Um raio de luz no reino escuro das faces principais.

O artigo “Um Raio de Luz em reino sombrio“Dobrolyubov escreveu em 1860 e dedicou o drama de A. N. Ostrovsky "". Recomendamos a leitura do resumo de “Um Raio de Luz no Reino das Trevas” e uma releitura do artigo de Dobrolyubov para o diário do leitor. O título do artigo crítico rapidamente se tornou uma fraseologia popular, denotando um fenômeno brilhante e encorajador em alguma situação complexa e confusa.

Resumo de “Um raio de luz em um reino sombrio”

Um raio de luz no reino escuro de Dobrolyubov brevemente:

O artigo é dedicado ao drama “The Thunderstorm”. No início, Dobrolyubov escreve que “Ostrovsky tem uma compreensão profunda da vida russa”. Em seguida, ele analisa artigos sobre Ostrovsky escritos por outros críticos, escrevendo que “carecem de uma visão direta das coisas”.

Então Dobrolyubov compara “A Tempestade” com os cânones dramáticos: “O tema do drama deve certamente ser um evento onde vemos a luta entre a paixão e o dever - com as consequências infelizes da vitória da paixão ou com as felizes quando o dever vence. ” Além disso, o drama deve ter unidade de ação e deve ser escrito em linguagem literária elevada. “A Tempestade”, ao mesmo tempo, “não satisfaz o objetivo mais essencial do drama - incutir o respeito pelo dever moral e mostrar as consequências nefastas de se deixar levar pela paixão.

Katerina, essa criminosa, aparece-nos no drama não apenas sob uma luz suficientemente sombria, mas até com o brilho do martírio. Ela fala tão bem, sofre tão lamentavelmente, tudo ao seu redor é tão ruim que você pega em armas contra seus opressores e assim justifica o vício em sua pessoa. Consequentemente, o drama não cumpre o seu propósito elevado. Toda a ação é lenta e lenta, pois está repleta de cenas e rostos completamente desnecessários. Por fim, a língua falada pelos personagens excede qualquer paciência de uma pessoa bem-educada.”

Dobrolyubov faz essa comparação com o cânone para mostrar que abordar uma obra com uma ideia pronta do que deve ser mostrado nela não proporciona uma verdadeira compreensão. “O que pensar de um homem que, ao ver uma mulher bonita, de repente começa a ressoar que a figura dela não é como a da Vênus de Milo? A verdade não está nas sutilezas dialéticas, mas na verdade viva daquilo que você está discutindo. Não se pode dizer que as pessoas são más por natureza e, portanto, não pode ser aceito como obras literárias princípios como, por exemplo, que o vício sempre triunfa e a virtude é punida”.

“Até agora foi atribuído ao escritor um pequeno papel neste movimento da humanidade em direção aos princípios naturais”, escreve Dobrolyubov, após o que ele lembra Shakespeare, que “moveu a consciência geral das pessoas para vários níveis aos quais ninguém havia subido antes dele. ” A seguir, o autor recorre a outros artigos críticos sobre “A Tempestade”, em particular, de Apollo Grigoriev, que argumenta que o principal mérito de Ostrovsky reside na sua “nacionalidade”. "Mas o Sr. Grigoriev não explica em que consiste a nacionalidade e, portanto, sua observação nos pareceu muito engraçada."

Então Dobrolyubov passa a definir as peças de Ostrovsky em geral como “peças da vida”: “Queremos dizer que com ele a situação geral da vida está sempre em primeiro plano. Ele não pune nem o vilão nem a vítima. Você vê que a situação deles os domina e só os culpa por não mostrarem energia suficiente para sair dessa situação. E é por isso que nunca ousamos considerar desnecessários e supérfluos aqueles personagens das peças de Ostrovsky que não participam diretamente da intriga. Do nosso ponto de vista, essas pessoas são tão necessárias para a peça quanto as principais: mostram-nos o ambiente em que a ação se desenrola, retratam a situação que determina o sentido das atividades dos personagens principais da peça. .”

Em “A Tempestade”, a necessidade de pessoas “desnecessárias” (personagens secundários e episódicos) é especialmente visível. Dobrolyubov analisa os comentários de Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin, etc. O autor analisa o estado interno dos personagens “ reino sombrio": "Tudo está meio inquieto, eles não estão se sentindo bem. Além deles, sem perguntar, cresceu outra vida, com começos diferentes, e embora ainda não seja claramente visível, já envia más visões à obscura tirania dos tiranos. E Kabanova está seriamente perturbada com o futuro da velha ordem, com a qual ela sobreviveu há séculos. Ela prevê o seu fim, tenta manter o seu significado, mas já sente que não há respeito anterior por eles e que na primeira oportunidade serão abandonados”.

Em seguida, o autor escreve que “Tempestade” é “o mais trabalho decisivo Ostrovsky; as relações mútuas de tirania levam às consequências mais trágicas; e por tudo isso, a maioria dos que leram e viram esta peça concordam que há até algo refrescante e encorajador em “A Tempestade”. Esse “algo” é, em nossa opinião, o pano de fundo da peça, por nós indicado e revelador da precariedade e do fim próximo da tirania. Então a própria personagem de Katerina, desenhada neste contexto, também nos sopra uma nova vida, que nos é revelada na sua própria morte.”

Além disso, Dobrolyubov analisa a imagem de Katerina, percebendo-a como “um passo à frente em toda a nossa literatura”: “A vida russa atingiu o ponto em que se sentiu a necessidade de pessoas mais ativas e enérgicas”. A imagem de Katerina “é inabalavelmente fiel ao instinto da verdade natural e altruísta no sentido de que é melhor para ele morrer do que viver sob aqueles princípios que lhe são nojentos. Nesta integridade e harmonia de caráter reside a sua força. Ar livre e luz, contrariando todas as precauções da tirania moribunda, irromperam na cela de Katerina, ela luta por uma nova vida, mesmo que tenha que morrer neste impulso. O que a morte importa para ela? Mesmo assim, ela não considera a vida como a vegetação que se abateu sobre ela na família Kabanov.”

A autora analisa detalhadamente os motivos das ações de Katerina: “Katerina não pertence de forma alguma à personagem violenta, insatisfeita, que adora destruir. Pelo contrário, este é um personagem predominantemente criativo, amoroso e ideal. É por isso que ela tenta enobrecer tudo em sua imaginação. O sentimento de amor por uma pessoa, a necessidade de prazeres ternos se abriram naturalmente na jovem.” Mas não será Tikhon Kabanov, que está “muito oprimido para entender a natureza das emoções de Katerina: “Se eu não te entender, Katya”, ele diz a ela, “então você não receberá uma palavra sua, muito menos carinho, caso contrário você mesmo estará escalando.” É assim que as naturezas mimadas costumam julgar uma natureza forte e fresca.”

Dobrolyubov chega à conclusão de que na imagem de Katerina, Ostrovsky incorporou uma grande ideia popular: “em outras criações de nossa literatura, personagens fortes são como fontes, dependentes de um mecanismo estranho. Katerina é como um grande rio: um fundo plano e bom - corre calmamente, pedras grandes são encontradas - salta sobre elas, um penhasco - cai em cascata, eles represam - ele se enfurece e irrompe em outro lugar. Ela borbulha não porque a água de repente queira fazer barulho ou ficar irritada com os obstáculos, mas simplesmente porque precisa dela para cumprir suas necessidades naturais – para continuar fluindo.”

Analisando as ações de Katerina, o autor escreve que considera possível a fuga de Katerina e Boris como a melhor solução. Katerina está pronta para fugir, mas aqui surge outro problema - a dependência financeira de Boris de seu tio Dikiy. “Dissemos algumas palavras acima sobre Tikhon; Boris é o mesmo, em essência, só que educado.”

No final da peça, “temos o prazer de ver a libertação de Katerina - mesmo através da morte, se de outra forma for impossível. Viver no “reino das trevas” é pior que a morte. Tikhon, jogando-se sobre o cadáver de sua esposa, retirado da água, grita em esquecimento: “Bom para você, Katya!” Por que fiquei no mundo para viver e sofrer!“ Com esta exclamação termina a peça, e parece-nos que nada poderia ter sido inventado mais forte e mais verdadeiro do que tal final. As palavras de Tikhon fazem o espectador pensar não em um caso de amor, mas em toda esta vida, onde os vivos invejam os mortos.”

Concluindo, Dobrolyubov dirige-se aos leitores do artigo: “Se nossos leitores descobrirem que a vida russa e a força russa são chamadas pelo artista em “A Tempestade” para uma causa decisiva, e se sentirem a legitimidade e a importância deste assunto, então estamos satisfeitos, não importa o que digam nossos cientistas e juízes literários."

Recontagem do artigo “Um raio de luz no reino das trevas”, de Dobrolyubov

N. A. Dobrolyubov Resumo do raio de luz no reino das trevas:

Nikolai Aleksandrovich começa seu artigo admitindo que “ Ostrovsky tem um profundo conhecimento da vida russa e uma grande capacidade de retratar de forma nítida e vívida seus aspectos mais significativos." Tendo mencionado vários artigos críticos sobre a peça “A Tempestade”, ele explica que muitos deles não revelaram totalmente a essência da obra.

O publicitário cita ainda “ principais regras do drama", entre os quais ele destaca especialmente" luta entre paixão e dever”, em que o dever necessariamente prevalece. Além disso, no verdadeiro drama, " estrita unidade e consistência", o desfecho deve ser uma continuação lógica da trama, todos os personagens e todos os diálogos devem participar diretamente no desenvolvimento do drama, a linguagem não deve" afastar-se da pureza literária e não se transformar em vulgaridade».

Começando a analisar a peça de Ostrovsky, Dobrolyubov destaca que o autor não revelou totalmente a tarefa mais importante do drama - “ inspirar respeito pelo dever moral e mostrar as consequências prejudiciais de ser levado pela paixão" Katerina é apresentada como uma mártir, não uma criminosa. Segundo Dobrolyubov, a trama está sobrecarregada de detalhes e personagens, e a linguagem “ excede toda a paciência de uma pessoa bem-educada».

Mas Nikolai Aleksandrovich admite imediatamente que a crítica, espremida nas garras da teoria dominante, se condena à hostilidade “ a todo progresso, a tudo que há de novo e original na literatura" Como exemplo, ele cita a obra de Shakespeare, que conseguiu elevar o nível da consciência humana a alturas antes inatingíveis.

O publicitário observa que todas as peças de A. N. Ostrovsky podem ser chamadas com segurança de “ peças da vida", uma vez que são dominados por" geral, independente de qualquer um dos personagens, situação de vida" Em suas obras, o escritor “não pune nem o vilão nem a vítima”: ambos costumam ser engraçados e pouco enérgicos para resistir ao destino. Por isso " a luta exigida pela teoria do drama“, nas peças de Ostrovsky é realizado não pelos monólogos dos personagens, mas pelas circunstâncias que prevalecem sobre eles.

Assim como na vida real, caracteres negativos nem sempre recebem o castigo merecido, assim como guloseimas não adquira a tão esperada felicidade ao final do trabalho. O publicitário analisa cuidadosamente mundo interior cada um dos personagens secundários e episódicos. Ele observa que na peça " A necessidade das chamadas pessoas “desnecessárias” é especialmente visível", com a ajuda da qual o personagem do personagem principal é delineado de forma mais precisa e clara, e o significado da obra se torna mais compreensível.

Dobrolyubov observa que “Tempestade” - “ O trabalho mais decisivo de Ostrovsky", mas ao mesmo tempo produz" a impressão é menos pesada e triste"do que todas as outras peças do autor. Em “A Tempestade” sente-se “ algo refrescante e encorajador».

A seguir, Dobrolyubov começa a analisar a imagem de Katerina, que “ constitui um passo em frente" não apenas na obra de Ostrovsky, mas em toda a literatura russa. A realidade chegou ao ponto em que precisa " nas pessoas, embora menos bonitas, mas mais ativas e enérgicas" A força de caráter de Katerina reside na integridade e harmonia: para uma menina, sua própria morte é preferível à vida em circunstâncias que lhe são contrárias e estranhas. Sua alma está cheia" aspirações naturais de beleza, harmonia, contentamento, felicidade».

Mesmo em condições sombrias família nova Katerina" busca luz, ar, quer sonhar e brincar" A princípio, ela busca consolo na religião e em conversas que salvam almas, mas não encontra as impressões brilhantes e frescas de que precisa. Tendo percebido o que precisa, a heroína se manifesta “ bastante a força de seu caráter, não desperdiçada em travessuras mesquinhas».

Katerina é cheia de amor e criatividade. Na sua imaginação, ela tenta enobrecer a realidade que a rodeia. Ela tem muito um sentimento de amor por uma pessoa, um desejo de encontrar uma resposta semelhante em outro coração" No entanto, a essência de Katerina não é dada ao marido, o oprimido Tikhon Kabanov, para entender. Ela tenta acreditar que o marido é o seu destino " que nele há a felicidade que ela tão ansiosamente busca“, no entanto, logo todas as suas ilusões são destruídas.

É interessante comparar a heroína com um rio grande e caudaloso, que contorna habilmente e desimpedidamente todos os obstáculos em seu caminho. Enfurecido, chega a romper barragens, mas sua fervura não é causada pela indignação e raiva, mas pela necessidade de continuar seu caminho.

Analisando o caráter e as ações de Katerina, Dobrolyubov chega à conclusão de que a melhor solução para a heroína é sua fuga com Boris. Ela não culpa ninguém por seu destino amargo e vê a morte como seu único consolo, como um refúgio tranquilo e calmo. " É triste, amargo, que libertação”, mas Katerina simplesmente não tem outra escolha. É a determinação da mulher em dar esse passo difícil que impressiona os leitores”. a impressão é refrescante».

Conclusão

Em seu artigo, Dobrolyubov enfatiza que você precisa ter coragem e honestidade suficientes consigo mesmo para carregar dentro de si uma luz viva e calorosa.

Depois de ler a breve releitura de “Um Raio de Luz no Reino das Trevas”, recomendamos a leitura do artigo de Dobrolyubov na versão completa.

Ano de escrita:

1860

Tempo de leitura:

Descrição do trabalho:

Em 1860, Nikolai Dobrolyubov escreveu um artigo crítico Um raio de luz em um reino escuro, que se tornou uma das primeiras resenhas sérias da peça de Alexander Ostrovsky intitulada A tempestade. O artigo foi publicado pela revista Sovremennik no mesmo ano de 1860.

Mencionemos apenas uma personagem da peça - Katerina, em quem Dobrolyubov viu um papel decisivo, integral, um personagem forte, tão necessário para que a sociedade resistisse ao sistema autocrático da época e realizasse reformas sociais.

Abaixo leia um resumo do artigo Um raio de luz em um reino sombrio.

O artigo é dedicado ao drama de Ostrovsky “The Thunderstorm”. No início, Dobrolyubov escreve que “Ostrovsky tem uma compreensão profunda da vida russa”. Em seguida, ele analisa artigos sobre Ostrovsky escritos por outros críticos, escrevendo que “carecem de uma visão direta das coisas”.

Então Dobrolyubov compara “A Tempestade” com os cânones dramáticos: “O tema do drama deve certamente ser um evento onde vemos a luta entre a paixão e o dever - com as consequências infelizes da vitória da paixão ou com as felizes quando o dever vence. ” Além disso, o drama deve ter unidade de ação e deve ser escrito em linguagem literária elevada. “A Tempestade”, ao mesmo tempo, “não satisfaz o objetivo mais essencial do drama - incutir o respeito pelo dever moral e mostrar as consequências nefastas de se deixar levar pela paixão. Katerina, essa criminosa, aparece-nos no drama não apenas sob uma luz suficientemente sombria, mas até com o brilho do martírio. Ela fala tão bem, sofre tão lamentavelmente, tudo ao seu redor é tão ruim que você se arma contra seus opressores e assim justifica o vício em sua pessoa. Consequentemente, o drama não cumpre o seu propósito elevado. Toda a ação é lenta e lenta, pois está repleta de cenas e rostos completamente desnecessários. Por fim, a língua falada pelos personagens excede qualquer paciência de uma pessoa bem-educada.”

Dobrolyubov faz essa comparação com o cânone para mostrar que abordar uma obra com uma ideia pronta do que deve ser mostrado nela não proporciona uma verdadeira compreensão. “O que você acha de um homem que, ao ver uma mulher bonita, de repente começa a ressoar que a figura dela não é como a da Vênus de Milo? A verdade não está nas sutilezas dialéticas, mas na verdade viva daquilo que você está discutindo. Não se pode dizer que as pessoas são más por natureza e, portanto, não se pode aceitar para obras literárias princípios como, por exemplo, que o vício sempre triunfa e a virtude é punida.”

“Até agora foi atribuído ao escritor um pequeno papel neste movimento da humanidade em direção aos princípios naturais”, escreve Dobrolyubov, após o que ele lembra Shakespeare, que “moveu a consciência geral das pessoas para vários níveis aos quais ninguém havia subido antes dele. ” A seguir, o autor recorre a outros artigos críticos sobre “A Tempestade”, em particular, de Apollo Grigoriev, que argumenta que o principal mérito de Ostrovsky reside na sua “nacionalidade”. "Mas o Sr. Grigoriev não explica em que consiste a nacionalidade e, portanto, sua observação nos pareceu muito engraçada."

Então Dobrolyubov passa a definir as peças de Ostrovsky em geral como “peças da vida”: “Queremos dizer que com ele a situação geral da vida está sempre em primeiro plano. Ele não pune nem o vilão nem a vítima. Você vê que a situação deles os domina e só os culpa por não mostrarem energia suficiente para sair dessa situação. E é por isso que nunca ousamos considerar desnecessários e supérfluos aqueles personagens das peças de Ostrovsky que não participam diretamente da intriga. Do nosso ponto de vista, essas pessoas são tão necessárias para a peça quanto as principais: mostram-nos o ambiente em que a ação se desenrola, retratam a situação que determina o sentido das atividades dos personagens principais da peça. .”

Em “A Tempestade”, a necessidade de pessoas “desnecessárias” (personagens secundários e episódicos) é especialmente visível. Dobrolyubov analisa os comentários de Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin, etc. O autor analisa o estado interno dos heróis do “reino das trevas”: “tudo está de alguma forma inquieto, não é bom para eles. Além deles, sem perguntar, cresceu outra vida, com começos diferentes, e embora ainda não seja claramente visível, já envia más visões à obscura tirania dos tiranos. E Kabanova está seriamente perturbada com o futuro da velha ordem, com a qual ela sobreviveu há séculos. Ela prevê o seu fim, tenta manter o seu significado, mas já sente que não há respeito anterior por eles e que na primeira oportunidade serão abandonados”.

Em seguida, o autor escreve que “A Tempestade” é “a obra mais decisiva de Ostrovsky; as relações mútuas de tirania levam às consequências mais trágicas; e apesar de tudo isso, a maioria dos que leram e viram esta peça concordam que há algo revigorante e encorajador em “A Tempestade”. Esse “algo” é, em nossa opinião, o pano de fundo da peça, por nós indicado e revelador da precariedade e do fim próximo da tirania. Então a própria personagem de Katerina, desenhada neste contexto, também nos sopra uma nova vida, que nos é revelada na sua própria morte.”

Além disso, Dobrolyubov analisa a imagem de Katerina, percebendo-a como “um passo à frente em toda a nossa literatura”: “A vida russa atingiu o ponto em que se sentiu a necessidade de pessoas mais ativas e enérgicas”. A imagem de Katerina “é inabalavelmente fiel ao instinto da verdade natural e altruísta no sentido de que é melhor para ele morrer do que viver sob aqueles princípios que lhe são nojentos. Nesta integridade e harmonia de caráter reside a sua força. Ar livre e luz, apesar de todas as precauções da tirania moribunda, irromperam na cela de Katerina, ela luta por uma nova vida, mesmo que tenha que morrer nesse impulso. O que a morte importa para ela? Mesmo assim, ela não considera a vida como a vegetação que se abateu sobre ela na família Kabanov.”

A autora analisa detalhadamente os motivos das ações de Katerina: “Katerina não pertence de forma alguma à personagem violenta, insatisfeita, que adora destruir. Pelo contrário, este é um personagem predominantemente criativo, amoroso e ideal. É por isso que ela tenta enobrecer tudo em sua imaginação. O sentimento de amor por uma pessoa, a necessidade de prazeres ternos se abriram naturalmente na jovem.” Mas não será Tikhon Kabanov, que está “muito oprimido para entender a natureza das emoções de Katerina: “Se eu não te entender, Katya”, ele diz a ela, “você não receberá uma palavra sua, deixe apenas carinho, ou você mesmo fará isso." você está escalando." É assim que as naturezas mimadas costumam julgar uma natureza forte e fresca.”

Dobrolyubov chega à conclusão de que na imagem de Katerina, Ostrovsky incorporou uma grande ideia popular: “em outras criações de nossa literatura, personagens fortes são como fontes, dependentes de um mecanismo estranho. Katerina é como um grande rio: um fundo plano e bom - corre calmamente, pedras grandes são encontradas - salta sobre elas, um penhasco - cai em cascata, eles represam - ele se enfurece e irrompe em outro lugar. Ela borbulha não porque a água de repente queira fazer barulho ou ficar irritada com os obstáculos, mas simplesmente porque precisa dela para cumprir suas necessidades naturais – para continuar fluindo.”

Analisando as ações de Katerina, o autor escreve que considera possível a fuga de Katerina e Boris como a melhor solução. Katerina está pronta para fugir, mas aqui surge outro problema - a dependência financeira de Boris de seu tio Dikiy. “Dissemos algumas palavras acima sobre Tikhon; Boris é o mesmo, em essência, só que educado.”

No final da peça, “temos o prazer de ver a libertação de Katerina - mesmo através da morte, se de outra forma for impossível. Viver no “reino das trevas” é pior que a morte. Tikhon, jogando-se sobre o cadáver de sua esposa, retirado da água, grita em esquecimento: “Bom para você, Katya!” Por que fiquei no mundo e sofri!“ Com esta exclamação termina a peça, e parece-nos que nada poderia ter sido inventado mais forte e mais verdadeiro do que tal final. As palavras de Tikhon fazem o espectador pensar não em um caso de amor, mas em toda esta vida, onde os vivos invejam os mortos.”

Concluindo, Dobrolyubov dirige-se aos leitores do artigo: “Se nossos leitores descobrirem que a vida russa e a força russa são chamadas pelo artista em “A Tempestade” para uma causa decisiva, e se sentirem a legitimidade e a importância deste assunto, então estamos satisfeitos, não importa o que digam nossos cientistas e juízes literários."

Você leu o resumo do artigo Um raio de luz em um reino escuro. Convidamos você a visitar a seção Resumo para ler outros resumos de escritores populares.

No artigo veremos o resumo de “Um Raio de Luz no Reino das Trevas”. Falaremos também sobre o autor deste artigo, nomeadamente Nikolai Dobrolyubov. Então vamos começar.

Sobre o autor

O artigo “Um Raio de Luz no Reino das Trevas” pertence à mão de Nikolai Dobrolyubov. Ele é um famoso crítico literário russo das décadas de 1850-1860. Ele também é um democrata revolucionário, poeta e publicitário em suas opiniões políticas. Ele nunca assinou com seu nome verdadeiro, mas usou pseudônimos, por exemplo N. Laibov.

Este homem nasceu na família de um padre, o que influenciou largamente suas futuras visões na literatura e na política. Durante oito anos ele estudou ativamente em uma aula de filosofia. Os amigos sempre falavam dele de maneira calorosa e gentil, enfatizando que ele sempre foi arrumado, amigável e aberto à comunicação. Infelizmente, este homem morreu de tuberculose aos 25 anos. Ele recebeu muito tratamento e viajou pela Europa para salvar sua vida. Além disso, antes de sua morte, ele alugou um apartamento para que após sua morte não deixasse um gosto negativo nas casas de seus amigos. O homem foi enterrado no cemitério de Volkovskoye, perto do túmulo de V. Belinsky.

Artigo “Um raio de luz em um reino sombrio”

Para começar, notamos que este artigo de Nikolai Dobrolyubov é dedicado ao drama de Ostrovsky chamado “A Tempestade”. Inicialmente, Nikolai Alexandrovich concentra-se no fato de que o autor descreve muito claramente a vida russa e a entende como uma pessoa do povo. Depois disso, o autor também presta atenção a outros artigos sobre a crítica a esse drama de Ostrovsky e pronuncia o veredicto de que os críticos não podem olhar as coisas de maneira direta e simples, como faz o próprio autor da obra.

Ajuste de gênero

Dobrolyubov em “Um Raio de Luz em um Reino Escuro” começa a analisar “A Tempestade” segundo cânones dramáticos, ou seja, tenta entender o quanto essa obra é realmente um drama. Como sabemos, o tema do drama é o próprio acontecimento, no qual o espectador observa algum tipo de luta entre, por exemplo, o sentido do dever e a paixão pessoal. O drama termina com o herói sofrendo consequências infelizes, principalmente se fizer a escolha errada em favor de suas paixões. Ou um final positivo quando ele aceita a responsabilidade pelo seu senso de dever.

A cronologia do drama é caracterizada pela unidade de ações. Além disso, deve-se usar uma bela linguagem literária. Ao mesmo tempo, em uma das teses de Dobrolyubov em “Um Raio de Luz no Reino das Trevas”, nota-se que a obra de Ostrovsky não é um drama em essência, porque não atende ao objetivo principal de uma obra deste gênero. Afinal, o centro ou essência do drama é, na verdade, mostrar o terrível e trágico possíveis consequências que pode resultar de uma violação de leis morais conhecidas.

Por que Katerina é uma personagem tão controversa em “A Ray of Light in a Dark Kingdom”? Na verdade, ela é uma criminosa, mas no drama a vemos não apenas como uma personagem negativa, mas também como uma mártir. Ela é tão capaz de evocar compaixão por si mesma, pode ser tão lamentável que involuntariamente faz com que as pessoas queiram ajudá-la. Assim, estamos convencidos de que tudo ao seu redor é muito ruim, e o espectador se coloca contra seus opressores, mas na verdade simplesmente justificamos seu vício desta forma. Ou seja, vemos isso em Este trabalho o princípio básico do drama não apenas não é observado, mas também virado do avesso.

Peculiaridades

Como você pode ver, todas as ações são bastante lentas e monótonas, devido ao fato de o leitor observar as ações de pessoas desnecessárias que, na verdade, são completamente desnecessárias. Ao mesmo tempo, a linguagem utilizada pelos personagens é de qualidade bastante baixa e apenas a pessoa mais paciente consegue ouvi-la. A crítica de Dobrolyubov a “Um raio de luz em um reino escuro” baseia-se no fato de que a avaliação de uma obra não pode ser abordada com um determinado conjunto de cânones e estereótipos, pois então a verdade será inacessível, pois cada obra é única e exige o abandono de quadros limitantes.

O autor do artigo mostra que a verdade não está nas contradições dialéticas, mas na verdade do que se discute. Por exemplo, não podemos dizer que todas as pessoas são más por natureza, razão pela qual nas obras literárias não podemos promover os princípios de que, por exemplo, o vício sempre triunfa e a virtude é punida ou vice-versa. Na literatura é preciso mostrar a vida como ela é, sempre muito diferente e raramente obedece a certos estereótipos.

Ao mesmo tempo, o artigo “Um raio de luz em um reino escuro” revelou-se muito polêmico. Ostrovsky em “The Thunderstorm” descreveu a vida como ele a via. N. Dobrolyubov relembra Shakespeare, que, em sua opinião, elevou toda a humanidade a vários degraus que ainda não havia subido.

A seguir, o autor do artigo aborda as diferentes visões de outros críticos, por exemplo, Apollo Grigoriev. Ele argumentou que o principal e principal mérito de Ostrovsky é que ele escreve em uma linguagem muito popular e compreensível. Porém, o próprio crítico não explicou qual é a nacionalidade do escritor. Portanto, sua opinião é bastante duvidosa.

A figura inteira

Outra tese de Dobrolyubov em “Um Raio de Luz no Reino das Trevas” baseia-se no fato de que todas as peças de Ostrovsky são, em princípio, folclóricas. Ou seja, ele ressalta que todas as histórias são muito reais. O autor sempre tem vontade de mostrar quadro geral vida. Ao mesmo tempo, ele não pune nem o vilão nem a vítima. Pelo contrário, ele tenta mostrar a sua posição na situação por todos os lados. A única desvantagem que o autor descreve é ​​que seus personagens não tentam sair da situação difícil e não fazem esforços suficientes para isso. É por isso que os indivíduos da peça que não estão diretamente envolvidos na história não podem ser considerados supérfluos ou desnecessários. Mas, em princípio, são tão necessários quanto os personagens principais, pois podem mostrar o cenário de fundo em que a ação se passa. Somente graças a este componente o significado da atividade aparece para todos os personagens principais da peça.

Análise facial

Dobrolyubov em “A Ray of Light in a Dark Kingdom” analisa rostos e personagens, especialmente os menores. Então, ele examina a essência de Glasha, Kuligin, Feklushi, Kudryasha. Ostrovsky mostra que a vida interior dos heróis é bastante sombria. Eles correm entre alguma coisa, não conseguem entender a vida e decidir sobre ela. Além disso, Dobrolyubov observa que esta peça é a mais decisiva do autor. Ele leva as relações entre os personagens ao absurdo.

Katerina

Atenção especial é dada a esta imagem. Por que Katerina em “A Ray of Light in a Dark Kingdom” sopra um sopro de vida sobre nós ou nos mergulha nas profundezas do vício? Ela também não é apenas má ou personagem gentil. A menina é real e, portanto, contraditória, como todas as pessoas. Ao mesmo tempo, Dobrolyubov tenta entender detalhadamente os motivos das ações da garota. Ela está pronta para seguir seus impulsos, mesmo que isso lhe custe a vida. A menina não é daquelas personagens que gosta de destruir ou difamar tudo ao seu redor. No entanto, Tikhon Kabanov não consegue entendê-la. Katerina em “A Ray of Light in the Dark Kingdom” aparece como uma espécie de ideia folk. Ela não ficará com raiva ou fará barulho quando quiser. Se ela faz isso, é somente quando é necessário para o seu caminho.

Nikolai Dobrolyubov observa que a melhor solução para a situação no caso dela é fugir com Boris. Contudo, aqui aparece novo problema, que consiste na dependência financeira do tio Dikiy. Na verdade, o próprio autor diz que Boris é igual a Tikhon, recém-formado.

Fim da peça

No final, Katerina em “A Ray of Light in a Dark Kingdom” recebe a tão esperada libertação, ainda que em forma de morte. Mesmo assim, seu marido, Tikhon, num ataque de tristeza, grita que ela está feliz, mas ele viverá e sofrerá. Dobrolyubov escreveu “Um raio de luz em um reino escuro” para mostrar aos leitores a profundidade e ambiguidade deste trabalho. Nós vemos que últimas palavras Tikhon, com o qual a peça termina, evoca emoções diferentes, mas bastante decisivas. Um resumo de “Um raio de luz em um reino escuro” mostra que não poderia ter sido encontrado um final melhor para toda essa história.

Nikolai Dobrolyubov termina pensando que se os leitores e espectadores veem na obra a força decisiva que o autor evoca através do uso da vida russa, então o verdadeiro objetivo foi alcançado. Um resumo de “Um raio de luz em um reino escuro” fornece apenas uma compreensão indireta e incompleta de toda a riqueza característica dos personagens, por isso é melhor ler este artigo no original. Antes disso, é claro, é muito mais sensato se familiarizar com a obra única de Ostrovsky, “A Tempestade”.

Comparação

E no final da apresentação resumo“Um raio de luz em um reino sombrio” Gostaria de falar sobre uma bela comparação. O autor imagina Katerina como um rio. Se antes disso personagens fortes da literatura eram mais parecidos com fontes, então na imagem de Katerina vemos exatamente o rio.

O caráter da menina é equilibrado e calmo, como o fundo de um rio. Quando surgem obstáculos grandes e sérios, o rio salta habilmente sobre eles; quando se espera uma falésia, cascatas de água; quando a água não pode fluir, ela começa a se enfurecer e irrompe em outro lugar. Assim, a água não é má ou boa em si. Ela apenas segue seu caminho.

Página atual: 1 (o livro tem 8 páginas no total)

Fonte:

100% +

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Um raio de luz em um reino escuro

(“The Thunderstorm”, drama em cinco atos de A. N. Ostrovsky. São Petersburgo, 1860)

Pouco antes de “The Thunderstorm” aparecer no palco, examinamos detalhadamente todas as obras de Ostrovsky. Querendo apresentar uma descrição do talento do autor, prestamos então atenção aos fenômenos da vida russa reproduzidos em suas peças, tentamos apreender seu caráter geral e descobrir se o significado desses fenômenos na realidade é o mesmo que nos aparece. nas obras do nosso dramaturgo. Se os leitores não esqueceram, chegamos então à conclusão de que Ostrovsky tem uma compreensão profunda da vida russa e uma grande capacidade de retratar de forma nítida e vívida seus aspectos mais significativos (1). A “tempestade” logo serviu como nova prova da validade da nossa conclusão. Queríamos falar sobre isso então, mas sentimos que teríamos que repetir muitas de nossas considerações anteriores e, portanto, decidimos permanecer em silêncio sobre “A Tempestade”, deixando os leitores que pediram nossa opinião para testar essas observações gerais, que expressamos sobre Ostrovsky vários meses antes do aparecimento desta peça. Nossa decisão foi ainda mais confirmada em nós quando vimos que uma série de grandes e pequenas resenhas apareceram em todas as revistas e jornais sobre “A Tempestade”, interpretando o assunto sob os mais diversos pontos de vista. Pensávamos que nesta massa de artigos finalmente seria dito algo mais sobre Ostrovsky e o significado de suas peças do que vimos nos críticos que foram mencionados no início de nosso primeiro artigo sobre “O Reino das Trevas”. Nesta esperança e sabendo que a nossa opinião sobre o significado e o carácter das obras de Ostrovsky já foi expressa de forma bastante definitiva, consideramos melhor deixar a análise de “A Tempestade”.

Mas agora, reencontrando a peça de Ostrovsky numa publicação separada e recordando tudo o que foi escrito sobre ela, descobrimos que não seria supérfluo dizer algumas palavras sobre ela. Isso nos dá uma razão para acrescentar algo às nossas notas sobre o “Reino das Trevas”, para levar adiante alguns dos pensamentos que expressamos então, e - a propósito - para explicar em poucas palavras alguns dos críticos que nos dignaram ao abuso direto ou indireto.

Devemos fazer justiça a alguns dos críticos: eles souberam compreender a diferença que nos separa deles. Eles nos censuram por adotar o mau método de examinar a obra de um autor e depois, como resultado desse exame, dizer o que ela contém e qual é o seu conteúdo. Eles têm um método completamente diferente: primeiro dizem a si mesmos que deve contidos na obra (de acordo com seus conceitos, é claro) e em que medida todos devido realmente está nele (novamente de acordo com seus conceitos). É claro que com tanta diferença de pontos de vista, eles olham com indignação para as nossas análises, que um deles compara a “buscar a moralidade numa fábula”. Mas estamos muito felizes porque a diferença finalmente foi revelada e estamos prontos para resistir a qualquer comparação. Sim, se você quiser, nosso método de crítica também é semelhante a encontrar uma conclusão moral em uma fábula: a diferença, por exemplo, se aplica à crítica das comédias de Ostrovsky, e só será tão grande quanto a comédia difere da fábula e na medida em que a vida humana retratada nas comédias é mais importante e mais próxima de nós do que a vida dos burros, raposas, juncos e outros personagens retratados nas fábulas. Em todo caso, é muito melhor, em nossa opinião, dissecar uma fábula e dizer: “Esta é a moral que ela contém, e esta moral nos parece boa ou má, e aqui está o porquê”, em vez de decidir desde o início : esta fábula deve conter tal e tal moralidade (por exemplo, respeito aos pais), e é assim que deve ser expressa (por exemplo, na forma de um filhote que desobedeceu à mãe e caiu do ninho); mas essas condições não são atendidas, a moral não é a mesma (por exemplo, o descuido dos pais com os filhos) ou é expressa de forma errada (por exemplo, no exemplo de um cuco deixando seus ovos nos ninhos de outras pessoas), o que significa que a fábula não é adequada. Já vimos esse método de crítica mais de uma vez aplicado a Ostrovsky, embora ninguém, é claro, queira admiti-lo, e também nos culpem, desde uma dor de cabeça até uma saudável, por começarmos a analisar obras literárias com ideias e requisitos pré-adotados. Entretanto, o que é mais claro, os eslavófilos não disseram: é preciso retratar o russo como virtuoso e provar que a raiz de todo bem é a vida de antigamente; em suas primeiras peças, Ostrovsky não cumpriu isso e, portanto, “Foto de Família” e “O Próprio Povo” são indignos dele e só podem ser explicados pelo fato de ele ainda imitar Gogol naquela época. Mas os ocidentais não gritaram: deveriam ensinar na comédia que a superstição é prejudicial, e Ostrovsky, com o toque de um sino, salva da morte um de seus heróis; todos deveriam aprender que o verdadeiro bem está na educação, e Ostrovsky, em sua comédia, desonra o educado Vikhorev diante do ignorante Borodkin; É claro que “Não suba no seu próprio trenó” e “Não viva do jeito que você quer” são jogadas ruins. Mas os adeptos da arte não proclamaram: a arte deve servir as exigências eternas e universais da estética, e Ostrovsky em “Um Lugar Lucrativo” reduziu a arte ao serviço dos lamentáveis ​​interesses do momento; portanto, “Um Lugar Lucrativo” é indigno de arte e deveria ser classificado como literatura acusatória! .. E o Sr. Nekrasov de Moscou não afirmou: Bolshov não deveria despertar simpatia em nós, e ainda assim o 4º ato de “Seu Povo” foi escrito para despertar em nós simpatia por Bolshov; portanto, o quarto ato é supérfluo! não há nele elementos para construir a partir dele algo de acordo com as exigências “eternas” da arte; é óbvio, portanto, que Ostrovsky, que tira o enredo da vida das pessoas comuns, nada mais é do que um escritor farsesco... (3) E outro crítico de Moscou não tirou tais conclusões: o drama deveria nos apresentar um herói imbuído de ideias elevadas; a heroína de “A Tempestade”, ao contrário, está completamente imbuída de misticismo e, portanto, não é adequada para o drama, porque não consegue despertar a nossa simpatia; portanto, “A Tempestade” só tem o sentido de sátira, e mesmo isso não importa, e assim por diante... (4)

Quem acompanhou o que foi escrito sobre “A Tempestade” lembrará facilmente de diversas outras críticas semelhantes. Não se pode dizer que todos foram escritos por pessoas mentalmente completamente miseráveis; Como explicar a falta de uma visão direta das coisas, que em todas elas impressiona o leitor imparcial? Sem dúvida, deve ser atribuído à antiga rotina crítica que permaneceu em muitas cabeças desde o estudo da escolástica artística nos cursos de Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov e Zelenetsky. Sabe-se que, na opinião desses veneráveis ​​​​teóricos, a crítica é uma aplicação a uma conhecida obra de leis gerais expostas nos cursos dos mesmos teóricos: cabe nas leis - excelente; não cabe - ruim. Como podem ver, não foi uma má ideia para os idosos: enquanto este princípio viver na crítica, eles podem ter a certeza de que não serão considerados completamente atrasados, aconteça o que acontecer no mundo literário. Afinal, as leis da beleza foram estabelecidas por eles em seus livros didáticos, com base naquelas obras em cuja beleza acreditam; enquanto tudo o que é novo for julgado com base nas leis que eles aprovaram, até então apenas o que estiver de acordo com elas será reconhecido como elegante, nada de novo ousará reivindicar os seus direitos; os velhos terão razão em acreditar em Karamzin e não reconhecer Gogol, como as pessoas respeitáveis ​​que admiravam os imitadores de Racine e repreendiam Shakespeare como um selvagem bêbado, seguindo Voltaire, pensavam que estavam certos, ou adoravam o Messias e nesta base rejeitavam Fausto. As rotinas, mesmo as mais medíocres, nada têm a temer da crítica, que serve de verificação passiva das regras inamovíveis dos estudiosos estúpidos - e, ao mesmo tempo, os escritores mais talentosos nada têm a esperar dela se trouxerem algo novo e original em arte. Eles devem ir contra todas as críticas da crítica “correta”, apesar disso, fazer seu nome, apesar disso, fundar uma escola e garantir que algum novo teórico comece a levá-los em consideração na elaboração de um novo código de arte. Então a crítica reconhecerá humildemente os seus méritos; e até então ela deve estar na posição dos infelizes napolitanos no início deste mês de setembro - que, embora saibam que Garibaldi não virá até eles hoje ou amanhã, ainda assim devem reconhecer Francisco como seu rei até que sua majestade real esteja satisfeita para deixar sua capital.

Ficamos surpresos como pessoas respeitáveis ​​ousam reconhecer um papel tão insignificante e tão humilhante para a crítica. Afinal, ao limitá-la à aplicação das leis “eternas e gerais” da arte a fenómenos particulares e temporários, com isso condenam a arte à imobilidade, e dão à crítica um sentido completamente comandante e policial. E muitos fazem isso do fundo do coração! Um dos autores sobre quem expressamos nossa opinião, com certa irreverência, nos lembrou que o tratamento desrespeitoso de um juiz por parte de um juiz é crime (5). Ó autor ingênuo! Como ele está repleto das teorias de Koshansky e Davydov! Ele leva muito a sério a metáfora vulgar de que a crítica é um tribunal perante o qual os autores aparecem como réus! Ele provavelmente também leva a sério a opinião de que a má poesia constitui um pecado contra Apolo e que os maus escritores são afogados no rio Lethe como punição!.. Caso contrário, como não ver a diferença entre um crítico e um juiz? As pessoas são levadas a tribunal por suspeita de contravenção ou crime, cabendo ao juiz decidir se o acusado está certo ou errado; Um escritor é realmente acusado de alguma coisa quando é criticado? Parece que já se foi o tempo em que escrever livros era considerado uma heresia e um crime. O crítico fala o que pensa, quer goste ou não de alguma coisa; e como se presume que ele não é um falador vazio, mas uma pessoa razoável, ele tenta apresentar razões pelas quais considera uma coisa boa e outra ruim. Ele não considera a sua opinião um veredicto decisivo, vinculativo para todos; Se fizermos uma comparação da esfera jurídica, então ele é mais advogado do que juiz. Tendo assumido um determinado ponto de vista, que lhe parece o mais justo, expõe aos leitores os detalhes do caso, tal como o entende, e tenta incutir-lhes a sua convicção a favor ou contra o autor em análise. Escusado será dizer que ele pode usar todos os meios que achar adequados, desde que não distorçam a essência do assunto: ele pode levar você ao horror ou à ternura, ao riso ou ao choro, forçar o autor a fazer confissões que lhe são desfavoráveis ​​ou trazem é impossível responder. Da crítica assim feita, pode ocorrer o seguinte resultado: os teóricos, tendo consultado seus livros didáticos, ainda podem ver se a obra analisada é consistente com suas leis fixas e, desempenhando o papel de juízes, decidir se o autor está certo ou não. errado. Mas sabe-se que nos processos públicos há frequentemente casos em que os presentes no tribunal estão longe de simpatizar com a decisão pronunciada pelo juiz de acordo com determinados artigos do código: a consciência pública revela nestes casos uma total discórdia com o artigos da lei. O mesmo pode acontecer ainda mais frequentemente quando se discutem obras literárias: e quando o crítico-defensor coloca adequadamente a questão, agrupa os factos e lança sobre eles a luz de uma certa convicção, - opinião pública, não prestando atenção aos códigos do piitiki, já saberá o que aderir.

Se olharmos atentamente para a definição de crítica como um “julgamento” de autores, descobriremos que ela lembra muito o conceito associado à palavra "crítica" nossas senhoras e jovens provincianas, e das quais nossos romancistas costumavam zombar tão espirituosamente. Ainda hoje não é raro encontrarmos famílias que olham para o escritor com algum receio, porque ele “vai escrever-lhes críticas”. Os infelizes provincianos, que outrora tiveram tal pensamento na cabeça, representam realmente um lamentável espetáculo de réus, cujo destino depende da caligrafia da pena do escritor. Olham-no nos olhos, ficam constrangidos, pedem desculpas, fazem reservas, como se fossem realmente culpados, aguardando execução ou misericórdia. Mas é preciso dizer que essas pessoas ingênuas começam agora a aparecer nos sertões mais distantes. Ao mesmo tempo, assim como o direito de “ousar ter o seu próprio julgamento” deixa de ser propriedade apenas de um determinado posto ou posição, mas passa a ser acessível a todos, ao mesmo tempo privacidade surge mais solidez e independência, menos receio diante de qualquer julgamento externo. Agora exprimem a sua opinião simplesmente porque é melhor declará-la do que ocultá-la, exprimem-na porque consideram útil a troca de pensamentos, reconhecem o direito de todos de exprimir as suas opiniões e as suas reivindicações e, por fim, consideram-na mesmo o dever de todos participar no movimento geral, comunicando as suas observações e considerações que estão ao alcance de qualquer um. Isso está muito longe de ser juiz. Se eu lhe disser que você perdeu seu lenço no caminho ou que está indo na direção errada para onde deveria ir, etc., isso não significa que você seja meu réu. Da mesma forma, não serei seu réu no caso em que você começar a me descrever, querendo dar uma ideia sobre mim aos seus conhecidos. Entrando pela primeira vez numa nova sociedade, sei muito bem que estão fazendo observações sobre mim e formando opiniões sobre mim; mas devo realmente me imaginar diante de algum tipo de Areópago - e tremer de antemão, aguardando o veredicto? Sem dúvida, farão comentários sobre mim: um descobrirá que tenho nariz grande, outro que minha barba é ruiva, um terceiro que minha gravata está mal amarrada, um quarto que sou sombrio, etc. observe-os, o que me importa com isso? Afinal, minha barba ruiva não é crime, e ninguém pode me perguntar por que me atrevo a ter um nariz tão grande. Então, não tenho o que pensar: se gosto ou não do meu corpo, é uma questão de gosto. , e posso expressar uma opinião sobre isso, não posso proibir ninguém; e por outro lado, não me fará mal se notarem a minha taciturnidade, se eu ficar realmente calado. Assim, o primeiro trabalho crítico (no nosso sentido) – perceber e indicar os fatos – é realizado de forma totalmente livre e inofensiva. Depois o outro trabalho – julgar pelos fatos – continua da mesma forma para manter aquele que julga em igualdade de condições com aquele sobre quem ele julga. Isso porque, ao expressar sua conclusão a partir de dados conhecidos, uma pessoa sempre se expõe ao julgamento e à verificação de terceiros quanto à justiça e validade de sua opinião. Se, por exemplo, alguém, com base no fato de minha gravata não estar bem amarrada, decidir que sou mal-educado, esse juiz corre o risco de dar às pessoas ao meu redor uma impressão nada elegante. alto conceito sobre sua lógica. Da mesma forma, se algum crítico censura Ostrovsky pelo fato de o rosto de Katerina em “A Tempestade” ser nojento e imoral, então ele não inspira muita confiança na pureza de seu próprio senso moral. Assim, desde que o crítico aponte os factos, os analise e tire as suas próprias conclusões, o autor está seguro e o assunto em si está seguro. Aqui você só pode reclamar quando um crítico distorce fatos e mentiras. E se ele apresentar o assunto corretamente, então não importa o tom que ele fale, não importa a que conclusões ele chegue, de suas críticas, como de qualquer raciocínio livre apoiado em fatos, sempre haverá mais benefícios do que danos - para o próprio autor , se for bom, e em qualquer caso para a literatura - mesmo que o autor se revele mau. A crítica - não judicial, mas comum, como a entendemos - é boa porque dá às pessoas que não estão acostumadas a concentrar seus pensamentos na literatura, por assim dizer, um extrato do escritor e, assim, facilita a compreensão da natureza e do significado de suas obras. E assim que o escritor for devidamente compreendido, logo se formará uma opinião sobre ele e lhe será feita justiça, sem qualquer permissão dos veneráveis ​​​​compiladores dos códigos.

É verdade que às vezes, ao explicar o personagem de um autor ou obra famosa, o próprio crítico pode encontrar na obra algo que não existe. Mas nestes casos o crítico sempre se entrega. Se ele decidir dar à obra que está examinando um pensamento mais vivo e mais amplo do que o que foi realmente estabelecido pelo seu autor, então, obviamente, ele não será capaz de confirmar suficientemente o seu pensamento com indicações da própria obra, e assim a crítica, tendo mostrado como poderia analisar a obra, apenas mostrará mais claramente a pobreza do seu conceito e a inadequação da sua execução. Como exemplo de tal crítica, pode-se apontar, por exemplo, a análise de Belinsky de “Tarantas”, escrita com a mais perversa e sutil ironia; Esta análise foi tomada por muitos pelo seu valor nominal, mas mesmo estes muitos descobriram que o significado dado a “Tarantas” por Belinsky é muito bem executado na sua crítica, mas não combina bem com o trabalho do próprio Conde Sollogub (6). No entanto, este tipo de exagero crítico é muito raro. Muito mais frequentemente, outro caso é que o crítico realmente não entende o autor que está sendo analisado e deduz de sua obra algo que não se segue de forma alguma. Portanto, também aqui o problema não é grande: o método de raciocínio do crítico mostrará agora ao leitor com quem está a lidar, e se apenas os factos estiverem presentes na crítica, o raciocínio falso não enganará o leitor. Por exemplo, um certo Sr. P-y, ao analisar “A Tempestade”, decidiu seguir o mesmo método que seguimos nos artigos sobre “O Reino das Trevas” e, tendo delineado a essência do conteúdo da peça, começou tirar conclusões. Acontece que, por suas razões, Ostrovsky fez Katerina rir em A Tempestade, querendo desonrar o misticismo russo em sua pessoa. Bem, é claro, depois de ler tal conclusão, você agora vê a que categoria de mentes o Sr. P—y pertence e se pode confiar em suas considerações. Tais críticas não vão confundir ninguém, não são perigosas para ninguém...

Uma questão completamente diferente é a crítica que aborda os autores, como se fossem homens trazidos à presença do recruta, com uma medida uniforme, e grita primeiro “testa!”, depois “parte de trás da cabeça!”, dependendo se o recruta se enquadra no padrão ou não. Ali o castigo é curto e decisivo; e se você acredita nas leis eternas da arte, impressas no livro didático, não se afastará de tais críticas. Ela vai te provar com os dedos que o que você admira não adianta, e o que te faz cochilar, bocejar ou ter enxaqueca é um verdadeiro tesouro. Tomemos, por exemplo, “A Tempestade”: o que é? Um insulto flagrante à arte, nada mais - e isso é muito fácil de provar. Abra as “Leituras sobre Literatura” do homenageado professor e acadêmico Ivan Davydov, compiladas por ele com a ajuda de uma tradução das palestras de Blair, ou dê uma olhada no curso de literatura para cadetes do Sr. Plaksin – as condições para um drama exemplar estão claramente definidas lá. O tema do drama deve certamente ser um acontecimento onde vemos a luta entre a paixão e o dever - com as consequências infelizes da vitória da paixão ou com as felizes quando o dever vence. Estrita unidade e consistência devem ser observadas no desenvolvimento do drama; o desenlace deve fluir natural e necessariamente da trama; cada cena deve certamente contribuir para o movimento da ação e movê-la para o desfecho; portanto, não deve haver uma única pessoa na peça que não participe direta e necessariamente do desenvolvimento da dramatização, não deve haver uma única conversa que não esteja relacionada à essência da peça. Os personagens dos personagens devem ser claramente definidos, e na sua descoberta deve ser necessária gradação, de acordo com o desenvolvimento da ação. A linguagem deve ser condizente com a posição de cada pessoa, mas não se afastar da pureza literária e não se transformar em vulgaridade.

Estas parecem ser todas as regras principais do drama. Vamos aplicá-los a "Thunderstorm".

O tema do drama representa realmente a luta de Katerina entre o senso de dever de fidelidade conjugal e a paixão pelo jovem Boris Grigorievich. Isso significa que o primeiro requisito foi encontrado. Mas então, partindo desta exigência, descobrimos que as outras condições de um drama exemplar são violadas da forma mais cruel em A Tempestade.

E, em primeiro lugar, “A Tempestade” não satisfaz o objetivo interno mais essencial do drama - incutir o respeito pelo dever moral e mostrar as consequências nefastas de ser levado pela paixão. Katerina, essa mulher imoral e desavergonhada (na expressão adequada de N. F. Pavlov) que fugiu à noite para o amante assim que o marido saiu de casa, esse criminoso nos aparece no drama não apenas sob uma luz suficientemente sombria, mas mesmo com alguns o brilho do martírio em torno da testa. Ela fala tão bem, sofre tão lamentavelmente, tudo ao seu redor é tão ruim que você não tem indignação contra ela, você tem pena dela, você se arma contra seus opressores e, desta forma, justifica o vício em sua pessoa. Consequentemente, o drama não cumpre o seu propósito elevado e torna-se, se não um exemplo prejudicial, pelo menos um brinquedo ocioso.

Além disso, de um ponto de vista puramente artístico, também encontramos deficiências muito importantes. O desenvolvimento da paixão não está suficientemente representado: não vemos como o amor de Katerina por Boris começou e se intensificou e o que exatamente o motivou; portanto, a própria luta entre a paixão e o dever não nos é indicada de forma clara e forte.

A unidade de impressão também não é respeitada: é prejudicada pela mistura de um elemento estranho - a relação de Katerina com a sogra. A interferência da sogra nos impede constantemente de focar nossa atenção na luta interna que deveria estar ocorrendo na alma de Katerina.

Além disso, na peça de Ostrovsky notamos um erro contra as primeiras e fundamentais regras de qualquer trabalho poético, imperdoável mesmo para um autor novato. Este erro é especificamente chamado no drama - “dualidade de intriga”: aqui vemos não um amor, mas dois - o amor de Katerina por Boris e o amor de Varvara por Kudryash (7). Isso é bom apenas no vaudeville francês leve, e não no drama sério, onde a atenção do público não deve ser distraída de forma alguma.

O início e a resolução também pecam contra os requisitos do art. O enredo é caso simples– quando o marido está ausente; o desfecho também é completamente aleatório e arbitrário: essa tempestade, que assustou Katerina e a obrigou a contar tudo ao marido, nada mais é do que um deus ex machina, não é pior do que um tio vaudeville da América.

Toda a ação é lenta e lenta, pois está repleta de cenas e rostos completamente desnecessários. Kudryash e Shapkin, Kuligin, Feklusha, a senhora com dois lacaios, o próprio Dikoy - todas essas são pessoas que não estão significativamente ligadas à base da peça. Pessoas desnecessárias entram constantemente no palco, dizem coisas que não vão direto ao ponto e vão embora, novamente ninguém sabe por que ou onde. Todas as recitações de Kuligin, todas as travessuras de Kudryash e Dikiy, sem falar da senhora meio maluca e das conversas dos moradores da cidade durante uma tempestade, poderiam ter sido divulgadas sem qualquer prejuízo à essência do assunto.

Quase não encontramos personagens estritamente definidos e polidos nesta multidão de pessoas desnecessárias, e não há nada a perguntar sobre o gradualismo na sua descoberta. Eles nos aparecem diretamente ex abrupto, com rótulos. A cortina se abre: Kudryash e Kuligin falam sobre como Dikaya é um repreensor, após o que Dikaya aparece e xinga nos bastidores... Kabanova também. Da mesma forma, Kudryash deixa claro desde a primeira palavra que está “arrojado com as garotas”; e Kuligin, desde sua aparência, é recomendado como um mecânico autodidata que admira a natureza. E assim eles permanecem até o fim: Dikoy xinga, Kabanova resmunga, Kudryash caminha à noite com Varvara... Mas não vemos o desenvolvimento completo e abrangente de seus personagens em toda a peça. A própria heroína é retratada sem sucesso: aparentemente, o próprio autor não entendeu claramente essa personagem, pois, sem apresentar Katerina como uma hipócrita, mesmo assim a obriga a pronunciar monólogos sensíveis, mas na verdade nos mostra-a como uma mulher sem-vergonha, levado apenas pela sensualidade. Não há nada a dizer sobre o herói - ele é tão incolor. Os próprios Dikoy e Kabanova, personagens em sua maioria do gênero do Sr. Ostrovsky, representam (de acordo com a feliz conclusão do Sr. Akhsharumov ou de alguém assim) (8) um ​​exagero deliberado, próximo a uma calúnia, e nos dão não rostos vivos, mas “quintessência da feiúra” da vida russa.

Por fim, a língua falada pelos personagens ultrapassa qualquer paciência de uma pessoa bem-educada. É claro que os comerciantes e os habitantes da cidade não conseguem falar uma linguagem literária elegante; mas não se pode concordar que um autor dramático, por uma questão de fidelidade, possa introduzir na literatura todas as expressões comuns em que o povo russo é tão rico. A linguagem dos personagens dramáticos, sejam eles quem forem, pode ser simples, mas é sempre nobre e não deve ofender o gosto culto. E em “A Tempestade” ouça como todos os rostos dizem: “Homem estridente! Por que você está pulando com o focinho! Isso acende tudo por dentro! As mulheres não conseguem melhorar seus corpos!” Que tipo de frases são essas, quais são essas palavras? Você inevitavelmente repetirá com Lermontov:

De quem eles pintam retratos?
Onde essas conversas são ouvidas?
E se isso aconteceu com eles,
Então não queremos ouvi-los (9).

Talvez “na cidade de Kalinov, às margens do Volga”, haja pessoas que falem assim, mas o que nos importa isso? O leitor compreende que não fizemos esforços especiais para tornar esta crítica convincente; por isso é fácil perceber em outros lugares os fios vivos com que é costurado. Mas garantimos-lhe que ele pode ser extremamente convincente e vitorioso; você pode usá-lo para destruir o autor, uma vez que tenha assumido o ponto de vista livros escolares. E se o leitor concordar em nos dar o direito de prosseguir para a peça com requisitos pré-preparados sobre o que e como ela contém deve ser - não precisamos de mais nada: podemos destruir tudo o que está em desacordo com as nossas regras aceites. Trechos da comédia aparecerão com muita consciência para confirmar nossos julgamentos; citações de vários livros eruditos, começando com Aristóteles e terminando com Fisher (10), que, como se sabe, constituem o último momento da teoria estética, irão provar-lhe a solidez da nossa educação; a facilidade de apresentação e a sagacidade nos ajudarão a captar sua atenção, e você, sem perceber, chegará a um acordo completo conosco. Apenas não deixe que dúvidas por um minuto entrem em sua cabeça sobre nosso pleno direito de prescrever deveres ao autor e então juiz ele, se ele é fiel a esses deveres ou se foi culpado deles...

Mas é lamentável que agora nenhum leitor possa ser protegido de tais dúvidas. A desprezível multidão, antes reverentemente, de boca aberta, ouvindo nossas transmissões, agora apresenta um espetáculo deplorável e perigoso para nossa autoridade de uma massa armada, na maravilhosa expressão do Sr. Turgenev, com “a faca de dois gumes da análise ”(11). Todos dizem, lendo as nossas críticas estrondosas: “Vocês nos oferecem a sua “tempestade”, garantindo-nos que na “Tempestade” o que há é supérfluo e o que é necessário falta. Mas o autor de “The Thunderstorm” provavelmente parece completamente enojado; deixe-nos resolver você. Conte-nos, analise a peça para nós, mostre-a como ela é e dê-nos a sua opinião sobre ela com base nela mesma, e não em considerações ultrapassadas, completamente desnecessárias e alheias. Na sua opinião, tal e tal não deveria existir; e talvez se encaixe bem na peça, então por que não deveria?” É assim que cada leitor ousa agora ressoar, e esta circunstância ofensiva deve ser atribuída ao facto de, por exemplo, os magníficos exercícios críticos de N. F. Pavlov sobre “A Tempestade” terem sofrido um fiasco tão decisivo. Na verdade, todos se levantaram contra as críticas de “A Tempestade” em “Nosso Tempo” - tanto os escritores quanto o público, e, claro, não porque ele decidiu mostrar falta de respeito por Ostrovsky, mas porque em suas críticas ele expressou desrespeito ao bom senso e à boa vontade do público russo. Há muito que todos percebem que Ostrovsky se afastou em grande parte da velha rotina cênica, que no próprio conceito de cada uma de suas peças existem condições que necessariamente o levam para além dos limites da conhecida teoria que apontamos acima. Um crítico que não gosta destes desvios deveria ter começado por notá-los, caracterizá-los, generalizá-los e depois levantar direta e francamente a questão entre eles e a velha teoria. Essa era a responsabilidade do crítico não só para com o autor em análise, mas ainda mais para com o público, que tão constantemente aprova Ostrovsky, com todas as suas liberdades e desvios, e a cada nova peça torna-se cada vez mais apegado a ele. Se o crítico descobrir que o público está enganado na sua simpatia por um autor que se revela um criminoso contra a sua teoria, então ele deveria ter começado com uma defesa desta teoria e com provas sérias de que desvios dela não podem ser bons. Então, talvez, ele tivesse conseguido convencer alguns e até muitos, já que N. F. Pavlov não pode ser desconsiderado pelo fato de ele falar frases com bastante habilidade. Agora, o que ele fez? Ele não prestou a menor atenção ao fato de que as antigas leis da arte, embora continuassem a existir nos livros didáticos e ensinadas nos departamentos de ginásios e universidades, há muito haviam perdido sua sagrada inviolabilidade na literatura e no público. Ele corajosamente começou a quebrar Ostrovsky ponto por ponto de sua teoria, à força, forçando o leitor a considerá-la inviolável. Ele achou conveniente apenas ser irônico com o cavalheiro que, sendo “vizinho e irmão” do Sr. Pavlov em termos de seu lugar na primeira fila de assentos e luvas “novas”, ainda assim ousou admirar a peça, que era tão nojenta para N. F. Pavlov. Tal tratamento desdenhoso do público e, na verdade, da própria questão que o crítico havia abordado, naturalmente deveria ter despertado a maioria dos leitores contra ele, e não a seu favor. Os leitores deixaram os críticos perceberem que ele estava girando com sua teoria como um esquilo em uma roda, e exigiram que ele saísse da roda e seguisse uma estrada reta. A frase arredondada e o silogismo inteligente pareciam-lhes insuficientes; exigiam uma confirmação séria das próprias premissas das quais o Sr. Pavlov tirou as suas conclusões e que apresentou como axiomas. Ele disse: isso é ruim, porque tem muita gente na peça que não contribui diretamente para o desenvolvimento do curso de ação. E eles se opuseram obstinadamente a ele: por que não pode haver pessoas na peça que não estejam diretamente envolvidas no desenvolvimento do drama? O crítico insistiu que o drama já estava desprovido de sentido porque sua heroína era imoral; os leitores o pararam e fizeram a pergunta: por que você acha que ela é imoral? e em que se baseiam seus conceitos morais? O crítico considerou o encontro noturno, o assobio ousado de Curly e a própria cena da confissão de Katerina ao marido vulgares e gordurosos, indignos de arte; perguntaram-lhe novamente: por que exatamente ele acha isso vulgar e por que as intrigas sociais e as paixões aristocráticas são mais dignas de arte do que os hobbies burgueses? Por que o assobio de um jovem é mais vulgar do que o canto choroso de árias italianas por alguns jovens seculares? N. F. Pavlov, como culminação de seus argumentos, decidiu de maneira arrogante que uma peça como “A Tempestade” não é um drama, mas uma performance ridícula. E então eles responderam: por que você despreza tanto a barraca? Outra questão é se qualquer drama elegante, mesmo que todas as três unidades tenham sido observadas nele, é melhor do que qualquer performance ridícula. Ainda discutiremos com vocês sobre o papel da cabine na história do teatro e na causa do desenvolvimento nacional. A última objeção foi desenvolvida com algum detalhe na imprensa. E de onde veio isso? Seria bom em Sovremennik, que, como você sabe, tem um “apito” consigo, portanto não pode se escandalizar com o assobio de Kudryash e, em geral, deveria estar inclinado a qualquer tipo de farsa. Não, os pensamentos sobre o estande foram expressos na “Biblioteca para Leitura”, conhecido defensor de todos os direitos da “arte”, expressos pelo Sr. Annenkov, a quem ninguém culparia pela adesão excessiva à “vulgaridade” (12 ). Se entendermos corretamente o pensamento do Sr. Annenkov (pelo qual, é claro, ninguém pode garantir), ele descobrirá que o drama moderno com sua teoria se desviou mais da verdade e da beleza da vida do que as farsas originais, e que, para reviver o teatro é necessário primeiro retornar à farsa e recomeçar o caminho do desenvolvimento dramático. Estas são as opiniões que o Sr. Pavlov encontrou mesmo entre representantes respeitáveis ​​da crítica russa, para não mencionar aqueles que são acusados ​​por pessoas de pensamento correto de desprezo pela ciência e de negar tudo o que é sublime! É claro que aqui já não era possível escapar a comentários mais ou menos brilhantes, mas era necessário iniciar uma revisão séria dos fundamentos sobre os quais o crítico se afirmava nos seus veredictos. Mas assim que a questão se voltou para este ponto, o crítico do Nosso Tempo revelou-se insustentável e teve de abafar os seus discursos críticos.

De todas as obras de Ostrovsky, a peça "A Tempestade" causou a maior ressonância na sociedade e a polêmica mais acalorada na crítica. Isso foi explicado tanto pela natureza do drama em si (a gravidade do conflito, seu desfecho trágico, a imagem forte e original do personagem principal), quanto pela época em que a peça foi escrita - dois anos antes da abolição da servidão e reformas relacionadas na vida sócio-política da Rússia. Esta foi uma era de ascensão social, de florescimento de ideias amantes da liberdade e de aumento da resistência ao “reino das trevas” em todas as suas manifestações, incluindo na família e na esfera quotidiana.

Deste ponto de vista, N.A. abordou o drama. Dobrolyubov, que fez a análise mais completa e detalhada do mesmo. Na personagem principal, Katerina Kabanova, ele viu um fenômeno gratificante, prenunciando o fim próximo do reino dos tiranos. Enfatizando a força do caráter de Katerina, ele enfatizou o fato de que mesmo que uma mulher, isto é, o elemento mais oprimido e impotente da sociedade, se atreva a protestar, então o “reino das trevas” chegará aos “últimos tempos”. O título do artigo de Dobrolyubov expressa perfeitamente seu pathos principal.

O oponente mais consistente de Dobrolyubov foi D.I. Pisarev. Em seu artigo, ele não apenas discordou de Dobrolyubov na avaliação da imagem de Katerina, mas a desmascarou completamente, focando nas fraquezas da heroína e concluindo que todo o seu comportamento, inclusive o suicídio, nada mais é do que “estupidez e absurdo”. No entanto, deve-se levar em conta que Pisarev fez sua análise depois de 1861 e após o aparecimento de obras como “Pais e Filhos” e “O que fazer?” de Turgenev. Tchernichévski. Em comparação com os heróis desses romances - Bazarov, Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov, Vera Pavlovna e outros, nos quais Pisarev encontrou seu ideal de revolucionário democrático - a Katerina de Ostrovsky, é claro, foi uma grande perdedora.

O artigo de A.A. também é polêmico em relação a Dobrolyubov. Grigoriev, um dos principais críticos russos de meados do século XIX, que assumiu a posição de “arte pura” e se opôs consistentemente à abordagem sociológica da literatura. Em contraste com a opinião de Dobrolyubov, Grigoriev argumenta que na obra de Ostrovsky e, em particular, na peça “A Tempestade”, o principal não é a denúncia do sistema social, mas a personificação da “nacionalidade russa”.

O principal escritor russo I.A. Goncharov fez uma crítica totalmente positiva da peça, descrevendo de forma precisa e resumida as suas principais vantagens. M. M. Dostoiévski, irmão do grande escritor russo F. M. Dostoiévski analisou detalhadamente a personagem de Katerina em todas as suas contradições e, profundamente simpatizando com a heroína, concluiu que se trata de uma personagem verdadeiramente russa, de 77 anos, I. Melnikov-Pechorsky, um escritor populista, em sua crítica sobre a personagem de “ The Thunderstorm” aproxima-se da posição de Dobrolyubov, considerando o motivo mais importante nesta peça como um protesto contra a tirania. Neste artigo, deve-se prestar atenção a uma análise detalhada dos personagens de Feklushi e Kuligin e ao significado de sua oposição.

Os leitores do Sovremennik talvez se lembrem de que avaliamos Ostrovsky muito bem, achando que ele era capaz de retratar de forma completa e abrangente os aspectos e requisitos essenciais da vida russa 1 . Outros autores pegaram fenómenos particulares, exigências temporárias e externas da sociedade e retrataram-nos com maior ou menor sucesso, como, por exemplo, a exigência de justiça, a tolerância religiosa, a boa administração, a abolição da tributação, a abolição da servidão, etc. Outros autores assumiram um lado mais interno da vida, mas limitaram-se a um círculo muito pequeno e perceberam fenómenos que estavam longe de ter significado nacional. Tal é, por exemplo, a representação em inúmeras histórias de pessoas que se tornaram superiores em desenvolvimento ao seu ambiente, mas são privadas de energia, vontade e perecem por inação. Essas histórias foram importantes porque expressavam claramente a inadequação do ambiente que interfere na boa atividade, e embora a necessidade vagamente percebida de aplicação enérgica na prática de princípios que reconhecemos como verdade na teoria. Dependendo da diferença de talento, histórias desse tipo tinham mais ou menos significado; mas todos continham a desvantagem de pertencerem apenas a uma pequena parte (comparativamente) da sociedade e não terem quase nada a ver com a maioria. Sem falar na massa popular, mesmo nas camadas médias da nossa sociedade vemos muito mais pessoas que ainda precisam adquirir e compreender os conceitos corretos do que aquelas que não sabem o que fazer com as ideias adquiridas. Portanto, o significado dessas histórias e romances permanece muito especial e é sentido mais por um círculo de um determinado tipo do que pela maioria. Não se pode deixar de admitir que o trabalho de Ostrovsky é muito mais frutífero: ele capturou as aspirações e necessidades comuns que permeiam toda a sociedade russa, cuja voz é ouvida em todos os fenómenos da nossa vida, cuja satisfação é uma condição necessária para a nossa desenvolvimento adicional. As aspirações modernas da vida russa em escala mais ampla encontram sua expressão em Ostrovsky, como comediante, com lado negativo. Ao pintar um quadro vívido de relacionamentos falsos com todas as suas consequências, ele serve assim como um eco de aspirações que exigem uma estrutura melhor. A arbitrariedade, por um lado, e a falta de consciência dos direitos pessoais, por outro, são os alicerces sobre os quais repousa toda a feiúra das relações mútuas desenvolvidas na maioria das comédias de Ostrovsky; exigências da lei, da legalidade, do respeito pelo homem - é isso que todo leitor atento ouve do fundo desta desgraça. Bem, você negará o vasto significado dessas exigências na vida russa? Você não admite que esse cenário de comédia corresponde ao estado da sociedade russa mais do que qualquer outro na Europa? Faça uma história, lembre-se de sua vida, olhe ao seu redor - você encontrará justificativas para nossas palavras em todos os lugares. Este não é o lugar para embarcarmos na investigação histórica; Basta notar que a nossa história até aos tempos modernos não contribuiu para o desenvolvimento de um sentido de legalidade em nós, não criou garantias fortes para o indivíduo e deu um vasto campo à arbitrariedade. Este tipo de desenvolvimento histórico, é claro, resultou no declínio da moralidade pública: o respeito pela própria dignidade foi perdido, a fé no direito e, portanto, a consciência do dever, enfraquecida, a arbitrariedade pisoteada pela direita, a astúcia foi minada pela arbitrariedade . Alguns escritores, privados do sentido das necessidades normais e confusos por combinações artificiais, reconhecendo estes factos indubitáveis, quiseram legitimá-los, glorificá-los como norma de vida, e não como uma distorção das aspirações naturais produzidas por desenvolvimentos históricos desfavoráveis. Mas Ostrovsky, como pessoa com grande talento e, portanto, senso de verdade? com uma inclinação instintiva para exigências naturais e saudáveis, não podia sucumbir à tentação, e a sua arbitrariedade, mesmo a mais ampla, revelou-se sempre, de acordo com a realidade, uma arbitrariedade pesada, feia, sem lei - e na essência do jogar sempre se podia ouvir um protesto contra isso. Ele sabia sentir o que significava tamanha amplitude da natureza e a rotulou e difamou com vários tipos e com o nome de tirania.

Mas ele não inventou esses tipos, assim como não inventou a palavra “tirano”. Ele levou ambos na própria vida. É claro que a vida que forneceu os materiais para tais situações cômicas em que os tiranos de Ostrovsky são frequentemente colocados, a vida que lhes deu um nome decente, não é mais completamente absorvida por sua influência, mas contém os ingredientes de uma sociedade mais razoável e legal. , ordem correta das coisas. E, de fato, após cada peça de Ostrovsky, todos sentem essa consciência dentro de si e, olhando ao seu redor, percebem o mesmo nos outros. Seguindo mais de perto este pensamento, perscrutando-o mais e mais profundamente, você percebe que este desejo de uma estrutura de relações nova e mais natural contém a essência de tudo o que chamamos de progresso, constitui a tarefa direta do nosso desenvolvimento, absorve todo o trabalho de novas gerações. Para onde quer que você olhe, em todos os lugares você vê o despertar do indivíduo, a apresentação de seus direitos legais, um protesto contra a violência e a tirania, em sua maioria ainda tímido, vago, pronto para se esconder, mas ainda já tornando perceptível a própria existência.

Em Ostrovsky você encontra não apenas o lado moral, mas também o lado econômico cotidiano da questão, e esta é a essência da questão. Nele você vê claramente como a tirania repousa sobre uma bolsa grossa, que é chamada de “bênção de Deus”. e o modo como as pessoas são irresponsáveis ​​para com ele é determinado pela dependência material dele. Além disso, vemos como este lado material domina o lado abstracto em todas as relações quotidianas e como as pessoas privadas de segurança material valorizam pouco os direitos abstractos e até perdem uma consciência clara deles. Na verdade, uma pessoa bem alimentada pode raciocinar com calma e inteligência se deve comer tal ou tal prato; mas um homem faminto luta por comida, onde quer que a veja e seja lá o que for. Este é um fenômeno que se repete em todas as áreas. vida pública, é bem notado e compreendido por Ostrovsky, e suas peças mostram ao leitor atento mais claramente do que qualquer raciocínio como um sistema de ilegalidade e egoísmo rude e mesquinho, instalado pela tirania, é enxertado naqueles que sofrem com isso; como eles, se retêm mais ou menos os restos de energia em si mesmos, tentam usá-la para adquirir a oportunidade de viver de forma independente e não entendem mais nem os meios nem os direitos. Desenvolvemos este tópico com muitos detalhes em nossos artigos anteriores para voltarmos a ele; Além disso, tendo relembrado os aspectos do talento de Ostrovsky que se repetiram em “A Tempestade”, como em suas obras anteriores, devemos ainda fazer uma breve revisão da peça em si e mostrar como a entendemos.

Já nas peças anteriores de Ostrovsky, notamos que não se tratava de comédias de intriga e nem de caráter, mas de algo novo, ao qual daríamos o nome de “peças da vida” se não fosse muito amplo e, portanto, não inteiramente definido. Queremos dizer que em seu primeiro plano há sempre uma situação de vida geral, independente de qualquer um dos personagens. Ele não pune nem o vilão nem a vítima; Ambos dão pena de você, muitas vezes ambos são engraçados, mas o sentimento que a peça desperta em você não é dirigido diretamente a eles. Você vê que a situação deles os domina e só os culpa por não mostrarem energia suficiente para sair dessa situação. Os próprios tiranos, contra os quais os seus sentimentos deveriam naturalmente se indignar, após um exame cuidadoso revelam-se mais dignos de piedade do que a sua raiva: são virtuosos e até inteligentes à sua maneira, dentro dos limites que lhes são prescritos pela rotina e apoiados por sua posição; mas esta situação é tal que o desenvolvimento humano completo e saudável é impossível.

Assim, a luta exigida pela teoria do drama ocorre nas peças de Ostrovsky não nos monólogos dos personagens, mas nos fatos que os dominam. Freqüentemente, os próprios personagens da comédia não têm uma consciência clara, ou mesmo nenhuma, do significado de sua situação e de sua luta; mas, por outro lado, a luta ocorre de forma muito clara e consciente na alma do espectador, que se rebela involuntariamente contra a situação que dá origem a tais fatos. E é por isso que nunca ousamos considerar desnecessários e supérfluos aqueles personagens das peças de Ostrovsky que não participam diretamente da intriga. Do nosso ponto de vista, essas pessoas são tão necessárias para a peça quanto as principais: mostram-nos o ambiente em que a ação se desenrola, desenham a situação que determina o sentido das atividades dos personagens principais da peça. . Para conhecer bem as propriedades vitais de uma planta, é necessário estudá-la no solo em que ela cresce; Ao ser arrancado do solo, você terá o formato de uma planta, mas não reconhecerá plenamente sua vida. Da mesma forma, você não reconhecerá a vida da sociedade se a considerar apenas nas relações diretas de vários indivíduos que por algum motivo entram em conflito entre si: aqui haverá apenas o lado empresarial, oficial da vida, enquanto precisamos de seu ambiente cotidiano. Pessoas de fora, participantes inactivos no drama da vida, aparentemente ocupados apenas com os seus próprios negócios, muitas vezes têm tal influência no curso dos negócios pela sua mera existência que nada pode reflecti-la. Quantas ideias quentes, quantos planos extensos, quantos impulsos entusiasmados desmoronam ao olhar para a multidão indiferente e prosaica que passa por nós com indiferença desdenhosa! Quantos limpos e Bons sentimentos congela em nós de medo, para não sermos ridicularizados e repreendidos por esta multidão! E por outro lado, quantos crimes, quantos impulsos de arbitrariedade e violência são travados perante a decisão desta multidão, sempre aparentemente indiferente e dócil, mas, no fundo, muito inflexível naquilo que outrora lhe é reconhecido. Portanto, é de extrema importância sabermos quais são os conceitos de bem e mal dessa multidão, o que eles consideram verdadeiro e o que é mentira. Isso determina nossa visão sobre a posição em que se encontram os personagens principais da peça e, conseqüentemente, o grau de nossa participação neles.

Em “A Tempestade” a necessidade dos chamados rostos “desnecessários” é especialmente visível: sem eles não podemos compreender o rosto da heroína e podemos facilmente distorcer o significado de toda a peça.

“A Tempestade”, como sabem, apresenta-nos o idílio do “reino das trevas”, que Ostrovsky nos ilumina aos poucos com o seu talento. As pessoas que você vê aqui vivem em lugares abençoados: a cidade fica às margens do Volga, toda coberta de verde; das margens íngremes avistam-se espaços distantes cobertos de aldeias e campos; um abençoado dia de verão apenas acena para a costa, para o ar, sob o céu aberto, sob esta brisa que sopra refrescantemente do Volga... E os moradores, de fato, às vezes caminham ao longo da avenida acima do rio, embora tenham já observei mais de perto a beleza das vistas do Volga; à noite, sentam-se nos escombros do portão e mantêm conversas piedosas; mas passam mais tempo em casa, fazendo tarefas domésticas, comendo, dormindo - vão para a cama muito cedo, de modo que é difícil para uma pessoa desacostumada suportar uma noite tão sonolenta como ela se propõe. Mas o que eles deveriam fazer senão não dormir quando estão saciados? A sua vida flui tão suave e pacificamente que nenhum interesse do mundo os perturba, porque não os alcançam; reinos podem entrar em colapso, novos países podem se abrir, a face da terra pode mudar como quiser, o mundo pode começar uma nova vida sobre uma nova base - os habitantes da cidade de Kalinov continuarão a existir na completa ignorância do resto do mundo. Ocasionalmente, um vago boato corre sobre eles de que Napoleão com vinte línguas está ressurgindo ou que o Anticristo nasceu; mas eles também encaram isso mais como uma coisa curiosa, como a notícia de que há países onde todas as pessoas têm cabeça de cachorro: eles vão balançar a cabeça, expressar surpresa com as maravilhas da natureza e ir fazer um lanche... Desde jovem idade ainda mostram alguma curiosidade, mas não têm onde conseguir comida: a informação chega até eles exatamente em antiga Rússia' apenas de andarilhos, e mesmo agora não há muitos reais; é preciso contentar-se com aqueles que “eles próprios, devido à sua fraqueza, não caminharam muito, mas ouviram muito”, como Feklusha em “A Tempestade”. É somente com eles que os moradores de Kalinov aprendem o que está acontecendo no mundo; caso contrário, pensariam que o mundo inteiro é igual ao seu Kalinov e que é absolutamente impossível viver de maneira diferente deles. Mas a informação fornecida pelos Feklushis é tal que não é capaz de inspirar um grande desejo de trocar a sua vida por outra. Feklusha pertence a um partido patriótico e altamente conservador; ela se sente bem entre os kalinovitas piedosos e ingênuos: ela é reverenciada, tratada e recebe tudo o que precisa; ela pode garantir seriamente que seus próprios pecados ocorrem porque ela é superior aos outros mortais: “ pessoas comuns, diz ele, todo mundo está confuso com um inimigo, mas para nós, pessoas estranhas, alguns têm seis, alguns têm doze, então devemos superar todos eles.” E eles acreditam nela. É claro que um simples instinto de autopreservação deve forçá-la a não dizer boas palavras sobre o que está acontecendo em outras terras. E, de fato, ouça as conversas dos mercadores, dos filisteus e dos pequenos funcionários no deserto do distrito - há tantas informações surpreendentes sobre reinos infiéis e imundos, quantas histórias sobre aqueles tempos em que pessoas foram queimadas e torturadas, quando ladrões roubaram cidades, etc., – e quão pouca informação há sobre Vida europeia, sobre melhores condições de vida! Tudo isso leva ao que Feklusha diz de forma tão positiva: “Bla-alepie, querido, blá-alepie, beleza maravilhosa! O que podemos dizer – você vive na terra prometida!” Sem dúvida isso acontece quando você percebe o que está acontecendo em outras terras. Ouça Feklush:

“Dizem que existem países assim, querida menina, onde não há reis ortodoxos e os saltanos governam a terra. Em um país, o saltan Makhnut turco está sentado no trono, e em outro - o saltan Makhnut persa; e eles, querida menina, julgam todas as pessoas, e tudo o que eles julgam é totalmente errado, E eles, querida menina, não podem julgar um único caso com justiça - esse é o limite estabelecido para eles. A nossa é uma lei justa, mas a deles , querido, injusto; que segundo a nossa lei é assim, mas segundo a deles tudo é o contrário. E todos os seus juízes, nos seus países, também são todos injustos: então, querida menina, eles escrevem nos seus pedidos: “Julgue-me, juiz injusto!” E há também uma terra onde todas as pessoas têm cabeça de cachorro.”

“Por que você está fazendo isso com os cachorros?” – pergunta Glasha. “Por infidelidade”, responde Feklusha brevemente, considerando desnecessárias quaisquer explicações adicionais. Mas Glasha está feliz com isso; na lânguida monotonia de sua vida e de seus pensamentos, ela tem o prazer de ouvir algo novo e original. O pensamento já desperta vagamente em sua alma: “que, porém, as pessoas vivem diferente de nós; Claro, é melhor aqui, mas quem sabe! Afinal, as coisas também não vão bem aqui; mas ainda não conhecemos muito bem essas terras; você só ouve algo de pessoas boas...” E o desejo de conhecer cada vez mais profundamente se insinua na alma. Isto fica claro para nós pelas palavras de Glasha após a partida do andarilho: “Aqui estão algumas outras terras! Não existem milagres no mundo! E nós sentamos aqui, não sabemos de nada. Também é bom que pessoas boas sim: não, não, sim, e você ouvirá o que está acontecendo neste vasto mundo; Caso contrário, eles teriam morrido como tolos.” Como você pode ver, a injustiça e a infidelidade de terras estrangeiras não despertam horror e indignação em Glasha; ela está interessada apenas em novas informações, que lhe parecem algo misterioso - “milagres”, como ela diz. Você vê que ela não está satisfeita com as explicações de Feklusha, que apenas despertam arrependimento por sua ignorância. Ela está obviamente a meio caminho do ceticismo 4 . Mas onde pode ela manter a sua desconfiança quando esta é constantemente minada por histórias como a de Feklushin? Como ela pode chegar aos conceitos certos, mesmo que apenas a questões razoáveis, quando sua curiosidade está presa em um círculo que se delineia ao seu redor na cidade de Kalinov? Além disso, como ela ousa não acreditar e questionar quando os mais velhos e as melhores pessoas tão positivamente calmos na convicção de que os conceitos e o modo de vida que aceitaram são os melhores do mundo e que tudo o que é novo vem de espíritos malignos? É assustador e difícil para cada recém-chegado tentar ir contra as exigências e crenças desta massa escura, terrível na sua ingenuidade e sinceridade. Afinal, ela nos amaldiçoará, fugirá como se fosse uma praga - não por maldade, não por cálculo, mas por uma profunda convicção de que somos semelhantes ao Anticristo; Ainda é bom se ela os considera loucos e zomba deles. -.. Ela busca o conhecimento, adora raciocinar, mas apenas dentro de certos limites que lhe são prescritos por conceitos básicos nos quais a razão se assusta. Você pode transmitir algum conhecimento geográfico aos residentes de Kalinovsky; mas não toque no fato de que a terra está apoiada em três pilares e que em Jerusalém existe o umbigo da terra - eles não vão ceder isso a você, embora tenham o mesmo conceito claro do umbigo da terra que eles têm da Lituânia em The Thunderstorm. “O que é isso, meu irmão?” – um civil pergunta a outro, apontando para a foto. “E esta é a ruína da Lituânia”, responde ele. - Batalha! Ver! Como o nosso povo lutou com a Lituânia.” - “O que é a Lituânia?” “Então é a Lituânia”, responde o explicador. “E dizem, meu irmão, caiu do céu sobre nós”, continua o primeiro; mas o seu interlocutor não se importa com isso: “Bom, do céu, depois do céu”, responde... Aí a mulher intervém na conversa: “Explica de novo!” Todos sabem o que vem do céu; e onde houve algum tipo de batalha com ela, montes foram colocados ali como memória.” - “O quê, meu irmão! É tão preciso! – exclama o questionador, completamente satisfeito. E depois pergunte-lhe o que ele pensa da Lituânia! Todas as perguntas feitas aqui por pessoas por curiosidade natural têm um resultado semelhante. E isso não acontece porque essas pessoas eram mais estúpidas, mais ignorantes do que muitas outras que encontramos nas academias e nas sociedades científicas. Não, a questão toda é que, pela sua posição, pela sua vida sob o jugo da arbitrariedade, todos eles estão habituados a ver a irresponsabilidade e a falta de sentido e, portanto, acham estranho e até mesmo ousado procurar persistentemente fundamentos razoáveis ​​em qualquer coisa. Faça uma pergunta – haverá mais para responder; mas se a resposta for que “a arma está sozinha e o morteiro está sozinho”, então eles não ousam mais torturar e humildemente contentam-se com esta explicação. O segredo de tal indiferença à lógica reside principalmente na ausência de qualquer lógica nas relações da vida. A chave deste segredo nos é dada, por exemplo, pela seguinte réplica do Selvagem em “A Tempestade”. Kuligin, em resposta à sua grosseria, diz: “Por que, senhor Savel Prokofich, você gostaria de ofender um homem honesto? "Dikoy responde a isso:

“Vou te dar um relatório ou algo assim!” Não dou contas a ninguém mais importante que você. Quero pensar em você dessa maneira, e acho que sim. Para outros, você é uma pessoa honesta, mas acho que é um ladrão - só isso. Você queria ouvir isso de mim? Então ouça! Eu digo que sou um ladrão e ponto final! Então, você vai me processar ou algo assim? Você sabe que é um verme. Se eu quiser, terei piedade, se eu quiser, vou esmagar.”

Que raciocínio teórico pode sobreviver onde a vida se baseia em tais princípios! A ausência de qualquer lei, de qualquer lógica - esta é a lei e a lógica desta vida. Isto não é anarquia,5 mas algo muito pior (embora a imaginação de um europeu educado não consiga imaginar nada pior do que a anarquia). Na anarquia não há começo: cada um é bom no seu exemplo, ninguém manda em ninguém, cada um pode atender a ordem do outro que não quero que te conheça, e assim todo mundo é travesso e não concorda em nada que pode . A situação de uma sociedade sujeita a tal anarquia (se tal anarquia é possível) é verdadeiramente terrível. Mas imagine que esta mesma sociedade anarquista estivesse dividida em duas partes: uma reservava-se o direito de ser travessa e de não conhecer nenhuma lei, e a outra fosse obrigada a reconhecer como lei todas as reivindicações da primeira e a suportar humildemente todos os seus caprichos, todos os seus ultrajes. ... Não é verdade que isso seria ainda pior? A anarquia permaneceria a mesma, porque ainda não haveria princípios racionais na sociedade, as travessuras continuariam como antes; mas metade do povo seria obrigado a sofrer com eles e a alimentá-los constantemente consigo mesmo, com a sua humildade e servilismo. É claro que, sob tais condições, o mal e a ilegalidade assumiriam dimensões que nunca poderiam ter sob a anarquia geral. Na verdade, não importa o que você diga, uma pessoa sozinha, entregue a si mesma, não brincará muito na sociedade e logo sentirá a necessidade de concordar e chegar a um acordo com os outros para o bem comum. Mas uma pessoa nunca sentirá esta necessidade se encontrar em muitos outros como ele um vasto campo para exercer os seus caprichos e se na sua posição dependente e humilhada vir um reforço constante da sua tirania. Assim, tendo em comum com a anarquia a ausência de qualquer lei e direito obrigatório para todos, a tirania, em essência, é incomparavelmente mais terrível que a anarquia, porque dá ao mal mais meios e alcance e faz sofrer mais pessoas - e é ainda mais perigosa em esse respeito, que pode durar muito mais tempo. A anarquia (repetimos, se é que é possível) só pode servir como um momento de transição, que a cada passo deve racionalizar-se e conduzir a algo mais sensato; a tirania, pelo contrário, procura legitimar-se e estabelecer-se como um sistema inabalável. É por isso que, a par de um conceito tão amplo da sua própria liberdade, tenta, no entanto, tomar todas as medidas possíveis para deixar para sempre esta liberdade apenas para si, a fim de se proteger de quaisquer tentativas ousadas. Para atingir este objectivo, parece reconhecer algumas exigências mais elevadas e, embora também se comprometa com elas, defende-as firmemente antes de outras. Poucos minutos depois da observação em que Dikoy rejeitou tão decisivamente, em favor de seu próprio capricho, todos os fundamentos morais e lógicos para julgar uma pessoa, este mesmo Dikoy ataca Kuligin quando ele pronunciou a palavra eletricidade para explicar a tempestade.

“Bem, por que você não é um ladrão”, grita ele, “uma tempestade nos é enviada como punição para que possamos senti-la, mas você quer se defender, Deus me perdoe, com postes e algum tipo de vara. O que você é, um tártaro ou o quê? Você é tártaro? Ah, diga: tártaro?

E aqui Kuligin não ousa responder-lhe: “Quero pensar assim e penso, e ninguém pode me dizer”. Aonde você vai - ele nem imagina suas próprias explicações: eles te aceitam com maldições e nem te deixam falar. Involuntariamente, você para de ressoar aqui quando o punho responde a todos os motivos, e no final o punho sempre permanece certo...

Mas - uma coisa maravilhosa! - em seu domínio sombrio indiscutível e irresponsável, dando total liberdade aos seus caprichos, reduzindo todas as leis e lógicas a nada, os tiranos da vida russa começam, porém, a sentir algum tipo de descontentamento e medo, sem saber o quê e por quê. Tudo parece igual, está tudo bem: Dikoy repreende quem ele quer; quando lhe dizem: “Como é que ninguém em toda a casa consegue te agradar!” - ele responde presunçosamente: “Aqui está!” Kabanova ainda mantém os filhos com medo, obriga a nora a observar todas as etiquetas da antiguidade, come-a como ferro enferrujado, considera-se completamente infalível e entrega-se a vários Feklush. Mas tudo está meio inquieto, não é bom para eles. Além deles, sem perguntar, cresceu outra vida, com começos diferentes, e embora esteja longe e ainda não seja claramente visível, já se dá um pressentimento e envia más visões à obscura tirania dos tiranos. Eles procuram ferozmente o inimigo, prontos para atacar os mais inocentes, alguns Kuligin; mas não há inimigo nem culpado que eles possam destruir: a lei do tempo, a lei da natureza e da história cobra seu preço, e os velhos Kabanov respiram pesadamente, sentindo que existe um poder superior a eles, que eles não podem superar , que eles nem conseguem abordar, sabem como. Eles não querem ceder (e ninguém lhes exige concessões ainda), mas estão encolhendo, encolhendo: antes queriam estabelecer seu sistema de vida para sempre indestrutível, e agora também estão tentando pregar; mas a esperança já os está traindo, e eles, em essência, estão apenas preocupados com o que aconteceria em suas vidas. Kabanova argumenta que “os últimos tempos estão chegando”, e quando Feklusha conta a ela sobre vários horrores do tempo presente - sobre o ferrovias etc., - ela comenta profeticamente: “E será pior, querido”. “Nós simplesmente não viveríamos para ver isso", responde Feklusha com um suspiro. “Talvez sim”, diz Kabanova novamente fatalisticamente, revelando suas dúvidas e incertezas. Por que ela está preocupada? As pessoas viajam nas ferrovias: “O que isso é bom para ela?” Mas você vê: ela, “mesmo que você a cubra de ouro”, não irá de acordo com a invenção do diabo; e as pessoas viajam cada vez mais, sem prestar atenção às suas maldições; Isso não é triste, não é uma prova de sua impotência? As pessoas aprenderam sobre eletricidade - parece que há algo ofensivo aqui para os Wild e os Kabanovs? Mas veja bem, Dikoy diz que “uma tempestade nos é enviada como punição, para que sintamos”, mas Kuligin não sente ou sente algo completamente errado e fala sobre eletricidade. Isso não é obstinação, não é um desrespeito pelo poder e importância do Selvagem? Eles não querem acreditar no que ele acredita, o que significa que também não acreditam nele, se consideram mais espertos que ele; Pense no que isso levará? Não é de admirar que Kabanova comente sobre Kuligin:

“Chegou a hora, que professores apareceram! Se um velho pensa assim, o que podemos exigir dos jovens!”

E Kabanova está seriamente perturbada com o futuro da velha ordem, com a qual ela sobreviveu há séculos. Ela prevê o seu fim, tenta manter o seu significado, mas já sente que não existe nenhum respeito anterior por eles, que estão a ser preservados com relutância, apenas a contragosto, e que na primeira oportunidade serão abandonados. Ela própria havia perdido um pouco de seu fervor cavalheiresco; Ela já não se preocupa com a mesma energia em observar velhos costumes; em muitos casos desistiu, curvou-se diante da impossibilidade de parar o fluxo, e apenas observa com desespero enquanto ele inunda pouco a pouco os canteiros coloridos de suas caprichosas superstições. . Assim como os últimos pagãos antes do poder do Cristianismo, também a geração de tiranos, apanhados no curso de uma nova vida, murcha e é apagada. Eles nem sequer têm a determinação de se envolverem numa luta direta e aberta; eles apenas tentam de alguma forma enganar o tempo e resultar em reclamações infrutíferas sobre o novo movimento. Essas reclamações sempre foram ouvidas dos idosos, porque as novas gerações sempre traziam algo novo à vida, contrariando a velha ordem; mas agora as queixas dos tiranos assumem um tom particularmente sombrio e fúnebre. O único consolo de Kabanova é que de alguma forma, com a sua ajuda, a velha ordem continuará até à sua morte; e aí - aconteça o que acontecer - ela não verá. Ao ver o filho na estrada, ela percebe que nem tudo está sendo feito como deveria: o filho nem se curva a seus pés - é exatamente isso que deveria ser exigido dele, mas ele mesmo não pensou nisso ; e ele não “ordena” à esposa como viver sem ele, e não sabe ordenar, e ao se separar não exige que ela se curve até o chão; e a nora, depois de se despedir do marido, não uiva nem se deita na varanda para demonstrar seu amor. Se possível, Kabanova tenta restaurar a ordem, mas já sente que é impossível conduzir os negócios completamente da maneira antiga; por exemplo, em relação aos uivos na varanda, ela só percebe a nora em forma de conselho, mas não se atreve a exigir com urgência...

Enquanto os idosos morrem, até lá os jovens terão tempo para envelhecer – a velha talvez não precise se preocupar com isso. Mas, veja bem, o que é importante para ela não é, de fato, que haja sempre alguém para manter a ordem e ensinar os inexperientes; Ela precisa justamente que essas ordens sejam sempre preservadas de forma inviolável, justamente que aqueles conceitos que ela reconhece como bons permaneçam invioláveis. Na estreiteza e grosseria do seu egoísmo, ela não consegue chegar nem ao ponto de se reconciliar com o triunfo do princípio, mesmo com o sacrifício das formas existentes; e isso não se pode esperar dela, pois ela, de fato, não tem nenhum princípio, nenhuma convicção geral que governasse sua vida. Os Kabanov e Dikiye estão agora a trabalhar arduamente para garantir que a fé na sua força continua. Eles nem sequer esperam melhorar a sua situação; mas eles sabem que sua obstinação ainda terá bastante alcance enquanto todos forem tímidos diante deles; e por isso são tão teimosos, tão arrogantes, tão ameaçadores até nos últimos minutos, dos quais já lhes restam poucos, como eles próprios sentem. Quanto menos sentem poder real, mais são atingidos pela influência do bom senso livre, que lhes prova que estão privados de qualquer apoio racional, mais descaradamente e loucamente negam todas as exigências da razão, colocando-se a si próprios e aos seus arbitrariedade em seu lugar. A ingenuidade com que Dikoy diz a Kuligin:

“Quero considerar você um fraudador, e considero; e não me importo que você seja uma pessoa honesta, e não dou conta a ninguém por que penso assim” - essa ingenuidade não poderia ter se expressado em todo o seu absurdo de tirania se Kuligin não a tivesse denunciado com um pedido modesto: “Mas por que você está ofendendo um homem honesto?..” Dikoy, você vê, quer cortar qualquer tentativa de exigir dele uma prestação de contas logo na primeira vez, quer mostrar que está acima não apenas da responsabilidade , mas também a lógica humana comum. Parece-lhe que se reconhecer sobre si as leis do bom senso, comuns a todas as pessoas, então a sua importância sofrerá muito com isso. E na maioria dos casos, isso realmente acontece - porque suas afirmações são contrárias ao bom senso. É aqui que a insatisfação e a irritabilidade eternas se desenvolvem nele. Ele mesmo explica sua situação quando fala sobre como é difícil para ele distribuir dinheiro.

“O que você me diz para fazer quando meu coração está assim! Afinal, já sei o que tenho para dar, mas não posso fazer tudo com o bem. Você é meu amigo e tenho que dar isso a você, mas se você vier e me perguntar, vou repreendê-lo. Eu vou dar, vou dar, mas vou repreender você. Portanto, assim que você mencionar dinheiro para mim, meu interior irá pegar fogo; Acende tudo por dentro, e isso é tudo... Bem. e naquela época eu nunca amaldiçoaria uma pessoa por nada.”

A doação de dinheiro, como fato material e visual, até na consciência do Selvagem desperta alguma reflexão: ele percebe o quão absurdo é, e atribui a culpa ao fato de que “seu coração é assim!” Noutros casos, ele nem sequer tem plena consciência do seu absurdo; mas pela essência de seu caráter, ele certamente deve sentir a mesma irritação diante de qualquer triunfo do bom senso que sente quando tem de distribuir dinheiro. É difícil para ele pagar por este motivo: por egoísmo natural, ele quer se sentir bem; tudo ao seu redor o convence de que esse bem vem do dinheiro; daí o apego direto ao dinheiro. Mas aqui o seu desenvolvimento pára, o seu egoísmo permanece dentro dos limites do indivíduo e não quer saber a sua relação com a sociedade, com os seus vizinhos. Ele precisa de mais dinheiro - ele sabe disso e, portanto, gostaria apenas de recebê-lo, e não de doá-lo. Quando, no curso natural das coisas, se trata de retribuir, ele se irrita e xinga: considera isso uma desgraça, um castigo, como um incêndio, uma inundação, uma multa, e não como um pagamento legal e adequado por o que os outros fazem por ele. Em tudo é igual: se deseja o bem para si, quer espaço, independência; mas não quer conhecer a lei que determina a aquisição e o uso de todos os direitos na sociedade. Ele só quer mais, tantos direitos quanto possível para si; quando é necessário reconhecê-los para os outros, considera isso um atentado à sua dignidade pessoal, irrita-se e tenta de todas as maneiras atrasar o assunto e evitá-lo. Mesmo quando ele sabe que é absolutamente necessário ceder, e que cederá mais tarde, ele ainda tentará causar danos primeiro. “Eu vou dar, vou dar, mas vou repreender você!” E deve-se supor que quanto mais significativa a emissão de dinheiro e mais urgente a necessidade dele, mais fortemente Dikoy jura... Disto se segue que - em primeiro lugar, os palavrões e toda a sua raiva, embora desagradáveis, não são particularmente terrível, e que, tendo medo deles, se tivesse desistido do dinheiro e pensado que era impossível consegui-lo, teria agido de forma muito estúpida; em segundo lugar, que seria em vão esperar a correção do Selvagem através de algum tipo de advertência: o hábito de brincar é tão forte nele que ele o obedece mesmo apesar da voz de seu próprio bom senso. É claro que nenhuma convicção razoável o deterá até que uma força externa que lhe seja tangível esteja ligada a elas: ele repreende Kuligin, sem dar ouvidos a nenhuma razão; e quando certa vez foi repreendido por um hussardo em uma balsa, no Volga, ele não se atreveu a entrar em contato com o hussardo, mas novamente descontou seu insulto em casa: durante duas semanas depois disso, todos se esconderam dele em sótãos e armários.. .

Passamos muito tempo pensando nos dominantes de “A Tempestade”, porque, em nossa opinião, a história que se desenrola com Katerina depende decisivamente da posição que inevitavelmente cabe a ela entre essas pessoas, no modo de vida que foi estabelecido sob sua influência. “A Tempestade” é, sem dúvida, a obra mais decisiva de Ostrovsky; as relações mútuas de tirania e falta de voz levam às consequências mais trágicas; e com tudo isso, a maioria daqueles que leram e viram esta peça concordam que ela produz uma impressão menos séria e triste do que as outras peças de Ostrovsky (sem mencionar, é claro, seus esboços de natureza puramente cômica). Há até algo refrescante e encorajador em The Thunderstorm. Esse “algo” é, em nossa opinião, o pano de fundo da peça, por nós indicado e revelador da precariedade e do fim próximo da tirania. Então a própria personagem de Katerina, desenhada neste contexto, também nos sopra uma nova vida, que nos é revelada na sua própria morte.

O fato é que a personagem Katerina, tal como é interpretada em “A Tempestade”, constitui um avanço não apenas na obra dramática de Ostrovsky, mas também em toda a nossa literatura. Corresponde à nova fase da nossa vida nacional, há muito que exige a sua implementação na literatura, os nossos melhores escritores giram em torno dela; mas eles apenas souberam compreender a sua necessidade e não puderam compreender e sentir a sua essência; Ostrovsky conseguiu fazer isso.

A vida russa finalmente atingiu o ponto em que seres virtuosos e respeitáveis, mas fracos e impessoais, não satisfazem consciência pública e são considerados inúteis. Senti uma necessidade urgente de pessoas, mesmo que menos bonitas, mas mais ativas e enérgicas. É impossível fazer de outra forma: assim que a consciência da verdade e do que é certo, o bom senso desperta nas pessoas, eles certamente exigem não apenas um acordo abstrato com elas (que os heróis virtuosos dos tempos antigos sempre brilharam), mas também a sua introdução na vida, na atividade. Mas para trazê-los à vida é necessário superar muitos obstáculos apresentados pelos Wild, Kabanovs, etc.; Para superar obstáculos, você precisa de personagens empreendedores, decididos e persistentes. É necessário que a demanda comum pela verdade e pela lei, que finalmente rompe nas pessoas todas as barreiras estabelecidas pelos Tiranos Selvagens, seja incorporada nelas, fundida com elas. Agora a grande tarefa era como formar e manifestar o caráter exigido em nós pela nova virada da vida social.

O forte caráter russo em “A Tempestade” não é compreendido e expresso da mesma forma. Em primeiro lugar, ele nos impressiona com a sua oposição a todos os princípios tiranos. Não com o instinto de violência e destruição, mas também não com a destreza prática de organizar os seus próprios assuntos para propósitos elevados, não com um pathos insensato e barulhento, mas não com um cálculo diplomático e pedante, ele aparece diante de nós. Não, ele é concentrado e decidido, inabalavelmente fiel ao instinto da verdade natural, cheio de fé em novos ideais e altruísta no sentido de que prefere morrer a viver sob aqueles princípios que lhe são repugnantes. Ele não é guiado por princípios abstratos, nem por considerações práticas, nem por pathos instantâneo, mas simplesmente pela natureza, por todo o seu ser. Esta integridade e harmonia de caráter residem em sua força e em sua necessidade essencial numa época em que relacionamentos antigos e selvagens, tendo perdido toda a força interna, continuam a ser sustentados por uma conexão mecânica externa. Uma pessoa que só entende logicamente o absurdo da tirania dos Dikikhs e Kabanovs não fará nada contra eles simplesmente porque toda a lógica desaparece diante deles; nenhum silogismo 7 convencerá a corrente para que se quebre no preso, o kula, para que não fira o pregado; Então você não vai convencer o Selvagem a agir com mais sabedoria, e não vai convencer a família dele a não ouvir seus caprichos: ele vai bater em todos e pronto, o que você vai fazer a respeito? É óbvio que os caracteres que são fortes num lado lógico deverão desenvolver-se muito mal e ter uma influência muito fraca na actividade global, onde toda a vida é governada não pela lógica, mas pela pura arbitrariedade.

O personagem russo decisivo e integral atuando entre os Wild e os Kabanovs aparece em Ostrovsky em tipo feminino , e isso tem seu sério significado. É sabido que os extremos se refletem nos extremos e que o protesto mais forte é aquele que finalmente sobe do peito dos mais fracos e pacientes. O campo em que Ostrovsky nos observa e nos mostra a vida russa não diz respeito puramente às relações sociais e estatais, mas limita-se à família; na família, quem suporta o peso da tirania mais do que qualquer outra coisa, senão a mulher? Que escriturário, trabalhador, servo do Selvagem pode ser tão motivado, oprimido e alienado de sua personalidade como sua esposa? Quem pode sentir tanta dor e indignação diante das fantasias absurdas de um tirano? E ao mesmo tempo, quem menos do que ela tem a oportunidade de expressar o seu murmúrio, de se recusar a fazer o que lhe é nojento? Servos e escriturários estão ligados apenas financeiramente, de forma humana; eles podem deixar o tirano assim que encontrarem outro lugar para si. A esposa, segundo os conceitos predominantes, está inextricavelmente ligada a ele, espiritualmente, através do sacramento; não importa o que seu marido faça, ela deve obedecê-lo e compartilhar com ele uma vida sem sentido. E mesmo que ela pudesse finalmente ir embora, para onde ela iria, o que ela faria? Kudryash diz: “O Selvagem precisa de mim, então não tenho medo dele e não vou deixá-lo tomar liberdades comigo”. É fácil para uma pessoa que percebeu que os outros realmente precisam dela; mas uma mulher, uma esposa? Por que é necessário? Ela não está, ao contrário, tirando tudo do marido? O marido dá-lhe um lugar para viver, dá-lhe água, alimenta-a, veste-a, protege-a, dá-lhe uma posição na sociedade... Ela não costuma ser considerada um fardo para o homem? As pessoas prudentes não dizem, quando impedem os jovens de se casarem: “Sua esposa não é um sapato, você não pode derrubá-la”? E na opinião geral, a diferença mais importante entre uma esposa e um sapato bastão é que ela traz consigo todo um fardo de preocupações das quais o marido não consegue se livrar, enquanto um sapato bastão só dá comodidade, e se for inconveniente, pode ser facilmente descartado... Estando em tal situação, a mulher, é claro, deve esquecer que ela é a mesma pessoa, com os mesmos direitos que o homem. Ela só pode ficar desmoralizada e, se a personalidade nela for forte, ficará sujeita à mesma tirania da qual tanto sofreu. Isto é o que vemos, por exemplo, em Kabanikha. A sua tirania é apenas mais estreita e menor e, portanto, talvez ainda mais sem sentido do que a de um homem: as suas dimensões são menores, mas dentro dos seus limites, sobre aqueles que já caíram nela, tem um efeito ainda mais insuportável. Dikoy xinga, Kabanova resmunga; ele vai matá-lo, e pronto, mas este rói sua vítima por muito tempo e incansavelmente; ele faz barulho por causa de suas fantasias e é bastante indiferente ao seu comportamento até que isso o toque; O javali criou para si todo um mundo de regras especiais e costumes supersticiosos, que defende com toda a estupidez da tirania.Em geral, em uma mulher, mesmo que tenha alcançado a posição de independente e com amor praticando a tirania, pode-se vejo sempre a sua relativa impotência, uma consequência da sua opressão secular: ela é mais pesada, mais desconfiada, mais sem alma nas suas exigências; Ela não sucumbe mais ao raciocínio sólido, não porque o despreze, mas porque tem medo de não conseguir enfrentá-lo: “Se você começar, dizem, a raciocinar, e o que vai acontecer, eles vão apenas trançar isso”, e como resultado, ela segue estritamente os velhos tempos e várias instruções transmitidas a ela por algum Feklusha...

Fica claro que se uma mulher quiser se libertar de tal situação, então seu caso será sério e decisivo. Não custa nada a nenhum Kudryash brigar com Dikiy: ambos precisam um do outro e, portanto, não há necessidade de heroísmo especial da parte de Kudryash para apresentar suas demandas. Mas sua pegadinha não levará a nada sério: ele brigará, Dikoy ameaçará entregá-lo como soldado, mas não desistirá, Kudryash ficará satisfeito por ele ter mordido e as coisas continuarão como antes. Não é assim com uma mulher: ela deve ter muita força de caráter para expressar sua insatisfação, suas cobranças. Na primeira tentativa, farão com que ela sinta que não é nada, que podem esmagá-la. Ela sabe que isso é realmente assim e deve aceitar isso; caso contrário, eles cumprirão a ameaça contra ela - eles vão espancá-la, prendê-la, deixá-la se arrepender, a pão e água, privá-la da luz do dia, tentar todos os remédios caseiros dos bons e velhos tempos e finalmente levá-la à submissão . Uma mulher que queira chegar ao fim na sua rebelião contra a opressão e a tirania dos mais velhos na família russa deve estar cheia de auto-sacrifício heróico, deve decidir sobre qualquer coisa e estar pronta para tudo. Como ela consegue se sustentar? De onde ela tira tanto caráter? A única resposta para isto é que as aspirações naturais da natureza humana não podem ser completamente destruídas. As coisas chegaram a um ponto em que já não lhe é possível suportar a sua humilhação, por isso ela foge dela, já não com base em considerações sobre o que é melhor e o que é pior, mas apenas por um desejo instintivo do que é suportável. e possível. A natureza aqui substitui as considerações da razão e as exigências do sentimento e da imaginação: tudo isso se funde no sentimento geral do organismo, que requer ar, comida e liberdade. É aqui que reside o segredo da integridade das personagens, surgindo em circunstâncias semelhantes às que vimos em “A Tempestade”, no ambiente que rodeia Katerina.

Assim, a emergência de uma personagem energética feminina corresponde plenamente à situação a que a tirania foi trazida no drama de Ostrovsky. Foi ao extremo, à negação de todo bom senso; É mais do que nunca hostil às exigências naturais da humanidade e tenta mais ferozmente do que nunca impedir o seu desenvolvimento, porque no seu triunfo vê a aproximação da sua destruição inevitável. Com isso, causa ainda mais murmúrios e protestos mesmo nas criaturas mais fracas. E, ao mesmo tempo, a tirania, como vimos, perdeu a sua autoconfiança, perdeu a sua firmeza na acção e perdeu uma parte significativa do poder que continha em incutir o medo em todos. Portanto, o protesto contra ela não é abafado logo no início, mas pode transformar-se numa luta obstinada. Aqueles que ainda têm uma vida tolerável não querem arriscar tal luta agora, na esperança de que a tirania não dure muito. O marido de Katerina, o jovem Kabanov, embora sofra muito com o velho Kabanikha, ele ainda é mais livre: pode correr para Savel Prokofich para tomar uma bebida, ele irá de sua mãe para Moscou e se virará lá em liberdade, e se estiver ruim ele realmente terá que mulheres velhas, então há alguém em quem abrir seu coração - ele se atirará em sua esposa... Então ele vive para si mesmo e cultiva seu caráter, sem servir para nada, tudo na esperança secreta de que ele irá de alguma forma, libertar-se. Não há esperança para sua esposa, nenhum consolo, ela não consegue recuperar o fôlego; se puder, deixe-o viver sem respirar, esqueça que há ar livre no mundo, deixe-o renunciar à sua natureza e fundir-se com o despotismo caprichoso do velho Kabanikha. Mas o ar e a luz das cinzas, contrariando todos os cuidados da tirania moribunda, irromperam na cela de Katerina, ela sente a oportunidade de saciar a sede natural de sua alma e não pode mais ficar imóvel: ela luta por uma nova vida, mesmo que ela tem que morrer neste impulso. O que a morte importa para ela? Mesmo assim, ela não considera a vegetação que se abateu sobre ela na família Kabanov como vida.

Katerina não pertence de forma alguma à personagem violenta, nunca satisfeita, que adora destruir a qualquer custo. Contra; Este é um personagem predominantemente criativo, amoroso e ideal. Ela é estranha, extravagante do ponto de vista dos outros; mas isso ocorre porque ela não pode de forma alguma aceitar seus pontos de vista e inclinações. Ela tira materiais deles porque não há outro lugar para obtê-los; mas ela não tira conclusões, mas as busca ela mesma, e muitas vezes chega a uma conclusão que não é de forma alguma aquela que eles estabeleceram. Na vida seca e monótona da sua juventude, nos conceitos rudes e supersticiosos do meio ambiente, ela soube constantemente aproveitar o que estava de acordo com as suas aspirações naturais de beleza, harmonia, contentamento, felicidade. Nas conversas dos andarilhos, nas prostrações e lamentações, ela não via uma forma morta, mas outra coisa, pela qual seu coração lutava constantemente. Com base neles, ela construiu para si um mundo diferente, sem paixões, sem necessidades, sem tristeza, um mundo inteiramente dedicado ao bem e ao prazer. Mas o que é realmente bom e verdadeiro prazer para uma pessoa, ela não conseguia determinar por si mesma; É por isso que estes impulsos repentinos de algumas aspirações inexplicáveis ​​e pouco claras que ela recorda:

“Às vezes acontecia, de manhã cedo eu ia para o jardim, o sol estava nascendo, e eu caía de joelhos, rezava e chorava, e eu mesmo não sei pelo que estou rezando e por que estou chorando; é assim que eles vão me encontrar. E pelo que orei então, o que pedi, não sei; Não preciso de nada, já estou farto de tudo.”

No clima sombrio da nova família, Katerina começou a sentir a insuficiência de sua aparência, com a qual antes pensava estar satisfeita. Sob a mão pesada da desalmada Kabanikha, não há espaço para suas visões brilhantes, assim como não há liberdade para seus sentimentos. Num acesso de ternura pelo marido, ela quer abraçá-lo, - a velha grita: “Por que você está pendurado no pescoço, sem-vergonha? Curve-se aos seus pés! Ela quer ficar sozinha e ficar triste em silêncio, como antes, mas a sogra diz: “Por que você não está uivando?” Ela procura luz, ar, quer sonhar e brincar, regar as flores, olhar o sol, o Volga, mandar saudações a todos os seres vivos - mas é mantida em cativeiro, é constantemente suspeita de impura, intenções depravadas. Ela ainda busca refúgio na prática religiosa, na ida à igreja, nas conversas que salvam almas; mas mesmo aqui ele não encontra mais as mesmas impressões. Morta pelo trabalho diário e pela escravidão eterna, ela não consegue mais sonhar com a mesma clareza dos anjos cantando em uma coluna empoeirada iluminada pelo sol, ela não consegue imaginar os Jardins do Éden com sua aparência imperturbável e alegria. Tudo ao seu redor é sombrio, assustador, tudo emana frieza e uma espécie de ameaça irresistível: os rostos dos santos são tão severos, e as leituras da igreja são tão ameaçadoras, e as histórias dos andarilhos são tão monstruosas... Eles ainda são em essência, eles não mudaram em nada, mas ela mesma mudou: ela não tem mais o desejo de construir visões aéreas, e a vaga imaginação de felicidade que ela desfrutava antes não a satisfaz. Ela amadureceu, outros desejos despertaram nela, mais reais; não conhecendo outra carreira senão a família, nenhum outro mundo senão aquele que se desenvolveu para ela na sociedade de sua cidade, ela, é claro, começa a reconhecer, de todas as aspirações humanas, aquela que é mais inevitável e mais próxima de ela - o desejo de amor e devoção. Antigamente seu coração estava muito cheio de sonhos, ela não prestava atenção nos jovens que olhavam para ela, apenas ria. Quando ela se casou com Tikhon Kabanov, ela também não o amava; Ela ainda não entendia esse sentimento; Disseram-lhe que toda menina deveria se casar, mostraram Tikhon como seu futuro marido, e ela se casou com ele, permanecendo completamente indiferente a esse passo. E aqui também se manifesta uma peculiaridade de caráter: segundo nossos conceitos usuais, ela deve ser resistida se tiver um caráter decisivo; mas ela nem pensa em resistir, porque não tem motivos suficientes para isso. Ela não tem nenhum desejo particular de se casar, mas também não tem aversão ao casamento; Não há amor nela por Tikhon, mas também não há amor por mais ninguém. Ela não liga por enquanto, é por isso que ela permite que você faça o que quiser com ela. Nisto não se vê impotência nem apatia, mas só se encontra falta de experiência e até uma disponibilidade demasiado grande para fazer tudo pelos outros, preocupando-se pouco consigo mesmo. Ela tem pouco conhecimento e muita credulidade, por isso por enquanto não se opõe aos que estão ao seu redor e decide suportar melhor do que irritá-los. Mas quando ela entende o que precisa e deseja alcançar algo, ela alcançará seu objetivo a todo custo: então a força de seu caráter se manifestará plenamente, não sendo desperdiçada em travessuras mesquinhas. A princípio, pela bondade e nobreza inatas de sua alma, ela fará todos os esforços possíveis para não violar a paz e os direitos dos outros, a fim de conseguir o que deseja com o maior cumprimento possível de todos os requisitos que são imposto a ela por pessoas ligadas a ela de alguma forma; e se conseguirem aproveitar esse clima inicial e decidirem dar-lhe plena satisfação, então será bom para ela e para eles. Mas se não, ela não se deterá diante de nada - lei, parentesco, costume, tribunal humano, regras de prudência - tudo desaparece para ela diante do poder da atração interna; ela não se poupa e não pensa nos outros. Foi exatamente essa a saída que se apresentou a Katerina, e nada mais poderia ser esperado dada a situação em que se encontrava.

O sentimento de amor por uma pessoa, o desejo de encontrar uma resposta semelhante em outro coração, a necessidade de prazeres ternos abriram-se naturalmente na jovem e mudaram seus sonhos anteriores, vagos e infrutíferos. “À noite, Varya, não consigo dormir”, diz ela, “fico imaginando uma espécie de sussurro: alguém está falando comigo com tanto carinho, como uma pomba arrulhando. Não sonho mais, Varya, com árvores e montanhas paradisíacas como antes; mas é como se alguém me abraçasse com tanto carinho, com paixão, ou me levasse a algum lugar, e eu o seguisse, caminhando...” Ela percebeu e captou esses sonhos bem tarde; mas, é claro, eles a perseguiram e atormentaram muito antes que ela mesma pudesse dar conta deles. Na primeira manifestação, ela imediatamente voltou seus sentimentos para o que estava mais próximo dela - seu marido. Por muito tempo ela tentou unir sua alma a ele, para se certificar de que com ele não precisava de nada, que nele havia a felicidade que ela tanto buscava. Ela olhou com medo e perplexidade para a possibilidade de buscar o amor mútuo em alguém que não fosse ele. Na peça, que mostra Katerina já no início de seu amor por Boris Grigoryich, os últimos e desesperados esforços de Katerina ainda são visíveis - para tornar seu marido doce. A cena de sua despedida dele nos faz sentir que mesmo aqui não está perdido para Tikhon, que ele ainda pode manter seus direitos ao amor desta mulher; mas esta mesma cena, em contornos curtos mas nítidos, transmite-nos toda a história da tortura que Katerina foi obrigada a suportar para afastar do marido o primeiro sentimento. Tikhon é aqui simplório e vulgar, nada mau, mas uma criatura extremamente covarde que não ousa fazer nada apesar de sua mãe. E a mãe é uma criatura sem alma, uma mulher-punho, que incorpora o amor, a religião e a moralidade nas cerimônias chinesas. Entre ela e sua esposa, Tikhon representa um dos muitos tipos lamentáveis ​​​​que costumam ser chamados de inofensivos, embora em um sentido geral sejam tão prejudiciais quanto os próprios tiranos, porque servem como seus fiéis assistentes. O próprio Tikhon ama sua esposa e estaria pronto para fazer qualquer coisa por ela; mas a opressão sob a qual cresceu desfigurou-o de tal forma que nenhum sentimento forte, nenhum desejo decisivo pode desenvolver-se nele.Ele tem uma consciência, há um desejo do bem, mas ele age constantemente contra si mesmo e serve como um instrumento submisso de seu mãe, mesmo em seu relacionamento com minha esposa.

Mas o novo movimento de vida das pessoas, de que falamos acima e que se refletiu na personagem de Katerina, não é do agrado delas. Nesta personalidade vemos uma demanda já madura pelo direito e pelo espaço da vida surgindo das profundezas de todo o organismo. Aqui não é mais imaginação, nem boato, nem um impulso artificialmente excitado que nos aparece, mas a necessidade vital da natureza. Katerina não é caprichosa, não flerta com seu descontentamento e raiva - isso não está em sua natureza; ela não quer impressionar os outros, se exibir e se gabar. Pelo contrário, ela vive em muita paz e está disposta a submeter-se a tudo que não seja contrário à sua natureza; seu princípio, se ela pudesse reconhecê-lo e defini-lo, seria constranger os outros com sua personalidade o menos possível e perturbar o curso geral dos assuntos. Mas, reconhecendo e respeitando as aspirações dos outros, ela exige o mesmo respeito por si mesma, e qualquer violência, qualquer constrangimento a indigna profundamente. Se pudesse, afastaria de si tudo o que vive mal e prejudica os outros; mas, não podendo fazer isso, ela segue o caminho oposto - ela mesma foge de destruidores e infratores. Se ao menos ela não se submetesse aos seus princípios, contrários à sua natureza, se ao menos não aceitasse as suas exigências antinaturais, e o que resultaria disso - se seria um destino melhor para ela ou a morte - ela já não olhava nisso: em ambos os casos haveria libertação para ela.

Katerina, obrigada a suportar insultos, encontra forças para suportá-los por muito tempo, sem reclamações vãs, meias resistências e quaisquer travessuras barulhentas. Ela persevera até que algum interesse se manifeste nela, especialmente próximo ao seu coração e legítimo aos seus olhos, até que tal exigência de sua natureza seja insultada nela, sem cuja satisfação ela não consegue manter a calma. Então ela não vai olhar para nada. Ela não recorrerá a truques diplomáticos, a enganos e truques - esta não é a força de suas aspirações naturais, que, despercebidas pela própria Katerina, triunfam nela sobre todas as demandas externas, preconceitos e combinações artificiais em que sua vida está enredada. Observe que teoricamente Katerina não poderia rejeitar nenhuma dessas combinações, não poderia libertar-se de quaisquer opiniões retrógradas; ela foi contra todos eles, armada apenas com a força dos seus sentimentos, a consciência instintiva do seu direito direto e inalienável à vida, à felicidade e ao amor...

Esta é a verdadeira força de caráter, na qual você pode confiar em qualquer caso! Esta é a altura a que a nossa vida nacional atinge o seu desenvolvimento, mas a que muito poucos na nossa literatura conseguiram subir, e ninguém soube mantê-la tão bem como Ostrovsky. Ele sentiu que não são as crenças abstratas, mas os fatos da vida que controlam uma pessoa, que não é a forma de pensar, nem os princípios, mas a natureza que é necessária para a educação e a manifestação de um caráter forte, e ele sabia como criar quem serve como representante de uma grande ideia nacional, sem carregar grandes ideias nem na língua nem na cabeça, abnegadamente vai até o fim numa luta desigual e morre, sem se condenar de forma alguma ao elevado altruísmo. Suas ações estão em harmonia com sua natureza, são naturais para ela, necessárias, ela não pode desistir delas, mesmo que isso tenha as consequências mais desastrosas.

Na situação de Katerina, vemos que, pelo contrário, todas as “ideias” que lhe foram incutidas desde a infância, todos os princípios do meio ambiente, rebelam-se contra as suas aspirações e ações naturais. A terrível luta a que a jovem está condenada ocorre em cada palavra, em cada movimento do drama, e é aí que aparece toda a importância dos personagens introdutórios pelos quais Ostrovsky é tão censurado. Veja bem: você vê que Katerina foi educada em conceitos idênticos aos conceitos do ambiente em que vive, e não pode renunciar a eles, não tendo nenhuma formação teórica. Embora as histórias de andarilhos e as sugestões de sua família tenham sido processadas por ela à sua maneira, não puderam deixar de deixar um rastro feio em sua alma: e de fato, vemos na peça que Katerina, tendo perdido seus sonhos brilhantes e aspirações ideais e elevadas, reteve uma coisa de sua educação sentimento forte- medo de alguns forças das trevas , algo desconhecido, que ela não conseguia explicar bem nem rejeitar. Ela teme por cada pensamento seu, pelo sentimento mais simples de que espera punição; parece-lhe que a tempestade vai matá-la, porque ela é uma pecadora; a imagem do inferno de fogo na parede da igreja parece-lhe um prenúncio de seu tormento eterno... E tudo ao seu redor apóia e desenvolve esse medo nela: Feklushi vai a Kabanikha para falar sobre os últimos tempos; Dikoy insiste que a tempestade nos seja enviada como castigo, para que sintamos; a senhora que chega, infundindo medo em todos na cidade, aparece várias vezes para gritar para Katerina com voz sinistra: “Vocês todos vão queimar em um fogo inextinguível”. Todos ao redor estão cheios de medo supersticioso, e todos ao redor, de acordo com os conceitos da própria Katerina, deveriam considerar seus sentimentos por Boris o maior crime. Até o ousado Kudryash, o espírito desse ambiente, até acha que as meninas podem sair com os rapazes o quanto quiserem - tudo bem, mas as mulheres deveriam ser presas. Essa convicção é tão forte nele que, ao saber do amor de Boris por Katerina, ele, apesar de sua ousadia e algum tipo de indignação, diz que “este assunto deve ser abandonado”. Tudo está contra Katerina, até mesmo seus próprios conceitos de bem e mal; tudo deve forçá-la a abafar os seus impulsos e a definhar no formalismo frio e sombrio da mudez e da humildade familiar, sem quaisquer aspirações vivas, sem vontade, sem amor, ou aprender a enganar as pessoas e a consciência. Mas não tenha medo por ela, não tenha medo mesmo quando ela fala contra si mesma: ela pode se submeter por um tempo, aparentemente, ou até mesmo recorrer ao engano, assim como um rio pode se esconder no subsolo ou se afastar de seu leito; mas a água corrente não parará e não voltará, mas ainda assim chegará ao seu fim, ao local onde poderá fundir-se com outras águas e correr juntas para as águas do oceano. A situação em que vive Katerina exige que ela minta e engane: “É impossível sem isso”, diz Varvara, “lembre-se de onde você mora; Toda a nossa casa depende disso. E eu não era mentiroso, mas aprendi quando foi necessário.” Katerina sucumbe à sua posição, sai com Boris à noite, esconde seus sentimentos da sogra por dez dias... Você pode pensar: aqui está outra mulher que se perdeu, aprendeu a enganar a família e vai debocha secretamente, acariciando falsamente o marido e usando uma máscara nojenta de mulher mansa! Seria impossível culpá-la estritamente por isso: a situação dela é tão difícil! Mas então ela teria sido uma das dezenas de rostos do tipo que já se desgastaram tanto em histórias que mostravam como “o meio ambiente está se apoderando pessoas boas" Katerina não é assim; o desenlace de seu amor em todo o ambiente doméstico é visível de antemão, mesmo quando ela está apenas abordando o assunto. Ela não se envolve em análises psicológicas e, portanto, não consegue expressar observações sutis sobre si mesma; o que ela diz sobre si mesma significa que ela se dá a conhecer fortemente. E na primeira proposta de Varvara sobre um encontro com Boris, ela grita: “Não, não, não! O que, Deus me livre: se eu o vir pelo menos uma vez, vou fugir de casa, não voltarei para casa por nada no mundo! Não é a precaução razoável que fala nela, é a paixão; e é claro que por mais que ela se contenha, a paixão é superior a ela, superior a todos os seus preconceitos e medos, superior a todas as sugestões que ouve desde a infância. Toda a sua vida reside nesta paixão; toda a força de sua natureza, todas as suas aspirações vivas se fundem aqui. O que a atrai em Boris não é apenas o fato de ela gostar dele, de ele, tanto na aparência quanto na fala, não ser como os outros ao seu redor; Ela é atraída por ele pela necessidade de amor, que não encontrou resposta em seu marido, e pelo sentimento ofendido de esposa e mulher, e pela melancolia mortal de sua vida monótona, e pelo desejo de liberdade, espaço, calor, liberdade irrestrita. Ela continua sonhando em como poderia “voar invisivelmente para onde quiser”; e aí vem esse pensamento: “Se dependesse de mim, eu agora andaria no Volga, de barco, com músicas, ou em uma boa troika, abraçando...” - “Só não com meu marido”, Varya conta a ela, e Katerina não consegue esconder seus sentimentos e imediatamente se abre com ela com a pergunta: “Como você sabe?” É claro que a observação de Varvara lhe explicava muito: embora contasse seus sonhos de forma tão ingênua, ela ainda não entendia completamente o seu significado. Mas basta uma palavra para dar aos seus pensamentos a certeza que ela mesma teve medo de dar. Até agora, ela ainda duvidava se esse novo sentimento realmente continha a felicidade que ela tanto buscava. Mas uma vez que ela tenha pronunciado a palavra secreta, ela não desistirá dela nem mesmo em seus pensamentos. Medo, dúvida, pensamento de pecado e julgamento humano - tudo isso vem à sua mente, mas não tem mais poder sobre ela; Isto é apenas uma formalidade, para limpar a sua consciência. No monólogo com a chave (o último do segundo ato) vemos uma mulher em cuja alma já foi dado um passo perigoso, mas que só quer de alguma forma “falar” consigo mesma.

A luta, aliás, já acabou, só resta um pouco de reflexão, os trapos velhos ainda cobrem Katerina, e aos poucos ela os tira de si... O final do monólogo trai seu coração: “Aconteça o que acontecer, eu' Verei Boris”, ela conclui, esquecendo o pressentimento, ele exclama: “Oh, se ao menos a noite chegasse logo!”

Tal amor, tal sentimento não coexistirá dentro das paredes da casa de Kabanov com fingimento e engano.

E com certeza ela não tem medo de nada a não ser a privação da oportunidade de ver o seu escolhido, conversar com ele, curtir esses noites de Verão, esses novos sentimentos por ela. O marido chegou e a vida ficou difícil para ela. Era preciso esconder-se, ser astuto; ela não queria e não podia fazer isso; ela teve que retornar à sua vida insensível e triste - isso lhe pareceu mais amargo do que antes. Além disso, tive que ter medo a cada minuto por mim, por cada palavra minha, principalmente na frente da minha sogra; era preciso também ter medo de um terrível castigo para a alma... Essa situação era insuportável para Katerina: dias e noites ela ficava pensando, sofrendo, exaltando sua imaginação, já mais quente, e o fim foi aquele que ela não aguentou - diante de todo o povo, aglomerada na galeria da antiga igreja, arrependeu-se de tudo ao marido. A vontade e a paz da pobre mulher desapareceram: antes, pelo menos não podiam censurá-la, embora ela pudesse sentir que tinha toda a razão diante daquelas pessoas. Mas agora, de uma forma ou de outra, ela é culpada diante deles, violou seus deveres para com eles, trouxe tristeza e vergonha para a família; agora é hora tratamento cruel com ela já tem motivos e justificativas. O que resta para ela? Lamentar a tentativa frustrada de se libertar e deixar seus sonhos de amor e felicidade, assim como já havia deixado os sonhos arco-íris de jardins maravilhosos com cantos celestiais. Tudo o que lhe resta é submeter-se, renunciar à vida independente e tornar-se uma serva inquestionável da sogra, uma dócil escrava do marido, e nunca mais ousar fazer qualquer tentativa de revelar novamente as suas exigências... Mas não , esta não é a personagem de Katerina; Não foi então que o novo tipo criado pela vida russa se refletiu nela, apenas para se refletir numa tentativa infrutífera e perecer após o primeiro fracasso. Não, ela não retornará à sua antiga vida; se ela não consegue desfrutar do seu sentimento, da sua vontade, de forma completamente lícita e sagrada, em plena luz do dia, diante de todas as pessoas, se lhe arrancarem o que ela encontrou e o que lhe é tão caro, então ela não quer nada em vida, ela nem quer a vida quer.

E a ideia da amargura da vida que terá de ser suportada atormenta Katerina a tal ponto que a mergulha em uma espécie de estado semifebril. No último momento, todos os horrores domésticos brilham de maneira especialmente vívida em sua imaginação. Ela grita: “E eles vão me pegar e me obrigar a voltar para casa!.. Depressa, depressa...” E acabou o assunto: ela não será mais vítima de uma sogra sem alma, ela não mais definharia trancada com um marido covarde e nojento. Ela está libertada!..

Tal libertação é triste, amarga; mas o que fazer quando não há outra saída. É bom que a pobre mulher tenha encontrado a determinação de pelo menos seguir esta terrível saída. Essa é a força de seu caráter, por isso “A Tempestade” nos causa uma impressão revigorante, como dissemos acima. Sem dúvida, seria melhor se Katerina pudesse se livrar de seus algozes de uma forma diferente, ou se esses algozes pudessem mudá-la e reconciliá-la consigo mesmos e com a vida. Mas nem um nem outro estão na ordem das coisas.

Já dissemos que este fim nos parece gratificante; é fácil compreender porquê: ele lança um desafio terrível ao poder tirano, diz-lhe que já não é possível ir mais longe, é impossível continuar a viver com os seus princípios violentos e mortíferos. Em Katerina vemos um protesto contra os conceitos de moralidade de Kabanov, um protesto levado até ao fim, proclamado tanto sob tortura doméstica como sobre o abismo em que a pobre mulher se atirou. Ela não quer aguentar, não quer aproveitar a vegetação miserável que lhe é dada em troca da sua alma viva.

Mas mesmo sem quaisquer considerações elevadas, simplesmente por humanidade, é gratificante para nós ver a libertação de Katerina - mesmo através da morte, se for impossível de outra forma. A esse respeito, temos evidências terríveis no próprio drama, dizendo-nos que viver no “reino das trevas” é pior que a morte. Tikhon, jogando-se sobre o cadáver de sua esposa, retirado da água, grita esquecido: “Bom para você, Katya! Por que fiquei no mundo e sofri!” Esta exclamação encerra a peça, e parece-nos que nada poderia ter sido inventado mais forte e verdadeiro do que tal final. As palavras de Tikhon fornecem a chave para a compreensão da peça para aqueles que antes nem sequer entendiam sua essência; fazem o espectador pensar não em um caso de amor, mas em toda essa vida, onde os vivos invejam os mortos, e até que suicídios! A rigor, a exclamação de Tikhon é estúpida: o Volga está próximo, quem o impede de entrar correndo se a vida é doentia? Mas esta é a sua dor, isto é o que é difícil para ele, que ele não pode fazer nada, absolutamente nada, mesmo o que ele reconhece como sua bondade e salvação. Esta corrupção moral, esta destruição do homem, afecta-nos mais fortemente do que qualquer acontecimento, mesmo o mais trágico: aí vemos a morte simultânea, o fim do sofrimento, muitas vezes a libertação da necessidade de servir como instrumento lamentável de alguma abominação; e aqui - dor constante e opressiva, relaxamento, um meio-cadáver, apodrecendo vivo por muitos anos... E pensar que este cadáver vivo não é um, nem uma exceção, mas toda uma massa de pessoas sujeitas à influência corruptora de os Selvagens e os Kabanovs! E não esperar pela libertação para eles é, veja bem, terrível! Mas que vida alegre e fresca uma pessoa sã nos sopra, encontrando dentro de si a determinação de acabar com esta vida podre a qualquer custo!

Notas

1 Refere-se ao artigo N,A. Dobrolyubov “The Dark Kingdom”, também publicado em Sovremennik.

2 Indiferentismo – indiferença, indiferença.

3 Idílio - uma vida feliz e feliz; V nesse caso Dobrolyubov usa esta palavra ironicamente,

4 Ceticismo é dúvida.

5 Anarquia - anarquia; aqui: a ausência de qualquer princípio organizador na vida, o caos.

6 Ressoe – aqui: raciocine com sensatez, prove seu ponto de vista.

7 O silogismo é um argumento lógico, uma prova.

8 Impress – agradar, impressionar,

9 Exaltar – aqui: excitar.

Com paixão, por amor (italiano)

Livre-pensador (francês)