Notas literárias e históricas de um jovem técnico. Nikolai Mikhailovich Karamzin na história da Rússia "Ele salvou a Rússia da invasão do esquecimento"

N. M. Muravyov

Reflexões sobre a "História do Estado Russo" de N. M. Karamzin

Karamzin: pró e contra / Comp., introdução. Arte. L. A. Sapchenko. -- São Petersburgo: RKhGA, 2006. A história pertence aos povos. Nele eles encontram uma imagem verdadeira de suas virtudes e vícios, o começo do poder, a causa da prosperidade ou dos desastres. Por muito tempo fomos privados de escritores comuns, tendo apenas Shcherbatov e Tatishchev 1 . Por fim, N. M. Karamzin, com ciúmes da glória nacional, dedicou 12 anos a pesquisas constantes e tediosas e trouxe as lendas de nossos ingênuos cronistas para um sistema claro e harmonioso. Uma benção inestimável! Com a modéstia do verdadeiro talento, o historiador nos conta que nesta obra foi encorajado pela esperança de tornar a história russa mais famosa. Seu desejo se tornou realidade - ficamos muito mais familiarizados com os assuntos de nossos ancestrais. Até agora, porém, ninguém assumiu o lisonjeiro dever de expressar gratidão geral ao historiador. Ninguém examinou com atenção a grandeza de sua obra, a beleza, a proporção e a correção das partes, ninguém deu ao escritor um elogio digno dele, pois elogio sem evidência é o elogio da multidão. Certamente esta criação não ressuscitou muitos julgamentos, perguntas, dúvidas! Ai de um país onde todos concordam. Podemos esperar iluminação lá? As forças mentais dormem ali, não valorizam a verdade, que, como a glória, se conquista com esforços e trabalhos constantes. Honra ao escritor, mas liberdade aos julgamentos dos leitores. As dúvidas expressas com decência podem ser um insulto? Uma revisão completa da história é difícil para uma pessoa; o filósofo, o advogado, o pastor da igreja, os militares devem cada um participar especialmente dessa façanha. É preciso investigar o espírito com que foi escrito, se os pensamentos de nossa época foram dados a séculos distantes, se os conceitos adquiridos pelos netos já foram atribuídos aos antepassados. O outro deve verificar com as fontes. A terceira é analisar os julgamentos do escritor sobre o comércio, sobre a estrutura interna e assim por diante. Que cada um escolha sua parte, mas aqui o leitor deve esperar apenas uma exposição de pensamentos suscitados pela leitura desta obra e uma mistura desordenada de comentários. Todos têm o direito de julgar a história de sua pátria. Vamos dar uma olhada no prefácio primeiro; nele veremos como nosso escritor abraçou seu assunto e por quais regras ele foi guiado. Aqui está sua definição da utilidade da história: "Governantes, legisladores agem de acordo com as instruções da história ... A sabedoria humana precisa de experimentos e a vida é de curto prazo. É preciso saber como paixões rebeldes preocupava a sociedade civil e de que forma poder benéfico louco refreou seu desejo tempestuoso, estabelecer a ordem, concordar com os benefícios das pessoas e conceder sua possível felicidade na terra". A história às vezes nos mostra como o poder benéfico da mente refreou desejo violento do rebelde paixões. Mas concordamos que esses exemplos são raros. Via de regra, as paixões se opõem a outras paixões - a luta começa, as habilidades espirituais e mentais de ambos os lados adquirem a maior força; finalmente, os adversários se cansam, a raiva mútua se esgota, eles percebem o benefício comum e a reconciliação é concluída pela experiência prudente. Em geral, é muito difícil para um pequeno número de pessoas estar acima das paixões dos povos a que pertencem, ser mais prudentes do que o século e manter as aspirações de sociedades inteiras. Nossas considerações são fracas contra o curso natural das coisas. E então, mesmo quando imaginamos que agimos de acordo com nossa própria vontade, e então obedecemos ao passado - complementamos o que foi feito, fazemos o que a opinião geral exige de nós, a consequência necessária de ações anteriores, vamos aonde eventos nos levam, onde nossos ancestrais já rasgaram. Em geral, desde os primeiros tempos - os mesmos fenômenos. De tempos em tempos nascem novos conceitos, novos pensamentos. Eles espreitam por muito tempo, amadurecem, depois se espalham rapidamente e produzem distúrbios de longo prazo, seguidos por uma nova ordem de coisas, um novo sistema moral. Que mente pode prever e abraçar esses fenômenos? Que mão pode controlar seu curso? Quem ousa em sua arrogância estabelecer a ordem pela força? Quem se oporá a uma opinião comum? Uma pessoa sábia e virtuosa em tais circunstâncias não recorrerá a subterfúgios ou força. Seguindo o movimento geral, sua boa alma apenas o guiará com as lições de moderação e justiça. Os meios violentos são ilegais e desastrosos, pois a política superior e a moralidade superior são a mesma coisa. Além disso, os seres sujeitos às paixões têm o direito de perseguir por elas? As paixões são uma pertença necessária raça humana e ferramentas de artesanato, incompreensíveis para nossa mente limitada. Eles não são atraídos para o objetivo de toda a humanidade? Tanto no mundo moral como no mundo físico, o acordo do todo baseia-se na luta das partes.<...>“Mas mesmo um simples cidadão deve ler a história. Ela o reconcilia com a imperfeição da ordem visível das coisas como com ordinário um fenômeno em todas as épocas; confortos em desastres de estado, testemunhando que já houve outros semelhantes, houve outros ainda mais terríveis e o estado não entrou em colapso ... " Claro, a imperfeição é um companheiro inseparável de tudo o que é terreno, mas a história deveria apenas nos reconciliar com imperfeição, deveria nos mergulhar em uma moral o sonho do quietismo? guerra eterna deve existir entre o mal e o bem; os cidadãos virtuosos devem estar em aliança eterna contra o erro e o vício. Não é a nossa reconciliação com a imperfeição, não é a satisfação de uma vã curiosidade, não é o alimento da sensibilidade, não é o divertimento da ociosidade que constitui o tema da história: ela acende a competição dos tempos, desperta a nossa força espiritual e nos dirige para aquela perfeição que está destinada na terra. Com a boca sagrada da história, nossos antepassados ​​nos gritam: não envergonhe as terras russas! Imperfeição da aparente ordem das coisas não há duvidas uma ocorrência comum em todas as idades, mas também há diferenças entre as imperfeições. Quem pode comparar as imperfeições da época de Fabrizii 3 ou Antonines 4 com as imperfeições da época de Nero 5 ou do vil Eliogobal 6 , quando a honra, a vida e os próprios costumes dos cidadãos dependiam do arbítrio de um jovem depravado, quando o governantes do mundo, os romanos, foram comparados a criaturas insensatas? Os crimes de Tibério 7, Calígula 8, Caracala 9, que devastaram uma cidade após a outra, pertencem aos fenômenos comuns de séculos? Finalmente, as imperfeições do povo generoso e militante dos tempos de Svyatoslav 10 e Vladimir 11 se assemelham às imperfeições dos tempos da Rússia escravizada, quando um povo inteiro poderia se acostumar com o pensamento destrutivo precisar? Ainda mais humilhante para a moralidade da era do povo renascimento nossa, a astúcia servil de John Kalita; 12 mais adiante, a fria crueldade de João III 13 , a hipocrisia de Basílio 14 e os horrores de João IV 15 . A história também pode nos consolar nos desastres do estado, testemunhando que houve outros ainda mais terríveis e o estado não foi destruído. Quem é responsável pelo futuro? Quem sabe se nossos netos não sofrerão desastres ainda piores do que os de nossos avós? As calamidades do estado podem ter consequências e a destruição do próprio estado. Em 97, os venezianos, lendo em seus anais, como se opuseram à União de Cambrai (em 1508, o rei francês Ludwig XII, o imperador Maximiliano, o duque de Sabóia, Ferrara, o marquês de Mântua, os florentinos e o papa Júlio II declararam guerra a Veneza . Uma aliança foi concluída em Cambrai entre o rei da França, o rei de Aragão, o imperador Max e o papa, a quem todos os aliados mencionados posteriormente se juntaram.), eles poderiam se consolar perdendo (Em 1797, Bonaparte tomou posse de Veneza, destruiu a república e deu suas terras à Áustria.) sua independência e glória. Não era assim que os antigos pensavam sobre a história: "A vida é curta", diz Salústio 16, "e, portanto, prolonguemos a memória de nós mesmos o máximo possível. No conhecimento dos eventos, é mais útil que exemplos sejam apresentados a nós em um monumento brilhante.” Imitamos o que é digno de imitação, desprezamos o que é vergonhosamente iniciado e vergonhosamente concluído (ver a introdução de Titus Livius 1T). Nem todos concordarão que a luta civil dos príncipes específicos não era importante para a mente; eles confirmam o conhecido verso de Horácio: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (No entanto, os reis se enfurecem, os argivos pagam (lat.).). Comparando a história russa com a história antiga, nosso historiador diz: “As multidões são vilãs, massacradas pela honra de Atenas ou Esparta, como temos pela honra de Monomakhov 19 ou Olegov 20 em casa - uma pequena diferença: se esquecermos que essa metade -tigres falavam a língua de Homero 21, tinham tragédias de Sófocles 22 e estátuas de Fidiasova 23". Quase o mesmo pensamento é expresso na canção de Igoreva: "Nas armaduras do príncipe, os vezi são reduzidos por um homem", p. 17. Acho alguma diferença. Ali os cidadãos lutavam pelo poder do qual participavam; aqui os servos lutavam de acordo com os caprichos de seus senhores. Não podemos esquecer que meio-tigres da Grécia desfrutou de todas as bênçãos da terra, da liberdade e da glória da iluminação. Nosso escritor diz que na história o principal é a beleza da narração e a força! Duvido. "Conhecimento de direitos... aprendizado... sagacidade... profundidade... no historiador não substitui o talento para retratar ações." Sem dúvida, mas isso não prova que a arte da representação foi o principal da história. Pode-se dizer com razão que o talento do narrador não pode substituir o conhecimento do aprendizado, diligência e consideração. O que é mais importante! Parece-me que o principal na história é especificidade esse. Olhe para a história apenas como trabalho literárioé humilhá-lo. Ao sábio historiador perdoaremos a falta de arte, condenaremos o eloquente se não souber bem do que fala. O seguinte ditado é indiscutível: "Não é permitido a um historiador pensar e falar por seus heróis, que há muito se calam em seus túmulos ... tudo o que resta para ele é ... ordem, clareza, força, pintura. " Condenando a frieza de Hume, 24 nosso escritor observa com razão que "o amor à pátria dá aos pincéis do historiador" calor, força, encanto. Onde não há amor, não há alma. Concordo, mas quantas vezes Hume se deparou com Alfreds 25 , e é possível amar opressores e rebites. Tácito foi animado pela indignação 26 . Vamos à história em si. É ainda mais curioso para nós porque está escrito, segundo o escritor (Veja a carta do historiógrafo aos tradutores franceses de sua História datada de 5 de junho de 1818, impressa por eles na 4ª página de seu anúncio.), "no espírito do povo e apenas para compatriotas, então o que não pode agradar aos estrangeiros, desse caráter do russo, tão diferente do caráter de outros povos!

NOTAS

Reflexões sobre a "História do Estado Russo" de N. M. Karamzin

Primeiro: Lit. herança. M., 1954. T. 59. Livro. I. S. 586--595 (publicado, artigos introdutórios e comentários de I. N. Medvedeva). Reimpresso desta edição. Muravyov Nikita Mikhailovich(1795-1843) - dezembrista, publicitário, autor da constituição dezembrista. O pai, M. N. Muravyov, ajudou Karamzin na preparação da História do Estado Russo. Tratando Karamzin com profundo carinho (em São Petersburgo, Karamzin viveu por muito tempo na casa dos Muravyovs), N. M. Muravyov discutia constantemente com ele. Seus "Reflexões sobre a História do Estado Russo" de N. M. Karamzin (1818) foram amplamente divulgados no meio cultural. "Pensamentos ..." são uma análise crítica do prefácio de Karamzin à "História do Estado Russo". Rascunhos e numerosos extratos testemunham o trabalho aprofundado de Muravyov nos capítulos iniciais da História do Estado Russo. Tendo concebido uma análise crítica da obra de Karamzin, Muravyov primeiro se estabeleceu no prefácio do primeiro volume, dedicado à ideia e aos princípios históricos gerais descrição histórica. Da crítica às opiniões de Karamzin, expressas por ele no prefácio, foi compilado aquele artigo completamente acabado de Muravyov, que foi distribuído nas listas e promovido pelo próprio autor. Então Muravyov começou uma análise detalhada da obra de Karamzin em termos do problema da origem dos eslavos. Esta continuação foi publicada pela primeira vez apenas em 1954 (Lit. Heritage. M., 1954. T. 59. Book. I. S. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Nota de Nikita Muravyov "Reflexões sobre a "História do Estado Russo" de N. M. Karamzin" (pp. 567--580). A tarefa da descrição histórica, acredita Muravyov, não é ensinar a reconciliação sábia com a realidade imperfeita, mas despertar virtudes cívicas; história é luta eterna entre "o bem e o mal" em que os "cidadãos virtuosos" devem se unir contra o mal. A garantia da futura grandeza da Rússia está nas liberdades da Rus' pré-Rurik. Formigas discordaram de Karamzin na avaliação de períodos inteiros desenvolvimento histórico Rússia. Após sua atuação como crítico de Karamzin, Muravyov, por assim dizer, torna-se um porta-voz reconhecido do pensamento histórico dos dezembristas. 1 Muravyov fala da "História da Rússia desde os tempos antigos" de M. M. Shcherbatov, publicada em 1770-1791. e trazido por ele para os eventos de 1610, e "História Russa dos Tempos Mais Antigos" de V. N. Tatishchev, publicado em 1768-1784. (após a morte do historiador) em três volumes e levado a João III (vol. IV até 1577 ainda não era conhecido por Muravyov). Ambos os historiadores não tinham à sua disposição todas as fontes analíticas que Karamzin usava e, às vezes, recorriam a listas duvidosas. 2 Quietismo é uma doutrina religiosa e ética que surgiu no século XVII, pregando a humildade, a humildade, uma atitude contemplativa e passiva perante a realidade, a submissão total à vontade divina. 3 Fabricius - uma família heróica da cidade de Aletrium, que se mudou para Roma, provavelmente em 306 aC. e. 4 Antonines - uma dinastia de imperadores romanos (em 96 - 192). 5 Ver nota. 11 na pág. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) - o nome imperial de César Marco Aurélio Antônio Augusto (204-222), imperador romano (em 218-222). 7 Tibério (Tibério, 42 aC - 37 dC) - imperador romano (de 14). 8 Calígula (12-41) - imperador romano (de 37). 9 Caracalla (186-217) - imperador romano (desde 211). 10 Svyatoslav (? - 972) - Grão-Duque de Kiev. 11 Vladimir (? - 1015) - Grão-Duque de Kiev (desde 980), filho de Svyatoslav. 12 John Kalita (? - 1340) - Príncipe de Moscou (de 1325), Grão-Duque de Vladimir (de 1328). 13 John III Vasilyevich (1440-1505) - Grão-Duque de Moscou (desde 1462). 14 Vasily III (1479--1533) - Grão-Duque de Moscou (desde 1505). Ele completou a unificação da Rus' em torno de Moscou juntando-se a Pskov, Smolensk, Ryazan. 15 João IV Vasilyevich, o Terrível (1530-1584) - Grão-Duque de "All Rus'" (de 1538), o primeiro czar russo (de 1547). 16 Ver nota. 7 na pág. 1017.17 Veja a nota. 7 na pág. 876. 18 Horácio Quinto Horácio Flaco (65 aC - 8 aC) - poeta romano. 19 Monomakh Vladimir (1053--1125) - Príncipe de Smolensk (de 1067), Chernigov (de 1078), Pereyaslavsky (de 1093), Grão-Duque de Kiev (de 1113). 20 Oleg (? - 912) - o primeiro príncipe historicamente confiável da Rus de Kiev. 21 Homero é um lendário poeta épico grego antigo. 22 Sófocles (c. 496 - 406 aC) - antigo poeta e dramaturgo grego. 23 Phidias (Phidias; início do século V aC - c. 432--431 aC) - um antigo escultor grego do período clássico. Hume David (1711-1776) - filósofo inglês, historiador, economista. 25 O rei Alfredo, o Grande da Inglaterra (849--901) tornou-se famoso não apenas pela libertação da Inglaterra dos invasores, mas também por reformas significativas. 26 Muravyov compreende a atitude de Tácito em relação à tirania do imperador romano Domiciano (51-96) e ao governo tirânico em geral, que teve um efeito prejudicial no destino e na moral dos romanos. Os escritos históricos de Tácito estão cheios de indignação contra as ruínas de Roma e admiração pelos gloriosos feitos heróicos e civis dos romanos.

SPb. Volumes I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (os primeiros oito volumes foram impressos na segunda edição em 1818 e 1819).

Tendo indicado no título do artigo todos os doze volumes da "História do Estado Russo", não queremos, no entanto, oferecer aos nossos leitores uma análise detalhada desta maravilhosa criação, não seguiremos seu criador em detalhes em todos aspectos, vamos considerar a "História do Estado Russo" de partidos gerais e particulares e seu escritor como historiador e paleógrafo, filósofo e geógrafo, arqueógrafo e pesquisador de materiais históricos. A crítica a tal volume não pode ser artigo de revista, e apenas porque, em sua imensidão, ultrapassaria os limites que deveriam ser colocados em artigos de publicações temporais. Queremos apenas fazer um levantamento da obra de Karamzin em geral num momento em que durar O volume desta criação nos mostrou o limite do trabalho, que o escritor, inesquecível para a Rússia, alcançou. Se as revistas devem ser um espelho do esclarecimento moderno, das opiniões modernas, se devem transmitir ao público a voz do povo ensino superior, sua visão sobre assuntos importantes que chamam a atenção, então, claro, o dever de um jornalista deve ser considerado um julgamento sobre a "História do Estado Russo", com base nas conclusões de várias opiniões e nas considerações de pessoas esclarecidas. Pode-se dizer com firmeza que não houve antes e, talvez, não haverá por muito tempo em nossa literatura outra criação, tão grande, atraindo uma atenção tão forte e universal do público doméstico. Na Europa, a obra de Karamzin foi aceita com curiosa participação, como representante de nosso esclarecimento, de nossas opiniões sobre os assuntos mais importantes da vida social, de nossa visão das pessoas e dos acontecimentos. Mostrar os motivos do deleite com que os leitores russos receberam a obra de Karamzin, a frieza com que os europeus responderam, reconhecendo-o nas traduções, e guiados pelas opiniões de críticos dignos de respeito, indicam o grau que Karamzin ocupa na história da literatura moderna , educação moderna, nossa e europeia, para significar o seu mérito, para avaliar o seu direito à glória - este é o objetivo que assumimos.

Não pensamos que pessoas bem-intencionadas irão culpar o crítico por sua obscuridade e pela vastidão da glória da criação que ele está considerando. É hora de banirmos o localismo na literatura, assim como esse preconceito desastroso foi banido de nossa vida civil. Imparcialidade, respeito por uma pessoa digna dele: esses são os deveres que o público deve exigir de um crítico não apenas das obras de Karamzin, mas de qualquer fenômeno literário. Nada mais. A indignação com que o público, e - ousamos acrescentar - o autor deste artigo, recebeu as críticas do Sr. Artsybashev à "História do Estado Russo" no ano passado, decorreu do tom indecente, da mesquinhez, da injustiça demonstrada por Sr. Artsybashev em seus artigos. Pelo contrário, quanto mais votos, mais opiniões, melhor. Devemos exterminar a infeliz polêmica que desonra um bom escritor, devemos deixar para aqueles que querem se tornar conhecidos até pela desonra, mas a crítica justa, modesta, julgar um livro, não o autor, está longe do que muitos de nós consideramos críticas, tão distantes quanto o céu da terra. A crítica é a respiração da literatura, e qualquer tentativa de crítica prática deve ser pelo menos desculpada por pessoas imparciais.

Outra circunstância, muito mais importante, pode nos ocupar. Perguntamos: chegou a hora de julgarmos Karamzin? Agora chegou. Já se passaram três anos, pois todos os relacionamentos terrenos, todas as paixões pessoais, preconceitos foram enterrados na sepultura do inesquecível: apenas suas criações permaneceram, nosso legado é inalienável. Para nós, nova geração, Karamzin existe apenas na história da literatura e em suas obras. Não podemos nos deixar levar, nem por uma predileção pessoal por ele, nem por nossas próprias paixões, que obrigaram alguns contemporâneos de Karamzin a olhá-lo incorretamente. A obra de Karamzin está concluída: a imagem do grande artista nos é apresentada, inacabada, é verdade, mas o frio da morte já amarrou a mão vivificante do criador, e nós, sofrendo pela perda, podemos julgar sua obra como a criação do todo. Felizmente para nós, se Karamzin morreu muito cedo para nossas esperanças, então ele fez muito, e sua criação é tão importante quanto enorme. Ele não teve tempo de nos retratar a libertação da pátria pelo grande Minin e pelo glorioso Pozharsky; não teve tempo de narrar os reinados do manso Miguel, do sábio Aleixo, do divino Pedro, das grandes e maravilhosas façanhas que aconteceram ao longo de mais de setenta anos, de 1611 (no qual parou) a 1689. Aqui Karamzin queria terminar seu trabalho, retratar brevemente o resto da história da Rússia, desde a ascensão ao trono de Pedro, o Grande, até nossos dias, e indicar o futuro destino da pátria. Mas o futuro é conhecido pelo Deus Único, disse Karamzin, dedicando sua História a Alexandre, o Abençoado, e nós, no túmulo de Karamzin, ouvindo sobre suas suposições, poderíamos repetir suas palavras. Apesar de tudo isso, Karamzin - repetimos o que dissemos - conseguiu realizar muito de acordo com sua suposição: ele nos descreveu os acontecimentos da história russa por sete séculos e meio, perseguiu-a desde o berço do povo russo até a maturidade do estado russo, este maravilhoso gigante do século. Não o suficiente para nós, que valorizamos a glória de Karamzin - o suficiente para sua glória. Ele conseguiu desenvolver totalmente seu talento, não poderia dar um passo adiante. Em doze volumes de "História do Estado Russo" o todo Karamzin.

O tempo voa rapidamente e as coisas e as pessoas mudam rapidamente. Dificilmente podemos assegurar a nós mesmos que aquilo que consideramos real tornou-se passado, moderno - histórico. Karamzin também. Muitos mais o consideram com a nossa geração, com o nosso tempo, esquecendo-se que nasceu sessenta há mais de um ano (em 1765); que mais de 40 anos se passaram desde que ele entrou no campo da literatura; que já se passaram 25 anos desde que ele parou todos os outros exercícios e assumiu apenas a história da Rússia e, consequentemente, que ele a iniciou por um quarto de século até agora, sendo quase pega anos: este é um período da vida em que uma pessoa não pode mais apagar de si mesma o tipo de sua educação inicial, ela só pode acompanhar sua idade que avança rapidamente, apenas acompanhá-la e, então, sobrecarregar todas as forças da mente .

Um olhar cronológico sobre o campo literário de Karamzin nos mostra que ele foi escritor, filósofo, historiador século passado, ex, não nosso gerações. Isso é muito importante para nós em todos os aspectos, pois assim os méritos de Karamzin, seus méritos e glória são verdadeiramente avaliados. Distinguir a idade e o tempo de cada objeto é a verdadeira medida da correção dos julgamentos sobre cada objeto. Esta medida foi aperfeiçoada pela mente dos pensadores de nosso tempo. Até os antigos sabiam disso, e Cícero disse que poderia haver non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Não os vícios do homem, mas os vícios da época (lat.)]. Mas como essa opinião era imperfeita, incompleta, houve muitos erros de julgamento.

Se fosse necessário comparar Karamzin com alguém, nós o compararíamos com Lomonosov: Karamzin caminhou do local onde Lomonosov havia parado; terminou o que Lomonosov começou. A façanha de ambos foi igualmente grande, importante, enorme em relação à Rússia. Lomonosov achou os elementos da língua russa misturados, instáveis; não havia literatura. Imbuído do estudo dos escritores latinos, soube separar os elementos da língua, colocá-los em ordem, formar a literatura russa original, ensinou gramática, retórica, escreveu poesia, foi orador, prosador, historiador de seu tempo. Depois dele, antes de Karamzin, por 25 anos, muito pouco foi feito. Karamzin (notamos um estranho acidente: nascido no mesmo ano da morte de Lomonosov), educado pelo estudo de escritores franceses, imbuído de iluminismo moderno A Europa, decididamente toda francesa, transferiu o que ele havia adquirido para sua terra natal e, com sua mente forte e ativa, impulsionou seus contemporâneos. Como Lomonosov, extremamente variado em seus estudos, Karamzin foi gramático, poeta, romancista, historiador, jornalista e escritor político. Dificilmente podemos encontrar qualquer ramo da literatura contemporânea sobre o qual ele não tenha tido influência; seus próprios erros foram instrutivos, fazendo com que as mentes dos outros se movessem, produzindo perplexidades, disputas, das quais a verdade era.

Foi assim que Karamzin agiu e, por isso, suas façanhas devem ser avaliadas. Ele era, sem dúvida, primeiro escritor de seu povo no final do século passado, foi, talvez, o mais esclarecido dos escritores russos de sua época. Enquanto isso, o século avançava com uma velocidade inédita até então. Nunca tanto foi descoberto, explicado, pensado tanto abertamente, explicado, pensado na Europa nos últimos vinte e cinco anos. Tudo mudou politicamente e mundo literário. Filosofia, teoria da literatura, poesia, história, conhecimento político - tudo se transformou. Mas quando esse novo período de mudança começou, Karamzin já havia completado suas façanhas em geral na literatura. Ele não era mais um ator; um pensamento o ocupava: a história da Pátria; ele dedicou todo o seu tempo e trabalho a ela. Sem ele, desenvolveu-se uma nova poesia russa, iniciou-se o estudo da filosofia, da história, do conhecimento político de acordo com novas ideias, novos conceitos dos alemães, ingleses e franceses, temperados (retrempes, como eles mesmos dizem) em uma terrível tempestade e renovados para uma nova vida.

Que valor os escritos, traduções e obras de Karamzin têm para nós agora, excluindo sua história? Histórico, comparativo. Karamzin não pode mais ser um modelo nem para um poeta, nem para um romancista, nem mesmo para um prosador russo. Seu período acabou. A prosa leve de Zhukovsky, os poemas de Pushkin são superiores às obras desses gêneros de Karamzin. Ficamos surpresos com a forma como Karamzin pisou em seu tempo, honramos seu mérito, inscrevemos seu nome com honra na história de nossa literatura, mas vemos que suas histórias russas não são russas; sua prosa ficou muito atrás da prosa de outros exemplos modernos nossos; seus poemas são prosa para nós; sua teoria da literatura, sua filosofia são insuficientes para nós.

Deveria ser assim, porque Karamzin não era um grande gênio, antiquíssimo: era um homem de grande inteligência, educado à sua maneira, mas não pertencia aos eternamente jovens gigantes da filosofia, da poesia, da matemática, vivia em uma época de rápidas mudanças na jovem literatura russa, uma época em que tudo precisa mudar rapidamente. Ele cativou seus contemporâneos e ele mesmo foi cativado por eles.

Tendo assim explicado Karamzin a nós mesmos como escritor em geral, nos voltamos para sua História.

ela pegou o resto vinte e três anos a vida de Karamzin (de 1802 a 1826); ele trabalhou diligentemente deu a ela o melhor momento de sua vida. Mas ele se tornou junto com os grandes historiadores dos tempos antigos e modernos? Sua história pode ser chamada de obra? nosso tempo?

Veremos uma comparação dele com historiadores antigos e modernos, cujos nomes são marcados pela glória, mais tarde, mas agora diremos apenas que, assim como o próprio Karamzin era geralmente um escritor que não era do nosso século, não podemos chamar sua história de criação Do nosso Tempo.

Não há nada nesta opinião que ofenda a memória do grande Karamzin. É verdade que pelo menos ideias modernas de filosofia, poesia e história surgiram nos últimos vinte e cinco anos, portanto, a verdadeira ideia de História era inacessível a Karamzin. Ele já foi totalmente educado de acordo com as idéias e conceitos de sua época e não pôde renascer no momento em que seu trabalho foi iniciado, o conceito dele foi totalmente educado e restava apenas cumprir. Vamos explicar com mais detalhes.

Muitas vezes ouvimos a palavra História num sentido confuso, falso e perverso. A palavra realmente significa: descritor, mas quão diferentemente alguém pode aceitá-lo e entendê-lo! Somos informados sobre os historiadores, e eles contam em sequência: Heródoto, Tácito, Hume, Guizot, não sentindo a diferença entre eles pessoas famosas e quão enganado está aquele que coloca lado a lado Heródoto e Guizot, Titus Livius e Herder, Gibbon e Thierry, Robertson e Mignet.

Os pensadores mais recentes explicaram-nos completamente o significado da palavra história; eles nos mostraram o que o filósofo deve entender por esta palavra. A história, no mais alto conhecimento, não é uma crônica bem escrita de tempos passados, não é um simples meio de satisfazer nossa curiosidade. Não, é uma verificação prática de conceitos filosóficos sobre o mundo e o homem, uma análise de síntese filosófica. Aqui a gente só entende história geral, e nela vemos a verdadeira revelação do passado, a explicação do presente e a profecia do futuro. A filosofia penetra todo o abismo do passado: vê as criaturas terrenas que existiram antes do homem, descobre os vestígios do homem no misterioso Oriente e nos desertos da América, compreende as lendas humanas, considera a terra em relação ao céu e o homem em relação ao sua morada, um planeta conduzido pela mão da providência no espaço e no tempo. Takova pré-história(Urgeschichte) de uma pessoa. O homem aparece na terra; uma sociedade é formada; começa vida humana, e começa história pessoa. Aqui o historiador olha para reinos e povos, esses planetas paz moral, como em figuras matemáticas representadas pelo mundo real. Ele compreende o curso da humanidade, a sociedade, os costumes, os conceitos de cada época e povo, deduz uma cadeia de causas que produziram e estão produzindo eventos. Aqui está a história do mais alto.

Mas as formas da história podem ser infinitamente diversas. A história pode ser crítica, narrativa, erudita; na base de cada um deles deve ser filosófico, em espírito, não em nome, mas em essência, de acordo com a perspectiva de cada um (por simplesmente adicionar o nome: filosófico, seguindo o exemplo de Rainal, não faremos nenhuma história verdadeiramente filosófica). A história geral é aquele enorme círculo no qual giram incontáveis ​​outros círculos: as histórias de determinados povos, estados, terras, crenças, conhecimento. As condições da história geral já determinam o que devem ser essas histórias particulares. Eles devem se esforçar para a base da história universal, como raios para o centro; eles mostram ao filósofo: que lugar no mundo da existência eterna foi ocupado por este ou aquele povo, este ou aquele estado, esta ou aquela pessoa, pois para a humanidade tanto o povo inteiro quanto a pessoa histórica expressam igualmente a ideia; a humanidade vive nos povos, e os povos em representantes que movimentam a matéria bruta e dela formam mundos morais separados.

Esta é a verdadeira ideia da história; pelo menos agora estamos satisfeitos apenas com essa ideia de história e a consideramos verdadeira. Ela amadureceu ao longo dos séculos e se desenvolveu a partir da filosofia moderna na história, assim como ideias semelhantes se desenvolveram da filosofia em teorias de poesia e conhecimento político.

Mas se esta ideia pertence à nossa época, dir-nos-ão, consequentemente, ninguém satisfará os nossos requisitos, e os maiores historiadores devem desvanecer-se aos raios dos poucos mais novos, digamos mais - futuro historiadores.

Então, se nos apontam um grego, um romano, como exemplo da mais alta perfeição que uma pessoa pode alcançar, como modelo que devemos seguir incondicionalmente, isso é falso. classicismo histórias; Ele insuficiente E errado. Mas, tendo-o rejeitado, encontraremos um lugar e uma volta para tudo e todos. Não pense que queremos forçar todos a serem filósofos. Dissemos que as formas da história são infinitamente variadas; em todas as formas pode-se ser perfeito, pelo menos um grande historiador; preencha apenas as condições do clã que você escolheu e satisfará os requisitos da perfeição moderna.

A história pode ser pragmático se você considerar os eventos de, digamos, algum estado em relação ao sistema de estados em que foi incluído, e este sistema na história geral dos povos, se você reduzir todos os eventos a causas e abrir a conexão dessas causas com outras , explicando as causas pelos acontecimentos, e voltando, explicando por meio disso a história da humanidade, naquele lugar, século, assunto que você escolheu. Takova História da cidadania europeia(Histoire Genere de la Civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la Revolution Française) [ Uma história geral da civilização na Europa desde a queda do Império Romano até revolução Francesa(fr.)] Gizo. Você pode pegar um volume menor, considerar os eventos de um estado ou período sem elevar à história geral da humanidade, mas esse objetivo deve estar na mente do historiador. São eles: A História de Carlos V, Op. Robertson, História da Queda do Império Romano, op. Gibbon, criações que poderiam ser chamadas de perfeitas à sua maneira, se a filosofia desses historiadores fosse superior àquela que eles consideravam perfeita, se os conceitos desses escritores sobre o conhecimento político fossem trazidos à maturidade atual, se os materiais fossem melhor processados no tempo deles. Por fim, encontramos outro tipo de história, que chamaremos narrativa. Esta é uma simples narrativa de eventos; se possível, com eloquência, mas o principal - certo delineado. Na verdade, não há historiador aqui: os eventos falam, mas é necessária uma arte extraordinária. Lealdadeé necessário não apenas em anos, mas em espírito, expressão, ações, palavras atores, nos costumes, costumes, crenças, vida das pessoas. Os historiadores antigos são exemplos de perfeição nisso, e o escritor de tal história pode repetir as palavras de Karamzin: "Não imite Tácito, mas escreva como ele escreveria em seu lugar." Dos últimos, um excelente exemplo de tal história nos foi mostrado por Barant e, como historiador militar, Napoleão, nas descrições de suas campanhas. Heródoto, Tucídides, Tito Lívio, Tácito encantam com suas histórias narrativas. Eles vivem em suas descrições, respiram o ar com as pessoas que retratam; estes são os poemas de Omir no mundo da história. A dificuldade mais importante para nós recém-chegados, se quisermos passar para outro século, para outro povo, consiste em nos separarmos de todas as opiniões, de todas as ideias de nossa época e de nosso povo, em coletar cores para um quadro, em buscar a verdade através de extensas críticas. Os antigos falam injustamente sobre muitas coisas, mas confiam na verdade com tanta bondade, com tanta persuasão, com que Omir confiava em sua geografia e mitologia; além disso, não temos nada para acreditar na história deles e acreditamos na palavra. Portanto, a crítica histórica rouba completamente dos antigos o nome de filósofos-históricos, historiadores pragmáticos, e os vê apenas como narradores eloquentes.

Assim como os franceses criaram um tipo especial clássico criações de uma falsa imitação dos antigos, o falso conceito de historiadores antigos produziu um especial classicismo histórico. Queriam fazê-los imitar os antigos, adotaram deles todas as formas, expressões, até palavras. O erro foi que eles imitaram formas externas, sem entender o espírito dos antigos. Posteriormente, misturaram tudo isso com filosofia errônea, com esperteza, apotegmas e máximas, intoleráveis ​​e vulgares. E desde a própria recuperação iluminismo europeu, a história, depois dos anais e lendas monásticas, era uma mistura feia e absurda; ocasionalmente apenas brilhava Maquiavel, Bossuets, Montesquieu. No século passado, havia um desejo por uma história mais perfeita e, na época em que Herder compreendeu o segredo da história universal, John Miller adivinhou como a história narrativa deveria ser escrita para novos historiadores, os estudiosos alemães mostraram uma verdadeira crítica da história, os franceses foram os primeiros a começar a formar, nas pegadas de Maquiavel, Bussuet e Montesquieu, a história filosófica. Seus experimentos foram insuficientes, e as deficiências desses experimentos ecoaram nas obras de Hume, Gibbon, Robertson, seguidores da filosofia francesa do século XVIII. Foi necessário combinar as obras dos Schellings, Schlegels, Cousins, Schlozers, Herders, Niebuhrs, para descobrir classicismo E romantismo, conhecer bem as ciências políticas, avaliar os antigos de maneira adequada, compreender plenamente os requisitos dos mais recentes, talvez até Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, para que possamos finalmente entender o que é a história? Como deve ser escrito e o que satisfaz nossa época?

Apliquemos todas essas considerações à História do Estado Russo, e veremos que as obras de Karamzin, em relação à história, que nossa época exige, são as mesmas que as outras obras de Karamzin em relação aos requisitos modernos de nossa literatura - é é insatisfatório.

Karamzin não pôde e não deixou os conceitos de sua época, o tempo em que a ideia da história filosófica apenas começou a se manifestar, e as relações dos antigos conosco, e as condições especiais dos novos escritores, eram ainda não claramente definido; o conhecimento político não foi estabelecido; a parte narrativa da história não é totalmente compreendida.

Como filósofo-historiador, Karamzin não resistirá a críticas estritas. Leia seus pensamentos sobre a história e você concordará com isso sem maiores explicações.

"História", é assim que Karamzin começa seu Prefácio para "A História do Estado Russo", de uma maneira (?) há um livro sagrado das nações: principal, necessário; um espelho de seu ser e atividade; a tábua de revelações e regras; a aliança dos ancestrais com a posteridade; suplemento, uma explicação do presente e um exemplo do futuro.

Ótimas frases, mas o que elas significam? livro sagrado de uma maneira, e ao mesmo tempo - o principal, necessário, o espelho do ser, a tábua das revelações, a aliança dos ancestrais, Todas essas palavras nos explicam a essência do objeto? é suposto ser definição histórias?

“Governantes, legisladores (continua Karamzin) agem de acordo com as instruções da História ... A sabedoria humana precisa de experimentos ... Deve saber como desde tempos imemoriais, as paixões rebeldes agitaram a sociedade civil, e de que maneira o poder benéfico da mente refreou sua aspiração violenta ... E um simples cidadão deveria ler a história. Ela o reconcilia com a imperfeição da ordem visível das coisas, como com uma ocorrência comum em todas as épocas, consola em calamidades públicas, testemunhando, que antes havia outros semelhantes, havia outros ainda mais terríveis e o estado não entrou em colapso; ela nutre o senso moral (?), e com seu julgamento justo dispõe a alma para a justiça, que afirma nosso direito e o consentimento da sociedade. Esse é o benefício."

Tudo isso está bem dito, mas é assim que um filósofo deve olhar para a história? Tendo primeiro feito uma definição retórica, somos informados de que história é útil para -

1º. Os governantes das nações lidam com isso como um juiz com um arquivo antigo, a fim de decidir os casos como foram decididos anteriormente. Perfeita injustiça!

2º. Cidadãos veem isso O mal sempre foi O que as pessoas sempre suportaram por que e eles deve suportar. Um consolo semelhante à comparação que Karamzin usou no Volume IX, dizendo que os russos morreram tão gloriosamente sob os machados dos carrascos do czar João IV, quanto os gregos morreram nas Termópilas*!

______________________

* Volume IX, página 437.

______________________

Depois de uma visão tão limitada Favor, o autor vai para o prazer da história, baseado no fato de que curiosidade é humana e se gostamos de romances, ficções, então ainda mais deveríamos gostar de história, conectando-se com diversão romance a verdade eventos. A história do nosso país é ainda mais, continua o autor, e do egoísmo privado dos povos passa ao que deveria ter começado: a importância que a história da Rússia tem na história da humanidade. Você acha que será contado como a Rússia foi formada em meio à agitação do século IX; como ela protegeu a Europa dos mongóis no século XIII; como entrou no sistema europeu no século XVIII; como funcionava no século XIX. De jeito nenhum! O autor vê uma curiosidade:é tudo para ele; ele tenta provar que não é de forma alguma mais curioso e divertido do que a história da história russa de outros povos; o que está na nossa história fotos, casos, qual não menos curioso pinturas e incidentes descritos por historiadores antigos. Você acha que o autor dirá sobre o feudalismo varangiano, a formação dos principados russos, a reaproximação com a Grécia, a fusão da Ásia e da Europa na Rússia, a transformação da Rússia pelas mãos de Pedro; contra; o autor chama cinco séculos história russa sem importância para a mente um assunto que não é rico em pensamentos para um pragmatista, beleza para o pintor, lembra que a história não é um romance e o mundo não é um jardim onde tudo deveria ser agradável, e consola finalmente que em nos desertos há vistas encantadoras, e como evidência ele aponta para as campanhas de Svyatoslav, a invasão de Batu, a Batalha de Kulikovo, a captura de Kazan, a cegueira de Vasilko! Ou o historiador pensa que nós, como crianças, quando pegamos seu livro, perguntamos de antemão: ela não é chata? ou - ele não é um filósofo-historiador!

Eles não é pragmatista quando mais tarde ele garante que será injusto se perdermos começo chato história russa. " Leitores da Bliss condenará os atos e o destino de nossos ancestrais ao esquecimento eterno? Eles sofreram e nós Não queremos nem ouvir falar deles! Os estrangeiros podem sentir falta do que é chato para eles, mas tipo Os russos devem ter mais paciência, seguindo a regra da moralidade do estado que coloca o respeito pelos antepassados ​​na dignidade de um cidadão educado. "Isso não significa provar que um corpo sem cabeça não pode existir, e é possível para um historiador pragmático lidar com a preguiça dos leitores, e assim nos obrigar ler o sofrimento dos ancestrais, por que a compaixão e o respeito fazem um jovem neto ouvir pacientemente as histórias sobre os pequenos detalhes da vida de um avô velho e doente?

Até agora, diz o autor, até agora os antigos servem de modelo para nós. Ninguém superou a Líbia na beleza da narrativa, Tácito em vigor: isso é o principal! Conhecimento tudo bem na luz (?), A erudição alemã, a sagacidade de Voltaire, não o pensamento mais profundo de um maquiavélico em um historiador podem substituir o talento para retratar ações.Recordemos estas palavras: elas são maravilhosas.

Poderíamos escrever, analisar todo o prefácio da "História do Estado Russo": os leitores veriam então o espírito, o plano, a localização da criação de Karamzin e concordariam com nossa opinião de que Karamzin como filósofo, como pragmatista há um escritor que não é do nosso tempo. Mas mesmo os lugares que citamos são suficientes para mostrar como Karamzin entendeu como escreveu sua história.

Leia todos os 12 volumes da "História do Estado Russo" e você ficará absolutamente convencido disso. Em todo o seu volume, não há um começo comum do qual fluiriam todos os eventos da história russa: você não vê como a história da Rússia se une à história da humanidade; todas as partes são separadas umas das outras, todas são desproporcionais e a vida da Rússia permanece desconhecida dos leitores, embora o cansem com detalhes insignificantes e sem importância, ocupem-no, toquem-no com grandes e terríveis imagens, tragam diante de nós uma multidão de pessoas, enormemente enorme. Karamzin em nenhum lugar apresenta o espírito do povo, não descreve suas numerosas transições, do feudalismo varangiano ao governo despótico de João e ao renascimento original sob Minin. Você vê uma longa e estreita galeria de retratos, colocados no mesmo quadro, desenhados não da vida, mas pela vontade do artista e vestidos também por sua vontade. Esta é uma crônica, escrita com maestria, por um artista de excelente talento inventivo, e não história.

“Mas”, eles nos dirão, “se assim for, então o trabalho de Karamzin irá precisamente para o tipo de histórias que mencionamos acima narrativa. Karamzin, dizendo que os antigos nos servem amostras até agora isso a força e a beleza da narrativa é o principal para o historiador, Claro, ele conseguiu sustentar sua opinião com desempenho.

Mas Karamzin via errado os modelos antigos, e colocando a força e a beleza da narrativa como o principal, parece que não sabia que estava fazendo a mesma coisa que os clássicos franceses faziam, imitando os antigos. A tragédia francesa, em comparação com a tragédia dos gregos, é a mesma história de Karamzin em comparação com a história de Heródoto e Tito Lívio. Portanto, aqui não se entende que os antigos se fundiram completamente com o assunto; a originalidade dos antigos desaparecia, por assim dizer, no assunto que dominava sua imaginação, era sua fé. Os clássicos franceses e Karamzin, ao contrário, revestiram seu espírito, eles mesmos, seus conceitos, sentimentos na forma do objeto que os ocupa; é por isso que tudo é apresentado nos clássicos franceses e em Karamzin de maneira incorreta e perversa. Tomemos sua criação apenas de um lado a esse respeito.

A história da Rússia começa com a chegada de formidáveis ​​​​ladrões do mar às tribos de eslavos e finlandeses meio selvagens. Os ladrões alienígenas são os terríveis Nordmanns; eles escravizam eslavos e finlandeses. Esses dois elementos lutam, transformam-se em Russ, um hábito com o despotismo da Ásia e da Grécia, o domínio patriarcal dos eslavos conquistados e o caminho para Constantinopla que se abriu para os aventureiros varangianos; eles exterminam o feudalismo nórdico comum, revelando um feudalismo completamente especial: o sistema de apanágio de uma família governante de príncipes russos. Os destinos estão desmoronando; a fé cristã muda o caráter dos líderes e do povo; é a luta das heranças, lutando para se fundir em um todo; no norte, desde a remoção dos príncipes russos ao sul e a posição natural do país, está a República de Novgorod; tudo cai sob o jugo dos mongóis. O espírito do povo luta contra esse jugo, liberta-se e revela na Rússia um estado despótico, que logo desmorona sob seu próprio fardo. Escravo está sendo feito rei aterrorizante apenas pelo poder do nome; mas este foi um grau extremo de despotismo: o horror do nome desapareceu - uma nova era havia chegado. A queda de Novgorod e a ferocidade de Grozny foram necessárias para fundir as partes dilaceradas do estado; a fusão violenta exigia forte fermentação interna, e a era dos impostores derrubou o despotismo, despertou o espírito original do povo: foi criado a partir de elementos fortes testados nas tempestades do feudalismo, escravidão, despotismo e - a Rússia ganhou vida sob os mansos, autocracia beneficente da grande dinastia Romanov; a história da Rússia começou com Minin como estados, com Pedro Estados europeus.

Karamzin sugeriu algo completamente diferente para si mesmo, e já no título de seu livro: "História estado russo"- um erro é concluído. Desde a chegada de Rurik, ele começa a dizer: nós nosso; vê russos, pensa que o amor pela pátria exige o enobrecimento dos bárbaros, e no guerreiro Oleg, o guerreiro de Ivan, o Terrível, o guerreiro Pozharsky não percebe a diferença; ele pensa a dignidade do cidadão educado é a regra da moralidade do Estado, exigindo o respeito aos antepassados. Depois disso, você pode esperar a noção de que antes de João III havia não a Rússia, Mas estados russos; de modo que o autor vê o bárbaro Nordmanniano em Oleg; ele deu justiça igual a Oleg Chernigovsky e Vladimir Monomakh na luta dos apanágios? Não! e você não vai encontrar. Oleg ardente ele a popularidade dos heróis e as bandeiras vitoriosas deste herói tremulam nas margens do Dnieper e do Bug; Monomakh é o anjo da guarda da autoridade legítima e Oleg Chernigovskiy sedento de poder, cruel, rejeitando a vilania apenas quando é inútil, insidiosa, um rebelde; toda uma geração de Olegovichs cai sob sua vergonha e vergonha! Assim, em Rurik, ele vê um monarca autocrático e sábio; nos eslavos semi-selvagens, as pessoas são gloriosas, ótimas e - até mesmo as trombetas militares dos guerreiros Svyatoslav Karamzin consideram prova o amor dos russos pela arte musical!

Depois de tudo isso, é de se admirar que os estudiosos europeus, ansiosos pela história de Karamzin, tenham aceitado esta criação com frieza, não lhe dêem um lugar entre os mais recentes historiadores famosos, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant e outros. Karamzin não suporta comparação com os grandes historiadores do século passado, Robertson, Hume, Gibbon, porque, tendo todas as suas deficiências, não os redime com aquele olhar amplo, aquele refinamento profundo de causas e efeitos, que vemos no imortal obras de três historiadores ingleses do século passado. Karamzin está tão longe deles em tudo quanto a Rússia está longe da Inglaterra em maturidade intelectual e atividade de iluminação.

As pessoas que estão acostumadas a ver maldade e maldade em qualquer julgamento imparcial dirão que estamos privando Karamzin de todas as suas virtudes, queremos humilhar este grande homem aos olhos de seus contemporâneos, eles nos apontarão a voz de toda a pátria , dando-lhe elogios unânimes. Justificamo-nos apontando a tais pessoas o respeitoso respeito com que falamos de Karamzin. Mas não fiquemos inconscientes no êxtase da gratidão e tentemos dar a nós mesmos um relato verdadeiro de nossos sentimentos!

Pelo contrário, não apenas não queremos humilhar Karamzin, mas o elevaremos, talvez mais do que os adeptos mais cegos ousam elevar. Diremos que nenhum dos escritores russos desfrutou de fama como Karamzin e ninguém mais merecia essa fama. A façanha de Karamzin é digna de elogios e espanto. Conhecendo bem todos os escritores russos de nosso tempo, ousamos afirmar que hoje nenhum de todos os escritores russos pode ser seu sucessor, muito menos pensar em ir além de Karamzin. Isso é o suficiente? Mas Karamzin é ótimo apenas para a Rússia de hoje, E em relação à Rússia de hoje- não mais.

A glória que um povo dá unanimemente a uma pessoa não é um erro, pois isso um, se ele adquiriu tal fama, existe um verdadeiro representante do povo que o glorifica; ele coincide com o povo e o supera. A façanha de Karamzin na história de nosso país, para nós, russos, é tão grande quanto sua façanha em nossa literatura. Nesse caso, os estrangeiros não devem nos julgar, pois não conhecem nossas relações, que justificam o preço de tudo. Tentaremos apresentar evidências da justiça da surpresa que Karamzin provoca em seu próprio país.

1. É possível não apreciar a coragem do empreendimento de Karamzin? Uma mente extraordinária é visível em cada um de seus empreendimentos literários. Adivinhou as necessidades do seu tempo, soube satisfazê-las e em 1790 pensou e escreveu: “Dói, mas é justo dizer que ainda não temos uma boa história russa, ou seja, escrita com espírito filosófico, com crítica, com uma eloquência nobre. Dizem que a nossa história em si é menos divertida do que as outras: eu não penso, só é preciso inteligência, gosto, talento. colorir, e o leitor ficará surpreso com Nestor, Nikon e assim por diante. poderia sair algo atraente, forte, digno da atenção não só dos russos, mas também dos estrangeiros "*. Por 12 anos depois disso, ele não deixou esse pensamento, surpreendeu seus compatriotas com seus experimentos magistrais (uma descrição da rebelião sob o czar Alexy; um viagem ao Trinity-Sergius Lavra, etc.) e iniciou a História em 1802. É preciso saber, é preciso vivenciar toda a dificuldade de tal empreendimento, para saber o que Karamzin encontrou e o que deixou para trás. essência e estilo da história, foi crítico de crônicas e monumentos, genealogista, paleógrafo, numismata.

______________________

* Obras de Karamzin (terceira ed.). M., 1820, vol. IV, p. 187.

______________________

2. É necessário considerar e entender cuidadosamente qual passo Karamzin deu a todos os seus predecessores. Quem, de alguma forma tolerável, apareceu diante dele, exceto o francês Leveque (e que seja um samaritano!)? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev são dignos de crítica? Nossos editores de crônicas, histórias particulares, garimpeiros de antiguidades mostraram profunda ignorância e muitas vezes completa ignorância. Digamos mais, observemos o que, ao que parece, ainda não foi notado: críticas a Karamzin, ataques do Sr. Kachenovsky, Artsybashev e os asseclas de Vestnik Evropy, o próprio Karamzin Sr. Russov e o Sr. Dmitriev 7 eles não provam a superioridade de um homem extraordinário sobre pessoas que não sabem nem pensar nem escrever, que mal conseguem possuir um pouco de conhecimento, que às vezes pisca em suas criaturas pesadas e discordantes?

3. Karamzin rendeu méritos inesquecíveis ao descobrir e ordenar os materiais. É verdade que tentativas foram feitas antes dele, e as obras de homens respeitáveis, Bayer, Tunman, Miller, especialmente o famoso Schlozer, foram significativas e importantes. Mas ninguém sobre Karamzin não deu méritos da história russa a este respeito. Ele abraçou toda a história da Rússia, desde o início até o século XVII, e não se pode deixar de ficar triste porque o destino não permitiu que Karamzin trouxesse sua revisão de materiais para nossos tempos. Ele começou ativamente e pareceu reavivar a inveja de outros garimpeiros. A partir dessa época, o conde Rumyantsev começou a patrocinar tais empreendimentos e, sob seu patrocínio, os Srs. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov e outros, todos merecendo, embora não igualmente, nossa gratidão; os materiais foram procurados fora das fronteiras da Rússia; as notícias dos escritores orientais foram traduzidas; atos estaduais foram impressos. A própria Academia de Ciências parecia ganhar vida e nos mostrou ao longo dos anos. Krug, Frenet, Lerberg, dignos sucessores de Schlozer e Miller; muitos (Bause, Wichmann, Conde F.A. Tolstoi) começaram a coletar bibliotecas de memorabilia russa; em geral, paleografia, arqueografia, numismática e genealogia russa foram formados. Dir-se-á que tal era o desejo da época. Mas Karamzin adivinhou, Karamzin foi à frente de todos e fez todos mais. Tendo dado um começo vivificante, deixando nos primeiros oito volumes um guia precioso para todos os seus seguidores, Karamzin finalmente (deve-se admitir) parecia estar cansado: o 9º, 10º, 11º e principalmente o 12º volumes de sua mostra de História que não está mais com suas atividades anteriores recolheu e desmontou materiais. E aqui você pode ver, o que dissemos, que Karamzin está em doze volumes de sua História; porém, a disposição dos materiais, um olhar para eles, seria precioso para nós mesmo diante do cansaço de Karamzin, com o qual não se pode comparar a atividade mais ardente de muitos.

4. Mas até o final de sua carreira, Karamzin manteve clareza, habilidade na crítica privada de eventos, fidelidade em seus significados privados. Não procure nele uma visão mais elevada dos acontecimentos: por falar em rixas destrutivas, ele não vê ordem nelas, não significa para você as razões, suas propriedades, e só em meados do século XV lhe diz: “ A partir de agora, nossa história assume a dignidade de um verdadeiro estado, descrevendo lutas principescas não mais sem sentido ... alianças e guerras têm objetivo importante: cada empreendimento particular é uma consequência idéia principal lutando pelo bem da pátria"*. Um erro óbvio, notamos desde a própria Introdução, onde Karamzin nomeou os primeiros cinco séculos da história do povo russo sem importância para a mente, nem rico em pensamentos para um pragmatista, nem em belezas para um pintor! A partir do Volume VI, o historiador reconhece já dignidade da história russa, mas também nesta dignidade de estado(?) história, não procure os motivos da vilania de John, a rápida ascensão e queda de Boris, os sucessos do Pretendente, a anarquia que o seguiu. Você lê a descrição da luta da Rússia com a Polônia, mas não vê em que se baseia a estranha teimosia de Sigismundo, pelo que, tendo concordado a princípio, não dá mais tarde seu filho à Rússia; você não vê em que se baseia a salvação da Rússia da dominação alienígena. Um evento virá ao longo dos anos, Karamzin o descreve e pensa que cumpriu seu dever, não sabe ou não quer saber que um evento importante não cresce instantaneamente, como um cogumelo depois da chuva, que suas causas estão escondidas profundamente , e a explosão significa apenas que o pavio para o túnel queimou, mas foi colocado e aceso muito antes. É necessário retratar (desnecessário, porém, para a história russa) um quadro detalhado do movimento dos povos nos tempos antigos: Karamzin conduz cimérios, citas, hunos, ávaros, eslavos pelo palco, como sombras chinesas; é necessário descrever a invasão dos tártaros: diante de você está apenas uma foto de Genghis Khan; chegou a queda de Shuisky: os poloneses vão para Moscou, tomam Smolensk, Sigismundo não quer dar o reino a Vladislav e - nada mais! Essa é uma deficiência comum dos escritores do século 18, que Karamzin compartilha com eles, da qual o próprio Hume às vezes não evitou. Assim, tendo alcançado a revolução sob Carlos I, Hume pensa sinceramente que ninharias externas ofenderam o povo e fizeram uma revolução; então, ao descrever as cruzadas, todos as chamavam de resultado das convicções de Pedro, o Eremita, e Robertson lhe diz isso, assim como na Reforma você aponta indulgências e a bula papal queimada por Lutero. Ainda em nosso tempo, quando se fala da Revolução Francesa, não se pensa que os filósofos corromperam a França, os franceses são por natureza anêmonas, estupefatos pelo filho da filosofia, e estourou a revolução! Mas quando os próprios eventos são descritos para nós, Hume e Robertson falam corretamente, precisamente: e Karamzin também descreve os eventos como um crítico prudente, um homem que conhece seus detalhes muito bem. Só aí você não pode confiar nele, onde você tem que descobrir o caráter da pessoa, o espírito da época: ele fala segundo os cronistas, segundo sua suposição básica sobre a história russa, e não vai além. A isso Karamzin acrescenta, como vimos, um amor mal compreendido pela pátria. Ele tem vergonha de seu ancestral tintas(lembre-se que ele pretendia fazer isso em 1790); ele precisa de heróis, amor pela pátria, e não sabe o que pátria, virtude, heroísmo para nós, eles não têm o mesmo significado que tinham para o varangiano Svyatoslav, residente de Novgorod no século 11, residente de Chernigov no século 12, súdito de Teodoro no século 17, que tinham seus próprios conceitos, seus própria maneira de pensar, seu próprio objetivo especial de vida e ações.

______________________

* Volume IV, pp. 5 e 6.

______________________

5. Notamos também que Karamzin, permanecendo o mesmo que em outras atividades literárias, sem trair seu espírito, sem sair das condições de seu tempo, soube mudar as formas externas. A ordem lógica de suas ideias é superior à de todos os seus contemporâneos; a forma de pensar é nobre, ousada, na direção que Karamzin considera a melhor. Para cada capítulo de sua história, pode-se escrever uma enorme refutação, mais forte do que as observações do Sr. Artsybashev; quase metade das páginas de seu trabalho pode ser criticada em muitos aspectos, mas em nenhum lugar você pode recusar elogios à mente, gosto e habilidade de Karamzin.

6. Finalmente (lembrado: A coisa principal, nas palavras do próprio Karamzin), sua mente, gosto e habilidade estenderam-se à linguagem e ao estilo da História a tal ponto que, neste último respeito a nós, russos, Karamzin deve ser considerado um escritor exemplar, único e inimitável. É preciso aprender com ele essa rima oratória, esse arranjo dos períodos, o peso das palavras com que cada um deles é colocado. N.I. Grech aceitou, ao compilar a Gramática da Língua Russa, tudo sobre este assunto na História de Karamzin como regras básicas, referiu-se a ele como uma autoridade e não se enganou. Além de Pushkin, dificilmente existe um escritor na Rússia hoje que tenha penetrado tão profundamente nos mistérios da língua nativa como Karamzin o fez.

A eloqüência de Karamzin é encantadora. Não acredite nele quando você o lê, e você é convencido pelo poder inexplicável da palavra. Karamzin sabia disso muito bem e aproveitou sua vantagem, às vezes sacrificando até a simplicidade e a fidelidade das imagens. Assim, ele retrata o reinado de João IV, a princípio de maneira silenciosa, calma, majestosa e de repente se torna severo, impetuoso, quando chegou a hora da vida não da esposa de Anastasia, não do vencedor de Kazan, mas de Tibério de Alexandre Sloboda , o assassino de seu irmão, o algoz de Vorotynsky; você notará notavelmente o mesmo contraste entre os capítulos I e II do volume XII. Mas esse notável e, portanto, desajeitado esforço de arte não pode redimir as incontáveis ​​belezas da criação de Karamzin! Não estamos falando dos volumes IX, X e XII, onde a vida do metropolita Filipe, a morte do czarevich João, o próprio João IV, a eleição de Godunov, a derrubada de Dmitry, o Pretendente, são lugares inimitavelmente escritos: eles se tornarão, ao longo com as páginas mais eloquentes e imortais dos Tucídides, Livius, Robertsons e, a esse respeito, as palavras do venerável editor do volume XII da História do Estado Russo: "Karamzin não teve a infelicidade de sobreviver ao seu talento" são absolutamente justas. Mas mesmo no 12º volume há lugares de incrível eloqüência, por exemplo: Shuisky antes do rei da Polônia e a morte de Lyapunov. A mão de Karamzin já havia caído, mas seu espírito ainda mantinha a vivacidade juvenil de sua imaginação.

Estas são as virtudes e méritos inalienáveis ​​do nosso inesquecível historiador. Se julgarmos estritamente suas deficiências, é claro que ninguém pode dizer que não apreciamos seus méritos. O autor deste artigo ousa pensar que, tendo-se dedicado desde a juventude à ocupação da história nacional, agora, depois de muitos anos de trabalho, pode com alguma esperança acreditar que tem direito de preferência sobre outros admiradores do grande Karamzin para falar sobre seus méritos e deméritos.

Não vamos creditar a Karamzin o fato de que talvez ele não estivesse tão bem preparado para seu trabalho quanto seus famosos rivais europeus. Karamzin recebeu uma educação não como cientista, mas secular; posteriormente ele se reeducou: tanto mais crédito para ele, mas não precisamos dos meios e métodos privados do escritor: julgamos apenas sua criação. Observemos aqui de passagem: havia e agora há pessoas na Rússia que sabem mais do que Karamzin qualquer parte relacionada à história russa, mas esse conhecimento privado absorve todas as suas outras habilidades e não lhes dá os meios para sequer pensar em comparar com o grande criador da "História do Estado Russo": eles são pedreiros, Karamzin é arquiteto e um grande arquiteto. O edifício que ele construiu não surpreende o mundo inteiro, como os edifícios de Michelangelov, mas ainda assim é a honra e a beleza de sua época para o país em que foi erguido.

E os compatriotas contemporâneos eram justos com o grande Karamzin. Sua criação será objeto de nossa surpresa, honra e louvor por muito tempo. Karamzin nos ensinou nossa história; seguindo seus passos, acabaremos aprendendo a evitar seus erros e deficiências, podemos e devemos compará-lo com criadores brilhantes, e não elogiá-lo incondicionalmente de grande ignorância, mas ao mesmo tempo rejeitamos indignados os detratores de um homem extraordinário. Ele foi tão bom quanto o tempo, os meios, seus métodos e a educação da Rússia lhe permitiram: gratidão a ele é nosso dever.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - escritor, dramaturgo, crítico literário e teatral, jornalista, historiador e tradutor russo; irmão do crítico e jornalista K.A. Polevoy e escritor E.A. Avdeeva, pai do escritor e crítico P.N. Campo.

Por que as pessoas precisam de história? Essa pergunta, na verdade, é retórica, e a resposta é fácil de adivinhar: aprendendo com o passado, você entende melhor o presente, o que significa que você tem a oportunidade de prever o futuro ... Mas por que, neste caso, existem tantas versões diferentes da nossa história, e muitas vezes polares? Hoje, nas prateleiras das livrarias, você encontra tudo o que deseja: desde as obras de veneráveis ​​historiadores do século XIX até as hipóteses da série “A Rússia é o berço dos elefantes” ou todo tipo de “novas cronologias” científicas.

A leitura de alguns gera orgulho do país e gratidão ao autor por mergulhar no belo mundo de sua antiguidade natal, enquanto se volta para o segundo causa, ao contrário, confusão e surpresa com uma mistura de aborrecimento (fomos realmente enganados com a história o tempo todo?). Pessoas vivas e suas façanhas contra fantasias e cálculos pseudocientíficos. Quem está certo - não pretendo julgar. Qual opção ler, cada um pode escolher por si mesmo. Mas uma conclusão importante se sugere: para entender para que serve a história, você deve primeiro entender quem cria essa história e como.

"Ele salvou a Rússia da invasão do esquecimento"

Os primeiros oito volumes de A História do Estado Russo foram publicados no início de fevereiro de 1818 e, já em 27 de fevereiro, Karamzin escreveu a amigos: “A última cópia foi vendida ... Em 25 dias, 3.000 cópias foram vendidas”. A circulação e a velocidade de venda para a Rússia daqueles anos são sem precedentes!

“Todos, até as mulheres seculares, correram para ler a história de sua pátria, até então desconhecida para eles. Ela era uma nova descoberta para eles. A antiga Rússia parecia ter sido encontrada por Karamzin, assim como a América foi encontrada por Colomb. Por algum tempo eles não falaram sobre mais nada ”, lembrou Pushkin mais tarde.

E aqui está outro episódio típico daqueles anos. Fyodor Tolstoi, apelidado de americano, jogador, valentão, bravo desesperado e valentão, foi um dos primeiros a adquirir livros, trancou-se em seu escritório, “leu oito volumes de Karamzin de uma só vez e depois disso muitas vezes disse que somente lendo Karamzin ele aprendeu o que significa a palavra Pátria ". Mas este é o mesmo americano Tolstoi, que já provou seu amor pela Pátria e patriotismo com feitos inigualáveis ​​​​no campo de Borodino. Por que a "História" de Karamzin atraiu tanto o leitor? Uma das respostas óbvias é dada por P. A. Vyazemsky: “Karamzin é nosso Kutuzov do décimo segundo ano: ele salvou a Rússia da invasão do esquecimento, chamou-a à vida, nos mostrou que temos uma pátria, como muitos aprenderam sobre isso no décimo segundo ano”. Mas tentativas de escrever a história da Rússia foram feitas antes mesmo de Karamzin, mas não houve tal resposta. Qual é o segredo? No autor? Aliás, eles não apenas o ignoraram: o historiador foi elogiado e repreendido, eles concordaram e discutiram com ele ... Qual é a única característica “extintor” dada ao historiógrafo pelos futuros dezembristas. E, no entanto, o principal é que eles leram, não havia pessoas indiferentes.

"Ainda não tivemos essa prosa!"

Karamzin como historiador não poderia acontecer. Graças ao futuro diretor da Universidade de Moscou, Ivan Petrovich Turgenev, que viu no jovem Simbirsk dândi o futuro cronista da Rússia, “dissuadiu-o da vida secular e dos mapas dispersos” e o convidou para morar em Moscou. Agradeço também a Nikolai Ivanovich Novikov, educador, editor de livros, que apoiou, dirigiu, mostrou a Karamzin outros caminhos da vida. Ele apresentou o jovem à filosófica Sociedade Amigável e, ao entender seu caráter e inclinações, decidiu publicar (e de fato criar) a revista "Leitura Infantil". Numa época em que as crianças eram consideradas “pequenos adultos” e nada era escrito especificamente para crianças, Karamzin teve de fazer uma revolução - encontrar as melhores obras de vários autores e apresentá-las de forma a torná-las úteis e inteligíveis “para o coração e a mente” da criança. Quem sabe, talvez tenha sido então que Karamzin sentiu pela primeira vez as dificuldades de sua língua literária nativa.

Nosso idioma era caftan pesado
E também cheirava a antiguidade;
Karamzin deu um corte diferente.
Deixe as divisões resmungarem para si mesmas!
Todos aceitaram sua parte.
P. A. Vyazemsky

Tais aspirações do futuro historiador acabaram sendo especialmente consoantes com Pushkin. O poeta, que muito fez para que o "corte diferente" fosse aceito e amado, expressou com propriedade a essência da reforma: "Karamzin libertou a língua do jugo estrangeiro e devolveu sua liberdade, voltando-a para as fontes vivas do povo palavra."

A revolução na literatura russa, sem dúvida, ocorreu. E não é só o idioma. Todo leitor atento deve ter percebido que, fascinado pela leitura livro de arte, quer queira quer não, começa a simpatizar com o destino dos heróis, ao mesmo tempo que se torna o personagem atuante do romance. Para tal imersão, duas condições são importantes: o livro deve ser interessante, emocionante e os personagens do romance devem ser próximos e compreensíveis para o leitor. É difícil simpatizar com os deuses olímpicos ou personagens mitológicos. Os heróis dos livros de Karamzin são pessoas simples e, o mais importante, pessoas facilmente reconhecíveis: um jovem nobre viajando pela Europa ("Notas de um viajante russo"), uma camponesa ("Pobre Liza"), uma heroína popular da história de Novgorod ( “Marfa o Posadnitsa”). Tendo mergulhado de cabeça em tal romance, o leitor, sem perceber como, se coloca no lugar do protagonista, e o escritor ao mesmo tempo recebe poder ilimitado sobre ele. Direcionar os pensamentos e ações dos personagens do livro, colocando-os em situações escolha moral, o autor pode influenciar os pensamentos e ações do próprio leitor, suscitando nele critérios. Assim, a literatura passa de entretenimento para algo mais sério.

“O objetivo da literatura é educar em nós a nobreza interior, a nobreza de nossa alma, e assim nos afastar de nossos vícios. Ó povo! Abençoe a poesia, pois eleva nosso espírito e intensifica todas as nossas forças ”, Karamzin sonha com isso, criando suas primeiras obras-primas literárias. Mas, para obter o direito (leia-se: responsabilidade) de educar seu leitor, orientá-lo e ensiná-lo, o próprio escritor deve se tornar melhor, mais gentil, mais sábio do que aquele a quem dirige suas falas. Pelo menos um pouco, pelo menos em alguma coisa ... “Se você vai se tornar um autor”, escreve Karamzin, “releia o livro do sofrimento humano e, se seu coração não sangrar, jogue uma caneta, caso contrário retratará o frio vazio da alma”.

“Mas isso é literatura, o que a história tem a ver com isso?” - o leitor curioso perguntará. E, além disso, tudo o que foi dito pode ser igualmente atribuído à escrita da história. A condição principal é que o autor deve conectar um estilo literário, autenticidade histórica e a grande arte de "reviver" o passado, transformando os heróis da antiguidade em contemporâneos. “Dói, mas é justo dizer que ainda não temos uma boa história russa, ou seja, escrita com espírito filosófico, com crítica, com nobre eloqüência”, escreveu o próprio Karamzin. - Tácito, Hume, Robertson, Gibbon - essas são as amostras! Diz-se que a nossa história em si é menos divertida que as outras: acho que não; Tudo que você precisa é inteligência, bom gosto, talento. Karamzin tinha tudo. Sua "História" é um romance em que a ficção foi substituída por fatos reais e os acontecimentos da vida russa do passado, e o leitor aceitou tal substituição, porque “para uma mente madura, a verdade tem um encanto especial que não está na ficção”. Todos que amavam Karamzin, o escritor, aceitaram de bom grado Karamzin, o historiador.

Manor Ostafyevo - "Russian Parnassus". século 19

“Eu durmo e vejo Nikon com Nestor”

Em 1803, por decreto do imperador Alexandre I, já conhecido círculos largos o escritor foi nomeado historiador da corte. Uma nova etapa no destino de Karamzin foi marcada por outro evento - seu casamento com a filha ilegítima de A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Os Karamzins se estabeleceram em Ostafyevo, a propriedade dos príncipes Vyazemsky perto de Moscou. Foi aqui, de 1804 a 1816, que os primeiros oito volumes da História da Rússia seriam escritos.

Nos tempos soviéticos, o prédio da propriedade foi convertido em uma casa de férias para trabalhadores do partido, e as exposições da coleção Ostafyev foram transferidas para os museus de Moscou e da região de Moscou. Inacessível a meros mortais, a instituição era aberta à visitação de todos uma vez por ano, em junho, nos dias de Pushkin. Mas, no resto do tempo, os guardas vigilantes foram perturbados por convidados indesejados: pessoas agradecidas vieram aqui de diferentes partes do país, por bem ou por mal eles se dirigiram ao território para “apenas ficar” sob as janelas de o escritório em que a história da Rússia foi "criada". Essas pessoas parecem estar discutindo com Pushkin, respondendo muitos anos depois à amarga reprovação deste último contra seus contemporâneos: “Ninguém agradeceu ao homem que se retirou para o escritório na época dos sucessos mais lisonjeiros e dedicou doze anos inteiros de sua vida ao trabalho silencioso e incansável”.

Pyotr Andreevich Vyazemsky, futuro membro da irmandade Arzamas e amigo de Pushkin, tinha doze anos quando Karamzin começou a escrever História. O mistério do nascimento dos "volumes" aconteceu diante de seus olhos e atingiu a imaginação do jovem poeta. No escritório do historiador “não havia armários, poltronas, sofás, outros enfeites, estantes de partitura, tapetes, travesseiros”, lembrou o príncipe mais tarde. - Sua mesa foi a que primeiro chamou sua atenção. Uma mesinha comum de madeira simples, sobre a qual nem mesmo uma empregada de uma casa decente gostaria de se lavar em nossa época, estava repleta de papéis e livros. A rotina diária também era difícil: levantar cedo, caminhar uma hora no parque, café da manhã e depois - trabalhar, trabalhar, trabalhar ... O almoço às vezes era adiado para tarde da noite, e depois disso o historiógrafo ainda tinha para se preparar para o dia seguinte. E tudo isso sozinho foi carregado em seus ombros por um homem de meia-idade e não cheio de saúde. “Não havia funcionário permanente nem para o trabalho pesado. Não havia escriba ... "

“As notas da história russa”, observou Pushkin, “testemunham a extensa bolsa de estudos de Karamzin, adquirida por ele já naqueles anos em que para as pessoas comuns o círculo de educação e conhecimento há muito acabou e as tarefas no serviço substituem os esforços pela iluminação”. De fato, aos trinta e oito anos, poucos se atreverão a deixar o campo de muito sucesso de um escritor e se render à vaga perspectiva de escrever história. Para fazer isso profissionalmente, Karamzin teve que se tornar rapidamente um especialista em muitas disciplinas históricas auxiliares: genealogia, heráldica, diplomacia, metrologia histórica, numismática, paleografia, esfragística e cronologia. Além disso, a leitura de fontes primárias exigia um bom conhecimento de línguas antigas: grego, antigo eslavo - e muitos novos europeus e orientais.

A busca de fontes exige muito esforço do historiador. Amigos e pessoas interessadas em criar a história da Rússia ajudaram: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Cartas, documentos, anais foram trazidos para a propriedade por “carrinhos”. Karamzin foi forçado a se apressar: “É uma pena que eu não tenha menos de dez anos. É improvável que Deus me permita completar meu trabalho ... "Deus deu -" História "aconteceu. Após a publicação dos primeiros oito livros em 1816, o nono volume apareceu em 1821, o décimo e o décimo primeiro em 1824; e o décimo segundo saiu postumamente.

"Nutlet não desistiu"

Essas palavras do último volume, nas quais a morte interrompeu o trabalho do historiador, podem ser facilmente atribuídas ao próprio Karamzin. Que epítetos foram posteriormente atribuídos à sua "História" pelos críticos: tanto conservador quanto vil, não russo e não científico! Karamzin previu tal resultado? Provavelmente sim, e as palavras de Pushkin, que chamou a obra de Karamzin de "a façanha de um homem honesto", não são apenas um elogio ao historiador...

Para ser justo, houve críticas louváveis, mas esse não é o ponto. Tendo resistido ao severo julgamento de contemporâneos e descendentes, a obra de Karamzin mostrou de forma convincente: não existe história objetiva impessoal, sem rosto; O que é o Historiador, tal é a História. As perguntas: Por que, Como e Quem ao escrever a história são inseparáveis. O que o autor-Homem investe na sua obra, o leitor-Cidadão herdará, quanto mais exigente for o autor, mais corações conseguirá despertar. “Conde da História” não é um lapso de língua de um servo analfabeto, mas uma definição bem-sucedida e muito precisa da natureza aristocrática do “último cronista” da Rússia. Mas não no sentido de nobreza de origem, mas no sentido original da palavra aristos - “o melhor”. Torne-se melhor você mesmo, e então não será tão importante o que sair de suas mãos: a criação será digna do criador e você será compreendido.

“Viver não é escrever história, não é escrever tragédias ou comédias, mas pensar, sentir e agir da melhor maneira possível, amar o bem, elevar-se com a alma à sua fonte; tudo o mais, meu caro amigo, é uma casca: não excluo meus oito ou nove volumes. Você deve admitir que é estranho ouvir tais palavras da boca de uma pessoa que dedicou mais de vinte anos de sua vida a escrever a história. Mas a surpresa passará se você reler cuidadosamente a "História" e o destino de Karamzin, ou tentar seguir seu conselho: viver amando o bem e exaltando a alma.

Literatura
N. Eidelman. O último cronista.
Y. Lótman. Criação de Karamzin.
P. A. Vyazemsky. Caderno velho.

Discuta o artigo na comunidade

12 de dezembro de 1766 (propriedade da família Znamenskoye, distrito de Simbirsk, província de Kazan (de acordo com outras fontes - a vila de Mikhailovka (agora Preobrazhenka), distrito de Buzuluk, província de Kazan) - 03 de junho de 1826 (São Petersburgo, Império Russo)

12 de dezembro (1º de dezembro, de acordo com o estilo antigo) de 1766, nasceu Nikolai Mikhailovich Karamzin - escritor russo, poeta, editor do Moscow Journal (1791-1792) e da revista Vestnik Evropy (1802-1803), membro honorário da a Academia Imperial de Ciências (1818), membro titular da Academia Imperial Russa, historiador, o primeiro e único historiógrafo da corte, um dos primeiros reformadores da língua literária russa, o pai fundador da historiografia russa e do sentimentalismo russo.

Contribuição de N. M. Karamzin na cultura russa dificilmente pode ser superestimado. Lembrando tudo o que este homem conseguiu fazer nos curtos 59 anos de sua existência terrena, é impossível ignorar o fato de que foi Karamzin quem em grande parte determinou a face do século XIX russo - a era "dourada" da poesia e literatura russas , historiografia, estudos de fontes e outras áreas humanitárias de pesquisa científica. Graças às pesquisas linguísticas destinadas a popularizar a linguagem literária da poesia e da prosa, Karamzin apresentou a literatura russa a seus contemporâneos. E se Pushkin é "nosso tudo", então Karamzin pode ser chamado com segurança de "nosso tudo" com letra maiúscula. Sem ele, Vyazemsky, Pushkin, Baratynsky, Batyushkov e outros poetas da chamada "galáxia Pushkin" dificilmente teriam sido possíveis.

“Tudo o que você procura em nossa literatura, Karamzin lançou as bases para tudo: jornalismo, crítica, uma história, um romance, uma história histórica, publicidade, o estudo da história”, V.G. Belinsky.

"História do Estado Russo" N.M. Karamzin tornou-se não apenas o primeiro livro em russo sobre a história da Rússia, disponível para o leitor em geral. Karamzin deu a pátria ao povo russo no sentido pleno da palavra. Dizem que, fechando o oitavo, último volume, o conde Fyodor Tolstoy, apelidado de americano, exclamou: "Acontece que eu tenho uma pátria!" E ele não estava sozinho. Todos os seus contemporâneos de repente aprenderam que vivem em um país com mil anos de história e eles têm muito do que se orgulhar. Antes disso, acreditava-se que antes de Pedro I, que abriu uma “janela para a Europa”, não havia nada digno de atenção na Rússia: a idade das trevas do atraso e da barbárie, a autocracia boyar, a preguiça primordialmente russa e os ursos nas ruas. .

A obra em vários volumes de Karamzin não foi concluída, mas, tendo sido publicada no primeiro quarto do século XIX, ele determinou completamente a autoconsciência histórica da nação em longos anos avançar. Toda a historiografia subsequente não poderia dar origem a nada mais alinhado com a autoconsciência “imperial” que se desenvolveu sob a influência de Karamzin. As visões de Karamzin deixaram uma marca profunda e indelével em todas as áreas da cultura russa dos séculos 19 a 20, formando as bases mentalidade nacional, que, em última análise, determinou o desenvolvimento da sociedade russa e do estado como um todo.

É significativo que, no século 20, o edifício da grande potência russa, que havia desmoronado sob os ataques dos internacionalistas revolucionários, reviveu na década de 1930 - sob diferentes slogans, com diferentes líderes, em um pacote ideológico diferente. mas... A própria abordagem da historiografia da história russa, tanto antes de 1917 quanto depois, em muitos aspectos permaneceu chauvinista e sentimental à maneira de Karamzin.

N.M. Karamzin - primeiros anos

N.M. Karamzin nasceu em 12 de dezembro (século I) de 1766, na vila de Mikhailovka, distrito de Buzuluk, província de Kazan (segundo outras fontes, na propriedade da família de Znamenskoye, distrito de Simbirsk, província de Kazan). Sobre ele primeiros anos pouco se sabe: não há cartas, nem diários, nem lembranças do próprio Karamzin sobre sua infância. Ele nem sabia exatamente o ano de seu nascimento e durante quase toda a sua vida acreditou que havia nascido em 1765. Só na velhice, ao descobrir os documentos, “parecia mais jovem” um ano.

O futuro historiógrafo cresceu na propriedade de seu pai, o capitão aposentado Mikhail Egorovich Karamzin (1724-1783), um nobre Simbirsk de classe média. Ele recebeu uma boa educação em casa. Em 1778 ele foi enviado a Moscou para a pensão do professor da Universidade de Moscou I.M. Shaden. Ao mesmo tempo, ele assistiu a palestras na universidade em 1781-1782.

Depois de se formar no internato, em 1783 Karamzin ingressou no Regimento Preobrazhensky em São Petersburgo, onde conheceu o jovem poeta e futuro funcionário de seu jornal de Moscou, Dmitriev. Ao mesmo tempo, ele publicou sua primeira tradução do idílio de S. Gesner "Wooden Leg".

Em 1784, Karamzin aposentou-se como tenente e nunca mais serviu, o que foi percebido na sociedade da época como um desafio. Após uma curta estadia em Simbirsk, onde ingressou na loja maçônica Golden Crown, Karamzin mudou-se para Moscou e foi introduzido no círculo de N. I. Novikov. Ele se estabeleceu em uma casa que pertencia à "Sociedade Científica Amigável" de Novikov, tornou-se o autor e um dos editores da primeira revista infantil "Leitura infantil para o coração e a mente" (1787-1789), fundada por Novikov. Ao mesmo tempo, Karamzin tornou-se próximo da família Pleshcheev. Por muitos anos ele esteve conectado com N. I. Pleshcheeva por uma terna amizade platônica. Em Moscou, Karamzin publica suas primeiras traduções, nas quais o interesse pela história europeia e russa é claramente visível: The Four Seasons de Thomson, Village Evenings de Janlis, a tragédia Júlio César de W. Shakespeare, a tragédia Emilia Galotti de Lessing.

Em 1789, a primeira história original de Karamzin "Eugene and Yulia" apareceu na revista "Children's Reading ...". O leitor mal notou.

Viajar para a Europa

Segundo muitos biógrafos, Karamzin não estava inclinado para o lado místico da Maçonaria, permanecendo um defensor de sua ativa direção educacional. Para ser mais preciso, no final da década de 1780, Karamzin já havia “adoecido” com o misticismo maçônico em sua versão russa. Possivelmente, o esfriamento com a Maçonaria foi um dos motivos de sua ida para a Europa, onde passou mais de um ano (1789-90), visitando Alemanha, Suíça, França e Inglaterra. Na Europa, ele conheceu e conversou (exceto maçons influentes) com "governantes mentais" europeus: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, visitou museus, teatros, salões seculares. Em Paris, Karamzin ouviu O. G. Mirabeau, M. Robespierre e outros revolucionários na Assembleia Nacional, viu muitas figuras políticas proeminentes e estava familiarizado com muitas. Aparentemente, a revolucionária Paris de 1789 mostrou a Karamzin o quanto uma pessoa pode ser influenciada pela palavra: impresso, quando os parisienses leem panfletos e folhetos com grande interesse; oral, quando oradores revolucionários falavam e surgiam polêmicas (experiência que não podia ser adquirida naquela época na Rússia).

Karamzin não tinha uma opinião muito entusiástica sobre o parlamentarismo inglês (talvez seguindo os passos de Rousseau), mas valorizava muito o nível de civilização em que a sociedade inglesa como um todo estava localizada.

Karamzin - jornalista, editor

No outono de 1790, Karamzin voltou a Moscou e logo organizou a publicação do mensal "Moscow Journal" (1790-1792), no qual a maioria das "Cartas de um viajante russo" foi impressa, contando sobre os eventos revolucionários na França , a história "Liodor", "Pobre Lisa" , "Natalia, filha de Boyar", "Flor Silin", ensaios, contos, artigos críticos e poemas. Karamzin atraiu toda a elite literária da época para cooperar na revista: seus amigos Dmitriev e Petrov, Kheraskov e Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky e outros... Os artigos de Karamzin afirmavam uma nova tendência literária - o sentimentalismo.

O Moscow Journal tinha apenas 210 assinantes regulares, mas no final do século 18 era o mesmo que cem mil circulações em final do século XIX séculos. Além disso, a revista foi lida por quem "fez o clima" em vida literária países: estudantes, funcionários, jovens oficiais, pequenos funcionários de várias agências governamentais (“jovens de arquivo”).

Após a prisão de Novikov, as autoridades ficaram seriamente interessadas no editor do Moscow Journal. Durante os interrogatórios na Expedição Secreta, eles perguntam: Novikov enviou o “viajante russo” para o exterior com uma “missão especial”? Os novikovitas eram pessoas de alta decência e, claro, Karamzin estava protegido, mas por causa dessas suspeitas, a revista teve que ser interrompida.

Na década de 1790, Karamzin publicou os primeiros almanaques russos - Aglaya (1794-1795) e Aonides (1796-1799). Em 1793, quando a ditadura jacobina foi estabelecida no terceiro estágio da Revolução Francesa, chocando Karamzin com sua crueldade, Nikolai Mikhailovich abandonou algumas de suas opiniões anteriores. A ditadura despertou nele sérias dúvidas sobre a possibilidade da humanidade alcançar a prosperidade. Ele condenou veementemente a revolução e todas as formas violentas de transformar a sociedade. A filosofia do desespero e do fatalismo permeia suas novas obras: os contos "Bornholm Island" (1793); "Serra Morena" (1795); poemas "Melancolia", "Mensagem para A. A. Pleshcheev", etc.

Durante este período, a verdadeira fama literária chega a Karamzin.

Fedor Glinka: “De 1200 cadetes, um raro não repetiu de cor nenhuma página da Ilha de Bornholm”.

O nome Erast, antes completamente impopular, é cada vez mais encontrado em listas nobres. Existem rumores de suicídios bem-sucedidos e malsucedidos no espírito da Pobre Lisa. O venenoso memorialista Vigel lembra que importantes nobres de Moscou já haviam começado a se contentar com “quase igual a um tenente aposentado de trinta anos”.

Em julho de 1794, a vida de Karamzin quase acabou: no caminho para a propriedade, no deserto da estepe, ladrões o atacaram. Karamzin escapou milagrosamente, tendo recebido dois ferimentos leves.

Em 1801, casou-se com Elizaveta Protasova, vizinha da fazenda, que conhecia desde a infância - na época do casamento se conheciam há quase 13 anos.

Reformador da língua literária russa

Já no início da década de 1790, Karamzin pensava seriamente no presente e no futuro da literatura russa. Escreve a um amigo: “Estou privado do prazer de ler muito sobre língua materna. Ainda somos pobres em escritores. Temos vários poetas que merecem ser lidos." Claro, houve e há escritores russos: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, mas não há mais de uma dúzia de nomes significativos. Karamzin foi um dos primeiros a entender que não se trata de talento - não há menos talentos na Rússia do que em qualquer outro país. É que a literatura russa não pode se afastar das tradições há muito obsoletas do classicismo, estabelecidas em meados do século 18 pelo único teórico M.V. Lomonosov.

A reforma da linguagem literária realizada por Lomonosov, bem como a teoria das "três calmas" que ele criou, cumpriram as tarefas do período de transição da literatura antiga para a nova. Uma rejeição completa do uso dos eslavonicismos usuais da Igreja na língua ainda era prematura e inapropriada. Mas a evolução da língua, que começou sob Catarina II, continuou ativamente. As "Três Calmas" propostas por Lomonosov não dependiam de uma vida discurso coloquial, mas no pensamento espirituoso de um escritor teórico. E essa teoria muitas vezes colocava os autores em uma posição difícil: eles tinham que usar expressões eslavas pesadas e desatualizadas, onde na linguagem falada há muito eram substituídas por outras, mais suaves e elegantes. O leitor às vezes não conseguia "romper" as pilhas de palavras eslavas obsoletas usadas nos livros e registros da igreja para entender a essência desta ou daquela obra secular.

Karamzin decidiu aproximar a linguagem literária da língua falada. Portanto, um de seus principais objetivos era a maior libertação da literatura do eslavismo da Igreja. No prefácio do segundo livro do almanaque "Aonides" ele escreveu: "Um trovão de palavras apenas nos ensurdece e nunca atinge o coração."

A segunda característica do "novo estilo" de Karamzin era simplificar construções sintáticas. O escritor abandonou longos períodos. No Panteão dos Escritores Russos, ele afirmou resolutamente: “A prosa de Lomonosov não pode servir de modelo para nós: seus longos períodos são cansativos, a disposição das palavras nem sempre está de acordo com o fluxo dos pensamentos”.

Ao contrário de Lomonosov, Karamzin se esforçou para escrever frases curtas e facilmente visíveis. Este é até hoje um modelo de bom estilo e um exemplo a seguir na literatura.

O terceiro mérito de Karamzin foi enriquecer a língua russa com uma série de neologismos bem-sucedidos, que se estabeleceram firmemente no vocabulário principal. Entre as inovações propostas por Karamzin estão palavras tão conhecidas em nosso tempo como “indústria”, “desenvolvimento”, “refinamento”, “concentração”, “toque”, “entretenimento”, “humanidade”, “público”, “ utilidade geral ", "influência" e vários outros.

Criando neologismos, Karamzin usou principalmente o método de traçar palavras francesas: “interessante” de “interessante”, “refinado” de “raffine”, “desenvolvimento” de “desenvolvimento”, “tocando” de “touchant”.

Sabemos que, mesmo na era petrina, muitas palavras estrangeiras apareceram na língua russa, mas na maioria substituíram as palavras que já existiam na língua eslava e não eram necessárias. Além disso, essas palavras eram muitas vezes tomadas de forma bruta, por isso eram muito pesadas e desajeitadas (“fortecia” em vez de “fortaleza”, “vitória” em vez de “vitória”, etc.). Karamzin, ao contrário, tentou dar às palavras estrangeiras um final russo, adaptando-as aos requisitos da gramática russa: “sério”, “moral”, “estético”, “público”, “harmonia”, “entusiasmo” etc.

No dele atividades de reforma Karamzin fez uma instalação para o discurso coloquial animado de pessoas educadas. E esta foi a chave do sucesso de seu trabalho - ele não escreve tratados científicos, mas notas de viagem ("Cartas de um viajante russo"), histórias sentimentais ("Bornholm Island", "Poor Liza"), poemas, artigos, traduz do francês, inglês e alemão.

"Arzamas" e "Conversa"

Não é de surpreender que a maioria dos jovens escritores, Karamzin moderno, aceitasse suas transformações com estrondo e o seguisse de boa vontade. Mas, como qualquer reformador, Karamzin tinha oponentes ferrenhos e oponentes dignos.

A.S. estava à frente dos oponentes ideológicos de Karamzin. Shishkov (1774-1841) - almirante, patriota, estadista conhecido da época. Um velho crente, um admirador da linguagem de Lomonosov, Shishkov à primeira vista era um classicista. Mas este ponto de vista requer reservas essenciais. Em contraste com o europeísmo de Karamzin, Shishkov apresentou a ideia da nacionalidade da literatura - o sinal mais importante de uma visão de mundo romântica longe do classicismo. Acontece que Shishkov também juntou românticos, mas apenas não progressista, mas direção conservadora. Seus pontos de vista podem ser reconhecidos como uma espécie de precursor do eslavofilismo e do pochvenismo posteriores.

Em 1803, Shishkov fez um Discurso sobre o Velho e o Novo Estilo da Língua Russa. Ele censurou os “karamzinistas” por terem sucumbido à tentação dos falsos ensinamentos revolucionários europeus e defendeu o retorno da literatura à arte folclórica oral, ao vernáculo popular, ao aprendizado de livros eslavos da Igreja Ortodoxa.

Shishkov não era um filólogo. Ele lidou com os problemas da literatura e da língua russa, ao contrário, como um amador, de modo que os ataques do almirante Shishkov a Karamzin e seus apoiadores literários às vezes pareciam não tanto cientificamente comprovados quanto infundados e ideológicos. A reforma linguística de Karamzin pareceu a Shishkov, guerreiro e defensor da Pátria, antipatriótica e antirreligiosa: “A língua é a alma de um povo, um espelho da moral, um verdadeiro indicador de esclarecimento, um testemunho incessante dos feitos. Onde não há fé no coração, não há piedade na língua. Onde não há amor à pátria, a língua não expressa os sentimentos domésticos..

Shishkov censurou Karamzin pelo uso imoderado de barbarismos (“era”, “harmonia”, “catástrofe”), neologismos o enojaram (“golpe” como tradução da palavra “revolução”), palavras artificiais cortaram sua orelha: “futuro” , “prontidão” e etc.

E deve-se admitir que às vezes sua crítica era adequada e precisa.

A evasiva e a afetação estética da fala dos "Karamzinistas" logo ficaram desatualizadas e saíram de uso literário. Foi precisamente este futuro que Shishkov previu para eles, acreditando que em vez da expressão “quando viajar se tornou a necessidade da minha alma”, pode-se dizer simplesmente: “quando me apaixonei por viajar”; o discurso refinado e parafraseado “multidões variadas de oreads rurais se encontram com bandos de faraós répteis de pele escura” pode ser substituído pela expressão compreensível “ciganos vão em direção às garotas da aldeia”, etc.

Shishkov e seus apoiadores deram os primeiros passos no estudo dos monumentos da literatura russa antiga, estudaram com entusiasmo o Conto da Campanha de Igor, estudaram o folclore, defenderam a reaproximação entre a Rússia e o mundo eslavo e reconheceram a necessidade de convergência da sílaba "eslovena" com a linguagem comum.

Em uma disputa com o tradutor Karamzin, Shishkov apresentou um argumento de peso sobre a “idiomaticidade” de cada idioma, sobre a originalidade única de seus sistemas fraseológicos, que impossibilitam a tradução de um pensamento ou um verdadeiro significado semântico de um idioma para outro . Por exemplo, quando traduzida literalmente para o francês, a expressão "velho rábano" perde seu significado figurativo e "significa apenas a mesma coisa, mas no sentido metafísico não tem círculo de significação".

Desafiando Karamzinskaya, Shishkov propôs sua própria reforma da língua russa. Ele propôs designar os conceitos e sentimentos que faltam em nossa vida cotidiana com novas palavras formadas a partir das raízes não do francês, mas do russo e do antigo eslavo. Em vez da "influência" de Karamzin, ele sugeriu "influência", em vez de "desenvolvimento" - "vegetação", em vez de "ator" - "ator", em vez de "individualidade" - "yanost", "sapatos molhados" em vez de " galochas" e "errante" em vez de "labirinto". A maioria de suas inovações em russo não criou raízes.

É impossível não reconhecer o amor ardente de Shishkov pela língua russa; não se pode deixar de admitir que a paixão por tudo o que é estrangeiro, especialmente o francês, foi longe demais na Rússia. No final das contas, isso levou ao fato de que a linguagem das pessoas comuns, o camponês, começou a diferir muito da linguagem das classes culturais. Mas não se pode deixar de lado o fato de que o processo natural da evolução inicial da linguagem não pôde ser interrompido. Era impossível voltar à força para usar as expressões já obsoletas da época que Shishkov propunha: “zane”, “ubo”, “like”, “like” e outras.

Karamzin nem mesmo respondeu às acusações de Shishkov e seus partidários, sabendo firmemente que eles eram guiados por sentimentos excepcionalmente piedosos e patrióticos. Posteriormente, o próprio Karamzin e seus apoiadores mais talentosos (Vyazemsky, Pushkin, Batyushkov) seguiram a indicação muito valiosa dos "Shishkovitas" sobre a necessidade de "voltar às suas raízes" e exemplos de sua própria história. Mas então eles não conseguiam se entender.

Paphos e patriotismo ardente de A.S. Shishkov despertou a simpatia de muitos escritores. E quando Shishkov, junto com G. R. Derzhavin, fundou a sociedade literária “Conversation of Lovers of the Russian Word” (1811) com uma carta e seu próprio jornal, P. A. Katenin, I. A. Krylov, e mais tarde V. K. Küchelbecker e A. S. Griboyedov. Um dos participantes ativos nas "Conversas ..." prolífico dramaturgo A. A. Shakhovskoy na comédia "New Stern" cruelmente ridicularizou Karamzin, e na comédia "A Lesson for Coquettes, ou Lipetsk Waters" em face do "jogador de baladas " Fialkin criou uma imagem de paródia de V. A Zhukovsky.

Isso causou uma rejeição amigável dos jovens, que apoiavam a autoridade literária de Karamzin. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov compôs vários panfletos espirituosos endereçados a Shakhovsky e outros membros da Conversação .... Em The Vision in the Arzamas Tavern, Bludov deu ao círculo de jovens defensores de Karamzin e Zhukovsky o nome de "Sociedade de Escritores Arzamas Desconhecidos" ou simplesmente "Arzamas".

Na estrutura organizacional desta sociedade, fundada no outono de 1815, reinava um alegre espírito de paródia da séria "Conversa ...". Em contraste com a pomposidade oficial, a simplicidade, a naturalidade e a abertura dominadas aqui, muito espaço foi dado às piadas e brincadeiras.

Parodiando o ritual oficial de "Conversas ...", ao ingressar em "Arzamas", todos deveriam ler um "discurso fúnebre" para seu predecessor "falecido" entre os membros vivos das "Conversas ..." ou da Academia Russa de Ciências (Conde D.I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, o próprio A. S. Shishkov, etc.). Os "discursos lápides" eram uma forma de luta literária: parodiavam gêneros altos, arcaísmo estilístico ridicularizado poesia"faladores". Nas reuniões da sociedade, os gêneros humorísticos da poesia russa foram aprimorados, uma luta ousada e resoluta foi travada contra todos os tipos de oficialismo, formou-se uma espécie de escritor russo independente, livre da pressão de quaisquer convenções ideológicas. E embora P. A. Vyazemsky seja um dos organizadores e participantes ativos da sociedade, em anos maduros condenou a travessura juvenil e a intransigência de seus semelhantes (em particular, os ritos de "enterro" de oponentes literários vivos), ele corretamente chamou "Arzamas" de uma escola de "camaradagem literária" e mútua aprendizagem criativa. As sociedades Arzamas e Beseda logo se tornaram centros de vida literária e luta social no primeiro quartel do século XIX. Os "Arzamas" incluíam pessoas famosas como Zhukovsky (pseudônimo - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pushkin (Críquete), Batyushkov (Aquiles), etc.

Beseda se separou após a morte de Derzhavin em 1816; Arzamas, tendo perdido seu principal oponente, deixou de existir em 1818.

Assim, em meados da década de 1790, Karamzin tornou-se o chefe reconhecido do sentimentalismo russo, que abriu não apenas nova página na literatura russa, mas na ficção russa em geral. Os leitores russos, que antes absorviam apenas os romances franceses e as obras dos iluministas, aceitaram com entusiasmo Cartas de um viajante russo e Pobre Lisa”, e escritores e poetas russos (ambos “conversadores” e “Arzamas”) perceberam que podiam e deveriam escrever em sua língua nativa.

Karamzin e Alexandre I: uma sinfonia com poder?

Em 1802 - 1803, Karamzin publicou a revista Vestnik Evropy, que era dominada pela literatura e pela política. Em grande parte devido ao confronto com Shishkov, um novo programa estético formação da literatura russa como uma identidade nacional. Karamzin, ao contrário de Shishkov, viu a chave para a identidade da cultura russa não tanto na adesão à antiguidade ritual e na religiosidade, mas nos eventos da história russa. A ilustração mais marcante de seus pontos de vista foi a história "Marfa Posadnitsa ou a Conquista de Novgorod".

Em seus artigos políticos de 1802-1803, Karamzin, via de regra, fazia recomendações ao governo, a principal das quais era o esclarecimento da nação em nome da prosperidade do estado autocrático.

Essas idéias eram geralmente próximas ao imperador Alexandre I, neto de Catarina, a Grande, que ao mesmo tempo também sonhava com uma "monarquia iluminada" e uma sinfonia completa entre as autoridades e uma sociedade educada na Europa. A resposta de Karamzin ao golpe de 11 de março de 1801 e à ascensão ao trono de Alexandre I foi "Elogio histórico a Catarina II" (1802), onde Karamzin expressou suas opiniões sobre a essência da monarquia na Rússia, bem como os deveres do monarca e de seus súditos. " Elogio”foi aprovado pelo soberano como uma coleção de exemplos para o jovem monarca e recebido favoravelmente por ele. Alexandre I estava obviamente interessado na pesquisa histórica de Karamzin, e o imperador decidiu com razão que grande país você só precisa se lembrar do seu passado não menos grandioso. E se você não se lembra, pelo menos crie de novo ...

Em 1803, por meio do educador do czar M.N. Muravyov, poeta, historiador, professor, uma das pessoas mais instruídas da época, N.M. Karamzin recebeu o título oficial de historiador da corte com uma pensão de 2.000 rublos. (Uma pensão de 2.000 rublos por ano era então atribuída a funcionários que, de acordo com a Tabela de Postos, não tinham um posto inferior ao de um general). Mais tarde, I. V. Kireevsky, referindo-se ao próprio Karamzin, escreveu sobre Muravyov: "Quem sabe, talvez sem sua assistência atenciosa e calorosa, Karamzin não teria os meios para realizar seu grande feito."

Em 1804, Karamzin praticamente se afastou das atividades literárias e editoriais e passou a compor a "História do Estado Russo", na qual trabalhou até o fim de seus dias. Através de sua influência M.N. Muravyov disponibilizou ao historiador muitos dos materiais até então desconhecidos e até "secretos", abriu bibliotecas e arquivos para ele. Os historiadores modernos só podem sonhar com tais condições favoráveis ​​​​para o trabalho. Portanto, em nossa opinião, falar da "História do Estado Russo" como uma "façanha científica" N.M. Karamzin, não totalmente justo. O historiador da corte estava a serviço, fazendo conscienciosamente o trabalho pelo qual recebia dinheiro. Assim, ele teve que escrever a história que o cliente atualmente precisava, ou seja, o czar Alexandre I, que na primeira fase de seu reinado mostrou simpatia pelo liberalismo europeu.

No entanto, sob a influência de estudos na história da Rússia, em 1810 Karamzin tornou-se um conservador consistente. Durante este período, o sistema de suas visões políticas finalmente tomou forma. As declarações de Karamzin de que ele é um "republicano de coração" só podem ser adequadamente interpretadas se considerarmos que estamos falando da "República Platônica dos Sábios", uma ordem social ideal baseada na virtude do Estado, regulamentação estrita e negação da liberdade pessoal . No início de 1810, Karamzin, por meio de seu parente conde F.V. Rostopchin, se encontrou em Moscou com o líder do "partido conservador" na corte - a grã-duquesa Ekaterina Pavlovna (irmã de Alexandre I) e começou a visitar constantemente sua residência em Tver. O salão da grã-duquesa representava o centro da oposição conservadora ao curso liberal-ocidental, personificado pela figura de M. M. Speransky. Neste salão, Karamzin leu trechos de sua "História ...", ao mesmo tempo em que conheceu a imperatriz viúva Maria Feodorovna, que se tornou uma de suas padroeiras.

Em 1811, a pedido da grã-duquesa Ekaterina Pavlovna, Karamzin escreveu uma nota “Sobre a antiga e a nova Rússia em suas relações políticas e civis”, na qual delineou suas ideias sobre a estrutura ideal do estado russo e criticou duramente a política de Alexandre I e seus predecessores imediatos: Paulo I , Catarina II e Pedro I. No século 19, a nota nunca foi publicada na íntegra e divergiu apenas em listas manuscritas. Nos tempos soviéticos, os pensamentos expressos por Karamzin em sua mensagem foram percebidos como uma reação da nobreza extremamente conservadora às reformas de M. M. Speransky. O próprio autor foi tachado de "reacionário", um oponente da libertação do campesinato e outras medidas liberais tomadas pelo governo de Alexandre I.

No entanto, durante a primeira publicação completa da nota em 1988, Yu. M. Lotman revelou seu conteúdo mais profundo. Nesse documento, Karamzin fez uma crítica razoável às reformas burocráticas despreparadas realizadas de cima. Ao elogiar Alexandre I, o autor da nota ao mesmo tempo ataca seus conselheiros, referindo-se, é claro, a Speransky, que defendia as reformas constitucionais. Karamzin toma a liberdade de provar ao czar em detalhes, com referência a exemplos históricos, que a Rússia não está pronta nem histórica nem politicamente para abolir a servidão e limitar a monarquia autocrática pela constituição (seguindo o exemplo das potências européias). Alguns de seus argumentos (por exemplo, sobre a inutilidade de libertar camponeses sem terra, a impossibilidade de uma democracia constitucional na Rússia) parecem bastante convincentes e historicamente corretos até hoje.

Juntamente com uma visão geral da história russa e críticas ao curso político do imperador Alexandre I, a nota continha um conceito teórico integral, original e muito complexo de autocracia como um tipo especial e original de poder russo intimamente associado à ortodoxia.

Ao mesmo tempo, Karamzin recusou-se a identificar a "verdadeira autocracia" com despotismo, tirania ou arbitrariedade. Ele acreditava que tais desvios das normas eram devidos ao acaso (Ivan IV, o Terrível, Paulo I) e foram rapidamente eliminados pela inércia da tradição do governo monárquico "sábio" e "virtuoso". Em casos de enfraquecimento acentuado e mesmo ausência total as autoridades supremas do estado e da igreja (por exemplo, durante o Tempo das Perturbações), essa poderosa tradição levou, em um curto período histórico, à restauração da autocracia. A autocracia era o "paládio da Rússia", a principal razão de seu poder e prosperidade. Portanto, os princípios básicos do governo monárquico na Rússia, segundo Karamzin, deveriam ter sido preservados no futuro. Eles deveriam ter sido complementados apenas por uma política adequada no campo da legislação e da educação, o que levaria não ao enfraquecimento da autocracia, mas ao seu fortalecimento máximo. Com tal compreensão da autocracia, qualquer tentativa de limitá-la seria um crime contra a história russa e o povo russo.

Inicialmente, a nota de Karamzin apenas irritou o jovem imperador, que não gostou das críticas às suas ações. Nesta nota, o historiógrafo provou ser plus royaliste que le roi (maior monarquista que o próprio rei). No entanto, posteriormente, o brilhante "hino à autocracia russa", apresentado por Karamzin, sem dúvida teve seu efeito. Após a guerra de 1812, o vencedor de Napoleão, Alexandre I, cerceou muitos de seus projetos liberais: as reformas de Speransky não foram concluídas, a constituição e a própria ideia de limitar a autocracia permaneceram apenas na mente dos futuros dezembristas. E já na década de 1830, o conceito de Karamzin realmente formou a base da ideologia do Império Russo, designada pela "teoria da nacionalidade oficial" do conde S. Uvarov (Ortodoxia-Autocracia-Nação).

Antes da publicação dos primeiros 8 volumes de "História ..." Karamzin morava em Moscou, de onde viajou apenas para Tver para a grã-duquesa Ekaterina Pavlovna e para Nizhny Novgorod, enquanto Moscou era ocupada pelos franceses. Ele costumava passar os verões em Ostafyev, propriedade do príncipe Andrei Ivanovich Vyazemsky, cuja filha ilegítima, Ekaterina Andreevna, Karamzin se casou em 1804. (A primeira esposa de Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, morreu em 1802).

Nos últimos 10 anos de sua vida, que Karamzin passou em São Petersburgo, ele se tornou muito próximo de família real. Embora o imperador Alexandre I tenha tratado Karamzin com moderação desde o momento em que a Nota foi enviada, Karamzin costumava passar os verões em Tsarskoye Selo. A pedido das imperatrizes (Maria Feodorovna e Elizaveta Alekseevna), ele mais de uma vez conduziu conversas políticas francas com o imperador Alexandre, nas quais atuou como porta-voz dos oponentes das drásticas reformas liberais. Em 1819-1825, Karamzin se rebelou apaixonadamente contra as intenções do soberano em relação à Polônia (apresentou uma nota "Opinião de um cidadão russo"), condenou o aumento dos impostos estaduais em tempos de paz, falou do ridículo sistema provincial de finanças, criticou o sistema de assentamentos militares, as atividades do Ministério da Educação apontaram para a estranha escolha do soberano de alguns dos mais importantes dignitários (por exemplo, Arakcheev), falaram da necessidade de reduzir as tropas internas, da correção imaginária de estradas, tão doloroso para o povo, e constantemente apontava a necessidade de leis firmes, civis e estaduais.

Claro, tendo por trás intercessores como imperatrizes e grã-duquesa Ekaterina Pavlovna, pode-se criticar, argumentar, mostrar coragem civil e tentar colocar o monarca "no caminho certo". Não foi à toa que o imperador Alexandre I e seus contemporâneos e historiadores subsequentes de seu reinado chamaram de "esfinge misteriosa". Em palavras, o soberano concordou com as observações críticas de Karamzin sobre os assentamentos militares, reconheceu a necessidade de "dar as leis fundamentais da Rússia", bem como reconsiderar alguns aspectos politica domestica, mas aconteceu em nosso país que de fato - todos os sábios conselhos dos estadistas permanecem "infrutíferos para a querida Pátria" ...

Karamzin como historiador

Karamzin é nosso primeiro historiador e último cronista.
Por sua crítica ele pertence à história,
inocência e apotegmas - a crônica.

COMO. Pushkin

Mesmo do ponto de vista do moderno Karamzin ciência histórica, para chamar 12 volumes de sua "História do Estado Russo", na verdade, ninguém ousou chamar de trabalho científico. Mesmo assim, ficou claro para todos que título honorário um historiador da corte não pode fazer de um escritor um historiador, dar-lhe o conhecimento apropriado e o treinamento adequado.

Mas, por outro lado, Karamzin inicialmente não se propôs a assumir o papel de pesquisador. O historiógrafo recém-formado não iria escrever um tratado científico e se apropriar dos louros de seus ilustres predecessores - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, etc.

O trabalho crítico preliminar sobre as fontes de Karamzin é apenas "um pesado tributo trazido pela confiabilidade". Ele era, antes de tudo, um escritor e, portanto, queria aplicar seu talento literário a um material pronto: “selecionar, animar, colorir” e, assim, tornar a história russa “algo atraente, forte, digno de atenção não apenas russos, mas também estrangeiros." E esta tarefa ele desempenhou brilhantemente.

Hoje é impossível não concordar com o fato de que, no início do século XIX, os estudos de fontes, a paleografia e outras disciplinas históricas auxiliares estavam em sua infância. Portanto, exigir do escritor Karamzin crítica profissional, bem como a adesão estrita a um ou outro método de trabalho com fontes históricas - é simplesmente ridículo.

Muitas vezes pode-se ouvir a opinião de que Karamzin simplesmente reescreveu lindamente o círculo familiar do Príncipe M.M. Isto está errado.

Naturalmente, ao escrever sua "História ..." Karamzin usou ativamente a experiência e as obras de seus predecessores - Schlozer e Shcherbatov. Shcherbatov ajudou Karamzin a navegar pelas fontes da história russa, influenciando significativamente tanto a escolha do material quanto sua disposição no texto. Coincidentemente ou não, Karamzin trouxe A História do Estado Russo exatamente para o mesmo lugar que a História de Shcherbatov. No entanto, além de seguir o esquema já desenvolvido por seus antecessores, Karamzin cita em seu ensaio muitas referências à mais extensa historiografia estrangeira, quase desconhecida do leitor russo. Enquanto trabalhava em sua "História ...", pela primeira vez ele introduziu na circulação científica uma massa de fontes desconhecidas e até então inexploradas. São crônicas bizantinas e da Livônia, informações de estrangeiros sobre a população da antiga Rus', bem como um grande número de crônicas russas que ainda não foram tocadas pela mão de um historiador. Para comparação: M. M. Shcherbatov usou apenas 21 crônicas russas ao escrever seu trabalho, Karamzin cita ativamente mais de 40. Além das crônicas, Karamzin atraiu monumentos da antiga lei russa e da antiga língua russa. ficção. Um capítulo especial de "História ..." é dedicado à "Verdade Russa" e várias páginas - ao recém-inaugurado "Conto da Campanha de Igor".

Graças à ajuda diligente dos diretores do Arquivo de Moscou do Ministério (Conselho) de Relações Exteriores N. N. Bantysh-Kamensky e A. F. Malinovsky, Karamzin pôde usar os documentos e materiais que não estavam disponíveis para seus predecessores. O depositário sinodal, bibliotecas de mosteiros (Trinity Lavra, Mosteiro de Volokolamsk e outros), bem como coleções particulares de Musin-Pushkin e N.P. Rumyantsev. Karamzin recebeu muitos documentos especialmente do chanceler Rumyantsev, que coletou materiais históricos na Rússia e no exterior por meio de seus numerosos agentes, bem como de AI Turgenev, que compilou uma coleção de documentos do arquivo papal.

Muitas das fontes usadas por Karamzin pereceram durante o incêndio de Moscou em 1812 e sobreviveram apenas em sua "História ..." e extensas "Notas" ao seu texto. Assim, a obra de Karamzin, até certo ponto, adquiriu ela mesma o status de fonte histórica, à qual os historiadores profissionais têm todo o direito de se referir.

Entre as principais deficiências da "História do Estado Russo" é tradicionalmente observada a visão peculiar de seu autor sobre as tarefas do historiador. Segundo Karamzin, "conhecimento" e "escola" no historiador "não substituem o talento para retratar ações". Antes da tarefa artística da história, até a moral fica em segundo plano, definida pelo patrono de Karamzin, M.N. Muravyov. As características dos personagens históricos são dadas por Karamzin exclusivamente em uma veia literária e romântica, característica da direção do sentimentalismo russo que ele criou. Os primeiros príncipes russos de acordo com Karamzin se distinguem por sua "ardente paixão romântica" por conquistas, seu séquito - nobreza e espírito leal, a "ralé" às vezes mostra descontentamento, levantando rebeliões, mas no final concorda com a sabedoria de nobres governantes, etc., etc. P.

Enquanto isso, a geração anterior de historiadores, sob a influência de Schlözer, há muito desenvolveu a ideia de história crítica e, entre os contemporâneos de Karamzin, os requisitos para criticar as fontes históricas, apesar da falta de uma metodologia clara, eram geralmente reconhecidos. E a próxima geração já apresentou a demanda pela história filosófica - com a identificação das leis de desenvolvimento do estado e da sociedade, o reconhecimento das principais forças motrizes e leis do processo histórico. Portanto, a criação excessivamente “literária” de Karamzin foi imediatamente submetida a críticas bem fundamentadas.

De acordo com a ideia, firmemente enraizada na historiografia russa e estrangeira dos séculos XVII-XVIII, o desenvolvimento do processo histórico depende do desenvolvimento do poder monárquico. Karamzin não se desvia nem um pouco dessa ideia: o poder monárquico glorificou a Rússia no período de Kiev; a divisão de poder entre os príncipes foi um erro político, que foi corrigido pela sabedoria estatal dos príncipes de Moscou - os coletores da Rus'. Ao mesmo tempo, foram os príncipes que corrigiram suas consequências - a fragmentação da Rus' e o jugo tártaro.

Mas antes de censurar Karamzin por não introduzir nada de novo no desenvolvimento da historiografia russa, deve-se lembrar que o autor de A História do Estado Russo não se propôs de forma alguma a tarefa de reflexão filosófica processo histórico ou imitação cega das idéias dos românticos da Europa Ocidental (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel), que já então começaram a falar sobre a “luta de classes” e o “espírito do povo” como o principal motor força da história. crítica histórica Karamzin não estava nem um pouco interessado e negou deliberadamente a tendência "filosófica" da história. As conclusões do pesquisador a partir do material histórico, bem como suas invenções subjetivas, parecem a Karamzin uma "metafísica" que não é adequada "para retratar ação e personagem".

Assim, com suas visões peculiares sobre as tarefas do historiador, Karamzin, em geral, permaneceu fora das correntes dominantes da historiografia russa e européia dos séculos XIX e XX. Claro, ele participou de seu desenvolvimento consistente, mas apenas na forma de objeto de crítica constante e o exemplo mais claro de como a história não deve ser escrita.

A reação dos contemporâneos

Os contemporâneos de Karamzin - leitores e admiradores - aceitaram com entusiasmo sua nova obra "histórica". Os primeiros oito volumes de A História do Estado Russo foram impressos em 1816-1817 e colocados à venda em fevereiro de 1818. Enorme para a época, a trimilésima tiragem esgotou-se em 25 dias. (E isso apesar do preço sólido - 50 rublos). Uma segunda edição foi imediatamente necessária, realizada em 1818-1819 por I. V. Slyonin. Em 1821, um novo nono volume foi publicado e em 1824 os dois seguintes. O autor não teve tempo de terminar o décimo segundo volume de sua obra, publicado em 1829, quase três anos após sua morte.

"História ..." era admirado pelos amigos literários de Karamzin e por um vasto público de leitores não especialistas que descobriram repentinamente, como o conde Tolstoi, o americano, que sua pátria tem uma história. Segundo A.S. Pushkin, “todos, até mesmo as mulheres seculares, correram para ler a história de sua pátria, até então desconhecida para eles. Ela era uma nova descoberta para eles. A Rússia antiga parecia ter sido encontrada por Karamzin, como a América por Colombo.

Círculos intelectuais liberais da década de 1820 acharam a "História..." de Karamzin retrógrada em pontos de vista gerais e desnecessariamente tendenciosa:

Os pesquisadores-especialistas, como já mencionado, trataram a obra de Karamzin exatamente como uma obra, às vezes até menosprezando-a. significado histórico. Muitos pareciam que o próprio empreendimento de Karamzin era muito arriscado - comprometer-se a escrever uma obra tão extensa no então estado da ciência histórica russa.

Já durante a vida de Karamzin, surgiram análises críticas de sua "História ..." e, logo após a morte do autor, foram feitas tentativas de determinar o significado geral desta obra na historiografia. Lelevel apontou para uma distorção involuntária da verdade, devido aos hobbies patrióticos, religiosos e políticos de Karamzin. Artsybashev mostrou até que ponto a escrita da "história" é prejudicada pelas técnicas literárias de um historiador não profissional. Pogodin resumiu todas as deficiências da História e N.A. Polevoy viu a causa comum dessas deficiências no fato de que "Karamzin é um escritor que não é de nosso tempo". Todos os seus pontos de vista, tanto na literatura quanto na filosofia, política e história, tornaram-se obsoletos com o surgimento na Rússia de novas influências do romantismo europeu. Em oposição a Karamzin, Polevoy logo escreveu sua História do Povo Russo em seis volumes, onde se rendeu completamente às ideias de Guizot e de outros românticos da Europa Ocidental. Os contemporâneos classificaram este trabalho como uma "paródia indigna" de Karamzin, sujeitando o autor a ataques bastante cruéis e nem sempre merecidos.

Na década de 1830, a "História ..." de Karamzin torna-se a bandeira da direção oficialmente "russa". Com a ajuda do mesmo Pogodin, é realizada a sua reabilitação científica, o que é totalmente consistente com o espírito da "teoria da nacionalidade oficial" de Uvarov.

Na segunda metade do século XIX, com base na "História ...", foi escrita uma massa de artigos de ciência popular e outros textos, que formaram a base de conhecidos estudos e material didáctico. Com base nas tramas históricas de Karamzin, muitas obras foram criadas para crianças e jovens, cujo objetivo por muitos anos foi educar o patriotismo, a fidelidade ao dever cívico e a responsabilidade. geração mais nova pelo destino de seu país. Este livro, em nossa opinião, desempenhou um papel decisivo na formação das opiniões de mais de uma geração do povo russo, tendo um impacto significativo nos fundamentos da educação patriótica dos jovens no final do século XIX e início do século XX.

14 de dezembro. Final Karamzin.

A morte do imperador Alexandre I e os eventos de dezembro de 1925 chocaram profundamente N.M. Karamzin e afetou negativamente sua saúde.

Em 14 de dezembro de 1825, ao receber a notícia do levante, o historiador sai à rua: “Vi rostos terríveis, ouvi palavras terríveis, cinco ou seis pedras caíram aos meus pés”.

Karamzin, é claro, considerava a atuação da nobreza contra seu soberano uma rebelião e um crime grave. Mas havia tantos conhecidos entre os rebeldes: os irmãos Muravyov, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (ele traduziu a História de Karamzin para o alemão).

Poucos dias depois, Karamzin dirá sobre os dezembristas: “Os erros e crimes desses jovens são os erros e crimes de nossa época”.

Em 14 de dezembro, durante suas viagens por São Petersburgo, Karamzin pegou um forte resfriado e adoeceu com pneumonia. Aos olhos de seus contemporâneos, ele foi outra vítima deste dia: sua ideia de mundo desabou, a fé no futuro foi perdida e um novo rei ascendeu ao trono, muito longe da imagem ideal de um monarca esclarecido. Meio doente, Karamzin visitava o palácio todos os dias, onde conversava com a imperatriz Maria Feodorovna, desde as lembranças do falecido soberano Alexandre, passando para as discussões sobre as tarefas do futuro reinado.

Karamzin não sabia mais escrever. O volume XII da "História ..." parou no interregno de 1611 - 1612. Últimas palavras o último volume - sobre uma pequena fortaleza russa: "Nutlet não desistiu." A última coisa que Karamzin realmente conseguiu fazer na primavera de 1826 foi, junto com Zhukovsky, persuadir Nicolau I a devolver Pushkin do exílio. Alguns anos depois, o imperador tentou passar o bastão do primeiro historiógrafo da Rússia para o poeta, mas o "sol da poesia russa" de alguma forma não se encaixava no papel do ideólogo e teórico do estado ...

Na primavera de 1826 N.M. Karamzin, a conselho dos médicos, decidiu ir para o sul da França ou Itália para tratamento. Nicolau I concordou em patrocinar sua viagem e gentilmente colocou uma fragata da frota imperial à disposição do historiógrafo. Mas Karamzin já estava fraco demais para viajar. Ele morreu em 22 de maio (3 de junho) de 1826 em São Petersburgo. Ele foi enterrado no cemitério Tikhvin de Alexander Nevsky Lavra.