Tolerans är slaveriets ideologi. Ryssland måste överge konceptet "tolerans i

Socialaktivisten Irina Bergset om den katastrofala europeiska modellen för "genuspluralism" och faran med avhumanisering.

Idag, den 8 november 2016, på TV-kanalen Zvezda ägde en inspelning av TV-programmet "Process" rum om hur motiverat är införandet av den västerländska ideologin om "tolerans" i Ryssland idag? Irina Bergset, samordnare för "Russian Mothers"-rörelsen, bjöds in till tv-programmet som expert.

"Idag har Ryssland drabbats av en uppsjö av anspråk från Europa och alla möjliga europeiska organisationer om det faktum att, säger de, det europeiska ordet "tolerans" introduceras väldigt långsamt här. Och hur mycket snabbare? Den 1 september 2016, i varje skola i Ryssland, på order från Europa, började det akademiska året i vårt land med en allrysk "lektion av tolerans". Och från dag till dag kommer Rysslands regering att godkänna ny strategi"tolerans" för att "avskaffa moderskap i Ryska federationen senast 2020" och att ersätta den stereotypa rollen som en kvinna-mamma med en "tolerant" europeisk modell av "genuspluralism".

Denna strategi skrevs under diktat av Europarådet av Rysslands arbetsministerium. Och han skrev inte bara och höll med EU, utan påstås redan ha "diskuterat" det med det ryska folket. Strategin för "tolerans" presenterades för den ryska regeringen som den viktigaste och mest brådskande för varje rysk kvinna. Enligt uppgift är denna strategi precis vad de ryska "kvinnorna" bara saknar för fullständig lycka. Så från dag till dag, under angrepp från arbetsministeriet, är ledarna på väg att godkänna kursen för "tolerans" i varje rysk dagis, i varje skola, på varje universitet, och vad som finns där - på varje arbetsplats av gränslös Ryssland. Bara en fråga återstår: "Frågade arbetsministeriet vårt ryska folk om en enkel man och en vanlig kvinna vill böja sig under Europas och USA:s "tolerans"?

Idag ska vi försöka bevisa att "tolerans"-strategin skriven av arbetsministeriet för ryska kvinnor, är ett riktigt sabotage. Och, utan att överdriva. För att göra detta, låt oss ta reda på vad som är "tolerans"? Och varför skulle detta ord bokstavligen "förbjudas" i Ryssland?

Orsak 1. En ny typ av vapen: "förlamande ord" bombar Ryssland.
I modern värld olika typer av vapen används. Inklusive vapnet "ord".
Det finns en åsikt att ett "språkligt" (verbalt) krig också förs mot Ryssland idag. Före striden utförs vanligtvis "artilleriförberedelser", och vår "fiende" beskjuter Ryssland med speciella granater - "ord med slående effekt". Hur fungerar den här typen av vapen? Ett "nytt obskyrt ord" lanseras i landet. Till exempel ordet "tolerans". Utseendemässigt verkar det vara vanligt, främmande, ungefär som ordet "tolerans", men uttalas på ett västerländskt sätt. Sedan börjar "inbäddade" utländska agenter använda detta ord. Så småningom kommer ett nytt "ordvapen" in i tidningar och tv i ett främmande land. Sedan börjar detta ord att kännas igen och "absorberas" av befolkningen "utan översättning". Precis som ett moderiktigt substitut för till exempel begreppet "tolerans". Ingenting verkar hända, finns det modeord?

Men i själva verket, i fallet med ordet "tolerans", vad som hände är att hälften av landet, som inte hade tid att förstå vad det är, vant sig vid att detta ord borde "upprepas" när som helst. Saker och ting kom till och med till den punkt att "tolerans" inte bara kallades "tolerans", utan också "tålamod". Det var ett fullständigt utbyte av begrepp: detta betyder att "fiendens" skal träffade målet. Ryssarna blir lurade och sövda. Och vad? "Ord-vapen". Som tur är är vårt folk smartare än vad motståndarna förväntade sig. Halva landet vet fortfarande inte vad det är - "tolerans". Och därför är det inte infekterat med "toleransviruset". Nåväl, vårt stora och mäktiga "ryska språk" är inte heller en jävel. Den har en unik förmåga att "neutralisera" "spionord".

Men frågan är: varför genomförs en sådan attack med ett skiftande ord? Att bryta motståndet i sinnena. För bedrägeri. För att täcka "fiendens" manövrar. Att paralysera folket. Och därigenom "desarmera" och "erövra" med metoden för ett nytt modernt hybridkrig, som också inkluderar en sådan underart av skal som "nervord".

Orsak 2. "Icke-motstånd mot fienden" är främmande för Ryssland genom alla åtgärder.
Kommer du ihåg Gandhis formel: "icke-motstånd mot ondska genom våld"? Gandhi efterlyste handling, men till fredlig handling mot ondskan. Och liberalerna i dag, som uppmanar ryssarna till "tolerans", pressar Ryssland att fullständigt passivisera mot ondskan. Till fullständig acceptans av ondska (inklusive terrorism). Det är vad termen "tolerans" är farlig för. Det ryska folket är ett mycket vänligt folk, ett tolerant folk. Men ryssarna bör inte förvandlas till ett folk inaktivt till ondska.

Det liberala hyckleriet ligger i att de talar till sitt eget folk i främmande språk. Liberalisering innebär i själva verket att fylla det ryska vardagsrummet med andras ord. Dessutom gör liberaler det avsiktligt och aggressivt. Expansionen eller invasionen av andras ord i ryskt tal genomförs redan innan den verkliga fienden med stridsvagnar och infanteri angriper landet. Den liberala "svallan av främmande ord" är ett slags indoktrinering av befolkningen före en attack och innan beslagtagandet av vårt territorium. Det vill säga, liberalerna ger ett preliminärt skede av kriget genom att "hamra" in i det ryska folkets sinnen och själar av främmande ord och bilder. Och ordet "tolerans" är ett slags liberalt "buckshot". Det skulle vara mer korrekt att säga "slop" som de "vattnar" det ryska folket med. Är detta ett svek? Ja. Tjänar det andra staters arméer? Ja. I själva verket är liberalerna "politiska officerare för fiendens arméer". Eftersom liberalerna främjar rent "fiende"-värden på vårt territorium.

Ordet "tolerans" dämpar uppmärksamheten, stänger av "immunitet" och instinkten av självbevarelsedrift i nationen som bombarderas med "tolerans".

Ordet "tolerans" betyder varken "tolerans" eller "tålamod". "Tolerans" betyder "icke-motstånd mot ondska." Detta ord verkar på den mänskliga hjärnan, på vårt medvetande, som en nervgas. En person är förvirrad, och reaktionen på en fiendeattack är antingen försenad eller inträffar inte alls. Förstår du? Syftet med denna typ av "vapen" är att "förvirra", "förvirra" och därigenom "neutralisera" och "neutralisera" fienden, i det här fallet, - Rysslands befolkning. Ordet "tolerans" är ett "ord-vapen". Ur psykolingvistikens synvinkel är detta ett "nervparalytiskt" språkligt skott som förlamar medvetandets "kritik". Ordet "tolerans" är en "knapp" för att stänga av vår "mindfulness". Detta är "ordet-Kashpirovsky", som "inspirerar" alla ryssar: "sov, sov", medan fiendens arméer kommer att ta dina städer och byar.

Orsak 3. "Tolerans" är raka motsatsen till "fredlighet".
"Tolerans" och "folkens vänskap" i vårt land innebär att acceptera en annan som han är. Människor kan ha olika seder, övertygelser och traditioner. Men! Lägg märke till att vi pratar om den "bra" sektorn. Vi - invånarna i Ryssland - är mycket olika i formerna för manifestation av "bra". Vi har olika dialekter, trosuppfattningar, kök, sagor, tecken. Vi utmärker oss inom sektorn "kultur", vilket betyder godhet. I förståelsen av "ondska" är alla folken i Ryssland absolut likadana. Ondska är oacceptabelt för ryssar. Ondska för alla invånare i vårt land måste straffas och besegras. Och brottslingen, vem han än är, borde sitta i fängelse. Det betyder att vi alla i Ryssland "motsätter det onda" effektivt. Och det är därför Ryssland behåller sitt territorium och sina traditioner.

Och ordet "tolerans" betyder att ondska måste "accepteras utan motstånd". Vem kom på detta? Det uppfanns av sociala ingenjörer från Storbritannien. Och dessa farbröder vill att alla i Ryssland ska tro att "ondskan måste älskas till varje pris utan motstånd." Dudki. Det ryska folket vet att "fredlighet" är "icke-stridslystnad" för gott. Och "tolerans" är "icke-militans" mot ondska (falskhet). Det finns inget sådant koncept i Ryssland och har aldrig varit det. Den saknas i princip. Europeiska socialingenjörer erbjöd sig att presentera en obefintlig nisch i verkligheten som en sorts "tolerans" mot ondska och last. I Europa - vant sig. I USA också. Och i Kanada - uppfattas med råge. Både i Australien och Nya Zeeland. Och i Ryssland spottar de. Folket kryper. Något, säger de, stämmer inte här. Ryssarna känner i magen att de blir lurade av denna "tolerans".

Men det ryska folket har rätt. Du kan inte ersätta dessa två ord: "tolerans" och "fredlighet" med varandra. För de har aldrig varit och är inte desamma. Dessa ord är inte bara olika, de är inte ens motsatta. Helt enkelt, det ryska folket hade, har och kommer att ha "fred". Men vad äter de "tolerans" med? Uppenbarligen inte fett. Och absolut inte med vitlök.

Orsak 4. "Kampens substans" i "tolerans" är passivitet mot aggression.
För att förstå essensen av ordet "tolerans", låt oss rita en kula eller en schematisk projektil, inuti vilken det finns en stridsspets. "Tolerans" står skrivet på projektilens kropp. Och inuti denna "ord-projektil" finns en inskription på stridsspetsen: "icke-motstånd mot ondska" eller "agera inte" (stoppa, stå, frysa och ... dö). Här är vad ordet egentligen betyder.
Vi alla i Ryssland har samma förståelse för vad som är "bra" och vad som är "ondt". I sektorn "bra" bland olika nationaliteter och folk Ryska Federationen olika seder, danser, sagor, sånger, mat. Vi visar "fredlighet" till det faktum att vi "uttrycker oss" på olika sätt både som nation och som individer i den här typen av "block" - godhet. När det gäller "ondska" är vi alla intoleranta mot ondska i Ryssland, oavsett vem som begick det: en tatar, en ryss, en buryat eller en jakut. Det är klart för alla i Ryska federationen att skurken och brottslingen måste straffas. Detta är samhällets cement: fridfullhet till en mängd olika uttrycksformer av "goda" och ett kategoriskt förkastande av alla former av "ondska".

Implementerat i den rysktalande miljön främmande ord"tolerans" betyder total "icke-motstånd mot ondska." Samtidigt kräver "tolerans"-direktivet att man accepterar varje "ondska" och alla "laster" "utan någon form av motstånd." Dessutom är ordet "tolerans" tillämpligt i Europa och i västerlandet uteslutande på ondskans sektor: "motstå inte perversioner", "kämpa inte mot synd", "agera inte när du blir attackerad". Vilket är vilt och oacceptabelt för alla invånare i Ryssland. Eftersom det är främmande och strider mot den mänskliga naturen i allmänhet.

Orsak 5. "Ord-sabotör" ger "noll immunitet" mot ondska.
Ur medicinens synvinkel är "tolerans" den fullständiga frånvaron av kroppens motstånd mot yttre infektion. "Tolerans" är inget annat än "noll immunitet", det vill säga frånvaron av en kamp mot en sjukdom, mot ett virus, mot en attack av skadliga mikroorganismer. Detta medicinsk term kastas in i Ryssland som en "ord-sabotör". Sådana "spionord" skapas av militära socialingenjörer som ett slags speciella vapen. Dessa "ordskiftare" kastas in i den tilltänkta fiendens territorium och fungerar ungefär som en nervgas. Bedrägliga ord infekterar hela nationer. De förlamar befolkningens "kritik" mot det onda. De "invaggar vaksamheten fullständigt". Som ett resultat blir människor försvarslösa mot ondska. Samtidigt beräknade utvecklarna av ett sådant verbalt experiment i sina speciella laboratorier att när åtminstone ett sådant "mutant ord" med en avsiktligt förvrängd betydelse kommer in i miljön för ett levande språk (till exempel det ryska språket), en oåterkallelig "kedjereaktion" inträffar. Dess väsen ligger i det faktum att, precis som en cancercell, kan ett sådant "ingripande ord" blockera "erkännandet" av fara.

Orsak 6. Den ideala "toleransen" är döden.
"Tolerans" är en medicinsk term för kroppens oförmåga att stå emot "främmande". Fullständig "tolerans" inom medicin är människokroppens död. Det vill säga tolerans är en synonym för "döende och död". I själva verket är "tolerans" inget annat än "vägen till döden genom vägran att kämpa för livet."

Dvs en främmande term har införts i Ryssland som uppmanar alla att ge upp och dö?
Ordet tolerans borde förbjudas. Och den som kom med "läxorna om tolerans" för ryska skolor "skjuter" i själva verket våra barn till döds. Och till total frånvaro kämpa för livet. Eftersom "tolerans" introduceras i västerländska samhällen som en grundläggande komponent för rättfärdigande:

Legalisering av dödande av människor - dödshjälp (i Belgien, Holland, USA, Kanada, etc.),
- Legalisering av dödandet av barn och ungdomar genom metoden "medicinskt självmord" (Kanada, USA).

Orsak 7. Tolerans är frånvaron av en kamp för livet (för gott).
Det är fel att tro att denna term inte bara gillas av de oinvigda. Enkla människor de känner att detta ord innehåller "osanning" och "falskhet". Det betyder "fullständig apati", "hundra procents inaktivitet", "förlamning" och "orörlighet inte bara i kroppen, utan också i medvetandet".
Slutligen är detta det grundläggande och grundläggande elementet - hörnstenen i den västerländska "dödsfilosofin".

Ta en titt på de 10 vilda "antibuden" från "dödsfilosofin" som är på modet i väst, som är inskrivna 1980 på stenplattor installerade i delstaten Georgia i USA:

1. Naturen behöver inte mer än en halv miljard människor för att balansera.
2. Artificiellt föda människor.
3. Skapa ett tillstånd på jorden med ett språk.
4. Gör av med traditioner och religioner.
5. Skapa en världsomspännande lag.
6. Avgör allt genom världsdomstolen.
7. Förstör de små nationerna och deras lagar.
8. Nämn en persons rättigheter och skyldigheter.
9. Fokusera på sexuell mångfald.
10. Människan är en cancertumör på jorden. Dö så snart som möjligt och ge plats åt naturen.

Här är 10 barbariska dogmer om den västerländska "dödsfilosofin" (som annars cyniskt kallas "omvänd humanism"). Och "tolerans" är "huvudpelaren" i den västerländska "teorin om att påskynda mänsklighetens utrotning på jorden."

Anledning 8. "Tolerans" är en "avhumaniserande gen".
För närvarande har väst satt en kurs för fullständig avhumanisering av människor. Om förvandling av barn - i "sexuella djur". Detta är redan ett faktum som är inskrivet i västerländsk lagstiftning.

OCH grundläggande element i mänsklig avhumanisering blir exakt "tolerans". "Tolerans" är ett axiom från en ideologi som bygger på icke-traditionella värderingar. Vi talar om "homosexualitetens ideologi". "Homosexualitetens ideologi" bygger på ett fullständigt och absolut förnekande av sex. "Sex" i förståelsen av den traditionella mänskligheten är det huvudsakliga, grundläggande, grundläggande och systembildande konceptet, ett identifikationsdrag för en person. Det vill säga, i systemet med traditionella värderingar gör en persons kön en person till en person. Och vice versa, i "homosexualitetens ideologi" är "könsförnekelse" och "tolerans" grunden för mänsklig avhumanisering. Borttagandet av begreppet "sex" från det mänskliga värdesystemet förvandlar en person till "ingenting", till ett abstrakt "kön", "icke-mänsklig". Ur "homosexualitetens ideologi" är människan på intet sätt "skapelsens krona", utan endast ett övergångsskede på vägen mot den posthumana civilisationen. Vilken typ av civilisation blir det? Homosexuella bygger en civilisation av "djur", och detta har redan officiellt utropats i väst.

För produktionen av en sådan civilisation i väst (USA, Storbritannien) genomförs redan officiellt experiment med att korsa människor och djur med kraft och kraft. Och för den "utrotningshotade" traditionella mänskligheten (7 miljarder människor) erbjuder "homosexuellas ideologi" "tolerans" som en "premie" (hån) för icke-motstånd.

Skäl 9. "Tolerans" är ett ryggradsbegrepp i "homosexualitetens ideologi".
Ideologin om "lasternas tillåtelse" bygger på detta koncept, där alla former av perversion presenteras från positionen av förment en mängd olika former av sexualitet. Och det näst viktigaste systembildande begreppet i "homosexualitetens ideologi" är ordet "kön". På dessa två pelare (”genus” och ”tolerans”) byggs ”homosexualitetens ideologi”, andra namn för vilka är ”genderism” och ”genus mainstream”. Orden är obegripliga, främmande, men i själva verket betyder de ingenting annat än "fullständig förstörelse av moral, religioner, värderingar" och att ersätta dem med allätande "tolerans". Det är därför man inte kan vara neutral mot den aggressiva planteringen av detta ord i Ryssland.

Så fort människor och länder vänjer sig vid det farliga ordet "tolerans", tas värderingar och mänsklighet ifrån dem. Först kommer "toleranslektioner" till skolor, och sedan ersätts de mycket snabbt (som i Kanada, i USA och i Europa) av lektioner om "Fundamentals of Homosexuality". Idag studeras "Fundamentals of Homosexuality" i nästan alla förskolor, skolor och universitet i väst (Europa, USA, Kanada, Nya Zeeland, Australien). Dessutom, i nästan alla utbildningsinstitutioner i västvärlden, har detta ämne blivit inte bara obligatoriskt, utan obestridt, även i katolska utbildningsinstitutioner. De som inte håller med västvärldens officiella ideologi - "Fundamentals of Homosexuality" - blir idag skoningslöst uppsagda från sina jobb, ställs inför rätta och skickas till fängelse. "Homosexualitetens ideologi" implanteras i väst diktatoriskt och utan alternativ. Denna ideologi betraktar normala människor (vanliga män och kvinnor) som "könshandikappade" och föreslår "att lägga dem på mentalsjukhus" och "likvidera dem i koncentrationsläger". "Homosexuell ideologi" radikaliseras snabbt och förvandlas till en genusdiktatur i väst. Och "baggen", som raderar mänskligheten från jordens yta, är "radikaliseringen av toleransen".

Orsak 10. "Tolerans" är manipulation allmänhetens medvetande.
"Tolerans" är ett verktyg för att manipulera allmänhetens medvetande. Det uppmuntrar människor att acceptera det som tidigare verkade helt oacceptabelt. Precis som inom medicinen, där "tolerans" leder till människokroppens oundvikliga död, så leder "tolerans" i samhället till snabbt förfall, oåterkalleligt förfall och fullständig förstörelse av det mänskliga samhället. Konceptet "tolerans" påtvingades Ryssland av väst två gånger före krigen: före första världskriget och före det stora fosterländska kriget. Tredje gången västvärlden enträget krävde att ryssarna skulle bli "toleranta" var på 1990-talet: under Sovjetunionens kollaps. För ur västs synvinkel är det "tolerans" som kommer att pressa folken i Ryska federationen att ge upp "sitt jag", från försvaret av ursprungligen ryska värderingar. Socialingenjörer förväntar sig att det är "tolerans" som kommer att driva traditionella civilisationer att inte bara "kapitulera utan kamp", utan att göra "toleransbombade" invånare "till soldater för fiendens armé". Det är vad denna västerländska "tolerans" verkligen är. Och varken våra barn eller Ryssland idag behöver det helt klart. Detta ord bör överges, varje gång ersätta det med ordet "fredlighet".

Av dessa tio anledningar kräver Rysslands föräldrar att stoppa antagandet i Ryssland av "Toleransstrategin", som utvecklades och redan överlämnats till Rysslands regering av Rysslands arbetsministerium. Dessutom efterlyser föräldragemenskapen envist ett "förbud" mot att hålla "toleranslektioner" i alla skolor i Ryska federationen, och ersätter dem med fredsälskande "fredslektioner" och "vänskapslektioner".

Mondialismens politik och toleransens ideologi som dess beståndsdel hävdar idag totalitet och universalitet och går in i en konkurrenskamp med traditionella värdesystem. Uppenbarligen är tolerans fortfarande en ny, framväxande ideologi, som strävar efter avsikten med historisk förkroppsligande, men har ännu inte helt uppnått den. Medan traditionella värdesystem under sin långa existens har samlat på sig ett tillräckligt antal motsägelser, vilket de med rätta kritiseras för. Därför, när vi förstår mondialismens anspråk på universalitet, måste vi just nu, vid inträdespunkten, fastställa alla möjliga motsägelser som den redan innehåller, och, om möjligt, utesluta dem. När allt kommer omkring vet vi inte hur detta experiment att ersätta traditionella system som utvecklats av mänskligheten under tusentals år med en ny ideologi kommer att sluta. Artikeln ägnas åt denna uppgift, där jag kommer att försöka lyfta fram de mest kontroversiella bestämmelserna i toleransideologin, ur traditionella värderingars synvinkel.
Vid utvecklingen av ett fenomen är det viktigt att ta hänsyn till dess ursprung, som bestämmer maximalt av dess kapacitet. Upprinnelsen till fenomenet tolerans var det 30-åriga kriget i Europa mellan protestanter och katoliker i början av 1500- och 1600-talet. Om Europa fram till den tiden hade upprätthållit enhet, trots interna krig, så i slutet av 1500-talet. motsättningar hade ackumulerats till den grad att de var tvungna att splittras europeiska länder. Konfrontationen mellan protestanter och katoliker var en konfrontation mellan två ömsesidigt utplånande system, mellan vilka dialog i princip blev omöjlig, vilket ledde dem till ömsesidig förstörelse. Och i denna situation var den enda utvägen tolerans, som "likgiltighet", enligt definitionen av V.A. Lektorsky, när rivaliserande system bor i samma hus, men verkar inte lägga märke till varandra. Detta ger dem möjlighet att dämpa konflikten så att senare länge sedan försök igen att förhandla, bara med inblandning av andra metoder, eftersom tolerans här fungerar som återupplivning och inte som en terapi för konflikten.
Upphöjningen av tolerans idag till rangen av universella mänskliga värden innebär dess övergång från avskräckande till konflikter till ett dominerande värdesystem. I en sådan ny roll betecknas det som "tolerans för en annan, en annan", . Det är uppenbart att begreppet "annat" ganska ofta används av författarna till studier om tolerans och därför spelar en av nyckelrollerna i denna ideologi. Därför kommer vi, med utgångspunkt från begreppet "annat", att kunna utforska själva modellen för det nya värdesystemet.

I det moderna västerländska tänkandet förstås ”annat” som något slags skugginnehåll som agerar mot en persons vilja och som syftar till att förstöra traditionella kulturella normer och värderingar, själva bilden av en person, ersätta dem med förbjudna bilder och anti- normer. Följaktligen postulerar tolerans, som kräver tolerans för den andre, förstörelsen av det traditionella, för att rädda mänskligheten från världskonflikter. Orsaken till konflikterna i den moderna världen ses som mångfalden av kulturer och närvaron av traditionella värdesystem.
V.V. Shalin skriver: Mångfalden av "sociokulturella mönster" "innehåller konflikter och spänningar." "Enligt den sociohistoriska utvecklingens logik strävar människor efter den mänskliga världens integritet." Men eftersom "det inte finns något monopolsystem för världsbilden, precis som det inte finns någon uppsättning allmänt accepterade etiska och moraliska principer", borde tolerans bli denna enda norm, baserad på förkastandet av tidigare traditionella system.
Men är det möjligt? Det finns olika sätt att uppfatta världen ges till en person frihet att lösa den ursprungliga konflikten mellan gott och ont, själ och kropp, ande och materia. Efter att ha skapat den eller den formen av uppfattning om världen, har människorna skapat ett kärl i vilket deras själ är placerad, deras väg, som de följer i sin fria vilja. Utan ett sådant kärl kommer det att upphöra att vara ett folk, en gemenskap, eftersom det viktigaste som gör det till ett kommer att försvinna - enheten i världsuppfattningen. Skillnaden mellan folk är också en nödvändig komponent i etnisk självmedvetenhet, utformad för att skissera gränserna för formen av kärl. Det är ett nödvändigt verktyg för självidentitet, som i sig inte är en orsak till konflikt. Orsaken till konflikten är som regel viljan att tillägna sig det som tillhör en annan, och den härrör inte från skillnaden mellan människor och samhällen.
Men det är just förstörelsen av kulturen som sådan som är det gemensamma som är kännetecknande för alla och som är absolut universellt. I denna mening ger tolerans, krav på förstörelse av mångfalden av kulturer och postulerar sig själv som ett universellt värdesystem, en inversion av skugginnehåll, när det förbjudna blir regel och normen blir ett förbud. Luraren går utanför seriekulturens gränser och blir en kulturhjälte. I varje kultur finns det en given myt som den är uppmanad att övervinna - myten om självförstörelse av själva grunden för människan, dess kultur. Tolerans för den andre är acceptansen av skugginnehåll, antikultur, och detta är verkligen universellt och finns i människans natur och minne, bara det är riktat mot den förhistoriska perioden av det förmänskligas existens.
Tolerans, som kräver tolerans för något annat, postulerar således förstörelsen av kulturen som sådan och bilden av en person som han utvecklade under den tidigare historiska perioden.
Verktyget för att förstöra kultur i allmänhet och traditionella värdesystem i synnerhet är förståelsen av den andre som sociala minoriteter. Faktum är att den sociala majoriteten och minoriteten är emot och ömsesidigt utplånar varandra, eftersom de delar olika normer och regler.
Till exempel kan samkönade äktenskap och familj inte existera i samma samhälle som normer, eftersom det förra är historiskt kännetecknande för kulturens förfall, när mänskligheten slutar tänka på framtiden, medan det senare är en nödvändig länk i kulturens reproduktion. .
Eller så finns det moraliska och kulturella normer accepterade av majoriteten, som skapades och etablerades under århundradena genom gemensamt kollektivt arbete och samtycke. Erkännande av individuella gruppers idéer, utan frivilligt stöd från majoriteten, och höjning av dem till status av en norm förstör själva gemenskapen och berövar den den kärna som den står på. I denna mening är det minoriteterna, vars normer är upphöjda till rangen av allmänt accepterade och tack vare alla, som förstör valfriheten som sådan och själva essensen av människan, och fungerar som ett instrument för invertering av skugginnehåll. och därav mänsklighetens arkaisering (genom dess störtande till ett förhistoriskt tillstånd genom förstörelsen av kulturella normer).
Således postulerar tolerans att möjligheten till dialog mellan olika kulturer förstörs, eftersom den ena gemenskapen ser den andra i spegeln av denna ideologi som annorlunda, skuggig, destruktiv för den. Toleransen förstör också kulturen från insidan, utjämnar majoritetens och minoritetens normer och berövar därmed samhället dess gemensamma värdeinriktningar. Men förstörelsen skulle inte vara fullständig om den inte gällde språket. Språket är orsaken till kulturens uppkomst, utvecklingen av medvetande, tänkande. Språket är kulturens väktare i allmänhet och etnisk kultur i synnerhet prägling av dess symboliska kod, ett koordinatsystem som genom överföring nästa generationer håller folket kvar. Därför kommer språkets meningslöshet, dess fragmentering återigen att leda till den önskade arkaiseringen av människan.
Toleransdiskursen skapar alltså inget eget, nytt, utan inkilat i det kristna sammanhanget. Men i den kristna kontexten av mänsklig gemenskap baserad på kärlek och acceptans, infogas helt andra uttalanden som strider djupt mot kristendomen, och det är ganska svårt att förstå dem, eftersom de är vaga. Och i den här texten dras en viss ideologi nästan omärkligt, men som en röd linje.
Till exempel har V.A. Lektorsky skriver: "Utan utvecklingen av ömsesidig tolerans, konfliktande civilisationer, kulturer, nationer, sociala grupper kan individer helt enkelt utrota varandra." Men varför ska civilisationer stöta ihop och vilja utrota varandra? Det borde de tydligen, eftersom de är olika.
"Människor, var toleranta mot varandra, mot era olikheter, mot er olikhet med varandra, mot förekomsten av olika åsikter. Lev i godo, förhandla med varandra i de fall ni gemensamt behöver lösa gemensamma problem, hitta en lösning som passar olika sociala grupper, olika samhällen, i de fall deras intressen kolliderar. Dialogen mellan subjekten är nödvändig, ja, det är dialogen som är grunden för ett sunt enat samhälle, och denna dialog, såväl som dess grundläggande förnuft och tillstånd, introducerades av Kristus och lämnades till mänskligheten i form av bud. . Alla kristna stater uppstod och existerar fortfarande på dem. Varför leta efter några nya grunder för dialog? Varför ersätta det som är gett av Gud? Men en ny konstgjord uppfinning infogas i denna kristna diskurs – tolerans. Tolerans för den andre är grunden för dialog, tolerans för den absoluta skillnaden i värdeorientering likaså. Tolerans ersätter Kristi bud, och vad händer? Jag tror att vitt är svart, men du tror att svart är vitt, och hur kan vi komma överens? Att inte lägga märke till varandra, säger ideologen. Men hur kan då ett sådant samhälle leva om alla ignorerar varandra? Detta är omöjligt! Därför kommer jag att insistera på att vitt är svart, och eftersom jag är i minoritet, så har jag rätt, eftersom minoriteter i toleransideologin alltid har rätt, för "Om tolerans inte odlas, återstår bara ömsesidig förstörelse", .
V.V. Shalin skriver: för att "tolerans ska bli en kulturell norm och en verklig regulator av människors mellanmänskliga och internationella rörelse mot den mänskliga världens integritet, är ett förfarande för civilrättslig legitimering nödvändig", dvs. minoriteten legitimerar sin anti -normer, som redan enligt lag förpliktar en medborgare, även om han vägrar att följa dem.
Och de som inte håller med kallas främlingsfientliga och intoleranta, genomsyrade av energin av "ondska och hat för allt annat, för människor som använder ett annat språk, bekänner sig till en annan religion, ansluter sig till ett annat värdesystem". Kampen mot främlingsfientlighet är kampen mot intolerans inte så mycket mot något annat, utan mot själva idén om tolerans som tolerans mot allt som finns. Men toleransens teoretiker kan inte själva definiera gränserna för både tolerans och intolerans. Med anspråk på att ersätta de värdesystem som finns i hela mänskligheten, ger de ingen tydlig och exakt förklaring av den nya ideologin. Därför kan varje handling av en person, ett folk tolkas som intolerans och undertryckas med hjälp av våld, och dess motstånd kan tolkas som hat. K. Popper kallade detta "toleransens paradox", när "obegränsad tolerans borde leda till intolerans." "I toleransens namn bör vi förkunna rätten att inte vara toleranta mot de intoleranta... Vi måste förkunna rätten att undertrycka dem, om nödvändigt, även med våld."
Ett annat exempel. V.A. Lektorsky skriver: "Enhällighet, vare sig den förstås i en konfessionell mening eller avser en ideologi (låt oss påminna om de nyligen så populära argumenten om den marxist-leninistiska ideologins soliditet, oförstörbarhet och absoluta vetenskapliga karaktär) uppfattas fortfarande av många av våra landsmän som något att föredra framför tolerans och pluralism, som ofta framställs som ett uttryck för moralisk svaghet och bräcklighet i övertygelser. Hur som helst är auktoritarism och paternalism (för att inte tala om totalitarism) helt oförenliga med idén om tolerans." Här är enhällighet definitivt identisk med auktoritarism och totalitarism och är emot pluralism som yttrandefrihet, även om majoriteten är emot denna idé. Men kristna värderingar kan inte reduceras till enhällighet, som man trodde, de proklamerar det moraliska och moraliska absoluta, ett objektivt värde som existerar utanför en persons vilja, men som en person kan vända sig till eller inte vända sig till i fri vilja. Men det är på vägen till dem som en person förvärvar förmågan att uttrycka sig, för eftersom han är en skapelse av Gud, uppenbarar han i sig andens korn i all dess fullhet och mångfald. Efter att ha förklarat kristna värderingar vara likasinnade, berövar ideologer en person självuttryck och erbjuder honom det enda sättet försakelse av sig själv, för pluralism utan ande är ett fall i brist på andlighet, dessa är förnuftets spel, utan förnuft.
Substitutionen av betydelser utförs i ideologers texter och genom att placera falsk information, inkonsekvenser och ta itu med verkliga sociala problem, men inte heller förs till dess logiska slut, i en syntagmatisk rad. I dessa syntagmer byts teman och rim, vilket skapar intrycket av en konversation om det brådskande (temat), i själva verket som dess lösning, och ersätter en referens till den ideala rättsliga och statliga strukturen i personen USA, Israel och USA. länderna i Västeuropa, som i denna semantiska accent blir en rim - just den innebörd som tanken uttrycktes för.
Till exempel, "menar författarna att den betydande erfarenhet som USA vunnit inom området för reglering av etniska konflikter inom landet kan vara mycket användbar för moderna Ryssland– naturligtvis med en mycket noggrann missräkning av alla konsekvenser av dess anpassning. Vid noggrann läsning finner vi att USA har en positiv erfarenhet av att lösa etniska konflikter ("De amerikanska myndigheternas ansträngningar hyllas till de amerikanska myndigheternas ansträngningar att påtvinga tolerans, på en riktad statlig politik baserad på ras och etniska tillhörighet”) och den behöver anpassas till Ryssland, som har en negativ upplevelse av etnicitet. etnicitet; andra grunder - såsom ras, bekännelse, medborgarskap - är betydligt mindre betydelsefulla"), med hänvisning till Tjetjenien ("När det gäller Tjetjenien, då ... kan de ockuperade områdena anses vara en organisk del av staten om befolkningen under flera århundraden av dessa territorier inte erkänner annektering och kamp för självständighet?"), .
Vänder till historiska fakta, får vi det motsatta påståendet: USA bildades genom folkmordet på ursprungsbefolkningen Nordamerika, USA förvandlade Kuba till bordell, USA bombade Jugoslavien, USA förstörde de blomstrande staterna i Irak, Libyen, medan Ryssland bevarade och skyddade många folk och nationaliteter och bevarade deras kulturella och religiösa identitet. Mörda Kungliga familjen, faran för Rysslands kollaps i början av 1900-talet, Sovjetunionens kollaps i slutet av 1900-talet provocerades av införandet av västerländska värderingar i den härskande elitens sinnen och verksamheten i Väst, vilket ledde till förstörelsen av Rysslands traditionella värderingar och interetniska konflikter idag, av vilka det ryska folket, som ett folk, lider mest, som den multietniska staten Ryssland vilar på. Följaktligen bör uppmaningen från författarna till samlingen att följa det amerikanska sättet att reglera etniska konflikter förstås som ett ytterligare sönderfall av Ryssland och folkmordet på dess ursprungsbefolkning - ryssar och folk som står dem nära i termer av värdeorientering.
I allmänhet formas texterna av en serie avbrutna tankar och motsägelsefulla eller förvrängda begrepp och är därför diskreta. Det är textens diskrethet som fungerar som en markör för arkaiseringen av medvetandet hos bärarna av toleransideologin. För människans förfader, kommer ut ur naturliga ekosystem, förvärvade medvetandets diskrethet, som medvetande om död och förlust av hem. Och kulturen blev grunden som gjorde att denna diskrethet kunde övervinnas och ersatte den med kontinuiteten i generationer och traditioner. Uppkomsten av diskrethet är återigen ett faktum av människans omvandling till sin förfader och arkaisering.
Alltså tolerans i sin modern form det finns proklamationen av inversionen av skugginnehåll, utformat för att förstöra dialogen mellan kulturer, själva kulturerna och språket, som grunden för det mänskliga. Eftersom uppmaningen till tolerans gentemot den andre är ett kännetecken för den oandliga monologvärlden, måste världen själv vara mångfaldig och i denna form nå sin fullhet. Om mänskligheten tyngs av denna mångfald, så har den tappat kontakten med sig själv och strävar efter utrotning. Men tolerans kan inte lösa detta problem, eftersom det bara är ett extremt sätt att minska konflikten. Dessutom, tolerans, upphöjd till rangen av ett universellt värde, förstör bara det som fortfarande är mänskligt i människor, eftersom du måste vara intolerant mot en annan, samtidigt som du inser att det finns annanhet, oacceptabelt för dig själv, och acceptera allt med din själ eller avvisa som något som strider mot samvetet och det moraliska imperativet, som är detsamma för alla människor på jorden.

Lektorsky V. A. Klassisk och icke-klassisk epistemologi. - M., 2001. - 256 sid.
Tolerans mot främlingsfientlighet / Ed. V.I. Mukomel och E.A. Pain. - M.: Institutet för sociologi vid Ryska vetenskapsakademin, 2005, - 188 s.
Shalin V.V. Tolerans (kulturell norm och politisk nödvändighet). - Rostov-on-Don, 2000. - 356 sid.
Perunova N.V. Värde-arketypiskt komplex: struktur och typologi. - M.: Direct-Media, 2013. - 184 sid.

Vid ett öppet gemensamt möte för institutionerna för diplomati, världslitteratur och kultur, sociologi och filosofi, som hölls den 22 mars 2002 på MGIMO(u), hölls ett möte med prefekten för institutionen för personlighetspsykologi, psykologiska fakulteten, Moscow State University. M.V. Lomonosov av professor A.G. Asmolov, initiativtagare och vetenskaplig chef för det federala målprogrammet "Formation av attityder av tolerant medvetenhet och förebyggande av extremism i det ryska samhället."

Mötet organiserades som en del av ett institutsprojekt som stöds av detta program. A.G. Asmolov höll ett huvudtal "Tolerans är en ideologi öppet samhälle". Rapporten från Dr. psykologiska vetenskaper, docent vid institutionen för personlighetspsykologi, Moscow State University och chef för det vetenskapliga och praktiska centret psykologisk hjälp"Gratis" av G. Soldatova. Mötet deltog av chefen för projektet "Diplomati och tolerans" Förste vicerektor för MGIMO I.G. Tyulin, chefer för MGIMO-avdelningarna Professorer T.V. Zonova, S.A. Kravchenko, A.V. Shestopal, chef för Center "Kyrkan och internationella relationer" Professor A.B. Zubov, universitetslärare, studenter.

Inledning av mötet gjorde chefen för Institutionen för filosofi A.V. Shestopal kort avvikelse i historien om MGIMOs deltagande i det federala programmet. Han noterade programmets internationella karaktär, dess koppling till programmen och deklarationerna från UNESCO, i utvecklingen av vilka MGIMO-utexaminerade deltog.

Vid uppkomsten av MGIMO, betonade A.V. Shestopal, fanns det människor som gjorde mycket för att stärka humanioras roll i rysk vetenskap. Här tillhör en speciell roll en av de första MGIMO-rektorerna, akademikern Yu.P. Frantsov och den första chefen för avdelningen för filosofi, professor A.F. Shishkin.

Ett antal framstående vetenskapsmän samlades runt honom av Y.P. Frantsov, såsom Y.A. Zamoshkin, B.T. Grigoryan, E.A..

Tyvärr gick förhoppningarna om en minskning av konflikten i internationella relationer till slutet av 1900-talet inte in. På 1990-talet bevittnade alla en åtstramning av världspolitiken, önskan att eliminera motsättningar från en styrkeposition. Samtidigt blir samhällets behov av en politik baserad på andra principer, av en politik för ömsesidig förståelse mellan länder och regioner, mer och mer uppenbart. Det är från vårt land, från vår diplomati som många förväntar sig initiativ som syftar till att mildra klimatet i världssamfundet.

A.V. Shestopal påminde om att universitetet nyligen har gjort ett antal ansträngningar i denna riktning. Först och främst är det värt att notera programmet "Spiritual and Moral Foundations of the World Community and International Relations", som initierades 1996 av professor vid Institutionen för filosofi V.S. Glagolev och biträdande chef för Institutionen för världslitteratur och kultur V.R. Legoyda. Som en del av detta program hölls konferenser på MGIMO och Diplomatic Academy och ett antal publikationer publicerades. Detta program gav upphov till idén om att skapa Center for Church and International Relations, som är aktivt fungerande för närvarande.

Shishkins läsningar hålls årligen på MGIMO, dedikerade till etiska frågor i internationella relationer. Ämnet för de senaste läsningarna, som ägde rum i december 2001 - "Eliter och moral" - omfattade bland annat diskussionen om frågor moralisk bildning utrikespolitisk personal.

Rundabordskonferensen "Ekologi och tolerans" som hölls i mars ägnades åt internationellt samarbete inom ekologiområdet.

Således, sammanfattade A.V. Shestopal, hade vi redan en viss utveckling när vi, på initiativ av MGIMO-administrationen, deltog i genomförandet av det federala programmet inom ramen för projektet Diplomati och Tolerans.

I.G. Tyulin, en man som gjorde mycket för att lyfta fram frågorna om humanitärt samarbete i utbildningskurser och vetenskaplig forskning av MGIMO i allmänhet och Institutionen för filosofi, i synnerhet, blev projektledare.

"Jag anser att det är oerhört viktigt", inledde A.G. Asmolov sitt tal, att det är här, på ett av elituniversitetet, som vi kan diskutera frågan att eventuella förklaringar kommer att gå till kvicksand om de inte möter en förståelse för att tolerans bör bli den faktiska grunden för att designa världen."

Efter att ha definierat tolerans som livsnormen i mångfaldens värld (mångfald), som subjektets erkännande av det ovillkorliga värdet av ett annat, annorlunda subjekt, varnade A.G. Asmolov för att reducera begreppet "tolerans" till enbart tolerans. Det räcker inte att "tolerera" och stå ut med det faktum att en annan är oliktänkande, med hans tillhörighet till en annan ras, nation, bekännelse. "Grunden för tolerans är arbetet med att sätta sig själv i en annans plats." Det är därför, etiskt sett, kriterierna för tolerant beteende är förmågan att sympatisera och, ännu viktigare, glädjas åt sin nästa. Den huvudsakliga handlingen av tolerant beteende A.G. Asmolov kallade inträdet i kontakt även med dem som orsakar rädsla.

A.G. Asmolov noterade att det tyvärr är mycket lättare att beskriva intoleransens fenomenologi, att påpeka: "Här är sorg, här är smärta, här är extremism, rasism, främlingsfientlighet!" Många fenomen finns registrerade i språket, som representerar massmedvetandets pol, motsatsen till tolerans. Du behöver inte ha en "röntgen"-apparat för att märka hur konflikter blossar upp i den moderna världen (Afghanistan, Tjetjenien, Mellanöstern), trots uppmaningar om kärlek och harmoni. Hotbeds av dessa konflikter, som Belfast och Ulster, förvandlas till stabila historiska konstanter och, liksom aktiva vulkaner, är ständigt fulla av fara.

Fanatismen vi ser i känd film M. Romm "Vanlig fascism" - den mest fruktansvärda, återspeglas i konsten, men enligt A.G. Asmolov, den minst studerade antipoden av tolerans. Vi är mer bekväma med att gömma denna term i medeltidens historieböcker, men fanatism, som vi såg den 11 september 2001, är inte bara ett kännetecken för det förflutna. Vi måste vända oss till ursprunget till detta fenomen om vi ska förutsäga framtida sociokulturell dynamik. Dess ursprung är inte bara i totalitära system, utan också i hemmet, i familjen.

Likväl kan man både inom politiken och i kulturhistorien spåra två linjer som utvecklades parallellt - intoleranta och toleranta livsstilar. Vilka är de situationer där människor alltid har agerat som bärare av toleransvärdena? Det är naturligtvis medlingssituationer. Figuren av en medlare mellan världar redo att kollidera är en nyckelfigur i mänsklighetens historiska och kulturella utveckling. En av sociala institutioner tolerans kan vara diplomati.

När det gäller övervägandet av metodiken bakom utvecklingen av toleransproblem, nämnde A.G. Asmolov orsaken som, enligt forskarens åsikt, bestämde den låga kognitiva komplexiteten hos det stela medvetandet hos bärarna av intoleranta attityder.

"Under 1800- och 1900-talen blev vi alltmer genomsyrade av en binär vision av världen - darwinistisk, marxistisk, freudiansk. En vision som fann metodologiskt berättigande i konceptet med binära oppositioner av K. Levi-Strauss", konstaterade A.G. Asmolov. På grund av detta är förståelsen av utveckling - historien om olika biologiska, sociala, politiska system - otvetydigt kopplad för många med idén om konflikt. Kärnan i denna utveckling ges i den ironiska formeln av K. Popper, författaren till boken "Open Society": "den överlevande överlever."

Och alla politiska partier är nu indelade i två typer: "svarspartier" och "frågepartier". De första vet allt: vart de ska gå, hur och, viktigast av allt, mot vem. Andra partier med en liberal inriktning (som faktiskt borde förknippas med toleransvärdena), på politisk nivå, förblir dock fångar i ett binärt, "svartvitt" medvetande.

"Naturligtvis kommer jag inte att förneka konstruktiviteten hos de "konfliktologiska" teorierna. Deras uppkomst hade ekonomiska, sociala och psykologiska förutsättningar," förklarade A.G. Asmolov. , begreppet symbiotisk utveckling. Samtidigt talade redan P. Kropotkin om detta för hundra år sedan i boken "Mutual Aid as a Factor of Evolution".

Att skapa en fullfjädrad dynamisk bild av utvecklingen innebär både uppmärksamhet på verklighetens mångfald och att ta hänsyn till den naturliga variationen i dess tolkningar. Det är detta som ska ligga till grund för ideologin om ett öppet samhälle – grunden för toleransens ideologi.

Med hjälp av vilka specifika teknologier kan toleransinstallationer försvaga totalitära stereotypers positioner? AG Asmolov, chef för projektet "Universitetsresurscentrum för praktisk psykologi och toleranspedagogik", ser huvudvägen i att utbilda specialister för att lära barn och vuxna reglerna för samarbete. En viktig roll i denna fråga ges till media, liksom utvecklingen av särskilda utbildningsprogram.

"Vårt mål", sa A.G. Asmolov och avslutade rapporten, "är att "värdighetskulturen" ska ersätta "nyttokulturen".

Rapporten från G.U. Soldatova ägnades åt utveckling och testning av specifika tekniker för bildandet av tolerant medvetande. När allt kommer omkring, "utan att sätta upp praktiska mål riskerar toleransproblemet att förvandlas till ren demagogi."

Vad är tolerans och vad är toleransnivån i Ryssland. Det är denna fråga som vi kommer att diskutera i detalj idag.

Finns det en gräns för tolerans? Vart ska total tolerans leda mänskligheten – till en värld där orden "mamma" och "far" är förbjudna, traditionella relationer anses vara vildhet och barbari, och den mångfärgade "regnbågens" framtid för länge sedan har blivit en vanlig vardag?

Till en värld där den aggressiva invasionen av andra kulturer och ideologier fullständigt krossar gästvänliga värdar? Och hur kan detta hota staten och samhället?

(från anteckningen till boken "Merciless Tolerance")

"Tolerans (från latinets tolerantia - tålamod, tålamod, acceptans, frivilligt lidande) är en sociologisk term som betecknar tolerans för en annan världsbild, livsstil, beteende och seder."

Wikipedia tillägger också: ”Tolerans är inte detsamma som likgiltighet. Det innebär inte heller att acceptera en annan världsbild eller livsstil, det består i att ge andra rätt att leva i enlighet med sin egen världsbild.

En mycket nödvändig, enligt essensen av begreppet, sak i vårt samhälle, vi saknar det ibland så mycket .. denna tolerans. Som en smaksättning till en maträtt, eller en absorbent som absorberar alla gifter och röjer vägen för gott.

Men är det verkligen så enkelt? Är det så vitt och fluffigt, vilket bidrar till vänskapen mellan folk, världar och olika världsbilder?

Låt oss se om tolerans, som har blivit så populärt på sistone, är så bra?

Nu har Ryssland börjat fira den internationella dagen för tolerans, våra barn får lektioner i tolerans, på TV, på Internet, någon kommer definitivt att lyfta fram fraser om behovet av att det ryska samhället förvandlas till ett tolerant sådant i en speciell intonation eller i fet stil. Detta socker-glamorösa ord, som luktar av västerlandets smutsiga doft, finns nu bokstavligen vid varje steg.

Tolerans är en medalj med två sidor. Och försäkran om det positiva med tolerans kommer inte att upphäva den fara som är fylld av slöhet som kallas "acceptans av alla utan dispyter och åsikter."

När toleransen är bra

Den officiella definitionen av tolerans (Wikipedia) lyder:

"Enligt definitionen av det filosofiska encyklopedisk ordbok"Tolerans är tolerans för en annan typ av åsikter, seder, vanor. Tolerans är nödvändig i förhållande till olika folks, nationers och religioners egenskaper. Det är ett tecken på självförtroende och en medvetenhet om tillförlitligheten av de egna positionerna, ett tecken på en ideologisk strömning öppen för alla, som inte är rädd för jämförelse med andra synpunkter och inte undviker andlig konkurrens.

Tolerans betyder respekt, acceptans och korrekt förståelse av andra kulturer, sätt att uttrycka sig själv och manifestera mänsklig individualitet.

Tolerans betyder inte eftergift, överseende eller överseende. Uttrycket av tolerans innebär inte heller tolerans för social orättvisa, avsägelse av sin tro eller eftergift till andra människors tro, samt att påtvinga andra människor sin tro. «.

Tolerans i ordets korrekta, positiva betydelse innebär inte någon tvetydighet, kompromiss med något ovärdigt, efterlevnad av principer, dessutom är det en faktor för att upprätta fred, "förebygga" krig, produktiv interaktion mellan människor helt olika och inte innebära (som konceptet säger) undvika konkurrens, jämförelse.

När allt kommer omkring, om alla var intoleranta och gav utlopp för sina känslor, aggressiva instinkter, skulle kriget börja överallt, inte bara på internationell nivå, utan också på inhemsk nivå: människor skulle inte kunna få vänner, leva tillsammans, studera .. världen, mättad med konflikter, kunde inte leva ett fullt liv, etc.

Men i det här fallet är tolerans motsats till beredskap att hetsa till stridigheter, respektlöshet för någon annans världsbild, och förutom tolerans finns det många andra egenskaper som bidrar till människors konfliktfria existens.

Det finns människor i världen som inte är som vi. Dessutom är vi själva olika varandra. Okej, vi är redo att acceptera, ibland tolerera, de som är mer eller mindre olika oss, men vi vill oftast inte förstå dem som redan är mer radikalt olika oss. Till skillnad från inte så mycket i det extraordinära, kreativ plan men i det faktum att människor har funktionsnedsättningar, en annan ras osv.

När allt kommer omkring är det rätt att inte bara uthärda, utan att acceptera funktionshindrade människor, människor av en annan nationalitet (om de inte är aggressiva och inte utgör en fara), annars kommer vi till ett nytt format för T4-programmet (dödar funktionshindrade på 1900-talet, förkroppsligade av nationalsocialisterna), fascism och liknande.

Varje extrem grad av intolerans mot dem som inte är deras fel och inte på grund av ett infall i en svår situation eller helt enkelt med egenheter leder till förbittring av de senare eller till aggression av dem som är intoleranta.

Vi måste respektera andra folk (så att vi också respekteras), vi måste respektera en annan tro och människor som ansluter sig till en annan religion, och här handlar det inte så mycket om liv, död och frälsning, utan politiska, eftersom vi lever på samma jord, och alla adekvata trosuppfattningar kräver fred.

Det är nödvändigt att respektera människor som har någon form av sjukdom som begränsar deras liv, det vill säga man kan inte behandla människor med förakt bara på grund av några av deras yttre defekter. Och detta kan inte tas upp på en gång, genom att införa lärdomar om tolerans behöver man en systematisk, mångsidig fördjupning i ideologin om korrekta värderingar, en adekvat inställning till andra. Inkludering, iver för rättigheterna för "inte som alla andra", propaganda för moraliska värderingar - flyttar bara långsamt detta kalla block av allmän likgiltighet, men för att uppnå några betydande resultat krävs mer tid och ansträngning.

Vi är trots allt inga barbarer, vi lever i en civiliserad, kulturell värld. Tiden för konfliktlösning är för länge sedan förbi, när skäggiga indianer i ländtyg ordnade upp saker med spjut, vrål, mord, när en person nästan inte var annorlunda än ett djur.

Vi är en del av en intelligent, smart, subtil värld, du kan inte döda någon i pannan (även om detta händer ofta) för en kotlett som äts från vår tallrik. Diplomati utesluter kanske inte hämnd, men den presenterar den så noggrant att en person inte omedelbart förstår att han har blivit hämnd.

Även hämnd måste vara kulturell. Ju mer graciöst och försiktigt man lyckas förverkliga ambitioner, hämnd etc., desto högre nivå av intellekt och kultur hos folket. "Reklam" för antinationalism, subtil hämnd, gott uppförande, korrekt uppfostran, acceptans av de som skiljer sig från oss som nästan uppfyllandet av religiösa bud - hörs redan överallt och i en lämpligt beslöjad form.

Samma toleranspropaganda som alla och alla har pratat om på sistone är en del av allt detta.

Blir världen bättre av att passera genom filtren, eller får den bara en yttre glans, men internt är allt som i förhistorisk tid? Som Freud sa, konst, kulturell aktivitet, kreativitet är ett idealiskt sätt att omvandla djurenergi till kreativ energi, och världen blir verkligen bättre, nivån av våld och grymhet minskar. Det betyder att världen verkligen blir bättre.

Men även en smartare, mer utbildad, kulturell värld har mycket mer potential än barbarerna, som i händelse av ett krig, som ingen mäktigste toleranspropaganda kan försäkra sig mot, föreslår en smart och global strategi för att föra strider.

"De vanligaste vektorerna för studiet av tolerans inom sociologi är:

Könstolerans

Ras och nationell tolerans

Tolerans mot funktionshindrade

Religiös tolerans

Tolerans för sexuell läggning

politisk tolerans

pedagogisk tolerans

mellanklasstolerans.

När toleransen är dålig

Vi är "proppade" med absolut tolerans för allt, det händer, utan mycket inokulering kulturegendom, och även när det finns en tydlig böjning av pinnen, är det värt att säga magiskt ord”tolerans” och många börjar tänka att det är så det ska vara, att allt stämmer. Konceptet med just denna tolerans är bra, och vi behöver själva toleransen, men den har länge bara blivit ett verktyg för att ingjuta andra värderingar.

Efter att vi börjat acceptera de som verkligen behöver accepteras (människor med funktionshinder, andra raser, religioner), erbjuds vi att acceptera homosexuella, lesbiska och andra som oss som jämlikar. Och de som står i opposition till den universella ideologin fördöms .. att jämföra homosexuella med funktionshindrade barn.

Det vill säga, toleransen och behovet av dess manifestation håller redan på att bli högre än kristna bud. I det här fallet, när vi, under täckmantel av ädla idéer, erbjuds att osjälviskt uthärda vilken styggelse som helst, upphör tolerans redan att vara ett bra fenomen och förvandlas till vad det faktiskt är i den moderna världen.

Detta är precis samma subtila sätt att plantera i våra barns sinnen, i våra sinnen att homosexuella är normala, de måste respekteras, deras val är heligt, och vi kan bli detsamma, eftersom vi kommer att läsa rader från konstitutionen om våra rättigheter och friheter(kämparna för tolerans lärde oss detta) och låt oss säga kodordet "tolerans" - och låt alla skämmas över att de inte delar homosexuellas "rena" tankar.

Under täckmantel av absolut adel införs ett program för samhällets kollaps, förstörelse av familjen, kristna värderingar. När allt kommer omkring, titta: personer med funktionshinder accepteras bara lite bättre, men lesbiska behandlas redan som en självklarhet, som en modetrend, som om de är strass på kjolar, vilket är tillfälligt populärt, och inte delar av förfallet av samhälle.

Och detta är huvudmålet med att ingjuta tolerans: inte accepterandet av funktionshindrade, utan accepterandet av alla styggelser som en självklarhet.

Till exempel väldigt intressant bild summerar om du tar "pussel" med andra toleransvärden:

« Immunologisk tolerans - det immunologiska tillståndet hos kroppen där den inte kan syntetisera antikroppar som svar på införandet av ett visst antigen samtidigt som immunreaktiviteten mot andra antigener bibehålls. Problemet med immunologisk tolerans är av betydelse vid organ- och vävnadstransplantation.

Ekologisk tolerans - organismers förmåga att leva och utvecklas under en lång rad förhållanden miljö (inklusive under ogynnsamma faktorer).

Tolerans inom farmakologi, immunologi och narkologi - en minskning av svaret på upprepad administrering av droger, droger eller psykoaktiva substanser; tillvänjning av kroppen, som ett resultat av vilket en större och större dos krävs för att uppnå effekten som är inneboende i ämnet«.

Det finns ingen anledning att rusa på homosexuella, prostituerade med spjut, men att vara likgiltig för deras ideologi innebär att göra det klart för dina barn att detta inte är dåligt. Och allt som inte är dåligt, enligt den yngre generationens vanliga logik, är bra. Det är värt att tillägga här att riktiga homosexuella lesbiska döljer sin orientering (och det är deras problem hur de lever i en sådan perversion), och de skiljer sig inte riktigt utåt från resten av samhället, och de som låtsas stoltsera med alla sina intima sidor bara arrangera en cirkus, bli hög av världens korruption, men inte av det faktum att de inte är som alla andra.

Denna "show" är särskilt farlig för tonåringar som börjar prova allt här i livet ... eftersom de fick höra att homosexualitet, könsbyte är precis som att ta på sig en ny moderiktig klänning, "om den inte passar, tar du på dig en annan, du måste försöka."

Kanske införa den obligatoriska manifestationen av tolerans mot drogmissbrukare, alkoholister, livstidsdömda?

"Ordet "tolerans" (som är en synonym för tolerans) finns i nästan alla ordböcker på det ryska språket. I synnerhet tolkar V. I. Dahls ordbok "tolerans" som förmågan att uthärda något endast av barmhärtighet eller överseende. Andra ordböcker ger en liknande tolkning. Enligt M. V. Semashko innehåller begreppet "tolerans" en passiv acceptans av den omgivande verkligheten, icke-motstånd mot den, förmågan att vända andra kinden till.

Men aktivister och försvarare av en tolerant ställning i samhället säger att tolerans och tolerans inte alls är identiska begrepp, att tolerans är bredare och innebär aktiv social aktivitet tillsammans med självförtroende (det finns till och med teorier som säger att de som finner fel på andra - de har helt enkelt inte självförtroende), inte inkräktar på andra människors friheter, vilket bidrar till manifestationen av sin egen frihet, etc.

Naturligtvis, om vi säger att tolerans är överensstämmelse med allt nonsens, brytande principer, tolerans för synd, hur många anhängare kommer det att finnas? Och om vi säger att detta är lika friheter, ett fredligt sätt att lösa konflikter, där det är lättare för alla, och särskilt de som främjar tolerans, så kommer det att finnas många gånger fler människor som vill gå den här vägen.

"Merciless Tolerance" är en samling av samtida fantasiberättelser(ryska författare) med konsekvent fokus på social modellering, där "traditionella värderingar" ersätts av nya, ofta helt motsatta.

Genren för de flesta berättelserna i samlingen definieras av ordet "liberpunk" - detta är en sorts dystopi som handlar om de hypotetiska konsekvenserna av ett ultraliberalt offentligt val, med eventuella framtida överdrifter av politisk korrekthet, tolerans och " minoritetsdiktatur"" (rader från anteckningen till boken finns i epigrafen till artikeln) .

Det beteendeformat som beskrivs i boken är inte så långt från verkligheten och från formatet för vårt samhälles beteende. Tolerans har ingenting att göra med religiösa värderingar, tillsammans med acceptansen av andra kulturer, raser, det innebär acceptans av vilken styggelse som helst. Tolerans i kuber.

På något sätt ville jag se en utländsk serie, modern (jag kommer inte skriva ett namn så att det inte ser ut som en reklam för nonsens), först en spännande handling, bra skådespeleri.. men genom hela historien samma sak : kloner, prostituerade, homosexuella ... Ett knep i det faktum att när du inser att du tittar på strunt så vill du veta hur det hela slutar, det drar dig att titta på det, vilket jag märkte från många tittare av serien som uttrycka just sådana intryck.

Skaparna lyckades utveckla handlingen till en klimax innan de började presentera propaganda om homosexualitet osv. Det är så det västerländska samhället fastnar på "toleransnålen" för allt och alla, inklusive via media, filmer. Och du vet, genom tv-program och liknande, genom böcker (som är skrivna av öppna eller falska homosexuella), är det bästa sättet att introducera denna livsstil i samhället.

Människor tittar och börjar se i ansiktena av icke-traditionell orientering mänskliga, vanliga ... de börjar tro att homosexuella kan älska, de börjar tycka synd om det senare, att behandla dem som normala människor och de toleranta andras beteende i filmen är ett värdigt format för publiken att få den till liv ... Generationer växer upp på detta. Genom intressant historia- ingjuta idéer som korrumperar samhället.

Toleransnivå i Ryssland

Enligt statistikfonder har toleransnivån i Ryssland ökat många gånger de senaste åren. Men i verkligheten och i livet ser jag personligen en lite annorlunda bild: acceptansen av tvivelaktiga "hjältar" har accelererat och förbättrats, och positionen för dem som verkligen behöver respekt har inte förändrats mycket.

De mest toleranta ryssarna, enligt statistik, föds handikappade barn och vuxna, tiggare, vagabonder, alkoholister, AIDS-patienter, psykiskt sjuka. Enligt forskning från ett annat statistikcentrum ligger alkoholister i framkant bland dem som ryssarna är minst toleranta mot. Ryssar är inte redo att vara vänner med sekterister, mördare, homosexuella.

Om tolerans i Ryssland i programmet för kanalen "Kultur" ( intressanta åsikter, utan patos):

Om ytterligheter och andra värderingar

Manipulering av tolerans leder till förtal av fredliga värden också... och extremer, både det ena och det andra, är skadliga. Det är alltid bäst att tänka själv...

Människor börjar antingen förkasta all tolerans som något identiskt med tolerans, eller håller helt med om allt, eller så förändras ingenting i deras liv, eftersom de inte ens vet vad tolerans är.

Tolerans är neutral i sig, den utjämnar både dåligt och bra. Därför kan man inte vara bra, intelligent och på alla tänkbara sätt positiv, principfast, om man inte håller med om någon form av tolerans är en som accepterar styggelser inte bättre än en som med en klubba driver ut ”tveksamma” element från vårt samhälle.

Det finns helt olika och inte så tvetydiga, förvirrande och politiskt globala (om än inte moderiktiga) begrepp, bra, till exempel barmhärtighet, adel, nedlåtenhet, efterlevnad av principer, barmhärtighet, fasthet i ens position, etc.

Tolerans som civilsamhällets ideologi är ett socialt projekt som syftar till att forma individens historiska motivation, stor som liten sociala grupper till tolerant beteende som den ledande motivationen för ett civilt öppet samhälle, som säkerställer en hållbar utveckling av en person och sociala grupper i en värld av mångfald och bidrar till bildandet av toleransideologin i ett mångkulturellt samhälle.

Projektets uppdrag är att involvera människor med olika åsikter, världsbilder, bekännelser, nationella kulturer till ideologin om tolerans som ett system av värdeorientering i samhället som inser rätten för varje människa att "vara annorlunda" och minskar sannolikheten för olika konflikter baserade på mänsklig fobi, främlingsfientlighet, etnofobi, migrantfobi, fanatism, nationalism och rasism. hotar människans och mänsklighetens existens i den moderna världen.

Metodiken för projektet är ett kulturhistoriskt-evolutionärt tillvägagångssätt för att förstå mönstren för mänsklig utveckling i processen för social utveckling. I samband med detta tillvägagångssätt tolerans förstås som en universell norm för att stödja mångfald i utvecklingen av olika komplexa system, är potentialen för utveckling av många former av symbios, samexistens, social och politisk interaktion, samarbete, ömsesidigt bistånd och konsolidering olika sorter, raser, folk, nationaliteter, stater, religioner och världsbilder.

Tolerans som en norm för att stödja mångfald och hållbarhet olika system utför följande funktioner i den historiskt-evolutionära processen:

a) tillhandahålla hållbar utveckling en person, olika sociala grupper och "mänskligheten som en enhet av mångfald" i en föränderlig värld;

b) rätten och värdet för varje person som individ, rätten att "vara annorlunda";

c) balans och harmonisering av de motsatta sidornas intressen i ideologi, politik, ekonomi, såväl som i alla andra former av interpersonell, social och politisk interaktion mellan individer, stora och små sociala grupper;

d) möjligheten till dialog, förhandlingar, ackumulering av potentialen för solidaritet, harmoni och förtroende för olika världsbilder, religioner och kulturer.

Således betonar vi återigen det i samband med den historiskt-evolutionära inställningen till utvecklingen av komplexa system tolerans betraktas som en mekanism för att stödja och utveckla mångfalden av dessa system, säkerställa utvidgningen av utbudet av kapacitet hos dessa system i olika oförutsägbara situationer och deras stabilitet.

I sin tur, främlingsfientlighet fungerar som en mekanism för att minska mångfalden av system, speglar trenden mot utvecklingen av slutna system (auktoritära system; totalitära sociala system; världsbildssystem som implementerar fundamentalismens och fanatismens ideologiska principer). Dominansen av främlingsfientliga tendenser leder till stelheten i systemen, tillväxten av deras isolationism och separatism, och därmed oförmågan att förändras i oförutsägbara situationer.

I utvecklingen av komplexa system återspeglar tolerans strategin för ömsesidigt bistånd, samarbete och symbiotisk utveckling. Främlingsfientlighet förknippas först och främst med förståelsen av konflikter som en monopoldrivkraft i utvecklingen av olika system, grunden för arter, social och klasskamp.

När man utvecklar toleransideologin som en nyckeldiskurs i ett mångkulturellt polykonfessionellt öppet samhälle, betonas det att tolerans - detta är livet enligt förnuftets formel, medan främlingsfientlighet är liv enligt fördomsformeln.

Många manifestationer av främlingsfientlighet i olika stadier av civilisationens utveckling växer explicit eller implicit på grundval av fundamentalismens ideologi, fanatismens psykologi och terrorismens teknologi.

Kronologisk start socialt projekt syftar till att utveckla ideologi om tolerans som en livsskola med olika människor i en polycentrisk värld blev Ryska federationens federala målprogram "Formation av attityder av tolerant medvetenhet och förebyggande av extremism i det ryska samhället" (2001-2005) / vetenskaplig handledare - A.G. Asmolov /. Detta program skapades under perioden 1999 till 2001 på initiativ av A.G. Asmolov och E.Sh Gontmakher. I utvecklingen och genomförandet av programmet 2001, ledande forskare som akademiker vid Ryska vetenskapsakademin, chef för Institutet för antropologi och etnografi V.A. Tishkov, chef för Institutet för sociologi vid den ryska vetenskapsakademin professor L.M. Drobizheva, chef för Institutet för utbildningssociologi vid den ryska utbildningsakademin, akademiker vid den ryska utbildningsakademin V.S. Sobkin och professor vid institutionen för personlighetspsykologi, fakulteten för psykologi, Moscow State University. Lomonosov G.U. Soldatov.

Ledarna för Holocaust Foundation Alla Gerber och Ilya Altman bidrog aktivt till genomförandet av toleransideologin.

Under perioden 2004 till idag genomfördes projekt som syftade till att utveckla en metodik och praxis för att bygga tolerans och minska riskerna för främlingsfientlighet i utbildningssystemet inom ramen för det federala målprogrammet "Utveckling av utbildning" / 2006-2011 / med deltagande av professor vid institutionen för utvecklingspsykologi vid psykologiska fakulteten Moscow State University O.A. Karabanova, dekanus vid psykologiska fakulteten vid Rostovs universitet, professor P.N. Ermakov, dekanus vid psykologiska fakulteten vid Tomsk University Professor E.V. Galazhinsky, rektor för Moskvas psykologiska och sociala universitets akademiker vid den ryska utbildningsakademin S.K. Bondareva.

Från 2001 till 2011 har flödet av forskning, inklusive doktorsavhandlingar och doktorsavhandlingar, ägnat åt studier av fenomenologin tolerans, tillit och förebyggande av intolerant beteende i samhället, ökat kraftigt i Ryssland.

2010 blev Alexander Asmolov, Evelina Aliyeva, Irina Abakumova, Galina Birulava, Aleksey Gusev, Pavel Ermakov, Yuri Zinchenko, Olga Karabanova pristagare av Ryska federationens regerings pris för skapandet av en cykel av verk "Forming Attitudes of Tolerant beteende och förebyggande av riskerna för främlingsfientlighet i systemet för allmän utbildning", Tatyana Skripkina och Galina Soldatova.

År 2010, för en serie studier om frågorna om tolerans och förebyggande av riskerna för främlingsfientlighet, A.G. Asmolov tilldelades Order of Friendship of Peoples genom dekret från Ryska federationens president.

År 2011 var ett nytt steg i utvecklingen av toleransideologin grundforskningen av ett tvärvetenskapligt team, med stöd av ett riktat anslag från den ryska humanitära stiftelsen, ledd av dekanus för psykologiska fakulteten vid Moskvas statliga universitet, motsvarande medlem från den ryska utbildningsakademin Yu.P. Zinchenko "Tolerans mot främlingsfientlighet". Den samlade monografin "Tolerans mot främlingsfientlighet" kommer att publiceras 2011.