Children of the Arbat: en roman och en serie. Recension av ett verk av modern rysk litteratur

Hittade du ett fel? Markera och tryck på CTRL+ENTER

Litvinova V.I. Riktlinjer för att genomföra en extraläslektion: Sanningen om livet i A. Rybakovs roman "Children of the Arbat"

Utbildningsministeriet vid RSFSR Abakan State Pedagogical Institute
Abakan, 1988

Publicerad genom beslut av det akademiska rådet vid Abakan State Pedagogical Institute av den 26 december 1987.

Detta nummer inkluderar utvecklingen av en extraläslektion baserad på A. Rybakovs roman "Arbatens barn", som använder kritiska artiklar, läsarbrev till författaren till romanen, litteraturvetenskap.

Kompilatorn - lärare vid institutionen för litteratur Litvinova V. I. - erbjuder den mest produktiva metoden för att analysera arbetet, material om A. Rybakovs biografi, beskriver historien om skapandet av romanen, ger en lektionsplan, avslöjar frågor som är särskilt svårt för eleverna att uppfatta, indikerar litteratur för att hjälpa läraren.

Frågan är avsedd för lärare gymnasium, lärare och studenter vid filologiska fakulteter vid högre läroanstalter.

Recensenter:

1. Toropova L. S. - kandidat filologiska vetenskaper, docent, Institutionen för litteraturvetenskap.
2. Yakimchuk N. I. - lärare i litteratur vid skolan N 8 i staden Abakan.

I A. Rybakovs roman "Tung sand" läser en av karaktärerna inskriptionen på gravfältet: "Allt är förlåtet, de som utgjuter oskyldigt blod kommer aldrig att bli förlåtet." Anatolij Naumovich hävdar att alla hans böcker har skrivits om detta: "Ja, det är vad all rysk litteratur står på" 1 .

Sommaren 1946 fr.o.m dagboksanteckningar det första efterkrigstiden växte historien "Kortik", två år senare dök "Drivers" upp, tack vare vilken Rybakov antogs i Författarförbundet. "Förare" fick 1951 Stalinpriset. Det fanns också "Bronsfågeln", "Skott", "Sommar i Sosnyaki", "Tung sand", en trilogi om Krosh, "Okänd soldat" Och nu "Arbatens barn". Denna romans öde är särskilt vägledande, den förmedlar symboliskt omstruktureringen av vårt medvetande. Utseendet på detta verk väckte stort intresse och livliga diskussioner bland de mest olika sociala och åldersgrupper samhälle. Varje dag får A. N. Rybakov dussintals brev från läsare (se "Literary Review" för 1987 N 9). Romanen läses av elever och deras föräldrar. Därför bör diskussionen om huvudproblemen med "Children of the Arbat" äga rum i seniorklasserna.

För att hjälpa läraren erbjuds en variant av en extraläslektion baserad på A. Rybakovs arbete, som använder brev från läsare till författaren till "Children of the Arbat", hans intervjuer, recensioner av kritiker publicerade i tidningar och tidskrifter . För att diskutera romanen är den mer bekväm att använda kollektiv analysmetod.

Lärarens uppgift- att hjälpa elever att bemästra författarens tankar om socialismens humanistiska principer.

Syftet med lektionen kan formuleras på detta sätt för att avslöja styrkorna och svaga sidor tragisk konflikt i 30-talets sociala ordning: upprättandet av det mest humana socialistiska systemet och den barbariska förstörelsen av framtidens bästa byggare.

Föreslagen lektionsplan.

I. Historien om tillkomsten av romanen.

II. Tidens huvudsakliga konflikt ligger i konfrontationen mellan två personligheter och deras omgivning.

1. Maktfilosofi:

• Stalins roll under förkrigstiden av samhällsutvecklingen;
• penetration in i denna persons psykologiska väsen;
• förklaring av skälen till avvikelsen från de leninistiska normerna för partipolitik.

2. Sasha Pankratov - en symbol för landets ungdom:

• Sashas öde är ödet för miljontals oskyldiga offer för stalinismen;
• vilken roll relationen mellan författaren och hjälten spelar i avslöjandet ideologiskt innehåll roman;
• hjältarnas mod och deras plikttrohet är bevis på folkets moraliska styrka.

III. Romanens konstnärliga originalitet.

Material till lektionen(Frågor för analys belyses i petite).

Meritförteckning A. N. Rybakov rapporteras av en lärare eller en förberedd elev.

A. Rybakov växte upp i en intelligent familj, hans mamma var förtjust i musik, hon sjöng bra. Far - en stor ingenjör, hade ett utmärkt hembibliotek. På Arbat, i huset N 51 (den första videosalongen i Moskva ligger där nu, och vid den tiden var Ars-biografen belägen) tillbringade författaren sin pionjärbarndom. Han studerade vid Moscow Experimental School-Commune uppkallad efter Lepeshinsky (MOPShKa). Dess huvudsakliga kontingent bestod av killar som återvänt från inbördeskrigets fronter. Författaren påminner om att skolan lärde ut konsten att kollektivism, sann vänskap, uppriktighet i relationer. Liksom Sasha Pankratov blev författaren själv, en tjugotvå-årig student vid Moskvas transportingenjörsinstitut, förtryckt och tillbringade tre år i Sibirien. Under de allra första dagarna av kriget gick A. Rybakov till fronten, kämpade i general Chuikovs 8:e gardesarmé som menig. Han avslutade kriget med graden av major, chef för arméns biltjänst. Under hela krigsåren förde han anteckningar: "Något liknande en dagbok: från den (i staden Reichenbach, i Tyskland, där han tjänstgjorde ytterligare ett år efter segern), växte konturerna av den första delen av" Kortik "( s. 42).

A. Rybakov började skriva vid 37 års ålder (A. S. Pushkin och V. V. Mayakovsky hade redan gått bort vid denna ålder). Nu är A. N. Rybakov 76 år gammal, men han är full kreativa planer: han vill skapa en episk roman om alla dem som har levt och lever, för att ge sitt personliga svar på frågorna: varför betalades Segern till ett så högt pris? Var är ursprunget till tragedin 1941?

"Children of the Arbat" är den första delen av trilogin, författaren förbereder för publicering den andra delen under kodnamnet "1935 and Others" och den tredje - "Forty-fourth Year". Svar på dessa frågor kräver en djup kunskap om eran, avslöjande av sambandet historiska händelser vissa mänskliga egenskaper.

A. Rybakov åtog sig oräddt och modigt att lösa ett viktigt problem. Allt som har hänt i vår historia och som händer nu kan inte annat än upphetsa, eftersom det som V. I. Lenin tänkte ut var perverterat och förvrängt. Sanningen som beskrivs i konstverk("Doktor Zhivago" av B. Pasternak, "Nytt möte" av A. Beck, "Vita kläder" av V. Dudintsev, "Bison" av D. Granin, "Försvinnande" av Y. Trifonov, "Varje timme kommer att rättfärdigas " av V. Amlinsky, "Ett gyllene moln övernattade" av A. Pristavkin) tog sig fram med svårighet, ibland under mer än tjugo år beräknas dess väg till läsaren.

Vad är historien om skapandet av "Children of the Arbat"?(Material kan anmälas av någon av eleverna).

Romanen var avsedd för ungdomar på 60-talet. A. Rybakov sa i en av sina intervjuer: "När jag skrev Dirk kunde jag fortfarande inte ta mig an en så komplex episk sak som en roman om min generation. Den tid då styrkan för en sådan roman ökade sammanföll med en sådan socialt betydande händelse, som den 20:e partikongressen, där Stalins personlighetskult först diskuterades. Romanens konturer dök upp på 1940- och 1950-talen. Den blev färdig för tjugo år sedan." Tidning" Ny värld"1966 lovade han att snart publicera verk av A. Rybakov, men till och med A. Tvardovsky misslyckades med att genomföra denna händelse. Det "andra försöket" av den nu tidningen "Oktober" 1978 misslyckades också.

Om sanningen i böckerna om V. Dudintsev, D. Granin, A. Pristavkin och andra författare kom till människor i tid, kanske det nu skulle finnas färre människor med "tomma fläckar" i medborgarnas andliga liv. "Arbatens barn" kom ut 1987 och sammanföll mycket väl med tiden: det är idag som romanen förstås djupt och med intresse. A. Rybakov själv, i intervjun som nämns ovan, uttalade: "Visst är publiceringen av Children of the Arbat ett tecken i tiden. Om det inte vore för mars 1985, skulle läsarna av denna roman inte ha gjort det" (" Spark", 1987, N 27). Utanför glasnost-atmosfären skulle man tala om Children of the Arbat sinsemellan, i en underton, men nu diskuterar myndigheterna i vår filosofi, sociologi, ekonomi och historia uppriktigt i olika publik, utforskar orsakerna till de nuvarande problemen, publicerar intressanta artiklar 2 .

Romanen hade flera versioner med nya berättelser, med nya karaktärer, med ny historisk och psykologisk information, men ingen av dem kom ut. För flera år sedan noterade Anatoly Naumovich, i en intervju på sidorna i tidskriften Voprosy Literature, att den ursprungliga planen för boken inkluderade sju romaner, förenade av huvudpersonens berättelse, som visar olika sociala skikt i samhället. Det var tänkt att leda hjältarna genom 30-talets förkrigsår, kriget, det första efterkrigsåren, där det också finns många svåra och dystra aspekter av folklivet. De sista åren skulle vara 50-talet, och förenade det förflutna med SUKP:s XX kongress.

"Arbatens barn" konstnärlig förståelse upplevt av folket, det här är en roman om livets sanning, det här är berättelsen om sju från en generation unga människor från efterrevolutionen och före kriget. Började arbetet med romanen, A. Rybakov bosatte sig på sju skådespelare ah (Sasha Pankratov, Yura Sharok, Nina och Varya Ivanov, Lena Budyagina, Maxim Kostin, Vadim Marasevich). De bodde alla i grannskapet, var vänner, delade med sig av sina innersta tankar. Det verkade som att hjältarna var tvungna att gå ensamma livsväg. Men året 1934, som slutade dramatiskt med mordet på S. M. Kirov, lyfte fram det viktigaste i karaktärernas karaktärer. Den fridfulla ungdomen tog slut och den orättvisa verkligheten omgav barnen i Arbat. Var och en av dem fick göra ett val...

Vad moraliska värderingar styrs av hjältarna som gör sitt val?

Unga människor uppfattade livet enligt läroböcker och politiska slagord. I slutet av tjugotalet, enligt författaren, verkade Stalin inte alls för Arbat-barnen som en obestridlig auktoritet. 1920-talets ungdom bildades oförmögen att gå med på kompromisser under några förhållanden, oförmögna att på konstgjord väg skapa en idol för sig själva. Och detta är början på deras tragiska öde.

De märkte inte hur blind hängivenhet till en person bildades och stärktes. Kampen för ideal började täcka över grymhet. De tidigare mest själviska andra anade den förestående dramatiska förändringen och försökte anpassa sig till den.

Eran i sig gav hjältarna rätten att välja. I de högsta kretsarna fanns en kamp som inte gick att förbise. Det tragiska ödet drabbade det gamla leninistiska gardet (Ordzhonikidze, Dzerzhinsky, Lunacharsky, Pokrovsky), och utan dem styrde Wills exekutörer (Yagoda, Beria, Yezhov) i en aura av tillåtelse.

Samtidigt skapade tiden universella värden: heder, vänskap, adel, intolerans mot smärta. De bästa storstadslärarna undervisade på MOPSHK, eleverna kände sig själva ett steg över sina kamrater. Allt uppfattades som verkligt och uppriktigt - dispyter, diskussioner på skarpa politiska ämnen, militära utmärkelser för bedrifter i inbördeskriget. Förmågan att tänka, att vara ansvarig för sina handlingar, att tänka igenom hjältarnas beslutsmöjligheter lärdes av den sociala miljön, som tog upp en moralisk princip i dem.

Livet testade var och en av de sju vuxna hjältarna med ett val. Sasha kunde ha ringt Krivoruchko och räddat sin karriär, men gjorde det inte; Vika är fri att förakta "informatörerna", men blir en informatör; Yuri Sharok skulle arbeta som juridisk rådgivare på fabriken, men han väljer en mer prestigefylld sysselsättning. De valde baserat på essensen av deras karaktär: Sasha - viljestarka, Vika har ett rovgrepp, Sharoqs livskraft bygger på rädsla för diktatorn (s. 40).

Alla gör ett val. Ärlig och principfast Pankratov valde plikttrohet, mänsklighet - och blev fokus för moralisk styrka. Sharok väljer makten, som bestämmer hans väsen, befriar honom från allt ansvar. Rybakov visar hur klyftan mellan mänsklig och social moral går genom varje hjältes själ.

Under arbetet med romanen insåg A. Rybakov att Stalin började gå in mer och mer auktoritativt i romanens konturer: "Jag insåg allt tydligare att utan honom - huvudpersonen - skulle bilden av eran inte återskapas. i sin helhet."

Och verkligen. J.V. Stalin ledde vårt parti och vår stat i nästan trettio år: Under denna tid övervann landet många svårigheter: det undertryckte kontrarevolutionen, genomförde kollektivisering, skapade en industri, passerade genom den stora Fosterländska kriget till seger. Människor är vana vid att associera sitt hemlands härlighet med namnet Stalin. Och förmodligen tvingar denna vana människor att vända sig till författaren till "Arbatens barn" med brev av detta slag: "Det som gör mig mest upprörd är att inte bara Stalin visas som en trångsynt, misstänksam person. Där är inga fiender till sovjetmakten, enligt romanen uppfinner Stalin dem, som sedan dödade de bästa människorna länder? 1939, i Ordzhonikidze, hur många människor dog av godis, vad är det, Stalin gjorde? Hur byggde vi socialismen, hur besegrade vi nazisterna? Ja, i romanen visas vårt folk som efterblivna, och sibirier är till och med dumma (man kan inte säga något annat). Låt A. Rybakov visa Stalin som grym, som gjorde misstag, men smart, som ansågs av statscheferna "3. Det finns mer kategoriska bokstäver: "... det ryska folket hade tur - kamrat Stalin hittades i politbyrån , som lyckades bita av vänsterpartisterna Kamenev - L.V.) deras hundhuvuden och göra relativ pragmatism till partiets officiella linje.

Sådana uttalanden är möjliga (låt oss komma ihåg TV-sändningen av programmet "Vglyad" daterad 24 april 1988) eftersom under en lång tid vår stats historia presenterades i en osagd form: antydningar, allegorier i bevakningen av akuta sociala och politiska problem ansågs vara normen. Vi känner till den bedrövliga historien om pjäsen "Dragon" av E. Schwartz, och där vågade författaren bara säga att "det enda sättet att bli av med en drake är att ha en egen" (s. 42). En lysande allegori användes av T. Abuladze, som skapade masken av en tyrann i "Omvändelse". om många regering och politiker vi visste ingenting, och först nu har vi knappt tid att följa flödet av återupplivande information.

Efter att ha bekantat sig med några av det förflutnas dokument, till exempel minnen av brodern till I. T. Tvardovsky ("Ungdom", 1988, N 4), E. Nosovs reflektioner "Vad bygger vi om?" ("Literaturnaya Gazeta" den 24 april i år), i ett brev från diplomaten F. Raskolnikov: "Listan över dina brott är oändlig. Listan över dina offer är oändlig, det finns inget sätt att lista dem. I den falska historien av partiet, skrivet under ditt ledarskap, rånade du de döda, människor dödade och vanärade av dig och tillägnade dig deras gärningar och förtjänster." ("Spark", 1987, N 26), börjar du förstå vilket enormt pris som betalades för Stalins auktoritet.

I det inhemska fiktion Stalin introducerades och hur historisk figur, Och hur litterär karaktär för första gången i "Arbatens barn". Detta bevisas av läsarnas brev, vi kommer att citera en av de många: "... ungdom, efter att ha läst tabloid historiska romaner, är bättre medveten om fördelarna med Katarina II:s favoriter än om HONOM, Stalin, medarbetare och de "beklagliga" gärningarna av dessa medarbetare av olika kaliber och iver. Äldre läsare, som fostrats av filmer som "The Fall of Berlin", är också upprörda. (Från posten från tidskriften "Vänskap av folk", s. 260).

Den modige författaren, som inte förlorade tron, lyckades visa historiskt korrekt händelserna på 30-talet, avslöja essensen av de människor som ledde staten och avslöja rättegångarna som ägde rum mot ärliga människor. I "Children of the Arbat" är karaktärernas handlingar och deras tankar psykologiskt underbyggda. Författaren talade om den tid då deprecierade mänskligt liv när de sköts utan rättegång, men ställdes inför rätta efter avrättningen, då personlig åsikt betraktades som landsförräderi. Statschefen resonerade: "Döden löser alla problem. Det finns ingen person och det finns inga problem."

Vad är syftet med A. Rybakov i en så detaljerad och konsekvent studie av maktens psykologi?

D. Granin skrev i sin artikel "Echos far and near": "Denna sociala ondskas historiska psykologi har ännu inte studerats ordentligt: ​​vi hade trots allt inte öppna rättegångar över förtryckarnas förövare ... Vi dömde inte de som använde olagliga medel, fängslade de oskyldiga. Dessa processer när skepnad av riktiga brottslingar, deras själars ondska, kunde* dyka upp (s. 40).

A. Rybakov, med hjälp av arkivmaterial, historiska fakta och fiktion försöker introducera läsaren för den "levande och agerande" Stalin,

För att visa hur förtroendet för sin egen ofelbarhet ledde honom bort från de leninistiska normerna för parti- och statspolitik,

Att hjälpa till att utvärdera en statsmans handlingar för kommande generationer, att lära ut att identifiera opportunister och medelmåttighet,

För att inte bara bekräfta, efter A. Tvardovsky och Y. Trifonov, vad det var, utan också för att förklara HUR DET VAR.

Fram till nu finns det fortfarande människor som längtar efter en solid stalinistisk typ av ledarskap, de är säkra på att att vara stark är elitens lott.

I vilket arbete av ryska litteratur XIXårhundradet, har detta temat "Den verklige härskaren, för vilken allt är tillåtet" redan låtit?

F.M. Dostojevskij i "Brott och straff" avfärdade idén om "napoleonism", bevisade att någon annans storhet inte kan existera på bekostnad av att förringa någons själ. Stalin var ett ondskefullt geni med obestridlig makt, han förklarade att en ekonomiskt säker person inte är kapabel till entusiasm och förvandlas till en lekman. Stalin rättfärdigade lidande, förblev grym och cynisk även i sina tankar: "Endast lidande orsakar den största nationella energin. Det kan spenderas på förstörelse och på skapelsen. Mänskligt lidande kommer från Gud - människor har fostrats till detta huvudpostulat i århundraden. Detta bör användas.Socialismens jordiska paradis, mer attraktivt än mytiskt, men för detta måste du också gå igenom lidande.Men folket måste vara övertygade om att deras lidanden är tillfälliga, tjänar uppnåendet av ett stort mål, den högsta makten är ALLA -VETANDE, ALLVETANDE och ALLMÄKTIG."

Denna politik har trängt in i alla sfärer av mänskligt liv, människors själar var täckta med rost av blind dyrkan av en idol.

Varför fanns det ingen styrka som kunde avslöja Stalins orättvisa grymhet?

År 1934 fanns det bara 17 sovjetiska myndigheter.Det fanns fortfarande många verkliga fiender som hade hårdnat i fördrivnings- och kollektiviseringskampanjen, vilket inte lämnade något hopp om att återlämna tiden före oktober till socialistrevolutionärerna; livet och arbetsförhållandena för byggarna av det nya livet var skrämmande. Vi lär oss om detta från N. Ostrovskys roman "How the Steel Was Tempered". Folkets medvetna oro återspeglas i berättelserna om A.P. Gaidar "Militär hemlighet", "Timur och hans team", "Trumslagarens öde" - sabotage, sabotage, spionage. Detta måste motstås.

De gamla bolsjevikerna försökte förgäves återställa de leninistiska principerna för partiledarskapet, de förklarades omedelbart som folkfiender och försvann spårlöst från kampens arena.

Kvar vid makten fanns de för vilka begreppen "oärlig", "dålig", "ovärdig" hade förfallit. De styrdes av kategorierna "makt", "nytta", "styrka", stod bredvid de starka, glömde samvete, vänskap, heder. Solts säger till dem: "Jag ser hur ni bryter unga liv. Jag ser hur ni plågar och plågar. Det var om dem som Iljitj sa:" Ni lever under kommunismen. "Vilken typ av kommunism presenterar ni för dem?"

Landets tragedi står naken och tydlig: att kämpa mot Stalin är att kämpa mot partiets enhet (så tyckte Kirov också). Bara de som stod Stalin nära kunde agera. Var det för fosterlandets bästa? Hur desperat är situationen? Dessa frågor plågar Sasha Pankratov, verkets huvudperson, en ivrig medlem av Komsomol, ivrig att ta sin plats i byggandet av ett nytt liv.

Anklagad för det misslyckade numret av väggtidningen.

Han klandrades för taktlöshet när han kritiserade de "döda föreläsningarna".

De såg en överenskommelse med "oppositionen", även om den ärliga arbetaren för NKVD "Berezin perfekt förstod att det inte fanns någon underjordisk vid institutet, Sasha Pankratov hade ingenting att göra med Krivoruko, precis som Krivoruko inte hade något att göra med Glinskys fall, Glinsky själv var inte kopplad till Lominadze och ingen International Lominadze skulle inte skapa. Men Yagoda kritiserar personligen Lominadze-fallet, och detta fall, som Berezin förstod, sträcker sig längre och högre, där Berezin bara kunde gissa. Yagoda var medveten om detta , och Berezin visste priset väl för honom ... En fruktansvärd och olycksbådande kedja. Frisläppandet av Pankratov kan tolkas som att en länk, om än en liten, tas bort från kedjan. Yagoda kommer inte att tillåta detta. Och Vyshinsky kommer att inte tillåta det."

Hur uppfattar Sasha anklagelserna mot honom?

Pankratov är nära författaren i ödet; växte upp på Arbat, studerade vid MOPSHK. Miljön utgjorde en stark karaktär av direkt och en ärlig man, inte kapabel att förråda några idéer, ideal eller vänner. Han är en av de människor som inte böjer sig, utan går sönder. Sasha kunde inte förstå hur en sådan olycka kunde hända honom i ett fritt land, men han fann modet i sig själv både i fängelse och exil att förbli en man utan att ge upp sina ideal: "... han vill komma ut ur här – ja, men han vill komma ut ren och innan festen och innan samvetet”.

Kunde den allsmäktige Stalin veta om studenten Pankratovs existens?

Sasha befinner sig i ett komplext system av statligt maskineri. Farbror Mark genomför Stalins nästan otänkbara ekonomiska planer, och hans brorson är "smutsig i politiken". Pankratovs öde är invävt i en komplex knut av mänskliga relationer: Sofya Alexandrovna, Varya, fängelsebibliotekarien - samhällets goda början; kampen mellan gott och ont kan spåras i förhållandet mellan Lena och Sharok, Berezin och Dyakov. Hjältarna representerar den del av folket bland vilka Sasha och de som han verkligen kunde motstå Despoten.

Varför blev Sasha inte förbittrad, blev inte likgiltig efter vad han hade upplevt?

De ideal som formade Pankratovs åsikter förblev orubbliga för sovjetlandet, och oavsett vad som hände med hjälten så förändrades de inte. Vsevolod Sergeevich säger till Sasha: "... från fragmenten av din tro försöker du forma ett annat kärl. Men det kommer inte att fungera: fragmenten kombineras bara i sin tidigare form. Antingen återvänder du till din tro, eller förkastar den evigt." Motståndaren förstod inte det viktigaste, "kärlet" av moraliska lagar bröt inte för Pankratov, därför kommer han ut ur livets prövningar med heder. Han tog en plats i leden bredvid Dudintsevs F. Dezhkin, Granins bison, hjältarna från Trifons försvinnande.

Sasha Pankratovs samtida, som delade hans öde på 1930-talet, skriver brev till författaren och tackar honom för den sanningsenliga skildringen av eran: "Tack för sanningen, även om det var bittert att läsa den, grät jag och föreställde mig hur min far var. Och han har varit medlem i SUKP sedan 1905 11 år i Alexander Central i Irkutsk som politisk fånge N. Volokhova. (Från posten från "Friendship of Peoples", s. 263). "Sedan 1935 har vår far utsatts för oupphörlig mobbning, stängts av från arbetet, berövats sin pension och sedan 1937 försvann han oskyldigt i dunkel och glömdes bort i många år. Han rehabiliterades postumt 1955. Familjen Kasyan upplevde allt konsekvenser av förföljelse, förföljelse, hunger, nöd, moralisk mobbning... Till och med en skolpojkeson, medlem i Komsomol, tvingades stå till svars för sin fars obefintliga "synder". äldsta dotter, en Komsomol-arbetare, uteslöts ur partiet, uteslöts från institutets femte år och oskyldigt förtryckt. Tack för ditt fantastiska arbete. Kasyan R. S. "(Från posten från "Friendship of Peoples", s. 264).

I interaktioner med huvudpersonen avslöjas tidens djupa processer och andra karaktärers karaktärer. Låt oss uppmärksamma några av dem. Hur tror du att Yu. Sharoks öde kommer att bli? Han är till sin natur omoralisk: han vägrar sina skolkamrater och definierar dem inte på något annat sätt; som "hysteriska Nina", "dumma Maxim", pratmannen Vadim". Han agerar själviskt med Lena och bygger redan sin framtid: "Stalin är missnöjd med Budyagin, och han vet väl vad" Stalin är missnöjd "hur det slutar. The House of the Soviets, en chic lägenhet - allt detta är ett utseende. "Sharok drar in Vika i sina agentnätverk och använder utpressning för att använda henne i karriärsyften, därför vägrar han att studera vid NKVD:s högre skola och strävar efter Leningrad , där en ny massaker förbereds och det finns en möjlighet att utmärka sig i att utföra Hans liv finalen är olycklig. Detta bekräftas av författaren själv: "I nästa bok just denna Sharok klättrar rasande uppför trappan, vars trappsteg är färgade med blod från miljoner oskyldiga människor. Och -förstörer gradvis själv: den korroderas, sönderfaller och leder till katastrof genom sin egen omoral" (s. 40).

Vilken mening ger författaren över Mark Ryazanov?

Det här är en stark karaktär, en underbar specialist, en branschchef och en skicklig arrangör. Ryazanov är en disciplinerad artist, han tror starkt på statschefens sinne och rättvisa, i detta påminner han mycket om Onisimov från A. Becks roman "The New Appointment". Mark såg vad som hände på alla vägar i landet, men han var säker på att "sådana är historiens skoningslösa lagar, sådan är industrialiseringens lag. ny historia. Och allt gammalt kollapsar av smärta och förluster."Han är ärlig när det gäller att lösa produktionsproblem, han är krigisk när energi behövs för hans verksamhet, kom ihåg hur han utvisade Pjatakovs uppdrag från byggarbetsplatsen. Men Ryazanov gynnades av Stalin:" När en person introduceras till centralkommittén, kanske inte vet att hans brorson har arresterats. Den arresterade brorsonen kommer att vara Ryazanovs akilleshäl, kommer att tvinga honom att troget tjäna en man som försummade sådana omständigheter." Romanförfattaren dömer honom: "... han stod inte upp för Sasha. Han steg åt sidan, faktiskt åt sidan” (s. 43).

Vad ska Zidas mystiska förflutna betyda?

I de tidiga berättelserna om A. Rybakov upptog elementen av mystik och mystik sista plats V konstsystem. Zida i "Children of the Arbat" är mer sannolikt inte en hyllning till "äventyrsberättelser", utan en betoning på seriös socialt fenomen förkrigsåren. Det fanns många människor som bodde "under sig själva utan att känna landet", gömde sig från arrestering, vandrade från hemlöshet (se Antonovs berättelse "Vaska"). Sådana människor har brutit öden, den bedrövliga filosofin om "tumbleweeds". Allt detta är koncentrerat i Zidas "stamtavla".

Kan Budyagin rankas bland de bolsjevikiska vakterna av leninistisk förhärdning?

Det här är en man med kristallklar sanning, det är ingen slump att Mark Aleksandrovich gissade i honom motståndet mot Stalin: "Budyagin tog på sig allt: han ansåg varje revolutionär åtgärd som sin handling, alla misstag som sina misstag, varje orättvisa som sin egen orättvisa, han ägde en revolutionärs högsta mod: tog ansvar för ödet för människor som störtades i degeln av social omvälvning. Människor föll sida vid sida, skyldiga, oskyldiga, men han trodde att han banade väg för en ny generation, den sanna revolutionen är stor inte av VAD den förstör, utan av dem SOM den skapar."

När Budyagin berättar för Ryazanov om Sasha: "Vi fängslar Komsomol-medlemmar!", formulerar han i huvudsak samhällets tragedi, Sasha är hel och en hård man- uppfattas som en symbol för landets ungdom. Det handlar om att förstöra sin egen framtid. Budyagin förstod att hans ingripande var värdelöst, men han ringde en riktig chekist, gick i god för och bad att få undersöka Sashas fall.

När vi avslutar den kollektiva analysen av romanen kan vi uppehålla oss vid de avslutande frågorna:

Vilka teman i romanen avslöjas mest imponerande?

Historia och maktfilosofi.

Skolgemenskapens roll i mänskligt liv.

Mod sovjetiska folk, djupet av deras övertygelser, plikttrohet.

Mammas kärlek (kan spenderas litterär parallell med hjältinnan i F. M. Dostojevskijs roman "Brott och straff" Katerina Ivanovna, som liksom Sofya Alexandrovna försökte med en stolt kvinnas värdighet att bära orättvisa, förnedring, av rädsla för att orsaka.

Människor har falsk medkänsla. För tillfället, tills vidare, är deras lidande tyst. Vi läser från Rybakov: "Dömd, förtryckt av medvetandet om sin impotens, återvände hon hem till ett tomt rum, och där, ensam och lidande, bad hon böner till Gud, som hon länge hade övergett, och nu bad hon att ande av godhet och barmhärtighet; allestädes närvarande och genomträngande, mjukade upp hjärtat hos dem som kommer att avgöra Sashas öde" och raderna i Dostojevskijs roman som berättar om Katerina Ivanovnas öde kommer att tänka på (se Brott och straff, samlade verk i 12 vols., vol. 5, sid. 367). Precis som Dostojevskijs hjältinna bryter Sofya Alexandrovna en gång igenom dammen av långmodigt tålamod, hon slutar leva i hopp om de "starka". Hennes protest är inte baserad på känslor, utan på insikten om livets sanning: "Här är grejen, Mark ... Jag ber dig att aldrig knacka i bordet med näven i mitt hus. Det är obehagligt för mig ... Om du verkligen vill knacka, knacka på ditt kabinett mot dina underordnade. Kom ihåg, snälla. När det gäller lägren, hota mig inte, jag är inte rädd för någonting, det räcker, jag var rädd, det räcker! fängsla inte alla, det finns inte tillräckligt med fängelser ... De höjde svärdet mot de oskyldiga, de försvarslösa och dör själv av svärdet. Och när din stund kommer, Mark, kommer du att minnas Sasha, tänk, men det kommer att vara för sent. Du skyddade inte de oskyldiga. Det kommer inte att finnas någon som skyddar dig heller").

Är det värt det idag att återuppväcka det förflutna, att skriva om det förflutna?

Svaret på denna fråga finns i läsarbreven, där en tanke är koncentrerad: "Arbatens barn" är en levande manifestation av sanningens försenade ögonblick. Efter att ha läst den förstod vi tydligare och mer fullständigt varför och hur dessa tragiska händelser, förstod bättre att Stalin själv ledde och styrde godtycket, förstörelsen av många oskyldiga människor. Vi förstod djupare vilka motiv som styrde honom, hur hemskt det var.

En sann redogörelse för dessa svåra dagar är avgörande. Det är nödvändigt "så att inget sådant någonsin skulle kunna hända igen, och våra barn och barnbarn kunde lugnt, stolt bära sina fäders namn. När allt kommer omkring, ganska nyligen var det nödvändigt att likvidera rashidismen i Uzbekistan, godtyckligheten av" specifika furstar "i vissa andra republiker och områden i landet." (Ur posten "Vänskap av folk", s. 268).

A. Rybakov själv anser att "det är aldrig för sent att uttala och upptäcka sanningen. Sanning i livet och konsten kan bota samhället" (s. 42).

"Arbatens barn" är en roman inte bara om det förflutna, utan också om nuet. Idag spenderar samhället enorma summor pengar på att återskapa barmhärtighet, på att förstöra grymhet och likgiltighet. Den moraliska meningen med perestrojkan är att fastställa livsprincipen enligt samvetets lagar. Författaren själv förblev trogen mot dessa principer. Det fanns ett ögonblick i hans liv: han erbjöds att publicera "Arbatens barn" utomlands, men han förklarade att romanen först och främst behövdes av hans folk. Tacksamma läsare uppskattade mycket denna manifestation av A. N. Rybakovs medborgarskap.

I klasser där antalet "humaniora"-elever dominerar kan man uppehålla sig vid att ta reda på det konstnärlig originalitet roman.

Teoretiskt material:

Ämne- historisk och konstnärlig sanning om den tragiska perioden i vårt samhälles utveckling.

Problem- att återskapa lagren i den senaste levande historien - som en integrerad del av den andliga och sociala ekologin.

För att avslöja förhållandet mellan politik och moral - huvudkonflikt tid.

Aning- genom historien om sju personer med mycket olika karaktär och social status som överlevde det 34:e året, "för att beteckna de ödesdigra årens ringar som drog ihop halsen på våra gemensamt öde"(sid. 42).

Komplott- i kärnan av det - hjältarnas liv mot bakgrund av socialismens konstruktion i två planer: efter eget behag och i fångenskap. Berättelser existerar parallellt, inte korsar varandra. "En våldsam sammandrabbning av världsåskådningar äger rum på båda plan. En tvist om polära etiska attityder äger rum mellan människor som till det yttre inte är relaterade till varandra" (s. 42).

Gruppera bilder- vi hjälper till att avslöja idén med arbetet: karaktärerna bryts upp i två motsatta motsättningar, ledda av Stalin och Pankratov.

Berättande intonation- "I uppsatsen var det viktigt för författaren att stilisera presentationen som en dokumentär tidskrönika. Därför innehåller konturerna av berättelsen tecken på utseendet på ett förnyande Moskva (de tog bort en spårvagn på Arbat, Moskva Hotel ligger byggs") och karaktärselementet, i vilket ambitionen har fått monstruösa former: "Han behöll "Moskva är vad varje rysk person vet och föreställer sig. Inte dessa högbrynade intellektuella som sitter i salen och bryr sig om Rysslands kultur, men HAN, det var HAN och bara HAN som tillfredsställde den djupa ryska känslan av kärlek till Moskva och vördnad för Moskva. Och därför är Moskva nu HANS stad, framtida Moskva-HONOM-monument".

Önskan om skisslighet tillät författaren att kombinera komplexa stilistiska lager: Moskva och Mozgov, ett kontor i Kreml och en skogskog. Detta gjorde det möjligt för V. Caverin att notera att "författaren är en samvetsgrann krönikör som varken känner glädje, sorg eller ilska." Förmodligen kan ett sådant uttalande av V. Kaverin inte helt accepteras. Tydligen valde Rybakov medvetet en neutral ton för att tydligare visa verkligheten så att han inte skulle klandras för partiskhet.

"Ju fler känslor en författare har, desto mindre har en läsare dem", tror A. Rybakov. Och i detta är han nära A.P. Chekhovs kreativa sätt: när han kritiserade en av Shchepkina-Kugterniks romaner skrev han: "Du sa:" Och hon var redo att tacka ödet, stackars flicka. "Men det var nödvändigt att läsare, efter att ha läst , skulle jag själv säga stackars flicka "4 Tillsammans med stilen av dokumentär prosa, självbiografiska accenter, använder författaren också fiktion. Inklusive till exempel avsnittet med ledarens tandvärk, tränger A. Rybakov djupare in i psykologin, hjälper till att förstå tankegången. en man som "vet maktens hemlighet". Författaren hade en chans att prata med en läkare som behandlade Stalin, och det skulle inte vara svårt att grovt återställa kärnan i samtal med en patient. Men något annat är viktigt för Rybakov - varför tar de bort Lippmann? För att han pratade med Kirov på stranden. Genom denna lilla episod förmedlar författaren den stalinistiska karaktärens misstänksamhet och grymhet.

Allmänna slutsatser:"Children of the Arbat" - ett verk som avslöjar 30-talets huvudkonflikt, övertygar, får dig att tänka, förstå några fakta och fenomen på ett nytt sätt. Karaktärernas karaktärer beskrivs med kunskap om livet och de situationer som uppstår i romanen.

Låt oss hoppas att "Arbatens barn" blir början på en episk roman.

Litteratur för att hjälpa läraren:

1. Ionin L. När "Children of the Arbat" blev farfar.//Ny tid - 1987. - 24.VII.
2. Kuchkina O. Vad det än är.//Komsomolskaya Pravda. - 1987. - 14.VII.
3. Latsis A. Ur en samtidas synvinkel.//Izvestia. - 1987. - 17. VIII.
4. Rishina I. Skåror på hjärtat.//Litterär tidning. - 1987. - 19.VIII.
5. Turkov A. Att segla vidare in i revolutionen.//Literaturnaya gazeta. - 1987. - 8.VII.
6. A. Rybakov, N. Zheleznova. Det här, ser du, är en akt // Litterärrecension. - 1987. - N 9, sid. 38-43.
7. Läsebrev till A. Rybakov om romanen "Arbatens barn".//Vänskap mellan folk. - 1988. - N 2, sid. 256-269.

Litteratur

1. Rybakov A., Zheleznova N. Detta, du förstår, är en handling.// Lit. Recension. - 1987. - N 9, sid. 43) citeras vidare från denna upplaga med sidnummer inom parentes i texten).
2. I. Tvardovsky. Erfarenhetssidor//Ungdom. - 1988. - N 3, sid. 10-32.
   N. Rapoport. Minnet är också medicin.//Ungdom. - 1988. - N 4, sid. 76-81.
   K. Simonov. Lärdomar av sanning.//Ungdom. - 1988. - N 4, sid. 16-24.
   G. Popov. System och bison.//Vetenskap och liv - 1988. - N 3, sid. 56-64.
3. Läsebrev till A. Rybakov om romanen "Arbatens barn".//Vänskap mellan folk. - 1988. - N 2, sid. 257 (hädanefter citerad från denna upplaga med indikeringen "Från tidningens post" Friendship of Peoples "med angivelse av sidor inom parentes).
4. A.P. Tjechov i sina samtida memoarer. - M. - 1954, sid. 321.

Skanning och igenkänning av Studio KF, när du använder en länk till webbplatsen krävs!

I samtida litteratur i vårt land är sambandet med de tidigare decenniernas litteraturtraditioner tydligt manifesterat. I författarnas synfält fanns sådana problem som individen och kollektivet, bildandet av en person, förståelsen av "tidernas koppling" - nuet och det förflutna, liksom ett antal andra problem. I pressen har det dykt upp och fortsätter att framstå som bittra i sina huvudsakliga verk om massförtryck i samband med Stalins namn. Varför är trettiotalet, det svåraste, det mest dramatiska i vårt samhälles historia, fortfarande i centrum för uppmärksamheten? Jag tror att detta inte är en tillfällighet: vi vill inte ha en upprepning av sådana dystra sidor i vår historia, och även för att dåtidens problem vi på många sätt upplever att de har den mest direkta relevansen för idag.

I kölvattnet av "perestrojkan" väckte Rybakovs roman "Arbatens barn" stort intresse. Det ökade intresset för detta arbete förklaras av det faktum att författaren för första gången i vår litteratur i detalj och sanningsenligt beskrev Stalins psykologi som en statsman, en person som slog samman idéer om folkets och hans bästa. egen. Med egen menade obegränsad makt, som skoningslöst tog bort alla de som inte höll med regimen från sin väg. "Arbatens barn" är en roman om huvudstadens ungdom på trettiotalet, vars ungdom passerade i atmosfären av Stalins personlighetskult. Författaren berättar om hur människor manifesterade sig i svåra prövningar på olika sätt. I romanen ser vi en bild av grymhet och rädsla; varje ord som talades emot kunde avgöra en persons öde, så alla var rädda för att uttrycka sin åsikt, för att stödja en kamrat på ett möte. Idag är det lätt för oss att döma dåtidens människor, nu vet vi mycket om Stalin, och hur det var för dem som levde under perioden av total dyrkan av ledaren, för för majoriteten var Stalin på den tiden mer än en ikon.

Stalin är en fruktansvärd figur. Hans offer är otaliga. Han kände själv personligen en mycket liten del, men hela hans fel ligger i det faktum att han var besatt av idén om omätbar makt. Människor för honom är bara material för att nå målet. Stalin trodde att endast lidande framkallar den största energin. Vi ser tydligt de förklaringar och motiveringar som gjorde att han kunde döma miljontals människor till lidande och död med en lätt själ. Enligt hans mening måste folket tvingas göra uppoffringar för framtidens skull, och det kräver en stark regering som kan inspirera till rädsla. Denna kannibalistiska teori täcker bara upp det viktigaste - önskan om obegränsad makt.

Hur kan man inte minnas Raskolnikovs teori från Dostojevskijs roman "Brott och straff" om "the powers that be" och "darrande varelser". I Ryssland växer en hel galax av bödlar fram, där utredaren blir huvudpersonen. I Children of the Arbat trodde utredaren Dyakov "inte på verklig skuld, utan på en allmän version av skuld." Han förvirrar Sasha Pankratov, spelar antingen på sin ärlighet, eller skrämmer, eller lovar att bli frigiven. När allt kommer omkring är den utredaren "bra" som genom övertalning, tortyr, hot om repressalier mot nära och kära, med vad som helst, kommer att tvinga honom att skriva på ett erkännande om icke-existerande brott. Med Rybakov, med exemplet med Sashas klasskamrat, Yuri Sharok, ser vi hur människor blir sådana bödlar.

Ett annat verk som ägnas åt temat stalinism är Zamyatins roman "Vi", skapad 1921. Det ledande temat i boken är dramatiskt öde personlighet under villkoren för en totalitär samhällsordning. Romanen är skriven i genren dystopi. Zamyatin, en skeppsbyggnadsingenjör till yrket, visste bättre än någon annan hur en mekanism skapas där kuggar behövs för att skapa en enda helhet. Men människor, samhället är inte bara "kuggar" i en komplex statsmaskin, utan levande varelser som har sitt eget, enda liv. När en person förvandlas till en "kugg" förlorar han sin ljusa, unika individualitet och förnedras som person.

I romanen dyker "Vi" upp framför oss möjlig variant framtida samhälle, där drömmen visas" världens mäktiga det här" om mänskliga robotar. Det "matematiskt perfekta livet" i Förenta staterna utspelar sig framför oss. Det här är en värld utan kärlek, utan själ, utan poesi. Den "numrerade" personen, berövad ett namn, inspirerades av att "vår brist på frihet" är "vår lycka", och denna "lycka" ligger i förkastandet av ens "jag" och upplösning i det opersonliga "vi". Det intima livet betraktas också som en statlig plikt, utförd enligt "sexdagarnas rapportkort".

Zamyatins roman är en varning för en enorm fara som hotar mänskligheten: maskinernas kraft och statens makt. Författaren förutspådde många händelser i vårt lands historia. Men i ett samhälle där allt syftar till att förtrycka individen, där det mänskliga "jaget" ignoreras, där ensammakten är obegränsad, är ett uppror möjligt. Förmågan och viljan att känna, älska, att vara fri i tankar och handlingar driver människor att slåss. Men hos en person, med hjälp av en operation, avlägsnas fantasin - det sista som gjorde det möjligt att känna sig som människor. Ändå finns hoppet kvar att människovärdet inte ska dö under någon regim. Zamyatin menar att det är omöjligt och onödigt att bygga ett idealsamhälle. Livet är strävan efter perfektion. Och om detta ideal förverkligas kommer det att bli fullständig stagnation.

Vårt folk överlevde de bittra lärdomarna av kollektivisering, och stalinism, och förtryck, och allmän rädsla, och stagnation och skenande brottslighet, som fortsätter nu. Verk som romanerna av A. Rybakov och E. Zamyatin, som har tagit sig till oss från icke-existens, kommer att tillåta oss att ta en ny titt på historiens händelser, för att förstå människans roll i dem. Dessa verk är en varning för att vägra göra motstånd om de vill förvandla det mänskliga samhället till "kuggar". Böcker som dessa ger ljus till våra liv.

Jag vill skriva en uppsats baserad på boken "Children of the Arbat" av Anatoly Rybakov - mitt favoritverk av modern rysk litteratur. Denna roman är självbiografisk, i bilden av huvudpersonen Sasha Pankratov mycket från författarens öde. Någonstans nämnde Rybakov att Sashas väg är hans, Rybakovs, väg, bara Sasha är bättre än hans prototyp. Jag är oroad över de händelser som ägde rum i vårt land under förkrigstiden - de "mörka fläckarna" i vår historia. Och detta är litteraturens enorma roll och i synnerhet författaren Anatoly Rybakov.

Självklart,

Att en av huvuduppgifterna för romanen "Arbatens barn" är att visa hur kulten av Stalin etablerades. Handlingen i romanen börjar 1934, när denna kult började förvandlas till något grandiost och exceptionellt. Stalin i romanen är en historisk figur som kunde underkuva miljontals människor sin vilja, bestämma utvecklingsvägen för ett stort land. Författaren försökte förstå den utåt motsägelsefulla logiken i tyrannens handlingar. Här är till exempel avsnittet med tandläkaren ett av de mest livliga i Stalins scener. En utmärkt specialist visar yrkesstolthet efter att ha bestämt sig för att göra en lamellprotes för Stalin, trots att den långa patienten insisterar på en spännprotes. Stalin går med på att testa den nya protesen, att smutskasta den för bara en dag, som läkaren frågar, och erkänner att läkaren har rätt. Recognize erkänner och till och med är ett exempel på en exemplarisk inställning till affärer, men beordrar ändå att tandläkaren ska ersättas av en annan och avskedas från Kremls sjukhus. Varför? Det finns ingen riktig rädsla, obestridlig lydnad. Han vågar säga emot, men i miljön behövs andra människor, som inte säger emot, inte resonerar, blint hängivna. Stalin i Rybakovs roman är djupt ensam. Han sätter sig medvetet utanför mänskliga relationer, han behöver inte vänner och släktingar, utan bara utförare av sin vilja. Artister som så småningom kommer att ersättas av andra när de vägrar följa hans instruktioner eller tänker för mycket på sig själva.

Efter att ha läst romanen "Arbatens barn" förstod jag varför och hur de tragiska händelserna ägde rum på trettiotalet, jag förstod bättre att Stalin själv ledde och styrde godtycket, förstörelsen av många oskyldiga människor, jag förstod vilka motiv som vägledde honom , vad hemskt det var. Han fick mig att tänka. "Arbatens barn", tycker jag att alla borde läsa. Den här boken öppnar trots allt inte bara dina ögon för den smärtsamma verkligheten i vår senaste historia, den berättar sanningen om den tiden. Rybakov skrev en roman om Stalin och Sasha Pankratov, eftersom han såg tidens huvudkonflikt i konfrontationen mellan dessa två personligheter. Pankratov - en av de viktigaste icke-historiska karaktärerna i romanen - är riktigt bra och rättvis man som aldrig agerar mot samvetet, han drivs alltid av en känsla för rättvisa. Sasha är en person med ett uttalat socialt temperament. I sig kan detta temperament vara farligt. Sharok minns hur Sasha, när han släpptes in i Komsomol, vägrade att rösta på honom och kortfattat kastade: "Jag tror inte på det." Det är lätt att föreställa sig hur sådana människor, i atmosfären på trettiotalet, kastade sitt "jag tror inte" inte bara till människor som Sharok.

Men Sasha har en egenskap som gör honom sårbar. Moral för honom är ett människovärde som står över allt. Han kan till exempel inte ge falska bevis mot institutets biträdande direktör, Krivoruchko, han vill inte fuska, manövrera, låtsas, dölja tankar och känslor. Sashas verksamhet uppstod som ett resultat av hans personliga oberoende, som sedan växte som en snöboll. Väggtidningen är redan en antipartist broschyr, politiskt sabotage, organiserade av gruppen, förankrad i institutet, ledd av Krivoruchko. Som ett resultat, en husrannsakan, arrestering, skräck för en chockad mamma, fängelse, förhör, exil och en lång korsets väg längs Sibiriens vägar. Vägen för personlighetens andliga bildning, vägen för den slutliga elimineringen av illusioner och försök att få en ny tro. Sashas idéer om enhet som grunden för samhället, myten om rättvisan i majoritetens våld mot minoriteten är utspridda. Sasha Pankratov själv föll genom ödets vilja i minoritet. Nina Ivanova, Sashas tidigare klasskamrat, blir först överraskad av hans arrestering. Klassens otvivelaktiga ledare, skolan, ärlig, troende på de ideal som de alla lever efter – hur kan han vara en fiende? Missförståndet kommer förstås snart att redas ut. Men de "förstår" inte. Och förändringar äger rum i Ninas sinne, och nu säger hon redan till Sashas mamma att, de säger, intensifieringen av klasskampen kräver "särskilt tydliga ståndpunkter, och Sasha, tyvärr, satte ibland sin egen förståelse av saker och händelser över lagets synvinkel.” Det är alltid möjligt att hitta förklaringar till varför det straffande svärdet föll på en annan, och hysa hoppet om att det ska gå dig förbi. "Han var stark bland de starka, de drog ut honom ur hans vanliga miljö, berövade honom miljön där han fanns, och det blev direkt klart att han inte hade något att lita på, han var ingenting i sig själv", säger Sasha Pankratov. plågades i Mozgov. Men han höll ut för att han visste – ”även i dessa vild miljö bekräfta de högsta mänskliga värdena. Medkänsla är en av dem." "Människan i människan har inte dödats och kommer aldrig att dödas." Sasha möter detta medvetande i december 1934, när den efterlängtade posten kommer, där han i ett av hans mammas brev hittar Varias efterskrift. Efterskriften, som Varya har gått till så länge och som Sasha också kan förstå först efter sin långa resa: ”Still ahead, damn it, still ahead! Han har Varya, nu vet han det här med säkerhet. Det finns Varya, det finns en mamma, människor runt omkring, det finns hans tankar, hans tankar. Allt som gör en man till en man.

Sasha Pankratov, med sitt förvrängda öde, får mig att känna smärta för hela generationen unga människor, vars öden också bröts av Stalins förtryck. A. Rybakovs roman gav mig en tankeställare om tiden, historien, samhällets psykologi, den generations öde som står i centrum för författarens uppmärksamhet. Författaren lärde oss dessa två lektioner - läxan om historia och läxan om moral. Huvudtanken med romanen är att leva på ett sådant sätt att historia och moral är oskiljaktiga.

Efter att ha läst Anatolij Rybakovs roman "Arbatens barn" insåg jag att bara sanningen tar upp modiga, lojala och ärliga människor. Och detta är den viktigaste moraliska lärdomen som följer för mig från Anatolij Rybakovs bok.

| Skriv ut |

Romanen "Arbatens barn" är Anatolij Rybakovs reflektion över sin generations öde. Romanen skrevs i den "mörka" tiden, men kom i tid för "ljuset".

Romanen är självbiografisk, i bilden av huvudpersonen Sasha Pankratov finns det många verkligheter av författarens öde. En gång nämnde Rybakov att Sashas väg är hans, Rybakovs, väg, bara Sasha är bättre än hans prototyp.

Författaren tog djärvt och orädd frågan upp: vilken roll spelar I. V. Stalin i allt som hände i vårt land.

Uppenbarligen är en av huvuduppgifterna för romanen "Arbatens barn" att visa hur kulten av Stalin etablerades. Och framgången för romanen ligger i det faktum att denna uppgift i sig ställdes av författaren korrekt, eftersom det var från 1934, när handlingen i "Children of the Arbat" utvecklades, som denna kult började förvandlas till något grandiost och exceptionellt .

Stalin i romanen är en historisk figur som kunde underkuva miljontals människor sin vilja, bestämma utvecklingsvägen för ett stort land. Författaren försökte förstå den utåt motsägelsefulla logiken i tyrannens handlingar. Här är till exempel avsnittet med tandläkaren ett av de mest livliga i Stalins scener. En utmärkt specialist visar professionalism, han erbjöd sig att göra en lamellprotes för Stalin, trots att den långa patienten insisterade på något annat. Stalin gick med på att testa den nya protesen, att bära den bara en dag, som läkaren bad om, och medgav att läkaren hade rätt. Han kände igen det och satte det till och med som ett exempel på en exemplarisk inställning till affärer, men beordrade ändå att tandläkaren skulle ersättas med en annan och sparkas från Kremls sjukhus.

Varför? Det finns ingen vederbörlig rädsla, ingen obestridlig lydnad. Jag vågade invända, men i miljön behöver vi andra människor som inte säger emot, inte resonerar, blint hängivna.

Stalin i Rybakovs roman är djupt ensam. Han placerar sig medvetet utanför mänskliga relationer. Stalin behöver inte vänner och släktingar. Vi behöver utförare av hans vilja. Artister som så småningom kommer att ersättas av andra när de vägrar följa hans instruktioner eller tänker för mycket på sig själva.

Romanen "Arbatens barn" visade hur tragiska händelser utspelade sig på trettiotalet; gjorde det möjligt att inse att Stalin själv ledde och styrde godtycket, förstörelsen av många oskyldiga människor. Visade mig hur läskigt det var.

Den här boken öppnar inte bara deras ögon för den smärtsamma verkligheten i vår senaste historia – den tillåter dem inte längre att avledas från denna verklighet; rör upp själen och berättar sanningen om Stalintiden. Människor borde känna till det sanna läget på trettiotalet.

Och då hör man ibland kommentarer: "Stalin skulle vara nu ...", "Men under Stalin ..." Men vill de bli landsförvisade och skjutna?

Rybakov skrev en roman om två huvudkaraktärer: om Stalin och om Sasha Pankratov, eftersom han såg tidens huvudkonflikt i konfrontationen mellan dessa två personligheter.

Unga människor som växte upp i Moskvas Arbat-gator och gick in i ansvarsåldern vid mitten av trettiotalet växte upp med samma idé - med vilket glädjefullt hopp de kommer in i världen. Ungdom visas varmt, uppriktigt: Sasha Pankratov och hans följe. Pankratov är en av de viktigaste icke-historiska karaktärerna i romanen - en verkligt bra och ärlig person som aldrig agerar mot sitt samvete, han drivs alltid av en känsla av rättvisa.

Sasha är en person med ett uttalat socialt temperament. I sig kan detta temperament ta farliga former. Sharok minns hur Sasha vägrade att rösta på honom när han släpptes in i Komsomol och sa kort: "Jag tror inte på det." Det är lätt att föreställa sig hur sådana människor i trettiotalets atmosfär gav upp sitt "jag tror inte" inte bara till människor som Sharok. Men Sasha har en egenskap som gör honom sårbar. Moral för honom är ett människovärde som står över allt. Han kan till exempel inte vittna falskt mot institutets biträdande direktör Krivoruchko. Han har ett val: Sasha kan förråda Krivoruchko och säga vad de kräver om honom och därigenom rädda hans öde. Men han vill inte fuska, manövrera, låtsas, dölja tankar och känslor.

När allt kommer omkring är Sasha en viljestark, mycket moralisk person, en verkligt rysk intellektuell. Detta Nobel handling Sasha kan kallas en bedrift.

Sashas verksamhet uppstod som ett resultat av hans personliga oberoende, som sedan växte som en snöboll. Väggtidningen är redan en anti-parti broschyr, ett politiskt sabotage organiserat av en grupp som är förankrad i institutet, ledd av Krivoruchko. Som ett resultat - en sökning, en arrestering, skräcken för en chockad mamma, ett fängelse, förhör, exil och en lång väg av korset längs Sibiriens vägar.

väg ande
den första bildningen av en personlighet, vägen till det slutgiltiga elimineringen av illusioner och försök att få en ny tro. Sashas idéer om en enda åsikt som samhällets grund är spridda. Myten om rättvisan i majoritetens våld mot minoriteten är spridd. Sasha Pankratov själv föll genom ödets vilja i minoritet.

I "Children of the Arbat" blir Nina Ivanova, Sasha Pankratovs tidigare klasskamrat, först chockad över Sashas arrestering. Klassens otvivelaktiga ledare, skolan, ärlig, troende på de ideal som de alla lever efter – hur kan han vara en fiende? Missförståndet kommer förstås snart att redas ut. Men de "förstår" inte. Och förändringar äger rum i Ninas sinne, och nu säger hon redan till Sashas mamma att, de säger, intensifieringen av klasskampen kräver "särskild klarhet i positioner, och Sasha, tyvärr, satte ibland sin egen förståelse av saker och händelser över kollektivets synvinkel." Du kan alltid hitta förklaringar till varför det straffande svärdet föll på en annan, och vårda hoppet om att det inte kommer att röra dig.

"Han var stark bland de starka, de drog ut honom ur sin vanliga miljö, berövade honom miljön där han fanns, och det blev omedelbart klart att han inte hade något att lita på, han var ingenting i sig själv," Sasha Pankratov, riktigt stark och förblir, trots allt, fram till slutet av romanen en stark man.

I slutet av romanen vet vi en sak - Sasha överlevde, och inte minst för att han visste - "även under dessa vilda förhållanden bekräftades de högsta mänskliga värdena. Medkänsla är en av dem." "Människan i människan har inte dödats och kommer aldrig att dödas." Sasha möter detta medvetande i december 1934, när den efterlängtade posten kommer, där han i ett av hans mammas brev hittar Varias efterskrift. Efterskriften som Varya har gått så länge till och som Sasha också kan förstå först efter sin långa resa: "Allt är fortfarande framför, fan, allt är fortfarande framför! Han har Varya, nu vet han det med säkerhet. Det finns Varya, det finns en mamma, människor runt omkring, det finns hans tankar, hans tankar, allt som gör en man till en man.

Sasha Pankratov, med sitt krossade öde, väcker djup sympati och till och med smärta för hela generationen unga människor, vars öden också bröts av Stalins förtryck. Det finns två lärdomar i romanen – lektionen om historia och lektionen om moral. Det är därför Huvudidén roman – man måste leva på ett sådant sätt att historia och moral är oskiljaktiga. Nej det är det inte historisk berättelse som läses med sinnesro. Och smärtan och passionen i boken finns inte bara i det förflutna, utan också i nutiden. Författaren berättade sanningen om sin ungdomstid, sanningen som vi måste känna till för att dåtidens obskurantism inte ska hända igen.

). Han tog en lång paus för att inte dra några slutsatser.

Å ena sidan är det klart att det är svårt att filma Children of the Arbat. Rybakovs språk är "löst" och hans diskurser är långa, inte ens i sidor, utan i kapitel.

Men å andra sidan...

Rybakov försökte återskapa den atmosfär av rädsla och hopplöshet som rådde på 1930- och 1940-talen. Och han lyckades: romanen "Children of the Arbat" är svår, och händelserna som beskrivs i den är fruktansvärda. Nuförtiden, om du filmar det "ord för ord", kommer det att vara svårt att se: varje kväll (serier ses vanligtvis på kvällarna) kommer tittaren att ha ett bortskämt humör och efter att ha sett ett par avsnitt kommer han att byta kanalen. Du kan inte skjuta så - "det kommer inte att fungera". Inte filmisk. Därför stod regissören inför den motsatta uppgiften: att "uppmuntra" serien, fylla den med söta trevliga små saker, placera accenter så att tittaren inte är särskilt rädd och inte springer iväg. Och - vad som är viktigt - att intressera den kvinnliga publiken, eftersom romanen, även om den är skriven på ett fristående sätt, fortfarande talar en mans språk.

Många obehagliga scener utelämnas eller jämnas ut, filmas från en ovanlig vinkel, skämt läggs till i dialogerna och reflektioner som är olämpliga i filmen tas bort. Många avsnitt och hela händelser uppfanns från grunden (fragment av Tunguska-meteoriten som passerar genom hela serien och Sashas möte med Varya, särskilt frånvarande i romanen). Från och med någon gång är filmen så överfull av dessa föreställningar att det inte verkar vara en adaption, utan ett självständigt verk. Många av dem är verkligen fynd av regissören (samma fragment). Men det finns också konstiga sådana.

Med ett ord, skaparna gjorde sitt bästa för att diversifiera och dramatisera handlingen. Men det blev för mycket "för".

Stalins roll är för snedvriden och ibland reducerad. I romanen är nästan en tredjedel av texten ägnad åt honom, detta är en fullfjädrad, om inte hans huvudperson: hela kapitel ägnas åt hans reflektioner, han är orsaken till alla de olyckor genom vilka resten av karaktärer går igenom köttkvarnen. I romanen är Han (det stämmer, med stor bokstav) ledaren, tänker i folk och generationer, Han ovan alla, vilken person som helst vid hans utseende, rinner gåshud nerför huden av skräck. Detta återspeglas till och med i titeln på en av delarna i trilogin - "Rädsla": detta är själva rädslan där Stalin höll hela landet och som avgör hjältarnas öde. I serien är Stalin en vanlig, men mycket kraftfull person: han (med en liten bokstav) pratar ständigt med mat i munnen (och detta är till och med irriterande: på något sätt presenteras denna tuggning för avsiktligt), han är engagerad i rent " mänskliga angelägenheter. Jag slogs särskilt av scenen där Stalin flirtar med Valya: flirta med en tjej som serverar honom mat, förenar inte på något sätt med ledarskap. I romanen är absolut alla rädda för Stalin; i filmen behandlar de honom med eftertrycklig respekt, vissa till och med bekant (samma Valya).

Trots överflöd kvinnliga karaktärer, "Children of the Arbat" är en uppriktigt sagt maskulin roman. De viktigaste generatorerna av händelser är Sasha och Stalin. Kvinnors roll förstärks kraftigt i serien. Tyngdpunkten flyttas mot förhållandet mellan Sasha och Vari.

Tsyganov är för återhållsam, Khamatova är för excentrisk. I allmänhet är många kvinnliga karaktärer excentriska.

Allt är alldeles för digitalt. En film om 30- och 40-talen - det förefaller mig som att det var vettigt att på något sätt återspegla detta faktum i inspelningsmetoden eller använda något slags filter, det finns många sätt. Men nej: en döv figur. Ljuset lyser för korrekt: det är tydligt att detta inte är naturlig belysning, utan Jupiter. Det är för påfallande att skådespelerskorna bär peruker. Kosmetika är för iögonfallande.

Karaktärerna är för "funktionella". Enskilda detaljer är för synliga, som tilldelas funktionen att visa något. Till exempel, under sex månaders sittande i fängelse, växte Sasha ett skägg - vi fäster ett skägg till skådespelaren. Men om du sitter i fängelse i sex månader kommer du inte av med ett skägg: din hud blir blek, du kommer att gå annorlunda, ansiktsuttrycket bör på något sätt förändras från tankarna som krossar en person där. Här kommer hjälten ut ur fängelset samma som han kom in, bara med skägg, till och med frisyren, enligt mig, har förblivit densamma. Ett annat exempel: Lena Budyagina bestämmer sig för att göra abort med någon barbarisk metod - hon håller benen i kokande vatten och senap. Jo, benen ska vara röda efter det, blåsor ska uppstå! Och hon har dem så - rosiga. Och det finns många sådana ögonblick: på ansiktena, i hållningen, i karaktärernas gång, händelserna som händer med dem reflekteras inte, bara de funktionella detaljerna i utseendet förändras.

Konstigt, det förefaller mig, valet av en skådespelare för rollen som Kostya. Kostya i romanen är en fräck, självsäker typ. I serien spelas han av den intelligente Yuri Kolokolnikov.

Casting är allmänt roligt. I livet är Irina Leonova (Lena Budyagina) hustru till Evgeny Tsyganov (Sasha Pankratov). Evgenia Simonova (Sofya Alexandrovna) är hustru till regissören Andrey Eshpay, Zoya Kaidanovskaya (Vika Marasevich) är Simonovas dotter och Alexei Zakharov (Maxim Kostin) är hennes (Kaidanovskaya) man.

Ju närmare slutet, desto mer avviker serien från romanen och desto mer liknar den en fantasi på ett givet tema. Hela försvinner berättelser, i deras ställe växer nya, artificiellt ympade grenar.

- I romanen, Varya, inser hon att hon inte kan komma till Sasha, och för att skydda sig från attacker gifter hon sig ändå med sin chef. I serien var tittaren (åskådarna) ledsen och angav bara denna möjlighet.

– I romanen kan Sasha och Varya inte mötas på något sätt; de ses regelbundet i programmet.

– Med krigsutbrottet försvinner Sharok helt enkelt i romanen, upplöses någonstans utomlands. I serien dödas han. Uppenbarligen ville skaparna visa att ett grymt öde drabbade inte bara positiva utan också negativa hjältar, efter att ha skämt bort tittarens önskan att hämnas på skurken.

– En scen uppfanns med inblandning av Lena Budyagina till fronten som tolk. I romanen försvinner hon spårlöst i lägren.

– Den allvarligaste förändringen är ett helt förvrängt slut: i romanen dör Varya, och Sasha, som inte ser poängen med att leva vidare, bestämmer sig för att bekämpa de framryckande fascisterna i en självmordsstrid; i serien skjuter nazisterna spektakulärt dem båda i lastbilen. Det vill säga, Sasha och Varya skulle vilja leva vidare, men de var "inte givna".

Generellt ger serien intrycket av en repetition, en upprepning av material innan den "huvudsakliga" showen. Den uppfattas inte som en lång mångfacetterad film, utan som en serie, med alla de brister som finns i serien.

Serien ändrade inställningen till själva romanen. Nu förstår jag att hans popularitet till stor del beror på att han dök upp vid rätt tillfälle. Om han dök upp just nu skulle han inte ha producerat effekten av en exploderande bomb: det här ämnet har redan "bort" något.