Karamzin tarih hakkında çok şey biliyordu. Genç bir teknisyenin edebi ve tarihsel notları

Her millet tarihini bilmelidir. Ama önce bu hikayeyi kimin ve nasıl yarattığını bulmalısın. 1803'te İmparator I. İskender, yılda iki bin ruble maaşla Karamzin mahkeme tarihçisi olarak atadı. 6 Haziran'da Karamzin, kardeşi Vasily Mihayloviç'e şunları yazdı: "Anavatanıma fena olmayan bir anıt bırakmak için Rus tarihi için en önemli işi üstlenmek istiyorum." Karamzin, yalnızca adının yüceltilmesini önemsiyordu.

Tarihin önsözünde Karamzin şöyle yazıyor: “Kurguyu da severim. Ama tam zevk için kişi kendini aldatmalı ve bunların gerçek olduğunu düşünmelidir ”- her şeyi açıklayan bir cümle.

Anavatanının şeceresini eski haline getirmek, geçmiş olayların resmini eski haline getirmek bir tarihçinin ve bir vatandaşın en önemli görevidir. Ancak Karamzin kaynaklarda bulduklarını incelemedi, anlatmak istediklerini kaynaklarda aradı ve bulamadıysa, gerekli olanı "bitirdi" ... "Rus Devleti Tarihi" bilimsel değil, politik bir çalışmadır. Mihail Efimov “Karamzin’in saçmalığı” adlı çalışmasında şöyle yazıyor: “Tarih yazma fikrinin nereden ortaya çıktığı ile başlayalım.

1789-92 vahşetleriyle büyük Fransız Devrimi'nin başlangıcında. Karamzin kendini Batı Avrupa'da bulur. ... "Tanrı beni bağışlarsa, ölümden daha kötü bir şey olmazsa, yani tutuklanmazsa, tarihe geçeceğim." “Yeni ciltlerin kaynak tabanı, Andrei Kurbsky (bir sığınmacı ve hain - ilk Rus muhalif) ve Palitsin'in notları ve bilgili yabancıların ifadeleri gibi anıların ortaya çıkması nedeniyle de genişledi. İkincisi, önemli, genellikle benzersiz, tekrarlanamaz bilgiler taşıyordu, ancak tek taraflılık, öznelcilik ve bazen Rus düşmanlığı biçimini alan bariz taraflılık ile ayırt ediliyordu. Ne yazık ki Karamzin isminin Rus profesyonel tarihçiler üzerindeki hipnozu bugüne kadar dağılmadı. Bu nedenle, Rus tarihi, hoşlanmama ve çoğu zaman Rus olan her şeye karşı nefretle doymuş malzemeler üzerine yazılmıştır.

Karamzin, Rus antik çağına ve türbesine hiçbir zaman saygılı davranmadı: “Bazen başkentimize layık uçurumumuzda nerede olacağımı düşünüyorum ve Moskova Nehri kıyısında taş ve ahşap köprüler arasında daha iyi bir şey bulamıyorum. oradaki Kremlin duvarını yıkmak mümkün... Kremlin duvarı hiç de göze hoş gelmiyor.” Novikov locasındaki kardeşi mimar V.I. Bazhenov, bu barbarca planın uygulanmasına yönelik pratik adımlar atmaya başladı: Kremlin duvarı ve Moskova Nehri kıyısındaki kuleler söküldü ve yalnızca II. istediklerini elde etmekten

8 Haziran 1818'de Artsybashev, D. I. Yazykov'a yazdığı bir mektupta, Karamzin'in kitabıyla tanıştığı izlenimini şöyle ifade ediyor: “Üçüncü gün Karamzin'in Tarihini aldım, sayfalarını açgözlülükle kestim ve dikkatle okumaya başladım. gözlerim ne gördü Hey, hala kendime inanmıyorum - yabancıların çirkin bir karışımı, kanıt eksikliği, ayrım gözetmeme, konuşkanlık ve en aptal tahmin! ..

Bilim adamları, bir asırdır boşuna Rus tarihini saçmalıklardan arındırmaya çalıştılar! Bir aptal belirir ve onları daha da büyük bir ışıkla tanıtır ... İşte bir tarih yazarı ve uzun zamandır beklenen bir hikaye! Okuyun ey Rus halkı, kendinizi avutun!.. Aydınlar eleştiri ile okuyunca bizim hakkımızda ne düşünecekler? Ocakta oturan, hamamböceklerini ezen ve alenen aptalca hikayeler anlatan eski hizmetçinin lütfuyla, hikaye anlatıcısı olarak kabul edileceğiz. Aklıma geldikçe yüreğim kan ağlıyor." Artsybyshev, "Notlarını" basit ve somut bir şekilde açıkladı: Karamzin'in ana metninden alıntılanan "Tarih" in cildini ve sayfasını gösterdi, onu Karamzin'in "Notları" metniyle karşılaştırdı, o sırada yayınlanan kaynaklardan alıntı yaptı ve sonuçlar çıkardı: burada Karamzin hayal kuruyor, burada metni çarpıtıyor, burada sessiz, burada sanki kesin olarak belirlenmiş gibi konuşuyor ki, ancak varsayılabilir, burada şu ve bu veriler farklı şekilde yorumlanabilir.

N.Ş. Artsybashev, Karamzin'in "bazen iyi şans için yıllık sayılar belirlediğini" yazıyor. Nikolai Sergeevich, tarih yazarı tarafından yapılan birçok hatayı not ediyor ve düzeltiyor: "Oldukça güzel, ancak yalnızca haksızlık", "Bay Tarihçiye, buraya kendisinden eklemeyi kaçırmadığı için hayret etmek zorundayız", "Bay. Tarih yazıcısı, harateynye listelerinin sözlerini o kadar güzel bozmuş ki”. "Hayal kurmaya gerek yok!" - Karamzin'e olan iddiası böyle.

V.P. Kozlov şöyle yazıyor: “Karamzin'in Notlar'daki metinsel yöntemlerini karakterize etmek için, yayınlanan metinlerdeki eksiklikler de ilgi çekicidir. Onlara sık sık ve geniş çapta başvurdu, onları kural olarak aykırı değerlerle belirledi ve bazen kendi varsayımlarını işaretlemedi ... Bazen eksiklikler, kaynakların çelişen kısımlarıyla ilişkilendirildi. tarihsel kavram Karamzin...

Kısaltmalar, Karamzin'i bir tür edebi işlem yapmaya zorladı: edatlar, zamirler koyun, belge metinlerini eskileştirin veya modernize edin ve hatta bunlara kendi eklemelerini yapın (bazen herhangi bir çekince olmadan). Sonuç olarak, Notlar'da bazen tamamen yeni, hiç var olmayan metinler belirdi. Yani, M.T.'ye göre. Kachenovsky, N.M. Karamzin'in Marina Mnishek'in maceraları "bir romanda son derece eğlenceli olabilir, bir biyografide katlanılabilir görünebilir" ancak Rus Devleti Tarihi'ne uygun değildir. Karamzin'in arkadaşları hemen tepki gösterdiler: Kachenovsky'yi Korkunç Çar İvan'ın "ahlaki savunucusu" ilan ettiler. Tanıdık bir hikaye...

Karamzin, çağdaşlarının ve hatta bazı tarihçilerin kafasında, Alman maceracılar Taube ve Kruse tarafından başlatılan, Çar İvan Vasilyeviç'in eşlerinden biri olan Kolomna boyar oğlunun kızı Marfa Vasilievna Sobakina'nın sözde kızı olduğu iftirasını sabitledi. basit bir Novgorod tüccarının. "... Tuhaf görünüyor," diye yazdı F.V. Bulgarin, - Margeret, Petrey, Ber, Paerle, birçok Polonyalı yazar ve orijinal eylem, saygın bir tarihçinin görüşlerini desteklemek için, neden bir durumda bunlara inanılması ve diğerinde inanılmaması gerektiğine dair herhangi bir kanıt olmaksızın keyfi olarak alıntılanmıştır. inandı.

Ustryalov, "Rus Devleti Tarihi'nin IX. cildinin yayınlanmasından önce," diyor, "John'u büyük bir hükümdar olarak tanıdık: onda üç krallığın fatihi ve daha da bilge, şefkatli bir yasa koyucu gördük." Karamzin ise John'u bir despot ve tiran olarak ifşa ediyor: “John ve oğlu şu şekilde yargıladılar: onlara her gün beş yüzden bine kadar Novgorod'lu sundular; onları dövdüler, işkence ettiler, bir tür ateşli kompozisyonla yaktılar, başları veya ayakları ile bir kızağa bağladılar, onları bu nehrin kışın donmadığı Volkhov kıyılarına sürüklediler ve bütün aileleri dışarı attılar. suya köprü, eşler kocalar, anneler bebekleri. Moskova savaşçıları, Volkhov boyunca kazıklar, kancalar ve baltalarla teknelere bindiler: suya düşenlerden kim su yüzüne çıktı, o bıçaklandı, parçalara ayrıldı. Bu cinayetler beş hafta sürdü ve genel soygundan ibaretti.

Bazı infazlar, cinayetler, mahkumların yakılması, çarın önünde diz çökmeyi reddeden bir fili yok etme emri... Karamzin, arkadaşlarına çalışmaları hakkında mektuplarda "Ivashka'nın alçaklığını anlatıyorum" diye yazmıştı. Onun için anahtar olan bu kişiydi: “... Örneğin sansürcüler, Çar İvan Vasilyeviç'in zulmü hakkında özgürce konuşmama izin vermeyebilir. Bu durumda hikaye ne olacak?” 1811'de Karamzin, Dmitriev'e şunları yazdı: “Çok çalışıyorum ve Ivan Vasilyevich'in zamanlarını anlatmaya hazırlanıyorum! İşte tarihten bir parça! Şimdiye kadar sadece kurnaz ve bilge davrandım, kendimi zorluklardan kurtardım ... ". Rus Çarı için ne kadar nefret ve hor görme. Karamzin, tüm Rusların gerçek düşmanı olduğu için IV. John'un saltanat tarihini kasıtlı olarak çarpıtıyor.

Ama özellikle IV. İvan'ın oğlunu öldürme efsanesini "rengarenk" anlatıyor. Yine, yalnızca ölüm gerçeğinden bahseden yıllıkları hesaba katmadan: "... Tüm Rusya'dan Çareviç İvan İvanoviç öldü ..." ve cinayet hakkında hiçbir şey yok. Tüm yıllıklarda sadece "dinlen", "dinlen" kelimeleri ... Ve hiçbir yerde cinayetle ilgili tek bir kelime yok! Yaklaşık 20 yıl Rusya'da görev yapan Fransız Jacob Margeret, Fransa'ya döndükten sonra anılarını şöyle yazdı: “Bazıları oğlunu çarın öldürdüğüne inanıyor. Aslında öyle değil. Oğul, bir hac yolculuğu sırasında bir hastalıktan öldü. Ancak Karamzin, yalnızca ölüm tarihlerinin bile gerçek tarihle örtüşmediği Moskova karşıtı grubun temsilcilerinin düşmanca yabancı versiyonlarına ve versiyonlarına dikkat ediyor. Ve zamanımızda, hem prensin hem de kralın zehirlendiğine dair reddedilemez kanıtlar ortaya çıktı.

60'lı yılların başında Çar İvan, Tsareviç İvan'ın mezarları açıldı ve kemiklerinin büyük miktarda cıva ve arsenik içerdiği, toksik madde miktarının izin verilen maksimum oranın 32 katı olduğu bulundu. Bu da zehirlenme gerçeğini kanıtlıyor. Elbette bazıları (örneğin, tıp profesörü Maslov), John'un frengi olduğunu ve cıva ile tedavi edildiğini, ancak kemiklerde hastalık izine rastlanmadığını söylüyor. Dahası, Kremlin Müzesi başkanı Panova, hem John'un annesinin hem de ilk karısının, Tsarevich Ivan ve Çar'ın ikinci oğlu Çar Fedor da dahil olmak üzere çocukların çoğunun zehirlendiğinin açık olduğu bir tablodan alıntı yapıyor. , kalıntılar çok miktarda zehirli madde içerdiğinden ... Bu, referans için böyledir.

Birkaç on yılını IV. Ve İspanyol kralları Charles V ve Philip II, İngiltere kralı Henry VIII ve Fransız kralı Charles IX yüzbinlerce insanı en acımasız şekilde idam ettiler. 1547'den 1584'e kadar, yalnızca V. Charles ve II. Philip'in yönetimi altındaki Hollanda'da "kurban sayısı ... 100 bine ulaştı." Bunlardan "28.540 kişi diri diri yakıldı." Henry VIII'in İngiltere'sinde, "72.000 serseri ve dilenci, yalnızca ana yollarda 'serserilik' nedeniyle asıldı." Almanya'da 1525 köylü ayaklanmasının bastırılması sırasında 100.000'den fazla insan idam edildi. Yine de, ne kadar tuhaf görünse de, Korkunç İvan emsalsiz, eşsiz bir tiran ve cellat olarak görünür.

Yine de, 1580'de çar, Alman yerleşiminin refahına son veren başka bir eylem gerçekleştirdi. Pomeranyalı tarihçi papaz Oderborn, bu olayı kasvetli ve kanlı tonlarda anlatıyor: Çar, her iki oğlu, muhafızlar, hepsi siyah cüppeli, gece yarısı huzur içinde uyuyan bir yerleşim yerine girdi, masum sakinleri öldürdü, kadınlara tecavüz etti, dillerini kesti , çivi çıkardı, insanları beyaz-kızgın mızraklarla deldi, yaktı, boğdu ve soydu. Ancak tarihçi Valishevsky, Lutheran papazının verilerinin kesinlikle güvenilmez olduğuna inanıyor. Oderborn "eserini" Almanya'da yazdı ve olayların görgü tanığı değildi, ancak kral Protestanları Katolik Roma'ya karşı mücadelelerinde desteklemek istemediği için John'a karşı belirgin bir düşmanlığı vardı.

Fransız Jacques Margeret bu olayı bambaşka bir şekilde anlatıyor: “Esir alınıp Moskova'ya götürülen, Lutheran inancına sahip olan Livonyalılar, Moskova şehri içinde iki kilise alarak oraya bir kamu hizmeti gönderdiler; ama sonunda gururları ve kibirleri yüzünden söz konusu tapınaklar ... yıkıldı ve tüm evleri harap oldu. Ve annelerinin doğum yaptığı kışın çıplak olarak kovuldukları halde, bunun için kendilerinden başka kimseyi suçlayamazlardı, çünkü ... o kadar kibirli davrandılar, tavırları o kadar kibirli ve kıyafetleri o kadar lükstü ki hepsi prensler ve prensesler için alınabilir ... Asıl kâr onlara votka, bal ve diğer içecekleri satma hakkı tarafından verildi, bundan% 10 değil yüz kazandılar, ki bu inanılmaz görünüyor, ama bu doğru .

Benzer veriler, sadece bir görgü tanığı değil, aynı zamanda olaylara katılan bir Lübeck şehrinden bir Alman tüccar tarafından da verilmektedir. Yalnızca mülke el konulması emredilmiş olmasına rağmen, infazcıların hala bir kırbaç kullandığını, bu yüzden kendisinin de aldığını bildirdi. Ancak, Margeret gibi tüccar da cinayetten, tecavüzden ya da işkenceden bahsetmez. Ama aniden mülklerini ve karlarını kaybeden Livonyalıların suçu ne?

Rusya sevgisi olmayan Alman Heinrich Staden, Rusların votka satmasının yasak olduğunu ve bu ticaretin onlar arasında büyük bir ayıp olarak görüldüğünü bildirirken, Çar yabancıların evinin avlusunda meyhane tutup satmasına izin veriyor. alkol, çünkü “yabancı askerler Polonyalılar, Almanlar, Litvanyalılar ... doğası gereği sarhoş olmayı severler. Bu cümle, Cizvit ve papalık büyükelçiliği üyesi Paolo Kompani'nin sözleriyle tamamlanabilir: "Yasa, sarhoşluğun yayılmasına katkıda bulunacağı için, tavernalarda halka açık yerlerde votka satışını yasaklıyor."

Böylece, yurttaşlarına votka üretme ve satma hakkını elde eden Livonyalı yerleşimcilerin ayrıcalıklarını kötüye kullandıkları ve "meyhanelerinde Rusları yozlaştırmaya başladıkları" ortaya çıkıyor.

Mikhalon Litvin, "Moskova'nın hiçbir yerinde taverna yok ve herhangi bir ev sahibinden bir damla şarap bile bulurlarsa, o zaman tüm evi mahvolur, mülküne el konulur, aynı sokakta yaşayan hizmetçiler ve komşular cezalandırılır. sahibinin kendisi sonsuza kadar hapsedildi Hapishaneye ... Muskovitler sarhoşluktan kaçındıkları için, şehirleri bize tahta kaseler gönderen ... eyerler, mızraklar, mücevherler ve çeşitli silahlar göndererek altınlarımızı çalan çeşitli türden çalışkan zanaatkarlarla doludur. .

Demek IV. İvan'ın hatası buydu. Peki Rus Devleti tarihi kimin için yazıldı? Üstelik Karamzin'in Peter I'i neredeyse bir aziz, yine kimin için? Yabancılar için evet. Ama Rus toprakları ve Rus halkı için - hiçbir şekilde ... Peter yönetiminde, Ruslara ait her şey yok edildi ve yabancı değerler ekildi. Bu, imparatorluğun nüfusunun azaldığı tek dönemdi. Rusya, içki ve sigara içmeye, sakalları tıraş etmeye, peruk takmaya ve rahatsız Alman kıyafetleri giymeye zorlandı. Petersburg'un inşası sırasında yaklaşık 200.000 kişinin öldüğüne inanılıyor. Ve Peter'ın oğlunu da öldürdüğü - sayılmaz mı? Neden bu tür ayrıcalıklar? Ne için? Cevap açık.

Karamzin şöyle yazıyor: “Hükümdar, önce kaba oldukları, çağlarına layık olmadıkları için eski geleneklerimize savaş ilan etti; ikincisi ve daha da önemli ve yararlı olan diğerlerinin ortaya çıkmasını engelledikleri için. dış haberler. Bizi esnek, öğrenme ve benimseme yeteneğine sahip kılmak için, tabiri caizse, kökleşmiş Rus inatçılığına kafa çevirmek gerekiyordu. Almanlar, Fransızlar, İngilizler Ruslardan en az altı yüzyıl öndeydiler; Peter güçlü eliyle bizi hareket ettirdi ve birkaç yıl içinde neredeyse onlara yetiştik.

Sakallı atalarımız gibi değiliz: çok daha iyi! Dış ve iç kabalık, cehalet, aylaklık, can sıkıntısı en yüksek durumdaki paylarıydı - zihnin arınmasına ve asil ruhsal zevklere giden tüm yollar bize açık. Tüm halk, insana kıyasla bir hiçtir. Asıl mesele insan olmak, Slav değil. İnsanlar için iyi olan, Ruslar için kötü olamaz ve İngilizlerin veya Almanların yararına, insanın yararına icat ettikleri benimdir, çünkü ben bir erkeğim! Ama cehalet içindeki inatçılığımızı yenmek hükümdarın ne kadar çalışmasına mal oldu!

Sonuç olarak, Ruslar aydınlanmaya hazır değillerdi. Diğer Avrupa topraklarıyla bağlantı kurmadan önce atalarımızın bilmediği birçok akıllı fikir ve hoş duygu için aydınlanma için yabancılara minnettarız. Konukları okşayarak, onlara öğrencilerin yaşama ve insanlarla ilgilenme sanatında öğretmenlerden aşağı olmadığını kanıtlamayı seviyoruz. Bütün hikaye bu. Yorum bile yapamıyorsun...
Ve bu, insanlarımızı mahrum bırakmak için bir projenin başlangıcıydı. tarihi hafıza. Anavatanımızın tarihine, köklerimize bakarak düşmanlar bizden nasıl utanmamızı istiyor. Rus çarlarının halka açık infazlar düzenleyen kirli manyaklar gibi göründüğünden ve Rus halkının buna şefkat ve saygıyla baktığından emin olmamızı istiyorlar. Maraş…

Her Rus kendine sorabilir, gerçekten öyle mi? Ve anlamaya çalış. Kendisi, "birisi" değil! Bunu bizim için zaten yaptılar ve bir kereden fazla. Yeter, köklerinizi düşünmeye ve gerçekleştirmeye başlamanın ve bunu fark ederek, başınız dik ilerlemeye başlamanın zamanı geldi! Hak ettik! Anavatanımızda yaşayan tüm halklar değerlidir, çünkü biz onun için biriz. Hepimiz onun çocuklarıyız. Ve ancak birlikte onu savunabilir ve büyük geçmişine geri dönebiliriz. Ne de olsa, birliğini anlayan herhangi bir düşman önemsizdir. Öyleyse, nihayet şunu anlayalım ve Büyük Atalarımızın hatırasını lekelemeyelim!

N. M. Muravyov

N. M. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" Üzerine Düşünceleri

Karamzin: pro et contra / Comp., giriş. Sanat. LA Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Tarih, halklara aittir. İçinde erdemlerinin ve ahlaksızlıklarının gerçek bir görüntüsünü, gücün başlangıcını, refahın veya felaketlerin sebebini bulurlar. Uzun bir süre, sadece Shcherbatov ve Tatishchev'e sahip olduğumuz için günlük yazarlardan mahrum kaldık 1 . Son olarak, ulusal ihtişamı kıskanan N. M. Karamzin, 12 yılını sürekli, sıkıcı araştırmalara adadı ve usta tarihçilerimizin efsanelerini açık ve uyumlu bir sisteme getirdi. Paha biçilemez bir lütuf! Tarihçi, gerçek bir yeteneğin alçakgönüllülüğüyle bize, bu çalışmada Rus tarihini daha ünlü kılma umuduyla cesaretlendiğini söylüyor. Dileği gerçek oldu - atalarımızın işlerine çok daha aşina olduk. Bununla birlikte, şimdiye kadar hiç kimse tarihçiye genel bir minnettarlık ifade etme gibi pohpohlayıcı bir görev üstlenmedi. Hiç kimse eserinin büyüklüğünü, bölümlerin güzelliğini, orantısını ve doğruluğunu dikkatle incelemedi, kimse yazara ona layık bir övgü vermedi, çünkü kanıtsız övgü, kalabalığın övgüsüdür. Elbette bu yaratılış pek çok farklı yargıyı, soruyu, şüpheyi canlandırmamıştır! Herkesin aynı fikirde olduğu bir ülkeye yazıklar olsun. Orada aydınlanma bekleyebilir miyiz? Zihinsel güçler orada uyurlar, zafer gibi çabalar ve sürekli emeklerle elde edilen gerçeğe değer vermezler. Yazara saygı, ancak okuyucuların yargılarına özgürlük. Terbiye ile ifade edilen şüpheler aşağılayıcı olabilir mi? Tarihin kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesi bir kişi için zordur; filozof, avukat, kilisenin papazı, ordunun her biri bu başarıya özellikle katılmalıdır. Çağımızın düşüncelerinin uzak yüzyıllara mı aktarıldığı, torunların edindiği kavramların atalara mı atfedildiği, hangi ruhla yazıldığına bakmak gerekir. Diğeri kaynaklarla kontrol etmelidir. Üçüncüsü, yazarın ticaret, iç yapı vb. hakkındaki yargılarını analiz etmektir. Herkes kendi payına düşeni seçsin, ama burada okuyucu yalnızca bu yapıtı okurken heyecanlanan düşüncelerin bir açıklamasını ve yorumların düzensiz bir karışımını beklemelidir. Herkesin anavatanının tarihini yargılama hakkı vardır. Önce önsöze bir göz atalım; içinde yazarımızın konusunu nasıl benimsediğini ve hangi kuralların kendisine rehberlik ettiğini göreceğiz. Tarihin yararlılığına ilişkin tanımı şöyledir: "Yöneticiler, yasa koyucular tarihin talimatlarına göre hareket ederler ... İnsan bilgeliği deneylere ihtiyaç duyar ve hayat kısa vadelidir. Nasıl yapılacağını bilmek gerekir. asi tutkular endişeli sivil toplum ve hangi yollarla hayırsever güç deli fırtınalı arzularını dizginlediler, düzen kurmak, insanların yararları üzerinde anlaşmak ve ihsan etmek dünyadaki olası mutlulukları." Tarih bazen bize zihnin yararlı gücünün nasıl dizginlendiğini gösterir. isyankarın şiddetli arzusu tutkular. Ancak bu örneklerin nadir olduğu konusunda hemfikiriz. Kural olarak, tutkulara diğer tutkular karşı çıkar - mücadele başlar, her iki taraftaki ruhsal ve zihinsel yetenekler en büyük gücü kazanır; sonunda hasımlar yorulur, karşılıklı öfke tükenir, ortak menfaatin farkına varırlar ve ihtiyatlı tecrübe ile uzlaşma sağlanır. Genel olarak, az sayıda insanın ait oldukları halkların tutkularının üzerinde olması, asırdan daha ihtiyatlı olması ve tüm toplumların özlemlerini sürdürmesi çok zordur. Düşüncelerimiz, olayların doğal akışına karşı zayıftır. Ve sonra, kendi irademize göre hareket ettiğimizi hayal ettiğimizde ve sonra geçmişe itaat ettiğimizde bile - yapılanları tamamlarız, genel görüşün bizden istediğini yaparız, önceki eylemlerin gerekli sonucu, nereye gidersek gidelim. olaylar bizi atalarımızın çoktan yırttığı yerlere götürür. Genel olarak, en eski zamanlardan beri - aynı fenomen. Zaman zaman yeni kavramlar, yeni düşünceler doğuyor. Uzun süre gizlenirler, olgunlaşırlar, sonra hızla yayılırlar ve uzun vadeli rahatsızlıklar üretirler, ardından yeni bir düzen, yeni bir ahlaki sistem gelir. Hangi akıl bu fenomenleri önceden görebilir ve kucaklayabilir? Rotalarını hangi el kontrol edebilir? Kim kibiriyle düzeni zorla kurmaya cüret eder? Ortak bir görüşe kim karşı çıkacak? Bilge ve erdemli bir insan bu gibi durumlarda ne hileye ne de zora başvurur. Genel hareketin ardından, iyi ruhu ona ancak ölçülülük ve adalet dersleriyle rehberlik edecektir. Şiddet araçları hem kanunsuz hem de yıkıcıdır, çünkü daha yüksek politika ve daha yüksek ahlak bir ve aynıdır. Üstelik tutkulara tabi varlıkların onlar adına zulme hakkı var mı? Tutkular, insan ırkının gerekli bir özelliği ve sınırlı aklımızın anlayamadığı bir zanaat aracıdır. Tüm insanlığın amacına çekilmiyorlar mı? Fiziksel dünyada olduğu kadar ahlaki dünyada da bütünün mutabakatı, parçaların mücadelesine dayanır.<...>"Ama basit bir yurttaş bile tarih okumalıdır. Tarih onu, şeylerin görünür düzeninin kusurluluğuyla uzlaştırır, tıpkı eskiden olduğu gibi." sıradan her yaşta bir fenomen; devlet felaketlerinde rahatlık, daha önce benzerlerinin olduğuna, daha da korkunçlarının olduğuna ve devletin çökmediğine tanıklık ediyor ... ". Elbette kusur, dünyevi her şeyin ayrılmaz bir yoldaşıdır, ancak tarih bizi uzlaştırmalı mı? kusurlu olarak, bizi ahlaki bir sessizlik rüyasına sokmalı mı? sonsuz savaş kötü ile iyi arasında var olmalıdır; Erdemli yurttaşlar hataya ve ahlaksızlığa karşı ebedi bir ittifak içinde olmalıdır. Tarihin konusunu oluşturan kusurlulukla uzlaşmamız, boş merakın tatmini, duyarlılığın gıdası, aylaklığın eğlencesi değildir: çağların rekabetini alevlendirir, uyandırır. akıl sağlığı bizimki ve yeryüzünde kaderi olan mükemmelliği arzuluyor. Tarihin kutsal ağzıyla atalarımız bize haykırıyor: Rus topraklarını utandırma! Görünen düzenin kusurlu olması hiç şüphesiz her yaşta sık görülen bir durum, ancak kusurlar arasında da farklılıklar vardır. Fabrizii 3 veya Antonines 4 çağının kusurlarını, vatandaşların onuru, yaşamı ve geleneklerinin ahlaksız bir gencin keyfiliğine bağlı olduğu Nero 5 veya aşağılık Eliogobal 6 çağının kusurlarıyla kim karşılaştırabilir? Dünyanın hükümdarları olan Romalılar duygusuz yaratıklara mı benzetildi? Bir şehri birbiri ardına harap eden Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9'un suçları yüzyılların olağan fenomenlerine mi ait? Son olarak, Svyatoslav 10 ve Vladimir 11 zamanlarının militan, cömert insanlarının kusurları, tüm bir halkın yıkıcı düşünceye alışabileceği köleleştirilmiş Rusya zamanlarının kusurlarına benziyor mu? ihtiyaç? Ahlak için daha da küçük düşürücü halk dönemi canlanma bizimki, John Kalita'nın kölece kurnazlığı; 12 ayrıca, III. John'un soğuk zulmü 13 , Basileios'un ikiyüzlülüğü 14 ve IV. Tarih bizi devlet felaketlerinde de teselli edebilir mi, daha vahimlerinin de yaşandığına ve devletin yıkılmadığına tanıklık edebilir mi? Gelecekten kim sorumlu? Torunlarımız, dedelerimizin çektiklerinden beter belalar çekmez mi kim bilir? Devlet felaketlerinin sonuçları ve devletin kendisinin yıkımı olabilir. 97'de, yıllıklarında Cambrai Birliği'ne nasıl karşı çıktıklarını okuyan Venedikliler (1508'de Fransız Kralı XII.Ludwig, İmparator Maximilian, Savoy Dükü, Ferrara, Mantua Markisi, Floransalılar ve Papa II. Cambrai'de Fransa kralı, Aragon kralı, imparator Max ve daha sonra adı geçen tüm müttefiklerin bağlı olduğu papa arasında bir ittifak yapıldı. Venedik, cumhuriyeti yıktı ve topraklarını Avusturya'ya verdi.) bağımsızlıklarını ve ihtişamlarını. Eskiler tarih hakkında böyle düşünmüyorlardı: "Hayat kısa" diyor Sallust 16, "bu yüzden kendimizi mümkün olduğu kadar çok hatırlayalım. Olayların bilgisinde, örneklerin bize sunulması çok yararlıdır. bizi parlak bir anıtın üzerinde.” Taklit etmeye değer olanı taklit ederiz, utanç verici bir şekilde başlayıp utanç verici bir şekilde tamamlanan şeyi hor görürüz (Titus Livius 1T'nin girişine bakın). Belirli prenslerin iç çekişmesinin zihin için önemsiz olduğu konusunda herkes hemfikir olmayacaktır; Horace'ın ünlü mısrasını doğrularlar: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Krallar nasıl öfkelenirse öfkelenir, Argoslular öder (lat.).). Rus tarihini antik tarihle karşılaştıran tarihçimiz şöyle diyor: “Kalabalıklar haindir, evde Monomakhov 19 veya Olegov 20'nin onuru için yaptığımız gibi Atina veya Sparta'nın onuru için katledilir - küçük bir fark: bu yarıyı unutursak -kaplanlar Homer 21'in dilini konuşurdu, Sofokles 22 trajedileri ve Fidiasova'nın heykelleri 23" vardı. Hemen hemen aynı düşünce Igoreva'nın şarkısında ifade edilir: "Prensin zırhlarında vezi bir adam tarafından küçültülür", s. 17. Biraz fark buluyorum. Orada vatandaşlar, katıldıkları iktidar için savaştı; burada hizmetkarlar efendilerinin kaprislerine göre savaştı. bunu unutamayız Yunanistan'ın yarı kaplanları dünyanın tüm nimetlerinden, özgürlükten ve aydınlanmanın ihtişamından zevk aldı. Yazarımız diyor ki tarihte asıl olan anlatım güzelliği ve sağlamlıktır! Ben şüpheliyim. "Tarihçide haklar bilgisi ... öğrenme ... zeka ... derinlik ... eylemleri tasvir etme yeteneğinin yerini almaz." Kuşkusuz, ancak bu, temsil sanatının tarihteki ana şey olduğunu kanıtlamaz. Haklı olarak anlatıcının yeteneğinin öğrenme, çalışkanlık ve düşünceli olma bilgisinin yerini alamayacağı söylenebilir. Daha da önemlisi! Bana öyle geliyor ki tarihteki en önemli şey özgüllük Bu. Tarihe sadece edebi bir eser olarak bakmak, onu küçük düşürmektir. Bilge tarihçiye sanatın eksikliğini bağışlayacağız, ne hakkında konuştuğunu tam olarak bilmiyorsa, belagati kınayacağız. Şu söz tartışılmazdır: "Bir tarihçinin kabirlerinde uzun süre susmuş kahramanları adına düşünmesi ve konuşması caiz değildir... ona geriye sadece... düzen, netlik, kuvvet, resim kalır. " Hume'un soğukluğunu kınayan yazarımız24 çok haklı olarak "anavatan sevgisi tarihçinin fırçalarına" ısı, güç, çekicilik verir. Sevginin olmadığı yerde ruh da olmaz. Katılıyorum, ancak Hume ne sıklıkla Alfreds 25 ile karşılaştı ve zalimleri ve perçinleri sevmek mümkün mü? Tacitus öfkeyle canlandırıldı 26 . Hikayenin kendisine geçelim. Yazara göre yazıldığı için bizim için daha da merak uyandırıyor (Tarih yazarının Tarihi'nin Fransızca çevirmenlerine yazdığı 5 Haziran 1818 tarihli mektubuna bakın, onlar tarafından basılan duyurularının 4. sayfasında.), "halkın ruhunda ve yalnızca yurttaşlar için, yani Rusların bu karakterinden, diğer halkların karakterinden bu kadar farklı olan yabancıları ne memnun edemez!

NOTLAR

N. M. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" Üzerine Düşünceleri

İlk: Yandı. miras. M., 1954. T. 59. Kitap. I. S. 586--595 (yayınlanmış, giriş makaleleri ve yorumları I. N. Medvedeva tarafından). Bu baskıdan yeniden basılmıştır. Muravyov Nikita Mihayloviç(1795-1843) - Decembrist, yayıncı, Decembrist anayasasının yazarı. Baba M. N. Muravyov, Karamzin'e Rus Devleti Tarihi'nin hazırlanmasında yardım etti. Karamzin'e derin bir şefkatle davranan (St.Petersburg'da Karamzin uzun süre Muravyovların evinde yaşadı), N. M. Muravyov onunla sürekli tartıştı. N. M. Karamzin'in (1818) yazdığı "Rus Devleti Tarihi Üzerine Düşünceler" adlı eseri kültürel ortamda geniş çapta yayıldı. "Düşünceler ...", Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi"ne yazdığı önsözün eleştirel bir analizidir. Taslaklar ve çok sayıda alıntı, Muravyov'un Rus Devleti Tarihi'nin ilk bölümleri üzerindeki derinlemesine çalışmasına tanıklık ediyor. Karamzin'in çalışmasının eleştirel bir analizini tasarlayan Muravyov, önce genel tarihsel fikir ve tarihsel betimleme ilkelerine ayrılan birinci cildin önsözünde karar kıldı. Karamzin'in önsözde ifade ettiği görüşlerine yönelik eleştiriden, Muravyov'un listelerde dağıtılan ve yazarın kendisi tarafından tanıtılan tamamen tamamlanmış makalesi derlendi. Ardından Muravyov, Karamzin'in çalışmalarının Slavların kökeni sorunu açısından ayrıntılı bir analizine başladı. Bu devam sadece 1954'te yayınlandı (Lit. miras. M., 1954. T. 59. Kitap. I. S. 586--595). Santimetre.: Medvedeva I. N. Nikita Muravyov'un notu "N. M. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" Üzerine Düşünceler" (s. 567-580). Muravyov, tarihsel tanımlamanın görevinin kusurlu gerçeklikle akıllıca uzlaşmayı öğretmek değil, sivil erdemleri uyandırmak olduğuna inanıyor; tarih sonsuz mücadele"erdemli vatandaşların" kötülüğe karşı birleşmesi gereken "kötü ve iyi" arasında. Rusya'nın gelecekteki büyüklüğünün taahhüdü, Rurik öncesi Rus'un özgürlüklerindedir. Muraviev, Rusya'nın tarihsel gelişiminin tüm dönemlerini değerlendirirken Karamzin ile aynı fikirde değildi. Karamzin'i eleştiren performansından sonra Muravyov, Decembristlerin tarihsel düşüncesinin tanınmış bir sözcüsü haline geldi. 1 Muravyov, M. M. Shcherbatov'un 1770-1791'de yayınlanan "Antik Çağlardan Rusya Tarihi" kitabından bahsediyor. ve onun tarafından 1610 olaylarına ve 1768-1784'te yayınlanan V. N. Tatishchev'in "En Eski Zamanlardan Rus Tarihi" ne getirdi. (tarihçinin ölümünden sonra) üç cilt halinde ve John III'e getirildi (cilt IV, 1577'ye kadar Muravyov tarafından henüz bilinmiyordu). Her iki tarihçi de Karamzin'in kullandığı tüm yıllık kaynaklara sahip değildi ve bazen şüpheli listelere başvurdu. 2 Sessizlik, 17. yüzyılda ortaya çıkan, alçakgönüllülüğü, alçakgönüllülüğü, gerçekliğe karşı düşünceli, pasif bir tavrı, İlahi iradeye tam teslimiyeti vaaz eden dini ve etik bir doktrindir. 3 Fabricius - muhtemelen MÖ 306'da Roma'ya taşınan Aletrium şehrinden kahraman bir aile. e. 4 Antoninler - Roma imparatorlarının bir hanedanı (96 - 192'de). 5 Nota bakın. 11 s. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) - Sezar'ın imparatorluk adı Mark Aurelius Anthony Augustus (204-222), Roma imparatoru (218-222'de). 7 Tiberius (Tiberius, MÖ 42 - MS 37) - Roma imparatoru (14'ten). 8 Caligula (12-41) - Roma imparatoru (37'den). 9 Caracalla (186-217) - Roma imparatoru (211'den beri). 10 Svyatoslav (? - 972) - Kiev Büyük Dükü. 11 Vladimir (? - 1015) - Kiev Büyük Dükü (980'den beri), Svyatoslav'ın oğlu. 12 John Kalita (? - 1340) - Moskova Prensi (1325'ten), Vladimir Büyük Dükü (1328'den). 13 John III Vasilyevich (1440-1505) - Moskova Büyük Dükü (1462'den beri). 14 Vasily III (1479--1533) - Moskova Büyük Dükü (1505'ten beri). Pskov, Smolensk, Ryazan'a katılarak Rusya'nın Moskova çevresinde birleşmesini tamamladı. 15 John IV Korkunç Vasilyeviç (1530-1584) - "Tüm Rus" Büyük Dükü (1538'den itibaren), ilk Rus Çarı (1547'den). 16 Nota bakınız. 7 üzerinde s. 1017.17 Notu gör. 7 üzerinde s. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (MÖ 65 - MÖ 8) - Romalı şair. 19 Monomakh Vladimir (1053-1125) - Smolensk Prensi (1067'den), Chernigov (1078'den), Pereyaslavsky (1093'ten), Kiev Büyük Dükü (1113'ten). 20 Oleg (? - 912) - Kiev Rus'un tarihsel olarak güvenilir ilk prensi. 21 Homer, efsanevi bir antik Yunan epik şairidir. 22 Sofokles (yaklaşık MÖ 496 - 406) - antik Yunan şairi ve oyun yazarı. 23 Phidias (Phidias; MÖ 5. yüzyılın başı - yaklaşık MÖ 432-431) - yüksek klasik dönemin eski bir Yunan heykeltıraşı. Hume David (1711-1776) - İngiliz filozof, tarihçi, ekonomist. 25 İngiltere Kralı Büyük Alfred (849-901) yalnızca İngiltere'yi işgalcilerden kurtarmasıyla değil, aynı zamanda önemli reformlarıyla da ünlendi. 26 Muravyov, Tacitus'un Roma imparatoru Domitian'ın (51-96) zulmüne ve genel olarak Romalıların kaderi ve ahlakı üzerinde zararlı bir etkisi olan tiran yönetimine karşı tutumunu anlıyor. Tacitus'un tarihi yazıları, Roma'nın harabelerine karşı öfke ve Romalıların şanlı kahramanlık ve sivil eylemlerine hayranlıkla doludur.

SPb. Cilt I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (ilk sekiz cilt 1818 ve 1819'da ikinci baskıda basılmıştır).

Makalenin başlığında "Rus Devleti Tarihi" nin on iki cildinin tamamını belirttikten sonra, okuyucularımıza bu harika yaratımın ayrıntılı bir analizini sunmak istemiyoruz, yaratıcısını ayrıntılı olarak takip etmeyeceğiz. saygılarımızla, "Rus Devleti Tarihini" genel ve özel taraflardan ve yazarını bir tarihçi ve paleograf, filozof ve coğrafyacı, arkeograf ve tarihi materyaller araştırmacısı olarak ele alacağız. Böyle bir cildin eleştirisi bir dergide makale olamaz ve yalnızca, enginliği içinde zamana dayalı yayınların makalelerine getirilmesi gereken sınırları aşacağı için. Biz sadece Karamzin'in çalışmalarını genel olarak incelemek istiyoruz. son Bu yaratımın hacmi bize, Rusya için unutulmaz olan yazarın ulaştığı emeğin sınırını gösterdi. Dergiler, çağdaş aydınlanmanın, çağdaş düşüncelerin aynası olacaksa, yüksek eğitimlilerin sesini, dikkat çeken önemli konulara bakışlarını topluma aktaracaksa, o zaman elbette ki bu da gazetenin görevidir. gazeteci, çeşitli görüşlerden elde edilen sonuçlara ve aydınlanmış insanların düşüncelerine dayanarak "Rus Devleti Tarihi" hakkında yargılarda bulunmak. Yerli halkın bu kadar güçlü, evrensel ilgisini çeken, bu kadar büyük başka bir yaratımın daha önce olmadığı ve belki de uzun bir süre edebiyatımızda olmayacağı kesin olarak söylenebilir. Avrupa'da Karamzin'in çalışmaları, aydınlanmamızın, toplumsal hayatın en önemli konularındaki görüşlerimizin, insanlara ve olaylara bakışımızın bir temsilcisi olarak meraklı katılımlarla kabul edildi. Rus okuyucuların Karamzin'in eserlerini memnuniyetle karşılamalarının, Avrupalıların soğuklukla karşılık vermelerinin, çevirilerde onu tanımalarının ve eleştirmenlerin saygıya değer görüşlerinin rehberliğinde Karamzin'in modern edebiyat tarihinde işgal ettiği düzeyin nedenlerini gösterin. , modern eğitim, bizim ve Avrupalı, onun liyakatini ifade etmek, onun şan hakkını değerlendirmek - bu bizim üstlendiğimiz hedef.

İyi niyetli insanların, gözden geçireni karanlıklığından ve düşündüğü yaratılışın ihtişamının enginliğinden dolayı suçlayacaklarını düşünmüyoruz. Nasıl ki bu feci önyargı sivil hayatımızdan kovulduysa, edebiyatta da yerelciliği ortadan kaldırmanın zamanı geldi. Tarafsızlık, kendisine layık bir kişiye saygı: Bunlar, yalnızca Karamzin'in eserlerinin değil, herhangi bir edebi fenomenin eleştirmeninden halkın talep etmesi gereken görevlerdir. Daha fazla değil. Geçen yıl Bay Artsybashev'in "Rus Devleti Tarihi"ne yönelik eleştirisini kamuoyunun ve -bu makalenin yazarının- karşıladığı öfke, uygunsuz üsluptan, alçaklık ve adaletsizlikten kaynaklanıyordu. Makalelerinde Bay Artsybashev. Aksine, ne kadar çok oy, ne kadar çok görüş, o kadar iyi. İyi bir yazarın onurunu lekeleyen talihsiz polemiği yok etmeliyiz, onu onursuzlukla bile tanınmak isteyenlere bırakmalıyız, ancak adil, mütevazı eleştiri, yazarı değil kitabı yargılamak, çoğumuzun düşündüğünden çok uzaktır. eleştiri, dünyadan cennet kadar uzakta. Eleştiri, edebiyatın nefesidir ve pratik eleştiriye ulaşmaya yönelik herhangi bir girişim, en azından tarafsız insanlar tarafından mazur görülmelidir.

Çok daha önemli olan başka bir durum bizi meşgul edebilir. Soruyoruz: Karamzin'i yargılamamızın zamanı geldi mi? Şimdi o geldi. Tüm dünyevi ilişkiler, tüm kişisel tutkular, önyargılar unutulmazın mezarına gömüldüğü için üç yıl geçti: sadece onun yarattıkları kaldı, mirasımız devredilemez. Bizim için, yeni nesil, Karamzin sadece edebiyat tarihinde ve eserlerinde var. Karamzin'in bazı çağdaşlarını ona yanlış bakmaya zorlayan ne ona karşı kişisel bir tercihe ne de kendi tutkularımıza kendimizi kaptıramayız. Karamzin'in çalışması tamamlandı: büyük sanatçının resmi bize sunuldu, tamamlanmadı, bu doğru, ancak ölümün soğuğu yaratıcının hayat veren elini çoktan bağladı ve biz, kayıp için üzülerek yargılayabiliriz. bütünün yaratılması olarak onun işi. Neyse ki bizim için Karamzin umutlarımız için çok erken öldüyse, o zaman çok şey yaptı ve yaratılışı çok büyük olduğu kadar önemli. Anavatanın büyük Minin ve şanlı Pozharsky tarafından kurtarılmasını bize anlatacak zamanı yoktu; 1611'den (durduğu) 1689'a kadar yetmiş yılı aşkın bir süre boyunca meydana gelen büyük ve harika işleri, uysal Mikail'in, bilge Alexis'in, ilahi Peter'ın saltanatlarını anlatacak zamanı yoktu. Burada Karamzin işini bitirmek, Büyük Petro'nun tahta çıkışından zamanımıza kadar Rusya tarihinin geri kalanını kısaca tasvir etmek ve anavatanın gelecekteki kaderini belirtmek istedi. Ancak gelecek Tek Tanrı tarafından bilinir, dedi Karamzin, Tarihini Mübarek İskender'e ithaf ederek ve biz, Karamzin'in mezarında onun varsayımlarını duyarak sözlerini tekrar edebiliriz. Bütün bunlara rağmen, Karamzin - söylediğimizi tekrarlıyoruz - varsayımına göre çok şey yerine getirmeyi başardı: yedi buçuk asırlık Rus tarihinin olaylarını bizim için tasvir etti, Rus halkının beşikten olgunluğa kadar peşinden gitti. Rus devletinin, yüzyılın bu harika devi. Karamzin'in ihtişamına değer veren bizler için yeterli değil - onun ihtişamı için yeterli. Yeteneğini tam olarak geliştirmeyi başardı, daha ileri adım atamadı. "Rus Devleti Tarihi" nin on iki cildinde bütün Karamzin.

Zaman hızla akıp gidiyor ve olaylar ve insanlar hızla değişiyor. Gerçek olarak kabul ettiğimiz şeyin gerçeğe dönüştüğünden emin olamayız. geçmiş, modern - tarihi. Karamzin'de öyle. Daha niceleri, doğduğunu unutarak, onu bizim neslimizle, bizim zamanımızla zanneder. altmış bir yıldan fazla bir süre önce (1765'te); edebiyat alanına girmesinin üzerinden 40 yıldan fazla zaman geçtiğini; diğer tüm tatbikatları bırakıp sadece Rusya tarihini ele almasının ve dolayısıyla buna başlamasının üzerinden 25 yıl geçti. çeyrek asırdırşimdiye kadar neredeyse saksağan yıllar: öyle bir dönem ki insan artık ilk aldığı eğitimin türünü kendinden silemez, hızla ilerleyen yaşına ancak ayak uydurabilir, ancak onu takip edebilir ve sonra aklının tüm güçlerini zorlayabilir. .

Karamzin'in edebiyat alanına kronolojik bir bakış onun bir yazar, filozof, tarihçi olduğunu göstermektedir. Geçen yüzyıl, eski, bizim değil nesiller. Bu bizim için her bakımdan çok önemli, çünkü bununla Karamzin'in erdemleri, erdemleri ve ihtişamı gerçekten değerlendiriliyor. Her nesnenin yaşını ve zamanını ayırt etmek, her nesne hakkındaki yargıların doğruluğunun gerçek ölçüsüdür. Bu ölçü, zamanımızın düşünürlerinin zihni tarafından mükemmelleştirildi. Eskiler bile bunu biliyordu ve Cicero non vitia hominis, sed vitia saeculi olabileceğini söyledi [ İnsanın ahlaksızlıkları değil, çağın ahlaksızlıkları (lat.)]. Ancak bu görüş kusurlu, eksik olduğu için yargılarda birçok hata vardı.

Karamzin'i herhangi biriyle karşılaştırmak gerekirse, onu Lomonosov ile karşılaştırırdık: Karamzin, Lomonosov'un durduğu yerden yürüdü; Lomonosov'un başladığını bitirdi. Her ikisinin de başarısı, Rusya ile ilgili olarak eşit derecede büyük, önemli ve çok büyüktü. Lomonosov, Rus dilinin unsurlarını karışık, kararsız buldu; edebiyat yoktu. Latin yazarların incelenmesiyle dolu, dilin unsurlarını nasıl ayıracağını, sıraya koyacağını, orijinal Rus edebiyatını nasıl oluşturacağını biliyordu, gramer öğretti, retorik öğretti, şiir yazdı, hatip, nesir yazarı, zamanının tarihçisiydi. Ondan sonra, Karamzin'den önce 25 yıl boyunca çok az şey yapıldı. Karamzin (garip bir kazayı not edelim: Lomonosov'un öldüğü yıl doğdu), Fransız yazarları inceleyerek eğitim gördü, kesinlikle tamamı Fransız olan Avrupa'nın modern aydınlanmasıyla aşılandı, edindiklerini anavatanına aktardı. ve güçlü, aktif zihniyle çağdaşlarını ileriye taşıdı. Çalışmalarında son derece çeşitli olan Lomonosov gibi, Karamzin de bir dilbilgisi uzmanı, şair, romancı, tarihçi, gazeteci ve politik yazardı. Çağdaş edebiyatın üzerinde etkisi olmayacağı herhangi bir dal bulamıyoruz; hatalarının kendisi öğreticiydi, başkalarının zihinlerinin hareket etmesine neden oluyor, gerçeğin nereden geldiği konusunda kafa karışıklıkları, anlaşmazlıklar üretiyordu.

Karamzin böyle davrandı ve bunun sonucunda istismarları değerlendirilmelidir. O, hiç şüphesiz, Birinci Geçen yüzyılın sonunda halkının yazarı, belki de zamanının Rus yazarlarının en aydınlanmışıydı. Bu arada yüzyıl, o zamana kadar duyulmamış bir hızla ilerledi. Son yirmi beş yılda Avrupa'da hiç bu kadar çok şey keşfedilmemiş, açıklanmamış, üzerinde düşünülmemişti. Hem siyasi hem de edebi dünyada her şey değişti. Felsefe, edebiyat teorisi, şiir, tarih, politik bilgi - her şey dönüştürüldü. Ancak bu yeni değişim dönemi başladığında, Karamzin edebiyatta genel olarak maceralarını çoktan tamamlamıştı. Artık bir aktör değildi; bir düşünce onu meşgul etti: Anavatan tarihi; tüm zamanını ve emeğini ona adadı. Onsuz yeni bir Rus şiiri gelişti, felsefe, tarih, siyasi bilgi çalışmaları yeni fikirlere, Almanların, İngilizlerin ve Fransızların yeni kavramlarına uygun olarak başladı, korkunç bir fırtınada temperlendi (kendilerinin dedikleri gibi retrempes) ve yenilendi yeni bir hayat için

Karamzin'in yazılarının, tercümelerinin, eserlerinin bizim için tarihi dışında şimdi ne değeri var? Tarihsel, karşılaştırmalı. Karamzin artık ne bir şair, ne bir romancı, ne de bir Rus nesir yazarı için model olamaz. Onun dönemi bitti. Zhukovsky'nin hafif düzyazısı, Puşkin'in şiirleri, Karamzin'in bu türlerindeki eserlerden daha yüksektir. Karamzin'in zamanında nasıl adım attığına şaşırıyoruz, liyakatini onurlandırıyoruz, edebiyat tarihimize adını onurlu bir şekilde yazıyoruz ama görüyoruz ki onun Rus hikayeleri Rusça değil; düzyazısı, diğer modern örneklerimizin düzyazısının çok gerisinde kaldı; şiirleri bizim için nesirdir; onun edebiyat teorisi, felsefesi bize yetersiz geliyor.

Öyle olmalı, çünkü Karamzin asırlık büyük bir dahi değildi: büyük zekaya sahip bir adamdı, kendi yolunda eğitim gördü, ancak sonsuza dek genç felsefe, şiir, matematik devlerine ait değildi, yaşadı. genç Rus edebiyatında hızlı bir değişimin olduğu, her şeyin hızla değişmesi gereken bir dönem. Çağdaşlarını büyüledi ve kendisi de onlar tarafından büyülendi.

Karamzin'i genel olarak bir yazar olarak kendimize bu şekilde açıkladıktan sonra, onun Tarihine dönüyoruz.

geri kalanını aldı yirmi üç yıl Karamzin'in hayatı (1802'den 1826'ya); özenle çalıştı ona hayatının en güzel zamanını verdi. Ama eski ve modern zamanların büyük tarihçileriyle birlikte oldu mu? Tarihine eser denilebilir mi? bizim zamanımız?

Daha sonra isimleri şanla anılan eski ve modern tarihçilerle onun bir karşılaştırmasını göreceğiz, ancak şimdi sadece Karamzin'in kendisinin genellikle yüzyılımıza ait olmayan bir yazar olduğu gibi, onun tarihine bir yaratım diyemeyeceğimizi söyleyeceğiz. Bizim zamanımızın.

Bu görüşte büyük Karamzin'in anısını rahatsız eden hiçbir şey yok. Doğru, en azından modern felsefe, şiir ve tarih fikirleri son yirmi beş yılda ortaya çıktı, sonuç olarak, gerçek Tarih fikrine Karamzin erişemezdi. Zaten çağının fikir ve kavramlarına göre tamamen eğitimliydi ve çalışmalarına başladığı sırada yeniden doğamadı, konsepti tamamen eğitimliydi ve geriye sadece yerine getirmek kaldı. Daha ayrıntılı olarak açıklayalım.

sözünü sık sık duyarız Hikaye karışık, yanlış ve sapkın bir anlamda. Kelime aslında şu anlama gelir: tanımlayıcı, ama insan onu ne kadar farklı kabul edebilir ve anlayabilir! Bize tarihçiler söylendi ve arka arkaya sayıyorlar: Herodotus, Tacitus, Hume, Guizot, Herodotus ile Guizot'yu, Titus Livius ile Herder'i, Gibbon ile Thierry'yi, Robertson ile Mignet'yi yan yana koyan, bu ünlüler arasında ne kadar fark olduğunu ve ne kadar yanıldığını hissetmeden.

En son düşünürler bize kelimenin anlamını tam olarak açıkladılar. hikaye; bize filozofun bu kelimeden ne anlaması gerektiğini gösterdiler. Tarih, en yüksek bilgi düzeyinde, geçmiş zamanların özenle yazılmış bir kroniği değildir, merakımızı gidermenin basit bir yolu değildir. Hayır, dünya ve insan hakkındaki felsefi kavramların pratik bir doğrulaması, felsefi sentezin bir analizidir. Burada sadece anlıyoruz genel tarih, ve onda geçmişin gerçek ifşasını, şimdinin açıklamasını ve geleceğin kehanetini görüyoruz. Felsefe, geçmişin tüm uçurumlarına nüfuz eder: insandan önceki dünyevi yaratıkları görür, gizemli Doğu'da ve Amerika çöllerinde insanın izlerini keşfeder, insan efsanelerini anlar, dünyayı cennete ve insanı da insana göre değerlendirir. meskeni, uzay ve zamanda takdirin eliyle yönetilen bir gezegen. Takova tarih öncesi(Urgeschichte) bir kişinin. İnsan yeryüzünde belirir; bir toplum oluşur; başlar insan hayatı, ve başlar hikaye kişi. Burada tarihçi, manevi dünyanın bu gezegenleri olan krallıklara ve halklara, maddi dünya tarafından tasvir edilen matematiksel figürler olarak bakar. İnsanlığın, toplumun, örf ve adetlerin, her devrin ve insanın seyrini anlar, olayları meydana getirmiş ve meydana getirmekte olan bir sebepler silsilesi çıkarır. İşte en yükseklerin hikayesi.

Ancak tarihin biçimleri sonsuz çeşitlilikte olabilir. Tarih eleştirel, anlatısal, bilimsel olabilir; her birinin tabanında olmalıdır felsefi, ruhen, isimle değil, özünde, kişinin bakış açısına göre (sadece ismi eklemek için: felsefi, Rainal örneğini izleyerek, hiçbir tarihi gerçekten felsefi hale getirmeyeceğiz). Genel tarih, içinde sayısız başka dairenin döndüğü o büyük dairedir: belirli halkların, devletlerin, toprakların, inançların, bilginin tarihleri. Genel tarihin koşulları, bu özel tarihlerin ne olması gerektiğini zaten belirliyor. Merkeze doğru yarıçaplar gibi, evrensel tarihin temeline doğru çaba göstermelidirler; filozofa şunu gösterirler: Ebedi varoluş dünyasında şu ya da bu insanlar, şu ya da bu devlet, şu ya da bu kişi tarafından işgal edilen yer, çünkü insanlık için hem tüm insanlar hem de tarihsel kişi fikri eşit şekilde ifade eder; insanlık halklarda yaşar ve halklar ham maddeyi hareket ettiren ve ondan ayrı ahlaki dünyalar oluşturan temsilcilerde yaşar.

Tarihin gerçek fikri budur; en azından artık sadece bu tarih fikriyle yetiniyor ve onu doğru kabul ediyoruz. Yüzyıllar boyunca olgunlaştı ve tarihte modern felsefeden gelişti, tıpkı benzer fikirlerin felsefeden şiir teorilerine ve politik bilgiye dönüşmesi gibi.

Ama bu fikir bizim çağımıza aitse, sonuç olarak kimsenin gereksinimlerimizi karşılayamayacağı söylenecek ve en büyük tarihçiler en yeni birkaçının ışığında kaybolmalı, daha fazlasını söyleyelim - gelecek tarihçiler

Dolayısıyla, bir kişinin ulaşabileceği en yüksek mükemmelliğin bir örneği olarak, koşulsuz takip etmemiz gereken bir model olarak bir Yunanlıya, bir Romalıya işaret ediliyorsa, bu yanlıştır. klasisizm hikayeler; O yetersiz Ve yanlış. Ama onu reddederek, herkes ve her şey için bir yer ve bir dönüş bulacağız. Herkesi filozof olmaya zorlamak istediğimizi sanmayın. Tarihin biçimlerinin sonsuz çeşitlilikte olduğunu söylemiştik; her biçimde mükemmel olabilir, en azından büyük bir tarihçi; sadece seçtiğiniz klanın şartlarını yerine getirirseniz, modern mükemmelliğin gerekliliklerini yerine getirmiş olursunuz.

Tarih olabilir pragmatik Diyelim ki bazı devletlerin olaylarını, dahil olduğu devletler sistemi ve bu sistemi halkların genel tarihi ile ilgili olarak ele alırsanız, tüm olayları sebeplere indirgerseniz ve bu sebeplerin başkalarıyla bağlantısını açarsanız , sebeplerini olaylarla açıklamak ve geriye doğru, insanlık tarihini o yer, asır, konu olarak anlatmak üzerinden seçmişsiniz. Takova Avrupa vatandaşlığının tarihi(Tarih, Avrupa'da uygarlık üretmektedir, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la devrim française) [ Roma İmparatorluğu'nun Çöküşünden Fransız Devrimi'ne Avrupa'da Genel Bir Medeniyet Tarihi] Gizo. Daha küçük bir cilt alabilir, bir devletin veya dönemin olaylarını insanlığın genel tarihine yükseltmeden ele alabilirsiniz ama bu hedef tarihçinin aklında olmalıdır. Bunlar: V. Charles'ın Tarihi, Op. Robertson, Roma İmparatorluğunun Çöküş Tarihi, Op. Gibbon, kendince mükemmel denilebilecek yaratımlar, eğer bu tarihçilerin felsefeleri mükemmel saydıkları felsefeden daha yüksek olsaydı, bu yazarların siyasi bilgi konusundaki kavramları bugünkü olgunluğa getirilseydi, materyaller daha iyi işlenmiş olsaydı. onların zamanında Son olarak, diyeceğimiz başka bir tarih türü buluruz. anlatı. Bu, olayların basit bir anlatımıdır; mümkünse, anlamlı bir şekilde, ama asıl mesele - Sağ ana hatları çizildi. Aslında burada bir tarihçi yok: olaylar konuşuyor ama olağanüstü bir sanat gerekiyor. Bağlılık sadece yıllarda değil, karakterlerin ruhunda, ifadesinde, eylemlerinde, sözlerinde, halkın örf, adet, inanç ve yaşamında da gereklidir. Eski tarihçiler bu konuda mükemmelliğin örnekleridir ve böyle bir hikayenin yazarı Karamzin'in şu sözlerini tekrarlayabilir: "Tacitus'u taklit etmeyin, sizin yerinize onun yazacağı gibi yazın." En sonuncusu, böyle bir hikayenin mükemmel bir örneğini bize Barant ve bir askeri tarihçi olarak Napolyon tarafından kampanyalarının açıklamalarında gösterildi. Herodotus, Thucydides, Titus Livius, Tacitus anlatı hikayeleriyle büyülüyor. Betimlemeleriyle yaşarlar, canlandırdıkları insanlarla havayı solurlar; Omir'in tarih dünyasındaki şiirleri bunlar. Biz yeni gelenler için en önemli zorluk, başka bir yüzyıla, başka insanlara geçmek istiyorsak, kendimizi tüm görüşlerden, çağımızın ve insanlarımızın tüm fikirlerinden, bir resim için renk toplamakta, gerçeği aramakta ayırmaktır. kapsamlı eleştiri yoluyla. Eskiler pek çok şey hakkında haksız yere konuşurlar, ancak Omir'in coğrafyasına ve mitolojisine güvendiği gibi, o kadar iyi bir doğayla, o kadar ikna edici bir şekilde gerçeğe güvenirler; üstelik onların hikayesine inanacak hiçbir şeyimiz yok ve biz söze inanıyoruz. Çünkü tarihsel eleştiri eskileri tarih filozofları, pragmatik tarihçiler isimlerinden tamamen mahrum bırakır ve onlara sadece belagatli anlatıcılar olarak bakar.

Tıpkı Fransızların özel bir tür oluşturduğu gibi klasik eskilerin sahte bir taklidinden yaratılan eserler, antik tarihçilerin yanlış kavramı özel bir tarihsel klasisizm Eskileri taklit etmek istediler, onlardan tüm biçimleri, ifadeleri, hatta kelimeleri aldılar. Hata, eskilerin ruhunu anlamadan dış biçimleri taklit etmeleriydi. Daha sonra, tüm bunları hatalı felsefeyle, zekayla, özdeyişlerle ve özdeyişlerle, dayanılmaz ve bayağılıkla karıştırdılar. Ve iyileşmeden Avrupa aydınlanması, manastır yıllıkları ve efsanelerinden sonra tarih, çirkin, saçma bir karışımdı; ara sıra sadece Machiavelli, Bossuets, Montesquieu yanıp sönüyordu. Geçen yüzyılda daha mükemmel bir tarih arzusu vardı ve Herder evrensel tarihin sırrını kavradığında, John Miller yeni tarihçiler için anlatısal tarihin nasıl yazılması gerektiğini tahmin etti, Alman bilim adamları gerçek bir tarih eleştirisi gösterdiler. Fransızlar, Machiavelli, Bussuet ve Montesquieu'nün izinde felsefi tarih oluşturmaya başlayan ilk kişilerdi. Deneyleri yetersizdi ve bu deneylerin eksiklikleri, 18. yüzyıl Fransız felsefesinin takipçileri olan Hume, Gibbon, Robertson'ın eserlerinde yankılandı. Öğrenmek için Schellings, Schlegels, Cousins, Schlozers, Herders, Niebuhrs'un eserlerini birleştirmek gerekiyordu. klasisizm Ve romantizm, siyaset bilimlerini iyi tanıyalım, eskileri doğru değerlendirelim, son dönemin gereklerini tam olarak anlayalım, hatta belki Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, tarihin ne olduğunu nihayet anlayalım mı? Nasıl yazılmalı ve çağımızı ne tatmin ediyor?

Bütün bu düşünceleri Rus Devleti Tarihi'ne uygulayalım ve Karamzin'in çağımızın gerektirdiği tarihle ilgili eserlerinin, edebiyatımızın modern gereklilikleriyle ilgili olarak Karamzin'in diğer eserleri ile aynı olduğunu göreceğiz - bu tatmin edici değil.

Karamzin, felsefi tarih fikrinin henüz kendini göstermeye başladığı ve kadimlerin bizimle ilişkilerinin henüz net bir şekilde tanımlanmadığı çağının kavramlarını terk edemedi ve bırakmadı ve Özel durumlar yeni yazarlar; politik bilgi yerleşik değildi; hikayenin anlatı kısmı tam olarak anlaşılamamıştır.

Nasıl filozof-tarihçi, Karamzin katı eleştirilere dayanamayacak. Tarih hakkındaki düşüncelerini okuyun ve daha fazla açıklama yapmadan buna katılacaksınız.

"Tarih", Karamzin "Rus Devleti Tarihi"ne Önsözüne böyle başlıyor. bir şekilde (?) Ulusların kutsal bir kitabı var: ana, gerekli; varlıklarının ve faaliyetlerinin bir aynası; vahiy ve kurallar levhası; ataların gelecek nesillere yaptığı antlaşma; ek, şimdinin bir açıklaması ve geleceğin bir örneği.

Harika ifadeler, ama ne anlama geliyorlar? Bir bakıma kutsal kitap ve aynı zamanda - ana, gerekli, varlığın aynası, vahiy levhası, ataların antlaşması, Bütün bu sözler bize nesnenin özünü açıklıyor mu? olması mı gerekiyor tanım hikayeler?

“Yöneticiler, yasa koyucular (devam ediyor Karamzin) Tarihin talimatlarına göre hareket ediyorlar ... İnsan bilgeliğinin deneylere ihtiyacı var ... Nasıl yapılacağını bilmeli Çok eski zamanlardan beri, asi tutkular sivil toplumu kışkırttı ve zihnin hayırsever gücü onların şiddetli özlemlerini hangi yollarla dizginledi... Ve basit bir vatandaş tarih okumalıdır. Onu şeylerin görünür düzeninin kusurluluğuyla uzlaştırır, her yaşta yaygın bir olay olduğu gibi, kamu felaketlerinde teselli, ifade verme, benzerlerinden önce daha da korkunçlarının olduğunu ve devletin çökmediğini; o ahlaki duyguyu besler (?), ve doğru yargısıyla, hakkımızı ve toplumun rızasını onaylayan ruhu adalete teslim eder. Faydası bu."

Bütün bunlar iyi söylendi, ama bir filozof tarihe böyle mi bakmalı? Önce retorik bir tanım yaptıktan sonra, bize söylendi ki tarih yardımcı olur için -

1 inci. Ulusların yöneticileri, eski bir arşive sahip bir yargıç gibi, davalara daha önce karar verildiği şekilde karar vermek için onunla uğraşır. Mükemmel adaletsizlik!

2. Vatandaş bunu görüyor Kötülük her zaman olmuştur Ne insanlar hep sabretti neden ve onlar katlanmak gerekir. Karamzin'in Cilt IX'da kullandığı karşılaştırmaya benzer bir teselli, Rusların Çar IV. John'un cellatlarının baltaları altında tıpkı Yunanlıların Thermopylae'de* ölmesi gibi şanlı bir şekilde öldüklerini söyleyerek!

______________________

* Cilt IX, s. 437.

______________________

Bu kadar sınırlı bir görüşten sonra iyilik, yazar gider tarih keyfi, gerçeğine dayanarak merak insandır ve eğer romanları, kurmacaları seviyorsak, o zaman tarihi daha çok sevmeliyiz, onunla bağlantı kurmalıyız. eğlence roman doğrusu olaylar. Yazar, ülkemizin tarihinin daha da böyle olduğunu ve halkların özel egoizminden başlaması gereken şeye, yani Rusya tarihinin insanlık tarihinde sahip olduğu öneme geçiyor diye devam ediyor. Dokuzuncu yüzyılın kargaşasının ortasında Rusya'nın nasıl oluştuğunun size söyleneceğini sanıyorsunuz; on üçüncü yüzyılda Avrupa'yı Moğollardan nasıl koruduğunu; 18. yüzyılda Avrupa sistemine nasıl girdiği; 19. yüzyılda nasıl çalıştı. Hiç de bile! yazar görür bir merak: onun için her şey; biraz daha meraklı olmadığını kanıtlamaya çalışır ve Tarihten daha eğlenceli diğer ulusların Rus tarihi; tarihimizde neler var resimler, kılıflar, Hangi daha az meraklı değil eski tarihçiler tarafından anlatılan resimler ve olaylar. Yazarın Vareg feodalizmi, Rus beyliklerinin oluşumu, Yunanistan ile yakınlaşma, Rusya'da Asya ve Avrupa'nın birleşmesi, Rusya'nın Peter eliyle dönüşümü hakkında söyleyeceğini düşünüyor musunuz; aykırı; yazar çağırır beş yüzyıl Rus tarihi zihin için önemsiz bir pragmatist için düşünce açısından zengin olmayan bir konu, ressam için güzellik, bunu hatırlıyor tarih bir roman değil ve dünya her şeyin güzel olması gereken bir bahçe değil, ve sonunda konsollar çöllerde büyüleyici manzaralar var, ve kanıt olarak Svyatoslav seferlerini, Batu'nun işgalini, Kulikovo Savaşı'nı, Kazan'ın ele geçirilmesini, Vasilko'nun kör edilmesini gösteriyor! Yoksa tarihçi bizim çocuklar gibi kitabını elimize aldığımızda önceden sorduğumuzu mu sanıyor? sıkıcı değil mi veya - o bir filozof-tarihçi değil!

Onlar pragmatist değil daha sonra kaçırırsak haksızlık olacağını garanti ettiğinde sıkıcı başlangıç Rus tarihi. " mutlu okuyucular atalarımızın yaptıklarını ve kaderini sonsuza dek unutulmaya mı mahkum edecek? Onlar acı çekti biz Bunları duymak bile istemiyoruz! Yabancılar kendilerine sıkıcı gelen şeyleri kaçırabilir ama tür Ruslar daha sabırlı olmalı, devlet ahlakının kurallarına uymak atalara saygıyı eğitimli bir vatandaşın onuruna koyan bu, "Bu, başı olmayan bir bedenin var olamayacağını kanıtlamak anlamına gelmez mi ve pragmatik bir tarihçinin okuyucuların tembelliğiyle uğraşması ve dolayısıyla bizi zorlaması mümkün müdür? ataların çektiği acıları okumak için, neden şefkat ve saygı genç bir toruna yaşlı ve hasta bir büyükbabanın hayatının küçük ayrıntılarıyla ilgili hikayeleri sabırla dinletiyor?

Şimdiye kadar, diyor yazar, şimdiye kadar eskiler bizim için model görevi görüyor. Kimse Libya'yı geçemedi hikaye anlatımının güzelliğinde, Tacitus yürürlükte: asıl mesele bu! Bilgi pekala ışıkta (?), Bir tarihçideki Makyavelci'nin en derin düşüncesi değil, Alman bilgeliği, Voltaire'in zekası, eylemleri tasvir etme yeteneğinin yerini alabilir.Şu sözleri hatırlayalım: harikalar.

"Rus Devleti Tarihi"nin tüm önsözünü yazabilir, analiz edebilirdik: okuyucular o zaman Karamzin'in yaratılışının ruhunu, planını ve yerini görecek ve Karamzin'in şu ya da bu şekilde yaratıldığı fikrimize katılacaklardı. bir filozof olarak, bir pragmatist olarak Bizim zamanımıza ait olmayan bir yazar var. Ancak alıntıladığımız yerler bile Karamzin'in tarihini nasıl yazdığını anladığını göstermeye yeterlidir.

"Rus Devleti Tarihi" nin 12 cildinin tamamını okuyun ve buna kesinlikle ikna olacaksınız. Tüm cildinde, Rus tarihinin tüm olaylarının akacağı tek bir ortak başlangıç ​​​​yok: Rusya tarihinin insanlık tarihine nasıl bitişik olduğunu görmüyorsunuz; tüm parçaları birbirinden ayrılmış, hepsi orantısız ve Rusya'nın hayatı, onu önemsiz, önemsiz ayrıntılarla yorsalar, meşgul etseler, harika, korkunç resimlerle ona dokunsalar, önümüze bir kalabalık getirseler de okuyucular tarafından bilinmiyor. insan sayısı, son derece büyük. Karamzin hiçbir yerde size halkın ruhunu sunmuyor, Varangian feodalizminden John'un despotik yönetimine ve Minin yönetimindeki orijinal bir canlanmaya kadar sayısız geçişini tasvir etmiyor. Aynı çerçeveye yerleştirilmiş, hayattan değil, sanatçının iradesiyle çizilmiş ve yine onun iradesiyle giydirilmiş ince, uzun bir portreler galerisi görüyorsunuz. Bu, mükemmel, yaratıcı yeteneğe sahip bir sanatçı tarafından ustaca yazılmış bir tarihçedir ve değil. hikaye.

"Ama" diyecekler bize, "eğer öyleyse, o zaman Karamzin'in çalışması tam olarak yukarıda adlandırdığımız türden hikayelere gidecek. anlatı. Karamzin, eskilerin bize hizmet ettiğini söyleyerek örneklerşimdiye kadar ki anlatının gücü ve güzelliği tarihçi için en önemli şeydir, Elbette bu görüşünü performansla da desteklemeyi başardı.

Ancak Karamzin, eski modelleri yanlış gördü ve anlatının gücünü ve güzelliğini ana şey olarak koyarak, görünüşe göre Fransız klasiklerinin yaptığı şeyi eskileri taklit ederek yaptığını bilmiyordu. Yunanlıların trajedisine kıyasla Fransız trajedisi, Herodotus ve Titus Livius'un tarihine kıyasla Karamzin'in tarihi ile aynıdır. Yani burada eskilerin konu ile tamamen iç içe geçtiği anlaşılmıyor; eskilerin orijinalliği, tabiri caizse, hayal güçlerine hakim olan konu olan inançlarında kayboldu. Fransız klasikleri ve Karamzin ise tam tersine ruhlarını, kendilerini, kavramlarını, duygularını kendilerini meşgul eden nesne biçiminde giydirdiler; bu yüzden Fransız klasiklerinde ve Karamzin'de her şey yanlış ve sapkın bir şekilde sunuluyor. Bu bakımdan onun yaratılışını sadece bir yönden ele alalım.

Rus tarihi, korkunç deniz soyguncularının yarı vahşi Slav ve Fin kabilelerine gelişiyle başlar. Uzaylı soyguncular, korkunç Nordmann'lardır; Slavları ve Finleri köleleştiriyorlar. Bu iki unsur savaşır, Asya ve Yunanistan'ın despotizmi, fethedilen Slavların ataerkil yönetimi ve Varangian maceracılar için açılan Konstantinopolis yolu ile bir alışkanlık olan Ruslara dönüşür; Sıradan Nordmann feodalizmini yok ederek tamamen özel bir feodalizmi açığa çıkarıyorlar: Rus prenslerinden oluşan yönetici bir ailenin aile sistemi. Kaderler parçalanıyor; Hıristiyan inancı, liderlerin ve halkın karakterlerini değiştirir; bir bütünde birleşmeye çalışan miras mücadelesidir; kuzeyde, Rus prenslerinin çıkarılmasından güneye ve ülkenin doğal konumuna, Novgorod Cumhuriyeti; her şey Moğolların boyunduruğu altına giriyor. Halkın ruhu bu boyundurukla mücadele ediyor, kendini özgürleştiriyor ve Rusya'da kısa sürede kendi yükü altında çöken bir despotik devlet ortaya çıkarıyor. Köle yapılıyor kral sadece ismin gücüyle ürkütücü; ama bu aşırı derecede bir despotizmdi: adın dehşeti ortadan kalktı - yeni bir çağ gelmişti. Novgorod'un düşüşü ve Grozni'nin vahşeti, devletin parçalanmış kısımlarını birleştirmek için gerekliydi; Şiddetli birleşme, güçlü iç fermantasyon gerektiriyordu ve sahtekarlar çağı despotizmi devirdi, halkın orijinal ruhunu uyandırdı: feodalizm, köleleştirme, despotizm fırtınalarında test edilen güçlü unsurlardan yaratıldı ve - Rusya uysal altında canlandı, büyük Romanov hanedanının hayırsever otokrasisi; Rusya'nın tarihi Minin ile başladı devletler olarak, Peter ile Avrupa devletleri.

Karamzin, kendisinden tamamen farklı bir şey önerdi ve zaten kitabının başlığında: "Tarih Rus devleti"- bir hata var. Rurik'in gelişinden itibaren şöyle demeye başlar: Biz bizim; görür Ruslar, vatan sevgisinin barbarların asaletini gerektirdiğini düşünüyor ve Korkunç İvan'ın savaşçısı savaşçı Oleg'de savaşçı Pozharsky farkı fark etmiyor; o düşünüyor eğitimli bir vatandaşın onuru, atalara saygıyı gerektiren devlet ahlakının kuralıdır. Bundan sonra, John III'ten önce var olduğu fikrini bekleyebilir misiniz? Rusya değil, Ancak Rus devletleri; böylece yazar, Oleg'de Nordmann barbarını görür; aile mücadelesinde hem Oleg Chernigovsky'ye hem de Vladimir Monomakh'a eşit adalet verdi mi? HAYIR! ve onu bulamayacaksın. Oleg yanan o kahramanların popülaritesi ve bu kahramanın muzaffer sancakları Dinyeper ve Bug kıyılarında dalgalanıyor; Monomakh, meşru otoritenin koruyucu meleğidir ve Oleg Chernigovskiy güce susamış, zalim, kötülüğü ancak faydasız olduğunda reddeden, sinsi, asi; bütün bir Olegovich nesli onun utancı ve utancı altına giriyor! Yani Rurik'te otokratik, bilge bir hükümdar görüyor; yarı vahşi Slavlarda insanlar şanlı, harika ve - Svyatoslav savaşçılarının askeri trompetleri bile Karamzin'in kanıtı olarak görüyor Rusların müzik sanatına olan sevgisi!

Bütün bunlardan sonra, Karamzin tarihini dört gözle bekleyen Avrupalı ​​bilim adamlarının bu yaratılışı soğukkanlılıkla kabul etmeleri, ona son ünlü tarihçiler Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant ve diğerleri arasında yer vermemelerine şaşmamalı. Karamzin, geçen yüzyılın büyük tarihçileri Robertson, Hume, Gibbon ile karşılaştırılamaz, çünkü tüm eksikliklerine sahip olarak, onları ölümsüzde gördüğümüz o geniş bakış açısıyla, nedenlerin ve sonuçların o derin inceltilmesiyle telafi etmez. geçen yüzyılın üç İngiliz tarihçisinin eserleri. Rusya entelektüel olgunluk ve aydınlanma faaliyetinde İngiltere'den ne kadar uzaksa, Karamzin de her konuda onlardan uzaktır.

Herhangi bir tarafsız yargıda nezaketsizlik ve kötülük görmeye alışmış insanlar, Karamzin'i tüm erdemlerinden mahrum bırakıyoruz diyecekler, bu büyük adamı çağdaşlarının gözünde küçük düşürmek istiyoruz, bizi tüm vatanın sesine işaret edecekler. , ona oybirliğiyle övgüde bulundu. Karamzin'den bahsettiğimiz saygılı saygıyı bu tür insanlara işaret ederek kendimizi haklı çıkarıyoruz. Ama şükran sarhoşluğu içinde bilinçsiz kalmayalım ve duygularımızın gerçek hesabını kendimize vermeye çalışalım!

Aksine, sadece Karamzin'i küçük düşürmek istemiyoruz, aynı zamanda onu belki de en kör taraftarların yükseltmeye cesaret edemeyeceği kadar yükselteceğiz. Rus yazarların hiçbirinin Karamzin kadar üne sahip olmadığını ve kimsenin bu şöhreti hak etmediğini söyleyeceğiz. Karamzin'in başarısı övgüye ve şaşkınlığa değer. Zamanımızın tüm Rus yazarlarını iyi tanıyarak, bugün Rus yazarlarından hiçbirinin Karamzin'den daha ileri gitmeyi düşünmek şöyle dursun, onun halefi bile olamayacağını iddia etmeye cesaret ediyoruz. Bu yeterli mi? Ama Karamzin harika sadece bugünün Rusya'sı için, Ve bugünkü Rusya ile ilgili olarak- daha fazla yok.

Bir kavmin oybirliği ile bir şahsa bahşettiği şan, hata değildir. bir, böyle bir ün kazanmışsa, onu yücelten halkın gerçek bir temsilcisi vardır; insanlarla örtüşür ve onları aşar. Karamzin'in biz Ruslar için ülkemiz tarihindeki başarısı, edebiyatımızdaki başarısı kadar büyüktür. Bu durumda yabancılar bizi yargılamamalı çünkü her şeyin bedelini haklı çıkaran ilişkilerimizi bilmiyorlar. Karamzin'in kendi ülkesinde uyandırdığı şaşkınlığın haklılığını kanıtlamaya çalışacağız.

1. Karamzin'in girişiminin cesaretini takdir etmemek mümkün mü? Edebi girişimlerinin her birinde olağanüstü bir zihin görülür. Zamanının ihtiyaçlarını tahmin etti, onları nasıl karşılayacağını biliyordu ve 1790'da şöyle düşündü ve yazdı: "Canım yanıyor, ama hâlâ iyi bir şeye sahip olmadığımızı söylemek adil olmalı. Rus tarihi yani felsefi bir zihinle, eleştiriyle, asil bir belagatle yazılmıştır. Kendi tarihimizin diğerlerinden daha az eğlenceli olduğu söylenir: Sanmıyorum; Tek ihtiyacın olan zeka, tat, yetenek. Seçebilmek; canlandırmak, renklendirmek, ve okuyucu Nestor, Nikon ve benzerlerinden nasıl şaşıracak. dışarı çıkabilir çekici bir şey, güçlü, sadece Rusların değil, yabancıların da dikkatine değer "*. Bundan sonraki 12 yıl boyunca bu düşünceden ayrılmadı, ustaca deneyleriyle yurttaşlarını şaşırttı (Çar Alexy yönetimindeki isyanın bir açıklaması; a Trinity-Sergius Lavra gezisi, vb.) ve Tarihe 1802'de başladı. Karamzin'in ne bulduğunu ve geride ne bıraktığını bilmek için böyle bir girişimin tüm zorluklarını bilmeli, yaşamalı. Hem malzemeleri hem de tarihin özü ve tarzı, kroniklerin ve anıtların eleştirmeni, bir soy bilimci, paleograf, nümismattı.

______________________

* Karamzin'in eserleri (üçüncü baskı). M., 1820, cilt IV, sayfa 187.

______________________

2. Karamzin'in tüm seleflerinden hangi adımı attığını dikkatlice düşünmek ve anlamak gerekir. Fransız Leveque dışında (ve bu bir Samiriyeli!) dışında, herhangi bir şekilde tolere edilebilir bir şekilde karşısına kim çıktı? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev eleştiriye değer mi? Chronicles yayıncılarımız, özel tarihler, eski eser araştırmacılarımız derin bir cehalet ve çoğu zaman tam bir cehalet gösterdiler. Daha fazlasını söyleyelim, görünüşe göre henüz fark edilmemiş olanı not edelim: Karamzin'e yönelik eleştiriler, Bay Kachenovsky, Artsybashev ve Vestnik Evropy'nin kölelerinin saldırıları, Bay Russov ve Bay tarafından Karamzin'in savunması Dmitriev 7 olağanüstü bir insanın ne düşünebilen ne de yazabilen, biraz bilgiye sahip olamayan, bazen ağır ve uyumsuz yaratıklarında titreşen insanlara üstünlüğünü kanıtlamıyor mu?

3. Karamzin, malzemeleri keşfedip düzene sokarak unutulmayacak değerlere imza attı. Doğru, ondan önce de girişimlerde bulunuldu ve saygın adamların, Bayer, Tunman, Miller, özellikle ünlü Schlozer'in çalışmaları önemli ve önemliydi. Ama hiç kimse Karamzin üzerinde bu bakımdan Rus tarihinin erdemlerini sunmadı. Başlangıcından 17. yüzyıla kadar tüm Rus tarihini kucakladı ve kaderin Karamzin'in materyal incelemesini zamanımıza getirmesine izin vermediği için kimse üzülmeden edemez. Aktif olarak başladı ve diğer maden arayıcılarının kıskançlığını canlandırıyor gibiydi. O zamandan itibaren Kont Rumyantsev, bu tür işletmeleri himaye etmeye başladı ve onun himayesi altında Beyler. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov ve diğerleri, eşit derecede olmasa da minnettarlığımızı hak ediyor; Rusya sınırları dışında malzeme arandı; Doğulu yazarların haberleri tercüme edildi; devlet kanunları basıldı. Bilimler Akademisi'nin kendisi adeta canlanmış ve bize yıllar içinde bunu göstermiştir. Krug, Frenet, Lerberg, Schlozer ve Miller'ın değerli halefleri; birçoğu (Bause, Wichmann, Kont F.A. Tolstoy) Rus hatıralarından oluşan kütüphaneler toplamaya başladı; genel olarak paleografi, arkeografi, nümizmatik ve Rus şecere oluşturuldu. Zamanın arzusunun böyle olduğu söylenecektir. Ama Karamzin tahmin etti, Karamzin herkesin önüne geçti ve herkesi daha çok yaptı. Hayat veren bir başlangıç ​​yapan ve ilk sekiz ciltte tüm takipçileri için değerli bir rehber bırakan Karamzin, nihayet (kabul edilmelidir) yorgun görünüyordu: Tarih gösterisinin 9., 10., 11. ve özellikle 12. ciltleri artık eski faaliyetleriyle birlikte olmadığını, malzemeleri toplayıp söktüğünü söyledi. Ve burada, ne söylediğimizi görebilirsiniz, Karamzin, Tarihinin on iki cildinde; ancak, Karamzin'in pek çoğunun en ateşli faaliyetinin karşılaştırılamayacağı yorgunluğu karşısında bile malzemelerin düzenlenmesi, onlara bir bakış bizim için değerli olacaktır.

4. Ancak Karamzin, kariyerinin sonuna kadar netliği, olayları özel olarak eleştirme becerisini ve özel anlamlarında sadakati korudu. Onda olaylara daha yüksek bir bakış açısı aramayın: yıkıcı kan davalarından bahsetmişken, onlarda düzen görmüyor, sizin için nedenleri, özellikleri anlamına gelmiyor ve yalnızca 15. yüzyılın ortalarında size şöyle diyor: " Şu andan itibaren, tarihimiz gerçek bir devletin haysiyetini kabul ediyor, artık anlamsız olmayan prens kavgalarını anlatıyor ... ittifaklar ve savaşlar var önemli hedef: her belirli girişim bir sonuçtur ana düşünce, vatanın iyiliği için çabalamak"*. Bariz bir hata, Karamzin'in Rus halkının tarihinin ilk beş yüzyılını adlandırdığı Giriş bölümünden fark ettik. zihin için önemsiz, ne bir pragmatist için düşünceler ne de bir ressam için güzellikler açısından zengin değil! Cilt VI'dan, tarihçi zaten kabul ediyor Rus tarihinin saygınlığı, aynı zamanda bunda devlet saygınlığına sahip olmak(?) tarih, John'un kötülüğünün, Boris'in hızlı yükselişinin ve düşüşünün, Pretender'ın başarılarının, onu takip eden anarşinin nedenlerini aramayın. Rusya'nın Polonya ile mücadelesinin açıklamasını okuyorsunuz, ancak Sigismund'un garip inatçılığının neye dayandığını görmüyorsunuz, bunun bir sonucu olarak, ilk başta kabul ettikten sonra Rusya'ya oğlunu vermiyor; Rusya'nın uzaylı egemenliğinden kurtuluşunun neye dayandığını görmüyorsunuz. Yıllar sonra bir olay gelecek, Karamzin bunu anlatıyor ve görevini yerine getirdiğini düşünüyor, önemli bir olayın yağmurdan sonra mantar gibi bir anda büyümediğini, sebeplerinin derinlerde saklı olduğunu bilmiyor ya da bilmek istemiyor. ve patlama, yalnızca tünele giden fitilin yandığı, ancak çok daha önce döşendiği ve yakıldığı anlamına gelir. Eski zamanlarda halkların hareketinin ayrıntılı bir resmini tasvir etmek gerekli midir (ancak Rus tarihi için gereksizdir): Karamzin, Çin gölgeleri gibi sahnede Kimmerleri, İskitleri, Hunları, Avarları, Slavları yönetir; Tatarların işgalini anlatmak gerekli mi: önünüzde sadece Cengiz Han'ın bir resmi var; Shuisky'nin düşüşüne mi geldi: Polonyalılar Moskova'ya gidiyor, Smolensk'i alıyor, Sigismund krallığı Vladislav'a vermek istemiyor ve - başka hiçbir şey yok! Bu, Karamzin'in onlarla paylaştığı ve Hume'un bazen kaçınmadığı 18. yüzyıl yazarlarının ortak bir eksikliğidir. Böylece, Charles I altında devrime ulaşan Hume, içtenlikle dış önemsiz şeylerin insanları rahatsız ettiğini ve bir devrim yarattığını düşünüyor; yani, tarif haçlı seferleri, herkes onları Münzevi Peter'in mahkumiyetlerinin sonucu olarak adlandırdı ve Robertson size bunu anlatıyor, tıpkı Reform'da size müsamaha gösterilmesi ve Luther tarafından yakılan papalık boğası gibi. Bizim zamanımızda bile, Fransız Devrimi'nden bahsederken, filozofların Fransa'yı yozlaştırdığını, Fransızların doğaları gereği felsefenin çocuğu tarafından aptallaştırılan şakayık olduklarını ve devrimin patlak verdiğini düşünmediler mi? Ancak olayların kendisi bize anlatıldığında, Hume ve Robertson doğru bir şekilde konuşuyor: ve Karamzin de olayları ihtiyatlı bir eleştirmen, ayrıntılarını çok iyi bilen bir adam olarak anlatıyor. Sadece orada, kişinin karakterini, zamanın ruhunu çözmeniz gereken yerde ona güvenemezsiniz: Rus tarihi hakkındaki temel varsayımına göre, kronikleştiricilere göre konuşuyor ve daha ileri gitmiyor. Buna Karamzin, fark ettiğimiz gibi, anavatan için yeterince anlaşılmamış bir sevgi ekliyor. Atasından utanıyor boyalar(bunu 1790'da yapmayı planladığını unutmayın); kahramanlara, vatan sevgisine ihtiyacı var ve ne olduğunu bilmiyor vatan, erdem, kahramanlık bizim için 11. yüzyılda Novgorod'da yaşayan, 12. yüzyılda bir Chernigov sakini olan, 17. yüzyılda Theodore'un tebaası olan Varangian Svyatoslav için sahip oldukları anlamlarla aynı anlamlara sahip değiller. kendi düşünce tarzı, kendi özel yaşam amacı ve eylemleri.

______________________

* Cilt IV, s. 5 ve 6.

______________________

5. Diğer edebi arayışlarda olduğu gibi, ruhuna ihanet etmeden, zamanının koşullarından ayrılmadan aynı kalan Karamzin'in dış biçimleri nasıl değiştireceğini bildiğini de not ediyoruz. Fikirlerinin mantıksal düzeni, tüm çağdaşlarından daha yüksektir; Karamzin'in en iyi olarak gördüğü yönde düşünce tarzı asil, cesur. Tarihinin her bölümü için, Bay Artsybashev'in sözlerinden daha güçlü, büyük bir çürütme yazılabilir; eserinin sayfalarının neredeyse yarısı pek çok açıdan eleştirilebilir, ancak Karamzin'in zekası, zevki ve becerisi için övgüyü hiçbir yerde reddedemezsiniz.

6. Sonunda (hatırlandı: Ana fikir, Karamzin'in kendi sözleriyle), aklı, zevki ve becerisi Tarihin diline ve üslubuna o kadar genişledi ki, bu son açıdan biz Ruslar için Karamzin örnek alınacak, benzersiz, taklit edilemez bir yazar olarak görülmelidir. Bu hitabet kafiyesini, bu dönem dizilişini, her birinin yerleştirildiği kelimelerin ağırlığını ondan öğrenmek gerekir. N.İ. Grech, Rus Dilinin Gramerini derlerken, Karamzin Tarihinde bu konuyla ilgili her şeyi temel kurallar olarak kabul etmiş, ona bir otorite olarak atıfta bulunmuş ve yanılmamıştır. Puşkin dışında, bugün Rusya'da ana dilin gizemlerine Karamzin kadar derinlemesine nüfuz eden bir yazar yok.

Karamzin'in güzel konuşması büyüleyici. Onu okuduğunuzda ona inanmayın ve kelimenin açıklanamaz gücüne ikna oldunuz. Karamzin bunu çok iyi biliyordu ve avantajını kullandı, bazen görüntülerin sadeliğinden ve aslına uygunluğundan bile ödün verdi. Bu yüzden, IV. , kardeşinin katili, Vorotynsky'nin işkencecisi; XII. cildin I. ve II. bölümleri arasında da aynı karşıtlığı çarpıcı biçimde fark edeceksiniz. Ancak bu göze çarpan, sonuç olarak, beceriksiz sanat çabası, Karamzin'in yaratılışının sayısız güzelliğini telafi edemez! Metropolitan Philip'in yaşamının, Tsarevich John'un ölümünün, John IV'ün kendisinin, Godunov'un seçilmesinin, Pretender Dmitry'nin devrilmesinin taklit edilemeyecek şekilde yazıldığı yerler olan IX, X ve XII ciltlerinden bahsetmiyoruz: olacaklar, birlikte Thukydides, Livius, Robertsons'ın en belagatli, ölümsüz sayfalarıyla ve bu bağlamda, Rus Devleti Tarihi'nin XII. cildinin saygıdeğer yayıncısının şu sözleri: "Karamzin'in yeteneğini geride bırakma talihsizliği olmadı". Ancak 12. ciltte bile inanılmaz belagat yerleri var, örneğin: Polonya Kralı önünde Shuisky ve Lyapunov'un ölümü. Karamzin'in eli çoktan sarkmıştı ama ruhu, hayal gücünün genç canlılığını hâlâ koruyordu.

Bunlar unutulmaz tarihçimizin vazgeçilemez erdemleri ve erdemleridir. Eksikliklerini kesin olarak yargılarsak, o zaman elbette kimse onun erdemlerini takdir etmediğimizi söyleyemez. Bu makalenin yazarı, gençliğinden itibaren kendisini ulusal tarih mesleğine adayarak, uzun yıllar çalıştıktan sonra şimdi, diğer hayranlarından önce büyük Karamzin'e sahip olduğuna biraz umutla inanabileceğini düşünmeye cesaret ediyor. rüçhan hakkı avantajları ve dezavantajları hakkında konuşun.

Belki de işine ünlü Avrupalı ​​rakipleri kadar iyi hazırlanmadığı gerçeğini Karamzin'e övmeyelim. Karamzin bir bilim adamı değil, laik bir eğitim aldı; daha sonra kendini yeniden eğitti: ona daha çok saygı duyuyoruz, ancak yazarın özel araç ve yöntemlerine ihtiyacımız yok: sadece onun yaratılışını yargılıyoruz. Bu arada şunu not edelim: Rusya'da Rus tarihiyle ilgili herhangi bir konuda Karamzin'den daha fazlasını bilen insanlar vardı ve şimdi de var, ancak bu özel bilgi onların diğer tüm yeteneklerini özümsüyor ve onlara karşılaştırmayı düşünme fırsatı bile vermiyor. "Rus Devleti Tarihinin" büyük yaratıcısı: onlar duvarcı, Karamzin bir mimar ve büyük bir mimar. İnşa ettiği bina, Michelangelov'un binaları gibi tüm dünyayı şaşırtmaz ama yine de inşa edildiği ülke için çağının onuru ve güzelliğidir.

Ve çağdaşlar-yurttaşlar, büyük Karamzin'e adil davrandılar. Onun yaratılışı daha uzun bir süre şaşkınlık, onur ve övgülerimizin konusu olacaktır. Karamzin bize tarihimizi öğretti; onun izinden giderek, sonunda onun hatalarından ve eksikliklerinden kaçınmayı öğreneceğiz, onu parlak yaratıcılarla karşılaştırabiliriz ve yapmalıyız ve ona yüksek sesli cehaletin koşulsuz övgüsünü vermemeliyiz, ama aynı zamanda olağanüstü bir insanı aleyhte bırakanları öfkeyle reddediyoruz. Zamanı, araçları, yöntemleri ve Rusya'nın eğitiminin ona izin verdiği ölçüde harikaydı: ona şükran bizim görevimizdir.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - Rus yazar, oyun yazarı, edebiyat ve tiyatro eleştirmeni, gazeteci, tarihçi ve çevirmen; eleştirmen ve gazeteci K.A.'nın kardeşi Polevoy ve yazar E.A. Yazar ve eleştirmen P.N.'nin babası Avdeeva. Alan.

İnsanlar neden tarihe ihtiyaç duyar? Bu soru aslında retoriktir ve cevabı kolayca tahmin edilebilir: Geçmişten ders alarak bugünü daha iyi anlarsınız, bu da geleceği öngörme fırsatı elde ettiğiniz anlamına gelir ... Ama neden bu durumda , tarihimizin pek çok farklı versiyonu var ve genellikle kutupsal mı? Bugün kitapçıların raflarında, 19. yüzyılın saygıdeğer tarihçilerinin eserlerinden "Rusya fillerin doğum yeridir" serisinden hipotezlere veya her türlü bilimsel "yeni kronolojiye" kadar istediğiniz her şeyi bulabilirsiniz.

Bazılarını okumak, ülkede gurur uyandırır ve yazara, kendisini yerli antik çağının güzel dünyasına kaptırdığı için minnettarlık uyandırırken, ikinci nedenlere, daha ziyade, bir sıkıntı karışımıyla kafa karışıklığı ve şaşkınlığa döner (gerçekten kandırılmış mıydık? her zaman?). Yaşayan insanlar ve fantezilere ve sözde bilimsel hesaplamalara karşı istismarları. Kim haklı - yargılamaya cüret etmiyorum. Hangi seçeneği okuyacağını, herkes kendisi için seçebilir. Ancak önemli bir sonuç ortaya çıkıyor: Tarihin ne için olduğunu anlamak için önce bu tarihi kimin ve nasıl yarattığını anlamalısınız.

"Rusya'yı unutulma istilasından kurtardı"

Rus Devleti Tarihi'nin ilk sekiz cildi 1818 Şubatının başlarında yayınlandı ve 27 Şubat'ta Karamzin arkadaşlarına şöyle yazdı: "Son nüsha satıldı ... 25 gün içinde 3.000 kopya satıldı." O yıllarda Rusya için tiraj ve satış hızı emsalsiz!

“Herkes, laik kadınlar bile, anavatanlarının şimdiye kadar bilmedikleri tarihini okumaya koştu. Onlar için yeni bir keşifti. Tıpkı Amerika'nın Colomb tarafından bulunması gibi, eski Rusya da Karamzin tarafından bulunmuş gibiydi. Bir süre başka hiçbir şey hakkında konuşmadılar, ”diye hatırladı Puşkin daha sonra.

Ve işte o yıllar için başka bir tipik bölüm. Amerikalı, kumarbaz, kabadayı, çaresiz bir yiğit ve zorba lakaplı Fyodor Tolstoy, kitap alan ilk kişilerden biriydi, kendini ofisine kilitledi, “bir nefeste sekiz cilt Karamzin okudu ve ondan sonra sık sık Anavatan kelimesinin ne anlama geldiğini ancak Karamzin'i okuyarak öğrendiğini söyledi ". Ancak bu, Anavatan sevgisini ve vatanseverliği Borodino sahasında benzersiz başarılarla zaten kanıtlamış olan aynı Amerikan Tolstoy. Karamzin'in "Tarih" i neden okuyucuyu bu kadar etkiledi? Açık cevaplardan biri P. A. Vyazemsky tarafından verilmektedir: “Karamzin, on ikinci yıldaki Kutuzov'umuzdur: Rusya'yı unutulma istilasından kurtardı, onu hayata çağırdı, bize bir anavatanımız olduğunu gösterdi, birçok kişinin öğrendiği gibi. on ikinci yıl.” Ancak Rusya tarihini yazma girişimleri Karamzin'den önce de yapıldı, ancak böyle bir yanıt gelmedi. Sır nedir? Yazarda mı? Bu arada, onu görmezden gelmediler: tarihçi övüldü ve azarlandı, onunla hemfikir oldular ve tartıştılar ... Geleceğin Decembristleri tarafından tarih yazarına verilen tek karakteristik "söndürücü" nedir? Ve yine de asıl mesele, okudukları, kayıtsız insanlar olmadığıdır.

"Henüz böyle bir nesirimiz olmadı!"

Bir tarihçi olarak Karamzin yer alamadı. Moskova Üniversitesi'nin gelecekteki müdürü Ivan Petrovich Turgenev sayesinde, genç Simbirsk züppesinde Rusya'nın gelecekteki tarihçisini gören, "onu dağınık laik yaşamdan ve haritalardan caydırdı" ve onu Moskova'da yaşamaya davet etti. Karamzin'i destekleyen, yöneten ve hayatın başka yollarını gösteren eğitimci, kitap yayıncısı Nikolai Ivanovich Novikov'a da teşekkürler. Tanıttı genç adam Felsefi Dost Toplum'da ve onun karakterini ve eğilimlerini anladığımda, "Children's Reading" dergisini yayınlamaya (ve aslında - yaratmaya) karar verdim. Çocukların "küçük yetişkinler" olarak görüldüğü ve özellikle çocuklar için hiçbir şeyin yazılmadığı bir çağda, Karamzin bir devrim yapmak zorunda kaldı - çeşitli yazarların en iyi eserlerini bulmak ve onları yararlı ve anlaşılır hale getirecek şekilde sunmak "için. çocuğun kalbi ve aklı ”. Kim bilir, belki de Karamzin ana dilinin zorluklarını ilk kez o zaman hissetti.

Dilimiz ağır kaftandı
Ve çok eski çağlardan kokuyordu;
Karamzin farklı bir kesim yaptı.
Bölünmelerin kendilerine söylenmesine izin verin!
Herkes payını kabul etti.
PA Vyazemsky

Gelecekteki tarihçinin bu tür özlemlerinin özellikle Puşkin ile uyumlu olduğu ortaya çıktı. "Farklı kesimin" kabul görmesi ve sevilmesi için kendisi de çok şey yapan şair, reformun özünü yerinde bir şekilde ifade etti: "Karamzin, dili yabancı boyunduruğundan kurtardı ve özgürlüğünü geri verdi, onu halkın canlı kaynaklarına dönüştürdü. kelime."

Rus edebiyatında devrim şüphesiz gerçekleşti. Ve bu sadece dil değil. Dikkatli her okuyucu fark etmiş olmalı ki, bir kurgu kitabı okuyarak büyülenerek ister istemez karakterlerin kaderiyle empati kurmaya başlarken, romanda aktif bir karakter haline gelir. Böyle bir daldırma için iki koşul önemlidir: kitap ilginç, heyecan verici olmalı ve romanın karakterleri okuyucuya yakın ve anlaşılır olmalıdır. Olimpos tanrıları veya mitolojik karakterlerle empati kurmak zordur. Karamzin'in kitaplarının kahramanları basit insanlar ve en önemlisi kolayca tanınabilir insanlar: Avrupa'yı dolaşan genç bir asilzade ("Bir Rus Gezginin Notları"), bir köylü kızı ("Zavallı Liza"), Novgorod tarihinin bir halk kahramanı ( "Posadnitsa Marfa"). Böyle bir romana doğrudan giren okuyucu, nasıl olduğunu fark etmeden kahramanın yerine geçer ve yazar aynı zamanda onun üzerinde sınırsız güç elde eder. Kitap karakterlerinin düşüncelerini ve eylemlerini yönlendirerek, onları ahlaki bir seçim durumuna sokan yazar, okuyucunun düşünce ve eylemlerini etkileyerek içindeki kriterleri eğitebilir. Böylece edebiyat eğlenceden daha ciddi bir şeye dönüşür.

“Edebiyatın amacı, içimizdeki asaleti, ruhumuzun asaletini eğitmek ve böylece bizi ahlaksızlıklarımızdan uzaklaştırmaktır. Ey insanlar! Şiiri korusun, çünkü ruhumuzu yükseltir ve tüm gücümüzü yoğunlaştırır, ”Karamzin bunun hayalini kuruyor ve ilk edebi şaheserlerini yaratıyor. Ancak okuyucusunu eğitme, ona rehberlik etme ve öğretme hakkını (okuma: sorumluluğu) elde etmek için yazarın kendisinin satırlarını hitap ettiği kişiden daha iyi, daha nazik, daha akıllı olması gerekir. En azından biraz, en azından bir konuda ... "Yazar olacaksan" diye yazıyor Karamzin, "o zaman insanın ıstırabı kitabını yeniden oku ve kalbin kanamıyorsa bir kalem at, aksi takdirde ruhun soğuk boşluğunu tasvir edecek ".

"Ama bu edebiyat, tarihin bununla ne ilgisi var?" - meraklı okuyucu soracaktır. Ayrıca, söylenenlerin hepsi aynı şekilde tarih yazımına atfedilebilir. Ana koşul, yazarın kolay bir bağlantı kurması gerektiğidir. edebi tarz, tarihsel özgünlük ve geçmişi "canlandırma", antik çağın kahramanlarını çağdaşlara dönüştürme sanatı. Karamzin, "Acıtıyor, ancak hala iyi bir Rus tarihimiz olmadığını, yani felsefi bir zihinle, eleştiriyle, asil bir belagatle yazılmış olmadığını söylemek adil olmalı," diye yazdı. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - bunlar örnekler! Kendi tarihimizin diğerlerinden daha az eğlenceli olduğu söylenir: Sanmıyorum; Tek ihtiyacın olan zeka, tat, yetenek. Karamzin'de her şey vardı. Onun "Tarihi", kurgunun yerini geçmiş zamanların Rus yaşamının gerçek gerçeklerinin ve olaylarının aldığı bir romandır ve okuyucu böyle bir değişikliği kabul etmiştir, çünkü "olgun bir zihin için gerçeğin kurguda olmayan özel bir çekiciliği vardır. ." Yazar Karamzin'i seven herkes tarihçi Karamzin'i seve seve kabul etti.

Malikane Ostafyevo - "Rus Parnassus". 19. yüzyıl

"Uyuyorum ve Nestor ile Nikon'u görüyorum"

1803'te, zaten bilinen İmparator I. İskender'in kararnamesi ile geniş daireler yazar, mahkeme tarihçiliğine atandı. Yeni aşama Karamzin'in kaderinde başka bir olay damgasını vurdu - gayri meşru kızı A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova ile evliliği. Karamzinler, Moskova yakınlarındaki Vyazemsky prenslerinin mülkü olan Ostafyevo'ya yerleşti. 1804'ten 1816'ya kadar burada, Rus Tarihi'nin ilk sekiz cildi yazılacaktı.

İÇİNDE Sovyet zamanı Site binası parti çalışanları için bir tatil evine dönüştürüldü ve Ostafyev koleksiyonundan sergiler Moskova ve Moskova bölge müzelerine devredildi. Ölümlülerin erişemeyeceği kurum, yılda bir kez, Haziran ayında Puşkin'in günlerinde herkesin ziyaretine açılıyordu. Ancak geri kalan zamanlarda, uyanık muhafızlar davetsiz misafirler tarafından rahatsız edildi: minnettar insanlar buraya ülkenin farklı yerlerinden geldiler, pencerelerin altında "sadece durmak" için bir şekilde bölgeye gittiler. Rusya tarihinin "yaratıldığı" ofis. Görünüşe göre bu insanlar, Puşkin'le tartışıyor ve onun çağdaşlarına yönelik sert suçlamasına yıllar sonra yanıt veriyor: “En gurur verici başarılar sırasında çalışmaya emekli olan ve hayatının on iki yılını adayan adama kimse teşekkür etmedi. sessiz ve yorulmak bilmeyen çalışmaya.”

Arzamas kardeşliğinin gelecekteki bir üyesi ve Puşkin'in arkadaşı olan Pyotr Andreevich Vyazemsky, Karamzin Tarih yazmaya başladığında on iki yaşındaydı. "Ciltlerin" doğuşunun gizemi gözlerinin önünde gerçekleşti ve genç şairin hayal gücünü etkiledi. Prens daha sonra tarihçinin ofisinde "dolaplar, koltuklar, kanepeler, eşyalar, nota sehpaları, halılar, yastıklar yoktu" diye hatırladı. - İlk gözüne çarpan masası oldu. Zamanımızda nezih bir evdeki bir hizmetçinin bile yıkanmak istemeyeceği, basit ahşaptan yapılmış sıradan bir küçük masa, kağıtlar ve kitaplarla doluydu. Günlük rutin de zordu: erken kalkmak, parkta bir saatlik yürüyüş, kahvaltı ve ardından - iş, iş, iş ... Öğle yemeği bazen akşam geç saatlere kadar ertelenirdi ve bundan sonra tarihçi hala vardı. ertesi güne hazırlanmak için. Ve bütün bunlar tek başına orta yaşlı ve sağlıksız bir adam tarafından omuzlarında taşındı. “Kaba işler için bile kalıcı bir çalışan yoktu. Katip yoktu ... "

Puşkin, "Rus Tarihinin notları," dedi, "Karamzin'in, kendisi tarafından zaten o yıllarda edindiği kapsamlı bursuna tanıklık ediyor. sıradan insanlar eğitim ve bilgi çemberi çoktan sona erdi ve hizmetteki angaryalar aydınlanma çabalarının yerini alıyor. Gerçekten de, otuz sekiz yaşında, çok başarılı bir yazarlık alanını terk etmeye ve tarih yazmanın belirsiz umuduna teslim olmaya pek kimse cesaret edemez. Bunu profesyonelce yapmak için Karamzin'in hızla birçok yardımcı tarihsel disiplinde uzman olması gerekiyordu: şecere, hanedanlık armaları, diplomasi, tarihi metroloji, nümismatik, paleografi, sphragistics ve kronoloji. Ek olarak, birincil kaynakları okumak, eski diller hakkında iyi bir bilgi gerektiriyordu: Yunanca, Eski Slavca - ve birçok yeni Avrupa ve Doğu dili.

Kaynak aramak, tarihçinin çok çaba harcamasını gerektirir. Rusya tarihini oluşturmakla ilgilenen arkadaşlar ve insanlar yardımcı oldu: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Mektuplar, belgeler, yıllıklar malikaneye "arabalarla" getirildi. Karamzin acele etmek zorunda kaldı: “On yaşından küçük olmam üzücü. Tanrı'nın işimi tamamlamama izin vermesi pek olası değil ... "Tanrı'nın verdiği -" Tarih "yer aldı. İlk sekiz kitabın 1816'da yayınlanmasından sonra, dokuzuncu cilt 1821'de, onuncu ve on birinci cilt 1824'te çıktı; ve on ikincisi ölümünden sonra çıktı.

"Nutlet pes etmedi"

gelen bu sözler son ciltölümün tarihçinin işini kesintiye uğrattığı , kolayca Karamzin'in kendisine atfedilebilir. Daha sonra eleştirmenler tarafından "Tarihine" hangi lakaplar verildi: hem muhafazakar, hem aşağılık, hem Rus olmayan hem de bilim dışı! Karamzin böyle bir sonucu öngördü mü? Muhtemelen evet ve Karamzin'in çalışmasını "dürüst bir adamın başarısı" olarak nitelendiren Puşkin'in sözleri, tarihçiye sadece bir iltifat değil...

Adil olmak gerekirse, övgüye değer eleştiriler vardı, ama mesele bu değil. Çağdaşlarının ve torunlarının sert yargılarına dayanan Karamzin'in çalışması ikna edici bir şekilde gösterdi: kişisel olmayan, meçhul, nesnel tarih diye bir şey yoktur; Tarihçi nedir, Tarih böyledir. Sorular: Tarih yazarken Neden, Nasıl ve Kim birbirinden ayrılamaz. Yazar-Adam'ın işine yatırdığını, okuyucu-Vatandaş miras alacak, yazar ne kadar talepkar olursa, o kadar çok insanın kalbini uyandırabilecektir. "Tarih Kontu" okuma yazma bilmeyen bir uşak dil sürçmesi değil, başarılı ve çok başarılı bir yazardır. kesin tanım Rusya'nın "son tarihçisinin" aristokrat doğası. Ancak köken asaleti anlamında değil, aristos kelimesinin orijinal anlamıyla - "en iyisi". Kendiniz daha iyi olun ve o zaman elinizin altından çıkan o kadar önemli olmayacak: Yaratılış, Yaradan'a layık olacak ve anlaşılacaksınız.

“Yaşamak tarih yazmak değil, trajedi ya da komedi yazmak değil, mümkün olan en iyi şekilde düşünmek, hissetmek ve hareket etmek, iyiliği sevmek, ruhla kaynağına yükselmektir; geri kalan her şey, sevgili dostum, bir kabuktur: Sekiz ya da dokuz cildimi hariç tutmuyorum. Hayatının yirmi yılını tarih yazmaya adamış bir insanın ağzından böyle sözler duymak garip geliyor kabul etmelisiniz. Ancak Karamzin'in hem "Tarihini" hem de kaderini dikkatlice yeniden okursanız veya onun tavsiyesine uymaya çalışırsanız, yaşamak, iyiyi sevmek ve ruhunu yüceltmek sürprizi geçecektir.

Edebiyat
N. Eidelman. Son tarihçi.
Lotman. Karamzin'in oluşturulması.
P. A. Vyazemsky. Eski defter.

Makaleyi toplulukta tartışın

12 Aralık 1766 (Znamenskoye aile mülkü, Simbirsk bölgesi, Kazan eyaleti (diğer kaynaklara göre - Mikhailovka köyü (şimdi Preobrazhenka), Buzuluk ilçesi, Kazan eyaleti) - 03 Haziran 1826 (St. Petersburg, Rusya İmparatorluğu)

12 Aralık (eski stile göre 1 Aralık), 1766, Nikolai Mihayloviç Karamzin doğdu - Rus yazar, şair, Moscow Journal (1791-1792) ve Vestnik Evropy dergisinin (1802-1803) editörü, fahri üyesi İmparatorluk Bilimler Akademisi ( 1818), Rus İmparatorluk Akademisi'nin tam üyesi, tarihçi, ilk ve tek saray tarihçisi, Rus edebi dilinin ilk reformcularından biri, Rus tarihçiliğinin ve Rus duygusallığının kurucu babası.

N.M.'nin katkısı Rus kültüründe Karamzin fazla tahmin edilemez. Bu adamın dünyevi varlığının kısa 59 yılında yapmayı başardığı her şeyi hatırlayarak, Rus şiirinin, edebiyatının "altın" çağı olan Rus XIX yüzyılının çehresini büyük ölçüde belirleyen kişinin Karamzin olduğu gerçeğini göz ardı etmek imkansızdır. , tarihçilik, kaynak çalışmaları ve diğer insani bilimsel araştırma alanları.bilgi. Şiir ve nesir edebi dilini yaygınlaştırmayı amaçlayan dilbilimsel araştırmalar sayesinde Karamzin, Rus edebiyatını çağdaşlarına sundu. Ve eğer Puşkin "her şeyimiz" ise, o zaman Karamzin'e büyük harfle güvenle "her şeyimiz" denilebilir. O olmasaydı, Vyazemsky, Puşkin, Baratynsky, Batyushkov ve sözde "Puşkin galaksisinin" diğer şairleri pek mümkün olmazdı.

V.G. Belinsky.

"Rus Devleti Tarihi" N.M. Karamzin, genel okuyucunun kullanımına sunulan, Rusya tarihi üzerine yalnızca ilk Rusça kitap olmadı. Karamzin, Rus halkına Anavatan'ı kelimenin tam anlamıyla verdi. Amerikalı lakaplı Kont Fyodor Tolstoy'un sekizinci, son cildi çarparak haykırdığını söylüyorlar: "Bir Anavatanım olduğu ortaya çıktı!" Ve yalnız değildi. Tüm çağdaşları birdenbire bin yıllık bir tarihe sahip bir ülkede yaşadıklarını ve gurur duyacakları bir şeyleri olduğunu öğrendiler. Bundan önce, "Avrupa'ya bir pencere" açan Peter I'den önce Rusya'da dikkate değer hiçbir şeyin olmadığına inanılıyordu: karanlık geri kalmışlık ve barbarlık çağları, boyar otokrasisi, ilkel Rus tembelliği ve sokaklardaki ayılar .. .

Karamzin'in çok ciltli eseri tamamlanmadı, ancak 19. yüzyılın ilk çeyreğinde yayınlandıktan sonra, uzun yıllar boyunca ulusun tarihsel özbilincini tamamen belirledi. Sonraki tüm tarih yazımı, Karamzin'in etkisi altında gelişen "imparatorluk" özbilincine uygun daha fazla bir şeye yol açamadı. Karamzin'in görüşleri, 19.-20. yüzyıllar Rus kültürünün tüm alanlarında derin, silinmez bir iz bırakarak, nihayetinde Rus toplumunun ve bir bütün olarak devletin gelişimini belirleyen ulusal zihniyetin temellerini oluşturdu.

20. yüzyılda, devrimci enternasyonalistlerin saldırıları altında çöken Rus büyük güç yapısının, 1930'larda farklı sloganlar altında, farklı liderlerle, farklı bir ideolojik pakette yeniden canlanması anlamlıdır. ama ... Tarih yazımına yaklaşımın kendisi ulusal tarih, hem 1917'den önce hem de sonra, Karamzin'in üslubunda birçok bakımdan şoven ve duygusal kaldı.

NM Karamzin - ilk yıllar

N.M. Karamzin, 12 Aralık (1. yüzyıl), 1766'da Kazan eyaleti, Buzuluk ilçesi, Mikhailovka köyünde doğdu (diğer kaynaklara göre, Kazan eyaleti, Simbirsk ilçesi, Znamenskoye aile mülkünde). İlk yılları hakkında çok az şey biliniyor: Karamzin'in çocukluğuna dair mektupları, günlükleri, hatıraları yok. Doğum yılını bile tam olarak bilmiyordu ve neredeyse tüm hayatı boyunca 1765'te doğduğuna inandı. Ancak yaşlılığında, belgeleri keşfettiğinde, bir yıl kadar "daha genç görünüyordu".

Geleceğin tarih yazarı, orta sınıf bir Simbirsk asilzadesi olan babasının, emekli kaptan Mikhail Egorovich Karamzin'in (1724-1783) mülkünde büyüdü. Evde iyi bir eğitim aldı. 1778'de Moskova'ya, Moskova Üniversitesi profesörü I.M.'nin pansiyonuna gönderildi. gölge. Aynı zamanda 1781-1782'de üniversitede derslere girdi.

Yatılı okuldan mezun olduktan sonra, 1783'te Karamzin, Moskova Gazetesi'nin genç şairi ve gelecekteki çalışanı Dmitriev ile tanıştığı St. Petersburg'daki Preobrazhensky Alayı'na katıldı. Aynı zamanda, S. Gesner'in idil "Tahta Bacak" ın ilk çevirisini yayınladı.

1784'te Karamzin teğmen olarak emekli oldu ve bir daha asla hizmet etmedi, bu da o zamanki toplumda bir meydan okuma olarak algılandı. Golden Crown Masonik locasına katıldığı Simbirsk'te kısa bir süre kaldıktan sonra Karamzin, Moskova'ya taşındı ve N. I. Novikov'un çevresine tanıtıldı. Novikov'un "Dost Bilim Derneği" ne ait bir eve yerleşti, Novikov tarafından kurulan ilk çocuk dergisi "Kalp ve Zihin İçin Çocuk Okuması" nın (1787-1789) yazarı ve yayıncılarından biri oldu. Aynı zamanda Karamzin, Pleshcheev ailesiyle yakınlaştı. Uzun yıllar N. I. Pleshcheeva ile şefkatli bir platonik dostlukla bağlantılıydı. Karamzin, Avrupa ve Rus tarihine olan ilginin açıkça görüldüğü ilk çevirilerini Moskova'da yayınlıyor: Thomson'ın The Four Seasons'ı, Janlis'in Village Evenings'i, W. Shakespeare'in trajedisi Julius Caesar, Lessing'in trajedisi Emilia Galotti.

1789'da Karamzin'in ilk orijinal öyküsü "Eugene ve Yulia" "Children's Reading ..." dergisinde çıktı. Okuyucu bunu pek fark etmedi.

Avrupa'ya seyahat

Birçok biyografi yazarına göre Karamzin, aktif eğitim yönünün destekçisi olarak kalan Masonluğun mistik yönüne eğilimli değildi. Daha kesin olmak gerekirse, 1780'lerin sonunda Karamzin, Rus versiyonunda Mason mistisizmi ile zaten "hastaydı". Bir yıldan fazla bir süre kaldığı (1789-90) Avrupa'ya Almanya, İsviçre, Fransa ve İngiltere'yi ziyaret etmesinin sebeplerinden biri muhtemelen masonluğa olan soğumasıydı. Avrupa'da (etkili Masonlar hariç) Avrupalı ​​\u200b\u200b"zihin yöneticileri" ile tanıştı ve konuştu: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, müzeleri, tiyatroları, laik salonları ziyaret etti. Paris'te Karamzin, Ulusal Meclis'teki O. G. Mirabeau, M. Robespierre ve diğer devrimcileri dinledi, birçok önde gelen siyasi figürü gördü ve birçoğunu tanıyordu. Görünüşe göre, 1789'un devrimci Paris'i, Karamzin'e bir kişinin şu kelimeden ne kadar etkilenebileceğini gösterdi: Parisliler broşürleri ve broşürleri büyük bir ilgiyle okuduklarında basıldı; sözlü, devrimci hatipler konuştuğunda ve tartışma çıktığında (o zamanlar Rusya'da elde edilemeyen deneyim).

Karamzin, İngiliz parlamentarizmi hakkında pek hevesli bir görüşe sahip değildi (belki de Rousseau'nun izinden gidiyordu), ancak İngiliz toplumunun bir bütün olarak bulunduğu medeniyet düzeyine çok değer veriyordu.

Karamzin - gazeteci, yayıncı

1790 sonbaharında Karamzin Moskova'ya döndü ve kısa süre sonra, Fransa'daki devrimci olayları anlatan "Bir Rus Gezginin Mektupları" nın çoğunun basıldığı aylık "Moskova Gazetesi" (1790-1792) yayınını organize etti. , "Liodor", "Zavallı Lisa" , "Boyar'ın Kızı Natalia", "Flor Silin" hikayesi, denemeler, kısa öyküler, eleştirel makaleler ve şiirler. Karamzin, o dönemin tüm edebiyat seçkinlerini dergide işbirliği yapmaya çekti: arkadaşları Dmitriev ve Petrov, Kheraskov ve Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky ve diğerleri Karamzin'in makaleleri yeni bir edebi akım olan duygusallığı öne sürdü.

Moscow Journal'ın yalnızca 210 düzenli abonesi vardı, ancak 18. yüzyılın sonu için bu, 19. yüzyılın sonunda yüz bin tirajla aynıydı. Üstelik dergi, yılın "havasını yapanlar" tarafından okundu. edebi hayatülkeler: öğrenciler, yetkililer, genç subaylar, çeşitli devlet kurumlarının küçük çalışanları (“arşivsel gençler”).

Novikov'un tutuklanmasının ardından yetkililer, Moscow Journal'ın yayıncısıyla ciddi şekilde ilgilenmeye başladı. Gizli Sefer'deki sorgulamalar sırasında soruyorlar: Novikov "Rus gezgini" yurt dışına "özel bir görevle" mi gönderdi? Novikovitler son derece terbiyeli insanlardı ve elbette Karamzin korunuyordu, ancak bu şüpheler nedeniyle dergi durdurulmak zorunda kaldı.

1790'larda Karamzin ilk Rus almanaklarını yayınladı - Aglaya (1794-1795) ve Aonides (1796-1799). 1793'te, Fransız Devrimi'nin üçüncü aşamasında, Karamzin'i zulmüyle şok eden Jakoben diktatörlüğü kurulduğunda, Nikolay Mihayloviç eski görüşlerinden bazılarını terk etti. Diktatörlük, insanlığın refaha ulaşma olasılığı hakkında onda ciddi şüpheler uyandırdı. Devrimi ve toplumu dönüştürmenin tüm şiddet yollarını sert bir şekilde kınadı. Umutsuzluk ve kadercilik felsefesi yeni eserlerine nüfuz ediyor: "Bornholm Adası" (1793) hikayeleri; "Sierra Morena" (1795); şiirler "Melankoli", "A. A. Pleshcheev'e Mesaj" vb.

Bu dönemde Karamzin'e gerçek edebi şöhret gelir.

Fyodor Glinka: "1200 öğrenciden ender biri, Bornholm Adası'ndan herhangi bir sayfayı ezbere tekrarlamadı".

Daha önce tamamen popüler olmayan Erast adı, soylular listelerinde giderek daha fazla bulunuyor. Zavallı Lisa'nın ruhunda başarılı ve başarısız intihar söylentileri var. Zehirli anı yazarı Vigel, önemli Moskova soylularının çoktan onunla yetinmeye başladığını hatırlıyor. "otuz yaşında emekli bir teğmenle neredeyse eşit".

Temmuz 1794'te Karamzin'in hayatı neredeyse sona eriyordu: mülke giderken, bozkırın vahşi doğasında soyguncular ona saldırdı. Karamzin, iki hafif yara alarak mucizevi bir şekilde kurtuldu.

1801'de, çocukluğundan beri tanıdığı, mülkün komşusu Elizaveta Protasova ile evlendi - düğün sırasında neredeyse 13 yıldır birbirlerini tanıyorlardı.

Rus edebi dilinin reformcusu

Zaten 1790'ların başında Karamzin, Rus edebiyatının bugünü ve geleceği hakkında ciddi bir şekilde düşündü. Bir arkadaşına şöyle yazar: “Bu konuda çok şey okuma zevkinden mahrum kaldım. ana dil. Yazarlık konusunda hala fakiriz. Okunmayı hak eden birkaç şairimiz var." Elbette Rus yazarlar vardı ve var: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, ancak bir düzineden fazla önemli isim yok. Karamzin, bunun yetenekle ilgili olmadığını ilk anlayanlardan biriydi - Rusya'da diğer ülkelerden daha az yetenek yok. Sadece Rus edebiyatı, 18. yüzyılın ortalarında tek teorisyen M.V. tarafından ortaya konan, uzun süredir kullanılmayan klasisizm geleneklerinden uzaklaşamaz. Lomonosov.

Lomonosov'un gerçekleştirdiği edebi dil reformu ve yarattığı "üç sakin" teorisi, eski edebiyattan yeni edebiyata geçiş döneminin görevlerini yerine getirdi. Dilde olağan Kilise Slavcalarının kullanımının tamamen reddedilmesi, o zamanlar henüz erken ve uygunsuzdu. Ancak dilin II. Catherine döneminde başlayan evrimi aktif olarak devam etti. Lomonosov tarafından önerilen "Üç Sakinlik", canlı konuşma diline değil, teorisyen bir yazarın esprili düşüncesine dayanıyordu. Ve bu teori genellikle yazarları zor bir duruma sokar: ağır, modası geçmiş Slav ifadeleri kullanmak zorunda kaldılar, burada konuşma dilinde uzun süredir daha yumuşak ve daha zarif başkalarıyla değiştirildiler. Okuyucu bazen, şu veya bu seküler çalışmanın özünü anlamak için kilise kitaplarında ve kayıtlarında kullanılan eskimiş Slav sözcük yığınlarını "kıramadı".

Karamzin getirmeye karar verdi edebi dil konuşmaya. Bu nedenle, ana hedeflerinden biri, edebiyatı Kilise Slavizminden daha da kurtarmaktı. Almanak'ın ikinci kitabı "Aonides"in önsözünde şöyle yazmıştı: "Bir kelime gürlemesi bizi ancak sağır eder ve asla kalbe ulaşmaz."

Karamzin'in "yeni üslubunun" ikinci özelliği, sözdizimsel yapıların basitleştirilmesiydi. Yazar uzun dönemleri terk etti. Rus Yazarlar Pantheon'unda kararlı bir şekilde şunları söyledi: "Lomonosov'un düzyazısı bizim için hiçbir şekilde model olamaz: uzun dönemleri yorucudur, kelimelerin dizilişi her zaman düşünce akışına uygun değildir."

Lomonosov'un aksine Karamzin, kısa, kolayca görülebilen cümleler yazmaya çalıştı. Bu, bugüne kadar iyi bir üslup modeli ve edebiyatta izlenecek bir örnektir.

Karamzin'in üçüncü değeri, Rus dilinin ana akıma sıkı sıkıya giren bir dizi başarılı neolojizmle zenginleştirilmesiydi. kelime bilgisi. Karamzin'in önerdiği yenilikler arasında zamanımızda yaygın olarak bilinen "sanayi", "gelişme", "incelik", "konsantre", "dokunma", "eğlence", "insanlık", "kamu", "genel olarak yararlı" gibi kelimeler yer alıyor. ", "etki" ve diğerleri.

Neolojizm yaratan Karamzin, esas olarak izleme yöntemini kullandı. Fransız kelimeler: "ilginç"ten "ilginç", "rafine"den "rafine", "geliştirme"den "gelişme", "dokunma"dan "dokunma".

Petrine döneminde bile Rus dilinde birçok yabancı kelimenin ortaya çıktığını biliyoruz, ancak bunların çoğu Slav dilinde zaten var olan ve gerekli olmayan kelimelerin yerini aldı. Ek olarak, bu kelimeler genellikle ham biçimde alındı, bu nedenle çok ağır ve beceriksizdi (“kale” yerine “fortecia”, “zafer” yerine “zafer” vb.). Karamzin, aksine, yabancı kelimelere Rusça bir son vermeye çalıştı ve onları Rus gramerinin gerekliliklerine uyarladı: "ciddi", "ahlaki", "estetik", "dinleyici", "uyum", "coşku" vb.

Karamzin, reform faaliyetlerinde eğitimli insanların canlı konuşmalarına odaklandı. Ve bu, çalışmalarının başarısının anahtarıydı - bilimsel incelemeler yazmıyor, ama seyahat notları("Bir Rus Gezginden Mektuplar"), duygusal hikayeler ("Bornholm Adası", "Zavallı Liza"), şiirler, makaleler, Fransızca, İngilizce ve Almanca'dan çeviriler.

"Arzamas" ve "Sohbet"

Modern Karamzin adlı genç yazarların çoğunun onun dönüşümlerini bir patlama ile kabul etmesi ve isteyerek onu takip etmesi şaşırtıcı değil. Ancak, herhangi bir reformcu gibi, Karamzin'in de sadık rakipleri ve değerli rakipleri vardı.

A.S., Karamzin'in ideolojik muhaliflerinin başında yer aldı. Shishkov (1774-1841) - o zamanın amiral, vatansever, tanınmış devlet adamı. Lomonosov'un dilinin hayranı olan Eski Bir Mümin olan Shishkov, ilk bakışta bir klasikçiydi. Ancak bu bakış açısı, temel çekinceler gerektirir. Karamzin'in Avrupacılığının aksine Shishkov, klasisizmden uzak romantik bir dünya görüşünün en önemli işareti olan edebiyatın milliyeti fikrini ortaya attı. Shishkov'un da bitişik olduğu ortaya çıktı. romantikler, ancak yalnızca ilerici değil, muhafazakar yön. Görüşleri, daha sonraki Slavofilizm ve Pochvenizm'in bir tür öncüsü olarak kabul edilebilir.

1803'te Shishkov, Rus Dilinin Eski ve Yeni Üslubu Üzerine Bir Söylev verdi. "Karamzinistleri" Avrupa devrimci sahte öğretilerinin cazibesine yenik düştükleri için kınadı ve edebiyatın sözlü halk sanatına, popüler yerel dile, Ortodoks Kilisesi Slav kitap öğrenimine dönüşünü savundu.

Shishkov bir filolog değildi. Daha ziyade edebiyat ve Rus dili sorunlarıyla amatör olarak ilgilendi, bu nedenle Amiral Shishkov'un Karamzin ve edebi destekçilerine yönelik saldırıları bazen bilimsel olarak doğrulanmamış, asılsız ve ideolojik görünüyordu. Karamzin'in dil reformu, Anavatan'ın bir savaşçısı ve savunucusu olan Shishkov'a vatansever ve din karşıtı göründü: “Dil, bir milletin ruhu, ahlâk aynası, hakiki irfan göstergesi, amellerin bitmez tükenmez şahididir. Kalplerde imanın olmadığı yerde dilde takva yoktur. Vatan sevgisinin olmadığı yerde dil, yerli duyguları ifade etmez..

Shishkov, Karamzin'i barbarlıkların ("dönem", "uyum", "felaket") ölçüsüz kullanımı nedeniyle kınadı, neolojizmler onu tiksindirdi ("devrim" kelimesinin çevirisi olarak darbe"), yapay kelimeler kulağını kesti: "gelecek" , “hazırlık” vb.

Ve bazen eleştirisinin yerinde ve isabetli olduğu da kabul edilmelidir.

"Karamzinistler"in konuşmalarındaki kaçamaklılık ve estetik yapmacıklık çok geçmeden geçerliliğini yitirdi ve edebi kullanımdan çıktı. Shishkov'un "seyahat etmek ruhumun ihtiyacı haline geldiğinde" ifadesi yerine basitçe "seyahat etmeye aşık olduğumda" diyebileceğine inanarak onlar için öngördüğü tam da bu gelecekti; "Kırsal yörelerin alacalı kalabalıkları, kara derili sürüngen firavun çeteleriyle buluşuyor" gibi rafine ve başka kelimelerle ifade edilmiş konuşmanın yerini, anlaşılır bir ifade olan "çingeneler köy kızlarına doğru gidiyor" vs. alabilir.

Shishkov ve destekçileri, eski Rus edebiyatının anıtlarını incelemede ilk adımları attılar, coşkuyla The Tale of Igor's Campaign'i incelediler, folklor okudular, Rusya ile Slav dünyası arasında yakınlaşmayı savundular ve "Sloven" hecesinin ortak dil.

Tercüman Karamzin ile bir anlaşmazlıkta Shishkov, her dilin "deyimselliği", bir düşünceyi veya gerçek bir anlamsal anlamı bir dilden diğerine çevirmeyi imkansız kılan deyim sistemlerinin benzersiz özgünlüğü hakkında ağır bir argüman öne sürdü. . Örneğin, kelimenin tam anlamıyla Fransızcaya çevrildiğinde, "eski yaban turpu" ifadesi kaybeder. mecazi anlam ve "yalnızca şeyin kendisi anlamına gelir, ancak metafizik anlamda hiçbir anlam dairesi yoktur."

Karamzinskaya'ya meydan okuyan Shishkov, Rus dilinde kendi reformunu önerdi. Günlük hayatımızda eksik olan kavram ve duyguları, Fransızca değil, Rusça ve Eski Kilise Slavcası. Karamzin'in "etkisi" yerine, "gelişme" - "bitki örtüsü" yerine "aktör" - "aktör" yerine "bireysellik" - "yanost" yerine "etki", "ıslak ayakkabılar" önerdi. galoş" ve "labirent" yerine "dolaşmak". Rusça'daki yeniliklerinin çoğu kök salmadı.

Shishkov'un Rus diline olan ateşli sevgisini tanımamak imkansızdır; Rusya'da yabancı olan her şeye, özellikle de Fransızca'ya olan tutkunun çok ileri gittiğini kabul etmekten başka bir şey yapılamaz. Nihayetinde bu, sıradan insanların, köylülerin dilinin kültürel sınıfların dilinden büyük ölçüde farklılaşmaya başlamasına yol açtı. Ancak, dilin evriminin başlangıcındaki doğal sürecin durdurulamayacağı gerçeği göz ardı edilemez. Shishkov'un önerdiği o zamanlar zaten modası geçmiş ifadeleri kullanmak için zorla geri dönmek imkansızdı: "zane", "ubo", "beğen", "beğen" ve diğerleri.

Karamzin, son derece dindar ve vatansever duygularla yönlendirildiklerini kesin olarak bilerek, Shishkov ve destekçilerinin suçlamalarına yanıt bile vermedi. Daha sonra Karamzin'in kendisi ve en yetenekli destekçileri (Vyazemsky, Puşkin, Batyushkov), "Shishkovites" in "köklerine dönme" ihtiyacına ilişkin çok değerli göstergelerini ve kendi tarihlerinden örnekleri takip etti. Ama sonra birbirlerini anlayamadılar.

A.S.'nin Baf ve ateşli vatanseverliği. Shishkov, birçok yazar arasında sempati uyandırdı. Ve Shishkov, G. R. Derzhavin ile birlikte, bir tüzük ve kendi dergisi P. A. Katenin, I. A. Krylov ve daha sonra V. K. Küchelbecker ve A. S. "Konuşmalar ..." ın aktif katılımcılarından biri, "New Stern" komedisindeki üretken oyun yazarı A. A. Shakhovskoy, Karamzin'i acımasızca alay etti ve "A Lesson for Coquettes veya Lipetsk Waters" komedisinde "balad oyuncusu" karşısında " Fialkin, V. A Zhukovsky'nin bir parodi görüntüsünü yarattı.

Bu, Karamzin'in edebi otoritesini destekleyen gençlerin dostça tepkisine neden oldu. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov, Shakhovsky'ye ve Sohbetin diğer üyelerine hitaben birkaç esprili broşür oluşturdu .... The Vision in the Arzamas Tavern'de Bludov, Karamzin ve Zhukovsky'nin genç savunucularından oluşan çevreye "Bilinmeyen Arzamas Yazarları Derneği" veya kısaca "Arzamas" adını verdi.

İÇİNDE örgütsel yapı 1815 sonbaharında kurulan bu cemiyette ciddi bir "Sohbet ..." parodisinin neşeli bir ruhu hüküm sürüyordu. Burada resmi şatafatın, sadeliğin, doğallığın, açıklığın hakim olduğu, şakalara ve oyunlara çok yer verildiğinin aksine.

Resmi "Sohbetler ..." ritüelinin parodisini yapan, "Arzamas" a katıldıktan sonra, herkes "merhum" selefine "Sohbetler ..." veya Rus Akademisi'nin yaşayan üyeleri arasından bir "cenaze konuşması" okumak zorunda kaldı. Bilimler (Kont D.I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov'un kendisi, vb.). "Mezar taşı konuşmaları" bir tür edebi mücadeleydi: parodisini yaptılar yüksek türler, "sohbetçilerin" şiirsel eserlerinin üslup arkaizmiyle alay etti. Dernek toplantılarında Rus şiirinin mizahi türleri keskinleştirildi, her türlü memurluğa karşı cesur ve kararlı bir mücadele verildi, herhangi bir ideolojik geleneğin baskısından arınmış bir tür bağımsız Rus yazar oluşturuldu. Ve P. A. Vyazemsky, toplumdaki organizatörlerden ve aktif katılımcılardan biri olmasına rağmen, olgun yıllar benzer düşünen halkının gençlik yaramazlığını ve uzlaşmazlığını (özellikle, yaşayan edebi muhaliflerin "cenaze" törenlerini) kınadı, haklı olarak "Arzamas" ı bir "edebi dostluk" ve karşılıklı yaratıcı öğrenme okulu olarak adlandırdı. Arzamas ve Beseda toplulukları kısa sürede 19. yüzyılın ilk çeyreğinde edebi hayatın ve sosyal mücadelenin merkezleri haline geldi. "Arzamalar", Zhukovsky (takma ad - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puşkin (Kriket), Batyushkov (Aşil) vb.

Beseda, Derzhavin'in 1816'daki ölümünden sonra dağıldı; Ana rakibini kaybeden Arzamas, 1818'de sona erdi.

Böylece, 1790'ların ortalarında Karamzin, yalnızca Rus edebiyatında değil, genel olarak Rus kurgusunda yeni bir sayfa açan Rus duygusallığının tanınmış başkanı oldu. Daha önce yalnızca Fransız romanlarını ve aydınlatıcıların eserlerini özümsemiş olan Rus okuyucular, Bir Rus Gezginden Mektuplar ve Zavallı Liza'yı coşkuyla kabul ettiler ve Rus yazarlar ve şairler (hem "konuşanlar" hem de "Arzamalar") yazmanın mümkün olduğunu anladılar. kendi ana dillerinde.

Karamzin ve Alexander I: güçlü bir senfoni mi?

1802 - 1803'te Karamzin, edebiyat ve siyasetin hakim olduğu Vestnik Evropy dergisini yayınladı. Büyük ölçüde Shishkov ile yüzleşme nedeniyle, içinde kritik makaleler Karamzin, Rus edebiyatının ulusal özgün bir edebiyat olarak oluşması için yeni bir estetik program ortaya çıkardı. Karamzin, Shishkov'dan farklı olarak, Rus kültürünün kimliğinin anahtarını ritüel antik çağa ve dindarlığa bağlılıkta değil, Rus tarihinin olaylarında gördü. Görüşlerinin en çarpıcı örneği, "Marfa Posadnitsa veya Novgorod'un Fethi" hikayesiydi.

Karamzin, 1802-1803 tarihli siyasi makalelerinde, kural olarak, otokratik devletin refahı adına ulusun aydınlanması olan hükümete tavsiyelerde bulundu.

Bu fikirler genellikle, bir zamanlar "aydınlanmış bir monarşi" ve yetkililer ile Avrupa eğitimli bir toplum arasında tam bir senfoni hayal eden Büyük Catherine'in torunu İmparator I. İskender'e yakındı. Karamzin'in 11 Mart 1801 darbesine ve I. İskender'in tahta çıkışına verdiği yanıt, Karamzin'in Rusya'daki monarşinin özü ve görevleri hakkındaki görüşlerini ifade ettiği "II. Catherine'e Tarihi Övgü" (1802) idi. hükümdar ve tebaası hakkında. "Methiye", genç hükümdar için bir örnek koleksiyonu olarak hükümdar tarafından onaylandı ve onun tarafından olumlu karşılandı. Belli ki İskender I, Karamzin'in tarihi araştırmasıyla ilgileniyordu ve imparator haklı olarak büyük bir ülkenin daha az büyük olmayan geçmişini hatırlaması gerektiğine karar verdi. Ve hatırlamıyorsanız, en azından yeniden yaratın ...

1803'te, o dönemin en eğitimli insanlarından biri olan şair, tarihçi, öğretmen olan çarın eğitimcisi M.N. Karamzin, 2.000 ruble emekli maaşı ile resmi mahkeme tarihçisi unvanını aldı. (Daha sonra, Sıra Tablosuna göre rütbesi bir generalinkinden düşük olmayan yetkililere yılda 2.000 ruble emekli maaşı verildi). Daha sonra I. V. Kireevsky, Karamzin'in kendisine atıfta bulunarak Muravyov hakkında şunları yazdı: "Kim bilir, belki de onun düşünceli ve sıcak yardımı olmasaydı, Karamzin büyük işini başaracak araçlara sahip olmazdı."

1804 yılında Karamzin edebiyat ve yayıncılık faaliyetlerinden fiilen ayrıldı ve ömrünün sonuna kadar üzerinde çalıştığı "Rus Devleti Tarihi" ni yaratmaya başladı. Etkisi sayesinde M.N. Muravyov, tarihçiye daha önce bilinmeyen ve hatta "gizli" materyallerin çoğunu sağladı, onun için kütüphaneler ve arşivler açtı. Modern tarihçiler, çalışmak için bu kadar uygun koşulları ancak hayal edebilirler. Bu nedenle, bize göre, "Rus Devleti Tarihi" nden "bilimsel bir başarı" olarak bahsetmek N.M. Karamzin, tamamen adil değil. Mahkeme tarihçisi hizmetteydi ve kendisine para ödenen işi vicdanlı bir şekilde yapıyordu. Buna göre, şu anda müşterinin, yani saltanatının ilk aşamasında Avrupa liberalizmine sempati duyan Çar I. İskender'in ihtiyaç duyduğu böyle bir hikaye yazmak zorunda kaldı.

Bununla birlikte, Rus tarihindeki çalışmaların etkisi altında, 1810'da Karamzin tutarlı bir muhafazakar oldu. Bu dönemde, siyasi görüşlerinin sistemi nihayet şekillendi. Karamzin'in "yüreğinde bir cumhuriyetçi" olduğu yönündeki açıklamaları, ancak devlet erdemine, katı düzenlemelere ve kişisel özgürlüğün reddedilmesine dayanan ideal bir toplumsal düzen olan "Platonik Bilgeler Cumhuriyeti" hakkında konuştuğumuz düşünülürse yeterince yorumlanabilir. . . 1810'un başında Karamzin, akrabası Kont F.V. Büyük Düşes'in salonu, M. M. Speransky figürü tarafından kişileştirilen liberal-Batı rotasına karşı muhafazakar muhalefetin merkezini temsil ediyordu. Bu salonda Karamzin, "Tarihinden ..." alıntılar okudu, aynı zamanda koruyucularından biri olan İmparatoriçe Dowager Maria Feodorovna ile tanıştı.

1811'de Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna Karamzin'in isteği üzerine “Eski ve yeni Rusya siyasi ve sivil ilişkilerinde", Rus devletinin ideal yapısı hakkındaki fikirlerini özetlediği ve I. İskender'in ve onun selefleri olan Paul I, Catherine II ve Peter I'in politikalarını sert bir şekilde eleştirdiği. 19. yüzyılda, not hiçbir zaman tam olarak yayınlanmadı ve yalnızca el yazısı listelerinde farklılık gösterdi. Sovyet döneminde Karamzin'in mesajında ​​​​ifade ettiği düşünceler, aşırı muhafazakar soyluların M. M. Speransky'nin reformlarına bir tepkisi olarak algılanıyordu. Yazarın kendisi, köylülüğün kurtuluşuna ve I. İskender hükümeti tarafından atılan diğer liberal adımlara karşı bir "gerici" olarak damgalandı.

Ancak ilk etapta tam yayın 1988'de notlar, Yu. M. Lotman onun daha derin içeriğini ortaya çıkardı. Bu belgede Karamzin, yukarıdan yürütülen hazırlıksız bürokratik reformları makul bir şekilde eleştirdi. Notun yazarı I. İskender'i övürken aynı zamanda danışmanlarına saldırıyor ve tabii ki anayasal reformlardan yana olan Speransky'ye atıfta bulunuyor. Karamzin, atıflarla özgürlüğü ayrıntılı olarak ele alıyor. tarihsel örnekler, çara Rusya'nın serfliğin kaldırılmasına ve otokratik monarşinin anayasa ile sınırlandırılmasına (Avrupalı ​​​​güçler örneğini izleyerek) tarihsel veya siyasi olarak hazır olmadığını kanıtlamak için. Argümanlarından bazıları (örneğin, topraksız köylüleri özgürleştirmenin yararsızlığı, Rusya'da anayasal demokrasinin imkansızlığı hakkında) bugün bile oldukça ikna edici ve tarihsel olarak doğru görünüyor.

Rus tarihine genel bir bakış ve İmparator I. Aleksandr'ın siyasi gidişatına yönelik eleştirinin yanı sıra, not, Ortodoksluk ile yakından ilişkili özel, orijinal bir Rus gücü türü olarak bütünleyici, orijinal ve çok karmaşık bir teorik otokrasi kavramı içeriyordu.

Aynı zamanda Karamzin, "gerçek otokrasiyi" despotizm, tiranlık veya keyfilikle özdeşleştirmeyi reddetti. Normlardan bu tür sapmaların şans eseri olduğuna (Korkunç İvan IV, Paul I) bağlı olduğuna ve "bilge" ve "erdemli" monarşik yönetim geleneğinin ataletiyle hızla ortadan kaldırıldığına inanıyordu. Keskin zayıflama durumlarında ve hatta toplam yokluk yüksek devlet ve kilise yetkilileri (örneğin, Sorunlar Zamanında), bu güçlü gelenek, kısa bir tarihsel dönem içinde otokrasinin yeniden kurulmasına yol açtı. Otokrasi "Rusya'nın paladyumu" idi, Asıl sebep gücü ve refahı. Bu nedenle, Karamzin'e göre Rusya'daki monarşik hükümetin temel ilkelerinin gelecekte de korunması gerekiyordu. Sadece yasama ve eğitim alanında, otokrasinin altını oymaya değil, azami güçlenmesine yol açacak uygun bir politika ile desteklenmeleri gerekirdi. Böyle bir otokrasi anlayışıyla, onu sınırlamaya yönelik herhangi bir girişim, Rus tarihine ve Rus halkına karşı bir suç olacaktır.

Başlangıçta, Karamzin'in notu, eylemlerinin eleştirilmesinden hoşlanmayan genç imparatoru yalnızca rahatsız etti. Bu notta, tarih yazarı kendisini artı kralcı que le roi (kralın kendisinden daha kralcı) olarak kanıtladı. Bununla birlikte, daha sonra Karamzin tarafından sunulan parlak "Rus otokrasisine marş" şüphesiz etkisini gösterdi. 1812 savaşından sonra, Napolyon'un galibi I. İskender liberal projelerinin çoğunu kısıtladı: Speransky'nin reformları tamamlanmadı, anayasa ve otokrasiyi sınırlama fikri yalnızca gelecekteki Decembristlerin kafasında kaldı. Ve zaten 1830'larda, Karamzin'in kavramı, Kont S. Uvarov'un (Ortodoksluk-Otokrasi-Ulusluk) "resmi milliyet teorisi" tarafından belirlenen Rus İmparatorluğu ideolojisinin temelini oluşturdu.

"Tarih ..." in ilk 8 cildinin yayınlanmasından önce Karamzin, Moskova'da yaşıyordu ve buradan sadece Tver'e Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna'ya ve Nijniy Novgorod, Moskova'nın Fransızlar tarafından işgali sırasında. Yazlarını genellikle gayri meşru kızı Ekaterina Andreevna Karamzin'in 1804'te evlendiği Prens Andrei Ivanovich Vyazemsky'nin mülkü olan Ostafyev'de geçirdi. (Karamzin'in ilk karısı Elizaveta Ivanovna Protasova 1802'de öldü).

Karamzin, St. Petersburg'da geçirdiği hayatının son 10 yılında kraliyet ailesiyle çok yakınlaştı. İmparator I. İskender, Notanın sunulduğu andan itibaren Karamzin'e itidalli davranmasına rağmen, Karamzin yazlarını sık sık Tsarskoye Selo'da geçirdi. İmparatoriçelerin (Maria Feodorovna ve Elizaveta Alekseevna) isteği üzerine, İmparator Alexander ile sert liberal reformların muhaliflerinin sözcüsü olarak hareket ettiği birçok kez samimi siyasi görüşmeler yaptı. 1819-1825'te Karamzin, hükümdarın Polonya ile ilgili niyetlerine tutkuyla isyan etti ("Bir Rus vatandaşının görüşü" notu gönderdi), barış zamanında devlet vergilerindeki artışı kınadı, gülünç eyalet maliye sisteminden bahsetti, sistemi eleştirdi askeri yerleşim birimleri, Eğitim Bakanlığı'nın faaliyetleri, hükümdarın en önemli ileri gelenlerden bazılarının (örneğin Arakcheev) garip seçimine işaret etti, iç birlikleri azaltma ihtiyacından, yolların hayali düzeltilmesinden bahsetti. halk için çok acı vericiydi ve sürekli olarak medeni ve devlet olmak üzere sağlam yasalara sahip olmanın gerekliliğine işaret etti.

Tabii ki, hem imparatoriçe hem de Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna gibi şefaatçilerin arkasında olmak, eleştirmek, tartışmak ve medeni cesaret göstermek ve hükümdarı "doğru yola" sokmaya çalışmak mümkündü. İmparator I. İskender'in ve çağdaşlarının ve hükümdarlığının müteakip tarihçilerinin "gizemli sfenks" olarak adlandırdıkları boşuna değildi. Tek kelimeyle, hükümdar, Karamzin'in askeri yerleşimlerle ilgili eleştirel sözlerine katıldı, "Rusya'ya temel yasalar verme" ve iç politikanın bazı yönlerini gözden geçirme ihtiyacını kabul etti, ancak ülkemizde öyle oldu ki gerçekte - tüm devlet adamlarının nasihatları "Aziz Vatan için sonuçsuz" kalıyor...

Bir tarihçi olarak Karamzin

Karamzin bizim ilk tarihçimiz ve son tarihçimizdir.
Eleştirisi ile tarihe aittir,
masumiyet ve apothegms - kronik.

GİBİ. Puşkin

Karamzin'in modern tarih bilimi açısından bile, hiç kimse onun 12 ciltlik bilimsel çalışmasına "Rus Devleti Tarihi" demeye cesaret edemedi. O zaman bile, bir mahkeme tarih yazıcısının fahri unvanının bir yazarı tarihçi yapamayacağı, ona uygun bilgi ve uygun eğitimi veremeyeceği herkes için açıktı.

Ancak öte yandan Karamzin, başlangıçta araştırmacı rolünü üstlenme görevini üstlenmedi. Yeni basılan tarih yazarı, bilimsel bir inceleme yazmayacak ve ünlü seleflerinin - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, vb.

Karamzin için kaynaklar üzerindeki ön kritik çalışma, yalnızca "güvenilirliğin getirdiği ağır bir övgü" dür. Her şeyden önce bir yazardı ve bu nedenle edebi yeteneğini hazır malzemeye uygulamak istedi: "seçin, canlandırın, renklendirin" ve bu şekilde Rus tarihini "çekici, güçlü, dikkate değer bir şey" yapın. sadece Ruslar değil, yabancılar da." Ve bu görevi zekice yerine getirdi.

Bugün, 19. yüzyılın başında kaynak araştırmaları, paleografi ve diğer yardımcı tarih disiplinlerinin emekleme aşamasında olduğu gerçeğine katılmamak mümkün değil. Bu nedenle yazar Karamzin'den talep etmek profesyonel eleştiri, tarihi kaynaklarla çalışmanın şu veya bu yöntemine sıkı sıkıya bağlı kalmanın yanı sıra - bu çok saçma.

Karamzin'in Prens M.M.'yi güzelce yeniden yazdığı görüşü sık sık duyulabilir. aile çevresi. Bu yanlış.

Doğal olarak, "Tarihini ..." yazarken Karamzin, seleflerinin - Schlozer ve Shcherbatov'un deneyimlerini ve eserlerini aktif olarak kullandı. Shcherbatov, Karamzin'in Rus tarihinin kaynaklarında gezinmesine yardımcı olarak hem malzeme seçimini hem de metindeki düzenlemesini önemli ölçüde etkiledi. Tesadüfen ya da değil, Karamzin Rus Devleti Tarihi'ni Shcherbatov'un Tarihi ile tamamen aynı yere getirdi. Bununla birlikte, Karamzin, selefleri tarafından halihazırda geliştirilen planı takip etmenin yanı sıra, makalesinde, Rus okuyucunun neredeyse aşina olmadığı, en kapsamlı yabancı tarih yazımına birçok atıf yapıyor. "Tarih ..." üzerinde çalışırken, ilk kez bir yığın bilinmeyen ve daha önce keşfedilmemiş kaynakları bilimsel dolaşıma soktu. Bunlar, Bizans ve Livonya kronikleri, yabancılardan eski Rusya'nın nüfusu hakkında bilgi ve ayrıca bir tarihçinin eline geçmemiş çok sayıda Rus kronikleridir. Karşılaştırma için: M.M. Shcherbatov, eserini yazarken yalnızca 21 Rus kronikini kullandı, Karamzin aktif olarak 40'tan fazla alıntı yapıyor. Karamzin, kroniklere ek olarak eski Rus hukuku anıtlarını ve eski Rus kurgusunu çalışmaya çekti. "Tarih ..." in özel bir bölümü "Rus Gerçeği" ne ve birkaç sayfa - yeni açılan "Igor'un Kampanyasının Hikayesi" ne ayrılmıştır.

Dışişleri Bakanlığı Moskova Arşivi (Kurul) N. N. Bantysh-Kamensky ve A. F. Malinovsky'nin yöneticilerinin özenli yardımları sayesinde Karamzin, seleflerinin elinde olmayan belge ve materyalleri kullanabildi. Synodal deposu, manastır kütüphaneleri (Trinity Lavra, Volokolamsk Manastırı ve diğerleri) ve Musin-Pushkin ve N.P.'nin özel koleksiyonları. Rumyantsev. Karamzin, çok sayıda ajanı aracılığıyla Rusya'da ve yurtdışında tarihi materyalleri toplayan Şansölye Rumyantsev'den ve papalık arşivinden bir belge koleksiyonu derleyen AI Turgenev'den özellikle birçok belge aldı.

Karamzin'in kullandığı kaynakların çoğu 1812 Moskova yangını sırasında yok oldu ve yalnızca "Tarih ..." ve metnine ilişkin kapsamlı "Notlar" bölümünde hayatta kaldı. Böylece, Karamzin'in çalışması, bir dereceye kadar, profesyonel tarihçilerin başvurma hakkına sahip olduğu tarihsel bir kaynak statüsü kazanmıştır.

"Rus Devleti Tarihi" nin ana eksiklikleri arasında, geleneksel olarak, yazarının tarihçinin görevleri hakkındaki kendine özgü görüşüne dikkat çekilmektedir. Karamzin'e göre tarihçideki "bilgi" ve "burs", "eylemleri tasvir etme yeteneğinin yerini tutmaz." Tarihin sanatsal görevinden önce, Karamzin'in patronu M.N.'nin belirlediği ahlaki görev bile arka plana çekilir. Muravyov. Tarihsel karakterlerin özellikleri, Karamzin tarafından, yarattığı Rus duygusallığının yönünün özelliği olan, yalnızca edebi ve romantik bir damarda verilmektedir. Karamzin'e göre ilk Rus prensleri, fetihlere yönelik "ateşli romantik tutkuları", maiyetleri - asalet ve sadık ruhları ile ayırt edilirler, "ayaktakımı" bazen hoşnutsuzluk gösterir, isyanları yükseltir, ancak sonunda asil hükümdarların bilgeliğiyle hemfikirdir. vb. vb. P.

Bu arada, Schlözer'in etkisi altındaki önceki nesil tarihçiler, uzun süredir eleştirel tarih fikrini geliştirmişlerdi ve Karamzin'in çağdaşları arasında, net bir metodoloji olmamasına rağmen, tarihsel kaynakları eleştirme gereklilikleri genel olarak kabul edildi. Ve gelecek nesil, felsefi tarih talebiyle - devletin ve toplumun gelişme yasalarının tanımlanması, ana itici güçlerin ve tarihsel sürecin yasalarının tanınmasıyla - çoktan öne çıktı. Bu nedenle, Karamzin'in aşırı "edebi" yaratımı, hemen sağlam temelli eleştirilere maruz kaldı.

17. - 18. yüzyılların Rus ve yabancı tarihçiliğine sıkı sıkıya bağlı olan fikre göre, tarihsel sürecin gelişimi monarşik gücün gelişimine bağlıdır. Karamzin bu fikirden zerre kadar sapmıyor: monarşik güç, Kiev döneminde Rusya'yı yüceltti; prensler arasındaki güç paylaşımı, Rus koleksiyoncuları olan Moskova prenslerinin devlet bilgeliğiyle düzeltilen siyasi bir hataydı. Aynı zamanda, sonuçlarını - Rusya'nın parçalanması ve Tatar boyunduruğu - düzeltenler prenslerdi.

Ancak Karamzin'i Rus tarihyazımının gelişimine yeni bir şey getirmediği için suçlamadan önce, Rus Devleti Tarihi'nin yazarının kendisine hiç de görev vermediği unutulmamalıdır. felsefi yansıma tarihsel süreç ya da Batı Avrupa romantiklerinin (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel) fikirlerinin körü körüne taklidi; tarihin gücü. tarihsel eleştiri Karamzin hiç ilgilenmedi ve tarihteki "felsefi" eğilimi kasıtlı olarak reddetti. Araştırmacının tarihsel malzemeden çıkardığı sonuçlar ve öznel uydurmaları, Karamzin'e "eylemi ve karakteri tasvir etmeye" uygun olmayan "metafizik" gibi görünüyor.

Böylece, tarihçinin görevleri hakkındaki kendine özgü görüşleri ile Karamzin, genel olarak, 19. ve 20. yüzyılların Rus ve Avrupa tarihçiliğinin baskın akımlarının dışında kaldı. Tabii ki, tutarlı gelişimine katıldı, ancak yalnızca sürekli eleştiri için bir nesne biçiminde ve en net örnek tarih nasıl yazılmaz.

Çağdaşların tepkisi

Karamzin'in çağdaşları - okuyucular ve hayranlar - onun yeni "tarihsel" çalışmasını coşkuyla kabul ettiler. Rus Devleti Tarihi'nin ilk sekiz cildi 1816-1817'de basıldı ve Şubat 1818'de satışa çıktı. O zamanlar için çok büyük olan üç bininci tiraj 25 günde tükendi. (Ve bu, katı fiyata rağmen - 50 ruble). 1818-1819'da I. V. Slyonin tarafından gerçekleştirilen ikinci bir baskıya hemen ihtiyaç duyuldu. 1821'de yeni bir dokuzuncu cilt ve 1824'te sonraki iki cilt yayınlandı. Yazarın, ölümünden neredeyse üç yıl sonra, 1829'da yayınlanan eserinin on ikinci cildini bitirmeye vakti yoktu.

"Tarih ...", Karamzin'in edebiyat arkadaşları ve Amerikalı Kont Tolstoy gibi aniden Anavatanlarının bir tarihi olduğunu keşfeden geniş bir uzman olmayan okuyucu kitlesi tarafından beğenildi. A.S.'ye göre Puşkin, “herkes, hatta laik kadınlar bile, şimdiye kadar kendileri tarafından bilinmeyen anavatanlarının tarihini okumak için koştu. Onlar için yeni bir keşifti. Eski Rusya, Amerika'nın Kolomb tarafından bulunması gibi, Karamzin tarafından bulunmuş gibiydi.

1820'lerin liberal entelektüel çevreleri, Karamzin'in "Tarihini ..." genel görüşlerinde geri ve gereksiz yere taraflı buldular:

Uzmanlar-araştırmacılar, daha önce de belirtildiği gibi, Karamzin'in çalışmasına tam olarak bir eser gibi davrandılar, hatta bazen onun tarihsel önemini küçümsüyorlardı. Pek çok kişiye, Karamzin'in o zamanki Rus tarih bilimi durumunda böylesine kapsamlı bir çalışma yazmayı üstlenme girişiminin kendisi çok riskli görünüyordu.

Zaten Karamzin'in yaşamı boyunca, "Tarihinin ..." eleştirel analizleri ortaya çıktı ve yazarın ölümünden kısa bir süre sonra, belirlemek için girişimlerde bulunuldu. Genel anlam bu eser tarihçilik alanındadır. Lelevel, Karamzin'in vatansever, dini ve siyasi hobileri nedeniyle gerçeğin istemsiz bir şekilde çarpıtıldığına işaret etti. Artsybashev, profesyonel olmayan bir tarihçinin edebi tekniklerinin "tarih" yazımına ne ölçüde zarar verdiğini gösterdi. Pogodin, Tarihin tüm eksikliklerini özetledi ve N.A. Polevoy, bu eksikliklerin ortak nedenini "Karamzin'in zamanımıza ait olmayan bir yazar" olmasında gördü. Hem edebiyatta hem de felsefede, siyasette ve tarihteki tüm bakış açıları, Rusya'da Avrupa romantizminin yeni etkilerinin ortaya çıkmasıyla birlikte geçerliliğini yitirdi. Polevoy, Karamzin'e karşı çıkarak kısa süre sonra altı ciltlik Rus Halkının Tarihi'ni yazdı ve burada kendisini tamamen Guizot ve diğer Batı Avrupa romantiklerinin fikirlerine teslim etti. Çağdaşlar, bu çalışmayı Karamzin'in "değersiz bir parodisi" olarak değerlendirdi ve yazarı oldukça acımasız ve her zaman hak edilmeyen saldırılara maruz bıraktı.

1830'larda Karamzin'in "Tarih ..." resmi olarak "Rus" yönünün bayrağı olur. Aynı Pogodin'in yardımıyla, Uvarov'un "resmi vatandaşlık teorisi" ruhuyla tamamen tutarlı olan bilimsel rehabilitasyonu gerçekleştirilir.

19. yüzyılın ikinci yarısında, "Tarih ..." temelinde, tanınmış eğitim ve öğretim yardımcılarının temelini oluşturan bir dizi popüler bilim makalesi ve diğer metinler yazıldı. Karamzin'in tarihi olay örgüsüne dayanarak, amacı yıllarca vatanseverliği, yurttaşlık görevine sadakati ve genç neslin anavatanlarının kaderi için sorumluluğunu aşılamak olan çocuklar ve gençler için birçok eser yaratıldı. Bize göre bu kitap, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında gençlerin vatanseverlik eğitiminin temelleri üzerinde önemli bir etkiye sahip olan birden fazla nesil Rus halkının görüşlerinin şekillenmesinde belirleyici bir rol oynadı.

14 Aralık. Son Karamzin.

İmparator I. İskender'in ölümü ve 1925 Aralık olayları N.M.'yi derinden şok etti. Karamzin ve sağlığını olumsuz etkiledi.

14 Aralık 1825'te ayaklanma haberini alan tarihçi sokağa çıkar: "Korkunç yüzler gördüm, korkunç sözler duydum, ayağımın dibine beş altı taş düştü."

Karamzin, elbette, soyluların hükümdarlarına karşı performansını bir isyan ve ağır bir suç olarak görüyordu. Ancak isyancılar arasında pek çok tanıdık vardı: Muravyov kardeşler, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (Karamzin'in Tarihini Almancaya çevirdi).

Birkaç gün sonra Karamzin, Aralıkçılar hakkında şunları söyleyecektir: "Bu gençlerin hataları ve suçları, çağımızın hataları ve suçlarıdır."

14 Aralık'ta Karamzin, St. Petersburg çevresindeki seyahatleri sırasında şiddetli bir soğuk algınlığına yakalandı ve zatürreye yakalandı. Çağdaşlarının gözünde bu günün bir başka kurbanıydı: dünya fikri çöktü, geleceğe olan inancı kayboldu ve yeni bir kral, çok uzaktaydı. mükemmel görüntü aydın hükümdar. Yarı hasta olan Karamzin, her gün sarayı ziyaret etti ve burada İmparatoriçe Maria Feodorovna ile merhum hükümdar İskender'in anılarından konuşarak gelecekteki hükümdarlığın görevleri hakkında tartışmalara geçti.

Karamzin artık yazamıyordu. "Tarih ..." in XII. Cildi 1611 - 1612 arasındaki fetret döneminde durdu. Son cildin son sözleri küçük bir Rus kalesi hakkındadır: "Nutlet pes etmedi." Karamzin'in 1826 baharında gerçekten yapmayı başardığı son şey, Zhukovsky ile birlikte I. Nicholas'ı Puşkin'i sürgünden döndürmeye ikna etmesiydi. Birkaç yıl sonra imparator, Rusya'nın ilk tarihçisinin asasını şaire devretmeye çalıştı, ancak "Rus şiirinin güneşi" bir şekilde devlet ideoloğu ve teorisyeninin rolüne uymadı ...

1826 baharında N.M. Karamzin, doktorların tavsiyesi üzerine tedavi için güney Fransa veya İtalya'ya gitmeye karar verdi. Nicholas, gezisine sponsor olmayı kabul ettim ve imparatorluk filosunun bir firkateynini tarih yazarının emrine nazikçe verdim. Ancak Karamzin zaten seyahat edemeyecek kadar zayıftı. 22 Mayıs (3 Haziran) 1826'da St. Petersburg'da öldü. Alexander Nevsky Lavra'nın Tikhvin mezarlığına gömüldü.