Karamzin Ruslar hakkında ne söyledi? Genç bir teknisyenin edebi ve tarihi notları

İnsanlar neden tarihe ihtiyaç duyar? Bu soru aslında retoriktir ve cevabı kolayca tahmin edilebilir: Geçmişten öğrenerek bugünü daha iyi anlarsınız, bu da geleceği öngörme fırsatına sahip olduğunuz anlamına gelir ... Ama neden bu durumda, tarihimizin pek çok farklı versiyonu var ve çoğu zaman kutupsal mı? Bugün kitapçıların raflarında, 19. yüzyılın saygıdeğer tarihçilerinin eserlerinden "Rusya fillerin doğduğu yer" serisinden hipotezlere veya her türlü bilimsel "yeni kronolojiye" kadar istediğiniz her şeyi bulabilirsiniz.

Bazılarını okumak, ülkeyle gurur duymanıza ve yazara kendini kaptırdığı için şükran duymanıza neden olur. güzel dünya Yerli antik çağda, ikincisine başvurmak daha ziyade kafa karışıklığına ve şaşkınlıkla birlikte bir sıkıntıya neden olur (gerçekten tarihle her zaman aldatılıyor muyuz?). Yaşayan insanlar ve onların fantezilere ve sahte bilimsel hesaplamalara karşı istismarları. Kim haklı - yargılamayı düşünmüyorum. Hangi seçeneği okuyacağını herkes kendisi seçebilir. Ancak önemli bir sonuç ortaya çıkıyor: Tarihin ne için olduğunu anlamak için önce bu tarihi kimin ve nasıl yarattığını anlamalısınız.

"Rusya'yı unutulmanın işgalinden kurtardı"

Rus Devleti Tarihi'nin ilk sekiz cildi Şubat 1818'in başlarında yayınlandı ve 27 Şubat'ta Karamzin arkadaşlarına şunları yazdı: "Son kopya satıldı ... 25 günde 3.000 kopya satıldı." O yılların Rusya'sında dolaşım ve satış hızı eşi benzeri görülmemiş bir şey!

“Herkes, hatta laik kadınlar bile, şimdiye kadar bilmedikleri anavatanlarının tarihini okumak için koşturdu. Onlar için yeni bir keşifti. Tıpkı Amerika'nın Colomb tarafından bulunması gibi, Eski Rusya da Karamzin tarafından bulunmuş gibiydi. Bir süre başka hiçbir şey hakkında konuşmadılar, ”diye hatırladı daha sonra Puşkin .

Ve işte o yıllara ait başka bir tipik bölüm. Amerikalı, kumarbaz, zorba, umutsuz cesur adam ve kabadayı lakaplı Fyodor Tolstoy, ilk kitap alanlardan biriydi, kendini ofisine kilitledi, “sekiz cilt Karamzin'i tek nefeste okudu ve ondan sonra sık sık okumaya başladı. Anavatan kelimesinin ne anlama geldiğini ancak Karamzin'i okuyarak öğrendiğini söyledi ". Ancak bu, Anavatan'a ve vatanseverliğe olan sevgisini Borodino sahasında benzersiz başarılarla kanıtlamış olan aynı Amerikalı Tolstoy'dur. Karamzin'in "Tarihi" neden okuyucuyu bu kadar bağladı? Açık cevaplardan biri P.A. Vyazemsky: "Karamzin, on ikinci yıldaki Kutuzov'umuzdur: Rusya'yı unutulmanın işgalinden kurtardı, onu hayata çağırdı, birçok kişinin bunu on ikinci yılda öğrendiği gibi bize bir anavatanımız olduğunu gösterdi." Ancak Karamzin'den önce Rusya'nın tarihini yazmaya yönelik girişimlerde bulunuldu ancak böyle bir yanıt gelmedi. İşin sırrı nedir? Yazarda mı? Bu arada, onu görmezden gelmediler: tarihçi övüldü ve azarlandı, onunla hemfikir oldular ve tartıştılar ... Geleceğin Decembristleri tarafından tarih yazarına verilen tek karakteristik "söndürücü" nedir? Ve yine de asıl önemli olan onu okudukları, kayıtsız insan yoktu.

"Henüz böyle bir düzyazımız olmadı!"

Karamzin tarihçi olarak yer alamadı. Genç Simbirsk züppesinde Rusya'nın gelecekteki tarihçisini gören Moskova Üniversitesi'nin gelecekteki müdürü Ivan Petrovich Turgenev sayesinde, onu "dağınık laik yaşamdan ve haritalardan caydırdı" ve onu Moskova'da yaşamaya davet etti. Ayrıca Karamzin'i destekleyen, yöneten ve Karamzin'e hayatın başka yollarını gösteren eğitimci, kitap yayıncısı Nikolai Ivanovich Novikov'a da teşekkürler. Genç adamı felsefi Dostluk Derneği ile tanıştırdı ve karakterini ve eğilimlerini anlayınca bir dergi yayınlamaya (ve aslında yaratmaya) karar verdi " Çocukların okuması". Çocukların "küçük yetişkinler" olarak kabul edildiği ve çocuklara özel hiçbir şeyin yazılmadığı bir çağda, Karamzin'in bir devrim yapması, çeşitli yazarların en iyi eserlerini bulup bunları yararlı ve anlaşılır kılacak şekilde sunması gerekiyordu. Çocuğun kalbi ve zihni. Kim bilir belki de Karamzin kendi ana edebiyat dilinin zorluklarını ilk kez o zaman hissetti.

Dilimiz ağırdı, Ve çok fazla eskilik kokuyordu; Karamzin farklı bir kesim yaptı. Bölünmeler kendi kendine homurdansın! Herkes payını kabul etti. P. A. Vyazemsky

Geleceğin tarihçisinin bu tür özlemlerinin özellikle Puşkin'le uyumlu olduğu ortaya çıktı. "Farklı kesimin" kabul görmesi ve sevilmesi için kendisi de çok şey yapan şair, reformun özünü yerinde bir şekilde ifade etti: "Karamzin, dili yabancı boyunduruğundan kurtardı ve özgürlüğünü geri vererek onu halkın canlı kaynaklarına dönüştürdü. kelime."

Rus edebiyatında devrim şüphesiz gerçekleşti. Ve bu sadece dil değil. Okumaktan büyülenen her dikkatli okuyucu bunu fark etmiş olmalıdır. Sanat kitabı Romanın oyunculuk karakteri haline gelirken ister istemez kahramanların kaderiyle empati kurmaya başlar. Böyle bir sürüklenme için iki koşul önemlidir: Kitabın ilginç, heyecan verici olması ve romanın karakterlerinin okuyucuya yakın ve anlaşılır olması gerekir. Olimpiyat tanrıları veya mitolojik karakterlerle empati kurmak zordur. Karamzin'in kitaplarının kahramanları basit insanlardır ve en önemlisi kolayca tanınabilen insanlardır: Avrupa'yı dolaşan genç bir asilzade (“Bir Rus Gezginin Notları”), bir köylü kızı (“Zavallı Liza”), Novgorod tarihinin bir halk kahramanı ( “Posadnitsa Marfa”). Böyle bir romana balıklama dalmış olan okuyucu, nasıl olduğunu fark etmeden kahramanın yerine geçer ve yazar aynı zamanda onun üzerinde sınırsız bir güç elde eder. Kitap karakterlerinin düşüncelerini ve eylemlerini yönlendiren, onları ahlaki seçim durumlarına yerleştiren yazar, okuyucunun düşüncelerini ve eylemlerini bizzat etkileyebilir, ona kriterler öğretebilir. Böylece edebiyat eğlenceden daha ciddi bir şeye dönüşüyor.

“Edebiyatın amacı içimizdeki asaleti, ruhumuzun asaletini eğitmek ve böylece bizi kötülüklerimizden uzaklaştırmaktır. Ey insanlar! Şiiri korusun, çünkü ruhumuzu yükseltir ve tüm gücümüzü güçlendirir, ”dedi Karamzin, ilk edebi şaheserlerini yaratarak bunun hayalini kuruyor. Ancak okuyucusunu eğitme, ona rehberlik etme ve öğretme hakkını (okuma: sorumluluğu) elde etmek için, yazarın kendisinin satırlarını hitap ettiği kişiden daha iyi, daha nazik, daha bilge olması gerekir. En azından biraz, en azından bir şekilde ... "Yazar olacaksan" diye yazıyor Karamzin, "o zaman insanın çektiği acıların kitabını yeniden oku ve eğer kalbin kanamıyorsa, kalemi at, yoksa ruhun soğuk boşluğunu tasvir edecek ".

"Ama bu edebiyat, tarihin bununla ne alakası var?" - meraklı okuyucu soracaktır. Üstelik söylenenlerin hepsi aynı şekilde tarihin yazımı ile de ilişkilendirilebilir. Ana koşul, yazarın kolay bir bağlantı kurması gerektiğidir. edebi tarz, tarihsel özgünlük ve geçmişi "canlandırmanın" büyük sanatı, antik çağın kahramanlarını çağdaşlara dönüştürmek. Karamzin, "Acıtıyor, ancak hala iyi bir Rus tarihine sahip olmadığımızı, yani felsefi bir akılla, eleştiriyle, asil bir belagatle yazılmadığını söylemek doğru olmalı" diye yazdı. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - bunlar örnekler! Bizim tarihimizin diğerlerinden daha az eğlenceli olduğu söyleniyor: Ben öyle düşünmüyorum; İhtiyacınız olan tek şey zeka, zevk ve yetenek. Karamzin'de her şey vardı. Onun "Tarihi", geçmiş zamanlardaki Rus yaşamına dair gerçek gerçeklerin ve olayların kurgunun yerini aldığı ve okuyucunun böyle bir değişimi kabul ettiği bir romandır, çünkü "olgun bir zihin için gerçeğin kurguda olmayan özel bir çekiciliği vardır. " Yazar Karamzin'i seven herkes tarihçi Karamzin'i seve seve kabul etti.

“Uyuyorum ve Nikon'u Nestor'la görüyorum”

1803 yılında imparatorun emriyle İskender ben Zaten geniş çevrelerde tanınan yazar, mahkeme tarihçisi olarak atandı. Karamzin'in kaderinde yeni bir aşama, başka bir olayla işaretlendi - A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova'nın gayri meşru kızıyla evliliği. Karamzinler, Moskova yakınlarındaki Vyazemsky prenslerinin mülkü olan Ostafyevo'ya yerleşti. 1804'ten 1816'ya kadar Rus Tarihi'nin ilk sekiz cildi burada yazılacaktı.

Sovyet döneminde, mülk binası parti çalışanları için bir tatil evine dönüştürüldü ve Ostafyev koleksiyonundaki sergiler Moskova ve Moskova bölgesi müzelerine aktarıldı. Ölümlülerin erişemeyeceği kurum, yılda bir kez, Haziran ayında Puşkin'in günlerinde herkesin ziyaretine açıldı. Ancak geri kalan zamanlarda tetikte muhafızlar davetsiz misafirler tarafından rahatsız ediliyordu: farklı köşelerülkeler, minnettar insanlar, Rusya tarihinin "yaratıldığı" ofisin pencereleri altında "sadece durmak" için kancayla veya dolandırıcılıkla buraya geldiler. Bu insanlar Puşkin'le tartışıyor gibi görünüyorlar ve yıllar sonra Puşkin'in çağdaşlarına yönelik acı suçlamasına cevap veriyorlar: “En gurur verici başarıların olduğu bir zamanda çalışmaya emekli olan ve hayatının tam on iki yılını adayan bu adama kimse teşekkür etmedi. sessiz ve yorulmak bilmeyen çalışmaya.”

Arzamas kardeşliğinin gelecekteki bir üyesi ve Puşkin'in arkadaşı olan Pyotr Andreevich Vyazemsky, Karamzin Tarih yazmaya başladığında on iki yaşındaydı. "Ciltlerin" doğuşunun gizemi gözlerinin önünde gerçekleşti ve genç şairin hayal gücünü etkiledi. Prens daha sonra tarihçinin ofisinde "dolaplar, koltuklar, kanepeler, nota sehpaları, halılar, yastıklar yoktu" diye hatırladı. - Çalışma masası gözüne ilk çarpan o oldu. Zamanımızda iyi bir evdeki bir hizmetçinin bile kendini yıkamak bile istemeyeceği, basit ahşaptan yapılmış sıradan küçük bir masa, kağıtlar ve kitaplarla doluydu. Günlük rutin de zorluydu: Erken kalkmak, parkta bir saatlik yürüyüş, kahvaltı ve ardından - iş, iş, iş... Öğle yemeği bazen akşam geç saatlere kadar erteleniyordu ve ondan sonra tarih yazarı hâlâ ertesi güne hazırlanmak için. Ve tüm bunlar tek başına orta yaşlı ve pek sağlıklı olmayan bir adam tarafından omuzlarında taşınıyordu. “Kötü işler için bile kadrolu çalışan yoktu. Yazar yoktu ... "

Puşkin, "Rus Tarihinin notları, Karamzin'in, sıradan insanlar için eğitim ve bilgi çemberinin çoktan sona erdiği ve aydınlanma çabalarının yerini hizmetteki işlerin aldığı o yıllarda edindiği kapsamlı bursuna tanıklık ediyor" dedi. Gerçekten de, otuz sekiz yaşında pek çok kişi çok başarılı olan yazarlık alanını terk etmeye ve tarih yazmanın belirsiz ihtimaline teslim olmaya cesaret edemeyecek. Bunu profesyonelce yapabilmek için Karamzin'in hızla birçok yardımcı tarihsel disiplinde uzman olması gerekiyordu: şecere, hanedanlık armaları, diplomasi, tarihsel metroloji, nümismatik, paleografi, sfragistik ve kronoloji. Ek olarak, birincil kaynakları okumak, eski diller hakkında iyi bir bilgi gerektiriyordu: Yunanca, Eski Slavca ve birçok yeni Avrupa ve Doğu dili.

Kaynak aramak tarihçinin büyük çabasını gerektirir. Rusya'nın tarihini yaratmakla ilgilenen arkadaşlar ve kişiler yardımcı oldu: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Mektuplar, belgeler, yıllıklar mülke "arabalarla" getirildi. Karamzin acele etmek zorunda kaldı: “Ne yazık ki on yaşından küçük değilim. Tanrı'nın çalışmamı tamamlamama izin vermesi pek olası değil ... "Tanrı verdi -" Tarih "gerçekleşti. İlk sekiz kitabın 1816'da yayımlanmasından sonra dokuzuncu cilt 1821'de, onuncu ve on birinci ciltler 1824'te çıktı; ve onikincisi ölümünden sonra çıktı.

"Nutlet pes etmedi"

Bu kelimelerden son ciltÖlümün tarihçinin çalışmasını kesintiye uğrattığı olay kolaylıkla Karamzin'e atfedilebilir. Daha sonra eleştirmenler onun "Tarihine" hangi lakapları verdiler: hem muhafazakar, hem aşağılık, hem Rus olmayan hem de bilim dışı! Karamzin böyle bir sonucu öngördü mü? Muhtemelen evet ve Karamzin'in eserini "dürüst bir adamın başarısı" olarak nitelendiren Puşkin'in sözleri sadece tarihçiye yönelik bir iltifat değil...

Adil olmak gerekirse övgüye değer değerlendirmeler vardı, ancak konu bu değil. Çağdaşlarının ve soyundan gelenlerin sert yargılarına direnen Karamzin'in çalışması ikna edici bir şekilde şunu gösterdi: kişisel olmayan, meçhul, nesnel tarih diye bir şey yoktur; Tarihçi nedir, Tarih böyledir. Sorular: Tarih yazarken Neden, Nasıl ve Kim birbirinden ayrılamaz. Yazar-İnsan, eserine ne kadar yatırım yaparsa, okuyucu-Vatandaş da onu miras olarak alacaktır; yazar ne kadar talepkar olursa, o kadar çok insanın kalbini uyandırabilecektir. “Tarihin Sayımı” okuma yazma bilmeyen bir hizmetkarın dil sürçmesi değil, başarılı ve çok başarılı bir çalışmadır. kesin tanım Rusya'nın "son tarihçisinin" aristokrat doğası. Ancak köken asaleti anlamında değil, aristos kelimesinin orijinal anlamında - "en iyisi". Kendiniz daha iyi olun ve o zaman elinizin altından çıkanlar o kadar da önemli olmayacak: Yaratılış, Yaradan'a layık olacak ve siz anlaşılacaksınız.

“Yaşamak, tarih yazmak, trajedi ya da komedi yazmak değil, elinden geldiğince en iyi şekilde düşünmek, hissetmek ve hareket etmek, iyiliği sevmek, ruhla kaynağına yükselmek; geri kalan her şey, sevgili dostum, bir kabuktur: Sekiz ya da dokuz cildimi hariç tutmuyorum. Katılıyorum, yirmi yıldan fazla bir süredir tarih yazmaya vermiş bir kişinin dudaklarından bu tür sözleri duymak tuhaf. Ancak hem "Tarihi" hem de Karamzin'in kaderini dikkatlice yeniden okursanız veya onun tavsiyesine uymaya çalışırsanız sürpriz geçecektir: yaşamak, iyiyi sevmek ve ruhu yüceltmek.

Edebiyat

N. Eidelman. Son tarihçi.
Y. Lotman. Karamzin'in yaratılışı.
P. A. Vyazemsky. Eski defter.

Dmitry Zubov

Rus tarihinin Kolomb'u

Ünlü seyyahın Avrupalılara Amerika'yı keşfetmesi gibi, Puşkin de Antik Rusya'yı keşfeden Karamzin Kolomb'u okuyucuları için aradı. Şair bu karşılaştırmayı kullanarak bunun ne ölçüde doğru olduğunu varsaymamıştır.

Artık Columbus'un Amerika kıyılarına ulaşan ilk Avrupalı ​​olmadığını, yolculuğunun yalnızca seleflerinin biriktirdiği deneyimlerle mümkün olduğunu biliyoruz. Karamzin'i ilk Rus tarihçi olarak adlandıran, Tatishchev, Boltin, Shcherbatov'un isimlerini hatırlamakta başarısız olamaz; yayın yöntemlerindeki tüm kusurlara rağmen geçmişte dikkat çeken ve ilgi uyandıran bir dizi belge yayıncısından bahsetmeye bile gerek yok. Rusya'nın.

Yine de Amerika'nın keşfinin görkemi, haklı olarak Columbus'un adıyla ilişkilendirilir ve onun yolculuğunun tarihi, dünya tarihindeki belirleyici dönüm noktalarından biridir. Karamzin'in öncülleri vardı. Ancak yalnızca "Rus Devleti Tarihi" sadece başka bir tarihi eser değil, aynı zamanda Rusya'nın ilk tarihi. Kolomb'un keşfi dünya tarihinde bir olaydır; yalnızca yeni topraklar keşfetmesi nedeniyle değil, aynı zamanda Eski Avrupa sakinlerinin tüm fikirlerini değiştirmesi ve onların düşünme tarzlarını değiştirmesi nedeniyle en az Kopernik ve Galileo. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" yalnızca okuyuculara tarihçinin uzun yıllar süren araştırmalarının meyveleri hakkında bilgi vermekle kalmadı, aynı zamanda Rus okur toplumunun bilincini altüst etti. Artık geçmişle bağlantısız, geleceği düşünmeden bugünü düşünmek mümkün değildi. XIX. yüzyıl halkının bilincini oluşturan tek faktör "Rus devletinin tarihi" değildi. tarihsel: 1812 savaşı, Puşkin'in çalışması ve o yıllarda Rusya ve Avrupa'daki genel felsefi düşünce hareketi burada belirleyici bir rol oynadı. Ama Karamzin'in "Tarihi" sırada bunlar olaylar. Bu nedenle önemi tek taraflı bir bakış açısıyla değerlendirilemez.

Karamzin'in "Tarihi", Rusya'nın ilk yüzyıllarından Peter I'in saltanatının arifesine kadar olan geçmişinin eksiksiz bir resmini oluşturan bilimsel bir çalışma mıdır? - Buna hiç şüphe yok. Birkaç nesil Rus okuyucu için Karamzin'in çalışması, anavatanlarının geçmişiyle tanışmanın ana kaynağıydı. Büyük Rus tarihçi S. M. Solovyov şöyle hatırladı: "... Karamzin'in hikayesi de benim elime geçti: on üç yaşıma kadar, yani spor salonuna girmeden önce en az on iki kez okudum." Bu tür kanıtlar çoğaltılabilir.

Karamzin'in "Tarihi" bağımsız tarihsel araştırmaların ve kaynakların derinlemesine incelenmesinin meyvesi midir? - Ve buna hiç şüphe yok: Karamzin'in belgesel materyali yoğunlaştırdığı notlar, daha sonraki önemli sayıda tarihi çalışmanın başlangıç ​​​​noktası oldu ve şimdiye kadar Rus tarihçiler, bu büyüklüğe hayret etmekten asla vazgeçmeden sürekli olarak bunlara atıfta bulundu. yazarın eserinden.

Karamzin'in "Tarih" adlı eseri dikkate değer bir edebi eser midir? - Sanatsal değerleri de ortada. Karamzin, bir zamanlar eserini "tarihi bir şiir" olarak adlandırmıştı ve 19. yüzyılın ilk çeyreğinde Rus düzyazı tarihinde. Karamzin'in çalışmaları en öne çıkan yerlerden birini işgal ediyor. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, Tarihin son ciltlerini (onuncu ve onbirinci) "zarif düzyazı" olgusu olarak değerlendirerek şunları yazdı: “Edebi açıdan içlerinde bir hazine bulduğumuzu rahatlıkla söyleyebiliriz. Burada üslubun tazeliğini ve gücünü, hikayenin baştan çıkarıcılığını, yapıdaki çeşitliliği ve gerçek bir yeteneğin elinde öylesine itaatkâr olan dilin dönüşlerinin ses tonunu görüyoruz.

Muhtemelen başka bağlantılara da işaret edilebilir, bazılarının bakış açısına göre “Rus Devleti Tarihi” dikkate değer bir olgudur. Ancak en önemlisi, bunların hiçbirine ayrılmaz bir şekilde ait olmamasıdır: "Rus Devleti Tarihi", bütünüyle Rus kültürünün bir olgusudur ve ancak bu şekilde ele alınmalıdır.

31 Kasım 1803'te I. İskender'in özel kararnamesi ile Karamzin, tarih yazarı unvanını aldı. O andan itibaren P. A. Vyazemsky'nin deyimiyle "tarihçi olarak saçını çekti" ve son nefesine kadar tarihçinin kaleminden vazgeçmedi. Ancak gerçek tarihsel

3

Karamzin'in ilgi alanları daha önceki çalışmalarına dayanmaktadır. 1802-1803'te. Karamzin, Vestnik Evropy dergisinde Rus tarihi üzerine bir dizi makale yayınladı. Ancak bu daha başlangıç ​​değil: Yüzyılın başlarına kadar uzanan Rus tarihine ilişkin alıntılar ve hazırlık materyalleri korunmuştur. Ancak burada da kökenlerini görmek mümkün değildir. 11 Haziran 1798'de Karamzin, "Peter I'e Övgü" için bir plan çizdi. Zaten bu girişten, bunun geniş bir fikir meselesi olduğu açıktır. tarihsel araştırma retorik bir egzersiz yerine. Ertesi gün, gelecekte kendisini neye adamayı beklediğini açıkça gösteren şu düşünceyi ekledi: “Tanrı beni bağışlasın; Benim için ölümden daha kötü bir şey var mı? (Karamzin hastaydı ve kör olmaktan korkuyordu. - Y.L..) ... Tarih konusunu ele alacağım. Gillis'le başlayacağım; ondan sonra Ferguson, Gibbon, Robertson'u okuyacağım; dikkatle okuyup not alacağım; ve orada eski Yazarları, özellikle de Plutarkhos'u ele alacağım. Bu giriş, aslında halihazırda çok yoğun bir şekilde yürütülen tarih çalışmalarına bir sistem getirme ihtiyacının bilincine tanıklık ediyor. Karamzin, Rus Devleti Tarihi'nde görüşlerine defalarca atıfta bulunacağı Tacitus'u bu günlerde okuyor, yayınladığı Yabancı Edebiyat Pantheon'u için Cicero ve Sallust'u tercüme ediyor, eski tarihçileri yasaklayan sansüre karşı mücadele ediyor.

Elbette kendini tamamen tarihe adamak fikri ona hâlâ uzak. Peter I için bir övgü sözü düşünerek, Dmitriev'e, cilveli bir şekilde şöyle yazıyor: “Bu, üç ayımı Rus tarihi ve Golikov okumaya ayırmamı gerektiriyor: benim için neredeyse imkansız bir şey! Ve yapılması gereken çok daha fazla şey var!” . Ancak yine de yazarın kafasında sürekli olarak tarihi konularla ilgili makale planları ortaya çıkıyor.

Ancak köklerin daha da derinlere indiği varsayılabilir. 1810'ların ikinci yarısında. Karamzin "Vatanseverlik Savaşı Tarihine İlişkin Düşünceler" taslağını çizdi. Rusya ve Fransa'nın coğrafi konumunun "birini diğerine doğrudan vurabilmesinin" neredeyse inanılmaz olduğunu savunan Karamzin, bu savaşın ancak "Avrupa'nın tüm siyasi durumunda" tam bir değişimin mümkün olabileceğine dikkat çekti. Ve bu değişimi doğrudan "Devrim" olarak adlandırdı ve bu tarihsel nedene insani bir neden ekledi: "Napolyon'un karakteri". Karamzin'in Frankfurt am Main'de Bastille'in Paris halkı tarafından ele geçirildiğini ilk kez duyduğunda, daha sonra Ulusal Meclis salonunda oturup devrimin konuşmacılarını dinlediğinde, tüm adımları takip ettiğinde düşünülebilir. General Bonaparte'ın iktidara gelmesiyle ve Napolyon'un lejyonlarının Avrupa yollarındaki ayak seslerini dinleyerek, moderniteyi bir tarihçinin gözünden gözlemleme dersini aldı. Bir tarihçi olarak, Paris sokaklarında devrimin ilk çan seslerine ve 14 Aralık 1825'te Senato Meydanı'ndaki son top atışlarına tanık oldu. tarihçi olmalıdır.

Karamzin'in çalışmalarının iki döneme ayrıldığı genel olarak kabul edilmektedir: 1803'ten önce Karamzin bir yazardı ve daha sonra bir tarihçiydi. Ancak bir yandan Karamzin'in tarih yazarı ödülüne layık görüldükten sonra bile yazarlıktan vazgeçmemesini sağlama fırsatımız oldu (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky, "Tarih" i Rus düzyazısında olağanüstü bir fenomen olarak değerlendirdi, ve bu elbette doğrudur: "Tarih" Karamzin, örneğin Herzen'in Geçmişi ve Düşünceleri ile aynı ölçüde sanata aittir ve diğer yandan, "Rus tarihine kulaklarına kadar girmiştir" onun resmi mesleği.

Ancak yaratıcılığın bu iki dönemine karşı çıkmanın daha ağır gerekçeleri de var. Karşılaştırmanın kendisi kendini gösteriyor gibi görünüyor: Çalışmanın ilk yarısının ana eseri "Bir Rus Gezginden Mektuplar", ikincisi ise "Rus Devletinin Tarihi". Bu eserlerin başlıklarında yer alan çoklu karşıtlıklar o kadar açıktır ki, niyetlerinde şüphe yoktur. Her şeyden önce: "Rusça" - "Rusça". Burada muhalefet üslupsaldır. Kök "rus" ("y" aracılığıyla ve bir "s" ile) günlük konuşma diline ve "ross" - yüksek stile ait olarak algılanıyordu. Lomonosov'un şiirlerinde "Rus" biçimi (Dahl bile "Rusça"nın iki "s" ile yazılmasına karşı çıkmıştır) bir kez bile geçmez. Yüksek stil için doğal olan "Rus" formu ile değiştirildi: "Zafer, Rus zaferi!" (“Khotin'in Yakalanması Üzerine”), “Rus ailesinin ışığını gösterin” (ode 1745), vb. Ancak “Rus”, “Rus” ile stil açısından yüksek bir eşanlamlı ise, o zaman “Rus” aynı zamanda anlamsal bir çağrışım da içerir - anlamsal durumu içerir. Başka bir antitez böyle ortaya çıkıyor: bir gezgin, özel bir kişi ve kasıtlı olarak özel bir belge - bir yanda arkadaşlara mektuplar, diğer yanda devletin tarihi - iktidar mücadelesi, kronikler -. Son olarak tüm bunların arkasında

Merhum Karamzin'in "gericiliğini" ve "milliyetçiliğini" doğruladığı varsayılan alıntılar genellikle "Eski ve Antik Çağ Üzerine Notlar"dan alınır. yeni Rusya”, Rus Devleti Tarihi'nin önsözü veya tahta çıkan I. Nicholas adına yazılan 12 Aralık 1825 tarihli manifesto taslağının son cümlesinin yer aldığı gerçekten renkli bir bölümden (yeni çar, Karamzin'in metnini reddetti) ve manifestoyu Speransky'nin baskısında yayınladı): Karamzin, manifestonun sonunda çarın "Tanrı'nın lütfunu ve Rus halkının sevgisini kazanma" arzusunu ifade etti, ancak Nikolai ve Speransky son ifadeyi "sevgi" ile değiştirdiler. Halklarımız".

Ancak önemli olan bazı destekleyici alıntıların varlığı veya yokluğu değil, bu şemayı çürüten daha az çarpıcı örnekler verme olasılığıdır. Ve bir Rus Gezginin Mektupları da dahil olmak üzere erken dönemde Karamzin kendisini yurtdışında kalan bir vatansever olarak gösterdi. Rusça gezgin." Rahmetli Karamzin değil, Bir Rus Gezginden Mektuplar kitabının yazarı şu sözleri yazmış: “... İngilizler Fransızca biliyor ama onlarla konuşmak istemiyorlar… Bizim ne farkımız var! Sadece şunu söyleyebilecek biri var: comment vous portez-vous? Rusça'yı Rusça ile konuşmamak için Fransızca dilini gereksiz yere çarpıtıyor; ve sözde iyi toplum olmadan Fransızca sağır ve dilsiz olacaksın. Utanmıyor musun? Ulusal gurur nasıl olmasın? Papağanlar ve maymunlar neden bir arada olsun? Dilimiz ve konuşmalarımız diğerlerinden daha kötü değil ... ".

Aynı zamanda Karamzin, Batı aydınlanmasının Rusya'nın kültürel yaşamı üzerindeki etkisinin yararlı olduğu fikrinden de asla vazgeçmedi. Zaten günlerinin sonunda, Tarihin son ciltleri üzerinde çalışırken, Boris Godunov'un Rusya'nın kültürel izolasyonunu ortadan kaldırma arzusunu sempatik bir şekilde kaydetti (bu, bu çarın kişiliğine yönelik genel olumsuz tutuma rağmen!), Ve Batı ile devlet huzursuzluğu ateşinde kültürel bağlar kurmaya çalışan Vasily Shuisky hakkında şunları yazdı: “Eski Rus geleneklerine olan sevgisiyle halkı memnun eden Vasily, ancak onu memnun etmek, onu kovmak istemedi. yabancılar: Rasstriga'yı ve hatta Godunov'u kınadıkları onları tercih etmedi, ancak asi mafyaya karşı onları gücendirmedi ... hem savaşçılar hem de Çarlık hizmetinde olan tüm dürüst Almanları Moskova'da ve Çarlık hizmetinde tutmaya çalıştı. bilim adamlarından, sanatçılardan, zanaatkarlardan oluşan, yurttaşlık eğitimini seven ve Rusya'daki başarısı için kendilerine ihtiyaç duyulduğunu bilen insanlar; tek kelimeyle, bir arzusu vardı, ancak anavatanda eğitimci olmak için zamanı yoktu ... ve ne yüzyılda! ne korkunç koşullar altında! (XII, 42-44).

Karamzin'in bu dönemde Peter I'e karşı yaptığı suçlamalar Avrupalılaşmanın kendisiyle değil, onun despotik yöntemleri ve çarın tebaasının özel hayatlarına zalimce müdahalesi ile ilgiliydi - Karamzin'in her zaman ele geçirildiğini düşündüğü bir alan.

"Rus Devleti Tarihi" okuyucuyu bir dizi paradoksla karşı karşıya getiriyor. Öncelikle bu eserin başlığını söylemem gerekiyor. Başlığında "devletin tarihi" yazıyor. Bundan yola çıkarak Karamzin "devlet adamı" olarak tanımlanmaya başlandı (bazı yazarların kullandığı bu garip kelimeden dolayı okuyucu bizi bağışlasın!). Karamzin'in "Tarih"ini, sözde "devlet okulu" B.N.'nin idari-yasal yapısı, sınıf kurumlarının organizasyonu, yani devletin resmi-devlet yapısının sorunları üzerine araştırmacıların çalışmalarıyla karşılaştırmak yeterlidir. "devlet okulunu" çok işgal eden toplum. Üstelik Karamzin'in ilk önermeleri ile "devlet okulu" tam tersidir: Chicherin'e göre devlet, halkların yaşamını belirleyen idari ve hukuki bir aygıttır; tarihte eyleme geçen tek tek kişiler değil, odur; tarih, devlet kurumlarının tarihidir: “Devlet, en yüksek ilkeleri uygulamaya çağrılır. insan hayatı; bağımsız bir kişi olarak dünya çapında tarihsel bir rol oynar, insanlığın kaderinin belirlenmesine katılır. Bu formülasyon bireyin ahlaki sorumluluğu sorununu ortadan kaldırır. tarihsel olay. O sadece tarihin dışındadır. Karamzin için her zaman asıl kişi o kaldı. Karamzin'in devletten ne anladığını anlamak için gerekirse onun dünya görüşünün genel niteliğini kısaca ele almak gerekir.

Karamzin'in görüşleri, N. I. Novikov'un çevresinde geçirdiği dört yıl tarafından derinden izlendi. Buradan genç Karamzin, bilge akıl hocalarının rehberliğinde ütopik özlemlere, ilerlemeye olan inanca ve yaklaşan insan kardeşliğinin hayallerine katlandı. Platon, Thomas More ve Mabley'i okumak da şu inancı destekledi: " Ütopya(Karamzin bu kelimeye not aldı: “Ya da Mutluluk Krallığı Morus'un yazıları. - Y.L..) her zaman iyi bir kalbin hayali olacaktır... ". Bazen bu rüyalar Karamzin'in hayal gücünü ciddi şekilde ele geçirdi. 1797'de A. I. Vyazemsky'ye şunları yazdı: “Gelecekte vatandaşlık hakkı için bana önceden bir patent veriyorsunuz Ütopya. Bazen şakacı bir şekilde bu tür planlara giriyorum ve hayal gücümü harekete geçirerek, önceden insan mutluluğunun mükemmelliğinin tadını çıkarıyorum. Ütopya, Karamzin tarafından bu dönemde Platon'un Devleti kılığında, bilge filozof-şeflerin katı düzenlemelerine tabi ideal bir erdem krallığı olarak tasarlandı.

Ancak bu ideal erkenden şüpheci şüpheleri baltalamaya başladı. Karamzin daha sonra defalarca şunu vurguladı: “Platon'un kendisi onun (kutsal cumhuriyetin) imkansızlığını hissetti. - Y.L..)" . Ayrıca Karamzin, bu yıllarda güçlü etkisini yaşadığı Voltaire'in yazılarından kaynaklanan başka bir idealden de etkilenmişti: şiddetli çilecilik, lüksün reddi, sanat, eşitlik ve yurttaşlık erdemleri uğruna endüstriyel başarının reddedilmesi değil, ancak sanatın gelişmesi, medeniyetin ilerlemesi, insanlık ve hoşgörü, insani duyguların yüceltilmesi. Mable ikileminin ardından Karamzin, Sparta ile Atina arasında kaldı. İlk durumda, eski kahramanlığın sert şiirinden etkilendiyse, ikincisinde sanatın gelişmesinden, zarif aşk kültünden, ince ve eğitimli kadın toplumundan, iyiliğin kaynağı olarak güzellikten etkilendi. Ancak çok geçmeden her iki umuda da şüpheciliğin acı tadı eklenmeye başladı ve kapının açılması tesadüf değil.

Doğru, Karamzin 1792'de bu pasajı yayınlarken şüpheci bir son ekledi: "Bir rüya!" (“rüya” burada kelimenin Kilise Slavcası anlamında kullanılıyor: “boş hayal gücü, bir şeyin varlığı olmadan görülmesi”), ama o zamanlar ruh hali tam olarak böyleydi. Ütopik umutlar ve hayırseverlik özlemleri onu ele geçirdi ve Frankfurt am Main'de Bastille'in ele geçirildiğini öğrendikten sonra Cenova'da Schiller'in Fiesco Komplosu'nu okumak için acele etmesi ve Paris'te Mively ve Thomas More'u yeniden okuması tesadüf değildi.

7

Ancak aynı zamanda bir özelliğin de vurgulanması gerekiyor: Onun için ütopya belirli politik veya Halkla ilişkiler ve erdem diyarı; Işıltılı bir gelecek siyasete değil, halkın yüksek ahlakına bağlıdır. Erdem özgürlük ve eşitlik yaratır, özgürlük ve eşitlik değil, erdem. Karamzin her türlü siyasete güvensizlikle yaklaştı.

Bu bakımdan Millet Meclisi toplantıları Karamzin'e önemli dersler verdi. Mirabeau'nun, Karamzin'in şiddetle endişelendiği konularla ilgili fırtınalı konuşmalarını duydu: dini hoşgörü, despotizm ile saldırganlık arasındaki bağlantı, feodalizmin suiistimalleri ve rakibi Abbe Maury'yi dinledi. 1797'nin dikkatli ifadesinde bile: "Gezginimiz Ulusal Meclis'teki gürültülü tartışmalara katılıyor, Mirabeau'nun yeteneklerine hayran kalıyor, rakibi Abbé Maury'nin güzel konuşmasına saygı duruşunda bulunuyor ..." - ilkinin tercihi açık . Başrahibin Katolik Kilisesi'nin tarihi haklarını savunmasının (buna yanıt olarak Mirabeau acıklı bir şekilde Bartholomew gecesi kurbanlarının gölgelerini uyandırdı) ve feodal düzenin Karamzin'de herhangi bir sempati uyandırmadığına şüphe olamaz. Ancak kelimelerin doğruluğunun yalnızca onları telaffuz eden kişinin iç dünyasına uygunluğuyla verildiğine dair en önemli fikre burada sahipti. Aksi takdirde, herhangi bir gerçek, gelecekte Karamzin'in nefret ettiği "ifadelere" dönüşecektir. Mirabeau'nun konuşmaları Karamzin'e hatibin "büyük yeteneğini" hissettirdi ve şüphesiz onu heyecanlandırdı. Ancak hatipin eski bir ailenin soyundan geldiğini, bir marki olduğunu, lüks bir malikanede yaşayan ve fırtınalı bir hayat süren ilkesiz bir maceracı olduğunu, Karamzin'in Lyon'da skandal ayrıntılarını duyduğunu unutamıyordu. Mirabeau, şiddetli vatanseverliklerinden Fransa'nın Platon Cumhuriyeti'ne dönüşmesini bekleyebileceğimiz eski erdem kahramanlarına pek benzemiyordu. Ama rakibi de daha iyi değildi: hırsına kapılan, ne pahasına olursa olsun bir kardinal şapkası elde etmeye çalışan zavallı bir Huguenot ayakkabıcının oğlu, yetenekli ama ilkesiz Maury, babasının, ailesinin ve akrabalarının inancından vazgeçti ve onun tarafına geçti. düşmanların kampı haline geldi ve Ulusal Meclis'te belagat, zeka ve alaycılık sergileyerek onların kürsüsü oldu.

Çok sonra Karamzin, belki de Ulusal Meclis salonunda aklına gelen ilk düşünceleri yazdı: “Aristokratlar, Demokratlar, Liberalistler, Hizmetçiler! Aranızda kim samimiyetle övünebilir? Hepiniz Kahinsiniz ve gülmekten ölmemek için birbirinizin gözlerine bakmaya korkuyorsunuz. Aristokratlar, Hizmetçiler eski düzeni istiyor: Çünkü bu onların işine yarıyor. Demokratlar, Liberaller yeni bir düzensizlik istiyorlar: çünkü bunu kendi kişisel çıkarları için kullanmayı umuyorlar.

Yalnızca samimiyete ve ahlaki niteliklere değer veren Karamzin politikacılar, Meclis konuşmacıları arasından dar görüşlü ve sanattan yoksun olanları seçti, ancak hitabetindeki eksiklikleri ona erdem gibi görünen "yozlaşmaz" Robespierre lakabını şimdiden aldı. Robespierre Ütopya'ya inanıyordu, teatral jestlerden kaçındı ve ahlakı devrimle özdeşleştirdi. Zeki ve alaycı Mirabeau karakteristik bir küçümseme dokunuşuyla ona saldırdı: "Söylediklerine inandığı için ileri gidecektir" (Mirabeau için bu zihinsel sınırlılığın kanıtıydı).

Karamzin Robespierre'i seçti. Karamzin'le defalarca konuşan Decembrist Nikolai Turgenev şunu hatırladı: “Robespierre ona saygıyla ilham verdi<...>yaşlılığında ondan saygıyla bahsetmeye devam etti, ilgisizliğine, karakterinin ciddiyetine ve sağlamlığına ve hatta Karamzin'e göre o dönemin insanlarının yaşam tarzıyla çelişen mütevazı ev rutinine hayret etti. çağ.

Karamzin'in kandan "korktuğu" yönünde sık sık tekrarlanan iddiaların açıklığa kavuşturulması gerekiyor. Aklın zaferinin acı bir düşmanlığa ve karşılıklı kan dökülmesine yol açması, tüm Aydınlanmacılar için beklenmedik ve acımasız bir darbeydi ve Radishchev bundan en az Schiller veya Karamzin kadar acı çekti. Ancak Karamzin'in 1798'de Peter I'e bir methiye planı çizerek şunları yazdığını hatırlıyoruz: “Bazı zulmün gerekçesi. Kalbin nezaketi her zaman ruhun büyüklüğüyle bağdaşmaz. Les grands hommes ne que le tout. Ancak bazen duyarlılık da galip geldi. Karamzin'in olaylara bir çağdaşının ve bir görgü tanığının gözünden baktığını ve pek çok şeyin ona bizim için beklenmedik bir perspektiften göründüğünü unutmamak gerekir. Sans-culottes ile kongreyi, sokak ile tribünü, Marat ile Robespierre'i özdeşleştirmedi ve onları birbirine karşıt olarak gördü.

Artık Karamzin gerçekçi bir politikacının ilgisini çekiyor. Poliçeden ret damgası kaldırıldı. Karamzin, Rusya'nın ilk siyasi dergisi Vestnik Evropy'yi yayınlamaya başlar.

Karamzin, Vestnik Evropy'nin sayfalarında yabancı kaynakları ustaca kullanarak, düşüncelerini kendi dillerinde ifade edecek şekilde çevirileri (bazen oldukça özgürce) seçerek tutarlı bir siyasi doktrin geliştirir. İnsanlar doğası gereği bencildir: “Egoizm toplumun gerçek düşmanıdır”, “maalesef insanda her yerde ve her şey bencilliktir”. Bencillik, yüce cumhuriyet idealini ulaşılmaz bir hayale dönüştürür: “Yüksek halk erdemi olmadan Cumhuriyet ayakta kalamaz. Monarşik yönetimin çok daha mutlu ve güvenilir olmasının nedeni budur: Vatandaşlardan olağanüstü şeyler talep etmez ve Cumhuriyetlerin düştüğü ahlak seviyesine yükselebilir. Bonaparte, Karamzin'e, yönetim sistemini "rüya gibi" teoriler üzerine değil, insanların ahlakının gerçek düzeyi üzerine inşa eden güçlü gerçekçi hükümdar gibi görünüyor. Partilerden uzaktır. "Bonaparte Direktuvar'ı taklit etmez, şu ya da bu partinin ittifakını aramaz, kendisini onların üstüne koyar ve yalnızca yetenekli insanlar bazen eski bir asilzadeyi ve kralcıyı samimi bir cumhuriyetçiye, bazen de cumhuriyetçi bir kralcıya tercih etmek. Bonaparte, Fransa'nın mutluluğu için o kadar seviliyor ve o kadar ihtiyaç duyuluyor ki, bir deli, onun hayırsever gücüne karşı isyan edebilir. Konsolosluğu "gerçek monarşi" olarak tanımlayan Karamzin, Bonaparte'ın iktidarının kalıtsal olmayan doğasının ve onu ele geçirme şeklinin, politikasının hayırsever doğasıyla tamamen haklı olduğunu vurguluyor: "Bonaparte iktidar ve tarih hırsızı değildir" "Ona bu isimle hitap etmeyeceğim". “Kralcılar sessiz kalmalı. İyi krallarını nasıl kurtaracaklarını bilmiyorlardı, ellerinde silahlarla ölmek istemiyorlardı, sadece zayıf insanların zihinlerini alçakça iftiralarla isyan ettirmek istiyorlardı. "Fransa, Madame Pompadour ve Du Barry'ye itaat ederken Napolyon Bonapart'a itaat etmekten utanmıyor." "Konsolosun atalarını tanımıyoruz ama onu tanıyoruz ve bu yeterli".

Karamzin'in, kendi siyasi anlayışına uygun olarak, bu dönemde Boris Godunov'a çok değer vermesi ve ilk konsülün özelliklerini anımsatan sözleriyle dikkat çekicidir: “Boris Godunov, kendi parlak kaderini yaratan ve onun parlak kaderini kanıtlayan insanlardan biriydi. Doğanın mucizevi gücü. Ailesinin herhangi bir ünlüsü yoktu. İlerleyen zamanlarda bu değerlendirmeyi değiştirmenin nedenlerine "Tarih"te değineceğiz.

Bu yıllarda Karamzin için kalıtımın önemli bir faktör olmadığı gerçeği, Vestnik'in sayfalarında enerjik, kalıtsal olmayan bir diktatöre karşı ısrarlı muhalefetle kanıtlanıyor. negatif resim Nazik de olsa zayıf, kalıtsal hükümdar, liberal fikirleri benimsemiş. Kurnaz soylular, metafizik spekülasyonlarıyla oynayarak oligarşik bir yönetim yaratırlar (Sultan Selim böyle tasvir edilir; Pasvan-Oğlu isyanını anlatan Karamzin, tercüme kisvesi altında orijinalinden çok farklı, kendi metnini yaratır). Bu karakterlerin arkasında çağdaşlar için bariz bir muhalefet ortaya çıkıyor: Bonaparte - Alexander I. Daha sonra Eski ve Yeni Rusya Üzerine Not'ta doğrudan ifade edilecektir.

Ancak 1803'te, Karamzin'in dil reformu konusunda umutsuz tartışmaların kaynadığı sırada, kendisi zaten daha geniş kapsamlı düşünüyordu. Dildeki reform, Rus okuyucuyu "toplumsal", uygar ve insancıl kılmayı amaçlıyordu. Şimdi Karamzin başka bir görevle karşı karşıyaydı: onu vatandaş yapmak. Ve bunun için Karamzin, kendisinin gerekli olduğuna inanıyordu. bir geçmişi vardı onların ülkesinin. Bunu başarmak zorundayım tarihin adamı. Karamzin'in "tarihçilere saçını sokmasının" nedeni budur.

Aslında: Şair, düzyazı yazarı, gazeteci alanında, uzun süredir yapılan çalışmaların meyveleri zaten toplanabilirdi - tarihçi alanında, her şeye yeniden başlamak, metodolojik becerilerde ustalaşmak, neredeyse kırk yıl boyunca eğitim almak gerekiyordu. bir öğrenci. Ama Karamzin bunu görevi, başının çaresine bakmak olarak görüyordu. Tarihçi devlete tarihini anlatana kadar devletin tarihi yoktur. Okuyuculara Rusya'nın tarihini veren Karamzin, Rusya'ya bir tarih verdi. İskender'in genç çalışanları aceleyle reform planlarıyla geleceğe bakmaya çalışırken, Karamzin geleceğin temeli olarak geçmişe bakarak onlara karşı çıktı.

10

St.Petersburg'a vardığında, Fontanka'da, E. F. Muravyova'nın evinde Karamzin, yakın arkadaşlarına Tarihten alıntılar okudu. Alexander Ivanovich Turgenev bunun hakkında kardeşi Sergei'ye şunları yazdı: “Dün Karamzin bize Novgorod'un fethini ve bir kez daha önsözünü okudu. Yaşayanlar arasında ona denk bir tarihçi yok<...>Tarihi hiçbir şeyle karşılaştırılamaz çünkü onu Rusya'ya uyarladı, yani tamamen kendine özel materyallerden ve kaynaklardan döküldü. Ulusal karakter sahip. Bu sadece edebiyatımızın gerçek başlangıcı olmakla kalmayacak; ancak tarihi bize Ortodoksluk, halk eğitimi, monarşik duygu ve Tanrı'nın izniyle olası bir Rus anayasası (A. I. Turgenev tarafından vurgulanmıştır) için bir temel taşı olarak hizmet edecektir. - Y.L..). Rusya'ya dair kavramlarımızı birleştirecek ya da daha iyisi bize verecek. Ne olduğumuzu, mevcut statükoya nasıl geçtiğimizi, şiddet içeren dönüşümlere başvurmadan ne olabileceğimizi öğreneceğiz.

Arzamaslı ve Karamzinist, nezaketten dolayı eklektik ve Karamzin'in amatör asistanı A. I. Turgenev'in görüşleri (A. Turgenev, Schlozer'in rehberliğinde Göttingen'de tarih çalışmalarını yaptı ve Karamzin'in tarih eğitimi yoktu) tamamen Karamzin'inkiyle örtüşüyor ve Karamzin'in bu mektuba imza atması pek mümkün değil. Ancak Turgenev'in kesin olarak öğrendiği bir şey var: Geleceğe bakış, geçmişin bilgisine dayanmalıdır.

Geçmişin çalkantılı olaylarını Karamzin, günümüzün çalkantılı olaylarının ortasında anlatma şansı buldu. 1812 arifesinde Karamzin, 15. yüzyılın sonunu tamamlayan Tarihin VI. Cildi üzerinde çalışıyordu. Napolyon'un Moskova'ya yaklaşması dersleri kesintiye uğrattı. Karamzin "karısını ve çocuklarını göbek prensesi Vyazemskaya ile Yaroslavl'a gönderdi" ve kendisi de ilk eşi Kont tarafından Sokolniki'ye akrabasının evine taşındı. FV Rostopchina, haberin kaynağına daha yakın. Genç tarihçi Kalaidovich'i Vyazemsky, Zhukovsky'yi orduya götürdü ve kendisi de Moskova milislerine katılmaya hazırlanıyordu. Dmitriev'e şunları yazdı: "Tarih'e de veda ettim: Bunun en iyi ve eksiksiz kopyasını eşime, diğerini ise Yabancı Kolejin Arşivlerine verdim." 46 yaşında olmasına rağmen "acı çekiyor" uzaktan Anavatanımız için belirleyici olaylara bakın. "Gri atına binmeye" hazır. Ancak kader ona başka bir şey hazırlamaktadır: Ailesinin yanına gitmek. Nijniy Novgorod oğlunun ölümü, Moskova'daki tüm mülklerin ve özellikle de değerli kütüphanenin ölümü. Dmitriev'e şöyle yazıyor: "Kütüphanemin tamamı küle döndü ama hikaye sağlam: Camões kurtarıldı, Lusiada" .

Yanmış Moskova'da sonraki yıllar zor ve üzücüydü, ancak Tarih üzerine çalışmalar devam ediyor. 1815'e gelindiğinde Karamzin sekiz cildi tamamlamış, "Giriş"i yazmış ve yazılanları basmak için izin ve fon almak üzere St. Petersburg'a gitmeye karar vermişti.

Petersburg'da Karamzin'i yeni zorluklar bekliyordu. Tarihçi, genç Karamzinistler-Arzamalar tarafından coşkuyla karşılandı, akıllı ve eğitimli, hasta ve aslında I. İskender tarafından terk edilmiş Tsarina Elizaveta Alekseevna tarafından sıcak bir şekilde karşılandı; Dowager İmparatoriçesi Maria Feodorovna, Büyük Düşes. Ancak Karamzin başka bir şeyi bekliyordu: "Tarihin" kaderini belirlemesi gereken çarın katılımıyla bir seyirci. Ancak kral "güllerin üzerinde boğulmayı" kabul etmedi. 2 Mart 1816'da Karamzin karısına şunları yazdı: “Dün V.<еликой>İle.<нягиней>Ekaterina Pavlovna, burada işe yaramaz, neredeyse aşağılayıcı bir şekilde tutulduğum düşüncesi karşısında öfkeden titremedim. "Eğer beni onurlandırmazlarsa tefekkür o zaman Petersburg'u unutmalıyız: Rusya'da asil ve Tanrı dostu bir gurur olduğunu kanıtlayacağız. Sonunda Karamzin'e, tarih yazarı çok güçlü Arakcheev'i ziyaret edene kadar çarın onu kabul etmeyeceği anlaşıldı. Karamzin tereddüt etti ("Benim bir sürüngen ve aşağılık bir arayıcı olduğum sonucuna varmayacaklar mı? Gitmemek daha iyi görünüyor," diye yazdı karısına) ve ancak Arakcheev'in acil istekleri üzerine yola çıktı, böylece yolculuk laik bir nezaket ziyareti niteliğindeydi ve dilekçe sahibini yürüyüşe çıkarmamıştı. Karamzin değil ama Arakcheev gururunun okşandığını hissetti. Bundan sonra kral, tarihçiyi kabul etti ve tarihin basılması için nezaketle 60.000 dolar bağışladı ve sansürsüz yayınlanmasına izin verdi. St. Petersburg'da baskı yapmam gerekiyordu. Bütün aileyle birlikte oraya taşınmak zorunda kaldık. Karamzin için yeni bir yaşam dönemi başladı.

1818'in başında ilk sekiz cildin 3.000 kopyası yayımlandı. O dönemde tirajı çok yüksek olmasına rağmen yayın 25 günde tükendi ve hemen ikinci baskıya ihtiyaç duyuldu ve bu baskı kitapçı Slyonin tarafından devralındı. "Rus Devleti Tarihi" nin ortaya çıkışı sosyal bir olay haline geldi. Basında çok az yanıt vardı:

11

Kachenovsky'nin önsöze yönelik eleştirisi ve Artsybashev'in önemsiz sözleri, Karamzinistler bunlara bir epigram patlamasıyla yanıt vermemiş olsaydı, gözden kaçacaktı. Ancak mektuplarda, konuşmalarda, yayınlanmayan el yazmalarında "Tarih" uzun süre ana tartışma konusu olarak kaldı. Decembrist çevrelerinde eleştirel bir şekilde karşılandı. M. Orlov, Karamzin'i, Rus tarihinin başlangıcına ilişkin vatanseverlik duygusunu gururlandıran hipotezlerin eksikliği nedeniyle kınadı (şüpheci okul, tarihçiyi tam tersi için suçlayacaktır). Karamzin'in otokrasinin tarihsel rolüne yönelik tutumunu eleştiren Nikita Muravyov'un en kapsamlı analizi. Griboyedov, 1819 tarihli seyahat notlarında İran'daki despotizmi gözlemleyerek şunları yazdı: “Köleler, canım! Ve onlara doğru şekilde hizmet edin! Yüce sahibini kınamaya cesaret edebilirler mi?<...>Onların da methiyeci tarihçileri var.” İran'daki ve memleketindeki despotizmin eylemlerini karşılaştıran Griboyedov, son sözlerinde elbette Karamzin'i düşünüyordu. Ancak "Tarihe" - sağdan ve soldan - saldıranların hepsi zaten onun okuyucularıydı, yazarı kınadılar, ancak onun materyali üzerine kendi sonuçlarını çıkardılar. Üstelik onların düşüncelerinin gidişatını etkileyen "Tarih" in ortaya çıkışı gerçeğiydi. Artık Rusya'da düşünen tek bir kişi bile Rus tarihinin genel perspektiflerinin dışında düşünemez.

Ve Karamzin daha da ileri gitti. Oprichnina zamanı, Boris Godunov ve Sorunlar Zamanı olan "Tarih" in IX, X ve XI ciltleri üzerinde çalıştı. Ve eserinin bu ikinci yarısı, birincisinden belirgin biçimde farklıdır. Karamzin düzyazı yazarı olarak eşsiz bir yüksekliğe bu ciltlerde ulaştı: Bu, karakterleri tasvir etme gücü ve anlatımın enerjisi ile kanıtlanıyor. Ancak Karamzin'i faaliyetinin son "Petersburg" döneminin tarihçisi olarak ayıran tek şey bu değil. Karamzin, şimdiye kadar Moskova prenslerinin otokratik gücünün oluşumuyla ilişkilendirdiği merkezileşmenin başarılarının aynı zamanda medeniyetin başarısı olduğuna inanıyordu. İvan III ve Vasili İvanoviç'in hükümdarlığı sırasında, yalnızca devlet güçlenmekle kalmadı, aynı zamanda orijinal Rus kültürü de başarıya ulaştı. VII. cildin sonunda, 15.-16. yüzyıl kültürüne ilişkin bir incelemede Karamzin, seküler edebiyatın ortaya çıkışını memnuniyetle kaydetti - kendisi için eğitim başarısının önemli bir işareti: “... atalarımızın şunu görüyoruz: sadece tarihi ve teolojik yazılarla değil aynı zamanda romanlarla da meşguldüler; zeka ve hayal gücü gerektiren eserleri severdi” (VII, 139). Korkunç İvan'ın hükümdarlığı tarihçiyi zor bir durumla karşı karşıya bıraktı: Merkezileşmenin ve otokratik gücün güçlenmesi ilerlemeye değil, despotizmin korkunç suiistimallerine yol açtı.

Üstelik Karamzin, ahlaktaki düşüşe ve Korkunç İvan'ın saltanatının Rusya'nın ahlaki geleceği üzerindeki yıkıcı etkisine dikkat çekmeyi başaramadı. Grozni, "adaletle övünüyor", "devletin derin bilgeliği", "gelecek zamanlara yıkıcı bir el ile dokunuyor: onun tarafından oluşturulan bir muhbirler, iftiracılar bulutu, Kromeshnikov için, pürüzsüz bir bulut gibi" diye yazıyor. böcekler taşıyan, ortadan kaybolan, insanlar arasında kötü bir tohum bırakan; ve Baty'nin boyunduruğu Rusların ruhunu aşağıladıysa, o zaman şüphesiz John'un hükümdarlığı onu yüceltmedi ”(IX, 260). Karamzin, özünde, 16. yüzyılda Rus tarihinin en zor sorunlarından birine yaklaştı. Devletin güçlendirilmesini, dönemin ana tarihsel ilerici özelliği olarak açıkça kabul eden tüm tarihçiler, kendilerini, oprichnina'yı ve Grozni terörünü tarihsel bir zorunluluk olarak haklı çıkarma ihtiyacıyla ölümcül bir şekilde karşı karşıya buldular. Slavofillerle olan tartışmanın hararetinde Belinsky böyle konuştu ve K. D. Kavelin zaten Grozni'nin tüm eylemlerini koşulsuz olarak haklı çıkardı. "Kabile yaşam tarzına" karşı mücadelelerinde "devlet ilkelerinin" ilericiliği fikrinden yola çıkan S. M. Solovyov da bu konuma yaklaştı. S. F. Platonov, Grozni'nin eski belirli prenslerin tarihsel olarak mahkum toprak mülkiyetine yönelik terörünün yönü hakkında yazdı. P. A. Sadikov ayrıca oprichnina'da ve Grozni'nin infazlarında sosyal açıdan ilerici bir anlam arayan konumdaydı. Bu gelenek, 1940'lar-1950'lerin tarihi ve sanatsal eserlerinde iğrenç bir şekilde devam etti; bu, Korkunç İvan'ın Eisenstein'ın filminde ekrandan attığı şu ünlemde ifade edildi: "Boşuna kınanan kimse yok!" Bu yılların metinlerinde Grozni'nin idealleştirilmesinin kaynağı açıktır. N. K. Cherkasov, “Bir Sovyet Aktörünün Notları” (M., 1953, s. 380) adlı kitabında, I. V. Stalin'in Korkunç rolünün oyuncusu olarak Eisenstein ve kendisi ile yaptığı konuşmayı hatırladı: “Korkunç İvan'ın hatalarıyla ilgili olarak Iosif Vissarionovich, hatalarından birinin kalan beş büyük feodal aileyi tasfiye edememesi, feodal beylere karşı mücadeleyi tamamlayamaması olduğunu belirtti - eğer bunu yaparsa Rusya'da sıkıntılı zamanlar yaşanmazdı<...>Ve sonra Iosif Vissarionovich mizahla Tanrı'nın Ivan'ı burada engellediğini ekledi: “Korkunç, bir feodal beyler ailesini, bir boyar klanını tasfiye ediyor ve ardından daha da kararlı davranması gerekirken bir yıl boyunca tövbe ediyor ve “günahları” kefaret ediyor! ”

Karamzin, devlet konsolidasyonunun güçlenmesi ile çarın kişiliğindeki patolojinin halk trajedisine dönüştürülmesi arasındaki çelişki karşısında şaşkınlık içinde durdu ve,

12

İlk eğilimi kayıtsız şartsız haklı çıkaran, ikincisini kategorik olarak kınadı. Grozni teröründe bir devlet anlayışı bulmaya çalışmadı. Ve eğer Pogodin bu bakımdan Karamzin'in halefi olarak hareket ettiyse, Kavelin ve sonraki birçok tarihçi Karamzin'in Grozni hakkındaki görüşünün geçerliliğini yitirdiğini ilan etti. Objektif ve anlayışlı tarihçi S. B. Veselovsky, Karamzin'in Korkunç kavramına farklı tepki gösterdi: “IV. İvan'ın saltanatından, onun rezaletinden ve infazından, özellikle oprichnina hakkında konuşurken N. M. Karamzin'in büyük bir erdemi. fanteziler kurdular ve sosyolojik nitelikte geniş genellemeler yapma iddiasında olmadılar. Bir tarihçi olarak, ilk olarak arşiv ve kütüphane birincil kaynaklarından çıkardığı çok sayıda gerçeği sakin ve doğru bir şekilde bildirdi. Karamzin, Çar İvan'ı ve politikalarını değerlendirirken ahlaki açıdan değerlendirip bir yargıç rolünü üstlenirse, sunumu o kadar açık ve özenli olur ki, sağladığı değerli bilgileri öyküden kolayca ayırabilir ve yazarın tarihi olaylara Tacitus yaklaşımını reddedebiliriz. .

Decembristlerin Karamzin'in konseptini desteklediğini ve ilerici çevrelerin Tarihe karşı tutumunun IX. Cildin ortaya çıkmasından sonra dramatik bir şekilde değiştiğini belirtmek gerekir. Ryleev şunları yazdı: “Pekala, Grozni! Peki Karamzin! Hangisinin daha şaşırtıcı olduğunu bilmiyorum, John'un zorbalığı mı, yoksa Tacitus'un yeteneği mi? Kaledeki Mikhail Bestuzhev, Cilt IX'u aldıktan sonra "yeniden okudu - ve her sayfayı yeniden okudu."

Sesli okumanın kitap yayınından çok daha büyük yankı uyandıracağını açıkça anlayan Karamzin, günümüzün tarafsız bir gözlemcisi rolünü bırakarak birkaç kez IX. Ciltten alıntıların halka açık okumalarını yaptı. A. I. Turgenev, bu okumalardan birine ilişkin izlenimini şu şekilde anlattı: “Ne antik çağda ne de zamanımızda hiçbir ulusun sahip olmadığı, gerçekten müthiş bir Tiran olan bu John, bize en büyük sadakatle ve sanki bir Rus gibi sunuluyor, ve Romalı bir tiran değil." Karamzin, üye seçildiği Shishkov Akademisi'nde Grozni'nin infazlarıyla ilgili bir alıntı okumaya karar verdiğinde Shishkov ölümcül şekilde korktu. Karamzin bunun hakkında P. A. Vyazemsky'ye şunları yazdı: "Kötü şöhretli Rusya Akademisi'nin ciddi toplantısında Ioannov'ların dehşeti hakkında birkaç sayfa okumak istiyorum: başkan bunu bakan aracılığıyla Egemene bildirmenin gerekli olduğunu düşündü!" . Bu mektubun Karamzin ile İskender I arasındaki ilişkilerin son derece gergin olduğu bir dönemde yazıldığı unutulmamalıdır. 29 Aralık 1819'da Karamzin, 17 Ekim'de imparatorla yaptığı konuşmayı özetlediği "Gelecek nesiller için" bir not yazdı ve çar'a muhtemelen kimsenin ona söylemediği bir şeyi söylediğinde: "Efendim, çok gururlusunuz" ...hiçbir şeyden korkmuyorum. Hepimiz Tanrı'nın önünde eşitiz. Sana söylediğimi babana da söylerdim... Efendim, bir günlük liberalistleri küçümsüyorum, yalnızca hiçbir zorbanın benden alamayacağı özgürlüğü seviyorum... Artık senden iyilik istemiyorum. . Belki seninle konuşuyorum son kez» .

Karamzin bu duygularla Rusya Akademisi'ndeki okumalara gitti. Metropolit Filaret 48 yıl sonra şunu hatırladı: “Okuyan ve okuyan çekiciydi ama okunanlar korkutucuydu. O zaman, tarihin, Korkunç İvan'ın saltanatının en iyi bölümünü iyi aydınlatmış, diğer bölümünü ise, görülmesi zor birçok kasvetli keskin çizgiyle değil, daha çok gölgeyle kaplamışsa, görevini yeterince yerine getirip getirmediğini düşündüm. Rus Çarının adı. Decembrist Lorer, anılarında liderlik ettiğini anlattı. Anichkov Sarayı'nın penceresinden Nevsky boyunca yürüyen tarih yazarına bakan Prens Nikolai Pavlovich sordu: “Bu Karamzin mi? O olmasaydı insanların krallar arasında tiranların olduğunu tahmin edemeyeceği bir alçak. Bu haber bir anekdottur: Karamzin ve Nikolai Pavlovich 1816'da bir araya geldiler ve ilişkileri tamamen farklı bir karaktere sahipti. Ancak tarihçi için anekdotlar da önemlidir: Decembrist folklorunda, Cilt IX'un yazarı Karamzin ve Nikolai Pavlovich zıt kutuplar olarak damgalanmıştır.

Devlet ve ahlak arasındaki uyumsuzluğun çatışması görünüşe göre Karamzin'i şok etti ve bu, son ciltlerdeki ahlaki pathosların güçlenmesine de yansıdı. Boris Godunov'un değerlendirmesindeki metamorfoz örneği özellikle ilginçtir. Hem "Bir Rus Gezginin Mektupları"nda hem de "Tarihsel Anılar ve Üçlü Birliğe Giden Notlar"da Karamzin, Boris Godunov'u bir Rus Cromwell, yani bir kral katili olarak adlandırıyor, ancak "Tarihsel Anılar ..." da katılımını şart koşuyor Dimitri'nin ölümü kanıtlanamadı. Yine de Godunov'un "Tarihsel Anılar ..." da tanımlanması -

Dolayısıyla "kraliyet erdemlerinin" önemi ilk sırada gelir. Ahlaki yanılmazlık, adeta onun sonucudur. "Tarih"te ise oran değişir ve ceza vicdanı, devlet adamı aklının tüm çabalarını boşa çıkarır. Ahlaksızın devlete faydası olamaz.

Bu not, Tarihin son ciltlerinde ısrarla yankılanıyor. Boris Godunov'un saltanatına ve Sorunlar Zamanına adanan sayfalar, Karamzin'in tarihi tablosunun doruklarına aittir ve bunların Puşkin'e Boris Godunov'u yaratması için ilham vermesi tesadüf değildir.

Son yıllarda Karamzin, ahlaki mükemmelliğin, İlahi Takdir'in insanları yönlendirdiği anlaşılmaz ve trajik yollardan bağımsız olarak, bireyin kişisel çabaları ve kişisel vicdanı meselesi olduğunu ve bu nedenle devletin gelişme süreci dışında başarıldığını ısrarla tekrarlıyor.

5 Aralık 1818'de Karamzin, Rusya Akademisi'nin ciddi bir toplantısında bir konuşma yaptı (konuşma daha önce sonbaharda, tarihçinin "Ivashka'nın kötülüğünü anlatıyorum" dediği sırada yazılmıştı). Burada, ilk kez devlet ile ahlakı, “güç” ile “ruh”u keskin bir şekilde karşılaştırdı: “Yerküredeki güçler bunun için mi oluşuyorlar, bunun için mi yükseliyorlar, bizi sadece müthiş bir güçle şaşırtmak için mi? güç ve onun yankılanan düşüşü; yani biri diğerini devirerek birkaç yüzyıl sonra, kaçınılmaz olarak yıkılacak olan yeni bir Devletin taburesi yerine onun geniş mezarı olarak mı hizmet etsin? HAYIR! ve bizim hayatımız ve İmparatorlukların hayatı, insan ruhunun büyük yeteneklerinin açığa çıkmasına katkıda bulunmalıdır; burada her şey ruh içindir, her şey akıl ve duygular içindir; başarılarında her şey ölümsüzdür! Bu düşünce, mezarların ve çürümenin ortasında bizi büyük bir teselli ile teselli ediyor. Daha önce, 1815'te, kızı Natasha'yı gömdükten sonra Karamzin, A. I. Turgenev'e şunları yazdı: “ Canlı tarih yazmak değil, trajedi ya da komedi yazmak değil, elinden geldiğince en iyi şekilde düşünmek, hissetmek ve hareket etmek, iyiyi sevmek, ruhu kaynağına yükseltmek var; geri kalan her şey sevgili dostum, bir kabuk; sekiz ya da dokuz ciltlik kitabımı hariç tutmuyorum.

Bu duygular, Karamzin'in 23 yıl boyunca aralıksız çalıştığı işte yaşadığı bariz hayal kırıklığıyla bağlantılı. Başlığa “devlet tarihi” koyan kişinin, devletin büyük başarılara imza attığı ve gerçekten de tarihi yaşamın merkezine yerleştiği dönemi -Petrus dönemini- yazmak istememesi daha da çarpıcıdır. I. Görünüşe göre Alexei Mihayloviç'in hükümdarlığı bile onu çekmiyor. Decembristlerin ayaklanması ve İskender'in ölümü, artık gücünün yetmediği tarihsel kavramını yeniden düşünmesini gerekli kıldı. Karamzinistlerden birinin Senato Meydanı'ndaki ayaklanmayı Rus Devleti Tarihine yönelik silahlı bir eleştiri olarak adlandırması tesadüf değil.

Karamzin, 1825'in son gününde emekliliği ve Moskova'daki yaşamı ya da yurtdışında diplomatik bir misyonda hizmet etmeyi ciddi olarak düşündüğünü yazıyor, "ama önce tarihi şiirimin büyük bir cildini yayınlamak istiyorum" ("ağır" - onikinci) cilt - Sorunlar Zamanına adanmıştır ve görünüşe göre Mikhail Romanov'un seçilmesiyle bitmesi gerekiyordu; sonunda Karamzin İskender hakkında "bir şeyler" söylemek istediğinden, o zaman belli ki "Tarih" sona erecekti. Bununla) . Ve birkaç hafta sonra Vyazemsky'ye seyahate olan büyük susuzluğunu bildiren Karamzin şöyle yazıyor: "Burada iyileşseydim önceki çalışmalarıma geri dönemezdim."

"Tarihsel şiir" çalışmasını kesintiye uğratan ölüm, tüm meseleleri karara bağladı.

Karamzin'in yeni kaynakları keşfetmedeki erdemleri, yaratma büyük fotoğraf Rus tarihi, bilimsel yorumların anlatının edebi değerleri ile birleşiminden şüphe yoktur. Ancak tarihçinin bilimsel başarılarına erkenden meydan okunmaya başlandı. Tarihçi Karamzin'i ilk eleştirenler Kachenovsky ve Artsybashev, onu yetersiz eleştiriyle suçladılar. Ancak eleştirmenlerin teorik konumları (13. yüzyıldan önce Rus kültürünün ve devletinin var olma olasılığının reddedilmesi, 11.-12. yüzyıllara ait bir dizi tartışmasız orijinal metnin gerçekliğinin reddedilmesi vb.) Kısa süre sonra güvenilirliğini yitiren itirazlar Karamzin'in bilimsel otoritesini sarstı ve profesyonel tarihçileri bunun "modası geçmiş" olduğu hakkında konuşmaya zorladı. Bu yönde ilk adım Nikolai Polevoy tarafından atıldı ve daha sonra sonraki okulların ve eğilimlerin tarihçileri bu konuda farklı konumlardan konuştu. Bu eleştiride pek çok bilimsel gerçek vardı. Bununla birlikte, her yeni eğilimin, bilimsel konumunu resmileştirmeden önce Karamzin'i devirmesi gerektiği gerçeği, her şeye rağmen onun Rus tarih biliminde işgal ettiği yeri en iyi şekilde anlatıyor. Gereksizle tartışmaz, önemsizi çürütmez, ölüyle rekabet etmez. Ve Polevoy, S. Solovyov, Klyuchevsky'nin Karamzin'in "Tarihini" "iptal eden" eserler yaratması, tarihçinin çalışmasının zirvesinin geleneksel olarak Rusya tarihinin bütünsel bir deneyimi olarak görülmeye başlanması, herhangi birinden daha anlamlıdır. muhakeme.

N. Polevoy'dan başlayarak Karamzin'e bir ana suçlama sunuluyor: "daha yüksek" (Polevoi) veya daha sonra söylemeye başladıkları gibi felsefi bir bakış açısının olmaması, ampirizm, bireylerin rolünün vurgulanması ve Tarihsel yasaların kendiliğinden işleyişi. Tarihçi P. Milyukov'un Karamzin'e maruz kaldığı eleştiri, önyargısı ve bir tür kişisel tahrişiyle dikkat çekiciyse, o zaman modern okuyucu ancak V. O. Klyuchevsky'nin sözlerine katılabilir: “... K<арамзина>özel bir ahlaki atmosferle çevrilidir: bunlar görev, onur, iyilik, kötülük, tutku, ahlaksızlık, erdem gibi soyut kavramlardır<...>İLE<арамзин>Tarihi sahnelerin arkasına bakmıyor, takip etmiyor tarihsel bağlantı Sebep ve sonuç, hatta tarihsel sürecin hangi tarihsel güçlerden oluştuğu ve bunların nasıl hareket ettiği konusunda net bir fikre sahip değilmiş gibi görünüyor.

Nitekim tarihin belirli düzenliliklerden oluşan bir eylem alanı olduğu düşüncesi 1830'larda şekillenmeye başladı. ve Karamzin'e yabancıydı. Tarihsel düzenlilik fikri, bilimde gerçek bir devrime yol açtı ve bu, kendisinden önceki her şeyin bilim öncesi döneme atfedilmesine belirli gerekçeler verdi. Ancak kazancın olduğu yerde kayıp da vardır. Polevoy, Kavelin, S. Solovyov'dan başlayarak tarihçi artık bir örgütlenme kavramının yaratılmasından kaçamazdı. Bu da kavrama uymayan gerçekleri göz ardı etme isteğini doğurmaya başladı... Bir de Acad'ın biraz huysuz sözleri. S. B. Veselovsky, Milyukov'un Karamzin'in üzerinde hiçbir etkisinin olmadığı yönündeki iddiasından çok daha fazla gerçek içeriyor tarih bilimi. S. B. Veselovsky şunu yazdı: “Karamzin'in bir tarihçi olarak birçok bakımdan modası geçmiş olduğunu konuşmaya ve tartışmaya gerek yok, ancak yazar olarak vicdanlılığı ve varsayım ve varsayımlardaki değişmez kısıtlaması nedeniyle hala ulaşılamayacak bir model olmaya devam ediyor. Gerçekleri küçümsemenin, onları kaynaklarda arama ve işleme konusundaki isteksizliğin, kendini beğenmişlikle ve gerçeklere dayanmayan geniş ve erken genellemeler yapma yönündeki sürekli iddialarla birleştiği daha sonraki birçok tarihçinin görüşüne göre. Nitekim Karamzin'in fikirlerinin çoğu modası geçmişse, o zaman kendisi de bilimsel dürüstlüğün bir örneği olarak, gerçeğe karşı yüksek mesleki sorumluluk duygusu asil bir örnek olmaya devam ediyor.

Son olarak, Klyuchevsky'nin hakkında yazdığı "ahlaki atmosfer", yalnızca Karamzin'in modası geçmiş yöntemlerinin arkaizminin bir işareti değil, aynı zamanda bir çekicilik kaynağı, onun yaratılışının özel bir çekiciliğidir. Hiç kimse ahlaki değerlere ve tarihin "ahlaki derslerine" geri dönüş çağrısında bulunmayacak, ancak tarihin, bir kimyasal reaksiyonun ölümcül kararlılığıyla işleyen meçhul otomatik bir süreç olduğu görüşü de geçerliliğini yitirmiştir ve insanın ahlaki sorumluluğu ve ahlaki değerlerine ilişkin sorular Tarihin anlamı, tarih biliminin sadece geçmişi için değil, geleceği açısından da belirleyici olmaktadır. Belki tarihçi Karamzin'in "dönüşünün" sebeplerinden biri de budur.

Ancak bir dizi eserde "Rus Devleti Tarihi" de dikkate alınmalıdır.

Ve kendi eliyle yazdığı son kağıtlardan biri şöyle bitiyor: “Tabuttan gelecek nesillere selam olsun!” .

Bu basım, bu sözlerin muhatabına ulaştığının göstergesidir. Karamzin geri döner.

12 Aralık 1766 (aile mülkü Znamenskoye, Simbirsk bölgesi, Kazan eyaleti (diğer kaynaklara göre - Mikhailovka köyü (şimdi Preobrazhenka), Buzuluk bölgesi, Kazan eyaleti) - 03 Haziran 1826 (St. Petersburg, Rusya İmparatorluğu)

12 Aralık (eski tarza göre 1 Aralık), 1766, Nikolai Mihayloviç Karamzin doğdu - Rus yazar, şair, Moskova Dergisi'nin editörü (1791-1792) ve Vestnik Evropy dergisi (1802-1803), onursal üyesi İmparatorluk Bilimler Akademisi ( 1818), Rus İmparatorluk Akademisi'nin tam üyesi, tarihçi, ilk ve tek saray tarihçisi, Rus edebiyat dilinin ilk reformcularından biri, Rus tarih yazımının ve Rus duygusallığının kurucu babası.

N.M.'nin katkısı Rus kültüründe Karamzin'i fazla tahmin etmek pek mümkün değil. Bu adamın 59 yıllık kısa dünyevi varoluşunda yapmayı başardığı her şeyi hatırlayarak, Rus şiirinin, edebiyatının "altın" çağı olan Rus XIX yüzyılının yüzünü büyük ölçüde belirleyen kişinin Karamzin olduğu gerçeğini görmezden gelmek imkansızdır. , tarih yazımı, kaynak çalışmaları ve bilimsel araştırmanın diğer insani alanları. Karamzin, şiir ve düzyazının edebi dilini yaygınlaştırmayı amaçlayan dil araştırmaları sayesinde Rus edebiyatını çağdaşlarına sundu. Ve eğer Puşkin "bizim her şeyimiz" ise, o zaman Karamzin'e büyük harfle güvenle "her şeyimiz" denilebilir. O olmasaydı, Vyazemsky, Puşkin, Baratynsky, Batyushkov ve sözde "Puşkin galaksisinin" diğer şairleri pek mümkün olmazdı.

"Edebiyatımızda neye dönerseniz dönün, Karamzin her şeyin temelini attı: gazetecilik, eleştiri, hikaye, roman, tarihi hikaye, gazetecilik, tarih çalışması" V.G. Belinsky.

"Rus Devletinin Tarihi" N.M. Karamzin, Rusya tarihi hakkında genel okuyucunun kullanımına sunulan ilk Rusça kitap olmadı. Karamzin, kelimenin tam anlamıyla Rus halkına Anavatan'ı verdi. Amerikalı lakaplı Kont Fyodor Tolstoy'un sekizinci, son cildi çarparak haykırdığını söylüyorlar: "Görünüşe göre benim bir Anavatanım var!" Ve o yalnız değildi. Bütün çağdaşları birdenbire bin yıllık bir tarihe sahip bir ülkede yaşadıklarını ve gurur duyacak bir şeyleri olduğunu anladılar. Bundan önce, "Avrupa'ya pencere" açan Peter I'den önce Rusya'da dikkate değer hiçbir şeyin olmadığına inanılıyordu: geri kalmışlığın ve barbarlığın karanlık çağları, boyar otokrasisi, ilkel Rus tembelliği ve sokaklardaki ayılar .. .

Karamzin'in çok ciltli çalışması tamamlanmadı, ancak 19. yüzyılın ilk çeyreğinde yayımlanarak milletin uzun yıllar boyunca tarihsel öz bilincini tamamen belirledi. Sonraki hiçbir tarih yazımı, Karamzin'in etkisi altında gelişen "emperyal" öz bilinçle uyumlu daha fazla bir şeye yol açamazdı. Karamzin'in görüşleri, 19.-20. yüzyıl Rus kültürünün her alanında derin, silinmez bir iz bırakarak, sonunda Rus toplumunun ve bir bütün olarak devletin gelişimini belirleyen ulusal zihniyetin temellerini oluşturdu.

20. yüzyılda devrimci enternasyonalistlerin saldırıları altında çöken Rus büyük gücünün yapısının, 1930'larda farklı sloganlarla, farklı liderlerle, farklı bir ideolojik paketle yeniden canlanması anlamlıdır. ama... Rus tarihinin tarih yazımına yönelik yaklaşım, hem 1917 öncesinde hem de sonrasında, birçok bakımdan Karamzin'in tarzında şovenist ve duygusal kaldı.

N.M. Karamzin - ilk yıllar

N.M. Karamzin, 12 Aralık (1. yüzyıl) 1766'da Kazan ili, Buzuluk ilçesi, Mikhailovka köyünde (diğer kaynaklara göre, Kazan ili, Simbirsk ilçesi, Znamenskoye aile mülkünde) doğdu. Onun hakkında İlk yıllarçok az şey biliniyor: Karamzin'in çocukluğuna dair hiçbir mektup, günlük, anı yok. Doğum yılını bile tam olarak bilmiyordu ve neredeyse tüm hayatı boyunca 1765 yılında doğduğuna inanmıştı. Ancak yaşlılığında belgeleri keşfettikten sonra bir yıl daha "genç görünüyordu".

Geleceğin tarih yazarı, orta sınıf bir Simbirsk asilzadesi olan babası emekli kaptan Mikhail Egorovich Karamzin'in (1724-1783) malikanesinde büyüdü. Evde iyi bir eğitim aldı. 1778'de Moskova Üniversitesi profesörü I.M.'nin pansiyonuna Moskova'ya gönderildi. Shaden. Aynı zamanda 1781-1782 yıllarında üniversitede derslere katıldı.

Yatılı okuldan mezun olduktan sonra Karamzin, 1783 yılında St. Petersburg'daki Preobrazhensky Alayı'na katıldı ve burada genç şair ve Moskova Gazetesi'nin gelecekteki çalışanı Dmitriev ile tanıştı. Aynı zamanda S. Gesner'in cenneti "Tahta Bacak" ın ilk çevirisini yayınladı.

Karamzin'in 1784 yılında teğmen olarak emekli olması ve bir daha görev yapmaması, o zamanki toplumda bir meydan okuma olarak algılanıyordu. Altın Taç Mason locasına katıldığı Simbirsk'te kısa bir süre kaldıktan sonra Karamzin, Moskova'ya taşındı ve N. I. Novikov'un çevresine tanıtıldı. Novikov'un "Dost Bilim Topluluğu"na ait bir eve yerleşti, Novikov tarafından kurulan ilk çocuk dergisi "Kalp ve Zihin için Çocukların Okuması" (1787-1789) yazarı ve yayıncılarından biri oldu. Aynı zamanda Karamzin Pleshcheev ailesine de yakınlaştı. Uzun yıllar boyunca N. I. Pleshcheeva ile hassas bir platonik dostlukla bağlıydı. Karamzin, Avrupa ve Rusya tarihine olan ilginin açıkça görülebildiği ilk çevirilerini Moskova'da yayınlıyor: Thomson'un Dört Mevsimi, Janlis'in Köy Akşamları, W. Shakespeare'in trajedisi Julius Caesar, Lessing'in trajedisi Emilia Galotti.

1789'da Karamzin'in ilk orijinal öyküsü "Eugene ve Yulia" "Çocuk Okuması ..." dergisinde yayınlandı. Okuyucu bunu pek fark etmedi.

Avrupa'ya Seyahat

Pek çok biyografi yazarına göre Karamzin, Masonluğun mistik yönüne yatkın değildi ve aktif eğitim yönünün destekçisi olarak kaldı. Daha doğrusu, 1780'lerin sonunda Karamzin, Mason tasavvufunun Rusça versiyonundan zaten "hastaydı". Muhtemelen Masonluğa karşı soğuması, Avrupa'ya gitmesinin nedenlerinden biriydi; orada bir yıldan fazla (1789-90) Almanya, İsviçre, Fransa ve İngiltere'yi ziyaret ederek geçirdi. Avrupa'da Avrupalı ​​​​"zihin yöneticileriyle" (etkili Masonlar hariç) tanıştı ve konuştu: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, müzeleri, tiyatroları, laik salonları ziyaret etti. Karamzin, Paris'te O. G. Mirabeau, M. Robespierre ve Ulusal Meclis'teki diğer devrimcileri dinledi, birçok önde gelen siyasi şahsiyeti gördü ve birçoğunu tanıyordu. Görünüşe göre, 1789'un devrimci Paris'i, Karamzin'e bir kişinin şu kelimeden ne kadar etkilenebileceğini gösterdi: Parisliler broşürleri ve broşürleri büyük bir ilgiyle okuduğunda basılı kelime; sözlü, devrimci hatiplerin konuştuğu ve tartışmaların ortaya çıktığı zaman (o dönemde Rusya'da elde edilemeyen bir deneyim).

Karamzin, İngiliz parlamentarizmi hakkında pek hevesli bir görüşe sahip değildi (belki de Rousseau'nun izinden gidiyordu), ancak bir bütün olarak İngiliz toplumunun bulunduğu medeniyet düzeyine çok değer veriyordu.

Karamzin - gazeteci, yayıncı

1790 sonbaharında Karamzin Moskova'ya döndü ve kısa süre sonra Fransa'daki devrimci olayları anlatan "Rus Gezginin Mektupları" nın çoğunun basıldığı aylık "Moskova Dergisi" nin (1790-1792) yayınlanmasını düzenledi. , "Liodor", "Zavallı Lisa", "Boyar'ın Kızı Natalia", "Flor Silin" öyküsü, denemeler, kısa öyküler, eleştirel makaleler ve şiirler. Karamzin, o zamanın tüm edebiyat seçkinlerini dergide işbirliği yapmaya çekti: arkadaşları Dmitriev ve Petrov, Kheraskov ve Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky ve diğerleri.Karamzin'in makaleleri yeni bir edebiyat eğilimini - duygusallığı - öne sürüyordu.

Moskova Gazetesi'nin yalnızca 210 düzenli abonesi vardı, ancak 18. yüzyılın sonunda bu sayı, 19. yüzyılın sonundaki yüz bin tirajla aynıydı. Üstelik dergi, ülkenin edebiyat hayatında "havayı yaratanlar" tarafından da okundu: öğrenciler, memurlar, genç memurlar, çeşitli devlet kurumlarının astsubayları ("arşiv gençleri").

Novikov'un tutuklanmasının ardından yetkililer, Moskova Gazetesi'nin yayıncısıyla ciddi şekilde ilgilenmeye başladı. Gizli Keşif'teki sorgulamalar sırasında şunu soruyorlar: Novikov "Rus gezgini" yurt dışına "özel bir görevle" mi gönderdi? Novikovitler yüksek ahlaklı insanlardı ve elbette Karamzin korunuyordu ama bu şüpheler nedeniyle derginin durdurulması gerekti.

1790'larda Karamzin ilk Rus almanaklarını yayınladı - Aglaya (1794-1795) ve Aonides (1796-1799). 1793 yılında, Fransız Devrimi'nin üçüncü aşamasında Jakoben diktatörlüğü kurulduğunda, zulmüyle Karamzin'i şok eden Nikolai Mihayloviç, eski görüşlerinden bazılarını terk etti. Diktatörlük, onda insanlığın refaha ulaşma olasılığı konusunda ciddi şüpheler uyandırdı. Devrimi ve toplumu dönüştürmenin şiddet içeren tüm yollarını sert bir şekilde kınadı. Umutsuzluk ve kadercilik felsefesi yeni eserlerine nüfuz ediyor: "Bornholm Adası" (1793) öyküleri; "Sierra Morena" (1795); şiirler "Melankoli", "A. A. Pleshcheev'e Mesaj" vb.

Bu dönemde Karamzin'e gerçek edebi şöhret gelir.

Fedor Glinka: “1200 öğrenciden nadir olanı Bornholm Adası'ndan hiçbir sayfayı ezberlemedi”.

Daha önce hiç popüler olmayan Erast adı, soylu listelerinde giderek daha fazla bulunuyor. Ruhta başarılı ve başarısız intihar söylentileri var Zavallı Lisa. Zehirli anı yazarı Vigel, önemli Moskova soylularının çoktan bununla yetinmeye başladığını hatırlıyor. “Otuz yaşındaki emekli bir teğmenin neredeyse eşiti gibi”.

Temmuz 1794'te Karamzin'in hayatı neredeyse sona eriyordu: mülke giderken, bozkırın vahşi doğasında soyguncular ona saldırdı. Karamzin iki hafif yara alarak mucizevi bir şekilde kurtuldu.

1801 yılında, çocukluğundan beri tanıdığı, mülkteki komşusu Elizaveta Protasova ile evlendi - düğün sırasında birbirlerini neredeyse 13 yıldır tanıyorlardı.

Rus edebi dilinin reformcusu

Zaten 1790'ların başında Karamzin, Rus edebiyatının bugünü ve geleceği hakkında ciddi bir şekilde düşündü. Bir arkadaşına şöyle yazıyor: “Çok okuma zevkinden mahrum kaldım. ana dil. Yazarlık konusunda hala fakiriz. Okunmayı hak eden birçok şairimiz var." Elbette Rus yazarlar vardı ve hala da var: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, ancak bir düzineden fazla önemli isim yok. Karamzin, bunun yetenekle ilgili olmadığını anlayan ilk kişilerden biriydi - Rusya'da başka herhangi bir ülkeden daha az yetenek yok. Sadece Rus edebiyatı, 18. yüzyılın ortalarında tek teorisyen M.V. tarafından ortaya konan, uzun süredir kullanılmayan klasisizm geleneklerinden uzaklaşamaz. Lomonosov.

Lomonosov'un gerçekleştirdiği edebi dil reformu ve yarattığı "üç sakinlik" teorisi, eski edebiyattan yeni edebiyata geçiş döneminin görevlerini yerine getirdi. Dilde olağan Kilise Slavizmlerinin kullanımının tamamen reddedilmesi o zamanlar henüz erken ve uygunsuzdu. Ancak II. Catherine döneminde başlayan dilin evrimi aktif olarak devam etti. Lomonosov'un önerdiği "Üç Sakinlik" canlı konuşma diline değil, teorisyen bir yazarın esprili düşüncesine dayanıyordu. Ve bu teori çoğu zaman yazarları zor bir duruma sokuyordu: Ağır, modası geçmiş Slav ifadeleri kullanmak zorundaydılar, oysa konuşma dilinde bunların yerini uzun süredir daha yumuşak ve daha zarif başkaları almıştı. Okuyucu bazen şu ya da bu laik çalışmanın özünü anlamak için kilise kitaplarında ve kayıtlarında kullanılan eski Slav sözcük yığınlarını "yaramadı".

Karamzin, edebi dili konuşma diline yaklaştırmaya karar verdi. Bu nedenle ana hedeflerinden biri edebiyatın Kilise Slavonizminden daha da kurtarılmasıydı. Almanak "Aonides"in ikinci kitabının önsözünde şöyle yazdı: "Bir kelime gökgürültüsü bizi yalnızca sağır eder ve asla kalbe ulaşmaz."

Karamzin'in "yeni üslubunun" ikinci özelliği sözdizimsel yapıların basitleştirilmesiydi. Yazar uzun sürelerden vazgeçti. "Panteon"da Rus yazarlar"Kararlı bir şekilde şunu ilan etti:" Lomonosov'un düzyazısı bizim için hiçbir şekilde model olamaz: Uzun süreleri yorucudur, kelimelerin dizilişi her zaman düşünce akışına uygun değildir.

Lomonosov'un aksine Karamzin kısa, kolayca görülebilen cümleler yazmaya çalıştı. Bu, bugüne kadar iyi bir üslup modeli ve edebiyatta takip edilecek bir örnektir.

Karamzin'in üçüncü değeri, Rus dilini ana kelime dağarcığına sağlam bir şekilde yerleşmiş bir dizi başarılı neologizmle zenginleştirmekti. Karamzin'in önerdiği yenilikler arasında, günümüzde yaygın olarak bilinen "endüstri", "kalkınma", "arınma", "konsantre olma", "dokunma", "eğlence", "insanlık", "kamu", "genel olarak yararlı" gibi kelimeler yer alıyor. ", "etki" ve diğerleri.

Neologizmler yaratan Karamzin, esas olarak Fransızca kelimelerin izini sürme yöntemini kullandı: "ilginç" ten "ilginç", "raffin" den "rafine", "gelişme" den "gelişme", "dokunaklı" dan "dokunaklı".

Petrine döneminde bile Rus dilinde birçok yabancı kelimenin ortaya çıktığını biliyoruz, ancak çoğunlukla Slav dilinde zaten var olan ve gerekli olmayan kelimelerin yerini aldılar. Ayrıca, bu kelimeler genellikle ham haliyle alınıyordu, bu yüzden çok ağır ve beceriksizdi (“kale” yerine “fortecia”, “zafer” yerine “zafer” vb.). Karamzin ise tam tersine yabancı kelimelere Rusça sonlar vermeye çalıştı ve bunları Rusça dilbilgisinin gereklerine uyarladı: "ciddi", "ahlaki", "estetik", "izleyici", "uyum", "coşku" vb.

Karamzin, reform faaliyetlerinde eğitimli insanların canlı günlük konuşmalarına odaklandı. Ve işinin başarısının anahtarı da buydu - bilimsel incelemeler yazmıyor, seyahat notları (“Bir Rus Gezginden Mektuplar”), duygusal hikayeler (“Bornholm Adası”, “Zavallı Liza”), şiirler, makaleler yazıyor. Fransızca, İngilizce ve Almanca'dan çeviri yapıyor.

"Arzamas" ve "Sohbet"

Genç yazarların çoğunun, modern Karamzin'in dönüşümünü büyük bir hızla kabul etmesi ve onu isteyerek takip etmesi şaşırtıcı değil. Ancak her reformcu gibi Karamzin'in de sadık rakipleri ve değerli rakipleri vardı.

A.S., Karamzin'in ideolojik muhaliflerinin başında geliyordu. Shishkov (1774-1841) - amiral, vatansever, o zamanın tanınmış devlet adamı. Lomonosov'un dilinin hayranı olan Eski İnanan Shishkov, ilk bakışta bir klasikçiydi. Ancak bu bakış açısı temel çekinceleri gerektirir. Karamzin'in Avrupalıcılığının aksine Shishkov, klasisizmden uzak romantik bir dünya görüşünün en önemli işareti olan edebiyatın milliyeti fikrini öne sürdü. Shishkov'un da bitişik olduğu ortaya çıktı romantikler, ancak yalnızca ilerici değil, muhafazakar bir yön. Onun görüşleri daha sonraki Slavofilizm ve pochvenizmin bir nevi öncüsü olarak kabul edilebilir.

1803'te Shishkov Eski ve Yeni Müfredat Üzerine bir Konuşma yaptı Rus Dili". "Karamzinistleri" Avrupa'nın devrimci sahte öğretilerinin cazibesine yenik düştükleri için kınadı ve edebiyatın sözlü halk sanatına, popüler yerel dile, Ortodoks Kilisesi Slavcası kitap öğrenimine geri dönmesini savundu.

Shishkov bir filolog değildi. Edebiyatın ve Rus dilinin sorunlarıyla daha ziyade amatör olarak ilgilendi, bu nedenle Amiral Şişkov'un Karamzin'e ve onun edebi destekçilerine yönelik saldırıları bazen bilimsel olarak kanıtlanmamış, asılsız ve ideolojik görünüyordu. Karamzin'in dil reformu, bir savaşçı ve Anavatan'ın savunucusu olan Shishkov'a vatansever ve din karşıtı görünüyordu: “Dil bir milletin ruhudur, ahlakın aynasıdır, aydınlığın gerçek göstergesidir, amellerin kesintisiz tanığıdır. Kalplerde iman yoksa dilde de takva olmaz. Vatan sevgisinin olmadığı yerde dil, ailevi duyguları ifade etmez..

Şişkov, Karamzin'i barbarlıkları ("çağı", "uyum", "felaket") aşırı kullandığı için kınadı, yeni sözcükler onu tiksindirdi ("devrim" kelimesinin çevirisi olarak devrim), yapay kelimeler kulağını kesti: "gelecek" , “hazırlık” vb.

Ve bazen eleştirilerinin yerinde ve doğru olduğunu kabul etmek gerekir.

"Karamzinistlerin" konuşmasındaki kaçamaklık ve estetik yapmacıklık çok geçmeden modası geçmiş ve edebi kullanımın dışına çıkmıştır. Shishkov'un onlar için öngördüğü tam da bu gelecekti, "seyahat etmek ruhumun ihtiyacı haline geldiğinde" ifadesi yerine basitçe şunu söyleyebileceğine inanıyordu: "seyahat etmeye aşık olduğumda"; "kırsal orreads'ın alacalı kalabalıkları, esmer sürüngen firavun çeteleriyle buluşuyor" şeklindeki incelikli ve başka kelimelerle ifade edilen konuşmanın yerini, "çingeneler köy kızlarına doğru gidiyor" vb. anlaşılır bir ifade alabilir.

Shishkov ve destekçileri, eski Rus edebiyatının anıtlarını incelemek için ilk adımları attılar, Igor'un Kampanyası Hikayesini coşkuyla incelediler, folklor okudular, Rusya ile Slav dünyası arasındaki yakınlaşmayı savundular ve "Sloven" hecesinin ortak dil.

Çevirmen Karamzin ile bir anlaşmazlıkta Shishkov, her dilin "deyimselliği", bir düşünceyi veya gerçek anlamsal anlamı bir dilden diğerine çevirmeyi imkansız kılan ifade sistemlerinin benzersiz özgünlüğü hakkında ağır bir argüman öne sürdü. . Örneğin, kelimenin tam anlamıyla Fransızcaya çevrildiğinde, "eski yaban turpu" ifadesi mecazi anlamını kaybeder ve "yalnızca aynı anlama gelir, ancak metafizik anlamda hiçbir anlam çemberi yoktur."

Karamzinskaya'ya meydan okuyarak Şişkov, Rus dilinde kendi reformunu önerdi. Günlük hayatımızda eksik olan kavram ve duyguların Fransızca değil, Rusça ve Eski Slav dillerinin köklerinden oluşan yeni kelimelerle belirtilmesini önerdi. Karamzin'in "etkisi" yerine "gelişme" yerine "etki" - "aktör" yerine "bitki örtüsü" - "bireysellik" yerine "aktör" - "yanost", "ıslak ayakkabılar" yerine "ıslak ayakkabılar" önerdi. "labirent" yerine "galoşlar" ve "dolaşmak". Rusça'daki yeniliklerinin çoğu kök salmadı.

Shishkov'un Rus diline olan ateşli sevgisini tanımamak mümkün değil; Rusya'da yabancı her şeye, özellikle de Fransızcaya olan tutkunun çok ileri gittiğini kabul etmek mümkün değil. Sonuçta bu, sıradan insanların, köylülerin dilinin, kültürel sınıfların dilinden büyük ölçüde farklılaşmaya başlamasına yol açtı. Ancak dilin başlangıçtaki evriminin doğal sürecinin durdurulamayacağı gerçeği bir kenara bırakılamaz. Shishkov'un önerdiği o zamanlar artık kullanılmayan ifadeleri zorla geri döndürmek imkansızdı: "zane", "ubo", "beğen", "beğen" ve diğerleri.

Karamzin, Shishkov ve destekçilerinin olağanüstü dindar ve vatansever duygular tarafından yönlendirildiklerini kesin olarak bilerek suçlamalarına yanıt bile vermedi. Daha sonra Karamzin ve onun en yetenekli destekçileri (Vyazemsky, Puşkin, Batyushkov), "Şişkovluların" "köklerine dönme" ihtiyacına dair çok değerli göstergesini ve kendi tarihlerinin örneklerini takip ettiler. Ama sonra birbirlerini anlayamadılar.

Baf ve A.S.'nin ateşli vatanseverliği. Shishkov birçok yazar arasında sempati uyandırdı. Ve Shishkov, G. R. Derzhavin ile birlikte, bir tüzük ve kendi dergisi olan P. A. Katenin, I. A. Krylov ve daha sonra V. K. Küchelbecker ve A. S. Griboyedov ile "Rus Sözünü Aşıkların Konuşması" (1811) edebiyat topluluğunu kurduğunda. "Sohbetler ..." komedisinin aktif katılımcılarından biri olan üretken oyun yazarı A. A. Shakhovskoy, "Yeni Stern" komedisinde Karamzin'le ve "Coquettes İçin Bir Ders veya Lipetsk Suları" komedisinde "balad oyuncusu" karşısında acımasızca alay etti. " Fialkin, V. A Zhukovsky'nin parodi imajını yarattı.

Bu, Karamzin'in edebi otoritesini destekleyen gençlerin dostane bir tepkisine neden oldu. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov, Shakhovsky'ye ve Konuşmanın diğer üyelerine hitaben birkaç esprili broşür yazdı .... Arzamas Tavernasındaki Vizyon'da Bludov, Karamzin ve Zhukovsky'nin genç savunucularından oluşan çevreye "Bilinmeyen Arzamas Yazarları Topluluğu" veya kısaca "Arzamas" adını verdi.

1815 sonbaharında kurulan bu toplumun organizasyon yapısında, ciddi "Sohbet ..." in neşeli bir parodisi ruhu hüküm sürdü. Burada resmi gösterişin, sadeliğin, doğallığın, açıklığın hakim olduğu yerde şakalara ve oyunlara çok yer verildi.

"Sohbetler ..." resmi ritüelinin parodisini yaparak, "Arzamas" a katılırken herkes "Sohbetler ..." veya Rus Akademisi'nin yaşayan üyeleri arasından "merhum" selefine bir "cenaze konuşması" okumak zorunda kaldı. Bilimler Fakültesi (Kont D.I. Khvostov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov, A.S. Shishkov'un kendisi, vb.). "Mezar taşı konuşmaları" bir tür edebi mücadeleydi: Yüksek türlerin parodisini yaptılar, "konuşmacıların" şiirsel eserlerinin üslup arkaikliğiyle alay ettiler. Dernek toplantılarında Rus şiirinin mizahi türleri geliştirildi, her türlü resmi makama karşı cesur ve kararlı bir mücadele yürütüldü, her türlü ideolojik geleneğin baskısından arınmış bir tür bağımsız Rus yazar oluşturuldu. Ve toplumun organizatörlerinden ve aktif katılımcılarından biri olan P. A. Vyazemsky, olgunluk yıllarında benzer düşünen insanların gençlikteki yaramazlıklarını ve uzlaşmazlığını (özellikle yaşayan edebi muhaliflerin "cenaze töreni" ritüellerini) kınamasına rağmen, o Arzamas'ı haklı olarak "edebi dostluk" ve karşılıklı yaratıcı öğrenme okulu olarak adlandırdı. Arzamas ve Beseda toplulukları, 19. yüzyılın ilk çeyreğinde kısa sürede edebi yaşamın ve toplumsal mücadelenin merkezleri haline geldi. "Arzamalar" arasında Zhukovsky (takma ad - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puşkin (Kriket), Batyushkov (Aşil) vb. gibi ünlü insanlar vardı.

Beseda, Derzhavin'in 1816'daki ölümünden sonra dağıldı; Ana rakibini kaybeden Arzamas'ın varlığı 1818'de sona erdi.

Böylece, 1790'ların ortalarına gelindiğinde Karamzin, yalnızca Rus edebiyatında değil, genel olarak Rus kurgusunda yeni bir sayfa açan Rus duygusallığının tanınmış başı oldu. Daha önce yalnızca Fransız romanlarını ve aydınlatıcıların eserlerini özümsemiş olan Rus okuyucular, Bir Rus Gezginden ve Zavallı Liza'dan Mektuplar'ı coşkuyla kabul ettiler ve Rus yazarlar ve şairler (hem "konuşmacılar" hem de "Arzamalar") bunun mümkün olduğunu ve yazılması gerektiğini fark ettiler. kendi ana dillerinde.

Karamzin ve Alexander I: Güçlü bir senfoni mi?

1802 - 1803'te Karamzin, edebiyat ve siyasetin hakim olduğu Vestnik Evropy dergisini çıkardı. Büyük ölçüde Shishkov'la yüzleşme nedeniyle, Karamzin'in eleştirel makalelerinde Rus edebiyatının ulusal orijinal olarak oluşmasına yönelik yeni bir estetik program ortaya çıktı. Karamzin, Shishkov'un aksine, Rus kültürünün kimliğinin anahtarını, ritüel antik çağa ve dindarlığa bağlılıkta değil, Rus tarihindeki olaylarda gördü. Görüşlerinin en çarpıcı örneği "Marfa Posadnitsa veya Novgorod'un Fethi" hikayesiydi.

Karamzin, 1802-1803 tarihli siyasi makalelerinde, kural olarak, otokratik devletin refahı adına milletin aydınlanması olan hükümete tavsiyelerde bulundu.

Bu fikirler genellikle, bir zamanlar "aydınlanmış bir monarşi" ve yetkililer ile Avrupa eğitimli bir toplum arasında tam bir senfoni hayal eden Büyük Catherine'in torunu İmparator I. Alexander'a yakındı. Karamzin'in 11 Mart 1801'deki darbeye ve I. İskender'in tahta çıkışına tepkisi, Karamzin'in Rusya'daki monarşinin özüne ilişkin görüşlerini ifade ettiği "II. Catherine'e tarihi övgü" (1802) oldu. hükümdarın ve tebaasının görevleri. "Övgü", genç hükümdar için bir örnek koleksiyonu olarak hükümdar tarafından onaylandı ve kendisi tarafından olumlu karşılandı. Açıkçası I. İskender, Karamzin'in tarihi araştırmasıyla ilgileniyordu ve imparator, büyük bir ülkenin daha az büyük olmayan geçmişini hatırlaması gerektiğine haklı olarak karar verdi. Ve eğer hatırlamıyorsan, en azından yeniden yarat ...

1803 yılında çarın eğitimcisi M.N. Muravyov, şair, tarihçi, öğretmen, o zamanın en eğitimli insanlarından biri olan N.M. Karamzin, 2.000 ruble emekli maaşı ile resmi mahkeme tarihçisi unvanını aldı. (Daha sonra, Rütbe Tablosuna göre rütbesi bir generalin rütbesinden daha düşük olmayan yetkililere yılda 2.000 ruble emekli maaşı verildi). Daha sonra I. V. Kireevsky, Karamzin'e atıfta bulunarak Muravyov hakkında şunları yazdı: "Kim bilir, belki onun düşünceli ve sıcak yardımı olmasaydı, Karamzin bu büyük eylemini gerçekleştirme olanağına sahip olamazdı."

1804 yılında Karamzin edebiyat ve yayıncılık faaliyetlerinden fiilen ayrıldı ve ömrünün sonuna kadar üzerinde çalıştığı "Rus Devleti Tarihi" ni yaratmaya başladı. Onun etkisiyle M.N. Muravyov, daha önce bilinmeyen ve hatta "gizli" materyallerin çoğunu tarihçinin kullanımına sundu, onun için kütüphaneler ve arşivler açtı. Modern tarihçiler çalışma için bu kadar elverişli koşulları ancak hayal edebilirler. Bu nedenle bizce "Rus Devleti Tarihi"nden "bilimsel bir başarı" olarak bahsetmek N.M. Karamzin, tamamen adil değil. Mahkeme tarihçisi hizmetteydi ve kendisine para ödenen işi titizlikle yapıyordu. Buna göre, şu anda müşterinin ihtiyaç duyduğu böyle bir hikayeyi, yani saltanatının ilk aşamasında Avrupa liberalizmine sempati gösteren Çar I. Alexander'ı yazmak zorundaydı.

Ancak Rus tarihi üzerine yapılan çalışmaların etkisiyle 1810'a gelindiğinde Karamzin tutarlı bir muhafazakar haline geldi. Bu dönemde siyasi görüş sistemi nihayet şekillendi. Karamzin'in "özünde bir cumhuriyetçi" olduğuna dair açıklamaları, ancak devlet erdemine, katı düzenlemelere ve kişisel özgürlüğün reddine dayanan ideal bir toplumsal düzen olan "Platonik Bilgeler Cumhuriyeti"nden bahsettiğimiz düşünülürse yeterli şekilde yorumlanabilir. . . 1810'un başında Karamzin, akrabası Kont F.V. Rostopchin aracılığıyla Moskova'da mahkemede "muhafazakar parti" lideri Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna (İskender I'in kız kardeşi) ile buluştu ve Tver'deki evini sürekli ziyaret etmeye başladı. Büyük Düşes'in salonu, M. M. Speransky figürüyle kişileştirilen, liberal-Batı rotasına karşı muhafazakar muhalefetin merkezini temsil ediyordu. Bu salonda Karamzin, "Tarih ..." ten alıntılar okudu, aynı zamanda patronlarından biri olan İmparatoriçe Dowager Maria Feodorovna ile tanıştı.

1811'de Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna'nın isteği üzerine Karamzin, ideal yapı hakkındaki fikirlerini özetlediği "Siyasi ve sivil ilişkilerinde eski ve yeni Rusya hakkında" bir not yazdı. Rus devleti ve Alexander I ve onun öncüllerinin politikasını sert bir şekilde eleştirdi: Paul I, Catherine II ve Peter I. 19. yüzyılda notun tamamı hiçbir zaman yayınlanmadı ve yalnızca el yazısı listelerde farklılık gösterdi. Sovyet döneminde Karamzin'in mesajında ​​​​ifade ettiği düşünceler, aşırı muhafazakar soyluların M. M. Speransky'nin reformlarına tepkisi olarak algılanıyordu. Yazarın kendisi, köylülüğün kurtuluşunun ve I. İskender hükümetinin attığı diğer liberal adımların muhalifi olan "gerici" olarak damgalandı.

Ancak notun 1988'deki ilk tam yayını sırasında Yu.M. Lotman notun daha derin içeriğini ortaya çıkardı. Karamzin bu belgede, yukarıdan gerçekleştirilen hazırlıksız bürokratik reformlara yönelik makul bir eleştiri yaptı. Notun yazarı I. İskender'i överken aynı zamanda danışmanlarına da saldırıyor ve elbette anayasal reformlardan yana olan Speransky'ye atıfta bulunuyor. Karamzin, Rusya'nın serfliği ortadan kaldırmaya ve otokratik monarşiyi anayasayla sınırlamaya (Avrupalı ​​​​güçlerin örneğini takip ederek) ne tarihsel ne de siyasi olarak hazır olmadığını tarihsel örneklere atıfta bulunarak çara ayrıntılı olarak kanıtlama özgürlüğünü kullanıyor. Onun argümanlarından bazıları (örneğin, topraksız köylüleri özgürleştirmenin yararsızlığı, Rusya'da anayasal demokrasinin imkansızlığı hakkında) bugün bile oldukça ikna edici ve tarihsel olarak doğru görünüyor.

Rus tarihine genel bir bakış ve İmparator I. Aleksandr'ın siyasi gidişatına yönelik eleştirinin yanı sıra not, Ortodoksluk ile yakından ilişkili, özel, belirgin bir Rus tipi güç olarak otokrasinin bütünleyici, orijinal ve çok karmaşık bir teorik kavramını içeriyordu.

Karamzin aynı zamanda "gerçek otokrasiyi" despotizm, tiranlık veya keyfilikle özdeşleştirmeyi de reddetti. Normlardan bu tür sapmaların şans eseri olduğuna (Korkunç İvan IV, Paul I) ve "bilge" ve "erdemli" monarşik yönetim geleneğinin ataleti tarafından hızla ortadan kaldırıldığına inanıyordu. Yüksek devlet ve kilise otoritesinin keskin bir şekilde zayıflaması ve hatta tamamen yok olması durumunda (örneğin, Sorunlar Zamanında), bu güçlü gelenek, kısa bir tarihsel dönem içinde otokrasinin yeniden kurulmasına yol açtı. Otokrasi, gücünün ve refahının ana nedeni olan "Rusya'nın paladyumu" idi. Bu nedenle Karamzin'e göre Rusya'daki monarşik hükümetin temel ilkelerinin gelecekte de korunması gerekiyordu. Bunların yalnızca mevzuat ve eğitim alanında otokrasinin zayıflamasına değil, maksimum güçlenmesine yol açacak uygun bir politika ile desteklenmesi gerekirdi. Böyle bir otokrasi anlayışıyla bunu sınırlamaya yönelik herhangi bir girişim, Rus tarihine ve Rus halkına karşı bir suç olacaktır.

Başlangıçta Karamzin'in notu, eylemlerinin eleştirilmesinden hoşlanmayan genç imparatoru sadece rahatsız etti. Bu notta tarih yazarı, artı royaliste que le roi (kralın kendisinden daha büyük kralcı) olduğunu kanıtladı. Ancak daha sonra Karamzin'in sunduğu parlak "Rus otokrasisinin marşı" şüphesiz etkisini gösterdi. 1812 savaşından sonra, Napolyon'un galibi I. Alexander, liberal projelerinin çoğunu kısıtladı: Speransky'nin reformları tamamlanmadı, anayasa ve otokrasiyi sınırlama fikri yalnızca gelecekteki Decembristlerin kafasında kaldı. Ve daha 1830'larda Karamzin'in kavramı, Kont S. Uvarov'un (Ortodoksluk-Otokrasi-Ulusluk) "resmi vatandaşlık teorisi" tarafından belirlenen Rus İmparatorluğu ideolojisinin temelini oluşturuyordu.

"Tarih ..." kitabının ilk 8 cildi yayınlanmadan önce Karamzin, Moskova'da yaşıyordu ve buradan yalnızca Tver'e, Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna'ya ve Nizhny Novgorod'a seyahat ederken, Moskova Fransızlar tarafından işgal edilmişti. Yazlarını genellikle, gayri meşru kızı Ekaterina Andreevna Karamzin'in 1804'te evlendiği Prens Andrei Ivanovich Vyazemsky'nin malikanesi Ostafyev'de geçirirdi. (Karamzin'in ilk karısı Elizaveta Ivanovna Protasova, 1802'de öldü).

Karamzin'in St.Petersburg'da geçirdiği hayatının son 10 yılında kraliyet ailesine çok yakınlaştı. Her ne kadar İmparator I. İskender, Notanın sunulduğu andan itibaren Karamzin'e itidalli davranmış olsa da, Karamzin genellikle yazlarını Tsarskoye Selo'da geçirirdi. İmparatoriçelerin (Maria Feodorovna ve Elizaveta Alekseevna) isteği üzerine, İmparator İskender ile birden fazla kez, sert liberal reformların muhaliflerinin sözcüsü olarak hareket ettiği açık siyasi görüşmeler yaptı. 1819-1825'te Karamzin, hükümdarın Polonya ile ilgili niyetlerine tutkuyla isyan etti ("Bir Rus vatandaşının Görüşü" notunu sundu), barış zamanında devlet vergilerindeki artışı kınadı, saçma eyalet maliye sisteminden bahsetti, sistemi eleştirdi Askeri yerleşimlerle ilgili olarak, Eğitim Bakanlığı'nın faaliyetleri, hükümdarın en önemli ileri gelenlerden bazılarının (örneğin Arakcheev) garip seçimine işaret etti, iç birliklerin azaltılması ihtiyacından, yolların hayali düzeltilmesinden bahsetti, halk için çok acı vericiydi ve sürekli olarak katı, medeni ve devlet kanunlarına sahip olmanın gerekliliğine dikkat çekti.

Elbette arkasında hem imparatoriçe hem de Büyük Düşes Ekaterina Pavlovna gibi şefaatçiler bulunduğundan, eleştirilebilir, tartışılabilir, sivil cesaret gösterilebilir ve hükümdarı "doğru yola" koymaya çalışılabilir. İmparator I. İskender'in, çağdaşlarının ve onun saltanatının sonraki tarihçilerinin "gizemli sfenks" adını vermeleri boşuna değildi. Kısaca hükümdar, Karamzin'in askeri yerleşimlerle ilgili eleştirel sözlerine katıldı, "Rusya'ya temel yasalar vermenin" ve ayrıca iç politikanın bazı yönlerini gözden geçirmenin gerekliliğini kabul etti, ancak ülkemizde öyle oldu ki gerçekte - ne olursa olsun Devlet adamlarının tavsiyeleri "Sevgili Anavatan için sonuçsuz" kalıyor...

Bir tarihçi olarak Karamzin

Karamzin bizim ilk tarihçimiz ve son vakanüvisimizdir.
Eleştirisi ile tarihe aittir,
masumiyet ve özdeyişler - kronik.

GİBİ. Puşkin

Karamzin'in modern tarih bilimi açısından bile hiç kimse onun 12 cildini "Rus Devleti Tarihi" bilimsel eseri olarak adlandırmaya cesaret edemedi. O zaman bile, mahkeme tarihçisi fahri unvanının bir yazarı tarihçi yapamayacağı, ona uygun bilgi ve uygun eğitimi veremeyeceği herkes için açıktı.

Ancak öte yandan Karamzin, başlangıçta araştırmacı rolünü üstlenme görevini üstlenmedi. Yeni basılan tarih yazarı, bilimsel bir inceleme yazmayacak ve ünlü seleflerinin - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin vb. - defnelerini ele geçirmeyecekti.

Karamzin için kaynaklar üzerinde yapılan ön eleştirel çalışma yalnızca "güvenilirliğin getirdiği ağır bir haraçtır." Her şeyden önce bir yazardı ve bu nedenle edebi yeteneğini hazır materyale uygulamak istiyordu: "seçin, canlandırın, renklendirin" ve bu şekilde Rus tarihini "çekici, güçlü, dikkate değer bir şey" haline getirin sadece Ruslar değil, yabancılar da var." Ve bu görevi mükemmel bir şekilde yerine getirdi.

19. yüzyılın başında kaynak çalışmalarının, paleografinin ve diğer yardımcı tarih disiplinlerinin henüz emekleme aşamasında olduğu gerçeğine bugün katılmamak mümkün değil. Bu nedenle, yazar Karamzin'den profesyonel eleştirinin yanı sıra tarihi kaynaklarla çalışma yöntemine sıkı sıkıya bağlı kalmayı talep etmek çok saçma.

Karamzin'in Prens M.M.'nin aile çevresini güzelce yeniden yazdığı fikrini sık sık duyabilirsiniz. Bu yanlış.

Doğal olarak, "Tarih ..." i yazarken Karamzin, selefleri Schlozer ve Shcherbatov'un deneyimlerini ve eserlerini aktif olarak kullandı. Shcherbatov, Karamzin'in Rus tarihinin kaynaklarında gezinmesine yardımcı oldu ve hem materyal seçimini hem de metindeki düzenlemesini önemli ölçüde etkiledi. Tesadüfen olsun ya da olmasın Karamzin, Rus Devleti Tarihi'ni Shcherbatov'un Tarihi ile tamamen aynı yere getirdi. Ancak Karamzin, selefleri tarafından halihazırda geliştirilen şemayı takip etmenin yanı sıra, makalesinde Rus okuyucunun neredeyse aşina olmadığı en kapsamlı yabancı tarih yazımına birçok atıfta bulunuyor. "Tarih ..." üzerinde çalışırken, ilk kez çok sayıda bilinmeyen ve daha önce keşfedilmemiş kaynağı bilimsel dolaşıma soktu. Bunlar Bizans ve Livonya kronikleri, yabancılardan eski Rus nüfusu hakkında bilgiler ve henüz bir tarihçinin eline geçmemiş çok sayıda Rus kronikleri. Karşılaştırma için: M.M. Shcherbatov, çalışmasını yazarken yalnızca 21 Rus kroniklerini kullandı, Karamzin aktif olarak 40'tan fazla alıntı yapıyor. Karamzin, kroniklere ek olarak eski Rus hukukunun anıtlarını ve eski Rus kurgusunu da çalışmaya çekti. "Tarih ..." in özel bir bölümü "Rus Gerçeği" ne ve birkaç sayfa yeni açılan "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" ne ayrılmıştır.

Dışişleri Bakanlığı Moskova Arşivi (Kurul) yöneticileri N. N. Bantysh-Kamensky ve A. F. Malinovsky'nin gayretli yardımları sayesinde Karamzin, seleflerinin elinde olmayan bu belge ve materyalleri kullanabildi. Synodal deposu, manastır kütüphaneleri (Trinity Lavra, Volokolamsk Manastırı ve diğerleri) ve Musin-Pushkin ve N.P.'nin özel koleksiyonları. Rumyantsev. Karamzin, özellikle çok sayıda ajanı aracılığıyla Rusya'da ve yurt dışında tarihi materyaller toplayan Şansölye Rumyantsev'den ve ayrıca papalık arşivinden bir belge koleksiyonu derleyen AI Turgenev'den çok sayıda belge aldı.

Karamzin'in kullandığı kaynakların çoğu, 1812 Moskova yangını sırasında yok oldu ve yalnızca "Tarih ..." ve metnindeki kapsamlı "Notlar" ile hayatta kaldı. Böylelikle Karamzin'in çalışması, bir dereceye kadar, profesyonel tarihçilerin başvurma hakkına sahip olduğu tarihi bir kaynak statüsünü kazanmıştır.

"Rus Devleti Tarihi" nin temel eksiklikleri arasında, geleneksel olarak yazarının tarihçinin görevlerine ilişkin kendine özgü görüşü belirtilmektedir. Karamzin'e göre tarihçide "bilgi" ve "bilim", "eylemleri tasvir etme yeteneğinin yerini almaz." Tarihin sanatsal görevinin önünde, Karamzin'in patronu M.N.'nin belirlediği ahlaki görev bile arka planda kalıyor. Muravyov. Özellikler tarihi karakterler Karamzin tarafından, yarattığı Rus duygusallığının yönünün özelliği olan, yalnızca edebi ve romantik bir çizgide verilmiştir. Karamzin'e göre ilk Rus prensleri, fetihlere olan "ateşli romantik tutkuları", maiyetleri - asalet ve sadık ruhlarıyla ayırt edilirler, "ayaktakımı" bazen hoşnutsuzluk gösterir, isyanları yükseltir, ancak sonunda asil yöneticilerin bilgeliğiyle hemfikirdir. vb. vb. P.

Bu arada, Schlözer'in etkisi altındaki önceki nesil tarihçiler, eleştirel tarih fikrini uzun zamandır geliştirmişlerdi ve Karamzin'in çağdaşları arasında, açık bir metodoloji olmamasına rağmen, tarihi kaynakları eleştirmenin gereklilikleri genel olarak kabul ediliyordu. Ve gelecek nesil zaten bir talepte bulundu felsefi tarih- devletin ve toplumun gelişim yasalarının belirlenmesi, ana itici güçlerin ve tarihsel sürecin yasalarının tanınması ile. Bu nedenle Karamzin'in aşırı "edebi" yaratımı hemen haklı eleştirilere maruz kaldı.

17. - 18. yüzyılların Rus ve yabancı tarih yazımına sıkı sıkıya bağlı olan fikire göre, tarihsel sürecin gelişimi monarşik iktidarın gelişmesine bağlıdır. Karamzin bu fikirden bir nebze olsun sapmıyor: Kiev döneminde monarşik güç Rusya'yı yüceltti; Prensler arasındaki güç bölünmesi, Rus koleksiyoncuları olan Moskova prenslerinin devlet bilgeliğiyle düzeltilen siyasi bir hataydı. Aynı zamanda bunun sonuçlarını - Rus ve Tatar boyunduruğunun parçalanmasını - düzelten de prenslerdi.

Ancak Karamzin'i Rus tarih yazımının gelişimine yeni bir şey katmadığı için suçlamadan önce, Rus Devleti Tarihi kitabının yazarının kendisine hiçbir şekilde bu görevi koymadığı unutulmamalıdır. felsefi yansıma tarihsel süreç ya da Batı Avrupalı ​​romantiklerin (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel) fikirlerinin körü körüne taklidi, o zamanlar ana mesele olarak “sınıf mücadelesi” ve “halkın ruhu” hakkında konuşmaya başlamışlardı. itici güç hikayeler. Karamzin, tarihsel eleştiriyle hiç ilgilenmiyordu ve tarihteki "felsefi" eğilimi kasıtlı olarak reddetti. Araştırmacının tarihsel materyalden çıkardığı sonuçların yanı sıra öznel uydurmaları da Karamzin'e "aksiyon ve karakteri tasvir etmeye" uygun olmayan "metafizik" gibi görünüyor.

Böylelikle Karamzin, tarihçinin görevlerine ilişkin kendine özgü görüşleriyle, 19. ve 20. yüzyılların Rus ve Avrupa tarih yazımındaki hakim akımların genel olarak dışında kaldı. Elbette onun tutarlı gelişimine katkıda bulundu, ancak yalnızca sürekli eleştiriye konu olacak bir nesne ve tarihin nasıl yazılmaması gerektiğinin en açık örneği olarak.

Çağdaşların tepkisi

Karamzin'in çağdaşları - okuyucular ve hayranlar - onun yeni "tarihi" çalışmasını coşkuyla kabul ettiler. Rus Devleti Tarihi'nin ilk sekiz cildi 1816-1817'de basıldı ve Şubat 1818'de satışa sunuldu. O dönem için çok büyük olan bu eserin üç bininci tirajı 25 günde tükendi. (Ve bu katı fiyata rağmen - 50 ruble). Derhal 1818-1819'da I. V. Slyonin tarafından gerçekleştirilen ikinci bir baskıya ihtiyaç duyuldu. 1821'de yeni bir dokuzuncu cilt yayınlandı ve 1824'te sonraki iki cilt yayınlandı. Yazarın, ölümünden neredeyse üç yıl sonra, 1829'da yayınlanan eserinin on ikinci cildini bitirmeye vakti olmadı.

"Tarih ...", Karamzin'in edebiyat arkadaşları ve Amerikalı Kont Tolstoy gibi Anavatanlarının bir tarihi olduğunu aniden keşfeden uzman olmayan geniş bir okuyucu kitlesi tarafından beğenildi. A.S.'ye göre Puşkin, “Herkes, hatta laik kadınlar bile, şimdiye kadar bilmedikleri anavatanlarının tarihini okumak için koştu. Onlar için yeni bir keşifti. Eski Rusya, Karamzin tarafından, Amerika'nın ise Columbus tarafından bulunmuş gibi görünüyordu.

1820'lerin liberal entelektüel çevreleri Karamzin'in "Tarih ..." eserini genel görüşler açısından geri ve gereksiz derecede taraflı buldu:

Uzman-araştırmacılar, daha önce de belirtildiği gibi, Karamzin'in çalışmasına tam olarak bir eser muamelesi yaptılar, hatta bazen onun tarihsel önemini küçümsediler. Pek çok kişiye, Karamzin'in girişiminin kendisi çok riskli görünüyordu - Rus tarih biliminin o zamanki durumunda bu kadar kapsamlı bir çalışma yazmayı üstlenmek.

Zaten Karamzin'in yaşamı boyunca, "Tarihi ..." üzerine eleştirel analizler ortaya çıktı ve yazarın ölümünden kısa bir süre sonra, bu eserin tarih yazımındaki genel önemini belirlemeye yönelik girişimlerde bulunuldu. Lelevel, Karamzin'in vatansever, dini ve siyasi hobileri nedeniyle gerçeğin istemsiz olarak çarpıtıldığına dikkat çekti. Artsybashev, profesyonel olmayan bir tarihçinin edebi tekniklerinin "tarih" yazımına ne ölçüde zarar verdiğini gösterdi. Pogodin, Tarihin tüm eksikliklerini özetledi ve N.A. Polevoy, bu eksikliklerin ortak nedenini "Karamzin'in zamanımıza ait olmayan bir yazar" olmasında gördü. Hem edebiyatta hem de felsefede, politikada ve tarihte tüm bakış açıları, Avrupa romantizminin yeni etkilerinin Rusya'da ortaya çıkmasıyla birlikte geçerliliğini yitirdi. Karamzin'e karşı Polevoy kısa süre sonra altı ciltlik Rus Halkının Tarihi'ni yazdı ve burada kendisini tamamen Guizot ve diğer Batı Avrupalı ​​romantiklerin fikirlerine teslim etti. Çağdaşlar bu çalışmayı Karamzin'in "değersiz bir parodisi" olarak değerlendirdi ve yazarı oldukça kısır ve her zaman hak edilmeyen saldırılara maruz bıraktı.

1830'larda Karamzin'in "Tarih ..." resmi olarak "Rus" yönünün bayrağı haline gelir. Aynı Pogodin'in yardımıyla, Uvarov'un "resmi vatandaşlık teorisi" ruhuyla tamamen tutarlı olan bilimsel rehabilitasyonu gerçekleştiriliyor.

19. yüzyılın ikinci yarısında, "Tarih ..." temel alınarak, iyi bilinen eğitim ve öğretim yardımcılarının temelini oluşturan çok sayıda popüler bilim makalesi ve diğer metinler yazıldı. Karamzin'in tarihi olay örgüsüne dayanarak, amacı uzun yıllar vatanseverliği, vatandaşlık görevine sadakati ve genç nesile vatanlarının kaderi konusunda sorumluluğu aşılamak olan çocuklara ve gençlere yönelik birçok eser yaratıldı. Bize göre bu kitap, birden fazla nesil Rus halkının görüşlerini şekillendirmede belirleyici bir rol oynamış ve 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında gençlerin vatansever eğitiminin temelleri üzerinde önemli bir etkiye sahip olmuştur.

14 Aralık. Son Karamzin.

İmparator I. İskender'in ölümü ve 1925 Aralık olayları N.M.'yi derinden sarstı. Karamzin ve sağlığını olumsuz etkiledi.

14 Aralık 1825'te ayaklanma haberini alan tarihçi sokağa çıkar: "Korkunç yüzler gördüm, korkunç sözler duydum, ayağıma beş altı taş düştü."

Karamzin, soyluların hükümdarlarına karşı uygulamasını elbette bir isyan ve ağır bir suç olarak görüyordu. Ancak isyancılar arasında pek çok tanıdık vardı: Muravyov kardeşler, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (Karamzin'in Tarihini Almancaya çevirdi).

Birkaç gün sonra Karamzin, Decembristler hakkında şunları söyleyecek: "Bu gençlerin hataları ve suçları, çağımızın hataları ve suçlarıdır."

Karamzin, 14 Aralık'ta St. Petersburg çevresindeki gezileri sırasında kötü bir soğuk algınlığına yakalandı ve zatürreye yakalandı. Çağdaşlarının gözünde o da bu günün bir başka kurbanıydı: Dünya fikri çöktü, geleceğe olan inancı kayboldu ve yeni bir kral, mükemmel görüntü aydınlanmış hükümdar. Yarı hasta olan Karamzin, her gün sarayı ziyaret etti ve burada İmparatoriçe Maria Feodorovna ile merhum hükümdar İskender'in anılarından bahsetti ve gelecekteki hükümdarlığın görevleri hakkındaki tartışmalara geçti.

Karamzin artık yazamıyordu. "Tarih ..." kitabının XII. Cildi 1611 - 1612 arasındaki fetih döneminde durduruldu. Son cildin son sözleri küçük bir Rus kalesiyle ilgili: "Nutlet pes etmedi." Karamzin'in 1826 baharında gerçekten yapmayı başardığı son şey, Zhukovsky ile birlikte I. Nicholas'ı Puşkin'i sürgünden döndürmeye ikna etmesiydi. Birkaç yıl sonra imparator, Rusya'nın ilk tarih yazarının sopasını şaire devretmeye çalıştı, ancak "Rus şiirinin güneşi" bir şekilde devlet ideoloğu ve teorisyeni rolüne uymuyordu ...

1826 baharında N.M. Karamzin, doktorların tavsiyesi üzerine tedavi için güney Fransa veya İtalya'ya gitmeye karar verdi. Nicholas gezisine sponsor olmayı kabul ettim ve imparatorluk filosunun bir firkateynini tarih yazarının emrine nazikçe verdim. Ancak Karamzin zaten seyahat edemeyecek kadar zayıftı. 22 Mayıs (3 Haziran) 1826'da St. Petersburg'da öldü. Alexander Nevsky Lavra'nın Tikhvin mezarlığına gömüldü.

İnsanlar neden tarihe ihtiyaç duyar? Bu soru aslında retoriktir ve cevabı kolayca tahmin edilebilir: Geçmişten öğrenerek bugünü daha iyi anlarsınız, bu da geleceği öngörme fırsatına sahip olduğunuz anlamına gelir ... Ama neden bu durumda, tarihimizin pek çok farklı versiyonu var ve çoğu zaman kutupsal mı? Bugün kitapçıların raflarında, 19. yüzyılın saygıdeğer tarihçilerinin eserlerinden "Rusya fillerin doğduğu yer" serisinden hipotezlere veya her türlü bilimsel "yeni kronolojiye" kadar istediğiniz her şeyi bulabilirsiniz.

Bazılarını okumak, ülkede gurur duymaya ve yazara, kendisini antik çağın güzel dünyasına kaptırdığı için minnettarlığa yol açarken, ikinci nedenlere yönelirken, daha ziyade kafa karışıklığı ve şaşkınlık karışımıyla şaşkınlık (tarihle gerçekten aldatılmış mıydık) her zaman?). Yaşayan insanlar ve onların fantezilere ve sahte bilimsel hesaplamalara karşı istismarları. Kim haklı - yargılamayı düşünmüyorum. Hangi seçeneği okuyacağını herkes kendisi seçebilir. Ancak önemli bir sonuç ortaya çıkıyor: Tarihin ne için olduğunu anlamak için önce bu tarihi kimin ve nasıl yarattığını anlamalısınız.

"Rusya'yı unutulmanın işgalinden kurtardı"

Rus Devleti Tarihi'nin ilk sekiz cildi Şubat 1818'in başlarında yayınlandı ve 27 Şubat'ta Karamzin arkadaşlarına şunları yazdı: "Son kopya satıldı ... 25 günde 3.000 kopya satıldı." O yılların Rusya'sında dolaşım ve satış hızı eşi benzeri görülmemiş bir şey!

“Herkes, hatta laik kadınlar bile, şimdiye kadar bilmedikleri anavatanlarının tarihini okumak için koşturdu. Onlar için yeni bir keşifti. Tıpkı Amerika'nın Colomb tarafından bulunması gibi, Eski Rusya da Karamzin tarafından bulunmuş gibiydi. Bir süre başka hiçbir şey hakkında konuşmadılar, ”diye hatırladı Puşkin daha sonra.

Ve işte o yıllara ait başka bir tipik bölüm. Amerikalı, kumarbaz, zorba, umutsuz cesur adam ve kabadayı lakaplı Fyodor Tolstoy, ilk kitap alanlardan biriydi, kendini ofisine kilitledi, “sekiz cilt Karamzin'i tek nefeste okudu ve ondan sonra sık sık okumaya başladı. Anavatan kelimesinin ne anlama geldiğini ancak Karamzin'i okuyarak öğrendiğini söyledi ". Ancak bu, Anavatan'a ve vatanseverliğe olan sevgisini Borodino sahasında benzersiz başarılarla kanıtlamış olan aynı Amerikalı Tolstoy'dur. Karamzin'in "Tarihi" neden okuyucuyu bu kadar bağladı? Açık cevaplardan biri P. A. Vyazemsky tarafından veriliyor: “Karamzin, on ikinci yıldaki Kutuzov'umuzdur: Rusya'yı unutulmanın işgalinden kurtardı, onu hayata çağırdı, birçok kişinin bunu öğrendiği gibi bize bir anavatanımız olduğunu gösterdi. on ikinci yıl.” Ancak Karamzin'den önce Rusya'nın tarihini yazmaya yönelik girişimlerde bulunuldu ancak böyle bir yanıt gelmedi. İşin sırrı nedir? Yazarda mı? Bu arada, onu görmezden gelmediler: tarihçi övüldü ve azarlandı, onunla hemfikir oldular ve tartıştılar ... Geleceğin Decembristleri tarafından tarih yazarına verilen tek karakteristik "söndürücü" nedir? Ve yine de asıl önemli olan onu okudukları, kayıtsız insan yoktu.

"Henüz böyle bir düzyazımız olmadı!"

Karamzin tarihçi olarak yer alamadı. Genç Simbirsk züppesinde Rusya'nın gelecekteki tarihçisini gören Moskova Üniversitesi'nin gelecekteki müdürü Ivan Petrovich Turgenev sayesinde, onu "dağınık laik yaşamdan ve haritalardan caydırdı" ve onu Moskova'da yaşamaya davet etti. Ayrıca Karamzin'i destekleyen, yöneten ve Karamzin'e hayatın başka yollarını gösteren eğitimci, kitap yayıncısı Nikolai Ivanovich Novikov'a da teşekkürler. Genç adamı felsefi Dostluk Derneği ile tanıştırdı ve karakterini ve eğilimlerini anlayınca "Çocuk Okumaları" dergisini yayınlamaya (ve aslında yaratmaya) karar verdi. Çocukların "küçük yetişkinler" olarak kabul edildiği ve çocuklara özel hiçbir şeyin yazılmadığı bir çağda, Karamzin'in bir devrim yapması, çeşitli yazarların en iyi eserlerini bulup bunları yararlı ve anlaşılır kılacak şekilde sunması gerekiyordu. Çocuğun kalbi ve zihni. Kim bilir belki de Karamzin kendi ana edebiyat dilinin zorluklarını ilk kez o zaman hissetti.

Dilimiz ağır kaftandı
Ve çok eski çağlardan kalma kokuyordu;
Karamzin farklı bir kesim yaptı.
Bölünmeler kendi kendine homurdansın!
Herkes payını kabul etti.
P. A. Vyazemsky

Geleceğin tarihçisinin bu tür özlemlerinin özellikle Puşkin'le uyumlu olduğu ortaya çıktı. "Farklı kesimin" kabul görmesi ve sevilmesi için kendisi de çok şey yapan şair, reformun özünü yerinde bir şekilde ifade etti: "Karamzin, dili yabancı boyunduruğundan kurtardı ve özgürlüğünü geri vererek onu halkın canlı kaynaklarına dönüştürdü. kelime."

Rus edebiyatında devrim şüphesiz gerçekleşti. Ve bu sadece dil değil. Her dikkatli okuyucu, bir kurgu kitabını okurken büyülenerek ister istemez karakterlerin kaderiyle empati kurmaya başladığını ve romanda aktif bir karakter haline geldiğini fark etmiş olmalıdır. Böyle bir sürüklenme için iki koşul önemlidir: Kitabın ilginç, heyecan verici olması ve romanın karakterlerinin okuyucuya yakın ve anlaşılır olması gerekir. Olimpiyat tanrıları veya mitolojik karakterlerle empati kurmak zordur. Karamzin'in kitaplarının kahramanları basit insanlardır ve en önemlisi kolayca tanınabilen insanlardır: Avrupa'yı dolaşan genç bir asilzade (“Bir Rus Gezginin Notları”), bir köylü kızı (“Zavallı Liza”), Novgorod tarihinin bir halk kahramanı ( “Posadnitsa Marfa”). Böyle bir romana balıklama dalmış olan okuyucu, nasıl olduğunu fark etmeden kahramanın yerine geçer ve yazar aynı zamanda onun üzerinde sınırsız bir güç elde eder. Kitap karakterlerinin düşüncelerini ve eylemlerini yönlendiren, onları ahlaki seçim durumlarına yerleştiren yazar, okuyucunun düşüncelerini ve eylemlerini bizzat etkileyebilir, ona kriterler öğretebilir. Böylece edebiyat eğlenceden daha ciddi bir şeye dönüşüyor.

“Edebiyatın amacı içimizdeki asaleti, ruhumuzun asaletini eğitmek ve böylece bizi kötülüklerimizden uzaklaştırmaktır. Ey insanlar! Şiiri korusun, çünkü ruhumuzu yükseltir ve tüm gücümüzü güçlendirir, ”dedi Karamzin, ilk edebi şaheserlerini yaratarak bunun hayalini kuruyor. Ancak okuyucusunu eğitme, ona rehberlik etme ve öğretme hakkını (okuma: sorumluluğu) elde etmek için, yazarın kendisinin satırlarını hitap ettiği kişiden daha iyi, daha nazik, daha bilge olması gerekir. En azından biraz, en azından bir şekilde ... "Yazar olacaksan" diye yazıyor Karamzin, "o zaman insanın çektiği acıların kitabını yeniden oku ve eğer kalbin kanamıyorsa, kalemi at, yoksa ruhun soğuk boşluğunu tasvir edecek ".

"Ama bu edebiyat, tarihin bununla ne alakası var?" - meraklı okuyucu soracaktır. Üstelik söylenenlerin hepsi aynı şekilde tarihin yazımı ile de ilişkilendirilebilir. Ana koşul, yazarın geçmişi "canlandırmak", antik çağın kahramanlarını çağdaşlara dönüştürmek için hafif bir edebi üslup, tarihsel özgünlük ve büyük sanatı birleştirmesi gerektiğidir. Karamzin, "Acıtıyor, ancak hala iyi bir Rus tarihine sahip olmadığımızı, yani felsefi bir akılla, eleştiriyle, asil bir belagatle yazılmadığını söylemek doğru olmalı" diye yazdı. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - bunlar örnekler! Bizim tarihimizin diğerlerinden daha az eğlenceli olduğu söyleniyor: Ben öyle düşünmüyorum; İhtiyacınız olan tek şey zeka, zevk ve yetenek. Karamzin'de her şey vardı. Onun "Tarihi", geçmiş zamanlardaki Rus yaşamına dair gerçek gerçeklerin ve olayların kurgunun yerini aldığı ve okuyucunun böyle bir değişimi kabul ettiği bir romandır, çünkü "olgun bir zihin için gerçeğin kurguda olmayan özel bir çekiciliği vardır. " Yazar Karamzin'i seven herkes tarihçi Karamzin'i seve seve kabul etti.

Manor Ostafyevo - "Rus Parnassus". 19. yüzyıl

“Uyuyorum ve Nikon'u Nestor'la görüyorum”

1803 yılında, İmparator I. İskender'in kararnamesi ile zaten geniş çevrelerde tanınan yazar, mahkeme tarihçisi olarak atandı. Karamzin'in kaderinde yeni bir aşama, başka bir olayla işaretlendi - A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova'nın gayri meşru kızıyla evliliği. Karamzinler, Moskova yakınlarındaki Vyazemsky prenslerinin mülkü olan Ostafyevo'ya yerleşti. 1804'ten 1816'ya kadar Rus Tarihi'nin ilk sekiz cildi burada yazılacaktı.

Sovyet döneminde, mülk binası parti çalışanları için bir tatil evine dönüştürüldü ve Ostafyev koleksiyonundaki sergiler Moskova ve Moskova bölgesi müzelerine aktarıldı. Ölümlülerin erişemeyeceği kurum, yılda bir kez, Haziran ayında Puşkin'in günlerinde herkesin ziyaretine açıldı. Ancak geri kalan zamanlarda, tetikte muhafızlar davetsiz misafirler tarafından rahatsız edildi: ülkenin farklı yerlerinden minnettar insanlar buraya geldiler, kancayla ya da dolandırıcılıkla pencerelerin altında "sadece durmak" için bölgeye doğru yola çıktılar. Rusya tarihinin “yaratıldığı” ofis. Bu insanlar Puşkin'le tartışıyor gibi görünüyorlar ve yıllar sonra Puşkin'in çağdaşlarına yönelik acı suçlamasına cevap veriyorlar: “En gurur verici başarıların olduğu bir zamanda çalışmaya emekli olan ve hayatının tam on iki yılını adayan bu adama kimse teşekkür etmedi. sessiz ve yorulmak bilmeyen çalışmaya.”

Arzamas kardeşliğinin gelecekteki bir üyesi ve Puşkin'in arkadaşı olan Pyotr Andreevich Vyazemsky, Karamzin Tarih yazmaya başladığında on iki yaşındaydı. "Ciltlerin" doğuşunun gizemi gözlerinin önünde gerçekleşti ve genç şairin hayal gücünü etkiledi. Prens daha sonra tarihçinin ofisinde "dolaplar, koltuklar, kanepeler, nota sehpaları, halılar, yastıklar yoktu" diye hatırladı. - Gözüne ilk çarpan masasıydı. Zamanımızda iyi bir evdeki bir hizmetçinin bile kendini yıkamak bile istemeyeceği, basit ahşaptan yapılmış sıradan küçük bir masa, kağıtlar ve kitaplarla doluydu. Günlük rutin de zorluydu: Erken kalkmak, parkta bir saatlik yürüyüş, kahvaltı ve ardından - iş, iş, iş... Öğle yemeği bazen akşam geç saatlere kadar erteleniyordu ve ondan sonra tarih yazarı hâlâ ertesi güne hazırlanmak için. Ve tüm bunlar tek başına orta yaşlı ve pek sağlıklı olmayan bir adam tarafından omuzlarında taşınıyordu. “Kötü işler için bile kadrolu çalışan yoktu. Yazar yoktu ... "

Puşkin, "Rus Tarihinin notları, Karamzin'in, sıradan insanlar için eğitim ve bilgi çemberinin çoktan sona erdiği ve aydınlanma çabalarının yerini hizmetteki işlerin aldığı o yıllarda edindiği kapsamlı bursuna tanıklık ediyor" dedi. Gerçekten de, otuz sekiz yaşında pek çok kişi çok başarılı olan yazarlık alanını terk etmeye ve tarih yazmanın belirsiz ihtimaline teslim olmaya cesaret edemeyecek. Bunu profesyonelce yapabilmek için Karamzin'in hızla birçok yardımcı tarihsel disiplinde uzman olması gerekiyordu: şecere, hanedanlık armaları, diplomasi, tarihsel metroloji, nümismatik, paleografi, sfragistik ve kronoloji. Ek olarak, birincil kaynakları okumak, eski diller hakkında iyi bir bilgi gerektiriyordu: Yunanca, Eski Slavca ve birçok yeni Avrupa ve Doğu dili.

Kaynak aramak tarihçinin büyük çabasını gerektirir. Rusya'nın tarihini yaratmakla ilgilenen arkadaşlar ve kişiler yardımcı oldu: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Mektuplar, belgeler, yıllıklar mülke "arabalarla" getirildi. Karamzin acele etmek zorunda kaldı: “Ne yazık ki on yaşından küçük değilim. Tanrı'nın çalışmamı tamamlamama izin vermesi pek olası değil ... "Tanrı verdi -" Tarih "gerçekleşti. İlk sekiz kitabın 1816'da yayımlanmasından sonra dokuzuncu cilt 1821'de, onuncu ve on birinci ciltler 1824'te çıktı; ve onikincisi ölümünden sonra çıktı.

"Nutlet pes etmedi"

Ölümün tarihçinin çalışmasını yarıda bıraktığı son ciltteki bu sözler kolaylıkla Karamzin'e atfedilebilir. Daha sonra eleştirmenler onun "Tarihine" hangi lakapları verdiler: hem muhafazakar, hem aşağılık, hem Rus olmayan hem de bilim dışı! Karamzin böyle bir sonucu öngördü mü? Muhtemelen evet ve Karamzin'in eserini "dürüst bir adamın başarısı" olarak nitelendiren Puşkin'in sözleri sadece tarihçiye yönelik bir iltifat değil...

Adil olmak gerekirse övgüye değer değerlendirmeler vardı, ancak konu bu değil. Çağdaşlarının ve soyundan gelenlerin sert yargılarına direnen Karamzin'in çalışması ikna edici bir şekilde şunu gösterdi: kişisel olmayan, meçhul, nesnel tarih diye bir şey yoktur; Tarihçi nedir, Tarih böyledir. Sorular: Tarih yazarken Neden, Nasıl ve Kim birbirinden ayrılamaz. Yazar-İnsan, eserine ne kadar yatırım yaparsa, okuyucu-Vatandaş da onu miras olarak alacaktır; yazar ne kadar talepkar olursa, o kadar çok insanın kalbini uyandırabilecektir. "Tarih Sayımı" okuma yazma bilmeyen bir hizmetkarın dilinin sürçmesi değil, Rusya'nın "son tarihçisinin" aristokrat doğasının başarılı ve çok doğru bir tanımıdır. Ancak köken asaleti anlamında değil, aristos kelimesinin orijinal anlamında - "en iyisi". Kendiniz daha iyi olun ve o zaman elinizin altından çıkanlar o kadar da önemli olmayacak: Yaratılış, Yaradan'a layık olacak ve siz anlaşılacaksınız.

“Yaşamak, tarih yazmak, trajedi ya da komedi yazmak değil, elinden geldiğince en iyi şekilde düşünmek, hissetmek ve hareket etmek, iyiliği sevmek, ruhla kaynağına yükselmek; geri kalan her şey, sevgili dostum, bir kabuktur: Sekiz ya da dokuz cildimi hariç tutmuyorum. Katılıyorum, yirmi yıldan fazla bir süredir tarih yazmaya vermiş bir kişinin dudaklarından bu tür sözleri duymak tuhaf. Ancak hem "Tarihi" hem de Karamzin'in kaderini dikkatlice yeniden okursanız veya onun tavsiyesine uymaya çalışırsanız sürpriz geçecektir: yaşamak, iyiyi sevmek ve ruhu yüceltmek.

Edebiyat
N. Eidelman. Son tarihçi.
Y. Lotman. Karamzin'in yaratılışı.
P. A. Vyazemsky. Eski defter.

Makaleyi toplulukta tartışın

|Giriş | 3 |
| Bölüm 1. Bir kültür olgusu olarak "Rus Devletinin Tarihi" | s. 5 |
| Bölüm 2. "Rus gezginin mektupları" Karamzin geliştiriliyor | |
|Rus kültürü | |
| Bölüm 3. Bir yöntem olarak "Tarih - sanat" Karamzin N. M | |
|Sonuç | 26 |
|Kullanılan kaynakların listesi | 27 |

giriiş

O dönemin kitap ve dergileri başkasının iradesinin izlerini taşıyor.
Çarlık yetkilileri, Rus edebiyatının en iyi eserlerini acımasızca bozdu. klasik eserlerin metinlerini çarpıklıklardan temizlemek Sovyet edebiyat tarihçilerinin özenli çalışmasını gerektirdi. 19. yüzyıl Rus klasik edebiyatı ve toplumsal düşüncesi, çağımızın miras bıraktığı muazzam bir zenginlik, ideolojik, sanatsal, ahlaki bir zenginliktir, ancak bunu farklı şekillerde kullanabilirsiniz. çağdaşlarının trajik yargıçlarının arka planında Karamzin'in kaderi mutlu görünüyor.

Edebiyata erken girdi ve ülkenin ilk kalemi olarak kısa sürede ün kazandı. Batı Avrupa'nın ilk beyinleri ve yetenekleriyle başarılı bir şekilde seyahat etti ve onlarla iletişim kurdu.

Almanakları ve dergileri okurlar tarafından çok sevildi. o, Rus devleti tarihinin yazarı, şairlerin ve politikacıların gayretli bir okuyucusu, büyük Fransız devriminin tanığı, Napolyon'un yükselişinin ve düşüşünün görgü tanığıdır, kendisini "ruhunda bir cumhuriyetçi" olarak adlandırdı. -Puşkin dönemi. Karamzin'in adı ilk kez Alman, Fransız ve İngiliz edebiyatlarında anıldı.

Karamzin'in hayatı, dış olaylar açısından alışılmadık derecede zengindi, ancak hiçbir eksiklik olmamasına rağmen, iç içerik açısından, bu da yazarın bir kereden fazla alacakaranlıkla çevrili olduğu gerçeğine yol açtı.

Karamzin'in Rus kültür tarihindeki rolü yalnızca edebi ve bilimsel yaratıcılık. Karamzin, Avrupa'da bir Rus gezginin klişesini yarattı. Karamzin, aralarında Bir Rus Gezginin Olağanüstü Mektupları ve Rus Devletinin Büyük Tarihi'nin de bulunduğu pek çok eser yarattı. Ancak en büyük yaratım Karamzin kendisiydi, hayatıydı, manevi kişiliğiydi. Rus edebiyatı üzerinde büyük bir ahlaki etkisi oldu. Karamzin, en yüksek etik gereklilikleri sıradan bir şey olarak edebiyata kazandırdı. Ve ne zaman Zhukovsky
Puşkin ve onlardan sonra 19. yüzyılın tüm büyük yazarları Rus edebiyatının inşasını sürdürmüşler, yazının temeli olan Karamzin'in belirlediği seviyeden başlamışlardır. "Rus Devleti Tarihi" üzerine çalışmalar üç ayrı döneme ayrılabilir: "Moskova Dergisi" nin yayınlanma zamanı, 1793 - 1800 yılları arası yaratıcılık ve dönem
"Avrupa Bülteni".
Puşkin, Antik'i açan Karamzin Columbus'u aradı
Rus', tıpkı ünlü seyyahın Avrupalılara keşfettiği gibi
Amerika. Şair bu karşılaştırmayı kullanarak bunun ne kadar doğru olduğunu tahmin edemedi; Kolomb, kıyılara ulaşan ilk Avrupalı ​​değildi.
Amerika'ya olan yolculuğunun yalnızca seleflerinin biriktirdiği deneyimlerle mümkün olduğunu söyledi. Karamzin'i ilk Rus tarihçi olarak adlandıran kişi, V.N. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M.
Shcherbatov, yayın yöntemlerinin kusurlu olmasına rağmen dikkat çeken ve Rusya'nın geçmişine ilgi uyandıran bir dizi belge yayıncısından bahsetmiyor.

Karamzin'in selefleri vardı ama sadece Devlet Tarihi
Rusça ”sadece başka bir tarihi eser değil, aynı zamanda ilk tarih oldu
Rusya. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" yalnızca okuyuculara tarihçinin uzun yıllar süren araştırmalarının meyveleri hakkında bilgi vermekle kalmadı, aynı zamanda Rus okur toplumunun bilincini altüst etti.

19. yüzyıl halkının bilincini tarihsel kılan tek faktör “Rus Devleti Tarihi” değildi: 1812 savaşı, Puşkin'in çalışmaları ve genel felsefi düşünce hareketi burada belirleyici bir rol oynadı.
O yılların Rusya ve Avrupa'sı. Ancak Karamzin'in "Tarihi" de bu olayların arasında yer alıyor.
Bu nedenle önemi tek taraflı bir bakış açısıyla değerlendirilemez.

Karamzin'in "Tarihi", Rusya'nın ilk yüzyıllarından Peter I'in saltanatının arifesine kadar olan geçmişinin tam bir resminin bilincinde olan bilimsel bir çalışma mıdır?
“Buna hiç şüphe olamaz. Birkaç nesil Rus okuyucu için Karamzin'in çalışması, anavatanlarının geçmişiyle tanışmanın ana kaynağıydı. Büyük Rus tarihçi S. M. Solovyov şöyle hatırladı: “Karamzin'in hikayesi de benim elime geçti: 13 yıla kadar, yani. Spor salonuna kabul edilmeden önce en az 12 kez okudum.

Karamzin'in "Tarihi" bağımsız tarihsel araştırmaların ve kaynakların derinlemesine incelenmesinin meyvesi midir? - Ve buna hiç şüphe yok: Karamzin'in belgesel materyali yoğunlaştırdığı notlar, daha sonraki önemli sayıda tarihi çalışmanın başlangıç ​​​​noktası oldu ve şimdiye kadar Rus tarihçiler, bu büyüklüğe hayret etmekten asla vazgeçmeden sürekli olarak bunlara atıfta bulundu. yazarın eserinden.

Karamzin'in "Tarih" adlı eseri dikkate değer bir edebi eser midir? – Sanatsal değerleri de ortada. Karamzin bir zamanlar eserini "tarihsel şiir" olarak adlandırmıştı; ve 19. yüzyılın ilk çeyreğinin Rus düzyazı tarihinde Karamzin'in eseri en önemli yerlerden birini işgal ediyor. Tarih'in (10-11) son yaşam ciltlerini "zarif düzyazı" olgusu olarak değerlendiren Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky şunları yazdı: “Edebi açıdan içlerinde bir hazine bulduğumuzu rahatlıkla söyleyebiliriz. Burada üslubun tazeliğini ve gücünü, hikayenin baştan çıkarıcılığını, yapıdaki çeşitliliği ve gerçek bir yeteneğin elinde öylesine itaatkâr olan dilin dönüşlerinin ses tonunu görüyoruz.

Ancak en önemlisi, bunların hiçbirine ayrılmaz bir şekilde ait olmamasıdır: "Rus Devleti Tarihi", bütünüyle Rus kültürünün bir olgusudur ve ancak bu şekilde ele alınmalıdır. 31 Kasım 1803'te I. İskender'in özel kararnamesi ile Karamzin, tarih yazarı unvanını aldı. O andan itibaren P. A. Vyazemsky'nin deyimiyle "tarihçi olarak saçını çekti" ve son nefesine kadar tarihçinin kaleminden vazgeçmedi. 1802'de-
1803'te Karamzin, Vestnik Evropy dergisinde Rus tarihi üzerine bir dizi makale yayınladı.

11 Haziran 1798'de Karamzin, "Peter I'e Övgü" için bir plan çizdi.
Zaten bu girişten, bunun retorik bir alıştırma değil, kapsamlı bir tarihsel çalışmanın niyetiyle ilgili olduğu açıktır. Ertesi gün, gelecekte kendisini neye adamayı beklediğini açıkça gösteren şu düşünceyi ekledi: “Tanrı beni bağışlasın; ya da benim için ölümden daha korkunç bir şey olmayacak ... ".

1810'un ikinci yarısında Karamzin "Tarih İçin Düşünceler" taslağını çizdi
Vatanseverlik Savaşı". Rusya'nın coğrafi konumunu iddia eden ve
Fransa'nın "birini diğerine doğrudan vurabilmesini" neredeyse inanılmaz hale getiren Karamzin, yalnızca "Avrupa'nın tüm siyasi durumunda" tam bir değişikliğin bu savaşı mümkün kılabileceğine dikkat çekti. Ve bu değişimi doğrudan "Devrim" olarak adlandırdı ve bu tarihsel nedene insani bir neden ekledi: "Napolyon'un karakteri".

Karamzin'in çalışmalarının iki döneme ayrıldığı genel olarak kabul edilmektedir: 1803 öncesi ve 1803 öncesi.
Karamzin bir yazardır; daha sonra tarihçi. Bir yandan Karamzin, tarih yazarı ödülüne layık görüldükten sonra bile yazarlıktan vazgeçmedi (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky, Karamzin'in Tarihi'ni Rus düzyazısında olağanüstü bir fenomen olarak değerlendirdi ve bu elbette doğrudur: Karamzin'in Tarihi, örneğin Herzen'in Geçmişi ve Düşünceleri gibi sanata aittir), ancak diğer yandan
- Resmi olarak tanınmadan çok önce "Rus tarihine kulaklarına kadar girdi".

Yaratıcılığın iki dönemine karşı çıkmak için daha ağır gerekçeler var. Yaratıcılığın ilk yarısının ana çalışması -
"Bir Rus Gezginden Mektuplar"; ikincisi - "Devletin tarihi
Rusça". Puşkin şöyle yazdı: "Bir aptal tek başına değişmez, çünkü zaman ona gelişme getirmez ve onun için deneyler yoktur." Örneğin, Karamzin'in evriminin "Rus kozmopolitizminden" "belirgin ulusal dar görüşlülüğe" geçiş olarak tanımlanabileceğini kanıtlamak için genellikle "Bir Rus Gezginin Mektupları" ndan bir alıntı yapılır: "... Peter bizi duygulandırdı onun güçlü eli..."

"Bir Rus Gezginden Mektuplar"da Karamzin, kendisini "Rus gezgin" olarak yurt dışında kalan bir vatansever olarak gösterdi. Fakat,
Karamzin, Batı aydınlanmasının Rusya'nın kültürel yaşamı üzerindeki etkisinin yararlı olduğu fikrinden asla vazgeçmedi. S. F. Platonov, Rus kültürü tarihinde Rusya'nın Batı'ya karşı muhalefetinin geliştiğine dikkat çekti: “Karamzin, eserlerinde farklı ve uzlaşmaz dünyalar olarak Rusya ile Avrupa arasındaki asırlık muhalefeti tamamen ortadan kaldırdı; Rusya'yı Avrupa ülkelerinden biri, Rus halkını da diğer uluslarla eşit kalitede biri olarak düşünüyordu. “İnsan kültürünün birliği fikrinden yola çıkan Karamzin, halkını kültürel yaşamın dışında tutmadı. Aydınlanmış halkların kardeş ailesinde ahlaki eşitlik hakkını tanıdı.

"Rus Devleti Tarihi" okuyucuyu bir dizi paradoksla karşı karşıya getiriyor. Öncelikle bu eserin başlığını söylemem gerekiyor. Başlığı “Devlet Tarihi”dir. Bundan yola çıkarak Karamzin "devletçi" olarak tanımlanmaya başlandı.

Karamzin'in yurt dışı gezisi Fransız Devrimi'nin başlangıcına denk geldi. Bu olayın daha sonraki tüm düşünceleri üzerinde büyük bir etkisi oldu. Genç Rus gezgin, devrimin ilk haftalarının etkisi altında ilk başta liberal hayallere kapıldı, ancak daha sonra Jakoben teröründen korktu ve gerçeklikten çok uzak olan rakiplerinin kampına geçti. Çoğu zaman, ancak tamamen mantıksız bir şekilde, edebi meslektaşı olan "Bir Rus Gezginin Mektupları" nın anlatıcısı ile özdeşleştirilen Karamzin'in, olayların yüzeysel bir gözlemcisi olmadığını, Ulusal Meclisin sürekli bir taşıyıcısı olduğunu belirtmek gerekir. , Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre ve diğerlerinin konuşmalarını dinledi.

Rus kültürünün önde gelen isimlerinden hiçbirinin bu kadar ayrıntılı ve doğrudan kişisel izlenimlere sahip olmadığı kesin olarak söylenebilir.
Karamzin gibi Fransız Devrimi. Onu gözlerinden tanıyordu. Burada tarihle tanıştı.

Puşkin'in Karamzin'in fikirlerinin paradoksları olarak adlandırması tesadüf değil: başına tam tersi geldi. Devrimin başlangıcı Karamzin tarafından felsefi yüzyılın vaatlerinin yerine getirilmesi olarak algılandı. Karamzin 1790'ların ortalarında şöyle yazmıştı: "Yüzyılımızın sonunu insanlığın ana felaketlerinin sonu olarak değerlendirdik ve bunu teorinin pratikle, spekülasyonun faaliyetle önemli, genel bir bağlantısının takip edeceğini düşündük" diye yazmıştı. belirli politik ya da toplumsal ilişkilerin alanı, erdemin alanı değildir; Işıltılı bir gelecek siyasete değil, halkın yüksek ahlakına bağlıdır. Erdem özgürlük ve eşitlik yaratır, özgürlük ve eşitlik değil, erdem. Politikacı Karamzin her türlü biçime güvensizlikle yaklaştı. Siyasi şahsiyetlerin samimiyetini ve ahlaki niteliklerini takdir eden Karamzin, Meclis konuşmacıları arasında dar görüşlü ve sanattan yoksun olanları seçti, ancak hitabetteki eksiklikleri ona erdem gibi görünen "yozlaşmaz" Robespierre lakabını çoktan edinmişti. .
Karamzin Robespierre'i seçti. Karamzin'in tabuta döktüğü gözyaşları
Robespierre, Ütopya rüyasına, Platoncu Cumhuriyet'e, Erdem Devleti'ne son övgüydü. Artık Karamzin gerçekçi bir politikacının ilgisini çekiyor.
Poliçeden ret damgası kaldırıldı. Karamzin "Bülteni" yayınlamaya başlıyor
Europe” Rusya'nın ilk siyasi dergisidir.

Vestnik Evropy sayfalarında yabancı kaynakları ustalıkla kullanarak, çevirileri düşüncelerini kendi dillerinde ifade edecek şekilde seçerek,
Karamzin tutarlı bir siyasi doktrin geliştiriyor. İnsanlar doğası gereği egoisttir: “Egoizm toplumun gerçek düşmanıdır”, “maalesef insanda her yerde ve her şey bencilliktir”. Bencillik, yüce cumhuriyet idealini ulaşılmaz bir hayale dönüştürür: "Yüksek halk erdemi olmadan Cumhuriyet ayakta kalamaz." Bonaparte, Karamzin'e o kadar güçlü bir hükümdar gibi görünüyor - bir yönetim sistemini "rüya gibi" teoriler üzerine değil, insanların ahlakının gerçek düzeyi üzerine inşa eden bir gerçekçi. Kendisi partinin dışındadır. Karamzin'in kendi siyasi anlayışına uygun olarak bu dönemde Boris Godunov'a çok değer vermesi ilginçtir. “Boris Godunov, kendi parlak kaderini yaratan ve mucizevi gücünü kanıtlayan insanlardan biriydi.
Doğa. Ailesinin herhangi bir ünlüsü yoktu.

"Tarih" fikri "Avrupa Bülteni"nin bağırsaklarında olgunlaştı. Bu, bu derginin sayfalarında Rus tarihiyle ilgili giderek artan sayıda materyalle kanıtlanmaktadır. Karamzin'in Napolyon hakkındaki görüşleri değişti.
Tutku yerini hayal kırıklığına bırakmaya başladı. İlk konsolosun Fransız imparatoruna dönüşmesinden sonra Karamzin, kardeşine acı bir şekilde şunları yazdı: “Napolyon
Bonaparte, büyük adam unvanını imparator unvanıyla değiştirdi: yetkililer ona daha iyi bir zafer gösterdi. "Tarih"in amacı nasıl olduğunu göstermekti.
Yüzyıllar süren parçalanma ve felaketlerden geçen Rusya, birlik ve güçle zafere ve güce yükseldi. Bu dönemde adı
"Devletin Tarihi". Gelecekte fikir değişikliklere uğradı. Ancak başlık artık değiştirilemezdi. Ancak Karamzin için devletin gelişimi hiçbir zaman insan toplumunun hedefi olmadı. Bu sadece bir araçtı. Karamzin'in ilerlemenin özüne dair düşüncesi değişti ancak insanlık tarihine anlam veren ilerlemeye olan inanç değişmedi. tam olarak Genel görünüm Karamzin için ilerleme, insanlığın, medeniyetin, aydınlanmanın ve hoşgörünün gelişmesiydi. Edebiyat, toplumun insanileşmesinde ana rolü oynamaya çağrılır. 1790'larda Masonlardan koptuktan sonra Karamzin, bu büyük uygarlıkların edebiyat, şiir ve romanlar olacağına inanıyordu. Medeniyet - duygu ve düşüncelerin kabalığından kurtulmak. Deneyimlerin ince tonlarından ayrılamaz. Dolayısıyla toplumun ahlaki gelişmesinde Arşimet'in destek noktası dildir. Kuru ahlaki vaazlar değil, dilin esnekliği, inceliği ve zenginliği toplumun ahlaki fizyonomisini geliştirir. Şair K. N. Batyushkov Karamzin'in aklında bu düşünceler vardı. Ama içinde
1803, Karamzin'in dil reformu konusunda umutsuz tartışmaların kaynadığı sırada kendisi zaten daha geniş düşünüyordu. Dildeki reform, Rus okuyucuyu "toplumsal", uygar ve insancıl kılmayı amaçlıyordu.
Şimdi Karamzin başka bir görevle karşı karşıyaydı: onu vatandaş yapmak. Ve bunun için Karamzin, ülkesinin tarihine sahip olması gerektiğine inanıyordu. Onu tarih adamı yapmamız lazım. Bu yüzden Karamzin "tarihçilerde saçını kesti." Tarihçi devlete tarihini anlatana kadar devletin tarihi yoktur. Okuyuculara Rusya'nın tarihini veren Karamzin, Rusya'ya bir tarih verdi. Geçmişin çalkantılı olaylarını Karamzin, günümüzün çalkantılı olaylarının ortasında anlatma şansı buldu, 1812 arifesinde Karamzin VI. Cilt üzerinde çalışıyor
XV yüzyılın sonunu tamamlayan "Tarih".

Yanmış Moskova'da sonraki yıllar zor ve üzücüydü, ancak Tarih üzerine çalışmalar devam ediyor. 1815'te Karamzin 8 cildi bitirdi, "Giriş" i yazdı ve yazılanları basmak için izin ve fon almak üzere St. Petersburg'a gitmeye karar verdi. 1818'in başında ilk 8 cildin 3000 kopyası yayınlandı. "Rus Devleti Tarihi" nin ortaya çıkışı sosyal bir olay haline geldi. "Tarih" uzun zamandır ana tartışma konusu olmuştur. Decembrist çevrelerinde eleştirel bir şekilde karşılandı. Dış görünüş
"Tarih" onların düşüncelerinin gidişatını etkiledi. Artık Rusya'da düşünen tek bir kişi bile Rus tarihinin genel perspektiflerinin dışında düşünemez. A
Karamzin daha da ileri gitti. Oprichnina dönemi, Boris Godunov ve Sorunlar Zamanı olan "Tarih" in IX, X ve XI ciltleri üzerinde çalıştı. Bu ciltlerde Karamzin düzyazı yazarı olarak eşsiz bir yüksekliğe ulaştı: Bu, karakterleri tasvir etme gücü ve anlatımın enerjisi ile kanıtlanıyor. Ivan III ve Vasily döneminde
İvanoviç yalnızca devleti güçlendirmekle kalmadı, aynı zamanda orijinal Rus kültüründe de başarıya ulaştı. VII. cildin sonunda, 15.-16. yüzyıl kültürüne ilişkin bir incelemede Karamzin, laik edebiyatın ortaya çıkışından memnuniyetle bahsetti - kendisi için bu, eğitimin başarısının önemli bir işareti: “... görüyoruz ki bizim atalar yalnızca tarihi veya teolojik yazılarla değil aynı zamanda romanlarla da meşguldü; zeka ve hayal gücüne dayalı eserleri severdi.

"Tarih"te ise oran değişir ve ceza vicdanı, devlet adamı aklının tüm çabalarını boşa çıkarır. Ahlaksızın devlete faydası olamaz. Boris Godunov'un saltanatına ve Sorunlar Zamanına adanan sayfalar, tarihi resmin doruklarına aittir.
Karamzin ve Puşkin'e "Boris" yaratması için ilham veren kişinin kendisi olması tesadüf değil.
Godunov.

"Tarihsel şiir" çalışmasını kesintiye uğratan ölüm, tüm meseleleri karara bağladı. "Rus Devleti Tarihi"nin 19. yüzyılın başlarındaki kültürdeki öneminden ve modern okuyucuyu bu anıtta çeken şeylerden bahsedersek, konunun bilimsel ve sanatsal yönlerini ele almak yerinde olacaktır. Karamzin'in yeni kaynaklar keşfetme, Rus tarihinin geniş bir resmini oluşturma, bilimsel yorumları anlatının edebi değerleri ile birleştirme konusundaki erdemleri şüphe götürmez. Ancak "Rus Devleti Tarihi" de kurgu eserler arasında değerlendirilmelidir. Edebi bir olgu olarak 19. yüzyılın ilk çeyreğine aittir. Şiirin zafer zamanıydı.
Karamzin okulunun zaferi, "edebiyat" ve "şiir" kavramlarının özdeşleşmesine yol açtı.

Puşkin'in draması, Rus Devleti Tarihinin kronikleri olan Shakespeare'den ilham aldı. Ama Karamzin Karamzit değil. "Tarih" eleştirmenleri Karamzin'i olayların akışında derin bir fikir görmediği için boşuna suçladılar. Karamzin tarihin anlamlı olduğu fikriyle doluydu.

N. M. Karamzin (Çağların Geleneği) M., 1988

I. "Karamzin tarafından keşfedilen Eski Rusya".

N. Karamzin, Rus edebiyat tarihine, 18. yüzyılın son on yılında aktif olarak çalışan büyük bir yazar-duygusalcı olarak girdi. Son yıllarda durum değişmeye başladı - iki ciltlik 2 makale yayınlandı
Karamzin'in Bir Rus Gezginin Mektupları iki kez yayımlandı. Ancak Karamzin'in yirmi yılı aşkın süredir üzerinde çalıştığı ve 19. yüzyıl Rus edebiyatı üzerinde büyük etkisi olan ana kitabı, modern okuyucu tarafından neredeyse hala bilinmiyor: Rus Devleti Tarihi.
Tarih onu gençliğinden beri büyülemiştir. Bu nedenle Bir Rus Gezginin Mektupları'nın birçok sayfası ona ayrılmıştır. Tarih yüzyıllardır bir bilim değil, bir sanat olmuştur. Puşkin'e göre Belinsky Karamzin'in "Tarih" adlı eseri, 19. yüzyılın başlarındaki Rus edebiyatının büyük bir başarısıdır; yalnızca tarihi değil, aynı zamanda olağanüstü bir edebi eserdir. "Rus Devleti Tarihi" nin özgünlüğü
Karamzin ve yazıldığı zaman, yeni tarihsel düşüncenin gelişme zamanı, Rus tarihinin ulusal kimliğinin tüm süreci boyunca anlaşılması, olayların doğası ve Rus ulusunun başına gelen denemeler tarafından belirlendi. birçok yüzyıl. Üzerinde çalışmak
"Tarih" yirmi yıldan fazla sürdü - 1804'ten 1826'ya kadar. 1820'ye kadar
"Rus Devleti Tarihi" Fransızca, Almanca ve İtalyanca olarak yayınlandı. 1818'de Rus okuyucu, Tarih'in ilk sekiz cildini aldı. antik dönem Rusya. Ve o zamana kadar V. Scott altı roman yayınlamayı başardı - geçmişi anlattılar
İskoçya. Rusya'daki her iki yazara da haklı olarak Columbus adı verildi.
Puşkin, "Eski Rusya, Amerika gibi Karamzin tarafından bulunmuş gibi görünüyordu" diye yazdı.
Kolomb." Her biri zamanın ruhuna uygun olarak hem sanatçı hem de tarihçi olarak hareket etti. Karamzin, Tarih'in ilk cildinin önsözünde, Rus tarihini tasvir etmek için halihazırda yerleşik ilkelerini özetleyerek şunları söyledi:
Tarih bir roman değildir. "Kurgu" ile "gerçek"i karşılaştırdı. Bu konum aynı zamanda gerçek Rus edebi sürecinin ve yazarın yaratıcı evriminin etkisi altında da geliştirildi.

1800'lü yıllarda edebiyat, şiir, düzyazı ve drama gibi tarihi bir temaya sahip orijinal ve tercüme edilmiş eserlerle doluydu.
Toplumun ve insanın yaşamının "gerçeği" ve "gizemini" ortaya çıkarabilen tarihtir, Karamzin de gelişiminde ortaya çıkmıştır. Bu yeni tarih anlayışı 1795 tarihli "Filozofun, Tarihçinin ve Vatandaşın Söylemi" başlıklı makalesinde ortaya çıkmıştır. Çünkü
"Tarih" konusuna başlayan Karamzin, destanların, trajedilerin veya romanların yaratıldığı özel ve geleneksel araçlardan "kurgu" yu reddediyor. Tarihin "gerçeğini" bilmek, yalnızca kişinin kendi agnostisizminden vazgeçmesi, gerçek dünyanın nesnelliğine başvurması değil, aynı zamanda o zamanın sanatı için geleneksel olan bu dünyayı tasvir etme biçiminden de vazgeçmesi anlamına geliyordu. İÇİNDE
Rusya, bu birleşme Puşkin tarafından "Boris" trajedisinde zekice gerçekleştirilecek
Godunov", ancak gerçekçilik açısından Karamzin'in "Tarih" adlı eseri Puşkin'in başarısından önce geldi ve büyük ölçüde onu hazırladı. Reddetme
"Kurgu" dan Karamzin, genel olarak tarihin sanatsal incelenmesi olanaklarının reddedilmesi anlamına gelmiyordu. "Rus Devleti Tarihi" ve bu yenilerin araştırılmasını ve geliştirilmesini, tabiri caizse, tasvirinin ilkelerinin tarihsel gerçeğine eşdeğer olarak ele aldı. En önemli özellik Yazma sürecinde oluşan bu yapı, analitik (bilimsel) ve sanatsal bir prensibin birleşimiydi. Böyle bir yapının unsurlarının dikkate alınması, hem araştırmaların hem de yazarın keşiflerinin nasıl ulusal düzeyde koşullandırıldığını açıkça göstermektedir.

"Rus Devleti Tarihi" nde sadece aşk değil, genel olarak kurgusal olaylar da vardır. Yazar, olay örgüsünü eserine dahil etmez, ancak onu tarihten, gerçek tarihsel olaylardan ve durumlardan çıkarır - karakterler tarihin belirlediği koşullarda hareket eder. Yalnızca gerçek ve kurgusal olmayan bir olay örgüsü, yazarı "zaman perdesi" tarafından gizlenen "gerçeğe" yaklaştırır.

Aynı tarih göz önüne alındığında, olay örgüsü bir kişiye, onunla olan kapsamlı bağlantılarını anlatır. ortak yaşamülkeler, devletler, milletler. Ünlü tarihi şahsiyetlerin karakterleri bu şekilde inşa edilir. Korkunç İvan'ın hayatı, bir aşk hikayesi inşa etmek için bir uçurumun kapısını açtı - çarın yedi karısı vardı ve onun "utanmaz şehvetinin" kurbanı olan sayısız karısı vardı. Ancak
Karamzin, hem çarın karakterini hem de eylemlerini belirleyen toplumsal koşullardan ve tüm Rusya'yı sarsan "eziyet çağından" yola çıktı.
B. Godunov'un iktidarı ele geçirme olasılığını yaratan tarihsel durum, onun politikasını, halka karşı tavrını, suçunu ve ahlaki acısını belirledi. Böylece tarih, edebiyatın malzemesi haline geldiği gibi, edebiyat da tarihin sanatsal bilgisinin bir aracı haline geldi. Onun "Tarihinde" yalnızca gerçek tarihi şahsiyetler yaşamaktadır.

Karamzin, çar ve boyarlar olmadan bağımsız hareket eden, görkemli ve makul düşünmeyi bilen sıradan insanların yeteneğini, özgünlüğünü ve zihnini vurguluyor. Tarihsel olay örgüsü, belirli bir durumun kullanımı, Rus geleneğinden doğan bir kişiyi "sade bir şekilde", özel aile hayatı açısından değil, bağlantıları açısından tasvir etmenin farklı bir yöntemini doğruladı. ile Büyük dünyaülke çapında, ülke çapında varoluş. Bu nedenle Karamzin, yazarlardan karakteri ve kişiliği ev yaşamında tezahür etmeyen kahraman Rus kadınlarını tasvir etmelerini talep etti ve “ aile mutluluğu”, ancak siyasi, vatansever faaliyetlerde. Bu konuda şunları yazmıştır: “Doğa bazen aşırılıkları sever, olağan kanunlarının dışına çıkar ve kadınları ev bilinmezliğinden çıkarıp halk tiyatrosuna çıkaran karakterler verir…” Tarihte Rus karakterleri tasvir etmenin yöntemi onları buluşturmaktır”. Evin karanlığından halk tiyatrosuna”, sonuçta Rus ulusunun tarihi yaşam deneyiminin genelleştirilmesinden geliştirildi. Pek çok türkü, kahramanca cesareti, hayatın şiirini, etkinlikle, mücadeleyle, yüksek başarılarla dolu, aile varlığının dışında açılan bir şeyi yansıtıyordu. Ukrayna şarkılarında Gogol, halkın karakterinin tam olarak bu özelliklerini keşfetti: “Kazak'ın, savaşların, tehlikelerin tüm şiirine girmek için ev hayatının sessizliğini ve dikkatsizliğini attığı gücü, neşeyi ve gücü her yerde görebilirsiniz. ve yoldaşlarla çılgın bir ziyafet ... ". Bu yöntem, Rus ulusal karakterinin temel özelliklerini en eksiksiz ve açık bir şekilde ortaya çıkarma fırsatını gizledi.

Tarihe dönen Karamzin, anlatımı için özel bir tür geliştirmek zorunda kaldı. Karamzin'in çalışmasının tür doğasının incelenmesi, bizi bunun halihazırda bulunan ilkelerin gerçekleştirilmesi olmadığına ikna ediyor. Daha ziyade, türü ve doğası yazarın deneyiminden etkilenen, giderek daha fazla yeni materyalin çekildiği, yeni aydınlatma gerektiren ve sanatsal "hakikat" bilgisine olan güvenin arttığı bir tür kendi kendini ayarlayan modeldir. hacimden hacme.

"Kurgu"yu terk eden Karamzin, anlatımında geleneksel edebiyat türlerinden birini kullanamadı. Gerçek tarihsel olay örgüsüne organik olarak karşılık gelecek, "Tarih" e dahil edilen devasa ve çeşitli olgusal materyali analitik ve duygusal algı işareti altında barındırabilecek ve en önemlisi, bir tür formu geliştirmek gerekiyordu. Yazara kendi konumunu ifade etme konusunda geniş bir özgürlük verin.

Ancak gelişmek icat etmek anlamına gelmiyordu, Karamzin tutarlı olmaya karar verdi ve türü geliştirirken ulusal geleneğe güvendi. Ve burada kronik belirleyici bir rol oynadı. Ana tür özelliği senkretizmdir. Chronicle, kompozisyonuna birçok eseri serbestçe dahil etti eski Rus edebiyatı- hayatlar, hikayeler, mesajlar, ağıtlar, halk şiiri efsaneleri vb. Senkretizm, Karamzin'in Tarihinin düzenleyici ilkesi haline geldi. Yazar taklit etmedi, kronik geleneğini sürdürdü. Yazarın konumu Analitik ve sanatsal olmak üzere iki ilkeye bölünmüş, "Tarih" e dahil edilen tüm materyali bir araya getirmiş, kroniklerde ve kroniklerde yer alan hayatların, hikayelerin, efsanelerin ve "mucizelerin" alıntılar veya yeniden anlatılması şeklinde dahil edilmesini belirlemiştir. ya yorumlarla birlikte gelen ya da "Tarih" in yaratıcısının görüşüyle ​​birleştiği ortaya çıkan hikayenin kendisi.
Chronicle senkretizmi, "Rus Devleti Tarihi" türünün ana özelliğidir. Karamzin'in özgün yaratımı olan bu tür, Rus ulusal kimliğini dinamikleri ve gelişimi içinde ifade etmesine ve oğulları evin karanlığından tiyatroya gelen kahraman ulus hakkında özel bir etik anlatım tarzı geliştirmesine yardımcı oldu. halk hayatı.
Yazarın başarıları Rus edebiyatı tarafından asimile edildi. Türe yönelik yenilikçi tutumu, yeni malzemeye, yeni olay örgüsüne, tarihin "gerçek dünyasının" sanatsal araştırmasının yeni görevlerine karşılık gelecek özel, özgür bir tür yapısı arayışı, yeni Rus edebiyatına yakın olduğu ortaya çıktı. Ve türe yönelik bu özgür tavrı tesadüfen değil, doğal olarak Puşkin'de (“ayette özgür” roman - “Eugene Onegin”), Gogol (“Ölü Canlar” şiiri), Tolstoy'da (“Savaş ve Barış"). 1802'de Karamzin şöyle yazdı: "Fransa, büyüklüğü ve karakteri gereği bir monarşi olmalıdır." Birkaç yıl sonra bu "kehanet" gerçekleşti - Napolyon, Fransa'yı bir imparatorluk ve kendisini de imparator ilan etti. Rus hükümdarlarının saltanatının örnekleri üzerine - olumlu ve olumsuz -
Karamzin saltanat kurmayı öğretmek istiyordu.

Çelişki Karamzin için bir trajediye dönüştü, siyasi kavram çıkmaza yol açtı. Ve buna rağmen yazar, geçmişin sanatsal araştırma sürecinde ortaya çıkan gerçeği açıklama yöntemini değiştirmedi, siyasi idealiyle çelişse bile ona sadık kaldı. Bu sanatçı Karamzin'in zaferiydi. Puşkin'in "Tarih" i dürüst bir adamın başarısı olarak adlandırmasının nedeni budur.

Karamzin'in çalışmalarının tutarsızlığı Puşkin tarafından çok iyi anlaşıldı. Puşkin sadece "Tarih" in sanatsal doğasını anlayıp görmekle kalmadı, aynı zamanda onun özgünlüğünü de belirledi. sanatsal yöntem ve tür. Puşkin'e göre Karamzin bir tarihçi ve sanatçı olarak hareket etti, çalışmaları analitik ve sanatsal tarih bilgisinin bir sentezidir. Sanatsal yöntemin özgünlüğü ve "Tarih" türünün kendisi kronik geleneğinden kaynaklanmaktadır. Bu fikir hem adil hem de verimlidir.

Tarihçi Karamzin, kroniğin gerçeklerini kullanarak onları eleştiriye, doğrulamaya, açıklamaya ve yoruma tabi tuttu. Karamzin - sanatçı, kroniklerin estetik ilkelerine hakim oldu, onu geçmişle ilgili ulusal bir Rus tipi hikaye olarak algıladı, tarihi şahsiyetlerin tarihi olaylarına, kadere ilişkin Rus görüşünü yakalayan özel bir sanatsal sistem olarak algıladı.
Rusya.

Puşkin, Karamzin'in çalışmasının içeriğinin büyüklüğünü doğru bir şekilde anladı ve Columbus'un Amerika'yı bulduğu gibi Rusya'yı bulduğunu yazdı. Bu açıklama çok önemli: açılış
Eski Rusya'da Karamzin, büyük bir gücün oluşumunda Rus halkının tarihsel rolünü ortaya çıkardı. Savaşlardan birini anlatan Karamzin, sıradan insanlara düşmanla kahramanca savaşırken ilham veren şeyin özgürlük aşkı olduğunu, harika bir çılgınlık sergilediğini ve düşman tarafından öldürülen kişinin kendisine cehennemde köle olarak hizmet etmesi gerektiğini düşünerek denize atıldıklarını vurguluyor. Artık kurtarılamayacakları zaman kalplerine kılıç sapladılar. Çünkü özgürlüklerini korumak istiyorlardı. gelecek yaşam. Sanatsal unsurun en önemli özelliği
"Tarih", yazarının "geçmiş yüzyılların" duygusal bir imajını yaratma olasılığını belirleyen vatanseverliğidir.

"Tarih", analitik çalışmanın birliğini ve "geçmiş yüzyılların" duygusal imajını yakalar. Aynı zamanda, ne analitik ne de duygusal çalışma ve tasvir yöntemi gerçekle çelişiyordu - her biri onu kendi yöntemiyle iddia etmeye yardımcı oldu. Gerçek, tarihsel şiirin temelini oluşturur; ama şiir tarih değildir: birincisi en çok merak uyandırmak ister ve bu nedenle kurguya müdahale eder, ikincisi en esprili icatları reddeder ve yalnızca gerçeği ister.

Karamzin'e göre bu durumda yıllık hikaye, yıllık bakış açısı dönemin bir tür bilincidir ve bu nedenle onu tanıtmanın mümkün olduğunu düşünmüyor.
Tarihçinin görüşüne göre tarihçinin "düzeltmeleri". Godunov'un iç dünyasını psikolojik yollarla ortaya çıkaran, karakterini çizen o, yalnızca yıllıklardan derlenen gerçeklerden değil, aynı zamanda tarihçinin yeniden yarattığı genel tarihsel durumdan da yola çıkıyor. Godunov hakkındaki hikaye böylece açıldı çağdaş edebiyat Tamamen yeni bir sanatsal bilgi türü ve sıkı bir şekilde ulusal geleneğe dayanan tarihin yeniden üretimi.
Puşkin'in savunmasında anladığı ve desteklediği Karamzin'in bu pozisyonuydu.
Polevoy'un saldırılarından "Tarih", ona yazarı son tarihçimiz olarak adlandırma fırsatı verdi.

"Tarih" in sanatsal başlangıcı, Rus ulusunun zihinsel deposunu geliştirme sürecinin ortaya çıkarılmasını mümkün kıldı. Çok sayıda gerçeği analiz etmek başlangıç ​​dönemi Rus tarihi, yazar, halkın ülkenin siyasi yaşamındaki muazzam rolünü anlamaya başlıyor. Tarih çalışması, insanların iki yüzü hakkında yazmayı mümkün kıldı - o "kibar" ve aynı zamanda "asi".

Karamzin'e göre halkın erdemi, halkın "isyan sevgisiyle" hiçbir şekilde çelişmiyordu. Sanatsal araştırma tarih bu gerçeği yazara gösterdi. Rus halkını ayıran şeyin otokratların "kuruluşlarına" olan sevgisi değil, tebaasının refahını gözetme görevini yerine getirmeyen otokratlara yönelik "isyan sevgisi" olduğunu anladı.

Puşkin, Boris Godunov üzerinde çalışırken yazarın keşiflerinden yararlandı. Henüz Fransız tarihçilerin eserlerini bilmeyen Puşkin, ulusal geleneğe dayanarak, geçmişi ve bugünü bilme ve açıklama yöntemi olarak tarihselciliği geliştirir, Rus ulusal kimliğini ortaya çıkarmada Karamzin'i takip ederek Pimen imajını yaratır.

"Tarih" te Karamzin büyük bir açılış yaptı sanat dünyası kronikler.
Yazar geçmişe "bir pencere açtı", gerçekten de Columbus gibi, geçmişi bugüne bağlayan eski Rusya'yı buldu.

"Rus Devleti Tarihi", edebi gelişimin canlı sürecini haklı olarak işgal etti, tarihselciliğin oluşmasına yardımcı oldu, edebiyatın ulusal kimlik yolunda hareketine katkıda bulundu. Edebiyatı önemli sanatsal keşiflerle zenginleştirdi, kroniklerin deneyimini özümsedi.
"Tarih" silahlı yeni edebiyat geçmişe dair önemli bilgiler onun ulusal geleneklere güvenmesine yardımcı oldu. İlk aşamada Puşkin ve Gogol tarihe yaptıkları çağrıda Karamzin'in katkısının ne kadar büyük ve önemli olduğunu gösterdiler.

"Tarih", 19. yüzyılın birçok on yılı boyunca Rus yazarları etkileyerek benzersiz bir başarı elde etti.

"Tarih" teriminin birçok tanımı vardır. Hikaye anlatımı ve olaylar. Tarih bir gelişim sürecidir. Bu geçmiş. Tarih toplumun bilincine girmeli, sadece yazılıp okunmamalı. Günümüzde sadece kitaplar değil, radyo ve televizyon da bu işlevi yerine getiriyor. İlk olarak tarihsel açıklama bir sanat formu olarak var. Her bilgi alanının bir çalışma nesnesi vardır. Tarih geçmişi araştırır. Tarihin görevi, gerekli ve tesadüfi olanın birliği içinde geçmişi yeniden üretmektir. Sanatın temel bileşeni sanatsal imgedir. Tarihsel bir görüntü gerçek bir olaydır. Kurgu, tarihsel imgenin dışında tutulur ve fantezi yardımcı bir rol oynar. Tarihçi bir şey hakkında sessiz kalırsa görüntü açıkça yaratılır. İnsan, tarihin incelenmesi için en iyi nesnedir. Rönesans kültürünün temel değeri, insanın manevi dünyasını açmasıdır.

Karamzin'in başarısı.

Puşkin'e göre "Karamzin - büyük yazar Kelimenin her anlamıyla."

Karamzin'in "Bir Rus Gezginin Mektupları" ve "Zavallı Liza"dan "Rus Devletinin Tarihi"ne evrilen dili. Çalışmaları Rus otokrasisinin tarihidir. "Rus Devleti Tarihi" edebiyat tarihinden çıktı. Tarih aşan bir bilimdir; edebiyat sınırlarını aşan bir sanattır. Karamzin'in tarihi onun için bir estetik zevk alanıdır. Karamzin, çalışmasının metodolojik ilkelerini formüle ediyor. "Rus Devleti Tarihi", Rus edebiyatının bir anıtı olarak kabul edilir.

Tarih yazım sanatında Karamzin geleneği ölmediği gibi, geliştiği de söylenemez.

Puşkin, Karamzin'in son yıllarını tarihe adadığına inanıyordu ve tüm hayatını buna adadı.

"Rus Devleti Tarihi" kitabının yazarının dikkati devletin nasıl ortaya çıktığına çekiliyor. Karamzin, Ivan III'ü Peter I'in üstüne koyuyor. 6. Cilt ona adanmıştır (Ivan III). Basit bir Rus'un, devletin inisiyatifi ve desteği olmadan, tehlikesi ve riski kendisine ait olan gezilerinin öyküsüyle Karamzin, III.Ivan dönemine ilişkin değerlendirmesini bitiriyor.

Karamzin'in çalışmasının bölümleri şu veya bu hükümdarın hükümdarlık yıllarına bölünmüştür, onlara onların adı verilmiştir.

"Rus Devleti Tarihi"nde savaşların, kampanyaların yanı sıra günlük yaşam, ekonomik ve kültürel yaşamın açıklamaları. 7. cildin 1. bölümünde Pskov'un Vasily III ile Moskova'ya katıldığı yazılıyor. Karamzin, Rus tarihini Rus edebiyatına açtı. "Rus Devleti Tarihi" şairlerin, düzyazı yazarlarının, oyun yazarlarının vb. ilham aldığı bir görüntüdür. İÇİNDE
"Rus Devleti Tarihi"nde Puşkin'in "Şey Hakkında Şarkılar" adlı eserinin konusunu görüyoruz
Oleg”in yanı sıra “Boris Godunov” ve “Rus Devleti Tarihi”. Boris Godunov hakkında 2 şair tarafından yazılan ve materyallere dayanan 2 trajedi
"Rus Devletinin Tarihi".

Belinsky, Rus Devleti Tarihi'ni Rus edebiyatı tarihinde büyük bir anıt olarak nitelendirdi.

Tarihsel drama daha erken çiçek açar, ancak olanakları sınırlıdır.

Tarihe ilgi, bir kişiye, çevresine ve yaşamına olan ilgidir.
Roman dramadan daha geniş perspektifler açtı. Rusya'da Puşkin ve
Tolstoy tarihi romanı büyük bir düzyazıya dönüştürdü. Bu türün en büyük başyapıtı Savaş ve Barış'tır. Tarihsel olaylar, eylemlerin ortaya çıktığı zemini oluşturur. Tarihi figürler tarihi bir romanda aniden ortaya çıkar. Ana karakterler olarak kurgusal karakterler. Bir drama olarak roman, tarihsel materyale atıfta bulunur, tarihsel gerçekliğin sanatsal olarak yeniden üretilmesi hedefini sürdürür. Tarih ve sanatın tam bir birleşimi nadirdir. Aralarındaki çizgi bulanık ama tamamen değil. Onların müttefik olduklarını söyleyebiliriz. Tek bir amaçları var: Tarih bilincinin oluşması. Sanat, tarihe sanatsal bir kültür kazandırır. Tarih sanatın temelini oluşturur. Sanat, tarihsel geleneğe dayalı olarak derinlik kazanır. Kültür bir yasaklar sistemidir.

"Boris Godunov" hakkında Puşkin şunları yazdı: "Shakespeare, Karamzin ve eski kroniklerimizi incelemek bana en dramatik dönemlerden birini dramatik formlarda giyme fikrini verdi yakın tarih". Oyunda hayali bir olay örgüsü veya karakter yoktur, bunlar Rus Devleti Tarihi'nden ödünç alınmıştır.
Karamzin, B. Godunov'un saltanatının başlangıcındaki kıtlık hakkında şöyle yazıyor: "Felaket başladı ve açların çığlığı kralı alarma geçirdi ... Boris, kraliyet tahıl ambarlarının açılmasını emretti."

Puşkin trajedisinde aynı zamanda tarihteki amaç ve araçlar sorununu da çözer.

"Rus Devleti Tarihi" ile "Boris Godunov" arasında tarihi bir dönem yatıyordu ve bu olayların yorumunu etkiledi. Karamzin Vatanseverlik Savaşı'nın izlenimi altında, Puşkin ise Aralık ayaklanmasının arifesinde yazdı.

“Rus devletinin tarihi, Puşkin'in aynı materyali farklı şekillerde işlemek için kendisini iki kılıkta (bir tarihçi ve bir tarihi romancı) kurmasına yardımcı oldu.

Karamzin "Tarih" üzerinde çalışırken Rus folklorunu inceledi, kronolojik sıraya göre düzenlenmiş tarihi şarkılar topladı. Ama gerçekleşmedi. Tarihsel literatürde en çok "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" ni seçti.

19. yüzyılda Rusya'nın kültürü, adeta zirve başarılarının yükselişinin bir örneğidir. 19. yüzyılın başından itibaren Rus toplumunda yüksek bir vatanseverlik yükselişi gözlendi. 1812'de daha da yoğunlaştı, ulusal topluluğa, vatandaşlığın gelişmesine derinden katkıda bulundu. Sanat, kamusal bilinçle etkileşime girerek onu ulusal bir bilinç haline getirdi. Ulusal kültürel özelliklerde gerçekçi eğilimlerin gelişimi yoğunlaştı. N. M. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" kitabının ortaya çıkışı kültürel bir etkinlikti. Karamzin, 18.-19. yüzyılların başında, önümüzdeki 19. yüzyılın Rus kültüründeki asıl şeyin ulusal öz kimliğin artan sorunları olduğunu sezgisel olarak hisseden ilk kişiydi. Puşkin Karamzin'i takip ederek ilişki sorununu çözdü Ulusal kültür eski kültürlerle birlikte, ardından P.Ya.Chaadaev'in Slavofiller ve Batılılar arasında bir tartışmayı teşvik eden Rus tarihinin felsefesi olan “Felsefi Mektubu” geliyor.
19. yüzyılın klasik edebiyatı edebiyattan daha fazlasıydı; toplumsal öz bilincin evrensel bir biçimi olduğu ortaya çıkan sentetik bir kültür olgusudur. Karamzin, Rus halkının aşağılanma ve köleliğe rağmen göçebe halk karşısında kültürel üstünlüğünü hissettiğini kaydetti. 19. yüzyılın ilk yarısı yerli tarih biliminin oluşma zamanıdır. Karamzin, insanlık tarihinin
- bu, aklın yanılsamayla, aydınlanmanın - cehaletle mücadelesinin hikayesidir.

Tarihte büyük insanlara belirleyici bir rol verdi.

Profesyonel tarihçiler Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" adlı çalışmasından memnun değildi. Rusya tarihiyle ilgili birçok yeni kaynak vardı. İÇİNDE
1851'de, Antik Çağlardan Rusya Tarihi'nin ilk cildi yayınlandı.
S. M. Solovyov.

Rusya ve diğer Avrupa ülkelerinin tarihsel gelişimini karşılaştıran Solovyov, kaderlerinde pek çok ortak nokta buldu. Solovyov'un "Tarih" eserinin sunum tarzı oldukça kurudur, Karamzin'in "Tarih" eserinden daha düşüktür.

Belinsky'ye göre 19. yüzyılın başlarındaki kurgularda,
"Karamzin" dönemi.

1812 Savaşı Rus tarihine ilgi uyandırdı. "Devletin tarihi
Rus" Karamzin, kronik malzeme üzerine inşa edilmiştir. Puşkin bu çalışmada tarihin ruhunun bir yansımasını gördü. Puşkin, kronik materyallere büyük önem verdi. Bu da Boris Godunov'a yansıdı. Puşkin, trajedi üzerine yaptığı çalışmalarda Karamzin, Shakespeare ve "kronikler" üzerinde çalıştı.

1930'lar ve 1940'lar Rus tarih yazımına yeni bir şey getirmedi. Bunlar felsefi düşüncenin gelişme yıllarıdır. Tarih bilimi Karamzin'de dondu. 1940'ların sonunda her şey değişiyordu, Solovyov S.
M. 1851 yılında “Eski Çağlardan Rusya Tarihi” nin 1. cildi yayınlandı. ortasına doğru
1950'lerde Rusya yeni bir fırtınalar ve ayaklanmalar dönemine girdi. Kırım Savaşı sınıfların parçalanmasını ve maddi geri kalmışlığı ortaya çıkardı. "Savaş ve Barış" çok sayıda tarihi kitap ve materyalden oluşuyor, tarih bilimine karşı kararlı ve şiddetli bir ayaklanma olduğu ortaya çıktı. "Savaş ve Barış" "pedagojik" deneyimlerden doğan bir kitaptır. Tolstoy okurken
S. M. Solovyov'un "Eski Zamanlardan Rusya Tarihi" ile tartıştı.
Solovyov'a göre hükümet çirkindi: “Fakat bir dizi çirkinlik nasıl büyük, birleşik bir devlet yarattı? Bu zaten tarihi üretenin hükümet olmadığını kanıtlıyor.” Bundan çıkan sonuç, bir hikayeye ihtiyacımız olmadığıdır.
- bilim ve tarih - sanat: "Tarih - sanat, sanat gibi derinlere iner ve konusu tüm Avrupa'nın yaşamının bir açıklamasıdır."

"Savaş ve Barış", "Geçmiş Yılların Hikayesi" nde bulunan düşünce, üslup ve kompozisyon özelliklerine sahiptir. Geçmiş Yılların Hikayesi iki geleneği birleştiriyor: halk destanı ve hagiografik. Savaş ve Barış'ta da durum böyledir.

"Savaş ve Barış", "büyük değişimler" çağının yarattığı "modifikasyonlardan" biridir. Chronicle tarzı, hem tarih bilimi hem de siyasi sistem üzerine hiciv için temel oluşturdu.

Tarihsel çağ, çelişkilerin bir güç alanı ve insan seçiminin bir alanıdır; tarihsel bir çağ olarak özü, geleceğe yönelik hareketli bir açıklıktır; cisim kendine eşit bir maddedir.
Dünyevi bilgelik veya sağduyu, insanların bilgisi, onsuz söyleneni ve yazılanı anlama sanatının, yani filolojinin olması imkansızdır.

İnsancıl düşüncenin içeriği gerçekten yalnızca yaşam deneyiminin - insan deneyiminin - ışığında ortaya çıkar. Edebi sözün anlamsal yönlerinin nesnel varlığı yalnızca diyalog içinde gerçekleşir ve diyalog durumundan çıkarılamaz. Gerçek farklı bir düzlemde yatıyor.
Kadim yazar ve kadim metinle onlarla iletişim, bu engelleri varsayan yanlış anlamanın “engellerini aşan” bir anlayıştır. Geçmiş çağ, insanlığın yaşamının, bizim yaşamımızın dönemidir, başkasının değil. Yetişkin olmak, çocukluk ve ergenliği yaşamak demektir.

Karamzin, döneminin en önemli figürü, bir dil reformcusu, Rus duygusallığının babalarından biri, bir tarihçi, yayıncı, şiir ve düzyazı yazarıdır ve bir neslin yetiştiği yerdir. Bütün bunlar çalışmak, saygı duymak, tanımak için yeterlidir; ama büyük büyükbabaların dünyasına değil, edebiyata, kendi içlerine aşık olmak için yeterli değil. Görünüşe göre Karamzin'in biyografisinin ve çalışmalarının iki özelliği onu muhataplarımızdan biri yapıyor.

Tarihçi-sanatçı. Zaten 1820'lerde buna gülüyorlardı, bilimsel yönden uzaklaşmaya çalışıyorlardı ama görünen o ki, bir buçuk asır sonra eksik olan da bu. Aslında tarihçi Karamzin, geçmişi bilmenin iki yolunu aynı anda önerdi; biri bilimsel, nesnel, yeni olgular, kavramlar, kalıplar; diğeri sanatsaldır, özneldir. Öyleyse, bir tarihçi-sanatçının imajı yalnızca geçmişe ait değil, Karamzin'in konumuyla tarihsel bilginin özüne ilişkin en son kavramlardan bazılarının örtüşmesi - bu kendi adına konuşuyor mu? Karamzin'in eserlerinin "güncelliğinin" ilk özelliğinin bu olduğuna inanıyoruz.

İkincisi, Karamzin'in kişiliği olarak adlandırılan Rus kültürüne olağanüstü katkıyı bir kez daha belirtelim. Karamzin, pek çok kişiyi doğrudan örnek alarak ve dostlukla etkilemiş, son derece ahlaklı, çekici bir kişidir; ama çok daha fazla sayıda - bu kişiliğin şiirlerde, öykülerde, makalelerde ve özellikle Tarihte bulunmasıyla. Sonuçta Karamzin, döneminin içsel olarak en özgür insanlarından biriydi ve arkadaşları ve arkadaşları arasında pek çok harika, en iyi insan var. Düşündüğünü yazdı, tarihi karakterleri devasa, yeni materyallere dayanarak çizdi; eski Rusya'yı keşfetmeyi başaran "Karamzin bizim ilk tarihçimiz ve son tarihçimizdir."

Kullanılmış literatür listesi

1. Averentsev S. S. Muhatabımız eski bir yazardır.

2. Aikhenwald Yu.I. Rus yazarların siluetleri. - M.: Respublika, 1994.

- 591 s.: hasta. - (Geçmiş ve şimdiki).

3. Gulyga A. V. Tarih Sanatı - M.: Sovremennik, 1980. - 288 s.

4. Karamzin N. M. 12 ciltte Rus devletinin tarihi. T.II-

III / Ed. A. N. Sakharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 s.

5. Karamzin N. M. Rus devletinin tarihi üzerine / comp. yapay zeka

Schmidt. - M .: Aydınlanma, 1990. - 384 s.

6. Karamzin N. M. Çağların Gelenekleri / Komp., giriş. Sanat. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko ve M. V. Ivanova; -Lee. V. V. Lukashova. - M.:

Pravda, 1988. - 768 s.

7. Kültüroloji: yüksek öğrenim öğrencileri için bir ders kitabı Eğitim Kurumları- Rostov n / a: Yayınevi "Phoenix", 1999. - 608 s.

8. Lotman Yu.M. Karamzin: Karamzin'in Yaratılışı. Sanat. ve araştırma., 1957-

1990. Notlar rev. - St. Petersburg: Sanat - St. Petersburg, 1997 - 830 s.: hasta.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. Düzyazı hakkında: Sat. Sanat. - L.: Kurgu,

1969. - 503 s.
-----------------------
Lotman Yu.M. Karamzin. - St. Petersburg, Sanat. - St. Petersburg, 1997. - s. 56.
Solovyov S.M. Seçilmiş yazılar. Notlar. - M., 1983. - s. 231.
Karamzin N.M. Çalışıyor. - St. Petersburg, 1848. v. 1. s. 487.Danışma alma olasılığını öğrenmek için hemen konu içeren bir talep gönderin.