Beria auf Kanal Eins. Warum kam er rechtzeitig zurück?

Channel One begann, den Zyklus zu zeigen Dokumentarfilme„Land der Sowjets. Vergessene Anführer (produziert von Media Star unter Beteiligung der Russischen Militärhistorischen Gesellschaft und des Kulturministeriums). Insgesamt wird es sieben Helden geben: Dzerzhinsky, Woroschilow, Budjonny, Molotow, Abakumow, Schdanow und Beria.

Die allgemeine Botschaft ist diese. In den letzten 30 bis 50 Jahren sind wir uns einer Reihe sorgfältig verdrehter Fakten und in unterschiedlichem Maße ungeschickt zusammengebrauter Mythen über diese (und viele, viele andere) Charaktere aus unserer Geschichte bewusst geworden. Dementsprechend „ist sich jeder intelligente Mensch wohl bewusst“, was für Kriminelle, Henker, Wahnsinnige, Würger, Mittelmäßigkeiten, Ungeschicklichkeiten und zuvorkommende Diener des Haupttyrannen sie waren.

All das, was „bekannt“ ist, ist das mythologische Erbe politischer Technologien und Agitprop-Legenden, die längst im Nirgendwo versunken sind und einst verschiedenen Hofintrigen unterschiedlicher Größe dienten – von einem gewöhnlichen Machtstreit in den 50er Jahren bis zu einem groß angelegten nationalen Verrat in den 80er und 90er Jahren.

Und da dies „allgemein bekannt“ ist, kreisen die Autoren nicht zyklisch in Legenden – außer dass sie einige davon ganz nebenbei widerlegen, absolut erstaunlich. Und sie erzählen, was für Menschen sie sind und was sie neben oder sogar statt „bekannt“ in hohen Regierungspositionen getan haben.

Es ist logisch, dass Channel One mit Lavrenty Beria begann (obwohl der Film über diesen Helden nach der Absicht der Autoren den Zyklus schließt). Durch diese Ortsänderung der Begriffe hat sich der Inhalt überhaupt nicht geändert, der interessierte Betrachter versteht jedoch sofort, worum es geht und worum es geht. Beria ist in diesem Fall ein idealer Indikator für Absichten, Visitenkarte des gesamten Projekts und ein garantierter Publikumsmagnet.

Warum? Ja, von all den „vergessenen Anführern“ ist Beria diejenige, die nicht nur „vergessen“ ist, sondern die Figur einer äußerst idiotischen Karikatur-Mythologie, die so sehr mit weißen Fäden bestickt ist, dass man nichts dahinter erkennen kann: kein Mensch, keine Geschichte, kein gesunder Menschenverstand.

Tatsächlich zeigte Channel One am Sonntag, Arbeitsbiografie Beria – das ist also historische Logik. Vor welchen Aufgaben das Land stand – diese wurden gelöst. Ich habe mich so entschieden, um um jeden Preis das gewünschte Ergebnis zum richtigen Zeitpunkt zu erzielen. Und „jeden Preis“ – ja, einen, der von der Geschichte zu einer bestimmten Zeit bestimmt wurde, in der es keinen Platz für Toleranz und Pazifismus gab. Deshalb ist auch der „alternative Mythos“ erstaunlich, in dem es anstelle des von Chruschtschow und den Perestroika-Propagandisten erfundenen „Verrückten und Mörders“ einen nicht weniger erfundenen, freundlichen Onkel gibt, der von den Idealen des abstrakten Humanismus und der Demokratie durch und durch beeindruckt ist.

Was wichtig ist: Hinter jeder Episode von Berias Biografie verbergen sich tiefe Schichten der Geschichte des Landes. Der Bürgerkrieg und seine Metastasen, die Probleme des Unionsstaates und des Kleinstadtnationalismus, die Industrialisierung und eine drastische Modernisierung der Landwirtschaft, die ständige Reform des Wirtschaftsmodells und der Methodik nationaler Superprojekte, der Frieden von Jalta und das Schicksal Deutschlands ... Der Film erwies sich objektiv leider als Geschwätz, aber genug, um das Ausmaß und die Logik zu verstehen und noch besser – um sich wieder dafür zu interessieren.

Allerdings wäre es für meinen Geschmack besser, wenn in zwei Reihen ein detaillierteres Bildungsprogramm zur Logik der Geschichte Platz hätte, als für eine wenig informative „Sowjetologie“ über Intrigen im stalinistischen Umfeld. Allerdings kann man an allem etwas bemängeln – und im Fall dieses Films ist es gerade die Geschmacks- und Intonationsbeleidigung einzelner Elemente eines qualitativ hochwertigen und gleichgültig gemachten Werks.

Als Ergebnis: Es gibt einen Superintendenten des Staates, nach dem uns ein nuklearer Schutzschild und Weltraum, Moskauer Wolkenkratzer und Georgien, das aufgrund seiner Trägheit immer noch als „blühend“ gilt, eine mobilisierte wissenschaftliche Designschule und nachrichtendienstliche Unterstützung dafür blieben. Und im Übrigen – das gestoppte Schwungrad der Massenrepressionen und die starre (in jeder Hinsicht) Legalität, die sich an seiner Stelle etabliert hat.

Kein Bösewicht, kein Engel. Ein Mann seiner grausamen Zeit, die einschließlich seiner Werke für uns groß und triumphal geworden ist.

Aber das ist Vergangenheit. Es... ist vergangen. Ich freue mich natürlich für L.P. Beria – dass der gesamte Erste Kanal in einen Sumpf voreingenommener Lügen gestürzt ist, ein schwerer Stein historischer Gerechtigkeit. Und was haben wir heute davon?

Und das ist es, was wir heute davon haben.

Erstens ist Fairness immer gut. Auch wenn es mit massivem Stress behaftet ist, der kurz davor steht, die Bindungen und traditionellen Werte mit Füßen zu treten: Weil es eine bequeme Schablone zerstört, die den meisten Bürgern und sogar der Folklore eingehämmert wurde („Beria, Beria – wurde dem Vertrauen nicht gerecht“). Aber am Ende ist es der richtige Weg, wenn das übliche Märchen eine Lüge ist. Wir brauchen diese Geschichte nicht.

Zweitens ist auch Gerechtigkeit nützlich. An sich ist der „schwarze Mythos“ um Beria von grundlegender Bedeutung für die Ideologie der nationalen Minderwertigkeit. Nun ja, hier geht es um „dumme Menschen“, „Sklaverei“, „blutige Tyrannei“, „historisch wertlosen Staat“. Es ist der Mythos über Beria, der immer bereitsteht, „ein unzerstörbares Argument dafür, dass der Verrat an „diesem Land“ nicht beschämend und sogar ehrenhaft ist. Aus diesem Grund ist der Mythos über Beria noch lebendiger und monolithischer als der Mythos über seinen obersten Chef: Es wird immer noch als akzeptabel angesehen, in der Öffentlichkeit zumindest etwas Gutes über Stalin zu sagen. Somit ist die Marginalisierung des „schwarzen Mythos“ um Beria gleichzeitig die Marginalisierung der Ideologie des nationalen Verrats.

Drittens und hauptsächlich. Mit Blick auf die Zukunft kündige ich eine weitere Facette der Ideologie des Forgotten Leaders-Projekts an. Die Geschichte über jeden der Helden ist unsichtbar, aber beharrlich in zwei dialektisch miteinander verbundene Teile geteilt: ein Bolschewik, ein Revolutionär, ein Staatszerstörer vor 1917 und ein Streikender beim Staatsaufbau nach 1917. Und das ist, ich wiederhole es, jeweils dieselbe Person.

Liegt darin nicht ein Widerspruch, liegt darin nicht eine Romantisierung der Unruhestifter von vor 100 Jahren – und dementsprechend eine Nachsicht gegenüber ihrem Beispiel gegenüber den Unruhestiftern von heute?

Nein. Kein Widerspruch, keine Nachsicht.

Aber es gibt eine Ideologie der Einheit, Logik und Kontinuität der Geschichte Russlands und die Ideologie des Kerns dieser Kontinuität – der souveränen Staatlichkeit.

Schauen Sie: Beria, Dzerzhinsky, Schdanow, Molotow und andere wie sie bis hin zu Lenin und Stalin haben nichts (naja, fast nichts) auf dem Gebiet der Entwicklung des Landes getan, was vor ihnen nicht objektiv offensichtlich war und dass sich jemand in die herrschenden Klassen eingemischt hat Russisches Reich vor 1917 machen. Industrialisierung, radikal und effizient Agrarreform, atemberaubende gesellschaftliche Modernisierung, wissenschaftlicher und technologischer Durchbruch – nichts Besonderes. Aber sie haben es nicht vor den Bolschewiki getan – und wer ist schuld? Letztlich sind es nicht die herrschenden Klassen, die für die Geschichte wertvoll sind, sondern Russland, seine Staatlichkeit und seine Souveränität. Wenn die „subversiven Elemente“ von gestern das zu einem Augenschmaus geschafft haben, dann gut gemacht. Gewinner werden nicht beurteilt, insbesondere wenn sie dem Land geholfen haben.

Hat der Staat heute in dieser Logik Grund, vor den modernen Unruhemanagern zu zittern? Nein. Nicht, weil es wenige davon gibt und sie prinzipienlos sind – was an sich schon das konstruktive Potenzial der „nichtsystemischen Opposition“ zunichte macht. Die Hauptsache ist anders: Die entschlossenste revolutionäre Modernisierungskraft im heutigen Russland ist der Staat selbst. Und es ist anders als vor 100 Jahren so arrangiert, dass potenzielle Beria und Dzerzhinsky im Allgemeinen nicht mit harter Arbeit herumhängen müssen – Sie können Karriere machen und dem Mutterland Nutzen bringen. Ja, all dies ist an die Unvollkommenheit des aktuellen Zustands angepasst. Aber es verdrängt nicht die offensichtlichen Aufgaben – was bedeutet, dass, wie die Lehren der Geschichte uns lehren, vom ersten oder vom 101. Mal an etwas Sinnvolles klappen wird.

Apropos Geschichtsunterricht. „Forgotten Leaders“ im Titel der Serie auf Channel One – sie sind nicht gerade „vergessen“. Eher von uns zu gegebener Zeit verloren – wie es schien, als unnötig. Aber als die Zeit gekommen war, den Staatsaufbau zu verbessern, als die Zeit gekommen war, auf ihrer Souveränität zu beharren, wurden die „Vergessenen“ wiedergefunden. Sehr aktuell: Es ist keine Schande, von ihnen zu lernen.

01. Lawrenty Beria

Der erste Held des dokumentarisch-historischen Zyklus ist Lavrenty Beria. Für letzte Jahrzehnte In der offiziellen Geschichtsschreibung wird Beria als eine der dunkelsten Figuren in der gesamten Geschichte Russlands dargestellt. In den Köpfen von Generationen wird ein rachsüchtiger Tyrann gezeichnet, der im Blut seiner Feinde ertrinkt. Er ist nur als Chef des NKWD und Organisator von Repressionen bekannt, obwohl das Ausmaß der Repressionen unter ihm erheblich zurückgegangen ist. Als Geschäftsführer, Ökonom und sogar als Bauunternehmer ist Beria praktisch unbekannt, obwohl dies die Haupttätigkeitsbereiche waren.
In den Jahren des Großen Vaterländischer Krieg Beria überwachte die Arbeit des sowjetischen Geheimdienstes und der Spionageabwehr, war für die Herstellung von Waffen verantwortlich und militärische Ausrüstung, übernahm die Verteidigung des Kaukasus und konnte die Deutschen am Rande der strategischen Ölreserven aufhalten. Im Jahr 1944, während des Krieges, wurde Lawrenty Beria zum Kurator des sowjetischen „Atomprojekts“ ernannt. Bei der Arbeit an dem Projekt zeigte er einzigartige organisatorische Fähigkeiten, dank derer die UdSSR die Atombombe viel früher erhielt, als die Gegner im damals begonnenen Kalten Krieg erwartet hatten.
Am 23. Dezember 1953 wurde Lawrenty Beria zum Tode verurteilt und im Bunker des MVO-Hauptquartiers erschossen, doch die Umstände seiner Festnahme und seines Todes sind immer noch Gegenstand von Debatten.

Teil 1

Teil 2

02. Felix Dzerzhinsky

Seit 1917 war Dzerzhinsky nicht nur Gründer und Leiter der Allrussischen Außerordentlichen Kommission. Nach dem Bürgerkrieg war er an der Restaurierung beteiligt nationale Wirtschaft. Dzerzhinsky war für den Transportbetrieb, die Organisation der NEP und vieles mehr verantwortlich, ohne dass dies der Fall war Soviet Russland, wäre wahrscheinlich unter der Last der Nachkriegsverwüstung zusammengebrochen.

03. Wjatscheslaw Molotow

Einer der Anführer revolutionäre Bewegung in Russland ein Befürworter der beschleunigten Industrialisierung. 1939 übernahm Molotow das Amt des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR. Dank seiner Bemühungen wurde ein Friedensvertrag mit Deutschland geschlossen, der später als Molotow-Ribbentrop-Pakt bezeichnet wurde. Dieser Vertrag verzögerte den deutschen Angriff auf die UdSSR und ermöglichte es, die Grenzen der Sowjetunion um Hunderte Kilometer nach Westen zu verschieben, was 1941 den Vormarsch der deutschen Truppen erschwerte und zum Zusammenbruch des deutschen „Blitzkriegs“ führte.

04. Semjon Budjonny

Kommandeur der 1. Kavalleriearmee, deren Schläge 1919 für den Sieg der Roten gegen die Weiße Bewegung im Süden Russlands entscheidend waren. Es war seine Unterstützung, die Stalin Anfang der 1920er Jahre wichtig war, um an der Macht Fuß zu fassen. Budjonny befürwortete den Erhalt der Kavallerie als Waffengattung, und die Kavallerie trug maßgeblich zum Sieg im Großen Vaterländischen Krieg bei. Budyonny liebte Pferde sehr, er pflegte dieses Hobby sein ganzes Leben lang und war bis ins hohe Alter ein ausgezeichneter Reiter.

05. Andrej Schdanow

Schon zu seinen Lebzeiten wurde sein Werk vielfach bewertet. Er schuf die Industrie der Sowjetunion, während er Klöster schloss und Kirchen in die Luft sprengte. Durch seine Bemühungen überlebte das belagerte Leningrad, und Anna Achmatowa und Michail Soschtschenko wurden durch seine Dekrete stigmatisiert. Während des gesamten Krieges wurde die Staatsführung im Nordwesten Russlands und in Leningrad von Andrei Alexandrowitsch ausgeübt. Die schwere Blockade beeinträchtigte Schdanows Gesundheit und bedingte tatsächlich seinen frühen Tod.

06. Kliment Woroschilow

Einer der Helden des Bürgerkriegs, ein Verbündeter Stalins während des Aufbaus der neuen Streitkräfte der UdSSR in den 1920er und 1930er Jahren. Volkskommissar für Verteidigung bis 1940. Volksheld, Marschall, Legende der Roten Armee. Sein Name wurde zusammen mit Budyonny aktiv für Propagandazwecke verwendet.

07. Viktor Abakumow

Der Schöpfer des legendären SMERSH, des Helden des Großen Vaterländischen Krieges, dem es gelang, den mächtigen Geheimdienst jener Jahre zu besiegen, war die deutsche Abwehr. 1951 wurde er verhaftet. Drei Jahre später wurde er wegen Hochverrats angeklagt und zur Todesstrafe verurteilt. 1994 wurde die Anklage gegen Abakumow fallen gelassen, doch seine Personalakte bleibt bis heute geheim.

Nikita Chruschtschow bei der UNO (gab es einen Schuh?)

Wie Sie wissen, entwickelt sich die Geschichte spiralförmig. Dies trifft voll und ganz auf die Geschichte der Vereinten Nationen zu. In den mehr als einem halben Jahrhundert ihres Bestehens hat die UNO viele Veränderungen durchgemacht. Gegründet im Zuge der Euphorie des Sieges über Nazi-Deutschland, stellte sich die Organisation kühnen und in vielerlei Hinsicht utopischen Aufgaben.

Aber die Zeit weist vieles in die Schranken. Und die Hoffnungen auf eine Welt ohne Kriege, Armut, Hunger, Rechtslosigkeit und Ungleichheit wurden durch eine anhaltende Konfrontation zwischen den beiden Systemen ersetzt.

Natalia Terekhova erzählt von einer der markantesten Episoden dieser Zeit, dem berühmten „Chruschtschows Schuh“.

BERICHT:

Am 12. Oktober 1960 fand die stürmischste Generalversammlungssitzung in der Geschichte der Vereinten Nationen statt. An diesem Tag legte die Delegation der Sowjetunion unter der Leitung von Nikita Sergejewitsch Chruschtschow einen Resolutionsentwurf zur Gewährung der Unabhängigkeit kolonialer Länder und Völker zur Prüfung vor.

Nikita Sergejewitsch hielt wie immer eine emotionale Rede, die überwältigend war Ausrufezeichen. In seiner Rede prangerte und stigmatisierte Chruschtschow den Kolonialismus und die Kolonialisten nicht sparsam.

Nach Chruschtschow bestieg der Vertreter der Philippinen das Podium der Generalversammlung. Er sprach aus der Position eines Landes, das alle Nöte des Kolonialismus erlebt hatte und nach vielen Jahren des Befreiungskampfes die Unabhängigkeit erlangte: „Unserer Meinung nach hätte die von der Sowjetunion vorgeschlagene Erklärung das unveräußerliche Recht auf Unabhängigkeit nicht nur der Völker und Gebiete, die noch unter der Kontrolle westlicher Kolonialmächte stehen, sondern auch der Völker abdecken und vorsehen müssen.“ Osteuropas und andere Gebiete, denen die Möglichkeit genommen wurde, ihre bürgerlichen und politischen Rechte frei auszuüben, und die sozusagen von der Sowjetunion geschluckt wurden.

Als Chruschtschow der Simultanübersetzung zuhörte, explodierte er. Nach Rücksprache mit Gromyko beschloss er, den Vorsitzenden um das Wort zur Geschäftsordnung zu bitten. Nikita Sergejewitsch hob die Hand, aber niemand beachtete ihn.

Der berühmte Übersetzer des Außenministeriums, Wiktor Suchodrew, der Nikita Sergejewitsch oft auf Reisen begleitete, erzählte in seinen Memoiren, was als nächstes geschah: „Chruschtschow nahm gern seine Uhr aus der Hand und drehte sie um. Bei den Vereinten Nationen begann er aus Protest gegen die Rede des Filipinos mit den Fäusten auf den Tisch zu schlagen. In seiner Hand hielt er eine Uhr, die einfach stehen blieb.

Und dann zog Chruschtschow wütend seinen Schuh, oder besser gesagt eine offene Korbsandale, aus und begann mit dem Absatz auf den Tisch zu klopfen.

Dies war der Moment, der eintrat Weltgeschichte wie der berühmte „Chruschtschows Stiefel“. So etwas wie den Saal der UN-Generalversammlung hat es noch nicht gegeben. Die Sensation entstand direkt vor unseren Augen.

Und schließlich erhielt der Leiter der sowjetischen Delegation das Wort:
„Ich protestiere gegen die Ungleichbehandlung der hier sitzenden Vertreter der Staaten. Warum meldet sich dieser Lakai des amerikanischen Imperialismus? Es betrifft das Problem, es hat keinen Einfluss auf das Verfahrensproblem! Und der Vorsitzende, der mit dieser Kolonialherrschaft sympathisiert, er stoppt sie nicht! Ist es fair? Herr! Herr Vorsitzender! Wir leben auf der Erde nicht durch die Gnade Gottes und nicht durch Ihre Gnade, sondern durch die Stärke und Intelligenz unseres großartigen Volkes der Sowjetunion und aller Völker, die für ihre Unabhängigkeit kämpfen.

Es muss gesagt werden, dass mitten in Chruschtschows Rede die Simultanübersetzung unterbrochen wurde, da die Dolmetscher verzweifelt nach einem Analogon des russischen Wortes „kholuy“ suchten. Endlich, nach einer langen Pause, wurde es gefunden englisches Wort„Idiot“, das ein breites Bedeutungsspektrum hat – von „Narr“ bis „Abschaum“. Westliche Reporter, die in jenen Jahren über Ereignisse bei den Vereinten Nationen berichteten, mussten hart arbeiten, bis sie es fanden Wörterbuch Ich hatte keine russische Sprache und verstand die Bedeutung von Chruschtschows Metapher nicht.

Channel One strahlte eine Dokudrama-Serie über sowjetische Führer aus, deren Autoren versuchten, ihre Namen aus den Fiktionen reinzuwaschen, die unter Chruschtschow und in den Jahren der Perestroika auftauchten.

Die erste Serie ist Lawrenty Beria gewidmet, der nicht in der Gestalt eines wahnsinnigen Henkers auftritt, wie man ihn im postsowjetischen Diskurs kennt, sondern als „Vorarbeiter des Staates“, der die wichtigsten Aufgaben des Sowjetstaates ausführte, von der Niederlage der Islamisten im Transkaukasus zu Beginn seiner Karriere bis zur Schaffung des nuklearen Schutzschildes der UdSSR auf seinem Höhepunkt.

Zu Beginn des Films erscheint Beria als begabter, fleißiger und disziplinierter junger Mann, der sich am Vorabend der Revolution den Bolschewiki anschließt, beeindruckt von der bedrückenden sozialen Ungleichheit im Russischen Reich. Danach macht Beria dank seiner Talente Erfolg brillante Karriere in den staatlichen Sicherheitsbehörden Aserbaidschans und Georgiens und geht dann auf die Ebene der gesamten Union.

Der kritischste Moment in Berias Biografie – die Ernennung zum Volkskommissar für innere Angelegenheiten der UdSSR nach Nikolai Jeschow, der den Großen Terror organisierte – wurde von den Autoren des Films ohne Hysterie dargestellt. Die Fakten zeigen, dass mit der Ankunft von Beria die Zahl der Hinrichtungen stark zurückging, Hunderttausende Menschen freigelassen wurden und die Organisatoren von Missbräuchen beispiellosen Ausmaßes bestraft wurden, darunter auch Jeschow selbst, der sein Leben verlor.

Während des Großen Vaterländischen Krieges wurde Beria Mitglied des Staatsverteidigungskomitees und war für die Produktion von Flugzeugen, Motoren und Waffen verantwortlich.

Nach dem Krieg wurde ihm eine grundlegende Aufgabe für das Überleben der UdSSR übertragen: das US-Atommonopol zu beseitigen und Bedingungen zu schaffen, damit Wissenschaftler und Büchsenmacher bei der Entwicklung der sowjetischen Atombombe möglichst effektiv arbeiten können. Dieser Befehl wurde hervorragend ausgeführt und die Amerikaner gaben ihre Pläne auf, die Städte der UdSSR auf die gleiche Weise zu bombardieren, wie sie es mit Hiroshima und Nagasaki getan hatten.

Im Jahr 1953 wurde Lawrenti Beria in einem Machtkampf nach Stalins Tod von einer Gruppe von Anhängern Nikita Chruschtschows besiegt, die vorausschauend die Unterstützung der Armee in Anspruch genommen hatten. Infolgedessen wurde Beria nach einem äußerst zweifelhaften Prozess erschossen, sein Name geschwärzt und aus dem sowjetischen Beamtentum gelöscht. Sie erinnerten sich erst in den Jahren der Perestroika an Beria, verwandelten sie dann aber schließlich in eine Vogelscheuche in Form eines blutigen Henkers.

Trotz aller seiner staatlichen Verdienste wurde er im Mai 2002 dem Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs zugeteilt Russische Föderation schließlich erkannte Beria im Zusammenhang mit seiner Beteiligung an Massenrepressionen und der Organisation der Deportation von Völkern als nicht rehabilitierbar an.

Die Veröffentlichung des Films über Beria blieb in den sozialen Netzwerken nicht unbemerkt.

Wie und warum verherrlicht Channel One die stalinistischen Henker als herausragende Staatsmänner, indem er Star Media-Filme zeigt, die mit Geldern des Kulturministers Wladimir Medinsky gedreht wurden?

Der Historiker diskutiert wissenschaftlicher Mitarbeiter IRI RAS Igor Kurlyandsky, Drehbuchautor des Films über Lavrenty Beria in der Fernsehserie „Land der Sowjets. Vergessene Führer“ Alexander Kolpakidi, Historiker, Co-Autor des Buches „Lavrenty Beria. Blutiger Pragmatiker“ Lev Lurie, Historiker, außerordentlicher Professor der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften Juri Tsurganow.

Leitet den Transfer Michail Sokolow.

Michail Sokolow: Auf Channel One begann die Ausstrahlung der Serie „Das Land der Sowjets. Vergessene Führer“. Dies ist ein dokumentarischer historischer Zyklus von sieben Filmen, die im Auftrag des russischen Kulturministeriums von der Military Historical Society und dem Star-Media-Studio produziert wurden. Sowohl das Kulturministerium als auch diese Gesellschaft werden von demselben Politiker geleitet – Kulturminister Wladimir Medinsky. Die Autoren dieser Arbeit sind Alexander Kolpakidi, Vasily Shevtsov und Regisseur Pavel Sergatskov. Die Helden der Serie sind Felix Dzerzhinsky, Vyacheslav Molotov, Kliment Woroschilow, Semyon Budyonny, Andrey Zhdanov, Viktor Abakumov. Und Lavrenty Beria ist der erste Film. Laut Channel One „sind diese Namen heute im ganzen Land bekannt, aber nur wenige Menschen erinnern sich daran, wie sie in die Geschichte eingegangen sind und was sie für ihren Staat getan haben.“ Wir werden also versuchen herauszufinden, warum jetzt staatliche Gelder für Filme über Stalins Mitstreiter ausgegeben werden. Historiker in unserem Studio: leitender Forscher am Institut für Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften Igor Kurlyandsky, Historiker, außerordentlicher Professor der Russischen Staatlichen Humanitären Universität Yuri Tsurganov, Co-Autor des Drehbuchs für die Fernsehserie „Forgotten Leaders“ Alexander Kolpakidi. Und der Historiker, Co-Autor des Buches „Lavrenty Beria. Bloody Pragmatist“ Lev Lurie wird per Skype aus St. Petersburg bei uns sein. Welche Aufgabe haben die Kunden Ihnen als Drehbuchautor gestellt oder haben sie gar keine Aufgabe gestellt?

Alexander Kolpakidi: Es wurde keine Aufgabe gestellt. Da sie meine Ansichten über die Sowjetzeit kannten, wandten sie sich offensichtlich an mich. Ich habe den Kunden nicht persönlich gesehen, sondern mit ihm telefoniert. Ich kenne Medinsky nicht, ich habe den Regisseur nicht gesehen. Sie riefen mich an und sagten: Schreibe einen Text. Ich habe den Text geschrieben und abgeschickt. Soweit ich weiß, haben sie nah am Text geschossen. Das Interessanteste an dieser Geschichte ist, dass sie sehr lange her ist – dies ist kein neues Werk, es wurde vor mindestens zwei Jahren gedreht. Also ich glaube nicht, dass es so ist wir redenüber eine Regierungsanordnung.

Michail Sokolow: Was ist mit Staatsgeldern?

Alexander Kolpakidi: Ich meine, dass es sich hierbei nicht um irgendeine staatliche Maßnahme handelt, ähnlich wie beispielsweise die Rückgabe des Kreuzes an Großherzog Sergej Alexandrowitsch.

Michail Sokolow: Ist es nicht eine Aufgabe, den Prozess der Rehabilitierung eines der blutigsten Führer durchzuführen?

Alexander Kolpakidi: Sicherlich keine Aufgabe. Und dann verstehe ich persönlich überhaupt nicht, warum Beria eine Art Rehabilitation braucht, welche Art von Rehabilitation die Dekabristen brauchen, welche Art von Rehabilitation Radishchev braucht, welche Art von Rehabilitation das Volk von Narodnaya Volya braucht? Lustig. Die Geschichte hat sich bereits rehabilitiert. Die Resonanz auf diesen Film in den Netzwerken ist hundertprozentig positiv. Alle, die schreiben, Blogger und andere, loben ihn, sie sagen, dass sie endlich die Wahrheit herausgefunden haben, schließlich wird die Geschichte nicht wie eine Geschichte über einen Elefanten und Indianer gezeigt, die an ihrem Schwanz zogen und dachten, es sei ein Elefant, sondern der ganze Elefant wird gezeigt, mit Rüssel, mit dicken Beinen und natürlich mit Schwanz und mit langen, großen Ohren, das heißt, das Bild wird in seiner Gesamtheit wiedergegeben.

Michail Sokolow: Das glauben Sie voll und ganz. Igor Kurlyandsky, der im Internet über Ihr Drehbuch und Ihren Film geschrieben hat, hat versucht herauszufinden, wo Wahrheit und wo Unwahrheit ist. Was sind Ihre ersten Eindrücke?

Igor Kurlyandsky: Mein erster Eindruck ist ehrlich gesagt negativ, da ich mich schon lange mit Geschichte beschäftige. Sowjetzeit, jedoch in der Brechung der Geschichte der konfessionellen Politik des stalinistischen Staates. In meinem letzten Buch, das jetzt fertig ist, habe ich mich auch mit der Problematik des sogenannten Beria-Tauwetters beschäftigt. Die in diesem Film geäußerten Daten haben mich überhaupt nicht befriedigt.

Michail Sokolow: Das Beriev-Tauwetter ist relativ gesehen die Ankunft Berias im Volkskommissariat nach Jeschow und die Freilassung einiger Menschen in die Freiheit.

Igor Kurlyandsky: Hier habe ich gerade einige Details gesehen, die mich überrascht haben.

Michail Sokolow: Glaubst du, dass da alles falsch ist?

Igor Kurlyandsky: Ich denke, dass es ein falsches Bild der Ereignisse gibt. Erstens wird so eine allgemeine Botschaft vermittelt, dass Beria, nachdem Jeschow die Dinge in Ordnung gebracht hatte, ich zitiere den Film, „alle entlassen hat, die mit Jeschows Verbrechen in Verbindung gebracht wurden“. Das ist nicht so. Die Macher des Films selbst zitieren Daten, die auch in den KGB-Dokumenten enthalten sind, 23 % der Entlassenen – das bedeutet nicht, dass sie alle unterdrückt wurden, einige von ihnen wurden unterdrückt, einige kehrten dann in den Dienst zurück, einige blieben entlassen. Wenn man sich das Nachschlagewerk anschaut, das der Historiker Nikita Petrov herausgegeben hat, das NKWD, das MGB, das letzte große Nachschlagewerk, dann kann man dort auch sehen, dass, wenn man die Korps der Vollstrecker des Großen Terrors nimmt, der Großteil nicht nur überlebt hat, sie haben weiterhin Karriere gemacht, sind große Bosse geworden und so weiter.

Michail Sokolow: Mir wäre übrigens aufgefallen, dass es im Film sozusagen einen positiven Satz über diese Menschen gab: „Zu den Behörden kamen diejenigen, die während des Großen Vaterländischen Krieges für die Sicherheit des Landes sorgten.“

Igor Kurlyandsky: Der zweite Punkt: Es wird gesagt, dass die Ausbildung des Personals zugenommen hat, 10 % hatten eine höhere Bildung, 39 % sind es geworden. Sie müssen herausfinden, um welche Art von Ausbildung es sich handelte. Die Leute kamen nach unterschiedlichen Parteisätzen dorthin, auch unter Beria. Wenn Sie sich das gleiche Nachschlagewerk von Nikita Petrov ansehen, dann gibt es erstens viele verschiedene höhere Parteischulen, Institute, kommunistische Universitäten oder verschiedene Zweiginstitute für Kommunikationsmittel, Transport, Volkswirtschaft usw. Das heißt, es steht nicht in direktem Zusammenhang mit den Besonderheiten der Sonderdienste. Was für eine Ausbildung war das überhaupt? Und der dritte sehr wichtige Einwand betrifft den Umfang der sogenannten Beria-Rehabilitation selbst.

Der Film zeigt eine Tabelle: 630.000 politische Gefangene wurden in den Jahren des Großen Terrors freigelassen, allein 1938 die Hälfte. Es gibt Studien von Biener und Junge, Studien über den Großen Terror, es gibt Studien von demselben Nikita Petrov, dass eineinhalb Millionen unterdrückt, die Hälfte verurteilt, die andere erschossen, etwa hunderttausend ohne Strafe zurückgelassen wurden, als die „Troikas“ aufgelöst wurden. Es stimmte, dass ein kleiner Teil von ihnen aus den Gefängnissen entlassen wurde.

Michail Sokolow: Das heißt, Sie haben Zweifel an 600.000?

Igor Kurlyandsky: Ich habe keinen Zweifel daran, dass das nicht stimmt. Nikita Petrov, Roginsky und Khotin schreiben, dass während des Tauwetters in Beria 100.000 freigelassen wurden. Ich habe meine Zweifel an dieser Zahl. Dies ist ein konterrevolutionärer Artikel. Hier ist es sehr wichtig, zu dieser Zahl nicht diejenigen zu addieren, deren Amtszeit abgelaufen ist, die 5, 10 Jahre abgesessen haben und 1939-40 freigelassen wurden, da liegt ein solcher Fehler vor. Ich habe zum Beispiel herausgefunden, dass der bekannte Kirchenhistoriker Shkarovsky Bischof Ioasaph (Chernov) fälschlicherweise als einen der während des Beria-Tauwetters rehabilitierten Personen einstuft. 1940 stieg er einfach aus, weil seine Amtszeit abgelaufen war.

Michail Sokolow: Yuri Tsurganov hat den Film gerade erst gesehen und kann ebenfalls mit frischen Eindrücken zu Wort kommen. Vielleicht können Sie etwas über die ideologische Grundlage dieses Films erzählen, wie verstehen Sie ihn?

Juri Tsurganow: Sie haben den Winkel und die Richtung dessen, was ich sagen möchte, vorhergesehen. Ja, natürlich besteht eine sehr wichtige Aufgabe darin, nach Möglichkeit alle Unterdrückten zu zählen und die Ära Berias mit der vorherigen Jeschow und den späteren Führern der sowjetischen Staatssicherheit zu vergleichen. Aber was sehen wir auf der konzeptionellen Ebene? Einerseits ist der Film unerwartet, andererseits ist er insgesamt natürlich. Es gibt einen solchen Aphorismus, mehr als nur einen Aphorismus, dass es, wenn es einen Gott gibt, auch einen Teufel geben muss. In der sowjetischen Propaganda, in der sowjetischen Geschichtsschreibung wurde die Rolle Gottes natürlich Wladimir Iljitsch Uljanow-Lenin zugeschrieben, Berija als Gegengewicht zum Negativen gewählt. Ich glaube nicht, dass Beria sich in den 1930er und 40er Jahren und dementsprechend auch in den frühen 1950er Jahren sehr von seinen Kollegen unterschied. Wahrscheinlich hatte er mehr Sünden als Molotow und so weiter, obwohl dies vergleichbar ist.

Michail Sokolow: Obwohl Molotow so viele Hinrichtungslisten unterzeichnet hat, dass es mehr sind als die von Stalin.

Juri Tsurganow: Vielleicht. Tatsächlich sind diese Zahlen vergleichbar. Der Mann, der sich in den Jahren der Revolution zunächst verband und Bürgerkrieg Wenn er sein Schicksal mit dem Bolschewismus kennt, kann er nicht anders, als im Zusammenhang mit allem zu stehen, was danach geschah. Da dieser Film darauf abzielt, die moralische Rehabilitierung Berias vorzubereiten, lässt sich für mich kein Zweifel aufkommen. Er versucht objektiv zu sein, aber dennoch ist klar, wo die Dominante ist.

Michail Sokolow: Der Dominante ist ein bedeutender Staatsmann. Fragen wir Lev Lurie, umso mehr ist Lev der Autor eines Buches über Lavrenty Beria, einen Mann, der nicht nur auf der Grundlage einiger Archivmaterialien schrieb, sondern sogar extra nach Georgien reiste, um neues Material zu holen, das auch in sein Buch aufgenommen wurde. Ihre Eindrücke, es wäre sehr interessant, über das Konzept des Films zu sprechen?

Lev Lurie: Ich habe nur die erste Folge gesehen, es schien mir, als würden wir Beria im Stil des 20. Kongresses sehen, so ein Mistkerl, dass der Rest vor ihm verblasste. Es hat Eindruck gemacht. Künstlerisch lässt der Film einiges zu wünschen übrig.

Michail Sokolow: Ich glaube, Alexander hat zugehört und möchte sprechen.

Alexander Kolpakidi: Ich bin sehr zufrieden mit dem, was ich gehört habe. Herr Kurlyandsky sagte, dass nicht alle Tschekisten entlassen wurden. Ja, sie haben diejenigen entlassen, die Verbrechen begangen haben. Viele wurden wieder eingestellt, die sogenannten Verstöße gegen die sozialistische Legalität. Die Hauptgruppe ist die sogenannte „Jewdokimow-Gruppe“, Nordkaukasier und Leute, die mit Jeschow vom Zentralkomitee kamen – Schapiro, Schukowski und so weiter. Diese Gruppen wurden vollständig ausgerottet, mit Ausnahme von Litvin, der sich in Leningrad erschoss. Dies sind die Menschen, die zusammen mit Jeschow den Großen Terror verübt haben. Ljuschkow entkam, bis zum Streit, wir wissen übrigens nicht, was er den Japanern erzählte, Uspenski entkam, er wurde gefasst und ebenfalls erschossen. Einige kleine Tschekisten an den Orten, die wirklich übrig geblieben sind.

Michail Sokolow: Die Abteilungsleiter blieben.

Alexander Kolpakidi: Sehr wenig. Es wurde eine Kontrolle durchgeführt, die meisten der 100 % Beteiligten wurden erschossen. Einige von ihnen wurden während der Kriegsjahre, wie man so sagt, an der Front hinter den feindlichen Linien eingelöst. Das alles wird mehr als einmal beschrieben, wir sprechen von Hunderten von Tschekisten, die starben und zu Helden wurden. Dabei handelt es sich um Verstöße gegen das Sozialrecht, die nicht sofort erschossen, sondern verurteilt wurden. Unter ihnen sind übrigens viele Pfadfinder. Der zweite Punkt ist Bildung. Ich verstehe nicht, wie es Beria gefährden kann, dass die Tschekisten, die er mitgebracht hat, keine sehr gute Ausbildung hatten.

Michail Sokolow: Ihr Film kann nicht sehr genaue Daten kompromittieren, das sage ich. Und Igor Kurlyandsky hat darüber gesprochen.

Alexander Kolpakidi: Freigegebene Größen. Auch im Hauptmaß der Werte in moderne Welt, in der neuesten Wissensquelle der modernen Welt auf Wikipedia, und es steht geschrieben, dass die Daten über die Anzahl der veröffentlichten unterschiedlich sind.

Michail Sokolow: Wenn Sie ihre Zahl um das Fünffache erhöhen, geben Sie Lavrenty Beria natürlich ein Plus.

Alexander Kolpakidi: Das kontroverses Thema. Die Hauptsache ist, dass Menschen freigelassen wurden, und Beria war es, der sie freigelassen hat. Nun, was Herr Tsurganov sagte, stimme ich nicht zu, er unterschied sich sehr von beispielsweise Chruschtschow, einer Lieblingsfigur unserer liberalen Intelligenz. Denn Beria war das Oberhaupt seiner Republik und Chruschtschow leitete die Moskauer Parteiorganisation und dann die ukrainische. Der Prozentsatz der Unterdrückten ist dort, wo Chruschtschow war, viel höher als in Georgien. Wenn Sie Jung lesen, haben Sie usw. erwähnt, einen sehr durchschnittlichen Prozentsatz der Unterdrückten in Georgia. Aber schließlich versteht jeder, der die Geschichte unserer Republiken mehr oder weniger kennt, dass in Georgien sie am meisten hätten erschossen werden sollen, weil Georgien voller Nationalisten, ehemaliger Menschewiki, der Aufstand von 1924, der Kampf um die Gründung der Sowjetunion gerade wegen Georgiens war.

Wem hat Ordschonikidse ins Gesicht geschlagen? An das georgische Mitglied des Zentralkomitees Kabachidse, der ihn einen stalinistischen Esel nannte. Und er beruhigte sich nicht, fuhr er fort, und all diese Leute setzten diesen Streit fort. Die georgische Parteiorganisation war Stalin einfach ein Dorn im Auge. Wenn Beria nicht anders gewesen wäre, hätte er natürlich genauso viele erschossen wie Chruschtschow. Aber er war anders – er war ein gemäßigter Mensch, er verstand, dass es anders nicht möglich war. Übrigens gibt es Georgy Mamulia, einen georgischen Emigranten, der in Paris lebt und dort arbeitet, er hat einen Artikel, den einzigen wissenschaftlichen Artikel über Repressionen in Georgien, er schreibt dort mehrmals schwarz auf weiß, dass Beria nicht dafür verantwortlich ist, dass Beria dazu gezwungen wurde.

Michail Sokolow: Und er ist arm, unglücklich.

Alexander Kolpakidi: Jetzt kann man so viel ironisch sein, wie man will, aber damals haben die Leute nicht gelacht.

Michail Sokolow: Erteilen wir Lev Lurie das Wort.

Michail Sokolow: Yuri, was sagst du? Es stellt sich heraus, dass Lavrenty Beria ein gemäßigter kommunistischer Führer im selben Transkaukasus ist. Sind Sie damit einverstanden?

Juri Tsurganow: Nein, ich stimme nicht zu. Meine Gesprächspartner nennen unterschiedliche Zahlen, aber nicht nur wird alles an der Zahl der Leichen gemessen, es gab mehr oder weniger davon. Auf jeden Fall ist dieser Mensch für zerbrochene Schicksale, für unterbrochene Leben verantwortlich. Wenn er ein wirklich anständiger Mensch gewesen wäre, hätte er sich grundsätzlich nicht dem Bolschewismus angeschlossen. Während des Bürgerkriegs gab es Alternativen.

Michail Sokolow: Er arbeitete in der musavatistischen Spionageabwehr, wir wissen bis heute nicht, ob er von den Bolschewiki infiltriert wurde oder ob er sich beispielsweise diesem Regime anschloss und es ihm dann gelang, sich neu zu orientieren.

Juri Tsurganow: Einer der einprägsamsten Sätze im Film ist „Wir werden es nie erfahren.“ Es gibt viele Dinge, die wir nie wirklich wissen werden. Er könnte sich den Menschewiki anschließen, er könnte Anfang der 1920er Jahre ein politischer Emigrant werden. Es gab viele Möglichkeiten.

Alexander Kolpakidi: Und er ging mit seinem Volk.

Michail Sokolow: Das Vokabular in Ihrem Film lautet wie folgt: Wenn das Volk gegen das terroristische bolschewistische Regime rebelliert, ist das eine Rebellion. Alles, was gegen das Sowjetregime vorgebracht wird, ist negativ.

Alexander Kolpakidi: Sowjetmacht ist die Macht des Volkes. Jeder, der sich gegen die Sowjetmacht stellt, richtet sich gegen sein eigenes Volk.

Michail Sokolow: Woher kam die Idee, dass es Folk ist?

Alexander Kolpakidi: Das denkt die Mehrheit der Bevölkerung. Letzte Woche wurde eine Umfrage unter Studenten und Internetnutzern durchgeführt, und es stellte sich heraus, dass bei den Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung 45 % für die Bolschewiki stimmen würden, doppelt so viele wie 1917. Das sind Studenten, die am meisten getäuschten Menschen in unserem Land.

Michail Sokolow: Frage zu Umfragen. Wir haben eine Umfrage, die vom Levada Center durchgeführt wurde: für letzten Jahren Es gibt eine wachsende Zahl von Menschen, die die Unterdrückung befürworten, die Aktivitäten Stalins befürworten und behaupten, dass dies unvermeidlich sei. Dieses Verhältnis verändert sich. Ich denke, Alexander, es ist Ihr Verdienst und solche Filme, die gemacht werden, dass 36 % bereit sind, Menschenopfer mit den Ergebnissen der Stalin-Ära zu rechtfertigen, nur 26 % halten Stalin für einen Staatsverbrecher. Die Zahl der Russen, die die stalinistischen Repressionen als Verbrechen betrachten, ist in fünf Jahren von 51 % auf 39 % gesunken. Dies ist das Ergebnis einer so wunderbaren Tätigkeit von Herrn Medinsky, der Military Historical Society, Channel One und dem Drehbuchautor Kolpakidi.

Alexander Kolpakidi: Wir sind in einem liberalen Forum. Wer hat sich am Vortag scharf negativ über diesen Film geäußert? „Zargrad“. Es stellt sich heraus, dass wir nur zwei Bevölkerungsgruppen haben – das sind Obskurantisten – die Schwarzhunderter, 10 % der Bevölkerung und 10 % der Liberalen. 80 % dagegen. Es gab eine ziemlich lustige Diskussion in Tsargrad, sie bestanden darauf, dass, selbst wenn eine Person unschuldig von Beria erschossen wurde, es sich dabei um einen Henker, einen Tyrannen und so weiter handelte.

Michail Sokolow: Er vergewaltigte auch Frauen.

Alexander Kolpakidi: Lev Lurie wird das widerlegen, da bin ich mir sicher. Juri Schukow sagt: „Sagen Sie mir, nennen Sie mindestens einen Unschuldigen.“ Der Moderator sagt: „Hier, bitte, ich habe Bekannte – Hmayak Nazaretyan.“ Er ist ein bedeutender Bolschewik, einst leitete er Stalins Sekretariat. Ich landete sofort bei Wikipedia: in Moskau erschossen, 1937 in Moskau verhaftet. Und was ist mit Beria?

Michail Sokolow: Und wer hat Meyerhold verhaftet und getötet, wer war Babel? Dutzende solcher Namen.

Alexander Kolpakidi: Wir alle wissen ganz genau, wir sollten uns nicht verstellen, dass die Mehrheit, der Höhepunkt, der enorme Prozentsatz der Repressionen das Werk der Jeschow-Bande sind.

Igor Kurlyandsky: Es gab eine stalinistische Bande, aber es gab sie Diverse Künstler- Jeschow und andere Beria. Die Berievskys wurden seltener verhaftet und erschossen, weil die politische Lage bereits anders war, der Große Terror vorüber war, der Mechanismus des Terrors reduziert wurde, obwohl er andauerte.

Lev Lurie: Ich denke, dass beide Seiten falsch liegen. Was Alexander Kolpakidi betrifft, muss man sich immer noch daran erinnern, dass die Ermittlungen im georgischen NKWD härter waren als in jedem anderen, wo zum Tode verurteilte Gefangene vor dem Tod geschlagen wurden, wo eine heiße Strafzelle erfunden wurde, wo Menschen bei lebendigem Leibe gekocht wurden, wo Menschen bei Verhören massenhaft abgeschlachtet wurden. Sie sprechen von der Kommunistischen Partei Georgiens. Tatsächlich ist der Anteil der Festnahmen in Georgien etwas geringer als anderswo. Wenn wir den Prozentsatz der verhafteten Kommunisten nehmen, ist dieser einfach kolossal. Im Wesentlichen wurden alle Mitglieder der Kommunistischen Partei mit Erfahrung bis etwa 1920-25, alle ehemaligen Führer von Beria, auf die eine oder andere Weise zerstört. Zu sagen, dass Beria kein Blut hat, ist einfach bedeutungslos. Er hat persönlich an der Folter teilgenommen, er hat Blut an sich wie kein anderer, weil er ein fleißiger, verantwortungsbewusster Mensch war.

Andererseits ist es sinnlos zu leugnen, dass es in Beria zu einem Tauwetter gekommen ist. Beria ließ wirklich nach, obwohl sie 1939 im Vergleich zu 1937-38 begannen, eine Größenordnung weniger zu pflanzen. Deshalb stellt sich hier die Frage: Es ist möglich und notwendig, Filme über Beria und Molotow zu machen – das sind Figuren der russischen Geschichte. Was eine objektive Sichtweise betrifft, so denke ich, dass wir nicht schluchzen und lachen sollten, sondern die Wahrheit herausfinden sollten, und stattdessen sind wir damit beschäftigt, einige Zusammenhänge zu klären, und nicht auf die Quellen zu schauen.

Michail Sokolow: Was ist Ihnen denn im Zusammenhang mit diesem Film wichtig? Glauben Sie, dass dies eine Art Signal an die Gesellschaft ist? Es gibt Umfrageergebnisse, die Gesellschaft liebt Stalin immer mehr.

Lev Lurie: Wie kann man an Umfrageergebnisse glauben? Umfrageergebnisse, wir wissen, wie das geht. Und es ist eine völlig seltsame Vorstellung, dass die Mehrheit der Menschen auf der Seite derjenigen steht, die die Sowjetmacht verteidigten und sie nicht verrieten. Wladimir Wladimirowitsch Putin hat die Sowjetregierung verraten? Anatoli Sobtschak hat die Sowjetregierung verraten? Nikolai Ryschkow hat die Sowjetregierung verraten? Alle außer Genosse Sjuganow haben die Sowjetregierung verraten, und selbst dann ist mit ihm alles sehr schwierig. Was Sie sagen, ist also völlig unhaltbar. Unter der sowjetischen Herrschaft wurde überhaupt nichts über Beria gesagt, über niemanden anderen und nicht über Stalin.

Igor Kurlyandsky: Reden wir wie Historiker und politisieren wir diese Geschichte weniger. Tatsächlich klang es im Film so, als sei Beria als Wiederhersteller der Gerechtigkeit nach der Jeschow-Bande gekommen und so weiter. Aber Beria hatte keine so unabhängige Rolle als Chef der Straforgane, er unterwarf sich der streng politischen Führung des Zentralkomitees und Stalins. Er war natürlich eher ein Pragmatiker als der frühere Führer. Sie sagen, dass Beria so viele und so viele freigelassen hat, aber schauen Sie sich die Dokumente an, die sich auf den Mechanismus des Beria-Tauwetters selbst beziehen.

Die „Troikas“ wurden aufgelöst, der Prozess der Beschwerdeannahme wurde möglich, weil entsprechende Entscheidungen getroffen wurden. Als die „Troikas“ abgesagt wurden, gingen viele Beschwerden zurück, die Staatsanwälte prüften sie und sie gingen vor Gericht. Die Gerichte ließen frei, tatsächlich gab es einen Monat, in dem die Zahl der Freisprüche in den Gerichten hoch war und die Fälle scheiterten. Wurde Beria vom System freigegeben oder freigegeben? Natürlich beteiligte sich Beria daran, die Tschekisten bereiteten Dokumente vor, stimmten in etwas überein, waren sich in etwas nicht einig. Doch in vielen Fällen waren sie anderer Meinung. Die Abteilungsleiter bereits aus Beria haben Anfragen geschrieben: Die soziale Herkunft stimmt nicht, deshalb lehnen sie ab. Im Jahr 1939 gab es einen massiven Ablehnungsprozess, bei dem nur ein kleiner Prozentsatz zufriedener Beschwerden bewilligt wurde. Das Regime hat alles getan, um sicherzustellen, dass die Amnestie nicht massiv ausfällt, um sie so weit wie möglich auszudrücken und einzuschränken.

Dann begann der Prozess der Eindämmung des Beria-Tauwetters, worüber Sie im Film nicht sprechen, das muss ich sagen. Auf Initiative Stalins im März 1940 lautete eine Anweisung, dass die Freigesprochenen an Orte des Freiheitsentzugs zurückgebracht werden sollten, weil das NKWD darüber nachdenken sollte, wer freigelassen werden sollte, wer nicht freigelassen werden sollte, die Mehrheit wurde abgelehnt. April 1940, als eine neue Richtlinie, die bereits vom Staatsanwalt Pankratiev und demselben Beria unterzeichnet worden war, als alle vorherigen Dekrete, die die Revision von Beschwerden ermöglichten, aufgehoben wurden. Staatsanwälte können Berufung einlegen, dies wird jedoch von einem anderen Gremium und nicht von den Gerichten geprüft – der Sondersitzung des NKWD. Biener und Junge schreiben, dass so das unbedeutende Tauwetter in Beria endete.

Michail Sokolow: Alexander, ich habe auch deinen Film gesehen, in dem du als Drehbuchautor ein sehr wichtiges Thema angesprochen hast. Sie sagen Verstöße gegen die sozialistische Legalität. Aber schließlich war Lawrenty Beria selbst ein Verstoß gegen die sozialistische Legalität. Außergerichtliche Auftragsmorde, der Einsatz von Giften aus dem Labor von Dr. Mairanovsky, tödliche Injektionen an „Volksfeinde“. Es steht mir nicht zu, es Ihnen zu sagen und alle möglichen Namen zu nennen. Der Mord an Luganets, dem Bevollmächtigten der UdSSR in China, und seiner Frau. Als er mit einem Hammer getötet wurde, wurde seine Frau erdrosselt und dann ehrenhaft begraben. Oder die Entführung der Frau von Marschall Kulik und ihre Hinrichtung durch Berias Mitarbeiter. Den Aussagen im Fall Beria zufolge ist alles klar, wer was getan hat, nach welchen Anweisungen und so weiter. Warum fehlen Ihnen diese Themen?

Alexander Kolpakidi: Erstens beeindruckt mich die Logik von Herrn Kurlyandsky. Als er nach Moskau gerufen wurde, befürchteten sie einen Putsch. Leonid Naumov glaubt, dass es eine Verschwörung gab.

Igor Kurlyandsky: Billige Verschwörungstheorien, woher kommen sie, worauf verlassen Sie sich?

Alexander Kolpakidi: Halten Sie Leonid Naumow für einen billigen Verschwörer?

Igor Kurlyandsky: Ich glaube, er hat einfach Fantasien. Ich habe gelesen, dass er einige Annahmen darüber hat, dass er Kontakte knüpft.

Alexander Kolpakidi: Ich möchte darauf hinweisen, dass Leonid Naumov ein Mann mit völlig liberalen Ansichten ist, ein Gleichgesinnter von Herrn Kurlyandsky. Interessant ist natürlich, dass man sich hier nicht einig war. Über Auftragsmorde. Wofür und warum diese Menschen getötet wurden, wissen wir nicht.

Michail Sokolow: Alexander Shumsky, einer der Führer der ukrainischen nationalistischen Bewegung.

Alexander Kolpakidi: Beria war an der Ermordung von Shumsky beteiligt?

Igor Kurlyandsky: Als Shumsky getötet wird, ist er nicht mehr da. Dies wurde jedoch von Berias Kadern durchgeführt, während das Beria-Volk blieb.

Michail Sokolow: Wurde das Labor unter Beria gegründet?

Alexander Kolpakidi: Genau genommen wurde das Labor unter Jeschow gegründet.

Michail Sokolow: Beria hat es nicht geschlossen.

Alexander Kolpakidi: Und was, in Amerika gibt es kein solches Labor? Wir haben jetzt kein solches Labor? Nennen Sie mir ein Land, in dem es kein solches Labor gibt?

Michail Sokolow: Wo werden Gefangene mit Giften getötet?

Alexander Kolpakidi: Die zum Tode Verurteilten getötet Deutsche Kriminelle während des Krieges gefangen genommen und wegen Verbrechen zum Tode verurteilt. In Amerika gibt man freiwillig ein Abonnement ab. Präsident Clinton entschuldigte sich beim guatemaltekischen Volk dafür, dass Amerikaner vier Jahre lang Experimente an psychisch kranken Guatemalteken durchgeführt hatten, um Syphilis einzuschleppen und sie zu behandeln. Alle Menschen tun diese Dinge.

Michail Sokolow: Sie rechtfertigen also Verbrechen?

Alexander Kolpakidi: Ich erfinde keine Ausreden. Ich möchte sagen, dass wir nicht wissen, warum sie Kuliks Frau das angetan haben und warum sie das dem Botschafter angetan haben. Wir kennen die Tatsache einfach.

Michail Sokolow: Die Tatsache eines Verbrechens auch aus Sicht der sowjetischen Legalität.

Alexander Kolpakidi: Einige der Anwesenden bezweifeln, dass Beria diesen Befehl erhalten hat.

Igor Kurlyandsky: Die Ausführung strafrechtlicher Befehle ist ein Verbrechen, wie die Nürnberger Prozesse belegen.

Alexander Kolpakidi: Wir wissen nicht, warum dieser Befehl erteilt wurde.

Michail Sokolow: Wäre es für Sie einfacher, wenn Sie den Grund für den Mord wüssten?

Alexander Kolpakidi: Wenn ich wüsste, ob Tuchatschewski ein Verschwörer war oder nicht, wäre es für mich natürlich einfacher, aber ich bezweifle es. Das wissen Sie alle, aber ich bezweifle es, ich stelle alles in Frage.

Michail Sokolow: Alexander führt seine eigene Linie, genau wie im Film, auf die eine oder andere Weise versucht er, eine Person zu rechtfertigen, die Schlagzeile „Das Urteil kann nicht angefochten werden“ gefällt mir sehr gut, eine Person, die das russische Gericht als einer Rehabilitation unwürdig anerkannt hat – Lavrenty Beria.

Juri Tsurganow: Beria war ein wichtiger Funktionär des Verbrecherstaates. Wenn wir die Nürnberger Statuten auf die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken anwenden, werden wir viele Analogien erkennen. Gleichzeitig können wir beim Blick auf das 20. Jahrhundert Folgendes beobachten: Die Region, mit der Beria durch Herkunft und Geburt verbunden ist, gab im selben 20. Jahrhundert eine brillante Galaxie würdiger Menschen hervor, die eine Rolle in der Politik spielten. Das ist zum Beispiel Noah Zhordania, wenn wir den Anfang des 20. Jahrhunderts nehmen, das ist Valery Chelidze, wenn wir praktisch unsere Ära nehmen, Semyon Gigilashvili, wenn wir ungefähr den Mittelteil nehmen, ein persönlicher Freund, Kollege.

Michail Sokolow: Ich würde mich an Irakli Tsereteli erinnern.

Juri Tsurganow: Natürlich beschränkt sich die Sache nicht nur auf die drei Namen, die ich genannt habe. Ich möchte freundliche Worte über sie sagen. Und versuchen, Menschen zu rehabilitieren, die es kaum verdienen. Es ist gut, dass immer mehr Filme darüber produziert werden, natürlich brauchen wir eine Diskussion, unterschiedliche Sichtweisen. Als ob ich kein Schwarzhundredist wäre, sondern einer, der es wagt, sich als Person einer eher liberalen Gesinnung zu bezeichnen, lass es sein, aber lass es etwas anderes sein.

Alexander Kolpakidi: Interessantes Thema. Noah Zhordania, der wichtigste natürlich, Georgier und der Größte ist natürlich Ilja Tschawtschawadse. Im Jahr 1937 veranstaltete Beria zu Ehren seines Andenkens ein prächtiges Jubiläum.

Michail Sokolow: Zur gleichen Zeit wurden die georgischen Dichter Tabidze und Jaschwili getötet.

Alexander Kolpakidi: Derselbe Noah Zhordania, der sagte, der westliche Imperialismus sei besser als die östliche Barbarei. Ich möchte nur klarstellen, dass die östliche Barbarei Herr Kurlyandsky, Herr Sokolov, das sind Russen, das ist Russland. Wen meinte er mit der östlichen Barbarei? Wen meinte der große Kameramann Otar Ioseliani, als er sagte: „Wir haben zweihundert Jahre lang ausgehalten und verachtet“? Sie haben Stalin zweihundert Jahre lang ertragen und verachtet?

Michail Sokolow: Rebellierte Georgien nicht gegen Stalin, gegen den Bolschewismus? Sie haben im Film diese Handlung der brutalsten Unterdrückung des Aufstands.

Alexander Kolpakidi: Warum werden jetzt in Georgien mehr Lügen über Beria und Stalin verbreitet als in allen drei baltischen Republiken zusammengenommen über irgendeinen Kalnberzin oder Snechkus? Denn das Ziel besteht darin, Georgien von unserem Land loszureißen und es in einen Feind zu verwandeln.

Michail Sokolow: Vergessen Sie nicht, dass Georgien seit langem ein unabhängiger Staat ist.

Alexander Kolpakidi: Wo arbeiten amerikanische und ausländische Agenten, die Zuschüsse erhalten, Unterstützung von verschiedenen amerikanischen Stiftungen erhalten und so weiter.

Michail Sokolow: Das ist schlecht? Dies ist ein unabhängiger Staat.

Alexander Kolpakidi: Es ist großartig, ich freue mich für diese Menschen. Als sie versuchten, in Gori ein Denkmal für Stalin zu errichten, nicht im Zentrum, sondern in der Nähe des Museums, verboten westliche Diplomaten dies.

Michail Sokolow: Lev Lurie war vor nicht allzu langer Zeit in Georgia und scheint weitermachen zu wollen.

Lev Lurie: Ich war beeindruckt von der Seltsamkeit Ihres Gesprächs, dass ein Film über Jordania und Rustaveli und nicht über Beria gedreht werden sollte. Worüber reden wir im Allgemeinen? Beria ist, egal wie man ihn behandelt, eine bedeutende historische Persönlichkeit. Wir haben noch nicht darüber gesprochen, was er 1953 tat – er tötete Joseph Vissarionovich Stalin, einen Georgier des anderen. Er skizzierte einen Reformplan politisches System, das nicht veröffentlicht wurde, aber dennoch äußerst fortschrittlich war. Er war ein Mann, der vorschlug, den Unionsrepubliken mehr Unabhängigkeit zu geben. Er war der Mann, der vorschlug, das Kontrollzentrum vom Zentralkomitee zur Regierung zu verlagern. Ist das nicht genug? Es ist klar, dass sie alle auf ihre Art Schurken waren, aber wir sind schließlich Historiker und müssen uns politisch engagieren.

Igor Kurlyandsky: Wir dürfen uns nicht politisch engagieren, wenn wir Historiker sind, müssen wir das Bild der Ereignisse rekonstruieren.

Michail Sokolow: Wir sprachen über eine Periode, Lev Lurie übersetzte uns, übersprang schnell den Krieg, übersprang eine ganze historische Periode, durch das Atomprojekt, den Weltraum usw., über die Alexander in diesem Film viel sagt, sprang er direkt ins Jahr 1953. Ich habe keine besonderen Einwände, aber die These „Beria hat Stalin getötet“ erscheint mir ehrlich gesagt sehr umstritten. Berin hat Stalin getötet oder nicht?

Igor Kurlyandsky: Ich denke nein. Essen historische Forschung, Quellen, Stalin starb an einer Gehirnblutung, an einem Schlaganfall. Es ist bekannt, dass er einen Tag ohne medizinische Versorgung dalag, seine Mitstreiter wagten es nicht, Ärzte zu rufen.

Juri Tsurganow: Es gibt so etwas: Versäumnis, rechtzeitig medizinische Versorgung bereitzustellen. Wahrscheinlich gehört Avtarkhanovs klassisches Werk zu diesem Thema „Das Geheimnis von Stalins Tod“, „Berias Verschwörung“, dieses Buch hat einen solchen Untertitel.

Michail Sokolow: Alexander, bist du auch dafür, Lawrenty Pawlowitsch Joseph Vissarionovich zu töten?

Alexander Kolpakidi: Auf viele Fragen habe ich im Gegensatz zu den Anwesenden keine Antworten. Ich wollte Lew Jakowlewitsch in dem Sinne unterstützen, worüber wir sprechen. Ein Mann, der aus dem verarmten, hungernden Georgia geschaffen wurde, Zitrusfrüchte wuchsen dort nicht, da es jetzt Sümpfe gab, Menschen hungerten, er schuf die Mächtigsten.

Michail Sokolow: Die Sümpfe begannen im Gegensatz zu Ihrem Film schon lange vor Lawrenty Beria trockenzulegen.

Alexander Kolpakidi: Aber sie haben es mit ihm ausgetrocknet. Vieles begann unter dem Zaren, endete aber aus irgendeinem Grund unter Stalin. Ein Mann, der im Krieg eine große Rolle spielte. Zusätzlich zu der Tatsache, dass er das NKWD, den Geheimdienst, die Spionageabwehr und die internen Truppen leitete, wurde er Marschall.

Michail Sokolow: Er hat Menschen vertrieben, 61 Menschen wurden vertrieben.

Alexander Kolpakidi: Hat er sich das selbst ausgedacht oder wurde er damit beauftragt?

Michail Sokolow: Wir wissen es nicht, ich habe keine Antwort. Erfunden, genehmigt. Sie sprechen im Film anerkennend darüber.

Alexander Kolpakidi: Die Person, die das Staatsverteidigungskomitee beaufsichtigte, war stellvertretender Vorsitzender des Staatsverteidigungskomitees und einer der fünf Leiter des Staatsverteidigungskomitees. Er beaufsichtigte die Produktion von Flugzeugen, der Luftwaffe, Panzern und dem Eisenbahntransport, die im Krieg natürlich eine kolossale Rolle spielten, die natürlich nicht mit der Rolle Stalins vergleichbar war, der die Schlacht um den Kaukasus gewann.

Michail Sokolow: Und wie viele starben damals in den Lagern – etwa eine Million Menschen?

Alexander Kolpakidi: Während des Krieges war die Sterblichkeit in den Lagern geringer als in der Wildnis. Es gibt solche Daten – das ist eine seit langem bekannte Tatsache.

Igor Kurlyandsky: Es gibt Studien der hervorragenden GULAG-Historikerin Galina Mikhailovna Ivanova, sie hat alle diese Zahlen.

Alexander Kolpakidi: Gibt es Zahlen, dass die Sterblichkeitsrate im Gulag höher war als in freier Wildbahn?

Michail Sokolow: Was denken Sie, ob mit oder ohne die Blockade Leningrads?

Igor Kurlyandsky: Wenn man sich die Rückseite anschaut, dann war die Sterblichkeitsrate 1942–43 natürlich höher. Und wenn man nach vorne schaut...

Alexander Kolpakidi: Überall steht geschrieben, dass unter Beria die Sterblichkeitsrate in den Lagern halbiert wurde – das ist eine Tatsache.

Michail Sokolow: Es war vor dem Krieg, und dann war es wild. Eine weitere von Lev Lurie aufgeworfene Frage betrifft den Reformator Beria. War Lawrenty Beria ein Reformer, der sich ändern wollte? die Sowjetunion im Jahr 1953?

Alexander Kolpakidi: Das ist die schwierigste Frage, denn diese Reformen haben gerade erst begonnen. Dass bereits Ende der 1940er-Jahre Reformen nötig waren, ist jedem klar. Sie waren notwendig, weil es schwierig war, die Modernisierung der 1930er Jahre ein zweites Mal zu wiederholen, die Ressourcen erschöpft waren und allen klar war, dass irgendwelche Reformen durchgeführt werden mussten. Stalin hat sich schon aufgesetzt. Obwohl ich als Stalinist gelte, bin ich kein Stalinist. Ich verstehe, dass es seit den späten 1940er Jahren für Stalin besser wäre, zu gehen und Platz zu machen. Leider hat er es nicht getan, seine Mitarbeiter auch nicht. Die gleiche Situation herrschte in Spanien unter Franco. Er hat sicherlich Reformen durchgeführt, er hat sie begonnen. Unverdient gingen alle Lorbeeren an Herrn Chruschtschow, einen Mann, der sich in jeder Hinsicht von ihm unterschied – mittelmäßig, unfähig, unfähig, etwas zu tun, aber gerissen, niederträchtig.

Michail Sokolow: Und der 20. Kongress hielt Menschen fest und entließ sie aus den Lagern.

Igor Kurlyandsky: Und was war die Gemeinheit von Chruschtschow?

Alexander Kolpakidi: Die Tatsache, dass er Kamarinsky vor Stalin tanzte, hatte keine Zeit zu sterben ...

Igor Kurlyandsky: Die Gemeinheit Stalins bestand darin, dass er massenhafte illegale Repressionen gegen die Bürger seines Landes organisierte.

Michail Sokolow: Die Frage war, ob Beria ein Reformer war.

Alexander Kolpakidi: Er durfte keine Reformen durchführen.

Juri Tsurganow: Natürlich war er ein schlauer, außergewöhnlicher Mann. Es gibt ein modernes Konzept – ein Bildermacher, also war er selbst einer. Sie können darauf verweisen klassisch "steile Strecke„Evgenia Ginzburg, wie die Kamera jubelte, als sie eine Zeitung mit einem Porträt von Lavrenty Pavlovich, diesen unglücklichen Frauen, erhielt: Schauen Sie sich an, was für ein intelligentes Gesicht, er hat eine Brille oder einen Zwicker auf der Nase, Erleichterung wird wahrscheinlich kommen. Obwohl Beria laut einem Historiker, Georgy Pavlovich Khomizuri, ein ausgezeichnetes Sehvermögen hatte und keine Brille brauchte. Aber das ist ein intelligentes Bild oder intelligent, je nachdem, wer in welchem ​​Publikum dieses Wort sagen wird. Es war natürlich und weiter , und nach dem Zweiten Weltkrieg. Sprechen wir zum Beispiel über die Vereinigung Deutschlands, in diesem Sinne sind einige reformistische Unternehmungen sichtbar. Aber im Namen wovon? Sich einen eigenen Ruf zu schaffen, was von Vorteil ist. Und im hypothetischen Fall wäre die Sowjetunion unter Beria natürlich eine despotische Macht geblieben, obwohl der Historiker das nicht argumentieren sollte, daran habe ich keinen Zweifel.

Igor Kurlyandsky: Ich stimme natürlich dem Reformismus zu, er begann, Reformen durchzuführen. Da er nach der Macht strebte, versucht er, wenn ein neuer Führer an die Macht kommt, ein alternatives Programm und Vorschläge vorzulegen. Er ging über den sowjetischen Diskurs hinaus und markierte den Beginn der Entstalinisierung. Aber das rechtfertigt nicht die Verbrechen, die er begangen hat. Das ist keine politische Frage, die Frage nach der historischen Authentizität dieses Films ist hier sehr wichtig. Ich glaube, dass dieser Film einer spezifischen historischen Kritik nicht standhält. Er ist tendenziös, er verzerrt die Geschichte grob. Er passt die historische Realität an die eigentliche Aufgabe an, ein gutes Bild von Beria zu schaffen. Die Zuschauer schauen und denken: Ja, Beria ist gut. Und die Tatsache, dass er Menschen vertrieben hat, dass er vor dem Krieg 86.000 Menschen aus den baltischen Staaten deportiert und Massenverhaftungen vorgenommen hat westliche Gebiete beigefügt, 1939-41er Jahre.

Natürlich kam es innerhalb des Landes zu weniger Verhaftungen, weil das Land den mächtigen Terror bereits satt hatte wie zuvor. Aber zu sagen, dass unter Beria das System der vorzeitigen Entlassung aus den Lagern beibehalten wurde, wie im Film, als Stalin im Juni 1939 die Verschiebung der Arbeitstage stornierte und Beria dies mit seinen Anweisungen durchführte, ist falsch. Zu sagen, dass dort Gehälter gezahlt wurden, obwohl sie nach Beria im Jahr 1946 begannen, symbolische Gehälter zu zahlen, ist nicht wahr. Zu sagen, dass die Hälfte der politischen Gefangenen 1939/40, dem Tauwetter in Beria, freigelassen wurde, ist nicht wahr, nur ein sehr kleiner Prozentsatz wurde freigelassen. Wenn wir über die offizielle Zahl der Freigelassenen sprechen, sind dies 7 % der 1937-38 Verhafteten. Eineinhalb Millionen ist der 58. Artikel, in dem es um allerlei fiktive Fälle geht. Und unter den Kriminellen, die Sie freundlicherweise erwähnt haben, in den Lagern auf dem Kontinent gibt es viele, die es auf alle möglichen Ährchen abgesehen haben, auch auf weit hergeholte Wirtschaftsfälle.

Alexander Kolpakidi: Beria wurde nicht wegen Ährchen freigelassen.

Michail Sokolow: Amnestie bis zu 5 Jahren, veröffentlicht im Jahr 1953.

Igor Kurlyandsky: Ja, tatsächlich, eine Strafamnestie.

Alexander Kolpakidi: Warum kriminell? Sind schwangere Frauen kriminell?

Igor Kurlyandsky: Diese Amnestie ist ein großer Segen, aber die Konterrevolutionäre, die in den Lagern überlebt haben, waren davon nicht betroffen. Chruschtschow, den Sie nicht mögen, hat dies bereits getan, er hat sie freigelassen. Über Chruschtschow mag es viele Beschwerden geben, aber er war dennoch kein so blutiger Henker wie Beria, weil er nicht an der Spitze der Strafmaschinerie stand.

Alexander Kolpakidi: Und wer hat die Tempel geschlossen?

Igor Kurlyandsky: Chruschtschow. Auch Tempel wurden von Stalin geschlossen.

Lev Lurie: Weißt du, man streitet irgendwie nicht über alles. Nach meinen Informationen und den Informationen von Arseny Roginsky wurden einhunderttausend Menschen freigelassen – das ist viel im Jahr 1938, aber es hätten noch mehr freigelassen werden können. Worüber reden wir, dass Beria ein absoluter Segen war, dass er Jesus Christus war? Nein. Er besaß, wie alle Politiker, insbesondere die Politiker der Stalin-Ära, wie Chruschtschow, Molotow, Schepilow, die sich ihnen anschlossen, usw., bestimmte Eigenschaften, die es und nur diese ermöglichten, an der Spitze dieses Regimes zu stehen. Dass Beria Stalin getötet hat, ist nicht nur meine Meinung, nicht nur Awtarchanow glaubt, das zeigt auch das wunderbare Buch von Edward Radzinsky, das nicht zu unterschätzen ist. Dass er die überlebenden Teilnehmer des „Leningrader Falls“ freiließ, den „Ärztefall“ abschloss, mit der Rehabilitierung von Mitgliedern des Jüdischen Antifaschistischen Komitees begann, den sinnlosen Aufbau des Kommunismus abschloss, Deutschland wirklich finnisieren wollte – daran besteht einfach kein Zweifel. Und es besteht nicht der geringste Zweifel, dass Chruschtschow derselbe blutige Henker war, kein geringerer als Beria.

Michail Sokolow: Warum braucht es Ihrer Meinung nach einen solchen Film heute?

Lev Lurie: Das ist eine ziemlich sinnlose Frage. Warum brauchst du " Tochter des Kapitäns"War in den 1820er Jahren? Warum wird „Ein Tag am Tag von Iwan Denissowitsch“ benötigt? Es wird einfach benötigt, weil es gesehen wird, es wurde von Herrn Kolpakidi gedreht. Der Film hat aus meiner Sicht nichts mit Kolpakidi zu tun, kreativ absolut hilflos. Beria sieht absolut aus, als ob Chruschtschow ihn beschrieb. Warum hat Medinsky diese Filmreihe bestellt? Wahrscheinlich, weil er eine Art Kontinuität mit dem Sowjetstaat finden will. Was platzen wir hinein offene Tür Wir verstehen das nicht, oder?

Michail Sokolow: Mir würde auffallen, dass es bei diesem Film noch einen anderen gibt interessantes Detail- So wird es gemacht. Das ist ein Monolog, das ist der Text eines Ansagers, das ist so eine Indoktrination, wenn Menschen von Gedanken inspiriert werden, die manchmal wahr sind, manchmal nicht sehr wahr, und sie zeigen eine Wochenschau und einige Scheinschauspieler, die Lawrenty Pavlovich Beria darstellen. Die Art von Film, die ich sagen würde, ist einer Gehirnwäsche unterzogen. Ich wollte nach einer Geschichte fragen, die die Öffentlichkeit nur begeistern kann – dem Bild von Beria als Person. Sie, Alexander, kämpfen, wie ich dem Film nach zu urteilen vermute, für den ehrlichen Namen Lawrenti Pawlowitsch und beweisen damit, dass er kein Vergewaltiger und Bösewicht war, der Frauen von der Straße entführt hat. Kommt es Ihnen so vor, als sei das alles erfunden?

Alexander Kolpakidi: Ich meine, wie Mark Twain sagte: „Die Gerüchte über meinen Tod waren stark übertrieben.“ Ich persönlich hatte die Gelegenheit, mit einer dieser Frauen zu sprechen. Es gibt ein solches Buch „Ich war die Geliebte von Lavrenty Beria“, das bereits in der Perestroika in großer Auflage veröffentlicht wurde. Das ist die Dame, mit der ich gesprochen habe. Ich kann hundertprozentig sagen: Sie war absolut schizophren, verrückt nach Sex, es war einfach beängstigend, mit ihr zu reden. Wenn der Rest der Frauen.

Alexander Kolpakidi: Tatsächlich eine Tatsache. Wir kommen jetzt ins Privatleben. Wie Rina Zelenaya sagte: „Liebe ist ein Schmetterling und kratze ihn nicht mit deinen schmutzigen Händen, sonst stirbt der Schmetterling.“ Ich sage nur, Drozdova, da war ein Kind. Er hatte sieben Jahre lang nicht mit seiner Frau zusammengelebt, sie hatten einige Probleme. Zum Herrenhaus hat jetzt jemand im Internet einen hervorragenden Beitrag über das Herrenhaus gepostet: Ich war in diesem Herrenhaus, da kann kein Apfel hinfallen. Wie konnte eine Frau dorthin gezerrt und vergewaltigt werden?

Michail Sokolow: Glauben Sie, dass Beria keine sicheren Häuser hatte?

Alexander Kolpakidi: Alle reden über die Villa. Ich denke, das ist der ganze Dreck, den Chruschtschow über ihn auszuschütten versuchte. Das alles ist mit weißen Fäden genäht. Laut Gesetz mussten sie eine persönliche Konfrontation führen. Das haben sie nicht getan. Das Gleiche wie bei Rasputin. Wir haben jetzt einen heiligen Rasputin, da war überhaupt nichts.

Michail Sokolow: Wer hat gesagt, dass er ein Heiliger ist?

Alexander Kolpakidi: Du bist hinter der Zeit zurück. Er hatte Geliebte, weil er natürlich nicht mit seiner Frau zusammenlebte, aber das ist kein Verbrechen.

Michail Sokolow: 117?

Alexander Kolpakidi: Natürlich nicht. Ich denke zwei oder drei. Genau Drozdov.

Michail Sokolow: „Das Gericht stellte fest, dass Beria eine Vergewaltigung von Frauen begangen hatte. Am 7. Mai vergewaltigte er die 16-jährige Schülerin Drozdova, nachdem er sie in seine Villa gebracht hatte. Die Zeugin Kalaschnikova sagte aus ...“ und so weiter.

Alexander Kolpakidi: Beria bestritt dies, laut Gesetz hätten sie eine Konfrontation führen müssen.

Michail Sokolow: Ich stimme zu, dass die Ermittlungen im Fall Beria hässlich geführt wurden. Allerdings geht es in all diesen Geschichten um erzwungenes Zusammenleben, Vergewaltigung usw.

Alexander Kolpakidi: Das sind alles Geschichten. 1988 erschien ein Artikel über den Piloten, den Helden der Sowjetunion, und seine Frau. Damals berichtete niemand, dass der Pilot dreimal in einer psychiatrischen Klinik gewesen sei und dort gestorben sei.

Michail Sokolow: Das ist Sergey Shirov. Er hat übrigens selbst getrunken, nachdem er 25 Jahre im Gefängnis war und dann entlassen wurde.

Alexander Kolpakidi: Sie steckten ihn ins Gefängnis, weil er die Staatsgrenze überqueren wollte, und nicht, weil Beria seine Frau verführt hatte. Hat er dich verführt? Die Ehefrau bestritt dies. Es ist bekannt, dass er auch nicht mit ihr zusammenlebte, spazieren ging, trank und viele Geliebte hatte. Alle diese Anschuldigungen gegen Beria sind von dieser Art. Schmetterling herum.

Michail Sokolow: Adjutant Sarkisov hat keine Frauen entführt, sie nicht mitgenommen?

Alexander Kolpakidi: Adjutant Sarkisov schrieb gerade auf Befehl seiner Vorgesetzten seine Angelegenheiten, als er gegen Lawrenty Pawlowitsch verhaftet wurde. Hierzu gibt es einen Bericht.

Michail Sokolow: Ich frage mich nur, es gibt Fakten, aber es gibt ihre Interpretation.

Alexander Kolpakidi: Was sind die Fakten? Sie selbst sagen: eine hässliche Untersuchung, kein sehr hoher Einsatz, keine Unterschriften, keine Fotos, keine Fingerabdrücke.

Michail Sokolow: Sie denken also, dass alles gefälscht ist? Alles andere – Morde, Folter, ist das auch alles gefälscht?

Alexander Kolpakidi: Wenn es in der Nähe einen ähnlichen Band darüber gäbe, wie Beria während des Krieges stellvertretender Vorsitzender der GKO war.

Igor Kurlyandsky: Glauben Sie, dass ihn das rehabilitieren wird? Ich bin mir nicht sicher.

Alexander Kolpakidi: Ich habe bereits gesagt, dass er keine staatliche Rehabilitierung braucht, die Menschen haben ihn bereits rehabilitiert.

Michail Sokolow: Da er Henker war, blieb er.

Igor Kurlyandsky: Die Menschen sind etwas sehr Vielseitiges und es ist meiner Meinung nach nicht seriös und unverantwortlich, für sie als Ganzes zu sprechen.

Alexander Kolpakidi: „Monster oblo, boshaft und laya“ sind für mich diejenigen, die Beria vor dem Film 52 % und nach dem Film 26 % Zustimmung geben.

Igor Kurlyandsky: Für mich sind „Monster oblo, boshaft und laya“ du und die Macher dieses Films oder Leute wie du.

Michail Sokolow: Haben die Menschen rehabilitiert, wie unser Gast Lawrenty Pavlovich Beria behauptet?

Juri Tsurganow: Über 52 % liegen mir keine Daten vor, aber gleichzeitig kann ich durchaus glauben, dass 52 % Beria gut behandeln, ich glaube sogar an 72 %. Aber es ist sehr interessant, das Bildungsniveau, die Kultur und den Beruf der Menschen zu betrachten, die für und gegen Beria sind, und wir werden viel sehen interessantes Bild. Und noch eine Motivation, so heißt es im Volksmund: Um meiner Mutter zu ärgern, werde ich mir die Ohren einfrieren. Wenn Gaidar und Chubais schlecht sind, dann ist Beria gut, wie viele argumentieren. Daher mögen 52 % durchaus real sein, aber was steckt dahinter?

Igor Kurlyandsky: Wir wissen nicht, wie hoch dieser Prozentsatz ist. Wir reden über Pathologie, über Vergewaltigung und so weiter. Was da war, was nicht, muss man in Archiven öffnen, verhören und so weiter. Meiner Meinung nach manifestierte sich die Pathologie noch auf einer anderen, nicht alltäglichen, sinnlichen Ebene, nämlich darin, dass der Mensch nicht nur ein Rädchen, ein Zahnrad ist, sondern ein so großer Mechanismus, natürlich nicht der wichtigste dieses Systems, er zermahlt Menschen, zermahlt Schicksale, Leben und so weiter. Hier ist eine kleine Anmerkung zum Porträt von Beria, das ich heute zufällig in unserem Institutskiosk gesehen habe. Es erschien der Band „Das Politbüro und die Schädlinge“, in dem vom Ende der 1920er bis zum Ende der 1930er Jahre alle Arten von Zerstörungsprozessen endlos gefälscht wurden, als sie anfingen, weniger zu fälschen. Dort schreibt Beria einfach an Stalin: „Hier sind diese und jene Ingenieure, sie haben diese und jene Projekte mit Mängeln. Ich schlage vor, sie zu verhaften, ich vermute dort Sabotage.“ Stalin schreibt: „Verhaftung“.

Alexander Kolpakidi: Sogar Akademiker Sacharow, Ihr Idol, schrieb, dass Beria ...

Igor Kurlyandsky: Erstens, erfinden Sie keinen Unsinn, ich habe keine Idole und keine Idole.

Michail Sokolow: Wenn Sacharow Beria für das Atomprojekt loben könnte, was ist daran falsch?

Igor Kurlyandsky: Sie singen eine Hymne an Sharashkas. Verstehen Sie, dass das demütigend ist?

Alexander Kolpakidi: Ich singe nicht die Hymne an Sharashkas, ich sage, dass wir dank der Atomwaffen, die Beria geschaffen hat, am Leben sind und uns in einem unabhängigen Land befinden. Während des Krieges wurden Molotow mit Panzern betraut, er scheiterte, Beria wurde betraut, er tat es. 1949 brach das amerikanische Monopol zusammen, und Sie sind wahrscheinlich damit unzufrieden. Deshalb magst du Beria wahrscheinlich nicht.

Michail Sokolow: Ich mag Beria definitiv nicht.

Igor Kurlyandsky: Anders gefällt es mir nicht.

Alexander Kolpakidi: Es gefällt Ihnen nicht, denn jetzt reden wir mit den Amerikanern auf Augenhöhe, und wir sind nicht ihre Sechser, weil wir keine Fördermittelsauger sind und unsere Leute keine Fördermittelnutzer sind.

Michail Sokolow: Alexander, deine Position gefällt mir übrigens nicht.

Igor Kurlyandsky: Ich verstehe Ihr politisches Pathos, aber Sie stehen nicht auf einer tatsächlichen Quellenbasis.

Alexander Kolpakidi: Hat Beria nicht die Atombombe erschaffen? Alle Wissenschaftler gaben zu, dass ohne ihn nichts passiert wäre.

Michail Sokolow: Ohne im Westen gestohlene Daten gäbe es keine Daten.

Igor Kurlyandsky: Er koordinierte das Projekt natürlich.

Alexander Kolpakidi: Hätten sie trotz Beria eine Atombombe gebaut, hätten sie trotz Beria den Krieg gewonnen?

Igor Kurlyandsky: Ich war nicht an der Erforschung des Atomprojekts beteiligt, hier ist eine spezielle Studie erforderlich. 135.696 Menschen wurden in diesen politischen Fällen verhaftet. 1939-40, als das Beria-Tauwetter im Gange war. 86.000 werden aus den baltischen Staaten, der Westukraine, Westweißrussland, Moldawien usw. vertrieben.

Alexander Kolpakidi: Haben Sie schon von den Waldbrüdern gehört?

Michail Sokolow: Alexander, du hast im Film geschwiegen, zum Beispiel über den Fall Katyn, in dem Lawrenti Pawlowitsch vorschlug, 20.000 Menschen zu erschießen.

Alexander Kolpakidi: Ich weiß nicht, wer diese Leute erschossen hat, es gibt unterschiedliche Standpunkte.

Michail Sokolow: Es gibt keine verschiedene Punkte Ansicht, es gibt einen Beschluss des Politbüros, es gibt Dokumente.

Alexander Kolpakidi: Ich bezweifle alles.

Michail Sokolow: Deshalb spricht man im Film nicht darüber. Deshalb ist der Film ein Monolog, deshalb gibt es im Film keine Experten, deshalb gibt es keine anderen Meinungen, es gibt nur eine Meinung.

Alexander Kolpakidi: Ich kann eine Million Experten rekrutieren. Lev Lurie hatte einen Film, dort sagten viele Experten dasselbe wie in diesem Film.

Lev Lurie: Ihr habt einen ziemlich sinnlosen Streit, ihr schreit euch nur gegenseitig an, verhandelt aber nicht mit Beria. Man sagt, Beria sei großartig, und es ist nicht bekannt, wer in Katyn geschossen hat, aber Putin hat bereits gesagt, wer in Katyn geschossen hat. Und andere schreien, dass über ihn nichts gefilmt werden dürfe. Beria war zweifellos in sowjetischen Koordinaten eine sehr große unabhängige Politiker. Er war nicht Molotow, nicht Bulganin, in diesem Sinne ist Chruschtschow ihm ähnlich. Sie hatten welche Grund Idee, was nicht nur ihn persönlich betrifft, sondern auch das Schicksal des Landes. Ich glaube nicht, da stimme ich Herrn Kolpakidi zu, dass Beria ein unglaublich unmoralischer Typ war. Wir sehen, dass die Chruschtschow-Untersuchung nichts beweisen konnte. Ich möchte noch einmal sagen, dass es sinnlos ist, die Menschen über das Bild von Beria aufzuklären. Beria ist ein blutiger Henker, er ist ein Insekt. Es ist unmöglich, ihn zu einem Mann zu machen, den die Jugend nachahmen kann. Aber es ist unmöglich, Beria nicht zu studieren, wenn man glaubt, dass Beria ein Nichts war oder dass es sich nur um eine Metzelei handelte.

Michail Sokolow: Und Sie selbst haben es ein Insekt genannt.

Lev Lurie: Er ist absolut ein Insekt, ich lehne es überhaupt nicht ab. Dies ist ein Mann ohne jegliches menschliche Qualitäten und Gefühle, für die es keine Freunde gab, die zuerst in den Augen schmeichelten und dann töteten und schmerzlich töteten. Natürlicher Sadist – das ist alles wahr. Aber er hat Stalin getötet, ihm nicht ganz bewusst geholfen. Er war überglücklich, als Stalin starb. Auf dem Podium des Mausoleums sagte er zu Molotow: „Ich habe euch alle vor ihm gerettet.“ Das sind die Erinnerungen an Molotow. Deshalb sollten wir Lawrenty Pavlovich dankbar sein, dass er uns von Joseph Vissarionovich befreit hat.

Michail Sokolow: Er hat vielleicht Joseph Vissarionovich losgeworden, aber er hat eine Atomwaffe geschaffen, die das Leben des kommunistischen Regimes verlängerte, auch um Jahrzehnte. Mehl russische Leute Ich vermute auch, dass in diesem Zusammenhang die Versuche, endlich aus dem kommunistischen Regime auszusteigen, das Alexander Kolpakidi so sehr liebt, so lange dauerten.

Juri Tsurganow: Ich stimme mit Ihnen ein. Mein liebster literarischer Held ist Innokenty Volodin. Lesen Sie zumindest nur das erste Kapitel von Solschenizyns Roman „Im ersten Kreis“, dann werden Sie verstehen, wovon ich jetzt spreche.

Michail Sokolow: Ein Mann, der versuchte, die Entwicklung von Atomwaffen durch die Sowjetunion zu verhindern.

Juri Tsurganow: Er versuchte, die Amerikaner zu warnen, den Deal seines Bürgers im Zusammenhang mit dem Atomprojekt und seinen Kontakt mit dem sowjetischen Agenten zur Übermittlung dieser Daten zu stoppen.

Michail Sokolow: Alexander, warum lachst du?

Alexander Kolpakidi: Weil Sie sich vor den Augen angesehener Zuschauer bloßgestellt haben.

Igor Kurlyandsky: In den Augen Alexanders ist Innokenty Volodin ein Verräter am Vaterland.

Alexander Kolpakidi: Natürlich ein Verräter des Mutterlandes. Dieses Amerika ist nicht nur ein Reich der Lügen, sondern auch des Bösen. Und die Sowjetunion war das beste Land in der Geschichte der Zivilisation.

Michail Sokolow: Dieses „beste Land“ hat Millionen seiner Bürger getötet.

Alexander Kolpakidi: Ich habe niemanden getötet und meine Eltern auch nicht. Wir gingen in ein Pionierlager und wurden ins Ausland geschickt.

Michail Sokolow: Wie viele wurden 1937–38 erschossen? Mindestens 700.000.

Igor Kurlyandsky: Und wie viele starben in den Jahren der Kollektivierung.

Alexander Kolpakidi: Churchill organisierte 1943 in Westbengalen eine Hungersnot, dreieinhalb Millionen Menschen. Keiner von euch hat davon gehört.

Michail Sokolow: Und was ist mit dem von Stalin organisierten Holodomor? Wir sprechen über Beria und Stalin, und Sie sprechen über Churchill.

Alexander Kolpakidi: Roosevelt schickte die japanischen Arbeiter in die Wüste, bei 40 Grad und null Grad in der Nacht.

Igor Kurlyandsky: Sie sehen den Unterschied zwischen einer feindlichen Armee und Ihrem eigenen Volk nicht?

Alexander Kolpakidi: Die Sowjetunion ist ein Reich der Entwicklung und des Guten. Der Kommunismus ist die Zukunft der Menschheit.

Michail Sokolow: Wir werden Ihnen niemals zustimmen. Einschließlich laut Lavrenty Beria.

Igor Kurlyandsky: Die Kampagnen und Realitäten, die dann stattfanden, beginnend mit dem Tschekismus, stimmen nicht mit dem Maßstab des Guten überein, wenn wir die Zeit des Bürgerkriegs nehmen, war es nicht nur eine Reaktion gegen die Weißen – es war die repressive Seite der Utopie „Wir werden alle mit Gewalt, die Menschheit, ins Glück treiben.“ Dementsprechend wurden Dissidenten getötet, alle Jahre der Existenz der Sowjetmacht wurden in dem einen oder anderen Strom, in dem einen oder anderen Ausmaß, auf die eine oder andere Weise von Abakumow, Jeschow, Berija und verschiedenen Bossen, angefangen bei Lenin, Stalin usw., zerstört. Denn sonst war es unmöglich, ins kommunistische Glück zu fahren.

Michail Sokolow: Werfen wir einen Blick auf eine kurze Umfrage und versuchen wir zu verstehen, ob die Menschen, die in Moskau durch die Straßen gehen, auf der Seite von Alexander Kolpakidi oder auf der Seite seiner Gegner stehen.

Umfrage auf den Straßen Moskaus

Michail Sokolow: Alexander, bist du zufrieden, gibt es deine Gleichgesinnten, treue Beria?

Alexander Kolpakidi: Worüber ich mich freuen kann, ich weiß, dass die meisten Menschen diese Position auch ohne diese Umfrage unterstützen.

Lev Lurie: Das Problem besteht nicht darin, zu tünchen oder nicht zu tünchen, Hauptlektion Was wir aus Berias Geschichte lernen müssen, ist, dass jeder Tyrann von seinen Handlangern getötet wird. Beria organisierte den Mord an einem Tyrannen. Die Tyrannei geht irgendwann zu Ende – davon erzählt uns Lawrenty Pawlowitschs Leben. Wer einen Tyrannen tötet, wird von anderen Tyrannen getötet. Das ist so eine schöne Geschichte, so ein Gleichnis.

Michail Sokolow: Sie blicken offensichtlich mit historischem Optimismus.

Juri Tsurganow: Grundsätzlich habe ich bereits gesagt, dass die Mehrheit möglicherweise nicht Recht hat. Es gibt so einen Menschen, Wladimir Bukowski, der sich an seine Kindheit erinnert, er sitzt auf dem Dach eines dreistöckigen Gebäudes und sieht Menschenmassen, die um Stalin 1953, den Monat März, weinen. Wladimir Konstantinowitsch sagte: „Da wurde mir schon in jungen Jahren klar, dass die Mehrheit möglicherweise nicht Recht hat.“

Igor Kurlyandsky: Ich verstehe nicht, warum die Mehrheit ein unbestreitbares Argument ist. Warum die quantitative Komponente zum Kriterium der Wahrheit wird. Das Kriterium der Wahrheit können nur zuverlässig festgestellte Fakten und dementsprechend deren ehrliches, tiefes und umfassendes Verständnis sein.

Michail Sokolow: Sehen Sie es im Fernsehen?

Igor Kurlyandsky: Ich sehe das nicht im Fernsehen. Ich sehe falsche Propagandafilme, absolut voreingenommen, verzerrend. Ich bin dagegen, weil ich mich für einen ehrlichen Historiker halte.