heim › Getriebe (Getriebe) › Goncharovs Einstellung zu Chatsky. Goncharov - Kritiker: Kritische Studie „Million of Torments“ für Griboyedovs Stück „Woe from Wit“.

Goncharovs Einstellung zu Chatsky. Goncharov - Kritiker: Kritische Studie „Million of Torments“ für Griboyedovs Stück „Woe from Wit“.

A. S. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“ als gesellschaftspolitisches Drama

Der Name A. S. Griboyedov eröffnet eine der brillantesten Seiten in der Geschichte der russischen Literatur. Laut V. G. Belinsky ist Alexander Sergejewitsch eine der „mächtigsten Manifestationen des russischen Geistes“. Seine Komödie „Woe from Wit“ spielte eine herausragende Rolle in der gesellschaftspolitischen und moralische Erziehung von Leuten.

Dieses Werk spiegelte umfassend und realistisch das Leben Moskaus in den zwanziger Jahren des 19. Jahrhunderts sowie die Bewegung des fortschrittlichen sozialen Denkens in Russland wider, als edle Revolutionäre – die Dekabristen – auftraten, um gegen die alte Welt zu kämpfen.

I. A. Goncharov, der einen tiefgründigen Artikel über „Woe from Wit“ schrieb, sagte: „Chatsky beginnt neues Zeitalter- und das ist seine ganze Bedeutung und der ganze Geist. Ohne ein solches Verständnis ist es unmöglich, das Bild des Helden einzuschätzen und richtig zu verstehen. Chatsky, Sprecher fortschrittlicher Ideen, sowie wahrer Patriot, sagte: „Wenn du wanderst, kommst du heim, und der Rauch des Vaterlandes ist süß und angenehm für uns!“

A. S. Griboyedov hat das Bild eines neuen Helden geschaffen und zeigt, dass der Geist eine mächtige Kraft ist IN Der Kampf gegen Trägheit und Despotismus, und er ist es, der Chatsky zum Konflikt mit der Famus-Gesellschaft führt. Schon im Namen der Komödie liegt der Schlüssel zu ihrem Verständnis. Die Arbeit des Autors spricht von der Trauer eines Menschen, und diese Trauer ist auf den Geist zurückzuführen. Dieses Problem war zu Gribojedows Zeiten relevant, da die Worte „klug“, „klug“ als Synonym für den Begriff „Freidenken“ verwendet wurden.

Es war ein solcher Geist in der Famus-Welt, der als Wahnsinn, Wahnsinn angesehen wurde. Es basiert auf einer Komödie interne Entwicklung Konflikt zweier Welten: „des gegenwärtigen Jahrhunderts“ und „des vergangenen Jahrhunderts“.

„Das aktuelle Jahrhundert“ ist der Protagonist des Werkes, das den Moskauer Adel, der gegen die Unwissenheit rebelliert, scharf entlarvt; „Das vergangene Jahrhundert“ sind Vertreter der Famus-Gesellschaft, die Bildung hassen, die erklärten, dass „Lernen eine Plage ist“, „wenn das Böse gestoppt wird, würden sie alle Bücher einsammeln und verbrennen.“ Chatsky ist gegen die Bürokratie und den Dienst am Einzelnen, nicht an der Sache („Ich würde gerne dienen – es ist widerlich zu dienen“). Er ist empört über Famusovs Prinzipien: „Unterschrieben – also von deinen Schultern“, „Nun, wie kann man seinem lieben kleinen Mann nicht gefallen.“ Protagonist, selbstlose Liebe zu ihrer Heimat, ihrem Volk, steht dafür vorsichtige Haltung zur russischen Sprache, „damit unser kluges, kräftiges Volk, obwohl wir sprachlich nicht als Deutsche gelten.“ Chatsky ist eloquent, ein Mann von außergewöhnlicher Intelligenz, mutig, ehrlich und aufrichtig. A. S. Griboyedov zeigt diese Eigenschaften besonders deutlich, indem er der Hauptfigur den heuchlerischen Speichellecker Molchalin gegenüberstellt. Dies ist eine abscheuliche Person, die regelmäßig den Bund seines Vaters erfüllt, „allen Menschen ohne Ausnahme zu gefallen“. Molchalin ist „ein Tiefflieger und Geschäftsmann“, wie Chatsky ihn charakterisiert, dessen kühne Reden die Ruhe der Famus-Gesellschaft aufrührten, Empörung und scharfe Ablehnung hervorriefen. alte Welt widersetzt sich, kämpft mit dem Helden und benutzt Verleumdung. Gemeinsam griffen sie das von Sophia verbreitete Gerücht über den Wahnsinn von Alexander Andrejewitsch auf. Die Famusovsky-Welt ist immer noch stark und zahlreich. Und der beleidigte Chatsky flieht aus dem Haus von Pavel Afanasyevich, flieht aus Moskau. Aber der Leser ist überzeugt moralischer Sieg Held über die alte Welt.

I. A. Goncharov definierte in dem Artikel „Eine Million Qualen“ die Bedeutung von Gribojedows Helden folgendermaßen: „Er ist ein ewiger Ankläger von Lügen, der sich in einem Sprichwort verbirgt: Man ist kein Krieger im Feld.“ Nein, Krieger, wenn er Chatsky und darüber hinaus ein Gewinner ist.

AS Gribojedow hat die Geschichte der russischen Kultur unauslöschlich geprägt. In der Komödie „Woe from Wit“ stellte er das wichtigste gesellschaftliche und idealistische Problem seiner Wende dar – das Problem der unversöhnlichen Feindschaft der Verteidiger des alten Systems und der Vertreter der neuen Weltanschauung, des Neuen freies Leben. Dieses Thema hat im gesamten 19. Jahrhundert nicht nur nicht an Bedeutung verloren, sondern wird im Gegenteil immer akuter und spiegelt die sozialgeschichtlichen Widersprüche der bürgerlichen Ära wider. Die große Komödie bleibt auch in unserer Zeit frisch und aktuell. Und dem aktuellen Leser liegt der Patriotismus und der tiefe Glaube an Russland von A. S. Griboyedov, einem wunderbaren nationalen und volkstümlichen Schriftsteller, sehr am Herzen.

Komödie „Woe from Wit“ – berühmtes Werk A. S. Griboyedova. Nachdem er es komponiert hatte, stand der Autor sofort auf einer Stufe mit den führenden Dichtern seiner Zeit. Das Erscheinen dieses Stücks löste eine lebhafte Resonanz aus Literarische Kreise. Viele hatten es eilig, ihre Meinung über die Vor- und Nachteile der Arbeit zu äußern. Für besonders heftige Debatten sorgte das Bild von Chatsky, der Hauptfigur der Komödie. Dieser Artikel ist der Beschreibung dieses Charakters gewidmet.

Chatskys Prototypen

Die Zeitgenossen von A. S. Griboyedov stellten fest, dass das Bild von Chatsky sie an P. Ya. Chaadaev erinnert. Darauf wies Puschkin in seinem Brief an P. A. Vyazemsky im Jahr 1823 hin. Eine indirekte Bestätigung dieser Version sehen einige Forscher darin, dass der ursprüngliche Protagonist der Komödie den Nachnamen Chadsky trug. Viele widerlegen diese Meinung jedoch. Einer anderen Theorie zufolge spiegelt das Bild von Chatsky die Biografie und den Charakter von V. K. Kuchelbecker wider. Ein in Ungnade gefallener, unglücklicher Mensch, der gerade aus dem Ausland zurückgekehrt ist, könnte durchaus zum Prototyp des Protagonisten von Woe from Wit werden.

Zur Ähnlichkeit des Autors mit Chatsky

Es ist ganz offensichtlich, dass der Protagonist des Stücks in seinen Monologen die Gedanken und Ansichten zum Ausdruck brachte, an denen Gribojedow selbst festhielt. „Woe from Wit“ ist eine Komödie, die zum persönlichen Manifest des Autors gegen die moralischen und sozialen Laster der russischen Adelsgesellschaft geworden ist. Ja, und viele Charaktereigenschaften von Chatsky scheinen vom Autor selbst abgeschrieben worden zu sein. Zeitgenossen zufolge war Alexander Sergejewitsch ungestüm und hitzig, manchmal unabhängig und scharfsinnig. Chatskys Ansichten über die Nachahmung von Ausländern, die Unmenschlichkeit der Leibeigenschaft und die Bürokratie sind die wahren Gedanken Gribojedows. Er brachte sie immer wieder in der Gesellschaft zum Ausdruck. Der Schriftsteller wurde sogar einmal wirklich als verrückt bezeichnet, als er bei einer gesellschaftlichen Veranstaltung herzlich und unparteiisch über die unterwürfige Haltung der Russen gegenüber allem Fremden sprach.

Charakterisierung des Helden durch den Autor

Als Antwort auf die kritischen Bemerkungen seines Co-Autors und langjährigen Freundes P. A. Katenin, dass der Charakter des Protagonisten „verwirrt“, also sehr inkonsistent sei, schreibt Griboyedov: „In meiner Komödie gibt es 25 Narren auf einen vernünftigen Menschen.“ Das Bild von Chatsky ist für den Autor ein Porträt eines intelligenten und gebildeten jungen Mannes, der sich in einer schwierigen Situation befindet. Einerseits steht er im „Widerspruch zur Gesellschaft“, da er „ein wenig höher steht als die anderen“, sich seiner Überlegenheit bewusst ist und diese nicht zu verbergen versucht. Andererseits kann Alexander Andrejewitsch den früheren Aufenthaltsort seiner geliebten Freundin nicht erreichen, vermutet die Anwesenheit eines Gegners und fällt sogar unerwartet in die Kategorie der Verrückten, von der er zuletzt erfährt. Gribojedow erklärt die übermäßige Begeisterung seines Helden mit einer starken Enttäuschung über die Liebe. Daher erwies sich das Bild von Chatsky in „Woe from Wit“ als so inkonsistent und inkonsistent. Er habe „allen in die Augen gespuckt und war so.“

Chatsky in der Interpretation von Puschkin

Der Dichter kritisierte die Hauptfigur der Komödie. Gleichzeitig schätzte Puschkin Gribojedow: Er mochte die Komödie Woe from Wit. in der Interpretation des großen Dichters ist sehr unparteiisch. Er nennt Alexander Andrejewitsch einen gewöhnlichen Denkhelden, ein Sprachrohr für die Ideen des Einzigen kluge Person im Stück - Gribojedow selbst. Er glaubt, dass die Hauptfigur ein „freundlicher Kerl“ ist, der außergewöhnliche Gedanken und Witze von einer anderen Person aufgegriffen und begonnen hat, vor Repetilov und anderen Vertretern der Famus-Garde „Perlen zu werfen“. Laut Puschkin ist ein solches Verhalten unverzeihlich. Er glaubt, dass Chatskys widersprüchlicher und inkonsistenter Charakter ein Spiegelbild seiner eigenen Dummheit ist, die den Helden in eine tragikomische Lage bringt.

Der Charakter von Chatsky, laut Belinsky

Ein bekannter Kritiker wie Puschkin sprach 1840 dem Protagonisten des Stücks einen praktischen Geist ab. Er interpretierte das Bild von Chatsky als eine absolut lächerliche, naive und verträumte Figur und nannte ihn „den neuen Don Quijote“. Im Laufe der Zeit änderte Belinsky seinen Standpunkt etwas. Die Charakterisierung der Komödie „Woe from Wit“ ist in seiner Interpretation sehr positiv geworden. Er nannte es einen Protest gegen die „abscheuliche Rassenrealität“ und hielt es für „das edelste“. Humanistische Arbeit". Der Kritiker erkannte nicht die wahre Komplexität des Bildes von Chatsky.

Das Bild von Chatsky: Interpretation in den 1860er Jahren

Publizisten und Kritiker der 1860er Jahre begannen, Chatskys Verhalten nur noch gesellschaftlich bedeutsamen und gesellschaftspolitischen Motiven zuzuschreiben. Zum Beispiel sah ich im Protagonisten des Stücks eine Widerspiegelung von Gribojedows „Rückgedanken“. Er betrachtet das Bild von Chatsky als Porträt eines dekabristischen Revolutionärs. Der Kritiker sieht in Alexander Andrejewitsch einen Mann, der mit den Lastern der heutigen Gesellschaft zu kämpfen hat. Für ihn sind die Charaktere von Woe from Wit keine Charaktere einer „hohen“ Komödie, sondern einer „hohen“ Tragödie. In solchen Interpretationen wird das Auftreten von Chatsky äußerst verallgemeinert und sehr einseitig interpretiert.

Der Auftritt von Chatsky bei Goncharov

Ivan Alexandrovich präsentierte in seiner kritischen Studie „A Million of Torments“ die aufschlussreichste und genaueste Analyse des Stücks „Woe from Wit“. Die Charakterisierung von Chatsky sollte laut Goncharov unter Berücksichtigung seiner eigenen erfolgen Geisteszustand. Die unglückliche Liebe zu Sophia macht den Protagonisten der Komödie gallig und fast unzulänglich, lässt ihn lange Monologe vor Leuten sprechen, denen seine feurigen Reden gleichgültig sind. Ohne Berücksichtigung der Liebesbeziehung ist es daher unmöglich, die komische und zugleich tragische Natur des Bildes von Chatsky zu verstehen.

Die Probleme des Stücks

Die Helden von „Woe from Wit“ stehen Griboyedov in zwei handlungsbildenden Konflikten gegenüber: Liebe (Chatsky und Sofia) und sozialideologisch und die Hauptfigur). Natürlich sind es die sozialen Probleme der Arbeit, die in den Vordergrund rücken, aber auch Liebeslinie sehr wichtig im Stück. Schließlich hatte Chatsky es nur zu einem Treffen mit Sofia eilig nach Moskau. Daher verstärken und ergänzen sich beide Konflikte – sozialideologische und Liebeskonflikte. Sie entwickeln sich parallel und sind gleichermaßen notwendig für das Verständnis der Weltanschauung, des Charakters, der Psychologie und der Beziehungen von Comedy-Charakteren.

Protagonist. Liebeskonflikt

Im Figurensystem des Stücks steht Chatsky an erster Stelle. Er verknüpft zwei Handlungsstränge zu einem Ganzen. Für Alexander Andrejewitsch ist es genau so Liebeskonflikt. Er versteht die Gesellschaft der Menschen, in die er geraten ist, vollkommen und wird sich überhaupt nicht an Bildungsaktivitäten beteiligen. Der Grund für seine stürmische Beredsamkeit ist nicht politischer, sondern psychologischer Natur. „Ungeduld des Herzens“ junger Mann während des gesamten Stücks zu spüren.

Chatskys „Geschwätzigkeit“ war zunächst auf die Freude zurückzuführen, Sophia kennenzulernen. Als der Held erkennt, dass das Mädchen keine Spur mehr von ihren früheren Gefühlen für ihn hat, beginnt er, widersprüchliche und gewagte Taten zu begehen. Er bleibt in Famusovs Haus, nur um herauszufinden, wer Sofias neuer Liebhaber wurde. Gleichzeitig ist es ganz offensichtlich, dass sein „Geist und Herz nicht im Einklang sind“.

Nachdem Chatsky von der Beziehung zwischen Molchalin und Sofia erfährt, verfällt er in das andere Extrem. Anstatt Gefühle zu lieben, wird er von Wut und Zorn überwältigt. Er wirft dem Mädchen vor, ihn „mit Hoffnung zu locken“, erzählt ihr stolz vom Beziehungsabbruch, schwört, dass er „vollständig nüchtern geworden“ sei, werde aber gleichzeitig „die ganze Galle und alles“ ausschütten das Ärgernis" auf der Welt.

Protagonist. Gesellschaftspolitischer Konflikt

Liebeserlebnisse verstärken die ideologische Konfrontation zwischen Alexander Andrejewitsch und der Famus-Gesellschaft. Chatsky bezieht sich zunächst mit ironischer Gelassenheit auf die Moskauer Aristokratie: „... ich bin ein Spinner für ein weiteres Wunder / Sobald ich lache, dann vergesse ich ...“ Doch als er sich von Sophias Gleichgültigkeit überzeugt, wird seine Die Sprache wird immer unverschämter und hemmungsloser. Alles in Moskau beginnt ihn zu irritieren. Chatsky geht in seinen Monologen auf viele ein tatsächliche Probleme Gegenwart: Fragen zu nationaler Identität, Leibeigenschaft, Bildung und Aufklärung, echtem Dienst usw. Er spricht über ernste Dinge, verfällt aber gleichzeitig vor Aufregung, so I. A. Goncharov, in „Übertreibungen, in fast sprachliche Trunkenheit“.

Die Weltanschauung des Protagonisten

Das Bild von Chatsky ist ein Porträt einer Person mit einem etablierten System von Weltanschauung und Moral. Als Hauptkriterium für die Beurteilung eines Menschen sieht er den Wunsch nach Wissen, nach schönen und erhabenen Dingen. Alexander Andrejewitsch hat nichts dagegen, zum Wohle des Staates zu arbeiten. Aber er betont immer wieder den Unterschied zwischen „dienen“ und „dienen“, dem er grundsätzliche Bedeutung beimisst. Chatsky hat keine Angst öffentliche Meinung, erkennt Autoritäten nicht an, bewahrt seine Unabhängigkeit, was bei Moskauer Aristokraten Angst hervorruft. Sie sind bereit, in Alexander Andrejewitsch einen gefährlichen Rebellen zu erkennen, der in die heiligsten Werte eingreift. Aus Sicht der Famus-Gesellschaft ist Chatskys Verhalten untypisch und daher verwerflich. Er sei „mit den Ministern vertraut“, nutze deren Verbindungen aber in keiner Weise. Famusovs Angebot, „wie alle anderen“ zu leben, antwortet mit einer verächtlichen Ablehnung.

In vielerlei Hinsicht stimmt er mit seinem Helden Gribojedow überein. Das Bild von Chatsky ist ein Typus eines aufgeklärten Menschen, der seine Meinung frei äußert. Aber in seinen Aussagen finden sich keine radikalen und revolutionären Ideen. Nur konservativ Famus-Gesellschaft Jede Abweichung von der üblichen Norm erscheint empörend und gefährlich. Nicht ohne Grund wurde Alexander Andrejewitsch am Ende als Verrückter anerkannt. Nur so konnten sie sich die Eigenständigkeit von Chatskys Urteilen erklären.

Abschluss

IN modernes Leben Das Stück „Woe from Wit“ bleibt aktueller denn je. Das Bild von Chatsky in der Komödie ist die zentrale Figur, die dem Autor hilft, seine Gedanken und Ansichten der ganzen Welt auszudrücken. Durch den Willen von Alexander Sergejewitsch wird der Protagonist des Werkes in tragikomische Zustände gebracht. Seine ungestümen Gefühle werden durch Enttäuschung in der Liebe verursacht. Allerdings sind die Probleme, die in seinen Monologen aufgeworfen werden, ewige Themen. Ihnen ist es zu verdanken, dass die Komödie am häufigsten in die Liste aufgenommen wurde Berühmte Werke Weltliteratur.

Das Bild von Chatsky basiert auf der Arbeit von I.A. Goncharova Eine Million Qualen. Hauptrolle, natürlich die Rolle von Chatsky, ohne die es keine Komödie gäbe, aber vielleicht würde es ein Bild der Moral geben. Chatsky ist nicht nur schlauer als alle anderen Menschen, sondern auch geradezu schlau. Seine Rede sprüht vor Intelligenz und Witz. Er hat ein Herz und ist gleichzeitig tadellos ehrlich. Mit einem Wort, dieser Mensch ist nicht nur intelligent, sondern auch entwickelt, gefühlvoll oder, wie seine Magd Lisa empfiehlt, sensibel, fröhlich und scharfsinnig. Er ist eine aufrichtige und leidenschaftliche Persönlichkeit. Chatsky strebt nach einem freien Leben und fordert den Dienst an der Sache und nicht an Einzelpersonen. Jeder Schritt, fast jedes Wort des Stücks ist eng mit dem Spiel seiner Gefühle für Sofya verbunden, irritiert von einer Art Lüge in ihren Handlungen, die er bis zum Schluss nur schwer enträtseln kann.

Er kam offensichtlich für Sophia und nur für Sophia nach Moskau und nach Famusov. Er kümmert sich nicht um andere. In der Zwischenzeit gelang es Chatsky, einen bitteren Kelch bis auf den Grund auszutrinken, ohne bei irgendjemandem lebendiges Mitgefühl zu finden, und zu gehen, wobei er nur eine Million Qualen mit sich nahm. Eine Million Qualen und Kummer, das hat er für alles geerntet, was er gesät hat.

Bisher war er unbesiegbar, sein Verstand traf gnadenlos die wunden Stellen seiner Feinde. Er spürte seine Stärke und sprach selbstbewusst. Doch der Kampf zermürbte ihn. Chatsky sammelt wie ein verwundeter Mann alle Kräfte, fordert die Menge heraus und schlägt auf alle ein, aber er hatte nicht genug Kraft gegen den vereinten Feind. Er verfällt in Übertreibungen, fast in Sprachtrunkenheit, und bestätigt nach Meinung der Gäste das von Sophia verbreitete Gerücht über seinen Wahnsinn. Er hat aufgehört, sich zu beherrschen und merkt nicht einmal, dass er selbst einen Auftritt auf dem Ball komponiert. Alexander Andrejewitsch ist definitiv nicht er selbst, beginnt mit einem Monolog über einen Franzosen aus Bordeaux und bleibt es bis zum Ende des Stücks.

Nur eine Million Qualen werden vor uns aufgefüllt. Wenn er nur eine einzige gesunde Minute gehabt hätte, wenn ihn nicht eine Million Qualen verbrannt hätten, würde er sich natürlich die Frage stellen: Warum und wozu habe ich diesen ganzen Schlamassel angerichtet? Und natürlich hätte ich keine Antwort gefunden. Chatsky ist vor allem ein Anpranger der Lügen und von allem, was überholt ist, was übertönt neues Leben, Leben frei.

Er ist in seinen Forderungen sehr positiv und erklärt sie in einem vorgefertigten Programm, das nicht von ihm, sondern von dem bereits begonnenen Jahrhundert ausgearbeitet wurde. Chatsky fordert einen Platz und Freiheit für sein Alter, er fordert Taten, will aber nicht bedient werden und stigmatisiert Unterwürfigkeit und Possenreißer. Sein Ideal eines freien Lebens ist bestimmend – es ist die Freiheit von allen Ketten der Sklaverei, die die Gesellschaft fesseln. und dann die Freiheit - in die Wissenschaft zu blicken, ein wissenshungriger Geist. Jede Tat, die aktualisiert werden muss, verursacht Chatskys Schatten. Und wer auch immer die Figuren sind, egal um welche menschliche Materie es sich handelt, wird es sein neue Idee, ein Schritt in der Wissenschaft, in der Politik, die Menschen wurden gruppiert, sie konnten sich den beiden Hauptmotiven des Kampfes nicht entziehen – dem Rat zum Lernen, dem Blick auf die Ältesten einerseits und dem Durst nach Streben Routine zu einem freien Leben vorwärts und vorwärts, auf der anderen Seite.

Deshalb ist Gribojedows Chatsky noch nicht alt geworden und mit ihm die ganze Komödie.

Was machen wir mit dem erhaltenen Material:

Wenn sich herausstellt, dass dieses Material für Sie nützlich ist, können Sie es auf Ihrer Seite in sozialen Netzwerken speichern:

Weitere Aufsätze, Hausarbeiten, Abschlussarbeiten zu diesem Thema:

Eine Million Qualen von Chatsky
All diese ewige Unvollkommenheit der Menschen und der Welt wird in Gribojedows unsterblicher Komödie „Woe from Wit“ wunderschön beschrieben. Gribojedow schafft eine ganze Galerie. Er kam nach Moskau und kehrte von fernen Wanderungen zurück, nur um Sophia willen.

Eine Million Qualen von Chatsky
Dies ist ein wirklich unsterbliches Werk. In dem Stück, das nur einen Tag im Haus des Moskauer Meisters Famusov darstellt, berührte Gribojedow am meisten. Im Bild von Chatsky zeigte Gribojedow einen Mann mit einer neuen Denkweise und Seele, inspiriert. Sie kann Chatsky nicht lieben, weil Dem widersetzt er sich völlig mit der Wendung seiner Geistes- und Seelengesellschaft. Sophia..

Typologie des Dienerbildes in der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts basierend auf dem Material der Werke von A.S. Puschkin, N.V. Gogol, I.A. Gontscharowa
Also, von allgemeines Konzept eine Person als Subjekt des Bildes, wir gehen zu einem spezifischeren und historisches Konzept Charakter. Charakter ist eine bestimmte Art des sozialen Verhaltens einer Person. Dies ist eine Persönlichkeit, die durch ihr innewohnende Gedanken, Gefühle und Handlungen gekennzeichnet ist. Das ist ein Mann in seiner konkreten Situation.

Und die Liebe schuf den Menschen nach ihrem eigenen Bild, nach dem Bild der Liebe schuf sie ihn; Sie erschuf sie als Mann und Frau
Auf der Website lesen Sie: ... und die Liebe schuf den Menschen nach ihrem eigenen Bild, nach dem Bild der Liebe schuf sie ihn; Sie hat sie männlich und weiblich erschaffen...

Techniken zur Erstellung des Bildes von Asya im gleichnamigen Werk von I.S. Turgenev
Gestartet am Sonntag, 30. Juni, 12. Juli 1857, in Sinzig am Rheinufer, endete am Freitag, 15. November 1527, in Rom. In dieser Arbeit.. Asyas charakteristische Einstellungen bedeutender Ort im Artikel von D.I. Pisareva weiblich .. Pisarev glaubt, dass solche Charaktere die Notwendigkeit der sozialen Emanzipation von Frauen beweisen, weil sie dienen ..

Das Bild von Chatsky in der Komödie „Woe from Wit“
Und Freiheit von heruntergekommenen Vorstellungen über Liebe, Ehe, Ehre, Dienst, den Sinn des Lebens. Chatsky und seine Gleichgesinnten streben nach „kreativer Kunst“. Ihr Ideal ist „Mäßigung und Genauigkeit“, ihr Traum ist „alle Bücher zu nehmen wäre ja… Wie immer.“ dramatisches Werk, die Essenz des Charakters des Protagonisten offenbart sich vor allem in der Handlung. ..

Journalistisches Image als Mittel zur Organisation einer journalistischen Arbeit
Dieses Problem von vielen Autoren aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet. Fragen zur Struktur des Werkes des Autors wurden von V. V. Vinogradov behandelt. Starush M.I. Im Buch „Das „Ich“ des Autors in einer journalistischen Arbeit“ wurden die Kategorien des Lesers und des Autors berücksichtigt.

Tragische Bilder am Beispiel von Kunstwerken
Dies ist keine Einsamkeit mehr aufgrund der eigenen Größe und nicht einmal Einsamkeit aufgrund der Gleichgültigkeit der umgebenden Welt. Alles wird komplizierter, und das Hauptmotiv dafür ist ... Dieser Schmerz entsteht durch den geringsten Kontakt mit der Außenwelt. Und diese Welt wird ganz anders wahrgenommen. Der Dichter in Majakowskis Gedichten ist ein unbezahlbarer Wortverschwender und Verschwender. MIT..

Die Natur des pädagogischen Bildes im Werk von G. Fielding „Die Geschichte von Tom Jones, dem Findelkind“
Geboren in der Familie von Major Edmund Fielding (Generalleutnant). Er absolvierte Eton, eine aristokratische Schule, und studierte anderthalb Jahre lang in Leiden, was in Betracht gezogen wurde. Fielding erhält einen Abschluss in Rechtswissenschaften und beginnt, als Anwalt zu praktizieren Gleichzeitig ist man bestrebt, einen neuen, besonderen Typus zu schaffen.

0.043

Komposition

Die Hauptrolle spielt natürlich die Rolle von Chatsky, ohne die es keine Komödie gäbe, aber vielleicht ein Bild der Moral. Chatsky ist nicht nur schlauer als alle anderen Menschen, sondern auch geradezu schlau. Seine Rede sprüht vor Intelligenz und Witz. Er hat ein Herz und ist gleichzeitig tadellos ehrlich. Mit einem Wort, dieser Mensch ist nicht nur intelligent, sondern auch entwickelt und gefühlvoll, oder, wie seine Magd Lisa empfiehlt, „sensibel, fröhlich und scharfsinnig“. Er ist eine aufrichtige und leidenschaftliche Persönlichkeit. Chatsky sehnt sich nach einem „freien Leben“ und fordert „Dienst an der Sache, nicht an Einzelpersonen“.

Jeder Schritt, fast jedes Wort des Stücks ist eng mit dem Spiel seiner Gefühle für Sofya verbunden, irritiert von einer Art Lüge in ihren Handlungen, die er bis zum Schluss nur schwer enträtseln kann. Er kam offensichtlich für Sophia und nur für Sophia nach Moskau und nach Famusov. Er kümmert sich nicht um andere.

In der Zwischenzeit musste Chatsky eine bittere Tasse austrinken, fand bei niemandem „lebendiges Mitgefühl“ und ging und nahm nur „eine Million Qualen“ mit sich.

„Eine Million Qualen“ und „Wehe“! – das erntete er für alles, was er zu säen vermochte. Bisher war er unbesiegbar: Sein Verstand traf gnadenlos die wunden Stellen der Feinde. Er spürte seine Stärke und sprach selbstbewusst. Doch der Kampf zermürbte ihn. Chatsky sammelt wie ein verwundeter Mann alle Kräfte, fordert die Menge heraus und schlägt auf alle ein, aber er hatte nicht genug Kraft gegen den vereinten Feind. Er verfällt in Übertreibungen, fast in Sprachtrunkenheit, und bestätigt nach Meinung der Gäste das von Sophia verbreitete Gerücht über seinen Wahnsinn.

Er hat aufgehört, sich zu beherrschen und merkt nicht einmal, dass er selbst am Ball eine Leistung erbringt. Alexander Andrejewitsch ist definitiv „nicht er selbst“, beginnend mit dem Monolog „über den Franzosen aus Bordeaux“ und bleibt es bis zum Ende des Stücks. Nur „eine Million Qualen“ werden vor uns wieder aufgefüllt.

Wenn er eine gesunde Minute gehabt hätte, wenn ihn nicht „eine Million Qualen“ verbrannt hätten, hätte er sich natürlich die Frage gestellt: „Warum und wofür habe ich all dieses Chaos angerichtet?“ Und natürlich würde es keine Antwort geben.

Chatsky ist vor allem ein Anpranger der Lügen und von allem, was überholt ist, was ein neues Leben, „ein freies Leben“, übertönt. Er ist in seinen Forderungen sehr positiv und erklärt sie in einem vorgefertigten Programm, das nicht von ihm, sondern von dem bereits begonnenen Jahrhundert ausgearbeitet wurde. Chatsky fordert einen Platz und Freiheit für sein Alter: Er bittet um Geschäfte, will aber nicht bedient werden und stigmatisiert Unterwürfigkeit und Possenreißer. Sein Ideal des „freien Lebens“ ist entscheidend: Es ist die Freiheit von allen Ketten der Sklaverei, die die Gesellschaft fesseln, und dann die Freiheit – „den wissenshungrigen Geist in die Wissenschaft zu starren“ ...

Jeder Fall, der aktualisiert werden muss, verursacht den Schatten von Chatsky. Und egal, wer die Figuren sind, egal, um welche Art von menschlichem Geschäft es sich handelt – sei es eine neue Idee, ein Schritt in der Wissenschaft, in der Politik – die Menschen sind gruppiert, sie können sich den beiden Hauptmotiven nicht entziehen Kampf: einerseits aus dem Rat „lernen, indem man auf die Älteren schaut“ und andererseits aus dem Drang, von der Routine zum „freien Leben“ immer weiter zu streben.

Deshalb ist Gribojedows Tschatski noch nicht alt geworden und wird auch kaum jemals alt werden, und mit ihm die ganze Komödie.

Wie bewerten Goncharov und Puschkin Chatsky, Sophia, andere Helden der Komödie, das künstlerische Können des Schriftstellers?

Sophia zeichnet sich aus, wie I. A. Goncharov sagte, „eine Mischung aus guten Instinkten mit Lügen ... Konzeptverwirrung, geistige und moralische Blindheit – all dies hat bei ihr nicht den Charakter persönlicher Laster, sondern erscheint in ihr als.“ Gemeinsamkeiten ihr Kreis. In ihrer eigenen, persönlichen Physiologie ist etwas Eigenes verborgen, heiß, zärtlich, sogar verträumt. Sophias persönliches, beträchtliches Potenzial hatte bisher keinen Grund, sich in Beziehungen zu echten und nicht zu imaginären moralischen Werten zu manifestieren. Die Zukunft der Heldin ist ungewiss.

I. A. Goncharov schrieb: „Chatsky ist von der Zahl gebrochen alte Macht und ihm mit der Qualität frischer Kraft einen tödlichen Schlag versetzen. Er ist der ewige Ankläger von Lügen und verbirgt sich in dem Sprichwort: „Ein Mann auf dem Feld ist kein Krieger.“ Nein, ein Krieger, wenn er Chatsky ist, und darüber hinaus ein Sieger, aber ein fortgeschrittener Krieger, Scharmützler und immer ein Opfer.

Und doch beweist der Autor im Laufe der Handlung, dass abstrakte romantische Urteile über das Gute durch die Unfähigkeit des Helden, bestimmte, nicht so schwierige Umstände zu verstehen, etwas entwertet werden.

Chatsky wirft Sophia vor, was sie nicht getan hat: „Warum haben sie mich mit Hoffnung gelockt?“ In dem Artikel „Eine Million Qualen“ schrieb I. A. Goncharov, dass Chatsky in diesem Fall „nicht nur die Meinung, sondern auch den gesunden Menschenverstand ändert“. Wie A. S. Puschkin richtig bemerkte, ergibt es keinen großen Sinn, wenn der Held versucht, seine Ideen unwissenden Menschen zu predigen, die sie nicht akzeptieren können, sondern ihnen im Voraus feindselig gegenüberstehen. Allerdings ist es dem Autor wichtig, dass Chatskys anklagende Monologe noch klingen. In ihnen manifestiert sich das „aktuelle Zeitalter“ in vollem Umfang.