Nacija, etnos, etnička skupina. Po čemu se nacija razlikuje od etničke skupine?
Uvod
2. Pojam "etnosa" u stranoj i domaćoj etnopsihologiji
3. Problemi etničkog identiteta
Zaključak
Bibliografija
Uvod
Relevantnost studije određena je dvama važnim aspektima koji su karakteristični za suvremeni društveni razvoj.
Prvo, to je uloga bez presedana koju koncepti etniciteta i nacije igraju u modernom društvu.
Ova dva koncepta sve više postaju sustavotvorni čimbenik društva na regionalnoj, nacionalnoj i globalnoj razini.
One su odlučujući uvjet za ostvarenje stvaralačkih potencijala pojedinca i društva, oblik afirmacije identiteta naroda i temelj duhovnog zdravlja nacije, humanistička smjernica i kriterij razvitka društva i društva. pojedinac.
Drugo, to je sve veći interes za pojmove nacije i etnosa, za njihovo postojanje i međudjelovanje.
Sve to postavlja teške zadatke razumijevanja onoga što se događa, formiranje pojmovnog aparata. Potrebno je potkrijepiti glavne prioritete koji su najvažniji u našem istraživanju, a jedan od uvjeta je odnos između pojmova "nacije" i "etnosa" u tipologiji etnopsihologije.
Potrebu proučavanja ovog kompleksa pitanja diktiraju i suvremeni praktični problemi suživota i međusobnog određenja različitih tipova pojmova. Svaki narod i etnos pojavljuju se kao skup posebnih načina i oblika ljudskog djelovanja.
Nacija je složena pojava. Sadrži različite elemente povezane pečatom nacionalnog identiteta. Nastala je tijekom dugog kulturnog razvoja naroda, kao rezultat stvaranja kulturnih vrijednosti, kao rezultat estetskog razvoja stvarnosti od strane njih. Jedinstvo i mnoštvo kultura naroda svijeta – takva je objektivna dijalektika kulturnog napretka čovječanstva.
Relevantnost teme istraživanja leži i u činjenici da analiza tipologije pojmova podrazumijeva pozivanje na one univerzalne odrednice razvoja koje se uvijek uzimaju u njenu osnovu, a promišljanje o kojima je moguće razumjeti. Pojam "etnos" je mnogo dublji od "nacije" i nosi svjetonazorski sadržaj. „Etnos je društvena zajednica koja ima specifične kulturne modele koji određuju prirodu ljudskog djelovanja u svijetu i koja funkcionira u skladu s posebnim obrascima koji imaju za cilj održati jedinstvenu za svako društvo korelaciju kulturnih modela unutar društva kroz dugo vrijeme, uključujući razdoblja velikih društveno-kulturnih promjena." U tom smislu, ST. Lurie etnološku kulturu smatra strukturom koja određeno društvo drži na okupu i štiti ga od raspada. Etnos ima tri razine organizacije - obitelj, skupine i subetnos. Na temelju etničkih skupina formira se fenomen nacionalne kulture, koji se čuva i onda kada neka etnička skupina umire ili se rastapa među drugim etničkim skupinama. Predmet istraživanja su pojmovi "nacije" i "etnosa" u kontekstu povijesne tipologije.
Predmet istraživanja je odnos pojmova "nacionalno" i "etničko" kao konstrukt modela za izgradnju tipologije.
Svrha studije je identificirati značajke i stanje u sadašnjoj fazi proučavanja pojmova "nacije" i "etnosa".
Postavljeni cilj diktira potrebu rješavanja sljedećih zadataka:
1) definirati pojam "nacije";
2) definirati pojam "etnos";
3) uzeti u obzir nacionalnu isključivost i etničke korijene;
4) otkriti omjer "nacionalnog" i "etničkog" u jednom tipu kulture
1. Pojam "nacije" u stranoj i domaćoj etnopsihologiji
Često između pojma "nacija" i pojma "narod" "etnos" stavlja znak jednakosti. Doista, Francuzi su narod, etnos, a ujedno su i nacija. Iz ovoga se prirodno nameće zaključak: etnička zajednica (narod) i nacija su jedno te isto. U našoj se literaturi obično dodavalo da nacija nije samo etnos, nego njegov najviši oblik koji je zamijenio narodnost.
U stvarnosti, etnos i nacija su fenomeni koji pripadaju različitim društvenim sferama. Bit etničke zajednice najjasnije se očituje u etničkim procesima: etničkoj asimilaciji, etničkom stapanju, etničkom uključivanju i etničkom cijepanju. Nastaju spontano i u velikoj mjeri neovisno o svijesti i volji ljudi.
Bit nacije najjasnije se izražava u nacionalnim pokretima, koji su aktivnosti ljudskih masa usmjerene na postizanje određenih ciljeva, najčešće političkih. Svaki takav pokret ima određeni program. Nacionalni pokreti, za razliku od etničkih procesa, pripadaju sferi politike. Oni su jedna od vrsta političkih pokreta. Nacija u tim pokretima djeluje kao određena društvena, prvenstveno politička snaga s kojom se mora računati.
Etničke zajednice kao više ili manje samostalne tvorevine počele su nastajati prijelazom iz primitivnog u klasno društvo. Formiranje nacija povezuje se s nastankom najprije preduvjeta kapitalizma, a potom i samog kapitalizma. Kapitalizam je spontano nastao samo na jednom području zemaljske kugle – u zapadnoj Europi. Ona nam daje klasične primjere rađanja i razvoja naroda.
U doba koje je prethodilo tim pomacima koji su doveli do kapitalizma, na svakom od teritorija na kojima su se kasnije razvili kapitalistički geosocijalni organizmi, glavnina stanovništva pripadala je jednoj etničkoj zajednici ili više srodnih etničkih zajednica, što se u našoj povijesnoj i etnološkoj literaturi najčešće naziva. nazivaju nacionalnosti. S druge strane, te su se etničke skupine dijelile na subetnoise, a potonji su često bili podijeljeni na subsubetnoise ili etnografske skupine. Ovakva etnička slika imala je svoje korijene u strukturi društva koju je karakterizirala ekonomska i politička rascjepkanost, obično nazivana feudalnom.
Prekretnica u razvoju feudalnog društva događa se pojavom gradova kao središta industrije i trgovine. Razvoj robno-novčanih odnosa postupno je doveo do okrupnjavanja do tada izoliranih područja u jedinstvenu gospodarsku cjelinu, što je nužno podrazumijevalo i političku centralizaciju. Ekonomski jedinstven sociohistorijski organizam formirao se istodobno s jedinstvenom centraliziranom državom.
Pojava kapitalističkih veza, preobrazba općezemaljskog tržišta u kapitalističko, dovela je do daljnjeg rasta ekonomskog i političkog jedinstva društveno-povijesnog organizma. Usporedo s nastankom takvog, ekonomski jedinstvenog društveno-povijesnog organizma, javili su se i njegovi objektivni interesi, koji nisu mogli nego biti interesi najvećeg dijela naroda koji je u njemu bio.
Uslijed toga, jedan društveno-povijesni organizam, koji je ujedno bio centralizirana država, pojavio se u očima svojih članova kao njihova zajednička domovina, a oni, zajedno uzeti, postali su društvena snaga koja je branila interese ove domovine. , tj. narod. Narod je skup ljudi koji imaju jednu zajedničku domovinu.
Domovina, u smislu koji je ova riječ stekla prijelazom iz srednjeg vijeka u novo doba, jest (naravno, riječ je o idealnom slučaju, normi, a ne uvijek mogućim, pa i neizbježnim odstupanjima od nje) više ili manje velik sociopovijesni organizam koji je svoj temelj u početku jednostavno tržišne, a zatim tržišno-kapitalističke veze. U idealnom slučaju, pripadnost naciji koincidira s pripadnošću takvom sociopovijesnom organizmu. To je ono što je dalo temelja da se nacija identificira sa društveno-povijesnim organizmom. Kao rezultat toga, naciji su se počeli pripisivati takvi atributi ("zajednica teritorija", "zajednica ekonomskog života"), koji zapravo karakteriziraju kapitalistički geosocijalni organizam.
Poistovjećivanje nacije i geosocijalnog organizma bilo je olakšano činjenicom da je, kad je nastala kapitalistička geosocijala, postojala potreba za označavanjem njegovih objektivnih interesa. Najlakše bi ih, naravno, bilo nazvati državnim, ali u tome je priječila dvosmislenost pojma "država". Pod interesima države mogli bi se razumjeti ne samo interesi društveno-povijesnog organizma, već i interesi državnog aparata, prije svega vladajuće elite, koji se ne moraju poklapati sa sociološkim. U tom pogledu izraz "nacionalni interes" bio je draži. Interesi nacije potpuno su se poklapali s interesima društveno-povijesnog organizma.
To je razlog raširenosti u literaturi riječi "nacija" za označavanje društveno-povijesnog organizma. To se primjećuje od 18. stoljeća. Naslov glavnog djela velikog ekonomista A. Smitha (1723-1790), objavljenog 1776. godine, obično se prevodi na ruski kao "Studija o uzrocima i prirodi bogatstva naroda", što je netočno, jer izvorna riječ nije “narod” (narodi), nego “nacije” (nacije). A pod nacijama A. Smith uopće nije razumio nacije, nego sociopovijesne organizme utemeljene na tržišnim odnosima.
No čak i prije A. Smitha, riječ "nacija" koristili su za označavanje društveno-povijesnih organizama, i to bilo koje vrste, istaknuti mislioci poput J. Vicoa (1668.-1744.) u svom djelu "Temelji nove znanosti". opće naravi naroda« (1725.) i A. Ferguson (1723.-1816.) u Iskustvu povijesti građanskog društva (1767.). Ova tradicija je preživjela do danas. Dovoljno je prisjetiti se naziva kao što su "Liga naroda" i "Ujedinjeni narodi".
Dakle, riječ "nacija" također je višeznačna. Nacijom se ne naziva samo nacija sama po sebi, već i društveno-povijesni organizam. Osim toga, ova se riječ u engleskoj literaturi često koristi u istom značenju kao i riječ "ljudi", uz izuzetak samo jednog od njezinih značenja: nikada se ne koristi za označavanje društvenih nižih klasa.
U biološkim znanostima, rasa se odnosi na zajedništvo populacije. Populacija je skupina jedinki koju karakterizira određeni stabilan skup značajki; njegove jedinke križaju, daju produktivno potomstvo i žive u zajedničkom prostoru.
U odnosu na osobu postoji nekoliko definicija rase i populacije, iako je njihovo značenje vrlo blisko. Najčešći u domaćoj znanosti je sljedeći: rasa- ovo je skup ljudi koji imaju zajednički fizički tip, čije je podrijetlo povezano s određenim teritorijem. Pod, ispod populacija se shvaća kao skup jedinki koje pripadaju istoj vrsti, koje se mogu neograničeno međusobno miješati i imaju jedan teritorij. Razlika između rase i populacije, koje su zapravo vrlo bliske definicije, je u tome što je veličina populacije mnogo manja, zauzima manje prostora; rasa se, s druge strane, sastoji od mnogih populacija koje imaju mogućnost neograničenog miješanja. Ograničenje miješanja povezano je samo s prisutnošću izolacijskih barijera (uključujući one s velikim udaljenostima). Etnos(narod, nacionalnost) odnosi se na društveni odjela za humanost. Etnos je stabilan skup ljudi koji se povijesno formirao na određenom teritoriju, a karakterizira ga zajednička kultura, jezik, psiha i samosvijest, što se odražava u samoimenu (etnonimu). Sva tri fenomena - populacija, rasa i etnos - imaju vrlo važnu zajedničku značajku: svaki od njih ima specifično stanište. Ovo zajedništvo pridonosi jedinstvu genetske baze1, kulture i jezika. Stoga su ponekad moguće podudarnosti fizičkog tipa s određenim karakteristikama etnosa. Postoji određena korespondencija između velikih rasa i
velike jezične podjele. Na primjer, većina predstavnika kavkaska rasa govori u jezicima indoeuropski I semitsko-hamitske obitelji, i većina mongoloidi- u jezicima Kinesko-tibetanska obitelj. No, ne postoji uzročna, pravilna veza između fizičkih obilježja stanovništva, s jedne strane, i jezika i kulture, s druge strane. Većina etničkih skupina ima složen antropološki (rasni) sastav, mnoge su etničke skupine antropološki polimorfne, a uz to, različiti narodi mogu pripadati istom antropološkom tipu. Kako pokazuje interdisciplinarno proučavanje mnogih naroda svijeta, podudarnost kulturnih, jezičnih i fizičkih osobina vrlo je rijedak fenomen. Može nastati kao posljedica nekih povijesnih ili prirodnih uzroka, prvenstveno društvene ili geografske izolacije. Nastanak, razvoj i funkcioniranje rasa i etničkih skupina podliježu različitim zakonitostima: rase - prirodnim (biološkim), a etničke skupine - društvenim (povijesnim itd.).
Dva su glavna pristupa razumijevanju nacije. U prvom slučaju, to je politička zajednica građana jedne države, u drugom, etnička zajednica s jedinstvenim identitetom i jezikom. Etnos je skupina ljudi sa zajedničkim karakteristikama, koje uključuju porijeklo, kulturu, jezik, samosvijest, teritoriju stanovanja itd.
Narod, za razliku od etnosa, ima širi pojam, a smatra se i složenijom i kasnijom tvorbom. Ovo je najviši oblik etnosa, koji je zamijenio nacionalnost. Ako se postojanje etničkih skupina može pratiti u tijeku cjelokupne svjetske povijesti, onda je razdoblje formiranja nacija bilo Novo, pa i Najnovije vrijeme. Narod, u pravilu, uključuje nekoliko etničkih skupina odjednom, okupljenih povijesnom sudbinom. Na primjer, ruski, francuski, švicarski narodi su multietnički, dok Amerikanci uopće nemaju izraženu etničku pripadnost.
Prema brojnim istraživačima, podrijetlo pojmova "nacije" i "etnosa" ima drugačiju prirodu. Ako etnos karakterizira postojanost i ponavljanje kulturnih obrazaca, onda je za naciju važan proces samosvijesti spojem novih i tradicionalnih elemenata. Dakle, glavna vrijednost etnosa je pripadnost stabilnoj skupini, dok nacija teži dostizanju nove razine razvoja.
Razlika između nacije i etničke skupine
Nacija je najviši oblik etnosa koji je došao na mjesto nacionalnosti.
Ako se postojanje etničkih skupina može pratiti u tijeku cjelokupne svjetske povijesti, onda je razdoblje formiranja nacija bilo Novo, pa i Najnovije vrijeme.
Narod, u pravilu, uključuje nekoliko etničkih skupina odjednom, okupljenih povijesnom sudbinom.
Glavna vrijednost jedne etničke skupine je pripadnost stabilnoj skupini, dok nacija nastoji dosegnuti novu razinu razvoja.
Nacija - vrsta etničke skupine; povijesno nastajuća društveno-ekonomska i duhovna zajednica ljudi s određenom psihologijom i samosviješću.
Ne postoji jedinstveni pristup definiranju ovog iznimno složenog fenomena. Zastupnici psihološka teorija vidi u naciji kulturnu i psihološku zajednicu ljudi ujedinjenih zajedničkom sudbinom.
Najveći pristaše materijalističkog koncepta usredotočili su se na zajedništvo ekonomskih veza kao osnovu nacionalne zajednice.
Jedan od klasika moderne sociologije, P. Sorokin, naciju smatra složenim i heterogenim društvenim tijelom, umjetnom strukturom bez vlastite supstancije. Neki istraživači među bitnim obilježjima nacije navode zajednički teritorij, ekonomske veze, jezik, psihološki sklop, povijest, kulturu i samosvijest.
Procesi nastajanja nacija objektivno su povezani s nastankom država. Stoga je K. Kautsky nacionalnu državu smatrao klasičnim oblikom države. Međutim, sudbina daleko od svake nacije nije povezana s državnošću, već je to idealna slučajnost. Prema konceptu K. Kautskog, najvažniji čimbenici konsolidacije ljudi u naciju bili su robna proizvodnja i trgovina. Većina suvremenih nacija rođena je u procesu razvoja buržoaskih odnosa (od 9. do 15. stoljeća), ali su se formirale i razvijale i prije kapitalizma.
U zemljama u kojima je razvoj stoljećima kočio kolonijalizam, taj se proces nastavlja do danas.
Posljednja trećina 20. stoljeća obilježen nastankom nacionalne državnosti na ruševinama pseudofederalnih i savezničkih država.
Etnos (od grčkog - "društvo", "skupina", "pleme", "narod") - stabilna zajednica ljudi, kulturno-povijesna grupa, čiji su članovi izvorno bili ujedinjeni zajedničkim podrijetlom, jezikom, teritorijem, ekonomskim, života, a tijekom vremena i duhovno na temelju zajedničke kulture, povijesnih tradicija, društveno-političkih ideala.
Vrste etnosa - nacije, narodnosti, etničke i etnografske skupine. Njihovi predstavnici mogu živjeti kompaktno sa ili bez vlastite nacionalne državnosti, ili mogu biti raspoređeni među drugim narodima.
Za razliku od nacije, narodnost je socio-etnička zajednica s relativno identičnim etničkim sastavom, zajedničkom sviješću i psihologijom te slabije razvijenim, stabilnim ekonomskim i kulturnim vezama.
Etnička grupa je mala zajednica čiju osnovu čine jezik, zajedničko porijeklo, kultura, način života i tradicija.
Etnografska skupina je zajednica koja govori istim jezikom s određenim narodom, narodnošću, ali ima i specifičnosti u svakodnevnom životu, tradiciji i običajima.
-
Koncepti narod I etnos. Narod- vrsta etnos -
Koncepti narod I etnos. Narod- vrsta etnos; povijesno nastajuća društveno-ekonomska i duhovna zajednica ljudi s određenom psihologijom i samosviješću. -
Koncepti narod I etnos. Narod- vrsta etnos koncept -
Koncepti narod I etnos. Narod- vrsta etnos -
Koncepti narod I etnos. Narod- vrsta etnos; povijesno nastala društveno-ekonomska i duhovna zajednica ljudi sa. koncept jednodimenzionalna i višedimenzionalna stratifikacija. -
Koncepti narod I etnos. Narod- vrsta etnos; povijesno nastala društveno-ekonomska i duhovna zajednica ljudi sa. Učitavam. -
Koncepti narod I etnos. Narod- vrsta etnos; povijesno nastajuća društveno-ekonomska i duhovna zajednica ljudi sa specifičnim ... više ». -
... zajedničkog mentaliteta, nacionalnog identiteta i karaktera, stabilnih kulturnih obilježja, kao i svijesti o svom jedinstvu i različitosti od drugih sličnih cjelina ( koncepti « etnos"I" narod"nisu identični... -
Psihologija narod. Velike društvene skupine - zajednice ljudi, karakterizirane prisutnošću slabih kontakata između predstavnika. U svjetskoj povijesti ljudi su bili razvrstani u rase I etničke skupine. -
Posljedično, mentalitet se također očituje u svojstvu predstavnika ove etnos načina djelovanja u okruženju.
Postoje opće ideje i koncepti koji nose odgovore na takva pitanja: kakva je priroda i sposobnosti osobe, što je on, može ...
Pronađene slične stranice:10
Malo
o nacijama, etničkim skupinama i znanstvenim pristupima.
O nekim pojmovima.
Etnologija od grčkih riječi - ethnos - narod i logos - riječ, sud - znanost o narodima svijeta (etnosi, točnije,
Za svoju distribuciju zaslužan je poznati francuski fizičar i mislilac M. Ampère, koji je odredio mjesto etnologije u sustavu humanističkih znanosti uz povijest, arheologiju i druge discipline. Istodobno, etnologija je uključivala, prema
Amperove misli, kao poddisciplina fizičke antropologije (znanosti o fizičkim svojstvima pojedinih etničkih
skupine: boja kose i očiju, građa lubanje i kostura, krv itd.). U 19. stoljeću u zapadnoeuropskim zemljama
uspješno su se razvijale etnološke studije. Uz pojam "etnologija" uvriježio se i drugi naziv za ovu znanost - etnografija.
- od grčkih riječi - ethnos - narod i grapho - pišem, tj. opis naroda, njihove povijesti i kulturološke karakteristike. Međutim, tijekom
druga polovica 19. stoljeća prevladalo je gledište, po kojem se etnografija smatrala kao
pretežito deskriptivna znanost temeljena na terenskoj građi, a etnologija kao teorijska disciplina,
na temelju etnografskih podataka. Konačno, francuski etnolog C. Levi-Strauss smatrao je da etnografija, etnologija i antropologija tri su uzastopne etape u razvoju znanosti o čovjeku: etnografija je deskriptivna etapa u proučavanju etničkih skupina, polj.
istraživanje i klasifikacija; etnologija - sinteza tih znanja i njihova sistematizacija; antropologija nastoji proučavati
čovjeka u svim njegovim manifestacijama. Kao rezultat toga, u različitim vremenima i u različite zemlje preferirao jedan od ovih uvjeta, ovisno o
razvijena tradicija. Tako u Francuskoj još uvijek prevladava pojam "etnologija" (l'ethnologie), u Engleskoj uz
pojam "socijalna antropologija" (etnologija, socijalna antropologija) široko se koristi, u SAD-u oznaka
ove znanosti je “kulturna antropologija” (kulturna antropologija). U ruskoj tradiciji
pojmovi "etnologija" i "etnografija" izvorno su tretirani kao sinonimi. Međutim, od kasnih 1920-ih u SSSR-u se uz sociologiju počela razmatrati etnologija
"buržoaske" znanosti. Stoga, u sovjetsko doba pojam "etnologija" gotovo je u potpunosti zamijenjen pojmom "etnografija". Posljednjih godina, međutim,
prevladao je trend da se ova znanost, prema zapadnjačkim i američkim uzorima, zove etnologija ili sociokulturologija.
antropologija.
Što je etnos, odnosno etnička skupina (točnije, etnička zajednica ili etnička
skupina)? To se shvaćanje uvelike razlikuje u različitim disciplinama – etnologiji,
psihologije, sociologije te predstavnici različitih znanstvenih škola i pravaca. Ovdje
ukratko o nekima od njih.
Stoga mnogi ruski etnolozi nastavljaju smatrati etničku pripadnost stvarnom
postojeći koncept društvena grupa, nastala tijekom povijesnog
razvoj društva (V. Pimenov). Prema J. Bromleyu, etnos je povijesno
stabilna skupina ljudi koja se razvila na određenom teritoriju, posjed
zajedničke relativno stabilne značajke jezika, kulture i psihe, i
također i svijest o svom jedinstvu (samosvijest), fiksirana u samoimenju.
Glavna stvar ovdje je samosvijest i zajedničko samoimenovanje. L. Gumiljov shvaća narodnost
prvenstveno kao prirodni fenomen; ova ili ona grupa ljudi (dinamična
sustav) koji se suprotstavlja drugim sličnim kolektivima (mi ne
mi), imajući svoju posebnu unutarnju
struktura i unaprijed zadani stereotip ponašanja. Takav etnički stereotip, prema
Gumilyov, ne nasljeđuje se, već ga dijete stječe u procesu
kulturne socijalizacije i prilično je jaka i nepromijenjena tijekom
ljudski život. S. Arutjunov i N. Čeboksarov smatrali su etnicitet prostornim
ograničene skupine specifičnih kulturnih informacija i međuetničkih
kontakti - kao razmjena takvih informacija. Postoji i gledište
što je etnos, kao i rasa, izvorno, vječno postojeća zajednica
naroda, a pripadnost njemu određuje njihovo ponašanje i nacionalni karakter.
Prema ekstremnom gledištu, pripadnost etničkoj skupini određena je rođenjem –
trenutno ga među ozbiljnim znanstvenicima gotovo nitko ne dijeli.
U stranoj antropologiji u zadnje je vrijeme rašireno uvjerenje da etnos
(ili bolje rečeno etnička skupina, budući da strani antropolozi izbjegavaju koristiti
riječ "etnos") je umjetni konstrukt koji je nastao kao rezultat svrhovitog
naporima političara i intelektualaca. Međutim, većina istraživača se slaže da etnos (etnička skupina)
predstavlja jednu od najstabilnijih grupa, odnosno zajednica ljudi.
Ovo je međugeneracijska zajednica, stabilna u vremenu, stabilnog sastava, sa
U ovom slučaju, svaka osoba ima stabilan etnički status, nemoguće ga je "isključiti".
iz etničke skupine.
Općenito, treba obratiti pozornost na činjenicu da je teorija etnosa omiljena zamisao domaćih
znanstvenici; na Zapadu se o problemima etničke pripadnosti govori na sasvim drugačiji način.
Zapadni znanstvenici imaju prioritet u razvoju teorije nacije.
E. Renan je još 1877. godine dao etatističku definiciju pojma “nacije”: nacija ujedinjuje
svi stanovnici ove države, bez obzira na njihovu rasu, etničku pripadnost. Religiozna
pribor i sl. Od 19.st.
Oblikovala su se dva modela nacije: francuski i njemački. Francuski model, slijedeći
Renan, odgovara shvaćanju nacije kao građanskog društva
(država) utemeljena na političkom izboru i građanskom srodstvu.
Reakcija na ovo francuski model bio uzor njemačkih romantičara, privlačan
“glasu krvi”, po njoj je narod organska zajednica, povezana
zajednička kultura. Danas se govori o "zapadnim" i "istočnim" modelima društva,
ili o građanskom (teritorijalnom) i etničkom (genetičkom) modelu nacije.
znanstvenici smatraju da se ideja nacije često koristi u političke svrhe – od strane vladajućih
ili u želji da steknu moć grupacija. Što
tiče etničkih skupina, odnosno etničkih skupina (etnika), zatim u inozemstvu, a u novij
godine, au domaćoj znanosti uobičajeno je razlikovati tri glavna pristupa tome
niz problema - primordijalistički, konstruktivistički i instrumentalistički
(ili situacionist).
Nekoliko riječi o svakom od njih:
Jedan od "pionira" u proučavanju etniciteta, čija su istraživanja imala golem utjecaj na društvene znanosti,
bio je norveški znanstvenik F. Barth, koji je tvrdio da je etnička pripadnost jedan od oblika
društveno ustrojstvo, kultura (etničko – društveno organizirano
vrsta kulture). Također je uveo važan koncept "etničke granice" - el
ono kritično obilježje etničke skupine iza kojega završava pripisivanje njoj
članovi same ove grupe, kao i dodjela njoj od strane članova drugih grupa.
Šezdesetih godina 20. stoljeća, kao i druge teorije etniciteta, postavljena je teorija primordijalizma (od engleskog primordial - izvornik).
Sam smjer nastao je puno ranije, vraća se na već spomenuto
ideje njemačkih romantičara njegovi sljedbenici smatrali su etnos izvornim i
nepromjenjivo udruživanje ljudi po principu "krvi", tj. sa stalnim
znakovi. Ovaj pristup razvijen je ne samo u njemačkom, već i u ruskom jeziku
etnologija. Ali o tome kasnije. Šezdesetih godina prošlog stoljeća. proširio na Zapadu
biološko-rasni, te "kulturni" oblik primordijalizma. Da, jedna od nje
utemeljitelja, K. Girtz je tvrdio da se etnička samosvijest (identitet) odnosi
na »iskonske« osjećaje i da ti iskonski osjećaji uvelike određuju
ponašanje ljudi. Ti osjećaji, međutim, piše K. Girtz, nisu urođeni,
ali nastaju u ljudima kao dio procesa socijalizacije i u budućnosti postoje
kao temeljni, ponekad - kao nepromjenjivi i određujući ponašanje ljudi -
pripadnici iste etničke skupine. Teorija primordijalizma više je puta bila podvrgnuta ozbiljnoj kritici, posebno
od pristaša F. Bartha. Tako je D. Baker primijetio da su osjećaji promjenjivi i
su situacijski određeni i ne mogu generirati isto ponašanje.
Kao reakcija na primordijalizam, etnicitet se počeo shvaćati kao element ideologije (pripisivanje sebe
ovu skupinu ili pripisivanje nekoga njoj od strane članova drugih skupina). Narodnost i etničke skupine postale su
promatrati iu kontekstu borbe za resurse, moć i privilegije. .
Prije karakterizacije drugih pristupa etnicitetu (etničkim skupinama), bilo bi uputno podsjetiti se na definiciju,
koju je jednoj etničkoj skupini dao njemački sociolog M. Weber. Prema njegovim riječima, ovo
skupina ljudi čiji članovi imaju subjektivno uvjerenje u zajedničku
podrijetlom zbog sličnosti u fizičkom izgledu ili običajima, ili oboje
drugi zajedno, ili zbog zajedničkog sjećanja. Ovdje je naglašeno
VJERA u zajedničko porijeklo. I u naše vrijeme, mnogi antropolozi vjeruju da je glavni
razlikovno obilježje za etničku grupu može biti IDEJA zajednice
porijeklo i/ili povijest.
Općenito, na Zapadu su, za razliku od primordijalizma i pod utjecajem Barthovih ideja, primili najveći
širenje konstruktivističkog pristupa etnicitetu. Njegovi su pristaše smatrali
etnos je konstrukt koji su stvorili pojedinci ili elite (moćne, intelektualne,
kulturni) sa specifičnim ciljevima (borba za moć, resurse itd.). Puno
također ističu ulogu ideologije (prije svega nacionalizma) u izgradnji
etničke zajednice. Sljedbenici konstruktivizma uključuju engl
znanstvenik B. Anderson (njegova knjiga nosi „govoreći“ i ekspresivan naslov „Imaginarni
zajednice" - njegovi su fragmenti objavljeni na ovom mjestu), E. Gellner (i o njemu
o kojem se raspravljalo na ovom mjestu) i mnogi drugi čija se djela smatraju klasicima.
U isto vrijeme, neki znanstvenici nisu zadovoljni krajnostima oba pristupa. Postoje pokušaji da ih se "pomiri":
pokušaji da se etničke skupine predstave kao »simboličke« zajednice na temelju
skupovi simbola – opet, vjera u zajedničko porijeklo, u zajedničku prošlost, zajedničku
sudbina itd. Mnogi antropolozi naglašavaju da su etničke skupine nastale
relativno novije: nisu vječne i nepromjenjive, već se mijenjaju
utjecaj konkretnih situacija, okolnosti – ekonomskih, političkih i
itd.
U domaćoj znanosti teorija etnosa postala je posebno popularna, štoviše, u početku
u svojoj krajnjoj primordijalističkoj (biološkoj) interpretaciji. Razvio ga je S.M. Shirokogorov, koji
razmatrao etnos kao biosocijalni organizam, izdvajajući njegove glavne
karakteristike podrijetla, kao i jezik, običaji, način života i tradicija
[Shirokogorov, 1923. P. 13]. Na mnogo načina, njegov sljedbenik bio je L.N. Gumiljov,
dijelom nastavljajući tu tradiciju, smatrao je etnos biološkim sustavom,
ističući strastvenost kao najviši stupanj njezina razvoja [Gumilyov, 1993]. Oko
O ovom pristupu je dosta napisano, ali sada je malo ozbiljnih istraživača
u potpunosti dijeli stavove L. N. Gumilyova, što se može smatrati ekstremnim izrazom
iskonski pristup. Ova teorija ima svoje korijene u pogledima Nijemaca
romantičari jednom narodu, odnosno etničkoj skupini s pozicije „zajedničke krvi i tla“, tj.
neka srodna grupa. Otuda netolerancija L.N. Gumilev da
mješovitih brakova, čije je potomke smatrao "himernim tvorevinama",
spajanje nepovezanog.
P. I. Kushner je vjerovao da se etničke skupine razlikuju jedna od druge u nizu specifičnih obilježja,
među kojima je znanstvenik posebno izdvojio jezik, materijalnu kulturu (prehrana, stanovanje,
odjeća itd.), kao i etnički identitet [Kushner, 1951. P.8-9].
Studije S.A. Arutjunova i N.N.
Čeboksarova. Prema njima, “... etničke skupine su prostorno ograničene
„gromade“ specifičnih kulturnih informacija, te međuetnički kontakti – razmjena
takve informacije”, a informacijske poveznice smatrane su temeljem postojanja
etnos [Arutyunov, Cheboksarov, 1972. P. 23-26]. U kasnijem radu, S.A. Arutjunova
cijelo jedno poglavlje posvećeno ovom problemu nosi "govoreći" naslov: "Mreža
komunikacije kao temelj etničke egzistencije” [Arutyunov, 2000]. Ideja o
etničke skupine kao specifične "grudice" kulturnih informacija i
unutarnji informacijski odnosi vrlo je blizak suvremenom shvaćanju bilo koje
sustavi kao svojevrsno informacijsko polje, odnosno informacijska struktura. U
dalje S.A. O tome izravno piše Arutjunov [Arutyunov, 2000. str. 31, 33].
Karakteristično obilježje teorije etnosa je to što njeni sljedbenici smatraju
etničke skupine kao univerzalna kategorija, odnosno narod, prema njoj pripadao
nekoj etničkoj skupini / etničkoj skupini, mnogo rjeđe - više etničkih skupina. Pristaše
Ova teorija vjeruje da su etničke skupine formirane u jednoj ili drugoj povijesti
razdoblju i transformirao u skladu s promjenama u društvu. Marksistički utjecaj
teorija je također izražena u pokušajima povezivanja razvoja etničkih skupina s peteročlanom podjelom
razvoj čovječanstva – zaključak da svaka društveno-ekonomska formacija
odgovara vlastitom tipu etnosa (pleme, robovlasnički narod, kapitalist
nacionalnost, kapitalistička nacija, socijalistička nacija).
U budućnosti su teoriju etnosa razvili mnogi sovjetski istraživači, u
značajke Yu.V. Bromley, koji
vjerovao da je etnos “... povijesno uspostavljen
u određenom području
stabilna grupa ljudi koji dijele relativno stabilan
obilježja jezika, kulture i psihe, kao i svijest o njihovu jedinstvu i
razlike od drugih sličnih formacija (samosvijest), fiksirane u
samoime" [Bromley, 1983. S. 57-58]. Ovdje vidimo utjecaj ideja
primordijalizam - S. Shprokogorov i M. Weber.
Teorija Yu.V. Bromley je, kao i njegovi pristaše, bio s pravom kritiziran još u sovjetskom razdoblju.
Dakle, M.V. Kryukov više puta i, po mom mišljenju, sasvim ispravno primijetio
nategnutost cijelog ovog sustava narodnosti i nacija [Kryukov, 1986, str.58-69].
JESTI. Kolpakov, na primjer, ističe da prema Bromleyevoj definiciji etnosa
pogodne su mnoge skupine, ne samo etničke (Kolpakov, 1995., str. 15).
Od sredine 1990-ih počela se širiti ruska književnost
pogledi bliski konstruktivističkim. Prema njima, etničke skupine nisu stvarne
postojeće zajednice i stvorene konstrukcije političke elite ili
znanstvenika u praktične svrhe (za detalje vidi: [Tishkov, 1989. P. 84; Tishkov,
2003., str.114; Cheshko, 1994., str. 37]). Dakle, prema V.A. Tiškov (jedno od djela
koji nosi ekspresivan naziv "Rekvijem za etnos"), sami sovjetski znanstvenici
stvorio mit o bezuvjetno objektivnoj stvarnosti etničkih zajednica, kao
određene arhetipove [Tishkov, 1989. str.5], sam istraživač smatra etničke skupine umjetnima
konstrukcije koje postoje samo u glavama etnografa [Tishkov, 1992], ili
rezultat nastojanja elite da konstruira etnicitet [Tishkov, 2003. str.
118]. V.A. Tiškov definira etničku skupinu kao skupinu ljudi čiji pripadnici imaju
zajedničko ime i elemente kulture, mit (verzija) o zajedničkom podrijetlu i
zajedničko povijesno pamćenje, povezuju se s posebnim teritorijem i imaju osjećaj za
solidarnost [Tishkov, 2003. str.60]. Opet - utjecaj ideja Maxa Webera, izražen
prije skoro jednog stoljeća...
Ne dijele svi istraživači ovo gledište, koje se razvilo ne bez utjecaja ideja
M. Weber, primjerice, S.A. Arutyunov, koji ga je više puta kritizirao [Arutyunov,
1995. P.7]. Neki istraživači rade u skladu sa sovjetskom teorijom
etnosa, etnoje smatrati objektivnom stvarnošću koja postoji neovisno o našem
svijest.
Napominjem da, unatoč oštroj kritici pristaša teorije etnosa,
stavovi konstruktivističkih istraživača nisu tako radikalno različiti od
prvi pogledi. U danim definicijama etničkih skupina ili etničkih skupina
navedenih znanstvenika, vidimo mnogo zajedničkog, iako je stav prema identificiranim
objekti se razilaze. Štoviše, svjesno ili nesvjesno, mnogi istraživači
ponoviti definiciju etničke skupine koju je dao M. Weber. Ponovit ću opet
vremena: etnička skupina je skupina ljudi čiji pripadnici imaju subjektivnu
vjerovanje u zajedničko podrijetlo zbog sličnosti fizičkog izgleda ili običaja,
ili oboje zajedno, ili zbog zajedničke memorije. Dakle, osnove
M. Weber imao je značajan utjecaj na različite pristupe proučavanju etniciteta.
Štoviše, njegova se definicija etničke skupine ponekad koristila gotovo doslovno
pristaše različitih paradigmi.
Sedmo predavanje prof Aleksandra Duginačitao na Fakultetu sociologije Moskovskog državnog sveučilišta nazvanog po Lomonosovu u sklopu kolegija "Strukturalna sociologija".
Dio 1. Definicija etnosa i srodnih pojmova
Pojam etniciteta
Pojam etniciteta izuzetno je složen. U zapadnoj znanosti koristi se dosta rijetko, a ne postoje stroge klasične znanstvene definicije koje bi bile predmet bezuvjetnog akademskog konsenzusa. Postoje takvi smjerovi u znanosti kao što su etnologija i etnografija. Prvi opisuje razne narode svijeta, njihove karakteristike, a drugi je, prema Levi-Straussovoj formuli, pododjeljak antropologije i proučava strukture primitivnih etničkih skupina i arhaičnih plemena. Iz ove upotrebe jasno je da je na Zapadu uobičajeno pod "etnosom" razumijevati narode čija kultura pripada kategoriji "primitivnih".
Etimologija riječi "etnos" seže u grčki jezik, gdje je postojao cijela linija pojmovi koji opisuju približno isto što i Ruska riječ"narod". Grci su se razlikovali
. το γένος - "ljudi" u pravom smislu - ono što je "rođeno", "vrsta" (u ruskom se riječi "žena", "žena", odnosno "stvorenje koje rađa" uzdižu do ovog indoevrop. korijen);
. η φυλή - (narod, pleme, u značenju "pleme", plemenska zajednica; "philes" su bili najstariji odjel grčkih klanova - latinsko "populus" i njemačko "Volk" vuku iz istog korijena);
. το δήμος - narod u značenju "stanovništvo" neke upravne državne jedinice, politika; narod u političkom smislu, odnosno ukupnost građana koji žive u politici i obdareni su političkim pravima, "građansko društvo";
. ο λαός - narod u značenju "skup", "gomila", okupljen radi neke određene svrhe, kao i "vojska", "odred" (u kršćanstvu se kršteni kršćani nazivaju λαός - što također može prevesti kao "sveti ljudi" i kao "sveta hostija"); i konačno naš
. το έθνος - "ethnos", što je značilo nešto slično "genos", "rod", ali je korišteno mnogo rjeđe iu podcijenjenom kontekstu - često u odnosu na životinje - u značenju "čopor", "roj", "stado" ili strancima, ističući značajke (razlike) njihovih običaja; riječi "το έθνος" ("etnos", "narod") i "το έθος" ("ethos", "moral", "mores", "običaj") slične su po obliku i značenju; u plural"τα έθνη", "ethnoi" ova riječ je korištena u istom značenju kao i hebrejska "goyim", to jest, "jezici" ("nežidovi") i ponekad "pogani".
Ne postoji ništa u grčkom jeziku što bi upućivalo na specifična značenja koja danas stavljamo u ovaj koncept.
Etnos – narod – nacija – rasa
Na temelju nesigurnosti pojma "etnos" i dvosmislenosti njegovog tumačenja u različitim znanstvenim školama, može se započeti ne s definicijom, već s razlikovanjem srodnih pojmova u okviru logike predmeta "Strukturalna sociologija".
U običnom govoru, sljedeći izrazi se ponekad koriste za označavanje onoga što se podrazumijeva pod "enos", djelujući kao sinonimi ili barem slični pojmovi.
Dva od ovih 5 pojmova stavili smo u zagradu, jer oni praktički nemaju znanstvenog značenja i rezultat su brojnih raslojavanja, konvergencija i divergencija značenja glavna 4 pojma, koji, naprotiv, označavaju prilično određene, ali različite stvarnosti. Razlike u značenjima među glavnim članovima lanca - etnos-narod-nacija-rasa - dovest će nas do jasnijeg razumijevanja svakog pojma i razumijevanja instrumentalna vrijednost međupojmovi, uzeti u zagrade.
Znanstvena definicija etnosa
Pojam "etnos" u znanstveni opticaj u Rusiji uveo je znanstvenik koji se nakon Oktobarske revolucije (1887.-1939.) našao u egzilu. On posjeduje definiciju "etnosa", koja je postala klasična.
"etnos" je skupina ljudi
Govore istim jezikom
Prepoznajući njihovo zajedničko podrijetlo
Posjeduje splet običaja, način života, sačuvan i posvećen tradicijom i po njoj se izdvaja od onih drugih skupina.
Ova definicija naglašava jezičnu zajedništvo (koja je ne slučajno stavljena na prvo mjesto), zajedničko podrijetlo, prisutnost običaja i tradicije (odnosno kulture), kao i sposobnost jasnog razlikovanja tih tradicija i običaja od običaji i tradicija drugih etničkih skupina (diferencijacija).
Slična definicija "etnosa" (točnije, "etniciteta" - Ethnizitat) daje Max Weber- "Etnicitet je pripadnost etničkoj skupini ujedinjenoj kulturnom homogenošću i vjerovanjem u zajedničko podrijetlo." Shirokogorovljeva definicija je potpunija, jer naglašava zajedničkost jezika.
Najvažnija stvar u konceptu etnosa je tvrdnja njegove temeljne stvarnosti u temelju cjelokupne strukture društva. Svaka osoba ima svoj jezik, kulturu, znanje o podrijetlu i običajima. A taj kompleks značajno varira od društva do društva. Temeljna matrica takvog kompleksa (odnosno spoja svih elemenata - ponekad zajednički nazvanog "kultura") je etnos.
Narod je zajednička sudbina
Ruski pojam "narod" Širokogorov predlaže ne samo odvojiti od pojma "etnos", nego ga uopće ne koristiti u znanstvenim konstrukcijama zbog njegove "neodređenosti" i "višeznačnosti" (vidjeli smo kakva je teška hijerarhija riječ za “ljude” postojala je u starogrčkom) . Ipak, za točnije razumijevanje pojma "etnos", možemo ga pokušati definirati. Narod je etnos koji u strukturu svoga društva unosi viši cilj, nastoji nadići uobičajene okvire etničke egzistencije, svjesno proširiti horizonte kulture i razmjere društvenih struktura. Može se reći i da je narod etnička skupina u uzlaznom kretanju, u usponu, u dinamici širenja, rasta, uzleta (3) .
Narod je, za razliku od etnosa, koji je okrenut zajedničkom porijeklu, okrenut zajedničkoj sudbini, dakle ne samo prošlosti i sadašnjosti, već i budućnosti, što treba činiti. Ljudi su povezani s misijom, projektom, zadatkom. Organiziran je po silovitim crtama spoznaje neostvarenog, otkrivanja neotkrivenog, stvaranja nestvorenog.
Narod u svojoj srži ostaje etnos i ima sva svojstva etnosa, ali se tom skupu dodaje nova komponenta - jezik, porijeklo, običaj, svijest o različitosti od drugih - misija, svrha, svrha.
Nije svaki etnos narod u ovoj znanstvenoj definiciji, ali svaki narod je u osnovi etnos.
Sovjetski etnolog Julian Bromley(1921.-1990.), proučavajući etnos, pokušao je istaknuti istu razliku. On je suprotstavio "etnos u užem smislu" (odnosno zapravo "etnos" kao takav) "etnosu u širem smislu", koji je nazvao "etno-socijalnim organizmom" (4) . Bromley je pod "etno-socijalnim organizmom" razumio približno isto što i mi pod "narodom". No, po našem mišljenju, takva je definicija krajnje neuspješna, budući da svaka etnička skupina nužno nosi društvenost, štoviše, ona je matrica društvenosti, njezin izvorni i temeljni oblik (i u tom smislu svaka je društvenost uvijek etnička u svome poreklu, barem) , a svaki etnos je organizam, odnosno odgovara organizacijskom kodu, organiziran je prema određenoj paradigmi, koja se može mijenjati ili stagnirati, ali je uvijek prisutna.
Mnogo je konstruktivnije koristiti pojam "narod", svaki put naglašavajući i imajući na umu njegovu znanstvenu definiciju. Prilikom prevođenja para "ethnos" - "narod" na europske jezike, možete koristiti grčki oblik "ethnos" (na francuskom - l "ethnie) i najtočnije odgovarajući pojam "narod" - narod, das Volk, le peuple , el pueblo itd. U ekstremnim slučajevima, ako to nije dovoljno, moguće je uvesti rusku riječ "narod" u znanstveni opticaj - makar samo zato što je ovaj koncept u središtu pozornosti ruske filozofije, koja, počevši od doba slavenofila pa sve do narodnjaka, posvetio mu je najvažnije mjesto u filozofskim, povijesnim i društvenim teorijama i sustavima.
narod, država, vjera, civilizacija
Želja “naroda” da ostvari misiju koja nadilazi norme i ritmove etničke egzistencije u praksi se utjelovljuje u ograničenom rasponu mogućnosti. „Narod“, shvaćajući se kao takav i preuzimajući odgovornost za organizaciju budućnosti, za ispunjenje misije, to najčešće utjelovljuje u stvaranju triju struktura
Religije
. civilizacija
. Države.
Ta su tri pojma u pravilu međusobno povezana: država se često temelji na religijskoj ideji, civilizaciju čine države i religije itd. Ali teoretski se mogu zamisliti narodi - a oni postoje u povijesti - koje stvara samo država, samo vjera i samo civilizacija. Država, država, carstvo - to su najprirodniji oblici povijesnog stvaralaštva naroda, pa ovdje nema potrebe navoditi primjere. Države koje su postojale prije i sada postoje proizvod su djelovanja etničkih skupina koje su postale narodi.
Židovski narod, iako je povijesno imao državnost i ona je obnovljena u 20. stoljeću, ipak je dva tisućljeća ostao narod (a ne samo etnička skupina) mobiliziran vjerskom vjerom, odnosno živio je religijom kao ciljem i sudbina, a da nema države.
Primjer drevne Indije pokazuje da su vedski Arijevci, koji su došli iz sjeverne Euroazije u Hindustan, stvorili najveću civilizaciju na svijetu, u kojoj je državnost bila slaba i zamagljena, a religija sinkretična i uključivala mnoge ne samo indoeuropske elemente, već ali i autohtonih kultova.
I stari Grci su stvorili civilizaciju koja je stoljećima prije toga opstala bez države Aleksandar Veliki izgradio carstvo.
Nacija kao nacionalna država
Za razliku od organskog i uvijek stvarno zadanog, izvornog "etnosa" i iz "naroda" koji stvara religije, civilizacije ili države, nacija je isključivo politički pojam i povezuje se s New Ageom.
Na latinskom "natio" znači potpuno isto što i "narod", to jest "rođenje", "klan", a također i "domovina", mjesto gdje je osoba "rođena". Latinska riječ ima vezanost za mjesto, ali to nije izraženo semantički, već asocijativno - na temelju tipične uporabe ovog pojma u latinskim tekstovima. Ovaj "natio" se razlikuje od "populus", koji je više povezan s "genus", "podrijetlom".
U političkom i znanstvenom jeziku pojam "nacije" dobio je stabilno značenje u vezi s pojmom države. Postoji najvažnija francuska fraza - Etat-Nation, doslovno "Država-Nacija". Naglašava da nije riječ o carstvu u kojem bi jedinstveni politički sustav mogao uključivati različite etničke skupine, nego o takvoj cjelini u kojoj se državotvorna etnička skupina u potpunosti pretvara u narod, a narod se pak utjelovljuje u država, pretvara se u nju, postaje njem. Nacija je narod koji prestaje biti etnička skupina i postaje država.
Država je upravni aparat, stroj, formalizirano tijelo pravnih normi i institucija, kruto izgrađen sustav moći i kontrole. Nacija je ono od čega se taj mehanizam sastoji – skup detalja, atoma, elemenata koji omogućuju funkcioniranje tog mehanizma.
Nacije se pojavljuju tek u moderno doba, u eri moderne, zajedno s modernim državama - štoviše, to nisu dva odvojena fenomena; jedno poziva drugo: moderna država sa sobom nosi modernu naciju. Jedno je nezamislivo bez drugog.
Nacija je, u logičnom smislu, proizvod dovršenog izvršenja zadaće izgradnje države od strane naroda, a suprotna gesta države da uspostavi naciju na mjesto naroda i umjesto naroda. Narod stvara državu (u modernom smislu), i tu prestaje njena funkcija. Nadalje, država počinje djelovati prema vlastitoj autonomnoj logici, ovisno o tome koju ideju, paradigmu ili ideologiju ima. Ako u prvoj fazi narod stvara državu, kasnije, nakon što se dogodi, sama država umjetno stvara određeni analog "naroda" - taj analog se naziva "nacija".
U nacionalnoj državi, po definiciji, može postojati samo jedan narod. Taj se narod određuje prvenstveno na formalnoj osnovi – državljanstvu. Osnova nacije je princip državljanstva: nacionalnost i državljanstvo su identični.
Nacionalna država ima
jedan (rjeđe više) državni jezik,
. obavezna povijesna epistema (pripovijedanje o fazama formiranja nacije),
. vladajuća ideologija ili njezin ekvivalent,
. pravno zakonodavstvo, čije je poštivanje neosporna dužnost.
U “naciji” vidimo određene elemente i “etnosa” i “naroda”, ali oni su preneseni na drugu razinu, nisu organska cjelina, već umjetno izgrađeni racionalistički mehanizam.
Nacija se temelji na preobrazbi glavnog naroda i potiskivanju (ponekad i uništenju) malih etničkih skupina koje spadaju u zonu državne kontrole. Zapravo, u narodu nestaje sve ono etničko, izvorno, osnovno, tradicionalno (što se i u narodu očuvalo). Narod koji gradi državu i postaje jezgra “nacije” gubi vlastitu etničku pripadnost, budući da životne veze, procesi evolucije jezika, običaja, tradicije dobivaju fiksni oblik u državi jednom zauvijek; društvene strukture transformiraju se u pravne kodekse; samo jedan od mogućih etničkih dijalekata uzima se kao normativni jezik, utvrđuje se kao obvezan, a ostali se iskorijenjuju kao "nepismenost"; pa čak i provedbu cilja, misije, država racionalizira i preuzima odgovornost za njegovo postizanje.
Rasa i rasne teorije
Izraz "rasa" ima nekoliko značenja i značajno se razlikuje od jezika do jezika. Jedno od značenja - posebno u njemačkom die Rasse, ali i u francuskom (la race) i engleskom (the race) - strogo se podudara sa značenjem pojma "ethnos", ali postavlja dodatni kriterij - biološki i genetski odnos . U tom smislu “rasu” treba shvatiti kao “etnos” (kako to definiraju Shirokogorov ili Weber), ali uz dodatak biološke genetske povezanosti.
To se značenje ponekad prenosi na pojam "etnosa", budući da jezična zajednica i kulturno jedinstvo podrazumijevaju određeni biološki odnos i fizičku sličnost među njihovim nositeljima. Zbog toga se u određenim slučajevima rasa shvaća kao "etnos" ili "etnička skupina". U tom smislu koriste se izrazi "germanska rasa" ili "slavenska rasa", odnosno "srodne skupine germanskih ili slavenskih etničkih skupina".
Biološka priroda koncepta rase također se izražava u činjenici da se u europskim jezicima odnosi na klasifikaciju životinjskih vrsta, gdje one služe kao oblik taksonomskog identifikatora - što se na ruskom prenosi riječju "pasmina" . Otuda "čistokrvni pastirski pas" - pas koji pripada pasmini pastirskih pasa bez miješanja s drugim "pasminama" - to će biti pastirski pas "čiste rase", "čistokrvni pastirski pas, "pastirski pas s rodovnikom".
Mješanac je pas "mješanac".
U tom su smislu pojam "rase" koristili mnogi autori 19. stoljeća - posebice Ludwig Gumplovich, autor koncepta "Rasne borbe", gdje se "rasa" odnosi na etničke skupine.
Drugo značenje pojma "rasa" je pokušaj generaliziranja relativno velikog broja etničkih skupina u nekoliko makroobitelji koje se razlikuju po boji kože i očiju, obliku lubanje, vrsti kose i anatomskim značajkama (kao i uobičajenosti nekoć Česti jezik). U antici i srednjem vijeku postojala je ideja o četiri rase (bijela, crna, žuta i crvena) ili tri (potomci Šema, Hama i Jafeta).
“U moderno doba, prirodoslovac (1707-1778) podijelio je sve vrste ljudi u tri vrste:
1) divlji čovjek - homo ferus, koji je uključivao uglavnom slučajeve divljanja i pretvaranja u životinjsko stanje djece koja su ostala bez ljudskog obrazovanja;
2) ružna osoba - homo monstruosus, što je uključivalo mikrocefaliju i druge patološke pojave, i
3) homo diurnus, koji uključuje četiri rase, i to: američku, europsku, azijsku i afričku, koje se razlikuju po nizu fizičkih karakteristika. Linnaeus također ukazuje na etnografske znakove. Po njegovom mišljenju: Amerikanci se upravljaju običajima, Europljani zakonima, Azijati mišljenjima, a Afrikanci samovoljom. (5) Frapantna je naivnost takve gradacije.
„Krajem osamnaestog stoljeća Blumenbach(1752. - 1840.) - izgradio potpuno neovisnu klasifikaciju, temeljeći je na boji kose, kože i obliku lubanje. Blumenbach broji
pet utrka, naime:
1) Kavkaska rasa - bijela s okruglom glavom - živi u Sjeverna Amerika, Europa i Azija do pustinje Gobi,
2) Mongolska rasa - ima četvrtastu glavu, crnu kosu, žutu put, kose oči i živi u Aziji, osim Malajskog arhipelaga,
3) Etiopska rasa - crna, spljoštene glave - živi u Africi,
4) Američka rasa, - s kožom bakrene boje i deformiranom glavom - i, konačno,
5) Malajska rasa - ima smeđu kosu i umjereno okruglu glavu. Ovu klasifikaciju treba smatrati čisto antropološkom, somatskom.
Fr. Mlinar uveo u njegovu klasifikaciju, kao znak, i jezik. On smatra da su boja kose i jezik najstabilnije karakteristike koje mogu poslužiti kao osnova za podjelu ljudi na rase i utvrđuje da postoje:
1) Svjetlokosi - Hotentoti, Bušmani, Papuanci;
2) Runokosi - Afrikanci, Crnci, Kafiri;
3) Ravne kose - Australci, Amerikanci, Mongoli i
4) Kovrdžavi - Mediteran. Ove utrke daju ukupno još 12 skupina." (6)
Do danas je u znanosti utvrđena ideja o prisutnosti triju rasa: 1) Kavkazoida, 2) Mongoloida i 3) Negroida, iako sporovi o opravdanosti i relevantnosti takve klasifikacije ne jenjavaju.
Rasizam je biološki i kulturni
Paralelno s tim primarnim sistematizacijama etničke raznolikosti javila se ideja o izgradnji određene hijerarhije urođenih svojstava između rasa (što je uočljivo već kod Linnea). Arthur de Gobineau, Vaš de Lapouge(1854-1936) i Gustav Le Bon razvijaju teorije o "nejednakosti rasa", koja Europljanima neizravno opravdava njihova kolonijalna osvajanja i vodi izravnim putem u nacizam. Izjava o nejednakosti rasa i iz nje proizašle ideje o očuvanju rasne čistoće i opravdavanju progona ljudi na rasnoj osnovi nazvane su "rasizmom".
Rasizam je bio službena ideologija bjelačkog stanovništva američkog kontinenta, koji je uvozio robove iz Afrike, istrijebio (na sjeveru) ili porobio (na jugu) lokalno indijansko stanovništvo i uspostavio "rasnu superiornost" nad "divljacima". Sjedinjene Države bile su u osnovi rasistička država, što je oblikovalo specifičnosti američkog odnosa prema antropologiji. Kasnije je ideja o rasnoj superiornosti bijelaca nad "obojenim" poprimila oblik kulturnog rasizma, izraženog u uvjerenju Amerikanaca da je njihova kultura i civilizacija najbolja i najuniverzalnija, njihove vrijednosti - sloboda, demokracija, tržišne - optimalne su, a oni koji to osporavaju su na "najnižem stupnju razvoja".
Jedan od glavnih teoretičara rasizma u dvadesetom stoljeću bio je H.F. Günther(1891-1968), koji je izdvojio sljedeću taksonomiju rasa u Europi -
1) Nordijska utrka,
2) dinarska rasa,
3) Alpska utrka,
4) Mediteranska rasa,
5) Zapadna rasa,
6) Istočnobaltička rasa (ponekad im je dodao rasu Fali).
Gunther je tvorce civilizacije smatrao predstavnicima nordijske rase - visokim plavookim dolihokefalima. Afrikance i Azijate smatrao je inferiornima. Najviše je palo na sudbinu Židova, koje je Günther nazvao "predstavnicima Azije u Europi" i, prema tome, glavnim "rasnim neprijateljem". Rasizam je postao sastavni dio nacionalsocijalistička ideologija, te provedba rasnih načela rezultirala je smrću milijuna nevinih ljudi.
Neutemeljenost takvih generalizacija u čisto znanstvenom (a ne humanitarnom i moralnom) ključu dokazali su suvremeni antropolozi, a prije svega predstavnici strukturne antropologije (osobito Levi-Straussa). Znakovito je da je upravo njegovo opravdanje neuspjeha rasne teorije uvršteno u udžbenik za francuske škole, kao klasična definicija jednakosti svih ljudskih rasa i etničkih zajednica.
Budući da su rasizam i rasističke teorije, a posebno neljudske prakse temeljene na njima, ostavili strahovit trag u povijesti dvadesetog stoljeća, sam termin "rasa" i bilo kakav oblik "rasnog istraživanja" u naše vrijeme postali su rijetki i svakako pobuditi sumnju.
U čisto znanstvenom i neutralnom smislu, ovaj koncept znači pokušaj klasificiranja etničkih skupina prema fiziološkim, fenotipskim - ponekad i lingvističkim - karakteristikama.
Terminološki problemi sovjetske etnologije
U Sovjetsko vrijeme pitanje definicija etnosa, nacije, naroda itd. bila komplicirana potrebom da se teorije etnosa, nacije, države spoje s marksističkom teorijom. U ovom konkretnom slučaju očitovale su se sve poteškoće koje su se u početku sastojale u želji da se boljševičkoj revoluciji da karakter legitimne provedbe predviđanja marksističke teorije – unatoč čimbenicima koji su tome očito proturječili. Marx vjerovao je da će se socijalističke revolucije dogoditi u industrijskim zemljama, koje su punopravne nacionalne države s prevlašću kapitalističkih odnosa, razvijenih klasa - industrijske buržoazije, urbanog proletarijata itd. Odnosno, socijalističko društvo, prema Marxu, dolazi na mjesto nacije i zamjenjuje je sobom, reorganizirajući gospodarstvo i kulturu na novoj klasnoj (proleterskoj) osnovi. U Rusiji nije postojao ni najmanji preduvjet za takav obrat - nije bilo ni razvijene buržoazije, ni dovoljne industrijalizacije, ni pretežito gradskog proletarijata, a štoviše, u Rusiji nije bilo nacije. Rusija je bila carstvo, odnosno unutar nje su živjele brojne etničke skupine i jedan moćnotvorni ruski narod. Nacionalna država bi pretpostavila da ni etničke grupe ni ljudi (u punom smislu riječi) ne bi trebali postojati.
Ali nakon revolucije, nakon što su preuzeli kontrolu nad carstvom, boljševici su bili prisiljeni hitno prilagoditi konceptualni aparat trenutnoj situaciji. Iz toga je nastala zbrka u pojmovima, pa su pod "nacijom" počeli shvaćati dijelom "etnos", dijelom "narod"; pod "narod" - privid "građanskog društva", a uz to su uvedeni dodatni pojmovi - "nacionalnost" i "narodnost".
“Narod” je označavao malu etničku skupinu koja je zadržala ostatke tradicionalnog (pretkapitalističkog) društva, a “nacionalnost” je označavala pripadnost etničkoj skupini koja ima znakove društvenog samoorganiziranja prema kriterijima New Agea. Ove posve uvjetne kategorije, koje nemaju podudarnosti u europskim jezicima i znanstvenim pojmovima, također su opisane uz pomoć brojnih izostavljanja, dvosmislenosti i implikacija, što ih čini potpuno neoperativnima u našem vremenu i lišava ih svake instrumentalne vrijednosti.
Francuski "la nationalite" ili engleski "tha nationality" znači striktno "državljanstvo", pripadnost dobro definiranoj nacionalnoj državi. Stoga se "nacionalnost" posvuda shvaća kao sinonim za "naciju" (u smislu Nacije-Države). Termin “nacionalnost” je jednostavno neprevodiv, au ruskom jeziku i modernoj znanstvenoj sferi je besmislen.
Iz tog razloga ove definicije u lancu etnos-narod-nacija-rasa stavljamo u zagrade.
U ovoj fazi mogu se jednostavno prekrižiti i više se ne spominjati.
Etnos - narod - (nacionalnost) - nacija - (nacionalnost) - rasa
Etnos i rasa
Sada je vrijeme da napravite još jedan ispravak. Pojam rase u našem lancu pojmova treba prenijeti na ćeliju etnosa, budući da nam, sa sociološkog gledišta, grupiranje etničkih skupina u rase ne daje nikakve smislene dodatke – osim sociologije rasnih teorija, koja, iz očiglednih razloga, ne dolazi u obzir. Osim toga, raznolikost rasnih sistematizacija i nesigurnost taksonomije ne dopušta nam da rasu smatramo pouzdanom matricom za odnos između etničkih skupina i analizu tih odnosa. Naravno, moguće je izvući neke pozitivne zaključke na temelju približavanja etničkih skupina i njihovog grupiranja u općenitije kategorije – sociolog Georges Dumézil, koji je proučavao uglavnom obitelj indoeuropskih etničkih skupina, došao je do iznimno važnih socioloških zaključaka. No bilo kakve generalizacije ovdje treba raditi s velikim oprezom, uključujući i uzimanje u obzir tužnog iskustva nacizma.
I, konačno, uska povezanost rase s biologijom ne nosi relevantne sociološke informacije koje ne bi bile sadržane u pojmu etnosa.
Dakle, rasu možemo ukloniti kao samostalan koncept, bilo poistovjećujući je s jednom od generalizacija u sistematiziranoj taksonomiji etnosa, bilo tako što ćemo je potpuno ostaviti po strani kao nešto nebitno za sociološka istraživanja.
U ovom slučaju dobili smo sljedeću sliku izvornog lanca osnovnih pojmova -
etnos - narod - nacija (rasa)
U nastavku ćemo razmatrati samo ovu trijadu.
Dio 2. Ethnos i mythos
Etnos i mit
Povežimo trijadu etnos-narod-nacija s dualnom (dvoetažnom) temom unutar koje provodimo naše istraživanje.
U ovom slučaju, sljedeći razlomak će odgovarati etničkoj skupini:
Etnos je organsko jedinstvo, koje je zapečaćeno zajedništvom mita. Ako bolje pogledamo definiciju Shirokogorova, vidjet ćemo da glavne karakteristike etničke grupe - jezik, zajedničko podrijetlo, ritual, tradicije, razlike - kolektivno određuju mit, njegove su sastavni dijelovi. Etnos je mit. Mit ne postoji bez etnosa, ali ni etnos ne postoji bez mita, oni su strogo identični. Ne postoje dvije etničke skupine s istim mitovima – svaka etnička skupina mora imati svoj mit.
Ovaj etnički mit može sadržavati elemente koji su zajednički mitovima drugih etničkih skupina, ali kombinacija je uvijek originalna i odnosi se samo na tu etničku skupinu, a ne na bilo koju drugu.
Istovremeno, na razini etnosa i etničke društvene strukture, mit je istodobno u nazivniku (on je uvijek tu i u svim društvenim modelima) i u brojniku, čime se stvara potpuna homologija između strukture nesvjesnog i struktura svijesti. Takva je istovjetnost glavno obilježje etnosa kao fenomena - u svijesti i srcu etničke zajednice odvijaju se strogo identični procesi.
Takva homologija dovodi do pojave koju je Lévy-Bruhl nazvao "pralogikom", to jest, posebnim oblikom mišljenja, gdje racionalnost nije autonomna od rada nesvjesnog, a sve generalizacije, taksonomije i racionalizacije provode se u terminima živih organskih impulsa i simbola, koji su nedjeljive cjeline sa skupom značenja (polisemija). Pralogika "divljaka" srodna je svijetu osjećaja, umjetnosti i poezije: u njoj svaki element nosi mnogo značenja iu svakom trenutku može promijeniti putanju odvijanja i promijeniti smisao.
Razlomak mythos/mythos izražava stabilnost svojstvenu etnosu u njegovom normativnom stanju. Mit se uvijek iznova prepričava i ostaje cijelo vrijeme isti, iako njegovi unutarnji elementi mogu mijenjati mjesta ili se nositelji pojedinih simboličkih funkcija mogu međusobno zamijeniti.
Mit i mitotema u strukturi etnosa
Ovdje je važno reći nekoliko riječi o tome kako je Lévi-Strauss shvatio mit. Levi-Strauss je predložio da se mit ne smatra pričom ili notama koje opisuju sekvencijalni razvoj melodije, već pjesmom ili pratećim notama, gdje je jasno vidljiva struktura harmonije, ponavljanja, promjena tonaliteta, naspram kojih priča- odvija se melodija. U poeziji je to obilježeno rimom (odnosno ritmom), koja podrazumijeva prekid retka.
Akrostih je primjer ovog okomitog čitanja.
Levi-Strauss je do otkrića takve strukture mita došao pod izravnim utjecajem Roman Jakobson I Nikolaja Trubeckog, glavni predstavnici strukturalne lingvistike, tvorci fonologije i uvjereni euroazijci (Trubetskoy je začetnik "euroazijskog pokreta").
Levi-Strauss daje klasičan primjer mita o Edipu, gdje svaka epizoda iz priče o nesretnom kralju odgovara određenom mitološkom kvantumu, koji uključuje cijeli sustav značenja, asocijacija, simbolička značenja, i iako priča ide dalje i dalje, dobiva nove zaplete, mitološki kvanti, ograničeni (kao što je ograničen broj akorda i nota - ali ne i njihove kombinacije!), povremeno se ponavljaju, što vam omogućuje da presavijete mit o Edip poput vrpce i čita odozgo prema dolje. Ove mitološke kvantume Levi-Strauss je nazvao mitima – po analogiji sa semima u strukturnoj lingvistici, koji označavaju najsitnije čestice značenja.
Ovo objašnjenje je izuzetno važno za razumijevanje etnosa. Budući da je mit, etnos uvijek u svojoj strukturi ima određeni skup temeljnih elemenata - mitova. To je određeno činjenicom da u različitim etničkim skupinama i kulturama, čak i međusobno izuzetno udaljenim i nepovezanim, susrećemo vrlo bliske sižee, simbole, pojmove. Ova sličnost je posljedica ograničenog broja temeljnih mitova. Ali u isto vrijeme svaka etnička skupina od tih temeljnih mitova, zajedničkih svima, gradi svoje posebne mitove, spajajući ih posebnim redoslijedom i posebnim slijedom. To stvara razlike među etničkim skupinama i podupire njihov identitet – od kojih je svaka originalna, posebna i drugačija od drugih.
Istovjetnost mitova i razlika između različitih mitova (kao kombinacija mitova) objašnjava i mnoštvo etničkih skupina i prisutnost određene sličnosti među njima.
Uzimajući u obzir ovaj Levi-Straussov amandman i uvođenje koncepta "mytheme", postaje jasan model strukture etničkih procesa koji se događaju čak i kada je etnos u stanju maksimalne stabilnosti.
Možete zamisliti situaciju na ovaj način. U etnosu, mit u nazivniku nije mit u punom smislu te riječi, već skup mitova koji teže određenoj strukturalizaciji. Kako dolazi do strukturiranja arhetipova, vidjeli smo ranije na primjeru modusa nesvjesnog. Gilbert Durand u kasnijim radovima uvodi u svoju teoriju pojam "chreod" - hipotetski proces u biologiji (otkrio biolog Conrad Waddington(1905.-1975.)), koji predodređuje razvoj stanice po unaprijed određenom putu da bi na kraju postala dio strogo definiranog organa. Također, mitovi koji se nalaze u nazivniku etnosa nisu neutralni skup mogućnosti, već skupine koje teže da se očituju u strogo definiranom kontekstu i u strogo određenim kombinacijama – po logici “chreod”.
Mythemes "chreodically" puzeći prema kvačilu u modu
A u brojniku etnosa, mit je stvarni mit, dijakronijska priča, prikazana kao sekvencijalno odvijanje događaja. Između mitova (chreods of myth) u nazivniku i mita u brojniku odvija se dinamička interakcija koja rađa semantičku napetost. Ova napetost je život jednog etnosa.
Ako se, pri površnom promatranju, stabilno i uravnoteženo postojanje etnosa može činiti kao čista statika, ovaj dijalog između nazivnika i brojnika koji slobodno djeluju jedan na drugi tvori pravu dinamiku punopravnog, razvijenog, zasićenog i svaki put „novog“ ” (u inicijacijskom smislu), ali ujedno i vječno biće.
Dvojna struktura etnosa: fratrije
Najveći ruski lingvist i filolog Vjač.Sunce. Ivanov, govoreći na jednom od predavanja (7) o svom pohodu na Kete, istaknuo je “najvažniju stvar” koju je intervjuirani predstavnik ovog drevnog etnosa Euroazije rekao članovima pohoda. "Nikad se nemoj oženiti ženom svoje vrste." Ovaj zakon je temeljna osovina etničke organizacije.
Levi-Straussa (8) i Huizinga (9) .
Zabrana incesta bitno je društveno pravilo koje se nalazi u svim tipovima društava - čak i u "najdivljim". Ova zabrana, po svojoj prirodi, zahtijeva podjelu društva na dva dijela, fratrije. Ova dva dijela su zamišljena kao da nisu međusobno povezana vezama predaka. Ugrubo, možemo reći da u svom najčišćem obliku organizacija plemena, kao osnovnog oblika etnosa (kao ćelije etnosa), nužno podrazumijeva dva roda. Ovi klanovi ili fratrije zamišljeni su kao egzogeni jedni drugima - to jest, međusobno nepovezani vezama izravnog srodstva.
Pleme je uvijek dvojno, a brakovi se sklapaju samo između ovih suprotnih fratrija. Na tom dualizmu fratrija temelji se čitava društvena morfologija plemena. Rod je teza, a drugi rod, suprotna fratrija, je antiteza. Proturječja se naglašavaju kroz mnoge rituale, ceremonije, simbole, totemske asocijacije. Fratrije stalno i na više načina ističu svoju različitost, naglašavaju antitetičnost i dualizam. Sun.Vyach. Ivanov vjeruje da mitovi o blizancima, uobičajeni među svim narodima svijeta, imaju izravnu vezu s ovom osnovnom društvenom dvojnošću plemena.
Ali to neprijateljstvo, stalni napadi i natjecanje između dviju fratrija odvijaju se u prostoru igre. Huizinga u Homo Ludens (10) pokazuje da je igra osnova ljudska kultura, ali se rađa iz izvorne društvene strukture plemena, podijeljenog u dvije suprotne fratrije. Fratrije se natječu u svemu, ali u odnosu na ono što je izvan plemenskog prostora (prema neprijateljima, elementarnim nepogodama, grabežljivim životinjama) postaju solidarne i ujedinjene. U sposobnosti da se u kontekst jedinstva uključe neslaganja, natjecanje, različitosti, pa čak i neprijateljstvo, Huizinga vidi glavnu kvalitetu kulture.
Ali ne smanjuje samo vanjska prijetnja napetost između dviju fratrija. Institucija braka i imovina povezana s njim (to jest, odnos između rođaka strana koje su sklopile brak) još je jedna temeljna točka u društvenoj organizaciji plemena. S tim je povezana izjava Keta o "uzimanju žene iz tuđe obitelji". Ovo pravilo je osnova etnosa, glavni zakon društvene organizacije.
Etnos nije ništa drugo nego pleme, samo ponekad prošireno na više plemena, zadržavajući odnose koji vladaju unutar plemena. Kako god se veličina plemena povećavala, demografskim rastom ili stapanjem s drugim plemenima, unutar etnosa opća struktura ostaje ista. Otuda dvojna organizacija koja se često nalazi među etničkim skupinama. Dakle, Mordvini imaju podjelu na Erzei i Moksha. Mari se dijele na planinske, livadske itd.
Granice jednog etnosa nisu u njegovoj brojnosti, već u njegovoj kvalitativnoj strukturi. Sve dok je formula sačuvana
A temeljna struktura društva reproducira dualnu strukturu srodstva/vlasništva plemena (ili kako se ponekad nazivaju "horde" - ovaj izraz je, posebice, koristio Freud), imamo posla s etnosom kao organskom cjelovitošću.
Etnos, zajednica, obitelj
Ako sociološku klasifikaciju primijenimo na etnos F. Tenis, - “zajednica” (Gemeinschaft) / “društvo” (Geselschaft), - sasvim nedvosmisleno se može poistovjetiti etnos sa “zajednicom”. Prema Tennisu, "zajednicu" karakteriziraju povjerljivi, obiteljski odnosi, percepcija tima kao jedinstvenog cjelovitog organizma. Ta je "zajednica" karakteristična za etnos, a najvažnije je da se osnovni model obitelji kao roda u etnosu nadopunjuje integrirajućom institucijom vlasništva. „Zajednica“ apsorbira obitelj kao klan i druge (ne obitelj, ne klan), koji postaju „svoji“, a ostaju autsajderi. To je izuzetno važno obilježje etničke skupine. Etnos operira najfinijom dijalektikom odnosa domaćeg i tuđeg (ali vlastitog!), koja čini značajan dio mitova i u pozadini temeljnih etno-socijalnih procesa. Ova dijalektika obitelji-zajednice nije jednostavno proširenje načela roda na drugi rod. Vidimo da zabrana rodoskvrnuća govori sasvim suprotno. Stranci ostaju stranci, ne postaju dio vlastite obitelji, svoje vrste, a ta otuđenost drugog služi kao osnova za egzogene brakove. Etnos uspijeva izgraditi ravnotežu takve integracije, koja bi, polazeći od roda, stvorila “zajednicu” ne kao nastavak roda ili ne samo kao nastavak roda, već i kao nešto treće, što bi uključivalo teza (rod) i antiteza (drugi rod).
Veze ostaju organske kada se temelje na srodstvu i kada se temelje na otuđenom, heterogenom svojstvu.
Inicijacija u etničkoj strukturi
Iz te najsuptilnije dijalektike etnosa rađa se društvo. Dinamika razmjene žena iz plemena između dviju fratrija i složeni kompleksi patrilinearnog i matrilinearnog srodstva, te matrilokalni i patrilokalni smještaji mladenaca i njihovih potomaka, stvaraju društveno tkivo etnosa, u čijem prostoru se društveno odvijaju društveni odnosi. formiraju se institucije. Ovaj prostor se nalazi između rodova, izražava sintetičku prirodu njihove stalne interakcije.
Najvažniji alat ovdje je inicijacija (o kojoj smo ranije raspravljali u drugom kontekstu). Inicijacija je uvođenje adolescenta u strukturu koja je paralelna njegovoj rasi i koja ga u određenoj mjeri stavlja "iznad" rase. Ali u isto vrijeme, inicijacija je ta koja inicijanta čini punopravnim članom roda, koji posjeduje sve njegove društvene moći. Ali ovo postinicijacijsko sudjelovanje u životu vrste kvalitativno se razlikuje od prirodnog i predinicijacijskog sudjelovanja. Iniciran mladić se simbolično vraća u klan kao nositelj dodatnog statusa, koji dobiva ne u klanu, već u inicijativnoj muškoj zajednici, u bratstvu. I tako svaki put iznova uspostavlja vezu roda sa svijetom "sila", "božanstava", "duhova" - sa živom prisutnošću mita.
Inicijacija otkriva posvećeniku kako su klan i pleme uređeni, to jest, obdaruje ga sociološkim znanjem i, prema tome, moći, budući da od sada vidi strukturu života oko sebe ne samo kao datost, već kao izraz reda, čijem izvoru sudjeluje tijekom inicijacije.
Dakle, "zajednica" od neke vrste postaje etnos postupkom inicijacije, a kroz inicijaciju se konstituiraju glavne društvene institucije. Ket formula “uvijek uzmi ženu iz tuđe obitelji” je inicijacijska formula, uz pomoć koje etnos postaje etnos i ujedno društvo, jer je etnos izvorni, osnovni, najtemeljniji oblik društva. .
Etnosne granice i bračno skaliranje
Utvrđivanje "ispravnih" granica jednog etnosa, odnosno određivanje što u njega uključiti, a što isključiti, te koliki su razmjeri uključivanja, tema je bezbrojnih mitoloških zapleta. Budući da konstrukcija etnosa pretpostavlja uspostavljanje najfinije ravnoteže između srodstva i vlasništva (uključivanje domaćih i tuđih, ali svojih u zajednicu), ova se tema opisuje kroz poznate sižee o braku preblizu (incest ) i brak predaleko.
Mitološke priče koje izravno ili alegorijski opisuju incest (obično brat-sestra) konstruirane su na način da iz te činjenice izvedu katastrofalne posljedice. Ovo je značenje mita: incest = katastrofa. Ali mit se može razviti i na drugi način - katastrofa može uzrokovati pojavu brata i sestre, razdvajanje brata i sestre može poslužiti kao antifraza incesta, ili obrnuto, upozorenje na incest itd. Primjeri obiluju sistematiziranim mitovima o Indijancima Levi-Straussa i ruskim bajkama koje je sakupio Afanasjev (11) .
Druga tema su predaleki brakovi. Ovo je još uzbudljiviji dio mitologije koji opisuje brojne verzije braka s neljudskom vrstom - životinjom (Maša i medvjed, princeza žaba), zlim duhom (Kaščej Besmrtni, Zmaj, Vatrena zmija). Vuk), nevjerojatno stvorenje (Snježna djevojka, vila, Morozko).
Bračni mitovi razvučeni su između prebliskog i predalekog braka, kao da ciljaju pravo u metu - a ta je meta "svoj kao svoj", odnosno pripadnik suprotne fratrije. To je prava umjetnost, jer je određivanje udaljenosti ključno za stvaranje i rekonstrukciju etnosa. U središtu etnosa leži upravo konzumiran brak – udarac preblizu ili predaleko bremenit je temeljnom katastrofom. Stoga su bračne teme usko isprepletene s inicijacijom. Brakom se kruni inicijacija, a to je produbljivanje u mit kako bi se ova najvažnija etnokreativna akcija provela na najoptimalniji način.
Medvjedi su kao ljudi
Određivanje granica etnosa, kao što smo vidjeli, nije lak zadatak. Možete pogriješiti, prekoračujući to. Toj složenosti pridodaje se i činjenica da etnosi operiraju s "pralogikom", odnosno taksonomijom mitološke naravi, koja se u praksi najčešće izražava korištenjem totema i totemskih životinja za sistematiziranje ne samo prirodnih, već i kulturnih, društvene pojave. Životinjski svijet, kao i svijet biljaka i elemenata u mitološkoj svijesti, sudjeluje u strukturiranju kulture i organizaciji društva.
Stoga se često ne postavlja izvan granica etničke skupine, već unutar njih. U praksi se to izražava u pripitomljavanju divljih životinja, razvoju poljoprivrede i uzgoju hortikulture i vrtlarskih kultura, kada se prirodni svijet izvan etnosa uključuje u unutarnji krug etnosa. Ovo je također neka vrsta nuliranja koja je točna udaljenost.
Jasno možemo vidjeti totemizam u modernim ruskim prezimenima. Odakle Volkovi, Ščeglovi, Karasjevi, Ščukini, Solovjevi i, na kraju, Medvedevi? To su posljedice pucanja ruskog etnosa u određivanju njihovih točnih granica u okvirima totemske svijesti.
Danas se malo ljudi sjeća da su ruski ljudi u davnim vremenima pripisivali medvjeda ljudskoj rasi. Objašnjeno je ovako - medvjed hoda na dvije noge, nema rep i pije votku. Sve do 19. stoljeća muškarci i žene u ruskom zaleđu bili su u to potpuno sigurni, pa su na medvjeda s rogom išli isto kao i na obračun šakama u susjedno selo. Medvjedi su imali tipično srednje ime - Ivanovič - otuda i puno ime Mihail Ivanovič.
Medvjed je bio povezan s brakom i plodnošću. Za vrijeme “medvjeđe svadbe” čista je djevojka odvedena u šumu i tamo ostavljena da postane žena medvjeda (12). U svadbenim obredima mladoženja i nevjesta zvali su se medvjed i medvjed, a momak medo. U predsvadbenim jadikovkama mlada je ponekad nazivala svekra i svekrvu “medvjedima”. Svatove su često nazivali "čupavim". U ruskom folkloru popularna je slika medvjeda - provodadžije.
Ovo uključivanje medvjeda u granice etničke skupine postalo je toliko uobičajeno da je izraz "ruski medvjed" ušao u svakodnevni govor kao frazeološki izraz. Ova rusifikacija medvjeda ne odražava samo ironičnu metaforu, već i dublje etno-socijalne obrasce.
Uključivanje medvjeda (a u ovom slučaju i tigra) u etnički sustav drugih naroda - ovoga puta Tungusa - opisuje Shirokogorov, koji je sudjelovao u nizu etnografskih ekspedicija u Mandžuriji. Evo njegove priče u cijelosti:
“U sjevernoj Mandžuriji postoje dvije vrste medvjeda, veliki tamnosmeđi medvjed i mali smeđi medvjed, tu je i tigar i na kraju ljudi. Ovisno o godišnjem dobu, i medvjed i tigar, ali i čovjek, mijenjaju svoja mjesta, na što ih tjera kretanje divljači kojom se hrane. Veliki medvjed ide naprijed i zauzima najbolja mjesta, a slijedi ga tigar, ponekad izazivajući njegov teritorij, na najlošijim mjestima u pogledu divljači, ali dovoljno dobrim u drugim aspektima, naseljava se mali smeđi medvjed i, konačno, tunguski lovci . Ovo kretanje s jednog mjesta na drugo, i to istim stalnim redoslijedom, događa se svake godine. Ali ponekad dolazi do sukoba između mladih tigrova i medvjeda zbog teritorija (svaki od njih zauzima malu rijeku za sebe). Zatim se stvar rješava dvobojem, u kojem najslabiji ustupa mjesto najjačem. Ti se dvoboji ponekad vode i tri godine, a za natjecanje medvjed ogrize jedno stablo, a tigar ga ogrebe, a ako uspije ogrebati iznad mjesta koje je medvjed ogrizao, onda ili medvjed odlazi ili se problem sljedeći rješava. godine istim redom. Ako ni jedan ni drugi nisu inferiorni, tada se vodi žestoka bitka. Lokalni tunguski lovci, nakon što su dobro proučili ovaj redoslijed podjele teritorija između mladih jedinki, rado sudjeluju u bitkama, znajući njihov datum (to se događa svake godine krajem travnja) i mjesto (izgriženo i izgrebano stablo prethodne godine). Lovac obično ubije oba borca. Poznati su slučajevi kada se osoba mora odreći svog zauzetog mjesta, ako ga je oduzela tigru ili medvjedu, kao rezultat nasilnih i sustavnih napada ovih životinja na domaće životinje, pa čak i na nečiji dom. Stoga je sasvim razumljivo da mnogi Tungusi smatraju neke rijeke nedostupnima za sebe (za lov), budući da ih naseljavaju tigrovi ili veliki medvjedi.
Dakle, zbog činjenice da medvjed ne može ne lutati, jer je tako prilagođen postojanju, ali je druga vrsta medvjeda, tigar i čovjek prilagođen na isti način, stvara se konkurencija između svih njih, i, na kraju , stupaju u neke odnose, postaju ovisni jedni o drugima i stvaraju neku vrstu organizacije - "društvo tajge", kontrolirano vlastitim normama, običajima itd., dopuštajući osobi da živi pored medvjeda, kada medvjed ne dirati osobu ako s nje ne vidi znakove napada, te kada ljudi i medvjed istovremeno beru bobice bez ozljeđivanja jedni drugih. (13)
“Društvo tajge” Tungusa, čiji su punopravni članovi dvije vrste medvjeda i tigar, koji dijele lovišta, rijeke i šikare, model je etnosa koji integrira vitalne elemente okolnog svijeta.
U mitologiji medvjed igra vrlo važnu ulogu. Stari Grci, autohtoni Sibira i Slaveni povezuju medvjeda sa ženskim rodom. Grčka božica lovca Artemida (božica Mjeseca) smatrana je zaštitnicom medvjeda. Medvjed je htonsko biće povezano sa zemljom, mjesecom i ženskim. Otuda njegova uloga u bračnim ceremonijama i ritualima. Možemo reći da je medvjed feminoid.
Etnos i modusi nesvjesnog
Struktura sociokulturne teme etnosa koju smo razjasnili – mit / mit – navodi nas na zaključak da etnos uključuje dva režima i tri skupine arhetipova. Štoviše, možemo ih očekivati ne samo u sferi nesvjesnog (nazivnik), nego iu sferi brojnika. Tako je, jer svaki etnos ima mitološki sustav, u kojem se očituje kako se konstituira kroz skup mitova.
Ovdje se očituju iste pravilnosti koje smo vidjeli u analizi režima. Dnevni modus teži porastu do brojnika, dok su nokturno modusi spremni ostati u nazivniku. Tako, paralelno s profinjenom temom mita/mytheme, možemo ponuditi etno-socijalnu temu diurn/nocturne. Međutim, ovdje nailazimo na određeni problem: ova teorijska pretpostavka, utemeljena na aksiomatskoj tvrdnji da se društvene strukture, društvo odvija u svim društvima oko okomite osi dana, nije potkrijepljena promatranjima. Još preciznije, ako je društvo kao fenomen uvijek i u svim okolnostima konstrukt dnevnog mita (nije važno je li dnevni prešao na modus logosa ili je ostao na razini mita), etničke grupe mogu u brojnik staviti razne mitove, dakle ne nužno dnevne. Time utvrđujemo glavnu razliku između društva i etnosa. Društvo se uvijek i bez ikakve iznimke odvija kroz mit o danu paralelno sa potiskivanjem režima nokturna, ili barem kroz njegov egzorcizam. Ali etničke skupine mogu biti drugačije strukturirane.
To znači da smo uspjeli uočiti razliku između etnosa i društva, što posebno dolazi do izražaja u slučajevima kada je mit nokturna u brojniku etnosa.
Na prvi pogled, došli smo do kontradikcije - brojnik je područje društva, a etnos je društvo. To je istina, ali mit, koji se nalazi u brojniku etnosa, može biti izraz režima nokturna, ali će istovremeno društvenost - kao i u svakom slučaju - nositi otiske dnevnog režima. Odnosno, etničko, podudarajući se s društvenim u cjelini, može od njega odstupati u nijansama mitoloških režima.
Ova okolnost je izuzetno važna, jer nam pokazuje važnost koju etnos ima u sociologiji. Da nije te male, na prvi pogled, razlike, etnos kao fenomen bio bi suvišan, a sociolog bi se mogao sasvim zadovoljiti proučavanjem društava bez uvođenja dodatnog i glomaznog pojma "etnosa". Etnos - za razliku od društva - je sposobnost društva da egzistira u modusu nestrukturiranog sna, odnosno, ako su strukture društva narušene, etnos može preživjeti.
Razlog tome treba tražiti u onim institucijama koje su socioformirajuće u etnosu – dakle u inicijaciji. I prva hipoteza koja se nameće jest egzogena priroda društva u onim etničkim skupinama u kojima je mit u brojniku konfiguriran prema modelu nokturna. To jest, u ovom slučaju imamo posla s društvima u kojima je društvenost uvedena izvan etničkog kruga (uključujući medvjede, tigrove itd.). Donekle sličan scenarij u vidu arheomodernosti (pseudomorfoze) već smo se susreli, no tu se radilo o modernim društvima, a logos je figurirao. Sada smo suočeni sa sličnom situacijom u samim dubinama primitivnog društva.
Ova hipoteza o jazu između etnosa i društva sugerira sljedeće: struktura društva, u kojoj mit u brojniku nije dnevni, nosi pečat utjecaja drugog etnosa, koji se ili pomiješao s danim u nekoj fazi , ili ga osvojili, a potom se u njemu otopili ili na neki drugi način prenijeli društvene strukture.
Tako smo se postupno približili teoriji kulturnih krugova ili difuzionizma.
kulturnim krugovima
Najistaknutiji predstavnik teorije kulturnih krugova (nazvane i "difuzionizam") bio je njemački etnolog i sociolog (1873.-1938.). Drugi znanstvenici koji su se držali ovog smjera bili su utemeljitelji političke geografije Friedrich Ratzel I Fritz Gröbner(1877. - 1934.). Arheolog Grebner iznio je tešku tezu: u povijesti čovječanstva svaki je predmet, materijalni ili duhovni, izmišljen samo jednom. Zatim se prenosio složenim povijesnim i geografskim putanjama.
Mnoga strukturalistička obilježja mogu se pronaći kod Frobeniusa. Tako je, posebice, vjerovao da svaka kultura ima svoj vlastiti "kod" ili "dušu", koju je nazvao "paideuma" (na grčkom, doslovno "ono čemu se dijete uči", "vještina", "znanje", "sposobnost" do "). A sama kultura je primarna u odnosu na svoje nositelje, odnosno na ljude. Prema Frobeniusu, nisu ljudi ti koji čine kulturu, nego kultura čini ljude (usput, prilično strukturalna sociološka teza). Cjelokupni kulturno-povijesni proces je prijevod "paideuma". Smisao ovog koncepta leži u činjenici da se kultura može prenijeti s jednog tla, gdje je nastala i razvijala se, na drugo tuđe - i tamo će se razvijati po sasvim drugačijoj logici.
Teorija difuzionizma polazi od činjenice da se svaki kulturni tip temelji na vrlo određenom središtu, odakle se ovaj tip dalje širi - kao što kamen bačen u vodu stvara krugove koji se razlikuju strogo oko mjesta na koje je pao. To se može pratiti na ostacima materijalne kulture antike ili na sudbini širenja religija, rituala, ideja itd.
Ovaj princip nam govori kako riješiti problem prisutnosti društva u onim etničkim skupinama u kojima u brojniku dominira noćni mit. U okviru difuzionizma to se jednostavno objašnjava - "paideum" dnevne kulture, stjecajem nekih okolnosti, prešao je na tlo etnosa s dominacijom noćnog mita i postao temeljem tamošnjeg društva te unaprijed odredio struktura inicijacije.
Frobenius je sve kulture podijelio u dvije vrste, htonsku i telursku. Htonski (odnosno grčki “chthonos”, “zemlja”) tip je tip u kojem dominiraju slike špilja, jama, rupa i udubina. Ima matrijarhalne značajke, nositelji ovog tipa skloni su ravnoteži, ravnoteži, skladu s prirodom, miroljubivosti.
U telurskom tipu (također od riječi "zemlja", samo latinski - tellus) prevladavaju brežuljci, humci i izbočine. Ima patrijarhalne značajke i povezuje se s militantnošću, agresivnošću, ekspanzijom, okrutnošću, voljom za moć.
Noćni režim apsolutno nedvojbeno identificiramo u htonskom tipu, a dnevni režim u telurskom tipu. Prihvatimo li Frobeniusovu verziju o dualnom tipu kultura i o kulturnim krugovima i prijevodu "paideuma", onda dobivamo sljedeću sliku.
Postoje dvije ogromne obitelji etničkih skupina, od kojih svaka uključuje mnoge skupine, neovisno o njihovoj rasnoj, jezičnoj, vjerskoj ili političkoj pripadnosti, kao i stupnju razvoja kulture i zemljopisnom položaju. Jedna obitelj - htonska - vodi se formulom nokturno/mit (u nesvjesnom može biti elemenata diurna, ali oni ne dominiraju i ne mogu izbiti u brojnik).
Druga obitelj - telurska - temelji se na formuli dan/mit (nazivnik također može sadržavati elemente nokturna, ali su oni ograničeni energijama dana u brojniku). Ove dvije obitelji pokrivaju cjelokupnost etničkih skupina čovječanstva, a svaki predstavnik čovječanstva nužno pripada ili jednoj ili drugoj etničkoj obitelji. U isto vrijeme, praktički sve - možda s najrjeđom iznimkom nekih arhaičnih plemena (poput plemena Pirakhan, o kojem je već bilo riječi ranije) - etničke skupine imaju društvene strukture u sebi kao svoj organski dio. U slučaju telurskih društava, identitet etnos=društvo je potpun i savršen. A u slučaju htonskih, prisiljeni smo prepoznati egzogenu prirodu društvene strukture i inicijacije koju su - prema logici prijevoda "paideuma" - donijeli nositelji telurskog kulturnog koda, odnosno etničke grupe diurne.
Ova hipoteza je u potpunom skladu s teorijom Ludwig Gumplovich o "rasnoj borbi", ako uzmemo u obzir, kako smo ranije rekli, da pod "rasom" u njegovom slučaju treba razumjeti etnos. U ovom slučaju Gumplovicheva teorija u našim terminima izgledat će ovako. Telurske kulture stvaraju diurne etničke skupine, koje su u skladu sa svojim “herojskim” usmjerenjem izrazito aktivne i agresivne, pa stoga, dinamično se šireći svijetom, podjarmljuju htonske etničke skupine, sklone miroljubivosti. Budući da je mit o duirni osovina inicijalnog postavljanja vertikale i individuacije, te etničke skupine u svom kulturnom kodu (paideum) nose temelje društva – s njegovom stratifikacijom, glavnim sociološkim osovinama, odnosima, ulogama i strukturama. Preuzevši vlast nad htonskim etničkim skupinama, oni u njima afirmiraju svoje društvene modele (modele diurne), koji su svojevrsne pseudomorfoze (prema Spengler). Oni se pod određenim okolnostima rastaču u htonske etničke skupine, koje se postupno vraćaju za njih prirodnom nokturno/mitskom modelu (tako se na licu mjesta opet pojavljuje glatka površina, kamen bačen u vodu), ali formalni ostaci tzv. njihova prisutnost sačuvana je u obliku društva, društvenoj strukturi i, što je najvažnije, inicijaciji.
Germanska mitologija zorno nam opisuje ratoborne telurske asove (Odin, Thor i dr.) i htonske miroljubive vane. Prema Dumézilu, indoeuropske etničke skupine i, što je najvažnije, indoeuropski kulturni tip, indoeuropska paideuma, klasični su diurn.
Velika većina etničkih skupina – kako arhaičnih tako i modernih – koje danas možemo proučavati pokazuje nam upravo takav model: ili te etničke skupine same nose društvo u sebi, ili su čuvari i ponavljači društva koje im je povjereno "vanzemaljaca", "drugih", nositelja telurske kulture, koja se postupno ili transformirala ili ostala u svom izvornom obliku.
Indijansko pleme Pirahã u Amazoniji koje nije imalo brojeve, čak ni jednostavne kao jedan i dva, koje nije imalo nikakve zabrane (uključujući zabranu incesta) i strukturirane mitove (ali koje je u isto vrijeme vidjelo duhove i komuniciralo s njima u običnom načinu) iznimno je čist primjer htonske kulture, odnosno noćnog etnosa. Odsutnost strukturiranih mitova i prisutnost sposobnosti za izravnu vizionarsku viziju ne bi nas trebala zbuniti: govorimo o tome da gusari operiraju mitovima, od temeljnih elemenata mita koji se još nije razvio u strukturirani narativ – te su pojedinačne note ili akordi uzeti nasumično. Duhovi koje Indijanci Pirahã vide, čuju i komuniciraju s njima izvan religije, rituala i mitova - to su noćni mitovi. Njihov je slučaj jedinstveni fenomen etnosa sa sljedećom formulom mitema/mitema. To je čisti oblik htonskog tipa.
Etničke razlike i kolektivno nesvjesno
Kao organske cjeline koje u potpunosti predodređuju strukturu društva (izravno ili kroz složenu operaciju egzogenog uvođenja mita o zlu u mit nokturna), etničke skupine se međusobno razlikuju. A te razlike su razlike mitova. Svaka etnička skupina ima svoje izdanje formule mita/mita. To se očituje u jeziku, kulturi, ritualima, vjerovanjima, slikama porijekla.
Ethnos se može usporediti s Do Kamo, o čemu je bilo riječi u poglavlju socijalne antropologije. Točnije, dva Do Kamoa, budući da Do Kamo, kao individuacijski (inicijacijski) eksponent moći klana, nužno ima posla s eksponentom moći druge vrste, suprotne fratriji. Ovdje se možemo prisjetiti mita o blizancima i dvojnoj organizaciji društva, o čemu je Vs. Vyach mnogo pisao. Ivanov (17) . Prije Kamo - blizanci, otuda i čest slučaj prisutnosti u etničkoj skupini dvojice vođa ili dvojice starješina u plemenu. Oni su jedno i istovremeno različiti, simetrični i asimetrični. Među njima nema hijerarhije, ali nema ni jednakosti. Nije isključeno da je bifurkacija funkcija moći između svećenika (flamen) i kralja (rex) bila jedna od posljedica reinterpretacije blizanačke naravi etničke organizacije.
Svaka etnička grupa ima svoju verziju blizanačkog koda, svoju ravnotežu mitova, arhetipova, svoju kombinaciju nazivnika i brojnika, vlastite putanje kombinacija "kreoda", svoje kombinacije mitova. Ova izjava ravna je tvrdnji da kulturni krugovi postoje iu prostoru kolektivnog nesvjesnog. Opća struktura ovog kolektivnog nesvjesnog je ista. Ali za svaku etničku skupinu, u slučaju svakog mita/mitske formule, imamo posla razne dijelove ili hologrami jedinstvene cjeline. Jedinstvo čovječanstva i čovjeka proizlazi iz najosnovnije osnovne strukture mita. A na drugom kraju - na razini težnje za logosom - cilj je također zajednički, individuacija. Ali načini i strategije ove individuacije su različiti. Oni su različiti u slučaju svake osobe, ali osoba, prema Frobeniusu, nije ništa drugo nego “nosilac” “paideuma” koji je sam po sebi neutralan, odnosno, drugim riječima, osoba je izraz etnos. Izvan etnosa i društva, uvelike tim etnosom uvjetovanog, nema osobe. Ne može individualizirati kolektivno nesvjesno polazeći izravno od sebe. Po definiciji, on se bavi time kako je to nesvjesno strukturirano u etnosu, odnosno kakva je njegova struktura - i, između ostalog, kakva je struktura ravnoteže nazivnika i brojnika u svakom pojedinom slučaju. Čovjek je potpuno i bez traga predodređen etnosom, ali ne kao biološka sudbina, već kao element mita, kulturnog koda. On nije sposoban za individuaciju bez etnosa. Individuacija se odvija samo unutar etnosa i, zapravo, od samog etnosa. Čovjek je samo instrument te etničke individuacije, njezin trenutak, njezin interval.
Etnos - to je osoba u svom maksimalnom razumijevanju. I kao što su ljudi međusobno različiti, tako su i etničke grupe. Jedina razlika je u tome što ljudi nisu sami sebi dovoljni – nemaju polovicu za stvaranje potomstva, nema dijalektičke ravnoteže između domaćeg i tuđeg, nema inicijacije, kao institucije smrti i novog rođenja. , nema svoj mit, a etnos ima sve ovo što postoji - i bračne parove, i prostor komunikacije, i mogućnost prokreacije, i mit, i inicijaciju. Stoga je razlika između etničkih skupina i njihovih međusobnih odnosa uistinu smislen i važan proces, a osoba dobiva značaj i težinu tek ako se ostvari u etničkoj skupini, i to već kroz etničku skupinu, njezine mitove i njezine strukture. , dolazi u kontakt s ostatkom svijeta, koji je etnički, etnički predodređen, etnički uvjetovan, etnički strukturiran svijet.
Međuetničke interakcije prema Shirokogorovu
Glavni tip međuetničke interakcije razmatrali smo na primjeru etničkih skupina Diurna i Nocturne. Sa stajališta strukturalne sociologije jednog etnosa, oni predstavljaju najvažniju paradigmu, budući da je upravo taj trenutak ucijepljenja telurizma u htonske etničke skupine (a ta se ucijepljenja mogu učiniti mnogo puta) najvažniji trenutak. rođenja društva - s njegovim institucijama, statusima, ulogama itd. .
Na svjetovnijoj razini, Shirokogorov je predložio razmatranje tri vrste interakcije između etničkih skupina -
Komenzalizam (od francuskog commensal - "suputnik" - oblik simbioze (suživota) dviju etničkih skupina koje međusobno djeluju, ali ta interakcija i razmjena nije temeljna ni za jedne ni za druge, a u nedostatku će ne uzrokovati ozbiljnu štetu nijednom od njih);
Suradnja (kada je svaka od dviju etničkih skupina životno zainteresirana za drugu, au slučaju prekida veza obje će biti ozbiljno pogođene)
Širokogorov na ovaj način opisuje komensalizam. “Najslabija veza između dviju etničkih grupa je oblik komenzalizma, tj. kada jedna i druga etnička grupa mogu živjeti na istoj teritoriji, a da se ne miješaju jedna s drugom i budu na ovaj ili onaj način korisne jedna drugoj, i kada odsutnost jedne ni najmanje ne smeta prosperitetnom životu druge. Tako je, primjerice, sasvim moguće postojanje uzgajivača koji zauzima ograničeno područje nenaseljeno divljim životinjama, uz lovca koji se hrani proizvodima lova. Iako svaki od komensalista može biti neovisan jedan o drugome, oni mogu vidjeti i obostranu korist - lovcu se mogu osigurati poljoprivredni proizvodi u slučaju privremenog štrajka glađu, a farmeru neki proizvodi za lov - meso, krzna, kože, itd. Primjer takvih odnosa mogu biti ruski doseljenici Sibira i lokalni domoroci, kao i etničke skupine Južne Amerike koje koegzistiraju na istom teritoriju - poljoprivrednici i lovci u Brazilu. (14)
Suradnja je takav oblik odnosa između dviju etničkih skupina koji pretpostavlja da jedna etnička skupina ne može živjeti bez druge i da su obje podjednako zainteresirane za opstanak jedna druge. Takvi odnosi postoje, primjerice, između indijskih kasta, između osvajača koji su se odvojili u stalež (npr. Germani) plemstva ili viteštva i domaćeg stanovništva (Gali, Slaveni). U slučaju takve suradnje među etničkim skupinama, one biraju oblik društvenog organiziranja koji je podjednako pogodan za obje strane. Ovisno o etničkoj stabilnosti, može doći do daljnje biološke ili kulturne apsorpcije jedne etničke skupine od strane druge, a društvena organizacija nastavlja postojati, kao što se može primijetiti, na primjer, u nekim kastama Indije i drugima, ali s prijelazom u drugi oblik društvene organizacije spajanjem ili pripajanjem, potpuni gubitak etničkog identiteta. (...)
Etniciteti i rat
Drugi oblik međuetničke interakcije je, prema Širokogorovu, rat. Riječ je o ekstremnom, ali trajnom formatu međunacionalnih odnosa. Etnos u usponu slama etnos u stanju stabilnosti ili u opadanju. Budući da etničke skupine u cjelini neprestano dinamički pulsiraju, kreću se u prostoru, mijenjaju se, emitiraju i prilagođavaju kulturne kodove, ovladavaju različite vrste upravljanja, stjecati nove tehnološke vještine i gubiti stare, tada se između njih – uz tri oblika miroljubivog suživota – stalno rasplamsavaju ratovi – upravo ta Gumplovicheva “rasna borba”.
U ratu etničkih skupina mogu se razlikovati mnoge razine i oblici - suparništvo za resurse (u duhu primjera borbe između medvjeda, tigra i tunguskih lovaca koji smo naveli), bitke za teritorij, želja za osvojiti drugoga i prisiliti ga da radi za sebe ili plaća danak, želja da drugima nametnete svoj kulturni kod itd. Nas ovdje zanima istaknuti samo jedan čimbenik koji se odnosi na strukturu arhetipova.
Činjenica je da herojski arhetip diurne ima strijelu i mač kao jedan od glavnih simbola. To nisu puke metaforičke slike, one su plastično utjelovljenje samog dnevnog kretanja koje predstavlja poticaj za rat. Arhetip diurne u sebi nosi poziv na rat, kakav je u samoj svojoj dubini – rat sa smrću i vremenom. Ali druga stvar postaje izraz smrti, čudovište za herojski impuls.
Budući da je drugi unutar etnosa uključen kao vlastiti, junaštvo se mora projicirati izvan plemena. Tu počinje poziv na rat. Drugi izvan etnosa je drugi etnos. Njegovo demoniziranje, njegovo pretvaranje u neprijatelja, projekcija na njega slika koje se suprotstavljaju dnevnom impulsu, to je najprirodnija operacija koju u sebi nosi kod telurske kulture. Drugim riječima, samo društvo se temelji na duhu rata, društvo je generirano ratom, kao što ga je generirao ratnik koji se u inicijaciji bori protiv smrti i pobjeđuje smrt u “novom rođenju”.
Vjerojatno ovdje treba tražiti izvor rata - ne u materijalnim ograničenjima ili objektivnim čimbenicima, rat se rađa u etnosu, u osobi, u njegovim dubinama dubina i odatle se diže da reorganizira sve oko sebe, prilagodi svijet oko sebe scenariji. Etničke skupine urlaju jer je duh rata u srcu etničkih skupina - barem onih etničkih skupina koje pripadaju telurskom tipu. Ali ni oni koji su dnevne trenutke doživljavali na egzogen način nisu slobodni od toga - u najmiroljubivijem raspoloženju, oni često po inerciji časte ratoborne duhove i bogove, budući da sadrže osovinu društvene strukture koja se vrti oko mača, strijele, žezla. (u umekšanom obliku štapa - gdje štap ima savijenu ili rašljastu dršku).
Dio 3. Ljudi i njihovi logotipi
Sada razmislite što se događa kada etnos postane narod. U našoj sociokulturnoj temi formula naroda je sljedeća
Najvažnija razlika između etnosa i naroda je u brojniku. Tu stoji logos umjesto mythosa. Ovaj logos predstavlja uvođenje temeljno nove dimenzije u etnički život - dimenzije koja je sada formulirana u racionalnim terminima, operira s kategorijom cilja, koja je fundamentalno odsutna u mythosu. Mythos objašnjava kako je sada, kako je bilo prije i zašto se mora nastaviti raditi jedno, a ne raditi drugo. U mythosu nema pitanja - zašto? Gdje? za što? Nedostaje telos. Uvođenjem telosa mythos se pretvara u logos, daje mu posve novo strukturiranje, reorganizira unutarnje resurse etnosa, usmjeravajući ih u novom smjeru. To više nisu hredi mitova, koji se nejasno guraju prema koheziji s drugim elementima da bi došli do organizacije (iako kreod implicira neki privid teleologije), to je kruto zacrtana i strogo formalizirana staza, gotovo željeznička pruga duž kojim će se od sada kretati energije etnosa.
Logos koji odvaja narod od etnosa je nacionalni logos, duboko ukorijenjen u etnosu i njegovim mitovima, ali se uzdiže iznad njih da bi se uspostavio u novoj dimenziji i, ujedno, konstituirao i stvorio tu dimenziju.
Prijelaz iz etnosa u narod nije kvantitativni, ekonomski ili politički proces. Riječ je o dubokom filozofskom fenomenu, kada dolazi do pomaka u strukturi mita, te se on pretvara u nešto kvalitativno drugačije – u logos.
Heidegger istaknuo da je u početku u filozofiji Drevna grčka predstavljena su dva osnovna koncepta - fusis i logotipi. Obje predstavljaju racionalizaciju agrarnih metafora - fusis izvorno označava izdanke, a glagol legein, od kojeg etimološki dolazi logos - proces žetve, rezanja klasja, branja plodova. Fusis je etnos u kojem slobodno (ili kroodično) niče mit.
Sve dok postoji samo fusis, mit se slobodno širi čitavim prostorom društva, konstituirajući taj prostor, bivajući on. Uvođenjem loga počinje nova faza, bitno drugačija od prethodne – faza žetve, faza loga. To je trenutak rađanja naroda: etnos se pretvara u narod kada počne razumno razmišljati, tj. žeti vlastiti sadržaj.
Grci kao narod
Grci počinju u potpunosti shvaćati sebe kao narod upravo u vrijeme nastanka filozofije, i to same filozofije, izdvajajući grčki logos iz Grčki mit, služi kao osovina grčke samosvijesti kao ekumene, civilizacije. Grci postaju narod od mnoštva sredozemnih etničkih skupina upravo jedinstvom kulture. U politikama se formiraju različiti politički režimi (kao polarni kao što su asketska militaristička Sparta i demokratska hedonistička Atena), lokalni se kultovi i običaji značajno razlikuju jedni od drugih, mnoge etničke skupine uključene u starogrčko područje ponekad govore različiti jezici, ali svu tu raznolikost - decentraliziranu i izvornu - ujedinjuje zajednička civilizacija, usvajanje ekumenskog helenskog paideuma. Dakle, zajednički jezik, i zajedničko pismo, i zajednička mitologija postupno se oblikuju, ali taj jezik, to pismo i ta mitologija već imaju bitno drugačiji karakter - nadetnički, racionaliziran, shematiziran, usmjeren prema specifičnom telosu. . Dakle, radi se o narodu. I u određenoj fazi, pojava predsokratovske filozofije postaje kristalizacija ovog procesa. U Platon i Aristotela, grčki logos, logos Grka kao naroda, doseže svoj vrhunac i jasno je svjestan sebe i svoje naravi, a uč. Aristotel, potomak Diurnih Makedonaca koji su zauzeli Atenu, Aleksandar Veliki, vođen ovim logosom i utjelovljujući ovaj telos, gradi gigantski svjetski imperij.
U ovom slučaju vidimo da su Grci postali narod iz plejade sredozemnih etničkih skupina bez države, ali su u nekoj fazi stvorili svjetsko carstvo. Kada je to carstvo palo, ustupivši mjesto novim carstvima i kraljevstvima, prije svega Rimu, na njegovim su se ruševinama počele formirati nove etničke skupine i narodi, a neke su se etničke skupine vratile u prijašnje stanje, ali u svakom slučaju zadržavši kolosalan trag pripadnosti Grcima Kultura.
Sljedeću fazu grčkog identiteta kao naroda susrećemo u Bizantu, nakon što su zapadne provincije otpale od njega, zarobljene od strane barbara. Tada je “Rimski narod” (odnosno doslovno “Rimljani” - budući da je Bizantsko Carstvo bilo Rimsko Carstvo), kako su Grci tog razdoblja sami sebe nazivali, ponovno formulirao svoj logo, ovaj put kao jezgru Bizantskog Carstva i prioritetni nositelj pravoslavne vjere.
ljudi Indije
Vedski Arijevci se pretvaraju u narod kada od ratoborne dnevne etničke skupine (jedne od mnogih koje su lutale stepama Euroazije), čuvara “telurskih”, po Frobeniusu, solarnih mitova, napadnu Hindustan, gdje ostvaruju svoje mit kao strukturu univerzalnog logosa i stvoriti veličanstvenu civilizaciju, temeljenu na jedinstvenom tisućljetnom procesu racionalizacije Veda kroz Brahmane, Purane, Upanišade, Samhite i bezbrojne filozofije.
Ako se, s etničke točke gledišta, ovaj proces može opisati u smislu međuetničkih odnosa arijske elite, koja je stvorila društveni sustav Indije, s autohtonim stanovništvom Hindustana, uglavnom Dravidima, onda s druge točke gledišta, ovaj primjer je postavljanja naroda kao formule logos/mitos.
Formiranje islamskog ummeta
Kroz religijsku ideju oblikovanu arapski narod. Budući da su prethodno bile različite etničke skupine, arapski Arapi tog doba Muhammed(571.-632.) postupno se okupio oko novog vjerskog propovjednika koji je bio priznat kao prorok. U ovom slučaju, Kur'an je djelovao kao logos, koji je sadržavao racionalne propise za ponašanje, društvenu organizaciju, ekonomske i etičke zakone, temelje prava i popis dužnosti svakog člana zajednice (ummeta). U islamskoj filozofiji postoji točan ekvivalent grčkom konceptu logosa - to je "kalam", na arapskom pero kojim Bog ispisuje sadržaj svijeta.
Nova religija, čiji su nositelji arapska plemena, daje golemi poticaj integraciji na početku Arapskog poluotoka, a potom izaziva val arapskih osvajanja koji je zahvatio Euroaziju, stigavši do Europe (gdje su Arape zaustavili tek Karl Martell(686.-741.) tijekom poznate bitke kod Poitiersa) na zapadu te u Indiju i Indoneziju na istoku.
Arapi su postali narod koji je dobio logos u obliku “Kurana”, te su ovaj vjerski shvaćeni model naroda (“Ummeta”) počeli širiti cijelim svijetom. U ovom slučaju odvijala su se tri paralelna procesa -
Arabizacija (asimilacija u arapski narod – s jezikom, običajima, tipom ponašanja) mnogih etničkih skupina sjeverne Afrike i Bliskog istoka;
Islamizacija (prevođenje svih pokorenih naroda i etničkih skupina na islam);
Stvaranje kalifata (uspostava političke vlasti arapskog plemstva nad osvojenim područjima u okviru jedinstvenog islamskog carstva).
Ovdje vidimo da se nekoliko arapskih plemena, posebno Kurejšije, pod vodstvom jednog vjerskog lika, ubrzano pretvaraju u narod, a on zauzvrat stvara civilizaciju i gigantsku državu. Religija i sveta knjiga muslimana, Kuran, ovdje igraju glavnu ulogu – ulogu logosa.
Istodobno, kao i u slučaju Grka, koji su, polazeći od civilizacije i dijelom filozofije, pristupili stvaranju carstva, Arapi su ovaj put, polazeći od religije, na njezinoj osnovi razvili čitavu civilizaciju i izgradili moćnu svjetska država.
To pokazuje da se prethodno identificirani oblici preobrazbe etnosa u narod - religija, država, civilizacija - mogu odvijati različitim redoslijedom i na različitim stupnjevima prelijevati jedan u drugi. Najvažniji od svega je upravo onaj duboki trenutak kada se registar mijenja, a mit u brojniku zamjenjuje logos.
Carstvo Džingis-kana
Ima jako puno primjera kako etnos stvaranjem države postaje narod. Povijest svake države nužno ima fazu unutarnjeg skoka od mitosa do logosa, nakon čega se na mjestu etnosa nalazi narod.
Impresivan primjer izgradnje najveće države i, shodno tome, stvaranja naroda praktički od nule - bez civilizacije i bez određene vjere - daje Mongolsko Carstvo. Mali princ mongolskog plemena Kiyat-Borjigin, koji je u stabilnom etničkom stanju i ne pokazuje nikakve znakove da postane narod, naprotiv, slabi i gubi pozicije među ostalim mongolskim etničkim skupinama, Temujin(1167.-1227.) iznenada i gotovo sam mijenja način etničke egzistencije i započinje niz osvajačkih pohoda bez kraja. U munjevitom vremenu stvara se divovsko Mongolsko Carstvo koje svojim razmjerom nadmašuje najveća carstva antike.
Osnivač carstva je mongolski narod, koji je voljom vrhovnog vladara Džingis-kana formiran od raznih etničkih skupina. U najkraćem vremenskom razdoblju, ne samo razna mongolska plemena, već i stotine drugih euroazijskih etničkih skupina stapaju se u jedinstvenu strukturu, postajući suučesnicima u pothvatu globalnih razmjera.
U ovom slučaju, kodeks “Yasa” koji je osmislio Džingis-kan, zakonska načela organizacije svjetske države, djeluje kao logo. Ovaj kodeks, slabo proučen u znanstvenoj literaturi, racionalizacija je i apsolutizacija temeljnih načela duirnovog režima - dualizma prijatelj-neprijatelj, najviših vrijednosti - odanosti, hrabrosti i časti, normativnog prezira udobnosti i materijalno blagostanje, izjednačavanje života s beskrajnim ratom, zabrana alkohola itd. Ovaj stil društva bio je tipičan za većinu nomadskih plemena Euroazije i prije Mongola (Skiti, Sarmati, Huni, Turci, Goti, itd.), ali Džingis-kan uzdiže mit u logos, običaj u zakon, slijedeći tradiciju prošlosti u projekt ostvarenja najvišeg cilja - stvaranja svjetske mongolske sile i osvajanja svijeta.
Značajno je da je Džingis-kan od samog početka gradio imperij, državu-svijet, u kojoj su prava pokorenih etničkih skupina i vjersko pitanje jasno propisana. Mongolsko carstvo obvezuje se poštivati određenu autonomiju onih etničkih skupina koje su se podvrgle vlasti "Velikog kana", predstavnici svih religija smatraju se nepovredivima, oslobađaju se danka i dobivaju zajamčenu potporu od države.
Mongolski logos izražen je u jedinstvenom sustavu prikupljanja poreza, organizaciji profesionalne vojske i uspostavi jamskih komunikacijskih sustava diljem carstva. Ali pritom, on čuva mit, etnos i religiju netaknutima, usklađujući s univerzalnim modelom samo najopćenitije administrativne i pravne pozicije.
Džingis-kan stvara državu, ali ta država ne ukida etničke skupine i mitove. Logos i narod (mongolski) dolaze do izražaja, ali mit se ne briše i ne tjera u podzemlje. Takav se model može nazvati imperijalnim logosom, logosom koji nije u sukobu s mythosom. Narod (u ovom slučaju Mongoli), koji postaje nositelj takvog imperijalnog logosa, konstituira se prema formuli
Omjer logosa u ljudima koji grade carstvo i etničkih skupina (s vlastitim mitovima – uključujući glavni imperiotvorni etnos) značajno se razlikuje od toga kako se ravnoteža između logosa i mita razvija u slučaju stvaranja drugih tipova državnosti.
Može se vidjeti da su u razdoblju, koje se skupno definira kao doba predmoderne, svi oblici države koje su stvorili ljudi po svom tipu carstva. To nije pokazatelj obujma njihovih teritorijalnih osvajanja, univerzalnih razmjera njihove ideje ili prisutnosti cara, već opisuje specifičnosti odnosa logosa i mythosa u njima. Logos u predmodernim stanjima - veliki ili mali - nikada ne postaje izravna suprotnost s mythosom (to jest, etnosom), a pjesnik je uvijek imperijalan.
To vidimo u punoj mjeri u formiranju ruske države: Rurik Slavenska i ugro-finska plemena koja pripadaju raznim etničkim skupinama pozvana su da vladaju. A u novoj državnosti njihova se etnička pripadnost ne briše, ne potiskuje, nego se čuva i nastavlja postojati u prirodnom ritmu kroz mnoga stoljeća. To znači da Kijevska Rus od svojih prvih koraka bila je država imperijalnog tipa - logos je u ovom slučaju bio varjaški, a mythos slavenski i ugrofinski.
Po istom modelu stvorena je franačka država koja je iznjedrila moderna Francuska, kao i gotovo sve države predmoderne ere poznate u povijesti - sve su bile imperije (bilo univerzalne, bilo srednje, bilo sićušne).
Ravnoteža logosa i mitosa među ljudima
Ipak, ljudi koji stvaraju državu u procesu postavljanja svog loga u svakom slučaju mijenjaju strukturu svoje etničke pripadnosti. Mit ide ispod crte razlomka, izravna homologija između brojnika i nazivnika (kao u etničkoj formuli mythos/mythos) je narušena. Između strukture nesvjesnog i strukture svijesti grade se složeniji odnosi nego u mitu. Nešto iz mita prelazi u logos naroda, a nešto ne.
Teoretski, postoji prostor za potencijalni sukob, barem za neka trvenja.
To se jasno vidi na primjeru formiranja grčke filozofije: kako se razvija, mit se racionalizira uz paralelnu podjelu onoga što mu se pripisuje i ulazi u strukturu filozofskih sustava, i onoga što se odbacuje kao “bajke”, “bajke”. priče”, “predrasude”.
Narod koji napušta etnos šalje dio svog “bivšeg” (u logičnom, a ne kronološkom smislu) stanja na periferiju.
Isto je i s dolaskom islama. Muhamed djelomično prihvaća etničke tradicije predislamskog razdoblja – posebice crni kamen Kabe u Meki, mnoge vjerske i svakodnevne propise starih Arapa, a dijelom ih odbacuje i objavljuje im vjerski rat – kao bitku. uz nevjerstvo i „davanje sudruga Bogu“ (širk).
Slično je i s Džingis-kanovom "Yasom", gdje su određeni etnički kodovi nomadskog zakonika Mongola uzdignuti u status zakona, a neke tradicije - posebice ritualno mongolsko opijanje, kao i mnoge druge - oštro su odbačene.
Carski logos ne dolazi u sukob s mitom, ali se ipak strogo i jasno razlikuje od mita. U sljedećoj fazi ta razlika može dovesti do ozbiljnih proturječja.
Strastveni pritisak
Događaj koji opisuje Gumiljov - pasionarni poticaj kao početak procesa etnogeneze - upravo odgovara onome što nazivamo prijelazom iz etnosa u narod. Gumiljov je to opisao terminima "energije", aktivne sile koja se iznenada otvara u etnosu i dovodi ga na novu ljestvicu povijesnog postojanja. Povezao je to s povećanjem broja "pasionara" - dakle ljudi herojskog, ponekad pomalo pustolovnog tipa, vođenih viškom unutarnjih snaga.
Što se tiče uzroka strastvenih šokova, Gumiljov je dao vrlo osebujno objašnjenje, povezujući ih s pulsacijama sunčevih ciklusa, čiju je vezu s biološkim ciklusima života na zemlji proučavao ruski znanstvenik. A.L. Čiževskog(1897.-1964.) (18). Uz svu duhovitost takve hipoteze, ona nema nikakve veze sa sociologijom i strukturalnom sociologijom. No iznimno je važno sljedeće: Gumiljov je detaljno opisao i ispravno izdvojio u povijesti etničkih skupina one trenutke prijelaza etničke skupine u narod, odnosno sastavio je sustavnu tablicu etničkih skupina u geografskom i kronološkim redoslijedom, uključujući sve slučajeve takve promjene režima, kad god do njih nije došlo - kako u antici tako iu posljednjim stoljećima.
I ako se Gumiljovljev odgovor na etnološku problematiku: zašto dolazi do prijelaza iz etnosa u narod može smatrati kontroverznim ili irelevantnim, sama privlačnost fiksne pozornosti na ovu temu teško se može precijeniti. U onom dijelu strukturalne sociologije koji proučava etnos – dakle, u području strukturalne etnosociologije – Gumiljovljeva je teorija bitna komponenta.
Mehanika etnogeneze po Gumiljovu
U svom najopćenitijem obliku, Gumiljovljeva teorija etnogeneze je sljedeća. U okviru postojećih etničkih skupina Gumiljov kao temeljnu ćeliju izdvaja “convixia” (“zajednicu”). Brojni "convixions" zbrajaju "konzorcije". Skupine "konzorcija" tvore "pod-etnos". Sljedeći korak je "etnos", i, konačno, "superetnos".
Proces kretanja od uvjerenja do etnosa i superetnosa put je koji u velikoj većini slučajeva ostaje u potencijalnom stanju – a svaki postojeći društveni sustav je u ravnoteži. Ali u najrjeđim slučajevima, pod utjecajem neobjašnjivog (ili heliobiološkog) impulsa - strastvenog guranja - jedan "convixia" (primjerice, zajednica, skupina istomišljenika, skupina razbojnika, sićušna vjerska zajednica) sekta itd.) počinje se ponašati aktivno, agresivno, nasilno, zarobljavajući svojom energijom sve oko sebe – odnosno druga uvjerenja. Ako se ovaj proces nastavi, tada će convixia formirati novi konzorcij, zatim subetnos - i tako dalje do superetnosa. Puni put u povijesti prošao je u izoliranim slučajevima – dva smo spomenuli: Carstvo Džingis-kana i Arapski kalifat. Tu spada i širenje ranog kršćanstva – od male skupine apostola do svjetskog carstva i svjetske civilizacije. Uglavnom se strastveni impulsi gase u srednjim fazama. Tako se struktura conviscia-consortium-subethnos-ethnos-superethnos može percipirati kao chreod, odnosno vjerojatan put za razvoj procesa pasionarnosti, koji će se u stvarnosti proći samo uz kombinaciju mnogih dodatnih uvjeta.
Passionarity i diurn
U Gumiljovljevoj teoriji odmah upada u oči sličnost između fenomena strastvenosti i načina imaginacije koji Gilbert Durand opisuje kao način života. U svom čistom mitološkom obliku diurn nosi nešto slično strastvenosti. Sklop mitova i simbola dana odvija se u modisu oštrog i zaoštrenog dramatičnog obračuna maštara smrti i vremena. Herojska dijareza odbacuje eufemizam noćnih režima i prkosi vremenu. Ravnoteža na kojoj se temelji uobičajeni život jednog etnosa temelji se na kompromisu između diurna (temelj inicijacije i društvenih institucija, struktura individuacijskih praksi) i egzorcizma nokturna (o kojem je ranije bilo riječi). Višak dana mogao bi dobro razmisliti o takvom kompromisu kao što je prijelaz cijelog sustava na stranu "neprijatelja" - vremena-smrti, i delikatne etničke ravnoteže srodstva i vlasništva, u kojoj se dvostruke suprotnosti rješavaju dijalektički, u ovom u slučaju da se može prekršiti - što će dovesti do destabilizacije plemena (etnosa) i početka nepredvidivih (katastrofalnih) događaja.
Nešto slično može se dogoditi kada se muško jedinstvo kao inicijacijska struktura odvoji od ostatka plemena – sve do potpune izolacije, migracije, odvajanja, preseljenja. Muška zajednica kao institucija za njegovanje herojskog principa - ratnici, lovci, mladi agresivni muškarci - u izolaciji od sputavajućih nokturnih spona ravnotežnog etnosa najvjerojatnije će se ponašati prema strastvenom scenariju.
I na kraju, može se pretpostaviti, u duhu Frobenius-Grebnerovog difuzionizma, da su neke etničke skupine ili plemena očito obdarene povećanim dnevnim svojstvima i imaju odgovarajuću strukturu mita i dominantnog heroizma u nesvjesnom, a kretanje takvih etničkih skupina - ponekad ih je teško razlučiti u detalje - nad prostorom rađa niz eksplozija strastvenosti ili kanala njezine distribucije.
U ovom slučaju, strastvenost se može opisati (ali ne i objasniti, što ne pretendiramo biti) kao koncentracija dima, koja služi kao zapaljivi materijal za dinamiku procesa etnogeneze i, sukladno tome, sociogeneze.
Ljudi i Diurn
Nastavljajući ovu liniju, možemo reći da raspoređivanje herojskog principa - diurna - u strukturi nesvjesnog iu općoj arhitekturi mita - vodi
U prvim (logički, ali ne nužno i kronološki) fazama prema organizaciji etnosa u skladu s društvenim poretkom duž vertikalne osi (na endogen ili egzogen način – o čemu smo ranije govorili);
U nekim slučajevima - do koncentracije ovog načela u posebnim inicijativnim organizacijama;
Ponekad - do mobilizacije cijele etničke skupine za rješavanje herojskih (militantnih, agresivnih, opsežnih) zadataka;
I to u vidu kulminacije – do osmišljavanja herojskog mita u logosu, utjelovljenog u stvaranju carstava, religija, civilizacija.
Drugim riječima, izrazito visoka koncentracija dnevnih elemenata odgovorna je za prijelaz iz etnosa u narod. Gumilevljeva teorija etnogeneze i njezinih faza može se protumačiti uz pomoć ovog alata.
Na prvi pogled može se postaviti pitanje što se promijenilo kada smo jedan prilično tajanstven pojam "pasionarnost" zamijenili drugim, ništa manje tajanstvenim - "mitom o danu"? Puno toga se promijenilo. Gumiljovljeva strastvenost uputila nas je na bioenergetske teorije moderne znanosti, koja je višestruka izvedenica osnovnih antropoloških i socioloških paradigmi. Ta je znanost slojevita toliko slojeva sociološki određenih konvencija da čak i metaforička uporaba njezinih termina i njezinih postupaka može znatno sniziti razinu hipoteza, a da ne govorimo o etiologiji ili kauzalnosti – vjerovati u to je u najmanju ruku naivno. Protumačivši fenomen strastvenosti kao specifičan način rada zamislitelja, odmah se nalazimo u središtu problema, budući da se djelovanje ovog načina uklapa u opći kontekst ne samo u psihoanalizi i psihoanalitičkim temama, već iu kontekstu sociologije i strukturalne antropologije. Štoviše, u ovom slučaju strastvenost je moguće dosljedno istraživati unutar njezine jezgre – odnosno, otkriti mehaniku strastvenosti – demistificirati je (osobito, osloboditi je od depresivne heliobiologije, jer sunce je društveni i mitološki fenomen, a, kao takav, pripada području mašte) .
Dakle, sumirajući analizu odnosa naroda i logosa, možemo reći da je ključni trenutak prijelaza iz etnosa u narod (s pripadajućim oblicima povijesnog stvaralaštva velikih razmjera) oštra dominacija dnevnog režima u struktura etnosa. Logos se rađa iz herojskog mita, a da bi se to dogodilo, mora se postići visok stupanj koncentracije tog konkretnog mita i u brojniku i u nazivniku formule mythos/mythos ethnos. Kada ova formula poprimi oblik
dogodit će se željeni skok strasti, diurn u brojniku pretvorit će se u logos, a etnos će postati narod.
Dio 4. Nacija protiv mita
Trajnost etnosa
Etnos susrećemo na cijelom prostoru povijesne sintagme predmoderna-moderna-postmoderna. U ovom ili onom obliku, posvuda je prisutna kao konstanta ljudskog društva. Svako je društvo izravno ili neizravno etničko, bilo da je priznato ili ne. Na različitim mjestima u sociokulturnoj temi, u različiti putevi sa svojim ostalim sastavnicama, ali mit je prisutan posvuda – kao konstanta kolektivnog nesvjesnog, kao i sam imaginator. Čovjek je etnička na apsolutni način, uvijek je etnička osoba. Slično i društvo: ono na najizravniji i najneposredniji način nosi pečat etnosa. Istodobno, etnička pripadnost može biti jedini sadržaj osobe i društva kao dijela plemena ili arhaičnih oblika društva, ili se može kombinirati sa složenijim sustavima – kada se radi o narodu i apstraktnijim strukturama koje su izgradili njih – civilizacije, vjere, a posebno države. U prvom slučaju etnos je jedino što je dano (formula mythos/mythos), u drugom slučaju etnos je spojen s određenom nadnacionalnom (superetničkom, prema L. Gumiljovu) nadgradnjom (narodna formula logos/mythos).
Etnos je uvijek bio i postoji. Tu okolnost namjerno izdvaja i potkrepljuje primordijalistička ili perenijalistička teorija (od latinskog "primordial" - početni i "perrenis" - vječan, stalan, nepromjenjiv). Općenito, prvi su ga formulirali njemački filozofi Johann Gottlieb Fichte(1762-1814) i Johann Gottfried Herder(1744-1803). Sa stajališta sinkronističkog pristupa i strukturalizma, upravo u etnosu treba tražiti ključeve razumijevanja osobe kao takve. To je povezano s cijelim pravcem strukturne antropologije, koja proučava institucije, psihologiju, mentalitet, simbole, rituale, način života i razmišljanja naroda koji se nalaze u stanju etnosa. Dakle, etničko susrećemo na svim stupnjevima povijesti - od predmoderne preko moderne pa sve do postmoderne.
Što se tiče naroda, odnosno prijelaza jednog etnosa u poseban režim strastvenih napetosti ili pretjerane koncentracije dnevnog života, to se ne događa kod svih etničkih skupina. Etnos je nešto obvezno i s nužnošću prisutno kao temeljna antropološka i sociološka datost. Mnogo rjeđe srećemo ljude. Ovo je izborni, a ne nužni oblik društva. Povezan je sa skupom čimbenika u nastajanju koji se kombiniraju pod utjecajem mnogih različitih uzroka na više razina. Ne postoji nikakva predodređenost da neki etnos postane narod, niti postoji jamstvo da se, postavši narod, odnosno superetnos po Gumiljovu, neće ponovno raspasti na etničke cjeline - stare ili nove, ili da će se takve jedinice se neće otrgnuti od njega . Transformacija etnosa u naciju je reverzibilna pojava.
Iako susrećemo narode - upravo narode (ne etničke skupine) - na drevne faze poznate povijesti, njihovo postojanje, iako je logično vjerojatno, nije strogo neophodno. Po tome se razlikuju od etnosa koji je svuda neophodan i prisutan. Narod, kao poseban slučaj herojske superenergije raspaljenog etnosa, dakle je probabilistička veličina.
Geneza nacije
Fenomen nacije, sa svoje strane, ima strogo definiranu vremensku lokalizaciju i pripada novom vijeku. Prethodno naciju kao takvu (odnosno nacionalnu državu) ne susrećemo, ona je izuzetan fenomen moderne iu potpunosti pripada njezinoj paradigmi. Nacija je moderan pojam, neraskidivo povezan s prosvjetiteljstvom i modernom paradigmom. U tome se razlikuje i od etnosa i od naroda koji su prisutni u svim paradigmama.
Nastanak nacije povezan je s pojmom države. Država je pak, kao što smo vidjeli, jedan od tri moguća oblika utjelovljenja stvaralačke snage naroda (uz religiju i civilizaciju). Narod je etnos koji je stekao logos. I konačno, logos se rađa iz mitološkog režima diurne, koji pak, konstituirajući logos, ostavlja neiskorištenim svoje druge jednako dnevne i herojske, ali ne i logične mogućnosti. Sve što ne prijeđe iz jednog stanja u drugo ne nestaje, već ostaje kao aktivni čimbenik koji nastavlja vršiti ogroman utjecaj na cjelokupnu strukturu. Geneza nacije može se opisati kao proces sukcesivne selekcije mitološkog potencijala.
Dijagram prikazuje četiri logična koraka u nastanku nacije. Ako te logične korake projiciramo na dijakronijsku sliku, tada će se prijelaz na nižu razinu izvršiti isključivo u novom vijeku, što nas tjera da naciju klasificiramo kao čisto moderni fenomen. Upotreba istog izraza u ranijim epohama navodi nas na tumačenje izjave kao da se odnosi ili na narod ili na etnos.
Takva stroga definicija nacije iznimno je važna kako bi se razmrsilo klupko bezbrojnih proturječja, zbrke pojmova i anakronizama u korištenju pojma "nacija".
Narod je genetski povezan s etnosom, kako to proizlazi iz matrice etnosa. Ali kako se razvija, nacija se sve više oslobađa onoga što joj je bilo izvorište, do te mjere da u svom gotovom obliku postaje apsolutna suprotnost etnosu.
Nacionalna država kao etnocidni stroj
Vidimo da nacionalna država uopće ne prepoznaje prisutnost mita u svojoj strukturi i identificira se isključivo s područjem logosa. To je strogo jasno iz povijesti formiranja New Agea, koja se odvijala u znaku potpunog oslobađanja uma od "predracionalnih", "nerazumnih" nečistoća. To je bio smisao prosvjetiteljstva – protjerivanje mita.
Dakle, u političkoj praksi formiranja modernih nacionalnih država, vidimo provedbu sustavnog etnocida - uništavanje etničkih skupina, pa čak i naroda (kao previše mita u sebi - iako u nazivniku).
Tako su tijekom formiranja francuske države-nacije žrtve postale deseci etničkih skupina koje su nekada nastanjivale područje francuskog kraljevstva. To su Okci, Akvitanci, Baski, Gaskonci, Normani, Bretonci, Provansalci itd. Jedinstveno homogeno polje čini više etničkih skupina i čini ga odozgo - sa strane države, koja uvodi zajednički društveni standard, koji uključuje normativni nacionalni jezik, običajno pravo (koje ukida etničke razlike), načelo svjetovnog, svjetovnog obrazovanja, temelj gospodarskog sustava su ustaljene, umjetno i jednoobrazno formirane vlasti i druge institucije.
Država razvija određeni logo, kao mehanički model krutih zakona, i pod taj logo uklapa ne samo male etničke skupine koje se nađu unutar njezinih granica, nego i same ljude koji su državu pokrenuli, dosljedno je čisteći od mita.
Država kao antiimperij umjetno generira naciju
Indikativno je da samo država neimperijalnog tipa stvara naciju. U principu, moderna država, čiji su teoretičari bili Machiavelli, Hobbes I Jean Bodin, zamišljeno je kao antiimperij, kao antiteza carstvu.
Nacionalna država se dosljedno čisti od drugih oblika narodnog stvaralaštva – civilizacije i religije. U povijesti Europe to je značilo ignoriranje fenomena kao što je europska civilizacija i želju da se nacionalna državnost opravda racionalno smislenim sebičnim interesima pojedine skupine koja je stvorila državu i uživala njezine plodove. S druge strane, moderne države izgrađene su u polemici s univerzalističkim tvrdnjama o papinskoj moći, što objašnjava ili sekularnu prirodu ovih teorija ili činjenicu da su njihovi tvorci bili protestanti (poput Jeana Bodina ili Thomasa Hobbesa). I konačno, u praktičnoj optici, suprotstavili su se linijama Austro-Ugarske, posljednje imperijalne tvorevine u zapadnoj Europi.
Imperij spaja centralistički logos s polifonijom etničkih skupina, također održava relativno netaknutim ljude koji tvore imperij. U smislu logosa-mythosa, on kombinira univerzalistički logos s mitološkom raznolikošću u nazivniku koji je priznat i de jure i de facto.
Nacija nije samo određena faza u postojanju naroda. Ovdje je redoslijed drugačiji. Narod stvara državu (isprva, u pravilu, carstvo). Carstvo se pod određenim uvjetima (a nikako uvijek) pretvara u državu sekularnog, neimperijalnog tipa. I tek onda ta država neimperijalnog tipa umjetno generira naciju, uspostavlja je, politički, društveno, pravno, administrativno, institucionalno, teritorijalno, pa i ekonomski, konstituira i konstruira. Nacija je konstrukt države, odnosno potpuno i do kraja umjetna pojava, utemeljena na primjeni apstraktnog logosa na specifične povijesne, etničke i političke uvjete.
Građanin – logični artefakt nacije
Osnova nacije nije neka organska zajednica, nego pojedinac, građanin. Građanin je jedinica čisto logičkog poretka. Ona nije izgrađena na temelju nečega postojećeg, nego na temelju racionalnog imperativa. Građanin se uvodi kao utvrđeni identitet, podložan prva tri zakona logike - "A=A", "A nije ne-A" i "ili A ili ne-A". Građanin je takva jedinica koja u potpunosti zadovoljava ovaj zakon. Izdvaja se iz opće mase jednog etnosa ili naroda, povezanog brojnim nitima mythosa u svom nazivniku, i tim odvajanjem prekida sve veze s prirodnom kolektivnom cjelinom (mit u nazivniku), pretvarajući se u novi umjetni kolektiv. agregat na temelju logičkih operacija. Ova umjetno konstruirana jedinica je nacija.
Ranije smo govorili o tome kako prijenos elementa iz područja mythosa u područje logosa stavlja ga pred hladnu i nepristranu analizu, otuđenu mehaničkom prosudbom. Građanin, kao temelj nacije, čovjek je odsječen od svog prirodnog okruženja, probuđen iz svojih snova i retoričkih diskursa i pozvan na sud. Ovo je osnova ideje nacionalnog prava. Pravo u nacionalnoj državi temelj je za funkcioniranje cijelog mehanizma, to je shema aparata i upute za rad. Osnova nacije je Ustav, kao temeljni dokument koji definira glavne parametre ustrojstva i mehanizam interakcije između pojedinih dijelova zajedničkog nacionalnog aparata.
Građanin je univerzalni detalj ovog logičkog stroja.
Ako se ponovno prisjetimo koncepata sociologije tenisa, možemo reći da je nacija izraz "Geselschaft" ("društva"), kao umjetne veze između atoma, na koje je prethodno bila podijeljena organska cjelina. Nacija je robot naroda i etnosa, može se reći i automatska plišana životinja, iz koje se pažljivo vade unutarnji organi i zamjenjuju mehaničkim dijelovima, te organe približno oponašaju.
Hipotip “naroda” u ustavima
Nacija je antietnos, antinarod. Sjećanje na narod kao pokretača nastanka nacije često je još uvijek sadržano u ustavima većine naroda, ali je to spominjanje hipotipoze (odnosno anakronog eufemizma) - spominje se "narod" kao živi podsjetnik na ono što je prethodilo nastanku države i stvaranju nacije na njezinoj osnovi. U sadašnjosti, u Nacionalnoj državi, više nema naroda, umjesto njega postoji nacija - ona je ta koja se upravlja Ustavom i njime se konstituira. No, hipotetski apel narodu u sadašnjem vremenu je figura govora, što, između ostalog, navodi na netočan i čisto anakron zaključak da bi nacija mogla biti nešto što je prethodilo državi (iako je to logično i kronološki, sintagmatska proturječnost).
Uzroci zabune u definicijama nacije (nacionalizma) u političkoj znanosti
Te su nijanse povezane s činjenicom da se vrlo često pod “nacijom”, koja ima strogo mehanički i građanski sadržaj, podrazumijevaju druge realnosti – to jest “narod” i “etnos”, kao društvo u kojem su pozicije mita potpuno su legitimizirani, a ponekad i legalni. Takav neuspjeh koncepata čini da isti predstavnici moderne i moderne države djeluju i kao pobornici nacije i kao njeni protivnici. Pobornici su kada pod “nacijom” (to je, zapravo, i trebalo razumjeti “naciju”) shvaćaju građansko društvo u prostoru države, a protivnici su, čim taj pojam dobije anakronizam. sadržaja (“narod” i/ili “etnos”).
Ista dvojnost, koja se ne temelji na nejasnoj upotrebi riječi, također utječe na koncept "nacionalizma". Strogo govoreći, "nacionalizam" je fenomen zajedništva i mobilizacije građana jedne države za ostvarenje nekog državnog cilja - pobjede u ratu, širenja političkog utjecaja ili zone ekonomske kontrole. Takav nacionalizam konceptualno nije u suprotnosti s normama građanskog društva i sasvim je prihvatljiv u većini modernih društava. Ali ako je pod “nacijom” nekompetentno razumjeti “narod” ili “etnos”, tada se značenje pojma mijenja u upravo suprotno, a “nacionalizam” se u ovom slučaju shvaća kao protunapad zabranjenog mita na logos. , uzurpirajući sve ovlasti u modernoj državi, to je pokušaj "Gemeinschaft" ("zajednice") da povrati neka svoja prava od "Geselschafta" ("društva"). Kako bi se naglasile te razlike, složeni pojmovi kao što su "etno-nacionalizam", "etnokracija", "narodni nacionalizam" (ili "volkisch" - od njemačkog "das Volk", "narod"), "nacionalna netolerancija" ili "rasizam" " su korišteni. Očito, takve složene konstrukcije samo zamagljuju bit problema, forsirajući razvoj sustava pojmova i definicija, pa tako i pravnih, utemeljenih na pretjerivanjima, polisemiji i prešućivanjima, što samo šteti harmoniji znanstvenog, političkog i pravnog diskursa. Primjera takve neadekvatne uporabe pojmova “nacija” i “nacionalizam” puni su svjetski i ruski mediji, slučajevi pravne prakse, tipične političke polemike koje nikad ne vode ničemu, jer je terminološka zbrka u samoj osnovi stavova i prioriteta. raspravljali.
Uzroci zabune u definicijama nacije (nacionalizma) u etnologiji
Druga vrsta konfuzije pojmova događa se u znanstvenoj zajednici. To je povezano s teorijama o "etnosu" o kojima raspravlja suvremena etnologija i antropologija. U Ruska znanost razvila se krajnje nekorektna i irelevantna praksa suprotstavljanja primordijalne (perenijalističke) teorije etnosa (gore smo je iznijeli) i tzv. "socijalnog konstruktivizma". Primordijalizam prepoznaje "etnos" kao primordijalni i temeljni fenomen, dan kao odvijanje struktura nesvjesnog (sa ili bez dodatka ideje o vezama predaka - vidjeli smo da su u svakom etnosu uključeni i srodstvo i vlasništvo , a oba su konstitutivna za određenje etnosa samo u agregatu, što kriterij prisutnosti predačkih veza u određivanju etnosa čini nepotpunim i pogrešnim). Njemu suprotstavljeni "konstruktivizam" pokušava nastanak etnosa objasniti kao umjetnu kulturnu, političku i jezičnu inicijativu elita ili pojedinih malih skupina. I tu smo, kao u svakodnevnom jeziku političara i novinara, suočeni s zbrkom pojmova i anakronim ekstrapolacijama. Etnos je strogo i nedvosmisleno iskonski fenomen i nema drugog objašnjenja za njegov nastanak. Jedino što se procesi etnogeneze mogu različito tumačiti - kroz energetsku teoriju strastvenosti (kao kod Gumiljova), kroz kombinaciju nesvjesnih modusa (osobito s naglaskom na socioformirajuću funkciju diurne) ili u nekim Drugi nacin. Herder je metaforički definirao "ethnoi" (= "narode") kao "Božje misli". U religioznim predodžbama Židova i djelomično kršćana, razlika između etničkih skupina i naroda objašnjava se kroz ideju/mnoštvo anđela – svaki narod (etnos) ima svog anđela, simbolički personificiranog u knezu ovog naroda. Dakle, članovi lanca anđeo-princ-narod (etnos) mogu djelovati kao metonimijski pojmovi.
Konstruktivizam počinje u punoj mjeri tamo gdje se odvija izgradnja nacije. Ovdje, doista, nema ničeg iskonskog i vječnog - ta je nacionalna struktura izgrađena posve umjetno i uz pomoć mehaničkih i logičkih zakona. Ovdje, doista, moć i intelektualne elite igraju važnu ulogu, razvijajući čisto logički i spekulativno one ideje, principe, interese i vrijednosti oko kojih se umjetna građanska zajednica koju oni konstituiraju pozvana ujediniti. U slučaju velikih nacija to je očito i ne treba ga dokazivati. Problemi mogu nastati samo s malim narodima, čiji se nastanak odvija pred našim očima. Na postsovjetskom prostoru, u svakoj od republika ZND-a, osim u Rusiji, u punom je zamahu proces stvaranja novih nacija, koje u pravilu nikada nisu postojale u povijesti.
Slični pokušaji ostvaruju se i na nižoj razini – unutar separatističkih tendencija i unutar same Rusije, au ovom slučaju još su upečatljivija pozivanja operatera stvaranja novih nacija na etnički faktor. Površno promišljanje o ovim fenomenima dovelo je skupinu nekompetentnih ruskih znanstvenika s "Instituta za etnologiju i antropologiju" Ruske akademije znanosti ( V.ATishkov) na suprotnost primordijalizma i konstruktivizma. Činjenica je da pozivanje na etničke principe u stvaranju nacije ne definira bit etnogeneze i gubi iz vida sam sadržaj etnosa. Taj čimbenik, doista umjetno i mehanički konstruiran, služi kao nijansa za formiranje nacije u njenom građansko političkom smislu. U tome se osjeća opće civilizacijsko raspoloženje moderne.
Kao raspad imperijalnih tvorevina ili raspad velikih država koje nisu imale vremena ili nisu htjele potpuno uništiti izvorne etničke skupine unutar svojih granica, etničke elite pokušavaju oponašati primjer zapadnih nacionalnih država i ponoviti cijeli ciklus etnos-narod-nacija, čak i ako za to nisu sazreli unutarnji preduvjeti. U ovom slučaju radi se o arheomoderni ili pseudomorfozi, o kojoj smo više puta govorili. Etničke elite obrazuju se u modernim institucijama. A onda proizašle episteme – u političkom, kulturnom, sociološkom smislu – projiciraju na vlastite etničke skupine koje nastavljaju živjeti unutar tradicionalnog društva. U takvim slučajevima vidimo konstruktivizam, ali taj konstruktivizam nema nikakve veze ni sa suštinom etnosa ni sa etnogenezom (ma kako se to shvatilo), on objašnjava samo ponašanje elite, koja projicira postupke stvaranja nacije. na temeljno i nepromjenjivo primordijalni etnos (i najčešće, ako ne i uvijek, nacionalne države), prikupljen iz tuđeg iskustva kroz obrazovanje u drugim društvenim kontekstima i u drugačijoj povijesnoj paradigmi - u modernoj paradigmi, gdje se etnos već ne pretpostavlja . Iz takvih pokušaja može se pojaviti samo još jedna pseudomorfoza, što vidimo na primjeru osakaćene Gruzije, razdirane proturječjima moderne Ukrajine, ili potpunog neuspjeha u izgradnji nacionalne države Dudajev(1944-1996) i Mashadov(1951.-2005.), što su s pravom kritizirali čečenski tradicionalisti i etnokrati (osobito, HA. Nukhaev).
Sudbina mythosa u modernosti
Ako pažljivo pratimo razvoj toka u opisu nacije, nailazimo na izvjesnu kontradikciju. S jedne strane, rekli smo da je frakcija logos/mythos i sama dvoslojna tema, koja je u osnovi strukturalne sociologije, univerzalni model primjenjiv na sve sociološke, psihološke i antropološke fenomene. No, kada se opisuje država-nacija, riječ je samo o logosu, i to onom koji najavljuje rat uništenju mythosa – do te mjere da ne priznaje samo svoje postojanje i pokušava moderno društvo opisati kao čisti Geselschaft, koji uopće nema nazivnika. To odgovara dijakronijskom slijedu kojim smo započeli prezentaciju tečaja. Moderna vjeruje da je ispravna samo dijakronijska shema vremenske sintagme:
Pokazali smo da je zahvaljujući otkrićima strukturalista, lingvista i psihoanalitičara postalo jasno da mit nije nigdje nestao, ostao je u nesvjesnom i tamo nastavlja postojati, unatoč tome što logos niječe to postojanje. Stoga, kada kažemo da je nacija kao čisto logična i umjetna pojava u potpunosti utemeljena na logosu, opisujemo situaciju sa strane samog logosa: tako nacija i država misle o sebi i svom atomskom sastavu ( građani). Radi jasnoće, možete izgraditi sljedeći lanac:
Strogo odgovara ekvivalentnom lancu:
U narodu logos nastoji ukinuti mythos, prekrižiti ga, ukloniti ga kao pojavu. Ako vjerujemo naciji i modernosti u cjelini, onda se etnos i mit ukidaju tijekom prijelaza u novi vijek. Narode zamjenjuju narodi i etničke skupine. Nominalno-pravno je to tako, a u nazivniku logosa i nacije nema ništa. No, strukturalizam to “ništa” razotkriva poput filma, te se postupno kroz njegovu metodologiju, kroz proučavanje narativa i retorike, kroz otkrivanje kolektivnog nesvjesnog i paradigmatskog pristupa, ispočetka pojavljuju značajke davno poznatog fenomena koji, kako se ispostavilo, nije nigdje nestao. Ovo otkriće tjera sociologe, antropologe i lingviste (počevši od najvećih E. Durkheima, M. Mossa, K. Levi-Straussa, R. O. Jacobsona, N. S. Trubetskoya itd.) da se okrenu primitivnim društvima, arhaičnim plemenima, starim jezicima, tradicijama, vilama priče i legende u potrazi za sadržajem ovog “ništa”, razotkrivenog kao nečega.
Etnos kao podsvijest nacije
Isto vrijedi i za naciju. Nacija vjeruje da se “riješila etnosa” i zanemaruje etničko u pravnim, pojmovnim, političkim, administrativnim i institucionalnim sustavima. Nacija se pravi da "nema etnosa", a kada se deklarira, nastoji ga potisnuti, ili čak jednostavno uništiti - bilo nacionalizacijom (nasilnim prevođenjem u nacionalni tip kroz jezik, kulturu, zakon itd.), ili istrebljenjem. Prilikom stvaranja američke nacije oko bijelih kolonizatora s dominantnim anglosaksonskim i protestantskim socio-kulturnim kodom, lokalno stanovništvo, Indijanci, pokazalo se potpuno nesposobnim (i subjektivno i objektivno) integrirati se u nju. To je dovelo do njihovog istrebljenja ili do apartheida, koji zapravo de facto postoji u Sjedinjenim Državama do danas. Indijanci su bili etničke skupine, s razvijenim čisto etničkim obilježjima, te se nisu mogli integrirati u naciju. Situacija je bila kompliciranija s crnim robovima, koje su bijeli plantažeri istrgnuli iz tla i proizvoljno izmiješali bez obzira na njihovu etničku pripadnost (naposljetku, među crnim robovima bilo je predstavnika potpuno različitih etničkih skupina, uhvaćenih u Africi iz čisto ekonomskih razloga). Afroamerikanci su tako uključeni u američku naciju na individualnoj osnovi – kao crni građani bez ikakvog etničkog konteksta. Stoga je pitanje njihove integracije bilo lakše, a kada su Sjever i abolicionisti porazili Konfederacije i plantažere s Juga, pravno se otvorio put za integraciju crnaca u američku naciju. Samo je trebalo više od stotinu i pedeset godina dok se ta teoretska jednakost nije ostvarila do te mjere da je prvi mulat s afričkim fenotipom u povijesti ovog naroda postao predsjednik Sjedinjenih Država. Indijanci su, međutim, ostali iza linije.
No zapravo, etnos nije nigdje nestao i jarko svijetli kroz formalne tvrdnje nacija da stvaraju čisto logična društva. Etnička pripadnost utječe i na ponašanje elita, i na povijesni izbor masa, i na sustav vrijednosti i interesa, koji se, doduše racionalno izvana, ali uvijek iracionalno iznutra, biraju kao nacionalni prioriteti. Etnos nema legalno mjesto u naciji, ali u velikoj mjeri kontrolira legitimacijske postupke (19) koji su neformalne prirode. I već sasvim iskreno dominira javnim mnijenjem i kolektivnom sviješću, unaprijed određujući njegove semantičke lance, uključujući neuspjehe i takve fenomene kao što je heterotelija.
Status etnosa u nacionalnoj državi u potpunosti odgovara statusu nesvjesnog (ili podsvjesnog) modernog čovjeka. Nesvjesno, naravno, postoji i aktivno utječe na osobnost, funkcioniranje uma, samu strukturu ega – prepoznao to ego ili ne. Slično, etnos, koji se može nazvati "nesvjesnim" nacije. Strogo se negira, zlostavlja, suzbija, tjera u ilegalu, ali ondje nastavlja živjeti – ilegalno i neregistrirano, određujući mnogo, ako ne i sve, onoga što se događa na razini logosa – kao u glavnom titularnom sastavu nacije (" titularna nacija" - odnosno u narodu koji je stvorio državu koja je uspostavila naciju), te u etničkim manjinama - kako autohtonim tako i onima koji su u naciju ušli kao rezultat migracije.
Nacija i dan
Ako se opet okrenemo shemi geneze nacije, vidjet ćemo da je nacija proizvod rada herojskog modusa nesvjesnog – diurne. Ako se prisjetimo onoga što smo rekli na početku ovog odjeljka o sudjelovanju dnevnog rada u društvenim strukturama etnosa (bez obzira na arhetipove dominantne u etnosu), tada možemo pratiti cijeli lanac.
1) Diurnički mit razvija društvenu vertikalu koja organizira etnos u društvenu strukturu.
2) Sljedeća faza postavljanja diurna dovodi do pojave logosa i pretvara etnos u narod (superetnos).
3) Narod (superetnos) kroz svoj logos (sa svim osloncem na taj diurn - ali već u nesvjesnom, u nazivniku) stvara civilizaciju i/ili religiju i/ili državu (kao carstvo).
4) U slučaju države-imperija, apsolutizacija logosa (opet, nastavljajući putanju razmještanja dijaretičkog mita i njegove energije, usmjerene na racionalizaciju i podjele) vanjski svijet) može dovesti do stvaranja Nacije-Države, gdje država uspostavlja naciju umjesto naroda i etnosa.
5) Dnevna agresivnost pretvara se u borbu između logosa i vlastitog nazivnika, a nacija počinje potiskivati etnos, što dovodi do njegovog uništenja.
Dakle, na svim stupnjevima vidimo prevlast dnevnog principa, dovedenog do svojih apsolutnih oblika koji ulazi u sukob čak i s onim što ga je rodilo - odnosno s dnevnim mitom kao nesvjesnim arhetipom. U logosu je diurnus vidio mogućnost da od sada bude svjestan (4 zakona logike) i okrenuo tu mogućnost protiv vlastitih korijena. To je projekt civilnog društva u njegovom najčišćem obliku (kako ga je predstavio Kant), gdje nastavak iste logike zahtijeva odbacivanje iracionalizma rata i, u konačnici, države.
Građansko društvo je završna faza u razvoju dnevnog reda, u kojoj dolazi do negacije same nacije i same države u korist čiste logike i čisto logičke jedinice – građanina, u prethodnoj fazi, konstituiranog i konstruiranog. od strane države i nacije.
Dakle, na 5 gore navedenih koraka u razvoju diurna, možemo dodati 6.
6) Dnevni logos nacije dolazi do potrebe da se nacija kao isprepletena nakupina građana-atoma zamijeni istim atomima u slobodnoj državi, au tijeku općeg programa oslobađanja od mitosa počinje kopati. iz korijena samog diuretika, što je dovelo do pojave civilnog društva duž sekvencijalnog lanca primjene mita o diuretiku. Otuda pacifizam, denunciranje volje za moć (kao iracionalnog oblika dnevnog reda), Popperovo "otvoreno društvo", liberalna demokracija i, konačno, postmodernost. Diurn, počevši od svojeg prioritetnog samopotvrđivanja, dolazi do samoodricanja i samouništenja.
Na ovoj 6. točki rad diurna doseže svoju logičnu granicu i iscrpljuje svoj potencijal.
U okviru naše teme možemo pratiti gdje sinkronijski momenat dominira nad dijakronijskim i, prema tome, izgraditi sliku kretanja vremena od mita do logosa i od etnosa do nacije, te sa stajališta onoga što je odbačeno u tijek ovog procesa. Ako za sam dan, i zahvaćeno njegovom energijom, to nije važno, za opću sliku frakcije društva je izuzetno važno, jer osvjetljava promjene u strukturi nazivnika, koji, budući da je u osnovi identičan, može uzeti u obzir neke elemente koji su mu "upali" iz brojnika tijekom "velike čistke" - što diurn uglavnom čini.
Ovu logiku možete nazvati -- shema akumulacije "ostataka" (residui), nadopunjavanje neke vrste "rezidualnog tezaurusa". Ovaj tezaurus uključuje sve što je odbačeno uzastopnim djelovanjem diurna, koji potvrđuje svoj "herojski" (dijauretski) red.
Iz ove sheme vidimo kako se nazivnik (nesvjesno) moderne epohe nadopunjuje sadržajem koji je prethodno činio nadležnost diurne. Dakle, ne samo nokturno, nego i iracionalni aspekti dana, štoviše, one manifestacije logosa - religija, civilizacija, imperij, koje su bile vlasništvo logosa - brojnika (!) - na prethodnim stupnjevima, spadaju u područje rubnog, ilegalnog u režimu nacije.
Produžimo li taj lanac dalje – u postmodernu, o kojoj će biti riječi nešto kasnije – vidjet ćemo kako će se ovaj tezaurus nadopuniti tako potpuno logosnim pojmovima kao što su nacija i država, primijenimo li ih na novi krug i uz novu brigu o kriterijima strogog poštivanja zahtjeva logotipa.
Struktura rezidualnog tezaurusa, gdje u eri moderne postoji ne samo etnos, nego i narod i njegove tvorevine, različite od države-nacije, odnosno određeni oblici logosa, a ne samo mitosa, značajno nijansira. opća tema strukturalne sociologije, budući da u području nazivnika uključuje niz pozicija koje su u ranim fazama pripadale brojniku i pripadale redu logosa.
Nacija kiborga
Ideja prijelaza iz etnosa i naroda u naciju u tijeku dnevnog režima, kako smo pokazali, u određenom trenutku obavlja najvažniju operaciju - prenosi djelić mita - fragment etnosa ili kolektivno nesvjesno stremljenje ka individuaciji (Prije Kamo) – u prostor logike. To je građanin kao atomska karika nacije. No, smješten u mehanički sustav prema mehaničkoj logici, građanin u jednom trenutku dolazi do odlučujuće točke. Ili će u svom građanskom statusu nastaviti postavljati nesvjesne strukture (iako ilegalno, ali ipak donesene iz bivših stanja predmoderne, odnosno iz etnosa, iz mita), i u tom slučaju neće ostati samo građanin, ali ipak nešto, kršenje triju zakona logike; ili će ga kad-tad morati zamijeniti normativni građanin sa sviješću i sustavima ponašanja koji su potpuno primjereni naciji, bez odstupanja od logičnih standarda. Prvi će slučaj značiti da nacija odustaje pred nemogućnošću da u potpunosti ostvari svoju zadaću i uspostavi sustav građana umjesto organskih kolektivnih jedinica. Ali takvo bi priznanje bilo jednako priznanju da moderna nije bila u stanju ispuniti svoj program (ovo je zaključak do kojeg su došli filozofi Frankfurtske škole ili Levinas(1906.-1995.), koji su razmišljali “iz Auschwitza i Auschwitza”, odnosno konstatirali su nesposobnost zapadnoeuropske moderne da promijeni etničku i mitološku prirodu čovjeka i zamijeni je mehanizmom koji dobro funkcionira). Čak i uzimajući u obzir takvu izjavu, sama dnevna priroda logosa, iako dijalektički prevladana i osuđena njegovim kasnijim izdanjima, proturječi takvom “fatalizmu”, a duh moderne će tražiti načine da to prevlada.
I tu se približavamo sljedećem najvažnijem koraku: punopravni pripadnik nacije, normativni građanin, krećući se po strogo propisanim logičnim putanjama bez ikakve opasnosti da zapadne u etnos ili mit, bit će humanoidno, ali umjetno biće - kiborg, klon, mutant, proizvod genetskog inženjeringa . Optimalni atom nacije i građanskog društva je osoba bez podsvijesti, bez etničkih svojstava, osoba u potpunosti stvorena oruđem kulture i njezinim ultralogičnim oblikom.
Građansko društvo i potpuno logična nacija u svojim posebnostima i u svojoj generalizaciji mogu se izgraditi samo ako čovjekoliki aparati, strojevi, postljudi zauzmu mjesto ljudi. Idealna nacija koja striktno zadovoljava kriterije logosa u svom najcjelovitijem razvoju je nacija kiborga, kompjutora, biomehanoida.
Tu se ponovno približavamo crti gdje moderna završava sa svojim postignućima u iskorjenjivanju logosa mythosa (nacije etnosa) i ulazi u postmodernu, gdje nas čekaju nove metamorfoze logosa i posthumane "antropologije". otvoreno društvo» mutanti, klonovi i kiborzi. Čišćenje nacije od etnosa dovodi do oslobađanja od čovjeka i njegovih struktura. A koncept “civilnog društva” kao optimalnog oblika razvoja istog impulsa koji je logos doveo do formiranja nacije, može se u praksi provesti samo preko nadilaženja osobe, koja je, pokazuje se, tako tijesno i neraskidivo povezan s etnosom i mitom da pokušaj njegovog otrgnuća od etnosa i mita dovodi do samo jednog rezultata – do kraja čovjeka, do njegove smrti. To su tvrdili “novi filozofi” ( Bernard Henri Levy, Andre Glucksman itd.), izjavljujući da je "čovjek mrtav".
Zaključak
U ovom poglavlju razjasnili smo sljedeće temeljne postavke etnosociologije:
1) Etnos je iskonska komponenta osobe kao fenomena i zadržava svoje temeljno značenje kroz cijeli povijesni ciklus razvoja sintagme od arhaika do danas. Primordijalistička (perenijalistička) teorija etnosa jedina je adekvatna i operativna.
2) Formula etnosa je omjer mythos/mythos, gdje se brojnik razlikuje od nazivnika proporcionalno nadmoći diurna, koji je odgovoran za raspored društvenih (vertikalnih) struktura i institucija u etnosu.
3) U zapadnom društvu, sudbina etnosa prolazi kroz sve faze razvoja diurne dominante prema lancu formula:
mythos/mythos (=enos) => logos/ethnos (=narod) => logos/0(nula) (=nacija)
4) Diurn, korištenjem svog inherentnog pisma, stvara narod, zatim državu, zatim naciju, zatim figuru građanina, zatim civilno društvo.
5) Duž linije logosa, svaka prethodna faza se uklanja i nestaje u ništa, duž linije mythosa, odbačene mogućnosti akumuliraju se u nazivniku, čineći rezidualni tezaurus.
6) Na prijelazu iz moderne u postmodernu zadatak je stvoriti novi subjekt, kao sasvim logičnu jedinicu građanskog društva, lišenu nazivnika. Figura kiborga, mutanta, klona, robota postaje takva posthumana singularnost.
7) Uzimajući u obzir postmodernost, kompletan lanac transformacija etnosa u sociološkoj perspektivi dijakronijske sintagme izgleda ovako:
etnos - narod - nacija - civilno društvo - nacija (društvo) kiborga (postljudi)
Bilješke
(1) Shirokogorov S.M. "Etnos: Studija o osnovnim principima mijenjanja etničkih i etnografskih fenomena. - Šangaj", 1923.
(2) Max Weber Wirtschaft und Gesellschaft. Grundries der verstehenden Soziologie. Tubingen 1976
(3) A. Dugin "Društvena znanost za građane nove Rusije". M., 2007. (monografija).
(4) Y. Bromley Essays on the history of ethnic groups M., 1983, Modern problems of ethnography. M., 1981
(5) Shirokogorov S.M. "Etnos", op.
(6) Ibid.
(8) C. Levy-Strauss Les Structures élémentaires de la parenté, P., 1949.
(9) Huizinga Johan. Homo ludens. Članci o povijesti kulture M., 1995
(10) pro. op.
(11) Afanasjev A. N. Narodne ruske bajke. U 3 sv. Moskva, 1984
(12) Ivanov V.I., Toporov V.N. Slavensko jezično modeliranje semiotičkih sustava. - M., 1965 Vidi također Voronin N.N. Kult medvjeda u regiji Gornje Volge u 11. stoljeću // Regional Studies Notes. -Jaroslavlj, 1960. Br. IV, Gromyko M.M. Pretkršćanska vjerovanja u životu sibirskih seljaka 18. - 19. stoljeća // Iz povijesti obitelji i života sibirskog seljaštva u 17. - ranom 20. stoljeću. - Novosibirsk, 1975.
(13) Shirokogorov S.M. "Etnos", op.
(14) Ibid.
(15) Ibid.
(16) Vjač. Sunce. Ivanov. Dvojna organizacija primitivnih naroda i podrijetlo dualističkih kozmogonija (prikaz u knjizi Zolotarev 1964) - Sovjetska arheologija, 1968, br.4; aka Bilješke uz tipološko i komparativno povijesno proučavanje rimske i indoeuropske mitologije // Semeiotike. Radi na znakovnim sustavima. T.4. Tartu, 1969, aka Binarna simbolička klasifikacija u afričkoj i azijskoj tradiciji // Narodi Azije i Afrike. M., 1969, br. 5, također poznat kao "Binarne strukture u semiotičkim sustavima" // System Research. Godišnjak 1972. Vidi također A.M. Zolotarev. Plemenski sustav i primitivna mitologija. M., 1964.
(17) L. Gumiljov "Etnogeneza i biosfera Zemlje", L., 1989.
(18) Vidi A. L. Chizhevsky. „Fizički čimbenici povijesni proces”, Kaluga, 1924., aka “Teorija heliotaraksije”, M., 1980.
(19) Razliku između legaliteta i legitimiteta opširno je proučavao njemački filozof i pravnik Carl Schmitt, vidi Carl Schmitt, "Legalitat und Legitimitat," München, 1932.
