문학적 맥락: 저널 및 저널 논쟁. 19세기 러시아 문학 비평

20 세기에 일어날 것처럼 연대순 이정표와 완전히 일치하지 않는 "60 년대"의 시대는 주로 러시아 저널리즘의 존재에 반영된 사회 및 문학 활동의 급속한 성장으로 표시되었습니다. . 이 기간 동안 Russian Messenger와 Russian Conversation(1856)을 포함하여 수많은 새로운 출판물이 등장했습니다. 러시아어 단어"(1859), "시간"(1861) 및 "Epoch"(1864). 인기있는 Sovremennik 및 Library for Reading이 얼굴을 바꾸고 있습니다. 정기 간행물의 페이지는 새로운 대중과 에스테틱 프로그램; 초보 비평가 (N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, N. N. Strakhov 및 기타 다수) 및 왕성한 활동(F. M. Dostoevsky, M. E. Saltykov-Shchedrin); Turgenev, L. Tolstoy, Ostrovsky, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Fet의 작품과 같은 러시아 문학의 새로운 뛰어난 현상에 대한 타협하지 않고 원칙적인 토론이 발생합니다. 문학적 변화는 주로 중요한 사회 정치적 사건 (니콜라스 1 세의 죽음과 알렉산더 2 세의 왕위 계승, 크림 전쟁에서 러시아의 패배, 자유 개혁 및 농노 폐지, 폴란드 봉기)으로 인해 발생합니다. 합법적 인 정치 제도가없는 대중 의식의 오랫동안 지속 된 철학적, 정치적, 시민 적 열망은 "두꺼운"문학 및 예술 잡지의 페이지에 나타납니다. 정확히 문학 비평사회적으로 관련된 주요 논의가 펼쳐지는 개방형 범용 플랫폼이 됩니다.

1860년대 비판의 분명한 특징은 예술 작품에 대한 분석과 평가(원래의 "자연스러운" 기능)가 보충되고 종종 저널리즘, 철학 및 역사적 성격의 시사적 추론으로 대체된다는 사실에 있습니다. . 문학 비평은 최종적으로 저널리즘과 명확하게 통합됩니다. 따라서 1860년대 문학비평 연구는 그 사회정치적 지침을 고려하지 않고는 불가능하다.

1860년대에는 지난 20년 동안 더 이상 투쟁에만 연관되지 않은 Sovremennik과 Russkoe Slovo의 젊은 홍보가들의 급진적인 견해를 배경으로 민주주의 사회 문학 운동 내에서 분화가 일어났습니다. 농노와 독재 정치에 반대하지만 사회적 불평등이라는 개념에도 반대합니다. 이전 자유주의적 견해의 지지자들은 거의 보수적으로 보입니다. 이념적 구분의 불가역성은 Nekrasov의 Sovremennik의 운명에서 분명히 나타났습니다. 잠재적 인 반정부 성향에서 극단적 인 "소련 역사에서 수십 년 동안 "혁명적 민주주의 자"라는 이데올로기 적 집단 지정이 고정 된 작가 집단의 진술-N. G. Chernyshevsky와 N. A. Dobrolyubov, 그들의 추종자 및 후계자 : M. E. Saltykov-Shchedrin, M.A. Antonovich, Yu.G. Zhukovsky-I.S. Turgenev, V.P. "Sovremennik"과 같은 Belinsky의 선전가조차도 "Russian Word"의 홍보 담당자가 유명해진 그 강박적인 문학 비평 진술에 도달하지 못했습니다. .

최초의 사회 프로그램인 슬라보필리즘(Slavophilism)과 포크베니즘(Pochvenism)은 진보적인 사회 해방 발전을 위한 일반적인 지침으로 물들었습니다. 처음에 Russky Vestnik 잡지는 사실상의 지도자가 Belinsky의 또 다른 전 동료 인 M.N. Katkov였던 자유주의 아이디어를 기반으로 활동을 구축했습니다. 그러나 1850 년대 후반과 1860 년대의 가장 중요한 작품 (지방 에세이, 아버지와 아들, 마법에 걸린 방랑자, 범죄와 처벌, 전쟁과 평화가 여기에 인쇄됨)의 출판으로 유명해진 출판물은 급진주의, 모든 종류의 화해에 대한 가장 열렬한 반대자였으며 1860 년대에 처음으로 군주제 국가 토대와 원시적 도덕 토대를 옹호했습니다. 이 시대의 문학 비평에 대한 대중의 이념적, 정치적 무관심은 드물고 거의 배타적인 현상이라는 것이 분명합니다 (A.V. Druzhinin, K.N. Leontiev의 기사). 현재의 반영과 표현으로서 문학과 문학 비평에 대한 널리 퍼진 대중의 견해 사회적 문제비평의 인기가 전례없이 높아져 문학과 예술 전반의 본질, 비평 활동의 과제와 방법에 대한 치열한 이론적 논쟁이 벌어집니다. 60년대는 V.G. 벨린스키. 그 당시의 비평가들은 그의 문학 선언의 주요 원칙을 잠식하지 않았습니다. 예술과 현실의 연결에 대한 아이디어, 또한 신비스럽고 초월적인 개방성이없는 "지역"의 현실, 위치 삶의 일반적이고 자연스러운 표현을 언급하는 유형 학적 지식의 필요성에 대해. 그러나 반대 극단의 잡지 논객들은 Belinsky의 미적 이상주의(Pisarev)나 그의 사회적 시사성에 대한 열정(Druzhinin)을 비난합니다. "Sovremennik"과 "Russian Word"의 홍보 주의자들의 급진주의는 그들의 문학적 견해에서도 나타났습니다. Dobrolyubov가 개발 한 "진짜"비평의 개념은 Chernyshevsky의 경험을 고려하고 지원했습니다 (개인의 모든 가변성과 함께) 문학적 비평적 접근), 비판적 고려의 주요 대상인 작품에 제시된(“반영된”) "현실"을 믿었던 추종자들에 의해. "교훈적", "실용적", "실용적", "이론적"이라고 불리는 입장은 문학 현상을 평가할 때 예술성의 우선 순위를 주장하는 다른 모든 문학 세력에 의해 거부되었습니다. 그러나 A. A. Grigoriev가 주장한 것처럼 "순수한"미적, 내재적 비판은 기계적 열거에 관여합니다. 예술적 기법, 1860년대에는 존재하지 않았습니다. 여기서 내부 분석, 작품의 개별 예술적 장점에주의를 기울이는 Grigoriev 자신의 기사와 Druzhinin, Botkin, Dostoevsky, Katkov, 심지어 Chernyshevsky 및 Dobrolyubov의 작품에도 있습니다. 따라서 우리는 "미적"비평을 작가의 의도, 작품의 도덕적, 심리적 파토스, 형식적이고 의미있는 통일성을 이해하려는 경향이라고 부릅니다. 다른 문학 그룹이 기간의 : Slavophilism, pochvenism, 그리고 Grigoriev가 만든 "유기적"비평은 주제별 사회 문제에 대한 근본적인 판단과 함께 예술 작품의 해석과 함께 "약"비평의 원칙을 더 많이 고백했습니다. "미적"비평은 다른 흐름과 마찬가지로 "독서 도서관", "현대"및 "러시아 메신저"(1850 년대 말까지)의 페이지와 " 국내 노트'는 이전과 이후의 시대와 달리 이 시대의 문학적 과정에서 중요한 역할을 하지 못했다.

1860년대의 가장 활발하고 대중적인 문학 사조는 급진적 민주주의 지향에 대한 '진정한' 비판이었다.

주요 간행물은 잡지 Sovremennik과 Russkoe Slovo였습니다. 1854 년 Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1826-1889)는 Sovremennik에서 데뷔했으며 첫 공연 후 그의 직접성과 대담한 판단으로 주목을 받았습니다.

1854년의 기사와 리뷰에서 Chernyshevsky는 이론가로서 Belinsky의 아이디어를 진정으로 충실하게 따르는 것으로 나타납니다. 자연 학교": 유명한 "고골에게 보내는 편지"의 저자에 이어 Sovremennik의 비평가는 작가들에게 주변 현실의 현실에 대한 진실하고 의미있는 묘사를 요구하고 현대 사회 갈등을 드러내고 억압받는 계급의 삶의 어려움을 보여줍니다.

따라서 A. N. Ostrovsky의 코미디 "빈곤은 악이 아닙니다"에 대한 리뷰에서 Chernyshevsky는 해피 엔딩의 부자연 스러움을 보여주고 극작가가 자신의 작품의 비판적 파토스를 강제로 완화하고 밝고 긍정적 인 측면을 찾고자한다고 비난합니다. 상인 생활. 언론인이자 작가 인 Chernyshevsky의 신조는 그의 논쟁적인 작품 "On Sincerity in Criticism"(1854)에서 드러납니다. 이 기사의 저자는 비평 활동의 주요 임무가 작품의 사회적 및 미학적 중요성, 작품의 이데올로기 및 실질적인 장점에 대한 이해를 "대중"에게 전파하는 것임을 인식합니다. 즉, Chernyshevsky는 비평의 교육적, 교육적 가능성을 위해. 문학 및 도덕적 멘토링의 목표를 추구함에 있어서 비평가는 평가의 모호함과 모호함을 거부하기 위해 판단의 "명확성, 확실성 및 직접성"을 위해 노력해야 합니다.

Chernyshevsky의 석사 논문 "예술과 현실의 미학적 관계"(1855)는 전체 급진적 민주주의 운동의 프로그램적 미학 문서가 되었습니다. 그것의 주요 임무는 헤겔 미학의 원칙과 함께 "지배적인 미학 시스템"과 논쟁하는 것이 었습니다. 논문의 핵심 논문 인 "아름다움은 인생이다"는 저자가 아름다움의 객관적 존재에 대한 확신을 표현할 수있게했습니다. 예술은 아름다움을 만들어내는 것이 아니라 아름다움을 어느 정도 성공적으로 재생산합니다. 주변 생활-따라서 현실과 관련하여 확실히 부차적입니다. 그 의미는“실제로 즐길 기회가 없었던 사람들에게 현실의 아름다움을 어느 정도 알 수있는 기회를주는 것입니다. 경험을 통해 그것을 알고 그것을 기억하는 것을 좋아하는 사람들에게 현실의 아름다운 기억을 상기시키고 흥분시키고 되살려줍니다. Chernyshevsky에 따르면 예술의 임무는 현실을 "재현"하는 것 외에도 예술가가 주변 생활에 대해 내리는 설명과 평결입니다. 따라서 Belinsky, Chernyshevsky의 미적 견해를 발전시키면서 이론적으로 예술의 사회적 생산적 기능을 처음으로 입증합니다. 시인의 첫 번째 사후 수집 작품에 전념하는 푸쉬킨에 관한 일련의 기사에서 Chernyshevsky는 처음으로 푸쉬킨 아카이브의 자료를 기반으로 그를 재구성하려고합니다. 공직, 에 대한 태도 정치적 사건, 전원에.

푸쉬킨의 진보성을 평가하면서 Chernyshevsky는 당국에 대한 그의 내적 반대를 드러내고 동시에 수동성, 철학적 분리에 대해 그를 비난하지만 Nikolaev 시대의 억압적인 삶의 조건에 의해 이것을 설명합니다. "러시아 문학의 고골 시대에 대한 에세이"(1855-1856)는 1830-1840년대 러시아 비평사의 첫 번째 주요 발전으로 간주될 수 있습니다. Nadezhdin과 N. Polevoy의 작업을 긍정적으로 평가하는 Chernyshevsky는주기 저자의 의견에 따라 러시아 문학의 점진적 발전을위한 진정한 경로를 설명한 Belinsky의 활동에 중점을 둡니다. 약속 문학과 대중러시아의 발전, Belinsky를 따르는 Chernyshevsky는 Gogol의 작업을 현실에 대한 그러한 태도의 표준으로 삼아 러시아 생활의 비판적 이미지를 인식합니다. Chernyshevsky는 The Inspector General과 Dead Souls의 저자를 Pushkin보다 의심 할 여지없이 높게 배치했으며 비교의 주요 기준은 작가 작업의 사회적 효율성에 대한 아이디어입니다. 기자는 현재 단계에서 현실에 대한 냉정하고 비판적인 이해로는 충분하지 않으며 조건 개선을 목표로 구체적인 조치를 취할 필요가 있다고 믿었습니다. 공공 생활. 이러한 견해는 Chernyshevsky의 비판적 방법론의 관점에서도 주목할만한 유명한 기사 "Rendez-Vous의 러시아인"(1858)에서 표현되었습니다. Turgenev의 단편 소설 "Asya"는 공개하려는 의도가 아닌 비평가의 대규모 저널리즘 일반화의 기회가되었습니다. 저자의 의도. 이야기의 주인공 이미지에서 Chernyshevsky는 일반적인 유형의 대표자를 보았습니다. " 최고의 사람들" Rudin 또는 Agarin (Nekrasov의시 "Sasha"의 영웅)처럼 높은 도덕적 미덕을 가지고 있지만 결정적인 행동을 할 수는 없습니다. 결과적으로 이 영웅들은 "악명 높은 악당보다 더 싸구려"로 보입니다. 그러나 기사의 깊은 고발 적 파토스는 개인에 대한 것이 아니라 그러한 사람들을 낳는 현실에 대한 것입니다. 실제로 Chernyshevsky의 문학 비평 기사 대부분의 주인공은 주변 사회 생활입니다.

1850 년대 후반과 1860 년대 초 (1862 년 체포 될 때까지) Chernyshevsky는 문학 비평에 점점 더 적은 관심을 기울였으며 전적으로 정치, 경제, 사회 철학적 성격의 문제에 집중했습니다.

Chernyshevsky의 가장 가까운 동료 인 Dobrolyubov는 그의 선전 이니셔티브를 개발하여 때로는 문학 및 사회 현상에 대한 더 날카 롭고 타협하지 않는 평가를 제공합니다. Dobrolyubov는 현대 문학의 이념적 내용에 대한 요구 사항을 날카롭게 구체화합니다. 작업의 사회적 중요성에 대한 주요 기준은 그에게 억압받는 계급의 이익을 반영하는 것입니다. Chernyshevsky와 달리 Dobrolyubov는 저자가 예술 작품그는 고의적 고발의 지지자가 아닐 수도 있지만 주변 현실의 사실을 정확하고 자세하게 제시함으로써 이미 문학 및 사회 발전의 원인에 봉사합니다. “민주 진영에 속하지 않은 작가의 펜에서 작품이 나왔다면 Dobrolyubov에게는 직접적인 저자 평가가 부족한 것이 더 나았을 것입니다.<...>이 경우 독자와 비평가는 객관적인 이미지, 사실 및 사실을 왜곡하는 일부 주관적인 결론 사이의 복잡한 모순을 "해명"할 필요가 없습니다. "이데올로기"이지만 민주적 작가는 아닐 것입니다. 즉, Sovremennik의 홍보 담당자에게 중요한 것은 저자가 말한 내용이 아니라 그들에게 "영향을 준" 내용입니다. Dobrolyubov는 예술적 창의성의 무의식적 특성에 대한 아이디어를 배제하지 않습니다. 이러한 관점에서 작가가 묘사 한 삶의 그림을 분석적 이해에 종속시킴으로써 필요한 결론을 공식화하는 비평에 특별한 역할이 있습니다. Chernyshevsky와 마찬가지로 Dobrolyubov는 작품의 내부 형식 내용 독창성을 이해하는 것이 아니라 실제 사회 문제에 대한 문학적 비판적 성찰의 가능성을 입증합니다.

Dobrolyubov는 A.N. Ostrovsky (기사 "Dark Kingdom", 1859 및 "Ray of Light in 어둠의 왕국”, I860), Goncharov (“Oblomovism이란 무엇입니까?”, 1859), Turgenev (“진짜 날은 언제 올까요?”, 1860), F.M. Dostoevsky ( "억압받는 사람들", 1861). 그러나 이러한 다양한 문학 비평의 대상에도 불구하고 광범위한 일반화에 대한 열망으로 인해 이러한 기사는 단일 메타 텍스트로 간주 될 수 있으며 그 파토스는 러시아 사회 정치적 기반의 열등성을 증명하는 것으로 귀결됩니다. 모든 "진짜" 비평의 가장 근본적인 질문 중 하나는 현대 문학에서 새로운 영웅을 찾는 것이었다. Bazarov의 모습을보기 위해 살지 않은 Dobrolyubov는 Katerina Kabanova에서만 "머리와 왕국의 왕관"의 법칙에 항의하는 사람의 징후를 보았습니다.

Dobrolyubov의 일부 판단의 날카로움과 범주적 특성은 Sovremennik 서클과 민주 운동 전반에 걸쳐 갈등을 불러일으켰습니다. Turgenev에 따르면 소설 "On the Eve"의 이데올로기 적 배경을 왜곡하여 비판의 윤리적 규범을 위반 한 "진짜 날은 언제 올까요? "라는 기사 이후 오랜 협력자 인 Turgenev가 잡지를 떠났습니다. , Botkin, L. Tolstoy. 그러나 1860년대 중반에 Sovremennik 저널과 Russkoe Slovo 저널 사이에서 가장 급진적인 운동 내에서 진정한 논쟁의 폭풍이 일어났습니다. 1860 년에 Grigory Evlampievich Blagosvetlov (1824-1880)는 출판물에 인기를 얻지 못한 Ya.P. Polonsky와 A.A. Grigoriev를 대신하여 1 년 전에 설립 된 Russian Word의 편집자가되었습니다. 사회적 평등과 정치적 변화의 필요성과 같은 기본 가치의 해석에서 Sovremennik의 사상가와의 유사성은 새로운 저널의 머리가 Chernyshevsky와 Dobrolyubov가 공개 선전 영역의 생산성에 대해 회의적인 것을 막지 못했습니다. 선언했다. 그에게 초청되고 그의 직접적인 영향을 받아 일하는 젊은 홍보인 D. I. Pisarev와 V. A. Zaitsev는 월간 이데올로기 적 기반과 전술적 임무의 독립성을 보여주었습니다.

드미트리 이바노비치 피사레프(1840-1868)는 빠르게 러시아어 단어의 주요 공헌자가 되었습니다. 작가 Pisarev는 두려움없이 조롱하는 회의론자의 이미지에서 자신을 발견하여 가장 권위 있고 대중적인 가르침조차도 의문을 제기하고 의도적 인 솔직함과 예상치 못한 역설적 판단으로 독자를 놀라게했습니다. 극도로 실용적이고 합리주의적인 논리의 결점은 젊은 독자들 사이에서 Pisarev의 전례없는 인기를 얻었으며 러시아 메신저 (Moscow Thinkers, 1862), Slavophilism의 홍보 담당자의 무가치 한 (따라서 유해한) 활동에 대한 그의 무자비한 조롱 진술에 대한 증거를 제공했습니다. (Russian Don Quixote", 1862) 그리고 사실, 사변적이고 환상적인 토대 위에 세워진 러시아 철학 전체 ( "19 세기 학자", 1861). Pisarev는 관점의 절제를 환상으로 간주하여 극단적이고 급진적 인 관점의 정당성을 입증합니다. Chernyshevsky와 Dobrolyubov의 해방 열망에 경의를 표하는 Pisarev는 특정 근본적인 문제에 대한 그의 의견 불일치에 대해 조금도 당황하지 않았습니다. Russkoye Slovo의 홍보 담당자는 교육받은 청소년이 러시아 사회의 주요 활동력으로 간주되는 억압 계급, 특히 농민의 의식적 활동 가능성에 대해 회의적입니다. Pisarev는 특정 문학 현상에 대한 평가에서 Dobrolyubov와 크게 동의하지 않습니다. Pisarev에 따르면 Katerina Kabanova를 "어두운 왕국의 빛의 광선"이라고 생각한 Dobrolyubov는여 주인공의 명시적인 이상화에 굴복했습니다.

Pisarev는 자신의 미학적 및 문학적 추론을 매우 실용적인 아이디어에 종속시킵니다. 인간 활동. 픽션의 유일한 목적은 사회적 갈등의 경향적 재생산과 "새로운 영웅"의 이미지를 기반으로 특정 아이디어를 홍보하는 것이라고 선언됩니다. 1860년대 피사레프가 가장 좋아했던 작품이 I.S. Turgenev ( "Bazarov", 1862; "Realists", 1864) 및 "무엇을해야합니까?" N.G. Chernyshevsky ( "The Thinking Proletariat", 1865), 개인 및 사회적 선을 창출하는 것을 목표로하는 의식적이고 합리적인 작업에 대한 Pisarev의 가장 깊은 아이디어를 실현합니다.

Pisarev의 기사 옆에 Varfolomey Alexandrovich Zaitsev (1842-1882)의 작품이 출판되었습니다. 그는 모든 저널리즘 재능으로 저널 동료의 급진적 아이디어를 터무니없는 단순화로 줄였습니다. Zaitsev는 예술 전체를 단호하게 거부하고 현대 자연 과학 아이디어를시에 반대하는 필사적 인 "미학의 파괴자"입니다. 비평가의 가혹한 진술에 따르면 예술은 "완전하고 무자비한 거부가 필요합니다." 이들과 유사한 진술 Zaitsev와 Pisarev는 원래 반대자, 급진주의 반대자뿐만 아니라 가장 가까운 생각을 가진 사람들 인 Sovremennik의 언론인으로부터 끊임없는 논쟁을 불러 일으켰습니다. 선전 전술의 뉘앙스에 대한 이해의 차이에서 비롯된 논란은 금세 잡지 다툼으로 바뀌어 개인적인 모욕에 이르렀고 보수 및 친 정부 세력과의 공모에 대한 상호 비난에 이르렀습니다. 그리고 결국이 절망적 인 분쟁이 끝났음에도 불구하고 저널의 대중적 명성은 현저하게 손상되었습니다. 논쟁은 새로운 생산적 아이디어가 분명히 부족하고 급진적 운동의 위기를 표시했습니다. 1866년 알렉산드르 2세에 대한 암살 미수 이후 정부는 문학 문제를 점점 더 주변으로 격하시키는 잡지 활동을 금지했습니다.

이러한 큰 내부 불일치에도 불구하고 급진적 견해의 지지자들은 "미적"비평의 대표자, Slavophilism 및 pochvennichestvo의 이데올로기, Russky Vestnik 및 Moskovskie Vedomosti의 보수적 "보호"지지자 등 공통의 반대자를 가졌습니다. "Sovremennik"과 "Russian Word"의 언론인에 대한 많은 문학 문제에 대한 주요 반대자는 소위 "미적"비평의 대표자였습니다. 1850년대 중반까지 Sovremennik의 중추를 형성했던 Belinsky의 이전 동료: I.S. Turgenev, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.V. Druzhinin-열정없이 잡지의 젊은 홍보 담당자가 새로운 미적 원칙을 선포하는 것을 인식했습니다. 예를 들어 Turgenev는 Kraevsky, Nekrasov 및 다른 사람들에게 보낸 편지에서 Chernyshevsky의 논문 "사악한 썩은 고기"와 "사악한 책"이라고 불렀습니다. 젊은 동료들과 달리 문학에 대해 추상적이고 이론적인 방식으로 이야기하는 경향이 없었던 비평가들은 예술에 대한 자신의 견해를 옹호해야 했습니다. 동시에 Belinsky의 "고전적인" 미학(1840년대 초의 그의 판단에 따라)에 초점을 맞추면서 그들은 전체 시대에 공통된 미적 관점의 틀 내에서 생각했습니다. 작품에서 "있는 그대로의 현실"에 대한 유형학적 반영을 모색했다. 있다". 그러나 "실리주의적" 또는 "교훈적" 비판에 반대하는 사람들은 문학을 당시의 시사적 요구에 부응해야 할 필요성에서, 계급 갈등에 대한 필수적인 묘사에서 해방시켰고, 문학의 독립적이고 주권적인 의미를 뒤에 남겨두었습니다. belles-lettres.

Sovremennik 및 Russkoe Slovo의 홍보 담당자와 달리 자신의 신념을 표현하면서 종종 이전의 러시아 문학에서 시작했지만 미적 접근 방식의 옹호자들은 자신의 선호도를 선언하기위한 긍정적 인 근거로 그것을 마스터했습니다. Pushkin은 A. V. Druzhinin ( "A. S. Pushkin and the last edition of his works", 1855) 및 M. N. Katkov ( "Pushkin", 1856)의 기사에서 저명한 같은 생각을 가진 사람으로 나타납니다. L. Tolstoy, Turgenev, Ostrovsky, 심지어 Nekrasov와 Saltykov-Shchedrin의 작업은 인간 존재의 시대를 초월한 도덕적, 심리적 문제의 흔들리지 않는 관련성을 보여줍니다.

Pavel Vasilievich Annenkov(1813-1887)는 1855년 Sovremennik의 페이지에 "순수 문학 작품에 대한 생각"이라는 기사를 게시하고 1856년에 이미 러시아 게시판에”, “사회를 위한 예술 작품의 중요성”이라는 작품이 있습니다. Annenkov는 문학 작품모든 것은 "한 사람 또는 많은 사람의 심리적 측면"의 발달과 관련된 "예술적 사고"의 표현이라는 단일 목표에 종속되어야합니다. 문학적 내레이션은 "영적 음영, 미묘한 특성 차이, 다른 사람들과 접촉하는 인간 도덕적 존재의 수많은 흥분의 관찰에서 생명과 힘을 끌어냅니다." 모든 "의도적", 추상적 인 생각, 철학적 또는 "교육적"은 진정한 창의성의 본질을 왜곡합니다. 가장 "비싼"특성은 "현상 이해의 신선함, 사물을 보는 순수함, 사물을 다루는 용기"입니다. 다른 한편으로, "무작위적" 특성을 가질 수 있고 인간 행동의 영적 동기와 도덕적 경험에 대한 관심을 기반으로 하는 내적 "예술적" 사고는 바로 개인의 표현력과 예술적 설득력의 핵심입니다. 문학 작품의. '국적'이라는 특성은 문학 창작에서도 마찬가지로 종속적 성격을 지녀야 합니다. 예술적인 장점을 무시하고 작품에서 이러한 특징을 찾는 비평가는 전체에서 일부를 추출하기 때문에 실수를 범합니다. 진정한 예술가만이 국가 도덕의 깊이에 침투하여 진정으로 인기를 얻을 수 있습니다. 작품 자체와 영웅을 평가하는 주요 기준으로 소설의 윤리적, 심리적 측면을 옹호하는 Annenkov는 1850 년대 Turgenev 작품의 영웅에 대한 "진짜"비평이 전달한 범주 형 문장에 동의하지 않습니다. N.G. Chernyshevsky "Rendez-vous의 러시아인", 비평가는 이야기 "Asya"의 주인공 이미지에 구현 된 사회 현상에 대한 인식을 확장하려고합니다. 생각하는 사람들, 자신과 주변 사람들을 의심하는 방법을 아는 사람들 그들은 사회 생활에서 중요한 역할을 합니다. "<...>그럼에도 불구하고 우리는 입대하고 자신이 수상한 범주에 등록되어 길고 강하게 욕망하는 능력이 박탈되었다고 주장하는 사람들 중에서 요구 사항을 충족하는 실제적이고 생생한 생각 만이 여전히 저장되어 있다고 생각합니다. 현대 교육". "약한" 유형의 사람은 "모든 요청을 자극하고, 토론을 일으키고, 다양한 각도에서 주제를 다루고, 일반적으로 유익한 생각을 확인하기 위해 연구에 떼를 지어 살고, 과학으로 삶을 정리하려고 시도하고, 마지막으로 현재의 검증을 자유로운 창의성으로 표현합니다. 그리고 존재의 시적 이상을 위한 노력.”

1850 년대 후반 러시아에서 처음으로 I. V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K.S. 그러나 문학 문제는 저널의 리더 (A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, T. I. Filippova) 또는 주로 철학적, 역사적 및 사회적 문제로 전환 한 저자의 주요 관심사가 아닙니다. 출판물의 문학 비평 작품 중 K. Aksakov "Review of Modern Literature"(1857)의 기사만이 큰 반향을 일으켰습니다. 1850 년대의 예술 문학 현상에 엄격하게 접근하고 작가의 독창성과 민속 영성에 대한 이해의 깊이를 평가하는 "러시아 전망"의 프리즘을 통해 Aksakov는시에서 Tyutchev와 산문에서 Ostrovsky만을 진정으로 중요한 작가로 간주합니다. 망설이지 말고. Fet과 A. Maikov의 작업에서 비평가는 Turgenev와 L. Tolstoy의 작업에서 "정말 아름다운"작업의 존재에도 불구하고 생각과 내용의 빈곤을 봅니다. 공통선, 그것들을 하나의 전체로 연결"1, Grigorovich와 Pisemsky의 이야기-민속 생활에 대한 피상적 인 설명, Shchedrin의 "Provincial Essays"-이미지의 일부 캐리커처. 동시에 "자연 학교"의 최종 파괴로 인해 Aksakov는 러시아 문학의 미래를 낙관적으로 바라 볼 수 있습니다.

1850년대와 1860년대 슬라보필 운동의 제한된 성격에도 불구하고 슬라보필 이데올로기가 다른 사회 사상 흐름으로 집중적으로 확산되기 시작한 것은 바로 이때였습니다. 순전히 서구적 성향의 인물과 잡지는 K. Aksakov, Kireevsky, Khomyakov의 작품에 대한 예기치 않은 동정적인 리뷰를 허용합니다. 작업은 조국 노트 K.N. Bestuzheva-Ryumin "Slavophile 교리와 러시아 문학의 운명"페이지에 게시되어 1840-1850 년대 모스크바 작가들의 활동을 존경과 동정으로 특징 짓습니다. Slavophiles의 많은 판단과 아이디어는 1860 년대의 새로운 흐름, 특히 "토양"비평에 의해 수용되고 동화되었습니다. 10년의 전반기에 "pochvennichestvo"의 이데올로기는 F. M. Dostoevsky에 의해 개발되었으며, F. M. Dostoevsky는 1861년에 그의 형제 M. M. Dostoevsky와 함께 상대적으로 같은 생각을 가진 사람들의 작은 원을 모아 Vremya 잡지를 조직했습니다. 새로운 운동의 입장은 이미 1860년 신문과 잡지에 게재된 출판물 구독 광고에서 정의되었습니다. 사회 활동발표의 저자 인 Dostoevsky는 "교육과 그 대표자들과 사람들의 기원의 융합"또는 오히려 사회에서 자연스럽게 일어나는이 과정의 촉진을 고려합니다. Vremya의 이데올로기 적 영감을 얻은 Slavophiles의 핵심 신념을 공유하면서 러시아 국가의 영적 정체성과 유럽 문명에 대한 반대에 대해 썼습니다. 그러나 Slavophiles와 달리 Dostoevsky는 사람들의 의식에 대한 모든 무기 적 특성에 대해 Peter I의 개혁을 러시아 토양에 문해력과 교육의 원칙을 심어준 자연스럽고 필요한 현상으로 해석합니다. 러시아 사회평화적 합의에.

"Vremya"의 비평 및 저널리즘 부서를 열었던 "러시아 문학에 관한 일련의 기사"에 대한 "소개"에서 Dostoevsky는 사실 "온건 한"Slavophil I. Kireevsky의 아이디어를 계속 발전시키고 있습니다. 다른 민족의 국가 랜드 마크를 인식하고 마스터 할 수있는 특별한 정신적 이동성을 바탕으로 "외계인"과 공감할 수있는 탁월한 능력을 기반으로하는 러시아 영성의 모든 유럽 및 심지어 보편적 인 인간 잠재력. Dostoevsky에 따르면 현재 진행중인 계급 화해 과정은 이러한 잠재력의 실현에 기여할 것입니다. 저널리즘과 저널리즘의 임무는이 과정을 촉진하는 것입니다. 교육받은 사회를 러시아 국민, "토양"에 대한 이해에 더 가깝게 만들고 하층 계급의 문해력 개발을 촉진하는 것입니다.

Dostoevsky는 가장 좋은 예에서 국가 영성에 대한 깊은 이해를 보여주는 국내 문학에 러시아 사회의 통합에 큰 역할을 할당합니다. 문학적 논쟁의 목표와 의미의 문제는 프로그램 미학 기사“G. -bov와 예술의 문제 "(1861). Dostoevsky에 따르면 "예술을위한 예술"이론의 지지자이자 "실용주의"비평의 대표자 인 두 개의 주요 언론 및 문학 정당은 상대방의 주장을 왜곡하고 과장하면서 인위적인 토론을 진행하고 있습니다. 진리를 찾는 것이 아니라 서로의 고통만을 바라보고 염두에 두십시오. 이러한 의견 교환에서 예술의 본질과 기능에 대한 근본적인 질문은 해결되지 않았을 뿐만 아니라 실제로는 제기조차 되지 않는다. Dostoevsky는 Dobrolyubov와의 논쟁적인 대화를 모델링하여 문제에 대한 자신의 비전을 개발합니다. Vremya의 저자는 예술의 사회적 목적, "유용성"에 대한 논제에 의문을 제기하지 않고 예술 작품이 시사적 사회적 요구에 종속되어야 하며 그 "유용성"을 평가하는 주요 기준은 특정 추세의 존재, 사회의 "알려진"포부 준수. Dostoevsky에 따르면 이러한 접근 방식은 예술 작품의 주요 효과인 미학적 영향을 무시하기 때문에 예술의 중요성에 대한 생각을 왜곡합니다. Dostoevsky는 우리 시대의 시급한 문제를 상당히 조명하지만 예술적으로 불완전한 작품은 "실용주의자"가 기대하는 결과를 결코 달성하지 못할 것이라고 확신합니다. 특히 "유용성"에 대한 순간적인 이해는 볼 때 실수로 바뀔 수 있기 때문입니다. 떨어져서.

진정한 예술자유로운 창의성을 기반으로하므로 결국 예술가에 대한 모든 요구 사항은 "유용성"원칙을 위반하는 것으로 이어집니다. 이 측면에서 Dostoevsky는 Dobrolyubov 입장의 내부 열등성을 봅니다. Nikolai Nikolaevich Strakhov (1828-1896), 미래에 "neo-Slavophilism"의 권위있는 홍보인이자이시기에 야심 찬 언론인이자 비평가 인 "Vremya"의 철학적, 미학적 선호를 옹호했습니다. Dostoevsky의 기사에서. 그러나 그의 작품에는 극단을 피하고 서로 다른 문학 및 사회 프로그램의 융합을 촉진하려는 열망이 있습니다. Turgenev의 "Fathers and Sons"(1862)에 대한 Strakhov의 기사에서 "Sovremennik"과 "Russian Word"에 대한 두 번의 선정적인 리뷰가 소설에 대한 평가와 반대되는 결과를 얻었습니다. 전임자의 판단에서 진실을 발견하거나 어쨌든 그들의 관점을 설명하십시오. 전술적 편견이없는 Pisarev의 진지한 입장 (Sovremennik과 Turgenev의 큰 단절은 확실히 Antonovich 기사의 파토스에 영향을 미쳤음) Strakhov에게 더 신뢰할 수있는 것처럼 보였고 Russkoye Slovo 기사는 비평가에게 "Bazarovism", " 허무주의" 실제 사회 생활에 실제로 존재합니다. 비평가는 Turgenev의 장점이 Pisarev의 기사보다 훨씬 더 일관되게 소설에 반영된 사회적 의식의 최신 표현 인 젊은 세대의 열망에 대한 이해라고 생각했습니다. 그리고 Vremya의 이 기사에서 예술은 가장 "진보적인" 저널리즘 실험보다 사회 생활의 깊은 문제를 이해하는 더 완벽한 수단으로 인식됩니다.

잡지의 주요 비평가 중 한 명은 A. A. Grigoriev였습니다. A. A. Grigoriev는 몇 년 동안 저널 방황 끝에 자신이 좋아하는 미적 판단을 표현하기에 다소 적합한 플랫폼을 찾았습니다. 1855 년 Moskvityanin을 떠난 후 Grigoriev는 때때로 Russkiy Vestnik, Library for Reading, Russian Conversation, Svetoche, Otechestvennye Zapiski에서 Blagosvetlov가 오기 전에 러시아어 단어의 중요한 부서를 이끌었지만 어디에서도 끊임없는 지원과 동정을 찾지 못했습니다. 그러나 그의 원래 "유기적" 비평 개념이 구체화된 것은 이때였다.

"현대 미술 비평의 기초, 의미 및 기술에 대한 비판적 시각"(1857) 기사에서 Grigoriev는 예술 작품을 "유기적", 즉 작가의 재능의 도움으로 삶 자체로 "태어난"으로 나누었습니다. , 의식적인 작가의 노력 덕분에 발생하는 "만든"으로 기성품 예술적 모델을 재현하면서 그는 "만든"작품과 소스의 오름차순 연결을 발견하고 "유기적"을 평가해야하는 문학 비평의 해당 작업을 설명했습니다. ” 비평가의 삶과 예술적 감수성을 기반으로 한 것. 동시에 Grigoriev는 1850 년대 초와 마찬가지로 문학의 역사 성과 그 이상에 대한 아이디어를 결합하는 방법을 찾고 있습니다. 우선 Grigoriev는 예술적 수단과 기술의 "물질적"기록으로 귀결되는 "순수한"미적 비평의 결실을 부인합니다. 작품에 대한 깊고 포괄적 인 판단은 항상 "에 대한"판단입니다. 현실 현상의 맥락에서 고려. .

그러나 그는 문학을 시대의 순간적 관심과 연결시키는 근대 역사주의의 방식도 받아들이지 않는다. 그것이 곧 거짓으로 판명될 것임을 알거나 알고 싶지 않은 것. 비평가는 영원한 도덕적 가치의 프리즘을 통해 주어진 시대를 볼 수있는 "역사적 감각"으로 이러한 "역사적 관점"에 반대합니다. 즉, Grigoriev는 이론가의 선험적 추측에 해당하는 예술 작품의 측면, 즉 "유기체"의 주요 원칙을 위반하는 예술 작품의 측면을 편향적으로 찾는 "이론적"비평 인 예술에 대한 합리주의 적 견해를 거부합니다. 자연스러움. "머리 생각"은 "마음 생각"보다 더 깊고 정확하게 현실을 이해할 수 없을 것입니다.

Grigoriev는 또한 "유기 비평의 법칙과 용어에 관한 몇 마디"(1859) 기사와 후기주기 "유기 비평의 역설"(1864)에서 다른 프로그램 및 이론적 작업에서 그의 문학적 신념의 견고성을 확인합니다. "예술과 도덕"(1861) 기사에서 "Moskvityanin"의 전 비평가는 윤리적 범주에 대한 시대를 초월한 역사적 관점의 문제를 다시 한 번 다룹니다. 영원한 도덕적 계명과 도덕적 에티켓의 규범을 공유하면서 Grigoriev는 예술이 현대 도덕 교리를 위반할 권리가 있다는 그의 시대에 대한 혁신적인 판단에 도달했습니다. 창조력의 - 도덕성을 포함하여 조건적인 것은 아무것도 따르지 않고 순종할 수 없으며, 따라서 도덕성은 판단되고 측정되어서는 안 됩니다.<...>예술이 도덕에서 배워야 하는 것이 아니라 도덕에서 배워야 한다<...>예술에서."

Grigoriev 문학의 높은 도덕성과 "유기체"에 대한 기준 중 하나는 국가 정신을 준수하는 것입니다. A.S. 의 대중적이고 종합적인 재능. 반란군 Aleko와 평화 롭고 진정한 러시아 Belkin을 모두 만든 Pushkin은 Grigoriev가 유명한 "Pushkin은 우리의 모든 것입니다"( "Pushkin의 죽음 이후 러시아 문학 살펴보기", 1859)를 외치도록 허용했습니다. 비평가는 Ostrovsky의 작품("After Ostrovsky's Thunderstorm", 1860)에서 민속 생활에 대한 똑같이 깊고 포괄적인 이해를 발견합니다. Grigoriev는 극작가 작품의 비난 적 성격에 대한 Dobrolyubov의 의견을 단호하게 거부했습니다. F. M. Dostoevsky와 유사한 국적 문제와 러시아 문학의 과제에 대한 이해로 Grigoriev는 Vremya 저널에서 공동 작업을했으며 비평가는 국적과 문학의 상호 영향에 대한 주제를 개발했습니다 ( "사람과 문학", 1861; "A. S. Khomyakov의시 "; "N. Nekrasov의시", 둘 다-1862), 개인과 사회 간의 관계 문제 ( "Taras Shevchenko", 1861; "새 판에 관하여 오래된 것 : "Woe from Wit "", 1863 등)

1863 년 Strakhov의 기사 "The Fatal Question"에서 검열은 고통스러운 폴란드 주제에 대한 선동적인 진술을 보았고 1861 년부터 권위와 인기를 크게 강화한 "Vremya"는 예기치 않은 금지를당했습니다. 직원과 Vremya의 지위를 모두 유지 한 1 년 후 착수 한 Epoch 잡지의 출판은 원하는 성공을 가져 오지 못했습니다. 그리고 1865 년 M. M. Dostoevsky가 사망 한 후 "Epoch"는 더 이상 존재하지 않았습니다.

러시아 문학의 "고골 시대"의 철학적, 미학적 탐구와 전투의 잠재 적이지만 뜨거운 사회적 강도는 그녀에게 사회적으로 가장 효과적인 저널리즘 장르 인 저널리즘 비평과 논쟁을 불러 일으 킵니다.

근본적으로 새로운 현상은 그가 1930년대와 1940년대에 얻은 가장 중요한 자리였습니다. 이데올로기 투쟁의 가장 날카 롭고 가장 효과적인 도구로서 문학적뿐만 아니라 과학적 사고를 포함한 사회적 열망의 사회적 열망에서 다양한 방향을 구분합니다.

검열의 관점에서 가장 "순진한"형태로 비판적 분석과 미적 선언이 잡지에 실리고 우리 시대의 가장 뜨거운 문제가 다른 방식으로 해결됩니다.

이 새로운 유형의 저널의 첫 번째 원형 중 하나는 모스크바 철학자 "Moskovsky Vestnik"의 오르간이었습니다. 그것은 1827년부터 1830년까지 출판되었으며 거의 ​​명목상 편집자는 MP Pogodin이었습니다. 저널은 러시아 사회의 "계몽"에 기여하고 철학이 "과학의 과학, 지혜의 과학"임을 확신시키고 Schelling의 철학과 가르침에 익숙해지는 엄격하게 정의 된 목표를 추구했습니다. Herder, 예술 작품과 독일 낭만주의 미학 이론 및 그에 상응하는 러시아 문학 현상에 대한 비판적 해석.

Pushkin은 주로 전술적 이유로 잡지 제작에 직접 참여했습니다. 독일의 "형이상학"에 매력을 느끼지 못한 그는 저널을 자신의 영향력에 종속시키고 그 안에서 자신의 인쇄 플랫폼을 찾기를 희망했습니다.

그런 일은 일어나지 않았습니다. 의도한 대로 철학자에 대한 셸링의 견해에 대한 트리뷴이 된 모스크바 게시판은 독일 고전 철학의 사상을 대중화하는 데 일정한 역할을 했지만 폭넓은 독자층을 확보하지 못하고 곧 존재를 멈췄습니다.

더 적은 1 년 반 만에 Pushkin과 가까운 Literaturnaya Gazeta도 존재했습니다 (1830 년 1 월-1831 년 6 월). 푸쉬킨의 가장 친한 친구 중 한 명인 Delvig가 O. Somov의 참여와 Delvig 사망 후 몇 달 동안 Somov 혼자 출판했습니다. 출판사와 Pushkin 외에도 Baratynsky, Vyazemsky, Katenin, Pletnev, Gogol, Stankevich 및 기타 여러 젊은 작가와 시인이 신문에 게재되었습니다.

신문의 이름(5일마다 발행)은 순전히 문학적이고 비정치적인 성격을 강조했습니다. 그러나 공식 이데올로기로부터의 실증적 독립성과 F. Bulgarin 및 N. Polev와의 격렬한 논쟁은 정당한 이유없이 신문을 선동적인 "귀족주의"라고 비난하여 당국의 반대를 불러 일으켰고 대중의 지원을받지 못했습니다.

그 당시 가장 영향력 있고 진지하며 인기 있는 잡지는 1825년부터 1834년까지 N. A. Polev가 발행한 Moscow Telegraph였습니다. 이 잡지에는 전투적으로 낭만적이고 기본적으로 친부르주아, 반귀족적인 명확한 문학 및 정치 프로그램이 있었습니다. 그러나 그는 전제정치와 상인 및 산업가 사이의 동맹을 옹호했습니다.

이러한 관점에서 저널은 프랑스를 중심으로 한 서유럽 국가의 현재 문학, 과학 및 사회 정치적 삶을 광범위하게 다루었습니다. 7월 군주제는 긍정적으로, 심지어 열광적으로 평가되었다. 원칙 프랑스 낭만주의그의 절충주의 철학 (Cousin, Vilmen)은 반 귀족으로서 러시아에 가장 유망합니다.

Moscow Telegraph 출판 초기에 Polevoy는 최고의 문학적 힘을 결합했습니다. Vyazemsky는 출판에 적극적으로 참여하여 Pushkin, Baratynsky, Yazykov, Katenin 및 그의 측근의 다른 시인을 끌어들입니다. "위엄있는 낭만주의"학교가 형성되었을 때 "Telegraph"의 발행인은 결코 그 지지자 중 하나가 아니 었습니다. 더욱이 니콜라스 1 세를 사로 잡은 N. Kukolnik "가장 높으신 분의 손이 조국을 구했다"의 준공식 드라마에 대한 날카로운 비평을 위해 잡지가 마감되었습니다.

Moscow Telegraph와 그 발행인은 Belinsky와 Chernyshevsky가 인정한 문학 및 대중 의식의 민주화에 상당한 영향을 미쳤습니다. 그러나 솔직히 친 부르주아적이고 궁극적으로 충성스러운 Polevoy의 입장은 그를 Pushkin과 Gogol의 적의 대열에 던졌고 모스크바 전신이 폐쇄 된 후 그를 반동 진영으로 이끌었습니다.

같은 이유로 Telegraph의 발행인은 형태가 가장 사변적이지만 1930 년대의 내용, 철학적 및 미적 경향에서 매우 유망하며 그 기원은 지혜의 철학자와 Moskovsky Vestnik입니다.

N. Polevoi와 달리 Moskovsky Vestnik의 발행인은 출판이 중단 된 후 점점 더 반 부르주아 정신으로 가득 차 있으며 Schelling의 지지자로 남아 있지만 이제는 그의 후기 반동적 "계시 철학"을 받아들이고 있습니다. 철학에서 Slavophiles로 변모. 이를 예상하여 그들은 S. P. Shevyrev와 V. A. Androsov가 감독 한 The Moscow Observer (1835-1837)를 출판합니다.

이 저널은 N. Polev, N. Grech, F. Bulgarin, 공식 신문 "Northern Bee"의 발행인 및 주로 "Library for Reading"으로 대표되는 "산업"문학 및 저널리즘에 대한 대응책으로 생각되었습니다. ", 재능 있지만 원칙이없는 작가이자 동양 학자 O. I. Senkovsky가 1834 년부터 서점 A. F. Smirdin과 함께 출판했습니다. 소박한 독자의 취향을 위해 설계된 "Library for Reading"은 관료적 및 상인 환경에서 큰 성공을 거두었습니다. 지방을 포함한 귀족 계층.

Schellingian의 철학적 디자인과 "산업 시대"의 모스크바 옵저버 발행인에 의한 인간 정신의 고상한 열망과 최고의 표현 인 예술에 적대적인 전체적으로 비판을 정당화 한 Schellingian은 독재에 대한 반대와 결합되었습니다. 봉건제도였지만 현재의 민주적 열망에 반대하는 우익의 비판이었다.

이것은 한때 그를 동정했던 푸쉬킨의 저널을 격퇴했고 N. I. Nadezhdin의 저널 Teleskop과 그에 대한 부록으로 출판된 신문 Molva(1831-1836)에서 모스크바 관찰자에 반대하는 벨린스키에 의해 날카롭게 비난되었습니다.

"Observers"와 마찬가지로 "Teleskop"의 발행인은 확고한 Schellingian 이었지만 본질적으로 다르고 대부분 민주적 성향을 가졌지 만 정치적 보수주의에 의해 복잡해졌습니다. 예술의 본질과 사회적 기능에 대한 Nadezhdin의 견해는 모순적이지만 전체적으로는 사실적인 미학의 길을 닦았습니다.

특히 중요한 것은 "국적" 문제에 대한 민주적 이해에 대한 Nadezhdin의 기여입니다. 몇 년 후. "Telescope"와 "Molva"에서 Belinsky는 Nadezhdin에게 많은 도움을 받아 문학 및 비평 활동을 시작했습니다. "Telescope"의 직원 중에는 미래의 "Westerners"인 A. I. Herzen, M. A. Bakunin, V. P. Botkin, P. Ya. Chaadaev가 있습니다.

Pushkin은 Teleskop의 Bulgarin에 대한 두 개의 팜플렛을 출판했는데, 이는 Polevoy의 Moscow Telegraph와 Moscow Observer에 대해 동시에 날카롭게 된 잡지의 입장에 해당합니다. Chaadaev의 "철학적 편지"의 출판을 위해 "망원경"은 폐쇄되었고 출판사는 모스크바에서 우랄로 추방되었습니다.

거의 동시에 1836년 4월에 푸쉬킨이 창간한 Sovremennik 잡지의 첫 번째 호가 발행되었습니다. 이 잡지에는 명확한 프로그램이 없었고 여러면에서 Literaturnaya Gazeta의 전통을 이어가는 것과는 대조적으로 자유주의 귀족 지식인뿐만 아니라 민주적 인 raznochintsy의 서클을 위해 설계되었습니다.

Sovremennik에서 Pushkin은 The Captain 's Daughter, 여러 비평 및 역사적 에세이, 리뷰 및 메모를 포함하여 여러 예술 작품을 출판했습니다. 이 잡지에는 Pushkin의 오랜 문학 친구 인 Zhukovsky, Vyazemsky, Baratynsky, Yazykov, D. Davydov, Tyutchev 등이 참석했습니다 (너무 활동적이지 않음).

저널에서 가장 활동적인 참가자는 Sovremennik 1 호에 "1834 년과 1835 년 저널 문학의 움직임에 관한"대형의 날카롭게 논쟁적인 기사를 발표 한 젊은 Gogol이었습니다. 그녀는 "Carriage", "Nose", "Morning of a Businessman"과 같은 Gogol의 작품이 Sovremennik 페이지에 나타나는 것을 막지 못한 모든면에서 Pushkin을 만족시키지 못했습니다.

당시의 철학적 관심과 불일치 ( "현대"라는 이름을 정당화하지 못함)에서 벗어나 푸쉬킨의 저널은 문학 비평뿐만 아니라 어느 정도 역사 문학 및 역사 출판물의 가치를 주장했습니다. 이와 관련된 대부분의 푸쉬킨 계획은 검열을 이유로 이행되지 않았습니다.

Pushkin은 Sovremennik의 4개 호만 출판했습니다. 하지만 잡지는 운명이었다 긴 수명. 창립자가 죽은 후 Pletnev와 Zhukovsky의 손에 넘어 갔고 10 년 후인 1846 년 말에 가장 영향력 있고 진보 된 Nekrasov와 Belinsky의 저널이되었습니다. 정기 간행물 40대 후반.

Sovremennik Belinsky의 페이지에서 "자연 학교"의 "부정적인"방향에 반대하여 저널 Moskvityanin (1841-1855)에서 무기를 든 Slavophiles와의 투쟁을 펼쳤습니다.

Belinsky (1848)가 사망 한 후 Sovremennik은 Nekrasov가 저널에서 일하기 위해 N. G. Chernyshevsky를 모집하고 그 후 N. A. Dobrolyubov를 모집했을 때 1853 년에 새로운 활력으로 부활 한 전투적인 민주주의 정신을 점차 잃습니다. Sovremennik의 운명은 마치 객관적인 논리를 구현하는 것처럼 상징적입니다. 문학 발전많은 측면에서 30-40대이지만 푸쉬킨이 완전히 예측하지는 못했습니다.

특별하고 매우 중요한 역할은 40 대 전반에 속합니다. 그리고 또 다른 장기 저널인 Otechestvennye Zapiski(1820-1884). 1839년부터 1846년까지 A. A. Kraevsky가 발행한 저널의 비평적이고 서지적인 부서는 거의 Belinsky가 이끌었습니다.

여기에 비평가의 저널리즘 재능이 완전히 배치되고 푸쉬킨, 고골, 레르몬토프, 콜초프에 대한 그의 기사, 체계적인 연례 문학 평론 및 기타 많은 비평 평론이 문학 및 사회 생활의 주요 사건이 되며, 간절히 기다리고, 읽고, 토론합니다. 학생 청소년과 민주적 지식인. 러시아의 비판은 이전에는 이렇게 광범위한 대중의 반응을 알지 못했습니다.

점차적으로 사회주의 지향의 많은 젊은 작가, Gogol의 추종자 및 George Sand의 찬사-Herzen, Ogarev, Saltykov, Nekrasov, Dostoevsky, Turgenev, Grigorovich 및 일부 다른 사람들은 점차 잡지와 Belinsky를 중심으로 그룹화됩니다. 곧 "자연 학교"라는 이름을 얻은 새로운 방향.

동시에 Otechestvennye Zapiski는 "자연 학교"의 현실적이고 민주적 인 미학이 형성된 직접적인 영향을 받아 사회주의 사상을 선전하는 기관이되었습니다.

그녀와 그녀의 영감을 얻은 Gogol의 작업에는 Decembrists와 Pushkin의 정치적 가사에 대해 Herzen이 말한 단어가 완전히 적용됩니다. 네 분노와 네 양심의 부르짖음을 듣게 하리라."

러시아 문학사 : 4 권 / N.I 편집. Prutskov 및 기타-L., 1980-1983

문학 비평은 러시아 문학 및 사회 생활에서 중요한 위치를 차지했습니다.

비평과 소설은 어떤 관련이 있습니까? 문학이 1차이고 비평이 2차라는 것은 의심의 여지가 없는 것 같습니다. 비판적 사고그것의 발전은 문학의 움직임을 따르며 문학에 의해 주어진 것 이상을 포함할 수 없습니다. 원칙적으로 이것은 Decembrists 시대 이후로 순전히 문학적 문제뿐만 아니라 사회적, 철학적, 도덕적 문제를 해결하는 것이 러시아 비판의 전통이되었습니다. 또한 최고의 비평가가 문학 발전에 대한 그러한 예측을 할 수 있었던 경우가 알려져 있으며 이후에 완전히 정당화되었습니다.

60년대 공직생활. 매우 긴장했습니다. 문학 비평은 이데올로기 투쟁의 주요 영역 중 하나에 불과했으며 다양한 경향의 대표자들 간의 날카로운 논쟁에 반영되었습니다. 혁명적 민주주의 이데올로기의 옹호자와 "의 지지자" 순수한 예술” 정반대의 이론을 옹호하고 문학적 창의성의 목표와 목표를 다르게 바라 보았습니다.

모두는 아니다 저명한 작가 19 세기 일부는 고골 전통의 자비만을 옹호하고 다른 일부는 푸쉬킨의 "순수한시"만을 받아 들였을 때 날카로운 문학적 논쟁의 정의를 인정했습니다. 그러나 Turgenev는 Druzhinin에게 러시아 문학에서 Pushkin과 Gogol의 필요성에 대해 다음과 같이 썼습니다. 우리는 여전히 삶과 문학 모두에서 고골의 영향력이 절실히 필요합니다. Nekrasov는 가장 극심한 논쟁의시기에 젊은 세대에게 푸쉬킨에게서 배우라고 촉구했습니다. “... 위대한 시인의 예에서 예술, 진실, 고향을 사랑하고, 신이 당신에게 재능을 주셨으니 푸쉬킨의 발자취를 따르십시오.” . 그러나 동시에 Turgenev에게 보낸 편지에서 Nekrasov는 Gogol이“러시아 세계에서 고귀하고 가장 인도적인 사람입니다. 러시아의 젊은 작가들이 그의 발자취를 따르기를 바란다. 사이트에서 가져온 자료

XIX 세기 중반. 두 가지 주요 트렌드의 대표자, 두 가지 미학 이론이 날카롭게 주장했습니다. 누가 옳고 누가 틀렸습니까? 어느 정도는 양쪽 모두 옳았다.

이상은 미적, 도덕적, 사회적, 역사적 기준의 유기적 결합, 조화라고 말할 수 있습니다. 불행히도 이것이 항상 해결되지는 않았습니다. 비평가들 사이에는 통일성이 없었습니다. 다양한 학교와 방향이 나타 났으며 각각 고유 한 업적과 성공뿐만 아니라 과도한 극단으로 인한 단점도 있습니다.

이 모든 것이 시대의 느낌에 필요할 수 있고 단일 프로세스 였기 때문에 19 세기 초부터 조금 멀리서 시작하겠습니다.

이 시기에 러시아 저널의 역할은 크고 다양합니다. 저널은 교육의 원천이자 철학적, 미학적, 정치적, 경제적 정보의 지휘자입니다. 비평 문학은 말할 것도 없고 모든 소설이 잡지를 통해 전달되었습니다.
새로운 러시아 저널리즘은 바로 초기 XIX세기 또는 심지어 지난 십 년 XVIII. 1791-1792 년에 출판 된 Karamzin의 Moscow Journal은 거의 기억할 수 없지만 그의 Vestnik Evropy (1802-1803)는 우리에게 더 가깝고 60 세 이상의 교육받은 사람들은 부모가 어떻게 읽었는지 기억할 수 있습니다 예를 들어). 이들은 서유럽 모델에 따라 만들어진 최초의 러시아 잡지입니다. 비평가, 다양한 자료, 다소 통일 된 이데올로기 및 예술적 방향, 프레젠테이션의 매력 및 접근성, 마지막으로 특정 주기성을 포함하는 영구 섹션이있는 잡지입니다. .
세기 전반기에 Moscow Telegraph (1825-1834), Telescope 및 부록과 같은 잡지-Molva 신문 (1831-1836), Sovremennik (1836 년 이후 발행) 및 Domestic Notes ( 1846 년부터). 마지막 두 저널은 19세기 후반의 사회 및 정치 생활에서 예외적인 역할을 할 것입니다.
주로 잡지에 대해 이야기 하겠지만 19 세기의 유명한 끔찍한 신문은 말할 것도없고 똑같이 유명하고 끔찍한 Bulgarin이 설립 한 "Northern Bee"(1825-1864)입니다. 주의, 1825 년까지 그것은 자유주의 사상의 거점이었고 Decembrist 시인이 출판 된 후 거의 모든 다른 잡지에서 많은 논쟁적인 공격과 조롱을받은 충성스러운 기관이었습니다. 1860 년부터 그는 다시 민주적 방향으로 진로를 바꾸고 Nekrasov와 Saltykov-Shchedrin에 대한 기사가 출판되기 시작합니다. 그럼에도 불구하고 존재하는 동안 항상 III 지점의 비밀 기관으로 간주됩니다.
Literaturnaya Gazeta는 푸쉬킨이 참여한 출판물에서 오랫동안 존재하지 않았습니다. 1830-1831 년에이 신문은 Decembrist 저널리즘의 전통에 따라 야당 출판물로 간주되었습니다. 러시아(고골) 작가와 외국(휴고) 작가를 모두 출판합니다.
같은 이름의 신문은 1840-1849에 등장하며 "과학, 예술, 문학, 뉴스, 연극 및 패션 게시판"이라는 부제와 일반적인 진보적 지향을 가지고 있습니다.
"Moscow Telegraph" - 1825-1834년에 발행된 잡지. 문학적 방향이 밝지는 않았지만 철학, 문학사, 역사, 공공 및 민간 경제, 자연 과학 및 번역 기사를 출판했습니다.
"망원경"-또한 밝은 소설로 빛나지 않았지만 언어, 역사 및 자연 과학과 같은 다양한 문제에 대한 논쟁의 플랫폼 역할을했습니다. Belinsky의 첫 번째 기사는 Molva에 나타납니다.
나중에 Slavophileism과 Westernism이라고 불리는 현상의 시작이 나타난 것은 "망원경"이었습니다.
1930년대와 1940년대에 러시아의 발전 경로에 대한 논쟁에서 서방과 슬라브주의 사상 경향이 나타났습니다. 이름은 매우 조건부이며 어떤 경우에도 이러한 방향 중 하나는 반대되는 것으로 간주되고 다른 하나는 충성스러운 것으로 간주 될 수 없습니다. 둘 다 공식 코스에 반대했습니다. 서구인들은 러시아의 유럽화, 서유럽 국가의 길을 따라 경제, 문화, 정치 및 공공 기관의 발전을 지지했습니다. 그들 중에는 자유 주의자, 점진적 개혁 지지자, 급진파 (민주당)-혁명 지지자였습니다. 실제로 Otechestvennye Zapiski와 Sovremennik 간의 논쟁은 이것과 관련이 있습니다(아래 참조). T.N. Granovsky, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin 및 기타 서양인의 극좌파-A.I. Herzen, V.G. 벨린스키, N.P. Ogarev, 부분적으로 M.A. Bakunin.
반대로 Slavophils는 러시아와 러시아 문화의 사회 시스템의 독창성에 대한 아이디어를 옹호했으며 정통의 특수성에서 이러한 독창성의 기원을 보았습니다. 그들은 합리주의와 분열을 서구의 탓으로 돌렸고, 러시아에서는 가부장제와 영적 고결성을 보았다. Slavophiles는 Peter I의 개혁 이후 러시아가 따라온 길을 거부 할 것을 요구했습니다. 특히 그들은 교육받은 계급을 낮은 계급과 분리하는 것에 반대하고 사람들의 삶에서 구원을 보았습니다. 생활과 관습. ( "Fathers and Sons"에서 Bazarov와 Pavel Petrovich 사이의 분쟁을 기억하십니까? "(Bazarov): 그리고 동의할 준비가 되어 있습니다." 그가 일어나면서 덧붙였습니다. 무자비한 거부.
Pavel Petrovich는 "수백만 개의 그러한 결의안을 제시하겠습니다! "라고 외쳤습니다. 예, 적어도 커뮤니티는 예를 들어요.
싸늘한 미소가 바자로프의 입술을 비틀었다.
-공동체에 대해-그는 말했습니다.-형과 더 잘 이야기하세요. 그는 이제 공동체, 상호 책임, 금주 등이 무엇인지 실제로 경험한 것 같습니다.
-우리 농민들 사이에 존재하는 가족, 마침내 가족! 파벨 페트로비치가 외쳤다.
-이 질문은 자세히 분석하지 않는 것이 좋습니다. 며느리, 차라고 들어보셨나요? Pavel Petrovich의 입장은 전체적으로 Slavophile과 일치하지 않으며 오히려 Westernizers-liberals에 가깝지만 이러한 발언 교환은 Slavophiles와 Westerners-Democrats 간의 논쟁 방식을 완벽하게 보여줍니다.
Slavophiles에는 비평가 I.V. Kireevsky, 시인, 철학자 및 비평가 A.S. Khomyakov, S.T. "Bagrov-손자의 어린 시절"이라는 책의 저자 Aksakov와 그의 아들 K.S. Aksakov와 I.S. 문학 평론가이기도 한 Aksakov.
Slavophiles는 검열을 이유로 영구 저널이 없었습니다. 그들은 검열이 다소 완화 된 1950 년대에 잡지 Molva, Parus 및 Moskvityanin이 등장한 여러 기사 모음을 출판했습니다.
1861-1863년에 F.M.은 잡지 "Time"을 발행했습니다. 그리고 M.M. 도스토옙스키. 그것은 본질적으로 Slavophilism의 변형 인 pochvenism의 아이디어를 발전시킵니다. pochvenism은 러시아의 원래 경로를 인식하지만 역사적 진보를 부정하지는 않지만 서양인과 다른 의미가 부여됩니다.
일반적으로 기술되는 당시에는 슬라보필리즘보다는 온건한 서구주의가 정치 및 공적 생활에서 선호되었습니다. 서양 저널은 서로 적극적으로 논쟁하고 있지만 Slavophiles는 우리가 보는 바와 같이 자체 저널이 없습니다.
서양인 중에는 신자(Granovsky)와 무신론자(Bakunin), 예를 들어 자유주의자와 민주당원이 있습니다. Slavophiles는 대부분 정통이며 종종 도전적입니다.
1861년 개혁 이후 온건한 서구주의자들은 부분적으로 슬라보필에 가까워졌습니다.

Otechestvennye Zapiski는 1818년부터 상트페테르부르크에서 출판되었습니다. 1839년까지 잡지는 대부분 역사적, 지리적 주제에 관한 기사로 가득 차 있었습니다. 그것의 진정한 전성기는 1839년 출판사가 그것을 대용량(최대 40장 인쇄)의 월간 "학술-문학 저널"로 변형했을 때 시작됩니다. 각 호에는 "러시아의 현대 연대기", "과학", "문학", "예술", "가정 경제, 농업 및 산업 전반", "비평", "현대 서지 연대기", "혼합"섹션이 포함되어 있습니다. 다양한 세대와 경향의 작가와 평론가, 서양인과 슬라 보필이 참석합니다. 비평 부서는 전체에 영향을 준 유명한 비평가가 이끈다. 문학적 과정 19 세기 후반과 러시아 문학 비평의 전체 학교를 위해 V.G. 벨린스키. 점차적으로 잡지는 뚜렷하게 서구화되는 기관이 됩니다. 1847 년에 Belinsky와 Herzen은 일상적인 것을 포함하여 여러 가지 이유로 Sovremennik 저널로 옮겼고 Otechestvennye Zapiski는 자유주의-서양 지향의 출판물이되었으며 Sovremennik은 분명히 민주적 인 혁명적 풍미를 얻었습니다.
Sovremennik 잡지는 1836년에 창간되었으며 푸쉬킨이 창간에 참여했습니다. 특히 " 선장의 딸". 1843년까지 이 잡지는 1년에 4번 발행되었습니다. 1846년 잡지는 파손되어 Nekrasov와 Panaev에게 매각되었습니다.
그 이후로 저널의 프로그램은 이념적 영감을 준 벨린스키의 기사에 의해 결정되었습니다. Goncharov, Herzen, Turgenev, Druzhinin의 이야기 "Polinka Saks"가 인쇄되어 있으며 Dickens, Thackeray 및 George Sand의 소설 번역도 인쇄되어 있습니다. 1858년부터 이 잡지는 자유주의 경향과 날카로운 논쟁을 벌이기 시작했고 마침내 공개적으로 혁명적이 되었습니다. 이때 Turgenev는 그를 떠납니다 (그리고 그가 소설 "Fathers and Sons"를 쓴 직후-소설에서 민주당 원과의 논쟁이 가장 뚜렷한 방식으로 나타납니다).
1862년 6월 이 잡지는 8개월 동안 정지되었고 1863년 초에 다시 게재되기 시작했습니다.
런던에서는 1855-1868년에 서양인 Herzen과 Ogarev의 연감이 출판되었습니다. 북극성". 이것은 검열되지 않은 최초의 러시아 민주주의 저널입니다. 솔직하게 혁명을 요구하고 푸쉬킨, 레르몬토프, 라일리예프의 자유를 사랑하는 시를 출판하고 다양한 폭로 자료를 출판합니다. 그럼에도 불구하고이 잡지는 러시아에서 금지되지 않았으며 소문에 따르면 Alexander II는“모든 사람이 Polar Star의 최신호를 읽었습니까? 1863년 폴란드 봉기 이후 Herzen에 대한 태도가 바뀌었습니다. 러시아 제국.
그래서, 건조한 잔류 물. 현재 "Northern Bee" 신문, "Domestic Notes", "Sovremennik"(St. Petersburg), "Molva", "Parus" 및 "Moskvityanin"(모스크바) 잡지가 발행되고 있습니다(그러나 그들은 우리 도시에 거의 도달할 수 없습니다. 아주 작은 순환으로 나오므로), "Polar Star"(런던)