집 › 연료 시스템 › 시골 산문 안내. 마을작가들: 기회를 놓쳤는가? 표도르 아브라모프

시골 산문 안내. 마을작가들: 기회를 놓쳤는가? 표도르 아브라모프

1960년대에 마을작가라는 용어가 등장했다. 사실 Lev Nikolaevich Tolstoy, Anton Pavlovich Chekhov, Ivan Turgenev는 마을에 대해 많은 글을 썼습니다 ... 하지만 너무 분명합니다. 그들은이 현상과 전혀 관련이 없습니다.

마을 사람들은 매우 특정한 시대에 일했던 사람들의 매우 특정한 이름입니다. 제 2 차 세계 대전 이전에는 그러한 현상이 구체화 될 수 없었습니다. 시골에 대해 성실하고 효도하면서 동시에 "혁명적 변화"를 노래하는 것은 거의 불가능했습니다. M. Sholokhov는 Virgin Soil Upturned에서 노래하는 데 성공했지만 그의 책에는 따뜻한 태도가 없었고 그럴 수도 없었습니다. 농민 생활. Sholokhov는 그의 고향 마을 인 Veshenskaya에서 "마스터"라고 불리는 소련 Cossack입니다. 이것이 그가 동료 마을 사람들과 다른 점입니다.

마을 사람들은 농촌 생활과 삶의 방식과 함께 오래된 마을과 피, 자궁 연결을 느꼈습니다. 그들은 그것을 도시적이고 지적인 것에 솔직하게 반대했고, 시골이 도시보다 더 낫고, 더 고상하고, 영적으로 더 순수하고, 더 높다고 일관되게 생각했습니다.

귀족과 지식인 모두 러시아 유럽인의 일부는 사람들을 더 높은 가치의 관리인으로, 농민은 자발적으로 고결한 사람들로 간주했습니다. 그러나 마을 작가들에게서는 이 생각이 극도로 적나라하게 표현되어 서로 다른 두 문명 사이의 전쟁 수준까지 올라간다.

모든 Narodnaya Volya 회원이 도시 거주자에서 죽은 사람이 산 사람을 끌어들이는 것처럼 열렬히 주장하는 것은 아니지만 마을 사람들은 본능적으로 더 높은 진리를 알고 있으므로 매우 도덕적이고 정직하며 품위 있고 영적으로 완벽합니다.

마을 사람들을 위한 도시는 순수한 마을을 타락시키는 일종의 집단적 악마 역할을 했다. 도시에서 온 모든 것, 심지어 약이나 도구까지도 그들에게는 시골 생활의 원래의 은총을 파괴하는 일종의 교활한 속임수처럼 보였습니다. 이 생각은 순전히 오해를 통해서만 "마을 사람들"로 간주될 수 있는 "계몽된 토양 노동자" Soloukhin에 의해 가장 잘 표현되었습니다. 그러나 유해한 유럽주의의 후손인 그는 무엇보다도 다음과 같이 말했습니다. 훌륭한 이점 - 페니실린, valocordin, validol. 그러나 그들이 축복으로 인식되기 위해서는 아아, 질병이 필요합니다. 건강한 사람에게는 필요하지 않습니다. 마찬가지로, 문명의 축복."

1920 년대와 1930 년대의 그러한 입장은 소리내어 표현할 수 없었습니다. 볼셰비키의 주요 아이디어 중 하나는 정확히 러시아를 농업 국가에서 산업 국가로 전환하는 것이 었습니다. 그리고 1920 년대에는 그렇게 생각한 러시아 원주민이 분명히 있었지만 그들의 말은 우리에게 도달하지 못했습니다 (그리고 도달 할 수 없었습니다).

마을 사람들이 이 수십 년 동안 글을 쓴다면 그들은 거짓말을 하거나 죽을 것입니다. 그러나 아무도 그들이 마을을 지배하는 "라다"에 대해 이야기하는 것을 허용하지 않았을 것입니다. 그리고 그들은 "가부장제 이상화", "외국인의 견해 선전", "쿨락 반란 지원"으로 인해 Narym 늪이나 Kolyma에서 죽었을 것입니다. 그해에 그들은 훨씬 적은 비용으로 총에 맞고 추방되었습니다.

공산주의 이데올로기가 여전히 강했지만 이미 최고점을 넘어 쇠퇴하기 시작했을 때 마을 사람들이 나타났습니다. 많은 것이 이미 허용되었거나 암묵적으로 허용되었으며, 당의 노선에 따라 그렇게 의무적으로 구부러지지 않고 적어도 어떤 식 으로든 자신이되는 것이 이미 "가능"해졌습니다.

마을 사람들의 장로들은 집단화를 기억했고, 그들은 대량 추방, 박탈, 혁명적 트로이카, 30 대 초반의 끔찍한 기근, "정원 도시"건설로의 사람들의 도주 등 국가에서 일어나고있는 악몽의 증인이었습니다. . 하지만 그 당시 그들은 어린아이였기 때문에 그들이 원한다면 "아니오"라고 말할 수 없었습니다.

Kochergin의 이야기는 간단하고 그의 산문은 가늘지 만 반대로 작가의 삶의 길은 매우 구불 구불합니다. 그는 수도에서 태어나고 공부 한 후 시베리아로 가서 모스크바 정부 상을 포함하여 한 번에 여러 문학상을 수상한 "알타이 이야기"를 썼습니다.

- 자부심 소비에트 문학출연 : 바실리 벨로프, 발렌틴 라스푸틴, 빅토르 아스타피예프...소위 마을 작가 중 누가 당신에게 더 가깝습니까?

Astafiev는 아마도 동료 작가보다 다소 넓었 기 때문일 것입니다.

15-16 세에 나는 문자 그대로 그의 "Tsar-Fish"를 읽었고 언젠가 예니 세이에 가겠다는 꿈을 꾸기 시작한 것은이 책 때문이었습니다.

- 어렸을 때 우리는 모두 낭만주의자입니다.그러나 마을 작가들은 마을이 죽어가는 것을 막는다는 매우 분명한 성인 목표를 가지고 있었던 것 같습니다. 그리고 아아, 그들은 성공하지 못했습니다 ...

그리고 그들은 아무것도 저장하는 것이 불가능하다는 것을 이미 이해 한 것 같습니다. 그들의 문학은 작별 문학이었고이 작별을 살려는 시도였습니다. "마 테라에게 작별 인사", "마지막 활", "마지막 고통"이라는 제목을보세요. 결국 이것은 러시아에서 매우 자주 발생합니다. 국가 수준이 아니라 문학 수준에서 이해되는 웅장한 일이 발생합니다.

- 이 반성이 다소 이상주의적이라는 느낌이 있습니다.

Belov, Rasputin, Astafiev, Shukshin - 그들은 모두 이상 주의자였습니다. 그래서 그들 덕분에 마을의 신화는 의지할 수 있고 뿌리로 돌아가기 위해 돌아가는 것이 좋을 강력한 이상의 세계로 떠오른 것이다. 그 당시에도 거기에는 잠들 것이 많지 않았습니다.

- 왜 이 세상은 도시 독자들에게 그토록 흥미로웠을까?

Strugatsky 형제 또는 Alexander Dumas의 세계와 같이 그는 그들에게 완전히 익숙하지 않았기 때문입니다. 미지의 것은 언제나 흥미롭다.

그러나 Dumas와 Strugatskys의 세계는 여러 세대의 관심을 끄는 반면 오늘날 마을 사람들의 세계는 누구에게도 거의 관심이 없습니다.

네, 유행이 아닙니다. 그러나 마을 작가들 자신이 여기에서 부분적으로 비난을 받았습니다. 페레스트로이카 동안 그들은 거의 Black Hundred 진술로 그들의 세계를 타협했습니다. 게다가 그들은 모두 마을에 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있습니다.

- 그녀가 죽어 가고 있다고 생각하니?

예. 멋진 사람들이 여전히 마을에 살고 있지만. 내가 집을 지은 Ryazan 지역의 마을에는 농부 Vitya Nazarov가 있습니다.

강한 가족, 훌륭한 자녀, 이미 그를 돕고 있는 손주들. 그는 마을 전체에 정원을 갈고 아무것도 거부하지 않으며 언제 잠을 잘 수 있는지 모르겠습니다. 그의 수입은 낮지만 원칙적으로 자신의 밭에 살충제를 사용하지 않습니다. 시골의 대부분은 그런 완고한 사람들에게 달려 있습니다.

아아, 오래 전에 마을 산문은 역사에 남았습니다. 그녀는 아니다. 멋진 "북부"산문을 만드는 Petrozavodsk의 Boris Ekimov, Roman Senchin, Dmitry Novikov와 같은 마을에 대해 글을 쓰는 작가가 있습니다. 그러나 이것들은 모두 완전히 다른 장르의 작품입니다. 나 자신은 매우 큰 스트레칭을 가진 마을 사람인 모스크바의 중심에서 태어난 사람입니다.

- 글쎄, 당신은 누구입니까?

나는 한때 Finno-Ugric 민족이 살았던 마을에 정착했으며 그 전에는 Middle Oka 매장지의 미개척 문화를 대표하는 사람입니다.

나는 산문을 쓰고, 아들을 가르치고, 시간과 기회가 있으면 전국을 더 많이 여행하려고 노력합니다. 또 뭐? 나는 청소부, 청소부, 우체부, 파수꾼으로 일했습니다. 한때 그는 시베리아로 갔고 그곳에서 보호 구역의 산림 관리인이었습니다.

- 무엇을 위해?

부모님은 내가 그들의 발자취를 따라 화학공학자가 되기를 원하셨고, 나는 내 길을 찾으려고 노력했습니다. 그리고 나는 유일한 사람이 아닙니다! 1990 년에 고용 요청과 함께 노조의 모든 예비군에 편지를 보냈을 때 어디에도 공석이 없었습니다. 만 고르니 알타이요금이 있다는 답변을 받았습니다. 모든 주가 낭만주의로 가득 찼습니다. 주요 도시. 타이가 산장에는 프랑스 시집, 문학 "두꺼운" 잡지...

분명히 도시로의 유입뿐만 아니라 반전도 있습니다. 뛰어난 대표자를보십시오-Andrei Tarkovsky의 조카 인 훌륭한 작가 Mikhail Tarkovsky는 예니 세이의 Bakhta 마을에서 30 년 이상 살면서 사냥꾼 상인으로 일합니다.

- 글쎄요, 시베리아에있는 Muscovite는 어땠습니까?

타이가 로맨스, 새로운 아름다운 공간이있었습니다. 모든 제품이 팩 말에 배달되는 전기가없는 코르 돈의 "베어 코너"에서의 생활. 지금은 가장 흥미로운 것은 이것이 아니라 완전히 다른 삶, 다른 문화와 접촉하여 다른 관점에서 모스크바를 볼 수있는 기회라고 생각합니다.

- 거기서 많이 배웠어?

그래도 할거야! 젖소의 젖을 짜고 빵을 굽습니다. 음식은 일년에 두 번만 우리에게 수입되었습니다. 그리고 한 가지 더-아내에게 긴 편지를 쓰는 것 덕분에 그는 결국 작가가되었습니다.

직접 연설

Igor Shaitanov, 비평가, 러시아 부커상의 문학 비서 :

1960년대와 1970년대에 마을 사람들의 작품이 대량으로 발행되어 큰 반향을 불러일으켰다면 오늘날에는 우리 동시대인과 같은 잡지에 조용히 실립니다. 그들의 저자에게는 상이 주어지지 않습니다. 그러나 흥미롭게도 동시에 마을 사람들과 관련이 없지만 단순히 마을에 대해 글을 쓰는 작가들-예를 들어 그의 소설 "The Peasant and the Teenager"의 Andrei Dmitriev 또는 "The Flood Zone"의 Roman Senchin- 이 상을 받습니다. 왜? 간단합니다 : 소비에트 시대에 마을 문학최고 수준의 산문이었습니다.

그리고 오늘... 글쎄, 당신은 이해합니다.

참조

Ilya Kochergin은 1970년 5월 30일 모스크바에서 태어났습니다. MKhTI im에서 공부했습니다. 모스크바 주립 대학 지질 학부의 Mendeleev. 4년 동안 그는 알타이 보호 구역에서 산림 관리인으로 일했습니다. 모스크바로 돌아온 후 그는 문학 연구소에 들어갑니다. A.M. 고리키.

"알타이 이야기"로 문학 분야에서 모스크바 정부 상을 수상했습니다.

이 연구는 보수적 인 문화적, 사회적 가치를 독특한 방식으로 표현한 작품과 아이디어 인 1960 ~ 1980 년대의 "마을 산문"의 특성에 전념합니다. F. Abramov, V. Soloukhin, V. Shukshin, V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin 등의 작업은 후기 스탈린주의 국가에 내재된 잠재력을 개발한 "neo-pochvennichestvo"의 맥락에서 고려됩니다. 관념론. 작가의 자의식의 구조와 수사에 영향을 준 동기와 상황-'촌사람', 내적 반목과 반작용의 주제, '자연과 정신의 생태', 기억과 유전, 운명 문화 및 지리적 주변부, 소비에트 국가에서 러시아인 및 러시아 문화의 위치.

시리즈:과학 도서관

* * *

리터 회사에서.

“저는 보수주의자입니다. 역행: 신토양 전통주의 – 혁명과 반동

비판적 투영의 대상으로서의 "마을 산문"

이 주제에 대한 또 다른 호소에는 설명이 필요한 "마을 주민"에 대해 너무 많이 쓰여지고 말했습니다. 물론 "긴 1970년대"와 소비에트 이후 첫 10년 동안 "비토양주의"에 대한 관심은 러시아 문학에서 이러한 경향의 특별한 지위에서 비롯되었습니다. "마을 산문"의 열렬한 숭배자들이 소비에트 후기에 창조 된 것 중 가장 재능 있고 가치가 있다는 의견은 한편으로는 지식인의 상당 부분에 대한 열망이 더 넓어지고 강해졌습니다. , 대규모로 생산 된 표준 "소비에트"산문에 대한 균형을 찾는 것 "텍스트", 반면에 평가 절하로부터 "고급 문화의 가치"를 구하기 위해. 문헌 학자들이 "마을 산문"의 작품을 어느 정도 자세히 읽었고 그 주요 대표자들에 대한 단행본 연구가 몇 편 이상 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 1980-1990년대로 접어들면서 정국이 변하는 상황에서 '촌민'의 권위가 흔들리고 그들의 작품에 대한 관심이 눈에 띄게 줄어들었지만 개혁의 끝과 '안정'으로의 전환이 동시에 일어났다. 겉보기에 더 균형 잡히고 화해하는 등급이 나타납니다. 2000년대 초반 전문가(미술사가, 철학자, 심리학자, 문화학자)가 1970년대의 예술적으로 부유한 이름과 작품에 대해 질문을 받았을 때 많은 사람들이 Vasily Shukshin, Viktor Astafiev, Valentin Rasputin을 기억하며 그들이 그것들을 귀속시키지 않았다고 규정했습니다. 공식적, 비공식적, 또는 오히려 반대 문화에.” 물론 2000년대에는 그들을 가장 열성적으로 숭배하는 사람들만이 이전의 "마을 작가"를 수요 작가로 평가할 수 있었지만, "마을 산문"에 대한 또 다른 공식적인 인정의 물결이 시작된 것은 21세기였습니다. 가장 큰 국가 상과 상만 고려하면 2003 년 V. Rasputin은 2010 년 러시아 정부 상인 문학 및 예술 분야에서 러시아 연방 대통령 상을 받았습니다. 문화 분야의 뛰어난 업적, 그리고 2년 후 - 2012년 인도주의 활동 분야의 업적에 대한 러시아 연방의 국가 상. 2003 년 V. Astafiev (사후)와 Vasily Belov는 러시아 연방 국가 상을 수상했으며 후자는 같은 2003 년 조국 공로 훈장 IV 학위를 받았습니다. 일련의 국가 상을 "마을"에 수여하는 것과 그들의 작품의 현재 인기를 연결하는 것은 불가능합니다. 그러한 인기는 "오래된 날"의 문제이기 때문에 1970 년대와 1980 년대에 떨어졌습니다. 그러나 전문가 커뮤니티를 안내하여 특정 저자 인 "마을 사람"을 선호하는 것은 무엇입니까? 동기 중 하나는 예를 들어 현재의 사회 정치적 의제에 관계없이 그의 문학적 장점을 회고적으로 인정하는 동일한 Rasputin에 대한 아첨을 가정 할 수 있습니다. 상, 특히 국가가 수여하는 상은 예술에 대한 무관심한 사랑의 표현이 거의 아닙니다. 무엇보다도 특정 문화적, 이데올로기 적 태도와 가치를 합법화하는 것을 목표로하기 때문입니다. 이 경우 "홍보" 그리고 다음 버전의 전통주의에 대한 승인. 정보 포털 "Russian People 's Line"의 기자가 Rasputin에 대한 국가 상 수상 소식에 대한 흥분된 반응은 다음과 같은 사실을 분명히 보여줍니다.

우리 국가와 우리 민족의 이데올로기 형성이 의존하는 사람들의 마음에 무언가 크게 변했습니까? 영적, 도덕적 우선순위는 현대 러시아러시아 국민의 전통적 가치와 국가 일상 생활의 모든 영역에서 그것을 고백하고 긍정하는 뛰어난 동포입니까?

나는 그것을 믿고 싶다! 또한 아주 최근에 Valentin Rasputin은 회의론과 조롱으로 매우 많은 영향력있는 출판물의 페이지와 연방 텔레비전 채널의 화면에 정체되고 범죄 정권의 외향적 인물로 의심스러운 애국심을 대표하는 인물로 인식되고 발표되었습니다. 러시아의 현대 지적 생활에 오랫동안 영향을 미치지 않은 캠프. .

몇 년 전 Alla Latynina는 Alexander Solzhenitsyn Prize를 V. Rasputin에게 수여하는 것과 관련하여 배심원 단의 결정에 대한 일부 비평가들의 불만이 정치적 동기가 있다고 제안했습니다. 19 세기의 선례- "모호한 자"Fyodor Dostoevsky와 Nikolai Leskov의 박해. 그리고 문학상을 수여할 때 이러한 기준을 따르는 것뿐만 아니라 정치적, 이데올로기적 선호에서 자유로운 "순수한" 미학에 대한 기준을 개발하는 것은 야심차고 불가능한 작업이지만, Latynina는 비평가들의 습관을 "마을 주민"(또는 부족)에 대한 관심을 이데올로기 과정의 변동과 비교하십시오.

사실, "마을 산문"은 처음부터 이데올로기 논쟁의 중심에 끊임없이 있었습니다. V. Rasputin에 따르면 "마을 사람들"은 1980 년대 후반부터 1990 년대까지 정치에 뛰어 들었습니다. 나중에 소비에트 이후 시대에 대표자들의 공개 연설도 이데올로기 적 몸짓으로 인식되었습니다. 소련 문학의 다른 방향은 "마을 산문"만큼 자주 정치적 해석의 대상이 되지 않는다고 주장한 Kathleen Parte에 동의할 가치가 있습니다. 연구원의 관찰에 따르면 수십 년 동안 "비 토양"학파의 문학 작품은 독자들에게 큰 관심을 끌었습니다 (대략 1950 년대 중반부터 2000 년대 초반까지 인기의 하향 궤적을 고려). 그녀의 텍스트를 읽기 위한 다섯 가지 이데올로기적 특권 코드가 변경되었습니다. 이 코드 또는 저 코드가 주로 작동했던 연대기적 기간에 대한 Partet의 선택은 부인할 수 없지만, 다양한 이데올로기적 힘에 의해 "마을 산문"의 하나 또는 다른 이미지를 구성하는 과정을 논의할 때 그녀가 제안한 도식은 작동하는 것으로 간주될 수 있습니다. .

1950년대에 비평가들은 미래의 "마을 사람들"의 작품을 N.S.를 지지하는 논거로 사용했습니다. 흐루쇼프의 개혁 농업. 1960년대 우익 비평가들에게는 자생적 전통주의와 민족 문화의 강력한 뿌리를 의인화했고, '신세계' 프로그램 지지자들에게는 거장의 이니셔티브의 불멸성과 민중의 사회적 창조력을 대변했다. . 그 후 10년 반 동안 국가 보수 진영은 "마을 산문"을 언급하면서 러시아 문학에 "내재된" "반부르주아" 파토스와 주요 방법으로서의 대안적 사실주의의 부족과 자유주의적 비판을 증명했습니다. Sergei Zalygin 및 V. Astafiev, V. Belov 및 V. Rasputin, V. Shukshin 및 Boris Mozhaev와 함께 심각한 사회 문제에 대한 정직한 토론을 희망했습니다.

일반적으로 "마을 산문"의 담론 전유에서 국가 보수적 비판은 반대자들보다 더 성공적이었습니다. 이것은 부분적으로는 "촌락"에 대한 이데올로기적 및 "미각적" 친화력이 더 크기 때문입니다(예를 들어 Ilya Glazunov, Sergey Semanov와 같은 "러시아주의자" 운동의 저명한 인물은 1960년대와 1970년대에 그들의 정치적 계몽에 직접 관여했습니다). 그리고 이 작가들의 전문적인 발전에 대한 성공적인 감독. 또한 Mark Lipovetsky와 Mikhail Berg는 국민 보수 진영이 통합 고려 사항에 거의 관심이 없었던 조건부 자유 주의자들보다 상대적으로 더 통합되었다고 지적합니다. "neo-pochvennichestvo"의 위험한 민족주의 경향에 관한 Alexander Yakovlev의 기사 "Against anti-historicism"(1972)의 출판으로 상징적으로 시작되었고 상징적으로 끝난 10년 동안, 또 다른 사무총장 하에서 Mikhail Lobanov의 비난으로 끝났습니다. 기사 "해방"(1982), 국가 보수적 비평은 문학 비평 관료들에게 "마을 산문"에 대한 자신의 말하기 스타일을 강요 할 수있었습니다. 그러나 "강제"라는 단어는 행동의 강인하고 거의 폭력적인 성격을 너무 많이 강조하는 반면 "비 사회"의 용어집과 공식 비판에는 처음에는 일치하는 입장이 있었고이 경우에는 더 적절합니다. 상호 영향을 말합니다. 국가 보수당이 만든 "마을"문학의 이미지- "국적"의 거점, 고전의 신뢰할 수있는 후계자, "러시아 테마"를 밟고 최근의 충격적인 페이지에 주목 소비에트 역사(집단화, 우선) 때때로 이데올로기 작업을 담당하는 공식 당국을 낙담시키고 지나치게 유쾌한 우익 "수정 주의자"를 단축하려는 욕구를 불러 일으켰지 만 전체적으로 그들에게 적합한 문화 생활의 그림과 모순되지 않았습니다. 그 결과 1970년대 후반부터 1980년대 초반까지 '촌민'의 미학을 논할 때 '전통에 대한 충성'과 그 '갱신'이라는 문체적 스텐실이 거의 확실하게 등장했고, 학교의 이데올로기는 1960 년대에 등장했지만 점차 이전 야당의 녹청을 잃어버린 "뿌리로 돌아가다", "지구상의 인간"등의 공식.

페레스트로이카 시대에 국내 비판, 더 정확하게는 민주적 날개는 "마을 주민"의 사회 활동과 한때 유행했던 경향의 명백한 위기에 생생하게 반응했습니다. "폭로"참가자 중 한 명이이 입장을 설명했습니다. "우리는 더 술에 취하지 않고 새로운 눈으로 이전 즐겨 찾기를보고 있습니다." 소비에트 지식인의 상당 부분에 대한 어제 우상의 문학적 유산에 대한 대규모 수정은 주로 그들의 정치적 진술에 의해 유발되었습니다. 아이디어의 위기와 "마을 산문"의 미학 시스템의 붕괴가 일찍 눈에 띄게 되었음에도 불구하고 "Fire"(1985), "The Sad Detective"(1985)의 출판과 관련하여 언급되었습니다. "Everything Ahead"(1986), 페레스트로이카 시대에만 비평가와 문학 평론가는 예술가가 홍보인으로 변모하는 것에 대한 슬픈 당혹감을 넘어 "마을 주민"에 대한 프로그래밍 방식의 주장을 제시했습니다. 지식인의 눈에 도덕적 권위의 상실과 이전의 창조적 위치의 항복은 이제 "마을 주민"이 예술적 언어를 만들지 않은 설명에 대한 근대성에 대한 반동적 거부의 논리적 결과로 해석되었습니다. , 둘째, "종류"와 "전통"의 가치를 벗어난 개인의 자율적 존재에 대한 오래된 사회적 규범과 아이디어의 빈곤에 대한 사과, 세 번째로 "합법성"의 낭만 화에서 자란 사회적 순응주의 존재"와 개인의 자유와 선택에 대한 과소평가. 그동안 해외에서 주로 들었던 협력주의에 대한 비난이 1980년대 후반과 1990년대 초반에 보편화되었다. 예를 들어, 1982년에 Vasily Aksenov는 소비에트 문화 시설("마을 사람들" 포함)로의 이민의 반체제 부분에 대한 일반적인 비판을 표현했지만 객관성을 유지하려고 노력하면서 John Glad에게 다음과 같이 설명했습니다.

그들에게 일어난 비극적 인 이야기. 저는 "비극적"이라는 단어를 정확히 강조하고 싶습니다. 그들은 아주 잘 시작했고 평범한 사람들이 아닙니다. 그리고 그들 중에는 정말 밝은 것들이 많이 있습니다. 먼저 Vasily Belov와 Boris Mozhaev의 이름을 지정하겠습니다. 그들은 침체에 대한 예술적 저항과 사회적 저항을 동시에 느꼈다. 그러나 여기에서 이데올로기 장치 측에서 매우 영리한 행동이 일어났습니다. 그들은 내가 형식 주의적 검색에서했던 것보다 훨씬 짧은 경로를 택했지만 그들이 반체제 인사로 변하는 것을 허용하지 않았습니다.

나중에 "소련 문학 기념"이라는 놀라운 기사에서 Viktor Erofeev는 계속해서 아픈 부분을 공격했습니다. "마을 사람들"의 순응주의를 강조함으로써 자신의 반대 의견을 날카롭게 한 그는 그들의 작품이 소련 문학의 전형적인 예이며 사회적 리얼리즘의 또 다른 변형이라고 선언했습니다. 1990년대 초 평론가 예브게니 예르몰린(Yevgeny Yermolin)은 과거 당국으로부터의 해방의 기쁨을 솔직하게 표현했습니다.

그리고 나는 이미 경건하지 않고 격렬하고 아마도 미친 듯이 공식화하고 있습니다. 여기에 그들의 소명을 완수하지 못한 작가들이 있습니다. 그들은 가장 위험한 길을 가겠다는 내적 결의가 없었고, 삶의 무질서에 대한 탐구, 진리에 대한 타협하지 않는 봉사에 대한 의지가 부족했습니다. 그리고 그들은 진부한 믿음의 자신감 넘치는 사도, 홍보 주의자-도덕 주의자가되었습니다.

1970년대의 문학적 과정에서 생겨나 1980년대와 1990년대로 접어들면서 극단적인 형태로 표명된 두 가지 관점은 다양한 지식인 그룹이 소비에트 후기 문화 현실을 평가한 결과임이 분명하다. , 선과 악 사이의 신화적인 대결 모델에 대한 적응. ‘장기 1970년대’에 생성된 ‘촌놈’(민족보수·진보)에 대한 상호부정 담론은 2000년대 들어 과학적(혹은 준과학적) 논증으로 재정비되어 저널리즘과 언론에서 반복 재생산되었다. 연구 문헌. Vadim Kozhinov, Anatoly Lanshchikov, M. Lobanov 및 Yuri Seleznev의 계보를 이어간 V. Bondarenko의 인물에 대한 우익 비판은 1970 년대에 표현 된 이전 아이디어에 새로운 이데올로기 적 음영을 부여했습니다. 20 세기 후반의 문학은 "상위"귀족과 "풀뿌리"농민 전통의 합병의 결과로 나온 "일반인"의 승리를 러시아 고전에 의해 예측합니다.

지난 세기의 20 대 초반에 죽어가는 러시아 문화를 보면서 많은 감정가들은 러시아 문학에는 과거 만이 있다고 진심으로 믿었습니다.<…>

갑자기 러시아 국민의 깊은 곳에서 장인과 농민 사이에서 작가들이 명예와 존엄성을 구하는 서사적 영웅처럼 나타나기 시작했습니다. 국가 문학. 망가진 러시아 지식인의 죽음의 장소<…>다시 한 번 사람들의 운명을 이해하는 예술가들이 점령 한 것으로 밝혀졌습니다 ... 솔직히 사람들에게서 온 사람들은 잘못된 문화, 너무 얇은 교육 층, 많은 빈 공간을 가졌습니다.<…>그러나 영적 에너지 수준, 시간에 대한 예술적 지식 수준, 사람들에 대한 책임 수준은 19 세기 러시아 고전 문학과 비슷합니다. 우리의 핵심 문헌을 근절하려는 실험은 실패했습니다.

반대로 자유주의 공동체는 "마을" 산문의 문화적 장점에 대해 계속 의문을 제기했습니다. M. Berg는 A. Solzhenitsyn Prize를 Dmitry Prigov 또는 Vladimir Sorokin과 같은 "조작자"에게 수여하는 것이 불가능하고 V. Rasputin에게 수여하는 그의 고통스러운 논리를 아이러니하게 설명했습니다.

"시의 날카로운 표현과 러시아의 자연과 말, 성실과 순결이 좋은 원칙의 부활과 융합 된 민속 생활의 비극"이라는 문구로 어떻게 상을받을 수 있습니까? 아니요, 이 공식은 열등감 콤플렉스에 우월감 콤플렉스를 곱한 표현이기 때문입니다. 그러나 당시 라스푸틴은 소비에트 검열사람들의 진실에 대한 대담한 고발자이자 수호자 였고 이제는 지루하고 우울한 고풍이되었습니다. 거품의 아프로디테처럼 모두이 "융합", "꿰뚫는 표현"에서 나왔습니다. "순결", 그가 다시 머리를 자르게 할 것입니다.

"마을 산문"Dmitry Bykov를 기쁘게 노출했습니다. 사실, 그는 Shukshin, Mozhaev, Rasputin, Astafiev, Ekimov를 국경 밖으로 이끌어 " 전형적인 대표자 Anatoly Ivanov와 Petr Proskurin은 1970년대와 1980년대 초의 마을에 대한 표준 문학 및 영화 내러티브에 분노를 표출했으며, "마을 산문"으로 논쟁적인 열정으로 확인되었습니다.

마을 사람들은 개의치 않았다 실생활마을. 그들은 코 밑에서 눈에 띄지 않게 성장했고 허용되지 않은 새로운 사람들의 유태인 성과 근거가 없음을 비난하고 싶은 유혹을 받았습니다. 왜냐하면 그들은 대부분 사악하고 보복 적이며 평범하고 비우호적이기 때문입니다. 그들의 시(서정시와 서사시 모두)는 기수 세르게이 비쿨로프와 명예 수상자 예고르 이사예프가 정한 수준을 넘어서지 못했습니다. 그들의 산문은 가장 순수한 epigonism으로 축소되었습니다. 러시아에 농민보다 더 불행한 사회 계층이 있다면 그들은 그 이름으로 문화를 전복시킬 것입니다.<…>

... 나는 마을의 산문이 결국 침몰 한 야만성과 야만성에 대한 그러한 사과를 세계의 어떤 문학에서도 기억할 수 없습니다. 순수하다는 사실 자체를 탓한다.<…>마을 사람들은 도덕성이 아니라 그것에 대한 Domostroev의 아이디어를 뛰어난 재능으로 옹호했습니다. 일반적으로 기본 자연에 매우 내재되어 있으며 가장 거칠고 무례하며 평범한 모든 것을 선택하고 칭찬합니다.

"마을 산문"의 변증과 그 폭로에서 분명한 대칭이 관찰되었습니다. 한편으로 "마을 사람들"은 "소비에트"에 대한 "러시아"의 보유자이자 수호자로 등장하여 전통적인 국가적 가치를 옹호했습니다. 정치적 기원이 "국제주의" 이데올로기 파괴와 관련된 권력; 반면에 "마을 주민"은 자신의 재능을 능숙하게 팔 수있는 기회 주의자, 사회 문화적 고풍의 운반자, 그들을 지원하는 정부, 혁신과 문명 세계로의 통합이 불가능한 것처럼 보였습니다. 소비에트 프로젝트에 대한 언급은 두 정의 모두에서 일정하게 유지되었습니다. 성취 또는 실패는 글로벌 현대화 프로세스의 변형으로서 정치적 및 문화적 성격과 태도에서 파생된 것으로 생각되었습니다. "촌민"에 대한 자유주의적 반대자들은 소비에트 체제 발전의 스탈린 이후 단계에서 침체의 조짐에 반응한 반면, "촌민" 스스로는 첫 번째 단계에서 거리를 두기로 결정했습니다. 현대화. 본질적으로 그들의 보수주의는 민족주의와 결합하여 체제의 점진적인 퇴보와 제도의 붕괴의 이데올로기적 표현 중 하나가 되었습니다. 그 후, 정국이 변하는 정세에서 자유주의자들은 '마을 사람들'의 보수주의를 '몽매주의'와 동일시하고 '반동적 이상을 주입하는 것'이 한때는 부적합한 단계, 소비에트 후기에 걸쳐 "마을 산문"에 대해 들리는 괴로움의 정도가 다른 "가부장제"에 대한 비난과 그들의 대변자는 가장 자주 공식적인 비판이었습니다. 즉, 서로 다른 시대와 서로 다른 담론적 조합에서 보수주의(이데올로기적, 미학적) 고발의 카드는 반대 세력에 의해 재생되었으므로 "마을 사람들"의 "반동적 망상"의 보완적 비난에서 보는 것이 이치에 맞습니다. 소비에트 후기에서 페레스트로이카 정책으로 전환하는 동안 지적 및 이데올로기 적 경향의 변화와 세력 재편성의 신호.

"긴 1970년대"의 "보수적 전환": "분명한 청중"으로서

1970 년대에 경제, 정치, 문화에서 느껴졌던 보수적 과정은 인구에 대한 엄청난 억압적인 영향을 포기하고 "평화"를 찾도록 강요받은 소비에트 체제의 변화의 결과였습니다. 기능 상태를 유지하는 방법. 당국과 외부 조건(세계 에너지 가격 상승에서 소비자 사회에 대한 서구 표준의 광범위한 침투까지), 자기 보존에 대한 고려로 인해 보수적 성향이 촉발되었습니다. Alex Berelovich에 따르면 현재 이데올로기 적 시뮬라크럼으로 간주되는 "선진 사회주의"라는 용어는 시스템의 중요한 방향 전환을 매우 정확하게 드러냈습니다. 그는 대중에게 공산주의 건설이 더 이상 의제를 결정하지 않고 권력이 보수적 입장으로 이동하고 있다는 신호를 보냈다. 금욕주의, 노동 착취 및 공산주의를 향한 선교사의 충동 대신에 인구는 안정과 상대적 번영의 분위기에서 "지금 여기"의 존재를 제공 받았습니다. 보수 기조는 단순히 '큰 정치'에 대한 배려와 동원 기조가 약화되고 있는 상황에서 자신들의 입지 강화에 대한 당 엘리트들의 우려 때문만은 아니었다. '정규화'도 대중의 기대에 부응했다. 사회는 1930년대 스탈린주의적 동원, 전쟁, 전후 황폐화, 점차 "부르주아화"의 극심한 스트레스로부터 회복되고 있었습니다. 번영이 성장하고 소비자 이익이 형성되었으며 해외 여행 기회가 나타났습니다(주로 인민 민주주의 국가) , 다른 삶의 방식에 익숙해지기 위해 고등 교육이 널리 사용 가능하고 접근하기 쉬워졌습니다. 기술 및 가정 혁신의 소유입니다.

"보수적 전환"에도 불구하고 당국은 집단 소비에트 정체성을 동일하게 구성한 주요 역사적 및 문화적 랜드마크(날짜 및 이정표) 체계를 그대로 두었습니다. 언어는 여전히 "혁명적 쇄신"이라는 이데올로기에 의해 형성된 어휘-수사학적 토대를 구별할 수 있었습니다(따라서 국제주의 원칙, 세계 노동 운동에 대한 호소, 진보 이상에 대한 충성의 확신). 일반적으로 소련은 "평화, 진보, 사회주의의 길"을 따라 꾸준한 행진을 계속했지만 이전만큼 유쾌하지는 않고 "역사의 교훈"을 반성하기 위해 끊임없이 멈췄습니다.

소비에트 체제의 현상 유지에 필요한 보수주의는 발판을 확장하는 것과 관련이 있었고, 그 결과 더 다양한 상징적 자원과 문화 언어 , 이러한 언어와 자원이 이전에 금기시되었거나 문화적 주변부에 존재하더라도 당국이 자기 합법화를 목적으로 전환했습니다. 보수적 의미는 일반적으로 사회에 직접적으로 제시되지는 않았지만 다른 맥락(예를 들어 이미 언급한 "발전된 사회주의"와 같은)에서 실현될 수 있으며 부분적으로 공식 정치 담론에 통합되고 물론 일반 대중에 복종할 수 있습니다. 진보적 의미론. 그러나 권력의 언어와 그들 자신의 태도가 보수주의임을 인식하고 그것을 표현하려는 집단의 언어(“신토대주의(neo-foundationism)”) 사이에는 지속적인 상호작용이 있었다. 처음에는 1960 년대 말에 "비 토양"진영의 이데올로기 및 은유- "뿌리로 돌아가기", "러시아 문화의 단일 흐름", "전통 보존"등-고려한다면 그것들은 개별적으로가 아니라 집합적으로 특정 입장의 내부적으로 일관된 표현으로서 명백한 반현대화 책임을 수행하고 공식 이데올로기의 가정을 문제화했으며 국가 보수적 견해에 자유 사상의 성격을 부여했습니다. 물론 국가 보수파는 기존 규칙에 따라 전술적 목적으로 적의 언어를 사용했지만 이러한 속임수는 집단 성명의 "개념성"을 가리지 않았으며 관료는 "농민에 대한 전투적인 사과"라는 비난으로 대응했습니다. 가부장제”와 “반역사주의”. 이러한 평가는 "비 토양 자"와 공식 구조의 위치 사이의 차이를 날카롭게했습니다. 핵심 가치와 상징을 정의하는 경계가 더 날카로워졌지만 언어의 근접성은 당분간 다소 "흐리게"남았습니다. 세심한 관찰자에게는 눈에 띄지만. 수사학의 우연은 우연이 아니었고 당국 (예 : Oleg Platonov가 부르는 전 러시아 역사 및 문화 기념물 보호 협회 (VOOPIIK))의 애국적인 대중의 일부 이니셔티브에 대한 긴밀한 접촉 및 지원으로 바뀌 었습니다. " 주요 애국 조직 ... 1965 년 7 월 23 일 RSFSR 각료회의 법령에 의해 창설 된 러시아 민족 의식 부흥의 중심지 중 하나”). 국가 보수 진영에 대한 권력 구조의 관용은 특정 이데올로기 목표의 유사성에 의해서만 결정되는 것이 아닙니다. 마지막으로, 그것은 문학적 과정을 통제하는 소련 관료들과 주기적으로 "게임의 규칙"을 위반하는 "비축구" 작가들의 공통된 사회적 경험에 기반을 두고 있습니다. Vladimir Maksimov는 "마을 사람들"이 Solzhenitsyn의 "지붕"아래에서 문학에 들어갔다는 점에 주목하면서 다음과 같이 명시했습니다.

... 이 현상에는 여러 가지 다른 이유가 있습니다. 농촌 문학은 현재 우리나라의 지배 계급이 약 90%가 농민이라는 사실 덕분에 그 자체로 알려질 수 있었습니다. 그리고 그들은 과거에 대한 무의식적 향수를 가지고 있습니다. 기근과 집단화가 모두 그곳을 통과했습니다. 그리고 그들은 허용할 것과 허용하지 않을 것을 결정합니다.

1970년대 초까지 새로운 문학적, 이데올로기적 입장의 윤곽이 어느 정도 명확해졌습니다. 자유 주의자 - "신세계"의 직원 - 그들 사이에서 그녀의 "발랄라이카"라고 불리는 아이러니, 즉 "1) 경력을 쌓고 권력을 위해 노력하는 사람, 2) 이에 대한 반 공식적인 아이디어를 선택한 사람 , 대중에게 충분히 안전하고 매력적입니다(일반적으로 이해됨).

그러나 "긴 1970년대"의 정치 생활에 국가 보수 진영(그의 일부인 "마을 주민")을 포함시킨 이유와 형태는 특정 권한을 부여했지만, 그럴 수 없었습니다. 완전히 구현되어 오래 전에 역사가들의 연구 주제가되었습니다. 이 문제는 Yitzhak Brudny "Creating Russia anew"의 작품에서 후기 소비에트 자료를 기반으로 가장 철저히 고려됩니다. 러시아 민족주의와 소비에트 국가, 1953–1991”(1998) 및 Nikolai Mitrokhin “러시아당. 소련에서 러시아 민족주의 운동. 1953-1985" (2003). Brudny가 경제, 정치, 문화 개혁을 막는 권력 정책의 대중에 대한 주요 지침으로 "마을 사람들"과 국가 보수 진영에 관심이 있다면 Mitrokhin은 공식적으로 허용되는 형태와 불법적 인 형태의 민족주의 야당을 모두 설명하는 것을 목표로합니다. "마을 주민"인 그룹 중 하나 인 반체제에 따라 발전했습니다.

Brudny는 합법적 인 러시아 민족 주의자, 특히 "마을 주민"을 브레즈네프 시대의 당기구 깊숙한 곳에서 태어난 "포괄 정치"의 주요 대상으로 간주 할 것을 제안했습니다. 그의 관점에서 볼 때 흐루시초프의 농업 개혁과 1960년대 중반의 탈스탈린화 과정은 정치적 목표를 달성하기 위해 "분명한 청중"을 사용하는 지점까지 국가의 새로운 지도부를 가져왔습니다. “체제에 차별화되고 정교한 형태의 지원을 제공할 수 있는 정치적으로 인식하고 지향하는 그룹. 대중과 달리 중요한 정치적 문제에 대한 자신의 입장을 스스로 결정하는 시민과 달리이 청중은 정권 자체에서 규정 한 역할과 행동으로 정치적 행동이 제한됩니다. "정확한 청중"의 기능은 정부에 대한 비판이 권위주의적 성격에 영향을 미치지 않았기 때문에 견딜 준비가 된 러시아 민족주의 지식인들에 의해 수행되었지만, 그들의 창의적 잠재력은 "정권에 새로운 이념적 정당성을 제공"하는 데 도움이 되었습니다. 당국은 "마을 주민"에게 일부 특권(검열 방종, 견고한 순환)과 부인할 수 없는 관련성을 제공했습니다. 소박한 테마농업에 막대한 투자를 정당화했습니다. "마을 주민"을 포함한 민족 주의자들의 반 서구 및 반 모더니스트 태도는 "소비에트 국민"의 가장 큰 부분 인 러시아인의 정치적 동원 수준을 높이고 심화하는 몇 가지 더 중요한 목표 달성에 기여했습니다. 지식인 계층의 분열, 자유주의와 보수주의 측면 사이의 긴장 증가. 때때로 민족 주의자들은 통제를 벗어나 자신의 게임을 시도하여 국가 발전의 심각한 문제에 대한 논의를 시작했지만 브레즈네프 시대에는 생각할 수 없었던 소비에트 정치 및 경제 생활의 본질에 심각한 구조적 변화 만있었습니다. , 제기된 질문에 효과적인 답변을 줄 수 있습니다. 그러한 개혁을 시작하기로 한 결정, 시장 경제의 발전 및 공공 생활의 민주화는 1990 년대 초 자연스럽게 반개혁 세력의 정치적 운명을 공유 한 러시아 민족주의 운동의 영향력을 약화 시켰습니다.

당-국가 기구 내의 정치적 투쟁의 맥락에서 N. Mitrokhin은 또한 1980년대 후반과 1990년대에 소비에트 자유주의자들이 만들고 지식인 청중이 채택한 신화의 놀라운 일방성을 강조한 러시아 민족주의자들을 포함합니다. 그에 따르면 얇은 자유 층만 있습니다. 연구원이 수집한 광범위한 사실 자료는 러시아 민족주의자들의 운동인 ""평균적인" 정당 과정에 대한 보수적 대안"의 존재를 보여줍니다. 그것은 지하 반체제 조직 수준과 위에서 허용되는 버전 모두에서 자신을 선언했습니다. 법적 민족주의자들은 정당과 국가 기구에서 대표되었고, 특히 소련의 작가 연합에서 다양한 창의적 조합에서 광범위한 지지자를 가졌습니다.

... 독립적인 정치 세력의 "길드" 정신과 사고방식은 작가의 단체 전체 또는 개별 파벌이 다음과 관련하여 행동하도록 허용했습니다. 외부 세계매우 효과적인 로비스트로서 종종 무의식적으로 정치적 (무엇보다 표현의 자유)과 경제 분야. <…>이러한 자질 덕분에 소련 SP 회원 중 일부는 우리가 부르는 광범위한 연합으로 통합되었습니다.<…>"보수주의자"는 1950~1960년대 보수 정치 단체의 동등한 파트너가 되었습니다. 소련에서 러시아 민족주의가 확산되고 나중에이 과정을 주도합니다.

Mitrokhin은 문학 연구소를 졸업 한 "마을 주민"과 전직 최전선 군인이라고 믿습니다. 오전. Gorky는 1960-1980년대 작가 환경에서 민족주의 세력의 핵심을 형성했습니다. 그들의 관점의 일부 측면(반서구주의, 반유대주의, 국가주의)은 당국이 선포한 이데올로기적 지침 체계에 완벽하게 들어맞고, 다른 측면(민족주의 "파벌"의 많은 구성원의 반스탈린주의와 반소비에트주의, 때로는 전투적 반대로 모더니즘)은 통제-행정 및 검열의 대상이었습니다. Mitrokhin의 해석에서 "마을 산문"은 일부 당원과 보수적 지식인이 옹호하는 민족주의 사상의 번역자 였기 때문에 그는 후자의 "러시아 방향"의 재능을 선택하려는 노력에 중점을 둡니다. 사실, 당 기구의 "구성주의적" 활동은 연구자를 사로잡아 문학 그룹의 출현에 대한 다른 메커니즘과 동기를 무시합니다. 결과적으로 그의 책에서 "마을 산문"은 파티 "브리더"의 배려 활동의 산물로 나타납니다.

후기 소련 시대의 민족주의 운동에 관한 또 다른 최근 연구의 저자는 "러시아 당"의 힘과 권위를 과장했다고 생각하는 Mitrokhin에 절대적으로 동의하지 않지만 양가적인 문화적 정치적 지위에 대한 Brudny의 논문에 동의합니다. 법적 "러시아인". 그들은 "마을" 문학의 상대적인 충성도를 얻기 위해

최소한 부분적인 투표권을 부여해야만 가능했습니다. 따라서 민족주의자들과 공산정부의 관계는 민족주의자들(이 경우에는 작가-"마을 사람들")의 저속한 권력 행사에 국한되지 않고 양방향이 되었다.<…>브레즈네프는 자신의 국내 정책을 합법화하기 위해 "마을 주민"이 필요했을 뿐만 아니라 어떤 의미에서 이 정책 자체는 Russophile 설득의 문화 엘리트에 의해 표현되고 공식화된 러시아 국가 요청에 대한 응답이었습니다.

물론 역사가들의 "마을 산문"을 후기 소련 민족주의의 문학적 표현으로 간주하는 데는 많은 비용이 듭니다. 주요 항목은 이미 명명되었습니다. 문학적 담론은 선전으로 식별되며, 연구자가 재구성한 그룹 행동의 논리는 개인 동기의 다양성과 개인 위치의 모호성을 평준화합니다. 또한 "포용 정책"의 제도적 구성 요소와 그 배치의 지그재그에 대한 분석은 국가 보수파의 다양한 "파벌"의 자결과 관련된 문제를 가리거나 일반적으로 고려합니다. 예를 들어, Mitrokhin은 국가 보수 세력의 "이론가"와 "커뮤니케이터"가 권력에 대한 영향력 채널, 정당 및 정부 구조에서의 활동 지원을 반복적으로 언급하지만 문제는 "마을 주민에게 얼마나 전형적인지"입니다. ", 1960 년대 말 1970 년대 ~ 1970 년대에 일부는 예를 들어 S. Semanov 또는 Viktor Petelin보다 친 소련 동정과 "국가주의"에서 더 자유로 웠고 일반적으로 정치인에게 직접적인 영향을 미치려는 욕구에서 벗어났습니다. 명백한 이유로이 작품에서 국가 보수적 성향의 "이론가"와 "예술가"의 입장에 대한 차별화 된 설명은 없지만 자신을 제한하는 언어 학자에게 특히 중요한 그들의 확실한 장점입니다. 최선의 경우 1960년대 후반의 "신세계"와 "젊은 근위대" 사이의 투쟁을 언급하거나 확실히 필요하고 중요한 통시적 계획을 구축하지만 그들이 존재했던 "시대의 공기"의 "마을 사람들"을 박탈하는 것은 "긴 1970년대"의 역사, 주로 정치사, 그리고 어느 정도는 사상사라는 맥락에서 "비토양" 작가들의 귀환. 그러나이 문제는 또한 문학적 텍스트에서 이데올로기 적 주제를 표현하는 명백한 철학적 차원을 가지고 있습니다 (필요한 경고와 함께-이데올로기 적 교리의 삽화가 아닙니다 : 접근 할 수 없었던 민족주의 버전의 후기 소련 보수주의 "실제 정치"를 구현하기 위한 메커니즘에 대해서는 주로 문학적 비평 형식으로 실현되었으며, 그 "문학성"(동기 복합물, 은유, 스타일) 자체가 아이디어의 형식적인 "껍질"이 아니라 분석의 대상이 될 수 있습니다. 그러나 이데올로기적 의미를 생산하는 상징적 체계로서 이데올로기의 영향을 받았다.

소비에트 시대에 만들어진 "마을 산문"의 문학 연구에서 그 사상의 범위 ( "이데올로기", "문제")와 "문학 투쟁"에서 작가의 위치는 다음을 고려하여 해석되었다는 것이 분명합니다. 공식 담론에 의해 부과된 제한 및 징계 순결의 요구 사항. 1970 년대-1980 년대 상반기, 성숙을위한 은유로 비판은 종종 "60 년대"- "고백 산문"의 문학적 구체화와 관련하여 "마을 주민"의 우월성을 강조하고 그들의 주요 아이디어를 고려했습니다. 러시아 문학의 "영원한"주제 개발 ( "인간과 지구", "인간과 자연", "토착 유골에 대한 사랑"등). 19세기의 전통에 대한 언급은 "마을 산문"의 문제-주제 복합물을 러시아 고전의 틀에 박힌 이미지에 적용하고, 문화적 전통의 연속성("연속성")을 강조하여 "신" -토양” 저자. 촌락학파가 문학비평을 본격적으로 모색하기 시작한 1970년대에 텍스트에 어떤 이데올로기적 가정을 반영한다는 관점에서 텍스트를 분석하는 것("통속적 사회학")은 명백한 시대착오처럼 보였지만, 텍스트의 구조를 이해하고 이데올로기와 거리를 두면서 그의 시는 점점 더 성공적으로 퍼졌습니다. 1970년대 후반의 한 기사는 "마을 산문"이 "자체 비평 문학을 탄생시켰다"고 언급했지만, 최근에그녀는 새로운 의견을 표명하지 않았습니다. 아마도 기사의 저자는 "마을 산문"을 문체 현상으로 분석해야한다고 제안했습니다. "이데올로기"에서 "예술"로의 이러한 관심 이동은 "마을 사람들"과 그들을 연구하는 철학 공동체의 일부 모두에게 상호 이익을 가져 왔습니다. "마을"문학의 시학에 대한 언어 학자들의 강조된 관심은 그것을 "이데올로기"에서 상징적으로 해방 시켰고 마침내 Shukshin, Rasputin, Astafiev, Belov 등을 심각한 사회 문제를 알리는 "말썽 꾸러기"로 확인했을뿐만 아니라 중요한 예술적 양. 차례로 지식인 사이의 대중적 의견에 따르면 일반적으로 타협과 관련된 직업을 가진 현대 문학 연구원은 미학적으로 설득력 있고 사회 심리적으로 관련이 있으며 동시에 이데올로기 적으로 합법적 인 대상을 분석을 위해 받았습니다. 일반적으로 소비에트 문학 비평은 일반적으로 받아들여지는 이데올로기적 담론 내에서 문제의 범위, "마을 산문"의 동기 구조, 그리고 그것이 만들어낸 "민속" 유형을 어느 정도 세부적으로 특징지었습니다.

"마을 산문"에 대한 주요 작업 중 하나 인 미국 연구원 C. Parte의 모노 그래프 "Russian Village Prose : A Bright Past"(1992)가 "예술적"과 " 분석된 텍스트의 이데올로기적"(후자는 정치적으로 편향된 견해를 직접 표현한 예술가로 이해됨). 어제 소련 지식인의 우상이 전복 된 상황에서 책의 저자는 밀과 왕겨를 분리하고 최근 의심 할 여지가없는 "마을 사람들"의 장점을 회상하려고했습니다. 그녀는 "마을 주민"이 주로 예술가이며 정치적 불일치와 보수주의에 대한 과장된 비난은 이 현상에 대한 이해를 탈역사화하고 탈맥락화한다고 주장했습니다. Parte는 "마을 사람들"의 반유대주의적 공격과 "기억" 운동과 관련된 그들의 입장을 평가하는 것을 피하지 않았지만, 그녀는 자신의 연구 초점을 시학의 질문과 -축구”. 그녀는 방향의 이데올로기를 일관된 내러티브가 아니라 은유 체계로 재구성했습니다. 이는 많은 "마을 주민"의 견해 불일치, 다양한 정치적 담론 사이의 표류를 시작하는 핵심 개념입니다.

1990년대 후반 국내 인문학이 만장일치로 "포스트모더니스트"라고 부르기 시작한 문화적 상황에서 그들의 산문에 대한 인식의 관점의 변화로 인해 "마을 사람들"의 이데올로기와 역사학에 대한 새로운 관심이 급증했습니다. . 일부 독자와 연구계의 전통주의적 유형의 예술적 사고에 대한 관심은 1990년대 문화 충격에 대한 반의식적인 치료법이 되었고, 가치 상대주의와 유동적 의미의 세계화 세계에서 "마을 산문"은 국가 정신의 안정적인 속성. 따라서 1990년대와 2000년대의 전환기에 러시아가 직면한 이데올로기적 자결의 과제에 무관심하지 않은 일부 연구자들에게는 다시 "신토양주의"로 전환하는 것이 합리적으로 보였습니다. 그래서 그녀의 여러 작품에서 Alla Bolshakova는 "마을 산문"의 "정신적 "재활""의 필요성에 대해 말했습니다. 그녀의 관점에서 볼 때 현대 러시아 사회의 정체성은 의식의 "이데올로기 이전" 층을 기반으로 형성되어야 하며 여기에서 "마을 주민"의 경험은 가장 환영받습니다.

지금 우리 시대의 가장 첨예한 쟁점들을 놓고 첨예한 사상적 논쟁과 투쟁의 분위기가 고조되고 있는 가운데 21세기의 새로운 사상형성의 길이 열리고 있습니다. 이러한 분위기에서 국가적 자기 인식의 과제가 대두됩니다. "이데올로기-자기의식-정신"(구조 "국가-사회-민족-국가" 구조에 해당)의 이러한 입장에서 고려하면 후자를 주요 연구 영역으로 선택할 수 있습니다...

21세기 러시아에서 민족적 자기지식 문제의 해법<…>권리 회복 및 억압되고 억압 된, 말하자면 "금지 된"정신 계층의 대중 의식으로의 복귀와 관련이 있습니다.

"금지된" 정신층"은 "마을 산문"에서 정확하게 가장 잘 보존되었기 때문에, 구조적 요소연구원에 따르면 러시아 정신 ( "국가적 영혼", "국가적 정체성"및 "국가적 성격")은 다음 자료를 사용하여 설명해야합니다.

이제 아마도 실제로 알려지지 않은 러시아 문화의 "구식"현상을 무시하는 것은 특히 용서할 수없는 사치로 판명됩니다 ... 우선, 국가 자의식의 전형적인 형태는 그런 현상<…>- 특히 러시아 고대의 고대 층과 관련된 러시아 마을의 역사적, 문학적 원형 이미지.

"정신", "독자", "수용 지배적"이라는 용어를 버리면 Bolshakova 작품의 주제는 새로운 것이 아니라는 것이 밝혀졌습니다. 국민 보수 설득)과 외국.. Bolshakova는 전형적인 구조 분석과 "마을 주민"의 텍스트에 대한 이데올로기 적 수용을 결합하여 "러시아 문제"를 이해합니다. 그녀는 원형이 "마을의 기본 원형"과 함께 사회주의 현실주의 문화에서 일어난 것처럼 "이데올로기화"를 겪을 수 있다고 믿습니다.

전형적인 마을과는 거리가 먼 "차가운" 정신 세계는 또한 Matryona와 Darya에서 긍정적인 영웅을 찾는 사회주의 현실주의로 구성됩니다.<…>뿐만 아니라 Babaevsky 근처의 정식 집단 농장 낙원<…>반 농민 스탈린주의 현실에서.

그러나이 논리를 따르면 Bolshakova의 작품에있는 마을의 원형도 "이데올로기 화"되어 인식 가능하지만 용어 적으로 업데이트 된 체계로 설정됩니다. 원형은 진정한 러시아 문화 전통과 동의어로 선언됩니다. -전통주의가 왜곡되고 신용이 떨어지거나 거부됨.

"예술적 신화", 안정적인 의미 구조, 원형, "의미 생성 행렬"에 대한 관심-한마디로 전통의 재현성을 보장하는 메커니즘에 대한 관심은 일반적으로 "마을 산문"에 대해 쓰여진 여러 작품의 특징이었습니다. 소비에트 시대 이후. 어느 정도는 1990년대에 보급된 신화시학을 통해 텍스트를 해석하는 방법의 영향으로 정당화되었습니다. 문학성”은 바로 이 읽기 방법에 호소하는 것 같았다). 2000 년대에는 "마을 주민"의 텍스트 해석에 대한 또 다른 버전이 느껴졌으며 그 출현은 한계라고 선언하기에는 너무 증상이 있습니다. 우리는 실증주의와 인간 중심적 과학적 패러다임에서 도전적으로 거리를 두고 시공 연속체를 다시 생각하고 잃어버린 의미의 신성화의 순간… "촌민들" 작업의 "존재론적" 측면을 이해하는 데에는 발견이 없습니다. 시간이 지남에 따라 "깊은", 변하지 않는 자연스러운 존재의 시작에 대한 예술가의 기본 방향도 드물지 않게 된 세계의 이미지. 그러나 2000 년대에 "마을 주민"의 "존재론"은 연구원들에 의해 정통 종교와 연관되기 시작했으며 종교적 경험에 대한 공리적 진술은 과학 논문의 기초가되었습니다. 예를 들어, V. Belov에 대한 논문의 저자는 방어를 위해 다음 진술을 제출합니다.

비극으로서의 인간의 삶에 대한 정통적인 이해는 사람을 자신의 의지에서 자유롭게 포기하고 하나님의 뜻에 복종하는 데 있습니다. 성격의 가장 높은 운명에 대한 확인, 그 안에있는 하나님의 형상의 표현은 고통, 박탈, 상실 및 죽음과 관련이 있습니다. 삶의 비극의 필연성에 대한 사람의 인식은 러시아 고전 문학의 여러 작품과 V. Belov의 60-90 년대 "작은"산문에서 구현되는 보편성 범주의 이데올로기 및 미학적 구체화의 가장 중요한 특징입니다. 20세기.

"가톨릭성", "비소유성" 및 기타 유사한 범주는 또한 불변 구조, "구문"으로 간주되며 Belov, Astafiev, Rasputin의 산문에서 문화적으로 특정한 형식으로 실현됩니다. 이리나 그라치아노바(Irina Gratsianova)의 난해한 표현에서 "러시아 세계"라는 개념의 초월적 본질"을 드러내는 "의미론적 연결의 비언어적 시스템"은 플롯 동기 텍스트 주제의 생성자로 확인되는 반면 다른 대부분의 경우 의미론적 생산 메커니즘은 연구자를 무관심하게 만듭니다.

"마을 산문" 연구의 경향 특성화를 완료하기 위해 몇 가지 경향을 더 설명하겠습니다. 신화시학의 분석, 영웅의 유형학 및 전통주의적 이데올로기즘 외에도 현대 문학 비평은 정신 분석 연구로 방향을 틀었습니다. 소련 시대와 관련하여 이러한 새로운 경향과 다소 별난 경향이 Alexander Bolshev와 Arsamak Martazanov의 작품에서 나타났습니다. 볼셰프는 러시아 문학의 고백-자전적 시작에 관한 논문에서 "마을 산문"의 에로스와 타나토스라는 표현적인 제목 아래 "마을 사람들"에 장을 할당했습니다. Alexander Zholkovsky의 심리 전기적 실험에 중점을 두어 Belov와 Shukshin 작품의 수사적 구성을 심리적 전이 원리의 영향을 고려하여 해석했습니다. 연구자는 작가가 억압한 감정이 부정적 인물에 투사되는 점에 주목했고, 더 중요한 것은 그러한 '억압'이 텍스트의 시학에 미치는 영향을 고찰했다. 개별 저자의 결론의 검증 가능성, 그러한 기술이 부과하는 한계에 대해 논쟁할 수 있지만, 전통 세계의 붕괴에 대한 반응의 신경증적 특성을 보고 설명하려는 시도 자체가 정말 새롭고 주목할 가치가 있습니다. Martazanov는 정신 분석 용어의 사용을 최소화했지만 "마을 산문"의 이데올로기와 예술 세계에 대한 연구 논리에서 볼셰프를 따랐습니다. 캐릭터의 수사학과 플롯 상징 시리즈의 모호성. Belov와 Rasputin에 관한 그의 논문 장에서 이것은 흥미로운 연구 결과로 이어집니다.

비교적 최근에 결정화된 또 다른 추세는 "도시 텍스트"의 특정 위상 구조에 의해 더 널리 생성된 "Petersburg 텍스트" 연구에 대한 Vladimir Toporov의 이름 및 작업과 관련된 전통에서 비롯됩니다. "긴 1970년대"의 문학적 과정에서 "주변부"를 의인화한 "마을 사람들"의 작품은 연구자들에 의해 지역 문학 슈퍼 텍스트의 변형으로 간주됩니다. 이 경우 북부(Abramov, Belov, Vladimir Lichutin) 또는 시베리아 (Astafiev, Rasputin, Zalygin, Shukshin) . 몇 가지 작품에서 저자는 식민지 이후 연구의 경험, "정신 지리학"과 지구 시학 연구의 원칙, 외곽 (러시아 북부 또는 시베리아)의 "마을 주민"의 문학적 상상력을 고려합니다. 국가의 상징적 구축 과정-정치적 통합, 지역적 자의식의 발전, 중심에 의해 시작된 주변부의 근대화/식민화 과정의 반영 등 광범위한 역사적, 정치적 문제와 관련되어 있다.

현대 고전의 역할에 대한 일부 "마을 주민"의 주장과 해당 신화의 병렬 형성은 주로 지역 과학 학교의 문헌 학자에 의해 구현되는 여러 "단행본"프로젝트를 자극했습니다. 특정 지역 내에서의 노력의 누적은 분명히 지역 과학계가 전 러시아 규모로 자신을 설득력있게 위치시켜야 할 필요성과 "마을 사람들"이 오랫동안 영토 문학 "브랜드"로 변했기 때문에 부분적으로 설명됩니다. Biysk 및 Srostki에서 V. Shukshin, Arkhangelsk 및 Verkole-F. Abramov, Vologda-V. Belov, Krasnoyarsk 및 Ovsyanka-V. Astafiev, 이르쿠츠크-V. Rasputin), 지역 철학의 초점 영토 적으로 "자신의"저자는 매우 논리적입니다. 가장 인상적인 것은 알타이, 크라스노야르스크, 이르쿠츠크에서 온 문헌학자들의 연구 결과입니다.

나는 "장기 1970년대"에 탄생한 신화화된 반대파(코스모폴리탄에 대한 민족주의자, 자유주의자에 대한 보수주의자, 여기서 평가 분포는 연구원의 정치적 선호도에 해당합니다. 제 생각에는 그것들을 맥락화하고 이러한 평판이 어떻게 형성되었고, 어떻게 유지되었는지, 집단 및 개인의 자기 결정에서 어떤 역할을 했는지, 비평에 의한 문학 과정의 개념화에 어떤 영향을 미쳤는지 보여주는 것이 더 중요합니다. 그렇지 않으면 연구원의 반영되지 않은 입장, 간단히 말해서 그의 "당 소속"은 종종 투쟁에서 "전우"가되고 저자와 가까운 아이디어의 대변자가되는 영웅에게 투영됩니다. 예를 들어, Shukshin의 작업에 대한 최근 논문 중 하나에서 과제는 "... 어떻게 생성 미학을 통해 Shukshin이 오늘날에도 "신 볼셰비즘"뿐만 아니라 러시아의 길에 대해-오늘날 신자유주의 개혁과 후속 업그레이드의 냉소적 지휘자와 함께. 문학 평론가가 분석의 출발점으로 "근대"와 "포스트모던 게임"의 반대, 국가 대 문명 및 비인격을 선택하고 Shukshin 또는 다른 작가의 도움으로 첫 번째를 두 번째에서 방어하기 시작하는 경우는 드물지 않습니다. "마을 산문"에 대한 국내 연구에서 (근대화-계몽 대 후진 가부장적이라는 반대 변형이 가능하지만이 계획을 고수하는 저자는 거의 "마을 산문"으로 전환하지 않습니다). 실제로 연구원은 자신의 입장을 반의식적으로 위장할 수 있으며, 그의 텍스트를 받는 동안 흥미로운 충돌이 발생합니다. 예를 들어 A. Bolshakova는 자신의 과학적 입장에 대한 "객관주의"를 선언하면서 일반적으로 전통주의적 신화(예: 러시아 "사고 유형"의 특징인 "자발성과 모든 형식의 거부" 또는 " 도시와 시골의 조화”, “한때 “친족 관계를 기억하지 못하는 이반”에 의해 경멸적으로 강등되었던 원시 정신 범주의 재활을 통해 달성 가능”). 그런 다음 Mikhail Golubkov는 "원시 정신 범주의 재활"에 반응하여 Bolshakova의 저서 "국가와 정신 : 20 세기 "마을 산문"현상"을 "비 토양"비판 아이디어의 연속으로 읽습니다. 70 년대와 80 년대, Yuri Pavlov는 V. Kozhinov, M. Lobanov, Yu. Seleznev 및 Harry Morson, J. Hosking, Rosalynn Marsh "및 그와 같은 갈색"의 풍부한 인용문. 일반적으로 두 평론가는 Bolshakova의 작업에서 이념적 메시지를 "읽지만"반대로 정의합니다.

또한 "마을 산문"을 일종의 "사물 자체"로 분석하는 것에서 벗어나는 것이 중요해 보입니다. 연구자가 고정된 이름 세트, 유형학적으로 중요한 모티프, 인식할 수 있는 스타일로 부여한 것입니다. 이 접근 방식에서 방향 대표자에 대한 질문이 근본적이 됩니다(따라서 "X는 전혀 "마을 사람"이 아니지만 Y는 실제 "마을 사람"입니다). , 연구원 "마을"학교에 의해 구성된 이미지를 설정하는 기본 및 주변 인물의 정의. 저자가 "존재 론적"깊이로 뛰어들 수있는 능력에 따라 예술적 생존 가능성을 평가하는 문학 평론가는 V. Rasputin, V. Belov, V. Astafiev의 일부 작품을 강조하는 경향이 있음이 분명합니다. .Zalygin, V. Soloukhin 또는 B. Mozhaev. 반대로 안정적인 문학 형식을 문제화하는 능력을 중시하는 사람들은 V. Shukshin의 실험에 집중합니다. 이 경우 '마을'학교(지지자들이 체계적이고 창의적인 소통이나 공동 선언문이 없었기 때문에 '학교'라는 용어가 항상 유보적으로 적용됨)는 연구자가 만든 구성물에 지나지 않습니다. 조직적, 이데올로기적, 시적 완성도의 특징은 크거나 작습니다.

한편, 커뮤니티의 경계에 대한 비전의 구성원, "자신의 것"에 대한 직관적 귀속을 보장하는 비문학적 요소는 분석된 현상을 이해하는 데 있어서 텍스트의 현실을 개념으로 형성하는 연구 의지 못지않게 중요합니다. 이 작업에서 이 작가 또는 저 작가가 "마을 산문"에 속하는지에 대한 질문은 가장 간단한 방법으로 해결될 것입니다. "마을 사람들"은 1970년대부터 "마을" 문학 클립에 기인한 작가입니다 비평가들과 운동의 대표자들에 의해. 이름 목록은 장마다 바뀔 것입니다. 각 저자는 자신의 주제별 우선 순위가 있고 예를 들어 환경 문제에 뛰어 들면 지역 문제를 무시할 수 있기 때문입니다. 그러나 현실 인식에 대한 다소 일반적인 관점, "기원"에서 발생하는 취향 친화력 및 사회화의 본질, 특정 감정 및 수사적 기준 준수는 그다지 기준이 아닙니다. 동등하게 의무적인 일련의 주제에 대한 저자의 의무적 참조보다 중요합니다. 물론 비유적-언어적 표식이나 방향의 개념의 존재를 부정하는 것은 무의미하지만 그것들을 절대화하는 것도 마찬가지로 무의미하다. 그 시학, 저널리즘 글의 수사학은 사회적, 문화적 상호 작용 과정에서 탄생했으며 일상에서 정치적으로 다양한 맥락에 의해 매개되었으며 주관적인 감정적, 문화적 경험을 표현했습니다. "마을 사람들"이 작품의 비유적, 상징적 구조로 구체화된 본질적인 "러시아다움"의 전달자가 아니라 "러시아다움"이 그들의 자기 인식의 핵심 요소라는 사실에 근거하여, 우리는 연구의 초점을 다음으로 옮길 수 있다. 예를 들어 장르 구조와 같은 문학 평론가의 분석보다 적지 않은 것을 드러내는 작품의 영웅의 자기 이해 및 자기 표현 구조 분석.

보수주의자로서의 마을 사람들

허용된 Fronde

이 경우 질문이 생깁니다. "마을 주민"은 누구처럼 느껴졌습니까? 자신의 감각을 표현하는 것과 관련된 정의는 무엇입니까? 예측 가능성과 진부함 측면에서 예외적이지만 그럼에도 불구하고 뉘앙스가 필요하지만 대답은 다음과 같이 들릴 수 있습니다. "마을 사람들"은 자신을 "마을 사람들"로 인식했습니다. 1960년대 후반에 등장한 "마을 산문"의 정의는 운동의 많은 대표자들을 짜증나게 했습니다. F. Abramov는 특파원에게 다음과 같이 설명했습니다. “이 용어를 사용할 수 없는 이유는 무엇입니까? 그는 오만함, 겸손함을 느끼기 때문에… 주제 분류기(산문 "마을", "도시", "생산" 등)를 통해. 즉, 작가들은이 정의의 경멸적이고 제한적인 의미를 매우 잘 느꼈지만 직업적 지위가 강화됨에 따라 직업적 시작에 불리한 상황을 성공적으로 극복했다는 또 다른 훨씬 더 아첨하는 사실을 무의식적으로 상기시키기 시작했습니다. -한마디로 "마을 산문"의 정의는 시간이 지남에 따라 일종의 문학적 품질 표시로 발전했습니다. V. Shukshin의 최신 영화 카메라맨 인 Anatoly Zabolotsky는 어느 시점에서 "마을 노동자"라는 단어가 작가를 아프게하지 않았다고 회상했습니다.

그의 회고록에서 Burkov는 다음과 같이 씁니다.<…>Shukshin은 "마을 노동자"라는 꼬리표를 매우 고통스럽게 경험했다고 주장하며 그렇게 불렀을 때 몹시 분개했습니다.<…>그가 기분이 상했다면 대학원 첫해에 나중에 재평가하여 그의 삶을 회상했습니다. 그러나 그가 Kletskaya의 세트장에 있었을 때 (우리는 영화 "그들은 조국을 위해 싸웠다"에 대해 이야기하고 있습니다. - AR.) 그는 이미 "마을 노동자"에게 칭찬을 받았으며 성숙했고 다른 레이블이 그를 화나게했습니다. 그가 러시아인의 억압에 대해 Yesenin, Mikhail Vorontsov, Pobedonostsev, Stolypin, Leskov에 대해 이야기했을 때 그는 낙인 찍혔습니다. 민족주의자, 슬라보필, 반유대주의자. Shukshin은 "국제적인 사람 만이 더빙 된 적이 없습니다. "라고 스스로를 안심 시켰습니다.

나는 "민족주의자", "슬라보필"과 같은 정의로 돌아가겠지만, 지금은 문학 공동체의 정의에서 다른 "촌 사람들"이 그들을 "우아한 취향"으로 받아들일 수 없는 "가정적"으로 식별한 경멸과 글쓰기의 예술적 세련미 부족 . 그 후 "마을 사람들"은 자신의 직업적 생존 가능성을 완고하게 증명할 것이지만 처음에는 "바닥에서 문학에 온 지식인의 눈에 "미개한"또는 더 정확하게는 "미개한"마을의 대표자로 스스로를 인식했습니다. " 권리가 제한되고 사회적으로 박탈당한 농민을 대신하여 기꺼이 증언합니다. (특히 지난 40년 동안, 1920년대부터 1950년대까지) 그들의 원주민 계급의 극적인 경험에 대한 이야기는 사회주의 현실주의 진부한 표현과의 논쟁에서 역사적 대격변과 사회적 변화 , 그들은 그들의 주요 임무를 고려했습니다. 1975 년 Igor Dedkov는 "마을 산문"에 대해 썼고, "지방"산문에 대해 현대 문학에서 그 우위를 무조건 인정하고, 무엇보다도 "축하 행사에 초대받지 않은 것처럼 박탈 당하고 우회 된"에 대한 진정한 관심을 경험했습니다. 삶의"는 지리적인 것이 아니라 사회적인 변방에 위치한다. "마을 주민"의 경우 주민들은 대부분 농민 (뿐만 아니라)이며 종종 나이가 많으며 자연의 재능에도 불구하고 놀라운 지구력, 삶의 충만함에 대한 주관적인 느낌 (이러한 자질은 Rasputin, 부분적으로 Astafiev에 의해 페달을 밟았습니다. , Zalygin 및 Shukshin)은 불가피한 변화의 과정에서 고통받는 얼굴입니다.

"마을 노동자"(그리고 그들과 병행하여 Alexander Tvardovsky, A. Yashin, A. Solzhenitsyn)에 의해 시작된 농민의 문화적 재활은 길고 다른 측면에서 저항을 일으켰습니다. A.N. 1972 년 CPSU 중앙위원회에서 선전 및 선동 국장을 역임 한 Yakovlev는 농민의 이상화를 소련의 사회 계층과 계층의 공식적으로 고정 된 동등 위치에 대한 시도로 간주했습니다. 반대로 반체제 간행물에 실린 Grigory Pomerants는 그의 기사 중 하나에서 농민 문제를 해결하는 데 초점을 맞추고 그에 대한 "포퓰리스트"숭배는 절대적으로 반 현대화이므로 유해한 제스처라고 말했습니다. 이 재활은 검열 제한에 부딪 쳤고 그 중심에는 작가 (예 : 1963 년 "Around and Around"이야기 출판과 관련된 F. Abramov)뿐만 아니라 우익 비판 (V. Chalmaev , M. Lobanov, Yu. Seleznev), 독자들에게 농민의 영웅이 국가 정신, 전통적인 국가 가치의 전달자라고 확신시킨 "마을 사람들"보다 훨씬 더 열정적입니다. 그리고 항상 "국가의 지원". 그러나 이러한 통합된 노력은 교육과 도덕 분야가 아니라 정부 결정에 대한 수사적 지원 분야에서 결실을 맺었다는 것을 인정해야 합니다. 근대 촌락의 발전을 위해서는 이미 무조건적으로 사회경제정책의 가장 중요한 방향으로 인식되었고, 농업을 주제로 한 저널리즘과 산문작가의 글-'비농민'은 특히 현재의 문학적 과정에서 공식적으로 인정되는 경향을 형성하였다. 관련 있는.

1960년대와 1980년대 초의 "비토양" 비판의 수사는 농민의 사회문화적 재활의 또 다른 중요한 "계보학적" 차원을 드러냈다. 사실 "촌락 산문"의 형성은 후기 스탈린주의 국가 이데올로기에 내재된 잠재력의 발전이었고 동시에 적어도 농민 세계의 운명에 관한 한 그것과의 논쟁이었습니다.

러시아 국가를 재건하고 러시아 고전절대적 가치로서 스탈린은 무엇보다도 러시아 농민의 재활을 위한 길을 열었습니다. 이 이데올로기적 작동의 논리는 매우 간단했습니다. 러시아 국가가 최고의 가치라면 그 기초와 무엇보다 그것을 만든 러시아 국민이 그 가치가되어야합니다. pochvenism의 이데올로기는 여전히 사회주의 이데올로기의 틀 안에서 움직이고 있으며, 노동 계급으로서의 농민은 귀족보다 그들에게 더 중요하고 가치가 있습니다. 그럼에도 불구하고 노동계급에서 농민으로 강조점을 이동함으로써 그들은 정통 마르크스주의로 스탈린보다 훨씬 더 많은 것을 깨뜨립니다.

<…>솔제니친을 비롯한 토양 작가들은 흐루시초프 해동 말기에 등장하지만 모두 스탈린주의 수정주의 출신이다. Zalygin, Shukshin, Belov, Astafiev, Rasputin은 스탈린이 시작한 이데올로기 혁명을 완료합니다. 60년대 후반의 "젊은 근위대"와 "우리 동시대"는 국가 볼셰비즘의 언어를 노골적인 반공산주의의 언어로 번역합니다. 스탈린에 의해 부활 된 러시아 애국심과 러시아 국가에 대한 아이디어는 이미 공개 언론에서 사람들의 삶의 기초에 반대하는 행동으로 스탈린의 집단화에 대한 완전한 비판으로 이어집니다.

"비토양" 반대는 1960년대 말과 1970년대 초에 발전한 문화 질서에 "마을 주민"의 통합을 촉진한 스탈린주의 수정주의의 발전 논리에 의해 생성되었습니다. 그러나 적지 않게 그것은 국내 근대화의 정치적, 경제적, 사회 문화적 특징에서 성장했습니다. 도구적이고 강제적이며 궁극적으로 구식입니다. 농민과 국가 사이의 갈등을 해결하고 그 결과 "농민의 후진성"을 극복하기 위한 소비에트 특유의 버전은 "자치권을 최대한 억제하는 것"이라고 Andrea Graziosi는 믿습니다. 그들 자신의 주도로(저자 이탤릭체. - AR.)-현대화 과정에 농민의 참여 ... ". 남북 전쟁의 사건과 "위로부터의 현대화" 연구원은 후속 대중 정서의 보수적 전통 주의적 증상을 설명합니다. "소련에서 다소 보편적 인 현상이 취한 극단적 인 형태는 다음과 같습니다. 일반적으로 근대성에 대한 대중의 반감, 긍정적인 측면을 포함하여 ...<…>지속적으로[e] 소련에서 사용 가능<…>거대한 저수지 반동적인심리적, 이념적. 러시아 역사가의 말에 따르면 현대 소련은 "농촌화"의 분명한 흔적을 가진 국가였으며, 말하자면 "역순으로", "적절한 농민 계급의 파괴를 통해"발생했습니다. 국가의 "악의"에 의해 가속화 된 원주민 재산 파괴의 외상, "마을 주민"은 문화 운동으로서 가장 인상적인 제품 중 하나로 남아있는 것을 막지 못한 발언을 시도했습니다. 소비에트 프로젝트, 사회 엘리베이터의 효과적인 작업에 대한 설득력있는 증거. 그 후, 그들의 지위의 모호성(의심할 바 없이 소련 문화의 체계적 요소이지만, 그럼에도 불구하고 체계를 비판할 수 있는 기회의 상대적으로 넓은 회랑이 있음)은 더 이상 영리한 조작의 결과로 보이지 않습니다. 소비에트 근대성의:

소비에트 근대성의 혼성적 성격은 상실되고 "더럽혀진" 전근대적 전통의 관점에서, 또는 현대 프로젝트 자체의 열등성과 저개발의 관점에서 비판의 반대 전략에 생명을 불어넣습니다. . 첫 번째 (재 신성화) 유형의 비판은 러시아의 "특별한 길", 비합리적인 "러시아 영성", 정통, "원래"(농민 및 가부장적) 전통에 대한 민족주의 담론으로 대표됩니다. 이 담론에서 근대성에 대한 비판(솔제니친과 "마을 사람들"에서 Our Contemporary, Molodaya Gvardiya, Veche 잡지의 저자, 신우파와 러시아 파시즘의 다양한 변종에 이르기까지)은 소련 체제를 다음과 같은 해석으로 표현합니다. 외국 러시아 문화 세력의 침략의 결과로 서방과 유대인이 식민화 (현대화)의 대리인으로 대표되고 산업 도시 문명 전체가 나타납니다.

이것은 다른 수신자에게 "마을 주민"이 10 월의 정복 (주로 농민 세계의 변화)에 의문을 던지는 "Vendee"또는 "문학의 주먹"으로 보였던 이유를 설명합니다. 그건 그렇고, 비판적 진술의 대상도 떠 다니며 시스템 (국가 억압 기관, 관료제)을 대표하거나 시스템에 의해 거부되었습니다 (반대에 대한 편견이있는 친 서구 지식인 그룹, 청소년 하위 문화 등). "마을 사람들"의 전략은 순응주의와 비순응주의의 이상한 조합이었습니다. 한편으로는 방향 형성 단계와 이후에 작가들은 사회주의 리얼리즘의 "거짓말"을 해체하고 공식적으로 허용되는 범위를 확장하는 데 분명히 집중했지만 다른 한편으로는 거의 독자로부터 파문하겠다고 위협하는 반체제적 조치를 취하는 것이 가능하다고 생각한 적이 있으며, 이는 주의 때문만이 아니라 그러한 조치의 역효과를 인식했기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 성공적인 전문화, 검열의 문제에도 불구하고 글을 쓰고 출판할 수 있는 능력은 그들에게 큰 의미가 있었고 그들은 항상 자신을 문학 과정의 합법적인 참여자로 식별했으며 모든 것에도 불구하고 허용되는 문화적 틈새 시장을 점유했습니다. 일하다.

소비에트 이후 시대에 "마을 사람들"에 동정하는 일부 작가들은 일반적으로 그들의 활동에서 Frondist의 순간을 강조하는 것을 거부했습니다. 그러한 주장에는 특정한 이유가 있는데, 특히 우리가 검열된 문화의 영역에서 "마을 주민"의 위치와 관련된 제약뿐만 아니라 그들 대부분이 부정적인 저항 행위를 통한 자기 실현을 거부한다는 점을 상기한다면, 항의, 반란, 기존 규범의 전복. Solzhenitsyn이 "마을 사람들"에 대한 눈에 띄는 저항의 부족을 인정한 것이 궁금합니다.

1970년대로 접어들고 1970년대로 접어들면서 소비에트 문학에서는 반체제적 도전의 그림자 없이 반란이 없는 조용한 혁명이 일어났습니다. 어떤 것도 선언적으로 전복하거나 폭파하지 않고, 많은 작가 그룹이 마치 "사회주의적 리얼리즘"이 선언되고 지시되지 않은 것처럼 글을 쓰기 시작했습니다. 간단(저자 이탤릭체. - AR.) 마치 잊어 버린 것처럼 소련 정권에 향을 피우지 않고.

이 경우 "마을 사람들"의 윤리적, 미적 우월성(그리고 솔제니친은 그들이 문학 혁명을 일으켰고 전통적 도덕성을 되살렸다고 확신했습니다)은 "반체제 도전" ". 두 번의 임기를 역임 한 Leonid Borodin은 또한 "마을 사람들"이 솔직히 항의하는 행동을 기대하지 않았으며 심지어 바람직하지 않다고 생각했다고 강조했습니다. 민족 정신의 공교육 분야에서 작가들의 활동은 훨씬 더 효과적이었습니다.

... 그런데 손가락으로 셀 수있는 "러시아 반체제 인사"인 우리는 러시아 작가를 희생하여 우리 계급을 보충하는 것을 전혀 꿈꾸지 않았습니다. 1970 년대 후반 어딘가에서 나는 이르쿠츠크 텔레비전 직원들과의 회의에 초대 된 Valentin Rasputin이 TV 당원들이 나중에 당위원회에 소환되어 공산주의자들이 왜 그렇게하지 않았는지 물었다는 것을 그들에게 말했습니다. Rasputin에 대한 반대 ... 그런 다음 그의 동포에게 짧은 편지를 썼는데 그는 반체제 인 Rasputin이 러시아의 손실이라고 직접 말했습니다. 주의를 당부했다... 택배로 보낸 편지가 가로채였다.

순응 주의자와 비 순응 주의적 동기의 겹침에 대한 연구원의 회고 적 회복은 항상 대략적인 것이지만 제 생각에는 V. Astafiev의 창조적 전기에서 나온 여러 에피소드가 "마을 주민"의 전략에 대한 아이디어를 줄 수 있습니다 기존 기관의 권한을 침해하지 않고 자유의 공간을 "재정복"합니다. Astafiev는 "마을 산문"에서 그의 동료들보다 더 적극적으로 무질서한 자발성 인 "자연"에서 오는 반란과 항의의 동기를 통해 그의 자전적 신화를 모델링했습니다. 궁금할수록 무엇그는 자신의 불일치를 가장 효과적으로 제한하는 것으로 인식했습니다. 1967년 아내에게 보낸 편지에서 그는 자신의 이야기 "Our Contemporary"의 공격적인 편집에 대해 불평했습니다.

사는 방법? 일하는 방법? 이 질문은 잠시도 나를 떠나지 않고 마지막 빛의 희미한 빛이 더러운 발로 막힙니다 ...<…>

엄청난 파산이 우리를 기다리고 있고 우리는 그것에 저항할 힘이 없습니다. 유일한 기회 인 재능조차도 사람들의 이익을 위해 그것을 깨닫고 사용할 수 없습니다. 우리는 점점 더 세게 밀리고 있습니다. 제출하기 위해 생각이 느리게 작동하기 시작합니다. 그리고 창조하기 위해서는 반역자가 되어야 합니다. 그러나 누구에게 무엇을 반역해야 합니까? 주변에는 선의의 사람들 만 있고 모든 것이 당신에게 친절한 것 같고 그들은 "편집"할 것입니다. 손이 내려갑니다. 그리고 이 공예품을 버릴 수 없다는 것이 유감입니다.

가능한 항의는 명백한 상대가없고 ( "모든 것이 당신에게 좋습니다") 창의력을 포기할 수 없기 때문에 마비됩니다. 자신을 성취하려는 욕구와 "이 기술로"생계를 꾸려야 할 필요성 때문입니다. 그러나 3 년 후 Astafiev에 따르면 그는 합작 투자에서 추방 된 Solzhenitsyn을 지원하기 위해 소련 작가 연합에 편지를 보냈으며 확립 된 "작가의 말에 대한 감독"을 날카롭게 비난했습니다.<…>꿈도 꾸지 못한 것<…>"저주받은 과거"에서. 사실 이 문서는 항의 문서로, 합작 투자의 일반 구성원에게 전가된 타협에 대한 동의를 위반하고 결국 정치적 불충성으로 "슬라이드"했습니다(Astafiev는 " 철의 장막”, 그가 재 스탈린 화의 징후를 본 비난 관행의 위험에 대해 경고했습니다). 그러나 작가는 공식 구조에 호소하고 Solzhenitsyn과 관련하여 법적 및 윤리적 기준을 준수하지 않는다고 말했습니다. 문체 적으로이 전략은 Solzhenitsyn의 "개방적"행동과 최근에 이주하여 소련 언론에 의해 비난을 받고 점차적으로 탈출 할 준비를하고있는 Anatoly Kuznetsov의 "교활함"사이의 Astafiev의 날카로운 대조로 결정되었습니다. 그 후 Astafiev는 두 가지 비 순응주의 모델과 관련하여 그의 사회적 및 문학적 입장을 해석했습니다. 그 중 하나는 Solzhenitsyn에 의해 의인화되었고 다른 하나는 반체제 인사에 의해 의인화되었습니다. 1994년에 그는 솔제니친의 윤리 정신을 고려하여 수사적으로 동기를 부여하면서 불일치의 일관되고 급진적인 표현에 대한 거부를 확인했습니다.

나는 자유를 위해서나 인기를 위해서나 반체제 인사가 될 준비가되어 있지 않았기 때문에 반체제 인사가 될 수 없었습니다. 가족이 많기 때문에 용기의 척도가 작습니다. 예, 내부 준비, 느슨함 (그러나 시간이 지남에 따라 반체제 인사들 사이에서 "눈에 띄지 않게"무자비 함, 자기 칭찬, 일부에게는 음란물로 변했습니다)-나는 충분하지 않았습니다. 하지만 무엇보다 그 어떤 힘보다 강한 영적 원리가 부족했다.

Astafiev는 반체제 인사와 Solzhenitsyn의 비 순응주의를 위대한 영적 힘의 증거로 쉽게 인식했지만 심리적으로나 문화적으로이 희생적인 시위의 극대주의는 주로 지식인 대중의 반체제 인사의 특징이었습니다. "마을 주민", 특히 Astafyev의 전략은 다른 것으로 구성되었습니다. 기존 상황에 동의하고 점차적으로 적응하고 자신에게-예술적으로 정직한 표현에 대한 권리를 유지하고 사용하는 것 사이의 불안정한 균형을 찾는 것입니다. 시스템과의 대결 부재가 주는 이점. 그러나 시스템에 동의하거나 동의하지 않는 원칙, 불가피한 타협을 하기 위한 조건, 지분의 크기와 대중의 의견 불일치 시 예상되는 손실, 각 작가가 스스로 결정한 것, 그리고 "마을 주민"은 신중하게 개별화되어야 합니다. Zemstvo 지식인 (작가의 부모)의 윤리와 "전문가"의 기록되지 않은 코드 (이 경우 혁명 이전의 교수는 Agricultural Academy의 Omsk에서 Zalygin을 가르쳤습니다) 전기적 맥락에 의해 크게 결정되었지만 밝혀진 바와 같이 자기 홍보 전략으로는 상당히 효과적이었습니다.

"마을 사람들"이 모더니스트 아방가르드 대중의 특징 인 날카로운 비 순응주의 미적 몸짓을 근본적으로 포기했으며 물론 그러한 선택의 결과는 시학을 넘어 섰다는 것도 중요합니다. 이 경우 이데올로기적 비순응주의의 정도는 바로 전통주의의 언어에 의해 규제되었다. "마을 주민"이 규범의 급진적인 문제화를 피하면서 기호를 재결합하고 변경할 수 있는 요소.

“…아직 사례가 없다… 그래서 전통은… 흔적도 없이 사라지고…”: 전통과 “비토양” 정체성

전통에 대한 호소는 "마을 주민"의 자기 결정과 자기 이름 지정의 기본이었습니다. 대중적인 믿음과는 달리, 그것은 "장식적인" 산문의 정신으로 양식화, 방언 어휘의 사용, 민속화(또는 사이비 민속화)에 전혀 제한되지 않았으며 "조각과 쟁기”, 1960 년대 중반부터 눈에 띄는 대중적 관심이되었지만 비 유적으로 말하면 "파편과 쟁기"입니다. 1950년대 후반 도시 지식인들이 시작한 '소스'로의 회귀의 부작용 중 하나가 된 '대중패션'은 '단순화', '농민화', '고대화'에 대한 갈망을 포함하며 농민 오두막 스타일의 아파트 장식, 아이콘 및 오래된 가정 용품 수집, 러시아 요리의 인기 증가, 러시아의 "황금 반지"도시 여행, 옷의 라 루스 요소 등 지식인 새로운 패션 취미와 소비자 선호도를 내려야 할 "거품"으로 해석하거나 대중 문화의 매개변수("오락-음주-먹기 매력")에 적응된 진지한 과정의 표현으로 해석하여 역사적 자기 지식에 대한 취향을 일깨우고, 다양한 문화 소비 영역에서 나타나거나 전문화 (민족지 학적, 역사적, 철학적 또는 f 철학적) 연구는 무엇보다도 소비에트 사회의 영적 삶의 "정상화"의 표시로 지식인 대중이 경험하고 제시했습니다.

1960년대 이후 공식 이데올로기 기관들도 "과거의 전통"에 관심을 가져왔습니다. 이데올로기 장치는 "소련 문명의 정체성을 표현하는 지적 수단"을 찾고 있었기 때문에 새로운 ( "소련") 전통의 통합과 새로운 의식의 확산이 가장 중요한 과제가되었습니다. 에릭 홉스봄(Eric Hobsbawm)에 따르면 "발명된" 소련의 전통과 의식은 1917년 이후에 시작된 역사의 시대를 과거의 완전한 조각으로 합법화하는 데 도움이 되었습니다. 소련은 모든 "진보적인" 사회 전통의 상속자로 선언되었습니다. 각 특정 단계에서 공식 이데올로기가 설정 한 작업에 따라 변경됩니다. 전통에 대한 연구는 “긴 1970년대” 소비에트 인문학에서 중요한 경향이 되었다. Vitaly Averyanov는 계속해서 소비에트 사회학자와 철학자들의 작품에 대한 "과거의 문화적 전통에 대한 관심"은 "진짜[m]이고 본질적으로 비이데올로기[m]"였습니다. 이데올로기적 편견의 징후는 "비이념적"을 의미하지 않습니다. 공식 문학 비평의 "이데올로기화"와 관련하여 지적 도전의 요소를 포함하는 신화와 신화 시학에 대한 대규모 구조주의 연구는 궁극적 환원주의와 철저한 설명을 위해 노력하는 구조주의와 마르크스주의 방법론 사이의 인식론적 관계를 취소하지 않았습니다. 세상의." 구조주의와 공식적인 마르크스-레닌주의 이데올로기 체계에 모두 반대했던 과거의 "비토양" 버전도 이전 이데올로기를 낭만적-보수적 맥락에서 수정하고 재결합한 결과였습니다. 1980년대 초 전통에 대한 거의 보편적인 관심의 여파로 Eduard Markaryan은 여러 과학 분야를 통합하는 "전통학"이라는 용어를 도입하는 데 찬성했습니다. 이 제안은 동료들에 의해 거부되었지만 인문학의 다양한 분야에서 이 문제의 광범위한 확장의 절정을 표시했습니다.

그럼에도 불구하고 1980년대와 1990년대 전환기의 자유주의 저널리즘 정신에 비추어 볼 때, 전통주의적 지향을 "긴 1970년대"의 검열된 문화에만 귀속시키는 것은 잘못된 것이며, 더욱이 그것을 침체의 명백한 증거로 간주하는 것은 잘못된 것입니다. . 새로운 예술적 언어를 창조하려는 야심 찬 계획의 아이러니와 문화 몰입의 반영은 무검열 문화 분야에서도 전통주의 정서의 출현을 자극했습니다. 지하와 관련하여 Boris Ostanin과 Alexander Kobak는 1960년대와 1980년대("번개"와 "무지개"의 수십 년)가 구별되는 자체 문화 연대기를 사용하여 박물관과 기록 보관소의 역할 증가, 광범위한 복원 활동, 검열되지 않은 부분과 검열되지 않은 부분이 공통적이며 정치적 기색이 다른 '회고적 지향'은 제도적으로나 담론적으로 1980년대를 보수주의의 시대로 만들어 1960년대의 유토피아인 '아버지에 대한 존경', '타협'을 극복했다. 그런 점에서 '촌민', 더 넓게는 '비토양' 공동체의 전통주의는 예외적인 것이 아니라 오히려 1970년대 패시스트적 정서에 부합하며 그 형성과정을 표현하였다. "사건 없는" 현재의 경험이 돌이킬 수 없는 잃어버린 과거에 대한 향수와 예상대로 결합된 새로운 집단적 정체성에 대한 것입니다. 후기 소비에트 시대에 만연한 문화적 보수주의의 성격에 대해 말하면서 Maxim Waldstein의 미묘한 관찰을 언급할 필요가 있습니다. 전체주의 체제”, 다른 한편으로는 그의 "문화주의"에서 역설적으로 "황폐한 유사 마르크스주의 및 기능주의 패턴을 가진 예술에 대한 유망한 접근", "에 대한 보수적 혐오"와 결합된 공격적인 현대 문화 경향으로부터 진정한 문화의 수호자 고급 문화 영역에서의 컬트 위반", "지적 비순응주의에 대한 사회적 순응주의, 포퓰리스트 컬트" 정상성", 문화적 엘리트주의와 개인주의로 "다수"에 속함".

그러나 "긴 1970년대"의 지도적인 지식 그룹 중 어느 누구도 전통과 함께 일하지 않고 현대 상황에 적합한 요소를 선택했으며, 의도적으로 현재의 이데올로기 투쟁에서 "비농민"만큼 일관되게 전통의 잠재력을 사용하지 않았습니다. 비평가와 홍보인. 그럼에도 불구하고 그들은 전통에 대한 상세하고 논리적으로 이해하기 쉬운 정의를 내리지 않았습니다. V. Kozhinov는 문체 전통에 대해 말하면서 일련의 기술로의 축소에 저항하고 다음과 같이 주장했습니다.

전통은 후계자가 자신이 예술적으로 통달한 바로 그 삶에서 그 근본적인 토대, 가장 깊은 토양을 발견할 때만 문학에서 생명을 얻습니다.<…>그녀 (전통. - AR.) 전통의 실제 문학적 출처는 주로 예술적 통합으로 나타나는 반면 삶 전체에서 어떤 식 으로든 진행됩니다 ...

Kozhinov의 해석에서 전통은 본질적인 본질이며 예술가는 특정 조건에서 그것을 "획득"할 수 있지만 (과거에 대한 창의적 선물과 감수성이 필요함) 어쨌든 문화적 유형의 독창성을 결정합니다. “... 제 생각에는 "전통"이라는 개념 자체가 긍정적인 의미만을 담고 있습니다. 수세기에 걸쳐 예술은 벗겨지고 사소하고 거짓된 모든 것이 사라지고 전통이 발전합니다 ...”V. Soloukhin이 주장했습니다. S. Zalygin에 따르면 예술적 전통은 너무 강력하고 안정적이어서“전통을 부정하는 모든 것에도 일정한 안정성과 전통적 성격을 부여합니다 ... 그러나 이것이 전통 자체가 매우 명확하고 명확하다는 의미는 아닙니다. 결국 이해하고 공식화하고 연구하고 암기하기 쉽습니다. Tatiana Glushkova의 기사 "Tradition is the Conscience of Poetry"는 당시 깜짝 놀랐지 만 "미지 ... 미지"라는 원칙에 따라 생성 된 전통 정의의 전체 계단식을 제공했습니다.

전통은 바로 시의 생명이며, 영원하다(작가의 퇴원. - AR.), 모든 시인에게 유효한 전제 조건이자 모든 창의성의 일반적인 "공식"입니다.<…>

전통은 외부에서 영향을 줄 수 없습니다. 전통은 멀거나 가까운 "랜드마크"가 될 수 없습니다. "검색" 또는 "취득"의 대상이 되는 것. 전통적으로 사람은 오직 존재할 수 있습니다.

1980년대 초에 수많은 "비토양" 기사를 분석한 G. Belaya는 기사에서 "전통"이라는 단어 자체가 "독특한 기호, 특별한 세계관에 대한 은유가 되었다"고 말했습니다. 문맥, 연관성 및 암시를 통해 "그" 독자가 암시적으로 이해했기 때문에 개념적 명확성이 필요하지 않았습니다. 전통을 문화적 경험의 지속적인 전달을 위한 메커니즘과 집합적 정체성의 경계를 설정하는 상징 체계로 해석할 때, "비농민"은 일반적으로 받아들여지는 생각을 따랐지만, 전통에 대한 이해에는 몇 가지 "축" 주제가 있었습니다. 그것은 특히 끈질기게 표현되었고 국가 보수주의자들에게 중요한 하위 텍스트와 함께 제공되었습니다.

첫째, "비토양인"은 전통에서 보았다. 사회의 진화적 발전의 상징(동시에 문화 전달의 메커니즘은 동시에 존재화되고 정치화되었습니다). 그것의 강력한 안정화 력은 개별 정치 집단의 의지, 사회적 변화 (주로 혁명 이후 첫 10 년인 1917 년경 이었지만 현대화에 관한 것이기도 함)에서 영감을 받아 갑작스런 것에 반대하여 격차를 유발했습니다. 국가 역사그리고 문화. 1978년 데이비드 사모일로프(David Samoilov)는 "마을 산문"을 1917년 혁명의 문화적 결과를 전유한 "승리하고 권력을 잡은 준도시 사람들의 문학"으로 특징지었습니다. AR.) 이해하고 따라서 혁명과 그 모든 결과를 꾸짖는 사람은 거의 없습니다.” 1978년에 검열된 문화의 현장에서 누가 어떻게 혁명을 "꾸짖을" 수 있느냐는 차치하고, 나는 "촌민들"과 우익 비판자들이 혁명의 상징적 의미를 더 유사한 다른 사람들과 함께 문제화했다는 점에 주목한다. 협회와 우화의 시학에 "꾸짖지 않는"방법. 그들은 전통을 "오래된-새로운"대립의 긍정적 인 극으로 바꾸고 "외계인"이 때때로 민족 문화적 색채를 띤 "우리-외계인"이라는 대립으로 후자를 불렀습니다. 이 작업의 결과는 부정성의 의미론이 혁명과 혁명에 "복무"한 아방가르드 문화로 확산된 것입니다. "비농민" 사이의 혁명과 전통은 정반대의 두 가지 존재 방식과 사회적 행동으로 밝혀졌습니다. 첫 번째는 역사적으로 확립 된 국가 생활의 "유기체"에 대한 파괴와 폭력적인 침입을 상징하고 두 번째는 파괴 된 것의 "복원"과 "부활"을 목표로하는 위치의 "긍정성"과 창의성입니다. 비평가, 홍보 담당자 및 "비 토양"방향의 일부 작가 (예 : V. Soloukhin)는 먼 과거의 사건이 정렬 된 역사적 내러티브의 구조를 다시 생각했습니다. 단절의 상황과 "신세계"의 탄생에서 "시간의 연속", 즉 "계승"의 메커니즘에 대한 수사적 중심. S. Semanov는 이와 관련하여 소비에트 이전과 소비에트 사이의 경계를 투과성으로 만드는 "새로운 전통주의"에 대해 말했습니다. 그는 신중하게 "새로운 전통주의"를 규정했습니다. 혁명의 탄생, "오래된"전통주의와 마찬가지로 대중적이며 사회에 권위있는 가치를 부여 할 수 있습니다.

일하는 사람들의 깊은 곳에서 태어난 오래된 전통과 소비에트 현실과 관련된 새로운 전통이 바로 이러한 전통입니다.<…>만들다<…>사회적 권위.

이러한 전통주의와 과거사에 대한 끈질긴 선언은 민족사의 혁명 이전과 혁명 이후를 연결시켜 혁명의 상징적 의미를 축소하고 중요한 이정표로 삼았지만 말하자면 연속성을 구축했다. 역사적 장벽을 넘어 이것은 "모순에 의한" 원칙에 따라 결함의 누출성을 강조하고 혁명적 변화의 과도한 성격을 암시하는 담론적 재구성을 통해 발생했습니다. 혁명은 신성한 후광을 잃었고 "슈퍼 이벤트"의 지위를 유지했다면 종종 역사적 변화의 고통을 상징했습니다 (일반적으로 국가 보수적 비판은 계속해서 혁명에 대해 규범적인 방식으로 이야기했습니다. 반대 또는 양보 구조 사용- "그러나", "비록 ", 그리고 물론 "초과"를 상기시켜줌).

둘째, "비토양" 쓰기 비평 커뮤니티의 경우 전통이 러시아 문화의 본질적인 속성의 구체화, 변화하는 역사적 상황에서 재생하는 능력. 위에서 언급 한 "단일 스트림 이론"은 "깊고"파괴 할 수 없지만 동시에 국가 문화, 정신, 성격의 기초를 "재 포맷"할 수 있다는 믿음에 근거한 것입니다. 그 결과 계급 모순과 객관적인 경제법이 아닌 국가 (민족과 "민주적"이 "러시아 국민"으로 통합 된 곳)가 주요 문화 생성 세력이되었습니다. 당국에서 그러한 접근 방식은 주기적으로 그의 설교자들을 제자리에 두려는 욕구를 불러 일으켰지 만 (예를 들어 "필연성"V. Chalmaev 기사의 저자와 같이) 일반적으로 전통을 국가 독창성과 동일시했습니다. 위대함은 민족성에 대한 페달링이 없다면 완벽하게 수용 가능한 것처럼 보였습니다. "젊은 근위병"의 기사 "우리의 신사를 지켜라!" (1965)는 소비에트 문화의 세 권위자 인 Sergei Konenkov, Pavel Korin 및 Leonid Leonov가 서명 한 후 수년 동안 "비 토양"의 가이드가되었습니다. "안정화"에서 전통의 "사용" - 모드. 기사에서 “전국적 위대함의 물질적 유물”을 보호해야 할 필요성은 “모든 국가적 자의식이 이 돌을 중심으로 결정화된다”는 사실에서 현저하게 동기가 부여되었습니다. 일반적으로 사람들의 경험의 "저장소"로서의 전통, 통일 된 문명의 영향에 맞서 싸우는 "거점", 사건의 과정에서 알 수 있듯이 강력한 애국적 힘은 공식 당국과 "비 토양 자 모두에게 요구되었습니다. ". 더구나 비평은 민족문예전통을 보수적 정신으로 재해석하려 하기는커녕 문명과 전통의 대립을 적극적으로 재현했는데, 이는 민족전통의 '개체화'의 힘이라는 통념을 따랐기 때문이다. 전통은 "추상적 표준화, 얼굴없는 역학, 기계적 기능주의", "미국화 된 삶의 방식, 점진적으로 침식되는 국가적 삶의 기반"에 대한 반발로 간주되었습니다. 이 논리에 따라 Astafiev는 "Sighted Staff"(1978-1982, 1988 년 출판)에서 "마을 산문"을 "우리 러시아 국민에게 내려진 창조적 개성의 마지막 외침 ..."이라고 불렀습니다. 다시 한번'전통 vs 전통'이라는 이분법의 중요성을 강조했다. 그가 대표하는 학교의 자기 설명에서 문명".

혁명의 신중한 탈신성화와 급진적인 사회 변화라는 "비토양" 전략으로 돌아가서, 전반적으로 그것은 단순하고 가장 광범위하지 않은 담론적 수사적 수단의 사용으로 강제로 제한되었다는 점에 주목해야 합니다. 예를 들어, 보수적인 사회문화적 실천의 긍정적인 의미론의 "재발견" - 일상 업무 과정에서 축적되는 작고 느린 변화, 기존 경험에 의존, 대규모 목표 지향적 디자인 거부. "마을 사람들"은 주로 "그림"으로 확신하지만 1980 년대의 작품과 저널리즘에는 자신의 견해의 본질을 솔직하게 표현하려는 시도가 있습니다. 그래서 연극 "On the 206th"(1982)에서 V. Belov는 지구위원회 비서를 "행동하는 사람"으로서 그의 주요 적대자와 논쟁을 벌이는 "건강한 보수주의"의 전달자로 만듭니다. - 수사학자 기자. 그는 기자에게 "가부장적 편견"에 대한 스탬프를 설명해달라고 요청하고 "... 가부장제는 항상 새로운 모든 것을 방해합니다. "라는 응답을받습니다. 이러한 관점과는 달리 지구위원회 서기는 "불변성은 개인의 영적 건강의 징후 중 하나"이며 "선진자는 새롭지 않아도되며 새롭지 만 항상 선진적인 것은 아닙니다"라고 주장합니다. ." "침체와 일상"(Belov는 페레스트로이카 기간 동안 브레즈네프 시대의 공통된 특징이 될 용어를 사용함) 영웅은 "자연의 불일치, 일종의 사회적 열병"의 결과를 고려합니다. 마지막으로, 비서는 상대가 Nekrasov의 대사를 인용한 것에 대해 논평합니다("가서 완벽하게 죽어라. 날 쓰러뜨리지 마! 그것은 혁명적 격변에 관한 것이었다. 자, 왜 죽어야 합니까? 살아야 해! 그리고 모든 행위가 피로 지속되는 것은 아닙니다. 이것은 이해되어야 합니다. 아마도 마지막 발언은 Ivan Turgenev의 소설 "Nov"(1876)에 대한 암시를 포함하고 있는데, 저자는 "사람들에게가는 것"이라는 생각을 비판적으로 이해하고 실생활을 알지 못하는 "점진 주의자"솔로민에 반대했습니다. 단지의 덩어리. 그는 Marianna Sinetskaya에게 러시아 생활의 진정한 개선은 영웅적인 자기 희생 행위가 아니라 일상적인 눈에 거슬리지 않는 활동에 의해 달성된다고 확신했습니다. 망할 소년의 머리”. 그리고 Marianne이 이것을하는 것이 필요하다는 데 동의하고 적어도 죽는다는 데 동의했을 때 그는 반대했습니다. “아니요, 라이브 ... 라이브! 그게 중요한거야." 이러한 유형학적 수렴은 "장기 1970년대"의 "비토양" 비평이 "촌민"과 러시아 고전 사이의 연속성을 확립할 수 있게 했으며, 그들의 입장을 형성하고 표현하는 특정한 정치적, 이데올로기적 상황에서 벗어나면서 " 후자의 반동적 성격: 이 경우 서양인 자유주의 투르게네프와 러시아 민족주의자 벨로프는 그들의 "점진주의"와 정치적 급진주의에 대한 거부로 단합된 것으로 밝혀졌습니다.

실제로 후기 소련의 "점진주의" 원칙은 급진적인 사회 변혁의 이데올로기와 거리를 두고 그들의 "이론"에 특징적인 유기주의적 "토양" 풍미를 부여하면서 "촌민"에 의해 공식화되려고 했습니다. ”(아이디어 또는 제도)는 외부에서 가져온 것이 아니라 전통에 의해 중재되었지만 "사람의 삶"의 경험에서 천천히 성장했습니다. 대부분의 경우 원칙 자체 (계층 구조, 권위, 반 개인주의 등), 그들이보기에 , 변경을 수정하고 제어합니다. 그들은 과거의 회고적 사진과 그에 수반되는 묘사된 것의 신화화를 통해 사회 생활을 조직하는 이러한 원칙의 효과를 확인할 수 있었습니다(이 경우 기성 신화 형식을 S. Zalygin의 "Commission"에서와 같이 V. Astafiev의 "The Last Bow"초판에서와 같이 "잃어버린 낙원"모델에 초점을 맞춘 플롯 구성에 관한 이야기 또는 V. Belov의 "Lada"에서와 같이 우주의 신화 모델에 따라).

부상 후

"비 토양 자"(기억, 문자 및 비유 적 의미의 토양, "뿌리", "출처", 작은 고향), 사회 활동의 주요 영역 (건축 기념물 보호, 환경 운동, 지역 문화 전통 및 민속에 대한 관심 소생 - 한마디로 Laura Olson의 표현 "러시아 공연"(러시아 공연)으로 어떤 식 으로든 설명 할 수있는 모든 것은 자신의 연속성을 확인해야하는 유형의 집단적 요구를 충족했습니다. , 자기 정체성, 즉 정체성 - "자연에 뿌리를 두지 않으면 역사적 장수로 표시되는 고정되고 고유하며 내부적으로 조화로운", 즉 개념의 절차 적 의미가 다음과 같은 방식으로 해석됩니다. "안정화"와 관련하여 부차적입니다. 정확히 여기에서-정체성 문제에 대한 초점에서-일부 "비 토양 자"가 민족적 기원에 관심을 갖게되어 일부는 나치에 완전히 관여하게되었습니다. 전통적인 전통과 민족 문화적 "외국성"에 기초한 다른 것들은 "파괴자"범주로 옮겨졌습니다. 그들은 최근 고통스러운 사회적 변화의 경험을 고려하여 새로운 상황에서 "러시아인의 정체성"을 발견하고 확인하기를 원했으며 파괴적인 현대적 영향, 러시아와의 위험한 접촉으로부터 보호하기를 원했습니다. 낯선 사람문화, 민족, 이데올로기. 그러나 집단적 정체성을 재구성하거나 복원하려는 노력은 "경험적으로 가장 눈에 띄는 문화적 트라우마의 징후"입니다. 전통에 대한 "비 토양 자"에 대한 찬사 - 사회적 경험을 주문하고 문화적 의미의 지속적인 전달을위한 메커니즘과 문화 및 정치 분야에서 부정성의 창조적 잠재력을 지속적으로 거부하는 메커니즘은 내 생각에 아무것도 아닙니다. 트라우마의 결과에 대한 적응의 변형 이상 독점적으로부상에 대한 반응은 그만한 가치가 없습니다).

트라우마에 대해 말하면, 나는 "문화 사회 학적"접근법에 따라 "사회적 신체에 파괴적인 영향"을 미치고 이전의 재산 / 집단 가치의 날카 롭고 고통스러운 파괴로 경험 한 일련의 사건에 대한 반응을 의미합니다. 규범, 이상, "실존적 안전"의 상실. Jeffrey Alexander에 따르면 트라우마를 특정 역사적 사건과 연결할 때 "귀화"를 피하고 사건 자체가 트라우마가 아님을 이해하는 것이 중요합니다.

트라우마의 상태는 실제 또는 상상의 현상에 귀속되는데, 실제의 유해성이나 객관적인 가혹함 때문이 아니라 이러한 현상이 집단 정체성에 갑작스럽고 해로운 영향을 미치는 것으로 간주되기 때문입니다.<…>

정체성은 문화에 대한 참조를 의미합니다. 사건은 집단적 의미의 패턴이 급격하게 이동할 때만 트라우마의 지위를 부여받는다. 충격과 두려움을 주는 것은 의미이지 사건 자체는 아니다.<…>

트라우마는 특정 그룹이 경험한 고통의 결과가 아닙니다. 그것은 자신의 정체성에 대한 공동체의 경험의 핵심을 잘라내는 극심한 불편함의 결과입니다. 집단 행위자는 사회적 고통을 자신이 누구인지, 어디에서 왔는지, 어디로 가고 싶은지에 대한 자신의 생각에 대한 주요 위협으로 제시하기로 "결정"합니다.

Neil Smelser에 따르면 "역사적 사건이나 상황은 그 자체로 문화적 트라우마로 자동적으로 그리고 필연적으로 자격이 주어지지 않으며, 문화적 트라우마가 될 수 있는 사건이나 상황의 범위는 광대합니다." 따라서 트라우마는 "그 자체로 사물"이 아닙니다. , 그러나 이식되는 맥락에 의해 구체화됩니다.” 따라서 연구 관심의 초점은 "캐리어 그룹"에 의해 트라우마를 "생성"하는 과정에 있어야 합니다. 즉, 상징화 및 서술화를 통해 특정 사건에 트라우마적 의미를 부여하는 것입니다. Alexander는 이 과정에서 문학의 역할이 크다고 강조합니다. 집단 기억의 트라우마 흔적은 문학적 이미지의 생성을 통해 사회 생활에 들어갑니다. 즉, 문학은 집단 기억의 트라우마를 포착하고 해석을 위한 옵션을 제공합니다. 내가 고려하고 있는 경우에, 충격적인 사회정치적 변화의 영향을 가장 분명히 받은 "중앙 그룹"은 소련 농민으로 밝혀졌고, 소련의 지적 엘리트인 "마을" 작가들은 트라우마를 "선언"하려고 했습니다. 그들은 경험했습니다. 러시아 마을의 파괴를 트라우마로 보는 관점이 얼마나 정당하고 역사적으로 올바른지에 대한 질문은 제쳐두고("트라우마"라고 주장하는 사건의 목록은 매우 길고 연구자의 의도에 따라 결정될 수 있음) 집단화와 전쟁으로 가속화 된 전통적인 마을 세계의 붕괴는 그들에 의해 개인적이고 역사적인 드라마로 경험되었습니다. 1960년대 초부터 집단화라는 주제를 다루면서 그들이 처음에 시스템의 "기초를 흔들고" 사건에 대한 일반적인 해석을 수정하는 임무를 스스로 설정했을 가능성은 낮습니다. 그러나 그들은 부분적으로는 자신의 경험으로 인해, 부분적으로는 가족 전통으로 인해 집단화에 대한 정식 아이디어를 훼손하고 무엇보다도 M. Sholokhov의 "파격적인"소설 "Virgin Soil Upturned"에 의해 재현 된 독특한 예술적 재료를 소유하고 있음을 이해했습니다. ". 이 가장 강력한 감정적 충동은 일부 "마을 사람들"이 문학에 참여하도록 자극했습니다. "나는 필요에 따라 작가가되었습니다. "라고 V. Belov는 설명했습니다. 누적 된 극적인 인상의 겉보기에 자발적인 폭발에서 일반적으로 연관 예비로 인해 외상 의미론이 점차 증가했습니다. 위대한 전환점”이라고 그는 일반적으로 농민의 도덕 규범에서 후퇴했습니다. 집단화에 관한 최초의 주목할만한 작품 중 하나 인 Zalygin의 이야기 "On the Irtysh"(1964)에서 저자가 새로운 사회 질서의 특징적인 패턴 인 독립적이고 인도적인 Stepan Chauzov의 시민 적 패배를 포착 한 것은 우연이 아닙니다. 그리고 Koryakin과 같은 편협한 광신자 또는 Mitya와 같이 쉽게 통제되는 평범함의 승리가 승인되었습니다. 때때로 그러한 개념적으로 로드된 반대는 마을 사람들로부터 심리 생물학적 세부 사항을 받았습니다. Shibanikha의 정책. 트라우마에 대한 담론의 더욱 특징적인 것은 집단화를 농민 환경과 러시아 사회 전체에서 자멸의 메커니즘을 촉발한 방아쇠와 같은 것으로 보려는 개별 "촌민"의 욕망입니다. 상당히 늦게 자신의 입장을 공개적으로 밝힐 수있었습니다 (그러나 Astafiev의 "Tsar-fish"(1975-1977)에서 이미 박탈과 지역의 현대 문화 및 경제 위기와의 특별 정착 사이의 연관성이 표시되었습니다). 일반적으로 줄거리가 트라우마 담론의 대상이되는 대부분의 작품은 V. Belov의 3 부작 "The Sixth Hour"(1994, 1998)의 두 번째 및 세 번째 소설, B. Mozhaev의 소설 "Men and Women" (1978–1980, 1987년 출판) , V. Soloukhin "The Last Step" (1976, publ. 1995), "Laughter over the left shoulder" (1989), 소설 "Cursed and Killed" (1992–1994) 및 V. Astafiev의 군사 이야기가 출판되었고 부분적으로는 1980년대 후반에서 1990년대의 이데올로기적 해방 조건에서 "마을 사람들"에 의해 작성되었지만 충격적인 경험의 존재는 "비"에서 식별할 수 있습니다. -soil" 산문과 초기 저널리즘.

트라우마의 패러다임을 통한 '마을 산문'에 대한 대화가 받아들여지지 않음에도 불구하고 작가들이 포착한 사회적 경험의 극단성, 즉 '비축구'를 비판적으로 언급하는 것은 드문 일이 아니다. 1980 년대 말 V. Chalmaev는 "마을 주민"의 글에서 재앙 정권의 존재에 대한 반응을 보았습니다 ( "수년, 아마도 수십 년 동안 우리는 재앙의 경험 속에서 끊임없이 살았습니다. 우리는 합법화했습니다. 그런 경험"), 비록 그는 즉시 트라우마 치유로 대화를 돌렸지만. 그의 관점에서 볼 때 충격적인 경험은 작가에게도 유용했습니다. 왜냐하면 그것이 "풍부하고" "더 현명하게"만들었기 때문입니다. 예술가의 생각은 연민의 선물, 교리에 저항 할 준비가되었습니다 ... ". 그 결과 비평가는 "마을 산문"이 "슬프고 가혹하며 독특한 슬픔과 재앙의 경험을 생생한 예술 세계로 변형"시킨 후기 소련 문학의 가장 "건강한"방향이라고 생각했습니다. 비교적 최근의 에세이에서 알렉산더 프로하노프는 1960년대 문학적 반대의 출현을 일련의 격변(1917년 혁명에서 위대한 애국 전쟁에 이르기까지)으로 가장 강한 좌절감을 버릴 필요성과 연결했습니다. Prokhanov에 따르면 애도하고 기억할 사건의 선택, 즉 실제로 사건을 일종의 "기억의 장소"로 바꾸는 것은 그룹 구분의 중요한 지표였습니다. "자유민주주의" 문학은 1937년의 비극에 집중했고, "마을 사람들"은 "마을의 소멸"에 대한 고통에 집중했다.

그리고 "마을 사람들"에 따르면 마을은 마을에서 가장 유능한 사람들의 추방과 마을에 대한 스탈린의 산업화, 전쟁의 부담 인 박탈에 시달렸을 때 사라지기 시작했습니다. 그리고 마을 산문의 깊숙한 곳에서도 사람들의 신음 소리가 들렸습니다.

그러나 '마을 사람들' 자신에게 집단적 사회역사적 경험이 고통스럽다는 논의는 독자나 평론가보다 더 자연스러웠다. 1980년대 중반 사회적 분위기의 자유화의 첫 징후에서 그들은 트라우마의 수사법이 가장 적절했던 소련 역사의 단편과 관련하여 고통의 경험을 매우 솔직하게 표현하기 시작했습니다. 애국 전쟁 (물론 우리는 주로 후기 Astafiev의 산문에 대해 이야기하고 있습니다).

그러나 "마을 사람들"과 관련하여 트라우마와 "트라우마"의 개념은 추가적인 차별화가 필요합니다. 전통주의자가 작성한 이벤트를 지정하면 귀속본질적으로 충격적이며, 먼저 현대화 과정에 대해 이야기하고 있기 때문에 현지화하는 것이 때때로 어렵다는 것을 알게 될 것입니다. 분명히 “마을주민들”은 근대화로 인해 트라우마를 입은 집단적 경험을 정치적, 문화적 반동의 특정한 언어로 표현하려고 노력했지만, 그것은 바로 근대화의 세계적 성격, 다단계적, 다면적 성격 때문이라고 생각합니다. 트라우마가 아닌 '실존적 불안'에 대해 이야기하는 것이 더 적절한 현대화 과정 (실존적 불안)"유동적 근대성"(Z. Bauman)과 "생활 세계의 다원화"(P. Berger)의 존재를 수반합니다. 이러한 종류의 불안은 위협 대상(물체)이 "흐릿해지는" 상황에서 발생하며 방향 감각 상실 및 지원 상실로 인식됩니다. 도시화에 성공한 집단과 ‘촌사람’ 스스로 전통적이라고 인식한 집단과 접촉한 ‘촌사람’의 주변적 위치는 작가들이 반근대화라는 옷을 입은 ‘실존적 불안’의 경험을 가중시켰다고 생각한다. 수사학.

둘째, 상대적으로 가까운 역사적 맥락에서 후기 소비에트 우익이 집단적 정체성을 구축한 사건, 즉 1917년 혁명, 남북전쟁, 특히 집단화에 트라우마적 사건의 지위를 부여했습니다. "파괴"의 의미론으로 통합된 이러한 사건은 근대화의 강제적 성격의 상징이 되었으며, 농민 세계의 붕괴 과정에 대한 촉매 역할을 맡았습니다(cf. 우리는 오늘 거둔다. 하나는 말할 수 있다 이 고통에 대해, 오늘도 피 흘리는 상처에 대해 끝없이.") "대단한 전환점"은 "마을 사람들"이 상징이 아니라 구체화 된 은유로 보았습니다. 그것은 바로 "사람의 몸"을 바꾸고 그 존재 방식을 "비뚤어지게"했습니다 (예 : 남북 전쟁 , 박탈, Soloukhin의 "The Last Step"에서 "토착"러시아 영지에 대한 탄압). 이미 페레스트로이카 시대에 Astafiev는 은유를 개발할 것입니다. 결함/골절사회적 및 생물학적 변칙의 이미지로, 후자를 b로 확장 영형소비에트 역사의 대부분:

끔찍한 공포와 굴욕이있었습니다. 그리고 굴욕은 헛되지 않습니다. 사람들은이 세월 동안 "땅"이었습니다. 얼마나 헛되이 사람들의 운명을 뒤섞었다. 일부는 북쪽으로 보내졌고 다른 일부는 뜨거운 땅에서 우리에게 재정착했습니다.<…>

그래서 사람들이 섞여서 영혼이 가루로 지워졌습니다. 여기에 수년간의 억압을 추가하십시오. 그런 다음 전쟁. 전쟁에서 농민 손실의 비율은 엄청납니다. 결국 마을은 항상 군인을 공급했습니다. 이것에서 복구하는 것은 매우 어렵습니다. 예, 전후 년 이후에도 – 현재까지 – 그들은 마을에서 "이상하지 않았습니다".

<…>이 모든 힘든 시간을 살아남은 사람들에게 일어난 일은 지구 축에서 이동 한 것으로 밝혀졌습니다. Boltukhin (Astafyev의 고향 인 Ovsyanka의 집단화 활동가 중 한 명. - AR.) 파티 카드를 테이블 위에 던진 후 : "여기"라고 외쳤습니다. "회비를 내지 않겠습니다. 무엇을 위해서가 아닙니다!”. 그 후에도 그는 여전히 마을을 돌아 다니며 마르지 않고 마셨다. 마치 모든 것이 그에게서 굴러 떨어진 것 같았습니다. 그러나 최악은 그와 그와 같은 사람들이 그런 종족을 낳았다는 것입니다. 장남은 조카를 칼로 찔러 죽이고 세 번 감옥에 갔다가 그곳에서 숨졌다. 작은 아들은 개척자 지도자를 강간하고 감옥을 떠난 후 여동생을 학대했고 그 후 그녀는 정신을 잃었습니다. 그런 다음 그는 어딘가에 "바느질"되었습니다. Boltukhin 자신은 겨울에 집 근처에서 술에 취해 얼었습니다. 이제 그의 조카들은 감옥에 있습니다. 사방에, 사방에.

2000년대 초 V. Belov는 그와 V. Shukshin이 문학에 등장한 고통과 박탈의 경험에 지속적으로 주의를 끌었습니다. 그리고 죽은 아버지들.” 내 생각에 1960년대 문화에서 '마을 사람들'의 등장이 주는 새로움의 느낌은 그들이 사회적(그리고 감정적인) 경험: 독자는 이 산문을 삶에 대한 "진실한", "꾸미지 않은" 묘사로 인식했는데, 이는 "사실적인 자료" 때문만이 아니라 소련 문화에 의해 억압되거나 평가 절하된 감정과 느낌을 전달했기 때문입니다.

'고통'은 일반적으로 '마을 산문'의 감정사전에서 핵심 개념이다. 자신의 상태를 "고통"으로 특성화하는 것은 대상이 가치 있는 것을 잃어버렸을 때 외상 후 상황에 머무르고 있다는 구두 신호였습니다. 상실에 대한 자각과 잃어버린 것에 대한 회복 불가능성은 한편으로는 작가들로 하여금 소리를 지르도록 자극했고, 다른 한편으로는 감정의 정도를 감소시키는 치료적 개입이 필요했습니다. 이것은 비판, 고발적인 설교 파토스를 애가주의 및 감상주의와 결합한 일부 "마을 사람들"의 이중 수사적 전략의 본질을 부분적으로 설명합니다. 즉, "마을 산문"의 트라우마에 대한 문학적 재현은 "모방" 시학의 틀에 맞지 않았다. 트라우마로 인식된 사건(동일한 Belov의 "이브")에 대한 역사적 내러티브 외에도 트라우마의 다른 비유적 동기 징후, 특히 마을 사람들의 레퍼토리에서 고통과 상실의 중심 동기가 있었습니다. 그들은 "트라우마"의 일종의 감정적 표식이었고 동시에 그것에 대한 아이디어를 확장하여 예를 들어 트라우마 과정의 결과 또는 정치화에 대한 도덕화에 집중할 수 있도록했습니다. 따라서 작가의 우려를 불러일으킨 '인민의 타락'의 증거 - 술취함과 가족의 붕괴, 증가하는 소외감, 어제 농촌 주민들의 방향감각 상실 - 은 '유기물'의 폭력적인 파괴의 결과로 인식되었다. 그러나 "객관적인 이유"(문명 발전의 초기 "잘못")로 인한 농민 생활의 질서는 개별 집단의 "악의"에 의해 가속화되었습니다. 그들의 전기에서 일부 "마을 주민"이 외상 후 증상을 발견한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 나는 농민의 표현입니다.”

트라우마와 그 결과(선택적 모티프), 질병, 피로, 탈진, 과도한 집단적 유기체의 침입과 같은 트라우마와 그 결과를 구성할 때 "마을 사람들"이 사용하는 생물유기주의적 은유는 사실 " 보수적 상상력'은 구체적이고 구체화된 신체적 추상과 알레고리를 선호한다. 사실, 그러한 은유에 의미 형성의 가능한 위기와 그와 관련된 내부 좌절의 "증상"의 상태를 부여하는 것은 구성주의적 접근에서 원하는 개념적 "순수성"을 박탈합니다. 비유적 언어. 이 모순을 완전히 극복할 수 있을 것 같지는 않습니다. 생성, 건설, 하지만 건설 중그것은 주체가 그것을 심리적 현실로 살고 경험한다는 사실에 근거하며, 이는 추가 구성의 "재료"와 "기초"로 변형됩니다.

아마도 도시에서의 사회화 상황과 이에 수반되는 대도시 엘리트와의 갈등은 외상이 아니라면 "마을 주민"에 의해 고통스러운 것으로 인식되었을 것입니다 (우리는 주관적인 이야기 수준으로 이동하고 있기 때문에 말하기 어렵습니다. 그 사건의 어떤 측면이 말하지 않았는지, 강제되었는지) . 원칙적으로 경험 측면에서 이러한 상황은 고통의 감정과도 관련이 있습니다 (그리고 분노를 추가하겠습니다). 실현. 은유적으로 이해되는 근대화의 트라우마와 남북전쟁, 집단화, 군사 및 전후 과잉 전압의 다소 구체적인 "역사적" 트라우마와 관련된 내러티브가 최대한 다루어졌다면 넓은 범위잠재적 인 수령인 (사실, 그들의 목적은 감정적으로 편향된 특정 버전의 역사 및 역사 학으로 가능한 한 많은 독자를 "감염"시키는 것이었습니다), 도시의 창조적 엘리트와의 접촉으로 인한 좌절의 증거는 소련 사회의 가상 평등을 노출했을뿐만 아니라 (그리고 이런 의미에서 그들은 일반적으로 상당한 관심을 가졌습니다) 그러나 그들은 커뮤니티를 만드는 도구로 작동했습니다 (각각 야당 커뮤니티의 윤곽을 설명하는 "전통 주의자"대 "혁신가", "보수 주의자"대 " 자유주의자", "주변부" 대 "자본"은 박탈과 "박탈"의 즉각적인 고통스러운 경험을 흡수했습니다.

트라우마 경험을 안고 일했던 '긴 1970년대' 상황의 특수성은 파괴적 사건의 표현에 대한 제약으로 결정되었고, 고통의 본질과 피해자의 본질, 기존의 문화적, 이념적 관습을 준수해야 할 필요성. 트라우마를 "반응"하고 "통해 작업"하는 경우, 정신 분석 용어에 의지한다면 "긴 1970년대"의 조건에서 논의를 위한 새로운 상징적이고 해석적인 자원의 발견은 거의 효과적이지 않을 것입니다. 트라우마는 부분적으로 철자되었습니다. "멈춤" 그리고 "말하기 시작", 즉 의미 형성의 시작이 트라우마인 내러티브는 처음에는 본격적인 표현과 토론의 불가능으로 인해 변형되었습니다. 사회 제도적 시스템의 변화와 정치적 과정의 수정에 의해 이상적으로 뒷받침되는 트라우마 경험의 일관된(가능한 한) 정교화 대신, 기존 관습에 맞게 조정된 부정적인 사건에 대한 설명, 또는 더 자주, 그 결과, 일종의 "참조", "징후 »과거에 발생한 변형. 따라서 외상의 상징적 재구성 분야에서 "마을 주민"의 위치의 독창성은 작가가 공식적인 제도적 영역에 있다는 사실에서 (또한 그들이 계속 한 지적 전통의 특성에서 추론 할 수 있습니다. Slavophile 토양).

"마을 사람들"은 "고통"을 발음하는 방법과 수단을 찾고 있었고 동시에 수반되는 경험을 "정상화"하기 위해 적극적으로 시도했습니다. 후자는 고통스러운 사건을 처리해야 할 필요성과 전통주의적 태도 자체에 의해 미리 결정되었습니다. 아시다시피, 충격적인 사건을 기술하고 설명하기 위한 상징적 모델의 선택은 "가용한" 것(기존의 해석 체계 레퍼토리에 따라)과 파괴적인 경험을 발음하기 위한 새로운 언어와 수단을 만드는 능력에 따라 달라집니다. 외상은 기성품 "경험의 질서와 표현의 일관성을 지향하는 내러티브 전통 및 의미 론적 관습"과 잘 호환되지 않기 때문에 진지한 작업이 필요합니다. 그리고 여기에서 "진실을 말해야 하는" "마을 사람들"의 필요성은 인식할 수 있고 전통적으로 테스트된 담론적 형식과 "주문하는" 내러티브를 향한 전통주의적 지향과 충돌하게 되었습니다. 예를 들어 집단화에 전념하는 역사적 회고가 있는 텍스트의 충격적인 사건은 당국과 인민 간의 대결에 대한 전통적인 지적 담론의 틀에 종종 포함되었지만 "하위"측면은 당국과 지식인을위한 농민이 불신과 폭력의 방법으로 처리되는 "사회적 재개발"사업의 자원임을 강조합니다. "전통화", 여기서는 과거의 이데올로기적, 감정적 재구성, "토양" 사회 구조에 뿌리를 둔 "유기적"에 대한 소급 지향 검색, 안정감을 창출할 수 있는 가치 체계와 "비정상적인" 역사적 사건으로 훼손된 복원 문화적 정체성, "마을 사람들"의 내부 불안, 불안, 고통 및 불편 함을 제거하는 주요 메커니즘이되었습니다.

과거와의 '단절' 과정에서 생겨난 비통함과 죄책감, 박탈감이 뒷받침하는 어떤 감정적 태도는 '비토양' 산문의 중심인 '기억'이라는 개념에도 함축되어 있다. 그러나 옛 농민 생활 방식에 대한 모든 사랑 (V. Belov의 "Lad"를 회상하기에 충분함)으로 인해 "마을 사람들"은 명백한 것을 이해할만큼 충분히 냉정했습니다. 거의 불가능하며 "전통의 보존"은 이전의 윤리 및 행동 규범에 부분적이라 할지라도 기껏해야 일치를 의미합니다. 1960년대 말 소설 "모든 것이 앞서 있다"에서 사반세기가 지난 후 외향적인 삶의 방식을 소생시킬 전망에 대해 다소 조심스럽게 말한 벨로프는 경각심을 불러일으키는 정서의 물결에 따라 환경 위기에 대처하기가 더 쉬운 마을 오두막이지만 일반적으로 현대적 조건전통사회가 만들어낸 귀중한 사회·문화적 자원(“일과 가정의 윤리, 공직의 고행, 신뢰와 결속의 가능성, 종교적으로 정의된 인간의 기준”) 목표를 달성하기 어렵고 이것이 그들의 전통주의를 행동으로 만들었고 그들의 영혼 깊은 곳의 실패는 그 창시자에 의해서도 실현되었습니다.

반동성의 반동성: "네오소일" 전통주의에 대해 더 알아보기

분명히 "마을 사람들"의 전통주의는 동질적이지 않았습니다. 그것은 다양한 방식으로 확장되고 분석될 수 있습니다. 아이디어와 시학, 이데올로기적 태도 및 문화적 전략, 정치 분야에서의 위치(보수주의) 및 사고 유형. 그 안에 반사되지 않은 "무의식" 요소가 있었는데, "마을 사람들"의 경우에서 확인된 바와 같이 전통주의적 선호는 사회적, 미적 및 기타 영역에서 개인의 습관적 특성에 의해 어느 정도 미리 결정되기 때문입니다. 여기서 요점은 대부분의 "마을 사람들"이 "현대화"와 "고급 이상"의 동화에 약하게 순응하는 불활성 집단으로서 기원으로 연결되어있는 농민에 대한 또 다른 낙인이 아닙니다. 그것은 다른 것에 관한 것입니다 : "마을 사람들"의 미적 및 공리 론적 전통주의 (현실적인 글쓰기에 대한 헌신, 모든 종류의 혁신에 대한 경계적인 태도, 외향적 인 "이상적인 영웅"에 대한 검색 농민 세계, 전통 사회가 만든 사회적 자원에 대한 사과)는 작가의 사회화 특성, 사회 문화적 공간에서의 위치에 따라 어느 정도 결정되었습니다. 또한이 전통주의는 전통에 대한 "원시적", 사전 반사적 지향, "보편적이고 보편적 인 것으로 인식되는 오래된 패턴, 식물 생활 방식을 보존하려는 경향"과 같지 않습니다. 반대로 그것은 성찰적이었고 어느 정도 미학적이었습니다 (전통의 가치를 옹호하면서 "마을 사람들"은 완전히 잃을 수없는 아름다움에 대해 꽤 자주 논쟁했습니다). 그는 전통 주의자들에게 해로울 것 같지만 동시에 부당하게 지배적 인 견해 ( "패션 유행")로 끊임없는 논쟁에서 자신을 정당화했습니다. 전통주의에서 "긴 1970년대"에 대한 우익 비판은 사회적 투사에 대한 해독제를 보았고, 그들의 의견으로는 위험한 문명 혁신, 즉 완전히 합리적인 이데올로기적 설정, 정당화에 대한 주장은 러시아어에서 쉽게 발견되었습니다. 역사. 이상적으로 이러한 주장은 정치적 결정을 내리는 사람들과 대중의 정서 모두에 영향을 미쳤어야 했습니다. 우리는 이런 종류의 전통주의를 "이데올로기적" 전통주의(E. Shils)와 비교할 권리가 있습니다. 일반적으로 "전통의 위기에서 발생하고 그것을 보호하려는 의도적인 시도" 또는 칼 만하임의 용어로 "보수주의"입니다. .

그러나 "마을 사람들"을 보수라고 말하는 것이 얼마나 합리적입니까? 이것에 문제가없는 것 같습니다. "긴 1970 년대"에 반대자들은 "비 축구"를 보수 세력의 구체화로 인식했습니다 (정치적 의미가 아니라 "인기"라는 단어의 의미에서 "보수적"은 "역행"과 함께 쉼표를 사용합니다.) , 그들에게 "가부장제"의 이상을 심었다는 비난, 새로운 것에 대한 부주의, 직간접 적으로 지적했습니다. 또한 "촌민"과 "neo-pochvennichestvo"를 말할 때 "보수주의"라는 용어의 사용을 정당화하기 위해 기본 명목주의 ( "보수는 자신을 보수라고 부르는 사람")로 가능합니다. "비축구"와 관련하여 이 원칙은 효과가 있을 것입니다. V. Belov의 소설 "모든 것이 앞서 있습니다"의 자동 심리학 영웅 중 한 명이 도전적으로 설명했습니다.

“어디를 가든 모든 곳에 혁명이 있을 뿐입니다. 이란에서는 사회적, 스웨덴에서는 성적입니다. 이탈리아에서... 붉은 여단의 소년들은 납치된 사람들을 위해 수백만 달러의 몸값을 요구합니다. 그들은 인질들의 귀를 잘라 친척들에게 보냅니다. 그들도 혁명가야, 젠장! 아니요, 저는 혁명가가 아닙니다.

- 누구세요? 많은?

- 나 보수적인. 악명 높은 역행. 그리고 상상해보세요. 제가 조금이라도 자랑스러워요.

1990년대에 "마을 사람들"은 자기 평가를 위해 이 용어를 훨씬 더 기꺼이 사용했으며, 종종 19세기 러시아 지적 운동("신슬라브주의", "신슬라보주의", pochvennichestvo”). 동시에 S. Zalygin의 "생태학적 보수주의"는 " 새로운 세계" 1990 년대 초- "보수적"잡지, 하나 또는 다른 정치 세력에 합류하기 위해 서두르지 않고 절망없이 V. Rasputin의 2000 년 보수적이라는 "고백"은 개인뿐만 아니라 서로 다릅니다. 저자의” 의미가 있지만 다른 정치적, 문화적 맥락과 관련하여. "마을 주민"의 보수주의에 대한 대화에는 끊임없는 설명이 필요합니다. 우리는 어떤 종류의 보수주의를 의미하며 문학사의 어떤 부분으로 밝혀 졌습니까? 왜 "마을 사람들"은 특히 "보수주의"라는 용어에 의존하는 것이 가능하고 필요하다고 생각했습니까? 그들의 입장에서 그들이 "보수적"이라고 생각한 것은 정확히 무엇입니까?

정치 이론은 "보수주의"의 정의 불가능성을 수정합니다. 특히 우리가 여러 시기에 보수주의자들이 보호/보존한다고 생각했던 제도로부터 이 개념을 "파생"하려고 한다면 더욱 그렇습니다. 새뮤얼 헌팅턴(Samuel Huntington)의 오랜 연구는 보수주의가 상황적이라는 점을 강조했습니다. 보수주의는 다양한 국가적 맥락과 다양한 시기에 발생하는 고통스러운 상황에 대한 반응입니다. 사회 변화. 그 형태는 가변적이므로 Huntington에 따르면 보수주의는 위치 이데올로기입니다. 보수주의를 "사고 스타일"로 이해하는 K. Mannheim의 더 오래된 전통이 있습니다. 독일 사회 학자는 보수주의의 출현 상황을 "객관적인 역사적 및 구조적 구성"으로 설명하여 전통주의 원칙을 반성과 미학의 영역으로 가져온 낭만주의 활동 (주로 독일인)과 연결하려고했습니다. 만하임은 보수적 사고의 주요 구조적 특징(마커) 목록을 제공합니다: 구체적 추상, 비합리적 합리적, 질적 양적, 전체 부분, 유기적 메커니즘에 대한 선호. 이러한 관찰은 나중에 부분적으로 도전을 받았고, 대체로 구체화되었으며, 이론적으로 입증되었고, 보다 투명한 논리적 및 분류 구조로 도입되었지만, 전체적으로는 보수주의의 문화적, 정치적 식별에 심각한 영향을 미쳤습니다. 나중에 과학 문헌 전통주의, 보수주의, 급진적 보수주의를 구별하는 데 찬성하는 의견이 표명되었고, 주로 민족문화적 고유성을 주장하는 것을 목표로 하는 종교적 정통주의 전통 및 다양한 특수주의적 이데올로기와 보수주의의 연결이 강조되었으며, 보수적 신념과 특정 “구조 느낌”으로 분석했다. 보수주의의 이데올로기적 윤곽, 지적 및 비유적 구조, 역사적으로 특수한 형태를 설명하는 보수주의에 대한 수많은 이론적 및 역사적 연구에서 체계화하는 성격의 주장을 이끌어낼 수 있지만 정치 사상가인 척하지 않은 작가에게 어느 정도 적용할 수 있습니까? 게다가 활동적인 정치인? 제 생각에는 보수적 견해를 예술적으로 표현하기 위한 옵션 중 하나로 "마을 산문"에 대해 이야기하는 것은 여전히 정당합니다. 역사가와 사회학자가 "마을 사람들"이 만든 텍스트가 보수적 사고 방식과 신념을 표현한 "그룹의 진술"이므로 연구할 가치가 있다는 사실로 그들의 동기를 설명한다면 문헌학자는 특징에 더 관심이 있습니다. 문학 텍스트에서 반 모더니스트 가치의 표현 (즉, 사회적 공간을 표시하고 그 안에서 지향하는 모든 동일한 은유 전통주의 / 보수주의), 일반적으로 철학과 문학을 통한 작가 자신의 보수주의 합법화 - 보수적 상상(conservative 상상). "마을 주민"의 "미적 보수주의"에서 정치적으로 이해 가능한 의미는 거의 보이지 않는다는 점을 인정해야합니다 (아마도 V. Soloukhin의 "마지막 단계"에서만 부인할 수 없습니다). 이들 저자들에게 보수주의는 정치철학이 아니라 안정과 점진성의 상징, 삶의 "자기 계발", "반 혁명적"의 표현 및 긍정적 인 "보호". 따라서 예를 들어 "마을 사람들"과 관련하여 혁명주의에 반대하는 전통주의와 그 반대가 자유주의였던 보수주의에 대해 말할 수 있습니다. 이 경우 이러한 대립을 간헐적으로 사용하는 성격은 부차적입니다. "긴 1970년대"의 우파들이 스스로를 정의하고 1920년대의 혁명주의를 비판하고 현대 자유주의자들을 근대화 변화의 이데올로기의 주요 선전가로 간주하기 때문입니다. 따라서 혁명가의 후계자, 그리고 가장 문자 그대로의 의미에서의 후계자 - 혁명을 일으키고 소비에트 권력을 수립한 사람들의 자녀와 손자(따라서 "20차 대회의 자녀"와 "아르바트의 자녀"에 대한 비꼬는 말) ”).

현재 교과서적인 작품인 Conservative Thinking(1927)에서 Mannheim은 보수주의의 반응적 특성에 대한 논문을 제시했습니다. 반응성, 즉 상대의 견해를 부정함으로써 자기 정당화하는 것은 보수적 사고의 구성 원리로 간주되기도 하며, 그 역사적 변용도 "반동"이라는 개념으로 통합된다. 후자의 정의는 보수주의의 철학적, 기호학적 또는 수사학적 측면을 탐구하는 작업에서 더 자주 나타납니다. 따라서 Jean Starobinsky는 서유럽 지적 역사에서 "행동-반응" 쌍의 이동을 추적하고 혁명적 경험을 다시 생각하는 과정에서 "반응"이 어떻게 복원이라는 아이디어에 의해 인도되는 정치 운동의 지정이 되었는지를 보여줍니다. 주문하다. 저자는 심리적 "반응성"이 정치적 "반응"의 "그림자"가 될 수 있다고 지적합니다. 반응 자체와 "지연된", "이차적" 반응 사이의 연결은 그에게 매우 뚜렷하게 보입니다. 한편으로는 즉각적인 이차적 유형의 반응과 다른 한편으로는 "반응" 및 "신경증적 억압"에 대한 프로이트의 생각 사이의 유사점. Albert Hirschman은 19세기와 20세기의 이데올로기적 토론에서 "반동의 수사학"의 세 가지 기본 테제(도착, 무익 및 위험에 관한)의 결정화를 관찰합니다. 그는 각각의 논문이 자유주의적 지적, 정치적 혁신에 대한 또 다른 이데올로기적 반격(보편적 평등이라는 개념에서 "복지국가"라는 개념에 이르기까지)이라고 믿는다. "반동"의 개념을 특정 정치적 정의(예: "보수 혁명") 또는 극도로 광범위한 용어 "반근대주의"로 대체하는 것은 Igor Smirnov에게 정당하지 않은 것으로 보입니다. 본질적으로 "부정의 부정"인 반응. ". 반면에 Smirnov는 보복 조치의 원칙에서 반응의 문화적 특수성을 도출합니다. 그것은 복원 또는 유토피아 일 수 있지만 항상 그것을 유발 한 "... 상황을 소진"하려고합니다. 그것은 보호를 전제로 합니다. 즉, "세계관의 절대 전제 조건"이 되고 선포된 진리와 보호된 제도의 "자연화"에 기여하는 "객관적 상태"에서 작동합니다. 그것은 "지적 이니셔티브"를 거부하는 경향이 있으며 한편으로는 지도자와 국가 기관의 카리스마 적 권위에 호소하고 다른 한편으로는 인민에게 호소하는 방향으로 의사 소통을 지향합니다.

내 생각에 보수적 사고의 반응적 성격에 대한 언급은 일반적으로 "촌민" 및 "신토양주의"와 관련하여 잠재적으로 휴리스틱적일 수 있습니다. 반응"특이"에 역사적 사건, 둘째, (문학 분야의 입장과 관련된) 구조의 다양한 측면과 작가의 실제 예술적 입장 사이의 연결을 설정하기 위해-우리는 순응 주의자와 비 순응 주의적 전략의 조합, 지정된 경계 내에서의 반대, 묵시적 상대와의 끊임없는 분쟁에서 계산되는 것처럼 언론 기사의 특별한 수사 인 기본 반대 "자신의-외계인"의 음모 구성에서 중요한 역할. 물론 문제는 반동적 담론의 구조적 특징으로 '비토양' 건축의 특수성을 설명하고 다음 분류표에 '촌사람'을 포함시키는 데 도움이 되는 핵심 유형론적 원리를 찾는 것이 아니라 이전보다 더 많은 이론적 토대를 가지고 있습니다. 반대로 특정 사례("촌사람"의 경우)는 불변보다 더 흥미롭고 어떤 의미에서는 "더 극적"이며 이에 대한 고찰을 논문에서 제안할 것이다. 이를 위해서는 상황화와 다음 질문에 대한 답이 필요합니다. 반응성은 언제, 왜 발생합니까? 자신의 입장을 구축하는 출발점으로 인식되는가? 문화 및 정치 분야의 힘의 정렬에 의해 어느 정도 결정됩니까? 개인의 전기적 상황에 따라 얼마나 달라집니까? 아마도 이러한 질문을 반성하면서 우리는 "마을 산문"이라는 보수적 담론의 내용을 보다 방대한 재구성하고 어떤 문화적 상황이 그것을 촉발했는지, 그것이 어떻게 작동했는지, 어떻게 감정적으로 매개되었는지 이해하는 데 더 가까워질 것입니다. 일반적으로 우리는 너무 자주 원형과 "영적 결속"의 공간으로 옮겨지거나 " 소비에트 문화의 비열함".

* * *

책에서 다음 발췌 마을작가: 1970년대 문학과 보수 이데올로기 (Anna Razuvalova, 2015) Google 도서 파트너 제공 -

- 소비에트 문학의 자존심: 바실리 벨로프, 발렌틴 라스푸틴, 빅토르 아스타피예프...소위 마을 작가 중 누가 당신에게 더 가깝습니까?

Astafiev는 아마도 동료 작가보다 다소 넓었 기 때문일 것입니다.

15-16 세에 나는 문자 그대로 그의 "Tsar-Fish"를 읽었고 언젠가 예니 세이에 가겠다는 꿈을 꾸기 시작한 것은이 책 때문이었습니다.

- 이 반성이 다소 이상주의적이라는 느낌이 있습니다.

- 왜 이 세상은 도시 독자들에게 그토록 흥미로웠을까?

Strugatsky 형제 또는 Alexander Dumas의 세계와 같이 그는 그들에게 완전히 익숙하지 않았기 때문입니다. 미지의 것은 언제나 흥미롭다.

그러나 Dumas와 Strugatskys의 세계는 여러 세대의 관심을 끄는 반면 오늘날 마을 사람들의 세계는 누구에게도 거의 관심이 없습니다.

- 그녀가 죽어 가고 있다고 생각하니?

예. 멋진 사람들이 여전히 마을에 살고 있지만. 내가 집을 지은 Ryazan 지역의 마을에는 농부 Vitya Nazarov가 있습니다.

- 글쎄, 당신은 누구입니까?

나는 한때 Finno-Ugric 민족이 살았던 마을에 정착했으며 그 전에는 Middle Oka 매장지의 미개척 문화를 대표하는 사람입니다.

- 무엇을 위해?

부모님은 내가 그들의 발자취를 따라 화학공학자가 되기를 원하셨고, 나는 내 길을 찾으려고 노력했습니다. 그리고 나는 유일한 사람이 아닙니다! 1990 년에 고용 요청과 함께 노조의 모든 예비군에 편지를 보냈을 때 어디에도 공석이 없었습니다. Gorny Altai에서만 요금이 있다는 답변을 받았습니다. 모든 주는 대도시에서 온 낭만주의자들로 가득 차 있었습니다. 타이가 산장에는 프랑스 시집, 문학 "두꺼운" 잡지...

- 글쎄요, 시베리아에있는 Muscovite는 어땠습니까?

- 거기서 많이 배웠어?

직접 연설

Igor Shaitanov, 비평가, 러시아 부커상의 문학 비서 :

1960년대와 1970년대에 마을 사람들의 작품이 대량으로 발행되어 큰 반향을 불러일으켰다면 오늘날에는 우리 동시대인과 같은 잡지에 조용히 실립니다. 그들의 저자에게는 상이 주어지지 않습니다. 그러나 흥미롭게도 동시에 마을 사람들과 관련이 없지만 단순히 마을에 대해 글을 쓰는 작가들-예를 들어 그의 소설 "The Peasant and the Teenager"의 Andrei Dmitriev 또는 "The Flood Zone"의 Roman Senchin- 이 상을 받습니다. 왜? 간단합니다. 소비에트 시대에 마을 문학은 최고 수준의 산문이었습니다.

그리고 오늘... 글쎄, 당신은 이해합니다.

참조

"알타이 이야기"로 문학 분야에서 모스크바 정부 상을 수상했습니다.