Politikas Rogovas. Kaip pelnas iš naftos žudo Rusijos demokratiją

https://www.site/2017-10-24/politolog_kirill_rogov_kak_rossiya_mozhet_ryvkom_dognat_ostalnoy_mir

„Žmonės, sėdintys viršuje, yra kieti, nemandagūs, bet ne idiotai“

Politologas Kirilas Rogovas: kaip Rusija gali greitai pasivyti likusį pasaulį

Neužtenka parašyti ir priimti gerą ekonominę programą. Pokyčiai turi prasidėti gyventojų ir elito prašymuKremlin.Ru

„1991 metais mus apėmė tam tikra idealistinė euforija. Mano draugas, filologas, kultūrologas Andrejus Zorinas tai pavadino „istoriškai progresuojančiu kliedesiu“. Mums atrodė, kad komunizmas baigėsi, o dabar, žinoma, bus demokratija. Nes komunizmas yra diktatūra, kuri trukdė demokratijai, o kadangi komunistinis režimas žlugo, mes kraustysime iš vieno „kambario“ į kitą. Aišku, tai kažkaip reikia įrėminti, tai yra priimti kažkokius įstatymus, bet iš esmės kito kelio nėra. Dabar žinome, kad dauguma pasaulio šalių nėra nei komunistinės diktatūros, nei demokratijos, o išsidėsčiusios tarp šių polių, darydamos judėjimą šen bei ten ir gana ilgai išbūvi šioje erdvėje. Kodėl mes nepatekome į tą „kambarį“? Kodėl euforiją ir entuziazmą pakeitė pesimizmas? Kadangi turėjome būti demokratijoje, bet to nepadarėme, vadinasi, kažkas mus išdavė, apgavo, kažkas klydo, kaltas? Jelcinas, Gaidaras, Chubaisas? – taip savo paskaitą Jelcino centre pradėjo žinomas politologas Kirilas Rogovas. Pasak Kirilo Jurjevičiaus, istorines šaknisšiandieninė „viešoji ir privati ​​oligarchija“ – daug gilesnė.

Kaip stalinistinis modernizacijos modelis sugriovė SSRS

— Čia svarbu pažvelgti į komunistinio režimo metus. Koks buvo šis režimas? 1917 m. spalį į valdžią atėję buvo marksistai, tačiau režimas, kurį jie pradėjo kurti užgrobę valdžią, neturėjo nieko bendra su marksizmu. Marksizmas socializmą suprato kaip kitą etapą po brandaus kapitalizmo ir perėjimo į naują etapą. Rusija atsiliko Vakarų Europa maždaug pusę amžiaus joje nevyko industrializacija, o marksizmas nemanė, kad tokioje atsilikusioje šalyje įmanoma sukurti komunizmą. Tačiau 1920-ųjų pabaigoje Stalinas priėmė planą sukurti socializmą vienoje šalyje, ėmė teisintis, kad tai įmanoma, ir – tam tikra prasme spontaniškai – atsirado visiškai naujas ekonomikos modelis.

Toks modelis būdingas šalims, kurios yra „atsilikimo spąstuose“: dėl išteklių ir investicijų trūkumo jos negali įveikti disbalanso tarp sektorių, pirmiausia žemės ūkio ir pramonės, negali pajudinti pramonės sektoriaus į priekį ir pereiti prie augimo. . Stalininis modelis buvo ne rinkos industrializacijos modelis, kai valstybė užgrobia visus šalies resursus ir pradeda spręsti rinkos problemą, kurios negalima išspręsti rinkos metodu, diktatūros, griežto represinio režimo sąlygomis: perskirsto lėšas iš žemės ūkio sektoriaus į pramonės sektorių, per mažai apmoka darbuotojus ir didina investicijų dalį – ir taip daro didelį šuolį. Atsižvelgiant į valstiečių sukilimų skaičių ketvirtojo dešimtmečio pradžioje ir jų numalšinimą, tai iš tikrųjų buvo dar vienas pilietinis karas, kurio metu Stalinas pavergė kaimą, suvaldė jį, užgrobė agrarinio sektoriaus išteklius ir per prievartą perskirstė pramonės sektoriui.

MMK svetainė

Pažymėtina, kad stalinistinė modernizacija buvo gana efektyvi: davė greitą rezultatą, kuris leido iššokti iš „atsilikimo spąstų“ ir pradėti statyti pramonę. 1930-aisiais sovietų ekonomika gana vystėsi greitai, o šeštojo dešimtmečio pabaigoje – šeštojo dešimtmečio pradžioje susiformavo didelis miestų gyventojų skaičius, pasiekėme technologinį paritetą su JAV: pirmieji paleidome palydovus, pirmieji išskrido į kosmosą. Ir karinėje sferoje jie tapo antrąja supervalstybe. Tada atsirado neapdorotos žemės, septintajame dešimtmetyje jie pradėjo plėtoti Vakarų Sibiro naftą ir dujas, ir tai davė stiprų impulsą ekonomikai, o 70-aisiais pakilo naftos kainos ir tai leido pratęsti sistemos gyvavimo laiką. . Sistema egzistavo mažiausiai apie 70 metų, be to, „užkrėtė“ pusę pasaulio. taip, rytų Europa buvo sovietų okupuotas, tačiau socialistiniai režimai Balkanuose atsirado be didelio Stalino įsikišimo, šia „liga“ susirgo didžioji dalis Azijos: Kinija, Korėja, Vietnamas, Laosas. Dabar kai kam atrodo, kad komunistinio režimo žlugimas buvo beveik atsitiktinis – jei ne naftos kainų kritimas, jei ne Gorbačiovas...

Tačiau faktas yra tas, kad aštuntajame ir devintajame dešimtmetyje Azijoje pradėjo formuotis dar vienas atsilikimo spąstų įveikimo modelis – į eksportą orientuotos modernizacijos modelis: pasitelkęs pigią darbo jėgą gamini prekes turtingų šalių rinkoms. už labai mažus pinigus žmonės ateina pas tave investicijų – gamini ir parduodi dar daugiau prekių, ir vyksta sparti industrializacija. Tai yra, jei stalinistinis modelis buvo pagrįstas dirbtiniu, valstybės valdomu perskirstymu tarp sektorių šalies viduje, tai šis – perskirstymu tarp šalių. Tai pasirodė esąs efektyvesnis ir pelningesnis. Sovietinė sistema išgyvena krizę: šiuo metu, skirtingai nei Stalino laikais, SSRS jau yra per daug integruota į pasaulinę prekybą, jau turime didelius eksporto pajamas ir didelį importą, o kainos užsienio rinkoje yra lanksčios, o SSRS – griežtos. , o tai veda į neišvengiamą krizę ir žlugimą.

Michailas Kovalevskis / „Facebook“ Kirilas Rogovas

Vienas iš probleminių ne rinkos industrializacijos palikimų yra išteklių vieta. Ištekliai visoje šalyje buvo paskirstyti pagal ne rinkos paskatas, o centralizuotas užduotis. Dešimtajame dešimtmetyje buvo nustatyta, kad tam tikrose pramonės šakose buvo tik dvi ar trys, ar net viena didžiausia įmonė, kuri pagamina liūto dalį produkcijos. Ir pabandykite čia sutvarkyti turgų, jei yra paruoštas, nusistovėjęs monopolis, kurio negalima sunaikinti: didžiulio augalo per pusę nepjausime. Paaiškėjo, kad prie šių įmonių pririšti ištisi miestai, rajonai, rajonai, o kai tokiai įmonei pritrūksta resursų, niekas negauna atlyginimo, o darbo jėga neturi kur dėtis. IN rinkos ekonomika ji teka į kitus sektorius, o jei jūsų tankų gamykla nustos veikti ir pusę regiono aprūpins darbo vietomis ir pinigais, tada visi neturi pinigų. Ir niekur nenutekėsi, į jokį rinkos sektorių, nes rinkos sektorius vystosi tada, kai žmonės ten atneša pinigų, bet neturi pinigų, negauna atlyginimo.

Kaip Stalino palikimas į valdžią atvedė oligarchų „gaują“.

— Ne rinkos industrializacija yra esminis Rusijos istorijos įvykis. Apskritai, kaip vyksta industrializacija, esminis taškas bet kurios valstybės istorijoje. Vakarų Europoje tiek pramonės augimo modelio, tiek socialinio visuomenės modelio formavimasis siejamas su industrializacija: ten industrializacija pirmiausia vyko privataus kapitalo sąskaita, pagrindiniai agentai buvo privačios firmos. Už privačių firmų, korporacijų, privatūs bankai brėžiami, už jų – visa sistema socialines institucijas, politinės partijos. Atsiranda protodemokratija, kuri visai nepanaši į šiuolaikinę: gana korumpuota, purvina, bet kadangi privačioms firmoms reikia prieigos prie rinkų ir konkurencijos, tai ir socialinė sistema prisitaiko prie ekonominių veikėjų.

Atitinkamai, Rusijoje viso to nėra. Stalininiame modelyje vienintelis modernizacijos agentas buvo valstybė, kuri, priešingai, slopino visus kitus agentus, siekdama vykdyti industrializaciją „geležiniu kumščiu“. Ir tuo momentu, kai žlunga komunistinė sistema, mes neturime nieko iš Vakarų Europos socialinės-politinės infrastruktūros. Pas mus valstybė viską sukorporavo, visas struktūras sutriuškino po savimi – nėra privačių korporacijų ir politinių partijų, tai yra piliečių susivienijimų, tradicijos.

Mes leidžiame įstatymus, taisykles, kuriame institucijas, bet nėra agentų, kurie turėtų jais naudotis, domėtis ir palaikyti. Šie agentai mūsų šalyje dar neužaugo, įrenginėjame „kambarį“, o gyventi jame nėra kam. Įvedame rinkimus, bet nėra įsitvirtinusių partijų, nėra socialinio pasitikėjimo įgūdžių, kurie jas taip palaikytų, kad jos galėtų toliau egzistuoti beasmeniu būdu, tai yra nesusijusios su konkrečiais asmenimis, dėl kurių jie daro įtaką, už šių asmenų gyvenimo ribų. , be jų. Turime ne tik partijas – ministerijos ar regionai yra stiprūs tada, kai jiems vadovauja „stiprūs lyderiai“, kurie naudodamiesi savo ryšiais kuria savarankišką asmeninių santykių sistemą, kuri ministerijai ar regionui suteikia tam tikrų pranašumų prieš kitus. Tai patrimonialiniai, arba patronaliniai, santykiai: visa visuomenė susideda iš globėjų sistemos su savo klientais, viskas yra pastatyta į patronalines piramides ir remiasi tarpasmeniniais santykiais.

Viktoras Černovas/Rusijos žvilgsnis

Pavyzdžiui, vienas didžiausių Rusijos laimėjimų 1990–2000 metais buvo naujo, didelio ir gero universiteto sukūrimas Maskvoje, dabar geriausias šalyje – Aukštoji ekonomikos mokykla. Jaroslavas Kuzminovas ir jo bendražygiai jį sukūrė labai sunkiai. Bet kartu Kuzminovas yra nuolatinis universiteto rektorius, niekam į galvą neateina, kad keičiami rektoriai. Nes Kuzminovas turi labai tvirtus ryšius vyriausybėje, prezidento administracijoje, politiniuose sluoksniuose (atkreipiame dėmesį, kad Jaroslavas Kuzminovas yra Rusijos Federacijos centrinio banko pirmininkės Elviros Nabiullinos vyras. – Red.), Ir visi supranta, kad jei Kuzminovas išeis, aukštoji ekonomikos mokykla bus puolama: kas bus išsiųstas ir ką veiks, nežinoma. O Kuzminovą reikia gelbėti, nes tik jis gali uždengti ir plėtoti šią puikią mokymo įstaigą.

Šiame pavyzdyje matome, kad mecenatystės santykių mechanizmas veikia ne tik pačioje politinės piramidės viršūnėje, bet atkuria save visuose aukštuose: išskiria beasmenes institucijas, kurios dirba visiems, o jas pakeičia organizacijoms pavaldžių asmenų santykiais. : Paskiriu jus generaliniu prokuroru, būsite mano generalinis prokuroras. Šios institucinės spąstai yra didžiulė, pagrindinė mūsų visuomenės problema.

Kodėl taip atsitiko? Dešimtajame dešimtmetyje Rusijoje atsirado ir veikė ne tiek privačios korporacijos ir politinės partijos, kiek gaujos. Mažo socialinio kapitalo gaujose smurtas buvo pagrindinis amatas, didesnio socialinio kapitalo gaujose, kurios susikūrė sovietinių korporatyvinių institucijų – komjaunimo – periferijoje, sporto skyriai, - susikūrė aukšto tarpasmeninio pasitikėjimo būreliai, pasiruošę užgrobti erdvę, turtą, valdžią. Partijos – tai plačios horizontalios struktūros su atvira prieiga, gaujos – nedidelės vertikalios struktūros su uždara prieiga. O kadangi dėl tradicijų ir infrastruktūros stokos socialinis pasitikėjimas visuomene buvo menkas, mažos grupės, turinčios didelį tarpasmeninį pasitikėjimą, pasirodė esančios stipresnės už plačias, amorfiškas struktūras. Dešimtojo dešimtmečio partijos yra grynos įvairių industrinių, oligarchinių ir biurokratinių grupių klientai. Tokios partijos priklauso ne nuo rinkėjų, padedančių joms ateiti į valdžią ir įgyti valdžią per partijas, o nuo asmenų, jau gavusių valdžią ir kuriančių partiją, kad ši valdžia išlaikytų. Tokią sistemą, susiformavusią 1990-ųjų viduryje ir iki 2000-ųjų pradžios, aš vadinu „konkurencine oligarchija“. Tai pliuralistinis-oligarchinis režimas, jis susiformavo ne tik Rusijoje, bet ir Ukrainoje, Moldovoje, Armėnijoje, taip pat 90-ųjų Gruzijoje.

Įdomu tai, kad 2000-aisiais, kai buvo daugiau pinigų, perėjome prie azijietiško, autoritarinio tipo. Rusija yra dviprasmiška valstybė, ji yra čia ir ten. 1991 m. kartu su Baltijos šalimis ji yra pažangiausia valstybė pagal demokratinės koalicijos įtaką; šiandien neturime pliuralizmo. Yra gilus nusivylimas demokratinėmis institucijomis. Tai struktūrinė problema, dėl kurios niekas nėra konkrečiai kaltas, tokia yra realybė, kuri atsirado po to, kai išgyvenome ne rinkos industrializaciją, nesukūrę institucijų, kurias sukūrė Vakarų Europa savo industrializacijos eigoje.

Kaip pelnas iš naftos žudo Rusijos demokratiją

– Pasak ekonomisto, Nobelio premijos laureato Douglaso Northo ir jo bendraautorių, nėra atskirų politinių, atskirų ekonominių institucijų, jos sąveikauja ir palaiko viena kitą. Konkurencingos ekonominės institucijos palaiko konkurencingas politines institucijas, taip sukurdamos atviros prieigos užsakymus; apribotos prieigos užsakymai išdėstomi taip pat. Atviros prieigos užsakymas visiškai nėra visuotinio teisingumo sfera, jis neatmeta nuomos: jūs sugalvojote ką nors, ką visi nori pirkti, bet niekam nepranešate, kaip tai veikia, o jūs, kaip vienintelis gamintojas, gaunate nuoma.

Nuomos mokesčiai kenkia ekonomikai, tačiau atvira prieiga suteikia prieigą prie nuomos ir kitų agentų, ir kuo daugiau žmonių veržiasi į nuomos sferą, tuo mažesnė pati nuoma ir tuo dinamiškesnė visuomenė vystosi, nes nuoma netampa ekonomikos kamščiu. jo nepažeidžia. Tai yra, atviros prieigos tvarka užtikrina didelę vidinę konkurenciją, o – svarbiausia – ji daug labiau pritaikoma iššūkiams, išoriniams pokyčiams nei uždaros prieigos tvarka. Uždaros prieigos įsakymais vyriausybė ar kai kurios grupės iš karto ima griebtis nuomos šaltinio, jį kontroliuoti ir bando niekam neįtraukti. Kartais jie net bando organizuoti sąžiningą paskirstymą, bet bet kokiu atveju, ilgus metus ir dešimtmečius jų užduotis tampa nuomos tausojimas.

Nafta yra tai, kas dar labai iškraipė mūsų trajektoriją. Jei ne nafta, išliktume labai nesubrendusiame, klienteliniame dešimtojo dešimtmečio pliuralizme. Vis dėlto tai būtų gana konkurencinė situacija. Tačiau 2000-aisiais dėl augančių naftos kainų ėmė keistis tiek ekonominė, tiek politinė šalies infrastruktūra. Pirmasis naftos bumas prasidėjo 2003 m. ir baigėsi 2008 m., antrasis įvyko 2010–2015 m. O dabartinės naftos kainos nėra žemos, jos artimos laikotarpio nuo aštuntojo dešimtmečio vidurkiui, o dar 2005 metais tokias kainas vertinome kaip labai aukštas.

Kremlius.Ru

Ką mes matome? O jeigu per pirmąjį bumą tiek naftos kainos, tiek Rusijos ekonomika, tada po 2009 metų kainos vėl didžiulės, o ekonomika neauga, perėjome į užsitęsusią stagnaciją. Mūsų BVP šiandien beveik nesiskiria nuo 2008 metų BVP, ekonomika praktiškai neaugo. Skaičiais vaizdas dar baisesnis. 1992–1998 m., per gilią transformacinę krizę, mūsų eksportas siekė 1 trilijoną dolerių, o ekonomika smuko vidutiniškai 5% per metus. 2000–2008 metais eksportas siekė dvigubai daugiau – 2,2 trilijono dolerių, o ekonomika kasmet augo 7 proc. 2009-2016 metais eksportas vėl padvigubėjo iki 4,15 trilijono dolerių, o ekonomika auga apie 0,5% per metus. Tai yra, per antrąjį naftos bumą susidarėme labai blogą situaciją, kai pinigų daug, bet ekonomika neauga.

Tai reiškia, kad naudos gauna ne ūkio subjektai, kurie gyvena iš augimo, o tie ūkio subjektai, kurie gyvena iš į šalį ateinančių pinigų paskirstymo. Pinigai skirstomi dviem būdais – per formalius tinklus (tai yra biudžetas) ir neformaliai – tai nuoma, kuri įvairiais būdais nusėda su jais susijusių valdininkų, firmų ir korporacijų rankose. Šie platinimo tinklai sukuria galinga koalicija, privati-valstybinė oligarchija, kai nesupranti, kur baigiasi privatus ir prasideda viešumas. Šiandien ne verslininkas, o prokuratūra ir Tyrimų komitetas yra svarbiausi žmonės, tai ir važinėja superbrangiais automobiliais. Ir verslininkai nebeatrodo kaip „baltoji kasta“, kaip buvo 90-aisiais, jie „išgyvena“. Privati-valstybinė oligarchija yra pagrindinis naudos gavėjas ir šalies valdantis elitas, valdantis ir saugantis šį modelį.

Kodėl Rusija vis dar turi galimybę persilaužti

– Tačiau sisteminės ekonominės katastrofos, kaip 80-aisiais SSRS ar kaip dabar Venesueloje, pas mus nėra ir nesitikima. Turime stengtis Rusiją paversti Venesuela. Tuo pačiu metu mūsų viršuje sėdintys žmonės yra kieti, nemandagūs, myli save ir pinigus ir nenori niekam priartėti prie pinigų, bet negalima sakyti, kad jie yra idiotai. Ką daryti?

Reikšmingas atgrasymo veiksnys yra demografija. Pas mus sensta visuomenė: gyvenimo trukmė ilgėja, bet gimstamumas mažas, jaunų žmonių mažai. Ir būtų malonu pasimokyti iš Kinijos. 70-ųjų pabaigoje Kinijos elitas buvo pasibaisėjęs, aiškiai suprato, kad jie negali išmaitinti tokio skaičiaus siaubingai neturtingų žmonių. Per ateinančius 30 metų Kinija patyrė paradoksą: ji išmoko parduoti savo problemą ir užsidirbti pinigų. Būtent didžiulis ir neturtingas gyventojų skaičius tapo pagrindiniu Kinijos konkurenciniu pranašumu ir leido jai padaryti didžiulį proveržį.

Rusijos demografinė problema taip pat gali tapti konkurenciniu pranašumu. Mūsų ryškus bruožas: turime neįtikėtinai didelę teritoriją. Gyventojų tankumas yra 8 žmonės kvadratiniame kilometre, jei neatsižvelgiama į nepalankias gyvybei vietoves, ne daugiau kaip 25 žmonės. Jei Rusija pritrauktų 20–30 milijonų žmonių, tai leistų pasiekti ekonominį proveržį, maždaug panašų į Kinijos. Tai 20-30 milijonų papildomų vartotojų, vidaus rinkos pajėgumų padidėjimas. Migrantų antplūdis yra svarbiausia sąlyga Rusijos vystymosi pradžiai. Kol kas, turiu pasakyti, mūsų vyriausybė laikosi pagrįstų pozicijų, suvokdama migrantų antplūdžio svarbą ekonomikai. Tačiau migrantai turi akivaizdžių problemų su registracija dėl šios srities korupcijos, todėl turime konkuruoti su kitomis šalimis, kad pritrauktume darbo jėgą.

Rusija turi daug teritorijos ir mažai žmonių. Mūsų galimybė – pritraukti migrantus Sergejus Kovaliovas / „Global Look Press“.

Kita struktūrinė problema, kurią reikia ir kurią galima išspręsti, yra federalizmas. Turime neproporcingą teritorijų atstovavimą politinė sistemašalių įtaką šiai sistemai. Pažiūrėkime, kaip Rusija iš partijų sąrašų išsirinko Valstybės Dūmos deputatus. Mažiausiai procentų „Vieningoji Rusija“ gavo daugiausia dideliuose miestuose. Ten gyvena 47% visų rinkėjų, rinkimuose dalyvavo apie 38%, vidutiniškai tiek pat gavo „Vieningoji Rusija“. IN nacionalinės respublikos ai, gyvena 14% visų rinkėjų, aktyvumas kažkur apie 75%, už Vieningą Rusiją balsavo vidutiniškai 78%: ten kitokia politinė kultūra, nėra stebėtojų, ką valdžia užrašė - tiek. Dėl to 14% rinkėjų atiduoda daugiau nei trečdalį visų Vieningosios Rusijos gautų balsų, o mes turime tai, ką turime: Rusiją. dideli miestai jai atstovaujama tris kartus mažiau nei Rusijos nacionalinėms respublikoms, o parlamente – politinis monopolis.

Mums reikia tikro federalizmo. Rusija susideda iš teritorijų, kurios yra skirtinguose istoriniuose cikluose. Ir svarbu sugalvoti tokią federalinę struktūrą, kuri, viena vertus, užtikrintų nuoseklų teritorijų susisiekimą, kita vertus, suteiktų šioms teritorijoms reikšmingą socialinių ir ekonominių modelių autonomiją. Kad, pavyzdžiui, Dagestanas ar Tuva neperduotų savo socialinių ir politinių įpročių Maskvai ir atvirkščiai, kad jie sugyventų vienoje šalyje, bet kartu vystytųsi tose tradicijose ir modernizavimo trajektorijose, kurios yra tinkamos ir patogios. juos. Dabar viskas yra visiškai priešingai.

Trečia pagrindinė problema – ekonomikos augimas. Turime rimtų apribojimų – senstanti visuomenė, didžiuliai valstybės pensijų įsipareigojimai, gerb darbo jėga, didelė darbo jėgos dalis BVP. Kita vertus, turime gana galingą miestų aglomeracijų kultūrą, didelę rinką ir gerai išsilavinusius gyventojus. Todėl su augimo potencialu viskas nėra lengva, bet yra. Juolab kad modernus pasaulis leidžia integruotis į vertės grandines ir taip plėtoti ekonomikos augimą. Anksčiau buvo taip: norint užtikrinti ekonomikos augimą, reikėjo kurti visą pramonę. Šiandien pakanka įeiti į pasaulinę gamybą labai siauruose segmentuose ir taip greitai prasimušti į pasaulio technologinio proceso šerdį. Pavyzdžiui, kai kurie Europos šalys negali sau leisti kurti tokių galingų universitetų kaip privatūs universitetai Amerikoje, bet pasirenka vieną ar dvi subspecializacijas, konkuruoja su pažangiausiais universitetais ir mokslo centrai ir išeiti iš periferijos. Tai reiškia, kad dabar šalis su prastais pradiniais duomenimis taip pat gali pretenduoti į ekonomikos lyderystę.

Zamiras Usmanovas / „Russian Look“.

Apskritai, tiesą sakant, viskas nėra taip blogai. Tiesa, su tokiais režimais kaip mūsų, būna, kad jie patys daro kažką, kas juos labai sukrečia. Kartais sakoma, kad jei Kudrinas sugalvos teisingą reformų programą, duos ją Putinui, Putinas ją priims ir pradės ją įgyvendinti, tada turėsime gerą, save išlaikantį ekonomikos augimą. Taip nėra ir nebus. Reformas paprastai nesudaro kažkokia ekonomistų grupė ir jos neįvedamos prezidento dekretu. Jie prasideda tada, kai atsiranda gyventojų ir elito grupių, kurios yra suinteresuotos panaikinti ekonomikos augimo apribojimus netinkamų institucijų, įskaitant politines, forma. Bet ką mes matome? Jei 1999 metais 60 didžiausių įmonių apyvarta prilygo 20% BVP, tai 2013 metais jau buvo daugiau nei 50%, tai šiandien pusę Rusijos BVP sudaro tik 50 įmonių apyvarta. Surinkite 70 žmonių vienoje salėje – tai bus 70% BVP. Siaubinga koncentracija. Šioje sistemoje sunku tikėtis nieko kito, išskyrus politinį monopolį, kuris išlaikys monopolį ekonomikoje.

Svarbiausia kliūtis, kaip jau sakiau, yra nafta, kurios nuomos atsargos išlieka nemažos. Todėl alyva turėtų „šiek tiek baigtis“ ir tikriausiai viskas eina į tai. Kažkur nuo 2003–2004 m. „Gazprom“ ir „Rosneft“ mus patikino, kad skalūnų naftos- visiška nesąmonė. Tačiau „skalūnų revoliucija“ įvyko ir negrįžtamai. Tikimybė, kad naftos era baigiasi ir šiandieninis kainų kritimas nėra riba, yra gana didelė. Matome galingą pasaulinių korporacijų ir vyriausybių pasirengimą: tai didžiausių automobilių kompanijų plėtra ir planai gaminti elektromobilius, teisės aktai, draudžiantys naudoti nehibridinius ir net benzininius variklius po 2030 m. Ir kai naftos rinkos žaidėjai supranta, kad negrįžtamas arba ilgalaikis apsisukimas žemos kainos, tada įsijungs mechanizmas, priešinga logikai, kuri dabar vyrauja OPEC – parduoti mažiau naftos, kad kainos būtų didesnės. Tam tikru momentu didžiausi žaidėjai supranta, kad niekada neparduos savo naftos atsargų aukštomis kainomis ir pelningai neparduos kuo daugiau. daugiau aliejaus. Bus dramatiškas kainų kritimas.

Galiausiai, jei pažvelgsime į socialinius įgūdžius, kaip organizuojami tinklai, pilietinės organizacijos, kaip žmonės geba bendrauti tam tikrose situacijose, pamatysime, kad mūsų visuomenė iš esmės yra daug labiau pasirengusi demokratijai nei 90-ųjų pradžioje, kai. niekas nesuprato, kaip reikia bendrauti, derėtis, kurti pilietines asociacijas ir pan. Privačios organizacijos tiek ekonomikoje, tiek politikoje vis dar gyvavo visus tuos 25 metus, o mes turime tam tikrą kapitalą, anksčiau ar vėliau tai pasireikš.

Spalio 22 dieną Jelcino centre Jekaterinburge vyko politologo Kirilo Rogovo paskaita „Prieš šimtą metų – šimtas metų į priekį. Ką apie Rusijos ateitį byloja sovietinė ir posovietinė patirtis. Ji tęsė paskaitų ciklą „Rusijos ateitis besivystančiame pasaulyje“, kurį pradėjo politologas.

– 1991 metais buvome euforijos būsenoje, – sakė Kirilas Rogovas. – Atrodė, kad komunizmas baigėsi ir ateis demokratija. Tarsi būtume išėję iš vieno kambario – ir turėję patekti į kitą. Šiandien žinome, kad dauguma šalių nėra nei diktatūra, nei demokratija, o yra tarp dviejų polių. Tačiau tai, kad mes, vaizdžiai tariant, „nepatekome į kitą kambarį“, lėmė pesimizmo antplūdį visuomenėje.

Atgal į priekį

1 / 6

Kirilo Rogovo paskaita

Artūro Seleznevo nuotrauka

2 / 6

Kirilo Rogovo paskaita. Vedėjas – Jevgenijus Eninas

Artūro Seleznevo nuotrauka

3 / 6

Kirilo Rogovo paskaita

Artūro Seleznevo nuotrauka

4 / 6

Kirilo Rogovo paskaita

Artūro Seleznevo nuotrauka

5 / 6

Kirilo Rogovo paskaita

Artūro Seleznevo nuotrauka

6 / 6

Kirilo Rogovo paskaita

Artūro Seleznevo nuotrauka

Norėdami suprasti, kas vyksta Rusijoje, esmę pastaraisiais metais ir pažvelgti į ateitį, Kirilas Rogovas kartu su publika išvyko į praeitį.

„Žmonės, atėję į valdžią 1917 m., buvo marksistai, bet režimas, kurį jie pradėjo kurti užgrobę valdžią, neturėjo nieko bendra su marksizmu“, – savo požiūriu dalijosi Rogovas. – Rusija nuo Vakarų Europos atsiliko apie 50 metų. Atsirado naujas ekonomikos modelis, kurio prasmė buvo ta, kad visi ištekliai buvo sutelkti valstybės rankose, kuri pradėjo juos skirstyti tarp sektorių. Stalininis modelis buvo ne rinkos industrializacijos modelis su griežta administracine kontrole. Vienintelis industrializacijos agentas buvo valstybė. Ne rinkos industrializacija tapo esminiu momentu Rusijos istorija.

Šis modelis, pažymėjo Rogovas, davė greitą industrializacijos efektą, kurio ypač paklausė tos šalys, kurių ekonomika neleido greitam pramonės proveržiui, tačiau dėl to antroje šeštojo dešimtmečio pusėje – pirmoje XX a. 60-aisiais, pasak Rogovo, SSRS ir JAV pasiekė technologinį paritetą.

Tuo pat metu, žlugus komunistinei santvarkai, Rusija atsidūrė be privačios nuosavybės tradicijos, daugiapartinės sistemos ir konkurencijos patirties, o sporto ir kitų bendruomenių pagrindu besikuriančios gaujos suaktyvėjo. Rogovas šias struktūras apibūdino kaip labai motyvuotas ir vienijamas tarpasmeninio pasitikėjimo.

„Mano pagrindinė mintis yra ta, kad 1990-ųjų Rusijos istorija buvo dramatiška, nes pastaruosius 70 metų mes judėjome trajektorija, kuri skiriasi nuo Vakarų Europos trajektorijos“, – suformulavo Kirilas Rogovas. – Devintajame dešimtmetyje pasirodo rinkimai, bet nėra socialinio pasitikėjimo įgūdžių, kurie palaikytų partijų egzistavimą.

Sunkumai, su kuriais, pasak Rogovo, Rusijai tenka susidoroti kelyje į ateitį, yra didžiulė teritorija, demografinė problema, gyventojų senėjimas, taip pat būtinybė formuoti federalizmo modelį, kuris apjungtų darną, nuoseklumą. ir tuo pačiu autonomija kuriant tradicijas ir gyvenimo būdus įvairiose srityse. Kaip ryškaus būdų skirtumo pavyzdį politologas nurodė Maskvą ir Dagestaną.

Kirilo Rogovo paskaita Jelcino centre

Vaizdo įrašas: Aleksandras Polyakovas

Atgal į priekį

1 / 2

Kirilo Rogovo paskaita

Artūro Seleznevo nuotrauka

2 / 2

Kirilo Rogovo paskaita

Artūro Seleznevo nuotrauka

Po paskaitos vykusio dialogo metu klausytojai domėjosi pranešėjo požiūriu į religiją, sunkumais, susijusiais su migracija ir modernizacija.

Kirilas Rogovas lankėsi pirmojo Rusijos prezidento muziejuje ir įvertino jį šiuolaikinės politikos mokslų požiūriu.

„Man labai patiko Jelcino muziejaus ekspozicija“, – prisipažino Rogovas. – Profesionaliai užsiimu 90-aisiais ir apie šį laiką žinau daug. 90-aisiais buvau suaugęs, kai kurių tų metų įvykių dalyvis. Muziejus daro stiprų įspūdį, jis yra žinomas. Man labai patiko video, tiesmukas, gražus ir įspūdingas. Apskritai nuostabu, kad yra Jelcino centras. Jelcino centras yra puikus, jis yra labai gyvas, yra vienas iš Jekaterinburgo gyvenimo centrų ir kelia miestą į naujas aukštumas. Ir daugiausia dėl to Jekaterinburgas tampa istorine Rusijos sostine, bet kuriuo atveju čia yra vienas iš Rusijos istorijos židinių. Vienas iš dramatiškų šios istorijos momentų: kai Jelcinas griauna Ipatijevo namą, o tada, būdamas kitokiu, Borisas Nikolajevičius pasuka istoriją kita linkme.

- Dalyvauja palaikų atpalaidavime Karališkoji šeima V Petro ir Povilo tvirtovė 1998 metais?

– Taip, ir šiame veiksme – laiko drama. Istoriškiausia Jelcino figūra įkūnija Rusijos istorijos dviprasmiškumą. Man taip pat lieka paslaptimi, kaip Jelcinas prapuolė per konfliktą su Ligačiovu... O 1991 m. aš stovėjau vidiniame ringe ir gyniau įėjimą į Baltuosius rūmus.

- Taip pat iš dalies nutrūko. Ar tada jautėte baimę, ar apėmė jausmas, kad keičiate Rusijos istoriją?

– Taip, buvo baisu. Nes sovietų valdžia rėmėsi tuo, kad priėmė tokius sprendimus, kurie galėjo būti Baltųjų rūmų šturmas. Logiškai mąstant, puolimas turėjo įvykti. Erdvė prie pagrindinio įėjimo buvo atvira iš trijų pusių. Nesuprantu, kodėl jie to nepadarė.

– Kodėl buvo priimtas taikus sprendimas, ką manote?

– Dalinių, galinčių tai padaryti, vadai, matyt, nenorėjo to daryti. Minutės buvo dramatiškos. Buvo plona linija...

– Ar tuomet matėte Boriso Nikolajevičiaus spektaklį?

- Taip, žinoma. Pirmasis pasirodymas buvo dar prieš atvykstant tankams, kalbėjo jis iš balkono. Rugpjūčio 19 dieną žmonių dar buvo mažai, kaip ir naktį iš rugpjūčio 19 į 20 d. Ir tada jų buvo daug. Žmonės, matyt, iš pradžių dar nesuprato, kad galima išsikalbėti, ir dėl to nieko nepadarys. O antrą dieną, kai nusileidau į metro, priėjo daug žmonių.

– Ar tada jautėte, kad šalis jau kitokia?

- Taip, žinoma. Ne taip, kaip kitas – buvo jausmas, kad laimėjome. Sovietinė sistema buvo demoralizuota.

– Ar galima sakyti, kad 1990-aisiais Jelcino dėka Rusija, vadovaujama keliems premjerams, išbandė skirtingus savo ateities modelius?

– Buvo galingo chaotiško virsmo laikotarpis. Tai, ką matėme 90-aisiais, buvo istorinė rusų kūryba, tai buvo tai, ką Rusija galėjo sukurti. Milžiniškas Jelcino nuopelnas yra tai, kad jis nenorėjo sukurti tvirtos vyriausybės. Jis turėjo Rusijos autokrato gestus, bet iš tikrųjų jis to neturėjo. Ir tai yra didžiulis privalumas.

– Koks 1917-ųjų vaidmuo Rusijos istorijoje?

„Tai buvo dramatiškas posūkis. Vasario revoliucija buvo teisingas perėjimas į respubliką. Kalbant apie spalį, šią datą daugiausia sugalvojo bolševikai. Nuo vasario iki spalio jie pradėjo pilietinio karo mechanizmą. Jei pažiūrėtume, kaip dažniausiai elgiasi politinės jėgos, pamatysime, kad jos siekia užkirsti kelią civilinis karas bolševikai pasielgė priešingai. Jie norėjo žaisti vienas prieš kitą.

– Kada Rusijos istorijoje išnyks baltos dėmės?

– Tik tada, kai į juos atsižvelgiama skirtingus taškus neignoruojant nė vieno iš jų.

Peizažas su šeima, miestas prie Nevos ir Rusijos miškas

2001 m. rudenį įvykęs susidūrimas iš pradžių atrodė kaip „buldogų kova po kilimu“. Tada paaiškėjo, kad tai buvo visai ne muštynės, o vieno PR žmogaus viešųjų ryšių akcija. Tačiau Kirilui Rogovui atrodo, kad viskas daug rimčiau.

Kremliusintriga(sąmokslo teorija)

Vienaip ar kitaip, „Peterburgo“ ir „Šeimos“ kova, kaip pagrindinė Kremliaus intriga, tapo vienu iš pagrindinių paveikslų, nulemsiančių labiausiai informuotos ir suinteresuotos visuomenės dabartinio politinio proceso idėją. Ir jei žiniasklaidoje įprasta šį konfliktą apibūdinti su užuominomis ir šiek tiek apvaliomis sankryžomis, tai „virtuvės“ (restorano) informacinėje erdvėje pašnekovai, kaip taisyklė, greitai pereina prie dviejų paprastų terminų ir veikia su jais kaip pagrindiniais. aprašantys dabartinius konfliktus ir įvykius. Todėl konfliktas aprašytas Rusijos politiniam posttotalitariniam mentalitetui su verslo pagrindu tradicine „teismo intrigų“ poetika, poetikoje – sąmokslo teorija. Čia nėra ideologijų, yra grupės (komandos) ir jų verslo interesai.

Operaciją „Įpėdinis“ suplanavęs ir vykdęs B. Jelcino artimas ratas siekia ir toliau kontroliuoti (kontroliuoti) naująjį prezidentą, taip apsaugodamas ir garantuodamas pirmiausia savo tiesioginius (ir labai plačius) ekonominius interesus. Tai viena medalio pusė. Putino organišką aplinką ir natūralią atramą sudarantys „čekistai“ pamažu užima pagrindines pozicijas Kremliuje, stumia į šalį „šeimos“, savo žmones iškelia į finansinius srautus ir siekia sutelkti maksimalią ekonominę ir politinę galią valstybės institucijose. jiems kontroliuojant. Tai vaizdas iš kitos pusės.

Nėra jokių abejonių, kad sąmokslo teorija turi didelį interpretacinį potencialą. Paprasčiau tariant, arti tiesos. Jau vien dėl to, kad jos konceptualios struktūros būdingos ir organiškos ne tik įvykių stebėtojams (nuotoliems ir artimiems), bet ir tiesioginiams jų dalyviams. Ir čia, atrodytų, ginčytis negalima. Šiandien domina turto ir jo perskirstymo klausimai visuomenės sąmonė daugiau už viską.

Šeimos kilmė

Akivaizdu, kad silpnoji šio paveikslo vieta, be abejo, yra „šeimos“ sąvoka. Kokia Vološinų, Vanino ar Surkovo Jelcinų šeima? Netgi žmonės, turintys skonį ir supratimą, naudojasi šia koncepcija. Matyt, norėdamas geresnio.

Tuo tarpu terminą „šeima“ pradėjo vartoti Gusinskio polittechnologai ir išpopuliarino per NTV, siekdami gana pragmatiškų tikslų: ji turėjo tapti (ir iš tikrųjų tapo) viena iš pagrindinių informacinio rengimo 1999–2000 m. prezidento rinkimams koncepcijų. . Plačioje skandalų, susijusių su „Mabetex“, „Aeroflot“, „Bony“, „Jelcino kortomis“ ir kt., panoramoje, terminas „Šeima“ turėjo tapti konceptualiu kodu, integruojančiu ideologemą, tvirtinančią Kremliaus idėją 90-ųjų pabaigoje. kaip mafijos klanas. Pats žodis „Šeima“ vienareikšmiškai numatė šiuos skandalus klasikinis vaizdas Italijos organizuotas nusikalstamumas.

„Šeimos“ koncepcijos efektyvumą ir įtaigumą lėmė ne tik ir ne tiek tai, kad Jelcino administracijai iš tikrųjų vadovavo Tatjana Djačenka ir Valentinas Jumaševas. Niekam nekilo mintis paskambinti „Gazprom“ vadovybei ar Maskvos valdžiai šeimai, nors to priežastys buvo ne mažesnės. Gilus šio termino tikėtinumas buvo tas, kad „vidinis ratas“ – jaunas ankstyvojo Rusijos kapitalizmo parvenas – pasirodė esąs praktiškai vienintelė atrama sergančio Jelcino, praradusio beveik visų paramą. tradicinis ekonominis ir biurokratinis elitas. Būtent toks įsišaknijimo ir visai ne giminystės trūkumas bei realios lėšų, perskirstytų naudojant jėgos resursą, apimtys suteikė patikimumo kompradorų sąmokslo prieš Rusiją, kurio būstinė yra Kremliuje, paveikslui.

dviejų oligarchijų susidūrimas

Iki rinkimų etapo 1999–2000 m. Rusijoje susiformavo dvi vadybos klasės, turinčios pakankamai įgūdžių ir išteklių kovoti dėl valdžios ir vienokios ar kitokios ekonominės ir politinės santvarkos. Dviejų tipų oligarchija. Jų abiejų finansinė galia ir valdymo efektyvumas rėmėsi dviem atitinkamais – ir iš esmės skirtingais – nuomos mechanizmais.

Pirmoji, tradiciškai vadinama „oligarchine“, rėmėsi žaliavų nuoma – naftos, metalo ir pan. ir tt), kuriuos jis „optimizavo“ atsižvelgdamas į jų tikslus ir interesus. Antroji – savivaldybių oligarchija – rėmėsi administracinės-teritorinės rentos mechanizmais, tradiciniu administraciniu reketu: užsiimti verslu kontroliuojamoje teritorijoje galima tik dalyvaujant vietiniam administraciniam-ekonominiam klanui arba dalijantis su juo. Pirmojo būstinė buvo Kremlius, antrąją po jos vėliava subūrė Maskvos meras.

Rinkimų rezultatai patvirtino, atrodo, kad pirmasis principas pasirodė šiek tiek aukštųjų technologijų. Skirtumas buvo tas, kad federaliniai oligarchai naudojo administracinius išteklius, kad gautų nuomos šaltinius – pačius išteklius arba monopolinę (privilegijuotą) padėtį rinkoje. Tuo tarpu savivaldybių oligarchai į pačią administraciją žiūrėjo kaip į nuolatinį perskirstymo šaltinį. Be to, pirmosios grupės sėkmės raktas buvo tai, kad, skirtingai nei savivaldybių oligarchijoje, kurios lyderis buvo Maskvos meras, Kremlius nusprendė pasiūlyti kandidatūrą. ne jo lyderis. Būtent todėl, kad šios oligarchijos turto šaltiniai buvo mažiau priklausomi nuo tiesioginio administravimo, jie buvo privatizuoti. Tuo tarpu savivaldybių oligarchai, atvirkščiai, patys privatizavo administracines ir administracines funkcijas.

yra miestas

Toks supratimas apie 1998-2000 m. leidžia, regis, atlikti kai kuriuos protinius pratimus su žodžiu „Peterburgas“. Arba, kitaip tariant, pabandyk apibūdinti socialinį-politinį „Putino partijos“ pobūdį.

Faktiškai, Mes kalbame būtent apie tuos, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių netilpo į dviejų oligarchijų partijas. Ir iš jo buvo atimta dalis nuomos. Štai kodėl šiame šiandien ne itin gerai susiformavusiame konglomerate sugyvena liberalūs vadovai ir personalo čekistai (bendrai vadinami „Sankt Peterburgu“), o viename buteliuke su jais – paprasto Rusijos gyventojo viltys ir siekiai, so. vadinama „rinkimų pelke“. Tiek pradinių reformų rezultatais nepatenkinti liberalai, tiek nuo valdžios nušalinti profesionalūs „valstybininkai“, ir nuolat į gyvenimo šventę vėluojantys miestiečiai pulkininką Putiną vertino kaip. jo žmogus Kremliuje .

Pati Sankt Peterburgo mitologija Rusijos istorijoje praėjusį šimtmetį– atstumta sostinė, šviesus miestas ne ta vieta – pasirodė tam tikra prasme adekvatus „trečiojo kelio“ mitologijai, atmetantis oligarchinę Maskvą ir patrimoninį, gremėzdišką ir inertišką provincijų kapitalizmą. Apskritai, yra miestas, kuris yra pasirengęs prisiimti visą galią. Intelektualų ir čekistų miestas. Sąžiningų, dorų žmonių miestas.

istorinis trikampis

Taigi pastaraisiais metais Kremliaus veidą nulėmęs Sankt Peterburgo partijos ir oligarchinės valdymo partijos susidūrimas anaiptol nėra tik slapta Kremliaus intriga, o gana rimtos ir prasmingos politinės kovos atspindys. Gana istorinis konfliktas. O šio konflikto logika, galiausiai, politiškai motyvuoja visas konkrečias pozicines kovas ir susirėmimus, kurių tiesioginiame fone, žinoma, slypi žemiškesni vadybiniai ir finansiniai interesai.

Tuo pat metu Putino-Petro partija pasirodo pakaitomis dviem pavidalais, galima sakyti – gero ir blogio tyrėjo įvaizdžiais. Viena vertus, yra liberalai su sisteminių apribojimų projektais abiem oligarchijoms, mažinančiais jų galimybes administraciniam verslui. Kita vertus, neteisėti teisėsaugininkai visada pasiruošę sugalvoti tiesioginio turto perskirstymo projektą (atimti ir įkalinti!). Atitinkamai skiriasi ir šių dviejų grupių idėjos apie naująjį savininką – apie tą, kuris turėtų pakeisti regioninį ir federalinį oligarchą kaip alternatyvų kapitalistinės kasdienybės herojų. Liberalų požiūriu tai yra tas pats, kurio ilgai ieškota vidurinė klasė ir masinis savininkas, pastarojo požiūriu, galinga ir sąžininga Valstybė su šaltomis rankomis ir galva.

Kadangi reformistiniai projektai buvo apipinti biurokratine kasdienybe, saugumo pajėgos vis labiau patraukė visuomenės dėmesį ir politinę platformą. Ir paskutiniai mėnesiai tapo jų beveik triumfo era. Kova su žiniasklaidos oligarchais ir kova už „Gazprom“, kaip ir kiti ryžtingi veiksmai „grąžinti turtą valstybei“, gąsdino didmiesčių ir liberalią visuomenę, tačiau apskritai gyventojai buvo vertinami kaip teigiami įvykiai. Faktas yra tas, kad perskirstymo partija ir teisinės kapitalistinės santvarkos partija konkuruoja ne tik prezidento Putino administracinėje komandoje, bet ir tose pačiose „pasauliečių viltyse ir siekiuose“, kurios yra pagrindinis asmeninis politinis Šv. Sankt Peterburgo prezidentas. Kadangi antrasis praranda taškus, pirmasis – eina į priekį. Tiesiog todėl, kad kova su dviem oligarchijomis yra visos šalies politinis mandatas, suteiktas prezidentui Putinui per praėjusius rinkimus. Ne prausdamasis – taip čiuoždamas. Tokia meškos tvarka.

Galima daryti prielaidą, kad santykių konfliktas trikampyje „vadybininkai – liberalai – saugumo pajėgos“ artėja prie kulminacijos. Jau vien dėl to, kad po metų prasidėsiantis rinkimų ciklas sutvarkys naują jėgų rikiuotę ir nustatys (net prie to paties prezidento) naują valdančiosios koalicijos konfigūraciją. Bent jau taip viskas susiklostė per praėjusius Rusijos rinkimus. Demokratija yra demokratija. Nors ir šiek tiek miškingas.