Jaunimo istorinės atminties formavimosi tyrimas. istorinė atmintis

Čeliabinsko valstybinio universiteto biuletenis. 2015. Nr.6 (361). Istorija. Sutrikimas. 63. S. 132-137.

O. O. Dmitrijeva

ISTORINĖ ATMINTIS IR JOS FORMAVIMO MECHANIZMAI: ISTORIOGRAFIJŲ SAMPRATOS RUSIJOS MOKSLO ANALIZĖ

Remiantis šalies mokslininkų studijomis, analizuojama „istorinės atminties“ sąvoka, išskiriamos jos formos ir klasifikacija. Tokios sąvokos kaip „istorinė sąmonė“, „paminėjimas“, „paminėjimas“, „praeities vaizdas“, „atminties vietos“ laikomos formavimosi mechanizmais. istorinė atmintis. Kartu „atminimas“ analizuojamas kaip kryptingas tam tikrų istorinių faktų pamiršimo procesas. Palyginti įvairios interpretacijos istorinės atminties vaidmuo projektavimo procese tautinis tapatumas. Straipsnyje aptariamos užsienio memorialinių dalykų tyrinėtojų (M. Halbvako, P. Noros, A. Megilo) mokslinės pažiūros, taip pat jų sampratų įtaka šalies mokslininkų (G. M. Ageeva, V. N. Badmaev, M. A.) požiūriui. Bargas, T. A. Bulygina, T. N. Kozhemyako, N. V. Grišina, I. N. Gorinas, V. V. Menšikovas, Yu. A. Levada, O. B. Leontjeva, V. I. Mazhovnikovas, O. V. Morozovas, M. V. Sokolova, L. P. Repina).

Raktažodžiai: istorinė atmintis; istorinė sąmonė; praeities vaizdas; minėjimas.

XX pabaigoje - pradžios XXI V. istorijos moksle daug dėmesio skiriama memorialiniams klausimams, kai tyrinėjimų dėmesys sutelkiamas ne į įvykį ir datą, o į istorinės atminties apie šį įvykį ir datą formavimąsi. „Vietinių istorikų susidomėjimas istorinės atminties problema paaiškinamas dabartine šiuolaikinės Rusijos darbotvarke, – pažymi O. V. Morozovas, – apeliaciją į istorinę atmintį lemia tai, kad daugiau nei dvidešimt metų. Rusijos visuomenė nebuvo įmanoma nustatyti moralinių gairių, tapatybės, taip pat požiūrių į tautinės praeities vertinimą“1.

Nepaisant aktyvaus tyrinėtojų susidomėjimo, šios problemos konceptualus aparatas yra diskutuotinas, yra įvairių „istorinės atminties“ termino interpretacijų, skirtingų požiūrių į jos tyrimą. Šiuo atžvilgiu būtina atlikti istoriografinę šios problemos analizę, kuri ir yra straipsnio tikslas. Jos užduotys apima pagrindinių memorialinės istoriografijos kūrėjų pažiūrų apibūdinimą ir jų atspindėjimą Rusijos tyrinėtojų darbuose. Mano analizėje istoriografinės konstantos yra istorinė atmintis, jos struktūra, formavimosi mechanizmai ir santykis su istorinėmis žiniomis.

Norint teisingai įvertinti kraštotyrininkų darbą, pirmiausia reikia

1 Morozovas O. V. kun. apie knygą: Leontyeva O. B. Istorinė atmintis ir praeities vaizdai rusų kalba kultūra XIX- XX amžiaus pradžia. S. 374.

atsigręžti į vieno iš memorialinių problemų pradininkų M. Halbvako darbus. Jis pirmasis pasiūlė atmintį interpretuoti kaip socialiai sąlygotą socialinės sąmonės ir kolektyvinės tapatybės elementą. Prancūzų mokslininkas manė, kad atmintis negali būti laikoma kažkuo, būdingu tik „grynai individualiam kūnui ar sąmonei“, kad egzistuoja visiškai unikalus grupinės sąmonės formavimosi reiškinys, kurio tyrimas reikalauja tarpdisciplininio požiūrio. Tarpusavyje sujungtos individualios atminties paryškinimas remiantis Asmeninė patirtis, ir kolektyvinė atmintis2. Taigi savo darbuose jis pirmą kartą atkreipė dėmesį į atminties tyrimą kolektyvinės (socialinės) dimensijos rėmuose, o ne tik į individualią autobiografinę patirtį.

Šiuolaikiniai vietiniai mokslininkai atlieka šios problemos tyrimus tarpdisciplininėje srityje. Svarbus klausimas yra istorinių žinių, istorinės atminties ir istorinės sąmonės koreliacija. M. A. Bargas vienas pirmųjų iškėlė šią problemą, manydamas, kad klaidinga tapatinti istorinę sąmonę ir istorinę atmintį, nes tai reiškia ją tapatinti tik su praeities patirtimi, atimant dabarties ir ateities matavimus. Jis atkreipė dėmesį: „Visuomenės sąmonė yra istorinė ne tik todėl, kad jos turinys buvo

2 Halbvaks M. Kolektyvinė ir istorinė atmintis. S. 8.

laikas vystosi ir keičiasi, bet ir dėl to, kad tam tikra savo puse jis yra „paverstas“ praeitimi, „panardinamas“ į istoriją. Ta proga L.P.Repina rašo: „Bet kokio istorinio rašto pagrindas pirmiausia yra istorinė sąmonė, jungianti praeitį su dabartimi, projektuojama į ateitį“2. Rusų sociologas Yu. A. Levada pateikia tokį istorinės sąmonės apibrėžimą: „Ši sąvoka apima visą spontaniškai susiformavusių arba mokslo sukurtų formų įvairovę, kurioje visuomenė suvokia savo praeitį“3.

Pati istorinės sąmonės samprata, pasak mokslininkų, yra platesnė už istorinės atminties sąvoką. Jei atmintis iš esmės yra nukreipta į praeities patirtį, istorijos patirtį, tai istorinė ir socialinė sąmonė yra tarsi praeities patirties įkūnijimas, projektuojamas dabartyje ir orientuotas į ateitį, tarsi būtų įkūnyta praeities patirtis. produktas, susidarantis visuomenės suvokimo apie save, jos santykio su istorija esamuoju laiku procese.

Dažnai istorija ir istorinė atmintis suvokiamos kaip sinonimai, tačiau taip nėra. M. V. Sokolovos teigimu, „istorijos studijos yra nukreiptos į objektyvesnį ir tikslesnį praeities atspindį. Žodinė informacijos apie praeitį perdavimo tradicija, atvirkščiai, yra mitologinė, pasižyminti tuo, kad atmintis išlaiko ir „atgamina“ informaciją apie praeitį, remdamasi jausmų ir pojūčių generuojama vaizduote“4. V. N. Badmajevas, atkreipdamas dėmesį į istorijos ir atminties santykio klausimą, rašo: „... Istorinė atmintis charakterizuojama kaip stabili visuomenės prote egzistuojančių idėjų apie praeitį sistema. Jai būdingas ne tiek racionalus, kiek emocinis praeities vertinimas. Tuo jis įžvelgia esminį skirtumą tarp istorijos mokslo ir istorinės atminties. Anot Badmajevo, istorinė atmintis yra selektyvi, vienus faktus išryškinanti, kitus nuleidžianti į užmarštį.

L.P.Repina savo raštuose pabrėžia, kad neįmanoma nubrėžti aiškios ribos tarp istorinių žinių ir istorinės atminties, nes tarp jų nėra didelio atotrūkio. „...Svarbiausias skirtumas tarp istorijos ir atminties yra tas, kad istorikas gali atrasti tai, ko nėra atmintyje, kas rūpėjo „neamžiams“.

1 Barg M.A. Epochos ir idėjos: istorizmo formavimasis. 5-6 psl.

2 Repina L.P. Istorijos mokslas. S. 479.

3 Levada Yu. A. Istorinė sąmonė ir mokslinis metodas. S. 191.

4 Sokolova M. V. Kas yra istorinė atmintis. S. 37.

5 Badmaev VN Mentalitetas ir istorinė atmintis. S. 79.

laikų", arba tiesiog pamiršta. Tai viena iš pagrindinių istorinio tyrimo funkcijų „6. Svarbus Rusijos mokslininkų tyrimo objektas yra istorinės atminties struktūra, jos formos ir klasifikacija. L.P.Repina nurodo: „Istorinė atmintis randa savo raiška įvairiomis formomis.Istorinės praeities vaizdavimo modeliai yra du: tai epas (pirminis garsinis istorinės atminties perdavimo būdas) ir kronika (iš pradžių rašytinis jos fiksavimo būdas)“7.

I. N. Gorinas ir V. V. Menščikovas pateikia savo istorinės atminties formų klasifikaciją: pirma, tai „kartų atmintis, perduodama ir saugoma žodinės bendruomenės istorijos forma, linkusi transformuoti įvykius, pamiršti „smulkmenas“. arba papildyti juos naujais.elementais. Šiame procese vyksta įvykių sakralizacija, kurios metu atsiranda kita forma – mitai. Tyrėjai atkreipia dėmesį į mito, kaip „ypatingos istorinės atminties formos, savitumą, išlaisvindami ją nuo archetipų, galime atkurti istorinį foną“8.

Kita istorinės atminties forma yra mokslinė. Po jos I.N.Gorinas ir

V. V. Menščikovas taip pat išskiria tokią formą kaip kultūriniai ir istoriniai simboliai, manydamas, kad tai „istorinės atminties forma, pagrįsta istorinių įvykių refrakcija per visuomenėje dominuojančią vertybių sistemą ir etines bei kultūrines normas“. Tai praeities įvykiai, reiškiniai, faktai ir herojai, „konkrečios bendruomenės istorinėje atmintyje“ įgavę tam tikrą reikšmę ir vertybinį turinį9. Mokslininkai mano, kad ši sąvoka atitinka ir „praeities vaizdo“ sąvoką, aktyviai naudojamą šiuolaikiniuose tyrimuose. Galima sutikti, kad įvykio vaizdas pirmiausia įkūnija tam tikrus personažus ir įvykį šlovinantį simbolį. Simbolis tampa savotiška schematizuota idėja.

O. B. Leontjeva didelį dėmesį skiria istorinių praeities vaizdinių formavimo problemai kaip „istorinės atminties tyrimo metodui“. Jos nuomone, „būtent kūryboje sukurti praeities įvykių ir veikėjų vaizdai meninė kultūra, yra kasdienių idėjų apie praeitį pagrindas“10.

6 Repina L.P. Istorijos mokslas. S. 435.

7 Ten pat. S. 419.

8 Gorinas I. N., Menščikovas V. V. Kultūros ir istorijos simboliai bei istorinė atmintis. S. 74.

9 Ten pat. S. 76.

10 Leontyeva O. B. Istorinė atmintis ir praeities vaizdai.

Tyrėjas pastebi, kad praeities vaizdų tyrimas leidžia atsekti vizualinį tikrovės faktų pavertimo istorinės atminties faktais procesą.

Be jokios abejonės, praeities vaizdas yra pamatinis istorinės atminties pagrindas. Būtent fragmentiškų prisiminimų komplekso, kasdienių idėjų apie istoriją pagalba turime galimybę stebėti ir tirti istorinės atminties fenomeną. Praeities vaizdai egzistuoja įvairiomis formomis. Tai gali būti konkrečių istorinių įvykių, atskirų istorinių asmenybių, socialinių grupių ar kolektyvinių tipų vaizdai. įvykio vaizdas arba istorinė asmenybė, kaip taisyklė, yra pagrįstas nesisteminių prisiminimų kompleksu. Laikui bėgant, kai patirti įvykiai virsta istorija, kai amžininkų lieka vis mažiau, vaizdas vis labiau transformuojasi ir modifikuojasi, vis labiau tolsta nuo istorinės tikrovės. Taigi praeities vaizdų kompleksas formuoja istorinę atmintį.

Ypatingą dėmesį mokslininkai skiria istorinės atminties formavimosi mechanizmams. Kuo remiantis vieni faktai pamirštami, o kiti atnaujinami? Juk atmintis nesusiformuoja chaotiškai, ji remiasi tam tikrų komponentų kompleksu. Pagrindiniu istorinės atminties formavimosi mechanizmu galima laikyti praeities vaizdinių formavimąsi.

Istorinės praeities atrankos procesas, tam tikrų faktų aktualizavimas ar sąmoningas užmiršimas siejamas su tokiomis sąvokomis kaip minėjimas ir atminimas. Juos galima laikyti istorinės atminties formavimosi mechanizmų atmainomis. Vienas iš šių sąvokų pradininkų A. Megilas minėjimą apibrėžia kaip procesą, kai „užrašyti praeities įvykių prisiminimai gali virsti kažkuo panašaus į religinės pagarbos objektus“. Jis mano, kad iškilus garbinimui „atmintis tampa kažkuo kitu: atmintis tampa minėjimu“1. Jo pažiūros paveikė šalies mokslininkus. G. M. Ageeva minėjimą apibrėžia kaip „įvykių atminimo įamžinimą: paminklų statybą, muziejų organizavimą, apibrėžimą reikšmingos datos, šventės, masiniai renginiai ir daug daugiau»2.

Taigi minėjimas vertinamas kaip kryptingas istorinio aktualizavimas

1 Megill A. Istorinė epistemologija. S. 110.

2 Ageeva G. M. Virtualaus minėjimo praktika bibliotekoje ir informacinėje sferoje. S. 156.

cal atmintis. Badmajevas pažymi, kad „istorinė atmintis ypač savotiškai reaguoja į tragiškus ir dramatiški įvykiai istorija: karai, revoliucijos, represijos. Tokiems laikotarpiams būdingas socialinių struktūrų destabilizavimas, prieštaravimų ir konfliktų augimas“3. Tokio visuomenės destabilizavimo kontekste įamžinimo praktika vaidina gana svarbų vaidmenį. N. V. Grišina, analizuodama A. Megillo sampratą, mano, kad minėjimas yra „savotiškas bendruomenės laikymo būdas, kryptingas prisiminimas“4. Tyrėjas taip pat sutinka su A. Megill, kad „minėjimas kyla dabartyje iš bendruomenės, kuri egzistuoja m. Šis momentas, patvirtinti savo vienybės ir bendruomeniškumo jausmą, stiprinti ryšius bendruomenėje per jos narių požiūrį<...>praeities įvykių vaizdavimui.

Minėjimo priešingybė yra minėjimo procesas, kaip kryptingas ir sąmoningas procesas, kurio metu pamirštami tam tikri tragiški, visuomenei skaudūs istorijos puslapiai, nutylima apie vienos ar kitos bendruomenės praeityje padarytus nusikaltimus. „Užmiršimo“ procesas, mūsų nuomone, taip pat turėtų būti interpretuojamas kaip vienas iš istorinės atminties formavimosi mechanizmų. Kaip vyksta istorinių faktų, tapusių istorinės atminties formavimosi pagrindu, atrankos procesas? V. N. Badmajevas pažymi, kad užmaršties priežastys gali būti skirtingos dėl kaltės jausmo ar „kliotraumatiškumo“. L.P.Repina mano, kad „sąmoningas manipuliavimas visuomenės sąmone gali būti viena iš užmaršties proceso priežasčių“6. O. B. Leontjeva pabrėžia „istorinės atminties selektyvumą ir kūrybingumą, o užmarštis yra jos vientisas elementas, kurio pagalba kuriamas holistinis praeities paveikslas su vidine logika“7. Taigi istorinės atminties selektyvumo tyrimas yra viena iš diskutuotinų problemų. Užmaršties procesas gali būti gana tikslingas, kai nemalonūs istorijos faktai sąmoningai ištrinami iš visuomenės atminties ir atnaujinami.

3 Badmaev VN Mentalitetas ir istorinė atmintis. S. 80.

4 Grišinos N. V. V. O. Kliučevskio istorijos mokslo mokykla ir Rusijos kultūra. S. 24.

5 Megill A. Istorinė epistemologija. S. 116.

6 Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Istorinių žinių istorija. 11-12 p.

7 Leontyeva OB Istorinė atmintis ir praeities vaizdai. S. 13.

herojiškus šalies praeities etapus.

Tiriant istorinę atmintį, būtina išanalizuoti dar vieną konceptualų, neginčijamai svarbų jos formavimosi mechanizmą – „atminties vietų“ kūrimą. Kraštotyrininkus paveikė P. Noros samprata, kuri rašė: „Atminties vietos yra palaikai. Kraštutinė forma, kuria istorijoje egzistuoja proginė sąmonė<...>Muziejai, archyvai, kapinės, kolekcijos, šventės, jubiliejai, traktatai, protokolai, paminklai, šventyklos, asociacijos – visos šios vertybės savaime yra kitos epochos liudininkai, amžinybės iliuzijos. Tarp įamžinimo praktikų ir atminties vietų yra glaudus ryšys. Be to, memorialinė istoriografija išplėtojo idėją, kad praeities vaizdai negali egzistuoti be atminties vietų, nes jiems reikalinga specifinė fiksavimo forma, kurios pagrindu jie gali būti formuojami. Šiuo atžvilgiu atminties vietos yra vienas iš pagrindinių praeities vaizdinių kūrimo ir vizualizavimo elementų.

Analizuojant istorinės atminties bruožus, išryškėja politinis jos konstravimo motyvas. Valdžia tikslingai naudoja istorinės atminties formavimo mechanizmus, siekdama konsoliduoti visuomenę, formuoti bendrą supratimą apie savo praeities, tautinio paveldo ir tautinės tapatybės bendrumą. Kartu istorinės atminties formavimosi procesas vyksta lygiagrečiai su bendro požiūrio į valdžią apskritai formavimusi. T. A. Bulygina ir T. N. Kozhemyako pažymi, kad „visuomenės istorinė atmintis modeliuojama pagal įvairius valdžios ir opozicijos modelius, išplėtotus per daugelį nacionalinės istorijos dešimtmečių“2.

Istorinės atminties ir politinių struktūrų ryšį pastebi V.I.Mažnikovas, manydamas, kad istorijos studijų aktualizavimas politinis elitas aktyvinant poveikį masinei visuomenės sąmonei“3.

„Politinis manipuliavimas istorine atmintimi yra galinga žmogaus ir visuomenės sąmonės valdymo priemonė, – pažymi L. P. Repina, – ne tik oficialiosios valdžios, bet ir opozicinės institucijos užsiima priimtinų istorinės atminties versijų konstravimu.

1 Nora P. Prancūzija – atmintis. S. 26.

2 Bulygina T. A. Istorinė atmintis ir jubiliejai Rusijoje XX-XXI a. S. 63.

3 Mažnikovas V. I. Stalingrado istorinė atmintis

mūšis. S. 8.

jėgos ir įvairūs socialiniai judėjimai. Galima sutikti, kad kova dėl politinės lyderystės dažnai pasireiškia kaip skirtingų istorinės atminties versijų varžymasis ir skirtingi personažai jos didybė.

Taigi istorinės atminties problema yra aktuali ir kartu diskutuotina šiuolaikiniame istorijos moksle. Šios problemos aktualizavimas yra gana suprantamas, nes šiuolaikinėje visuomenėje globalizacijos kontekste žmonijos istorijos permąstymas, informacinis karas ir politinis nestabilumas, bendras paveldas, bendra istorinė atmintis tampa pagrindine ir pagrindinis elementas tautinio tapatumo ir tautinės vienybės formavimas. Ši socialinė reikšmė taip pat turėtų atitikti, jei ne vieningų požiūrių į šią problemą, tai vieningo konceptualaus aparato kūrimą. Tai turėtų nukreipti mokslines diskusijas nuo scholastinio ginčo dėl apibrėžimų į prasmingesnį istorinės atminties ir jos formavimosi mechanizmų tyrimą.

Bibliografija

1. Ageeva, G. M. Virtualaus minėjimo praktikos bibliotekoje ir informacinėje sferoje / G. M. Ageeva // Bibliotekų verslas-2012: biblioteka ir informacinė veikla mokslo, kultūros ir švietimo erdvėje. M.: MGUKI, 2012.Ch. 1. 283 p.

2. Badmajevas, V. N. Mentalitetas ir istorinė atmintis / V. N. Badmajevas // Vestn. Kalmyts. unta. 2012. Laida. 1 (13). 78-84 p.

3. Bargas, M. A. Epochos ir idėjos: (Istorizmo formavimasis) / M. A. Barg. M.: Mintis, 1987. 348 p.

4. Bulygina, T. A. Istorinė atmintis ir jubiliejai Rusijoje XX-XXI a. / T. A. Bulygina, T. N. Kozhemyako // Istorija ir istorinė atmintis. 2012. V. 6, Nr. 6. S. 63-76.

5. Grišina, N. V. V. O. Kliučevskio mokykla istorijos moksle ir rusų kultūroje / N. V. Grišina. Čeliabinskas: enciklopedija, 2010. 288 p.

6. Gorinas, I. N. Kultūros ir istorijos simboliai bei istorinė atmintis / I. N. Gorin, V. V. Menščikovas // Istoriniai ir pedagoginiai skaitiniai. 2007. Nr. 11. S. 74-78.

7. Levada, Yu. A. Istorinė sąmonė ir mokslinis metodas / Yu. A. Levada // Filosofinės problemos istorijos mokslas. M., 1984. S. 191-193.

4 Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Istorinių žinių istorija. S. 444.

8. Leontieva, O. B. Istorinė atmintis ir praeities vaizdai XIX amžiaus – XX amžiaus pradžios rusų kultūroje. / O. B. Leontjeva. Samara: knyga, 2011. 448 p.

9. Mažnikovas, V. I. Istorinė atmintis apie Stalingrado mūšis kaip tarpetninės tolerancijos formavimo veiksnys / V. I. Mažnikovas // Vestn. Volgogradas. valstybė universitetas 2013. Ser. 4. Nr.1 ​​(23). 8-13 p.

10. Megill, A. Istorinė epistemologija / A. Megill. M.: Kanon+, 2007. 480 p.

11. Morozovas O. V. Rets. knygoje: Leontyeva O. B. Istorinė atmintis ir praeities vaizdai XIX amžiaus – XX amžiaus pradžios rusų kultūroje. (Samara: Knyga, 2011. 447 p.) // Dialogas su laiku. 2014. Laida. 46. ​​399 p.

12. Nora, P. Prancūzija – atmintis / P. Nora. Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo leidykla. un-ta, 1999. 328 p.

13. Sokolova, M. V. Kas yra istorinė atmintis / M. V. Sokolova // Istorijos mokymas mokykloje. 2008. Nr. 7. S. 37-44.

14. Repina, L. P. Istorijos mokslas apie posūkis XX-XXIšimtmečius / L. P. Repina. M.: Krug, 2011. 559 p.

15. Repina, L. P. Istorinių žinių istorija / L. P. Repina, V. V. Zvereva, M. Yu. Paramonova. M., 2004. 288 p.

16. Halbvaks, M. Kolektyvinė ir istorinė atmintis / M. Halbvaks // Neliečiamasis. atsargos. 2005. Nr.2-3 (40-41). 8-28 p.

Dmitrieva Olga Olegovna - Istorijos ir kultūros katedros magistrantūros studentė užsienio šalysČuvašo valstybinis universitetas, pavadintas I. N. Uljanovo vardu. [apsaugotas el. paštas]

Čeliabinsko valstybinio universiteto biuletenis. 2015. Nr.6 (361). istorija. 63 laida. P. 132-137.

ISTORINĖ ATMINTIS IR JOS FORMAVIMO MECHANIZMAI: VIDAUS MOKSLO ISTORIOGRAFIJŲ SĄVOKŲ ANALIZĖ

Čiuvašo valstybinio universiteto Užsienio šalių istorijos ir kultūros katedros aspirantas.

[apsaugotas el. paštas]

Rusijos mokslininkų tyrimai padėjo pagrindą šio darbo, siekiant išanalizuoti „istorinės atminties“ sąvoką ir atskleisti jos formą bei klasifikaciją. Tokios sąvokos kaip „istorinė sąmonė“, „minėjimas“, „paminėjimas“, „įvaizdis praeitis“, „atminties vieta" vertinama kaip istorinės atminties formavimosi mechanizmai. „Atminimas" analizuojamas kaip tikslingas tam tikrų istorinių faktų užmaršties procesas. Skirtingos atminties vaidmens tautinio tapatumo kūrimo procese interpretacijos. Straipsnyje aprašomos užsienio mokslininkų, tyrinėjančių memorialinius dalykus (M. Halbwachs, P. Nora, A. Megill), mokslinės pažiūros, taip pat jų požiūrių įtaka nacionalinių mokslininkų sampratoms (G. M. Ageeva, V. N. Badmaev, M. A. Barg, T. A. Bulygina, T. N. Kozhemyako, N. V. Grišina, I. N. Gorinas, V. V. Menšikovas, Y. A. Levada, O. B. Leontjeva, V. I. Mazhovnikovas, O. V. Morozovas, M. V. Sokolova, L. P. Repina).

Raktiniai žodžiai: istorinė atmintis; istorinė sąmonė; praeities vaizdas; minėjimas.

1. Ageeva G. M. Praktiki virtualus "noi kommemoratsii v bibliotechno-informatsionnoi sfere. Bibliotechnoe delo-2012: bibliotechno-informatsionna-ya deyatel" nost "v prostranstve nauki, M. 0, kul" tury i ob-GU2. M., 0, part GU21. M. , 283 p. (Rusiškai).

2. Badmajevas V. N. Psichikos "nost" i istoricheskaya pamyat ". Vestnik Kalmytskogo universiteta, t. 1 (13), 2012, p. 78-84. (Rus.).

3. Barg M. A. Epokhi i idei: Stanovlenie istorizma. M., Mysl", 1987, 348 p. (Rus.).

4. Bulygina T. A., Kozhemyako T. N. Istoricheskaya pamyat "i yubilei v Rossii v XX-XXI vv. Istoriya i istoricheskaya pamyat", 2012, t. 6, Nr. 6, p. 63-76. (Rusiškai).

5. Grishina N. V. Shkola V. O. Klyuchevskogo v istoricheskoi nauke i rossiiskoi kul "ture. Čeliabinskas, Entsiklopediya, 2010, 288 p. (Rusų kalba).

6. Gorinas I. N., Menščikovas V. V. Kulas „turno-istoricheskie simvoly i istoricheskaya pamyat“ . Istoriko-pedagogicheskie chteniya, 2007, Nr. 11, p. 74-78. (Rusiškai).

7. Levada Yu. A. Historicheskoe soznanie i nauchnyi metod. Filosofskieproblemy istoricheskoi nauki. M., 1984, p. 191-193. (Rusų kalba).

8. Leont "eva O. B. Istoricheskaya pamyat" i obrazy proshlogo v rossii-skoi kul "ture. Samara, Kniga, 2011, 448 p. (Rusų kalba).

9. Mazhnikovas V. I. Istoricheskaya pamyat "o stalingradskoi bitve kak faktor formirovaniya mezhnatsional" noi tolerantnosti. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta, ser. 4, 2013, Nr. 1 (23), p. 8-13. (Rusų kalba).

10. Megill A. Istorinė epistemologija. M., Kanon+, 2007, 480 p. (Rusiškai).

11. Morozovas O. V. Rets. Na kn .: Leont "eva O.B. Istoricheskaya pamyat" i obrazy proshlogo v rossiiskoi kul "tureXIX- nachalaXXv". (Samara: Kniga, 2011. 447s.) . Dialog so vremenem, 2014, t. 46, 39 psl. .).

12. Nora P. Frantsiya - pamyat ". SPb., Izd-vo S.-Peterb. un-ta, 1999, 328 p. (Rusų kalba).

13. Sokolova M. V. Chto takoe istoricheskaya pamyat ". Prepodavanie istorii v shkole, 2008, nr. 7, p. 37-44. (Rusų kalba).

14. Repina L. P. Istoricheskaya nauka na rubezhe XX-XXI vv. . M., Krug, 2011, 559 p. (Rusų kalba).

15. Repina L. P., Zvereva V. V., Paramonova M. Yu. Istoriya istoricheskogo znaniya. M., 2004, 288 p. (Rusų kalba).

16. Chalas "bvaks M. Kollektivnaya i istoricheskaya pamyat" . Neprikos-novennyi zapas, 2005, Nr. 2-3 (40-41), p. 8-28. (Rusiškai).

Vienas iš esmines savybes, kuris visada skyrė žmogų nuo gyvūnų, neabejotinai laikomas atmintimi. Praeitis žmogui yra svarbiausias jo paties sąmonės formavimosi ir asmeninės vietos visuomenėje bei aplinkiniame pasaulyje šaltinis.

Praradęs atmintį, žmogus praranda orientaciją aplinkoje, griūva socialiniai ryšiai.

Kas yra kolektyvinė istorinė atmintis?

Atmintis nėra abstraktus kokių nors įvykių žinojimas. Atmintis yra gyvenimo patirtis, patirtų ir išjaustų įvykių pažinimas, atspindėtas emociškai. Istorinė atmintis yra kolektyvinė sąvoka. Tai yra visuomenės išsaugojimas, taip pat istorinės patirties supratimas. Kolektyvinė kartų atmintis gali būti ir tarp šeimos narių, ir tarp miesto gyventojų, ir tarp visos tautos, šalies ir visos žmonijos.

Istorinės atminties raidos etapai

Reikia suprasti, kad kolektyvinė istorinė atmintis, kaip ir individuali, turi keletą raidos etapų.

Pirma, tai yra užmarštis. Po tam tikro laiko žmonės linkę pamiršti įvykius. Tai gali įvykti greitai arba po kelerių metų. Gyvenimas nestovi vietoje, epizodų serija nenutrūksta, o daugelį jų pakeičia nauji įspūdžiai ir emocijos.

Antra, žmonės moksliniuose straipsniuose vėl ir vėl susiduria su praeities faktais, literatūros kūriniai ir žiniasklaida. Ir visur tų pačių įvykių interpretacija gali labai skirtis. Ir ne visada juos galima priskirti „istorinės atminties“ sąvokai. Kiekvienas autorius savaip pateikia įvykių argumentus, į pasakojimą įtraukdamas savo požiūrį ir asmeninį požiūrį. Ir visai nesvarbu, kokia tai bus tema – pasaulinis karas, sąjunginės statybos ar uragano pasekmės.

Skaitytojai ir klausytojai įvykį suvoks reporterio ar rašytojo akimis. Skirtingos to paties įvykio faktų pateikimo versijos leidžia analizuoti, palyginti skirtingų žmonių nuomones ir daryti savo išvadas. Tikroji žmonių atmintis gali išsivystyti tik esant žodžio laisvei, o esant visiška cenzūra ji bus visiškai iškreipta.

Trečias, svarbiausias žmonių istorinės atminties raidos etapas – dabartiniu laiku vykstančių įvykių palyginimas su praeities faktais. Šiandieninių visuomenės problemų aktualumas kartais gali būti tiesiogiai susijęs su istorine praeitimi. Tik analizuodamas praeities laimėjimų ir klaidų patirtį, žmogus geba kurti.

Maurice'o Halbwachso hipotezė

Istorinės kolektyvinės atminties teorija, kaip ir bet kuri kita, turi savo įkūrėją ir pasekėjus. Prancūzų filosofas ir sociologas Maurice'as Halbwachsas pirmasis iškėlė hipotezę, kad istorinės atminties ir istorijos sąvokos toli gražu nėra tas pats dalykas. Jis pirmasis pasiūlė, kad istorija prasideda būtent tada, kai baigiasi tradicija. Nereikia popieriuje tvirtinti to, kas dar gyva prisiminimuose.

Halbwachso teorija įrodė, kad istoriją reikia rašyti tik vėlesnėms kartoms, kai gyvų istorinių įvykių liudininkų buvo mažai arba jų nebeliko. Šios teorijos pasekėjų ir priešininkų buvo nemažai. Pastarųjų padaugėjo po karo su fašizmu, per kurį žuvo visi filosofo šeimos nariai, o jis pats mirė Buchenvalde.

Būdai pranešti apie įsimintinus įvykius

Žmonių atminimas apie praeities įvykius buvo išreikštas įvairiomis formomis. Senais laikais tai buvo žodinis informacijos perdavimas pasakose, legendose ir tradicijose. Personažai buvo apdovanoti tikrų žmonių, pasižymėjusių žygdarbiais ir drąsa, herojiškomis savybėmis. Epinės istorijos visada giedojo apie Tėvynės gynėjų drąsą.

Vėliau tai buvo knygos, o dabar žiniasklaida tapo pagrindiniais istorinių faktų nušvietimo šaltiniais. Šiandien jie daugiausia formuoja mūsų suvokimą ir požiūrį į praeities patirtį, lemtingus politikos, ekonomikos, kultūros ir mokslo įvykius.

Žmonių istorinės atminties aktualumas

Kodėl nyksta karo atminimas?

Laikas yra geriausias vaistas nuo skausmo, bet blogiausias veiksnys atminčiai. Tai taikoma ir kartų atminčiai apie karą, ir apskritai istorinei žmonių atminčiai. Emocinio prisiminimų komponento ištrynimas priklauso nuo kelių priežasčių.

Pirmas dalykas, kuris labai veikia atminties stiprumą, yra laiko veiksnys. Su kiekvienais metais tų baisių dienų tragedija vis labiau tolsta. Praėjo 70 metų nuo pergalingos Antrojo pasaulinio karo pabaigos.

Politinis ir ideologinis veiksnys taip pat turi įtakos karo metų įvykių patikimumo išsaugojimui. Intensyvumas šiuolaikiniame pasaulyje leidžia žiniasklaidai daugelį karo aspektų vertinti nepatikimai, neigiamu, politikams patogiu požiūriu.

Ir dar vienas neišvengiamas veiksnys, turintis įtakos žmonių atminimui apie karą, yra natūralus. Tai natūralus liudininkų, Tėvynės gynėjų, tų, kurie nugalėjo fašizmą, praradimas. Kiekvienais metais prarandame tuos, kurie nešioja „gyvą atmintį“. Išvykus šiems žmonėms, jų pergalės paveldėtojai nesugeba išsaugoti atminimo tomis pačiomis spalvomis. Pamažu ji įgauna tikrų dabarties įvykių atspalvius ir praranda autentiškumą.

Išsaugokime „gyvą“ karo atminimą

Istorinė karo atmintis formuojasi ir jaunosios kartos galvose saugoma ne tik iš plikų istorinių faktų ir įvykių kronikos.

Labiausiai emocinis veiksnys yra „gyva atmintis“, tai yra, pačių žmonių atmintis. Kiekviena rusų šeima apie tai žino baisūs metai iš liudininkų pasakojimų: senelių pasakojimai, laiškai iš fronto, nuotraukos, kariški daiktai ir dokumentai. Daugelis karo liudijimų saugomi ne tik muziejuose, bet ir asmeniniuose archyvuose.

Mažiesiems rusams šiandien jau sunku įsivaizduoti alkaną, griaunantį laiką, kasdien atnešantį sielvartą. Tas duonos gabalas, padėtas pagal normą apgultame Leningrade, tie kasdieniai radijo pranešimai apie įvykius fronte, tas baisus metronomo garsas, tas paštininkas, kuris atnešė ne tik laiškus iš fronto linijos, bet ir laidotuves. Bet, laimei, jie vis dar gali išgirsti savo prosenelių pasakojimus apie rusų kareivių ištvermę ir drąsą, apie tai, kaip maži berniukai miegodavo prie mašinų, kad padarytų daugiau sviedinių frontui. Tiesa, šios istorijos retai būna be ašarų. Per daug skaudu prisiminti.

Meninis karo vaizdas

Antroji karo atminties išsaugojimo galimybė – literatūriniai karo metų įvykių aprašymai knygose, dokumentiniuose ir vaidybiniuose filmuose. Didelio masto įvykių šalyje fone jie visada paliečia atskiro žmogaus ar šeimos likimo temą. Džiugina tai, kad susidomėjimas karinėmis temomis šiandien pasireiškia ne tik jubiliejus. Per pastarąjį dešimtmetį pasirodė daug filmų, pasakojančių apie Didžiojo Tėvynės karo įvykius. Vieno likimo pavyzdžiu žiūrovas supažindinamas su pilotų, jūreivių, skautų, sapierių ir snaiperių priešakiniais sunkumais. Šiuolaikinės filmų technologijos leidžia jaunoji karta pajusti tragedijos mastą, išgirsti „tikrąsias“ ginklų salves, pajusti Stalingrado liepsnų karštį, pamatyti karinių perėjimų sunkumą perskirstant kariuomenę

Šiuolaikinė istorijos aprėptis ir istorinė sąmonė

Supratimas ir reprezentacijos šiuolaikinė visuomenė apie Antrojo pasaulinio karo metus ir įvykius šiandien yra dviprasmiška. Pagrindiniu šio neaiškumo paaiškinimu pagrįstai galima laikyti pastaraisiais metais žiniasklaidoje prasidėjusį informacinį karą.

Šiandien, nepaniekindami jokios pasaulio žiniasklaidos, jie suteikia žodį tiems, kurie karo metais stojo į fašizmo pusę ir dalyvavo masiniame žmonių genocide. Kai kurie savo veiksmus pripažįsta „pozityviais“, taip bandydami ištrinti savo žiaurumą ir nežmoniškumą iš atminties. Bandera, Shukhevych, generolas Vlasovas ir Helmutas von Pannwitzas dabar tapo radikalaus jaunimo herojais. Visa tai yra informacinio karo, apie kurį mūsų protėviai neturėjo supratimo, rezultatas. Bandymai iškraipyti istorinius faktus kartais pasiekia absurdo tašką, kai sumenkinami sovietinės armijos nuopelnai.

Saugoti įvykių autentiškumą – išsaugoti istorinę žmonių atmintį

Istorinė karo atmintis yra pagrindinė mūsų žmonių vertybė. Tik tai leis Rusijai išlikti stipriausia valstybe.

Šiandien nušviečiamų istorinių įvykių autentiškumas padės išsaugoti faktų teisingumą ir praeities mūsų šalies patirties vertinimo aiškumą. Kova už tiesą visada sunki. Net jei ši kova vyks „kumščiais“, turime ginti savo istorijos tiesą senelių atminimui.

istorinė atmintis

Stolyarchuk Olga Svyatoslavovna,

Ukrainos nacionalinio technikos universiteto „Kijevo politechnikos instituto“ dėstytojas.

Centre šiuolaikinis mokslas yra diskutuotinų problemų, kurias reikia apmąstyti ir permąstyti naujoje paradigmoje. Tokia yra istorinės atminties problema, kuri yra ontologiškai, epistemologiškai ir aksiologiškai reikšminga. pabaigoje greta istorinių žinių ir istorinės sąmonės sąvokų atsiranda ir įvairiai interpretuojama istorinės atminties sąvoka: kaip praeities išsaugojimo ir perdavimo būdas tradicijos nykimo eroje, kaip individuali praeities atmintis, kaip kolektyvinė praeities atmintis, kaip socialinė praeities atmintis ir, galiausiai, tiesiog kaip istorinės sąmonės sinonimas. Istorinė atmintis atkuria socialinio gyvenimo tęstinumą ir tęstinumą. Atminties turinys yra praeitis, bet be jos neįmanoma mąstyti dabartyje, praeitis yra gilus tikrojo sąmonės proceso pamatas. Masinės idėjos apie praeitį išlieka tol, kol ji tarnauja dabarties poreikiams. Istorinių žinių troškimas yra reikšmingas. Atminties problemų tyrinėjimą randame tokių filosofų darbuose kaip: Platonas, Aristotelis, Plotinas, A. Augustinas, G. Gobbe, D. Locke'as, I. Kantas, G. W. Hegelis, K. Marksas, F. Nietzsche, M. Heideggeris, P. Rickeris, N. A. Berdiajevas, M. Lopatinas, V. Solovjovas, P. A. Florenskis.

Susidomėjimą praeitimi diktuoja noras sužinoti tiesą apie praeitį, noras plėsti akiratį, poreikis suprasti ir pažinti savo šalies, savo žmonių šaknis, noras rasti atsakymą į aktualius klausimus.

Maurice'as Halbwachsas laikomas istorinės atminties teorijos pradininku, jo hipotezės esmė ta, kad istorija ir istorinė atmintis daugeliu atžvilgių yra priešingos: istorija dažniausiai prasideda tuo momentu, kai baigiasi tradicija, kai socialinė atmintis išblėsta arba suyra. Kol atmintis ir toliau egzistuoja, nereikia jos taisyti raštu ir apskritai kažkaip taisyti. Todėl poreikis rašyti to ar kito laikotarpio, visuomenės ir net žmogaus istoriją iškyla tik tada, kai jie nukeliauja taip toli į praeitį, kad mažai šansų rasti aplinkui daug liudininkų, išlikusių apie juos kokį nors prisiminimą.

Aristoteliui atmintis yra praeities atmintis „atmintis nėra nei pojūtis, nei supratimas, o per tam tikrą laiką įgyta vieno iš jų savybė ar būsena. Dabarties negalima prisiminti dabarties momentu, bet dabartis suvokiama pojūčiu, ateitis – numatymu, o praeitis – atmintimi. Tai reiškia, kad bet kokia atmintis yra kartu su laiku. Pasak Platono, žinios galiausiai tampa prisiminimu.

Istorinei atminčiai būdingas ypatumas pagrindinių praeities istorinių įvykių išlikimas žmonių sąmonėje iki istorinių žinių transformavimo į įvairias praeities patirties pasaulėžiūrinio suvokimo formas, jos fiksavimas legendose, pasakose, tradicijose, yra žinių apie kovas, lemtingas. įvykiai, politikų, mokslininkų gyvenimas ir veikla, technika ir menas. Galima sakyti, kad istorinė atmintis tam tikru mastu yra sutelkta sąmonė, atspindinti informacijos apie praeitį, glaudžiai susijusią su dabartimi ir ateitimi, reikšmę ir aktualumą. Tai tautos, šalies, valstybės praeities patirties organizavimo, išsaugojimo ir atgaminimo proceso išraiška, kad būtų galima ją panaudoti žmonių veikloje ar sugrąžinti jos įtaką į visuomenės sąmonės sferą, ji yra „svarbiausia. individo, socialinės grupės ir visos visuomenės savęs identifikavimo komponentas, nes animuotų istorinės praeities vaizdų atskyrimas yra atminties rūšis, kuri ypatinga prasmė už socialinių grupių konstituciją ir integraciją dabartyje“.

Termino atmintis naudojimas istorijos patikrinimui yra visiškai teisėtas. Tačiau klausimas, koks turėtų būti istoriko požiūris į šiuos istorinius „prisiminimus“. Istorinė atmintis arba, tiksliau, pasakojimas apie praeitį, gali pasitarnauti istorikui kaip įrodymas to, kas objektyviai vyko praeityje, tai yra, kas vyko išoriškai stebimų įvykių pavidalu, taip pat būti liudininku to, kas įvyko praeityje. išoriškai stebimų įvykių forma, taip pat būti liudininku, kaip praeitį išgyveno tie žmonės, kurie vėliau užfiksavo savo prisiminimus. Istorinę sąmonę generuoja praeities atmintis ir ji tampa mintimi, pratęsiama per laiko grandinę. Žmonės, kaip tiesioginiai istorinės sąmonės nešėjai, socialinę atmintį vertina įvairiai, jie yra jos organizavimo principas. Jie išskiria ką nors svarbaus, pamiršta, ko nenori prisiminti, o į ateitį žvelgia su optimizmu ar neviltimi. To negalima paaiškinti vien istorizmo principu, tačiau istorinė sąmonė yra vystymosi pasirinkimo variklis. Bifurkacijos taškuose, pavyzdžiui, ūmaus nestabilumo metais, net subjektyvūs veiksniai keičia istorinę sąmonę, kuri atkuria socialinės atminties supratimą. Galima teigti, kad socialinės atminties ir istorinės sąmonės ryšys slypi tame, kad istorinė sąmonė remiasi atmintimi, buvimu kūrybiškumas, jos pagrindu sukuria savo tikrovės supratimą. Laikui bėgant pati istorijos mintis tampa atmintimi, todėl ji nuolat vystosi. „Istorinė atmintis, kaip „istorinio“ identifikavimo būdas, yra neatsiejamai susijusi su istorine tradicija, už jos ribų istorinė atmintis taip pat neegzistuoja.

Atmintis yra praeities kūrėja, o jos istorinis pajėgumas yra laike. Tik praeities pažinimo dėka žmogus sugeba atskirti, kas jam įmanoma ir kas neįmanoma. Tik tas, kuris žino, kaip žmonės vystėsi, gali nustatyti, kas jam bus naudinga ateityje. Reikia ieškoti tiesos, savotiškos klaidos, kurią sunku paneigti. Praeitis mums duota kaip pėdsakai, tai yra kaip paveldas, kurį reikia prisiminti.

Istorinė atmintis istorijos moksle įgyja žinių formą. Įvairius istorijos matmenis galima pademonstruoti kaip „atminties istoriją“, naudojant konkrečius pavyzdžius. Tokiose studijose pagrindinis dalykas yra istorikų apmąstymas apie laiką, kuriuo jie gyvena, ir kaip tai veikia praeities vaizdinius. „Atminties istorija“ tampa ypač įdomi ten, kur atsiduriame istorinės atminties pėdsakais, t.y. istoriniai orientyrai, kurie išreiškiami skirtingais tų pačių įvykių interpretacijomis ir vertinimais. Atmintis savaime pririša žmogų prie praeities, prie tų mirusių kartų tradicijų, kurios, K. Markso žodžiais tariant, „kaip košmaras gravituoja virš gyvųjų protų“.

Tam, kad žmogus galėtų atskleisti savo būtį šiuolaikiniame pasaulyje neprarasdamas ryšio su ankstesniuoju, būtina, kad jis gebėtų suprasti jau esamų artefaktų prasmę. Visą gyvenimą išmokstame ko nors naujo ir kaupiame informaciją per atmintį. Atmintis jungia subjekto praeitį su dabartimi ir ateitimi ir yra svarbiausias pažinimo procesas. Objektyvios sąlygos atgyja subjektyvų veiksnį, kurio turinį lemia paklausūs asmenys. Tačiau asmenys gali būti išskirtiniai ir vidutiniški... Nuo jų priklauso objektyvių šalies raidos sąlygų, o galiausiai ir jos gyventojų likimas. Tačiau kritiniais istorijos raidos laikotarpiais opiausias klausimas iškyla apie visos visuomenės egzistavimo prasmę ir tikslą. Istorikas pasitelkia patikimumo požiūriu nepriimtinus tyrimus, faktai koreguojami, kad būtų gautas reikiamas pagrindimas galutiniam tikslui ar kokiai nors dabarties būklei. Suprantame ir turime sutikti, kad periodiškai ir neišvengiamai keičiantis politiniams režimams ir valdžiai, keičiasi istoriniai vertinimai, atotrūkis tarp praeities ir dabarties mažėja, todėl trukdo objektyviai žiūrėti į istorines žinias. Galima teigti, kad praeities įvykiai turi vertę ir reikšmę, pagrįstą pagrindą tik to laiko kontekste, kuriuo jie egzistavo, nes kalbame apie objektyvaus požiūrio kliūtis istorinėse žiniose, kaip tiesos sąlygą. ir tiesa. Istorija, kaip sakė Nietzsche, „mums reikia gyvenimui ir veiklai, o ne patogiam pabėgimui nuo gyvenimo ir veiklos“. Dabarčiai, tai yra būtybei, atminties nereikia.

Tam tikra prasme, anot M. Mamardašvili, praeitis yra minties priešas, nes trukdo suprasti, kas yra tikrovėje. Kartais žmogui ir visuomenei reikia išvalyti savo mintis nuo netobulų idėjų ir išgyvenimų, kad galėtų permąstyti tai, kas buvo perduota, patirta. Apie tai F. Nietzsche rašė savo veikale „Apie istorijos naudą ir žalą“. Tačiau toks „išvalymas“ nepraeina neatnaujinus to, kas jau įvyko. Šiuo atžvilgiu mus labai domina iškilaus XX amžiaus filosofo Karlo Popperio pozicija apie praeities, dabarties ir ateities sąveiką. Jis pagrindžia poziciją apie praeities ir ateities asimetriją, kad praeitis jau įvyko ir mes negalime jai įtakoti, nebent mūsų žinios apie ją gali pasikeisti. Tačiau mūsų gyvenimas ir veikla nukreipti į galimybę daryti įtaką ateičiai. „Laiko strėlės“ kažkodėl nukreiptos į ateitį.

Kalbame apie žmogaus mąstyme užfiksuotą epochą, taip pat apie kultūros sielą, gimstančią tam tikroje ekumenoje (gyvenamoje erdvėje), kur formuojasi dialogas tarp žmogaus ir jo aplinkos.

Išvada

Gyvenimas tęsiasi. Tiesos paieškos nesibaigė. Ateitis priklauso tam visuomenės modeliui, kuris, išsaugodamas istorinę atmintį, leis visuomenei ir individui pasirinkti šiuolaikinių problemų sprendimo būdus ir priemones. Daugelį amžių žmogus per mažai veikė ir per mažai mąstė.

Apeliavimas į istorinę patirtį vykstant politinėms diskusijoms, istorinių asmenybių ir įvykių vertinimų poliškumas, bandymai visuomenės sąmonėje radikaliai pakeisti istorinės praeities paveikslą sukėlė aršias diskusijas. Politika istorinės atminties srityje grindžiama sąmoningu istorinės praeities faktų pritaikymu prie tautinio tapatumo formavimo uždavinių, ir tai ne visada dera su tiesos ieškojimu, o būtent istorinėmis žiniomis reikalavimą įvykdyti sunkiausia.

Galiausiai nuo dabartinių kartų veiklos priklauso, ar XXI-asis pasaulio istorijos tūkstantmetis taps jos tragišku epilogu, ar įkvepiančiu visuotinio žmonių solidarumo prologu. Manau, kad galiausiai, artimiausioje ateityje, žmonijos ateitis yra tolesnis tikrojo istorinio proceso kilimas į naujus visuomenės raidos lygmenis. Šis progresyvus judėjimas negali būti nei paprastas dabarties tęsinys, nei cikliškas praeities pasikartojimas, nes iš esmės šis procesas reiškia visiškai naujos, precedento neturinčios demokratinės visuomenės istorijoje, kuri vadovaujasi amžiumi. žmonijos idealai.

Literatūra

1. Aristotelis. Apie atmintį ir prisiminimą // Filosofijos klausimai. - 2004. - Nr.7.

2. Berdiajevas N.A. Istorijos prasmė. M., 1 sk.

3. Baudrillard J. Daiktų sistema: išversta iš prancūzų kalbos. Prolegomenos į istoriją. - 375.

4. Marksas K. Aštuonioliktasis Louis Bonaparte brumaire // Pasirinkta. cit.: 9 tomuose / K. Marx, F. Engels. T.4 p.5.

5. Mamardašvili M. Dekartiškieji apmąstymai. - M., 1993 p.31.

6.Maurice'as Halbwachsas M. Kolektyvinė ir istorinė atmintis // Avarinis rezervas 2005. Nr.2-3 p.22.

7. Nietzsche F. O. Apie istorijos naudą ir žalą gyvybei P.159.

8. Panarin A.S. Žmonės be elito. M., 2006. 193 p.

9. Platonas. Te emem / Platonas // Surinkta. op. // 4 t. M., 1993. - T.2. - p.25.

10. L.P.Repina Istorija ir atmintis. M., 2006 23-24 p.

PRATARMĖ

Vadove pateikiamas istorinių žinių raidos vaizdas, pastarųjų kaip mokslo disciplinos formavimasis. Skaitytojai gali susipažinti su įvairiomis praeities pažinimo ir suvokimo formomis jų istorinėje raidoje, įeiti į šiuolaikinių ginčų apie istorijos vietą visuomenėje eigą, susitelkti į pagrindines istorinės minties istorijos problemas nuodugniai ištirti, Įvairių istorinio rašymo formų ypatumai, tyrimo nuostatų atsiradimas, pasiskirstymas ir kaita, istorijos, kaip akademinio mokslo, formavimasis ir raida.

Šiandien idėjos apie istoriografijos istorijos dalyką, istorinės ir istoriografinės analizės modelį, patį disciplinos statusą labai pasikeitė. Vadinamoji probleminė istoriografija pasitraukia į antrą planą, akcentas perkeliamas į istorinių žinių funkcionavimo ir transformacijos sociokultūriniame kontekste tyrimą. Vadove parodoma, kaip visuomenės raidos eigoje keitėsi praeities pažinimo formos, susijusios su esminiais tam tikros rūšies kultūrinės ir socialinės visuomenės organizacijos bruožais.

Vadovą sudaro devyni skyriai, kurių kiekvienas skirtas atskiram istorinių žinių raidos laikotarpiui – nuo ​​senovės civilizacijų kultūros ištakų iki dabarties (XX – XXI amžių sandūra). Ypatingas dėmesys skiriamas istorijos santykiams su kitomis žinių sritimis, dažniausiai pasitaikančiais konceptualiais modeliais istorinė raida, istorijos šaltinių analizės principai, istorijos socialinės funkcijos, specifiniai istorinių žinių bruožai.

ĮVADAS

Šis vadovas yra pagrįstas mokymo kursai„Istorijos mokslo istorija“, arba – tiksliau – „Istorijos žinių istorija“, kurios turinys yra nulemtas šiuolaikinis supratimas istorinių žinių pobūdis ir funkcijos.

Kurso metodologinius pagrindus lemia daugybė idėjų, iškeltų vykstant ginčui apie humanitarinių žinių prigimtį.

Pirma, tai istorinio pažinimo specifikos ir tiesos bei patikimumo kriterijų reliatyvumo teiginys istorijos tyrime. Istorijos žinių reliatyvumą nulemia daugybė veiksnių, pirmiausia trijų pagrindinių istorinio tyrimo komponentų – istorinio fakto, istorinio šaltinio ir istorijos tyrimo metodo – dviprasmiškumas. Mėgindamas išsiaiškinti „objektyvią tiesą“ apie praeitį, tyrėjas tampa tiek savo subjektyvumo, tiek įrodymų, kuriuos paleidžia racionalios analizės procedūrai, „subjektyvumo“ įkaitu. Istorinių žinių ribas ir galimybes nubrėžia tiek išlikusių įrodymų neišsamumas, tiek garantijų, kad šiuose liudijimuose atsispindi tikrovė yra patikimas tiriamos epochos vaizdas, o galiausiai – intelektualiniai instrumentai. tyrinėtojas. Istorikas savo noru ar nevalingai visada pasirodo subjektyvus interpretuodamas praeitį ir ją rekonstruodamas: tyrėjas ją interpretuoja remdamasis savo epochos konceptualiomis ir ideologinėmis konstrukcijomis, vadovaudamasis asmeninėmis nuostatomis ir subjektyviu tam tikro intelekto pasirinkimu. modeliai. Taigi istorinės žinios ir jų siūlomas praeities vaizdas visada yra subjektyvus, dalinis savo pilnatve ir santykinis savo tiesa. Tačiau savo ribotumo pripažinimas netrukdo istorinėms mokslo žinioms būti racionalioms, turinčioms savo metodą, kalbą ir socialinę reikšmę 1 .

Antra, esminę reikšmę turi istorinio tyrimo dalyko ir metodų, taigi ir apskritai istorinių žinių, originalumas. Istorijos mokslo formavimosi procese reikšmingai pasikeitė tyrimo dalyko ir uždavinių supratimas. Šiuolaikinė istorijos tyrimų praktika pripažįsta ne tik savo srities platumą, bet ir įvairių požiūrių į praeities reiškinių tyrimą ir jų interpretavimo galimybę. Iš empirinio mokslo, kurio pagrindinis tikslas buvo tyrinėti įvykius, pirmiausia politiškai reikšmingus, nustatant valstybės formavimosi raidos ir priežastinių ryšių tarp atskirų faktų gaires, istorija peraugo į discipliną, tiriančią visuomenę jos dinamikoje. Istoriko akiratyje platus ratas reiškiniai – nuo ​​ekonominio ir politinio šalies gyvenimo iki privačios egzistencijos problemų, nuo klimato kaitos iki žmonių idėjų apie pasaulį identifikavimo. Studijų objektas – įvykiai, žmonių elgesio modeliai, jų vertybių ir motyvų sistemos. Šiuolaikinė istorija yra įvykių, procesų ir struktūrų istorija, privatumas asmuo. Tokį tyrimo lauko diversifikavimą lemia tai, kad, nepaisant konkrečių tyrimo sričių pageidavimų, istorijos pažinimo objektas yra asmuo, kurio prigimtis ir elgesys savaime yra įvairūs ir gali būti vertinami iš skirtingų pusių ir santykių. Istorija pasirodė pati universaliausia ir talpiausia humanitarinės disciplinos Naujasis laikas, jo raida buvo ne tik lydima naujų mokslo žinių sričių – sociologijos, psichologijos, ekonomikos ir kt., formavimosi, bet buvo siejama su jų metodų ir problemų skolinimu ir pritaikymu savo uždaviniams. Istorinių žinių platumas pagrįstai kelia tyrinėtojams abejones dėl istorijos, kaip savarankiškos mokslo disciplinos, egzistavimo teisėtumo. Istorija tiek turiniu, tiek forma gimė neatsiejamai sąveikaujant su kitomis tikrovės tyrimo sritimis (geografija, tautų aprašymu ir kt.) literatūros žanrai; Sukurta kaip speciali disciplina, ji vėl buvo įtraukta į tarpdisciplininės sąveikos sistemą.

Trečia, istorinės žinios nėra dabar ir niekada anksčiau, nuo pat susiformavimo momento, nėra grynai akademinis ar intelektualus reiškinys 1 . Jo funkcijos išsiskiria plačia socialine aprėptimi, vienaip ar kitaip, atsispindi kritines sritis socialinė sąmonė ir socialinė praktika. Istorines žinias ir domėjimąsi praeitimi visada sąlygoja visuomenei aktualios problemos.

Būtent todėl praeities vaizdas ne tiek atkuriamas, kiek kuriamas palikuonių, kurie teigiamai ar neigiamai vertindami savo pirmtakus taip pateisina savo sprendimus ir veiksmus. Viena iš kraštutinių praeities aktualizavimo formų yra anachronistinis ideologinių konstrukcijų ir schemų, dominuojančių dabarties politinėje ir socialinėje praktikoje, perkėlimas į ankstesnes eras. Tačiau ne tik praeitis tampa ideologijų ir anachronizmų auka – dabartis ne mažiau priklausoma nuo jai rodomo savo istorijos vaizdo. Istorinis paveikslas, siūlomas visuomenei kaip jos „genealogija“ ir reikšminga patirtis, yra galingas įrankis paveikti socialinę sąmonę. Visuomenėje dominuojantis požiūris į savo istorinę praeitį lemia jos idėją apie save ir tolesnio vystymosi uždavinių žinojimą. Taigi istorija arba praeities paveikslas yra visuomenės sąmonės dalis, politinių ir ideologinių idėjų elementas ir šaltinis strategijai nustatyti. Socialinis vystymasis. Be istorijos, kitaip tariant, neįmanoma suformuoti socialinės tapatybės ir idėjos apie savo perspektyvas nei atskirai bendruomenei, nei visai žmonijai.

Ketvirta, istorinės žinios yra funkciškai svarbus socialinės atminties elementas, kuris savo ruožtu yra sudėtingas daugiapakopis ir istoriškai kintantis reiškinys. Visų pirma, be racionalios žinių apie praeitį išsaugojimo tradicijos, egzistuoja kolektyvinė socialinė atmintis, taip pat šeimos ir individuali atmintis, daugiausia paremta subjektyviu ir emociniu praeities suvokimu. Nepaisant skirtumų, visos atminties rūšys yra glaudžiai susijusios, jų ribos yra sąlyginės ir pralaidžios. Mokslo žinios įtakoja kolektyvinių idėjų apie praeitį formavimąsi ir, savo ruožtu, yra veikiamos masinių stereotipų. Istorinė visuomenės patirtis buvo ir daugeliu atžvilgių tebėra tiek racionalaus praeities supratimo, tiek jos intuityvaus ir emocinio suvokimo rezultatas.

Kurso didaktinius ir pedagoginius tikslus lemia daugybė svarstymų.

Pirma, būtinybė į specializuoto humanitarinio ugdymo praktiką įtraukti kursą, atnaujinantį anksčiau studijuotą medžiagą. Toks medžiagos aktualizavimas ne tik pabrėžia svarbiausius informacijos blokus, bet ir įveda į žinių sistemą jos varomąjį mechanizmą – praeities tyrimo metodą. Susipažinimas su istorinių žinių technika suteikia praktinę galimybę suprasti ir pajusti svarbiausią imanentinį istorinių žinių bruožą – paradoksalų objektyvumo ir konvencionalumo derinį joje.

Antra, šis kursas, parodantis istorinių žinių stiprybę ir silpnumą, daugiapakopį pobūdį ir priklausomybę nuo kultūrinio konteksto, iš tikrųjų atlieka desakralizaciją. mokslinis vaizdas istorinė praeitis“. Jame atsispindi koordinatės, žyminčios istorinio tyrimo ribas, jo socialines funkcijas ir galimybę daryti įtaką visuomenės sąmonei. Galima sakyti, kad pagrindinis šio kurso pedagoginis tikslas – sveiko skepticizmo ir kritiško požiūrio į daugelį iš pažiūros akivaizdžių praeities vertinimų ir socialinės raidos modelių apibrėžimų žadinimas.

Kurso konstravimas vadovaujasi studijų objekto – istorinių žinių – istorinės raidos logika nuo archajiškos senovės iki šių dienų, visuomenės ir kultūros kontekste. Kurso metu nagrinėjamos pagrindinės istorinių žinių formos ir lygmenys: mitas, masinis praeities suvokimas, racionalus žinojimas (istorijos filosofija), akademinis istorizmas, istorijos sociologija, kultūros studijos, naujausios istorijos tyrimų tendencijos. Kurso tikslas – parodyti praeities pažinimo formų įvairovės ir kintamumo faktą istoriniu ir civilizaciniu požiūriu. Senovės Romos žmonių, viduramžių Europos gyventojų ir kitų šalių atstovų praeities suvokimas ir pažinimas, jos reikšmės dabarčiai vertinimas buvo skirtingas. industrinė visuomenė. Istorinė sąmonė ne mažiau iš esmės skiriasi tuo kultūrines tradicijas Europos ir Rytų civilizacijos. Nemaža kurso dalis skirta nacionalinių istorinių žinių formavimosi analizei ir, svarbiausia, Rusijos ir Europos tradicijų raidos kelių ir sąveikos mechanizmų palyginimui.

Be istorijos, kursas turi struktūrinį komponentą, daugiausia dėmesio skiriama pagrindinėms istorinių žinių kategorijoms ir sąvokoms, tokioms kaip „istorija“, „istorinis laikas“, „istorinis šaltinis“, „istorinė tiesa“ ir „. istorinis modelis“. Kursas parodo sudėtingą istorinių žinių struktūrą, ypač mokslinės racionalios tradicijos diferenciaciją ir masinį neracionalų praeities suvokimą, taip pat jų sąveiką. Viena reikšmingiausių – istorinių mitų ir prietarų formavimosi, jų įsišaknijimo masinėje sąmonėje ir įtakos politinei ideologijai tema.

1 skyrius. KAS YRA ISTORIJA

Argumentai, kuriuos žmogus sugalvoja pats, dažniausiai jį įtikina labiau nei tie, kurie ateina į galvą kitiems.

Blezas Paskalis

Sąlygos ir problemos

Žodis „istorija“ daugumoje Europos kalbų turi dvi pagrindines reikšmes: viena iš jų reiškia žmonijos praeitį, kita – literatūros ir pasakojimo žanrą, istoriją, dažnai išgalvotą, apie tam tikrus įvykius. Pirmąja prasme istorija reiškia praeitį plačiąja prasme – kaip žmogaus poelgių visumą. Be to, terminas „istorija“ reiškia žinias apie praeitį ir socialinių idėjų apie praeitį visumą. Istorijos sinonimai šiuo atveju yra sąvokos „istorinė atmintis“, „istorinė sąmonė“, „istorinės žinios“ ir „istorinis mokslas“.

Šiomis sąvokomis žymimi reiškiniai yra tarpusavyje susiję, ir dažnai sunku, beveik neįmanoma tarp jų nubrėžti ribą. Tačiau apskritai pirmosios dvi sąvokos labiau rodo spontaniškai susiformavusį praeities vaizdą, o pastarosios – daugiausia kryptingą ir kritišką požiūrį į jos pažinimą ir vertinimą.

Pastebėtina, kad terminas „istorija“, reiškiantis praeities pažinimą, didžiąja dalimi išlaiko savo literatūrinę reikšmę. Praeities žinios ir šių žinių pateikimas nuosekliame žodiniame ar rašytiniame pristatyme visada apima pasakojimą apie tam tikrus įvykius ir reiškinius, atskleidžiant jų formavimąsi, raidą, vidinę dramą ir reikšmę. Istorija kaip ypatinga žmogaus pažinimo forma susiformavo rėmuose literatūrinė kūryba ir palaiko ryšį su juo iki šiol.

Istorijos šaltiniai yra įvairūs: tai rašytiniai paminklai, žodinės tradicijos, materialinės ir meninės kultūros kūriniai. Kai kurioms epochoms šie įrodymai yra itin menki, kitiems – gausūs ir nevienalyčiai. Tačiau bet kuriuo atveju jie neatkuria praeities kaip tokios, o jų informacija nėra tiesioginė. Palikuoniui tai tik amžiams prarasto praeities paveikslo fragmentai. Norint atkurti istorinius įvykius, reikia identifikuoti, iššifruoti, analizuoti ir interpretuoti informaciją apie praeitį. Praeities pažinimas siejamas su jos atkūrimo procedūra. Mokslininkas, kaip ir bet kuris istorija besidomintis žmogus, ne tik tiria kokį nors objektą, bet iš esmės jį atkuria. Tuo skiriasi istorinių žinių dalykas nuo tiksliųjų mokslų dalyko, kai bet koks reiškinys suvokiamas kaip besąlyginė tikrovė, net jei jis nebuvo ištirtas ir nepaaiškintas.

Istorinės žinios formavosi senovėje visuomenės ir socialinės sąmonės raidos procese. Žmonių bendruomenės domėjimasis savo praeitimi tapo viena iš polinkio į savęs pažinimą ir apsisprendimą apraiškų. Jis buvo grindžiamas dviem tarpusavyje susijusiais motyvais – siekiu išsaugoti atmintį apie save palikuonims ir siekiu suprasti savo dabartį, remiantis protėvių patirtimi. skirtingų epochų ir įvairios civilizacijos per žmonijos istoriją domėjosi praeitimi ne tik įvairiomis formomis, bet ir skirtingu laipsniu. Bendru ir teisingu šiuolaikinio mokslo vertinimu galima laikyti prielaidą, kad tik Europos kultūroje, kurios ištakos yra graikų-romėnų antikoje, praeities pažinimas įgijo išskirtinę socialinę ir politinę reikšmę. Visi vadinamosios Vakarų civilizacijos formavimosi epochai – antika, viduramžiai, naujieji laikai – pažymėti visuomenės, atskirų jos grupių ir individų domėjimosi praeitimi. Keitėsi praeities išsaugojimo, tyrinėjimo ir pasakojimo būdai bendruomenės vystymas, tik tradicija išliko nepakitusi praeityje ieškoti atsakymų į aktualius dabarties klausimus. Istorijos žinios nebuvo tik elementas Europos kultūra, bet vienas svarbiausių jos formavimosi šaltinių. Ideologija, vertybių sistema, socialinis elgesys sukurta atsižvelgiant į tai, kaip amžininkai suprato ir aiškino savo praeitį.

Nuo 60-ųjų. 20 amžiaus istorijos mokslas ir visos istorinės žinios išgyvena audringą tradicijų ir stereotipų, susiformavusių naujojoje Europos visuomenėje XVIII–XIX a., laužymo laikotarpį. Per pastaraisiais dešimtmečiais atsirado ne tik naujų požiūrių į istorijos tyrimą, bet ir kilo mintis, kad praeitį galima interpretuoti be galo. Daugiasluoksnės praeities idėja rodo, kad nėra vienos istorijos, yra tik daug atskirų „istorijų“. istorinis faktasįgyja tikrovę tik tiek, kiek ji tampa jos dalimi žmogaus sąmonė. „Istorijų“ daugumą generuoja ne tik praeities sudėtingumas, bet ir istorinių žinių specifika. Tezę, kad istorinės žinios yra vieningos ir turi universalų pažinimo metodų ir priemonių rinkinį, nemaža dalis mokslo bendruomenės atmetė. Istorikui pripažįstama teisė į asmeninį pasirinkimą – tiek tyrimo objektą, tiek intelektualines priemones.

Šiuolaikinėms diskusijoms apie istorijos kaip mokslo reikšmę svarbiausi yra du klausimai. Ar yra viena praeitis, apie kurią istorikas privalo pasakyti tiesą, ar ji suskaidoma į begalinį skaičių „istorijų“, kurias reikia interpretuoti ir tyrinėti? Ar tyrėjas turi galimybę suvokti tikrąją praeities prasmę ir pasakyti apie ją tiesą? Abu klausimai susiję su kardinalia istorijos socialinio tikslo ir jos „naudos“ visuomenei problema. Mąstymas apie tai, kaip istorinius tyrimus gali panaudoti visuomenė šiuolaikiniame, sudėtingame, kintančiame pasaulyje, mokslininkus verčia vėl ir vėl grįžti prie istorinės sąmonės mechanizmų analizės, ieškoti atsakymo į klausimą: kaip ir kokiu tikslu žmonės padarė. ankstesnių kartų tyrinėja praeitį. Šio kurso tema – istorija kaip praeities pažinimo procesas.

Istorinė sąmonė ir istorinė atmintis

Istorija kaip praeities pažinimo procesas, įskaitant informacijos apie ją atranką ir išsaugojimą, yra viena iš socialinės atminties, žmonių gebėjimo kaupti ir suvokti savo bei ankstesnių kartų patirtį, apraiškų.

Atmintis laikoma viena iš svarbiausių žmogaus savybių, išskiriančių jį iš gyvūnų; tai prasmingas požiūris į savo praeitį, svarbiausias asmens savimonės ir apsisprendimo šaltinis. Atminties netekęs žmogus praranda galimybę suprasti save, nustatyti savo vietą tarp kitų žmonių. Atmintis kaupia žmogaus žinias apie pasaulį, įvairias situacijas, kuriose jis gali atsidurti, jo išgyvenimus ir emocines reakcijas, informaciją apie tinkamą elgesį kasdienėmis ir ekstremaliomis sąlygomis. Atmintis skiriasi nuo abstrakčių žinių: tai asmeniškai išgyventos ir išjaustos žinios, jo gyvenimo patirtis. Istorinė sąmonė – visuomenės istorinės patirties išsaugojimas ir suvokimas – yra jos kolektyvinė atmintis.

Istorinė sąmonė, arba kolektyvinė visuomenės atmintis, yra nevienalytė, kaip ir individuali žmogaus atmintis. Istorinei atminčiai formuotis svarbios trys aplinkybės: praeities užmarštis; skirtingi tų pačių faktų ir įvykių interpretavimo būdai; tų reiškinių, kuriais sukeliamas susidomėjimas, atradimas praeityje aktualiais klausimais dabartinis gyvenimas.