namai › Degalų sistema › Grafo istorija Karamzinas. ĮJUNGTA

Grafo istorija Karamzinas. ĮJUNGTA

Rusijos istorija" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">Rusijos istorija

Nikolajus Michailovičius Karamzinas, rašytojas, istorikas, žurnalistas, kritikas, Sankt Peterburgo mokslų akademijos garbės narys, savo tėvynės patriotas, knygos „Rusijos valstybės istorija“ autorius.

„Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas“ – tokį apibrėžimą jis jam pateikė. Perskaitęs jo „Rusijos valstybės istoriją“, poetas sakė, kad amžininkams senovės Rusiją Karamzinas „surado“ kaip Ameriką Kolumbas. laiške 2001-01-01 rašė: „Karamzinas, be abejo, yra neįprastas reiškinys... Niekas, išskyrus Karamziną, nekalbėjo taip drąsiai ir kilniai, neslėpdamas savo nuomonės ir minčių, nors ir to nedarė. viskuo atitinka to meto vyriausybę, ir nevalingai išgirsti, kad jis vienas turėjo teisę tai daryti“, – laiškuose rašė Gogolis.

laiške apie savo požiūrį jis pateikia aukščiausią Karamzino asmenybės įvertinimą: „Esu jam dėkingas už ypatingą laimę – už laimę pažinti, o juo labiau pajusti savo tikrąją vertę. Sieloje turiu ypač gerą savybę, kuri vadinasi Karamzinas: čia sujungiama viskas, kas manyje gera ir geriausia.

apie Karamziną pasakė: „Turėdamas tyrą ir filantropišką sielą, jis, be jokios abejonės, buvo vienas vertingiausių žmonijos atstovų“.

Sakydamas kalbą Karamzinui atminti, jis ugningai sušuko: „Rusas, rusas iki kaulų smegenų! Kokia Rusijos gyvenimo galia, kokia trauka! Koks gebėjimas iš Vakarų pasiimti daug, daug – ir neduoti jam nieko branginamo!

viename iš savo laiškų jis pažymi, kad „... Karamzino moralinė įtaka buvo didžiulė ir naudinga visam jaunimui“.

Simbiryan-Ulyanovites teisingai laiko Karamziną savo tautiečiu. Jis gimė 1766 m. Znamenskoje (taip pat Karamzino) kaime Simbirsko gubernijoje. O šiaurinėje Simbirsko Aukštutinės krantinės dalyje, Senojoje karūnoje, ties sankryža su Bolšaja Saratovskaja, kadaise stovėjo garbingas dviejų aukštų akmeninis dvaras. Jos fasadas buvo atsuktas į Volgą. Iš viršutinio dvaro aukšto balkono akims atsivėrė nuostabi panorama: nesibaigiantys Trans-Volgos atstumai, per visą šlaitą iki Volgos besidriekiantys vaismedžių sodai, matėsi Kanavos, Chasovnios ir Korolevkos gyvenvietės.

Šiame name istoriografas praleido vaikystę Simbirsko dvarininko Michailo Egorovičiaus Karamzino šeimoje. Karamzinų giminės herbas liudija giminės ryšius su Rytais, o patikima giminės istorija prasideda 1606 m., kai Dmitrijaus Semjonovo sūnus Karamzinas buvo įtrauktas į apsišaukėliškojo „didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus“ apdovanojimus. už apgultį ir pulko tarnybą“. Karamzinai buvo žemės savininkai Simbirsko krašte – Znamenskoje kaime su medine bažnyčia „Viešpaties ženklo vardu“ (vėliau Karamzino kaimas).

Būsimo istoriografo tėvas buvo gana išsilavinęs žmogus, turėjo solidžią biblioteką. Nikolajus Michailovičius gavo gerą išsilavinimą namuose. Nuotykių romanai iš tėvo bibliotekos, kuriuos jaunasis Karamzinas skaitė, stipriai paveikė būsimo istoriografo vaizduotę. Savo autobiografinėje istorijoje „Mūsų laikų riteris“ Karamzinas užfiksavo kerintį savo gimtųjų vietų grožį. Aukštas Volgos krantas, nuo kurio jaunasis Karamzinas grožėjosi nuostabia galingos Simbirsko upės panorama, yra būtent ta sritis, kuri ribojasi su dviejų aukštų akmeniniu Karamzinų dvaru šiaurinėje Karūnos dalyje. O gyvenimas Znamenskoje, vaizdinga šio mažo kaimelio gamta, jo tėvo užsiėmimas, paprastų žmonių darbas ir gyvenimas bei jų kančios praturtino mažojo Karamzino mintį apie savo mažą tėvynę. Būsimo istoriografo dvasia buvo užgrūdinta būtent čia, „natūraliu paprastumu“. Romanų herojai buvo kaimynai tikrų žmonių, o švelnioje berniuko sieloje nuo vaikystės buvo tvirtas įsitikinimas: „Blogis yra bjaurus ir niekšiškas. Bet dorybė visada laimi“.

Karamzinas visą likusį gyvenimą išlaikė meilę savo mažai tėvynei. Jis vienas pirmųjų pavertė Volgą mėgstama rusų poezijos tema. Ir, būdamas užsienyje, istorikas ne be pasididžiavimo rašys: „Simbirsko pažiūros grožiu prastesnės už keletą Europoje“.

Apie kalbą

„Garbingu didvyrių vardu pažymėti rusai nusipelno turėti savo šventę“.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Žygdarbio valanda "Ir Motina Rusija mus prisimins"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, pelnėte šlovę! // Skaitykite, mokykitės , grojame.- 2009.- Nr.9.- S. 49-55.- Drąsos, šlovės ir garbės vakaras 7-11 klasių mokiniams

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Knygomis iliustruota paroda "Tavo, Tėvyne, herojai"

Didvyriai yra Tėvynės šlovė ir pasididžiavimas“.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Gyvenime visada yra vietos žygdarbiui"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Tėvynės istorijos valandos "Tarnavo tikėjimas ir tiesa Tėvynė"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Knygelė Tėvynės didvyrių diena

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Rusijos didvyriai. Žygdarbis vardan gyvenimo"

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Tarptautinė žmogaus teisių diena

Tarptautinė žmogaus teisių diena minima nuo 1950 m., kai JT Generalinė Asamblėja priėmė rezoliuciją 423 (V), kuria pakvietė visas valstybes ir suinteresuotas organizacijas gruodžio 10-ąją švęsti kaip Žmogaus teisių dieną.

Žmogaus teisių apsauga buvo JT esmė nuo pat jos įkūrimo 1945 m., kai organizacijos steigėjos paskelbė, kad Antrojo pasaulinio karo baisumai niekada neturi pasikartoti. Po trejų metų, 1948 m. gruodžio 10 d., buvo priimta Visuotinė žmogaus teisių deklaracija – pagrindinis tarptautinės teisės dokumentas. Deklaracijos preambulėje teigiama, kad pagarba žmogaus teisėms ir žmogaus orumui „yra laisvės, teisingumo ir taikos pasaulyje pagrindas“. Visuotinė deklaracija skelbia asmens teises, pilietines ir politines teises bei laisves, kiekvieno teisę į asmens neliečiamybę, sąžinės laisvę ir kt., teigiama, kad visi žmonės turi lygias teises, kurios nepriklauso nuo jų asmeninių skirtumų ir apie skirtumą politines sistemas savo šalis. Deklaracija nėra privaloma.

Visuotinė žmogaus teisių deklaracija yra pirmasis bendrai parengtas universalus tarptautinis žmogaus teisių dokumentas. Daugelis šalių pagrindines deklaracijos nuostatas įtraukia į savo konstitucijas ir nacionalinius įstatymus. Jos principai buvo daugelio žmogaus teisių paktų, konvencijų ir sutarčių, sudarytų nuo 1948 m., pagrindas. Šiuos susitarimus prižiūri Jungtinių Tautų vyriausiasis žmogaus teisių komisaras. Vyriausiasis komisaras siunčia savo pasiuntinius į įvairias pasaulio šalis rengti ataskaitas apie žmogaus teisių laikymąsi vietoje. Jei teisių nesilaikoma, pradeda veikti tribunolai.

Per daugelį metų buvo sukurtas įrankių ir mechanizmų tinklas, skirtas apsaugoti žmogaus teises ir kovoti su pažeidimais, kad ir kur jie būtų. Praktika parodė, kad norint visapusiškai apsaugoti daugybę teisių, būtina, kad valstybės pastangas papildytų pilietinės visuomenės organizacijų pastangos.

Ištrauka iš JT generalinio sekretoriaus kalbos:

„Švietimas žmogaus teisių klausimais yra daug daugiau nei tik pamoka mokykloje ar dienos tema; tai procesas, kurio metu žmonės supažindinami su mechanizmais, kurių jiems reikia saugiai ir oriai gyventi.

Šią „Tarptautinę žmogaus teisių dieną“ tęsime bendras pastangas kurti ir puoselėti žmogaus teisių kultūrą ateities kartose, skatinti laisvės, saugumo ir taikos triumfą visose šalyse“.

STRAIPSNIAI, SCENARIJAI ir pavadinimai

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Žaidimo kelionė "Teisės ABC"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Kodėl nešvankybės pavojingos: pokalbiams su moksleiviais.- 2009 m. .- Nr.1.- P.66-69.

2 klasės" href="/text/category/2_klass/" rel="bookmark">2 klasės

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /konkursas Vaikų teisinė svetainė

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Žaidimų programos, skirtos šiai datai"
"Kas aš esu? Kas aš?
„Ideali visuomenė“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskusijos:
„Žmogaus teisių apsauga“
"Kodėl man reikia teisių"
"Žmonių teisės"
„Išmok būti piliečiu“

http://www. *****/stixiya/authors/nekrasov. html Skaitykite Nekrasovo eilėraščius, straipsnius apie jį, kūrinių chronologiją, eilėraščius pirmoje eilutėje

http://www. *****/ Svetainė skirta. Biografija, fotogalerija, atrinkti darbai

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatolijus Fedorovičius Koni

http://www. *****/M587 Valstybinis literatūrinis-memorialinis muziejus-rezervatas „Karabicha“

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Anketos apie Nekrasovą atsakymai

http:// atsipalaiduoti. laukinis- meilužė. lt/ wm/ atsipalaiduoti. nsf/ viešai/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D nežinomų faktų apie

diskas"> Nekrasovo garbei pavadintas Nekrasovskoje (buvęs Bolšijė Soli) gyvenvietė-regioninis centras, kurio vietovėje jis praleido vaikystę. Karabichos dvare, kuriame Nekrasovas gyveno vasarą. 1861-1875 sutvarkytas poeto muziejus-rezervatas.Nuo 1946 Sankt Peterburge yra muziejus-butas.Gatvės Voroneže, Kazanėje, Kaliningrade, Lipecke (nugriautos), Lobnia, Lomonosov, Minskas, Novokuzneckas, Odesa , Pavlovskas, Podolskas, Permė, Reutovas, Samara, Sankt Peterburgas, Tomskas pavadinti Nekrasovo, Jaroslavlio ir kitų gyvenviečių vardais. Paminklai buvo pastatyti Nekrasovskio, Nemirovo, Sankt Peterburgo, Usūrijos, Jaroslavlio ir kitose gyvenvietėse.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolajus Aleksejevičius NEKRASOVAS

(1821 - 1877)

Mano mylimas miškas šnibždėjo man;

Patikėkite, nėra saldesnio gimtojo dangaus!

Nėra kur laisvai kvėpuoti

Gimtosios pievos, vietiniai laukai.

Didysis rusų poetas parašė šias eilutes

Nikolajus Aleksejevičius Nekrasovas.

Jis labai mylėjo savo gimtąjį kraštą ir paprastus žmones, kurie šioje žemėje augino duoną ir puošė ją sodais.

Grešnevo kaime, ant galingos ir gražios Volgos upės kranto, rašytojo vaikystė prabėgo. Didelis ir erdvus dvaro namas žvelgė į kelią.

Dažnai keliautojai, šnekūs ir geranoriški žmonės, pavargę nuo ilgos kelionės, susėsdavo pailsėti ir

... prasidėjo istorijos apie Kijevą,

apie turką, apie nuostabius gyvūnus ...

Taip atsitiko, kad čia praskriejo visos dienos,

Koks naujas praeivis, tada nauja istorija...

Nikolajaus Aleksejevičiaus tėvas buvo žemės savininkas. Šimtai valstiečių jam dirbo nuo ankstyvo ryto iki vėlyvo vakaro. Jis uždraudė sūnui draugauti su baudžiauninkų vaikais.

Bet berniukas slapta pabėgo nuo tėvo į kaimą pas valstiečių vaikus. Jis žaidė su jais, plaukė Volgoje, žvejojo, grožėjosi saulėtekiu, ėjo į mišką uogauti ir grybauti:

Grybų laikas neturėjo laiko pasitraukti,

Žiūrėk - visų lūpos juodos,

Jie prikimšo oskom: mėlynės prinokusios!

Visą likusį gyvenimą Nekrasovas įsimylėjo šią upę, vadino ją savo lopšiu. Tačiau svarbiausia buvo susijusi su Volga. baisi atmintis vaikystė – susitikimas su baržų vežėjais3. Išvargę, išvargę žmonės, dejuodami iš skausmo ir sunkumo, ėjo pakrante ir traukė vandeniu indą su kroviniu:

Beveik nuleista galva

Į kojas, supintas špagatais,

Apsiauti batais, palei upę

Baržų vilkikai šliaužė minioje...

Ir tada buvo gimnazija, kurioje Nekrasovas parašė pirmuosius eilėraščius.

Sankt Peterburge jis išvyko be tėvo leidimo. Mokėsi ir dirbo. Kartais nebuvo lengva, bet atkaklumas, talentas ir darbštumas nugalėjo. Nekrasovas yra garsiausias rusų poetas.

Jo eilėraščiai buvo apie Tėvynę: jos miškus ir laukus, sniegą ir šalną, ir, žinoma, apie valstiečius, stalius, paprastų Rusijos žmonių dailininkus.

Nekrasovas taip pat rašė eilėraščius vaikams. Jo eilėraščių herojai – valstiečių vaikai, tolimos vaikystės draugai. Jie užaugo anksti, nuo mažens padėjo tėvams sunkiame darbe. Todėl Nekrasovo eilėraštyje „Valstietis su nagu“ mažas šešiametis berniukas, apsirengęs dideliais drabužiais, nepakankamai aukštas, nevaikšto, o išdidžiai „vaikšto“ „ramiai“. Jis, kaip ir jo tėvas, yra šeimos atrama, jos maitintojas!

Valstiečių vaikams nebuvo laiko mokytis. Tik nedaugelis mokėjo skaityti ir rašyti. Tačiau Nikolajus Aleksejevičius žinojo, kad tarp paprastų žmonių yra daug talentingų ir gabių žmonių. Todėl poetas, sutikęs alkaną, nuskurusį, bet gabų moksleivį, kreipiasi į jį ir visus vaikus:

Rusija švenčia gruodžio 12 d Rusijos Federacijos Konstitucijos šventė. Pagrindinis įstatymas buvo priimtas 1993 m., vykstant visuotiniam balsavimui. Po SSRS žlugimo naujomis istorinėmis sąlygomis Rusija, kaip ir kitos sąjunginės respublikos, paskelbė savo nepriklausomybę ("RSFSR valstybės suvereniteto deklaracija" 2001-01-01). Deklaracija įvardijo naują pavadinimą – Rusijos Federacija ir nurodė, kad reikia priimti naują Rusijos Konstituciją.

1993 metais Rusijos Federacijos prezidentas sušaukė Konstitucinę konferenciją naujai Konstitucijai parengti. Jo darbe dalyvavo politinių partijų ir judėjimų atstovai, mokslininkai, Rusijos Federacijos steigiamųjų vienetų atstovai, Rusijos liaudies deputatai ir kt.Referendumas dėl naujos Konstitucijos priėmimo įvyko 1993 m. gruodžio 12 d., tuo pačiu metu. su Rusijos įstatymų leidžiamosios institucijos – Federalinės asamblėjos – rinkimais.

Nuo 1994 m. Rusijos prezidento dekretais („Dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos dienos“ ir „Nedarbo dieną gruodžio 12 d.“) gruodžio 12-oji paskelbta valstybine švente. 2004 m. gruodžio 24 d. Valstybės Dūma priėmė Rusijos Federacijos darbo kodekso pataisas, pakeitusias švenčių kalendorių Rusijoje. Nuo 2005 m. gruodžio 12-oji Rusijoje nebėra poilsio diena, o Konstitucijos diena yra įtraukta jubiliejus Rusija.

1993 m. Rusijos Federacijos Konstitucija laikoma viena pažangiausių pasaulyje.

Du Rusijos prezidentai jau prisiekė Konstitucijai: Vladimiras Putinas 2000 m. gegužės 7 d. ir Dmitrijus Medvedevas 2008 m. gegužės 7 d. žodžiais: „Prisiekiu, vykdydamas Rusijos Federacijos prezidento įgaliojimus, gerbti ir ginti žmogaus ir piliečių teises ir laisves, laikytis ir saugoti Rusijos Federacijos Konstituciją, ginti valstybės suverenitetą ir nepriklausomybę, saugumą ir vientisumą, ištikimai tarnauti žmonėms.

Rusijos valstybės raida patvirtina bendrą mūsų laikų taisyklę: kiekviena šalis, kuri save laiko civilizuota, turi savo konstituciją. Ir tai yra natūralu. Konstitucija yra svarbi ir reikalinga moderniai valstybei pirmiausia dėl to, kad joje nustatomi pradiniai jos principai ir paskirtis, organizacijos funkcijos ir pagrindai, veiklos formos ir metodai. Konstitucija nustato valstybės reguliavimo ribas ir pobūdį visose pagrindinėse visuomenės raidos, valstybės santykio su asmeniu ir piliečiu srityse. Rusijos Federacijos Konstitucija yra pagrindinis Rusijos Federacijos įstatymas; vienas, turintis aukščiausią teisinę galią, tiesioginį veiksmą ir viršenybę visoje Rusijos Federacijos teritorijoje, politinis ir teisinis aktas, kuriuo žmonės nustatė pagrindinius visuomenės ir valstybės sandaros principus, nustatė valstybės valdžios subjektus. , jo įgyvendinimo mechanizmas, užtikrino valstybės ir piliečio saugomas asmens teises, laisves ir pareigas.

Jeigu įsivaizduotume daugybę šalyje galiojančių teisės aktų kaip tam tikrą organizuotą ir tarpusavyje susijusią visumą, tam tikrą sistemą, tai Rusijos Federacijos konstitucija yra visos teisės raidos pagrindas, šerdis ir kartu šaltinis. . Konstitucijos pagrindu formuojasi įvairios teisės šakos – tiek tradicinės, kurios egzistavo praeityje, tiek naujos, kuriamos atsižvelgiant į ūkio, socialinės raidos, politikos ir kultūros pokyčius.

1993 m. gruodžio 12 d. žmonių balsavimu priimta Rusijos Federacijos Konstitucija nėra pirmoji šalies istorijoje. Iki jos priėmimo galiojo 1978 m. Rusijos konstitucija, turėjusi savo pirmtakus. Tačiau dabartinė Konstitucija skiriasi nuo visų sovietmečio Rusijos konstitucijų pirmiausia tuo, kad ji yra pagrindinis nepriklausomos, tikrai suverenios valstybės įstatymas. Kaip pažymima Konstitucijos preambulėje, jos priėmimas yra susijęs su suverenios Rusijos valstybingumo atgimimu ir jos demokratinio pagrindo neliečiamumo tvirtinimu.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Visi vaikinai turėtų žinoti pagrindinį šalies įstatymą ...“ - paroda-klausimas

14.12.11

Naumo raštingumo diena

NAUMO LITERATŪROS DIENA

Gruodžio 14 dieną stačiatikių bažnyčia mini pranašo Naumo, vieno iš 12 mažųjų pranašų, atminimą. Ši šventė atėjo pas mus nuo neatmenamų laikų. Pagal seną rusų tradiciją nuo Naumo dienos (nuo gruodžio 1 d., pagal senąjį stilių) jie pradėjo mokyti vaikus skaityti ir rašyti, būtent šią dieną vaikai buvo siunčiami mokytis. Jie aptarnavo maldą, paprašė vaikino palaiminimo ir garbingai pakvietė mokytoją į namus. Mokytojas nustatytu laiku pasirodė tėvų namuose, kur buvo sutiktas garbingai ir švelniu žodžiu. Jie sakė: „Protinga galva maitina šimtą galvų, o plona pati nepasimaitins“, „Kas yra raštingas, nepraras“, todėl žmonės su pagarba elgėsi su mokymu, o mokytojai Rusijoje buvo ypač gerbiami. , jo darbas buvo laikomas svarbiu ir sunkiu. Tėvas, laikydamas sūnų už rankos, perdavė jį mokytojai su prašymais išmokyti proto: „Tėve Naum, atvesk į protą“, o už tingėjimą bausti mušimais, mama tuo metu turėjo verkti, kad vaikai eina. mokytis, antraip „nukeliaus blogas gandas“, nes dėstymą visada lydėjo mokslų daužymas lazdelėmis. Kitą dieną mokinys buvo išsiųstas pas mokytoją su abėcėlėmis ir rodykle. Kiekvienas mokymas prasidėdavo trimis strypų smūgiais. Jau pirmąją susitikimo su mokytoja dieną jis turėjo apdovanoti kiekvieną mokinį trimis simboliniais blakstienomis. Kita vertus, vaikai kiekvieną pamoką turėjo pradėti trimis žemiškais nusilenkimais mokytojui ir buvo įpareigoti jam neabejotinai paklusti. Pamokose valgyti negalima, „kitaip valgai tai, ką išmokai“; knyga turėjo būti užversta, „kitaip viską pamirši“. Jie sakė, kad „primins pranašą Nahumą ir blogą protą“. Kaip atlygį už darbą tėvas ir motina atnešė mokytojui duonos kepalą ir rankšluostį, į kurį taip pat surišo pinigus kaip užmokestį už pamokas. Tačiau dažniausiai už pamokas būdavo apmokama maistu: mokinio mama mokytojui atnešdavo vištieną, krepšelį kiaušinių ar puodą grikių košės. 24.12.11

110 metų

nuo sovietinio rašytojo gimtadienio Aleksandras Aleksandrovičius Fadejevas

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 Straipsnis apie paskutinius rašytojo gyvenimo metus

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Natalijos Ivanovos straipsnis "Aleksandro Fadejevo asmens byla"

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. html? page=2 Raudonojo rašytojo mirtis

SCENARIJAS, straipsniai ir pavadinimai

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Buvau pilnas pačių aukščiausių minčių ir jausmų, kurie tik gali pagimdyti tautų gyvybę“. A. Fadejevas

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">

N. M. Muravjovas

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Karamzinas: pro et contra / Comp., intro. Art. L. A. Sapčenko. -- Sankt Peterburgas: RKhGA, 2006. Istorija priklauso tautoms. Jame jie randa tikrą savo dorybių ir ydų įvaizdį, galios pradžią, klestėjimo ar nelaimių priežastį. Ilgą laiką buvome atimti iš kasdienių rašytojų, turėdami tik Ščerbatovą ir Tatiščiovą 1 . Galiausiai N. M. Karamzinas, pavydėjęs nacionalinės šlovės, 12 metų skyrė nuolatiniams, varginantiems tyrinėjimams ir sujungė mūsų išradingųjų metraštininkų legendas į aiškią ir darnią sistemą. Neįkainojama palaima! Tikro talento kuklumu istorikas pasakoja, kad šiame darbe jį paskatino viltis garsinti Rusijos istoriją. Jo noras išsipildė – mes daug geriau susipažinome su savo protėvių reikalais. Tačiau iki šiol niekas neprisiėmė glostančios pareigos išreikšti bendrą dėkingumą istorikui. Niekas dėmesingai netyrė jo kūrybos didybės, dalių grožio, proporcijų ir teisingumo, niekas rašytojui neskyrė jo vertų pagyrimų, nes pagyrimas be įrodymų yra minios pagyrimas. Tikrai ši kūryba neprikėlė daug įvairių sprendimų, klausimų, abejonių! Vargas šaliai, kurioje visi sutaria. Ar ten galime tikėtis nušvitimo? Ten miega psichinės jėgos, jos nevertina tiesos, kuri, kaip ir šlovė, įgyjama pastangomis ir nuolatiniu darbu. Garbė rašytojui, bet laisvė skaitytojų sprendimams. Ar padoriai išreikštos abejonės gali būti įžeidžiančios? Nuodugni istorijos apžvalga vienam žmogui yra sunki; Filosofas, teisininkas, bažnyčios klebonas, kariškiai kiekvienas turi ypatingai dalyvauti šiame žygdarbyje. Reikia įsigilinti, kokia dvasia buvo parašyta, ar mūsų amžiaus mintys buvo pateiktos tolimiems amžiams, ar anūkų įgytos sąvokos jau priskirtos protėviams. Kitas turi tai patikrinti iš šaltinių. Trečia – išanalizuoti rašytojo vertinimus apie prekybą, apie vidinę struktūrą ir pan. Tegul kiekvienas pasirenka savo dalį, bet čia skaitytojas turi tikėtis tik šio kūrinio sujaudintų minčių išdėstymo ir netvarkingo pastabų mišinio. Kiekvienas turi teisę spręsti apie savo tėvynės istoriją. Pirmiausia pažvelkime į pratarmę; joje pamatysime, kaip mūsų rašytojas apėmė savo temą ir kokiomis taisyklėmis jis vadovavosi. Štai jo istorijos naudingumo apibrėžimas: „Valdovai, įstatymų leidėjai veikia pagal istorijos nurodymus... Žmogaus išminčiai reikia eksperimentų, o gyvenimas trumpalaikis. Reikia žinoti, kaip maištingos aistros susirūpinusi pilietinė visuomenė ir kokiais būdais geranoriška galia pamišusi sutramdė jų audringą troškimą,įvesti tvarką, susitarti dėl žmonių naudos ir dovanoti jų galima laimė žemėje“. Istorija kartais parodo, kaip pažabota gera proto galia žiaurus maištininkų troškimas aistros. Tačiau sutinkame, kad tokie pavyzdžiai yra reti. Paprastai aistroms priešinasi kitos aistros – prasideda kova, abiejų pusių dvasiniai ir protiniai gebėjimai įgauna didžiausią jėgą; galiausiai priešininkai pavargsta, išsenka abipusis pyktis, jie suvokia bendrą naudą, o susitaikymą užbaigia protinga patirtis. Apskritai nedaugeliui žmonių labai sunku būti aukščiau tautų, kurioms jie patys priklauso, aistrų, būti protingesniems nei šimtmetis ir išlaikyti ištisų visuomenių siekius. Mūsų samprotavimai yra silpni prieš natūralią dalykų eigą. Ir tada, net kai įsivaizduojame, kad elgiamės pagal savo valią, o tada paklūstame praeičiai - papildome tai, kas buvo padaryta, darome tai, ko iš mūsų reikalauja bendra nuomonė, būtina ankstesnių veiksmų pasekmė, einame ten, kur įvykiai mus veda ten, kur mūsų protėviai jau drasko. Apskritai nuo seniausių laikų – tie patys reiškiniai. Kartkartėmis gimsta naujos koncepcijos, naujos mintys. Jie ilgai slypi, bręsta, tada greitai plinta ir sukelia ilgalaikius sutrikimus, po kurių atsiranda nauja dalykų tvarka, nauja moralinė sistema. Koks protas gali numatyti ir priimti šiuos reiškinius? Kokia ranka gali valdyti jų kursą? Kas drįsta savo arogancija įvesti tvarką jėga? Kas prieštaraus vienai bendrai nuomonei? Išmintingas ir doras žmogus tokiomis aplinkybėmis nesiims nei priekaištų, nei jėgos. Po bendro judėjimo jo gera siela vadovaus tik saikingo ir teisingumo pamokomis. Smurtinės priemonės yra neteisėtos ir pražūtingos, nes aukštesnė politika ir aukštesnė moralė yra vienas ir tas pats. Be to, būtybės, pavaldžios aistroms, turi teisę dėl jų persekioti? Aistros yra būtina žmonijos savybė ir amato įrankis, nesuprantamas mūsų ribotam protui. Argi jų netraukia visos žmonijos tikslas? Tiek moraliniame, tiek fiziniame pasaulyje visumos susitarimas grindžiamas dalių kova.<...>„Tačiau net paprastas pilietis turi skaityti istoriją. Ji sutaiko jį su regimos dalykų tvarkos netobulumu įprastas visų amžių reiškinys; guodžiasi valstybinėse nelaimėse, liudijančios, kad panašių būta ir anksčiau, buvo dar baisesnių ir valstybė nesugriuvo..." Žinoma, netobulumas yra neatsiejamas viso, kas žemiškojo, bendražygis, bet ar istorija turėtų tik mus sutaikyti su netobulumu, ar tai turėtų panardinti mus į moralinę kvietizmo svajonę? amžinas karas turi egzistuoti tarp blogio ir gėrio; dorybingi piliečiai turi būti amžinoje sąjungoje prieš klaidas ir ydas. Istorijos tema yra ne mūsų susitaikymas su netobulumu, ne tuščio smalsumo patenkinimas, ne jausmingumo maistas, ne dykinėjimo linksmybės: tai įžiebia amžių konkurenciją, pažadina mūsų dvasinę jėgą ir nukreipia į tai. tobulumą, kuris yra skirtas žemėje. Šventa istorijos burna mūsų protėviai šaukia mums: nedaryk gėdos rusų žemėms! Tariamosios dalykų tvarkos netobulumas nėra jokių abejonių dažnas bet kokio amžiaus reiškinys, bet yra ir skirtumų tarp netobulumų. Kas gali palyginti Fabrizii 3 ar Antonino 4 amžiaus netobulumus su Nerono 5 ar niekšiško Eliogobal 6 amžiaus netobulumais, kai piliečių garbė, gyvenimas ir patys papročiai priklausė nuo ištvirkusio jaunimo savivalės, kai pasaulio valdovai, romėnai, buvo lyginami su bejausmiais padarais? Ar vieną po kito miestus nusiaubusių Tiberijaus 7, Kaligulos 8, Karakalos 9 nusikaltimai priklauso eiliniams šimtmečių reiškiniams? Galiausiai, karingo žmogaus trūkumai, dosnūs žmonės Svjatoslavo 10 ir Vladimiro 11 laikai yra panašūs į pavergtos Rusijos laikų netobulumus, kai visa tauta galėjo priprasti prie destruktyvios minties reikia? Dar labiau žemina liaudies epochos moralę atgimimas mūsų – Jono Kalitos vergiškas gudrumas; 12 toliau – šaltas Jono III žiaurumas 13 , Bazilijaus veidmainystė 14 ir Jono IV siaubas 15 . Ar gali istorija mus paguosti ir valstybės nelaimėse, liudijanti, kad būta ir baisesnių, o valstybė nesugriauta. Kas atsakingas už ateitį? Kas žino, ar mūsų anūkai nepatirs dar baisesnių nelaimių, nei patyrė mūsų seneliai? Valstybės nelaimės gali turėti pasekmių ir pačios valstybės sunaikinimą. 97 m. venecijiečiai, skaitydami savo metraščiuose, kaip jie kadaise priešinosi Cambrai sąjungai (1508 m. Prancūzijos karalius Liudvikas XII, imperatorius Maksimilianas, Savojos hercogas, Ferara, Mantujos markizas, florentiečiai ir popiežius Julijus II paskelbė karą Venecijai. Kambrajuje buvo sudaryta sąjunga tarp Prancūzijos karaliaus, Aragono karaliaus, imperatoriaus Makso ir popiežiaus, prie kurio vėliau prisijungė visi minėti sąjungininkai. Ar jie galėtų paguosti save pralaimėdami (1797 m. Bonapartas užvaldė Venecija, sunaikino respubliką ir atidavė jos žemes Austrijai.) savo nepriklausomybę ir šlovę . Senoliai apie istoriją galvojo ne taip: „Gyvenimas trumpas“, – sako Sallustas 16, – todėl kiek įmanoma pratęskime savo atmintį. mus ant šviesaus paminklo“. Imituojame tai, kas verta mėgdžiojimo, niekiname tai, kas gėdingai pradėta ir gėdingai užbaigta (žr. Tito Livijaus įžangą 1T). Ne visi sutiks, kad konkrečių kunigaikščių pilietinės nesantaikos protui buvo nereikšmingos; jie patvirtina gerai žinomą Horacijaus eilutę: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Kad ir karaliai pyktų, argijai moka (lot.).). Lygindamas Rusijos istoriją su senąja istorija, mūsų istorikas sako: „Minis yra piktavalis, skerdžiamas dėl Atėnų ar Spartos garbės, kaip mes namuose Monomachovo 19 ar Olegovo 20 garbei - mažas skirtumas: jei pamiršime, kad ši pusė -tigrai kalbėjo Homero 21 kalba, jie turėjo Sofoklio 22 tragedijas ir Fidiasovos statulas 23". Beveik ta pati mintis išsakyta ir Igorevos dainoje: „Kunigaikščio šarvuose vezi redukuoja žmogus“, p. 17. Radau skirtumą. Ten piliečiai kovojo už valdžią, kurioje dalyvavo; čia tarnai kovojo pagal savo šeimininkų užgaidas. Mes negalime to pamiršti Graikijos pustigrai mėgavosi visomis žemės gėrybėmis, laisve ir nušvitimo šlove. Mūsų rašytojas sako, kad istorijoje svarbiausia yra pasakojimo grožis ir stiprybė! Aš abejoju. "Teisių žinojimas... mokymasis... sąmojis... gilumas... istorike nepakeičia talento vaizduoti veiksmus." Be jokios abejonės, bet tai neįrodo, kad vaizdavimo menas buvo pagrindinis istorijos dalykas. Visiškai pagrįstai galima teigti, kad pasakotojo talentas negali pakeisti mokymosi, darbštumo ir mąstymo žinių. Kas svarbiau! Man atrodo, kad pagrindinis dalykas istorijoje yra specifiškumas tai. Žiūrėti į istoriją vien kaip į literatūros kūrinį reiškia ją pažeminti. Išmintingam istorikui atleisime meno trūkumą, pasmerksime iškalbingą, jei jis iki galo nežino, apie ką kalba. Neginčytinas toks dėsnis: „Istorikui neleistina galvoti ir kalbėti už savo didvyrius, kurie ilgai tylėjo savo kapuose... jam belieka tik... tvarka, aiškumas, stiprybė, tapyba. “ Smerkdamas Hume'o šaltumą 24, mūsų rašytojas visiškai teisingai pastebi, kad "tėvynės meilė istorikui suteikia "šilumos, stiprybės, žavesio. Kur nėra meilės, nėra ir sielos". Sutinku, bet kaip dažnai Hume'as susidūrė su Alfredu 25 ir ar galima mylėti engėjus ir kniedes. Tacitą sužadino pasipiktinimas 26 . Pereikime prie pačios istorijos. Mums tai juo labiau smalsu, nes rašoma, anot rašytojo (žr. 1818 m. birželio 5 d. istoriografo laišką prancūzų jo Istorijos vertėjams, jų išspausdintą 4 skelbimo puslapyje). „Liaudies dvasioje ir tik tautiečiams, todėl kas negali patikti užsieniečiams, iš šio ruso charakterio, kuris taip skiriasi nuo kitų tautų!

PASTABOS

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Pirma: Lit. paveldėjimo. M., 1954. T. 59. Knyga. I. S. 586--595 (paskelbė, įžanginiai straipsniai ir komentarai I. N. Medvedevos). Perspausdinta iš šio leidimo. Muravjovas Nikita Michailovičius(1795-1843) – dekabristas, publicistas, dekabristų konstitucijos autorius. Tėvas M. N. Muravjovas padėjo Karamzinui rengti Rusijos valstybės istoriją. Elgdamasis su Karamzinu su gilia meile (Sankt Peterburge Karamzinas ilgą laiką gyveno Muravjovų namuose), N. M. Muravjovas nuolat su juo ginčijosi. Kultūrinėje aplinkoje plačiai pasklido jo N. M. Karamzino „Mintys apie Rusijos valstybės istoriją“ (1818). „Mintys...“ – tai kritinė Karamzino pratarmės „Rusijos valstybės istorijai“ analizė. Juodraščiai ir daugybė ištraukų liudija apie Muravjovo nuodugnų darbą ties pradiniais Rusijos valstybės istorijos skyriais. Kritiškai išanalizavęs Karamzino kūrybą, Muravjovas pirmiausia apsistojo prie pirmojo tomo, skirto bendrai istorinei idėjai ir istorinio aprašymo principams, pratarmėje. Iš Karamzino pažiūrų kritikos, kurią jis išsakė pratarmėje, buvo sudarytas visiškai baigtas Muravjovo straipsnis, kuris buvo platinamas sąrašuose ir buvo reklamuojamas paties autoriaus. Tada Muravjovas pradėjo išsamią Karamzino darbo analizę slavų kilmės problemos požiūriu. Šis tęsinys pirmą kartą išleistas tik 1954 metais (Lit. paveldas. M., 1954. T. 59. Kn. I. S. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Nikitos Muravjovo pastaba „Mintys apie N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istoriją““ (p. 567--580). Istorinio aprašymo uždavinys, M. Muravjovo nuomone, yra ne mokyti išmintingo susitaikymo su netobula tikrove, o žadinti pilietines dorybes; istorija yra amžina kova tarp „blogio ir gėrio“, kuriame „doringi piliečiai“ turi susivienyti prieš blogį. Ateities Rusijos didybės įžadas yra iki Ruriko Rusijos laisvės. Muravjevas nesutiko su Karamzinu vertindamas ištisus Rusijos istorinės raidos laikotarpius. Po Karamzino kritiko vaidmens Muravjovas tarsi tampa pripažintu dekabristų istorinės minties atstovu. 1 Muravjovas kalba apie M. M. Ščerbatovo „Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“, išleistą 1770–1791 m. ir jo atnešta į 1610 m. įvykius bei V. N. Tatiščiovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, išleista 1768–1784 m. (po istoriko mirties) trijuose tomuose ir atnešė Jonui III (IV tomas iki 1577 m. Muravjovui dar nebuvo žinomas). Abu istorikai disponavo ne visais metraštiniais šaltiniais, kuriais naudojosi Karamzinas, ir kartais griebdavosi abejotinų sąrašų. 2 Kvitizmas – religinė ir etinė doktrina, atsiradusi XVII amžiuje, skelbianti nuolankumą, nuolankumą, kontempliatyvų, pasyvų požiūrį į tikrovę, visišką paklusnumą dieviškajai valiai. 3 Fabricijus – didvyriška šeima iš Aletriumo miesto, persikėlusi į Romą, tikriausiai 306 m. pr. e. 4 Antoninai – Romos imperatorių dinastija (96 – 192 m.). 5 Žr. pastabą. 11 p. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) – imperatoriškasis ciesoriaus Marko Aurelijaus Antano Augusto (204-222), Romos imperatoriaus (218-222 m.) vardas. 7 Tiberijus (Tiberijus, 42 m. pr. Kr. – 37 m. po Kr.) – Romos imperatorius (nuo 14 m.). 8 Kaligula (12-41 m.) – Romos imperatorius (nuo 37 m.). 9 Caracalla (186-217) – Romos imperatorius (nuo 211). 10 Svjatoslavas (? - 972) - Kijevo didysis kunigaikštis. 11 Vladimiras (? - 1015 m.) - Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 980 m.), Svjatoslavo sūnus. 12 Jonas Kalita (? - 1340 m.) - Maskvos kunigaikštis (nuo 1325 m.), Vladimiro didysis kunigaikštis (nuo 1328 m.). 13 Jonas III Vasiljevičius (1440-1505) – Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1462 m.). 14 Vasilijus III (1479--1533) – Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1505 m.). Jis užbaigė Rusijos suvienijimą aplink Maskvą, prisijungdamas prie Pskovo, Smolensko, Riazanės. 15 Jonas IV Vasiljevičius Siaubingas (1530-1584) – „Visos Rusijos“ didysis kunigaikštis (nuo 1538 m.), pirmasis Rusijos caras (nuo 1547 m.). 16 Žr. pastabą. 7 p. 1017.17 Žr. pastabą. 7 p. 876. 18 Horacijus Kvintas Horacijus Flakas (65 m. pr. Kr. – 8 m. pr. Kr.) – romėnų poetas. 19 Monomachas Vladimiras (1053-1125) – Smolensko kunigaikštis (nuo 1067), Černigovo (nuo 1078), Perejaslavskio (nuo 1093), Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 1113). 20 Olegas (? - 912) - pirmasis istoriškai patikimas Kijevo Rusios kunigaikštis. 21 Homeras yra legendinis senovės graikų epinis poetas. 22 Sofoklis (apie 496 – 406 m. pr. Kr.) – senovės graikų poetas ir dramaturgas. 23 Fidijos (Phidias; V a. pr. Kr. pradžia – apie 432–431 m. pr. Kr.) – senovės graikų skulptorius aukštosios klasikos laikotarpis. Hume'as Davidas (1711-1776) – anglų filosofas, istorikas, ekonomistas. 25 Anglijos karalius Alfredas Didysis (849--901) išgarsėjo ne tik Anglijos išvadavimu iš užpuolikų, bet ir reikšmingomis reformomis. 26 Muravjovas supranta Tacito požiūrį į Romos imperatoriaus Domiciano (51–96 m.) tironiją ir apskritai į tironišką valdžią, kuri turėjo neigiamos įtakos romėnų likimui ir moralei. Istoriniai Tacito raštai kupini pasipiktinimo Romos griuvėsiais ir susižavėjimo šlovingais didvyriškais ir pilietiniais romėnų poelgiais.

Įvadas

To meto knygose ir žurnaluose yra kažkieno valios pėdsakai.
Caro valdininkai negailestingai subjaurodavo geriausius rusų literatūros kūrinius. prireikė kruopštaus sovietų literatūros istorikų darbo, kad klasikinių kūrinių tekstai būtų išvalyti nuo iškraipymų. XIX amžiaus rusų klasikinė literatūra ir socialinė mintis – didžiulis turtas, mūsų laikų paveldėtas ideologinis, meninis, moralinis turtas, bet panaudoti galima įvairiai. tragiškų amžininkų teisėjų fone Karamzino likimas atrodo laimingas.

Jis anksti įstojo į literatūrą ir greitai išgarsėjo kaip pirmasis rašiklis šalyje. Jis sėkmingai keliavo ir bendravo su pirmaisiais Vakarų Europos protais ir talentais.

Jo almanachus ir žurnalus pamėgo skaitytojai. jis yra Rusijos valstybės istorijos autorius, stropus poetų ir politikų skaitytojas, didžiosios Prancūzijos revoliucijos liudininkas, Napoleono iškilimo ir žlugimo liudininkas, save vadino „respublikonu savo sieloje“. - Puškino era. Karamzino vardas pirmą kartą paminėtas vokiečių, prancūzų ir anglų literatūroje.

Karamzino gyvenimas buvo neįprastai turtingas ne tiek išorinių įvykių, nors jų netrūko, kiek vidinio turinio, kuris ne kartą rašytoją atvedė prie to, kad jį supo prieblanda.

Karamzino vaidmuo Rusijos kultūros istorijoje nėra matuojamas tik jo literatūrine ir moksline veikla. Karamzinas sukūrė Rusijos keliautojo Europoje stereotipą. Karamzinas sukūrė daug kūrinių, tarp jų – puikūs Rusijos keliautojo laiškai ir didžioji Rusijos valstybės istorija. Tačiau didžiausias Karamzino kūrinys buvo jis pats, jo gyvenimas ir dvasinga asmenybė. Būtent su juo jis padarė didelę moralinę įtaką rusų literatūrai. Karamzinas aukščiausius etikos reikalavimus įvedė į literatūrą kaip įprastą. O kai Žukovskis
Puškinas, o po jų ir visi didieji XIX amžiaus rašytojai, tęsė rusų literatūros kūrimą, jie pradėjo nuo Karamzino nustatyto lygio kaip savaime suprantamo rašymo pagrindo. „Rusijos valstybės istorijos“ kūrybą galima suskirstyti į tris skirtingus laikotarpius: „Maskvos žurnalo“ leidimo laiką, kūrybą 1793–1800 m. ir laikotarpį.
„Europos biuletenis“.
Puškinas Karamziną pavadino Kolumbu, kuris atidarė Senovės
Rus“, kaip garsusis keliautojas atrado europiečiams
Amerika. Naudodamasis šiuo palyginimu, pats poetas neįsivaizdavo, kiek tai teisinga, Kolumbas nebuvo pirmasis europietis, pasiekęs krantus.
Amerika, o pati jo kelionė tapo įmanoma tik dėl jo pirmtakų sukauptos patirties. Vadinant Karamziną pirmuoju rusų istoriku, negalima prisiminti V. N. Tatiščiovo, I. N. Boltino, M. M.
Ščerbatovą, jau nekalbant apie daugybę dokumentų leidėjų, kurie, nepaisant jų publikavimo metodų netobulumo, patraukė dėmesį ir sukėlė susidomėjimą Rusijos praeitimi.

Karamzinas turėjo pirmtakų, bet tik jo „Valstybės istoriją“.
Rusų kalba tapo ne tik dar vienu istoriniu kūriniu, bet ir pirmąja istorija
Rusija. Karamzino „Rusijos valstybės istorija“ ne tik informavo skaitytojus apie ilgamečių istoriko tyrinėjimų vaisius – apvertė aukštyn kojomis rusų skaitančios visuomenės sąmonę.

„Rusijos valstybės istorija“ nebuvo vienintelis veiksnys, pavertęs XIX amžiaus žmonių sąmonę istorine: čia 1812 m. karas, Puškino kūryba ir bendras judėjimas. filosofinė mintis
Tų metų Rusija ir Europa. Tačiau tarp šių įvykių yra Karamzino „Istorija“.
Todėl jo reikšmės negalima vertinti jokiu vienpusišku požiūriu.

Ar Karamzino „istorija“ yra mokslinis darbas, suvokiantis visą Rusijos praeities vaizdą nuo pirmųjų jos amžių iki Petro I valdymo išvakarių?
„Dėl to negali būti jokių abejonių. Daugeliui rusų skaitytojų kartų Karamzino kūryba buvo pagrindinis pažinties su tėvynės praeitimi šaltinis. Didysis rusų istorikas S. M. Solovjovas prisiminė: „Į mano rankas pakliuvo ir Karamzino istorija: iki 13 metų, t.y. iki priėmimo į gimnaziją perskaičiau bent 12 kartų.

Ar Karamzino „Istorija“ yra savarankiškų istorinių tyrinėjimų ir nuodugnių šaltinių tyrinėjimų vaisius? – Ir dėl to nekyla jokių abejonių: užrašai, kuriuose Karamzinas sutelkė dokumentinę medžiagą, buvo daugelio vėlesnių istorinių studijų atskaitos taškas, ir iki šiol Rusijos istorikai jais nuolat remiasi, nepaliaudami stebėtis. autoriaus darbo milžiniškumą.

Ar Karamzino „Istorija“ yra puikus literatūros kūrinys? – Jos meniniai nuopelnai taip pat akivaizdūs. Pats Karamzinas kadaise savo kūrybą pavadino „istorine poema“; o pirmojo ketvirčio rusų prozos istorijoje Karamzino kūryba užima vieną ryškiausių vietų. Dekabristas A. Bestuževas-Marlinskis, apžvelgdamas paskutinius viso gyvenimo Istorijos tomus (10-11) kaip „elegantiškos prozos“ fenomeną, rašė: „Galime drąsiai teigti, kad literatūrine prasme juose radome lobį. Ten matome stiliaus gaivumą ir stiprumą, istorijos pagundą ir kalbos posūkių struktūros bei skambumo įvairovę, taip paklusnus tikro talento ranka.

Bet svarbiausia, kad ji nepriklauso nei vienam iš jų neatsiejamai: „Rusijos valstybės istorija“ yra Rusijos kultūros reiškinys visumoje ir turėtų būti vertinamas tik taip. 1803 m. lapkričio 31 d. specialiu Aleksandro I dekretu Karamzinas gavo istoriografo vardą. Nuo tos akimirkos, P. A. Vyazemsky žodžiais, jis „pasiėmė kaip istorikas“ ir iki paskutinio atodūsio neatsisakė istoriko plunksnos. 1802 m.
1803 metais Karamzinas žurnale „Vestnik Evropy“ paskelbė nemažai straipsnių apie Rusijos istoriją.

1798 m. birželio 11 d. Karamzinas nubraižė planą „Pagirika Petrui I“.
Jau iš šio įrašo aišku, kad tai buvo didžiulės idėjos klausimas istoriniai tyrimai o ne retorinis pratimas. Kitą dieną jis pridūrė tokią mintį, aiškiai parodydamas, kam tikisi ateityje atsiduoti: „Ar Apvaizda mane nepagailėjo; arba neatsitiks to, kas man baisesnio už mirtį...“.

1810 m. antroje pusėje Karamzinas nupiešė eskizą „Istorijos mintys
Tėvynės karas“. Teigdamas, kad Rusijos geografinė padėtis ir
Prancūzija daro beveik neįtikėtiną, kad jie „gali tiesiogiai smogti vienas prieš kitą“, – pabrėžė Karamzinas, kad tik visiškas „visos Europos politinės valstybės“ pasikeitimas galėtų padaryti šį karą įmanomu. Ir šį pokytį jis tiesiogiai pavadino „Revoliucija“, prie šios istorinės priežasties pridėdamas žmogiškąją: „Napoleono charakteris“.

Visuotinai priimta, kad Karamzino kūryba skirstoma į dvi eras: iki 1803 m. ir iki 1803 m.
Karamzinas yra rašytojas; vėliau istorikas. Viena vertus, Karamzinas nenustojo būti rašytoju ir po to, kai buvo apdovanotas istoriografu (A. Bestuževas, P.
Vjazemskis įvertino Karamzino „Istoriją“ kaip išskirtinį rusų prozos reiškinį, ir tai, be abejo, yra teisinga: Karamzino „Istorija“ priklauso menui taip pat, kaip, pavyzdžiui, Herzeno „Praeitis ir mintys“, bet iš kitos pusės.
– „iki ausų pateko į Rusijos istoriją“ gerokai prieš oficialų pripažinimą.

Yra ir kitų svarbesnių priežasčių prieštarauti dviems kūrybos laikotarpiams. Pagrindinis pirmosios kūrybos pusės darbas -
„Rusijos keliautojo laiškai“; antrasis – „Valstybės istorija
rusų“. Puškinas rašė: „Vienas kvailys nesikeičia, nes laikas jam neatneša tobulėjimo, o eksperimentai jam neegzistuoja“. Pavyzdžiui, norint įrodyti, kad Karamzino evoliuciją galima apibrėžti kaip perėjimą nuo „rusiško kosmopolitizmo“ prie „ryškaus tautinio siaurumo“, dažniausiai cituojama ištrauka iš „Rusų keliautojo laiškų“: „... Petras mus sujaudino. jo galinga ranka ...".

„Rusijos keliautojo laiškuose“ Karamzinas parodė save kaip patriotą, kuris liko užsienyje kaip „rusų keliautojas“. Tačiau
Karamzinas niekada neatsisakė idėjos apie Vakarų apšvietimo įtakos Rusijos kultūriniam gyvenimui naudą. Rusijos kultūros istorijoje susiklostė Rusijos priešprieša Vakarams, S. F. Platonovas atkreipė dėmesį: „Karamzinas savo darbuose visiškai panaikino amžių seną Rusijos ir Europos, kaip skirtingų ir nesuderinamų pasaulių, priešpriešą; jis manė Rusiją kaip vieną iš Europos šalių, o Rusijos žmones – kaip apie lygiavertę su kitomis tautomis. „Iš vienybės idėjos žmogaus kultūra, Karamzinas nepašalino iš kultūrinis gyvenimas ir tavo žmonės. Jis pripažino savo teisę į moralinę lygybę broliškoje šviesuolių šeimoje.

„Rusijos valstybės istorija“ iškelia skaitytoją prieš daugybę paradoksų. Pirmiausia turiu pasakyti apie šio kūrinio pavadinimą. Jos pavadinimas – „Valstybės istorija“. Tuo remiantis Karamzinas buvo pradėtas apibrėžti kaip „statistas“.

Karamzino kelionė į užsienį sutapo su Prancūzijos revoliucijos pradžia. Šis įvykis padarė didžiulę įtaką visiems tolimesniems jo apmąstymams. Jaunąjį rusų keliautoją iš pradžių pirmųjų revoliucijos savaičių įtakoje nuviliojo liberalios svajonės, bet vėliau išsigando jakobinų teroro ir pateko į jo priešininkų stovyklą – labai toli nuo realybės. Pažymėtina, kad Karamzinas, kuris dažnai, bet visiškai nepagrįstai tapatinamas su savo literatūriniu kolega – pasakotoju iš „Rusų keliautojo laiškų“, nebuvo paviršutiniškas įvykių stebėtojas: jis buvo nuolatinis Nacionalinio susirinkimo nešėjas. , klausėsi Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre ir kitų kalbų.

Galima tvirtai teigti, kad nė vienas žymus Rusijos kultūros veikėjas neturėjo tokių detalių ir tiesiogiai asmeninių įspūdžių apie
Prancūzijos revoliucija kaip Karamzinas. Ją pažinojo iš matymo. Čia jis susitiko su istorija.

Neatsitiktinai Puškinas Karamzino idėjas pavadino paradoksais: jam nutiko visiškai priešingai. Revoliucijos pradžią Karamzinas suvokė kaip filosofinio amžiaus pažadų išsipildymą. „Šimtmečio pabaigą laikėme pagrindinių žmonijos nelaimių pabaiga ir manėme, kad po jos seks svarbus, bendras teorijos ryšys su praktika, spekuliacijos su veikla“, – 1790-ųjų viduryje rašė Karamzinas. nėra tam tikrų politinių ar socialinių santykių sritis, o dorybės sritis; šviesi ateitis priklauso nuo aukštos žmonių moralės, o ne nuo politikos. Dorybė sukuria laisvę ir lygybę, o ne laisvė ir lygybė – dorybę. Politikas Karamzinas su bet kokiais pavidalais elgėsi nepatikliai. Karamzinas, kuris vertino nuoširdumą ir moralines savybes politikai, iš Asamblėjos pranešėjų išskirtas trumparegis ir meniškumo neturintis, bet jau įgijęs „nepaperkamo“ Robespjero slapyvardį, kurio patys oratorystės trūkumai jam atrodė dorybė.
Karamzinas pasirinko Robespjerą. Ašaros, kurias Karamzinas liejo ant karsto
Robespjeras buvo paskutinė duoklė svajonei apie Utopiją, Platonišką Respubliką, Dorybės valstybę. Dabar Karamziną traukia realistas politikas.
Atmetimo antspaudas buvo pašalintas iš politikos. Karamzinas pradeda leisti „Biuletenį
Europa“ yra pirmasis politinis žurnalas Rusijoje.

„Vestnik Evropy“ puslapiuose sumaniai naudojant užsienio šaltinius, parenkant vertimus taip, kad jie išreikštų savo mintis savo kalba,
Karamzinas kuria nuoseklią politinę doktriną. Žmonės iš prigimties yra egoistai: „Egoizmas yra tikras visuomenės priešas“, „deja, visur ir viskas yra savanaudiškumas žmoguje“. Egoizmas aukštą respublikos idealą paverčia nepasiekiama svajone: „Respublika negali išsilaikyti be aukštų liaudies dorybių“. Bonapartas Karamzinui atrodo tas stiprus valdovas – realistas, kuriantis valdymo sistemą ne „svajonių“ teorijų pagrindu, o realiu žmonių moralės lygmeniu. Jis yra už partijos ribų. Įdomu pastebėti, kad, vadovaudamasis savo politine koncepcija, šiuo laikotarpiu Karamzinas labai vertina Borisą Godunovą. „Borisas Godunovas buvo vienas iš tų žmonių, kurie patys kuria puikų likimą ir įrodo stebuklingą galią
Gamta. Jo šeima neturėjo jokios įžymybės.

„Istorijos“ idėja subrendo „Europos biuletenio“ viduje. Tai liudija vis daugiau medžiagos apie Rusijos istoriją šio žurnalo puslapiuose. Karamzino požiūris į Napoleoną pasikeitė.
Aistra pradėjo užleisti vietą nusivylimui. Pirmąjį konsulą pavertus prancūzų imperatoriumi, Karamzinas karčiai rašė savo broliui: „Napoleonas
Bonapartas didžiojo žmogaus titulą iškeitė į imperatoriaus titulą: valdžia jam parodė geresnę šlovę. „Istorijos“ tikslas buvo parodyti, kaip
Rusija, išgyvenusi šimtmečius susiskaldymo ir nelaimių, vieningai ir tvirtai pakilo į šlovę ir valdžią. Būtent šiuo laikotarpiu pavadinimas
„Valstybės istorija“. Ateityje idėja pasikeitė. Tačiau pavadinimo pakeisti nebebuvo galima. Tačiau valstybingumo plėtra Karamzinui niekada nebuvo žmonių visuomenės tikslas. Tai buvo tik priemonė. Karamzino idėja apie progreso esmę pasikeitė, tačiau tikėjimas pažanga, įprasminęs žmonijos istoriją, liko nepakitęs. Bendriausia forma Karamzino pažanga buvo žmonijos, civilizacijos, nušvitimo ir tolerancijos raida. Literatūra raginama atlikti pagrindinį vaidmenį humanizuojant visuomenę. 1790-aisiais, išsiskyręs su masonais, Karamzinas tikėjo, kad taip yra belles-lettres, poezija ir romanai bus šie puikūs civilizatoriai. Civilizacija – jausmų ir minčių grubumo atsikratymas. Tai neatsiejama nuo subtilių išgyvenimų atspalvių. Todėl Archimedo atramos taškas moraliniame visuomenės tobulėjime yra kalba. Ne sausi moraliniai pamokslai, o kalbos lankstumas, subtilumas ir turtingumas gerina visuomenės moralinę fizionomiją. Būtent šias mintis turėjo galvoje Karamzinas, poetas K. N. Batiuškovas. Bet į
1803 m., tuo metu, kai virė desperatiški ginčai dėl Karamzino kalbos reformos, jis pats jau mąstė plačiau. Kalbos reforma buvo skirta padaryti rusų skaitytoją „bendruomenišku“, civilizuotu ir humanišku.
Dabar Karamzinui teko kita užduotis – padaryti jį piliečiu. Ir tam, tikėjo Karamzinas, būtina turėti savo šalies istoriją. Turime padaryti jį istorijos žmogumi. Štai kodėl Karamzinas „nukirpo plaukus istorikams“. Valstybė neturi istorijos, kol istorikas nepasakoja valstybei apie jos istoriją. Suteikdamas skaitytojams Rusijos istoriją, Karamzinas suteikė Rusijai istoriją. Audringus praeities įvykius Karamzinas turėjo galimybę aprašyti tarp neramių dabarties įvykių, 1812 m. išvakarėse Karamzinas dirba prie VI tomo.
„Istorija“, baigianti XV amžiaus pabaigą.

Vėlesni metai perdegusioje Maskvoje buvo sunkūs ir liūdni, tačiau darbas prie istorijos tęsiasi. Iki 1815 m. Karamzinas baigė 8 tomus, parašė „Įvadą“ ir nusprendė vykti į Sankt Peterburgą, kad gautų leidimą ir lėšų išspausdinti tai, kas parašyta. 1818 m. pradžioje buvo išleista 3000 pirmųjų 8 tomų egzempliorių. „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas tapo socialiniu įvykiu. „Istorija“ ilgą laiką buvo pagrindinis ginčų objektas. Dekabristų sluoksniuose ji buvo sutikta kritiškai. Išvaizda
„Istorija“ paveikė jų minties eigą. Dabar ne vienas mąstantis žmogus Rusijoje negalėjo mąstyti už bendrųjų Rusijos istorijos perspektyvų. A
Karamzinas nuėjo toliau. Jis dirbo prie IX, X ir XI „Istorijos“ tomų – oprichninos, Boriso Godunovo ir vargo laiko. Šiuose tomuose Karamzinas pasiekė neprilygstamą prozininko aukštumą: tai liudija personažų apibrėžimo galia, pasakojimo energija. Ivano III ir Vasilijaus valdymo laikais
Ivanovičius ne tik sustiprino valstybingumą, bet ir pasiekė sėkmės originalioje rusų kultūroje. VII tomo pabaigoje, apžvelgdamas XV–XVI amžių kultūrą, Karamzinas su pasitenkinimu pažymėjo pasaulietinės literatūros atsiradimą – jam tai svarbus švietimo sėkmės ženklas: „... matome, kad mūsų protėviai vertėsi ne tik istoriniais ar teologiniais raštais, bet ir romanais; mėgo sąmojingumo ir vaizduotės kūrinius.

„Istorijoje“ santykis keičiasi ir kriminalinė sąžinė visas valstybininko pastangas paverčia bergždžiomis. Amoralus negali būti naudingas valstybei. Puslapiai, skirti Boriso Godunovo valdymui ir vargo laikui, priklauso istorinės tapybos aukštumoms
Karamzinas, ir neatsitiktinai būtent jis įkvėpė Puškiną sukurti „Borisą“.
Godunovas.

„Istorinės poemos“ darbą nutraukusi mirtis išsprendė visus klausimus. Jei kalbėsime apie „Rusijos valstybės istorijos“ reikšmę XIX amžiaus pradžios kultūroje ir tai, kas šiuo paminklu traukia šiuolaikinį skaitytoją, tuomet būtų tikslinga apsvarstyti mokslinius ir meninius šio klausimo aspektus. Karamzino nuopelnai atrandant naujus šaltinius, kuriant platų Rusijos istorijos vaizdą, derinant mokslinį komentarą su literatūriniais pasakojimo nuopelnais, nekelia abejonių. Tačiau tarp grožinės literatūros kūrinių reikėtų laikyti ir „Rusijos valstybės istoriją“. Kaip literatūros reiškinys priklauso XIX amžiaus pirmajam ketvirčiui. Tai buvo poezijos triumfo metas.
Karamzino mokyklos pergalė lėmė tai, kad buvo nustatytos sąvokos „literatūra“ ir „poezija“.

Puškino drama buvo įkvėpta Šekspyro, Rusijos valstybės istorijos kronikos. Bet Karamzinas nėra Karamzitas. „Istorijos“ kritikai veltui priekaištavo Karamzinui, kad jis neįžvelgia gilios idėjos įvykių judėjime. Karamzinas buvo persmelktas minties, kad istorija turi prasmę.

N. M. Karamzinas (Amžių tradicija) M., 1988 m

I. „Senovės Rusiją atrado Karamzinas“.

N. Karamzinas į rusų literatūros istoriją įėjo kaip stambus rašytojas – sentimentalistas, aktyviai dirbęs paskutinį XVIII amžiaus dešimtmetį. Pastaraisiais metais situacija ėmė keistis – išleisti 2 dvitomiai esė
Karamzinas „Rusijos keliautojo laiškai“ buvo išleistas du kartus. Tačiau pagrindinė Karamzino knyga, prie kurios jis dirbo daugiau nei du dešimtmečius, turėjusi didžiulę įtaką XIX amžiaus rusų literatūrai, šiuolaikiniam skaitytojui praktiškai vis dar nežinoma „Rusijos valstybės istorija“.
Istorija jį žavi nuo pat jaunystės. Būtent todėl jai skirta daug „Rusijos keliautojo laiškų“ puslapių. Istorija daugelį amžių buvo menas, o ne mokslas. Puškinui Belinskio Karamzino „Istorija“ yra didelis XIX amžiaus pradžios rusų literatūros pasiekimas, ne tik istorinis, bet ir išskirtinis literatūros kūrinys. „Rusijos valstybės istorijos“ originalumas
Karamziną ir nulėmė jo parašymo laikas, naujo istorinio mąstymo raidos laikas, Rusijos istorijos nacionalinio tapatumo supratimas per visą jos eigą, pačių įvykių pobūdis ir rusų tautą ištikę išbandymai. daug amžių. Dirbk toliau
„Istorija“ truko daugiau nei du dešimtmečius – nuo 1804 iki 1826 m. Iki 1820 m
„Rusijos valstybės istorija“ buvo išleista prancūzų, vokiečių, italų kalbomis. 1818 m. rusų skaitytojas gavo pirmuosius aštuonis istorijos tomus, kuriuose buvo pasakojama apie senovės Rusijos laikotarpį. O iki to laiko V. Scottas spėjo išleisti šešis romanus – jie pasakojo apie praeitį
Škotija. Abu rašytojai Rusijoje buvo teisingai vadinami Kolumbu.
„Senovės Rusiją, – rašė Puškinas, – atrodė, kad Karamzinas rado kaip Amerika
Kolumbas“. To meto dvasioje kiekvienas iš jų veikė ir kaip menininkas, ir kaip istorikas. Karamzinas pirmojo Istorijos tomo pratarmėje, apibendrindamas savo jau nusistovėjusius Rusijos istorijos vaizdavimo principus, teigė:
Istorija nėra romanas. Jis supriešino „fikciją“ su „tiesa“. Ši pozicija taip pat susiformavo veikiant tikram rusų literatūros procesui ir paties rašytojo kūrybinei raidai.

1800-aisiais literatūrą užplūdo originalūs ir versti kūriniai – poezijos, prozos ir dramos – istorine tema.
Būtent istorija gali atskleisti visuomenės ir žmogaus gyvenimo „tiesą“ ir „paslaptį“, Karamzinas taip pat atėjo jo raidoje. Šis naujas istorijos supratimas pasireiškė 1795 m. straipsnyje „Filosofo, istoriko ir piliečio diskursas“. Nes
Karamzinas, žengdamas į „Istoriją“, atsisako „fikcijos“, nuo tų specifinių ir tradicinių priemonių, kuriomis buvo kuriami epai, tragedijos ar romanai. Pažinti istorijos „tiesą“ reiškė ne tik savo agnosticizmo išsižadėjimą, šaukiantis realaus pasaulio objektyvumo, bet ir to meto menui tradicinio šio pasaulio vaizdavimo būdo atsisakyti. IN
Rusija, šį susijungimą puikiai įvykdys Puškinas tragedijoje „Borisas
Godunovas“, tačiau realizmo požiūriu Karamzino „Istorija“ buvo prieš Puškino sėkmę ir didžiąja dalimi ją paruošė. Atsisakymas
Karamzinas iš „grožinės literatūros“ nereiškia apskritai meninio istorijos tyrimo galimybių paneigimo. „Rusijos valstybės istorija“ ir užfiksavo šių naujų, taip sakant, lygiaverčių istorinei jos vaizdavimo principų tiesai, paieškas ir plėtrą. Svarbiausias šios besiformuojančios struktūros bruožas rašymo procese buvo analitinių (mokslinių) ir meninių principų derinys. Tokios struktūros elementų svarstymas aiškiai parodo, kaip ir pačios paieškos, ir rašytojo atradimai pasirodė esantys tautiškai sąlygoti.

„Rusijos valstybės istorijoje“ yra ne tik meilės, bet ir apskritai išgalvotų siužetų. Autorius į savo kūrybą neįveda siužeto, o ištraukia jį iš istorijos, iš realių istorinių įvykių ir situacijų – veikėjai veikia istorijos nustatytomis aplinkybėmis. Tik tikras, o ne išgalvotas siužetas priartina rašytoją prie „tiesos“, kurią slepia „laiko šydas“.

Atsižvelgiant į tą pačią istoriją, siužetas pasakoja apie asmenį jo plačiuose ryšiuose su bendras gyvenimasšalys, valstybės, tautos. Taip statomi žymių istorinių asmenybių personažai. Ivano Rūsčiojo gyvenimas atvėrė galimybių kurti meilės istoriją bedugnę – caras turėjo septynias žmonas ir begalę tų, kurios tapo jo „begėdiško geidulingumo“ aukomis. Bet
Karamzinas rėmėsi socialinėmis sąlygomis, kurios nulėmė ir caro charakterį, ir jo veiksmus, ir visą Rusiją sukrėtusią „kankinimų epochą“.
Istorinė situacija, sukūrusi galimybę B. Godunovo užgrobti valdžią, turėjo lemiamos įtakos jo politikai, požiūriui į tautą, lėmė nusikaltimą ir moralines kančias. Taigi literatūra tapo ne tik istorija, bet ir meninio istorijos pažinimo priemone. Jo „Istorijoje“ gyvena tik tikros istorinės asmenybės.

Karamzinas pabrėžia paprastų žmonių, kurie veikė savarankiškai, be caro ir bojarų, kurie mokėjo mąstyti valstybingai ir pagrįstai, talentą, originalumą ir protą. Istorinis siužetas, tam tikros situacijos panaudojimas pagrindė kitokį žmogaus, gimusio iš rusiškos tradicijos, vaizdavimo metodą – ne „namiškai“, ne iš jo privataus šeimos gyvenimo, o iš ryšių pusės. su didelis pasaulis visoje šalyje, visoje šalyje. Štai kodėl Karamzinas reikalavo iš rašytojų pavaizduoti didvyriškas rusų moteris, kurių charakteris ir asmenybė pasireiškė ne buitiniame gyvenime ir „šeimyninėje laimėje“, o politinėje, patriotinėje veikloje. Šiuo klausimu jis rašė: „Gamta kartais mėgsta kraštutinumus, nukrypsta nuo savo įprastų dėsnių ir į liaudies teatrą suteikia moterims personažus, kurie jas iškelia iš namų nežinomybės...“ Rusų personažų vaizdavimo istorijoje metodas yra atnešti juos „ nuo namų nežinomybės iki liaudies teatro“, jis galiausiai buvo sukurtas apibendrinus rusų tautos istorinio gyvenimo patirtį. Daugelyje liaudies dainų buvo užfiksuotas herojiškas meistriškumas, gyvenimo poezija, kupina veiklos, kovos, didelio žygdarbio, atsivėrusi už namų šeimos egzistencijos ribų. Gogolis įėjo Ukrainiečių dainos atrado būtent šiuos žmonių charakterio bruožus: „Visur matai jėgą, džiaugsmą, jėgą, su kuria kazokas meta tylą ir nerūpestingumą naminio gyvenimo, norėdamas kartu su visa kovų, pavojų ir laukinių puotų poeziją. bendražygiai...". Šis metodas slėpė galimybę visapusiškai ir aiškiausiai atskleisti esminius Rusijos nacionalinio charakterio bruožus.

Karamzinas, atsigręžęs į istoriją, buvo priverstas sukurti specialų savo pasakojimo žanrą. Studijuoja žanro prigimtis Karamzino darbai įtikina, kad tai nėra jau rastų principų įgyvendinimas. Tai veikiau savotiškas susireguliuojantis modelis, kurio pobūdžiui ir pobūdžiui įtakos turėjo rašytojo patirtis, pritraukta vis daugiau naujų medžiagų, reikalaujančių naujo apšvietimo, didėjančio pasitikėjimo meniniu „tiesos“ žinojimu. nuo tomo iki tomo.

Atsisakęs „grožinės literatūros“, Karamzinas savo pasakojimui negalėjo naudoti vieno iš tradicinių literatūros žanrų. Reikėjo išplėtoti žanrinę formą, kuri organiškai atitiktų tikrąjį istorinį siužetą, gebėtų sutalpinti didžiulę ir įvairią faktinę medžiagą, kuri buvo įtraukta į „Istoriją“ po analitinio ir emocinio suvokimo ženklu, o, svarbiausia, suteikti rašytojui plačią laisvę išreikšti savo poziciją.

Tačiau kurti nereiškė sugalvoti, Karamzinas nusprendė būti nuoseklus – ir plėtodamas žanrą rėmėsi tautine tradicija. Ir čia kronika suvaidino lemiamą vaidmenį. Pagrindinis jo žanro bruožas yra sinkretizmas. Kronika laisvai įtraukė į savo sudėtį daugybę senovės rusų literatūros kūrinių - gyvenimų, pasakojimų, žinučių, raudų, liaudies poetinių legendų ir kt. Sinkretizmas tapo organizaciniu Karamzino istorijos principu. Rašytojas nemėgdžiojo, tęsė kronikos tradiciją. Autoriaus pozicija, padalinta į du principus – analitinį ir meninį, – sujungė visą į „Istoriją“ įtrauktą medžiagą, nulėmė į metraščius įtrauktų gyvenimų, istorijų, legendų ir „stebuklų“ įtraukimą į citatas ar atpasakojimą. , ir pats metraštininko pasakojimas, kurį arba palydėjo komentarai , arba pasirodė, kad jis susiliejo su „Istorijos“ kūrėjo nuomone.
Kronikos sinkretizmas – toks yra Pagrindinis bruožasŽanras „Rusijos valstybės istorija“. Šis žanras, originalus Karamzino kūrinys, padėjo jam tiek išreikšti rusų tautinį identitetą jos dinamikoje ir raidoje, tiek išugdyti ypatingą etinį pasakojimo stilių apie didvyrišką tautą, kurios sūnūs iš namų tamsumo iškilo į žmonių gyvenimo teatrą.
Rašytojo pasiekimus asimiliavo rusų literatūra. Naujajai rusų literatūrai pasirodė artimas jo novatoriškas požiūris į žanrą, ypatingos, laisvos žanrinės struktūros, kuri atitiktų naują medžiagą, naują siužetą, naujus istorijos „tikrojo pasaulio“ meninio tyrimo uždavinius, paieškos. Ir ne atsitiktinai, o natūraliai šį laisvą požiūrį į žanrą sutiksime Puškine („laisvas“ romanas eilėraštyje - „Eugenijus Oneginas“), Gogolis (eilėraštis „Mirusios sielos“), Tolstojaus („Karas ir Ramybė“). 1802 m. Karamzinas rašė: „Prancūzija dėl savo didybės ir charakterio turėtų būti monarchija“. Po kelerių metų ši „pranašystė“ išsipildė – Napoleonas paskelbė Prancūziją imperija, o pats – imperatoriumi. Apie Rusijos monarchų valdymo pavyzdžius - teigiamus ir neigiamus -
Karamzinas norėjo išmokyti karaliauti.

Prieštaravimas Karamzinui pasirodė kaip tragedija, politinė koncepcija atvedė į aklavietę. Ir, nepaisant to, rašytojas nepakeitė savo tiesos išaiškinimo metodo, kuris atsiskleidė meninio praeities tyrinėjimo procese, liko jai ištikimas, net jei tai prieštarauja jo politiniam idealui. Tai buvo menininko Karamzino pergalė. Štai kodėl Puškinas „istoriją“ pavadino sąžiningo žmogaus žygdarbiu.

Karamzino darbo nenuoseklumą puikiai suprato Puškinas. Puškinas ne tik suprato ir matė „Istorijos“ meniškumą, bet ir nulėmė jos meninio metodo bei žanro originalumą. Anot Puškino, Karamzinas veikė kaip istorikas ir kaip menininkas, jo kūryba yra analitinių ir meninių istorijos žinių sintezė. Meninio metodo ir paties „Istorijos“ žanro originalumą lėmė kronikos tradicija. Ši idėja yra teisinga ir vaisinga.

Istorikas Karamzinas panaudojo kronikos faktus, kritikuodamas, tikrindamas, aiškindamas ir komentuodamas. Karamzinas - menininkas įsisavino estetinius kronikos principus, suvokdamas ją kaip nacionalinį rusų pasakojimo apie praeitį tipą, kaip ypatingą meninę sistemą, užfiksavusią Rusijos požiūrį į istorinių asmenybių istorinius įvykius, likimą.
Rusija.

Puškinas teisingai suprato Karamzino darbo turinio milžiniškumą, rašydamas, kad rado Rusiją, kaip Kolumbas rado Ameriką. Šis paaiškinimas yra labai svarbus: atidarymas
Senovės Rusija, atrado Karamzinas istorinis vaidmuo Rusijos žmonės formuojasi didžiajai galiai. Apibūdindamas vieną iš mūšių, Karamzinas pabrėžia, kad būtent meilė laisvei įkvėpė paprastus žmones, kurie didvyriškai kovojo su priešu, rodė stebuklingą siautulį ir, manydami, kad priešo nužudytasis turėtų tarnauti jo vergu pragare, įmetė kardus į savo širdis, kai jie nebegalėjo būti išgelbėti. : nes norėjo išsaugoti savo laisvę būsimas gyvenimas. Svarbiausias meninio elemento bruožas
„Istorija“ – tai jos autoriaus patriotizmas, nulėmęs galimybę sukurti emocinį „praėjusių amžių“ vaizdą.

„Istorijoje“ užfiksuota analitinės studijos vienybė ir emocinis „praėjusių amžių“ vaizdas. Tuo pačiu metu nei analitinis, nei emocinis tyrimo ir vaizdavimo metodas neprieštaravo tiesai – kiekvienas padėjo ją teigti savaip. Tiesa yra istorinės poezijos pagrindas; bet poezija nėra istorija: pirmasis labiausiai nori sužadinti smalsumą ir dėl to trukdo grožinei literatūrai, antrasis atmeta šmaikščiausius išradimus ir nori tik tiesos.

Dėl Karamzino Ši byla kronikos istorija, kronikos požiūris yra epochos sąmonės tipas, todėl jis nemano, kad galima įvesti
istoriko „pataisymai“ metraštininko požiūriu. Psichologinėmis priemonėmis atskleisdamas Godunovo vidinį pasaulį, piešdamas jo charakterį, jis remiasi ne tik iš metraščių surinktų faktų, bet ir iš metraštininko atkurtos bendros istorinės situacijos. Taip pasakojimas apie Godunovą šiuolaikinei literatūrai atvėrė visiškai naujo tipo menines žinias ir istorijos atgaminimą, tvirtai pagrįstą tautine tradicija.
Būtent tokią Karamzino poziciją suprato ir palaikė Puškinas gindamasis
„Istorija“ iš Polevojaus išpuolių, ji suteikė jam galimybę pavadinti rašytoją paskutiniu mūsų metraštininku.

Meninė „Istorijos“ pradžia leido atskleisti rusų tautos psichinio sandėlio raidos procesą. Analizuodamas daugybę pradinio Rusijos istorijos laikotarpio faktų, rašytojas supranta didžiulį žmonių vaidmenį politinis gyvenimasšalyse. Istorijos studijos leido rašyti apie du žmonių veidus - jis yra „malonus“, jis taip pat yra „maištaujantis“.

Karamzino nuomone, žmonių dorybė visiškai neprieštaravo žmonių „meilei maištams“. Meninis tyrimas istorija atskleidė šią tiesą rašytojui. Jis suprato, kad rusų tautą išskiria ne meilė autokratų „įstaigoms“, o „meilė maištams“, nukreipta prieš autokratus, kurie nevykdo pareigos rūpintis savo pavaldinių gerove.

Puškinas, dirbdamas su Borisu Godunovu, pasinaudojo rašytojo atradimais. Vis dar nežinodamas prancūzų istorikų darbų, Puškinas, remdamasis tautine tradicija, plėtoja istorizmą kaip praeities ir dabarties pažinimo ir paaiškinimo metodą, sekdamas Karamzinu atskleisdamas rusų tautinę tapatybę – jis kuria Pimeno įvaizdį.

Karamzinas „Istorijoje“ atvėrė didžiulį meno pasaulis metraščiai.
Rašytojas „išpjovė langą“ į praeitį, jis tikrai, kaip ir Kolumbas, rado senovės Rusiją, susiedamas praeitį su dabartimi.

„Rusijos valstybės istorija“ pagrįstai įsiveržė į gyvą literatūros raidos procesą, padėjo formuotis istorizmui, prisidėdama prie literatūros judėjimo nacionalinės tapatybės keliu. Ji praturtino literatūrą svarbiais meniniais atradimais, perėmė kronikų patirtį.
„Istorija“ apginklavo naują literatūrą svarbiomis praeities žiniomis, padėjo jai remtis tautinėmis tradicijomis. Pirmajame etape Puškinas ir Gogolis, kreipdamiesi į istoriją, parodė, koks didžiulis ir svarbus buvo Karamzino indėlis.

„Istorija“ turėjo neprilygstamą sėkmę daugelį XIX amžiaus dešimtmečių, darydama įtaką rusų rašytojams.

Sąvoka „istorija“ turi daug apibrėžimų. Pasakojimai ir įvykiai. Istorija yra vystymosi procesas. Ši praeitis. Istorija turi įsilieti į visuomenės sąmonę, ji ne tik rašoma ir skaitoma. Šiais laikais funkciją atlieka ne tik knygos, bet ir radijas, televizija. Iš pradžių istorinis aprašymas egzistuoja kaip meno forma. Kiekviena žinių sritis turi savo tyrimo objektą. Istorija tyrinėja praeitį. Istorijos uždavinys – atkurti praeitį būtino ir atsitiktinio vienybėje. Pagrindinis meno komponentas yra meninis vaizdas. istorinis vaizdas yra tikras įvykis. Grožinė literatūra istoriniame įvaizdyje neįtraukiama, o fantazija atlieka pagalbinį vaidmenį. Vaizdas sukuriamas vienareikšmiškai, jei istorikas apie ką nors tyli. Žmogus yra geriausias istorijos tyrimo objektas. Pagrindinis Renesanso kultūros nuopelnas yra tai, kad ji atvėrė žmogaus dvasinį pasaulį.

Karamzino žygdarbis.

Anot Puškino, „Karamzinas puikus rašytojas visomis šio žodžio prasmėmis“.

Karamzino kalba, kuri iš „Rusijos keliautojo laiškų“ ir „Vargšės Lizos“ peraugo į „Rusijos valstybės istoriją“. Jo darbas yra Rusijos autokratijos istorija. „Rusijos valstybės istorija“ iškrito iš literatūros istorijos. Istorija yra mokslas, kuris pranoksta; literatūra yra menas, peržengiantis savo ribas. Karamzino istorija jam yra estetinio malonumo sfera. Karamzinas suformuluoja savo darbo metodinius principus. „Rusijos valstybės istorija“ laikoma rusų literatūros paminklu.

Karamzino tradicija istoriografijos mene nemirė ir negalima sakyti, kad ji klesti.

Puškinas tikėjo, kad Karamzinas paskutinius savo metus paskyrė istorijai, ir tam paskyrė visą savo gyvenimą.

„Rusijos valstybės istorijos“ autoriaus dėmesys atkreipiamas į tai, kaip atsirado valstybė. Karamzinas Ivaną III iškelia aukščiau Petro I. Jam (Ivanui III) skirtas 6 tomas. Karamzinas baigia svarstymą apie Ivano III epochą, pasakodamas paprasto ruso klajonių savo pavoju ir rizika, be valstybės iniciatyvos ir paramos.

Karamzino kūrybos skyriai suskirstyti į vieno ar kito monarcho valdymo metus, jais pavadinti.

„Rusijos valstybės istorijoje“ mūšių, kampanijų, taip pat buities, ekonominio ir kultūrinio gyvenimo aprašymai. 7 tomo 1 skyriuje rašoma, kad Pskovas su Vasilijumi III prisijungia prie Maskvos. Karamzinas atvėrė Rusijos istoriją rusų literatūrai. „Rusijos valstybės istorija“ – tai vaizdas, iš kurio įkvėpimo sėmėsi poetai, prozininkai, dramaturgai ir kt. IN
„Rusijos valstybės istorijoje“ matome Puškino „Dainos apie daiktą“ siužetą
Olegas“, taip pat „Borisas Godunovas“ ir „Rusijos valstybės istorija“. 2 tragedijos apie Borisą Godunovą, parašytos 2 poetų ir paremtos medžiaga
„Rusijos valstybės istorija“.

Belinskis „Rusijos valstybės istoriją“ pavadino puikiu paminklu rusų literatūros istorijoje.

Istorinė drama sužydo anksčiau, tačiau jos galimybės buvo ribotos.

Domėjimasis istorija – tai domėjimasis žmogumi, jo aplinka ir gyvenimu.
Romanas atvėrė platesnes perspektyvas nei drama. Rusijoje Puškino ir
Tolstojus istorinį romaną iškėlė į didžiąją prozą. Puikus šio žanro šedevras yra „Karas ir taika“. Istoriniai įvykiai yra fonas, kuriame vyksta veiksmai. Istoriniame romane staiga atsiranda istorinės asmenybės. Išgalvoti personažai kaip pagrindiniai veikėjai. Romanas kaip drama remiasi istorine medžiaga, siekia istorinės tikrovės meninio atkūrimo tikslo. Visiškas istorijos ir meno susiliejimas yra retas. Riba tarp jų yra neryški, bet ne visiškai. Galima sakyti, kad jie yra sąjungininkai. Jie turi vieną tikslą – istorinės sąmonės formavimą. Menas suteikia istorijai meninę kultūrą. Istorija suteikia pagrindą menui. Menas įgyja gilumo, paremtas istorine tradicija. Kultūra yra draudimų sistema.

Apie „Borisą Godunovą“ Puškinas rašė: „Studijuodamas Šekspyrą, Karamziną ir mūsų senąsias kronikas, man kilo mintis aprengti dramatiškomis formomis vieną dramatiškiausių šiuolaikinės istorijos epochų“. Pjesėje nėra fiktyvaus siužeto ar personažų, jie pasiskolinti iš Rusijos valstybės istorijos.
Karamzinas, rašo apie badą B. Godunovo valdymo pradžioje: „Prasidėjo nelaimė, ir alkanų šauksmas sunerimo karalių... Borisas įsakė atidaryti karališkąsias klėtis“.

Puškinas savo tragedijoje sprendžia ir istorijos tikslų bei priemonių problemą.

Tarp „Rusijos valstybės istorijos“ ir „Boriso Godunovo“ buvo istorinė era, kuri turėjo įtakos įvykių interpretacijai. Karamzinas rašė Tėvynės karo įspūdį, o Puškinas – Gruodžio sukilimo išvakarėse.

„Rusijos valstybės istorija padėjo Puškinui įsitvirtinti dviem – istoriku ir istoriniu romanistu – skirtingais būdais apdoroti tą pačią medžiagą.

Kai Karamzinas dirbo prie „Istorijos“, studijavo rusų tautosaką, rinko istorines dainas, išdėstytas chronologine tvarka. Bet tai nepasitvirtino. Labiausiai jis išskyrė istorinėje literatūroje „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“.

XIX amžiaus Rusijos kultūra yra tarsi aukščiausių pasiekimų kilimo pavyzdys. Nuo XIX amžiaus pradžios Rusijos visuomenėje stebimas didelis patriotinis pakilimas. Ji dar labiau sustiprėjo 1812 m., labai prisidėjo prie tautinės bendruomenės, pilietiškumo ugdymo. Menas sąveikavo su visuomenės sąmone, formuodamas ją į tautinę. Sustiprėjo jų tautinių kultūrinių bruožų realistinių tendencijų raida. Kultūrinis įvykis buvo N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas. Karamzinas buvo pirmasis, kuris XVIII–XIX amžių sandūroje intuityviai pajuto, kad pagrindinis dalykas ateinančio XIX amžiaus rusų kultūroje yra augančios tautinės tapatybės problemos. Puškinas sekė Karamzinu, spręsdamas nacionalinės kultūros koreliacijos su senovės kultūromis problemą, po kurios pasirodo P. Ya. Chaadajevo „Filosofinis laiškas“ - Rusijos istorijos filosofija, paskatinusi slavofilų ir vakariečių diskusiją.
XIX amžiaus klasikinė literatūra buvo daugiau nei literatūra, tai sintetinis kultūros reiškinys, pasirodęs universalia visuomenės savimonės forma. Karamzinas pažymėjo, kad Rusijos žmonės, nepaisant pažeminimo ir vergijos, jautė savo kultūrinį pranašumą klajoklių atžvilgiu. XIX amžiaus pirmoji pusė – buitinės istorijos mokslo formavimosi metas. Karamzinas tikėjo, kad žmonijos istorija
- tai pasakojimas apie proto kovą su kliedesiais, nušvitimo - su nežinojimu.

Jis skyrė lemiamą vaidmenį istorijoje didiems žmonėms.

Profesionalūs istorikai nebuvo patenkinti Karamzino darbu „Rusijos valstybės istorija“. Buvo daug naujų šaltinių apie Rusijos istoriją. IN
1851 m. buvo išleistas pirmasis „Rusijos istorijos nuo senų laikų“ tomas, kurį parašė
S. M. Solovjovas.

Lygindamas Rusijos ir kitų Europos šalių istorinę raidą, Solovjovas jų likimuose rado daug bendro. Solovjovo „Istorijos“ pateikimo stilius gana sausas, nusileidžia Karamzino „Istorijai“.

Grožinėje literatūroje XIX amžiaus pradžioje, pasak Belinskio,
„Karamzino“ laikotarpis.

1812 m. karas sukėlė susidomėjimą Rusijos istorija. „Valstybės istorija
Rusų" Karamzinas, pastatytas ant kronikos medžiagos. Puškinas šiame darbe įžvelgė kronikos dvasios atspindį. Puškinas didelę reikšmę skyrė kronikos medžiagoms. Ir tai atsispindėjo Boriso Godunove. Savo darbe apie tragediją Puškinas studijavo Karamziną, Šekspyrą ir „kronikas“.

3–4 dešimtmečiai Rusijos istoriografijai nieko naujo neatnešė. Tai yra filosofinio mąstymo raidos metai. Istorijos mokslas užstojo ant Karamzino. 1940-ųjų pabaigoje viskas pasikeitė, atsirado nauja Solovjovo S. istoriografija.
M. 1851 metais išleistas „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ I tomas. link vidurio
1950-aisiais Rusija įžengė į naują audrų ir perversmų erą. Krymo karas atskleidė klasių irimą bei materialinį atsilikimą. „Karas ir taika“ yra didžiulis istorinių knygų ir medžiagos kiekis, tai pasirodė ryžtingas ir žiaurus sukilimas prieš istorijos mokslą. „Karas ir taika“ – knyga, išaugusi iš „pedagoginės“ patirties. Tolstojus skaitydamas
S. M. Solovjovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, jis ginčijosi su juo.
Anot Solovjovo, valdžia buvo negraži: „Bet kaip bjaurybių serija sukūrė puikią, vieningą valstybę? Tai jau įrodo, kad istoriją sukūrė ne vyriausybė. Iš to daroma išvada, kad mums nereikia istorijos
– mokslas, o istorija – menas: „Istorija – menas, kaip ir menas, eina gilyn ir jo tema yra visos Europos gyvenimo aprašymas“.

„Karas ir taika“ turi mąstymo ir stiliaus, kompozicijos bruožų, kurie aptinkami „Praėjusių metų pasakoje“. „Praėjusių metų pasaka“ sujungia dvi tradicijas: liaudies epą ir hagiografiją. Taip yra ir „Karas ir taika“.

„Karas ir taika“ yra viena iš „didžiųjų pokyčių“ eros sukurtų „modifikacijų“. Kronikos stilius buvo pagrindas satyrai apie istorijos mokslą ir politinę sistemą.

Istorinė epocha yra prieštaravimų jėgos laukas ir žmogaus pasirinkimo erdvė, kurios pati, kaip istorinės epochos, esmė yra mobilus atvirumas ateičiai; kūnas yra sau lygi medžiaga.
pasaulietinė išmintis, arba sveikas protas, žmonių pažinimas, be kurio neįmanomas tas menas suprasti, kas sakoma ir parašyta, tai yra filologija.

Humanitarinės minties turinys iš tikrųjų atsiskleidžia tik šviesoje gyvenimo patirtis- žmogaus patirtis. Literatūrinio žodžio semantinių aspektų objektyvus egzistavimas vyksta tik dialogo viduje ir negali būti išskirtas iš dialogo situacijos. Tiesa slypi kitoje plotmėje.
Senovės autorius ir senovinis tekstas, bendravimas su jais yra nesusipratimo „virš barjerų“ supratimas, kuris suponuoja šias kliūtis. Praejusi era yra žmonijos, mūsų, o ne kažkieno kito gyvenimo era. Būti suaugusiam reiškia patirti vaikystę ir paauglystę.

Karamzinas – ryškiausia savo epochos figūra, kalbos reformatorius, vienas iš rusų sentimentalizmo pradininkų, istorikas, publicistas, poezijos ir prozos autorius, ant kurio buvo užauginta karta. Viso to pakanka studijuoti, gerbti, pripažinti; bet ne tiek, kad įsimylėtų literatūrą, save, o ne prosenelių pasaulį. Atrodo, kad du Karamzino biografijos ir kūrybos bruožai paverčia jį vienu iš mūsų pašnekovų.

Istorikas-menininkas. Iš to jie juokėsi jau 1820-aisiais, bandė nuo to išsisukti moksline linkme, bet atrodo, kad po pusantro šimtmečio to ir trūksta. Iš tiesų, istorikas Karamzinas vienu metu pasiūlė du praeities pažinimo būdus; vienas – moksliniai, objektyvūs, nauji faktai, sąvokos, modeliai; kita – meninė, subjektyvi. Taigi, istoriko menininko įvaizdis priklauso ne tik praeičiai, Karamzino pozicijų ir kai kurių naujausių sampratų apie istorinių žinių esmę sutapimui – ar tai kalba pati už save? Toks, manome, yra pirmasis Karamzino kūrinių „aktualumo“ bruožas.

Ir, antra, dar kartą atkreipkime dėmesį į tą nepaprastą indėlį į Rusijos kultūrą, kuri vadinama Karamzino asmenybe. Karamzinas yra labai moralus, patrauklus žmogus, kuris daugelį paveikė tiesioginiu pavyzdžiu ir draugyste; bet daug daugiau – šios asmenybės buvimu eilėraščiuose, pasakojimuose, straipsniuose ir ypač Istorijoje. Galų gale, Karamzinas buvo vienas laisviausių savo eros žmonių, o tarp jo draugų ir bičiulių yra daug gražių, geriausi žmonės. Rašė, ką galvojo, piešė istoriniai personažai remiantis didžiule, nauja medžiaga; pavyko atrasti senovės Rusiją, „Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas“.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Averencevas S. S. Mūsų pašnekovas yra senovės autorius.

2. Aikhenwald Yu. I. Rusų rašytojų siluetai. - M.: Respublika, 1994 m.

- 591 p.: iliustr. - (Praeitis ir dabartis).

3. Gulyga A. V. Istorijos menas - M.: Sovremennik, 1980. - 288 p.

4. Karamzinas N. M. Rusijos valstybės istorija 12 tomų. T. II-

III / Red. A. N. Sacharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 p.

5. Karamzinas N. M. Apie Rusijos valstybės istoriją / komp. A.I.

Schmidtas. - M.: Švietimas, 1990. - 384 p.

6. Karamzinas N. M. Amžių tradicijos / Comp., įrašas. Art. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko ir M. V. Ivanova; - Li. V. V. Lukašova. – M.:

Pravda, 1988. - 768 p.

7. Kultūrologija: pamoka aukštųjų mokyklų studentams - Rostovas n / D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 p.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: The Creation of Karamzin. Art. ir tyrimai., 1957-

1990. Užrašai rev. - Sankt Peterburgas: Menas - Sankt Peterburgas, 1997 - 830 p.: iliustr.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. Apie prozą: Šešt. Art. - L .: Grožinė literatūra,

1969. - 503 p.
-----------------------
Lotmanas Yu. M. Karamzinas. - Sankt Peterburgas, str. - Sankt Peterburgas, 1997. - p. 56.
Solovjovas S. M. Rinktiniai kūriniai. Pastabos. - M., 1983. - p. 231.
Karamzin N. M. Darbai. - Sankt Peterburgas, 1848. v. 1. p. 487. Jau dabar pateikite prašymą su tema, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

SPb. I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 tomai (pirmieji aštuoni tomai antrajame leidime išspausdinti 1818 ir 1819 m.).

Straipsnio pavadinime nurodę visus dvylika „Rusijos valstybės istorijos“ tomų, nenorime, tačiau mes nenorime savo skaitytojams pasiūlyti išsamios šio nuostabaus kūrinio analizės, neseksime išsamiai jo kūrėjo. Pagarbiai „Rusijos valstybės istoriją“ nagrinėsime iš bendrųjų ir atskirų partijų ir jos rašytoją kaip istoriką ir paleografą, filosofą ir geografą, archeografą ir istorinės medžiagos tyrinėtoją. Tokios apimties kritika negali būti straipsnis žurnale ir tik todėl, kad ji savo begalybe peržengtų ribas, kurias reikėtų kelti laiko publikacijų straipsniams. Mes tik norime apžvelgti Karamzino darbą apskritai tuo metu, kai paskutinisŠios kūrybos apimtis parodė mums darbo ribą, kurią pasiekė Rusijai nepamirštamas rašytojas. Jei žurnalai turi būti šiuolaikinio apšvietimo, šiuolaikinių nuomonių veidrodis, jei jie turi perteikti visuomenei aukštojo mokslo žmonių balsą, jų požiūrį į svarbias, dėmesį patraukiančias temas, tai, be abejo, pareiga žurnalistas, remdamasis išvadomis iš įvairių nuomonių ir šviesuolių samprotavimų, priimti sprendimus apie „Rusijos valstybės istoriją“. Galima ryžtingai teigti, kad kito kūrinio, tokio puikaus, traukiančio tokį stiprų, visuotinį buitinės publikos dėmesį, mūsų literatūroje dar nebuvo ir, ko gero, dar ilgai nebus. Europoje Karamzino kūryba buvo sutikta smalsiai dalyvaujant, kaip mūsų šviesuomenės atstovo, mūsų nuomonės svarbiausiomis visuomeninio gyvenimo temomis, požiūrio į žmones ir įvykius. Parodykite priežastis, su kuriomis rusų skaitytojai sutiko Karamzino kūrybą, su kokiu šaltumu europiečiai reagavo, atpažindami jį vertimuose ir vadovaudamiesi pagarbos vertų kritikų nuomonėmis, nurodykite, kokį laipsnį Karamzinas užima šiuolaikinės literatūros istorijoje. , šiuolaikinis švietimas, mūsų ir europietiškas, reikšti jo nuopelnus, įvertinti jo teisę į šlovę – tai yra tikslas, kurio prisiėmėme.

Nemanome, kad geranoriški žmonės kaltins recenzentą dėl jo neaiškumo ir jo svarstomo kūrinio šlovės platybės. Atėjo laikas išstumti literatūroje lokalizmą, kaip šis pražūtingas išankstinis nusistatymas buvo ištremtas iš mūsų civilinio gyvenimo. Nešališkumas, pagarba jo vertam žmogui: tai yra pareigos, kurių visuomenė turi reikalauti iš kritiko ne tik Karamzino kūrinių, bet bet kokio literatūros reiškinio. Nieko daugiau. Pasipiktinimas, su kuriuo visuomenė ir – drįstame pridurti – šio straipsnio rašytojas, praėjusiais metais sutiko P. Artsibaševo kritiką „Rusijos valstybės istorijai“, kilo iš nepadoraus tono, iš smulkmeniškumo, neteisybės, kurią demonstravo. P. Artsybaševas savo straipsniuose. Priešingai, kuo daugiau balsų, kuo daugiau nuomonių, tuo geriau. Turime išnaikinti apgailėtiną polemiką, kuri niekina gerą rašytoją, turime palikti ją tiems žmonėms, kurie nori tapti žinomi net dėl negarbės, tačiau teisinga, kukli kritika, vertinti knygą, o ne autorių, toli gražu nėra tai, ką daugelis iš mūsų laiko. kritika, taip toli kaip dangus nuo žemės. Kritika yra literatūros dvelksmas, ir bet koks bandymas pasiekti praktinę kritiką turi būti bent jau atleistas nešališkų žmonių.

Mus gali užimti kita aplinkybė, daug svarbesnė. Klausiame: ar atėjo laikas teisti Karamziną? Dabar tai atėjo. Jau praėjo treji metai, nes visi žemiški santykiai, visos asmeninės aistros, išankstiniai nusistatymai buvo palaidoti nepamirštamojo kape: liko tik jo kūryba, mūsų palikimas neatimamas. Mums, nauja karta, Karamzinas egzistuoja tik literatūros istorijoje ir savo kūriniuose. Negalime nuvilti nei asmeninio polinkio į jį, nei mūsų pačių aistrų, kurios privertė kai kuriuos Karamzino amžininkus į jį pažvelgti neteisingai. Karamzino darbas baigtas: mums pristatomas didžiojo menininko paveikslas, tiesa, nebaigtas, bet mirties atšalimas jau surišo gyvybę teikiančią kūrėjo ranką, o mes, sielvartaujantys dėl netekties, galime spręsti. jo darbas kaip visumos kūrinys. Mūsų laimei, jei Karamzinas mirė per anksti dėl mūsų vilčių, jis padarė daug, o jo kūryba yra tiek pat svarbi, tiek didžiulė. Jis neturėjo laiko mums pavaizduoti, kaip didysis Mininas ir šlovingas Požarskis išlaisvino tėvynę; jis neturėjo laiko papasakoti apie romaus Mykolo, išmintingojo Aleksio, dieviškojo Petro viešpatavimą, apie didelius ir nuostabius darbus, vykusius per daugiau nei septyniasdešimt metų, nuo 1611 m. (kuriuo jis ir sustojo) iki 1689 m. Čia Karamzinas norėjo užbaigti savo kūrybą, trumpas rašinys pavaizduoti likusią Rusijos istoriją nuo įstojimo į Petro Didžiojo sostą iki mūsų laikų ir nurodyti būsimą tėvynės likimą. Bet ateitis žinoma vienam Dievui, tarė Karamzinas, skirdamas savo Istoriją Aleksandrui Palaimintajam, o mes, prie Karamzino kapo, išgirdę apie jo prielaidas, galėtume pakartoti jo žodžius. Nepaisant viso to, Karamzinas, kartojame, ką sakėme, pagal savo prielaidą sugebėjo daug ką įvykdyti: jis mums vaizdavo Rusijos istorijos įvykius septynis su puse šimtmečio, siekė jos nuo rusų tautos lopšio iki brandos. Rusijos valstybės, šio nuostabaus šimtmečio milžino. Neužtenka mums, vertinusiems Karamzino šlovę – užtenka jo šlovei. Jam pavyko visiškai išvystyti savo talentą, jis negalėjo žengti toliau. Dvylikoje „Rusijos valstybės istorijos“ tomų visas Karamzinas.

Laikas bėga greitai, o dalykai ir žmonės greitai keičiasi. Vargu ar galime užtikrinti, kad tai, ką laikome tikra, tapo praeitis, modernus - istorinis. Taip pat ir Karamzinas. Daug daugiau laiko jį su mūsų karta, su mūsų laiku, pamiršdami, kad jis gimė šešiasdešimt daugiau nei prieš metus (1765 m.); kad nuo jo įėjimo į literatūros sritį praėjo daugiau nei 40 metų; kad jau praėjo 25 metai, kai jis sustabdė visas kitas pratybas ir ėmėsi tik Rusijos istorijos, todėl jas pradėjo ketvirtį amžiaus iki šiol, būdamas beveik šarka metai: tai toks gyvenimo laikotarpis, kai žmogus nebegali iš savęs ištrinti pradinio išsilavinimo tipo, gali tik neatsilikti nuo sparčiai besitęsiančio amžiaus, tik jį sekti, o paskui įtempdamas visas proto galias. .

Chronologiškai pažvelgus į Karamzino literatūros lauką, matyti, kad jis buvo rašytojas, filosofas, istorikas. praeitas šimtmetis, buvęs, ne mūsų kartos. Tai mums labai svarbu visais atžvilgiais, nes tuo tikrai įvertinami Karamzino nuopelnai, jo nuopelnai ir šlovė. Kiekvieno objekto amžiaus ir laiko atskyrimas yra tikrasis sprendimų apie kiekvieną objektą teisingumo matas. Šią priemonę ištobulino mūsų laikų mąstytojų protas. Net senovės žmonės tai žinojo, ir Ciceronas sakė, kad gali būti non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ne žmogaus ydos, o amžiaus ydos (lot.)]. Tačiau kadangi ši nuomonė buvo netobula, neišsami, sprendimuose buvo daug klaidų.

Jei reikėtų lyginti Karamziną su kuo nors, lygintume jį su Lomonosovu: Karamzinas ėjo iš tos vietos, kur sustojo Lomonosovas; baigė tai, ką pradėjo Lomonosovas. Abiejų žygdarbis buvo vienodai didelis, svarbus, didžiulis Rusijos atžvilgiu. Lomonosovui rusų kalbos elementai buvo sumaišyti, nenustygstantys; literatūros nebuvo. Persmelktas lotynų rašytojų studijų, mokėjo atskirti kalbos elementus, juos sutvarkyti, formuoti originalią rusų literatūrą, dėstė gramatiką, retoriką, rašė poeziją, buvo savo laikų oratorius, prozininkas, istorikas. Po jo, iki Karamzino, 25 metus buvo padaryta labai mažai. Karamzinas (atkreipkime dėmesį į keistą nelaimingą atsitikimą: gimęs pačiais Lomonosovo mirties metais), išsilavinęs prancūzų rašytojų studijų, persmelktas šiuolaikinės Europos, kuri neabejotinai buvo tik prancūziška šviesa, perkėlė tai, ką įgijo į savo gimtąją žemę. , o savo stipriu, aktyviu protu kėlė savo amžininkus į priekį. Kaip ir Lomonosovas, kurio studijos buvo labai įvairios, Karamzinas buvo gramatikas, poetas, romanistas, istorikas, žurnalistas ir politinis rašytojas. Vargu ar rastume kokią nors šiuolaikinės literatūros šaką, kuriai jis nebūtų turėjęs įtakos; Pačios jo klaidos buvo pamokančios, sukeldamos kitų mintis, sukeldamos sumišimą, ginčus, iš kurių buvo tiesa.

Taip Karamzinas pasielgė ir dėl to jo žygdarbiai turėtų būti įvertinti. Jis, be jokios abejonės, buvo Pirmas savo tautos rašytojas praėjusio amžiaus pabaigoje buvo, ko gero, labiausiai apsišvietęs iš savo laikų rusų rašytojų. Tuo tarpu šimtmetis slinko iki tol negirdėtu greičiu. Per pastaruosius dvidešimt penkerius metus Europoje tiek daug nebuvo atrasta, paaiškinta, pagalvota tiek atvirai, paaiškinta, galvota. Viskas pasikeitė ir politiniame, ir literatūriniame pasaulyje. Filosofija, literatūros teorija, poezija, istorija, politinės žinios – viskas pasikeitė. Tačiau kai prasidėjo šis naujas permainų laikotarpis, Karamzinas jau baigė savo žygdarbius literatūroje. Jis nebebuvo aktorius; viena mintis jį užvaldė: Tėvynės istorija; jis visą savo laiką ir darbą skyrė jai. Be jo vystėsi nauja rusų poezija, prasidėjo filosofijos, istorijos, politinių žinių studijos pagal naujas idėjas, naujas vokiečių, anglų ir prancūzų sampratas, užgrūdintas (retrempes, kaip jie patys sako) baisioje audroje ir atsinaujinęs. naujam gyvenimui.

Kokią vertę mums dabar turi Karamzino raštai, vertimai ir darbai, neskaitant jo istorijos? Istorinis, lyginamasis. Karamzinas nebegali būti pavyzdžiu nei poetui, nei romanistui, nei net rusų prozininkui. Jo laikotarpis baigėsi. Lengvoji Žukovskio proza, Puškino eilėraščiai yra aukštesni už šių Karamzino genčių kūrinius. Mes stebimės, kaip Karamzinas žengė savo laiku, gerbiame jo nuopelnus, garbingai įrašome jo vardą į mūsų literatūros istoriją, bet matome, kad jo rusiškos istorijos nėra rusiškos; jo proza gerokai atsiliko nuo kitų šiuolaikinių mūsų pavyzdžių prozos; jo eilėraščiai mums yra proza; jo literatūros teorijos, jo filosofijos mums nepakanka.

Taip ir turėtų būti, nes Karamzinas nebuvo didžiulis genijus, senas: jis buvo didelio intelekto žmogus, savaip išsilavinęs, bet nepriklausęs amžinai jauniems filosofijos, poezijos, matematikos milžinams, gyveno m. sparčių permainų jaunojoje rusų literatūroje metas, toks laikas, kai viskas turi greitai keistis. Jis sužavėjo savo amžininkus, ir jis pats buvo jų pakerėtas.

Taip išaiškinę Karamziną kaip rašytoją apskritai, kreipiamės į jo istoriją.

Ji pasiėmė likusią dalį dvidešimt treji metai Karamzino gyvenimas (nuo 1802 iki 1826 m.); jis uoliai dirbo padovanojo jai geriausią laiką savo gyvenime. Bet ar jis tapo kartu su didžiaisiais senovės ir naujųjų laikų istorikais? Ar jo Istoriją galima pavadinti kūriniu Mūsų laikas?

Vėliau pamatysime jo palyginimą su antikos ir šiuolaikiniais istorikais, kurių vardai yra paženklinti šlove, bet dabar tik pasakysime, kad kaip pats Karamzinas apskritai buvo ne mūsų amžiaus rašytojas, taip ir jo istorijos negalime vadinti kūryba. mūsų laikų.

Šioje nuomonėje nėra nieko, kas žeidžia didžiojo Karamzino atminimą. Tiesa, bent jau šiuolaikinės filosofijos, poezijos ir istorijos idėjos atsirado per pastaruosius dvidešimt penkerius metus, todėl tikroji Istorijos idėja Karamzinui buvo neprieinama. Jis jau buvo visiškai išsilavinęs pagal savo amžiaus idėjas ir sampratas ir tuo metu, kai buvo pradėtas darbas, negalėjo atgimti, jo samprata buvo visiškai išlavinta ir liko tik išpildyti. Paaiškinkime išsamiau.

Dažnai girdime žodį Istorija sutrikusia, klaidinga ir iškrypusia prasme. Žodis iš tikrųjų reiškia: aprašas, bet kaip kitaip galima tai priimti ir suprasti! Mums pasakojama apie istorikus, ir jie skaičiuoja iš eilės: Herodotas, Tacitas, Hjumas, Guizotas, nejausdamas, koks skirtumas tarp šių garsių žmonių ir koks jis klysta, kuris vienas šalia kito deda Herodotą ir Guizotą, Titą Livijų ir Herderį, Giboną ir Thierry, Robertsoną ir Mignet.

Naujausi mąstytojai mums visiškai paaiškino žodžio reikšmę istorija; jie mums parodė, ką filosofas turi suprasti šiuo žodžiu. Istorija, aukščiausiomis žiniomis, nėra tvarkingai parašyta praėjusių laikų kronika, tai nėra paprasta priemonė mūsų smalsumui patenkinti. Ne, tai praktinis filosofinių sampratų apie pasaulį ir žmogų patikrinimas, filosofinės sintezės analizė. Čia mes tik suprantame bendra istorija, ir joje matome tikrąjį praeities apreiškimą, dabarties paaiškinimą ir ateities pranašystę. Filosofija prasiskverbia į visą praeities bedugnę: mato žemiškas būtybes, buvusias prieš žmogų, atranda žmogaus pėdsakus paslaptinguose Rytuose ir Amerikos dykumose, supranta žmonių legendas, svarsto žemę santykyje su dangumi ir žmogų santykyje su jo buveinė – planeta, kurią erdvėje ir laike varo apvaizdos ranka. Takova priešistorė(Urgeschichte) asmens. Žmogus pasirodo žemėje; formuojasi visuomenė; prasideda žmogaus gyvenimas, ir prasideda istorija asmuo. Čia istorikas žiūri į karalystes ir tautas, šias moralinio pasaulio planetas kaip į matematines figūras, kurias vaizduoja materialus pasaulis. Jis supranta žmonijos eigą, visuomenę, papročius, kiekvieno epochos ir žmonių sampratas, išveda virtinę priežasčių, kurios lėmė ir sukelia įvykius. Čia yra aukščiausiųjų istorija.

Tačiau istorijos formų gali būti be galo įvairių. Istorija gali būti kritinė, naratyvinė, mokslinė; kiekvieno iš jų apačioje turėtų būti filosofinis, dvasioje, ne vardu, o iš esmės, pagal savo požiūrį (paprasčiausiai pridėjus pavadinimą: filosofinis, sekdami Rainalio pavyzdžiu jokios istorijos tikrai filosofinės nepadarysime). Bendroji istorija yra tas didžiulis ratas, kuriame sukasi daugybė kitų ratų: konkrečių tautų, valstybių, žemių istorijos, įsitikinimai, žinios. Bendrosios istorijos sąlygos jau nulemia, kokios turi būti šios konkrečios istorijos. Jie turi siekti visuotinės istorijos pagrindo, kaip spinduliai link centro; jie parodo filosofui: kokią vietą amžinos egzistencijos pasaulyje užėmė tie ar kiti žmonės, ta ar kita valstybė, tas ar kitas žmogus, nes žmonijai ir visa tauta, ir istorinis asmuo vienodai išreiškia mintį; žmonija gyvena tautose, o tautos atstovuose, kurie judina neapdorotą medžiagą ir sudaro nuo jos atskirus moralinius pasaulius.

Tai yra tikroji istorijos idėja; bent jau mes dabar patenkinti tik šia istorijos idėja ir laikome ją tiesa. Ji brendo per šimtmečius ir istorijoje išsivystė iš moderniosios filosofijos, kaip panašios idėjos iš filosofijos peraugo į poezijos ir politinių žinių teorijas.

Bet jei ši idėja priklauso mūsų amžiui, mums bus pasakyta, vadinasi, mūsų reikalavimų niekas nepatenkins, o didžiausi istorikai turi išblėsti kelių naujausių, sakykime daugiau, spinduliuose. ateities istorikai.

Taigi, jei mes nurodome graiką, romėną kaip aukščiausio tobulumo, kurį gali pasiekti žmogus, pavyzdį, kaip modelį, kuriuo turime besąlygiškai sekti, tai yra klaidinga. klasicizmas istorijos; Jis nepakankamas Ir negerai. Bet, jį atmetę, rasime vietą ir posūkį visiems ir viskam. Nemanykite, kad norime priversti visus būti filosofais. Mes sakėme, kad istorijos formos yra be galo įvairios; bet kokia forma gali būti tobulas, bent jau puikus istorikas; įvykdykite tik jūsų pasirinkto klano sąlygas, ir jūs patenkinsite šiuolaikinio tobulumo reikalavimus.

Istorija gali būti pragmatiškas jei įvertinsite, tarkime, vienos valstybės įvykius, palyginti su valstybių sistema, į kurią ji buvo įtraukta, ir į šią sistemą į bendrą tautų istoriją, jei visus įvykius redukuojate į priežastis ir atversite šių priežasčių ryšį su kitomis. , paaiškindamas priežastis įvykiais ir atgal, aiškindamas per tą žmonijos istoriją, toje vietoje, šimtmetyje, tema, kurią pasirinkai. Takova Europos pilietybės istorija(Istorija generuoja de la civilizaciją Europoje, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Bendra civilizacijos istorija Europoje nuo Romos imperijos žlugimo iki Prancūzijos revoliucijos] Gizo. Galite paimti mažesnę apimtį, svarstyti valstybės ar laikotarpio įvykius, nekeldami jų į bendrą žmonijos istoriją, tačiau šis tikslas turėtų būti istoriko galvoje. Tai: Karolio V istorija, op. Robertsonas, Romos imperijos žlugimo istorija, op. Gibbon, kūriniai, kuriuos būtų galima pavadinti savaip tobulais, jei šių istorikų filosofija būtų aukštesnė už tą, kurią jie laikė tobula, jei šių rašytojų sampratos apie politines žinias būtų subrendusios iki šių dienų, jei medžiaga būtų geriau apdorota. savo laiku. Galiausiai randame kitą istoriją, kurią vadinsime pasakojimas. Tai paprastas įvykių pasakojimas; jei įmanoma, iškalbingai, bet svarbiausia - teisingai nurodyta. Iš tikrųjų čia nėra istoriko: įvykiai kalba, bet reikalingas nepaprastas menas. Lojalumas reikalingas ne tik metais, bet ir dvasioje, išraiškoje, poelgiuose, veikėjų žodžiuose, žmonių papročiuose, papročiuose, tikėjimuose ir gyvenime. Senovės istorikai yra tobulumo pavyzdžiai, o tokios istorijos rašytojas gali pakartoti Karamzino žodžius: „Nemėgdžiok Tacito, o rašyk taip, kaip jis rašytų tavo vietoje“. Iš paskutiniųjų puikų tokios istorijos pavyzdį mums parodė Barantas ir, kaip karo istorikas, Napoleonas savo žygių aprašymuose. Herodotas, Tukididas, Titas Livijus, Tacitas užburia savo pasakojimo istorijomis. Jie gyvena savo aprašymuose, kvėpuoja oru su žmonėmis, kuriuos vaizduoja; tai Omiro eilėraščiai istorijos pasaulyje. Mums, naujokams, svarbiausias sunkumas, jei norime pereiti į kitą šimtmetį, į kitus žmones, yra atsiriboti nuo visų nuomonių, nuo visų mūsų amžiaus ir žmonių idėjų, rinkti spalvas paveikslui, ieškoti tiesos. per plačią kritiką. Senoliai apie daugelį dalykų kalba nesąžiningai, bet jie pasitiki tiesa su tokia gera prigimtimi, tokiu įtaigumu, kuriuo Omiras pasitikėjo savo geografija ir mitologija; be to, mes neturime kuo tikėti jų istorija, o tikime žodžiu. Todėl istorinė kritika iš senolių visiškai atima istorijos filosofų, pragmatiškų istorikų vardą ir žiūri į juos tik kaip į iškalbingus pasakotojus.

Kaip ir prancūzai sukūrė ypatingą rūšį klasikinis kūriniai iš klaidingos senovės imitacijos, klaidinga senovės istorikų samprata pagamino ypatingą istorinis klasicizmas. Norėjosi, kad jie mėgdžiotų senbuvius, perimdavo iš jų visas formas, posakius, net žodžius. Klaida buvo ta, kad jie mėgdžiojo išorines formas, nesuprasdami senolių dvasios. Vėliau jie visa tai sumaišė su klaidinga filosofija, su išmone, apotegmomis ir maksimalomis, netoleruotina ir vulgariu. Ir nuo pat atsigavimo Europos nušvitimas, istorija, po vienuolijos metraščių ir legendų, buvo bjaurus, absurdiškas mišinys; retkarčiais tik blykstelėjo Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. Praėjusiame amžiuje buvo trokšta tobulesnės istorijos, o tuo metu, kai Herderis suvokė visuotinės istorijos paslaptį, Johnas Milleris numanė, kaip naujiems istorikams turėtų būti rašoma pasakojimo istorija, vokiečių mokslininkai parodė tikrą istorijos kritiką. prancūzai pirmieji Machiavelli, Bussuet ir Montesquieu pėdomis pradėjo formuoti filosofinę istoriją. Jų eksperimentų nepakako, o šių eksperimentų trūkumai atsiliepė Hume'o, Gibbono, Robertsono, XVIII amžiaus prancūzų filosofijos pasekėjų, darbuose. Reikėjo derinti Schellingų, Šlegelių, Pusbrolių, Šlozerių, Herderių, Niebuhrų darbus, išsiaiškinti klasicizmas Ir romantizmas, gerai pažinti politikos mokslus, tinkamai įvertinti senuosius, iki galo suprasti naujausių, galbūt net Šilerio, Žokės, Gėtės, W. Scotto reikalavimus, kad pagaliau suprastume, kas yra istorija? Kaip tai turėtų būti rašoma ir kas tenkina mūsų amžių?

Taikykime visus šiuos samprotavimus Rusijos valstybės istorijai ir pamatysime, kad Karamzino darbai istorijos atžvilgiu, ko reikalauja mūsų amžius, yra tokie patys kaip kiti Karamzino darbai šiuolaikinių mūsų literatūros reikalavimų atžvilgiu. yra nepatenkinama.

Karamzinas negalėjo ir nepaliko savo amžiaus sampratų, laiko, kai tik pradėjo reikštis filosofinės istorijos idėja, o senolių santykiai su mumis dar nebuvo aiškiai apibrėžti. specialios sąlygos nauji rašytojai; nebuvo įtvirtintos politinės žinios; pasakojamoji istorijos dalis nėra iki galo suprantama.

Kaip filosofas istorikas, Karamzinas neatlaikys griežtos kritikos. Perskaitykite jo mintis apie istoriją ir sutiksite su tuo be papildomo paaiškinimo.

„Istorija“, taip Karamzinas pradeda savo pratarmę „Rusijos valstybės istorijai“. tam tikru būdu (?) yra šventa tautų knyga: pagrindinis, būtinas; jų būties ir veiklos veidrodis; apreiškimų ir taisyklių planšetė; protėvių sandora palikuonims; papildymas, dabarties paaiškinimas ir ateities pavyzdys.

Puikios frazės, bet ką jos reiškia? Šventoji knyga tam tikra prasme ir tuo pat metu - pagrindinis, būtinas, būties veidrodis, apreiškimų lentelė, protėvių sandora, Ar visi šie žodžiai mums paaiškina objekto esmę? Ar taip turi būti apibrėžimas istorijos?

„Valdovai, įstatymų leidėjai (tęsia Karamzinas) veikia pagal Istorijos nurodymus... Žmogaus išminčiai reikia eksperimentų... Ji turi žinoti, kaip Nuo neatmenamų laikų maištingos aistros jaudina pilietinę visuomenę ir kokiais būdais geranoriška proto galia pažabojo jų smurtinius siekius... O paprastas pilietis turėtų skaityti istoriją. Ji sutaiko jį su regimos dalykų tvarkos netobulumu, kaip įprasta bet kokio amžiaus žmonėms, guodžiasi viešose nelaimėse, liudija, kad anksčiau buvo panašių, buvo dar baisesnių, ir valstybė nesugriuvo; ji puoselėja moralinį jausmą (?), ir savo teisingu sprendimu nukreipia sielą į teisingumą, patvirtinantį mūsų teisę ir visuomenės sutikimą. Tai yra nauda“.

Visa tai gerai pasakyta, bet ar taip filosofas turėtų žiūrėti į istoriją? Iš pradžių padarę retorinį apibrėžimą, mums tai sakoma istorija padeda dėl -

1-oji Tautų valdovai su tuo susidoroja kaip teisėjas su senu archyvu, kad bylas spręstų taip, kaip buvo sprendžiama anksčiau. Tobula neteisybė!

2-oji. Piliečiai tai mato Blogis visada buvo Ką žmonės visada ištvėrė kodėl ir juos turi ištverti. Paguoda, panaši į palyginimą, kurį Karamzinas panaudojo IX tome, sakydamas, kad rusai žuvo taip pat šlovingai po caro Jono IV budelių kirviais, kaip ir graikai prie Termopilų*!

______________________

* IX tomas, 437 p.

______________________

Po tokio riboto žvilgsnio palankumas, autorius eina į istorijos malonumas, remiantis tuo, kad smalsumas yra žmogiškas o jei mėgstame romanus, grožinę literatūrą, tai juo labiau turėtume mėgti istoriją, ryšį su pramoga romanas tiesaįvykius. Mūsų šalies istorija – dar daugiau, – tęsia autorius, ir nuo privataus tautų egoizmo pereina prie to, ką turėjo prasidėti – Rusijos istorijos svarbą žmonijos istorijoje. Manote, kad jums bus papasakota, kaip Rusija susiformavo IX amžiaus neramumų viduryje; kaip ji tryliktame amžiuje apsaugojo Europą nuo mongolų; kaip ji XVIII amžiuje pateko į Europos sistemą; kaip veikė XIX a. Visai ne! Autorius mato vienas smalsumas: jam viskas; jis bando įrodyti, kad nėra šiek tiek smalsesnis ir įdomiau nei istorija Rusijos kitų tautų istorija; kas yra mūsų istorijoje nuotraukos, dėklai, kurios ne mažiau smalsus senovės istorikų aprašytus paveikslus ir atsitikimus. Ar manote, kad autorius pasakys apie Varangijos feodalizmą, Rusijos kunigaikštystės formavimąsi, suartėjimą su Graikija, Azijos ir Europos susiliejimą Rusijoje, Rusijos transformaciją Petro ranka; prieš; skambina autorius penki šimtmečiai Rusijos istorija protui nesvarbus tema, kuri pragmatikui nėra turtinga minčių, grožis tapytojui, primena tai istorija nėra romanas, o pasaulis nėra sodas, kuriame viskas turėtų būti malonu, ir konsolės pagaliau kad in dykumose atsiveria žavūs vaizdai, ir kaip įrodymą jis nurodo Svjatoslavo kampanijas, Batu invaziją, Kulikovo mūšį, Kazanės užėmimą, Vasilko apakinimą! O gal istorikas mano, kad mes, kaip vaikai, paėmę į rankas jo knygą, prieš tai klausiame: ar jai nenuobodu? arba – jis ne filosofas istorikas!

Jie ne pragmatikas kai vėliau patikina, kad bus nesąžininga, jei praleisime nuobodi pradžia Rusijos istorija. “ Palaimos skaitytojai ar ji pasmerks mūsų protėvių darbus ir likimą amžinai užmarščiai? Jie kentėjo ir mes Mes net nenorime apie juos girdėti! Užsieniečiai gali pasiilgti to, kas jiems nuobodu, bet malonus Rusai turi turėti daugiau kantrybės, laikantis valstybinės moralės taisyklės kuri pagarbą protėviams priskiria išsilavinusio piliečio orumui.“ Ar tai nereiškia įrodyti, kad kūnas be galvos negali egzistuoti ir ar įmanoma pragmatiškam istorikui susidoroti su skaitytojų tinginimu ir dėl to mus priversti skaityti protėvių kančias, kodėl užuojauta ir pagarba jauną anūką verčia kantriai klausytis pasakojimų apie smulkmenas seno ir sergančio senelio gyvenimo smulkmenas?

Iki šiol, sako autorius, iki šiol mums pavyzdžiais tarnauja senoliai. Niekas nepralenkė Libijos pasakojimo grožiu, galioja Tacitas: tai yra pagrindinis dalykas!Žinios viskas gerai šviesoje (?), Vokiečių erudicija, Voltero sąmojis, ne giliausia makiaveliška istoriko mintis gali pakeisti talentą vaizduoti veiksmus.Prisiminkime šiuos žodžius: jie nuostabūs.

Galėtume išrašyti, išanalizuoti visą „Rusijos valstybės istorijos“ pratarmę: tada skaitytojai pamatytų Karamzino kūrybos dvasią, planą, vietą ir pritartų mūsų nuomonei, kad Karamzinas. kaip filosofas, kaip pragmatikas yra ne mūsų laikų rašytojas. Tačiau net ir mūsų cituojamų vietų pakanka parodyti, kaip Karamzinas suprato, kaip rašė savo istoriją.

Perskaitykite visus 12 „Rusijos valstybės istorijos“ tomų ir būsite tuo visiškai įsitikinę. Visame jos tome nėra vienos bendros pradžios, iš kurios išplauktų visi Rusijos istorijos įvykiai: nematai, kaip Rusijos istorija jungiasi su žmonijos istorija; visos jo dalys atskirtos viena nuo kitos, visos neproporcingos, o Rusijos gyvenimas lieka nežinomas skaitytojams, nors jie vargina jį nesvarbėmis, nereikšmingomis smulkmenomis, okupuoja, paliečia puikiais, baisiais paveikslais, atneša prieš mus minią. žmonių, nepaprastai didžiuliai. Karamzinas niekur nepateikia jums žmonių dvasios, nevaizduoja daugybės jos perėjimų nuo varangiškojo feodalizmo iki despotiškos Jono valdžios ir iki originalaus atgimimo valdant Mininui. Matai liekną, ilgą portretų galeriją, įtaisytą tame pačiame kadre, nupieštą ne iš gyvenimo, o menininko valia ir aprengtą taip pat jo valia. Tai kronika, parašyta meistriškai, puikaus, išradingo talento menininko, ir ne istorija.

"Bet, - pasakys jie, - jei taip, tada Karamzino darbas bus susijęs būtent su tokiomis istorijomis, kurias mes įvardijome aukščiau. pasakojimas. Karamzinas, sakydamas, kad senoliai mums tarnauja pavyzdžiai iki šiol tai istorikui svarbiausia yra pasakojimo stiprumas ir grožis,Žinoma, jis sugebėjo paremti savo nuomonę pasirodymu.

Tačiau Karamzinas neteisingai matė senovinius modelius, o pasakojimo stiprumą ir grožį laikė pagrindiniu dalyku, atrodo, jis nežinojo, kad daro tą patį, ką darė prancūzų klasikai, mėgdžiodami senuosius. Prancūzų tragedija, palyginti su graikų tragedija, yra tokia pati, kaip Karamzino istorija, palyginti su Herodoto ir Tito Livijaus istorija. Taigi čia nesuprantama, kad senoliai visiškai susiliejo su subjektu; senolių originalumas išnyko, galima sakyti, temoje, kuri dominavo jų vaizduotėje – tikėjimas. Prancūzų klasikai ir Karamzinas, priešingai, aprengė savo dvasią, save, savo sampratas, jausmus juos užimančio objekto pavidalu; štai kodėl prancūzų klasikoje ir Karamzine viskas pateikta neteisingai ir iškreiptai. Paimkime jo kūrybą šiuo atžvilgiu tik iš vienos pusės.

Rusijos istorija prasideda nuo didžiulių jūrų plėšikų atvykimo į pusiau laukinių slavų ir suomių gentis. Ateiviai plėšikai yra baisieji Nordmanai; jie pavergia slavus ir suomius. Šios dvi stichijos kovoja, virsta rusiškais, įprotis su Azijos ir Graikijos despotizmu, užkariautų slavų patriarchaliniu valdymu ir Varangijos nuotykių ieškotojams atsivėrusiu keliu į Konstantinopolį; jie naikina eilinį Nordmanijos feodalizmą, atskleisdami visiškai ypatingą feodalizmą: vienos valdančios Rusijos kunigaikščių šeimos apanažinę sistemą. Likimai byra; krikščionių tikėjimas keičia vadų ir žmonių charakterius; yra paveldėjimų kova, siekiant susilieti į vieną visumą; šiaurėje, nuo Rusijos kunigaikščių pašalinimo į pietus ir natūralios šalies padėties, yra Novgorodo Respublika; viskas patenka į mongolų jungą. Liaudies dvasia kovoja su šiuo jungu, išsilaisvina ir atskleidžia Rusijoje vieną despotišką valstybę, kuri greitai griūva nuo savo naštos. Vergas yra daroma karalius bauginantis tik vardo galia; bet tai buvo kraštutinis despotizmo laipsnis: išnyko vardo siaubas – atėjo nauja era. Novgorodo žlugimas ir Grozno siautėjimas buvo būtini norint sujungti sudraskytas valstybės dalis; smurtinis susijungimas reikalavo stiprios vidinės rūgimo, o apsimetėlių amžius nuvertė despotizmą, pažadino pirmykštę žmonių dvasią: ji buvo sukurta iš stiprių elementų, išbandytų feodalizmo, pavergimo, despotizmo audrose ir – Rusija atgijo po nuolankumo, geranoriška didžiosios Romanovų dinastijos autokratija; Rusijos istorija prasidėjo nuo Minino kaip teigia, su Petru Europos valstybės.

Karamzinas pasiūlė sau visai ką kitą ir jau savo knygos pavadinime: „Istorija Rusijos valstybė“ – daroma išvada, kad klaida. Atvykęs Ruriko jis pradeda sakyti: mes, mūsų; mato rusai, mano, kad meilė tėvynei reikalauja išaukštinti barbarus, o karvedžio Olego, Ivano Rūsčiojo kario, karys Požarskis nepastebi skirtumo; jis mano išsilavinusio piliečio orumas yra valstybinės dorovės taisyklė, reikalaujanti pagarbos protėviams. Ar po to galima tikėtis, kad prieš Joną III egzistavo ne Rusija, Bet Rusijos valstybės; kad autorius Olege pamatytų nordmanų barbarą; ar jis apanažų kovoje suteikė vienodą teisingumą ir Olegui Černigovskiui, ir Vladimirui Monomachui? Ne! ir nerasi. Olegas liepsnojantis jam didvyrių populiarumą, o pergalingos šio herojaus vėliavos plevėsuoja Dniepro ir Bugo pakrantėse; Monomachas yra teisėtos valdžios angelas sargas, o Olegas Černigovskis trokštantis valdžios, žiaurus, atmetantis piktadarybę tik tada, kai ji nenaudinga, klastinga, maištininkė; visa Olegovičių karta patenka į jo gėdą ir gėdą! Taigi Ruriko jis mato autokratinį, išmintingą monarchą; pusiau laukiniuose slavuose žmonės šlovingi, didingi ir - įrodymu laiko net Svjatoslavų karių karinius trimitus. rusų meilė muzikos menui!

Argi po viso šito stebėtis, kad Karamzino istorijos nekantriai laukę Europos mokslininkai šią kūrybą sutiko šaltai, neskiria jam vietos tarp naujausių garsių istorikų Niebuhro, Thierry, Guizot, Baranto ir kitų. Karamzinas negali pakęsti palyginimų su didžiaisiais praėjusio šimtmečio istorikais Robertsonu, Hume'u, Gibbonu, nes, turėdamas visus jų trūkumus, jis neatperka jų tuo plačiu žvilgsniu, tuo giliu priežasčių ir pasekmių patobulinimu, kurį matome nemirtingajame. trijų praėjusio amžiaus anglų istorikų darbai. Karamzinas viskuo jiems taip pat toli, kaip Rusija intelektualine branda ir šviesuolio veikla toli nuo Anglijos.

Žmonės, kurie įpratę bet kokiame nešališkame sprendime matyti negailestingumą ir blogį, sakys, kad atimame iš Karamzino visas jo dorybes, norime pažeminti šį puikų žmogų jo amžininkų akyse, jie parodys mums visos tėvynės balsą. , suteikdamas jam vieningą pagyrimą. Mes teisiname save, nurodydami tokiems žmonėms pagarbą, su kuria kalbame apie Karamziną. Tačiau nebūkime nesąmoningi dėkingumo ekstazėje ir stenkimės pateikti sau tikrą savo jausmų istoriją!

Atvirkščiai, mes ne tik nenorime pažeminti Karamzino, bet ir išaukštinsime jį, galbūt labiau, nei drįsta pakelti akliausi šalininkai. Sakysime, kad nė vienas rusų rašytojas neturėjo tokios šlovės kaip Karamzinas, ir niekas kitas nenusipelnė šios šlovės. Karamzino žygdarbis vertas pagyrimo ir nuostabos. Gerai pažindami visus mūsų laikų rusų rašytojus, drįstame teigti, kad šiandien nė vienas iš rusų rašytojų net negali būti jo įpėdinis, jau nekalbant apie galimybę žengti toliau už Karamziną. Ar to užtenka? Bet Karamzinas yra puikus tik šiandieninei Rusijai, Ir šiandieninės Rusijos atžvilgiu- ne daugiau.

Šlovė, kurią žmonės vieningai suteikia vienam asmeniui, nėra klaida vienas, jei jis įgijo tokią šlovę, yra tikras jį šlovinančių žmonių atstovas; jis sutampa su žmonėmis ir juos pranoksta. Karamzino žygdarbis mūsų šalies istorijoje, mums, rusams, yra toks pat didelis, kaip ir jo žygdarbis mūsų literatūroje. Tokiu atveju užsieniečiai neturėtų mūsų teisti, nes nežino mūsų santykių, kurie pateisina visko kainą. Pabandysime pateikti įrodymus, kad Karamzinas savo šalyje kelia netikėtumo teisingumą.

1. Ar galima neįvertinti Karamzino iniciatyvos drąsos? Kiekvienoje jo literatūrinėje įmonėje matomas nepaprastas protas. Jis atspėjo savo laiko poreikius, mokėjo juos patenkinti, o 1790 metais pagalvojo ir rašė: „Skaudu, bet reikia pasakyti, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos, tai yra, parašytos filosofinis protas, su kritika, su kilnia iškalba Sakoma, kad mūsų istorija pati savaime mažiau linksma nei kitų: nemanau, reikia tik proto, skonio, talento. spalvinti, ir skaitytojas nustebs kaip iš Nestor, Nikon ir pan. galėtų išeiti kažkas patrauklaus, stiprus, vertas ne tik rusų, bet ir svetimšalių dėmesio "*. 12 metų po to nepaliko šios minties, nustebino tautiečius meistriškais eksperimentais (karo Aleksijaus sukilimo aprašymas; a. kelionė į Trejybės-Sergijaus lavrą ir kt.) ir pradėjo istoriją 1802 m. Reikia žinoti, reikia patirti visą tokio darbo sunkumą, kad žinotum, ką Karamzinas rado ir ką paliko. Jis sukūrė ir medžiagas, ir istorijos esmė ir stilius, buvo kronikų ir paminklų kritikas, genealogas, paleografas, numizmatas.

______________________

* Karamzino kūriniai (trečiasis leidimas). M., 1820, IV t., 187 p.

______________________

2. Būtina atidžiai apsvarstyti ir suprasti, kokį žingsnį Karamzinas padarė iš visų savo pirmtakų. Kas, bet kokiu būdu pakenčiamas, pasirodė prieš jį, išskyrus prancūzą Leveque (ir tai būtų samarietis!)? Ar jie verti kritikos Ščerbatovas, Eminas, Nechachinas, Chilkovas, Tatiščiovas? Mūsų kronikų, privačių istorijų leidėjai, senienų ieškotojai rodė gilų ir dažnai visišką neišmanymą. Pakalbėkime daugiau, atkreipkime dėmesį į tai, kas, atrodo, dar nepastebėta: Karamzino kritika, pono Kačenovskio, Artsybaševo ir „Vestnik Evropy“ parankinių išpuoliai, pati Karamzino gynyba pono Russovo ir p. Dmitrijevas 7 neįrodo nepaprasto žmogaus pranašumo prieš žmones, kurie nemoka nei mąstyti, nei rašyti, kurie vargu ar gali turėti šiek tiek mokymosi, kuris kartais mirga jų sunkiuose ir nesuderinamuose padaruose?

3. Karamzinas padarė nepamirštamų nuopelnų atradęs ir sutvarkydamas medžiagas. Tiesa, bandymų būta ir iki jo, reikšmingi ir svarbūs buvo garbingų vyrų Bayerio, Tunmano, Millerio, ypač garsiojo Šlozerio, darbai. Bet niekas virš Karamzinošiuo atžvilgiu neatliko nuopelnų Rusijos istorijai. Jis apėmė visą Rusijos istoriją, nuo jos pradžios iki XVII amžiaus, ir negalima liūdėti, kad likimas neleido Karamzinui perkelti savo medžiagų apžvalgą į mūsų laikus. Jis pradėjo aktyviai ir tarsi atgaivino kitų ieškotojų pavydą. Grafas Rumyancevas nuo to laiko pradėjo globoti tokias įmones, o jo globojami ponai. Kalaidovičius, Strojevas, Pogodinas, Vostokovas ir kiti, visi nusipelnę, nors ir ne vienodai, mūsų dėkingumo; medžiagos buvo ieškomos už Rusijos sienų; buvo išverstos Rytų rašytojų žinios; buvo išspausdinti valstybės aktai. Pati Mokslų akademija tarsi atgijo ir parodė mums per metus. Krugas, Frenetas, Lerbergas, verti Schlozerio ir Millerio įpėdiniai; daugelis (Bause, Wichmann, grafas F.A.Tolstojus) pradėjo rinkti Rusijos atminimo vertybių bibliotekas; apskritai formavosi paleografija, archeografija, numizmatika, rusų genealogija. Sakys, toks buvo laikų noras. Bet Karamzinas atspėjo, Karamzinas visus aplenkė ir visus padarė daugiau. Pradėjęs gyvybę, pirmuose aštuoniuose tomuose palikęs brangų vadovą visiems savo pasekėjams, Karamzinas pagaliau (reikia pripažinti) atrodė pavargęs: 9, 10, 11 ir ypač 12 jo istorijos šou. kad jis nebėra su savo buvusia veikla rinko ir ardė medžiagas. Ir čia matote, ką mes pasakėme, kad Karamzinas yra dvylikoje jo istorijos tomų; tačiau medžiagų išdėstymas, žvilgsnis į jas mums būtų brangus net ir Karamzino nuovargio akivaizdoje, su kuriuo nepalyginsi daugelio aršiausios veiklos.

4. Tačiau iki pat karjeros pabaigos Karamzinas išlaikė aiškumą, privačios įvykių kritikos įgūdžius, ištikimybę savo asmeninėse prasmėse. Neieškokite jame aukštesnio požiūrio į įvykius: kalbėdamas apie tarpusavio nesantaikas, jis nemato juose tvarkos, nesako jums priežasčių, jų savybių ir tik XV amžiaus viduryje jums sako: „ Nuo šiol mūsų istorija pripažįsta tikros valstybės orumą, aprašo nebe beprasmiškas kunigaikščių kovas... sąjungos ir karai svarbus tikslas: kiekvienas konkretus įsipareigojimas yra pasekmė pagrindinė mintis, siekis tėvynės gerovės“*. Akivaizdi klaida, kurią pastebėjome iš paties įvado, kur Karamzinas įvardijo pirmuosius penkis Rusijos žmonių istorijos šimtmečius. protui nesvarbi, pragmatikui neturtinga nei minčių, nei dailininkui gražuolių! Iš VI tomo istorikas atpažįsta jau Rusijos istorijos orumas, bet ir valstybės orumas(?) istorija, neieškokite priežasčių dėl Jono piktadarystės, spartaus Boriso iškilimo ir nuopuolio, Pretendento sėkmės, jį sekusios anarchijos. Skaitai Rusijos kovos su Lenkija aprašymą, bet nematai, kuo grindžiamas keistas Žygimanto užsispyrimas, dėl kurio iš pradžių susitaręs, vėliau nedovanoja Rusijai savo sūnaus; tu nematai kuo grindžiamas Rusijos išgelbėjimas nuo svetimšalių viešpatavimo. Bėgant metams ateis įvykis, aprašo Karamzinas ir mano, kad atliko savo pareigą, nežino arba nenori žinoti, kad svarbus įvykis neužauga akimirksniu, kaip grybas po lietaus, kad jo priežastys slypi giliai. , o sprogimas reiškia tik tai, kad dagtis į tunelį sudegė, bet buvo padėtas ir uždegtas daug anksčiau. Ar reikia pavaizduoti (vis dėlto nebūtina Rusijos istorijai) detalų tautų judėjimo senovėje vaizdą: Karamzinas kaip kinų šešėliai vedžioja per sceną kimerus, skitus, hunus, avarus, slavus; ar būtina apibūdinti totorių invaziją: prieš tave tik Čingischano paveikslas; ar atėjo Šuiskio žlugimas: lenkai važiuoja į Maskvą, paima Smolenską, Žygimantas nenori duoti Vladislovui karalystės ir – daugiau nieko nėra! Tai dažnas XVIII amžiaus rašytojų trūkumas, kuriuo su jais dalijasi Karamzinas, kurio kartais nevengdavo ir pats Hume'as. Taigi, pasiekęs Karolio I revoliuciją, Hume'as nuoširdžiai mano, kad išorinės smulkmenos įžeidė žmones ir padarė revoliuciją; Taigi, apibūdindami kryžiaus žygius, visi juos vadino Petro Atsiskyrėlio įsitikinimų rezultatu, o Robertsonas jums tai sako, lygiai taip pat, kaip reformacijos metu jums buvo nurodomi atlaidai ir Liuterio sudeginta popiežiaus bulė. Net mūsų laikais, kalbėdami apie prancūzų revoliuciją, negalvojo, kad filosofai sugadino Prancūziją, prancūzai iš prigimties yra anemonai, priblokšti filosofijos vaiko, ir kilo revoliucija! Bet kai mums aprašomi patys įvykiai, Hume'as ir Robertsonas kalba teisingai, tiksliai: o Karamzinas taip pat apibūdina įvykius kaip apdairus kritikas, žmogus, puikiai žinantis jų detales. Tik ten negalima juo pasikliauti, kur reikia išsiaiškinti žmogaus charakterį, laiko dvasią: jis kalba pagal metraštininkus, pagal savo pagrindinę prielaidą apie Rusijos istoriją ir toliau neina. Prie to Karamzinas priduria, kaip pastebėjome, menkai suprantamą meilę tėvynei. Jam gėda dėl savo protėvio dažai(atminkite, kad jis ketino tai padaryti dar 1790 m.); jam reikia didvyrių, meilės tėvynei, o jis nežinia ko tėvynė, dorybė, didvyriškumas mums jie neturi tų pačių reikšmių, kokias turėjo varangas Svjatoslavas, XI a. Novgorodo gyventojas, XII a. Černigovo gyventojas, XVII amžiaus Teodoro subjektas, turėjęs savo sąvokas, savo savo mąstymo būdą, savo ypatingą gyvenimo ir poelgių tikslą.

______________________

* IV tomas, 5 ir 6 p.

______________________

5. Taip pat pažymime, kad Karamzinas, likdamas toks pat kaip ir kituose literatūriniuose užsiėmimuose, nepakeisdamas savo dvasios, nepalikdamas savo laiko sąlygų, mokėjo keistis. išorinės formos. Jo idėjų loginė tvarka aukštesnė už visų amžininkų; mąstymo būdas kilnus, drąsus, ta kryptimi, kurią Karamzinas laiko geriausia. Kiekvienam jo Istorijos skyriui galima parašyti didžiulį paneigimą, stipresnį už pono Artsybaševo pastabas; beveik pusė jo kūrybos puslapių gali būti kritikuojami daugeliu atžvilgių, tačiau niekur negalima atsisakyti pagyrų už Karamzino protą, skonį ir įgūdžius.

6. Galiausiai (prisiminiau: Pagrindinis dalykas, paties Karamzino žodžiais), jo protas, skonis ir įgūdžiai taip stipriai išplito į Istorijos kalbą ir stilių, kad pastaruoju atžvilgiu mums, rusams, Karamziną reikėtų laikyti pavyzdingu, unikaliu, nepakartojamu rašytoju. Iš jo reikia išmokti šio oratorinio rimo, šio laikotarpių išdėstymo, žodžių, su kuriais kiekvienas iš jų dedamas, svorio. N.I. Grechas, sudarydamas rusų kalbos gramatiką, priėmė viską, kas susiję su šiuo dalyku Karamzino istorijoje, kaip pagrindines taisykles, nurodė tai kaip autoritetą ir neklydo. Be Puškino, šiandien Rusijoje vargu ar yra rašytojas, kuris taip giliai įsiskverbė į gimtosios kalbos paslaptis, kaip tai padarė Karamzinas.

Karamzino iškalba žavi. Netikėkite juo, kai jį skaitote, ir jus įtikina nepaaiškinama žodžio galia. Karamzinas tai puikiai žinojo ir pasinaudojo savo pranašumu, kartais paaukodamas net vaizdų paprastumą ir ištikimybę. Taigi jis vaizduoja Jono IV valdymą iš pradžių tyliai, ramiai, didingai ir staiga tampa griežtas, veržlus, kai atėjo laikas gyventi ne Kazanės nugalėtojo Anastasijos, o Aleksandro Slobodos Tiberijaus žmonai. , savo brolio žudikas, Vorotynskio kankintojas; stulbinamai pastebėsite tą patį kontrastą tarp XII tomo I ir II skyrių. Tačiau šios pastebimos, vadinasi, nepatogios meno pastangos negali atpirkti daugybės Karamzino kūrybos grožybių! Mes nekalbame apie IX, X ir XII tomus, kuriuose metropolito Pilypo gyvenimas, caro Jono mirtis, pats Jonas IV, Godunovo išrinkimas, apsimetėlio Dmitrijaus nuvertimas yra nepakartojamai užrašytos vietos: jos taps kartu. su iškalbingiausiais, nemirtingiausiais Tukididų, Livijaus, Robertsonų puslapiais ir šiuo atžvilgiu yra visiškai teisingi garbingo Rusijos valstybės istorijos XII tomo leidėjo žodžiai: „Karamzinui nebuvo nelaimė pergyventi savo talentą“. Tačiau net 12-ajame tome yra nuostabios iškalbos vietų, pavyzdžiui: Šuiskis prieš Lenkijos karalių ir Lyapunovo mirtį. Karamzino ranka jau buvo nukarusi, bet jo dvasia vis dar išlaikė jaunatvišką vaizduotės gyvybingumą.

Tai yra neatimamos mūsų nepamirštamo istoriko dorybės ir nuopelnai. Jei griežtai vertintume jo trūkumus, tai, žinoma, niekas negali sakyti, kad neįvertinome jo nuopelnų. Šio straipsnio autorius drįsta manyti, kad nuo pat jaunystės atsidavęs nacionalinės istorijos okupacijai, dabar, po ilgų darbo metų, gali su tam tikra viltimi patikėti, kad turi pirmumo teisę prieš kitus didžiųjų gerbėjus. Karamzinui kalbėti apie savo nuopelnus ir trūkumus.

Nedėkime Karamzino nuopelnų, kad galbūt jis nebuvo taip gerai pasirengęs savo darbui, kaip jo garsieji Europos varžovai. Karamzinas įgijo ne mokslininko, o pasaulietinį išsilavinimą; vėliau jis persiauklėjo: juo labiau nuopelnas jam, bet mums nereikia privačių rašytojo priemonių ir metodų: mes vertiname tik jo kūrybą. Pastebėkime čia prabėgomis: Rusijoje buvo ir dabar yra žmonių, kurie daugiau nei Karamzinas žino bet kurią su Rusijos istorija susijusią dalį, tačiau šios privačios žinios sugeria visus kitus jų gebėjimus ir nesuteikia jiems galimybių net pagalvoti, kad galėtų palyginti su Rusijos istorija. puikus „Rusijos valstybės istorijos“ kūrėjas: jie yra mūrininkai, Karamzinas yra architektas ir puikus architektas. Jo pastatytas pastatas nestebina viso pasaulio, kaip Mikelandželovo pastatai, tačiau vis dėlto tai yra savo amžiaus garbė ir grožis šaliai, kurioje jis buvo pastatytas.

O amžininkai-tautiečiai buvo teisingi didžiojo Karamzino atžvilgiu. Jo kūryba dar ilgai bus mūsų nuostabos, garbės ir šlovinimo objektas. Karamzinas išmokė mus istorijos; sekdami jo pėdomis, ilgainiui išmoksime išvengti jo klaidų ir trūkumų, galime ir privalome lyginti jį su genialiais kūrėjais ir ne besąlygiškai pagirti už garsų nežinojimą, bet tuo pat metu piktindamiesi atmetame nepaprasto žmogaus niekintojus. Jis buvo puikus kaip laikas, priemonės, metodai ir Rusijos išsilavinimas: dėkingumas jam yra mūsų pareiga.

Nikolajus Aleksejevičius Polevojus (1796-1846) - rusų rašytojas, dramaturgas, literatas ir teatro kritikas, žurnalistas, istorikas ir vertėjas; kritiko ir žurnalisto K.A. Polevoy ir rašytojas E.A. Avdeeva, rašytojo ir kritiko P.N. Laukas.

1766 12 12 (šeimos dvaras Znamenskoje, Simbirsko rajonas, Kazanės gubernija (kitais šaltiniais - Michailovkos kaimas (dabar Preobraženka), Buzuluk rajonas, Kazanės gubernija) - 1826 06 03 (Sankt Peterburgas, Rusijos imperija)

Gruodžio 12 d. (gruodžio 1 d., pagal senąjį stilių), 1766 m., gimė Nikolajus Michailovičius Karamzinas - rusų rašytojas, poetas, Maskvos žurnalo (1791-1792) ir žurnalo "Vestnik Evropy" (1802-1803) redaktorius, garbės narys. Imperatoriškoji mokslų akademija (1818), tikrasis Rusijos imperijos akademijos narys, istorikas, pirmasis ir vienintelis dvaro istoriografas, vienas pirmųjų rusų literatūrinės kalbos reformatorių, rusų istoriografijos ir rusų sentimentalizmo pradininkas.

N. M. indėlis. Karamziną rusų kultūroje vargu ar galima pervertinti. Prisimenant viską, ką šis žmogus sugebėjo nuveikti per trumpus 59 savo žemiškojo egzistavimo metus, neįmanoma ignoruoti fakto, kad būtent Karamzinas iš esmės nulėmė Rusijos XIX amžiaus veidą - „aukso“ rusų poezijos, literatūros amžių. , istoriografija, šaltinių studijos ir kitos humanitarinės mokslinių tyrimų sritys. Kalbinių paieškų, skirtų populiarinti literatūrinę poezijos ir prozos kalbą, dėka Karamzinas pristatė rusų literatūrą savo amžininkams. Ir jei Puškinas yra „mūsų viskas“, tada Karamziną galima drąsiai vadinti „mūsų viskuo“ didžiąja raide. Be jo vargu ar būtų buvę Vjazemskis, Puškinas, Baratynskis, Batiuškovas ir kiti vadinamosios „Puškino galaktikos“ poetai.

„Kad ir į ką kreiptumėtės mūsų literatūroje, Karamzinas padėjo pamatus viskam: žurnalistikai, kritikai, istorijai, romanui, istorinei istorijai, publicistikai, istorijos studijoms“, – sakė V.G. Belinskis.

„Rusijos valstybės istorija“ N.M. Karamzinas tapo ne tik pirmąja knyga rusų kalba apie Rusijos istoriją, prieinama plačiam skaitytojui. Karamzinas Rusijos žmonėms suteikė Tėvynę visa to žodžio prasme. Jie sako, kad, trenkdamas aštuntam, paskutiniam tomui, grafas Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, sušuko: „Pasirodo, aš turiu Tėvynę! Ir jis nebuvo vienas. Visi jo amžininkai staiga sužinojo, kad gyvena tūkstantmetę istoriją turinčioje šalyje ir turi kuo didžiuotis. Prieš tai buvo manoma, kad iki Petro I, kuris atvėrė „langą į Europą“, Rusijoje nebuvo nieko verto dėmesio: tamsūs atsilikimo ir barbarizmo amžiai, bojarų autokratija, pirmapradė rusiška tinginystė ir meškos gatvėse. .

Karamzino daugiatomis veikalas nebuvo baigtas, bet, pasirodęs XIX amžiaus pirmajame ketvirtyje, jis visiškai nulėmė istorinę tautos savimonę ilgam. Visa vėlesnė istoriografija negalėjo sukelti nieko daugiau, atitinkančio „imperinę“ savimonę, susiformavusią veikiant Karamzinui. Karamzino pažiūros paliko gilų, neišdildomą pėdsaką visose XIX–XX amžių rusų kultūros srityse, suformavo tautinio mentaliteto pagrindus, galiausiai nulėmusius Rusijos visuomenės ir visos valstybės raidą.

Reikšminga, kad XX amžiuje nuo revoliucinių internacionalistų išpuolių sugriuvęs Rusijos didžiosios galios pastatas praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje vėl atgijo – su skirtingais šūkiais, su skirtingais lyderiais, kitokiame ideologiniame pakete. bet... Pats požiūris į Rusijos istorijos istoriografiją, tiek iki 1917 m., tiek po jos, daugeliu atžvilgių išliko Karamzino džingoistinis ir sentimentalus.

N.M. Karamzinas - ankstyvieji metai

N.M. Karamzinas gimė 1766 m. gruodžio 12 d. (I a.) Michailovkos kaime, Buzuluko rajone, Kazanės gubernijoje (kitais šaltiniais, Znamenskoje šeimos dvare, Simbirsko rajone, Kazanės gubernijoje). Apie jo ankstyvuosius metus žinoma mažai: nėra laiškų, dienoraščių, paties Karamzino prisiminimų apie vaikystę. Jis net tiksliai nežinojo savo gimimo metų ir beveik visą gyvenimą tikėjo, kad gimė 1765 m. Tik senatvėje, atradęs dokumentus, „atrodė“ metais jaunesnis.

Būsimasis istoriografas užaugo savo tėvo, išėjusio į pensiją kapitono Michailo Egorovičiaus Karamzino (1724-1783), vidurinės klasės Simbirsko didiko, dvare. Namuose gavo gerą išsilavinimą. 1778 m. buvo išsiųstas į Maskvą į Maskvos universiteto profesoriaus I. M. pensionatą. Shaden. Tuo pat metu 1781-1782 m. lankė paskaitas universitete.

Baigęs internatinę mokyklą, 1783 m. Karamzinas įstojo į Preobraženskio pulką Sankt Peterburge, kur susipažino su jaunu poetu ir būsimu jo „Maskvos žurnalo“ darbuotoju Dmitrijevu. Tuo pat metu jis išleido pirmąjį savo S. Gesnerio idilės „Medinė koja“ vertimą.

1784 m. Karamzinas išėjo į pensiją kaip leitenantas ir daugiau nebetarnavo, o tai tuometinėje visuomenėje buvo suvokiama kaip iššūkis. Trumpai pabuvęs Simbirske, kur įstojo į Auksinės karūnos masonų ložę, Karamzinas persikėlė į Maskvą ir buvo įtrauktas į N. I. Novikovo ratą. Jis apsigyveno name, kuris priklausė Novikovo „Draugiškai mokslinei draugijai“, tapo pirmojo Novikovo įkurto žurnalo vaikams „Vaikų skaitymas širdžiai ir protui“ (1787–1789) autoriumi ir vienu iš leidėjų. Tuo pačiu metu Karamzinas tapo artimas Pleshcheev šeimai. Daugelį metų jį su N. I. Pleshcheeva siejo švelni platoniška draugystė. Maskvoje Karamzinas išleidžia pirmuosius savo vertimus, kuriuose aiškiai matomas domėjimasis Europos ir Rusijos istorija: Thomsono „Keturi metų laikai“, Janliso „Kaimo vakarai“, W. Shakespeare'o tragedija „Julius Cezaris“, Lessingo tragedija „Emilia Galotti“.

1789 m. žurnale „Vaikų skaitymas ...“ pasirodė pirmoji originali Karamzino istorija „Eugenijus ir Julija“. Skaitytojas to beveik nepastebėjo.

Keliaukite į Europą

Daugelio biografų teigimu, Karamzinas nebuvo nusiteikęs mistinei masonijos pusei, išlikdamas jos aktyvios edukacinės krypties šalininkas. Tiksliau sakant, 1780-ųjų pabaigoje Karamzinas jau „sirgo“ masonų mistika jos rusiška versija. Galbūt atšalimas masonizmo link buvo viena iš jo išvykimo į Europą priežasčių, kur jis praleido daugiau nei metus (1789–1790), lankydamasis Vokietijoje, Šveicarijoje, Prancūzijoje ir Anglijoje. Europoje jis susitiko ir kalbėjosi (išskyrus įtakingus masonus) su Europos „proto valdovais“: I. Kantu, J. G. Herderiu, C. Bonnet, I. K. Lavateriu, J. F. Marmonteliu, lankėsi muziejuose, teatruose, pasaulietiniuose salonuose. Paryžiuje Karamzinas klausėsi O. G. Mirabeau, M. Robespierre'o ir kitų revoliucionierių Nacionalinėje Asamblėjoje, matė daug iškilių politinių veikėjų ir su daugeliu buvo pažįstamas. Matyt, 1789 m. revoliucinis Paryžius parodė Karamzinui, kiek žmogų gali paveikti žodis: spausdintas, kai paryžiečiai su dideliu susidomėjimu skaito lankstinukus ir lankstinukus; žodinis, kai kalbėjo revoliuciniai oratoriai ir kilo ginčai (patirtis, kurios tuo metu nebuvo galima įgyti Rusijoje).

Karamzinas neturėjo labai entuziastingos nuomonės apie Anglijos parlamentarizmą (galbūt sekdamas Ruso pėdomis), tačiau jis labai vertino civilizacijos lygį, kuriame yra visa Anglijos visuomenė.

Karamzinas - žurnalistas, leidėjas

1790 metų rudenį Karamzinas grįžo į Maskvą ir netrukus organizavo mėnesinio „Maskvos žurnalo“ (1790–1792) leidimą, kuriame buvo išspausdinta dauguma „Rusijos keliautojo laiškų“, pasakojančių apie revoliucinius įvykius Prancūzijoje. , apsakymas "Liodoras", "Vargšė Liza" , "Natalija, Bojaro dukra", "Floras Silinas", esė, apsakymai, kritiniai straipsniai ir eilėraščiai. Karamzinas į žurnalą bendradarbiauti pritraukė visą to meto literatūros elitą: jo draugus Dmitrijevą ir Petrovą, Cheraskovą ir Deržaviną, Lvovą, Neledinskį-Meletskį ir kt.. Karamzino straipsniuose buvo įtvirtinta nauja literatūros kryptis – sentimentalizmas.

„Moscow Journal“ turėjo tik 210 nuolatinių prenumeratorių, tačiau XVIII amžiaus pabaigoje tai buvo tiek pat, kiek šimto tūkstančių tiražas XIX amžiaus pabaigoje. Be to, žurnalą skaitė tie, kurie „kūrė orą“ šalies literatūriniame gyvenime: studentai, valdininkai, jauni karininkai, smulkūs įvairių valstybinių įstaigų darbuotojai („archyvinis jaunimas“).

Po Novikovo arešto valdžia rimtai susidomėjo „Moscow Journal“ leidėju. Tardydami Slaptojoje ekspedicijoje jie klausia: ar Novikovas išsiuntė „rusų keliautoją“ į užsienį su „specialia užduotimi“? Novikoviečiai buvo aukšto padorumo žmonės ir, žinoma, Karamzinas buvo apsaugotas, tačiau dėl šių įtarimų žurnalą teko sustabdyti.

1790-aisiais Karamzinas išleido pirmuosius rusų almanachus – Aglaya (1794-1795) ir Aonides (1796-1799). 1793 m., kai trečiajame Prancūzijos revoliucijos etape įsitvirtino jakobinų diktatūra, sukrėtusi Karamziną savo žiaurumu, Nikolajus Michailovičius atsisakė kai kurių savo ankstesnių pažiūrų. Diktatūra jam sukėlė rimtų abejonių dėl žmonijos galimybės pasiekti gerovę. Jis griežtai pasmerkė revoliuciją ir visus smurtinius visuomenės pertvarkymo būdus. Nevilties ir fatalizmo filosofija persmelkia naujus jo kūrinius: apsakymus „Bornholmo sala“ (1793); „Siera Morena“ (1795); eilėraščiai „Melancholija“, „Žinutė A. A. Pleščejevui“ ir kt.

Šiuo laikotarpiu Karamziną pasiekia tikra literatūrinė šlovė.

Fiodoras Glinka: „Iš 1200 kariūnų retas atmintinai nepakartojo nė vieno puslapio iš Bornholmo salos“.

Anksčiau visiškai nepopuliarus vardas Erastas vis dažniau sutinkamas kilmingųjų sąrašuose. Sklando gandai apie sėkmingas ir nesėkmingas savižudybes vargšės Lizos dvasioje. Nuodingas memuaristas Vigelis prisimena, kad svarbūs Maskvos didikai jau buvo ėmę taikstytis „beveik kaip lygus su trisdešimties metų pensininku leitenantu“.

1794-ųjų liepą Karamzino gyvenimas vos nesibaigė: pakeliui į dvarą, stepių pamiškėje, jį užpuolė plėšikai. Karamzinas stebuklingai išsigelbėjo, gavęs dvi lengvas žaizdas.

1801 metais jis susituokė su dvaro kaimyne Elizaveta Protasova, kurią pažinojo nuo vaikystės – vestuvių metu jiedu buvo pažįstami beveik 13 metų.

Rusų literatūrinės kalbos reformatorius

Jau 1790-ųjų pradžioje Karamzinas rimtai galvojo apie rusų literatūros dabartį ir ateitį. Draugui jis rašo: „Iš manęs atimamas malonumas daug skaityti gimtąja kalba. Mes vis dar skurstame rašytojų. Turime keletą poetų, kurie nusipelno būti skaitomi“. Žinoma, buvo ir yra rusų rašytojų: Lomonosovas, Sumarokovas, Fonvizinas, Deržavinas, tačiau reikšmingų vardų yra ne daugiau kaip tuzinas. Karamzinas vienas pirmųjų suprato, kad tai ne apie talentą – talentų Rusijoje ne mažiau nei bet kurioje kitoje šalyje. Tiesiog rusų literatūra negali atitolti nuo seniai pasenusių klasicizmo tradicijų, kurias XVIII amžiaus viduryje nustatė vienintelis teoretikas M.V. Lomonosovas.

Lomonosovo atlikta literatūrinės kalbos reforma, taip pat jo sukurta „trijų ramybių“ teorija atitiko pereinamojo laikotarpio nuo antikinės prie naujosios literatūros uždavinius. Visiškas įprastų bažnytinių slavų kalbų vartojimo atsisakymas tuomet dar buvo per ankstyvas ir netinkamas. Tačiau kalbos raida, prasidėjusi valdant Jekaterinai II, aktyviai tęsėsi. Lomonosovo pasiūlytos „Trys ramybės“ nepasitikėjo pragyvenimu šnekamoji kalba, bet apie šmaikščią teorinio rašytojo mintį. Ir ši teorija dažnai pastatydavo autorius į sunkią padėtį: jie turėjo vartoti sunkius, pasenusius slaviškus posakius. šnekamoji kalba juos jau seniai pakeitė kiti, švelnesni ir elegantiškesni. Skaitytojas kartais negalėdavo „pramušti“ per krūvas pasenusių slaviškų žodžių, vartojamų bažnyčios knygose ir įrašuose, kad suprastų to ar kito pasaulietinio kūrinio esmę.

Karamzinas nusprendė atnešti literatūrinė kalba pokalbiui. Todėl vienas pagrindinių jo tikslų buvo tolesnis literatūros išlaisvinimas iš bažnytinio slavizmo. Antrosios almanacho „Aonidės“ knygos pratarmėje jis rašė: „Vienas žodžių griausmas mus tik apkurtina ir niekada nepasiekia širdies“.

Antrasis Karamzino „naujojo stiliaus“ bruožas buvo supaprastinimas sintaksinės konstrukcijos. Rašytojas atsisakė ilgų laikotarpių. „Rusų rašytojų panteone“ jis ryžtingai pareiškė: „Lomonosovo proza mums visai negali būti pavyzdžiu: jos ilgi laikotarpiai vargina, žodžių išdėstymas ne visada atitinka minčių tėkmę“.

Skirtingai nei Lomonosovas, Karamzinas stengėsi rašyti trumpais, lengvai matomais sakiniais. Tai iki šiol yra gero stiliaus pavyzdys ir sektinas pavyzdys literatūroje.

Trečiasis Karamzino nuopelnas buvo praturtinti rusų kalbą daugybe sėkmingų neologizmų, kurie tvirtai įsitvirtino pagrindiniame žodyne. Tarp Karamzino pasiūlytų naujovių yra tokie mūsų laikais plačiai žinomi žodžiai kaip „pramonė“, „plėtra“, „patobulinimas“, „koncentratas“, „lietimas“, „pramogos“, „žmoniškumas“, „vieša“, „paprastai naudingas“. “, „įtaka“ ir daugelis kitų.

Kurdamas neologizmus, Karamzinas daugiausia naudojo prancūziškų žodžių atsekimo metodą: „įdomus“ iš „įdomaus“, „rafinuotas“ iš „rafino“, „plėtra“ iš „vystymas“, „liečiantis“ iš „liečiamas“.

Žinome, kad net Petrine eroje rusų kalboje atsirado daug svetimžodžių, tačiau dažniausiai jie pakeitė slavų kalboje jau egzistavusius ir nereikalingus žodžius. Be to, šie žodžiai dažnai buvo imami neapdorota forma, todėl buvo labai sunkūs ir gremėzdiški („fortecia“ vietoj „tvirtovės“, „pergalė“ vietoj „pergalė“ ir pan.). Karamzinas, priešingai, bandė duoti svetimžodžiai Rusiška galūnė, pritaikant jas rusų gramatikos reikalavimams: „rimtas“, „moralinis“, „estetinis“, „auditorija“, „harmonija“, „entuziazmas“ ir kt.

Savo reformuojančioje veikloje Karamzinas sutelkė dėmesį į gyvą išsilavinusių žmonių šnekamąją kalbą. Ir tai buvo raktas į jo darbo sėkmę – jis rašo ne mokslinius traktatus, o kelionių užrašai(„Rusijos keliautojo laiškai“), sentimentalūs pasakojimai („Bornholmo sala“, „Vargšė Liza“), eilėraščiai, straipsniai, vertimai iš prancūzų, anglų ir vokiečių kalbų.

„Arzamas“ ir „Pokalbis“

Nenuostabu, kad dauguma jaunųjų rašytojų, šiuolaikinis Karamzinas, jo transformacijas priėmė su kaupu ir noriai sekė paskui jį. Tačiau, kaip ir bet kuris reformatorius, Karamzinas turėjo tvirtų priešininkų ir vertų priešininkų.

A.S. stojo prieš Karamzino ideologinius priešininkus. Šiškovas (1774-1841) – admirolas, patriotas, žinomas to meto valstybės veikėjas. Sentikis, Lomonosovo kalbos gerbėjas, Šiškovas iš pirmo žvilgsnio buvo klasikas. Tačiau šis požiūris reikalauja esminių išlygų. Priešingai nei Karamzino europietiškumas, Šiškovas iškėlė literatūros tautybės idėją - svarbiausią romantiškos pasaulėžiūros, toli nuo klasicizmo, požymį. Pasirodo, Šiškovas taip pat prisėdo romantikai, bet tik ne progresyvi, o konservatyvi kryptis. Jo pažiūras galima atpažinti kaip savotišką vėlesnio slavofilizmo ir pochvenizmo pirmtaką.

1803 m. Šiškovas skaitė Diskursą apie senąjį ir naująjį rusų kalbos stilių. Jis priekaištavo „karamzinistams“, kad jie pasidavė Europos revoliucinių klaidingų mokymų pagundai ir pasisakė už literatūros grįžimą į žodinį liaudies meną, liaudies kalbą, stačiatikių bažnytinį slavų knygų mokymąsi.

Šiškovas nebuvo filologas. Literatūros ir rusų kalbos problemas jis sprendė veikiau kaip mėgėjas, todėl admirolo Šiškovo išpuoliai prieš Karamziną ir jo literatūros šalininkus kartais atrodė ne tiek moksliškai pagrįsti, kiek nepagrįsti ir ideologiški. Karamzino kalbos reforma Šiškovui, kariui ir Tėvynės gynėjui, atrodė nepatriotiška ir antireligiška: „Kalba yra žmonių siela, moralės veidrodis, tikras nušvitimo indikatorius, nepaliaujamas darbų liudytojas. Kur nėra tikėjimo širdyse, ten nėra pamaldumo ir liežuvio. Kur nėra meilės tėvynei, ten kalba neišreiškia buitinių jausmų..

Šiškovas priekaištavo Karamzinui dėl nesaikingo barbarizmų („era“, „harmonija“, „katastrofa“) vartojimo, neologizmai jį bjaurėjo („perversmas“ kaip žodžio „revoliucija“ vertimas), dirbtiniai žodžiai rėžė ausį: „ateitis“. , „pasirengimas“ ir kt.

Ir reikia pripažinti, kad kartais jo kritika buvo taikli ir tiksli.

„Karamzinistų“ kalbos išsisukinėjimas ir estetinis paveikimas labai greitai paseno ir išėjo iš literatūrinio vartojimo. Būtent tokią ateitį jiems numatė Šiškovas, manydamas, kad vietoj posakio „kai kelionės tapo mano sielos poreikiu“, galima tiesiog pasakyti: „kai pamilau keliones“; rafinuotą ir perfrazuotą kalbą „margos kaimo oreadų minios susitinka su tamsiaodžiais roplių faraonų būriais“ galima pakeisti suprantamu posakiu „čigonai eina link kaimo mergaičių“ ir kt.

Šiškovas ir jo šalininkai žengė pirmuosius žingsnius tyrinėdami senovės rusų literatūros paminklus, entuziastingai studijavo „Igorio kampaniją“, tyrinėjo folklorą, pasisakė už Rusijos ir slavų pasaulio suartėjimą ir pripažino „slovėniško“ skiemens suartėjimo poreikį. bendra kalba.

Ginčydamas su vertėju Karamzinu, Šiškovas pateikė svarų argumentą dėl kiekvienos kalbos „idiomatiškumo“, dėl unikalaus jos frazeologinių sistemų originalumo, dėl kurio neįmanoma išversti minties ar tikrosios semantinės reikšmės iš vienos kalbos į kitą. . Pavyzdžiui, pažodžiui išvertus į prancūzų kalbą, posakis „senas krienas“ netenka perkeltinės reikšmės ir „reiškia tik patį dalyką, bet metafizine prasme neturi jokios reikšmės rato“.

Nepaisydamas Karamzinskajos, Šiškovas pasiūlė savo rusų kalbos reformą. Jis pasiūlė kasdieniame gyvenime trūkstamas sąvokas ir jausmus įvardinti naujais žodžiais, suformuotais ne iš prancūzų, o rusų ir senųjų slavų kalbų šaknų. Vietoj Karamzino „įtakos“ jis pasiūlė „įtaka“, vietoj „plėtra“ – „augmenija“, vietoje „aktorius“ – „aktorius“, vietoj „individualumo“ – „yanost“, „šlapi batai“ vietoj „ kaliošai“ ir „klajojimas“ vietoj „labirintas“. Dauguma jo naujovių rusų kalba neprigijo.

Neįmanoma neatpažinti karštos Šiškovo meilės rusų kalbai; negalima pripažinti, kad aistra viskam svetimam, ypač prancūziškam, Rusijoje nuėjo per toli. Galiausiai tai lėmė, kad paprastų žmonių, valstiečių, kalba pradėjo labai skirtis nuo kultūrinių sluoksnių kalbos. Tačiau negalima atmesti fakto, kad natūralaus prasidėjusio kalbos evoliucijos proceso nepavyko sustabdyti. Nebuvo įmanoma priverstinai vartoti jau pasenusių posakių, kuriuos siūlė Šiškovas: „zane“, „ubo“, „patinka“, „patinka“ ir kt.

Karamzinas net nereagavo į Šiškovo ir jo šalininkų kaltinimus, tvirtai žinodamas, kad jie vadovaujasi išskirtinai pamaldžiais ir patriotiniais jausmais. Vėliau pats Karamzinas ir jo talentingiausi rėmėjai (Vjazemskis, Puškinas, Batiuškovas) sekė labai vertinga „šiškovičių“ nuoroda apie būtinybę „grįžti prie savo šaknų“ ir savo istorijos pavyzdžiais. Bet tada jie negalėjo suprasti vienas kito.

Pafosas ir karštas A.S. patriotizmas. Šiškovas sukėlė daugelio rašytojų simpatiją. Ir kai Šiškovas kartu su G. R. Deržavinu įkūrė literatūrinę draugiją „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbis“ (1811 m.) su chartija ir savo žurnalu, P. A. Kateninas, I. A. Krylovas, vėliau V. K. Küchelbeckeris ir A. S. Gribojedovas. Vienas iš aktyvių „Pokalbių ...“ dalyvių produktyvus dramaturgas A. A. Shakhovskoy komedijoje „Naujasis Sternas“ piktybiškai išjuokė Karamziną, o komedijoje „Pamoka koketėms, arba Lipecko vandenys“ – „baladininko“ akivaizdoje. "Fialkinas sukūrė V. A Žukovskio parodijos įvaizdį.

Tai sukėlė draugišką jaunimo, kuris palaikė literatūrinį Karamzino autoritetą, atkirtį. D. V. Daškovas, P. A. Vyazemskis, D. N. Bludovas sukūrė keletą šmaikščių brošiūrų, skirtų Šachovskiui ir kitiems pokalbio dalyviams. „Vizija Arzamo smuklėje“ Bludovas jaunųjų Karamzino ir Žukovskio gynėjų ratui suteikė pavadinimą „Nežinomų Arzamo rašytojų draugija“ arba tiesiog „Arzamas“.

Šios 1815 metų rudenį įkurtos draugijos organizacinėje struktūroje viešpatavo linksma rimto „Pokalbio...“ parodijos dvasia. Priešingai nei oficialiai, čia dominavo paprastumas, natūralumas, atvirumas, daug vietos buvo skirta pokštams ir žaidimams.

Parodijuojant oficialų „Pokalbių...“ ritualą, įstojus į „Arzamą“, kiekvienas turėjo perskaityti „laidotuvių kalbą“ savo „mirusiam“ pirmtakui iš gyvų „Pokalbių...“ ar Rusijos akademijos narių. mokslų (grafas D. I. Chvostovas, S. A. Širinskis-Šichmatovas, pats A. S. Šiškovas ir kt.). „Kalbos ant antkapių“ buvo tam tikra literatūrinės kovos forma: parodijavo aukštuosius žanrus, išjuokė stilistinį archaizmą. poezija„kalbėtojai“. Draugijos susirinkimuose buvo šlifuojami humoristiniai rusų poezijos žanrai, vyko drąsi ir ryžtinga kova su visokiu oficialumu, formavosi nepriklausomo rusų rašytojo tipažas, laisvas nuo bet kokių ideologinių konvencijų spaudimo. Ir nors P. A. Vyazemskis, vienas iš organizatorių ir aktyvių visuomenės dalyvių, brandos metais pasmerkė savo bendraminčių jaunatvišką išdykimą ir nenuolaidumą (ypač gyvų literatūrinių priešininkų „laidojimo“ apeigas), jis Arzamą pagrįstai pavadino „literatūrinio bendravimo“ ir abipusio kūrybinio mokymosi mokykla. Pirmajame XIX amžiaus ketvirtyje Arzamo ir Besedos draugijos greitai tapo literatūrinio gyvenimo ir socialinės kovos centrais. „Arzamai“ priklausė tokie žinomi žmonės kaip Žukovskis (slapyvardis – Svetlana), Vyazemskis (Asmodeusas), Puškinas (kriketas), Batiuškovas (Achilas) ir kt.

Beseda išsiskyrė po Deržavino mirties 1816 m.; Arzamas, praradęs pagrindinį priešininką, nustojo egzistavęs iki 1818 m.

Taigi iki 1790-ųjų vidurio Karamzinas tapo pripažintu rusų sentimentalizmo vadovu, kuris atvertė ne tik naują puslapį rusų literatūroje, bet ir apskritai rusų grožinėje literatūroje. Rusų skaitytojai, anksčiau įsisavinę tik prancūziškus romanus ir šviesuolių kūrinius, entuziastingai priimdavo „Rusų keliautojo ir vargšų Lizos laiškus“, o rusų rašytojai ir poetai (ir „kalbėtojai“, ir „Arzamas“) suprato, kad rašyti galima. savo gimtąja kalba.

Karamzinas ir Aleksandras I: simfonija su galia?

1802–1803 m. Karamzinas išleido žurnalą „Vestnik Evropy“, kuriame dominavo literatūra ir politika. Daugiausia dėl konfrontacijos su Šiškovu Karamzino kritiniuose straipsniuose atsirado nauja estetinė rusų literatūros kaip nacionalinio originalo formavimo programa. Karamzinas, skirtingai nei Šiškovas, raktą į rusų kultūros tapatumą matė ne tiek ritualinio senumo ir religingumo laikymusi, kiek Rusijos istorijos įvykiais. Ryškiausia jo pažiūrų iliustracija buvo istorija „Marfa Posadnitsa arba Novgorodo užkariavimas“.

Savo 1802–1803 m. politiniuose straipsniuose Karamzinas paprastai teikė rekomendacijas vyriausybei, kurių pagrindinė buvo tautos apšvietimas autokratinės valstybės klestėjimo vardan.

Šios idėjos apskritai buvo artimos imperatoriui Aleksandrui I, Jekaterinos Didžiosios anūkui, kuris vienu metu taip pat svajojo apie „apšviestą monarchiją“ ir visišką simfoniją tarp valdžios ir europietiškai išsilavinusios visuomenės. Karamzino atsakas į 1801 m. kovo 11 d. perversmą ir įžengimą į Aleksandro I sostą buvo „Istorinė panegirika Jekaterinai II“ (1802 m.), kurioje Karamzinas išsakė savo nuomonę apie monarchijos esmę Rusijoje, taip pat pareigas. monarcho ir jo pavaldinių. „Pagiriamąją kalbą“ valdovas patvirtino kaip pavyzdžių rinkinį jaunam monarchui ir palankiai jį priėmė. Akivaizdu, kad Aleksandras I domėjosi istoriniais Karamzino tyrimais, o imperatorius teisingai nusprendė, kad didžiajai šaliai tiesiog reikia prisiminti ne mažiau puikią savo praeitį. Ir jei neprisimenate, bent jau sukurkite iš naujo ...

1803 metais per caro auklėtoją M.N.Muravjovą poetas, istorikas, mokytojas, vienas labiausiai išsilavinusių to meto žmonių N.M. Karamzinas gavo oficialų teismo istoriografo vardą su 2000 rublių pensija. (2000 rublių per metus pensija tada buvo skirta pareigūnams, kurie pagal rangų lentelę turėjo ne žemesnį nei generolo laipsnį). Vėliau I. V. Kireevskis, remdamasis pačiu Karamzinu, apie Muravjovą rašė: „Kas žino, gal be jo apgalvotos ir šiltos pagalbos Karamzinas nebūtų turėjęs galimybių įvykdyti savo didžiojo poelgio“.

1804 m. Karamzinas praktiškai pasitraukė iš literatūrinės ir leidybos veiklos ir pradėjo kurti „Rusijos valstybės istoriją“, kurioje dirbo iki savo dienų pabaigos. Per savo įtaką M. N. Muravjovas suteikė istorikui daug anksčiau nežinomos ir net „slaptos“ medžiagos, atidarė jam bibliotekas ir archyvus. Šiuolaikiniai istorikai apie tokias palankias darbo sąlygas gali tik pasvajoti. Todėl, mūsų nuomone, kalbėti apie „Rusijos valstybės istoriją“ kaip apie „mokslinį žygdarbį“ N.M. Karamzinas, ne visai sąžiningas. Teismo istoriografas buvo tarnyboje, sąžiningai dirbo darbą, už kurį jam buvo mokami pinigai. Atitinkamai, jis turėjo parašyti tokią istoriją, kurios šiuo metu reikėjo užsakovui, būtent carui Aleksandrui I, kuris pirmajame savo valdymo etape parodė simpatiją Europos liberalizmui.

Tačiau Rusijos istorijos studijų įtakoje 1810 m. Karamzinas tapo nuosekliu konservatoriumi. Šiuo laikotarpiu galutinai susiformavo jo politinių pažiūrų sistema. Karamzino teiginius, kad jis yra „širdyje respublikonas“, galima adekvačiai interpretuoti tik tuomet, kai kalbame apie „Platonišką Išminčių Respubliką“, idealią socialinę santvarką, pagrįstą valstybine dorybe, griežtu reguliavimu ir asmens laisvės neigimu. .. 1810 m. pradžioje Karamzinas per savo giminaitį grafą F. V. Rostopchiną Maskvoje susitiko su teismo „konservatorių partijos“ lydere – didžiąja kunigaikštyte Jekaterina Pavlovna (Aleksandro I sesuo) ir pradėjo nuolat lankytis jos rezidencijoje Tverėje. Didžiosios kunigaikštienės salonas atstovavo konservatyvios opozicijos liberaliajam vakarietiškam kursui centrą, įkūnijamą M. M. Speranskio figūra. Šiame salone Karamzinas skaitė ištraukas iš savo „Istorijos ...“, tuo pat metu susipažino su imperatoriene kunigaikte Marija Feodorovna, kuri tapo viena iš jo globėjų.

1811 m., Didžiosios kunigaikštienės Jekaterinos Pavlovnos prašymu, Karamzinas parašė užrašą „Apie senovės ir naująją Rusiją jos politiniuose ir pilietiniuose santykiuose“, kuriame išdėstė savo idėjas apie idealią Rusijos valstybės struktūrą ir aštriai kritikavo Rusijos politiką. Aleksandras I ir jo tiesioginiai pirmtakai: Paulius I, Jekaterina II ir Petras I. XIX amžiuje raštelis niekada nebuvo paskelbtas visas ir skyrėsi tik ranka rašytuose sąrašuose. IN sovietinis laikas savo žinutėje Karamzino išsakytos mintys buvo suvokiamos kaip itin konservatyvios aukštuomenės reakcija į M. M. Speranskio reformas. Pats autorius buvo pavadintas „reakcionieriumi“, valstiečių išlaisvinimo ir kitų liberalių Aleksandro I vyriausybės žingsnių priešininku.

Tačiau per pirmą pilną užrašo publikavimą 1988 m. Yu. M. Lotman atskleidė gilesnį jo turinį. Šiame dokumente Karamzinas pagrįstą kritiką išsakė nepasirengusioms biurokratinėms reformoms, vykdomoms iš viršaus. Girdamas Aleksandrą I, užrašo autorius tuo pat metu puola į savo patarėjus, žinoma, turėdamas omenyje Speranskį, pasisakiusį už konstitucines reformas. Karamzinas pasiima laisvę, remdamasis istoriniais pavyzdžiais, detaliai įrodyti carui, kad Rusija nėra pasirengusi nei istoriškai, nei politiškai panaikinti baudžiavą ir apriboti autokratinę monarchiją konstitucija (sekant Europos valstybių pavyzdžiu). Kai kurie jo argumentai (pavyzdžiui, apie valstiečių išlaisvinimo be žemės nenaudingumą, konstitucinės demokratijos Rusijoje negalimumą) ir šiandien atrodo gana įtikinamai ir istoriškai teisingi.

Kartu su Rusijos istorijos apžvalga ir imperatoriaus Aleksandro I politinio kurso kritika, pastaboje buvo pateikta vientisa, originali ir labai sudėtinga teorinė autokratijos, kaip ypatingos, originalios Rusijos valdžios rūšies, glaudžiai susijusios su stačiatikybe, samprata.

Tuo pat metu Karamzinas atsisakė tapatinti „tikrąją autokratiją“ su despotizmu, tironija ar savivale. Jis tikėjo, kad tokius nukrypimus nuo normų lėmė atsitiktinumas (Ivanas IV Siaubingas, Paulius I) ir greitai pašalinami „išmintingo“ ir „doringo“ monarchinio valdymo tradicijos inercija. Stipriai susilpnėjus ir net visiškai nebuvus aukščiausiosios valstybės ir bažnyčios valdžios (pavyzdžiui, bėdų metu), ši galinga tradicija per trumpą istorinį laikotarpį lėmė autokratijos atkūrimą. Autokratija buvo „Rusijos paladis“, pagrindinė jos galios ir klestėjimo priežastis. Todėl pagrindiniai monarchinio valdymo principai Rusijoje, pasak Karamzino, turėjo būti išsaugoti ir ateityje. Juos turėjo papildyti tik tinkama politika įstatymų leidybos ir švietimo srityje, kuri leistų ne sumenkinti autokratiją, o maksimaliai sustiprinti. Su tokiu autokratijos supratimu bet koks bandymas ją apriboti būtų nusikaltimas Rusijos istorijai ir Rusijos žmonėms.

Iš pradžių Karamzino užrašas tik suerzino jaunąjį imperatorių, kuris nemėgo kritikos dėl jo veiksmų. Šioje pastaboje istoriografas įrodė save plus royaliste que le roi (didesnis rojalistas nei pats karalius). Tačiau vėliau Karamzino pateiktas puikus „himnas Rusijos autokratijai“ neabejotinai padarė savo poveikį. Po 1812 m. karo Napoleono nugalėtojas Aleksandras I apribojo daugelį savo liberalių projektų: Speranskio reformos nebuvo baigtos, konstitucija ir pati autokratijos ribojimo idėja liko tik būsimų dekabristų galvose. Ir jau 1830-aisiais Karamzino koncepcija faktiškai sudarė Rusijos imperijos ideologijos pagrindą, įvardytą grafo S. Uvarovo „oficialios tautybės teorija“ (Ortodoksija-Autokratija-Tautybė).

Prieš išleidžiant pirmuosius 8 „Istorijos...“ tomus, Karamzinas gyveno Maskvoje, iš kur keliavo tik į Tverę pas didžiąją kunigaikštienę Jekateriną Pavlovną ir į Nižnij Novgorodą, o Maskvą užėmė prancūzai. Vasaras jis dažniausiai leisdavo Ostafjeve, kunigaikščio Andrejaus Ivanovičiaus Vjazemskio dvare nesantuokinė dukra su kuria Jekaterina Andreevna, Karamzinas susituokė 1804 m. (Pirmoji Karamzino žmona Elizaveta Ivanovna Protasova mirė 1802 m.).

Per paskutinius 10 savo gyvenimo metų, kuriuos Karamzinas praleido Sankt Peterburge, jis labai suartėjo su karališka šeima. Nors imperatorius Aleksandras I nuo tada, kai buvo pateikta nota, santūriai elgėsi su Karamzinu, Karamzinas dažnai vasarodavo Carskoje Selo mieste. Imperatorienių (Marijos Fedorovnos ir Elizavetos Aleksejevnos) prašymu jis ne kartą vedė atvirus politinius pokalbius su imperatoriumi Aleksandru, kuriuose veikė kaip drastiškų liberalių reformų priešininkų atstovas. 1819–1825 metais Karamzinas aistringai maištavo prieš suvereno ketinimus Lenkijos atžvilgiu (pateikė notą „Rusijos piliečio nuomonė“), pasmerkė valstybinių mokesčių didinimą taikos metu, kalbėjo apie juokingą provincijos finansų sistemą, kritikavo sistemą. karinių gyvenviečių, Švietimo ministerijos veikla, atkreipė dėmesį į keistą kai kurių svarbiausių kunigų (pavyzdžiui, Arakčejevo) suvereno pasirinkimą, kalbėjo apie būtinybę mažinti vidaus kariuomenę, apie įsivaizduojamą kelių koregavimą, toks skaudus žmonėms, ir nuolat nurodė būtinybę turėti tvirtus įstatymus, civilinius ir valstybinius.

Žinoma, už tokių užtarėjų, kaip ir imperatorienės, ir didžioji kunigaikštienė Jekaterina Pavlovna, galima kritikuoti, ginčytis, parodyti pilietinę drąsą ir bandyti pakreipti monarchą „teisingu keliu“. Ne veltui imperatorius Aleksandras I ir jo amžininkai bei vėlesni jo valdymo istorikai vadino „paslaptinguoju sfinksu“. Žodžiu, suverenas sutiko su Karamzino kritinėmis pastabomis dėl karinių atsiskaitymų, pripažino būtinybę „duoti Rusijai esminius įstatymus“, taip pat peržiūrėti kai kuriuos vidaus politikos aspektus, tačiau mūsų šalyje taip atsitiko, kad iš tikrųjų – visi išmintingi valstybės žmonių patarimai lieka „nevaisingi brangiajai Tėvynei“...

Karamzinas kaip istorikas

Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas.
Savo kritika jis priklauso istorijai,
nekaltybė ir apotegmos – kronika.

A.S. Puškinas

Net ir šiuolaikinio Karamzino istorijos mokslo požiūriu, 12 jo „Rusijos valstybės istorijos“ tomų niekas nedrįso pavadinti moksliniu darbu. Jau tada visiems buvo aišku, kad dvaro istoriografo garbės vardas negali padaryti rašytojo istoriku, suteikti jam atitinkamų žinių ir tinkamo paruošimo.

Tačiau, kita vertus, Karamzinas iš pradžių nekėlė sau užduoties imtis tyrinėtojo vaidmens. Naujai nukaldintas istoriografas nesiruošė rašyti mokslinio traktato ir pasisavinti savo žymių pirmtakų - Šlozerio, Millerio, Tatiščiovo, Ščerbatovo, Boltino ir kt. - laurų.

Preliminarus kritinis darbas su šaltiniais Karamzinui yra tik „didelė duoklė dėl patikimumo“. Visų pirma jis buvo rašytojas, todėl savo literatūrinį talentą norėjo pritaikyti jau paruoštai medžiagai: „atrinkti, animuoti, nuspalvinti“ ir tokiu būdu padaryti Rusijos istoriją „kažkuo patraukliu, stipriu, vertu dėmesio. ne tik rusai, bet ir užsieniečiai“. Ir šią užduotį jis atliko puikiai.

Šiandien negalima nesutikti su faktu, kad XIX amžiaus pradžioje šaltinių studijos, paleografija ir kitos pagalbinės istorinės disciplinos buvo tik užuomazgos. Todėl reikalauti iš rašytojo Karamzino profesionalios kritikos, taip pat griežto vienokio ar kitokio darbo su istoriniais šaltiniais būdo – tiesiog juokinga.

Dažnai galima išgirsti nuomonę, kad Karamzinas tiesiog gražiai perrašė princo M.M. šeimos ratą. Tai yra blogai.

Natūralu, kad rašydamas savo „Istoriją ...“ Karamzinas aktyviai naudojosi savo pirmtakų - Schlozerio ir Shcherbatovo - patirtimi ir darbais. Ščerbatovas padėjo Karamzinui naršyti Rusijos istorijos šaltiniuose, reikšmingai paveikdamas tiek medžiagos pasirinkimą, tiek jos išdėstymą tekste. Sutapimas ar ne, bet Karamzinas „Rusijos valstybės istoriją“ atnešė lygiai ten pat, kur ir Ščerbatovo istorija. Tačiau, be jau savo pirmtakų sukurtos schemos, Karamzinas savo esė cituoja daug nuorodų į plačiausia užsienio istoriografiją, beveik nepažįstamą rusų skaitytojui. Dirbdamas su savo „Istorija ...“, jis pirmą kartą į mokslinę apyvartą įtraukė daugybę nežinomų ir anksčiau neištirtų šaltinių. Tai Bizantijos ir Livonijos kronikos, užsieniečių žinios apie senovės Rusios gyventojus, taip pat daugybė rusų kronikų, kurios dar nepaliestos istoriko ranka. Palyginimui: M.M. Rašydamas savo darbą Ščerbatovas panaudojo tik 21 Rusijos kroniką, Karamzinas aktyviai cituoja daugiau nei 40. Be kronikų, Karamzinas į tyrimą pritraukė senovės Rusijos teisės ir senovės rusų grožinės literatūros paminklus. Specialus „Istorijos ...“ skyrius skirtas „Rusijos tiesai“, o nemažai puslapių – naujai atidarytai „Igorio kampanijos pasakai“.

Užsienio reikalų ministerijos (valdybos) Maskvos archyvo direktorių N. N. Bantysh-Kamensky ir A. F. Malinovskio stropios pagalbos dėka Karamzinas galėjo pasinaudoti tais dokumentais ir medžiaga, kurios nebuvo prieinamos jo pirmtakams. Sinodo saugykla, vienuolynų bibliotekos (Trejybės Lavra, Volokolamsko vienuolynas ir kt.), taip pat privačios Musino-Puškino ir N.P. kolekcijos. Rumjantsevas. Ypač daug dokumentų Karamzinas gavo iš kanclerio Rumjancevo, kuris per daugybę savo agentų rinko istorinę medžiagą Rusijoje ir užsienyje, taip pat iš AI Turgenevo, kuris sudarė dokumentų rinkinį iš popiežiaus archyvo.

Daugelis Karamzino naudotų šaltinių žuvo per 1812 m. Maskvos gaisrą ir išliko tik jo „Istorijoje...“ ir plačiuose „Pastabose“ prie jos teksto. Taigi Karamzino kūryba tam tikru mastu įgijo istorinio šaltinio statusą, kurį jie turi. visiška teisė cituoti profesionalius istorikus.

Tarp pagrindinių „Rusijos valstybės istorijos“ trūkumų tradiciškai pažymimas savitas jos autoriaus požiūris į istoriko užduotis. Pasak Karamzino, istoriko „žinios“ ir „moksliškumas“ „nepakeičia talento vaizduoti veiksmus“. Prieš meninę istorijos užduotį net moralinė nutolsta į antrą planą, kurią nustatė Karamzino globėjas M.N. Muravjovas. Charakteristikos istoriniai personažai Karamzinas davė išskirtinai literatūrine ir romantiška gyslele, būdinga jo kuriamai rusiškojo sentimentalizmo krypčiai. Pirmieji Rusijos kunigaikščiai, anot Karamzino, išsiskiria „aršia romantiška aistra“ užkariavimams, savo palyda – kilnumu ir ištikima dvasia, „rabulas“ kartais rodo nepasitenkinimą, keldamas maištus, bet galiausiai sutinka su kilmingų valdovų išmintimi. ir tt P.

Tuo tarpu ankstesnė istorikų karta, veikiama Schlözer, jau seniai plėtojo kritinės istorijos idėją, o tarp Karamzino amžininkų, nepaisant aiškios metodikos trūkumo, reikalavimai kritikuoti istorinius šaltinius buvo visuotinai pripažinti. O kita karta jau pareikalavo filosofinė istorija- su valstybės ir visuomenės raidos dėsnių identifikavimu, pagrindinių istorinio proceso varomųjų jėgų ir dėsnių pripažinimu. Todėl pernelyg „literatūriška“ Karamzino kūryba iš karto sulaukė pagrįstos kritikos.

Pagal idėją, tvirtai įsišaknijusią XVII – XVIII amžių Rusijos ir užsienio istoriografijoje, istorinio proceso raida priklauso nuo monarchinės valdžios raidos. Karamzinas nė trupučio nenukrypsta nuo šios minties: monarchinė valdžia Kijevo laikotarpiu šlovino Rusiją; valdžios padalijimas tarp kunigaikščių buvo politinė klaida, kurią ištaisė valstybinė Maskvos kunigaikščių – Rusijos kolekcininkų išmintis. Tuo pačiu metu kunigaikščiai ištaisė jo pasekmes - Rusijos ir totorių jungo suskaidymą.

Tačiau prieš priekaištaujant Karamzinui, kad jis nieko naujo neprisidėjo prie Rusijos istoriografijos raidos, reikia prisiminti, kad „Rusijos valstybės istorijos“ autorius visiškai nekėlė sau uždavinio filosofiškai suprasti istorinį procesą ar aklai imituoti istorinį procesą. Vakarų Europos romantikų (F. Guizot , F. Mignet, J. Meshlet) idėjos, jau tada pradėjusios kalbėti apie „klasių kovą“ ir „liaudies dvasią“ kaip pagrindinę istorijos varomąją jėgą. istorinė kritika Karamzinas visiškai nesidomėjo ir sąmoningai neigė „filosofinę“ istorijos tendenciją. Tyrėjo išvados iš istorinės medžiagos, kaip ir jo subjektyvūs prasimanymai, Karamzinui atrodo „metafizika“, netinkama „veiksmui ir charakteriui vaizduoti“.

Taigi, savotiškai pažiūrėdamas į istoriko uždavinius, Karamzinas iš esmės liko už dominuojančių XIX–XX amžių Rusijos ir Europos istoriografijos srovių. Žinoma, jis dalyvavo nuosekliai plėtojant, bet tik nuolatinės kritikos objekto pavidalu ir ryškiausias pavyzdys kaip nereikėtų rašyti istorijos.

Amžininkų reakcija

Karamzino amžininkai – skaitytojai ir gerbėjai – entuziastingai priėmė jo naująjį „istorinį“ kūrinį. Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išspausdinti 1816–1817 m., o parduoti pradėti 1818 m. vasario mėn. Tam laikui didžiulis, trijų tūkstantinis tiražas išparduotas per 25 dienas. (Ir tai nepaisant solidžios kainos - 50 rublių). Tuoj pat prireikė antro leidimo, kurį 1818-1819 metais atliko I. V. Slyoninas. 1821 metais buvo išleistas naujas, devintas tomas, o 1824 metais – du kiti. Autorius nespėjo užbaigti dvyliktojo savo kūrinio tomo, kuris buvo išleistas 1829 m., praėjus beveik trejiems metams po jo mirties.

„Istorija...“ žavėjosi Karamzino literatų draugai ir didžiulė nespecialistų skaitytojų publika, kuri staiga, kaip grafas Tolstojus amerikietis, atrado, kad jų tėvynė turi istoriją. Anot A.S.Puškino, „visi, net ir pasaulietės moterys, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, rado Karamzinas, kaip Ameriką Kolumbas.

XX amžiaus 20-ojo dešimtmečio liberalų intelektualų sluoksniai Karamzino „Istoriją...“ vertino kaip atsilikusį ir be reikalo tendencingą:

Specialistai-tyrėjai, kaip jau minėta, Karamzino kūrybą traktavo būtent kaip kūrinį, kartais net sumenkindami istorinę reikšmę. Daugeliui atrodė, kad pats Karamzino įsipareigojimas buvo pernelyg rizikingas – ryžtis parašyti tokį platų veikalą tuometinėje Rusijos istorijos mokslo padėtyje.

Jau Karamzinui gyvuojant pasirodė kritinės jo „Istorijos...“ analizės, o netrukus po autoriaus mirties imta nustatyti bendrą šio kūrinio reikšmę istoriografijoje. Lelevelis atkreipė dėmesį į nevalingą tiesos iškraipymą dėl patriotinių, religinių ir politinių Karamzino pomėgių. Artsybaševas parodė, kiek „istorijos“ rašymui kenkia neprofesionalaus istoriko literatūrinės technikos. Pogodinas apibendrino visus istorijos trūkumus, o N.A. Polevojus įžvelgė bendrą šių trūkumų priežastį tame, kad „Karamzinas yra ne mūsų laikų rašytojas“. Visi jo požiūriai tiek literatūroje, tiek filosofijoje, politikoje ir istorijoje paseno, Rusijoje pasirodžius naujoms europietiškojo romantizmo įtakoms. Priešingai Karamzinui, Polevojus netrukus parašė savo šešių tomų „Rusijos liaudies istoriją“, kur visiškai atsidavė Guizot ir kitų Vakarų Europos romantikų idėjoms. Amžininkai šį kūrinį įvertino kaip „nevertą Karamzino parodiją“, patraukusią autorių gana žiaurioms ir ne visada pelnytoms atakoms.

1830-aisiais Karamzino „Istorija ...“ tampa oficialiai „rusiškos“ krypties vėliava. Tam pačiam Pogodinui padedant, atliekama jo mokslinė reabilitacija, kuri visiškai atitinka Uvarovo „oficialios tautybės teorijos“ dvasią.

XIX amžiaus antroje pusėje „Istorijos...“ pagrindu buvo parašyta daugybė mokslo populiarinimo straipsnių ir kitų tekstų, kurie sudarė pagrindą gerai žinomiems edukaciniams ir mokymo priemones. Remiantis istoriniais Karamzino siužetais, sukurta daug kūrinių vaikams ir jaunimui, kurių tikslas ilgus metus buvo skiepyti patriotizmą, ištikimybę pilietinei pareigai, jaunosios kartos atsakomybę už tėvynės likimą. Ši knyga, mūsų nuomone, suvaidino lemiamą vaidmenį formuojant ne vienos Rusijos žmonių kartos pažiūras, darė didelę įtaką jaunimo patriotinio ugdymo pamatams XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje.

gruodžio 14 d. Galutinis Karamzinas.

Imperatoriaus Aleksandro I mirtis ir 1925 m. gruodžio įvykiai labai sukrėtė N.M. Karamziną ir neigiamai paveikė jo sveikatą.

1825 m. gruodžio 14 d., gavęs žinią apie sukilimą, istorikas išeina į gatvę: „Mačiau baisius veidus, girdėjau baisius žodžius, po kojomis krito penki ar šeši akmenys“.

Žinoma, Karamzinas aukštuomenės pasirodymą prieš savo suvereną laikė maištu ir sunkiu nusikaltimu. Tačiau tarp sukilėlių buvo tiek daug pažįstamų: broliai Muravjovai, Nikolajus Turgenevas, Bestuževas, Rylejevas, Kuchelbekeris (jis išvertė į vokiečių kalbą Karamzino Istoriją).

Po kelių dienų Karamzinas pasakys apie dekabristus: „Šių jaunuolių klaidos ir nusikaltimai yra mūsų amžiaus klaidos ir nusikaltimai“.

Gruodžio 14 d., keliaudamas po Sankt Peterburgą, Karamzinas smarkiai peršalo ir susirgo plaučių uždegimu. Amžininkų akimis jis tapo dar viena šios dienos auka: žlugo jo pasaulio idėja, dingo tikėjimas ateitimi, o į sostą pakilo naujas karalius, labai toli nuo idealaus apsišvietusio monarcho įvaizdžio. Pusiau sergantis Karamzinas kiekvieną dieną lankydavosi rūmuose, kur kalbėjosi su imperatoriene Marija Fedorovna, iš prisiminimų apie velionį suvereną Aleksandrą, pereidamas prie diskusijų apie būsimo valdymo užduotis.

Karamzinas nebegalėjo rašyti. „Istorijos ...“ XII tomas sustojo ties 1611–1612 m. Paskutinio tomo paskutiniai žodžiai yra apie nedidelę rusų tvirtovę: „Riešutas nepasidavė“. Paskutinis dalykas, kurį Karamzinui iš tikrųjų pavyko padaryti 1826 m. pavasarį, jis kartu su Žukovskiu įtikino Nikolajų I grąžinti Puškiną iš tremties. Po kelerių metų imperatorius bandė perduoti pirmojo Rusijos istoriografo estafetę poetui, tačiau „rusų poezijos saulė“ kažkaip netilpo į valstybės ideologo ir teoretiko vaidmenį ...

1826 metų pavasarį N.M. Karamzinas, gydytojų patartas, nusprendė išvykti gydytis į pietų Prancūziją ar Italiją. Nikolajus I sutiko remti jo kelionę ir maloniai perdavė istoriografo žinioje imperatoriškojo laivyno fregatą. Bet Karamzinas jau buvo per silpnas keliauti. Mirė 1826 metų gegužės 22 (birželio 3) dieną Sankt Peterburge. Jis buvo palaidotas Aleksandro Nevskio lavros Tikhvino kapinėse.

Populiarus kategorijoje: