namai › Važiuoklė › Nikita yra tuščios diskusijos apie tikėjimą, paveikslo aprašymą. Kruvinas ginčas

Nikita yra tuščios diskusijos apie tikėjimą, paveikslo aprašymą. Kruvinas ginčas

Nuo vaikystės mėgau dailininko Vasilijaus Perovo paveikslus. Dar vaikščiojau po stalu, kai mama nuvedė mane pas tetą Lizą, gatvės komiteto pirmininkę, prašyti pažymų, pagal kurias man, betėviui, buvo mokama 50 rublių per mėnesį. Teta Liza lėtai rašė gražias garbanotas raides, o aš žiūrėjau į paveikslus, kabančius ant sienų. Vienas iš jų yra „Medžiotojai poilsiaujant“, ant kitų dviejų turtinguose namuose auga gražūs šunys su garbanomis, kaip tetos Lizos rašysena: du iš jų yra prie stalo ir kėdžių raižytomis kojomis, o dar du ar net trys ant jų. brangus kilimas prie židinio. Niekada nebuvau mačiusi gyvų šios veislės šunų - rusų kurtų, nei rūmų baldų, nei tokių brangių kilimų, nei židinių, todėl žiūrėjau į nuotraukas ir išmokau juos mintinai. Tada pamatysiu raižytus baldus ir ketaus židinį pionierių namuose, esančiuose gamyklos savininko Demidovo buvusiuose Baltuosiuose rūmuose. O su rusų kurtais pavyko sutikti Čeliabinske būdamas 35-erių, kai vaikščiojau su sūnumi, jis ant purvino šaligatvio pamatė ir pagailėjo dviejų labai lieknų, bet grynaveislių šunų ilgomis kojomis. Šunis už pavadėlio vedžiojo labai geru avikailiu apsirengęs vyras. Žinoma, tokie šunys priklauso ne mieste, o erdviuose laukuose, tačiau jų šeimininkas, regis, nėra prisitaikęs gyventi gamtoje. O aš savo sūnui pasakiau, kad tokius kurtus senais laikais augino labai turtingi rusų didikai medžioklei dykinėjančiuose rudens laukuose. Taip pat kalbėjau apie paveikslus tetos Lizos namuose.

Apskritai labai anksti pamačiau garsus paveikslas Vasilijus Perovas. O būdamas mokykloje, vidurinėje, susipažinau su kitomis šio menininko reprodukcijomis. Reikia pasakyti, kad mūsų mokykla buvo skurdi, ankšta, ėjo trys pamainos, o didelis medinis pastatas buvo užpildytas nuo ryto iki vėlaus vakaro: ryte ir po pietų mes, o vakare - darbininkai, kurie nepriėmė savo. laiku mokyti dėl karo. Ilgame mokyklos koridoriuje beveik visą sienų erdvę tarp klasių durų iš abiejų pusių užėmė ilgos medinės lentos su „Mokykla Tretjakovo galerija“. Idėją eilėje išsakė direktorius: kruopščiai iš spalvotų žurnalų iškirpkite spalvotas dailininkų paveikslų reprodukcijas ir atsineškite į mokyklą. Žurnalas „Ogonyok“ tada savaitė po savaitės kalbėjo apie rusų menininkus ir jų drobes. Tai buvo tikslingas, geriausiais tautinės ir pasaulinės kultūros pavyzdžiais paremtas ugdymas tiems, kurie dar neatsigavo po karo. sovietinė visuomenė. O mokiniai atnešė daug dalykų. Pionierių kambaryje šios nuotraukos buvo įklijuotos ant skydų ir pasirašytos. „Medžiotojai poilsiaujant“ pastebėjau iš karto, pirmą dieną, kai įėjau į pionierių kambarį, kur jau buvo paruošti stendai, o paskui sužinojau, kad juos nutapė Vasilijus Perovas. O šalia buvo priklijuoti „Dailės mokytojas“, „Žvejys“, „Paukščių gaudytojas“ ir „Arbatos vakarėlis Mitiščiuose“... Nuo tos akimirkos Perovas tapo mano mėgstamiausiu atlikėju. O aštuntoje ar devintoje klasėje dalyvavau mokyklos ateistų vakare, pasakojau ir rodžiau kitas reprodukcijas: „Pamokslas kaime“, „Valgis“, „Kaimo religinė procesija per Velykas“. Tuo pat metu mačiau milžiniško paveikslo su patriarchu Joachimu ir princese Sofija ginče su Nikita Pustosvyatu reprodukciją, taip pat nebaigtą paveikslą „Pugačiovo teismas“.

Kai matau albumuose Vasilijaus Perovo paveikslo „Nikita Pustosvyat. Ginčas dėl tikėjimo“ (saugoma Tretjakovo galerijoje), graužiuosi nuo apmaudo. Menininkas skyrė tiek daug pastangų ir laiko prie šios drobės, beveik trys su puse metro iki penkių, rado naują temą Rusijos menui, o meno ekspertai apie nesėkmę kalba iš karto, mano nuomone, nepaprastai lengvai. , nesąžiningai vertina šį savo kūrinį, ieško trūkumų, kaltina jį dėl atsiskyrimo, nešališkumo tam, kas vyksta, ir nepakankamo šviesos, šešėlių žaismo bei kompozicijos klaidų, neva manydami, kad menininkas nesusitvarkė su kompozicija: Pustosvyatas nėra pakankamai ištrauktas, kad visas dėmesys būtų sutelktas į jį, tačiau kitos figūros yra patrauklesnės, todėl žiūrovas ne iš karto atspėja, kur yra Pustosvyatas...

Nežinau, kas tai lėmė, bet daugiausiai kritikos tenka būtent šiam Perovo paveikslui.Gali būti, kad kritikuoti lengviau: tema neįprasta, personažų išdėstymas neįprastas, o personažai – ne. visiškai žinomas. Menininkui kaltinami net šeši šviesos šaltiniai. Klaidos čia, kaip sakoma, pernelyg akivaizdžios, jų nepastebėti neįmanoma, tarsi paveikslas sukurtas tokiai kritinei analizei.

O kas, jei tai tikrai tiesa?

Mano nuomone, menininkas arba buvo nesuprastas, arba nebandė suprasti. Bet jis pirmasis rusų tapyboje parodė sentikių, sentikių, valdžios persekiojamų žmonių, persekiojamų Aleksejaus Michailovičiaus laikais, kai įvyko stačiatikybės skilimas, ir caro palikuonių, ir visą XIX a. amžiaus, ir visą XX a. Ir šiandien ne tik nepaneigiami seni neigiami mitai apie senąjį tikėjimą ir jo pasekėjus, bet ir kuriami nauji. Šių dienų paparacai (ital. Paparazzi) mėgsta fotografuoti visame pasaulyje apsigyvenusius sentikius kaip egzotiškus, stebisi savo tradicijų gyvybingumu, o kartu apie juos kalba ir rašo su pašaipa, laikydami juos vos ne. laukinis ir ekstravagantiškas. Spauda pašiepia tai, kad stačiatikių kunigams neleidžia prieiti prie jų ir atmeta jų pamokslus. Ar buvo verta tiek iškęsti, klajoti po svečias šalis, kad dabar pakliūtum į savo ideologinių priešininkų įtaką? Sentikių ir oficialiosios bažnyčios konfrontacija dar neįveikta. Daugybė publikacijų apie sentikius interneto tinkluose kupina neigiamų, menkinančių atsakymų, kur vietoj faktų yra tik emocijos, vietoje tiesos – melas.

Perovas, gimęs Sibiro sostinėje Tobolske, apie schizmatiškus sentikius žinojo daug daugiau nei bet kuris Maskvos ar Sankt Peterburgo intelektualas. Nenustebčiau, jei jo protėviai būtų sentikiai, nes, pavyzdžiui, antibažnytiniuose paveiksluose jis pasisako prieš kunigų rijų, prieš girtuokliavimą, prieš svetimavimą, o senojo tikėjimo šalininkams šios ydos nebuvo būdingos. Užtikrinu tai, nes vaikystę praleidau mieste, kuriame buvo daug sentikių, kur galėjau stebėti jų tradicijų ypatumus ir kai kuriuos ritualus. Štai kodėl Perovas iškėlė šią temą: pirmiausia reikia atkreipti dėmesį, kad jie nepamirštų, o kita užduotis – parodyti nepalenkiamą valią tų žmonių, kurie liko ištikimi „senajam pamaldumui Rusijoje“.

Tai užmirštas mūsų istorijos puslapis. Reikia pasakyti, kad sentikių nėra daugiausia Blogi žmonės, bet būtent jie yra valdžios atstumti, įžeidinėjami, žeminami. Kodėl? Ar kas nors turi atsakymą? Jie nepasidavė pagundai šiuolaikinė visuomenė ir išgelbėjo tavo sielą. Perskaitykite istoriją M.E. Saltykovas-Ščedrinas „Berniukas su kelnėmis ir berniukas be kelnių“, galima rasti internete. Vasilijus Perovas, žinodamas visuomenės požiūrį į sentikius, vaizdavo juos kaip pašalinį stebėtoją, be emocijų, be savo vertinimo. Jei jis būtų pareiškęs akivaizdžią simpatiją sentikiams, paveikslas galėjo būti uždraustas. Ir čia yra tiesiog istorijos faktas. Todėl menininko jausmai liko už drobės ribų. Be šio Perovo paveikslo, mano nuomone, rusų tapyboje nebūtų krypties vaizduoti senojo tikėjimo nešėjus.

Prisiminkime kitą Sibiro menininką Vasilijų Surikovą ir jo „Bojaryną Morozovą“ su nesutaikomu protestu. Tai nebuvo religinis protestas, kaip jie bando įrodyti. Du pirštai – tai ne tik senos tradicijos puoselėjimas. Tai kitokia visuomenės organizacija, kitoks santykis tarp žmonių, kitoks valdžios vaidmuo ir paskirtis. Ir visai neatsitiktinai arkivyskupas Avvakumas, stačiatikių hierarchas, savo pamoksluose tvirtino, kad stačiatikybė nebuvo žiauri, tokia tapo įstojus Romanovams, o ypač Nikono reformoms, kai erezija įsiskverbė į Maskvos valstybę. Anot Avvakumo, „ji (erezija) yra pasipuošusi, jodinėja karališku raudonu drabužiu ir dainuoja iš auksinio dubens. Apsvaigino Romos ir Lenkijos karalystes bei daugelį aplinkinių valstybių, 160 m. net atvyko į mūsų Rusiją. ...“ (160 yra 7160 nuo pasaulio sukūrimo. Mūsų protėviai gyveno pagal šią chronologiją iki Petro Didžiojo reformų. Galbūt Avvakum šiuos metus vadina reformų pradžia, schizmos pradžia, kuri buvo prieš tai beveik pusę amžiaus trukusių kruvinų perversmų, sąmokslų ir užsienio įsikišimo, kai į valdžią atėjo Romanovai (1613 m.) ir aršiausias pasipriešinimas Maskvoje bei šalies pakraščiuose – Strelcų ir kazokų maištai. XVII amžiuje Romanovai daugiausia palaužė pasipriešinimą, visiškai sunaikindami daugelį senovės klanų. Paveikslėlyje atsispindi esminis momentas prieš sunaikinant kitą. senovės šeima- Princai Khovansky. 160 metai yra 1652 metai pagal šiuolaikinį kalendorių, pagal kurį gyvename).

2013 metais bus minimas Romanovų dinastijos 400 metų jubiliejus. Bus iškilmingos kalbos, seilas ir ašaros, susitikimai ir maldos už mirusiuosius ir velionius, vyks kalbos apie dinastijos nuopelnus, subjunktyvias kančias alternatyviajai istorijai. Noriu pastebėti, kad šios dinastijos iškilimas į valdžią buvo neteisėtas, valdymą lydėjo milžiniškas pasipriešinimas, kova dėl valdžios virto pralieto kraujo jūromis. Jokia kita vyriausybė Rusijoje ar Rusijoje neturėjo tokio pasipriešinimo. Tačiau istoriją rašė nugalėtojai. Jie išaukštino ir pagražino savąjį vaidmenį, šmeižė varžovus, bet net pakoreguota praeitis rodo, kad tam tikrais laikotarpiais Romanovų valdžia elgėsi kaip okupantai. Dinastijos pasitraukimas iš valdžios taip pat nebuvo teisėtas. Dėl šio 300 metų trukusio valdymo buvo nubraukta seniausia praeities dalis, iš apžvalgos išmesti tūkstančiai metų, perrašyta šalies istorija, nuo tada šie faktai ir tekstai nenuoseklūs. vienas su kitu, o Perovo paveikslas „Pustosvyat ir ginčas dėl tikėjimo“ yra taškas, rodantis vieną iš tikrosios istorijos faktų. Tačiau ar įmanoma dokumentiniu tikslumu atkurti praeitį po daugiau nei dviejų šimtų metų, jei visi artefaktai sunaikinami? Tai prisiminimas, įspūdis, bet ne laiko dokumentas. Manau, kad tikrosios mūsų šalies istorijos jau nepavyks atkurti. Bet galima atkreipti dėmesį į atskirų faktų iškraipymą ir pasiūlyti, kaip viskas įvyko iš tikrųjų.

Manoma, kad paveikslas atspindi reikšmingą istorinis įvykis: 1682 m. birželio 5 d. (pagal kitus šaltinius - 1682 m. liepos 5 d. pagal senąjį stilių) Maskvos Kremliaus briaunoje, dalyvaujant princesei Sofijai, įvyko „diskusija apie tikėjimą“. Šio ginčo iniciatorius buvo Nikitos Konstantinovičiaus Dobrynino vadovaujama schizmatikų grupė (caro ir princesės šalininkai juos vadino schizmatikais). Nežinia, kaip baigėsi ginčas, yra patikinimų, kad Dobryninas ir jo bendražygiai laimėjo, tačiau iš tikrųjų nugalėjo proto neapribota galia: princesė Sofija įsakė lankininkams paimti ir įvykdyti Nikitą Konstantinovičių. birželio 6 d. (pagal naująjį stilių, nors ir pasaulietiniais tekstais, birželio 19 d sovietinis laikotarpis nurodyta birželio 16 d.) Nikitai buvo įvykdyta mirties bausmė Vykdymo vieta Raudonojoje aikštėje, o jo bendražygiai buvo išsiųsti į vienuolynus. Beje, ekskursijų po Maskvą metu gidai tikina, kad egzekucijos niekada nebuvo vykdomos Egzekucijos vietoje, o buvo skaitomi tik karališkieji dekretai.

Stepano Razino egzekucija buvo įvykdyta prieš keletą metų. Dabar atkreipkite dėmesį. 1671 m. birželio 6 d. (16) Stepanas Razinas buvo paguldytas ant pastolių Bolotnaya aikštė. Stepano Razino egzekucija Raudonojoje aikštėje, kaip pažymėta WIKIPEDIA, yra „sovietų istorikų ir romanistų klaida ir mitas, kurį paneigia patikima informacija“. Birželio 6 pagal senąjį stilių WIKIPEDIA verčia į birželio 16 d., nors viskas Stačiatikių kalendoriai taškas į 19. Ir čia yra logikos: 1918 m. valdant bolševikams buvo įvestas naujas atgalinis skaičiavimas: po 1917 m. gruodžio 31 d., po to 1918 m. vasario 14 d. 11 metų (iki šios dienos) po Stepano Razino. Keista, bet kiekvienos WIKIPEDIA dienos kalendoriuje nėra nei Nikitos Pustosvyato, nei Stepano Razino egzekucijos datos nei birželio 6, nei 16, nei birželio 19, nei liepos 6 d. Sudarytojų prietaringumas ar tyčinis veiksmas? Aišku viena: mūsų šalies istorijos iškraipymas tęsiasi ir šiandien. Vikipedija – laisva enciklopedija, regis, nėra tokia laisva, jei prie tokių faktų kreipiasi selektyviai: kiekvienai dienai kalendoriuje pažymėtos kelios ypatingos datos: 1415 m. liepos 6 d. buvo sudegintas čekų protestantų vadas Janas Husas. ant laužo, 1535 07 06, Anglijos lordas- kancleris Thomas More, 1633 m. birželio 16 d. įvyko inkvizicijos teismas, nusprendęs nubausti Galilėjų Galilėjų už ereziją, 1675 m. liepos 16 d. „senųjų“ šalininkus. tikėjimas“ įvykdyta mirties bausmė Borovske, o bajorė Morozova ir princesė Urusova buvo perkeltos į molinį kalėjimą. Kodėl Vikipedijoje yra du iš jų? svarbius įvykius Rusijos istorijai ir atminimui, kaip kalendoriuje kiekvienai dienai nepažymėta egzekucija Razinui Bolotnaja aikštėje ir Nikitos Dobrynino egzekucija Lobnoje Meste?

O Rusijoje tuomet, tolimoje praeityje, iš tikrųjų erezijos atstovai įgavo persvarą ir užgrobė karališkąjį sostą. Turiu omeny Romanovų dinastiją ir jų šalininkus, jie yra bažnytinės schizmos iniciatoriai, destruktyvių reformų organizatoriai, bet vis dėlto senojo tikėjimo šalininkus vadino schizmatikais, o vienu iš judėjimo už bažnytinę stichiją lyderių. tikrojo tikėjimo išsaugojimas grubus, žalingas ir neišmanantis schizmatiškas mokytojas, iš kur kilo slapyvardis Pustosvyat. Be to, šis slapyvardis buvo pradėtas rašyti maža raide. Beje, kai kurie tekstų autoriai šią tradiciją palaiko ir šiandien. Tačiau patys sentikiai Nikitą laikė „stačiatikybės ramsčiu“, ortodoksų hierarchu.

Taigi iš vyro, kuris išdrįso ginčytis su princese Sophia, buvo atimtas gimimo metu jam suteiktas vardas ir gyvybė, nes autokrato įsakymu jam buvo įvykdyta mirties bausmė be teismo. Kyla klausimas, už kokias nuodėmes tokia bausmė?

Išsamiausia informacija apie šį asmenį yra enciklopedijoje ir Enciklopedinis žodynas F. Brockhausas ir I.A. Efronas. (S.-Pb.: Brockhaus-Efron. 1890-1907). Dirbkime su šiais šaltiniais.

Nikita Pustosvyat (Konstantinovo sūnus Dobryninas) - schizmos mokytojas XVII a. Koks žodis – disidentas! Nors, žiūrint objektyviai, ne jis ragino schizmą, o carų politika ir patriarcho Nikono reformos privedė prie schizmos, bet iš kruvinų žudynių su savaisiais jie išėjo pergalingai. , o nugalėtojai nesmerkiami, nes jie, Romanovo šalininkai, savo rankose turėjo jėgos teisę, neribotą nuosavybės teisę, teisę priimti sprendimus už kitus.

O Nikita Konstantinovičius Dobryninas kunigavo Suzdalyje; valdant patriarchui Juozapui, kartu su arkivyskupu Avvakumi, Lazaru, Stefanu ir kitais dalyvavo taisant ir spausdinant bažnytines knygas.„Jo išspausdintos knygos, kupinos klaidų, buvo iš naujo taisytos valdant Nikonui. Šis įvertinimas pateiktas žodyne. Žodyno autoriai palaikė oficialiąją valdžią. Kas nusprendė, kad tose knygose gausu klaidų, o ne naujose, kurias ištaisė Nikon šalininkai? Beje, ekspertai tvirtina, kad caras Aleksejus Michailovičius buvo labai nepatenkintas Nikono reformomis, taip pat tuo, kaip buvo vykdoma Naujosios Jeruzalės statyba Istroje už valdžios pinigus, tačiau po patriarcho nusodinimo, įvykusio po to, kai 1658 m. liepos 6 d., kai caro Aleksejaus Michailovičiaus tarnai sumušė patriarcho Nikono pasiuntinį, visos Nikon naujovės lieka galioti. Ir tik tariamas naujasis stačiatikybės centras virto įprasčiausiu vienuolynu, kurį užbaigė tik jo vienuoliai.

1659 m. Nikita Dobryninas atvyko į Maskvą ir paskelbė denonsavimą savo arkivyskupui Stefanui dėl nukrypimo nuo stačiatikybės. Stefanas, kuris buvo išteisintas tyrimo metu, pašalino Nikitą iš savo vietos ir įsakė tarnautojui viešai perskaityti laišką apie tai; Nikita suplėšė laišką, sumušė tarnautoją, prakeikė Stefaną ir vėl išsiuntė peticiją suverenui su išsamiu arkivyskupo nusikaltimų „sąrašu“. Šį kartą liudininkai patvirtino daugelį Nikitos parodymų, o pats Stefanas, iškviestas į Maskvą, daug ką prisipažino 1660 m. susirinkime, dėl kurio buvo perkeltas iš Suzdalio į Maskvą „dėl vyskupo dvasininkijos“.

Žodžiais Nikita lyg ir laimėjo, bet paaukštintas buvo ne jis, o oponentas, o taryba paties Nikitos neatleido nuo Stefano jam skirtos bausmės. Būdamas uždraustas, jis pradėjo rengti peticiją, kuri buvo baigta 1665 m. Sužinojusi apie jo egzistavimą, vyriausybė susirūpino jo konfiskavimu su visais parengtais sąrašais ir pavedė Gazos metropolitui Paisiui ir Simeonui Polockui parašyti paneigimą. Pirmasis, lyg ir nepažįstamas slavų kalba, tikriausiai skaičiau tik in Lotynų kalbos vertimas Simeonas iš Polocko ir padarė 31 „atspindį“ prieš ją. Savo ruožtu Polotskis, neabejotinai vadovaudamasis „apmąstymais“, parašė „Vyriausybės lazdą“, kurioje Nikitos pažiūros nagrinėjamos 30 „denonsacijų“. Simeono nuomonei visiškai pritarė 1666 m. taryba, kurioje „Peticija“ buvo perskaityta, dalyvaujant pačiam autoriui, su jai prieštaravimais, o Nikitą buvo bandoma atgaivinti. Jis ne tik išliko atkaklus, bet vartojo necenzūrinius žodžius, apkaltindamas vyskupus neišmanymu. Tada jie nusprendė ekskomunikuoti Nikitą iš bažnyčios ir įkalinti Ugresh Nikolaevsky vienuolyno požemyje.

Peticijoje suverenui ir katedrai Nikita prašė atleidimo. 1667 08 26 caro įsakymu buvo paleistas ir atvežtas į Maskvą, į savo laipsnį negrįžęs. Nuo tada iki 1682 metų apie Nikitą nieko nebuvo žinoma.

Dabar pailsėkime nuo to, ką skaitome, ir pagalvokime apie realybę. Valdžia susirūpinusi, kaip rašo Suzdalio kunigas. Peticijos tekstai mūsų nepasiekė. Žinomi tik komentarai dėl peticijų ir net tada ne visi. Esame įsitikinę, kad Nikita smerkė savo bažnyčios vadovą vien dėl smulkmenų, kurioje rankoje laikyti žvakes pamaldų metu, kaip mojuoti smilkytuvu, kaip padaryti kryžiaus ženklą ant kaktos ir pan. Ar manote, kad šie faktai gali būti valstybės paslaptis? Ir aš netikiu. Tik Romanovų dinastijos šalininkų balsas pasiekė palikuonis. Kitokia nuomonė, net jei ir susiklostė, atsispindi labai iškreiptai, ji buvo ne kartą perdaryta, kaip ir Rusijos istorija ne kartą buvo visiškai taisyta.

Beje, vėliau beveik tas pats nutiks ir su Pugačiovos judėjimu, iš kurio neliko originalių dokumentų. A.S. Puškinas „Pugačiovo sukilimo istorijoje“ nurodė, kad naudojo tik kopijas. Panašu, kad laimėtojai įvykius vėl pristatė palankiai.

Pavyzdžiui, jie sako, kad schizmatiškų sentikių nuomonė kilo per arkivyskupo Avvakumo knygas. Ten pateko, ne iki galo. Toks drąsus žmogus kaip Avvakumas smerkia patriarchą Nikoną, daugybę naujatikių ir negaili savęs, bet niekur nėra nė žodžio kritikos prieš Aleksejų Michailovičių, nors priekaištų carui turėtų būti daug. Teisingai, karaliaus rate buvo specialistai, kurie tekstą gerokai išvalė, laimei, ranka rašytų jo kopijų yra labai mažai. Skaitydamas „Gyvenimą“ dažnai pagaudavau save galvojant, kad pagal logiką turėtų sekti kritika, o vietoj jos kažkoks ne visada nuoseklus samprotavimas. Yra tokia koncepcija, kaip PALIMPSESTAS, kai paėmė vatą ar audinį, apvyniojo aplink pirštą ir, pamerkę į actą, eilutė po eilutės ištrynė senovinį tekstą, o laisvoje vietoje parašė naują. Atrodo, kad daugelis senovės kronikų buvo pritaikytos tokiai technologijai, tokiam apdorojimui, įskaitant arkivyskupo Avvakumo gyvenimo tekstą. Dabar originalaus teksto atkurti niekada nepavyks, tačiau nesunku nurodyti ištrynimų, spragų, spragų, pakeitimų vietas.

Mes tiksliai nežinome pilnas turinys ginčas tarp Nikitos Dobrynino, patriarcho Joachimo ir princesės Sofijos aspektų rūmuose, dalyvaujant didžiuliam skaičiui žmonių. Taip visa tai aprašyta Piotro Karlovičiaus Ščebalskio knygoje „Princesės Sofijos karaliavimas“, kur reikšmingas vaidmuo skiriamas kunigaikščiui Chovanskiui. Atkreipkite dėmesį į autoriaus simpatijas ir antipatijas. Autoriaus pozicija čia labai atskleidžianti.

„Natūralu, kad konkuruojant tarp labiausiai išsimokslinusių Maskvos dvasininkų ir neraštingų schizmatiškų kunigų pergalė turėjo atitekti pirmiesiems. Tačiau Chovanskis nesitikėjo dialektika, tikėjosi, kad lankininkai, per stiprūs ir užsispyrę, neištvers. prieštaravimų, dalyvautų ginče ir griebsis jėgos prieš patriarchą ir dvasininkus.Todėl jis taip pat norėjo, kad karališkoji šeima čia nedalyvautų, manydama, kad jos buvimas išlaikys žmones tvarkos ribose. Khovanskio gudri mintis buvo įsiskverbta ir jam buvo atsisakyta surengti viešą konkursą, tačiau buvo pasiūlytas konkursas Briaunų salėje, dalyvaujant. Karališkoji šeima, teismas ir visų rangų bei luomų išrinkti žmonės. Šis pasiūlymas neatitiko Chovanskio ketinimų. Ypač jį apsunkino karalių ir lankininkų pamėgto valdovo buvimas. Jis ragino nekelti pavojui karūnuotų žmonių galvų. Schizmatikai, anot jo, pyksta ant patriarcho; lankininkai ir dalis žmonių juos palaiko: o jei diskusijos užkietina širdis tiek, kad kyla painiava? kas gali nutikti karaliams ir visiems karališkiesiems namams? Tačiau Chovanskis turėjo reikalų su princese, kuri nebuvo lengvai apgauta. Ji įsiskverbė į slaptą veidmainio tikslą ir tikėjosi, kad karalių ir jos pačių buvimas padės išvengti audros. Ji ryžtingai reagavo į Khovanskio įsitikinimus, kad bet kuriuo atveju ji ketino dalytis patriarcho ir stačiatikybės likimu; ir kadangi mišios baigėsi šių derybų metu, Jo Šventenybei Joachimui buvo išsiųstas kvietimas skubėti į briaunotą salę.
Matydamas visų savo įsipareigojimų nesėkmę, Chovanskis nusprendė paskutinę išeitis. Jis pats nuėjo pas patriarchą, kad perduotų jam kvietimą, ir pridūrė, kad karaliai nori, kad jis į rūmus patektų per Raudonąją verandą.
Taigi patriarchas turėjo praeiti pro minią schizmatikų, kurie, kaip tikėjosi Chovanskis, pamatę tarp jų pagrindinį bažnyčios kunigą, gali suplėšyti jį į gabalus po pirmo signalo. Tačiau šį planą sugriovė ir Sofija, kuri įsakė patriarchą pasiimti slaptais laiptais.
Faceted salėje susirinko daug kilmingų dvasininkų: aštuoni metropolitai, penki arkivyskupai ir du vyskupai ir didelis skaičius po patriarcho atsirado abatų, kunigų ir kt. Savo ruožtu princesė laikėsi duoto žodžio ir atvyko pati kartu su abiem karaliais – carine Natalija Kirillovna ir princesėmis Tatjana Michailovna ir Marya Aleksejevna. Tada buvo pristatyti iškiliausi pasauliečiai ir visų pulkų išrinktieji pareigūnai. Kai visi užėmė kitas vietas, buvo įsakyta įsileisti schizmatikus.
Dažniausiai tai buvo mažiausio siautėjimo žmonės – valkatos, pabėgę vergai; daugelis buvo girti. Jie įsiveržė į netvarkingą, šurmuliuojančią minią, su savimi nešinasi suolus, pultus ir džiaugsmingai mojuodami sąsiuviniais. Nelaukdami niekieno leidimo, jie uždegė žvakutes, išdėliojo savo ikonas, knygas ir pradėjo kalbėti ne diskusijoms, o susirinkusiųjų mokymui ir atsivertimui pakviestų žmonių tonu. „Mes atėjome patvirtinti, sakė jie, senojo tikėjimo, be kurio neįmanoma išgelbėti savo sielų. Ir po to jie pateikė peticiją karaliams, kurią jie iškart pradėjo garsiai skaityti. Pustosvyato vardą gavęs Nikita, skaitydamas šią peticiją, kurioje buvo išdėstytas reikalavimas atkurti senąjį tikėjimą, sustiprino rašytinės iškalbos efektą šauktukais ir prie grubių peticijos posakių pridėdamas keiksmų patriarchui.
Vienas iš susirinkusiųjų, Kholmogorijos arkivyskupas Afanasijus, Nikitai pastebėjo, kad jo veiksmai buvo nepadorūs. Nikita, kuris, kaip ir Chovanskis, taip pat mažai tikėjosi savo argumentų stiprumu ir tik ieškojo progos kautis, iškėlęs ranką puolė prie piemens. Laimei, išrinktieji ištraukė piktąjį fanatiką, ir ramybė vėl atsistatė.
Tada patriarchas pradėjo tikrą diskusiją. Jis pradėjo aiškinti paskutinės tarybos padarytų pataisų teisingumą ir citavo savo įrodymus iš knygų, atgabentų dideliais kiekiais į Briaunų rūmus; jose ieškojo prieštaringų vietų, jas nurodė ir davė paskaityti oponentams. Tačiau visi šie įsitikinimai buvo nenaudingi; schizmatikai nenorėjo įsitikinti; Jie pertraukė patriarchą ir, iškėlę rankas, sudėję pirštus pagal savo taisykles, ėmė šaukti: „Taigi būk pakrikštytas! Taigi tikėk!
Karaliai, galutinai įsitikinę šio susitikimo beprasmiškumu, norėjo palikti Aspektų rūmus; bet patriarchas ir visi susirinkusieji įtikino juos pasilikti šiek tiek ilgiau. Debatai tęsėsi, bet be tikslo, be naudos, ne tik nesutaikę, bet dar labiau sukaustydami šalis ir galiausiai buvo nutraukti vakaro varpo skambesiu.
Schizmatikai paliko karališkąsias patalpas dar triukšmingiau nei įžengę į jas. Aukštai iškėlę savo ikonas ir knygas, jie šaukė jų laukiantiems žmonėms: "Mes laimėjome! Mes laimėjome! Tikėkite mūsų keliu, krikštykite mūsų keliu!" Ir apsigyvenę egzekucijos vietoje, jie toliau skelbė ir piktino žmones.
Jei, kaip pažymi pats patriarchas Joachimas, melagingų mokytojų žodžiai jau anksčiau buvo įsmigusi į klausytojų širdis; tai kokią galią jie turėjo gauti dabar, po iškilmingų debatų, kai ant karališkųjų namų slenksčio schizmatikai paskelbė pergalę; kai beveik po patriarchalinių rūmų langais jie viešai skelbė savo mokymą!.. Bet viena klaida reiškia ir kitą, žingsnis nuo tiesaus kelio ilgainiui veda prie visiškai klaidingų rezultatų. Princesė, norėdama pasiekti valdžią, sužadino lankininkų ir schizmatikos maištininkų dvasią – o dabar jos pastarieji sąjungininkai jau atrado nepaklusnumą jos valdžiai. Chovanskis tapo stipresnis už Miloslavskį ir pradėjo būti pavojingas pačiai valdovui! Norint jį nugalėti, reikėjo nuraminti lankininkus ir schizmatikus, kuriais jis pasitikėjo ir kas turėtų priešintis lankininkams ir schizmatikams? Petro šalininkai nebuvo Sofijos šalininkai; Rusijos lojalumas jai buvo gana abejotinas. Vyriausybė, kuriai vakar grėsė jos sąjungininkai, liko be paramos. Tačiau iš šios situacijos reikėjo išsikapstyti bet kokia kaina: reikėjo parodyti drąsą, kad būtų galima manyti, kad jo pusėje yra stiprybės. Nikita su kai kuriais kitais pamokslininkais buvo sučiuptas ir nužudytas be teismo ar teismo, kiti netikri mokytojai atiduoti dvasinei valdžiai arba įkalinti. Tai išgąsdino schizmatikus ir nutildė“.

Ar tikite, kad būtent taip ir įvyko ginčas, kaip pasakojama? aš netikiu.

Netikiu, kad vakarėlis ir princesė susitarė ginčytis su „mažiausiu slogu“. Tai, kaip sakoma, yra didelis meninis švilpukas. Na, kur jūs matėte, pavyzdžiui, dabartinius valdytojus ar merus, susitikusius su benamiais? Tada buvo surengtas ginčas, kuriame dalyvavo karališkieji rūmai ir net viename iš jų geriausios salės Maskvos Kremlius.

Aš netikiu, kad schizmatikai buvo smulkmenos. Mano Gimtasis miestas palei tvenkinį ant kalvų buvo išsidėsčiusios trys sentikių kapinės. Tai buvo geriausiai įrengtos, turtingiausios kapinės. Senais laikais Maskvoje Rogozhskoe kapinės buvo prilygintos turtingiausiems vienuolynams. Blaiviai mąstantys žmonės buvo geri savo srities specialistai. Geriausia priemonė(kirvis, dalgis, šakutė, grėblis, peiliai, rogės, vežimas) buvo tarp sentikių. Pagal užsakymą jie išsiskyrė tiek kieme, tiek gamyboje. Jau šiame XXI amžiuje, dirbdamas spaudos tarnyboje garsiajame ChTZ, atpažinau iki keliolikos parduotuvių vadovų, kurių protėviai buvo sentikiai. Šiose dirbtuvėse buvo daugiau tvarkos. „Nikon“ reformoms pirmiausia nepritarė turtingiausi valstybės sluoksniai. Chovanskiai yra vienas iš jų.

Netikiu, kokie klausimai buvo aptarti. Autorius išsamiai aprašo bažnyčios hierarchų sudėtį, karališkuosius namus, vietą, dalyvių veiksmus, Nikitos rankų bangavimą, o apie pagrindinį dalyką - aptariamų klausimų pobūdį ir ypatybes. trumpas ir dailus būdas. Ar autorius neprofesionalus? Nepakanka faktų? O gal klausimai slypėjo tokia paslaptimi, kad jų įvardinti nebuvo įmanoma nepraleidžiant jos?

Netikiu, kad schizmatikai į tokį svarbų susitikimą atėjo girti: „valkatos, pabėgę vergai; daugelis buvo girti“. Tai tiesioginis sentikių šmeižtas. Aš gyvenau šalia Keržakų palikuonių, žmonių, kilę iš Kerženo vienuolynų Novogorodo provincijoje; jie buvo vadinami schizmatikais. Blaivesnių žmonių nesu sutikusi. Nemačiau nei girtavimo, nei skandalų jų namuose, negirdėjau apie vagysčių atvejus, nežinau atvejo, kad sentikių šeima kreiptųsi į kaimynus dėl svogūnų ar druskos, visada visko turėjo savo. Labai daug dėmesio skyrė higienai, kas savaitę prausdavosi pirtyje, kiekvienas turėdavo savo indus, o jei svečiui duodavo valgyti, jo naudojami indai būdavo išimami iš apyvartos: sudaužyti moliniai puodeliai, mediniai puodeliai ir šaukštai. degė krosnyje. Sentikis negalėjo eiti į girdyklą ir užsisakyti vyno ar degtinės. Tai prieštaravo jo įsitikinimams. Kaip su tuo kovojo caro valdžia? Romanovo Rusijoje buvo degtinės monopolis, o tavernos buvo pradėtos statyti prie kelių prie kiekvieno didelio kaimo, o kartais ir abiejose pusėse. Apie šią praktiką labai gerai kalbėjo Aleksandras Radiščevas „Kelionė iš Sankt Peterburgo į Maskvą“. Aš netikiu sentikių girtuokliavimu. Su pabėgusiais vergais jie elgėsi griežčiau – juos suimdavo ir grąžindavo šeimininkams. Ar jie pasirodys prieš pačių valdančiųjų veidus? Aš abejoju. O birželio pradžioje Rusijoje įsibėgėjo lauko darbai. Ne tuščioms diskusijoms. Pagal apibrėžimą ūkininkų negalėjo būti.

Galėčiau pacituoti daug daugiau tokių „netikiu“. Bet tai emocijos, ir mums reikia faktų. Aukščiau esančiame tekste yra nuostabi frazė: „Princesė, norėdama įgyti valdžią, sužadino lankininkų ir schizmatikos maišto dvasią – o dabar jos pastarieji sąjungininkai jau atrado nepaklusnumą jos valdžiai. Chovanskis tapo stipresnis už Miloslavskį. ir ėmė būti pavojinga pačiai valdovei!Norint jį nugalėti, reikėjo nuraminti lankininkus ir schizmatikus, kuriais jis rėmėsi, o kam priešintis lankininkams ir schizmatikams? Ši frazė aiškiai rodo, kad ginčo metu šalyje kilo ginčas dėl valdžios. Miloslavskiai jau palaužti. Bet. "Chovanskis tapo stipresnis už Miloslavskį". Tai reiškia, kad vėl išaugo pasipriešinimas, sustiprėjo grėsmė prarasti sostą. Ir Nikita Dobryninas čia kalbėjo, greičiausiai, ne tik Chovanskio paskatintas, greičiausiai jis buvo senojo iki Romanovo elito atstovas, kitaip jis nebūtų vadinamas savo vardu ir patronimu Nikita Konstantinovičius, ne visi didikai. turėjo tokį titulą, tačiau Dobryninas (pavardė suteikia teisę laikyti jį senovės kariuomenės palikuoniu), tikriausiai įrodinėjo, kad Romanovų valdžia buvo neteisėta, kad jų įvestos naujovės bažnytinėse pamaldose, sūdymo pakeitimas anti- sūdymas per religines procesijas taip pat buvo neteisėtas.

Mažas patikslinimas. Kviečiu visus pažiūrėti į kitą Vasilijaus Perovo paveikslą „Kaimo religinė procesija per Velykas“. Atminkite, kad girta minia su piktogramomis ir plakatais išeina į verandą ir eina link šalia namo? Tai XIX amžius, iki to laiko sentikiai jau ne kartą buvo sunaikinti, net religinės procesijos dalyviai nebebuvo blaivūs, bet praeitį, ikinikonišką praeitį, žmonės prisimena, išeidami iš namų, vaikščiojo. su vėliavomis ir piktogramomis saulės kryptimi, tai yra saulės kryptimi, iš kairės į dešinę, o ne iš dešinės į kairę, kaip numato Rusijos stačiatikių bažnyčios tradicijos, įvestos Nikono reformomis .

Peticija, kurią rengė Nikita Dobryninas, greičiausiai buvo susijusi su Romanovų valdžios teisėtumu, juolab kad prieš 11 metų judėjimas už „senojo pamaldumo Rusijoje“ atkūrimą, vadovaujamas Stepano Razino, baigėsi sukilėliams nesėkmingai. Tai nebuvo valstiečių karas, kaip pasakojama mūsų sovietiniuose istorijos vadovėliuose. Ši gentinė bajorija ir kazokai siekė susigrąžinti savo buvusią didybę ir užimti deramą vietą valdymo sistemoje. Natūralu, kad tokia peticija gali supurtyti Romanovo vyriausybės pamatus. Štai kodėl jie jį rado ir išsinešė kartu su visais juodraščiais ir eskizais. Tai buvo labai pavojingas dokumentas karališkoji valdžia, tai gali tapti aiškiu valdžios neteisėtumo įrodymu palikuonims. Tačiau jis buvo konfiskuotas ir sunaikintas. O tokio dokumento kaip „Peticija“ nėra. Tik prisiminimai apie ją. Tik nuorodos ir komentarai, tie komentarai, kurių reikia valdančiajam režimui.

Šiais, ty 1682 m., posėdis Briaunoje buvo susijęs su valdžios klausimais; sentikiai, remdamiesi Streltsy, kunigaikščio Chovanskio ir daugelio jo šalininkų valdžia, nusprendė atkurti „senąjį pamaldumą“ Rusijoje. “. Tai kaip šiandieninėje Rusijoje: senoji, teisingesnė valdžios struktūrašmeižtas ir sunaikintas, bet to neužtenka. Šmeižtas prieš praeitį tęsėsi, o „senojo pamaldumo“ šalininkai buvo negailestingai naikinami, engiami, smerkiami, priskiriant jiems ydas, kurių jie neturėjo. Šmeižtas tapo pagrindiniu ginklu kovojant su ideologiniais varžovais. Per tris ar keturis šimtmečius, kurie praėjo nuo to laiko, mažai kas pasikeitė.

„Pagrindiniu šio judėjimo agitatoriumi kunigaikštis Chovanskis pasirinko Nikitą Pustosvyatą, pasiekusį bažnytinio ginčo skyrimą Briaunų salėje, dalyvaujant karališkiems asmenims. Šiose diskusijose, kurios vyko liepos 5 d. ir vedė schizmatikai su didelis kartumas, jie nepasiekė jokio rezultato. Išėję iš briaunos kameros Nikita ir kiti garsiai paskelbė savo pergalę. Princesė Sofija įsakė juos sugauti kitą rytą: Nikitai buvo įvykdyta mirties bausmė egzekucijos vietoje, o jo bendražygiai išsiųsti į vienuolynai, iš kurių kai kuriems pavyko pabėgti ir toliau skleisti schizmą.Išliko legenda, kad schizmatikai iškart po egzekucijos surinko Nikitos palaikus ir palaidojo Gžatske, Smolensko gubernijoje, ten iki šiol rodo jo kapą su paprasta medinis kryžius. Sentikiai Nikitą laikė „stačiatikybės ramsčiu“, stačiatikių hierarchai – grubiu, žalingu ir neišmanančiu (Pustosvyato) disidentu. Ilgą laiką matė jį kaip neišmanantį schizmatinį ir vėlesnius tyrinėtojus (pavyzdžiui, arka). Nikanor, „Schizmatikos aprašymas. Cit."). Taip atsitiko todėl, kad „Peticija" buvo žinoma tik iš tų ištraukų, kuriose buvo Simeono Polockiečio „ekspozicijos". Tik prof. Subbotinas, kuris pirmą kartą paskelbė ją visą („Medžiaga Schizmos istorija“, t. IV), parodė, kad ji yra turtinga turinio, kaltinimai bažnyčiai pateikti kruopščiai ir meistriškai, o autorius dėl savo erudicijos, išradingumo ir gebėjimo reikšti mintis paprasta ir aiškia kalba. , gali užimti vietą tarp schizmatiškų rašytojų kartu su arkivyskupu Avvakumi ir diakonu Fiodoru Ivanovu. Kai kurie neabejotini Nikono teksto nesusipratimai ir iškraipymai, pasak prof. Subbotino, paaiškinami plačiai paplitusiu schizmatikų noru rasti priešininkų ereziją. Polockas panaudojo tik paskutinę „peticiją“, kuri buvo nebaigta“.

Atkreipkite dėmesį, kad oficialios pro-Romanovinės ideologijos pozicija yra aiškiai atspindėta: tikrasis sentikių lyderio vardas neįvardijamas, sentikiai vadinami schizmatikais, nors taip nėra, slapyvardis rašomas mažąja raide. . Viskas, ką Nikita priskyrė nikoniečiams, priskiriama jam pačiam

Dahlio aiškinamajame žodyne žodžio EMPTY lizde randame ir informacijos apie tuščią šventąjį.

"Tuščias šventasis, perteikiantis pamaldumo esmę išoriniuose ritualuose; || veidmainis, veidmainis, tuščiai besimeldžiantis mantas. Nikita tuščias šventasis, schizmatiška galva. Tuščias šventumas plg. išorinis pamaldumas, įsivaizduojamas, išorinis pamaldumas, nuogas ritualizmas, saviteisumas , Dievo garbinimo tuštybė; tiesioginė veidmainystė, veidmainystė“.

Šis žodis PUSTOSVYAT su maža raide kelis kartus vartojamas arkivyskupo Avvakumo laiškuose. Jis taip vadino nikonininkus, o jie, pasirodo, – sentikius. Kas garsiausiai rėkia, tas girdimas. Kur kita nuomonė? Melas karaliavo kartu su Romanovų prisijungimu, įtvirtintas Nikonijos reformomis, oficialią formą įgavo XIX amžiuje, todėl dabartinės versijos oficiali istorija negalima visiškai pasitikėti.

Visos seniausios Rusijos kronikos mūsų nepasiekė. Yra atgarsių, kopijų, kopijų, bet visa tai buvo padaryta XVII amžiuje, o ne anksčiau, o visos tikros senienos arba dingo kartu su istorijos akademiko Millerio aplankais, arba sudegė 1812 m. Netgi vienintelė kolekcija, kurioje „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ buvo rastas sudegęs per didžiąjį Maskvos gaisrą. Romanovo istorikai turėjo unikalią galimybę parašyti tokią Rusijos istoriją, kurią norėjo pamatyti: be šaknų, be sąsajų, be logikos, be praeities, su nukapotomis šakomis ir kryptimis...

Iš aukščiau pateiktų diskusijų Aspektų rūmuose aprašymų sužinome, kokie malonūs, protingi, pranašiški, toliaregiški ir padorūs buvo karaliai ir jų šalininkai. O princas Chovanskis, kuris jiems prieštarauja, pristatomas kaip piktas, klastingas, kaprizingas, veidmainiškas ir savanaudiškas.

Rusijos istorijoje nėra faktų apie senųjų Khovanskių šeimos atstovų vertą tarnystę Tėvynei.

Iš žodynų ir enciklopedijų sužinome, kad KHOVANSKY IVAN ANDREEVICCH ( XVII pradžia V. – 1682 m. princas, bojaras, Rusijos kariškis ir valstybės veikėjas) turėjo slapyvardį „Tararuy“ („plepėjimas“), kilęs iš senos kunigaikščių giminės, kurios protėviai 1408 m. persikėlė iš Lietuvos į Maskvą. Tarnybą jis pradėjo vadovaujant pirmajam Romanovui Michailui Fedorovičiui kaip stiuardas. Buvo gubernatorius Tuloje, Vyazmoje, Mogiliove, dalyvavo karinėse operacijose prieš lenkus ir švedus, ėjo gubernatoriaus pareigas Pskove, Smolenske ir Novgorode. Jis pasirodė esąs griežtas ir despotiškas administratorius, neatsižvelgęs į vietos laisves ir papročius, vadovavo pietinių Rusijos sienų gynybai nuo turkų ir Krymo totoriai. 1680 m. grįžo į Maskvą ir užėmė svarbias pareigas teisme, vadovavo detektyvų ordinui. Teisingai: dinastijos priešininkas negalėjo būti padorus žmogus.

1682 m. balandį, mirus Fiodorui Aleksejevičiui ir Petrui I, jauniausiam Aleksejaus Michailovičiaus (iš N. K. Naryškinos) sūnui, paskelbus caru, jis prisijungė prie Miloslavskio grupuotės, pašalintos iš valdžios ir tapo vienu iš Streletskio sukilimo įkvėpėjų. 1682 m. gegužės 15–17 d., po to buvo paskirtas princese Sofija, Streletsky Prikaz vadove. Kaip slaptas sentikių šalininkas organizavo mūsų jau minėtą ginčą, pasibaigusį schizmatikų pralaimėjimu ir jų vadų kerštu.

Pasikliaudamas lankininkais, kuriems visais įmanomais būdais mėgavosi, jis įgijo didžiulę politinę įtaką; aktyviai kišosi į valdžios reikalus. 1682 m. birželį jis tapo Teismo įsakymo viršininku. Savo valdžios troškimu ir arogancija jis atstūmė Sofiją ir Miloslavskio partiją bei sukėlė aristokratijos neapykantą. Rugpjūčio mėnesį jis konfliktavo su Bojaro Dūma, kuri atmetė jo pasiūlymą įvesti mokestį iš rūmų valdovų lankininkų naudai. Gandai apie I. A. Khovanskio ketinimą išnaikinti karališkąją šeimą ir pačiam įžengti į sostą paskatino Sofiją rugpjūčio 20 d. nuvežti Ivaną V ir Petrą I iš Maskvos į Kolomenskoje. Rugsėjo mėnesį princesės dekretu Khovanskis buvo paskelbtas maištininku ir eretikų globėju; Rugsėjo 17 dieną Bojaro Dūma jį nuteisė mirties bausme. Tą pačią dieną jis buvo sučiuptas ir nukirsta galva kartu su sūnumi Andrejumi. Sužinoję apie Khovanskių egzekuciją, lankininkai iškėlė sukilimą Maskvoje ir užėmė Kremlių, tačiau, netekę vadovybės, netrukus pakluso regentui.
Tragišku I.A.Chovanskio likimu tapo M.P.Musorgskio operos „Chovanščina“ siužetas.

Daugelis šaltinių detaliai pateikia tam tikrus faktus, tačiau visi jie neperžengia mūsų įvardytų metmenų. Tačiau Chovanskio ir jo protėvių asmenybė nusipelno kruopštesnio tyrimo. WIKIPEDIA teigia, kad
kunigaikščio Gedimino anūkas (arba proanūkis), vardu Patrikėjus, atvyko į Maskvą 1408 m., o jo anūkas Vasilijus Fedorovičius, tariamai pravarde Chavaka, tapo kunigaikščių Chovanskių giminės protėviu. Rusijos onomastikos požiūriu Khavakos palikuonys turėjo gauti Khavakin, o ne Khovansky pavardę. Kalbininkai atkreipia dėmesį į tai, kad, nepaisant genealoginių legendų, Khovansky kunigaikščiai gavo savo slapyvardį iš toponimo - paveldo, kuris buvo prie Chovankos upės (netoli Volokolamsko), arba iš ten esančio Khovano kaimo.

Negaliu sutikti su šiomis versijomis. Iškreipta istorija neleidžia įprastomis priemonėmis prieiti prie tiesos. Greičiausiai ir kaimas, ir upė buvo pavadinti ten apsigyvenusiųjų pavarde ar slapyvardžiu. Jie jau buvo ten atvykę garsūs, turtingi ir įtakingi.

Raktas į sprendimą pateikiamas Dahlio žodyne:

"KĄ TURĖTI, pietūs. vakarai. Psk. Kaluga. palaidoti, slėpti, saugoti; || - ką, palaidoti, palaidoti mirusįjį. || Psk. Tver. slėpti vagis. -sya, kančia. grįžti. prasme. Hovane veiksmas. pagal veiksmažodį. Khovalka ob. Psk. vagis. Ho(a)ptury, kholtury, pietų vakarų (albanų kaltura?), laidotuvės, laidotuvės ir minėjimas; chaltury, Maskva ir kitos turtingos laidotuvės, ypač su vyskupu" .
Yandex žodynai> Žodynas Dahlas, 1863–1866 m

Tai reiškia, kad Khovansky šeima yra susijusi su laidotuvėmis, su turtingomis laidotuvėmis, greičiausiai su karališkųjų laidotuvių organizavimu. Tai reiškia, kad tai buvo labai sena ir labai turtinga šeima. Khovanskių šeimos narių legendose yra daug atvejų, susijusių su laidotuvėmis: arba jie užmigdė vieną iš savo girtų draugų karste, arba palaidojo ką nors gyvą. Kaip sakoma, jiems buvo lemta užsiimti šiuo verslu. Tokia paslauga suteikė jiems ir valdžios, ir pinigų. Žodžiu, Chovanskiai nėra tik tarnybiniai žmonės, jie buvo viena iš penkių įtakingiausių dinastijų. Šios genties atstovų sutinkame daugelio Rusijos miestų ir tvirtovių istorijoje, įskaitant, be jau minėtų, Astrachanę, Pskovą, Novgorodą, Tobolską ir kt.

Įtariu, kad Chovanskiai turėjo ne mažiau teisių užimti Rusijos sostą nei Romanovai, tačiau pakeliui į monarchinę valdžią Romanovai iš kartos į kartą nuosekliai šalino konkurentus ir jau praėjus 20 metų po valdžios užgrobimo kardinaliai pakeitė sostą. laidojimo ritualas, visų pirma, karališkieji asmenys, gerokai jį supaprastinant. Matyt, nuo šiol prašmatnias laidotuves organizuojančių specialistų paslaugų poreikis išnyksta. Matyt, jie rado Khovanskio pakaitalą tarp savo giminaičių.

Jau pastaraisiais metais už Maskvos žiedinio kelio buvo suformuotos didžiausios kapinės Europoje - Khovanskoye kapinės, tiesiogiai rodančios vaidmenį, kurį Chovanskiai vaidino iki Romanovo Rusijoje.

Ir darysiu dar vieną prielaidą: toks atsakingas vaidmuo teisme davė ne tik galios ir įtakos, bet ir daug pinigų. Pažiūrėkite, kaip šiandien gyvena laidojimo namų ir įvairių memorialų darbuotojai. Daugelis Chovanskių kunigaikščių taip pat buvo turtingi, o jų palikuonys XIX ir XX amžiuje tapo puikiais bankininkais ir matematikais. Išnarpliokime tikrąją šios giminės istoriją – priartėkime prie tikrosios tėvynės istorijos.

Šeštadienį buvome Tretjakovo galerijoje. Perovo salėje, šalia paveikslų „Arbatos vakarėlis Mitiščiuose“ ir „ Procesija per Velykas“ išgirdau gidė savo grupei sakant: „Šie paveikslai nutapyti tuo metu, kai buvo atmestos visos tradicinės vertybės. Todėl su šiais paveikslais turime elgtis atsargiai.

Tradicinėmis vertybėmis gidas, matyt, reiškė pagarbą dvasininkams, rusui Stačiatikių bažnyčia. Taip, šiose nuotraukose dvasininkai, Rusijos stačiatikių bažnyčios atstovai atrodo labai negražiai. Tačiau priešais kabo stulbinantis Perovo paveikslas „Kristus Getsemanės sode“. Menininkas neatstumia Kristaus, priešingai – aistringai stengiasi stiprinti savo tikėjimą. O tarp šių paveikslų kabo didžiulė drobė „Nikita Pustosvyat. Ginčas dėl tikėjimo“. Iš tarnybos atleistas kunigas Nikita, oponentų pravardžiuojamas Tuščiuoju Šventuoju, oficialios bažnyčios atstovus meta į ginčą, o šis ginčas vyksta dalyvaujant pačiai princesei Sofijai. Aistringame ginče Nikita atrodė, kad laimėjo, bet tada valstybės valdžia Sofijos asmenyje įsikišo į ginčą. Jos nurodymu Nikita buvo sučiupta ir įvykdyta mirties bausmė. Ir ne taip svarbu, ar Nikita teisus, ar ne. Svarbiausia, kad valstybės valdžia padėtų galutinį tašką ginče dėl tikėjimo ir jį deda labai žiauriai.

Ir tai jokiu būdu nėra kelio pabaiga. Sofijos brolis Pertas aš panaikins patriarchatą, bažnyčią valdys Šventasis Sinodas, kurio vadovą, vyriausiąjį prokurorą, pasaulietinį asmenį, skiria pats suverenas-imperatorius. Šis sinodas priims dekretą, įpareigojantį kunigus, kuriems gresia mirties bausmė, pažeisti išpažinties paslaptį, jei mes kalbame apie apie valstybės išdavystę. Bet kas yra didelė išdavystė? Iš išpažinties Petras sužinojo, kad jo palikta žmona Evdokia Lopukhina nebuvo jam ištikima. Ir net paliktos suvereno žmonos išdavystė yra didelė išdavystė, o nusikaltimo bendrininkui majorui Glebovui buvo žiauriai įvykdyta mirties bausmė. Įkaltas jis mirė kelias valandas, o Petras žavėjosi jo kankinimu. Majoras rado jėgų spjauti Petrui į veidą. Pačiam imperatoriui! Koks tradicinių vertybių pažeidimas...

Paulius I jau oficialiai pasiskelbs Rusijos stačiatikių bažnyčios galva, o prie Nikolajaus aš kunigams, kaip ir valdžios pareigūnams, atlyginimai bus mokami iš iždo. Perovas aistringai protestuoja prieš šį bažnyčios nacionalizavimą, kuris neišvengiamai veda prie jos autoriteto nuosmukio. Taip, viskas baigėsi XIX – XX pradžia V. laikas, kai Rusijoje plačiai paplitęs ateizmas. Tačiau tai buvo ryškaus rusų religinės filosofijos žydėjimo metas, religiniai ieškojimai aiškiai atsispindėjo tapyboje: Kramskoy „Kristus dykumoje“, Polenovas „Kristus ir nusidėjėlis“, Ge „Kas yra tiesa? Ir šis sąrašas tęsiasi. Taip, tada ateizmas laimėjo ginčą tarp ateizmo ir tikėjimo paieškų. Bet ar dėl to nebuvo kaltas bažnyčios nacionalizavimas? Ar dabar esame to paties kelio pradžioje? O ar protestas prieš tai yra tradicinių vertybių atmetimas?

P. S . Kitą dieną, kai grupės nariams buvo priimtas nuosprendis, nuėjau į Tretjakovo galeriją„Pussy Riot“

Perovas V.G. Arbatos gėrimas Mitiščiuose

Perovas V.G. Kristus Getsemanės sode

Perovas V.G. Nikita Pustsvyat. Ginčas dėl tikėjimo

-Sentikiai vadovaujami Suzdalio kunigo Nikitos Pustosvyato, o kairioji dalis, kur pavaizduoti valdantieji – princesė Sofija Aleksejevna, Maskvos patriarchas Joachimas, Cholmogorijos arkivyskupas Afanasijus (Liubimovas) ir kt.

Amžininkai labai vertino daugybę figūrų ant šios drobės, ypač dešinėje pusėje, kurią menininkas labiau išplėtojo. Rašytojas Nikolajus Leskovas pažymėjo, kad „paveikslas „Nikita Pustosvyat“ reprezentuoja nuostabus faktas meninis skverbimasis“, o kritikas Vladimiras Stasovas rašė, kad Perovas „turi ne tik minią, susijaudinusią, maištingą, griausmingą audroje, bet ir solistus, kolosalias pagrindines dainininkes“. IN sovietinis laikas istoriniai darbai vėlyvas laikotarpis Vasilijaus Perovo darbai, įskaitant Nikitą Pustosvyatą, buvo aštriai kritikuojami, o jo požiūris į istoriją ir religiją buvo laikomas reakcingu. Tuo pat metu buvo pripažintas Perovo vaidmuo kuriant istorinio herojaus, pasirengusio paaukoti gyvybę už savo įsitikinimus, koncepciją, taip pat istorizmas, persmelkęs visą figūrinę drobės struktūrą.

Istorija

Vasilijus Perovas dirbo prie paveikslo „Nikita Pustosvyat. Ginčas apie tikėjimą“ – didžiausias iš visų jo drobių – 1880–1881 m. Menotyrininkė Olga Lyaskovskaya mano, kad greičiausiai darbas prie drobės prasidėjo anksčiau, 1870-ųjų pabaigoje, nes „didžiulis sudėtingo paveikslo dydis reikalavo daugelio metų darbo“. Matyt, Perovas norėjo, kad drobės darbų užbaigimas sutaptų su joje pavaizduoto įvykio, įvykusio 1682 m., 200 metų jubiliejus. Tapydamas paveikslą menininkas naudojo informaciją iš Jevgenijaus Karnovičiaus romano „Aukštyje ir slėnyje: Tsarevna Sofia Alekseevna“, kuris buvo išleistas 1879 m. Remiantis kai kuriais pranešimais, dirbant prie drobės Perovui padėjo jo mokinys Aleksandras Novoskoltsevas.

Straipsnyje apie Perovą, įtrauktame į 13-ąjį Rusijos biografinio žodyno tomą, meno istorikas Aleksejus Novickis pateikia tam tikrą informaciją, kurią jam perdavė dailininko našlė Elizaveta Egorovna. Idėja sukurti paveikslą „Nikita Pustosvyat“ Perovui greičiausiai kilo dėl bendravimo su rašytoju Pavelu Melnikovu-Pečerskiu, su kuriuo menininkas ne kartą aptarė su schizmos istorija susijusias problemas. Visų pirma, Melnikovas-Pechersky pateikė Perovui portretus, kurių reikėjo norint nutapyti kairę paveikslo pusę. Remiantis informacija iš to paties šaltinio, menininkas Ivanas Šiškinas įtikino Perovą imtis užduoties nupiešti tokią didelę drobę. Perovas ilgai ieškojo tinkamos auklės Nikitai Pustosvyatui ir galiausiai „rado vieną tarp valkatų“.

Menininko gyvavimo metu paveikslas nebuvo rodomas parodose, 1877 m. išstojęs iš Keliaujančių dailės parodų asociacijos, parodinėje veikloje praktiškai nedalyvavo. Paskutiniais savo gyvenimo metais Perovas labai sirgo, o paveikslas „Nikita Pustosvyat“ pasirodė esąs „menininko gulbės giesmė“, kuri „dirbo su juo net tada, kai vos galėjo laikyti teptukus rankas“. Nepaisant to, drobė liko nebaigta. Vasilijus Perovas mirė nuo vartojimo 1882 m., o tais pačiais metais paveikslą iš savo įpėdinių įsigijo Pavelas Tretjakovas. 1883 m. drobė buvo eksponuojama pomirtinėje Perovo darbų parodoje, surengtoje Sankt Peterburge.

Siužetas ir aprašymas

Filmo siužetas paremtas „ginču dėl tikėjimo“ – istoriniu įvykiu per 1682 m. Maskvos nemalonumus, dar žinomus kaip Chovanščina. Po caro Fiodoro Aleksejevičiaus mirties, įvykusios 1682 m. balandžio 27 d., kova dėl valdžios tarp Miloslavskių ir Naryškinų bojarų šeimų sustiprėjo. Princesė Sofija Aleksejevna nusprendė pasinaudoti Streltsy nepasitenkinimu, kuris stojo į Miloslavskių pusę ir nužudė daugybę Naryshkinų šeimos atstovų ir jų rėmėjų. Dėl šio Streletskio sukilimo Sofija Aleksejevna buvo paskelbta regente, vadovaujant jauniesiems carams Ivanui ir Petrui, o kunigaikštis Ivanas Andrejevičius Khovanskis buvo paskirtas Streletsky Prikaz vadovu. Tuo pačiu metu, pajutę centrinės valdžios silpnumą, suaktyvėjo schizmatiški sentikiai, kurių atstovai, susirinkę į Maskvą, skelbė savo pažiūras Streltsų pulkuose, taip pat pasiūlė Raudonojoje aikštėje surengti atvirą teologinę diskusiją. Schizmatikų - oficialios bažnyčios priešininkų - lyderis buvo Suzdalo kunigas Nikita Dobryninas, pravarde Pustosvyat. Nepaisant Chovanskio palaikymo, sentikiams nepavyko surengti atviros diskusijos, tačiau 1682 m. liepos 5 d. Maskvos Kremliaus briaunų rūmuose įvyko „ginčas dėl tikėjimo“, kuris vyko dalyvaujant princesei Sofijai Aleksejevnai ir patriarchui. Joachimas.

Prieš įeidami į briaunuotą kamerą, Raudonojoje verandoje, schizmatikai susidūrė su kunigais, kurie nebuvo įleisti į patalpas; kilusiame muštynėse teisingą smūgį gavo pats Nikita Pustosvyat, kurį vienas iš kunigų sugriebė už plaukų. Lankininkai atvyko laiku ir atskyrė kovotojus bei palydėjo kitaip mąstančius į ginčo vietą. „Rusijos istorijoje nuo seniausių laikų“ Sergejus Solovjovas jų atvykimą apibūdino taip: „Schizmatikai triukšmingai įžengė į Granovitą ir pastatė savo lektorius bei žvakes kaip į aikštę; jie atėjo patvirtinti senojo tikėjimo, viską sugriauti naujoves, tačiau nepastebėjo, kokia precedento neturinti naujovė juos pasitiko Aspektų rūmuose: karališkoje vietoje buvo tik moterys! Princesės mergelės atvirai prieš visus žmones, o viena princesė valdo viską! . Pagal Solovjovo aprašymą, jos teta Tatjana Michailovna sėdėjo soste šalia Sofijos Aleksejevnos, o žemiau kėdėse buvo carienė Natalija Kirillovna ir Carevna Marija Aleksejevna.

Paveikslo „Nikita Pustosvyat. Ginčas dėl tikėjimo"

Tą šios dramatiškos konfrontacijos akimirką, kai ginčas užleido vietą smurtui, Perovas pavaizdavo savo drobėje. Šiek tiek į dešinę nuo paveikslo centro su kryžiumi rankoje yra Nikita Pustosvyat. Jo dešinėje yra vienuolis Sergijus su peticija. Ant grindų, užsidėjęs ranką ant skruosto, ant kurio Nikita „įspaudė kryžių“, guli arkivyskupas Atanazas. Kairėje drobės pusėje yra princesė Sofija Aleksejevna, kuri atsistojo nuo savo sosto, supykusi dėl įžūlaus schizmatikų elgesio. Šalia jos – patriarchas Joachimas, pas kurį skuba Nikita Pustosvyat. Fone pavaizduotas princas Ivanas Chovanskis. Jaunas bojaras, stovintis dešinėje Sofijos rankoje, matyt, yra princas Vasilijus Golicynas.

Princesė Sophia – jauna moteris brokato drabužiais – išsiskiria savo karališka būkle ir išdidžia išvaizda. Be baimės, plačiai atmerktomis akimis, ji žiūri į schizmatikų minią, „su tokia šalto, „suvaldomo“ pykčio išraiška, kuri taip skiria jos psichinę būseną nuo Pustosvyato. Lyginant su Iljos Repino paveikslu „Princesė Sofija Aleksejevna, praėjus metams po kalinimo Novodevičiaus vienuolyne...“ (1879 m., Tretjakovo galerija), menotyrininkė Nonna Jakovleva pažymėjo, kad Perovo princesės Sofijos atvaizdas yra „savotiška Repino priešingybė: ji. turi tą patį stiprybės charakterį, bet kilnų; ji graži ir šviesi net pykstant“; „Ji stovi aukščiau kovos, ją pažabodama“.

Iš sentikių-schizmatikų pusės, pagrindinis veikėjas yra Nikita Pustosvyatas - „suplėšytas, pasiutęs, aštria barzda, kyšančia į priekį“ - kurio įvaizdyje „fanatizmo tema, atsidavimas idėjai iki savęs. sunaikinimo garsai“. Pustosvyatas vaizduojamas kaip kilęs iš žmonių, iš neturtingų provincijos dvasininkų. Jis apsirengęs nušiurusia sutana, po kuria matyti ploni pečiai, o jame esantį kunigą atpažįsta tik iš ant kaklo dėvimos stolės. Ant kojų – batai ir onuchi, viena koja užlipa ant naujai išspausdintos „pataisytos“ knygos. Jis visas juda – viena ranka laiko aštuoniakampį kryžių, o kitą atitraukė atgal, tarsi ruošdamasis smogti. Pasak menotyrininkės Olgos Lyaskovskajos, šiame mūšyje „aišku viena – šalių nesutaikymas, ginčo beprasmiškumas ir kartu protesto prieš valstybės valdžią bejėgiškumas“. Sofija negalėjo susitaikyti su tokio priešininko pamokslininko egzistavimu - netrukus po „ginčo dėl tikėjimo“ Nikitą Pustosvyatą sugavo lankininkai ir jam nukirto galvą.

Atsiliepimai ir kritika

Sovietmečiu Vasilijaus Perovo vėlyvojo laikotarpio istoriniai darbai buvo griežtai kritikuojami, o jo požiūris į istoriją ir religiją buvo vertinamas kaip reakcingas. Be „Nikita Pustosvyat“, šiuo klausimu buvo paminėtas ir kitas jo paveikslas - „Pugačiovo teismas“ (1875 m., Valstybinis istorijos muziejus). Monografijoje apie Perovą, išleistoje 1934 m., minint menininko gimimo šimtmetį, menotyrininkas Aleksejus Fiodorovas-Davydovas šiuos paveikslus pavadino „nesėkmingais ir eklektiškais“ ir rašė, kad „Nikita Pustosvyat“ schizmos interpretacija yra „toks pat reakcingas valstiečių revoliucijos interpretacija „Pugačiovo teisme“ Kartu su Perovu tai gavo ir jį palaikęs Nikolajus Leskovas, kuriam patiko, kad „schizmatikai čia pristatomi kaip akli fanatikai ir intrigantai, o Sofija – kaip išmintingos ir galingos autokratijos valstybinės valdžios personifikacija“. Pažymėdamas, kad Perovo paveikslai yra vieni „psichologiškiausių“ XX amžiaus aštuntojo dešimtmečio Rusijos istorinėje tapyboje, Fiodorovas-Davydovas rašė, kad „psichologizmas, vis labiau augantis Perovo kūryboje, jo gyvenimo pabaigoje tampa reakcingo turinio išraiškos įrankiu“.

Menotyrininkas Vladimiras Obukhovas pažymėjo, kad, kurdamas Nikitos Pustosvyato ir jo bendražygių atvaizdus, „Perovas pasirodo esąs vienas iš istorinio herojaus sampratos kūrėjų – aktyvus, atsakingas už kiekvieną savo veiksmą, pasiruošęs atiduoti už savo įsitikinimus. savo gyvenimą“ Obukhovas svarstė paveikslo „ir istorizmo, kuris persmelkia visą jo figūrinę struktūrą“ privalumus. Jis parašė, kad " istorinis personažas turi ne tik aplinką, bet ir šaulių, vienuolių, schizmatikų atvaizdus – tai ne persirengę aktoriai, o gyvi ir psichologiškai patikimi istoriniai tipai» .

Pastabos

Literatūra

Antonenko S. G.„Mes atėjome ne kalbėti su jumis apie gramatiką...“ Sentikiai ir valdžia Vasilijaus Perovo drobėje // Tėvynė. - 1996. - Nr.10. - 40-43 p.
Vereshchagina A. G. Kai kurios V. G. Perovo istorinės tapybos problemos // Sovietų meno istorija. - 1988. - Nr. 24. - 212-238 p.
Diterichs L.K. V. G. Perovas. Jo gyvenimas ir menine veikla. - Sankt Peterburgas. : Yu. N. Erlich spaustuvė, 1893. - 80 p.

407 )

Paveiksle pavaizduotas dramatiškas „ginčo dėl tikėjimo“ momentas - istorinis įvykis per 1682 m. Maskvos nemalonumus, kurių dviejų šimtmečių proga Perovas planavo baigti darbą prie drobės. Debatai vyko 1682 m. liepos 5 d. Maskvos Kremliaus briaunoje. Paveikslo kompozicija paremta dešiniosios dalies priešprieša, kur yra schizmatiškų sentikių grupė, vadovaujama Suzdalio kunigo Nikitos Pustosvyato, ir kairiosios dalies, kurioje vaizduojami valdantieji – princesė Sofija Aleksejevna, patriarchas Joachimas. Maskvos arkivyskupas Kholmogory Afanasy (Liubimovas) ir kt.

Amžininkai labai vertino daugybę drobės figūrų, ypač dešinėje pusėje, kurią menininkas labiau išplėtojo. Rašytojas Nikolajus Leskovas pažymėjo, kad „paveikslas „Nikita Pustosvyat“ yra nuostabus meninio įsiskverbimo faktas“, o kritikas Vladimiras Stasovas rašė, kad Perovas „turi ne tik minią, susijaudinusią, maištingą, griausmingą audra, bet ir solistus, kolosalią lyderystę. dainininkai“. Sovietmečiu Vasilijaus Perovo vėlyvojo laikotarpio istoriniai darbai, įskaitant Nikitą Pustosvyatą, buvo griežtai kritikuojami, o jo požiūris į istoriją ir religiją buvo vertinamas kaip reakcingas. Tuo pat metu buvo pripažintas Perovo vaidmuo kuriant istorinio herojaus, pasirengusio paaukoti gyvybę už savo įsitikinimus, koncepciją ir buvo pažymėtas istorizmas, persmelkęs visą figūrinę drobės struktūrą.

Istorija

1880 m. rugsėjį Perovą jo Maskvos studijoje aplankė dailininkas Ivanas Kramskojus. Vėliau, jau iš Sankt Peterburgo, Kramskojus rašė Pavelui Tretjakovui: „Aplankiau Perove, pamačiau paveikslą „Nikita Pustosvyat“ ir radau jį, o svarbiausia – paveikslą daug geresnį nei tikėjausi. Yra teigiamai geros galvos“. Menininko Michailo Nesterovo atsiminimuose yra nuorodų į šią drobę, kuri aprašė, kaip Maskvos tapybos, skulptūros ir architektūros mokyklos, kurioje dėstė Perovas, visos klasės studentai atėjo pas jį jo vardadienį: „ Gimtadienio berniukas sutiko mokinius su žmona, pakvietė į dirbtuves, kur ant visos sienos stovėjo „Pustosvyat“, o ant kitos – „Pugačiovo žmonės““ (turima omenyje paveikslą „Pugačiovo teismas“).

Paskutiniais savo gyvenimo metais Perovas labai sirgo ir, Aleksejaus Novitskio žodžiais, paveikslas „Nikita Pustosvyat“ pasirodė esąs „menininko gulbės giesmė“, kuris „dirbo prie jo net būdamas vos gali laikyti savo šepečius rankose. Nepaisant to, drobė liko nebaigta. Meno istorikas Nikolajus Sobko rašė, kad Perovas liko nepatenkintas daugeliu dalykų paveiksle, ypač jo dešinėje pusėje, ir „planavo daug ką čia perrašyti iš naujo, bet mirtis jam sutrukdė įgyvendinti šį ketinimą“. 1882 m. gegužės 29 d. (birželio 10 d.) Vasilijus Perovas mirė nuo vartojimo, o tais pačiais metais paveikslą iš savo įpėdinių įsigijo Pavelas Tretjakovas.

Menininko gyvavimo metu paveikslas nebuvo rodomas parodose, 1877 m. išstojęs iš Keliaujančių dailės parodų asociacijos, parodinėje veikloje praktiškai nedalyvavo. Nikolajus Sobko pranešė, kad menininkui Michailui Botkinui pavyko įtikinti Perovą nusiųsti „Nikita Pustosvyat“ (kartu su drobe „Pirmieji krikščionys Kijeve“) į visos Rusijos pramonės ir meno parodą, kuri Maskvoje atidaryta 1882 m. gegužės 20 d. , likus kelioms dienoms iki autoriaus mirties. Paveikslas pavadinimu „Nikita Pustosvyat (nuo princesės Sofijos Aleksejevnos laikų)“ iš tikrųjų pasirodė parodos kataloge, tačiau dėl tam tikrų priežasčių ten nebuvo eksponuojamas.

1883 m. paveikslas buvo įtrauktas į Sankt Peterburge surengtos pomirtinės Perovo darbų parodos katalogą: vienų šaltinių teigimu, jis ten buvo eksponuojamas, kitų – ne. Kad ir kaip būtų, parodos metu kai kurie ekspertai turėjo galimybę susipažinti su paveikslu „Nikita Pustosvyat“. Visų pirma menininkas Vladimiras Osipovas (Pavelo Čistjakovo mokinys) išsakė tokią nuomonę apie šį Perovo kūrinį: „Kokie nuostabūs dalykai iš jo jaunystės, koks ištraukos sąžiningumas. Dviejų dydžių drobėje pavaizduotas aspektų kambarys. Daug figūrų, ekstremaliausių judesių, kompozicija paini, dėmių visiškai nėra – bet tipažai pasitaiko sėkmingų, paveikslas tik nudažytas.

Pagal katalogą Tretjakovo galerija, paveikslas „Nikita Pustosvyat. Ginčas apie tikėjimą“ publikai pasirodė parodoje, vykusioje 1933–1934 m. Maskvoje, o paskui – 1934 m. parodoje Leningrade. Abi parodos buvo skirtos Perovo 100-osioms gimimo metinėms ir vyko atitinkamai Valstybinės Tretjakovo galerijos ir Valstybinio rusų muziejaus pastatuose. Drobė „Nikita Pustosvyat“ taip pat dalyvavo Perovo darbų parodoje, skirtoje menininko 150-osioms gimimo metinėms. Ši paroda 1984–1985 metais vyko pakaitomis Maskvoje, Leningrade, Kijeve ir Minske.

Siužetas ir aprašymas

Paveikslo „Nikita Pustosvyat. Ginčas dėl tikėjimo"

Prieš įeidami į briaunuotą kamerą, Raudonojoje verandoje, schizmatikai susidūrė su kunigais, kurie nebuvo įleisti į kambarį; kilusiame muštynėse teisingą smūgį gavo pats Nikita Pustosvyat, kurį vienas iš kunigų sugriebė už plaukų. Lankininkai atvyko laiku ir atskyrė kovotojus bei palydėjo kitaip mąstančius į ginčo vietą. „Rusijos istorijoje nuo seniausių laikų“ Sergejus Solovjovas jų atvykimą apibūdino taip: „Schizmatikai triukšmingai įžengė į Granovitą ir pastatė savo lektorius bei žvakes kaip į aikštę; jie atėjo patvirtinti senojo tikėjimo, viską sugriauti naujoves, tačiau nepastebėjo, kokia precedento neturinti naujovė juos pasitiko Aspektų rūmuose: karališkoje vietoje buvo tik moterys! Princesės mergelės atvirai prieš visus žmones, o viena princesė valdo viską! Pagal Solovjovo aprašymą, jos teta Tatjana Michailovna sėdėjo soste šalia Sofijos Aleksejevnos, o žemiau kėdėse buvo carienė Natalija Kirillovna ir Carevna Marija Aleksejevna.

Patriarchas Joachimas paklausė sentikių, kodėl jie atvyko ir kokie jų reikalavimai. Nikita Pustosvyatas atsakė: „Mes atėjome pas karalius-suverenus, kad kaktomis pamuštume mus dėl stačiatikių tikėjimo pataisymo, kad jie su jumis, naujaisiais įstatymų leidėjais, dorai atsižvelgtų į mus, o Dievo bažnyčios būk ramybėje ir harmonijoje“. Patriarchas prieštaravo, kad jiems nedera ką nors taisyti bažnyčios reikaluose, nes jie dar nebuvo „palietę gramatinio proto“. Atsakydamas Nikita pareiškė: „Mes atėjome su jumis pasikalbėti ne apie gramatiką, o apie bažnyčios dogmas! Tada Kholmogorijos arkivyskupas Afanasijus bandė jam prieštarauti, bet Pustosvyatas prišoko prie jo iškėlęs ranką ir tarė: „Kodėl tu keliai koją virš galvos? Aš kalbu ne su jumis, o su patriarchu. Šaulys atitraukė Nikitą nuo Afanasy, o Sofija atsistojo ir pradėjo sakyti: „Ar matai, ką Nikita daro? Mūsų akyse jis muša vyskupą, bet be mūsų būtų jį dar labiau nužudęs“.

Princesė Sophia – jauna moteris brokato drabužiais – išsiskiria savo karališka būkle ir išdidžia išvaizda. Be baimės, plačiai atmerktomis akimis, ji žiūri į schizmatikų minią, „su tokia šalto, „suvaldomo“ pykčio išraiška, kuri taip skiria jos psichinę būseną nuo Pustosvyato. Lyginant su Iljos Repino paveikslu „Princesė Sofija Aleksejevna, praėjus metams po įkalinimo Novodevičiaus vienuolyne ...“ (1879 m., Tretjakovo galerija), menotyrininkė Nonna Jakovleva pažymėjo, kad Perovo princesės Sofijos įvaizdis yra „savotiška Repino priešingybė: ji turi tą patį stiprybės charakterį, bet kilnų; ji graži ir šviesi net pykstant“; „Ji stovi aukščiau kovos, ją pažabodama“. Taip rašė menotyrininkė Olga Lyaskovskaja moteriškos figūros Perovas pasirodė silpniausias, pažymėdamas, kad galbūt jis ketina daugiau dirbti su Sofijos įvaizdžiu.

Iš sentikių-schizmatikų pusės, pagrindinis veikėjas yra Nikita Pustosvyatas - „suplėšytas į gabalus, pasiutęs, aštria barzda, kyšančia į priekį“, kurio atvaizde „fanatizmo tema, atsidavimas idėjai iki galo. skamba savęs naikinimo garsai“. Menotyrininkas Leonidas Diterichsas pažymėjo, kad Pustosvyato figūra „viena gali būti visa nuotrauka“; Jo žodžiais tariant, „visoje Rusijos tapybos mokykloje neįmanoma rasti kitos panašios į ją, kur šio schizmos fanatiko charakteris buvo taip nuostabiai teisingai išnarpliotas“. Pustosvyatas vaizduojamas kaip kilęs iš žmonių, iš neturtingų provincijos dvasininkų. Jis apsirengęs nušiurusia sutana, po kuria matyti ploni pečiai, o jame esantį kunigą atpažįsta tik iš ant kaklo dėvimos stolės. Ant kojų – batai ir onuchi, viena koja užlipa ant naujai išspausdintos „pataisytos“ knygos. Jis visas juda – viena ranka laiko aštuoniakampį kryžių, o kitą atitraukė atgal, tarsi ruošdamasis smogti. Perovas taip pat daug dirbo prie kitų schizmatikų atvaizdų, tarp kurių kritikai atkreipė dėmesį į dešinėje stovinčio dvasininko su ikona rankose, seno žmogaus, rodančio į ritinį, ir schizmatiko, pavaizduoto pačiame dešiniajame krašte, atvaizdus. drobė, žiūrinti iš už šaulio.

Drobės autoriaus požiūris į jo sukurtą Nikitos Pustosvyato atvaizdą lieka neaiškus – panašu, kad menininkas yra abejingas savo vaizduojamo įvykio žiūrovas. Šiame mūšyje „aišku viena – šalių nesutaikymas, ginčo beprasmiškumas ir kartu protesto prieš valstybės valdžią bejėgiškumas“. Filme rodoma „beviltiška kova stiprūs personažai, kurią gali išspręsti tik katastrofa – pagrindinio veikėjo mirtis“. Taip atsitiko realybėje: Sofija negalėjo susitaikyti su priešininko pamokslininko egzistavimu, taip fanatiškai atsidavusi savo idėjoms ir įsitikinimams, o netrukus po „ginčo dėl tikėjimo“ Nikitą Pustosvyatą sugavo lankininkai ir nukirto galvą.

Eskizai ir eskizai

Perovo darbų inventoriuje, kurį 1899 m. paskelbė Nikolajus Sobko, paminėti penki piešiniai, kuriuos dailininkas sukūrė dirbdamas prie paveikslo „Nikita Pustosvyat“, taip pat „galvos iš tos pačios vietos, 2 lapai“ (visi šie eskizai ir eskizai yra datuojami 1880 m.). Remiantis pateikta informacija, dauguma šių piešinių buvo dailininko Vladimiro Perovo (Vasilijaus Grigorjevičiaus sūnaus) nuosavybė, mažesnė dalis buvo A. I. Balko Maskvos kolekcijoje. Vienas iš grafinių eskizų vėliau buvo perkeltas į Tretjakovo galerijos kolekciją - „Nikita Pustosvyat. Ginčas dėl tikėjimo“ (popierius ant kartono, pieštukas, 15,3 × 23 cm, 1880).

Nikolajaus Sobkos sudarytame sąraše taip pat buvo minimas paveikslo „Nikita Pustosvyat“, datuoto 1881 m., eskizas, esantis „netoli Sorokoumovskio miesto, Maskvoje“ (matyt, tai turėjo galvoje vieną iš garsiosios Sorokoumovsky pirklių dinastijos atstovų).

Atsiliepimai ir kritika

Sovietmečiu Vasilijaus Perovo vėlyvojo laikotarpio istoriniai darbai buvo griežtai kritikuojami, o jo požiūris į istoriją ir religiją buvo vertinamas kaip reakcingas. Be „Nikita Pustosvyat“, šioje serijoje buvo paminėtas ir kitas jo paveikslas - „Pugačiovo teismas“ (1875 m., Valstybinis istorijos muziejus). Menotyrininkas Aleksejus Fiodorovas-Davydovas monografijoje apie Perovą, išleistoje 1934 m., minint menininko gimimo šimtmetį, šiuos paveikslus pavadino nesėkmingais ir eklektiškais ir rašė, kad Nikitos Pustosvyato schizmos interpretacija yra tokia pat reakcinga kaip ir valstiečio interpretacija. revoliuciją paveiksle „Pugačiovo teismas“. Kartu su Perovu Fiodorovas-Davydovas taip pat kritikavo jį palaikiusį Nikolajų Leskovą, kuriam patiko schizmatikos kaip aklų fanatikų ir intrigantų pristatymas, o Sofija – kaip „išmintingos ir galingos autokratijos valstybės valdžios“ personifikacija. Pažymėdamas, kad Perovo paveikslai buvo vieni psichologiškiausių 1870-ųjų Rusijos istorinėje tapyboje, Fiodorovas-Davydovas rašė, kad „psichologizmas, vis labiau augantis Perovo kūryboje, jo gyvenimo pabaigoje tampa įrankiu reakcingam turiniui išreikšti“.

Menotyrininkas Vladimiras Obukhovas pažymėjo, kad dirbdamas prie Nikitos Pustosvyato ir jo bendražygių atvaizdų Vasilijus Perovas parodė save kaip vieną iš istorinio herojaus koncepcijos kūrėjų - „aktyvų, atsakingą už kiekvieną savo veiksmą, pasiruošęs paaukoti savo gyvenimą. už savo įsitikinimus“. Obukhovas paveikslo privalumu laikė „istorizmą, persmelkiantį visą jo figūrinę struktūrą“. Jis pažymėjo, kad filme „Nikita Pustosvyat“ istorinis personažas yra ne tik aplinkoje, bet ir lankininkų, vienuolių ir schizmatikų atvaizduose - „tai ne persirengę aktoriai, o gyvi ir psichologiškai patikimi istoriniai tipažai“. Obukhovas pagrindiniu drobės trūkumu laikė „ visiškas nebuvimas gyvos autoriaus intonacijos“, menininko atskirta pozicija paveiksle pavaizduoto atžvilgiu - teigiamus reiškinius jis teigia ramiai, o neigiamų aspektų atžvilgiu nėra tiesioginio smerkimo. Tarp kitų trūkumų Obukhovas paminėjo ryškų paveikslo standumą, „tam tikrą kompozicinį nesantaiką“, taip pat kai kurių personažų, ypač princesės Sofijos ir arkivyskupo Afanasijaus, atvaizdų tradicinį.

Kalbėdamas apie kūrinius istorinėmis ir religinėmis temomis, kuriuos Perovas parašė paskutinį savo gyvenimo dešimtmetį, menotyrininkas Vladimiras Lenyashinas pažymėjo, kad apskritai jie nesulaukė deramo įvertinimo meniniuose sluoksniuose. Kaip išimtį Lenyašinas paminėjo menininko Nikolajaus Ge nuomonę, kuri manė, kad pereinant nuo kasdienio žanro prie religinio, o vėliau prie istorinio, Perovo talentas „išaugo ir jis kilo vis aukščiau“. Labai vertina paveikslus „Pugačiovo teismas“ ir „Nikita Pustosvyat. Ginčas dėl tikėjimo“, – Ge pažymėjo, kad Perovas „perėjo į istoriją ir padarė tik du dalykus, kurių nepabaigė, bet kurie buvo nepaprastai svarbūs“. Anot Lenyašino, „nepervertinant šių darbų, nereikėtų jų ignoruoti“.

Pastabos

Literatūra

Antonenko S. G.„Mes atėjome ne kalbėti su jumis apie gramatiką...“ Sentikiai ir valdžia Vasilijaus Perovo drobėje // Tėvynė. - 1996. - Nr.10. - 40-43 p.
Vereshchagina A. G. Kai kurios V. G. Perovo istorinės tapybos problemos // Sovietų meno istorija. - 1988. - Nr. 24. - 212-238 p.
Diterichs L.K. V. G. Perovas. Jo gyvenimas ir meninė veikla. - Sankt Peterburgas. : Yu. N. Erlich spaustuvė, 1893. - 80 p.

Ir kairioji dalis, kurioje vaizduojami valdantieji – princesė Sofija Aleksejevna, Maskvos patriarchas Joachimas, Cholmogorijos arkivyskupas Afanasijus (Liubimovas) ir kt.

Pagal Tretjakovo galerijos katalogą, paveikslas „Nikita Pustosvyat. Ginčas apie tikėjimą“ publikai pasirodė parodoje, vykusioje 1933–1934 m. Maskvoje, o paskui – 1934 m. parodoje Leningrade. Abi parodos buvo skirtos Perovo 100-osioms gimimo metinėms ir vyko atitinkamai Valstybinės Tretjakovo galerijos ir Valstybinio rusų muziejaus pastatuose. Drobė „Nikita Pustosvyat“ taip pat dalyvavo Perovo darbų parodoje, skirtoje menininko 150-osioms gimimo metinėms. Ši paroda 1984–1985 metais vyko pakaitomis Maskvoje, Leningrade, Kijeve ir Minske.

Carevna Sofija Aleksejevna praėjus metams po įkalinimo Novodevičiaus vienuolyne...

Princesė Sophia – jauna moteris brokato drabužiais – išsiskiria savo karališka būkle ir išdidžia išvaizda. Be baimės, plačiai atmerktomis akimis, ji žiūri į schizmatikų minią, „su tokia šalto, „suvaldomo“ pykčio išraiška, kuri taip skiria jos psichinę būseną nuo Pustosvyato. Lyginant su Iljos Repino paveikslu „Princesė Sofija Aleksejevna, praėjus metams po įkalinimo Novodevičiaus vienuolyne ...“ (1879 m., Tretjakovo galerija), menotyrininkė Nonna Jakovleva pažymėjo, kad Perovo princesės Sofijos įvaizdis yra „savotiška Repino priešingybė: ji turi tą patį stiprybės charakterį, bet kilnų; ji graži ir šviesi net pykstant“; „Ji stovi aukščiau kovos, ją pažabodama“. Menotyrininkė Olga Lyaskovskaya rašė, kad Perovo moteriškos figūros pasirodė silpniausios, ir pažymėjo, kad galbūt jis ketina daugiau dirbti su Sofijos įvaizdžiu.

Iš sentikių-schizmatikų pusės, pagrindinis veikėjas yra Nikita Pustosvyatas - „suplėšytas į gabalus, pasiutęs, aštria barzda, kyšančia į priekį“, kurio atvaizde „fanatizmo tema, atsidavimas idėjai iki galo. skamba savęs naikinimo garsai“. Menotyrininkas Leonidas Diterichsas pažymėjo, kad Pustosvyato figūra „viena gali būti visa nuotrauka“; Jo žodžiais tariant, „visoje Rusijos tapybos mokykloje neįmanoma rasti kitos panašios į ją, kur šio schizmos fanatiko charakteris buvo taip nuostabiai teisingai išnarpliotas“. Pustosvyatas vaizduojamas kaip kilęs iš žmonių, iš neturtingų provincijos dvasininkų. Jis apsirengęs nušiurusia sutana, po kuria matyti ploni pečiai, o jame esantį kunigą atpažįsta tik iš ant kaklo dėvimos stolės. Ant kojų – batai ir onuchi, viena koja užlipa ant naujai išspausdintos „pataisytos“ knygos. Jis visas juda – viena ranka laiko aštuoniakampį kryžių, o kitą atitraukė atgal, tarsi ruošdamasis smogti. Perovas taip pat daug dirbo prie kitų schizmatikų atvaizdų, tarp kurių kritikai atkreipė dėmesį į dešinėje stovinčio dvasininko su ikona rankose, seno žmogaus, rodančio į ritinį, ir taip pat schizmatiko, pavaizduoto pačiame dešiniajame krašte, atvaizdus. drobė, žiūrinti iš už šaulio.

Drobės autoriaus požiūris į jo sukurtą Nikitos Pustosvyato atvaizdą lieka neaiškus – panašu, kad menininkas yra beatodairiškas jo vaizduojamo įvykio žiūrovas. Šiame mūšyje „aišku viena – šalių nesutaikymas, ginčo beprasmiškumas ir kartu protesto prieš valstybės valdžią bejėgiškumas“. Filme rodoma „beviltiška stiprių veikėjų dvikova, kurią gali išspręsti tik nelaimė – pagrindinio veikėjo mirtis“. Taip atsitiko realybėje: Sofija negalėjo susitaikyti su priešininko pamokslininko egzistavimu, taip fanatiškai atsidavusi savo idėjoms ir įsitikinimams, o netrukus po „ginčo dėl tikėjimo“ Nikitą Pustosvyatą sugavo lankininkai ir nukirto galvą.

Nikolajaus Sobkos sudarytame sąraše taip pat buvo paminėtas paveikslo „Nikita Pustosvyat“, datuoto 1881 m., eskizu, esančio „netoli Sorokoumovskio miesto, Maskvoje“ su Perovo „Nikita Pustosvyat“, menotyrininkas Vladimiras Stasovas rašė, kad Perovas „ne tik susijaudinusi, maištaujanti, audra griausminga minia, bet ir solistai, kolosalūs dainininkai“, kuriai, jo nuomone, visų pirma priklauso pats Nikita Pustosvyat – „audringas, aistringas, susierzinęs, garsiai ir nežabotai priekaištaujantis visiems dėl atsimetimo“. kaip stovintis šiek tiek už jo, „jo bendražygis su didele ikona rankose taip pat yra schizmatiškas fanatikas, bet nepajudinamas ir nepajudinamas, kaip granitas, kaip uola, į kurią lūžtančios visos priešų ir draugų bangos. “ Stasovas labai vertino šį paveikslą ir manė, kad „Surikovas liko toli nuo Perovo ir dviejų pagrindinių personažai jo paveiksle“. Tačiau tuo pat metu Stasovas pripažino, kad Perovui nepasisekė tose, kurias jis vadino „daugiabalsėmis“ scenomis, ir kad visa kairioji paveikslo pusė „jau visiškai be talento, charakterio ir tiesos“.

Sovietmečiu Vasilijaus Perovo vėlyvojo laikotarpio istoriniai darbai buvo griežtai kritikuojami, o jo požiūris į istoriją ir religiją buvo vertinamas kaip reakcingas. Be „Nikita Pustosvyat“, šioje serijoje buvo paminėtas ir kitas jo paveikslas - „Pugačiovo teismas“ (1875 m., Valstybinis istorijos muziejus). Menotyrininkas Aleksejus Fiodorovas-Davydovas monografijoje apie Perovą, išleistoje 1934 m., minint menininko gimimo šimtmetį, šiuos paveikslus pavadino nesėkmingais ir eklektiškais ir rašė, kad Nikitos Pustosvyato schizmos interpretacija yra tokia pat reakcinga kaip ir valstiečio interpretacija. revoliuciją paveiksle „Pugačiovo teismas“. Kartu su Perovu Fiodorovas-Davydovas taip pat kritikavo jį palaikiusį Nikolajų Leskovą, kuriam patiko schizmatikos kaip aklų fanatikų ir intrigantų pristatymas, o Sofija – kaip „išmintingos ir galingos autokratijos valstybės valdžios“ personifikacija. Pažymėdamas, kad Perovo paveikslai buvo vieni psichologiškiausių 1870-ųjų Rusijos istorinėje tapyboje, Fiodorovas-Davydovas rašė, kad „psichologizmas, vis labiau augantis Perovo kūryboje, jo gyvenimo pabaigoje tampa įrankiu reakcingam turiniui išreikšti“.

Populiarus kategorijoje: