Grossman livs- og skjebneanalyse. Vasily Grossman: liv og skjebne

Et episk maleri om slaget ved Stalingrad. Grossman for første gang i Sovjetisk litteratur snakker om likhetene mellom nazismen og bolsjevismen og stiller spørsmålet om hvordan man kan bevare menneskeheten i møte med en totalitær stat.

kommentarer: Polina Barskova

Hva handler denne boken om?

I sentrum av den episke romanen er en virkelig historisk begivenhet, slaget ved Stalingrad (1942-1943), og dens betydning i livet til en fiktiv familie (Shaposhnikovs-Shtrumovs), men fortellingen inkluderer hundrevis av karakterer, plotkollisjoner , steder og omstendigheter. Handlingen beveger seg fra Berdichev-gettoen til fangehullene til NKVD, fra en nazistisk konsentrasjonsleir til en sovjetisk, fra et hemmelig fysikklaboratorium i Moskva til den fjerne bakkanten.

Foran oss ligger en krigsroman, beslektet med hovedprototypen Tolstoy, eller Stendhals «Parmaklosteret», men Grossman stiller i den andre spørsmål og oppgaver som er karakteristiske for det 20. århundre. I "Life and Fate", for første gang i sovjetisk litteratur, ble en komparativ analyse av fascisme og kommunisme foreslått som sammenlignbar politiske regimer, som måtte kollidere i en monstrøs duell på bredden av Volga i 1943. Grossman er den første av de sovjetiske forfatterne som snakker om statlig antisemittisme i Nazi-Tyskland og Sovjetunionen: massakren på jøder i dødsleiren og begynnelsen av Stalins antisemittiske kampanje på slutten av 1940-tallet vises.

Slaget om Stalingrad blir ikke bare og ikke så mye hovedbegivenheten i romanen, men snarere et "samlingspunkt", en node som forbinder skjebner, historiske kollisjoner og historiske og filosofiske konsepter.

Vasily Grossman, krigskorrespondent for avisen Krasnaya Zvezda, i Schwerin, Tyskland. 1945

Når ble det skrevet?

Arbeidet med romanen varte fra 1950 til 1959. "Life and Fate" ble påvirket av det dype sosiale sjokket fra prosessen med avstalinisering og begynnelsen av Thawet, som begynte med Khrusjtsjovs tale på den 20. partikongressen Den 14. februar 1956, på den 20. kongressen til CPSU, laget Nikita Khrusjtsjov en lukket rapport som fordømte Stalins personlighetskult. På den XXII-kongressen, i 1961, ble anti-stalinistisk retorikk enda hardere: Ord ble uttalt offentlig om Stalins arrestasjoner, tortur og forbrytelser mot folket, og det ble foreslått å fjerne kroppen hans fra mausoleet. Etter denne kongressen bosetninger, oppkalt etter lederen, ble omdøpt, og monumenter over Stalin ble eliminert. ⁠ . I stedet for den stalinistiske personkulten, er det i denne romanen en kult av mange individer som desperat prøver å forsvare sin rett til frihet (Grekov, Shtrum, Novikov) og retten til å følge deres overbevisning (Ikonnikov, Krymov, Mostovsky).

Tiåret der romanen ble skrevet, var en tid med overraskende skjæringspunkter mellom litteratur og politikk. Dermed kommer begrepet "tine" fra tittelen på romanen med samme navn av Ilya Ehrenburg (1954): Ehrenburg, som på en glimrende måte forsto den nåværende situasjonen, beskrev følelsen av behovet for endring i samfunnet, men veldig nøye. Grossman hadde mye til felles med Ehrenburg: de var (sammen med Konstantin Simonov) ledende forfattere og militærjournalister på de sovjetiske frontene under andre verdenskrig; sammen med Ehrenburg jobbet Grossman med "Svarteboken" - en samling bevis om nazistene forbrytelser mot jøder på Sovjetunionens territorium. Men hvis Ehrenburgs roman ganske enkelt reagerte på øyeblikkets ideologiske krav, så forsto Grossman slutten av den stalinistiske perioden mye dypere og begynte en strukturell analyse av århundrets ideologiske forvrengninger - som vi vet, var verken samfunnet eller myndighetene. men klar for en slik analyse.

En annen viktig kontekst er romanen til Boris Pasternak og historien om hans forfølgelse i 1958-1959. Grossman var også kjent med mobbing: Etter utgivelsen av romanen «For en rettferdig sak» ble forfatteren utstøtt i Forfatterforbundet og partipressen. Manuskriptet til "Life and Fate" ble beslaglagt av funksjonærer hvis handlinger korrelerte med "Zhivago-hendelsen": de anså "Life and Fate" for å være en enda farligere tekst for sovjetisk ideologi. Etter den verdensomspennende skandalen med Zhivago, ble det besluttet å "isolere" Grossmans roman i håp om å få den helt til taushet.

Manuskript til romanen "Life and Fate." 1960

Hvordan er det skrevet?

Grossmans narrative apparat kan sammenlignes med et filmkamera, eller rettere sagt et dusin filmkameraer, som enten gir oss et panorama av grandiose og tragiske historiske hendelser (det være seg slaget ved Stalingrad eller jødenes død i tysk-okkuperte områder). eller ta nærbilder av individuelle karakterer, slik at leseren kan observere tett bak tankene og følelsene til karakterene, for å trenge inn i deres indre verden. Den allvitende og altseende fortelleren i romanen har tilgang til indre verden heltene deres, viser dem til leseren fra utsiden og innsiden, og tvinger dem til å identifisere seg med dem. Sammensetningen av romanen er bygget på prinsippet om montasje: "limte", sammenvevde historielinjer, skjebner og kollisjoner er forbundet med deres forhold (noen ganger veldig indirekte, ved første øyekast) til slaget ved Stalingrad.

Hva påvirket henne?

I i en viss forstand«Life and Fate» kan betraktes som en strukturell nyinnspilling av Tolstojs «War and Peace» i en helt annen tid. I sentrum av "Life and Fate" er vendepunktet i den store patriotiske krigen. Der Tolstoy har slaget ved Borodino, har Grossman slaget ved Stalingrad. Kampen involverer mange helter, både historisk nøyaktige og fiktive. Noen ganger ser det ut til at selv de sentrale karakterene i romanen - Zhenya Shaposhnikova, den fatale "naturlige" skjønnheten, og Shtrum, den tvilende intellektuelle, sporer deres litterære aner til Natasha og Pierre.

Men hvis Tolstoj viste hvordan individuelle mennesker i historiens og krigens hjul forenes til et enkelt russisk folk, så ønsker Grossman å vise hvordan de, selv forent av det felles målet om å vinne krigen, ikke smelter sammen til ett: alle tørster (selv om de veldig ofte ikke takler denne oppgaven) å forbli seg selv under åket til ikke én, men to totalitære stater som gikk inn i krigen for verdens forrang. Hele romanen, svimlende i kompleksiteten til strukturen og mangfoldet av karakterer og plottlinjer, er basert på ideen om å kontrastere et individ og en folkemengde (kollektiv, masse). Fra de første linjene om ulikhetene mellom to trær på jorden, to hytter og to personer, er denne boken en diskusjon om skjebnen til en person under et totalitært system som sletter individualitet. Det er nettopp «individuell tanke» og ikke «nasjonal tanke» som holdt og næret «krig og fred».

Første utgave av romanen. Forlag L'Age Homme (Sveits), 1980

Historien om romanens bevegelse til leseren er unik (ikke en eneste roman ble tatt fra en sovjetisk forfatter for alltid, mens forfatteren ble fri og uten engang å frata ham muligheten til å publisere) og er omgitt av legender. Spesielt "forbannelsen" til Mikhail Suslov ("Denne romanen kan bare publiseres etter 200 år") finner ikke dokumentariske bevis.

Den redaksjonelle politikken for øyeblikket spilte en stor rolle i romanens tragiske historie. Hvis Grossman hadde tilbudt sin nye roman til Alexander Tvardovsky for den nye verden, ville ting kanskje blitt annerledes, men Grossman var i en bitter krangel med Tvardovsky, som tidligere hadde gitt ut romanen For en rettferdig sak, men som deretter ga avkall på den etter kritiske signaler ovenfra . Etter at Grossman overførte "Life and Fate" til Znamya Vadim Kozhevnikov Vadim Mikhailovich Kozhevnikov (1909-1984) - forfatter, journalist. Han jobbet som korrespondent for Komsomolskaya Pravda, Ogonyok, Smena, og som redaktør for litteratur- og kunstavdelingen ved Pravda. Siden 1949 - sjefredaktør for magasinet Znamya. I 1973 signerte han et kollektivt brev fra forfattere mot Solsjenitsyn og Sakharov. Kozhevnikov er forfatteren av romanene "Meet Baluev" og "Shield and Sword", hvor filmer med samme navn ble laget på 1960-tallet. ⁠ , de "kom" for romanen: 14. februar 1961 ble alle funnet manuskripter og maskinskrifter beslaglagt, inkludert skrivemaskinbåndet som romanen ble skrevet inn på nytt.

Etter dette skrev Grossman et brev til Khrusjtsjov, hvor han spesielt uttalte: «Jeg ber deg om å gi tilbake frihet til boken min, jeg ber om at redaktører, og ikke ansatte i Statens sikkerhetskomité, snakker om manuskriptet mitt og argumenterer med meg." Møtet hans ble arrangert med Mikhail Suslov, sekretær for CPSUs sentralkomité, partiets grå eminens innen ideologi. Under samtalen ble det klart at romanen verken ville bli publisert eller returnert til forfatteren - det kan antas at denne katastrofen og den påfølgende utstøtingen (mange kolleger vendte ryggen til den vanærede forfatteren) ble årsaken til Grossmans utidige død. Imidlertid viet forfatteren de tre siste årene av sitt liv til heftig og lys literært arbeid: spesielt skapte han en historie om den sovjetiske leiropplevelsen og Holodomor "Everything Flows" (1963).

Minst to eksemplarer av romanen forble på frifot blant Grossmans venner. Et eksemplar som tilhørte dikteren Semyon Lipkin Semyon Izrailevich Lipkin (1911-2003) - poet, oversetter, prosaforfatter. Han oversatte de østlige eposene til russisk: "Bhagavad-gita", "Manasa", "Dzhangara", "Gilgamesh", "Shahname". Han var i stand til å gi ut sin første diktbok, «Øyenvitnet», først i 1967, i en alder av 56. Sammen med sin kone Inna Lisnyanskaya var han deltaker i Metropol-almanakken; han forlot Writers' Union, og protesterte mot eksklusjonen av Viktor Erofeev og Evgeny Popov fra den. Forfatter av romanen "Tiår", memoarer om Akhmatova, Mandelstam, Grossman, Arseny Tarkovsky. ⁠ , anstrengelser Inna Lisnyanskaya Inna Lvovna Lisnyanskaya (1928-2014) - poetinne, prosaforfatter. I 1960 flyttet hun fra Baku til Moskva. På begynnelsen av 1970-tallet giftet hun seg med poeten Semyon Lipkin, deltok sammen med mannen sin i Metropol-almanakken og forlot Writers' Union, og protesterte mot presset på Viktor Erofeev og Evgeny Popov. Vinner av Alexander Solsjenitsyn-prisen (1999), Russlands statspris (1999) og poetprisen (2009). ⁠ , Vladimir Voinovich, Andrei Sakharov og mange andre kom til Vesten og ble først utgitt i 1980 i Sveits av forlaget L'Age Homme, og deretter, i 1988, i USSR i magasinet "Oktober".

Mikhail Suslov, 1976. Det var Suslov, sekretær for CPSU Central Committee for Ideology, som kunngjorde at romanen verken ville bli publisert eller returnert til forfatteren

Forfatter Vadim Kozhevnikov, 1969. Sjefredaktør for magasinet Znamya, som Grossman overleverte Life and Fate til publisering, hvoretter alle manuskriptene til romanen ble arrestert

RIA News"

russisk statsarkiv litteratur og kunst

Hvordan ble hun mottatt?

svar Lev Oborin

Grossmans nærmeste venner, først og fremst Semyon Lipkin, vurderte romanen veldig høyt, selv om de umiddelbart antok at den ikke ville gå på trykk. Under diskusjonen i redaksjonen til Znamya ble det uttrykt helt andre meninger: kritiker og redaktør for prosaavdelingen Boris Galanov sa at romanen etterlater en "smertefull, ubehagelig følelse" ("mer enn en gang stiller du deg selv spørsmålet, i navnet på hva som ble gjort store bragder og ofre?" , "dette er et forvrengt, anti-sovjetisk bilde av livet"), mente manusforfatter Vasily Katinov at "Grossmans roman ... er befolket av sjofele, åndelig forkrøplede mennesker ... partiarbeidere er spesielt grusomt avbildet i romanen.» Kritiker Viktor Pankov oppsummerte det: «Romanen er stoisk partisk. Han kan bare glede våre fiender." Alt dette fjernet selvfølgelig spørsmålet om publisering i USSR.

Både etter at enkeltkapitler dukket opp i utenlandsk presse, og etter utgivelsen av hele bokutgaven i 1980, ble det skrevet lite om Grossman. Det er en versjon om at dette skyldtes forrangen i øynene til den utvandrede intelligentsiaen til Alexander Solzhenitsyn. I den første anmeldelsen av "Life and Fate", publisert i 1979 i tidsskriftet "Time and We," filologen Efim Etkind ⁠ konsekvent kontrasterte Grossman og Solsjenitsyn, og ga tydelig preferanse til førstnevnte. Denne anmeldelsen hadde nesten ingen effekt. Følgende betydelige omtaler av Grossman i emigrantpressen dukket opp først i 1985: Shimon Markish Shimon Markish (1931-2003) - litteraturkritiker, oversetter. I 1970 emigrerte han til Ungarn. I mer enn tjue år underviste han ved Universitetet i Genève i avdelingen for slaviske studier. Han forsket på historien til russisk-jødisk litteratur og forsvarte sin doktoravhandling om dette temaet. På begynnelsen av 1990-tallet ga han ut Jewish Journal i Berlin. Markish var en nær venn av Joseph Brodsky. ⁠ og Grigory Svirsky sammenligner i sine artikler igjen «Life and Fate» og «Everything Flows» med «The Gulag Archipelago», og plasserer Grossmans bøker høyere. I den vestlige pressen ble det skrevet mye mer om Grossmans roman, som allerede er oversatt til flere språk: Fransk kritikk satte Grossman og Solsjenitsyn på samme nivå allerede på 1980-tallet.

Alle mennesker er skyldige foran moren som mistet sønnen sin i krigen, og har forgjeves forsøkt å rettferdiggjøre seg overfor henne gjennom menneskehetens historie.

Vasily Grossman

I USSR forårsaket den offisielle publiseringen av romanen heftige diskusjoner. Slutten av 1980-tallet var en tid med "returnert litteratur", men Grossmans bok gikk ikke tapt på bakgrunn av de nyoppdagede Bulgakov, Platonov, Zamyatin, Nabokov og Solsjenitsyn. I 1991 ble anmeldelser av "Life and Fate" til og med publisert i en separat ei bok 1 Fra forskjellige synspunkter: "Life and Fate" av Vasily Grossman / Comp. V. Oskotsky. M.: Sovjetisk forfatter, 1991. ⁠ . For det meste var reaksjonen ikke så mye estetisk som politisk: i perestroika-USSR endret oppfatningen av liv og skjebne seg parallelt med modningen av post-sovjetisk politisk tanke. Noen oppfattet romanen som anti-stalinistisk og pro-leninistisk, og kritiserte ikke ånden, men dogmet til den kommunistiske ideen. Kritikk av antisemittisme i romanen nådde også etter hvert leserne.

De fleste av anmeldelsene var entusiastiske eller sympatiske: bokens og forfatterens bitre skjebne ble alltid notert, og historisk nøyaktighet og "kunstnerisk sannhet" ble vektlagt - la oss sammenligne dette med vurderingene fra partiredaktørene på 1960-tallet: "Life and Fate ” er samtidig en pålitelig, streng til poenget med dokumentarfortelling om Stalingrad-slaget, hennes ekte helter... og på samme tid - romanens frie, ubegrensede avstand" (Alexander Borshchagovsky) Alexander Mikhailovich Borshchagovsky (1913-2016) - forfatter, teaterkritiker. Frontlinjesoldat, ble tildelt medaljen "For forsvaret av Stalingrad." Etter krigen ledet han den litterære avdelingen til det sovjetiske hærteateret. I 1949 ble han sparket fra teatret og utvist fra partiet på grunn av en kampanje mot "kosmopolitisme." Borshchagovsky er forfatteren av historien "Three Poplars on Shabolovka", som dannet grunnlaget for manuset til filmen "Three Poplars on Plyushchikha." ⁠ ; "I en enorm ... omfattende tvist er det avgjørende argumentet menneskers rett til å være annerledes"; "en detaljert studie av stalinismens funksjon i nesten alle samfunnssfærer er gitt" (Natalia Ivanova). Vladimir Lakshin Vladimir Yakovlevich Lakshin (1933-1993) - litteraturkritiker, prosaforfatter. Han jobbet for magasinene Literaturnaya Gazeta, Znamya og Foreign Literature. På 1960-tallet var han en ledende kritiker og første stedfortredende sjefredaktør for magasinet New World. Han forsvarte Solzhenitsyns One Day in the Life of Ivan Denisovich og Matryonins domstol på trykk. Han forsket på arbeidet til Alexander Ostrovsky, som han dedikerte sin doktoravhandling til. ⁠ , som en gang forsvarte Solzhenitsyn, kalte å lese "Liv og skjebne" "vanskelig, lang og lykkelig" - lykkelig til tross for redselen beskrevet i boken: "følelsen av glede bærer alltid en sterk kunstnerisk gave." Lev Anninsky rangerte skarpt "Life and Fate" blant verdensklassikere.

Anklager mot Grossman ble også hørt under glasnost-tiden: poeten Sergei Vikulov uttalte at gjennom Grossmans roman "løper en svart tråd ... gjennom nesten utilslørt fiendtlighet mot det russiske folket." Poeten og kritikeren Stanislav Kunyaev, sjefredaktør for den konservative Our Contemporary, var skuffet over Grossmans tanker om antisemittisme: han fant dem primitive, lik "dommene til grunnleggerne og ideologene av sionismen" og "mekanisk kopiering". de historiosofiske digresjonene av Leo Tolstojs epos» (hvor det forresten ikke står et ord om antisemittisme).

Vasily Grossman. Sent på 1950-tallet

Etter tiår med uklarhet og ikke-leserskare, ble Grossmans roman en av de mest ærede romanene i det sovjetiske århundre i Vesten (på nivå med Mikhail Bulgakovs "Mesteren og Margarita" og Boris Pasternaks "Doctor Zhivago"). Mye forskning har blitt viet til det, og nye oversettelser dukker opp forskjellige språk, er anerkjennelse i den engelsktalende verden i stor grad på grunn av den eksemplariske oversettelsen til Robert Chandler (blant annet forfatteren av høyt rangerte oversettelser av Grossmans frontlinjevenn, Andrei Platonov). Radioserien på BBC (2011) brakte romanen enda større popularitet i Vesten.

I 2007 iscenesatte Lev Dodin "Life and Fate" på St. Petersburg MDT - stykket, som regissøren jobbet med elevene sine i flere år, fikk en " Gylden maske" I 2012 ble romanen filmet av Sergei Ursulyak. Til tross for det betydelige skuespillerarbeidet, er denne versjonen slående i én tolkningsavgjørelse: et av romanens sentrale tema, det jødiske holocaust og antisemittisme, er faktisk ekskludert fra filmatiseringen. Serien bevarer kun et brev fra Strums mor, men det er ingen utryddelsesleirer eller forfølgelse av jøder under sen stalinisme. Uten disse historielinjene har filmatiseringen mistet en av hovedpilarene som Grossmans historiosofiske konsept står på.

En annen betydelig nylig filmappell til «Grossman-hendelsen» er Elena Yakovichs dokumentar «I Realized That I Died» (2014), som viser hvordan FSB returnerer beslaglagte kopier av romanen til forfatterens slektninger.

Kritikeren og poeten Grigory Dashevsky snakket nøkternt om hvordan "Life and Fate" blir oppfattet i dag. Han bemerket at romanen "ikke kan kalles enten glemt eller ulest - den er inkludert i skolens læreplan, selv de som ikke har lest den har en grov ide om hva den handler om," men den ser ikke ut til å være til stede i den kulturelle bevisstheten: «Så langt Når du først begynner å lese romanen på nytt, ser det ut til at det skrives noe korrekt, nesten naivt, i en tradisjonell, nesten banal form om totalitære regimer.» Faktisk, mener Dashevsky, er denne fantastiske og komplekse teksten fortsatt ikke fullt ut forstått.

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Lev Dodins skuespill basert på "Life and Fate", satt opp i Maly dramateater i St. Petersburg. 2007

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Serien "Liv og skjebne". Regissert av Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

Lev Dodins stykke basert på «Life and Fate», satt opp på Maly Drama Theatre i St. Petersburg. 2007

"Liv og skjebne" - en uavhengig ting eller del av en syklus?

"Life and Fate" kan formelt betraktes som en fortsettelse forrige roman Grossman om slaget ved Stalingrad - "For en rettferdig sak", utgitt av Alexander Tvardovsky i Novy Mir i 1952. Imidlertid er det alvorlige ideologiske, stilistiske og historiografiske forskjeller mellom de to romanene: bøkene tilhører forskjellige tidsepoker(henholdsvis sen stalinisme og tine) og reflekterer endringer i forfatterens syn. For eksempel var et av de mange sensurkravene for utgivelsen av romanen "For en rettferdig sak" tilføyelsen av et kapittel om Stalin i odiske toner - som Grossman gikk med på, selv om kapittelet til slutt fortsatt ble ansett som uverdig for motivet for bildet og ble fjernet fra magasinversjonen. Grossmans desperate forsøk på å gjøre romanen "offentlig" reddet ham ikke fra ødeleggende kritikk: både Tvardovsky selv og Alexander Fadeev, som ledet Forfatterforbundet under Stalin, anklaget Grossman for å undervurdere partiets rolle og andre ideologiske tabber.

En interessant måte å studere Grossmans kreative evolusjon på er å sammenligne Life and Fate med det som kom før (For a Righteous Cause, 1952) og etter (Everything Flows, 1963). Forholdet mellom disse tekstene er et heftig omdiskutert tema: i hans bemerkelsesverdige memoarer om Grossman går hans venn dikteren Semyon Lipkin inn i en diskusjon med Efim Etkind Efim Grigorievich Etkind (1918-1999) - litteraturkritiker, oversetter. Etter krigen underviste han i fransk litteratur i Leningrad og var professor ved Leningrad Pedagogical Institute oppkalt etter Herzen. Han støttet Solsjenitsyn og Sakharov, deltok på forsvarssiden i rettssaken mot Joseph Brodsky og utarbeidet en samizdat-samling av verkene hans. I 1974 ble han sparket fra instituttet, fratatt sine vitenskapelige grader og utvist fra USSR. I Frankrike underviste han i russisk litteratur og forberedte Grossmans "Life and Fate" for publisering. ⁠ Og Benedikt Sarnov Benedikt Mikhailovich Sarnov (1927-2014) - forfatter, litteraturkritiker. Jobbet i Literaturnaya Gazeta, magasiner Pioneer, Ogonyok, Voprosy Literatury, Lekhaim. På 1970-tallet, sammen med litteraturkritiker Stanislav Rassadin, var han vertskap for et radioprogram for barn "In the Land of Literary Heroes." Forfatter av dokumentarserien med filmer "Stalin and Writers", bøker om Pushkin, Mayakovsky, Solzhenitsyn, Blok, Mandelstam. ⁠ , og hevder at "For en rettferdig sak" ikke bare er en vanlig sosialistisk realistisk roman (Etkind sammenligner den med "White Birch" av forfatteren Bubennova Mikhail Semenovich Bubennov (1909-1983) - forfatter, litteraturkritiker, journalist. I 1947 ga han ut sitt mest kjente verk, krigsromanen " Hvit bjørk" Han var en aktiv deltaker i kampanjen mot kosmopolitisme og var kjent for sine åpne antisemittiske synspunkter. ⁠ ), men allerede en proto-versjon av "Life and Fate". I følge Lipkin nærmer Grossman seg allerede i romanen "For en rettferdig sak" oppgaven med å gjenskape "Krig og fred" for det 20. århundre.

Hvis en person er bestemt til å bli drept av en annen person, er det interessant å se hvordan deres veier gradvis går sammen

Vasily Grossman

Grossman begynner "For en rettferdig sak" ved vendepunktet under andre verdenskrig, etter Stalingrad; der snakker Grossman, helt i partiideologiens ånd, om folket takket være hvem Sovjetunionen kan beseire Tyskland: Bønder og vanlige arbeidere vises, men den viktigste rollen er fortsatt tillagt partiarbeidere.

Allerede i den første romanen dukker det opp karakterer som er bestemt til å utvikle seg eller gjenfødes i "Life and Fate": For det første er dette den dramatiske figuren til den gamle bolsjeviken Mostovsky, men hvis han i den første romanen blir presentert snarere som en offer for historien, deretter i "Life and Fate" - som en person ansvarlig for sin egen tragedie og andres tragedier. Mostovsky, som ikke er i stand til kritisk å vurdere dogmatismen i sin egen tro, legemliggjør umenneskeligheten og falskheten til den bolsjevikiske læren i dens utvikling og anvendelse på virkeligheten.

Etter arrestasjonen av Life and Fate fortsetter Grossman, praktisk talt isolert fra leseren, å jobbe: han skriver skisser om sin reise til Armenia, samt historien "Everything Flows", der han fortsetter å reflektere over katastrofene til Armenia. sovjetisk århundre. Denne teksten viser tilbakekomsten til en fange fra Gulag og hans konfrontasjon med både verden rundt ham og den smertefulle verdenen hans minne. Vekten er fullstendig overført fra bragden og triumfen til sovjetiske våpen til prisen som landet betalte for "triumfene" med å bygge den sovjetiske staten. Som politisk tenker i disse tekstene gjorde Grossman en slående utvikling: Fra en sovjetisk forfatter som bekjente sovjetiske verdier, ble han en forfatter som plasserte seg utenfor ideologiens parentes. Han er ikke lenger interessert i statens oppgaver - bare menneskene som den undertrykker.

Kremasjonsovner på territoriet til den tidligere konsentrasjonsleiren Buchenwald. 1961

Lehnartz/ullstein bilde via Getty Images

Hva i romanen forårsaket litterære funksjonærers vrede?

For det første er det paralleller mellom kommunisme og nazisme, to systemer som ifølge Grossman utjevner verdien av den menneskelige personlighet og uavhengigheten til menneskelig tanke. Disse tankene kommer åpent til uttrykk i romanen - men de uttales av nazisten Liss, som prøver å overbevise kommunisten Mostovsky om at Hitler er en disippel av Lenin og Stalin: «Tro meg, den som ser på oss med gru, ser også på deg med gru." Et annet trofast partimedlem, Krymov, som har falt i undertrykkelsens hjul, forstår at den stalinistiske staten forrådte bolsjevikiske idealer. I tillegg til de direkte uttalelsene til karakterene i romanen, er hele komposisjonen, der handlingen beveger seg fra en situasjon med å "temme" en person til en annen i et bredt montasjekast, ment å overbevise leseren om det totalitæres unaturlighet. system.

Et annet tema, åpenbart ikke representert i sovjetisk litteratur, var statlig antisemittisme – både nazistisk og sovjetisk. Selvfølgelig vet ikke heltene i romanen i 1943 mye som forfatteren deres allerede visste da han skrev om deres bekymringer og innsikt: for eksempel fysikeren Shtrum, hovedpersonen og "nerven" til den jødiske delen av historien , vet ikke om alt som skjedde i Kiev, der moren hans dør, så vel som om de antisemittiske kampanjene i Sovjetunionen, der Sovjetunionen ville bli fastlåst etter krigens slutt, for kronologisk roman. Ikke desto mindre tvinger Grossman Shtrum til å signere et brev som sier skylden til "fiendene til folket" som angivelig drepte Maxim Gorky - legene Levin og Pletnev. Også navngitt i dette brevet er forfatterne Pilnyak, Babel og andre som døde under den store terroren som «folkets fiender». Forfatterne av brevet hevder at "fiendene" fikk det de fortjente. Levin og Pletnev ble dømt ved den tredje Moskva-rettssaken i 1938; mens han minner om denne prosessen, refererer Grossman tydelig til en annen - "Legesaken" fra 1948-1953. Det er kjent at Grossman selv i 1953 signerte et brev som ligner på det som ble sendt til Strum (dette beskyttet ham imidlertid ikke mot nye farlige "arbeid": i februar dukket det opp en fullstendig Black Hundred-historie i Pravda, klart relatert til «legesaken»-artikkelen av Mikhail Bubennov om romanen «For en rettferdig sak»). Solsjenitsyn, som analyserer «Life and Fate», skriver: «Med denne plottvisten henretter Grossman seg selv for sin lydige signatur i januar 1953 i «Doctors’ Case». (Selv, for bokstavlighetens skyld, slik at «legenes arbeid» forblir, setter han anakronistisk inn de lenge ødelagte professorene Pletnev og Levin.)» Det antas at i 1953 ble massedeportering av jøder til Fjernøsten og tilsvarende brev fra intelligentsiaen til støtte for dette tiltaket var planlagt. Disse planene ble avbrutt av Stalins død.

Det jødiske temaet var sentralt for Grossman fra begynnelsen av hans litterær vei("I byen Berdichev" - filmatiseringen av denne historien, interessant nok, gjentok til en viss grad banen til "Life and Fate": filmen Alexandra Askoldova Alexander Yakovlevich Askoldov (1932-2018) - filmregissør, forfatter. Forsker av Mikhail Bulgakovs arbeid, hjalp han forfatterens enke Elena Bulgakova med å sette sammen en oversikt over arkivet og forberede verk for publisering. Han jobbet som assistent for USSRs kulturminister Ekaterina Furtseva. I 1967 regisserte han filmen "Commissar" basert på historien "In the City of Berdichev" av Vasily Grossman. Filmen ble forbudt, og Askoldov selv ble sparket fra filmstudioet og utvist fra festen. ⁠ "Kommissær" gikk på sokkelen i 20 år). Sammen med Ilya Ehrenburg forberedte Grossman den berømte "Svarteboken", en samling av dokumenter og bevis "om det skurkaktige, utbredte drapet på jøder av de nazistiske inntrengerne i de midlertidig okkuperte områdene i Sovjetunionen og i leirene i Polen for utgivelse. krigen 1941-1945." Boken ble utgitt med sedler i Israel først i 1980.

Ødeleggelsen av jødedommen ble en personlig tragedie for Grossman, og å snakke om det ble gjenstand for arbeid og kamp.

ullstein bilde via Getty Images

Hvilken rolle spiller dokumentarskriving i romanen?

Vasily Grossman tilbrakte omtrent tre år på frontene av andre verdenskrig (spesielt vennskapet hans med en annen observant og usentimental militærkorrespondent, Andrei Platonov, vokste ved fronten). Han eier et av de første dokumentarverkene om Holocaust - "The Hell of Treblin" (1943-1944), som Grossman selv intervjuet en rekke vitner for - både fanger og bødler. denne dødsleiren Treblinka er en konsentrasjonsleir i Polen nær landsbyen Treblinka, bygget av nazistene i 1941. I 1942 ble det i tillegg til arbeidsleiren opprettet en utryddelsesleir ved Treblinka. På ett år ble 870 tusen mennesker drept i Treblinka-gasskamrene. 2. august 1943 gjorde leirens ansatte opprør, og noen klarte å rømme. I oktober samme år ble leiren avviklet. ⁠ . Dette dokumentet ble brukt i Nürnberg-rettssakene.

Grossman var i Stalingrad under hele slaget, han deltok i kampene, beskrev hva som skjedde i militærpressen og fikk i 1943 rang som oberstløytnant. Som deltaker Slaget ved Stalingrad han ble tildelt Order of the Red Banner; ord fra Grossmans essay "The Direction of the Main Strike" er inngravert på Mamayev Kurgan-minnesmerket.

Imidlertid ender Grossmans militære inntrykk opp i romanen, modifisert nettopp av romanens logikk, av behovet for å utvikle karakterenes psykologi. Det kanskje viktigste (og absolutt mest gripende) kvasidokumentet i romanen er brevet Viktor Shtrum mottok fra sin mor, hvorfra han får vite om ødeleggelsen av Kiev-gettoen; Shtrums mor forstår at døden venter henne. Denne teksten anses ofte for å være et autentisk brev fra Grossmans mor, som døde i Berdichev-gettoen. I virkeligheten mottok imidlertid ikke Grossman et slikt «siste» brev, han fant det opp (like mange år senere skrev han brev til moren, som han dedikerte «Life and Fate» til). Fra sin tragedie skaper Grossman et bilde av både personlig og generell ulykke, en av de mektigste tekstene i verdenslitteraturen om kraften i morskjærlighet og menneskelig hjelpeløshet foran presset fra en totalitær stat.

Vasily Grossman (andre fra venstre) med kamerater i frontlinjen. 1943

RIA News"

Grossman følger nøye med (og et betydelig antall sider) til minst et dusin karakterer som er viktige for utviklingen av narrativet og filosofien til romanen: disse er Zhenya og Olga Shaposhnikov, Zhenyas utvalgte Krymov og Novikov, Sofia Levinton og Shtrums mor (som vises på sidene i romanen bare in absentia, i teksten til sitt eget brev), Grekov og Ershov.

Hovedfunksjonen, det kjennetegn ved helten i denne romanen, er evnen til å bestemme seg for å handle. I «Life and Fate» gjentas den samme kollisjonen: en person må ta en beslutning om å forråde en annen og (eller) seg selv eller ikke, og ofte er det i Grossman beslutningen om ikke å forråde som viser seg å være suicidal.

I denne situasjonen befinner seg Grekov (beslutter seg for å forsvare hus 6/1 avskåret av tyskerne - prototypen hans var løytnant Ivan Afanasyev, som forsvarte Stalingrad "Pavlovs hus" i 58 dager med tre dusin soldater), Zhenya Shaposhnikova (bestemte seg for å returnere til hennes arresterte ektemann), Sofya Osipovna Levinton (bestemmer seg for å gå inn i gasskammeret hånd i hånd med en ukjent gutt), Novikov (bestemmer seg for å redde folket sitt mot ordre).

Mostovskoy og Krymov bestemmer seg for å forråde mennesker som er langt fra dogmatisme og derfor ikke samsvarer med deres forståelse av partilinjen; de prøver å forbli trofaste mot en degenerert, ærlig talt umenneskelig ideologi.

Vet du forresten forskjellen på bra og dårlig person? En god mann mener ting motvillig

Vasily Grossman

Den mest åpenbart selvbiografiske karakteren, den jødiske fysikeren Victor Strum, stiller seg selv (og leseren) pinefulle spørsmål om individets rolle i historien: for eksempel individet som må miste sin stesønn og mor i krig og finne opp våpen for neste krig som sannsynligvis vil ødelegge menneskeheten. Vi ser Strum i en konstant situasjon med moralske valg: noen ganger triumferer han, noen ganger "mislykkes" (som det skjer på slutten av romanen, når han signerer et kollektivt i hovedsak antisemittisk brev). Strum er ikke en "heroisk" helt i det hele tatt, han gjør mange og bitre feil, han må ta mange forskjellige, vanskelige avgjørelser, vi ser ham i øyeblikk med moralske triumfer og fiaskoer, i perioder med tvil. «...En usynlig kraft presset på ham.<…>Bare mennesker som ikke har erfart slik makt kan bli overrasket av de som underkaster seg den. Folk som har opplevd denne kraften blir overrasket over noe annet - evnen til å blusse opp selv for et øyeblikk, minst ett sint ord, en engstelig, rask protestbevegelse." - Grigory Dashevsky, siterer disse linjene om Strum i en artikkel om " Life and Fate," bemerket at V moderne kultur har blitt en hverdag: når en person først faller inn i ondskapens system, blir en person uunngåelig et tannhjul i det, og denne ydmykheten før det som virker uunngåelig blir til en avvisning av personlig ansvar: «Bevissthet, beruset av både rusen ved passiv sammensmelting med systemet, og dets imaginære overjordiske ensomhet, og i virkeligheten er de ikke bare synlige interessante mennesker- en dommer eller lege som står på sitt til tross for miljøet.» I Grossmans roman, skriver Dashevsky, er en person alltid en del av systemet, "men uten hans samtykke er mennesket i ham uforgjengelig."

Grossman viser gjentatte ganger at kjærlighet er sterkere enn døden: Dr. Levintons tragiske, øyeblikkelige morskap gjenspeiler Strums mors appell til sin fjerne sønn, hennes eneste trøst på katastrofetidspunktet.

I Grekovs hus begynner kjærligheten til den "dømte" signalmannen Katya og løytnant Seryozha. Følelsene deres trues ikke bare av den sikre døden i kamp, ​​men også av den krigsspesifikke forståelsen og bruken av seksualitet - som bedøvelse for frykt eller som et privilegium for de sterke (i huset "seks brøk en", den unge radioen operatør er ikke like skremt av bombinger som av tunge mannlige blikk). Både Grekovs forsøk på å redde elskerne og deres svært "utidige" følelse i Grossmans verden er motstandshandlinger mot absolutt ondskap.

Samtidig er eros i romanen også vist som en grusom kraft, i stand til ikke bare å helbrede fra ensomhet, men også styrke den: Strums forelskelse i vennens kone bringer tvil og uenighet inn i disse menneskenes verden. Denne romanlinjen hadde et selvbiografisk grunnlag - sen kjærlighet Vasily Grossman til kona til sin venn, poeten Nikolai Zabolotsky, som i fortvilelse over separasjonen beriket russisk poesi på 1900-tallet med det som ser ut til å være et av dets sterkeste kjærlighetsdikt:

...Hva skriver du på papiret?
Hvorfor er du alltid så sint?
Hva ser du etter når du graver i mørket?
Dine feil og klager?
Men hvis du virkelig gidder
Om det gode, om menneskers lykke,
Hvordan kunne du ikke ha sett før
Livets skatter?

"Kone", 1948

Det er tapet av kjære som forårsaker oppløsning i Strums familie: mor og sønn, mann og kone som har mistet hverandre, klarer ikke å overvinne splittelsen som et personlig, uhelbredt tap gir.

Kjærlighet gir individualitet tilbake til heltene, som den totalitære maskinen prøver å viske ut. En person som ikke er oppslukt av frykt for denne maskinen, er ifølge Grossman alltid paradoksal. Dermed gir Zhenya Shaposhnikova avkall på kjærligheten til brigadesjef Novikov, og velger lojalitet til Krymov, som ble fengslet - barmhjertighet for de falne viser seg å være viktigere for henne enn lykke. I Life and Fate er evnen til å følge kjærligheten din, kjempe for den, triumfere og bli overrasket over den en kraftig motgift mot depersonalisering.

Den virkelige forfatteren av diktet ble kjent mye senere. Dette er Ion Degen (1925-2017), som gikk til krig som 16-åring i en frivillig jagerbataljon, der elever fra niende til tiende klasse ble tatt. I løpet av krigsårene ble Degen esstanker og slo ut et rekordantall tyske stridsvogner i kamp. Imidlertid ble alle hans nominasjoner til tittelen Helt i Sovjetunionen undertrykt av hans overordnede: hans uløselige karakter, så vel som hans nasjonalitet, var årsakene til dette. I sin siste kamp mistet Degen mannskapet sitt og fikk alvorlige skader. Etter langvarig behandling og funksjonshemming valgte Degen yrket lege. Senere emigrerte han til Israel og skrev poesi hele livet. Det berømte diktet i romanen ble skrevet i 1944. Grossman siterer ham unøyaktig - forfatterens versjon lyder slik:

Min kamerat, i dødelig smerte
Ikke ring vennene dine forgjeves.
La meg bedre varme håndflatene mine
Over ditt røykeblod.
Ikke gråt, ikke stønne, du er ikke liten,
Du er ikke såret, du er bare drept.
La meg ta av deg filtstøvlene dine som en suvenir.
Vi må fortsatt avansere.

Det er bemerkelsesverdig at selv om romanen inkluderer denne eksemplariske teksten om krigens umenneskelighet, ser det ut til at forfatteren av teksten, Degen, tilhører Grossmans prosaverden: en jøde som overlevde Holodomor i Ukraina som barn (i ett intervju snakker han om hvordan han gnagde på steiner), som stadig kom i konflikt med sine overordnede under krigen og nektet å følge reglene, spesielt reglene for å skrive dikt om krigen. Grossman visste ikke alt dette, men det var selvfølgelig ikke tilfeldig at han inkluderte poesi i romanen: foran oss ligger et dokumentdikt som forsterker følelsen av den komplekse forbindelsen mellom "Life and Fate" og virkeligheten til krig.

"Life and Fate" - en roman om mennesker eller om ideer?

Sammen med handlingsmenn i "Life and Fate" er det tankemennesker, karakter-ideer, som bringer Grossmans roman (direkte relatert til romantradisjonen til Tolstoj) nærmere Dostojevskijs verk - spesielt hvis vi ser på dem i lyset av konseptet til filosofen Mikhail Bakhtin, for hvem Dostojevskijs roman er en idédialog. Men hvis Dostojevskij, med unntak av , ikke berørte selve politikken, er det i Grossman nettopp politiske ideer som kolliderer.

For det første utspiller idékonflikten seg i dialogen mellom nazisten Liss og den gamle bolsjeviken Mostovsky i en tysk konsentrasjonsleir. I tillegg er de interne monologene til sanne kommunister Krymov og Abarchuk åpne for oss. Liss provoserer Mostovsky, stiller uutholdelige for sin motstander (men ikke uten grunn) spørsmål om likhetene mellom bolsjevismen og fascismen. Men de interne monologene til Krymov og Abarchuk viser oss hva som skjer med en idé når den begynner å kollidere med livets virkelighet og knuse den under seg selv. Leirfangen Abarchuk, en gang et partimedlem som var vant til sterke og grusomme avgjørelser (for eksempel skilte han seg fra sin kone på grunn av hennes antatte "filistinisme"), ser med gru på virkeligheten til Gulag, der frykt og lydighet hersker, hvor ingen vil stå opp for en kamerat som drepte foran vitner. I leiren henger hans gamle venn, en revolusjonær som en gang lærte ham det grunnleggende om marxisme, seg selv, og Abarchuk er ikke i stand til å akseptere hans døende omvendelsesord: «Vi forsto ikke frihet. Vi knuste henne.<…>...Kommunistene skapte et idol, tok på seg skulderstropper, uniformer, bekjenner seg til nasjonalisme, løftet hånden mot arbeiderklassen, det vil være nødvendig, de vil nå de svarte hundre...» Tidligere politisk arbeider Krymov, etter å ha gått til fengsel på en absurd, men så vanlig anklage for spionasje på Stalins tid, begynner å huske, at han selv var en del av terrormaskinen - han beskyttet ikke vennene sine, fordrev bønder, sendte soldater til straffekompanier, fordømte Stalingrad helten Grekov, som ikke samsvarte med hans ideer om politisk pålitelighet. Samtidig erklærer den tidligere sikkerhetsoffiseren Katsenelenbogen, som sitter i fengsel sammen med Krymov, de statlige sikkerhetsorganene som en ny kollektiv guddom, og Gulag for en ny religion. Katsenelenbogen går amok foran sine lesere, men selv disse talene hans er forvrengte bolsjevikiske politiske ideer tatt til det ytterste.

Alle levende ting er unike. Identiteten til to personer, to nypebusker er utenkelig... Livet går i stå der vold søker å viske ut dens originalitet og egenskaper

Vasily Grossman

En viktig karakter-idé er bæreren av konseptet om utenompolitisk, utenomstatlig humanisme til Ikonnikov, som Mostovskoy møter i en tysk konsentrasjonsleir. Ikonnikov, som opplevde hobbyer fra både kristendom og tolstoyisme, reiser overfor sin motstander spørsmål om det totalitære systemets umenneskelighet, der statens interesser absolutt går foran individets interesser. For Mostovsky er disse spørsmålene, som led under lidelsen til motstanderen hans (et vitne om Holodomor og Holocaust), fremmede og uholdbare.

En annen idé som utforskes i romanen er antisemittisme – en statsideologi som ble grunnleggende, ifølge Grossman, for både tysk nazisme og utviklet sovjetisk kommunisme. Grossman tar en bemerkelsesverdig komposisjonsavgjørelse: han demonstrerer antisemittisk regjeringspolitikk i full utvikling (utryddelsen av jøder i nazistiske konsentrasjonsleire) og på opprinnelsespunktet (begynnelsen av den antisemittiske kampanjen i USSR).

grekere! En fantastisk kombinasjon av styrke, mot, autoritet med hverdagsrutiner.<…>

Han snakket om hærsaker før krigen med utrenskninger, sertifiseringer, med vennskap i å skaffe leiligheter, han snakket om noen mennesker som nådde generalskap i 1937, som skrev dusinvis av oppsigelser og uttalelser som avslører imaginære fiender av folket.

Det virket som om styrken hans lå i løvens mot, i den muntre fortvilelsen som han, som hoppet ut av hullet i veggen, ropte:

- Jeg slipper dere inn, dere kattedyr! - og kastet granater mot de møtende tyskerne.

Det ser ut til at styrken hans ligger i hans muntre, enkle vennskap, i vennskap med alle beboerne i huset.

Atmosfæren i "Grekovs hus" og Grekov selv vises til oss gjennom øynene til "barn" - signalmannen Katya Vengrova og Seryozha Shaposhnikov, som er forelsket i henne, hvis kjærlighet Grekov prøver å redde fra felles skjebne og døden. Som mange andre karakterer og situasjoner i romanen, hadde "Grekov House" en prototype - det heroisk forsvarte huset til sersjant Pavlov. I virkeligheten klarte imidlertid de fleste av forsvarerne av Pavlovs hus å overleve (den siste av dem døde i 2015 i en alder av 92), mens Grossman gjorde sitt forestilte sted for utopisk frihet til en tragisk episode som ikke kan ha en lykkelig slutt.

bibliografi

• Bit-Yunan Yu. G. V. S. Grossmans roman "Life and Fate" i litteraturkritikk og journalistikk av den russiske diasporaen på 1980-tallet. // Bulletin fra det russiske statsuniversitetet for humaniora. Serien "Historie. Filologi. Kulturologi. Orientalske studier". 2016. s. 58–71.
• Lipkin S.I. Vasily Grossmans liv og skjebne. M.: Bok, 1990.
• Lipkin S.I. Stalingrad av Vasily Grossman. Ann Arbor: Ardis,.
• Sarnov B. M. Hvordan det var: Om historien til utgivelsen av Vasily Grossmans roman "Life and Fate" // Litteraturspørsmål. 2012. nr. 6. S. 9–47.

(1 alternativ)

Hovedsirkel filosofiske spørsmål V. Grossmans epos "Life and Fate" - liv og skjebne, frihet og vold, krigens lover og menneskenes liv. Forfatteren ser i krig ikke et sammenstøt av hærer, men et sammenstøt av verdener, et sammenstøt av forskjellige livssyn, om skjebnen til et individ og et folk. Krigen avslørte modernitetens grunnleggende problemer og avslørte tidens viktigste motsetninger.

Det er to hovedtemaer i romanen – liv og skjebne. "Livet" er frihet, unikhet, individualitet; "skjebne" er en nødvendighet"

Statlig press, mangel på frihet. Kommissær Krymov sier: «Hvor rart det er å gå langs en rett korridor skutt som en pil. Og livet er en så forvirrende sti, raviner, sumper, bekker, steppestøv, ukomprimert brød, du vasser gjennom, går rundt, men skjebnen er rett, du går som en snor, korridorer, korridorer, korridorer, dører i korridorene.»

Hovedskjebnen tegn tragisk eller dramatisk. Grossman ser heltemot som en manifestasjon av frihet. Kaptein Grekov, forsvarer av Stalingrad, sjef for den hensynsløse garnisonen "hjemme seks fraksjon en", uttrykker ikke bare bevisstheten om den "rettferdige årsaken til kampen mot fascismen", en holdning til krig som vanskelig arbeid, dedikasjon og sunn fornuft, men også naturens ulydighet, frekkhet, uavhengighet av handlinger og tanker. "Alt ved ham - hans blikk, hans raske bevegelser og de brede neseborene i den flate nesen hans - var frekk, frekkheten i seg selv." Grekov er en eksponent for ikke bare folkets, nasjonale, men også den allmenneskelige, frihetselskende ånd (det er ikke for ingenting at etternavnet hans er Grekov).

Hovedkonflikten i romanen er konflikten mellom folket og staten, frihet og vold. «Stalingrad-triumfen avgjorde utfallet av krigen, men den tause striden mellom det seirende folket og den seirende staten fortsatte. En persons skjebne og hans frihet var avhengig av denne tvisten.» Denne konflikten bryter ut i karakterenes tanker om kollektivisering, om skjebnen til «spesielle nybyggerne», i bilder av Kolyma-leiren, i tankene til forfatteren og karakterene om året 1937 og dets konsekvenser.

Kolyma-leiren og krigens gang henger sammen. Grossman er overbevist om at «en del av sannheten ikke er sannheten». Den arresterte Krymov tar seg selv i å tenke at han hater spesialoffiseren som torturerer ham mer enn tyskeren, fordi han kjenner seg igjen i ham.

Grossman skildrer folkets lidelse: dette er også et bilde på leirer, arrestasjoner og undertrykkelser, og deres korrumperende innflytelse på menneskers sjeler og folkets moral. Modige blir til feige bra mennesker- i det grusomme, vedvarende - i det feige. Mennesker blir ødelagt av dobbel bevissthet, mangel på tro på hverandre. Årsakene til disse fenomenene er stalinistisk autokrati og generell frykt. Siden revolusjonen har bevisstheten og oppførselen til mennesker blitt kontrollert av ideologiske ordninger som har lært oss å tro at målet er høyere enn moral, årsaken er høyere enn personen, ideen er høyere enn livet. Hvor farlig en slik reversering av verdier er, kan sees fra episodene da Novikov forsinket offensiven i åtte minutter, det vil si å risikere nakken, han gikk til den grad å ikke oppfylle Stalins ordre for å redde mennesker. Og for Getmanov virket "behovet for å ofre mennesker for sakens skyld alltid naturlig, ubestridelig, ikke bare under krigen."

Heltene i romanen har forskjellige holdninger til skjebnen, til nødvendigheten, til spørsmålet om skyld og personlig ansvar i møte med livsomstendigheter. Sturmbannführer Kaltluft, bøddelen ved ovnene, som drepte fem hundre og nitti tusen mennesker, prøver å rettferdiggjøre dette med en ordre ovenfra, hans underkastelse, kraften til Fuhrer, skjebnen: «skjebnen presset ham inn på bøddelens vei. ” Men forfatteren sier: "Skebnen leder en person, men en person går fordi han vil, og han er fri til å ikke ville."

Meningen med parallellene Stalin – Hitler, den fascistiske leiren – Kolyma-leiren er å skjerpe problemet med skyld og ansvar hos den enkelte B i videst, filosofisk forstand. Når ondskap skjer i samfunnet, har alle skylden i en eller annen grad. Etter å ha gått gjennom de tragiske prøvelsene på 1900-tallet - andre verdenskrig, Hitlerisme og stalinisme - begynner menneskeheten å innse det faktum at lydighet, menneskelig avhengighet av omstendigheter, slaveri viste seg å være sterk. Og på samme tid, i bildene av heltene fra den patriotiske krigen, ser Grossman kjærlighet til frihet og samvittighetsfullhet. Hva vil overgå i mennesket og menneskeheten? Slutten på romanen er åpen.

(Alternativ 2)

"Manuskripter brenner ikke ..." Hvor mange ganger har denne setningen fra Woland blitt sitert, men jeg vil gjenta den igjen. Vår tid er en tid for oppdagelser, hjemvendte mestere som ventet i vingene og endelig så lyset. V. Grossmans roman "Life and Fate", skrevet for trettifem år siden, kom til leseren først i 1988 og sjokkerte litterære verden med sin modernitet, stor kraft hans sannferdige ord om krig, om livet, om skjebnen. Han reflekterte tiden sin. Først nå, på nittitallet, er det blitt mulig å snakke og skrive om det romanforfatteren tenker på. Og derfor hører dette verket til i dag, det er aktuelt også nå.

Når du leser "Life and Fate", kan du ikke unngå å bli overrasket over omfanget av romanen og dybden i konklusjonene som forfatteren har gjort. Det ser ut til at filosofiske ideer henger sammen og danner et bisarrt, men harmonisk stoff. Noen ganger er det vanskelig å se og forstå disse ideene. Hvor er hovedsaken, hva er hovedideen som gjennomsyrer fortellingen? Hva er liv, hva er skjebne? «Livet er så forvirrende, stier, raviner, sumper, bekker... Men skjebnen er rett, rett, du følger en streng... Livet er frihet», reflekterer forfatteren. Skjebnen er ufrihet, slaveri; det er ikke uten grunn at mennesker som er dømt til døden i gasskamre, føler hvordan «skjebnefølelsen blir sterkere i dem». Skjebnen adlyder ikke menneskets vilje.

Hovedtemaet i Grossmans arbeid er frihet. Konseptet "frihet" og "vilje" er også kjent for ville dyr. Men er det fysisk frihet eller mangel på frihet? Med fremkomsten av menneskesinnet endret betydningen av disse konseptene seg og ble dypere. Det er moralsk frihet, moralsk frihet, tankefrihet, ikke-slaveri av sjelen. Så hva er viktigere - opprettholde friheten til kroppen eller sinnet? Hvorfor denne filosofisk problem bekymret forfatteren? Dette var tydeligvis forhåndsbestemt av tiden han levde i. To stater sto over verden på den tiden, kjempet, og menneskehetens skjebne var avhengig av utfallet av denne kampen. Begge maktene er, ifølge en av karakterene i romanen, partistater. «Styrken til partilederen krevde ikke talentet til en vitenskapsmann eller en forfatters gave. Hun fant seg selv over talent, over talent.» Begrepet "partiets vilje" betydde viljen til én person, som vi nå kaller en diktator. Begge statene var like ved at innbyggerne deres, fratatt den offisielle retten til å tenke, føle og oppføre seg i samsvar med deres individualitet, konstant følte fryktens kraft rådende over dem. Uansett, offentlige bygninger , mer som fengsler, ble reist og virket uforgjengelige. Mennesket fikk en ubetydelig rolle i dem; mye høyere enn han stod staten og eksponenten for hans vilje, ufeilbarlig og mektig. «Fascisme og menneske kan ikke eksistere side om side. På den ene polen er staten, på den andre er menneskets behov.» Det er ingen tilfeldighet at Grossman, sammenligner de to leirene, sammenligner totalitære stater - Tyskland og Sovjetunionen på tretti- og førtitallet. Folk er fengslet der for de samme "forbrytelsene": uforsiktige ord, dårlig arbeid. Dette er «kriminelle som ikke har begått forbrytelser. Den eneste forskjellen er at den tyske leiren presenteres gjennom øynene til russiske krigsfanger, som vet hva de er fengslet for og er klare til å kjempe. Folk i sibirske leire anser skjebnen deres som en feil og skriver brev til Moskva. Tiendeklassingen Nadya Shtrum vil forstå at den som brevene hennes er adressert til, faktisk er den skyldige i det som skjer. Men brevene fortsetter å komme... Sibirleiren er kanskje verre enn den tyske. «Å komme til din egen leir, din egen til din egen. Det er der problemet ligger!" - sier Ershov, en av heltene i romanen. Grossman leder oss til en forferdelig konklusjon: en totalitær stat ligner en enorm leir der fanger både er ofre og bødler. Det er ikke for ingenting at "filosofen" Kasenelenbogen, en tidligere sikkerhetstjenestemann som nå sitter i en celle i Lubyanka, ønsker å gjøre hele landet om til en leir, men fortsetter å erklære at "i sammenslåingen, i ødeleggelsen av motsetningen mellom leire og bak-the-wire-livet, det er ... triumfen for store prinsipper.» . Og så gikk to slike stater inn i en krig mot hverandre, hvis utfall ble bestemt i en by ved Volga i 1942. Ett folk, beruset av talene til sin leder, avanserte og drømte om verdensherredømme; den andre, som trakk seg tilbake, trengte ikke samtaler - han samlet styrke, forberedte seg på å gi millioner av liv, men beseire inntrengeren, forsvare moderlandet Hva skjer med sjelene til de som undertrykker fiendens hær, og hva skjer i hjertene til de undertrykte? For å snu fienden, makten som har liten innflytelse over folket, er frihet nødvendig, og i denne vanskelige tiden kom den. Aldri før har folk hatt så modige, sannferdige, frie samtaler som under dagene av kampene ved Stalingrad. Frihetens pust føles av folk i Kazan, i Moskva, men mest av alt er det i "verdensbyen", symbolet som vil være huset "seks brøk en", der de snakker om året 1937 og kollektivisering . Mens de kjemper for hjemlandets uavhengighet, kjemper folk som Ershov og Grekov også for individuell frihet i landet sitt. Grekov vil fortelle kommissær Krymov: "Jeg vil ha frihet, og jeg kjemper for den." I nederlagets dager, da fri makt steg fra bunnen av folks sjel, føler Stalin at... det var ikke bare fiendene hans i dag som vant på slagmarkene. Etter Hitlers stridsvogner i støvet og røyken var alle de som han så ut til å ha fredet og roet for alltid. "Det er ikke bare historien som dømmer de beseirede." Stalin selv forstår at hvis han blir beseiret, vil han ikke bli tilgitt for det han gjorde mot folket sitt. En følelse av russisk nasjonal stolthet stiger gradvis i sjelene til folk. Samtidig kommer innsikt til de rundt tyske soldater, til de som for noen måneder siden undertrykte den gjenværende tvilen i seg selv, overbeviste seg selv om at Führer og partiet hadde rett, som Oberleutnant Bach.

Stalingrad-operasjonen avgjorde utfallet av krigen, men den tause striden mellom det seirende folket og den seirende staten fortsetter. Så hvem vinner – staten eller individet? Tross alt begynner frihet med en person. Totalitær makt undertrykker, følelsen av frykt for livslenker, gir opphav til underkastelse til denne makten. Imidlertid tror mange mennesker oppriktig at deres styrke ligger i beundring for staten, partiet, i oppfatningen av lederens uttalelser som hellige sannheter. Slike mennesker bøyer seg kanskje ikke for dødsangsten, men med en grøss avviser de tvil om hva de har trodd på gjennom hele livet. Slik er den gamle bolsjeviken, leninisten Mostovskoy, etter å ha hørt fra Gestapo-offiseren Liss lepper hva som plaget ham, som han til og med var redd for å innrømme for seg selv i sin sjel, bare for et øyeblikk mister tilliten: «Vi må gi avkall på det vi har levd av hele livet, fordømme det vi har forsvart." og rettferdiggjort." Denne sterke, ubøyelige mannen selv søker ufrihet, føler lettelse, underkaster seg nok en gang partiets vilje, godkjenner sendingen av Ershov, som forakter vold, til dødsleiren. Andre, som Magar, Krymov, Shtrum, trengte nederlag for å bli mennesker, se sannheten og returnere friheten til sjelen deres. Krymov begynner å se lyset, en gang i cellen prøver Magar, etter å ha mistet friheten, å formidle sine konklusjoner til studenten Abarchuk: "Vi forstår ikke frihet, vi ga den bort ... Det er grunnlaget, betydning, - grunnlaget over grunnlaget." Men, møtt med mistillit og fanatisk blindhet, begår Magar selvmord. Han betalte en høy pris for åndelig frigjøring. Ved å miste illusjoner, mister Magar meningen med tilværelsen. Frihetens innflytelse på menneskelige tanker og atferd er spesielt overbevisende vist ved å bruke Strums eksempel. Det var i det øyeblikket da «ytringsfrihetens mektige kraft» fullstendig absorberte tankene hans at hans vitenskapelige seier, hans oppdagelse, kom til Strum. Det var nettopp da vennene hans vendte seg bort fra ham og makten i den totalitære staten presset og undertrykte at Strum ville finne styrken til ikke å synde mot sin egen samvittighet, til å føle seg fri. Men Stalins oppfordring stopper disse spirene av frihet, og bare ved å signere et sjofel, svikefullt brev vil han bli forferdet over det han har gjort, og dette nederlaget vil igjen åpne hans hjerte og sinn for frihet. Den sterkeste, ubrutt, uslavet menneskelig personlighet Romanen vil inneholde en patetisk fange fra den tyske Ikonnikov-leiren, som forkynte latterlige og absurde kategorier av overklassemoral. Han vil finne styrken til å forstå at hans tidligere ideal er falskt, og finne sannheten, meningen med livet i godhet, i «godhetens utvikling». Remarque har rett når han sier: "Når en person ikke lenger har noe hellig, blir alt igjen, men på en mye mer human måte, hellig for ham." Og bare menneskelig godhet vil redde verden. Den vennligheten som vil tvinge Darensky til å gå i forbønn for en utmattet tysk fange, og vil få en eldre kvinne, nødlidende av krigen, til å gi fangen et stykke brød. Ikonnikov, som tror på godhet, vil dø frigjort, og før hans død vil han forkynne menneskets frihet før skjebnen. "Hvis selv nå mennesket i mennesket ikke blir drept, vil det onde ikke lenger seire," vil han komme til denne konklusjonen. "Ikke bare menneskets kraft vil utvikle seg, men også kjærligheten, hans sjel ... Frihet, livet vil beseire slaveriet," vil Chenyzhin også si.

Forfatteren opplevde i all sin dybde den tragiske kompleksiteten i konflikten mellom mennesket og staten i Stalin-tiden. Forfatteren av "Life and Fate" leder til ideen om at menneskeheten, etter å ha gått gjennom de store tragiske prøvelsene på 1900-tallet - Hitlerismens og stalinismens mareritt - begynner å erkjenne det faktum at lydighet, individets avhengighet av omstendigheter, slaveriet i ham viste seg å være mye sterkere enn det kunne vært mulig å anta. Forfatteren kan verken betraktes som en pessimist eller optimist. Kunstnerisk visjon moderne verden V. Grossmans er tragisk.

Avslutningen på romanen, i samsvar med denne visjonen, er trist. Og dette inneholder også dybden av hans sannhet, sannheten til forfatteren.

(alternativ 3)

Vasily Grossmans roman "Life and Fate" er et av de verkene hvis vei til leseren ikke var lett. Romanen ble skrevet for snart tre tiår siden, men ble ikke publisert. Som mange ble den utgitt etter forfatterens død. Vi kan si at dette er et av de mest slående og betydningsfulle verkene i russisk litteratur etter krigen. "Life and Fate" dekker hendelsene i krigen og førkrigsårene, fengsler store hendelser vår eksistens. Tanken som går gjennom hele romanen er at hovedsaken i alle livssituasjoner er en persons skjebne, at hver person er en hel verden som ikke kan krenkes uten samtidig å krenke hele folkets interesser. Denne ideen er dypt humanistisk.

V. Grossman bekrefter det høye humanistiske idealet om kjærlighet og respekt for mennesket, og avslører alt som er rettet mot en person, som ødelegger hans unike personlighet. Romanen sammenligner to regimer – Hitlers og Stalins. Etter min mening var V. Grossman en av våre første forfattere, som kritiserte det vi i dag frimodig kaller "stalinisme", og forsøkte å finne røttene og årsakene til dette fenomenet. Både Hitlerisme og stalinisme ødelegger det viktigste i en person - hans verdighet. Det er derfor romanen, som kjemper mot stalinismen, forsvarer og opprettholder individets verdighet, og anser den som selve sentrum for alle spørsmålene som stilles. Den personlige skjebnen til en person som lever i en totalitær stat kan være vellykket eller dramatisk, men den er alltid tragisk, siden en person ikke kan oppfylle livets skjebne uten å bli en del av en maskin. Hvis en maskin begår en forbrytelse, kan en person ikke nekte å være dens medskyldige. Han vil bli en – i hvert fall som et offer. Offeret kan råtne i leiren eller dø lykkelig omgitt av familien sin.

Tragedien til folket, ifølge V. Grossman, ligger i det faktum at mens de fører en frigjøringskrig, fører de faktisk en krig på to fronter. I spissen for det frigjørende folket står en tyrann og forbryter, som ser i folkets seier sin seier, seieren til sin personlige makt. I krig får en person rett til å bli et individ, han får muligheten til å velge. I huset "seks brøk en" tar Grekov ett valg, og Krymov, som skriver en fordømmelse mot ham, tar et annet. Og dette valget uttrykker essensen til en gitt person.

Ideen med romanen, virker det for meg, er at krigen for V. Grossman er en enorm ulykke og samtidig en enorm renselse. Krig bestemmer nøyaktig hvem som er hvem og hvem som er verdt hva. Det er Novikov, og det er Getmanov. Det er major Ershov, og det er de som, selv på randen av døden, skyr hans mot og frihet.

Novikov er en intelligent, samvittighetsfull sjef som ikke kan behandle soldater som mannskap og beseirer fienden med militær dyktighet på slagmarken. Ved siden av ham er brigadekommissær Getmanov, en mann av nomenklatura. Ved første øyekast virker han sjarmerende og enkel, men faktisk lever han i henhold til klasselovene: han bruker ett mål på seg selv, og et annet på andre.

Og bare samvittigheten, sannheten, menneskeheten, som gjennomgår en grusom test, vinner. Verken Stalins betraktninger, eller hans slagord og oppfordringer vant. De kjempet for noe annet, noe lyst og nødvendig, selv om det var skjult bak et klingende slagord. Å dele inn i kategorier, merke "folkets fiender" - alt dette er borte, som en påtvunget usannhet. Det viktigste ble avslørt: i navnet på hva og for hva en person som verdsetter seg selv og åndens frihet skal leve. Slik sett virker bildet av Grekov veldig lyst for meg, et av de mest attraktive i romanen. Grekov er ikke redd for noen - verken tyskerne eller myndighetene eller kommissær Krymov. Dette er en modig, internt fri, uavhengig person.

: en episk roman om hendelsene under den store patriotiske krigen, skrevet i 1950-1959. Fullfører dilogien som ble startet med romanen "For en rettferdig sak" (1952, utgitt i 1954). I motsetning til den første delen, som var lojal mot det sovjetiske regimet, ble den andre delen skrevet etter Stalins død og inneholder skarp kritikk av stalinismen. I USSR fant den første publikasjonen sted under perestroika, i 1988. Den mest komplette utgaven ble utgitt i 1990.

Publikasjonshistorikk

I begynnelsen av 1961 ble alle kopier av manuskriptet konfiskert av Statens sikkerhetskomité som et resultat av en ransaking hos forfatteren. I følge en rekke kilder skjedde dette etter at sjefredaktøren for Znamya-magasinet Vadim Kozhevnikov, som Grossman brakte manuskriptet til romanen for gjennomgang, overleverte det til CPSUs sentralkomité (ifølge andre kilder, til KGB). Samtidig nekter V. Kozhevnikovs datter, Nadezhda Kozhevnikova, at faren hans har overført informasjon om romanen til " straffemyndigheter", og mener at" ... et manuskript av et slikt omfang, og selv med så farlig innsikt, paralleller mellom Hitler og Stalin, fascisme og kommunisme, burde vært sendt til sentralkomiteen, til den ideologiske sektoren" Uansett. A.I. Solzhenitsyn, som kjente historien til Novy Mir-magasinet på første hånd, skrev i boken "A Calf Butted an Oak Tree," "Jeg husker hvordan Grossmans roman ble hentet fra Novy Mir-safen."

Diskusjonen om romanen i redaksjonen for bladet fant sted 19. desember 1960. Han ble anerkjent som "anti-sovjet". Manuskriptet og maskinskrevne kopier ble konfiskert fra forfatteren 14. februar neste år. Etter 9 dager sendte Grossman et brev til N.S. Khrushchev, der han ba om å avklare skjebnen til boken. Som svar inviterte Mikhail Suslov forfatteren til en samtale i sentralkomiteen. Grossman ble fortalt at boken ikke ville bli utgitt.

En kopi av romanen, bevart av poeten Semyon Lipkin, ble ført til Vesten på midten av 1970-tallet, etter forfatterens død, med hjelp av A.D. Sakharov, B. Okudzhava og V.N. Voinovich og først utgitt i Sveits i 1980.

Hovedroller

Den forbindende kjernen i romanen er Shaposhnikov-familien, skjebnen til deres slektninger og bekjente.

Før revolusjonen ble Alexandra Vladimirovna Shaposhnikova uteksaminert fra høyere kurs for kvinner i naturvitenskapelig avdeling. Etter ektemannens død var hun en gang lærer, jobbet deretter som kjemiker ved et bakteriologisk institutt, og de siste årene ledet hun et arbeidssikkerhetslaboratorium.

Alexandra Vladimirovna har tre døtre (Lyudmila, Marusya og Zhenya) og en sønn Dmitry (Mitya).

Lyudmilas sønn fra hennes første ektemann, Tolya, døde ved fronten i 1942. Hennes første ektemann forlot henne med spedbarnet sitt og forbød henne å gi Tolya etternavnet Abarchuk. Abarchuk blir arrestert og dør i leiren, og etterlater sin kommunistiske tro. Lyudmilas andre ektemann, Victor Shtrum, er en fysiker som gjorde en stor oppdagelse, men forlot instituttet på grunn av antisemittisk forfølgelse. Datteren til Lyudmila og Victor, Nadya, bor sammen med foreldrene.

Marusya dør under kampene om Stalingrad og hennes ektemann og datter Vera forblir der. Vera jobber på et sykehus, møter den sårede piloten Viktorov og de gifter seg.

Zhenya forlater sin første ektemann Nikolai Krymov på grunn av hans ugjennomtrengelige partimedlemskap i perioden med løsrivelse og hungersnød. Deretter, når Krymov blir arrestert, bringer hun ham pakker til Lubyanka. Zhenya forelsker seg i militærmannen Novikov, men også han vil bli arrestert.

Dmitry Shaposhnikov og hans kone Ida ble forvist og døde i leirene. Sønnen deres Seryozha bor hos bestemoren nesten hele livet, og kjemper deretter i Stalingrad.

Betydning

Grossmans roman er rettet mot totalitarisme, både nazistisk og sovjetisk. "Grossman utledet selv den moralske identiteten til tysk nasjonalsosialisme og sovjetkommunisme," skrev A. Solsjenitsyn. Romanen gjenspeiler tittelen og strukturen til Tolstojs episke Krig og fred. I 2007, amerikansk forretningsavis Wall Street Journal kalte romanen "Life and Fate" en av de største bøkene i det tjuende århundre.

Tilpasninger

• I 2007 iscenesatte Lev Dodin et skuespill basert på hans eget skuespill, basert på handlingen i romanen. Dodin satte i sentrum av hendelsene figuren til den reflekterende vitenskapsmannen Strum, som på mange måter ligner forfatteren selv.
• Høsten 2011 laget BBCs teateravdeling et 13-episoders hørespill for British Radio 4. Etter dette toppet den 900 sider lange romanen den britiske bestselgerlisten.
• I 2011-2012 Sergei Ursulyak regisserte TV-serien "Life and Fate" basert på manuset av Eduard Volodarsky (hans siste verk).

Betydningen av tittelen.

Tittelen på boken er dypt symbolsk. Livet vårt bestemmer vår skjebne: "En person er fri til å gå gjennom livet fordi han vil, men han er fri til å ikke ville." "Liv og skjebne"... Det første ordet i forfatterens sinn er en kaotisk liste over handlinger, tanker, følelser, det som gir opphav til "livets rot": barndomsminner, lykketårer, bitterhet av separasjon, medlidenhet med feilen i boksen, mistenksomhet, mors ømhet, tristhet, plutselig håp, heldig gjetning. Og i sentrum av alle disse hendelsene, utallige som livet, er mennesket. Han er symbolet på livet, hovedbegivenheten i romanen, livet, staten. En person blir trukket inn i et virvel av hendelser, og derfor er en persons katastrofer ikke bare hans egne. I livets bevegelse kan en person, som et lite støvkorn, falle sammen med strømmens fase eller ikke. De som er heldige nok til å være i hovedstrømmen er de heldige, «tidens sønner», men de uheldige «tidens stebarn» (A. Anninsky) som ikke falt i den frelsende strømmen, er dødsdømt. Dermed dukker ordet "skjebne" opp i nærheten, og betyr både strukturell orden og undergangen til enhver struktur. Liv og skjebne står i et særegent forhold. Folk samles, hærer kjemper, klasser kolliderer, bevegelsen til "strømmen" blir uvanlig. Og gårsdagens sterke elementer i strukturen, som gjorde revolusjoner, kontrollert industri og avansert vitenskap, finner seg i dag slått ut av den vanlige flyten. Skjebnen raser direkte inn i livet. "Life and Fate" er en gjenlest historie om landet under den store patriotiske krigen. Den er basert på forfatterens forståelse av vendepunktet i krigen - slaget ved Stalingrad. Men dette er også en roman om fred (om det fredelige livet til mennesker bak og om fred i den filosofiske betydningen av dette konseptet).

FOLK Grossman passer heltene sine inn i tiden. De representerer ulike folkeslag, generasjoner, yrker, klasser og lag i samfunnet. De har ulike holdninger til livet. De har forskjellige skjebner, men nesten alle av dem er forent av frykt for ødeleggelse, tvil om riktigheten av den valgte veien, angst for familie og venner og tro på fremtiden. Forfatteren gir mer oppmerksomhet til noen karakterer, mindre til andre, men den vanlige inndelingen i hoved- og bikarakterer er ikke aktuelt for karakterene i romanen: «hver bærer et stykke av det generelle ideologiske og kunstneriske konseptet og hver er assosiert med sitt filosofisk konsept» (A. Elyashevich). Karakterene hjelper forfatteren med å avdekke problematiske lag. For eksempel blir kampscenene utført av Novikovs linje. Det er diskusjoner her om strategi og kamptaktikk, om soldatenes rolle, om typer militære ledere. Det er en klar overlapping med de bestes tradisjoner militær prosa(K. Simonov "Soldater er ikke født").

Tragedien til forskeren i romanen er representert av Strums linje. I kjernen er sinnets pine, maktesløs i møte med demagogi. Dette emnet vil bli utforsket senere i deres arbeider av D. Granin og F. Amlinsky.

Arrestasjoner som en manifestasjon av handlingen til et totalitært system vises av Krymovs linje. Grossmans helter forutser på mange måter utseendet til kjente karakterer fra de beste verkene av sovjetisk prosa. Skjebnen til Zhenya Shaposhnikova gjenspeiler «Sofia Petrovna» av L. Chukovskaya; Grossman ga en beskrivelse av plagene til mennesker i en tysk konsentrasjonsleir tidligere enn A. Solzhenitsyn i «En dag i Ivan Denisovichs liv». Og hvis vi videre vurderer litterære paralleller i denne forbindelse, kan vi peke på temaene som ble reist av Grossman, som ble videreutviklet i andre verk av kjente forfattere: hungersnøden i 1932 - "Brawlers" (M. Alekseeva), jødedommens tragedie - "Heavy Sand" , naturen til Stalins politikk - "Children of the Arbat" (A. Rybakov). Grossman sa alt dette i 1961, før A. Rybakov, M. Dudintsev, A. Solzhenitsyn, L. Chukovskaya, K. Simonov, D. Granin begynte å jobbe med romanene deres. V. Grossman avslørte i sine helter hva de tenkte om hver og en av dem. Grossmans mann er en hemmelighet for seg selv: Zhenya Shaposhnikova, etter å ha blitt forelsket i Novikov, forlot Krymov, men etter å ha lært om skjebnen til hennes første ektemann, nekter hun kjærlighet og står i en lang kø ved vinduet, sunget av poeter, fra Nekrasov til Anna Akhmatova. Abarchuk, Mostovsky, Krymov betaler prisen for nidkjært å implementere sine egne illusjoner. En russisk kvinne, som rovvilt velger en fange å slå, uventet for alle og seg selv først og fremst, gir ham et stykke brød: "Her, spis!" En strålende vitenskapsmann, skjermet av staten fra fronten, som i de mest sultne dagene mottok kjøtt, smør, bokhvete med kuponger, henter styrke fra et brev til moren som kom fra de dødes verden: "Hvor kan jeg få styrke , sønn? Lev, lev, lev. Mamma.» I de vanskeligste tidene glemmer ikke helter sitt ansvar ikke bare for en annen person, men også for alt rundt dem, for samfunnet, for folket. Dette er nettopp grunnen til at Novikov utsetter angrepet med 8 minutter, hvorfor han ikke overlater huset sitt til 6/I "husbestyreren" av grekerne, og det er grunnen til at Ikonnikov forkynner evangeliet til de fordrevne. "Men det er karakterer i boken hans som "glemte" de store sannhetene. De ble blindet av sin makt, straffrihet tillot dem å bruke alle midler for å oppnå "revolusjonære" mål. Grossman viser det moralske fallet til slike mennesker og indikerer kilden til tragedien: det administrative systemet og dets sjef er faren til alle nasjoner.

Hovedspekteret av filosofiske spørsmål i V. Grossmans epos «Life and Fate» er liv og skjebne, frihet og vold, krigens lover og menneskenes liv. Forfatteren ser i krig ikke et sammenstøt av hærer, men et sammenstøt av verdener, et sammenstøt av forskjellige livssyn, om skjebnen til et individ og et folk. Krigen avslørte de grunnleggende problemene i vår tid og avslørte tidens hovedmotsigelser. Det er to hovedtemaer i romanen – liv og skjebne. "Livet" er frihet, unikhet, individualitet; "skjebne" er nødvendighet, statlig press, mangel på frihet. Kommissær Krymov sier: «Hvor rart det er å gå langs en rett korridor skutt som en pil. Og livet er en så forvirrende sti, raviner, sumper, bekker, steppestøv, ukomprimert brød, du vasser gjennom, går rundt, men skjebnen er rett, du går som en snor, korridorer, korridorer, korridorer, dører i korridorene.» Skjebnen til hovedpersonene er tragisk eller dramatisk. Grossman ser heltemot som en manifestasjon av frihet. Kaptein Grekov, forsvarer av Stalingrad, sjef for den hensynsløse garnisonen «hjemme seks fraksjon en», uttrykker ikke bare bevissthet om «den rettferdige årsaken til kampen mot fascismen», en holdning til krig som vanskelig arbeid, dedikasjon og sunn fornuft, men også ulydighet mot naturen, frekkhet, uavhengighet av handlinger og tanker. "Alt ved ham - hans blikk, hans raske bevegelser og de brede neseborene i den flate nesen hans - var frekk, frekkheten i seg selv." Grekov er en eksponent for ikke bare folkets, nasjonale, men også den allmenneskelige, frihetselskende ånd (det er ikke for ingenting at etternavnet hans er Grekov). Hovedkonflikten i romanen er konflikten mellom folket og staten, frihet og vold. «Stalingrad-triumfen avgjorde utfallet av krigen, men den tause striden mellom det seirende folket og den seirende staten fortsatte. En persons skjebne og hans frihet var avhengig av denne tvisten.» Denne konflikten bryter ut i karakterenes tanker om kollektivisering, om skjebnen til «spesielle nybyggerne», i bilder av Kolyma-leiren, i tankene til forfatteren og karakterene om året 1937 og dets konsekvenser. Kolyma-leiren og krigens gang henger sammen. Grossman er overbevist om at «en del av sannheten ikke er sannheten». Den arresterte Krymov tar seg selv i å tenke at han hater spesialoffiseren som torturerer ham mer enn tyskeren, fordi han kjenner seg igjen i ham. Grossman skildrer folkets lidelse: dette er også et bilde på leirer, arrestasjoner og undertrykkelser, og deres korrumperende innflytelse på menneskers sjeler og folkets moral. Modige mennesker blir til feige, snille mennesker til grusomme, utholdende mennesker til feige. Mennesker blir ødelagt av dobbel bevissthet, mangel på tro på hverandre. Årsakene til disse fenomenene er stalinistisk autokrati og generell frykt. Siden revolusjonen har bevisstheten og oppførselen til mennesker blitt kontrollert av ideologiske ordninger som har lært oss å tro at målet er høyere enn moral, årsaken er høyere enn personen, ideen er høyere enn livet. Hvor farlig en slik reversering av verdier er, kan sees fra episodene da Novikov forsinket offensiven i åtte minutter, det vil si å risikere nakken, han gikk til den grad å ikke oppfylle Stalins ordre for å redde mennesker. Og for Getmanov har "behovet for å ofre mennesker for saken alltid virket naturlig, ubestridelig, ikke bare under krigen." Heltene i romanen har forskjellige holdninger til skjebnen, til nødvendigheten, til spørsmålet om skyld og personlig ansvar i møte med livsomstendigheter. Sturmbannführer Kaltluft, bøddelen ved ovnene, som drepte fem hundre og nitti tusen mennesker, prøver å rettferdiggjøre dette med en ordre ovenfra, hans slaveri, Führerens makt, skjebne: «skjebnen presset ham inn på bøddelens vei. ” Men forfatteren sier: "Skebnen leder en person, men en person går fordi han vil, og han er fri til å ikke ville." Meningen med parallellene Stalin – Hitler, den fascistiske leiren – Kolyma-leiren er å skjerpe problemet med skyld og ansvar hos individet i videst, filosofisk forstand. Når ondskap skjer i samfunnet, har alle skylden i en eller annen grad. Etter å ha gått gjennom de tragiske prøvelsene på 1900-tallet - andre verdenskrig, Hitlerisme og stalinisme - begynner menneskeheten å innse det faktum at lydighet, menneskelig avhengighet av omstendigheter, slaveri viste seg å være sterk. Og på samme tid, i bildene av heltene fra den patriotiske krigen, ser Grossman kjærlighet til frihet og samvittighetsfullhet. Hva vil overgå i mennesket og menneskeheten? Slutten på romanen er åpen.

En mann i krig i romanen "Life and Fate"

Den tidligere sekretæren for den regionale komiteen, Dementy Getmanov, forfølger aktivt "partilinjen" i frontlinjen. Dette er en overbevist stalinist som steg til lederstillinger takket være tett samarbeid med statlige sikkerhetsbyråer. Kommissær Getmanov er en umoralsk og skruppelløs person, som imidlertid ikke hindrer ham i å forelese andre mennesker. Dementiy Trifonovich forstår ikke militære anliggender i det hele tatt, men han er klar med utrolig letthet til å ofre livene til vanlige soldater for sin egen raske forfremmelse. Getmanov har det travelt med å utføre Stalins ordre om å angripe. Militærsiden til Dementiy Trifonovichs biografi ender på den mest naturlige måten for en tidligere statssikkerhetsoffiser - en fordømmelse av tankkorpssjefen Novikov. Stabssjef general Neudobnov matcher Dementiy Getmanov. Den "modige sjefen" har en heltidstjeneste i OGPU, der Neudobnov personlig avhørte og torturerte mennesker (la oss huske historien til oberstløytnant Darensky om dette). På frontlinjen føler Illarion Innokentievich seg ukomfortabel, fortapt i den enkleste situasjonen. Ingen mengde prangende mot kan erstatte organisatoriske evner og militært ledertalent. Den tunge byrden med praktisk ledelse av tankkorpset hviler helt på Novikov. General Eremenko forstår også dette. Han husker Getmanov og Neudobnov og sier rett ut til Novikov: "Her er hva. Han jobbet med Khrusjtsjov, han jobbet med Titian Petrovitsj, og du, en jævel, soldatbein, husk - du vil lede korpset inn i et gjennombrudd." Sjefen for tankkorpset, oberst Novikov, er en sann helt fra den store patriotiske krigen. Ved første øyekast er det ikke noe spesielt heroisk eller militært ved denne mannen. Og han drømmer ikke om militære bedrifter, men om fredelige og lykkelig liv . Scener som skildrer forholdet mellom Novikov og Evgenia Nikolaevna spiller en viktig rolle i romanen. Korpssjefen synes uendelig synd på gutten rekrutterer. Novikov er virkelig nær soldatene og offiserene. Grossman skriver om sin helt og vanlige soldater: "Og han ser på dem, de samme som de er, og det som er i dem er også i ham ..." Det er denne følelsen av nærhet som tvinger Novikov til å gjøre alt for å redusere menneskelig tap under angrepet. På egen fare og risiko utsetter korpssjefen innføringen av stridsvogner i gjennombruddet med 8 minutter. Og ved å gjøre dette bryter han faktisk Stalins ordre. En slik handling krevde ekte sivilmot. Imidlertid ble Novikovs dristige avgjørelse diktert ikke bare av medfølelse for soldatene, men også av kommandantens nøkterne beregning fra Gud - det var avgjørende å undertrykke fiendens artilleri, og først da angripe. Det kan sies at det, i stor grad takket være offiserer som Novikov, endelig var mulig å snu slaget ved Stalingrad og vinne en avgjørende seier. Skjebnen til Novikov selv er usikker. Etter Getmanovs oppsigelse ble han tilbakekalt til Moskva. «..Og det var ikke helt klart om han ville komme tilbake til korpset». Regimentsjefen, major Berezkin, kan også kalles en sann krigens helt. I likhet med Novikov tar han seg av soldatene og fordyper seg i alle de små detaljene i frontlinjelivet. Han er preget av «bevisst menneskelig styrke». "Hans styrke undertrykte vanligvis både kommandanter og soldater fra den røde hær i kamp, ​​men dens essens var ikke militær og stridbar; det var enkel, rimelig menneskelig styrke. Bare sjeldne mennesker kunne bevare den og demonstrere den i stridens helvete, og det var de , disse eierne av sivil, hjemmekoselig og fornuftig menneskelig styrke, og var krigens sanne herrer." Derfor er utnevnelsen av Berezkin til divisjonssjef ikke så tilfeldig. Blant "krigens sanne mestere" er kaptein Grekov, sjef for forsvaret av huset "seks brøk en" i Stalingrad. Hans bemerkelsesverdige menneskelige og kampegenskaper gjenspeiles fullt ut i frontlinjen. V. Grossman skriver at Grekov kombinerer styrke, mot, autoritet med hverdagsrutiner. Men det er et annet veldig viktig trekk ved kapteinen - en lidenskap for frihet, avvisning av totalitarisme, stalinistisk kollektivisering. Kanskje er det i navnet til å frigjøre sitt hjemland fra det kommunistiske regimets jerngrep at kaptein Grekov ofrer livet. Men han dør ikke alene, men sammen med hele sin lille løsrivelse. Forfatteren gjør igjen og igjen oppmerksomheten vår på det faktum at folk gikk i døden ikke i navnet til Stalin, partiet eller den kommunistiske utopien, men for frihetens skyld. Frihet for ditt hjemland fra slavere og din personlige frihet fra makten til en totalitær stat. "Stalingrad-triumfen avgjorde utfallet av krigen, men den tause striden mellom det seirende folket og den seirende staten fortsatte. Menneskets skjebne, dets frihet, var avhengig av denne striden." Årsaken til den russiske seieren ved Stalingrad i 1942 skyldtes ifølge Grossman ikke noen spesiell militær lederevne til de sovjetiske militærlederne. I henhold til tradisjonene til Leo Tolstoj er ikke forfatteren tilbøyelig til å overvurdere rollen til befal og generaler (selv om han selvfølgelig ikke benekter det). Den sanne eieren av krigen er dens vanlige arbeider, en vanlig person som har beholdt «menneskelighetens korn» og en lidenskap for frihet i seg selv. Og det er mange slike "usynlige" helter: piloten Viktorov, og sjefen for flyregimentet Zakabluka, og Krymov, som haster rundt på leting etter rettferdighet, og radiooperatøren Katya Vengrova, og den unge Seryozha Shaposhnikov, og direktøren for Stalingrad State District Power Plant Spiridonov, og oberstløytnant Darensky. Det var de, og ikke Hetmans og Inconvenients, som bar alle krigens vanskeligheter på sine skuldre. Det var de som forsvarte ikke bare friheten og uavhengigheten til moderlandet, men også det beste i seg selv: anstendighet, vennlighet, menneskelighet. Den samme menneskeheten som noen ganger får deg til å synes synd på fienden din. Selve menneskeheten i hvis navn det er verdt å leve

PROBLEM. PLOTT. SAMMENSETNING. Hovedproblemet med romanen er mennesket og samfunnet. Den inneholder mange spørsmål som forfatteren prøver å svare på. Høvding blant dem: hvordan kan et individ forbli seg selv i en knusende virkelighet med dets totalitære regime? Hva betyr det å være deg selv når det ikke er noe diktert til deg av tid, lov eller autoritet? Hvordan realiseres da prinsippet om "godt" og "frihet" under det eksisterende systemet? Forfatterens oppgave er å avsløre forholdet mellom politikk og moral som tidens hovedkonflikt. V. Grossman prøver å sette heltene sine gjennom krigens prøve, som gjennom et moralsk røntgenbilde, for å klargjøre deres sanne menneskelige essens under ekstreme forhold. Du bør være spesielt oppmerksom på stilen for å skrive romanen: ved første øyekast samles tilfeldige fakta og observasjoner. Men det er ingen kaleidoskopisitet, alt presses tett mot hverandre: hendelser, biografier, kollisjoner, forbindelser mellom mennesker, deres håp, kjærlighet, hat, liv og død. Alt er forklart av en enkelt filosofisk mening. Bak akkumuleringen av fakta identifiserer Grossman en viss ursak, som kalles annerledes: grøt, masse, kaos. Massene er organisert i henhold til statlige lover som dreper individet. Hadde Grossman levd til i dag, kunne han ha adoptert begrepet Administrativt system fra G. Kh. Popov. Handlingen har en generell konklusjon: skurkene har beseiret ærlige mennesker; "Hitler endret ikke forholdet, men bare tingenes tilstand i det tyske livets rot. Og århundret til Einstein og Planck viste seg å være Hitlers århundre." Grossman ser og forstår epoken gjennom heltenes handlinger og tanker. Skjebnene deres er ikke fullført. Livet går videre. Romanens komposisjon er korte kapitler av fortellingen. I utseende er de mosaikk, detaljer flyter i en bekk, forfatterens dommer. Alt sammen sikrer dette handlingens bevegelse. Men man kan føle det i fortellingen og en tett såret vår av motstridende kraft: bøddelen gråter over sitt offer, forbryteren vet at han ikke begikk en forbrytelse, men vil bli straffet; nasjonalsosialisten går inn i folks liv med vitser, med plebejersk oppførsel; leiren ble bygget "for det godes skyld"; "i en barnekrem er panservernminer stablet i barnevognen", helvete er beboelig; jagerfly reparerer turgåere mellom angrepene; moren fortsetter å snakke med sin døde sønn. Galskap er ikke forskjellig fra normen. Grossmans ledemotiv er også særegent: om det viktigste - stillhet! Det trosser ord. "Gapningen på stedet for målet - det er ledemotivet " (L. Annins..

Hvor påfallende har alle de sovjetiske trylleformlene og formlene som er oppført ovenfor forsvunnet! [cm. Grossmans artikkel "For a Just Cause" - analyse av A. Solzhenitsyn] - og ingen vil si at dette er fra forfatterens åpenbaring ved 50-årsalderen? Og det Grossman egentlig ikke visste og ikke følte før i 1953 - 1956, klarte han å ta igjen i de siste årene av arbeidet med 2. bind og nå, med lidenskap, stakk han alt som var savnet inn i romanens stoff.

Vasily Grossman i Schwerin (Tyskland), 1945

Nå lærer vi det ikke bare i Hitlers Tyskland, men også her: gjensidig mistenksomhet av mennesker mot hverandre; Så snart folk snakker over et glass te, er det allerede mistanke. Ja, det viser seg: Sovjetfolk lever under grufulle boligforhold (sjåføren avslører dette for den velstående Shtrum), og i registreringspolitiet er det undertrykkelse og tyranni. Og hvilken mangel på respekt for hellige ting: en fighter kan enkelt pakke inn et stykke pølse «i et fettete kampblad». Men den samvittighetsfulle direktøren for Stalgres sto på sin dødspost under hele beleiringen av Stalingrad, gikk utover Volga på dagen for vårt vellykkede gjennombrudd - og alle hans meritter gikk i vasken, og karrieren hans ble ødelagt. (Og den tidligere krystallpositive sekretæren for den regionale komiteen, Pryakhin, rygger nå tilbake fra offeret.) Det viser seg: Sovjetiske generaler er kanskje ikke i det hele tatt strålende i sine prestasjoner, selv i Stalingrad (III del, kapittel 7) - men kom på, skriv noe sånt til Stalin! Ja, korpssjefen tør til og med snakke med kommissæren sin om landgangene i 1937! (I – 51). Generelt, nå tør forfatteren løfte blikket mot den urørlige Nomenklatura – og det er tydelig at han har tenkt mye på det og sjelen hans koker veldig. Med stor ironi viser han en gjeng fra en av de ukrainske regionale partikomiteene som er evakuert til Ufa (I - 52 derimot, som om han bebreider dem for deres lave landsbyopprinnelse og omsorgsfulle kjærlighet til sine egne barn). Men det viser seg at det er slik konene til ansvarlige arbeidere er: evakuert komfortabelt av Volga-damperen, protesterer de indignert mot landingen på dekkene til den damperen til en avdeling av militære menn som skal til kamp. Og de unge offiserene ved kantonene hører de direkte oppriktige minnene fra innbyggerne «om fullstendig kollektivisering». Og i landsbyen: «uansett hvor mye du jobber, vil de fortsatt ta bort brødet». Og de evakuerte, av sult, stjeler kollektive gårdsgoder. Ja, "Spørreskjemaet" har nådd Shtrum selv - og hvor riktig han reflekterer over det om dets klebrighet og klør. Men sykehuskommissæren blir "avlyttet" for at han "ikke kjempet nok mot vantroen til seier blant noen av de sårede, mot fiendtlige angrep blant den tilbakestående delen av de sårede, fiendtlig innstilt til kollektivbrukssystemet" - oh, hvor var det før? åh, hvor mye sannhet som fortsatt ligger bak dette! Og selve sykehusbegravelsen er grusomt likegyldig. Men hvis kistene blir gravlagt av en arbeiderbataljon, hvem rekrutteres den fra? - ikke nevnt.

Grossman selv – husker han hvordan han var i 1. bind? Nå? - nå påtar han seg å bebreide Tvardovsky: "hvordan kan vi forklare at en poet, en bonde fra fødselen av, skriver med oppriktig følelse et dikt som glorifiserer bondestandens blodige lidelsestid"?

Og selve det russiske temaet, sammenlignet med 1. bind, er ytterligere skjøvet tilbake i 2.. På slutten av boken er det velvillig bemerket at "sesongjenter, arbeidere i tunge verksteder" - både i støv og skitt - "beholder en sterk, sta skjønnhet, som et hardt liv ikke kan gjøre noe med." Med i finalen er også major Berezkins retur fra fronten - vel, og det russiske landskapet. Det er nok alt; resten er av et annet fortegn. Misunnelse av Strum ved instituttet, klemmer en annen som ham: "Men det viktigste er at du og jeg er russiske mennesker." Den eneste helt korrekte bemerkningen om ydmykelsen av russere i deres eget land, at «i navnet til vennskap mellom folk ofrer vi alltid russiske folk», legger Grossman inn i den listige og frekke partisjefen Getmanov - fra den nye (post-Komintern) generasjon av partiforkjempere som «elsket russisk i seg selv, de snakket russisk feil», deres styrke «ligger i deres list». (Som om den internasjonale generasjonen kommunister hadde noe mindre utspekulert, oh-oh!)

Fra et (sent) øyeblikk, Grossman – og han er ikke den eneste! – utledet selv den moralske identiteten til tysk nasjonalsosialisme og sovjetkommunisme. Og han streber ærlig talt etter å gi sin nyvunne konklusjon som en av de høyeste i sin bok. Men for å gjøre dette, blir han tvunget til å forkle seg (men for sovjetisk publisitet er det fortsatt ekstremt mot): å uttrykke denne identiteten i en oppfunnet nattsamtale mellom Obersturmbannführer Liss og fangen Komintern-medlem Mostovsky: «Vi ser inn. speilet. Kjenner du ikke deg selv igjen, din vilje i oss?» Her, "vi vil beseire deg, vi vil stå uten deg, alene mot andres verden," "vår seier er din seier." Og det gjør Mostovsky forferdet: er det virkelig noen sannhet i denne "full av slangegift"-talen? Men nei, selvfølgelig (for sikkerheten til forfatteren selv?): "besettelsen varte i noen sekunder," "tanken ble til støv."

Og på et tidspunkt navngir Grossman Berlin-opprøret i 1953 og det ungarske opprøret i 1956, men ikke på egen hånd, men sammen med Warszawa-gettoen og Treblinka og kun som materiale for en teoretisk konklusjon om menneskets ønske om frihet. Og så fortsetter dette ønsket å bryte gjennom: her kommer Strum i 1942, dog i en privat samtale med den betrodde akademikeren Chepyzhin, men han plukker direkte på Stalin (III – 25): «her fortsatte Mesteren å styrke sitt vennskap med tyskerne». Ja, Strum, viser det seg, vi kunne ikke engang forestille oss det, har i årevis sett med indignasjon på den overdrevne lovprisningen av Stalin. Så hvor lenge har han forstått alt? dette ble ikke kommunisert til oss før. Så den politisk tilsmussede Darensky, som offentlig står opp for en fanget tysker, roper til obersten foran soldatene: "bastard" (veldig usannsynlig). Fire dårlig kjente intellektuelle bak, i Kazan, i 1942, diskuterer mye massakrene i 1937, og nevner kjente svernenavn (I – 64). Og mer enn en gang mer generelt - om hele den terroriserte atmosfæren i 1937 (III – 5, II – 26). Og til og med Shaposhnikovas bestemor, politisk fullstendig nøytral gjennom hele første bind, bare opptatt med arbeid og familie, husker nå "tradisjonene til Narodnaya Volya-familien" hennes, og 1937, og kollektivisering, og til og med hungersnøden i 1921. Desto mer Hennes barnebarn, fortsatt en skolejente, fører hensynsløst politiske samtaler med kjæresten-løytnanten og nynner til og med Magadan-sangen til fangene. Nå vil vi også finne omtale av hungersnøden 1932–33.

Og nå går vi mot det siste: midt i slaget ved Stalingrad, fremme av en politisk "sak" mot en av de høyeste heltene - Grekov (dette er den sovjetiske virkeligheten, ja!) og til og med til forfatterens general konklusjon om Stalingrad-triumfen, som etter den "fortsatte den stille striden mellom det seirende folket og den seirende staten" (III – 17). Dette ble imidlertid ikke gitt til alle i 1960. Det er synd at dette ble uttrykt uten noen sammenheng med den generelle teksten, som en slags overfladisk interjeksjon, og – dessverre, ikke videreutvikles i boken. Og helt på slutten av boken, utmerket: "Stalin sa: "brødre og søstre..." Og når tyskerne ble beseiret, skulle ikke direktøren gå inn i hytta uten rapport, og brødrene og søstrene skulle ikke gå inn i hytta. dugouts» (III – 60).

Men selv i 2. bind finner du noen ganger fra forfatteren enten «verdensomfattende reaksjon» (II – 32), eller noe helt offisielt: «ånden til de sovjetiske troppene var uvanlig høy» (III – 8); og vi vil lese den ganske høytidelige lovprisningen av Stalin om at han den 3. juli 1941 «var den første som forsto hemmeligheten bak krigens transformasjon» til vår seier (III – 56). Og i en sublim tone av beundring tenker Strum på Stalin (III – 42) etter Stalin telefonsamtale, – du kan heller ikke skrive slike linjer uten forfatterens sympati for dem. Og utvilsomt, med samme medvirkning, deler forfatteren Krymovs romantiske beundring for det absurde seremonielle møtet 6. november 1942 i Stalingrad - "det var noe i det som minnet om de revolusjonære høytidene i det gamle Russland." Og Krymovs begeistrede minner om Lenins død avslører også forfatterens medvirkning (II – 39). Grossman selv beholder utvilsomt troen på Lenin. Og han prøver ikke å skjule sine direkte sympatier for Bukharin.

Dette er grensen som Grossman ikke kan krysse.

Og alt dette ble skrevet med den (naive) forventningen om publisering i USSR. (Er det derfor den lite overbevisende skyter inn: "Store Stalin! Kanskje mannen med jernvilje er den mest svake vilje av alle. En slave av tid og omstendigheter.") Så hvis de "kranglefantene" er fra distriktsfagforeningen råd, men noe direkte i pannen på den kommunistiske regjeringen ? – Gud forby. Om general Vlasov - en foraktelig omtale av korpssjefen Novikov (men det er tydelig at det også er forfatterens, for hvem i Moskva-intelligentsiaen forsto noe om Vlasov-bevegelsen selv i 1960?). Og så er det enda mer urørlig - en gang den mest engstelige gjetning: "Hva var Lenin smart med, og han forsto ikke," men det ble sagt igjen av disse desperate og dødsdømte Grekovene (I – 61). Dessuten, mot slutten av bindet, som et monument, ruver den uforgjengelige mensjeviken (forfatterens krans til minne om sin far?) Dröling, den evige fangen.

Ja, etter 1955-56 hadde han allerede hørt mye om leirene, da var det tid for "retur" fra Gulag, og nå forfatteren av eposet, om så bare av god tro, om ikke av komposisjonsgrunner, prøver å dekke så mye som mulig verden bak lås og slå. Nå åpner toget med fanger seg for øynene til passasjerene i gratistoget (II – 25). Nå våger forfatteren å gå inn i sonen selv, for å beskrive den fra innsiden ved hjelp av tegn fra historiene til de som kom tilbake. For dette formålet dukker Abarchuk, som mislykket i 1. bind, frem, den første ektemannen til Lyudmila Shtrum, imidlertid en ortodoks kommunist, og i hans selskap er det også den bevisste kommunisten Neumolimov, og også Abram Rubin, fra Institute of det røde professoratet (i den fortrinnsvise idiotstillingen til en ambulansepersonell blir han usannsynlig fattig: "Jeg er en lavere kaste, urørlig"), og også den tidligere sikkerhetsoffiseren Magar, angivelig berørt av sen omvendelse for en ødelagt person, og andre intellektuelle - slik og slik vendte tilbake til Moskva-kretsene. Forfatteren prøver å skildre leirmorgenen realistisk (I – 39, noen detaljer er korrekte, noen er feil). I flere kapitler illustrerer han fortettet tyvenes frekkhet (men hvorfor kaller Grossman forbryternes makt over det politiske for «nasjonalsosialismens nyskapning»? - nei, fra bolsjevikene siden 1918, ikke ta den bort! ), og den lærde demokraten nekter utrolig nok å stille opp under Vertukhai-runden. Disse flere påfølgende leirkapitlene passerer som i en grå tåke: det virker som det, men det er falskt. Men du kan ikke klandre forfatteren for et slikt forsøk: med ikke mindre mot forplikter han seg tross alt til å beskrive krigsfangeleiren i Tyskland - både etter eposets krav og for et mer vedvarende mål: å endelig sammenligne kommunismen med nazisme. Det er sant at han stiger til en annen generalisering: at den sovjetiske leiren og den sovjetiske vil tilsvare «symmetrilovene». (Tilsynelatende virket Grossman ustø i å forstå fremtiden til boken sin: han skrev den for sovjetisk publisitet! - og samtidig ønsket han å være helt sannferdig.) Sammen med sin karakter Krymov går Grossman inn i Bolshaya Lubyanka, også samlet fra historier. (Det er også naturlig at det er noen feil i virkeligheten og i atmosfæren: noen ganger sitter personen under etterforskning rett over bordet fra etterforskeren og papirene hans; noen ganger, utmattet av søvnløshet, sparer han ingen natt for en spennende samtale med sin cellekamerat, og vaktene, merkelig nok, blander seg ikke inn i dette. ) Han skriver flere ganger (feil for 1942): "MGB" i stedet for "NKVD"; og tilskriver bare 10 tusen ofre til det skremmende 501. byggeprosjektet...

Sannsynligvis bør flere kapitler om den tyske konsentrasjonsleiren tas med de samme endringene. At den kommunistiske undergrunnen opererte der – ja, dette bekreftes av vitner. Umulig i sovjetiske leire ble en slik organisasjon noen ganger opprettet og vedlikeholdt i tyske takket være den generelle nasjonale adhesiveness mot de tyske vaktene, og nærsyntheten til sistnevnte. Grossman overdriver imidlertid at omfanget av undergrunnen var gjennom alle leirene, nesten over hele Tyskland, at deler av granater og maskingevær ble fraktet fra fabrikken inn i boligområdet (dette kunne fortsatt være), og "de ble satt sammen i blokker ” (dette er allerede en fantasi). Men hva er sikkert: ja, noen kommunister inngikk seg i tilliten til de tyske vaktene, gjorde sitt eget folk til idioter og kunne sende de de mislikte, det vil si antikommunister, til straff eller til straffeleirer (som i Grossmans I tilfelle ble folkelederen Ershov sendt til Buchenwald).

Nå er Grossman mye friere i militære temaer; Nå skal vi lese noe vi ikke engang kunne forestille oss i det første bindet. Som sjef for et tankkorps utsetter Novikov vilkårlig (og risikerer hele sin karriere og ordrer) angrepet bestilt av frontsjefen i 8 minutter - slik at de har bedre tid til å undertrykke fiendens ildkraft og det ikke ville være store tap for vårt. (Og det er typisk: Broder Novikov, introdusert i 1. bind utelukkende for å illustrere uselvisk sosialistisk arbeid, er nå fullstendig glemt av forfatteren, hvordan han mislyktes; han er ikke lenger nødvendig i en seriøs bok.) Nå er brennende misunnelse lagt til den tidligere legenden om hærsjef Chuikov ham til andre generaler og dødsfyll, til han falt i malurten. Og kompanisjefen bruker all vodkaen som er mottatt for soldatene på sin egen navnedag. Og deres egne fly bomber sine egne. Og de sender infanteri til de ikke undertrykte maskingeværene. Og vi leser ikke lenger de patetiske frasene om stor nasjonal enhet. (Nei, det er noe igjen.)

Men den mottakelige, observante Grossman, selv fra sin korrespondentposisjon, skjønte nok virkeligheten av Stalingrad-kampene. Kampene i "Grekovs hus" er beskrevet veldig ærlig, med all kampvirkelighet, akkurat som Grekov selv. Forfatteren ser tydelig og kjenner Stalingrads militære omstendigheter, ansiktene og enda mer pålitelig atmosfæren i alle hovedkvarterene. Som avslutning på sin anmeldelse av militære Stalingrad, skriver Grossman: "Sjelen hans var frihet." Mener forfatteren virkelig det, eller forteller han seg selv hvordan han vil tenke? Nei, Stalingrads sjel var: "for hjemlandet!"

Som vi ser fra romanen, som vi vet fra vitner og fra andre publikasjoner av forfatteren, ble Grossman akutt stukket av det jødiske problemet, situasjonen til jødene i USSR, og enda mer lagt til dette var den brennende smerten, undertrykkelsen og redsel for utryddelsen av jøder på den tyske sidefronten. Men i 1. bind frøs han foran Sovjetisk sensur og innerst inne hadde han ennå ikke våget å løsrive seg fra sovjetisk tenkning – og vi så i hvilken degradert grad det jødiske temaet ble undertrykt i 1. bind, og i alle fall ikke et snev av noen jødisk tvang eller misnøye i USSR.

Overgangen til ytringsfrihet var ikke lett for Grossman, som vi har sett, uten integritet, uten balanse gjennom hele boken. Det samme gjelder jødeproblemet. Her blir de jødiske ansatte ved instituttet forhindret fra å returnere sammen med andre fra evakuering til Moskva - Strums reaksjon er helt i den sovjetiske tradisjonen: "Takk Gud, vi bor ikke i tsar-Russland." Og her er det ikke Strums naivitet; forfatteren sier konsekvent at før krigen var det verken ånden eller ryktet om noen dårlig vilje eller spesiell holdning til jøder i USSR. Shtrum selv "tenkte aldri" på sin jødiskhet, "før krigen tenkte Shtrum aldri på å være jøde," "moren hans snakket aldri med ham om det, verken i barndommen eller i studentårene"; "Fascismen fikk ham til å tenke på dette." Og hvor er den "ondskapsfulle antisemittismen" som ble så energisk undertrykt i USSR de første 15 sovjetiske år? Og Shtrums mor: "glemt i årene med sovjetmakt at jeg er jøde," "Jeg følte meg aldri som en jøde." Utholdenhet går tapt fra vedvarende repetisjon. Og hvor kom det fra? Tyskerne kom - en nabo i gården: "Takk Gud, det er slutten på jødene"; og på et møte med byfolk under tyskerne, "det var så mye baktalelse mot jødene" - hvor brøt alt dette plutselig ut? og hvordan holdt det seg i et land der alle glemte jødedommen?

Hvis jødiske etternavn i 1. bind knapt ble nevnt, i 2. bind møter vi dem oftere. Her er den ansatte frisøren Rubinchik som spiller fiolin i Stalingrad, ved Rodimtsev-hovedkvarteret. Det er også kampkaptein Movshovich, sjef for sapperbataljonen. Militærlege Dr. Maisel, en førsteklasses kirurg, uselvisk i en slik grad at han gjennomfører en vanskelig operasjon ved begynnelsen av sitt eget anfall av angina. Et ikke navngitt stille barn, den skrøpelige sønnen til en jødisk produsent, som døde en gang i fortiden. Flere jøder i dagens sovjetiske leir er allerede nevnt ovenfor. (Abarchuk er en tidligere storsjef i Kuzbass-konstruksjonen fra hungersnøden, men hans kommunistiske fortid presenteres mykt, og dagens misunnelsesverdige posisjon i leiren til en verktøylagereier er ikke forklart.) Og hvis i Shaposhnikov-familien selv, i 1. bind den halvjødiske opprinnelsen til to barnebarn ble vagt tilslørt - Seryozha og Tolya, deretter om det tredje barnebarnet Nadya i 2. bind - og uten forbindelse med handlingen, og uten nødvendighet - understrekes det: "Vel, det er ikke en dråpe av vårt slaviske blod i henne. En fullstendig jødisk jente." – For å styrke hans syn på at nasjonalitet ikke har noen reell innflytelse, setter Grossman mer enn en gang ettertrykkelig kontrast til en jøde med en annen i henhold til deres posisjoner. "Mr. Shapiro, en representant for United Press-byrået, stilte vanskelige spørsmål på konferanser til lederen av Sovinformburo, Solomon Abramovich Lozovsky." Det er en kunstig irritasjon mellom Abarchuk og Rubin. Den arrogante, grusomme og egoistiske luftregimentkommissæren Berman forsvarer ikke, men stigmatiserer til og med offentlig den urettferdig fornærmede modige piloten King. Og når Shtrum begynner å bli forfulgt ved instituttet hans, forråder den listige og fete Gurevich ham, på et møte avkrefter han sine vitenskapelige suksesser og antyder Strums «nasjonale intoleranse». Denne kalkulerte metoden for å arrangere karakterer får allerede karakteren til forfatteren som berører hans såre sted. Ukjente ungdommer så Strum på stasjonen vente på et tog til Moskva - umiddelbart: "Abram kommer tilbake fra evakuering," "Abram har det travelt med å motta en medalje for forsvaret av Moskva."

Forfatteren gir Tolstojan Ikonnikov et slikt følelsesforløp. "Forfølgelsen som bolsjevikene utførte etter revolusjonen mot kirken var nyttig for den kristne ideen" - og antallet ofre på den tiden undergravde ikke hans religiøse tro; Han forkynte også evangeliet under den generelle kollektiviseringen, og observerte masseofre, men også "kollektivisering fant sted i det godes navn." Men da han så "henrettelsen av tjue tusen jøder ... - den dagen [forsto han] at Gud ikke kunne tillate noe slikt, og ... ble det åpenbart at han ikke eksisterte."

Nå kan endelig Grossman tillate seg å avsløre for oss innholdet i selvmordsbrevet fra Shtrums mor, som ble gitt til sønnen hennes i 1. bind, men det nevnes bare vagt at det brakte bitterhet: i 1952 gjorde ikke forfatteren. tør å gi den til publisering. Nå opptar den et stort kapittel (I – 18) og formidler med dyp emosjonell følelse morens opplevelse i en ukrainsk by tatt til fange av tyskerne, skuffelse over naboene, ved siden av som de bodde i årevis; dagligdagse detaljer om fjerning av lokale jøder inn i en kunstig midlertidig ghetto; livet der, de forskjellige typene og psykologien til fangede jøder; og selvforberedelse til ubønnhørlig død. Brevet er skrevet med sparsom dramatikk, uten tragiske utrop – og svært uttrykksfullt. Her kjører de jøder langs fortauet, og på fortauene er det en stirrende folkemengde; de var kledd i sommerklær, og jødene som hadde tatt ting i reserve var «i frakker, i hatter, kvinner i varme skjerf», «det virket for meg at for jødene som gikk langs gaten, hadde solen allerede nektet å skinne, de gikk blant desember nattekulde."

Grossman forplikter seg til å beskrive både mekanisert og sentral ødeleggelse, og spore den fra planen; forfatteren er spent tilbakeholden, ingen roping, ingen rykk: Obersturmbannführer Liss er i full gang med å inspisere anlegget under bygging, og dette er i tekniske termer, vi er ikke advart om at anlegget er utpekt for masseutryddelse av mennesker. Forfatterens stemme bryter bare ved "overraskelsen" for Eichmann og Lissu: de blir tilbudt et bord med vin og snacks i det fremtidige gasskammeret (dette settes kunstig inn i etsningen), og forfatteren kommenterer dette som en "søt" oppfinnelse." På spørsmål om hvor mange jøder vi snakker om, er tallet ikke gitt, forfatteren unnviker seg taktfullt, og bare "Liss, overrasket, spurte: "Millioner?" – kunstnerens sans for proporsjoner.

Sammen med doktor Sophia Levinton, tatt til fange av tyskere tilbake i 1. bind, trekker forfatteren nå leseren inn i den tykkere strømmen av jøder som er dømt til ødeleggelse. For det første er det en refleksjon i sinnet til den fortvilte revisor Rosenberg av massebrenningene av jødiske lik. Og en annen slags galskap - en halvskutt jente som kom seg ut av en felles grav. Når han beskriver dybden av lidelse og usammenhengende håp, og de naive siste hverdagsbekymringene til dødsdømte mennesker, prøver Grossman å holde seg innenfor grensene til lidenskapelig naturalisme. Alle disse beskrivelsene krever bemerkelsesverdig arbeid av forfatterens fantasi - for å forestille seg det ingen i live har sett eller opplevd, det var ingen å samle pålitelige vitnesbyrd fra, men du må forestille deg disse detaljene - en tapt barneblokk eller en sommerfuglpuppe i en fyrstikkeske. I en rekke kapitler prøver forfatteren å være så saklig som mulig, eller til og med hverdagslig, og unngå en eksplosjon av følelser både i seg selv og karakterene, trukket ut av tvungen mekanisk bevegelse. Han presenterer oss for et utryddelsesanlegg – generalisert, uten å kalle det ved navnet «Auschwitz». Han tillater seg selv et utbrudd av følelser bare når han reagerer på musikken som akkompagnerer kolonnen til de dødsdømte og de merkelige sjokkene den forårsaker i deres sjeler. Dette er veldig sterkt. Og umiddelbart ta tak i det svart-røde, råtne, kjemisk behandlede vannet, som vil vaske bort restene av det ødelagte ut i verdenshavene. Og nå - de siste følelsene til folk (den gamle hushjelpen Levinton har en morsfølelse for en annens baby, og for å være nær ham, nekter hun å svare på det frelsende ropet "hvem er kirurgen her?"), til og med - dødens følelsesmessige oppsving. Og videre, videre, blir forfatteren vant til hver detalj: det villedende "garderoben", kvinnehårklippene for å samle håret, noens vidd på randen av døden, "muskulærstyrken til jevnt bøyende betong, trekke inn den menneskelige flyten, " "en slags halvsovende gliding", alt er tettere, alt er komprimert i kammeret, "folks skritt blir kortere og kortere", "hypnotisk betongrytme" som snurrer mengden - og gassdød, gjør øynene og bevisstheten mørkere . (Og det ville være slutten på det. Men forfatteren, en ateist, følger opp med argumentet om at døden er "en overgang fra frihetens verden til slaveriets rike" og "Universet som eksisterte i mennesket har opphørt å eksistere" - dette oppfattes som et støtende sammenbrudd fra åndelige høyder, oppnådd på tidligere sider.)

Sammenlignet med denne mektige, selvoverbevisende scenen for masseødeleggelse, står romanens separate kapittel (II – 32) med abstrakte resonnementer om antisemittisme svakt: om dens heterogeniteter, om dens innhold og reduksjonen av alle dens årsaker til middelmådigheten av misunnelige mennesker. Begrunnelsen er forvirrende, ikke basert på historie og langt fra uttømmende temaet. Sammen med en rekke korrekte bemerkninger er stoffet i dette kapitlet svært ujevnt.

Og handlingen om jødeproblemet i romanen er bygget mer rundt fysikeren Strum. I 1. bind ga ikke forfatteren seg selv mot til å utvide bildet, nå bestemmer han seg for å gjøre dette - og hovedlinje tett sammenvevd med Strums jødiske opphav. Nå, for sent, får vi vite om det kvalmende "evige mindreverdighetskomplekset" som han opplever i det sovjetiske miljøet: "du går inn i møterommet - første rad er ledig, men jeg tør ikke sette meg ned, jeg skal til Kamchatka ." Her er den knusende effekten av morens selvmordsbrev på ham.

Om essensen vitenskapelig oppdagelse Shtruma forfatter, i henhold til lovene litterær tekst, selvfølgelig, ikke fortelle oss, og bør ikke. Og det poetiske kapittelet (I – 17) om fysikk generelt er bra. Øyeblikket med å gjette kornet til en ny teori er svært plausibelt beskrevet – øyeblikket da Strum var opptatt med helt andre samtaler og bekymringer. Denne tanken "det så ut til at han ikke fødte den, den steg enkelt, lett, som en hvit vannblomst fra innsjøens rolige mørke." I bevisst unøyaktige uttrykk fremheves Strums oppdagelse som epokegjørende (dette er godt uttrykt: «tyngdekraften, massen, tiden kollapset, rommet dobles, har ingen eksistens, men bare magnetisk betydning»), «den klassiske teorien i seg selv ble bare en spesiell sak i den nye utviklet av Strum bred beslutning," instituttets ansatte plasserer Strum direkte etter Bohr og Planck. Fra Chepyzhin, mer praktisk, lærer vi at Strums teori vil være nyttig i utviklingen av kjernefysiske prosesser.

For å balansere storheten i oppdagelsen, begynner Grossman, med den rette kunstneriske takten, å fordype seg i Strums personlige mangler; noen av hans medfysikere anser ham som uvennlig, hånende og arrogant. Grossman reduserer det også eksternt: «det var å klø og stakk ut leppen», «han er schizofren», «stokkende gangart», «slurvet», liker å erte familie og venner, er frekk og urettferdig mot stesønnen; og en dag «i raseri rev han i stykker skjorta og viklet seg inn i underbuksene og galopperte mot sin kone på ett ben, løftet neven, klar til å slå.» Men han har «tøff, dristig direktehet» og «inspirasjon». Noen ganger noterer forfatteren seg Strums stolthet, ofte hans irritabilitet, og ganske smålig, inkludert kona. "En smertefull irritasjon grep Strum," "en pinefull irritasjon som kom fra dypet av hans sjel." (Gjennom Shtrum ser det ut til at forfatteren slipper stresset som han selv opplevde i mange år.) «Shtrum var sint på samtaler om hverdagslige temaer, og om natten, når han ikke fikk sove, tenkte han på å være knyttet til Moskva-distributøren." Da han kom tilbake fra evakuering til sin romslige, komfortable Moskva-leilighet, bemerker han tilfeldig at sjåføren som tok med seg bagasjen deres "tilsynelatende var alvorlig bekymret for boligspørsmålet." Og etter å ha mottatt den ønskede privilegerte "matpakken", plages han over at en ansatt av mindre kaliber ble gitt ikke mindre: "Det er utrolig hvordan vi vet hvordan man fornærmer folk."

Hva er hans politiske syn? (Skeneren hans sonet fengselsstraff og ble sendt i eksil.) «Før krigen var ikke Strum særlig i tvil» (fra bind 1, la oss huske at de heller ikke oppsto under krigen). For eksempel trodde han da på de ville anklagene mot den berømte professor Pletnev - å, fra en "bønnfull holdning til det russiske trykte ordet" - dette handler om Pravda ... og til og med i 1937? .. (Andre steder: "Jeg husket 1937 , da navnene på de som ble arrestert i går kveld nesten hver dag ble nevnt...) Et annet sted leser vi at Strum til og med «stønte seg over lidelsene til de fratatte under kollektiviseringsperioden», noe som er helt utenkelig. Dette er hva Dostojevskij "helst ikke ville ha skrevet The Diary of a Writer" - dette er hans mening som er troverdig. Mot slutten av evakueringen, i kretsen av ansatte ved instituttet, innser Shtrum plutselig at det i vitenskapen ikke er noen autoriteter for ham - "lederen for vitenskapsavdelingen til sentralkomiteen" Zhdanov "og til og med ...". Her «forventet de at han skulle uttale navnet Stalin», men klokelig «viftet han med hånden». Ja, men allerede hjemme: "alle samtalene mine ... kulen er i lommen min."

Ikke alt dette stemmer overens med Grossman (kanskje han ikke hadde tid til å ferdigstille boken til siste touch) - men det som er viktigere er at han leder helten sin til en vanskelig og avgjørende prøve. Og slik kom det - i 1943 i stedet for forventet 1948 - 49, en anakronisme, men dette er en innretning som er tillatt for forfatteren, fordi han kamuflasjemessig overfører sin egen, den samme prøvelsen fra 1953. Selvfølgelig, i 1943, kunne en fysisk oppdagelse som lovte atombruk bare forvente ære og suksess, og ikke forfølgelsen som oppsto blant kolleger uten ordre fra oven, og til og med hvem som oppdaget "jødedommens ånd" i oppdagelsen - men dette er hva forfatteren trenger: å gjengi situasjonen allerede på slutten av 40-tallet. (I en serie kronologisk utenkelige razziaer navngir Grossman allerede både henrettelsen av den antifascistiske jødiske komiteen og "Doctors' Plot", 1952.)

Og – det hopet seg opp. "En frysning av frykt rørte ved Strum, noe som alltid hadde levd hemmelig i hjertet hans, frykten for statens vrede." Et slag blir umiddelbart slått mot hans sekundære jødiske ansatte. Til å begynne med, uten å vurdere dybden av faren, forplikter Shtrum seg til å uttrykke uforskammethet til direktøren for instituttet - selv om han foran en annen akademiker, Shishakov, "pyramidebøffelen", er sjenert, "som en småbyjøde foran en kavaleri-oberst.» Slaget er desto mer smertefullt fordi det kommer i stedet for den forventede Stalinprisen. Shtrum viser seg å være svært lydhør overfor utbruddet av forfølgelse og, ikke minst, for alle dets hverdagslige konsekvenser - frarettelse av en dacha, en lukket distributør og mulige boligrestriksjoner. Selv før kollegene hans oppfordret ham, gjettet Shtrum, ved treghet til en sovjetborger, selv: "Jeg burde skrive et angrebrev, fordi alle skriver i slike situasjoner." Videre veksler hans følelser og handlinger med stor psykologisk troskap, og beskrives ressurssterkt. Han prøver å slappe av i en samtale med Chepyzhin (Chepyzhins gamle tjener kysser Shtrum på skulderen: formaner hun ham for henrettelse?). Og Chepyzhin, i stedet for å oppmuntre folk, lanserer umiddelbart en presentasjon av sin forvirrede, ateistisk vrangforestillinger, blandede vitenskapelige og sosiale hypotese: hvordan menneskeheten, gjennom fri evolusjon, vil overgå Gud. (Chepyzhin ble kunstig oppfunnet og skjøvet inn i 1. bind; han er like overdrevet i denne oppfunne scenen.) Men uavhengig av tomheten i hypotesen som presenteres, er oppførselen til Shtrum, som tross alt kom for åndelig forsterkning, psykologisk veldig riktig. Han halvhører denne byrden, tenker trist for seg selv: "Jeg har ikke tid til filosofi, de kan tross alt sette meg i fengsel," og fortsetter fortsatt å tenke: skal han gå for å omvende seg eller ikke? og konklusjonen høyt: «i vår tid skulle vitenskapen utføres av mennesker med stor sjel, profeter, helgener», «Hvor kan jeg hente tro, styrke, utholdenhet», sa han raskt, og en jødisk aksent kunne høres i stemmen hans.» Synes synd på deg selv. Han går, og på trappene «rant tårene nedover kinnene hans». Og snart skal vi til det avgjørende Fagrådet. Leser og leser hans mulige omvendelseserklæring. Han starter et parti sjakk - og forlater det umiddelbart fraværende, alt er veldig livlig, og bemerkningene ved siden av det. Nå, «når han ser seg skjult, med ynkelige småby-funn, knyter han raskt slipset», har han det travelt med å komme i tide for omvendelse - og finner styrken til å skyve dette skrittet tilbake, tar av seg både slipset og jakke - han vil ikke gå.

Og så er han undertrykt av frykt - og uten å vite hvem som motarbeidet ham, og hva de sa, og hva vil de gjøre med ham nå? Nå, i forbening, forlater han ikke huset på flere dager - de sluttet å ringe ham på telefonen, han ble forrådt av de hvis støtte han hadde håpet på - og hverdagens begrensninger er allerede kveles: han var allerede "redd for huset leder og jenta fra kortkontoret", vil de ta bort overflødig boareal, lønnen til det tilsvarende medlemmet - for å selge ting? og til og med, i sin siste fortvilelse, "trodde ofte at han ville gå til det militære registrerings- og vervingskontoret, nekte akademiets rustning og be om å tjene som soldat i den røde hæren ved fronten"... Og så er det arrestasjonen av hans svogeren, eksmannen til konas søster, truer det ikke med at Will Strum blir arrestert? Som enhver velstående person: han har ikke blitt rystet for mye ennå, men han føles som den siste kanten av tilværelsen.

Og så - en fullstendig sovjetisk vending: Stalins magiske vennlige oppfordring til Shtrum - og umiddelbart endret alt seg fabelaktig, og ansatte skynder seg å søke karri for Shtrum. Så forskeren vant og overlevde? Et sjeldent eksempel på motstandskraft i sovjettiden?

Ikke så, leder Grossman umiskjennelig: og nå er den neste, ikke mindre forferdelige fristelsen fra kjærlige klemmer. Selv om Shtrum proaktivt rettferdiggjør seg selv at han ikke er den samme som de benådede leirfangene, som umiddelbart tilga alt og forbannet sine tidligere medmartyrer. Men nå er han redd for å kaste skyggen av sin kones søster, som er opptatt med sin arresterte ektemann, på seg selv; kona irriterer ham også, men myndighetenes gunst og "å komme på noen spesielle lister" ble veldig hyggelig. «Det mest fantastiske var at» fra folk «som nylig hadde vært fulle av forakt og mistenksomhet mot ham», at han nå «naturligvis oppfattet deres vennlige følelser». Jeg følte meg til og med overrasket: «Administratorer og partiledere... plutselig åpnet disse menneskene seg for Strum fra den andre, menneskelige siden». Og med en slik og slik selvtilfreds tilstand, inviterer disse Novolask-sjefene ham til å signere det mest sjofele patriotiske brevet til New York Times. Og Shtrum finner ikke styrken eller trikset til å nekte, og tegner svakt. "En slags mørk, kvalmende følelse av ydmykhet," "makteløshet, magnetisering, en lydig følelse av matet og bortskjemt storfe, frykt for en ny ruin av livet."

I denne plott-vridningen henretter Grossman seg selv for sin lydige signatur i januar 1953 i «Doctors’ Case». (Selv, for bokstavlighetens skyld, slik at «legenes arbeid» består, setter han anakronistisk inn de for lengst ødelagte professorene Pletnev og Levin.) Det ser ut til: nå vil 2. bind bli publisert - og omvendelse er blitt erklært offentlig .

Men i stedet for det, kom KGB-offiserene og konfiskerte manuskriptet...