Saken om "Matilda": hvordan lærerens film ble den mest skandaløse i Russland. Standing Against "Matilda": Hundrevis av ortodokse ba om filmens forbud
Hvor skal vi be? I templet eller på gaten? - spør de troende og går inn på territoriet til Kristi oppstandelseskirke i Kadashi.
– Og hvordan Gud vil gi. Hvis vi er få, så i templet, og hvis det er mange, så på gaten», svarer en av arrangørene av bønnen som står mot filmen «Matilda».
Til å begynne med ønsket ortodokse aktivister å holde et møte på et av torgene i byen, men Moskva-ordførerens kontor nektet dem, så de måtte begrense seg til tempelets territorium.
Ikke langt fra porten er det et salongbord med bøker på. Deltakere i bønnestanden får tilbud om å kjøpe "Tsaren og Russland" for 500 rubler, samt magasinet "Guds verden" for 200. Det blir snart klart at templet ikke vil kunne huse alle: folk har fylt nesten hele området rundt kirkebygget.
Mange i mengden er bekymret og ser gjennom øynene til statsdumaens stedfortreder Natalia Poklonskaya. Når andre hører samtalene deres, beklager de: «Du bør komme til templet for å be, og ikke stirre på politikere». Gjennom mengden suser kvinner frem og tilbake med papirbunker – dette er aktivister som samler inn underskrifter for forbudet mot filmen «Matilda».
Til slutt, gå rundt tempelet prosesjon med to dusin geistlige og flere hundre troende. Nyankomne slutter seg gradvis til den bevegelige folkemengden. Nå beveger rundt tusen mennesker seg sakte mot bakgården til kirken, der, som arrangørene annonserte, bønnestanden vil finne sted.
Den høye muren som skilte templets territorium fra byggeplassen ble hengt opp med plakater som skildrer familien til den siste russiske keiseren og inskripsjonene "For tro, for fedrelandet, for tsaren!" Livligheten til skuespillet er gitt av en enorm byggekran som ruver over veggen. På tross av massebegivenhet i nabolaget fortsetter han arbeidet sitt og drar med seg. På den andre siden henger skiltet «Vertikal» på kranen, så det ser ut til at det er en annen dekorasjon for bønnestående.
Essensen av påstandene
"Vi vurderer filmen basert på offentlig tilgjengelige trailere som er lagt ut på Internett... I Matilda fremstår vår hellige keiser som en hor, og keiserinne Alexandra er en trollkvinne og organisator av den stående Andrey Kormukhin.
Han understreker at de ortodokse ikke i denne situasjonen kan innta posisjonen «hvis du ikke liker det, ikke se», siden Nicholas II er «som en slektning» for dem.
"Gentlemen, embetsmenn! Vi, det ortodokse folket, ønsker ikke at denne filmen, som ærekrenker helgenene i den russisk-ortodokse kirken og direkte krenker våre religiøse følelser, skal frigis," henvender lederen av førti førtierne til publikum.
Han forsikret også at hvis troende ikke blir hørt i dag, vil slike handlinger bli holdt igjen. Så, i en og en halv time, ba alle. Inntil nylig håpet arrangørene av aksjonen selv at Poklonskaya, som så aktivt støttet oppstillingen, kunne komme. Først helt på slutten av bønnen ble det kjent at stedfortrederen var på et viktig møte og ikke ville kunne delta i aksjonen denne gangen.
Lidenskap for Matilda
Skandalen rundt «Matilda» brøt ut i 2016. Så den lite kjente sosiale bevegelsen " Kongelig kors"betraktet bildet som en "trussel mot nasjonal sikkerhet." Sannsynligvis ville ingen ha visst om det hvis Natalya Poklonskaya ikke hadde blitt interessert i historien.
Nestleder i statsdumaens komité for sikkerhet og anti-korrupsjon sendte en forespørsel til statsadvokaten Yuri Chaika med en forespørsel om å sjekke filmen. Selv om filmskaperne insisterte på at «Matilda» ennå ikke var klar, og ingen hadde sett henne ennå, svarte stedfortrederen at skriftlige og muntlige appeller fra publikum var nok til å søke Riksadvokatens kontor.
Senere sa regissøren av filmen, Alexei Uchitel, at det ikke ble funnet noen brudd på loven i filmen hans. Og Poklonskaya sa snart at påtalemyndigheten også ville be om et godkjent filmmanus for å kunne gjennomføre forskning og undersøkelse. Det er imidlertid ennå ikke gitt noen offisielle avgjørelser om oppdagelsen av brudd på loven.
I slutten av januar sendte NTV-kanalen et brev som organisasjonen «Christian State – Holy Rus» hadde sendt til kinodirektører med krav om å nekte å leie «Matilda». Senere sa Uchitels advokat at regissøren hadde søkt påtalemyndighetens kontor i den russiske føderasjonen med en forespørsel om å beskytte filmens ansatte mot "trusler og ulovlige handlinger fra ekstremistiske personer", samt bakvaskelse fra statsdumaens stedfortreder Natalia Poklonskaya.
"Jeg har ikke lest, men jeg fordømmer"
På forespørsel fra Poklonskaya-ekspertkommisjonen gjorde de en konklusjon om «Matilda» ved å undersøke filmens trailere og manus. Dom: bildet av Nicholas II i filmen samsvarer ikke med bildet av keiseren kanonisert av den russisk-ortodokse kirke. Kulturdepartementet nektet å godta en slik konklusjon, indignert over at ekspertene hadde klart det «uten å se filmen».
Statsdumas Speaker Vyacheslav Volodin kalte forespørselen om inspeksjoner av Uchitels filmselskap et personlig initiativ fra MP Natalia Poklonskaya. Han understreket samtidig at tilsynsavdelingene i en slik situasjon enten kan oppnevne tilsyn eller nekte det.
Stedfortrederen selv nektet blankt å se «Matilda», og ønsket ikke å «bli skitten». "Folk ser allerede på denne filmen som en anti-ortodoks provokasjon og har rett til å si det fordi de uttrykker sin mening," skrev Poklonskaya på sin LiveJournal-blogg. Hun uttrykte også tvil om at filmen vil glorifisere og dyrke patriotisme og høye moralske prinsipper.
Poklonskayas posisjon deles av ortodokse offentlige organisasjoner over hele landet, spesielt Forty Forties-bevegelsen. Det var de som startet den all-russiske bønnen stående mot "Matilda". Poklonskaya inviterte også læreren til å stå opp slik at han kunne snakke med motstandere. Regissøren svarte henne med en invitasjon til premieren på filmen som forberedes for distribusjon.
Kirkens stilling
Den russisk-ortodokse kirken har ennå ikke gitt uttrykk for sin offisielle holdning til Matilda. Noen av representantene ga imidlertid uttrykk for sine synspunkter. Dermed så styrelederen for avdelingen for eksterne kirkerelasjoner, Metropolitan Hilarion fra Volokolamsk, til og med en film. Senere tilsto han imidlertid overfor læreren at han ikke kunne si noe godt om filmen sin og betraktet den som "vulgaritetens apoteose."
En annen hierark i den russisk-ortodokse kirken, biskop Tikhon (Shevkunov) av Yegoryevsk, likte ikke historiens forvrengning i Matilda. Skaperne av filmen har Nicholas II som skynder seg mellom Matilda og Alexandra Feodorovna - dette er, ifølge biskopen, ikke annet enn baktalelse, siden det i virkeligheten, ifølge ham, ikke var noen kjærlighetstrekant.
"Hvorfor, til hvem vil de lure hodet med et annet mesterverkslagord: "The Secret of the Romanov House"? Hvilken annen hemmelighet? Hele sekulære Petersburg visste om forholdet mellom arvingen og Kshesinskaya," var biskop Tikhon indignert.
Representanten for den russisk-ortodokse kirke understreket imidlertid at det var feil å kreve forbud mot filmen. Etter hans mening er det nok å advare publikum om den historiske sannheten og usannheten i Matilda. Plottet til filmen, mener Bishop, gjør at den kun kan tilskrives fantasy-sjangeren.
Historikeres meninger: Scenarioet til "Matilda" er en fiksjon av verste smak
Moskva, 25. september. Manuset til filmen "Matilda", sendt inn for noen måneder siden for vurdering av to kjente russiske historikere - presidenten for Det historiske fakultet ved Moskva statsuniversitet. M.V. Lomonosov, professor, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet S.P. Karpov og veileder Statsarkivet RF, Instituttleder for historie Russland XIX- begynnelsen av 1900-tallet, fakultetet for historie ved Moskva statsuniversitet, professor S.V. Mironenko - ble utsatt for hard kritikk fra dem.
"Manuset til filmen" Matilda "har ingenting med å gjøre historiske hendelser som den forteller om, bortsett fra at bare navnene på heltene samsvarer med virkeligheten, og arvingen-tsarevich hadde en affære med Matilda Kshesinskaya. Resten er en komplett fiksjon av verste smak, sier SP i sammendraget av konklusjonen. Karpova og S.V. Mironenko.
"Allerede den første scenen forårsaker et smil og sterk forvirring. Matilda Kshesinskaya løp ikke inn i korene til Assumption Cathedral of the Moscow Kremlin under kroningen av keiser Nicholas II, ropte ikke: "Nicky, Nicky!", Og keiseren selv besvimte ikke. Alt dette er en oppfinnelse av forfatterne av manuset, og gjenoppstår i minnet linjene fra den berømte romanen av Ilf og Petrov: "Grevinnen, med et endret ansikt, løper til dammen." Bare i Ilf og Petrov er det grotesk og ironi, og i manuset - den harde "sannheten" om karakterenes liv, slik den ser ut for forfatteren, "fortsetter professorene ved Moskva statsuniversitet.
I følge historikere er manuset til filmen fylt med oppfinnelser av den verste smak, som ikke har noe å gjøre med virkelige hendelser for ikke å snakke om følelsene til karakterene.
«Hva er scenen verdt når faren til keiseren Nicholas Alexander III velger for sin sønn en elskerinne blant ballerinaene Mariinsky teater. Er det nødvendig å forklare at slik vulgaritet bare kan bli født i hodet til en person som ikke har noen anelse om reelle forhold i kongefamilien, og til og med i hoffmiljøet, "S.P. Karpov og S.V. Mironenko.
Historikere husket at selv om keiser Nicholas II og keiserinne Alexandra Feodorovna ikke var syndfrie mennesker, var det ikke noe sted for vulgaritet i deres liv og forhold, som er i manuset til filmen.
"Deres liv var ulike situasjoner, og deres aktiviteter vurderes annerledes av historikere. Det var bare én ting - vulgaritet og skitt. Nemlig vulgariteten og skitten av den laveste typen presenteres av forfatteren av manuset som historisk sannhet, understreker professorene ved Moscow State University i sin konklusjon.
Kommentar av Metropolitan Hilarion fra Volokolamsk i forbindelse med forverringen av den offentlige diskusjonen om filmen "Matilda"
Moskva, 14. september. Situasjonen rundt filmen «Matilda» ligner dessverre den som utspilte seg for en tid tilbake rundt det skandaløse franske ukebladet «Charlie Hebdo». Så prøvde de å sette oss alle foran et dilemma: er du med «Charly» eller er du med terroristene som skjøt redaksjonen? Nå prøver de å sette oss foran et valg: enten støtter du Matilda, eller så er du sammen med dem som etterlyser brennende kinoer.
Og hva med de som ikke er sammen med noen og ikke med andre? For eksempel uttaler jeg meg ubetinget og kategorisk mot alle oppfordringer til vold, trusler mot noen, enten det er en regissør, skuespillere, distributører osv. Jeg er også imot forbudet mot visning av filmen, mot gjenopplivingen av sovjetisk sensur. Men samtidig kan og vil jeg bare ikke ta parti for de som forsvarer denne filmen.
I motsetning til de fleste av deltakerne i kontroversen, så jeg denne filmen. Nå sier de tross alt: du har ikke sett den, så vær stille, vent til filmen er utgitt. Og de anklager de som uttaler seg mot filmen basert på traileren for å kritisere uten å ha sett den. Jeg uttrykte min mening om filmen ikke på bakgrunn av traileren, men på grunnlag av å se den. fullversjon. Min mening fornærmet regissøren som inviterte meg til forhåndsvisningen, men jeg kunne ikke spille mot min samvittighet. Og han klarte ikke å tie heller.
Diskusjonene rundt filmen involverer det meste forskjellige folk og grupper av mennesker. Men det er tusenvis av indignasjonsbrev i dag. Mange forstår ikke hvorfor det var nødvendig i året for hundreårsjubileet for revolusjonen igjen å spytte offentlig på en mann som ble skutt sammen med familien sin, med mindreårige barn. Årsdagen for revolusjonen er en anledning til bønn og minne om de uskyldige ofrene, og ikke for å fortsette å spytte på minnet deres.
For ikke å nevne det faktum at for kirken er suverenen, keiser Nicholas II, en martyr, kanonisert blant de hellige. Og keiserinne keiserinne Alexandra Feodorovna, presentert i filmen som en hysterisk heks, er også kanonisert. Minst hundre tusen mennesker samles i Jekaterinburg på tsarens dager, som i fem timer om natten går i prosesjon fra stedet for henrettelse til stedet for hans påståtte begravelse.
Jeg uttrykker håp om at i hundreårsjubileet tragiske hendelser, som ble til multimillion-dollar-ofre for vårt folk, er det slike regissører, forfattere og kunstnere som kan hylle minnet om den myrdede suverenen.
V.R. Legoyda: Ortodokse troende kan ikke sette menneskers liv og helse i fare
Moskva, 11. september. Formann i Kirkemøteavdelingen for forholdet mellom kirke, samfunn og media V.R. Legoyda uttalte at voldshandlingene knyttet til filmen «Matilda» ikke kan komme fra troende.
"Ikke bare en ortodoks kristen, men også enhver troende ville ikke tenke på å uttrykke sin uenighet med noe på en måte som er farlig for livet og helsen til uskyldige mennesker," sa representanten for kirken.
"Enten det er en kino eller biler i Moskva - alt dette snakker om åndelig eller psykisk sykdom," la han til.
"Posisjonen til det ortodokse samfunnet, folk som ber i forbindelse med utgivelsen av filmen "Matilda" eller sender appeller til de som beslutningen om å leie avhenger av, og demonstrativ vold er fenomener fra forskjellige moralske galakser," V.R. Legoyd.
"Vi fordømte, fordømmer og vil fortsette å fordømme handlingene til pseudo-religiøse radikaler, uansett hvilken religion de gjemmer seg bak, fordi slike handlinger er like fremmede for verdensbildet til enhver troende," konkluderte lederen av Institutt for kirkerelasjoner med Samfunn og media.
A.V. Shchipkov: Ved å utvide grensene for kreativ frihet, er det viktig å ikke tråkke på det som er hellig for andre
Moskva, 8. september. Snakker på lufta TV-show"En kveld med Vladimir Solovyov" på TV-kanalen Russland 1, første nestleder i den synodale avdelingen for kirkelige forhold til samfunn og media, medlem av den russiske føderasjonens borgerkammer, doktor statsvitenskap A.V. Shchipkov bemerket at mangelen på grenser for kreativ frihet uunngåelig fører til tråkking av andre menneskers følelser.
«Vi diskuterer hele tiden grensene for frihet. Men det ville være riktigere å diskutere et annet problem - problemet med fravær av grenser. Når vi begynner å diskutere fraværet av grenser, utvides visjonen vår, vi begynner å si at grensene for hva som er tillatt i kunst er uendelige, at det er som umulig å trekke grenser,» A.V. Shchipkov.
"Hvis grensene for kreativitet og kunst er uendelige, så tråkker de uunngåelig på ting som er hellige for andre mennesker," la han til.
Første nestleder i Kirkeavdelingen for kirkelige forhold til samfunnet og media husket at selv om filmen "Matilda" ikke utgjør en direkte fysisk trussel, vil utgivelsen på skjermen forårsake en smertefull reaksjon fra de som ærer tsar Nicholas II.
"Her, selvfølgelig, vi snakker om en film som i prinsippet ikke kan drepe noen, krøpling. Men faktisk kan det, fordi vi snakker om en person som et stort antall innbyggere i landet vårt har et spesielt forhold til. Når en skaper, en kunstner begynner å utvide sine grenser for hva som er tillatt, tråkker han på det som er hellig for andre,» avsluttet A.V. Shchipkov.
MOSKVA, 24. juli - RIA Novosti. Den russisk-ortodokse kirken anser ikke filmen til Alexei Uchitel «Matilda» som en bevisst forvrengning av helgenbildet, men de kalte den negative reaksjonen til en del av samfunnet naturlig. Denne oppfatningen ble uttrykt av pressesekretæren til patriarken av Moskva og All Rus 'Kirill, prest Alexander Volkov i et intervju.
"Læreren laget ikke en kammerfilm for et utvalgt publikum, ikke en film for sitt eget. Han laget en film for bred utgivelse ... Og selvfølgelig må han forstå at oppfatningen av arbeidet hans kan være veldig tvetydig ... Reaksjonen som er, - "det er noe naturlig nok. Filmen vil åpenbart forårsake en blandet reaksjon og vil ikke gå ubemerket hen, inkludert fra et negativt synspunkt," sa Volkov.
Han husket at Nicholas II ikke bare er en historisk figur, men også en ortodoks helgen - "og her må du selvfølgelig forstå at med denne filmen kan regissøren berøre mange mennesker." "Samtidig tror jeg at det vil komme en positiv reaksjon på filmen. Jeg er sikker på at den har rett, den gode siden" la presten til.
Patriarkens talsmann uttalte også at lærerens film ikke er en bevisst forvrengning av bildet av helgenen.
"Jeg er sikker på at uansett hva denne filmen er, er det ikke en karikatur og en bevisst forvrengning av bildet av en hellig mann," svarte Volkov på spørsmålet om det er mulig å trekke en analogi mellom "Matilda" og karikaturer av Den islamske profeten Muhammed.
"Det er en forskjell mellom den bevisste sjokkeringen av mennesker, karikatursjangeren og high cinema, som Aleksey Uchitel er en del av. Dette er synet til en bestemt regissør, en bestemt artist på et eller annet historisk aspekt, og hans forsøk. å formidle ideen sin til publikum med sine metoder, sine verktøy, sin film, tilskuere, og der – bevisst oppfordring til hat," sa Volkov.
"Vi må kategorisk unngå at presten står på prekestolen i en preken som sier: dette er et godt arbeid, men dette er dårlig, du kan ikke gå på denne filmen, men gå og brenne kinoer der. Dette er selvfølgelig umulig, sa presten.
"Kirkens presteskap kan ikke bare ta det og si: "Dette er det du burde like, men dette er det ikke." Vanlige frie mennesker kan uttrykke sitt synspunkt, dette er deres rett. at denne filmen ikke er god nok eller bare dårlig, så beklager jeg. Så ta deres stilling ... Selvfølgelig, i denne forstand, streber vi alltid etter balanse og oppfordrer folk til ikke å gå utover grensene for anstendighet. I denne forstand, selvfølgelig, folk må advares mot overdreven aggresjon," sa talsmannen.
Filmen "Matilda" er dedikert til skjebnen til ballerinaen Matilda Kshesinskaya, som fremtidens Nicholas II var forelsket i. Hovedrollen ble spilt av Michalina Olshanska fra Polen, Nicholas II - av den tyske kunstneren Lars Eidinger. Premieren finner sted 6. oktober på Mariinsky-teateret i St. Petersburg, og filmen skal slippes 25. oktober.
Tidligere har representanter for den offentlige bevegelsen «Royal Cross» kalt «Matilda» for «en anti-russisk og antireligiøs provokasjon», og statsdumaens nestleder Natalya Poklonskaya ba påtalemyndighetens kontor om å sjekke bildet. Ifølge henne foretok spesialister og forskere en omfattende undersøkelse av filmmaterialene. Hun viste at bildet skapt i Matilda ikke samsvarer med bildet av keiser Nicholas II, kanonisert av den russisk-ortodokse kirke.
Hvorfor motarbeidet individuelle troende som tilhørte den russisk-ortodokse kirke denne filmen, som ennå ikke er utgitt?
En trailer for denne filmen ble vist spesielt for noen mennesker. Hvorfor vises trailere til spesielt inviterte? Slik at de blir interessert i filmen, slik at de ikke kan bedømme den etter navnet, men etter traileren og, sannsynligvis, samtalen med produsenter, forfattere og skuespillere som fant sted mens de så traileren.
Så vi fikser – enkeltpersoner som ble vist traileren kan godt og fritt si sin mening om konseptet til filmen.
Hvis det han sier om filmtraileren er sant, så er jeg enig med ham.
Faktabasert fantasy er én ting. En annen ting er bare fiksjon som virkelig kan være støtende for en person.
Nikolai Alexandrovich hadde en affære før forlovelsen. Romanen ble ødelagt, og dette er et faktum registrert i dagbøkene personlig av den elskede. PÅ. rettferdig mann og avsluttet romantikken. Filmen viser angivelig en mann som opptrer uærlig.
De har selvfølgelig rett til å finne på. Vel, andre har rett til å bli rasende over dette.
Det er som med Vyrubova. Først fant folk vitser, og så skrev noen *** falske dagbøker med sjofele vulgariteter fra vitser. Først nå gjennomførte den midlertidige regjeringen en etterforskning og ingenting ble bekreftet, det var ikke mulig å anklage eller dømme. Bolsjevikene tegnet disse vitsene på tapetet før de ble skutt.
Resultatet - vel, de spilte sammen med ekstremistene, alle vil bli rasende, hoppe, bjeffe (begge sider), hate hverandre enda mer.
Angående det Alexei Badryzlov sa.
Kirken kan og vurderer ikke N.A. syndfrie, siden det ikke er noen syndfrie, inkludert helgener betyr ikke syndfrie. Inkludert N.A. og familien hans er glorifisert for hvordan de aksepterte døden (dette understrekes i tillegg av begrepet - lidenskapsbærere), og ikke for hvordan N.A. levde.
Fra den offisielle rapporten fra kommisjonen:
Keiser Nicholas II ble salvet til kongeriket, utstyrt med full makt, og var ansvarlig for alle hendelsene som fant sted i hans stat, både foran hans folk og for Gud. Derfor ligger en viss del av det personlige ansvaret for historiske feil, slik som hendelsene 9. januar 1905 – og dette emnet ble viet til en spesialrapport vedtatt av kommisjonen – hos keiseren selv, selv om det ikke kan måles etter graden av hans deltakelse, eller rettere sagt manglende deltagelse i disse arrangementene.
Et annet eksempel på keiserens handlinger, som fikk skadelige konsekvenser for skjebnen til Russland og kongefamilien selv, var hans forhold til Rasputin – og dette ble vist i studien «Den kongelige familie og G. E. Rasputin». Faktisk, hvordan kunne det skje at en slik figur som Rasputin kunne påvirke kongefamilien og det russiske statspolitiske livet på sin tid? Nøkkelen til Rasputin-fenomenet ligger i sykdommen til Tsarevich Alexy. Selv om det er kjent at suverenen gjentatte ganger prøvde å bli kvitt Rasputin, men hver gang trakk han seg tilbake under press fra keiserinnen på grunn av behovet for å søke hjelp fra Rasputin for å helbrede arvingen. Det kan sies at keiseren ikke var i stand til å motstå Alexandra Feodorovna, plaget av sorg på grunn av sønnens sykdom og i forbindelse med dette var under påvirkning av Rasputin.
Som en oppsummering av studiet av den siste russiske keiserens statlige og kirkelige virksomhet, fant ikke kommisjonen tilstrekkelig grunnlag for hans kanonisering.
Imidlertid er det i den ortodokse kirke kjente tilfeller av kanonisering av helgener, selv de kristne som førte et syndig liv etter dåpen. Deres kanonisering ble utført nettopp fordi de sonet for sine synder ikke bare ved omvendelse, men også ved en spesiell bragd - martyrium eller askese.
========================
«En kveld, da arvingen ble hos meg nesten til morgenen, fortalte han meg at han skulle til utlandet for å møte prinsesse Alice av Hessen, som de ønsket å gifte seg med ham. Deretter snakket vi mer enn en gang om det uunngåelige i ekteskapet hans og det uunngåelige ved separasjonen vår, "skriver hun i memoarene sine. Og da den 7. april 1894 ble det offisielle engasjementet til Tsarevich Nicholas med 22 år gamle Alice av Hessen-Darmstadt kunngjort, innrømmet Matilda: "Min sorg visste ingen grenser."
Jeg må si at etter forlovelsen fortalte Nikolai umiddelbart bruden om forholdet hans til Kshesinskaya, og hun tilga ham i et oppbyggelig brev: "Det som har gått har gått og vil aldri komme tilbake. Alle av oss i denne verden er omgitt av fristelser, og når vi er unge, kan vi ikke alltid kjempe for å motstå fristelser... Jeg elsker deg enda mer siden du fortalte meg denne historien. Din tillit berører meg så dypt ... Kan jeg være verdig det ...?"
Memoirs of Kshesinskaya kan leses her, alt om møter og om hennes romaner etter N.A.:
Ord av A.F. ble skrevet til henne i dagboken til N.A. 8. juli 1894 på engelsk, oversatt fra fotnoten på slutten av teksten:
Det var ingen kast etter forlovelsen og besvimelse under kroningen. Bare les disse dagbøkene og sammenlign med filmen. Læreren antyder at alt dette er løgn og N.A. monstrøs hykler.
Ja, jeg forstår, det vanlige for unge mennesker er å gå med den ene og umiddelbart glemme henne for å flyte over av kjærlighet til den andre. Du kan se det i dagbøkene.
Hvor kom Læreren på at N.A. skyndte seg rundt (og dette gjelder traileren, besvimte osv.) og løy følgelig motbydelig hyklersk i dagboken - jeg vet ikke.
Og, ja, jeg er ikke imot filmen, man vet aldri hvor mange forskjellige filmer det finnes. Jeg ville bare vært glad hvis filmen ikke ble finansiert på offentlig regning og det ikke ble hvitvasket penger på den, slik man nå mistenker.
Med kunngjøringen av de mest etterlengtede premierene, i nærvær av de første personene i staten, ble Kinoåret høytidelig avsluttet på Mariinsky Theatre.
Styrelederen i Union of Cinematographers sa med lei visdom at sannhet uten kjærlighet er løgn. Rammer fra filmen regissert av Alexei Uchitel "Matilda", hvis offisielle premiere ble annonsert i mars 2017, blinket også på skjermen.
Ingen har sett filmen ennå, men nesten alle har hørt om skandalen som brøt ut i høst. Den to minutter lange traileren til «den viktigste historiske storfilmen» har allerede samlet en kvart million visninger på YouTube og uttalelser til påtalemyndigheten fra innbyggere som er krenket i sine følelser.
Keiser Nicholas II og primaten til de keiserlige teatrene Matilda Kshesinskaya møttes faktisk ikke igjen etter kroningen. Men kjærligheten til Tsarevich og kjent ballerina– dette er ikke bare plottet til en storfilm, men også et biografisk faktum.
Hvor er kunstnerens rett til fiksjon, og hvor er hans ansvar overfor historisk sannhet? De store diktene til Alexander Sergeevich Pushkin, inkludert Boris Godunov, for ikke å nevne Salieri, feilaktig anklaget for drapet på Mozart, kunne for lenge siden vært forbudt av enhver etterforskningskomité. Men kunsten følger heldigvis en annen avdeling.
I hvis hender er grensemarkøren? En uvitende stakitt? En opplyst ekspert? Intern sensur? Kunstrådet?
Eller kanskje dette er et offentlig felt for offentlig diskusjon, der motstandere ikke kaster granater mot hverandre fra de stridende skyttergravene. Hvor inkluderer et annet synspunkt uunnværlig respekt for dissens?
Hvordan snakke nå på en barberhøvel uten å skade motstanderen?
... De sier, da Brodsky ble prøvd for parasittisme, bemerket Anna Akhmatova med ironi blandet med misunnelse: "For en biografi de lager for vår rødhårede! Det er som om han ansatt noen."
Hvilket billettkontor vil få den fremtidige filmen til å resonere skandalen rundt filmen - tiden vil vise. En lærer med stor bokstav vil tro.
Og de vanhellige helgenene vil være i samme kino ...
I dag tar Rossiyskaya Gazeta generelt et skritt uten sidestykke.
To nøkkelpersoner i en resonant offentlig strid fremfører sine synspunkter uten et eneste kutt. Biskop Tikhon Shevkunov blir motarbeidet av redaktøren for samfunnets avdeling Elena Yakovleva, direktøren Alexei Uchitel blir motarbeidet av redaktøren for kulturavdelingen Igor Virabov.
Les, bestem selv om du vil se eller ikke.
Fiksjon og bedrag
Tekst: Elena Yakovleva
Biskop Tikhon av Yegoryevsk: Hvorfor feirer filmkunsten vår hundreårsjubileet for revolusjonen med filmen "Matilda"?. Foto: Sergey Bobylev / TASS
En av de mest profilerte filmpremierene neste år lover å bli filmen «Matilda» av Alexei Uchitel. Og en av de skarpeste også. Det sendes brev til varamedlemmene og kulturdepartementet med krav om at filmen ikke skal vises, noe som igjen, etter en uunngåelig sovjetisk vane, kaster bildet av den siste russiske keiseren ned i jorda. Mange ble skremt av traileren til den fremtidige filmen, og presenterte den som et brennende melodrama. Gyldigheten av disse reaksjonene kommenteres av et medlem av presidentrådet for kultur og kunst, biskop Tikhon (Shevkunov) av Yegoryevsk.
Alexey Uchitel er en fantastisk regissør, kunstner, ikke et hack, dette bevises både av filmene hans og filmprisene, han valgte for sin nye film handlingen om kjærligheten til den siste russiske keiseren for ballerinaen Matilda Kshesinskaya. En ekte kunstner står fritt til å velge ethvert emne...
Biskop Tikhon: Hvem tør å bestride dette? Selvsagt står kunstneren fritt til å velge ethvert historisk emne. Det er en utakknemlig oppgave å diskutere en film som ikke er utgitt ennå.
Men spyd blir knekt på grunn av ham i dag.
Biskop Tikhon: Ikke rart: filmen utgis tidlig på våren 2017, nøyaktig på hundreårsdagen for kuppet i februar 1917. Derav den spesielle interessen. Det kommende året vil ubønnhørlig sette oss foran behovet for å forstå den grandiose sivilisasjonskatastrofen som skjedde i Russland for hundre år siden. Begivenhetene som fant sted da hadde en avgjørende innvirkning på livene til nesten alle mennesker som bodde i Det russiske imperiet, i Sovjetunionen, påvirket skjebnen til hele verden. Forskere, politikere, religiøse og offentlige personer vil se etter svar på mange spørsmål knyttet til denne datoen. Den samme oppgaven vil oppstå før art. Teater, maleri, musikk - alle vil bli bedt om å bidra til den kunstneriske, figurative forståelsen av årsakene til og konsekvensene av den russiske tragedien. Som vi ser i dag vil heller ikke kinoen forbli på sidelinjen. På et slikt symbolsk jubileum vil russisk kinematografi bli representert av filmen "Matilda", den eneste, i det minste fra de annonserte spillefilmene, om dette emnet. Premieredatoen ble valgt på forhånd, og selvfølgelig ikke ved en tilfeldighet - mars 2017: nøyaktig hundreårsdagen for kuppet og abdikasjonen til Nicholas II.
Klem med Matilda, klem med Alexandra... Hva er dette - forfatterens visjon? Nei - bakvaskelse ekte folk
Er det en for tidlig konflikt som blusser opp rundt Matilda?
Biskop Tikhon: Som forberedelse til møtet vårt gjennomgikk jeg materialet i diskusjonen. Her er hva regissøren av filmen Alexei Uchitel selv sier: «De diskuterer og kommer med noen uttalelser og skriver til påtalemyndigheten om at ingen har sett noe, ikke en eneste ramme. Derfor, når folk prøver å si noe, må de ha et samtaleemne, men det eksisterer ikke." Men det er det faktisk ikke. For noen måneder siden la skaperne av "Matilda" traileren til filmen på Internett, og alle kan enkelt se ikke bare "en ramme", men se flere utdrag fra de mest sentrale scenene i den fremtidige filmen. Så det er litt av et emne for samtale. Det er et annet viktig emne om dette emnet - den virkelige historien til forholdet mellom Tsarevich Nikolai Alexandrovich og Matilda Kshesinskaya.
Hvilke kilder, inkludert dokumentariske, kan fortelle oss om denne historien?
Biskop Tikhon: Bokstaver og dagbokoppføringer, memoarer, rapporter om skattetjenester. Arvingen og Matilda Kshesinskaya møttes i 1890 ved konfirmasjonen av ballettskolen. Han var litt over tjue, hun var 18. Jenta forelsker seg i Tsarevich, og han er klar til å la seg rive med av henne, om ikke annet for å fjerne tristheten fra farens kategoriske avslag: Keiser Alexander III forbød arvingen å til og med Tenk på å gifte deg med den unge tyske prinsessen Alix, som Nicholas ble forelsket i da hun besøkte Russland for et år siden. Til å begynne med fortsetter bekjentskapet til Tsarevich og Kshesinskaya flyktig: de møtes enten på gaten eller i teatret. Så svømmer Nikolai avgårde i en lang reise rundt i verden, og når han kommer tilbake, møter han Matilda, og følelsene deres blusser opp igjen. Nicholas kalte dem "de lyseste" sidene i sin ungdom. Men i 1893 blir disse forholdene mer rolige, de blir mindre vanlige. Og da jenta som arvingen faktisk drømte om å gifte seg med, prinsesse Alice av Darmstadt, gikk med på ekteskapet, og keiser Alexander III likevel gikk med på det, fortalte Nicholas oppriktig til Matilda om dette. I 1894 ble alle forhold mellom Nikolai og Matilda avsluttet. For alltid. Selv om han fortsatt behandlet Kshesinskaya veldig varmt. De forble venner, og ingen av partene gjorde en tragedie ut av bruddet. Vi ble enige om at hun skulle kalle ham både «du» og Nicky. Han hjalp henne på alle mulige måter, men de møttes aldri alene igjen. Arvingen anså det som sin plikt å fortelle bruden om Matilda. Det er et brev fra Alix til forloveden, hvor hun skriver: «Jeg elsker deg enda mer siden du fortalte meg denne historien. Din tillit berører meg så dypt ... Kan jeg være verdig det?" Kjærligheten til den siste russiske keiseren Nikolai Alexandrovich og keiserinne Alexandra Feodorovna, slående i dybden av følelser, troskap og ømhet, fortsatte på jorden til deres siste martyrtime i Ipatiev-huset i juli 1918. Det er faktisk hele historien.
Og sannsynligvis er det ingenting galt med det faktum at en talentfull regissør vil snakke om henne i filmen sin.
Tsarevich Nikolai Alexandrovich med sin brud prinsesse Alice av Hessen. Coburg. 20. april 1894. Foto: RIA Novosti
Biskop Tikhon: Vel, hvis det var tilfelle. Alexei Uchitels film hevder å være historisk, og traileren heter intet mindre enn «Årets viktigste historiske storfilm». Men etter å ha sett det, kan jeg ærlig talt ikke forstå: hvorfor gjorde forfatterne det på denne måten? Hvorfor berøre emnet slik? Hvorfor får de seeren til å tro på historisiteten til de hjerteskjærende "kjærlighetstriangel"-scenene de oppfant, der Nikolai melodramatisk suser mellom Matilda og Alexandra både før og etter ekteskapet. Hvorfor er keiserinne Alexandra Feodorovna avbildet som en demonisk raseri som går med en kniv (jeg tuller ikke!) mot sin rival? Den hevngjerrige, misunnelige Alexandra Feodorovna, den uheldige, fantastiske, praktfulle Matilda, den viljesvake Nikolai, skynder seg først til den ene, så til den andre. Klem med Matilda, klem med Alexandra... Hva er dette - forfatterens visjon? Nei - bakvaskelse på ekte mennesker. Men det er ikke alt. Hvorfor finne på besvimelsen av Nicholas under kroningen med en krone som har fløyet malerisk fra hans kronede hode? Et slikt "subtilt" hint om fremtidige omveltninger? Hvorfor tvinge Alexander III til å uttale en fullstendig vrangforestilling, spesielt i munnen, om at han var den eneste av Romanovene som ikke levde med ballerinaer? Hvem er trailersloganet som dukker opp på skjermen: «Love thatchanged Russia»? For komplette idioter? Hvorfor, til hvem vil de forvirre hodet med et annet mesterverkslagord: "The Secret of the Romanov House"? Hva er den andre hemmeligheten? Alle sekulære Petersburg visste om forholdet mellom arvingen og Kshesinskaya. Bør århundret av et dynastis kollaps bli møtt med hjerteskjærende Hollywood-melodrama? Og her forresten kjærlighetstriangel med eksplisitte scener? Til tross for at en betydelig del av våre seere vil oppfatte filmen, utgitt i året for hundreårsdagen for revolusjonære omveltninger, som ekte historie Russland. Og viktigst av alt, det som er umulig å forstå: forstår ikke forfatterne virkelig at alle disse vulgære forfalskningene uunngåelig vil bli avslørt, verken dyktig filmet spektakulære scener, eller dyre kulisser og kostymer, eller utenlandske skuespillere vil hjelpe filmen. Eller har de rett som sier: ikke noe personlig, bare forretninger. Jeg vil ikke tenke slik.
Men filmen mangler fortsatt...
Biskop Tikhon: Filmen kom ikke ut, og eventuelle innvendinger mot den er lett inneholdt av en påminnelse om den ydmykende setningen: "Jeg har ikke lest Pasternak, men jeg fordømmer den." Men kan ikke traileren, som forfatterens kommentar til filmen, varsle noen som er kjent med russisk historie? Jeg snakker ikke om hvor irriterende det er. ortodokse mennesker for hvem Nicholas II og hans familie er hellige martyrer.
Men suverenen er glorifisert ikke for hver scene i livet hans - for hans martyrdød.
Biskop Tikhon: Ja, han er glorifisert for veien han har gått siden 1917. Og det var korsets vei – med fem barn, en kone og flere slektninger. Det var for hans modige bekjennelse, for den typen kristen han forble i det siste halvannet året av sitt liv, at han ble herliggjort i Kirken.
Og hva, vil Kirken kreve et forbud mot filmen?
Biskop Tikhon: Jeg er sikker på at dette er en absolutt blindvei og feil vei. Ikke krav om forbud, men en advarsel om sannhet og usannhet – dette er målet som kan og bør settes i forbindelse med den kommende bredvisningen av filmen. Hvis filmen matcher traileren, blir det nok bare å snakke bredt om det virkelige tidligere historie. Faktisk, det vi gjør nå. Og så får seeren bestemme selv.
Vladyka, men du studerte ved VGIK og du forstår det god film umulig uten drama. Og har ikke en kunstner rett til fiksjon?
Biskop Tikhon: Men ikke bevisst feilrepresentasjon. I historisk roman"Fiksjon er ikke svik," overbeviste Okudzhava. I et kunstverk historiske skikkelser, selvfølgelig trengs forfatterens skjønnlitterære, kunstneriske, dramatiske rekonstruksjon av hendelser. Men hvis kunstneren ikke blir fratatt elementært moralsk ansvar, vil han ikke gå utover grensene for historisk autentisitet og vil aldri gjøre historien til sin motsetning. Bevisst forvrengning av historien er enten bedrag eller propaganda.
Biskop Tikhon: På bakgrunn av historien, og ikke mot, ikke i strid med den. Alt handler om smak og talent. Selvfølgelig kan du ta historiske karakterer og få dem til å gjøre hva forfatteren vil. Kutuzov i filmatiseringen av "Krig og fred" kan passere ikke bare Moskva, men også St. Petersburg. Og Pugachev i filmen basert på " Kapteinens datter"bli Catherines elsker. Det har bare ingenting med kunst å gjøre. Enten ringte spesiell sjanger- fantasi. Da skal filmen merkes slik.
Filmforbud er en absolutt blindvei og feil vei. En advarsel om rett og galt, det er det som er viktig...
Har du fortalt Alexei Uchitel om dette?
Biskop Tikhon: Ja, jeg snakket med ham på telefonen. Han sa akkurat det samme som deg.
Og hva sa han?
Biskop Tikhon: At traileren og til og med manuset ikke er en film ennå. Slik sett har han rett.
Har du lest manuset?
Biskop Tikhon: Regissøren ga meg manuset å lese, men jeg lovet ham å ikke kommentere manuset.
Tilsynelatende har ikke posisjonen din endret seg etter å ha blitt kjent med manuset?
Biskop Tikhon: Jeg vil ikke kommentere manuset.
Når "Matilda" slippes som en TV-serie, kan det være verdt å ledsage hver episode med en dokumentar som kommer tilbake historisk bevissthet seeren til riktig oppfatning?
Biskop Tikhon: Jeg innbiller meg det egentlig ikke. Jeg tror det er nok for folk å vite den sanne historien.
Jeg anmeldte mye i går. dokumentarer om arvingen og Kshesinskaya - helt motbydelig i tonen og vedvarende overbevisende om at romantikken fortsatte i ekteskapet til suverenen. Med kommentarer fra esoterikere, tvilsomme psykologer og andre. Og ingen trekker gule TV-kanaler for stygghet, og av en eller annen grunn har vi det travelt med å komme med krav til den utvilsomme artisten.
Biskop Tikhon: Pseudodokumentarisk håndverk har ikke mye innvirkning på menneskers sinn og sjel, de tiltrekker seg ikke så mye oppmerksomhet. En annen ting er en flott kunstserie.
Filmen inneholder en ytre nydelig polsk skuespillerinne, en fantastisk tysk regissør Thomas Ostermeier og en skuespiller fra hans berømte Schaubühne-teater Lars Eidinger. Det vil si at filmen, i tillegg til en god regissør, hadde en velstående produsent.
Biskop Tikhon: Filmen er designet ikke bare for det innenlandske publikummet, men også for internasjonal distribusjon. Den ble laget i henhold til de globale, globalistiske Hollywood-lovene for sjangeren. Jeg tror at fra et rent spektakulært synspunkt blir det et spektakulært, pompøst bilde.
I løpet av de siste 20 årene har State Hermitage holdt mange utstillinger i utlandet dedikert til russiske suverener. Mikhail Piotrovsky mener at dette i stor grad lyktes i å endre det europeiske etablissementets syn på de russiske tsarene. De blir ikke lenger sett gjennom vitser om Catherines elskere, men som mennesker av høykultur, med utmerket smak og historisk kraft. På bakgrunn av slike anstrengelser ville det være synd å igjen vise verden bildet av Nicholas II gjennom en kjærlighetstrekant ...
Biskop Tikhon: Nicholas II som ingen andre for hundre senere år ble diskreditert og baktalt. Folk på husstandsnivå er vant til det. Og implisitt klar til å akseptere en ny film om en helt ubetydelig, fordervet, utro, uten å vite æren og lojaliteten til den siste kongen. Men alt dette er igjen i den gamle kurven - en merkelig tilstand, et merkelig folk, merkelige konger. Det er synd.
Men filmen er ikke utgitt ennå.
Biskop Tikhon: Det var her vi startet samtalen. Det er en utakknemlig oppgave å diskutere en film som ikke er utgitt ennå. Jeg vet selv hvordan det er å lage film. Dette er et stort arbeid av mange mennesker, og først og fremst regissøren. Og desto mer støtende er det når handlingen i utgangspunktet er basert på handlingen, som ikke kan kalles annet enn historisk dårlig smak.
I I det siste det høres stadig bebreidelser mot kirken om at den krever å forby denne eller den forestillingen eller filmen, med henvisning til protester om fornærmelsen religiøse følelser. Kjente skuespillere og regissører ser på dette som et brudd på kreativ frihet.
Biskop Tikhon: Aktivister blir fornærmet. Regissørene er rasende. Pressen advarer publikum om nye fakta om innblanding fra den russisk-ortodokse kirken i sfæren av kreativitetsfrihet. Det progressive samfunnet er indignert. Spørsmålet om sensur blir tatt opp i presidentrådet for kultur og kunst... Bare en slags drama. Sterkere enn Goethes Faust. Så jeg vil si: gardinen!
Men faktisk, i denne forestillingen er ikke alt så enkelt.
Det var faktisk appeller mot å vise den berømte rockeoperaen i Omsk. Men disse protestene ble ikke gjort av den russisk-ortodokse kirke, men av en av de mange tusen offentlige foreningene, fagforeningene, brorskapene som opererer i dag i vårt land. En gruppe ortodokse aktivister krever at denne forestillingen skal filmes, ser det ut til, i alle byene der St. Petersburg Operateater kommer på turné. Nylig var slike appeller for eksempel i Tobolsk. De ble vurdert og ikke fornøyde. Samtidig hadde Tobolsk bispedømme ikke noe med kravene om avlysning av forestillingen å gjøre. Og i Omsk, ifølge produsenten, var visningen av forestillingen enda mer avtalt med metropolen. Bispedømmets offisielle representant uttalte i alle fall følgende: «Det er ikke bispedømmets sak å regulere repertoarpolitikk et eller annet teater. Jeg vet bare at bekjenneren til utøveren hovedrolle velsignet ham for dette for 30 år siden.» Styreleder for avdelingen for kirkens forhold til samfunnet og media Vladimir Legoyda etter starten av hypen i media gjennom alle nyhetsbyråer sa at Kirken ikke støtter kravet om å fjerne forestillingen fra teatres repertoar. Og produsentene informerte om at forestillingen i Omsk ble avlyst, siden billetter til den ble kjøpt for et beløp på litt over førti for en tusendelssal. I fjor, sa de, ble den samme forestillingen vist her, i Omsk, selv om det allerede da kom appeller fra innbyggere med forespørsel om å avlyse forestillingen. Men billettene ble utsolgt og forestillingen fant sted.
Alt dette kjente fakta. Men bare én ting høres overalt: Den russisk-ortodokse kirke krever å filme forestillingen og når målet.
Nylig minnet en prest fra Armavir om redigeringen av Vasily Zhukovsky Pushkins eventyr om Balda, hvor presten ble erstattet av en kjøpmann, utga i Armavir-trykkeriet en brosjyre med kjøpmann og uten prest, med et opplag på fire tusen eksemplarer. Og akkurat der i dusinvis av medier, inkludert sentrale, dukket det opp overskrifter: "Den russisk-ortodokse kirken redigerer Pushkin!". Og til tross for at lederen av publiseringsrådet til den russisk-ortodokse kirken, Metropolitan of Kaluga og Borovsk, Clement, også uttalte gjennom alle nyhetsbyråene at i dette tilfellet var dette et personlig initiativ fra en individuell prest og at klassikerne ikke kan bli endret og redigert selv med de mest gode mål, journalistiske uttalelser om at kirken nådde punktet av fullstendig galskap, slik at selv Pushkin er forandret, gledelig blendet den dag i dag. Her har vi et drama i flere episoder. Det er tydelig at forfatterne liker det veldig godt. Det er også entusiastiske tilskuere. Så uten tvil - fortsetter. Men vi har lenge vært vant til dette, så, som de sier, flagget i hånden! Når det gjelder filmen, er jeg sikker på at enkeltpersoner og grupper, inkludert de ortodokse, mest sannsynlig vil kreve dens forbud. La meg si med en gang: vi behandler deres stilling med respekt og forståelse. Og vi vil oppfordre til at det tas hensyn til det. Men nok en gang anser jeg forbudsveien som en blindvei. Det er Kirkens sak å forby og tillate, når det er nødvendig, inn åndelig verden. Men ikke i det sekulære. Inkludert verken på teater eller kino. Men dette betyr ikke at vi ikke åpent vil uttrykke vår tro.
Hva med Tannhäuser? Tross alt var det en protest fra den offisielle kirken - Novosibirsk Metropolis.
Biskop Tikhon: Og ikke bare en protest, men også en rettssak ble startet på sak fra Novosibirsk Metropolia for en nyskapende variant av temaet Wagner. Iscenesatt, uansett hvor mange teaterkritikere de lurte oss, det eneste "kunstneriske funnet", målet og sentrum for oppmerksomheten var blasfemi mot Kristi bilde. Offentlige høringer ble holdt, deretter anla Novosibirsk Metropolis et søksmål i full samsvar med loven. Og hun tapte denne rettssaken.
Men stykket ble avlyst.
Biskop Tikhon: Denne vanskelige, ubehagelige og enestående avgjørelsen fra Kulturdepartementet bør vurderes i sammenheng med den påfølgende blodige tragedien til Charlie Hebdo. Som livet har vist, viste denne avgjørelsen seg å være den riktige og nødvendige forebyggingen fra uansvarlig og ekstremt farlig, spesielt under forholdene i vårt multinasjonale og polyreligiøse land, offentlige eksperimenter-provokasjoner som alle kan kalle kreativitet.
Store frykter for lille Matilda
Tekst: Igor Virabov
Regissør Alexei Uchitel: Det kan ikke være vulgaritet – jeg garanterer det. Vi tok på oss et seriøst arbeid på alle måter. Foto: Sergey Bobylev / TASS
Historien om den nye filmen av Alexei Uchitel "Matilda" falt på hodet hans uventet. Egentlig er det ingen film ennå, ingen har sett den – den kommer på skjermer om noen måneder. Men noen ønsker allerede å tiltrekke ham i all slik og slik alvorlighetsgrad. For hva? For det er noe galt med filmen.
Handlingen til den nye filmen er knyttet til keiser Nicholas II og ballerinaen Matilda Kshesinskaya. Hva er historisk sannhet? Hva er kunstnerisk sannhet? Og hvordan, tross alt, å være sammen med Pushkin: Salieri forgiftet ikke Mozart, og de italienske etterkommerne for ikke så lenge siden truet med å bringe "alt vårt" for retten. Er det virkelig på tide? .. Kort sagt, vi hadde noe å snakke om med Alexei Uchitel
Hvorfor tok du på deg denne filmen? Båret bort av ballerinaens skjebne? Men du har allerede filmet Giselle's Mania med Galina Tyunina om ballerinaen Olga Spesivtseva.
Alexey lærer: Historien er ganske lang. Det hele startet med Vladimir Vinokur - han foreslo at jeg skulle lage en film om Matilda Kshesinskaya. Hans Foundation for Support of Culture and Art er bare knyttet til ballett, hans datter Anastasia danser på Bolshoi, hans kone Tamara Pervakova er en tidligere ballerina, og som jeg forstår det, var hun initiativtakeren til bildet. Og da de viste meg manuset skrevet av Andrei Gelasimov, sa jeg at det ikke var så interessant for meg å bare filme biografien til Matilda Kshesinskaya.
Foreslo å skrive nytt scenario, som vil fokusere på figuren til Nicholas II - det virket for meg at denne personen, med alle hans motsetninger, ikke alltid er riktig forstått i vårt land ... Det nye manuset ble kalt "Matilda". Det dekker flere år før kroningen av Nicholas II, som faktisk bildet vårt slutter.
Skrev et nytt manus...
Alexey lærer:... en fantastisk forfatter Alexander Terekhov. Han satte i stor grad tonen for den fremtidige filmen. I slike filmer er det alltid vanskelig - hva er målet på fantasi. Som alle spillefilmer er dette bildet absolutt umulig uten en kombinasjon av historiske fakta og fiksjon.
Hvordan koble dem til? De vil skjelle meg ut bare jeg ser nøye etter, er han så forelsket, kysser han? Og vi viser bare en levende person, med direkte følelser, hva er galt med det?
Hva betyr "vil" - du blir allerede skjelt ut. Noen hevder til og med at filmen er en "historisk løgn".
Jeg tror at "blodig" og "svak vilje" ikke er de mest rettferdige egenskapene til Nicholas II
Alexey lærer: Hva er det, denne "løgnen"? Du vet, nylig var det en interessant diskusjon på TV-kanalen Russland 1: hva er Spillefilm? Si, Eisensteins film "Oktober" - overfallet Vinterpalasset oppfattet av publikum som en dokumentarisk kronikk. Gamle filmer om Peter den store, om Ivan den grusomme - seeren har inntrykk av at alt var slik. Men faktisk hadde regissører, filmskapere, mye av sitt eget.
Bildet ditt er stort, så du måtte ta inn mye unikt landskap og luksuriøse kostymer ...
Alexey lærer: Ja, jeg vil ikke skryte, men dagens russiske kino er ikke helt vant til så storstilt filming. Stolt av våre artister. Overraskende nok, selv i Europa fant vi ikke en slik paviljong som ville være egnet i størrelse for bygging av landskapet for Assumption Cathedral of the Kreml, som er nødvendig for å filme episoden av kroningen av Nicholas II, en av de viktigste de i filmen vår. Vi fant et slikt rom på et tidligere militæranlegg i St. Petersburg. Det er utrolig, men folk, selv tilfeldige, som så der, begynte å bli døpt. Inni er det en absolutt illusjon om at du er i et tempel.
Selv om du trer litt til siden - vil du se bakvegg fra kryssfiner. Men arbeiderne, da vi begynte å demontere landskapet, nektet: hvordan løfte en hånd mot templet?! Dette er virkelig kunstens magi.
Hvorfor slike vanskeligheter - du fikk lov til å skyte i Kreml, i den samme Assumption Cathedral?
Alexey lærer: Det var vanskelig, vi fikk tre dager til filming, men tenk - statister på 500 personer, en enorm gruppe, tre dager var fysisk ikke nok for det som var planlagt. Kreml, tilgangssystemet, vi har tonnevis med utstyr. Tenk deg: statistene ble hentet inn klokken 6 om morgenen, og først etter sju eller åtte timer, klokken to på ettermiddagen, dro vi ut til stedet med skuespillerne. Det var nødvendig å forberede fem hundre mennesker, alle i historiske kostymer, i episoden skulle det være mange geistlige, deltakere i kroningen, alle skulle holde seg på skjegg, bart, sminke.
Har du blitt hjulpet av konsulenter, prester i kirken?
Alexey lærer: Ja, vi hadde flere konsulenter på ulike områder – både i historie og i kirkelige ritualer.
Det er mange massescener i filmen – var det vanskelig å velge blant de som ville spille hovedrollen?
Alexey lærer: Jeg tar statister veldig seriøst, men her kom halve Petersburg til oss, ulike aldre, hundrevis. Karakterer trengte typiske, med skjegg ... Presteskapet ble valgt spesielt nøye.
Stilte ikke ballerinaene opp? Er det sant at Diana Vishneva ønsket å spille rollen som Kshesinskaya?
Alexey lærer: Jeg anser Diana Vishneva som den beste ballerinaen både i vårt land og i utlandet. Det er bare forskjellige ting - det er flott å danse eller spille en dramatisk rolle ... Mer enn 300 skuespillerinner prøvde. Vi ble tvunget til å delta i opptakene og de to første ukene til å filme scener som ikke var relatert til Kshesinskaya. Jeg håpet på et mirakel – og det skjedde. En polsk skuespillerinne ankom, hun er 23 år gammel - og Kshesinskaya var også 23 i begynnelsen av filmen vår. De var nettopp i ferd med å filme i landskapet til Assumption Cathedral, og det var en fantastisk tysk skuespiller Lars Eidinger, som spiller Nicholas II med oss - vi prøvde, utvekslet blikk med ham, og ... Michalina Olshanska ble umiddelbart godkjent.
Ikke vent på spørsmål: hvordan er det, en film om et vendepunkt russisk historie, og du ga hovedrollene til en polsk skuespillerinne og en tysker fra Schaubühne-teatret?
Alexey lærer: Vi har til og med to skuespillere fra Schaubühne. I tillegg til Eidinger spiller Louise Wolfram også Alix, den fremtidige keiserinne Alexandra Feodorovna, men hun må være tysk. Jeg satte meg ikke som mål å finne en spesifikt tysk skuespiller for rollen som Nicholas II. Regissøren - hvem som helst, i Hollywood, i Europa eller her, på kino eller teater - får en ensemblebesetning. Ikke individuelle stjerner. Det er viktig at det er en slags kjemi mellom skuespillerne, en sammensmelting.
Den samme Thomas Ostermeier, leder av Schaubühne-teatret, setter opp forestillinger med russiske skuespillere, og ingen ser en synd i dette. Lars Eidinger skulle spille den tyske legen Dr. Fischel. Han kom til oss for å prøve kostymet og sminken, og i garderoben så jeg en mann som ikke bare var lik, men veldig lik Nicholas II. Han er en strålende skuespiller, "Hamlet", "Richard III", der han spiller - fantastiske forestillinger ...
Selv om håpet om at Lars skulle snakke russisk, filmet med oss i mange måneder, uteble, ble aksenten værende, og vi måtte dubbe den. Så stemmen vil fortsatt være en russisk skuespiller, jeg vil ikke si hvem, men en av de beste.
Det er kjent at den fremtidige keiseren Nicholas II kommuniserte med Kshesinskaya fra 1890 til 1894. "Baby Kshesinskaya opptar meg positivt," skrev han i dagboken sin. Den lille innrømmet også: "Jeg ble forelsket i arvingen fra vårt første møte." Etter bryllupet til Nikolai og Alix opphørte møtene deres. Men det går rykter om at du kaster en skygge på en eksemplarisk familiefar: du har laget en film om en kjærlighetstrekant, men det var ingen trekant.
Alexey lærer: Ryktene er sterkt overdrevet. Ja, han hadde en brud, likevel var han veldig lidenskapelig opptatt av Matilda Kshesinskaya før bryllupet. Og etter bryllupet – og vi har en film – kommuniserte de ikke lenger. De kunne se hverandre, men det var ikke noe forhold lenger. Tvert imot, etter bryllupet kuttet han av denne historien for seg selv. Dette er historiens fakta. Hvilken kjærlighetstrekant? Det har vi heller ikke.
I traileren til filmen er det et slagord: «Kjærlighet som forandret Russland». Og i slagordet så noen for seg: du reduserer tragedien i landet til et kjærlighetsforhold.
Alexey lærer: Hvem drømte? Noen to organisasjoner, som ingen hadde hørt om før, krevde at påtalemyndigheten skulle sjekke oss. Påtalemyndigheten sjekket og svarte at fra lovens side er alt i orden. Dette er en slags endagsorganisasjoner, de kaller seg veldig snobbet, men brevene deres, som ble vist oss på aktorkontoret, av en eller annen grunn, alle med samme tekst, ble alle karbonkopiert. På "Russia 24" sa en seriøs spaltist i spalten "Replica" at han klarte å finne ut om disse organisasjonene. En er ikke registrert noe sted, den har 4 personer. Og i den andre, bortsett fra formannen, er det ingen.
Når det gjelder tilhengeren, er dette et arbeid som distributøren lager. Jeg benekter ikke, dessuten er det gjort bra. Det kommer tre trailere til før filmens utgivelse. Ja, det er ett kyss - og hva, er det en provokasjon? Når det gjelder eksplisitte scener, har vi et bilde for barnehagen. Det kan ikke være vulgaritet - jeg garanterer. Vi tok på oss et seriøst arbeid på alle måter. I tillegg til utenlandske skuespillere har vi de beste russiske skuespillerne. Garmash, Mironov, Dapkunaite, unge Danila Kozlovsky, Grigory Dobrygin - hvis de så vulgaritet i manuset, ville de ha sendt meg, og de gjorde det rette. Og denne kjærligheten kan virkelig forandre Russland. En arving som overvant seg selv og måtte ta et smertefullt valg...
I historien til Romanov-familien oppsto et slikt valg mer enn en gang. Bestefaren til Nicholas II, Alexander II, etter å ha giftet seg, hadde faktisk en andre familie med Ekaterina Dolgoruky - dette var ikke en hemmelighet ...
Alexey lærer: I den samme traileren hørte noen uttrykket da Alexander III sier til sønnen sin noe sånt som: "Jeg er den eneste keiseren som ikke sov med en ballerina." Men for det første er det tatt ut av kontekst, og for det andre sier han det som en spøk. Og for det tredje, ikke så langt fra sannheten: om ikke en ballerina, men noen andre. Selv om historien til bestefar Nicholas II var tragisk.
Etter din mening kan historien om den lille ballerinaen Kshesinskaya alvorlig påvirke Russlands skjebne? Hvis Alexander III hadde levd lenger, hvis han plutselig hadde gått med på et morganatisk ekteskap, og Nicholas hadde nektet kronen? Hvis han ikke hadde hatt det så travelt med bryllupet, ville han til og med ha redusert sorgen for faren med to dager? Solid "hvis bare"...
Alexey lærer: Det handler ikke bare om fakta i det personlige livet ... Forresten, da jeg laget filmen "His Wife's Diary", som objektivt sett hadde en stor suksess, hørte jeg også: hvorfor graver vi i skittentøy?! Men hvordan kan det være, hvis Ivan Alekseevich Bunin, allerede seksti år gammel, forelsker seg i den unge poetinnen Kuznetsova, og dette snur livet hans på hodet, finner dramatiske hendelser sted i familien, og faktisk, på denne bakgrunnen, hans "Mørke smug" vises. Hvorfor er disse hemmelighetene til forfatterens bevissthet ikke interessante?
Tarkovsky under filmingen av "Andrei Rublev" hadde slike ideer: å forlate en av karakterene i rammen med "Belomor" i munnen. Og ryttere i Horde mot bakgrunn av blinkende kraftledninger. Men selv uten denne hooliganmanerismen ble han skjelt ut fra alle kanter for historiske inkonsekvenser – og filmen forble et mesterverk av verdenskino.
Alexey lærer: Jeg tror vi ikke kan lyve om noen grunnleggende ting. Det er bryllup, det var før kroningen. Det er et vrak av kongetoget, da mange mennesker døde, og kongelig familie ble ikke skadet, og Alexander III, som var en fysisk kraftig person, klarte å holde taket på bilen slik at hele familien kunne komme seg ut. Dette reddet dem, men fremskyndet dessverre hans død: noen år senere døde han ... Men samtidig kan vi lage for eksempel offiser Vorontsov, som Danya Kozlovsky spiller med oss - karakteren hans er vanvittig forelsket med Kshesinskaya. Ja, dette er delvis en fiktiv karakter: det var en engelsk offiser som var vanvittig forelsket i Kshesinskaya, som forlot sin forlovede og prøvde å henge seg selv. Alt dette hjelper dramaturgi, plot og oppløsning ... Så hva tror du, kan ballerinaen Kshesinskaya dukke opp ved kroningen eller ikke? ..
En gang beordret Alexander III, etter en demonstrasjonsforestilling av kandidater fra Imperial Theatre School, i strid med rettsregler, å bli kalt til en festlig bankett og satte en av jentene ved siden av Tsarevich Nikolai. Jenta het Matilda. Så hvorfor ikke, og dukker opp ved kroningen ...
Jeg skulle ønske at «Matilda» ble sett på som et bilde på skjebnen til en hellig martyr som levde et mangefasettert og vanskelig jordisk liv i en tid som krevde smertefulle valg og vanskelige historiske avgjørelser.
Alexey lærer:… kunne. Gjennom de samme menneskene som sympatiserte med henne. Hun kunne ikke komme i kontakt med Nikolai, men på den annen side kan dette være det. Spørsmålet kan diskuteres, men for meg er hovedsaken å unngå estetisk vulgaritet. Fiksjon er mulig når det hjelper å bli bedre kjent med hovedpersonene i bildet.
Det var ikke for ingenting du nevnte eksemplet med Tarkovsky og hans "Rublyov" - den kunstneriske sannheten i det er sterkere enn noen historiske inkonsekvenser... Ellers, hvordan kan man bare vise fakta?
I filmen din er det en scene av Khodynka - akkurat den massakren etter kroningen, som Nikolai fikk kallenavnet "Bloody" for. For mange forble Nicholas II den viktigste skyldige i det som skjedde med landet senere. Snill, men svak vilje - som et resultat et hav av blod. Men du ser annerledes på Nikolai ...
Alexey lærer: Ja, jeg tror at "blodig" og "svak vilje" ikke er de mest rettferdige egenskapene til Nicholas II. Denne mannen besteg tronen i 1896 og førte frem til 1913 – i 17 års regjeringstid – landet ved hjelp av folket han samlet ved makten, til et blomstrende politisk, økonomisk, militært. Ja, han hadde feil, han var kontroversiell, men han skapte det mektigste Russland noensinne. Det var den første i Europa, den andre i verden innen finans, økonomi, på mange måter.
Bare ikke når det gjelder befolkningens velvære - det store flertallet av landet forble dessverre fattige og analfabeter. Fakta også...
Alexey lærer: Ja jeg er enig. Selv om det er en annen side: takket være Nicholas II dukket de første barnehagene og barnehagene i Russland opp. Og det er mange andre fantastiske fakta. For eksempel var Nikolai den første filmfanen i Russland, han var den første som kjøpte en projektor, de første opptakene var i Russland ved kroningen av Nicholas II ... Akkurat nå, 2. desember, i Catherine Palace nær St. Petersburg, åpnet vi en stor utstilling av kostymer fra filmen "Matilda". Det er virkelig fantastisk. Nadya Vasilyeva, kunstneren vår, setter bokstavelig talt jeans på en av karakterene - jeg sier: hva er dette, hva slags jeans på den tiden? Men det viser seg at det var jeans, selv da kom på mote. Rulleskøyter, motorsykler var allerede populære. Noen vil se og si - åh, det er ikke sant. Og dette er 100% sant. Dette er Russland vi ikke kjenner.
I 1981 ble Nicholas II kanonisert som martyr i utlandet, og i 2000 ble han, etter langvarige stridigheter, kanonisert av den russisk-ortodokse kirke som en «kongelig martyr». Men tross alt var det forresten TV-serien "Star of the Empire" - der plaget ikke Kshesinskayas romantiske forhold til Nikolai noen. Hvorfor ble du slått på?
Alexey lærer: De viste meg et bilde - i St. Petersburg protesterte de mot abort og av en eller annen grunn holdt de en diger plakat: "Forby filmen" Matilda "!". Hvorfor de henger sammen er et mysterium.
Det er merkelig når en appell henges opp på veggen i kirken på Bolshaya Ordynka – en underskriftssamling mot filmen. Jeg tenkte på å gå og snakke med prosten, men han ville si: det er det menighetsfolkene vil. Jeg vil fortsatt at filmen skal ses først, og deretter vurderes som et kunstverk, insisterer jeg på, et verk.
Hvem har rett til å vurdere kunstverk? Staten, mener de, bør hjelpe til med penger og tre til side. Betrakteren, som en uinnvidd i kunstens hemmeligheter, blir ikke dømt etter rang. Det er en oppfatning at bare en smal krets av innviede, "sine egne", har rett til å dømme et kunstverk.
Alexey lærer: Selvfølgelig kan alle snakke. Og filmkritikere har sitt eget forhold til forfatterne, og de er ikke alltid objektive. Se, det pleide å være kunstneriske råd både i teatre og filmstudioer. Jeg husker tiden da jeg jobbet med dokumentarfilm – og disse kunstneriske rådene ga meg mye.
Det er sant at du kan bli pålagt å fjerne dette. Dessverre. Men det er en annen sannhet: kolleger samlet der, ærverdige, annerledes, inkludert ledelsen av studioet. Alle tok til orde – det var noen ganger svært heftige debatter, og mye av dem var nyttig. Nå kan jeg ikke samle ti regissører og manusforfattere, men jeg ville vært interessert i å høre deres mening selv på det stadiet da filmen fortsatt lages. Nå er vi så delt at vi er redde for å vise noe til hverandre.
De sier: sensur er ikke nødvendig, kunstneren må selv være sitt ansvar bevisst. Hva om han ikke skjønner det? Er det fortsatt forbudt?
Alexey lærer: For meg virker det som om alt som er innenfor loven har livets rett. Selv om vi prøver å erstatte loven ved hjelp av uforståelige "foreninger", vil vi bare få en slags sensur, til tross for at det er offisielt forbudt ved lov ... Jeg stilte spørsmålet: hvorfor ikke sjekke hva slags folk står bak slike organisasjoner, hvor de kom fra, hvorfor kommer de fra dommer? De har rett - men i hvilken form? Holde folk unna utstillinger, teatre eller brennende plakater av filmen vår? En ting er rart for meg. Prosjektet vårt er helt åpent, har pågått i flere år. Det var mange publikasjoner, intervjuer, TV-innslag. Hvorfor bekymret ingen seg før, hvorfor akkurat nå, når det er brukt mye penger på bildet ...
Hvor store er de forresten?
Alexey lærer: Noen skrev: 25 millioner, men beløpet er mye mindre.
Hjelpet regjeringen til?
Alexey lærer: Det er statlige penger, og ganske store. Ekspertrådet leste manus. Den som var på settet, inkludert kulturministeren. Jeg tror ikke at staten kan og vil forby noe. Holdningen til filmen er veldig god så langt, og forventningene er store.
Hva skjer med filmen nå?
Alexey lærer: Den er for tiden i postproduksjonsfasen. Stemmeskuespillet går mot slutten, jobb med data-grafikk. Vår fantastiske lydtekniker Kirill Vasilenko, som jeg har jobbet med siden «The Diary of His Wife», tryller fortsatt med lyd. Utleie er berammet til 30. mars neste år, men ... jeg vil gjøre alt: å vise den på en stor festival, og at filmen skal bli kommersielt vellykket. Hvis det ordner seg med festivalens skjebne, kan utleien på en eller annen måte flytte.
For to uker siden ble musikkinnspillingen avsluttet - forfatteren Marco Beltrami, en kjent filmkomponist i Amerika. Fire dager med innspilling med Mariinsky Theatre Orchestra, dirigert av Valery Abisalovich Gergiev. Jeg var redd - han ville komme ut, oppføre seg i tre minutter og si: hva slags tull ble det skled over meg?
Men den første dagen, i stedet for tre timer, registrerte de så mye som fire timer ...
Si meg, som en person som nettopp har spilt inn en historisk film: lærer historien oss noe?
Alexey lærer: På den ene siden undervisning Og det som skjer i forhold til filmen oppfatter jeg for så vidt som en misforståelse. På den annen side ... i 1916-1917 la de ikke vekt på provokasjoner: de ville lage noe bråk og spre seg. Og hva har vokst ut av disse provokasjonene?.. Det de vil forby i dag, kan de om fem år enten glemme helt, eller bli anerkjent som et mesterverk, en klassiker. Når det gjelder "Matilda"... vil jeg gjerne at den skal ses på som et bilde på skjebnen til en hellig martyr som levde et mangefasettert og vanskelig jordisk liv i en tid som krevde smertefulle valg og vanskelige historiske avgjørelser.
