Karamzin visste mye om historie. EN

Hvorfor trenger folk historie? Dette spørsmålet er faktisk retorisk, og svaret på det er lett å gjette: ved å lære av fortiden forstår du bedre nåtiden, noe som betyr at du får muligheten til å forutse fremtiden ... Men hvorfor, i dette tilfellet, det er så mange forskjellige versjoner av vår historie, og ofte polar? I dag, i hyllene til bokhandler, kan du finne alt du vil ha: fra verkene til ærverdige historikere på 1800-tallet til hypoteser fra serien "Russland er fødestedet til elefanter" eller alle slags vitenskapelige "nye kronologier".

Å lese noen gir opphav til stolthet over landet og takknemlighet til forfatteren for å fordype seg i den vakre verdenen i hans opprinnelige antikke, mens han vender seg til de andre årsakene, snarere, forvirring og overraskelse med en blanding av irritasjon (ble vi virkelig lurt med historien hele tiden?). Levende mennesker og deres bedrifter mot fantasier og pseudovitenskapelige beregninger. Hvem har rett - jeg antar ikke å dømme. Hvilket alternativ å lese, kan alle velge selv. Men en viktig konklusjon antyder seg selv: for å forstå hva historien er til for, må du først forstå hvem som skaper denne historien og hvordan.

"Han reddet Russland fra invasjonen av glemselen"

De første åtte bindene av The History of the Russian State ble utgitt tidlig i februar 1818, og allerede 27. februar skrev Karamzin til venner: "Det siste eksemplaret ble solgt ... På 25 dager ble 3000 eksemplarer solgt." Sirkulasjon og salgshastighet for Russland i disse årene er enestående!

«Alle, selv sekulære kvinner, skyndte seg å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å ha blitt funnet av Karamzin, akkurat som Amerika ble funnet av Colomb. I noen tid snakket de ikke om noe annet, husket Pushkin senere.

Og her er en annen typisk episode for disse årene. Fjodor Tolstoj, med kallenavnet amerikaneren, en gambler, en bølle, en desperat modig mann og en bølle, var en av de første som skaffet seg bøker, låste seg inne på kontoret sitt, «les åtte bind av Karamzin i ett åndedrag og etter det ofte sa at bare ved å lese Karamzin lærte han hva ordet fedreland betyr ". Men dette er den samme amerikanske Tolstoj, som allerede har bevist sin kjærlighet til fedrelandet og patriotisme med enestående bragder på Borodino-feltet. Hvorfor hektet Karamzins «Historie» leseren så mye? Et av de åpenbare svarene er gitt av P. A. Vyazemsky: "Karamzin er vår Kutuzov av det tolvte året: han reddet Russland fra invasjonen av glemselen, kalte henne til live, viste oss at vi har et fedreland, som mange lærte om det i tolvte år." Men forsøk på å skrive Russlands historie ble gjort allerede før Karamzin, men det var ingen slik respons. Hva er hemmeligheten? I forfatteren? Forresten, de ignorerte ham ikke bare: historikeren ble rost og skjelt ut, de ble enige og kranglet med ham ... Hva er den eneste karakteristiske "slukkeren" gitt til historiografen av fremtidige desembrists. Og likevel er det viktigste at de leste det, det var ingen likegyldige mennesker.

"Vi har ikke hatt en slik prosa ennå!"

Karamzin som historiker kunne ikke finne sted. Takket være den fremtidige direktøren for Moskva-universitetet, Ivan Petrovich Turgenev, som så i den unge Simbirsk-dandyen den fremtidige kronikeren av Russland, "frarådet ham fra de fraværende sekulært liv og kort" og inviterte ham til å bo i Moskva. Takk også til Nikolai Ivanovich Novikov, pedagog, bokutgiver, som støttet, regisserte, viste Karamzin andre måter i livet. Han introduserte den unge mannen for det filosofiske vennskapssamfunnet, og da han forsto hans karakter og tilbøyeligheter, bestemte han seg for å publisere (og faktisk - lage) et magasin " Barnas lesing". I en tid da barn ble ansett som "små voksne" og ingenting spesifikt for barn ble skrevet, måtte Karamzin gjøre et kupp - for å finne de beste fungerer forskjellige forfattere og sette dem på en slik måte at de blir nyttige og forståelige "for hjertet og sinnet" til barnet. Hvem vet, kanskje det var da Karamzin først kjente vanskelighetene med sitt litterære morsmål.

Språket vårt var tung kaftan
Og også luktet antikken;
Karamzin ga et annet kutt.
La splittene beklage seg!
Alle godtok kuttet hans.
P.A. Vyazemsky

Slike ambisjoner til den fremtidige historikeren viste seg å være spesielt konsonante med Pushkin. Poeten, som selv gjorde mye for å gjøre "snittet annerledes" akseptert og elsket, uttrykte treffende essensen av reformen: "Karamzin frigjorde språket fra det fremmede åket og returnerte dets frihet, og vendte det til de levende kildene til folkets ord."

Revolusjonen i russisk litteratur har utvilsomt funnet sted. Og det er ikke bare språket. Enhver oppmerksom leser må ha lagt merke til at han, revet med av å lese en skjønnlitterær bok, med vilje begynner å føle innlevelse i karakterenes skjebne, og blir samtidig skuespillerkarakter roman. For en slik fordypning er to forhold viktige: Boken må være interessant, spennende, og karakterene i romanen må være nære og forståelige for leseren. Det er vanskelig å ha empati med de olympiske gudene eller mytologiske karakterene. Heltene i Karamzins bøker er enkle mennesker, og viktigst av alt, lett gjenkjennelige mennesker: en ung adelsmann som reiser rundt i Europa ("Notes of a Russian Traveler"), en bondepike ("Poor Liza"), en folkeheltinne fra Novgorods historie ( "Marfa the Posadnitsa"). Etter å ha gått hodestups inn i en slik roman, kommer leseren, uten å legge merke til hvordan, inn i hovedpersonens sko, og forfatteren får samtidig ubegrenset makt over ham. Ved å styre tankene og handlingene til bokkarakterer, plassere dem i situasjoner med moralsk valg, kan forfatteren påvirke tankene og handlingene til leseren selv, og lære ham kriterier. Dermed blir litteratur fra underholdning til noe mer seriøst.

«Litteraturens formål er å utdanne i oss den indre adelen, vår sjels edelhet, og dermed fjerne oss fra våre laster. Å folk! Velsign poesi, for det løfter vår ånd og forsterker alle våre styrker, "drømmer Karamzin om dette, og skaper sine første litterære mesterverk. Men for å få rett (les: ansvar) til å utdanne leseren sin, veilede ham og lære ham, må forfatteren selv bli bedre, snillere, klokere enn det hvem han henvender seg til. I det minste litt, i det minste i noe ... "Hvis du skal bli forfatter," skriver Karamzin, "så les boken om menneskelig lidelse på nytt, og hvis hjertet ditt ikke blør, kast en penn, ellers det vil skildre den kalde tomheten i sjelen ".

"Men dette er litteratur, hva har historien med det å gjøre?" – vil den nysgjerrige leser spørre. Og dessuten at alt som er sagt like mye kan tilskrives historieskrivingen. Hovedbetingelsen er at forfatteren må kombinere en lett litterær stil, historisk autentisitet og stor kunst for å "gjenopplive" fortiden, og gjøre antikkens helter til samtidige. "Det gjør vondt, men det må være rettferdig å si at vi fortsatt ikke har en god russisk historie, det vil si skrevet med et filosofisk sinn, med kritikk, med edel veltalenhet," skrev Karamzin selv. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - dette er prøvene! Det sies at vår historie i seg selv er mindre underholdende enn andre: Jeg tror ikke det; Alt du trenger er intelligens, smak, talent. Karamzin hadde alt. Hans «Historie» er en roman der skjønnlitteratur er erstattet av virkelige fakta og hendelsene i russisk liv fra tidligere tider, og leseren godtok en slik erstatning, fordi "for et modent sinn har sannheten en spesiell sjarm som ikke er i fiksjon." Alle som elsket forfatteren Karamzin aksepterte villig Karamzin historikeren.

Manor Ostafyevo - "Russisk Parnassus". 1800-tallet

"Jeg sover og ser Nikon med Nestor"

I 1803, ved dekret fra keiser Alexander I, ble forfatteren, allerede kjent i vide kretser, utnevnt til hoffhistoriograf. Et nytt stadium i skjebnen til Karamzin ble preget av en annen hendelse - hans ekteskap med uekte datter A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinene slo seg ned i Ostafyevo, eiendommen til Vyazemsky-prinsene nær Moskva. Det var her, fra 1804 til 1816, de første åtte bindene av russisk historie skulle skrives.

I sovjettiden ble eiendomsbygningen omgjort til et feriehus for festarbeidere, og utstillinger fra Ostafyev-samlingen ble overført til museer i Moskva og Moskva-regionen. Utilgjengelig for bare dødelige, ble institusjonen åpnet for besøk av alle en gang i året, i juni, på Pushkins dager. Men resten av tiden ble de årvåkne vaktene forstyrret ubudne gjester: fra forskjellige hjørner land, kom takknemlige mennesker hit, med krok eller skurk tok turen til territoriet for å "bare stå" under vinduene på kontoret der Russlands historie ble "skapt". Disse menneskene så ut til å krangle med Pushkin, mange år senere som svar på sistnevntes bitre bebreidelse mot sine samtidige: «Ingen sa takk til personen som trakk seg tilbake til det akademiske kontoret under de mest flatterende suksessene og viet tolv hele år av sitt liv til stille og utrettelig arbeid."

Pyotr Andreevich Vyazemsky, et fremtidig medlem av Arzamas-brorskapet og venn av Pushkin, var tolv da Karamzin begynte å skrive historie. Mysteriet om fødselen av "bind" fant sted foran øynene hans og traff fantasien til den unge dikteren. På historikerens kontor "var det ingen skap, lenestoler, sofaer, noe annet, notestativ, tepper, puter," husket prinsen senere. - Pulten hans var den som først fanget oppmerksomheten hans. Et vanlig lite bord laget av enkelt tre, som i vår tid selv en hushjelp i et anstendig hus ikke en gang ville vaske seg på, var strødd med papirer og bøker. Den daglige rutinen var også tøff: tidlig opp, en times tur i parken, frokost, og så - jobb, jobb, jobb ... Lunsj ble noen ganger utsatt til sent på kvelden, og etter det hadde historiografen fortsatt å forberede seg til neste dag. Og alt dette alene ble båret på hans skuldre av en middelaldrende og ikke full av helsemann. «Det var ingen fast ansatt selv for grovt arbeid. Det var ingen skriver ... "

"Notene fra russisk historie," bemerket Pushkin, "vitner om Karamzins omfattende stipend, som han skaffet seg allerede i de årene da for vanlige mennesker sirkelen av utdanning og kunnskap for lengst var over og gjøremål i tjenesten erstattet innsatsen for opplysning." Faktisk, ved trettiåtte er det ikke mange som våger å forlate forfatterens svært vellykkede felt og overgi seg til det vage utsikten til å skrive historie. For å gjøre dette profesjonelt, måtte Karamzin raskt bli spesialist i mange historiske hjelpedisipliner: slektsforskning, heraldikk, diplomati, historisk metrologi, numismatikk, paleografi, sphragistics og kronologi. I tillegg krevde lesing av primærkilder gode kunnskaper om eldgamle språk: gresk, gammelslavisk – og mange nye europeiske og østlige.

Å søke etter kilder krever mye innsats fra historikeren. Venner og mennesker som var interessert i å skape Russlands historie hjalp til: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Brev, dokumenter, annaler ble brakt til boet med "vogner". Karamzin ble tvunget til å skynde seg: «Det er synd at jeg ikke er yngre enn ti år. Det er usannsynlig at Gud vil tillate meg å fullføre arbeidet mitt ... "Gud har gitt -" Historien "har funnet sted. Etter utgivelsen av de åtte første bøkene i 1816, utkom det niende bindet i 1821, det tiende og det ellevte i 1824; og den tolvte kom ut posthumt.

"Nutlet ga ikke opp"

Disse ordene fra det siste bindet, hvor døden avbrøt historikerens arbeid, kan lett tilskrives Karamzin selv. Hvilke epitet ble senere tildelt hans "historie" av kritikere: både konservative og sjofele, og ikke-russiske og uvitenskapelige! Forutså Karamzin et slikt utfall? Sannsynligvis ja, og ordene til Pushkin, som kalte Karamzins verk "prestasjonen til en ærlig mann", er ikke bare et kompliment til historikeren ...

For å være rettferdig var det prisverdige anmeldelser, men det er ikke poenget. Etter å ha motstått den harde dommen fra samtidige og etterkommere, viste Karamzins arbeid på en overbevisende måte: det finnes ikke noe som heter upersonlig, ansiktsløs, objektiv historie; Hva er historikeren, slik er historie. Spørsmål: Hvorfor, hvordan og hvem når du skriver historie er uadskillelige. Det forfatteren-mennesket investerer i sitt arbeid, vil leseren-borgeren arve, jo mer krevende forfatteren er, jo flere menneskers hjerter vil han kunne vekke. "Count of History" er ikke en slipp av tungen til en analfabet tjener, men en vellykket og svært presis definisjon aristokratiske natur av "siste kroniker" av Russland. Men ikke i betydningen adel av opprinnelse, men i den opprinnelige betydningen av ordet aristos - "den beste". Bli bedre selv, og da vil det ikke være så viktig hva som kommer ut under hendene dine: skapelsen vil være skaperen verdig, og du vil bli forstått.

«Å leve er ikke å skrive historie, ikke å skrive tragedier eller komedier, men å tenke, føle og handle så godt som mulig, å elske godhet, å reise seg med sjelen til sin kilde; alt annet, min kjære venn, er et skall: Jeg utelukker ikke mine åtte eller ni bind. Du må innrømme at det er rart å høre slike ord fra leppene til en person som har viet mer enn tjue år av livet sitt til å skrive historie. Men overraskelsen vil passere hvis du nøye leser både "Historien" og skjebnen til Karamzin på nytt, eller prøver å følge hans råd: å leve, elske det gode og opphøye i sjelen.

Litteratur
N. Eidelman. Den siste kronikeren.
Y. Lotman. Opprettelsen av Karamzin.
P.A. Vyazemsky. Gammel notatbok.

Diskuter artikkelen i fellesskapet

N.M. Muravyov

Tanker om "den russiske statens historie" av N. M. Karamzin

Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Kunst. L. A. Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Historien tilhører folkene. I den finner de et sant bilde av deres dyder og laster, begynnelsen til makt, årsaken til velstand eller katastrofer. I lang tid ble vi fratatt dagligdagse forfattere, og hadde bare Shcherbatov og Tatishchev 1 . Til slutt, N. M. Karamzin, sjalu på nasjonal herlighet, viet 12 år til konstant, kjedelige forskning og brakte legendene til våre geniale kronikere inn i et klart og harmonisk system. En uvurderlig velsignelse! Med beskjedenhet om ekte talent, forteller historikeren oss at han i dette arbeidet ble oppmuntret av håpet om å gjøre russisk historie mer kjent. Ønsket hans gikk i oppfyllelse - vi ble mye mer kjent med våre forfedres anliggender. Så langt har imidlertid ingen påtatt seg den smigrende plikten å uttrykke generell takknemlighet til historikeren. Ingen undersøkte med oppmerksomhet storheten i hans verk, skjønnheten, proporsjonen og korrektheten til delene, ingen ga forfatteren en ros som han var verdig, for ros uten bevis er mobbens ros. Denne skapelsen har sikkert ikke gjenopplivet mange forskjellige dommer, spørsmål, tvil! Ve et land der alle er enige. Kan vi forvente opplysning der? Mentale krefter sover der, de verdsetter ikke sannheten, som, som ære, erverves av innsats og konstant arbeid. Ære til forfatteren, men frihet til lesernes vurderinger. Kan tvil uttrykt med anstendighet være fornærmende? En grundig gjennomgang av historien er vanskelig for én person; filosofen, advokaten, kirkens pastor, militæret må hver især delta i denne bragden. Man må fordype seg i ånden det ble skrevet i, om tankene i vår tidsalder har blitt gitt til fjerne århundrer, om begreper tilegnet av barnebarn allerede er blitt tilskrevet forfedrene. Den andre må sjekke det med kildene. Den tredje er å analysere forfatterens vurderinger om handel, om den interne strukturen og så videre. La hver enkelt velge sin del, men her må leseren bare forvente en utstilling av tanker begeistret ved lesningen av dette verket, og en uryddig blanding av replikker. Enhver har rett til å dømme sitt fedrelands historie. La oss ta en titt på forordet først; i den vil vi se hvordan forfatteren vår omfavnet emnet sitt og hvilke regler han ble ledet av. Her er hans definisjon av historiens nytte: "Herskere, lovgivere handler etter historiens instruksjoner ... Menneskelig visdom trenger eksperimenter, og livet er kortsiktig. Man må vite hvordan opprørske lidenskaper bekymret sivilsamfunnet og på hvilke måter velgjørende kraft gal dempet deres stormende begjær,å etablere orden, å bli enige om fordelene til mennesker og å skjenke deres mulige lykke på jorden." Historien viser oss noen ganger hvordan sinnets velgjørende kraft dempet de opprøreres voldelige begjær lidenskaper. Men vi er enige om at disse eksemplene er sjeldne. Som regel er lidenskaper motarbeidet av andre lidenskaper - kampen begynner, de åndelige og mentale evnene på begge sider får størst styrke; til slutt blir motstanderne slitne, gjensidig sinne utmattet, de innser den felles fordelen, og forsoning avsluttes med klok erfaring. Generelt er det svært vanskelig for et lite antall mennesker å være over lidenskapene til de folkene de selv tilhører, å være mer forsiktige enn århundret og å beholde ambisjonene til hele samfunn. Våre hensyn er svake mot tingenes naturlige gang. Og så, selv når vi forestiller oss at vi handler etter vår egen vilje, og så adlyder vi fortiden - vi supplerer det som er gjort, vi gjør det den generelle oppfatningen krever av oss, den nødvendige konsekvensen av tidligere handlinger, går vi dit hendelser fører oss, hvor våre forfedre allerede har revet. Generelt, fra de tidligste tider - de samme fenomenene. Fra tid til annen blir nye konsepter, nye tanker født. De lurer i lang tid, modnes, sprer seg deretter raskt og produserer langsiktige forstyrrelser, etterfulgt av ny bestilling ting, et nytt moralsk system. Hvilket sinn kan forutse og omfavne disse fenomenene? Hvilken hånd kan kontrollere kursen deres? Hvem våger i sin arroganse å etablere orden med makt? Hvem vil motsette seg en felles mening? En klok og dydig person under slike omstendigheter vil ikke ty til verken underdrift eller makt. Etter den generelle bevegelsen vil hans gode sjel bare veilede den med leksjonene om måtehold og rettferdighet. Voldelige midler er både lovløse og katastrofale, for høyere politikk og høyere moral er ett og det samme. Dessuten har vesener underlagt lidenskaper rett til å forfølge for dem? Lidenskaper er en nødvendig egenskap for menneskeheten og et håndverksverktøy, uforståelig for vårt begrensede sinn. Blir de ikke tiltrukket av hele menneskehetens mål? I den moralske så vel som i den fysiske verden er helhetens enighet basert på delenes kamp.<...>"Men selv en enkel borger må lese historien. Hun forsoner ham med ufullkommenheten i tingenes synlige orden som med vanlig et fenomen i alle aldre; konsoller i statlige katastrofer, vitner om at det har vært lignende før, det har vært enda mer forferdelige og staten har ikke kollapset ... ". Selvfølgelig er ufullkommenhet en uadskillelig følgesvenn av alt jordisk, men skulle historien bare forsone oss med ufullkommenhet, bør det fordype oss i moralsk drøm stillhet? 2 Er dette den borgerlige dyden som folkelivsskriving er forpliktet til å oppildne? ikke verden, men evig krigføring må eksistere mellom det onde og det gode; Dydige borgere må være i evig allianse mot feil og last. Det er ikke vår forsoning med ufullkommenhet, ikke tilfredsstillelsen av forfengelig nysgjerrighet, ikke sensibilitetens mat, ikke ledighetens fornøyelse som utgjør historiens emne: det tenner tidenes konkurranse, vekker mental styrke vår og streber etter fullkommenheten som er bestemt på jorden. Med historiens hellige munn roper våre forfedre til oss: ikke skam de russiske landene! Ufullkommenhet i tingenes tilsynelatende rekkefølge det er ingen tvil en vanlig forekomst i alle aldre, men det er også forskjeller mellom ufullkommenheter. Hvem kan sammenligne ufullkommenhetene i Fabrizii 3 eller Antonines 4 med ufullkommenhetene i Nero 5 eller den sjofele Eliogobal 6 , da borgernes ære, liv og skikker var avhengig av vilkårligheten til en fordervet ungdom, da verdens herskere, romerne, ble sammenlignet med meningsløse skapninger? Tilhører forbrytelsene til Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, som ødela den ene byen etter den andre, de vanlige fenomenene i århundrer? Til slutt, ligner ufullkommenhetene til de militante, sjenerøse menneskene i tidene til Svyatoslav 10 og Vladimir 11 ufullkommenhetene i tidene til slavebundet Russland, da hele folket kunne venne seg til den destruktive tanken trenge? Enda mer ydmykende for folketidens moral vekkelse vår, John Kalitas slaviske list; 12 videre den kalde grusomheten til Johannes III 13 , hykleriet til Basil 14 og grusomhetene til Johannes IV 15 . Kan historien også trøste oss i statlige katastrofer, og vitne om at det har vært enda flere forferdelige og at staten ikke har blitt ødelagt. Hvem har ansvaret for fremtiden? Hvem vet om ikke våre barnebarn kommer til å lide enda verre katastrofer enn de våre bestefedre led? Statlige katastrofer kan få konsekvenser og ødeleggelse av selve staten. I 97 leste venetianerne i sine annaler hvordan de en gang motsatte seg Cambrai Union (I 1508 erklærte den franske kong Ludwig XII, keiser Maximilian, hertugen av Savoy, Ferrara, markisen av Mantua, florentinerne og pave Julius II krig mot Venezia En allianse ble inngått i Cambrai mellom kongen av Frankrike, kongen av Aragon, keiser Max og paven, som alle de nevnte allierte senere knyttet seg til.), kunne de trøste seg ved å tape (I 1797 tok Bonaparte besittelse av Venezia, ødela republikken og ga dens land til Østerrike.) deres uavhengighet og ære. Det var ikke slik de gamle tenkte om historien: "Livet er kort," sier Sallust 16, "og la oss derfor forlenge minnet om oss selv så mye som mulig. I kunnskap om hendelser er det mest nyttig at eksempler presenteres for oss på et lyst monument.» Vi imiterer det som er verdig å etterligne, vi forakter det som er skammelig påbegynt og skammelig fullført (se introduksjonen til Titus Livius 1T). Ikke alle vil være enige i at den sivile striden til de spesifikke prinsene var uviktige for sinnet; de bekrefter det velkjente verset til Horatius: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Men kongene raser, argiverne betaler (lat.).). Når vi sammenligner russisk historie med eldgamle historie, sier vår historiker: «Mengdene er skurke, slaktet for ære for Athen eller Sparta, som vi har gjort for ære for Monomakhov 19 eller Olegov 20 hjemme - en liten forskjell: hvis vi glemmer at disse halvparten -tigre snakket språket til Homer 21, de hadde Sophocles 22 tragedier og statuer av Fidiasova 23". Nesten den samme tanken er uttrykt i Igorevas sang: "I prinsens rustninger er veziene redusert av en mann", s. 17. Jeg finner en viss forskjell. Der kjempet innbyggerne for makten de deltok i; her kjempet tjenerne etter herrenes innfall. Det kan vi ikke glemme halvtigre i Hellas nøt alle jordens velsignelser, friheten og opplysningens herlighet. Vår forfatter sier at i historien er skjønnheten i fortelling og styrke det viktigste! Jeg tviler. "Kunnskap om rettigheter ... læring ... vit ... dybde ... i historikeren erstatter ikke talentet til å skildre handlinger." Utvilsomt, men dette beviser ikke at representasjonskunsten var hovedsaken i historien. Det kan med rette sies at fortellertalentet ikke kan erstatte kunnskapen om læring, flid og omtanke. Hva er viktigere! Det virker for meg som det viktigste i historien er spesifisitet dette. Å se på historien utelukkende som et litterært verk er å ydmyke den. Til den kloke historikeren vil vi tilgi mangelen på kunst, vi vil fordømme den veltalende hvis han ikke helt vet hva han snakker om. Følgende diktat er udiskutabelt: «Det er ikke tillatt for en historiker å tenke og tale for sine helter, som lenge har vært tause i sine graver ... alt som gjenstår for ham er ... orden, klarhet, styrke, maleri. " Fordømmende Humes kulde 24 bemerker vår skribent ganske riktig at "kjærligheten til fedrelandet gir historikerens pensler "varme, styrke, sjarm. Hvor det ikke er kjærlighet, er det ingen sjel." Jeg er enig, men hvor ofte kom Hume over Alfreds 25, og er det mulig å elske undertrykkere og nagler. Tacitus ble animert av indignasjon 26 . La oss gå videre til selve historien. Det er desto mer rart for oss fordi det er skrevet, ifølge skribenten (Se brevet fra historiografen til de franske oversetterne av hans historie datert 5. juni 1818, trykt av dem på 4. side i kunngjøringen deres.) "i folkets ånd og utelukkende for landsmenn, så hva kan ikke glede utlendinger, på grunn av denne karakteren til russeren, så forskjellig fra karakteren til andre folk!

MERKNADER

Tanker om "den russiske statens historie" av N. M. Karamzin

Først: Litt. arv. M., 1954. T. 59. Bok. I. S. 586--595 (publiserte, innledende artikler og kommentarer av I. N. Medvedeva). Gjengitt fra denne utgaven. Muravyov Nikita Mikhailovich(1795-1843) - Decembrist, publisist, forfatter av Decembrist-konstitusjonen. Far, M. N. Muravyov, hjalp Karamzin i utarbeidelsen av den russiske statens historie. Behandlet Karamzin med dyp hengivenhet (i St. Petersburg bodde Karamzin lenge i huset til Muravyovs), N. M. Muravyov kranglet konstant med ham. Hans "Tanker om den russiske statens historie" av N. M. Karamzin (1818) ble bredt spredt i det kulturelle miljøet. «Tanker ...» er en kritisk analyse av Karamzins forord til «Den russiske statens historie». Utkast og tallrike utdrag vitner om Muravyovs dyptgående arbeid med de første kapitlene i den russiske statens historie. Etter å ha unnfanget en kritisk analyse av Karamzins arbeid, slo Muravyov seg først på forordet til det første bindet, viet den generelle historiske ideen og prinsippene for historisk beskrivelse. Fra kritikk av synspunktene til Karamzin, uttrykt av ham i forordet, ble den fullstendig ferdige artikkelen av Muravyov samlet, som ble distribuert i listene og ble promotert av forfatteren selv. Deretter begynte Muravyov en detaljert analyse av Karamzins arbeid når det gjelder problemet med slavenes opprinnelse. Denne fortsettelsen ble først utgitt først i 1954 (Lit. heritage. M., 1954. T. 59. Book. I. S. 586--595). cm.: Medvedeva I.N. Merknad av Nikita Muravyov "Tanker om "den russiske statens historie" av N. M. Karamzin" (s. 567--580). Oppgaven med historisk beskrivelse, mener Muravyov, er ikke å lære klok forsoning med ufullkommen virkelighet, men å vekke borgerlige dyder; historien er en evig kamp mellom "ondt og godt" der de "dydige borgerne" må forenes mot det onde. Løftet om Russlands fremtidige storhet ligger i frihetene til før Rurik Rus. Maur var uenig med Karamzin i vurderingen av hele perioder historisk utvikling Russland. Etter sin opptreden som kritiker av Karamzin, blir Muravyov så å si en anerkjent talsmann for decembrists historiske tanker. 1 Muravyov snakker om M. M. Shcherbatovs "Russian History from Ancient Times", utgitt i 1770-1791. og brakt av ham til hendelsene i 1610, og "Russisk historie fra de eldste tider" av V. N. Tatishchev, utgitt i 1768-1784. (etter historikerens død) i tre bind og brakt til Johannes III (vol. IV til 1577 var ennå ikke kjent for Muravyov). Begge historikerne hadde ikke til disposisjon alle kronikkkildene som ble brukt av Karamzin, og tyr noen ganger til tvilsomme lister. 2 Quietisme er en religiøs og etisk doktrine som oppsto på 1600-tallet, som forkynte ydmykhet, ydmykhet, en kontemplativ, passiv holdning til virkeligheten, fullstendig underkastelse til den guddommelige vilje. 3 Fabricius - en heroisk familie fra byen Aletrium, som flyttet til Roma, sannsynligvis i 306 f.Kr. e. 4 Antonines - et dynasti av romerske keisere (i 96 - 192). 5 Se merknad. 11 på s. 879. 6 Eliogobal (Elagabal, Heliogobal) - det keiserlige navnet til Cæsar Mark Aurelius Anthony Augustus (204-222), romersk keiser (i 218-222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 f.Kr. - 37 e.Kr.) - Romersk keiser (fra 14). 8 Caligula (12-41) - romersk keiser (fra 37). 9 Caracalla (186-217) - romersk keiser (siden 211). 10 Svyatoslav (? - 972) - Storhertug av Kiev. 11 Vladimir (? - 1015) - Storhertug av Kiev (siden 980), sønn av Svyatoslav. 12 John Kalita (? - 1340) - Prins av Moskva (fra 1325), storhertug av Vladimir (fra 1328). 13 John III Vasilyevich (1440-1505) - Storhertug av Moskva (siden 1462). 14 Vasily III (1479--1533) - Storhertug av Moskva (siden 1505). Han fullførte foreningen av Rus rundt Moskva ved å slutte seg til Pskov, Smolensk, Ryazan. 15 John IV Vasilyevich the Terrible (1530-1584) - Storhertug av "All Rus" (fra 1538), den første russiske tsaren (fra 1547). 16 Se note. 7 på s. 1017.17 Se notat. 7 på s. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 f.Kr. - 8. f.Kr.) - romersk poet. 19 Monomakh Vladimir (1053--1125) - Prins av Smolensk (fra 1067), Chernigov (fra 1078), Pereyaslavsky (fra 1093), storhertug av Kiev (fra 1113). 20 Oleg (? - 912) - den første historisk pålitelige prinsen av Kievan Rus. 21 Homer er en legendarisk gammel gresk episk poet. 22 Sofokles (ca. 496 - 406 f.Kr.) - gammel gresk poet og dramatiker. 23 Phidias (Phidias; begynnelsen av det 5. århundre f.Kr. - ca. 432--431 f.Kr.) - gammel gresk billedhugger den høyklassiske perioden. Hume David (1711-1776) - engelsk filosof, historiker, økonom. 25 Kong Alfred den store av England (849--901) ble berømt ikke bare for frigjøringen av England fra inntrengerne, men også for betydelige reformer. 26 Muravyov forstår Tacitus' holdning til tyranniet til den romerske keiseren Domitian (51-96) og til det tyranniske styret generelt, som hadde en skadelig innvirkning på romernes skjebne og moral. De historiske skriftene til Tacitus er fulle av indignasjon mot ruinene av Roma og beundring for romernes strålende heroiske og sivile gjerninger.

Hver nasjon bør kjenne sin historie. Men først må du finne ut hvem og hvordan som skaper denne historien. I 1803 utnevnte keiser Alexander I Karamzin til hoffhistoriograf med en lønn på to tusen rubler i året. juni skrev Karamzin til sin bror Vasily Mikhailovich: "Jeg vil gjerne ta opp det viktigste arbeidet, for russisk historie, for å etterlate et ikke dårlig monument til mitt fedreland." Karamzin brydde seg bare om glorifiseringen av navnet hans.

I forordet til Historien skriver Karamzin: «Jeg liker også fiksjon. Men for fullstendig nytelse må man lure seg selv og tro at de er sannheten ”- en setning som forklarer alt.

Å gjenopprette slektshistorien til ens moderland, å gjenopprette bildet av svunne hendelser er den viktigste oppgaven for en historiker og en borger. Men Karamzin studerte ikke det han fant i kildene, men søkte i kildene etter det han ønsket å fortelle, og hvis han ikke fant det, "fullførte" han det nødvendige ... "Den russiske statens historie" er ikke et vitenskapelig, men et politisk arbeid. Mikhail Efimov skriver i sitt arbeid "Karamzins absurditet": "La oss begynne med hvor ideen om å skrive historien oppsto.

I begynnelsen av den franske revolusjonen, stor i sine grusomheter, 1789-92. Karamzin er med Vest-Europa. ... "Hvis Forsynet sparer meg, hvis noe verre enn døden ikke skjer, det vil si arrestasjon, vil jeg ta opp historien." "Kildebasen til nye bind utvidet seg også på grunn av utseendet til memoarer som notatene til Andrei Kurbsky (en avhopper og forræder - den første russiske dissidenten)), og Palitsin, og vitnesbyrd fra kunnskapsrike utlendinger. Sistnevnte bar viktig, ofte unik, ikke-repeterbar informasjon, men ble preget av ensidighet, subjektivisme og noen ganger åpenbar tendensiøsitet, som noen ganger tok form av russofobi. Dessverre har hypnosen av navnet Karamzin på russiske profesjonelle historikere ikke forsvunnet til i dag. Så russisk historie er skrevet på materialer mettet med motvilje, og ofte hat mot alt russisk.

Karamzin behandlet aldri den russiske antikken og helligdommen med respekt: ​​«Noen ganger tenker jeg hvor jeg skal være i vår avgrunn som er hovedstaden verdig, og jeg finner ikke noe bedre ved bredden av Moskva-elven mellom stein- og trebroer, hvis det var mulig å bryte Kreml-muren der ... Kreml-muren fryder ikke i det hele tatt." Hans bror i Novikov-losjen, arkitekten V.I. Bazhenov begynte å ta praktiske skritt mot implementeringen av denne barbariske planen: Kreml-muren og tårnene langs Moskva-elven ble demontert, og bare dekretet fra Katarina II om fjerning av Bazhenov fra virksomheten og om restaurering arkitektonisk ensemble hindret dem i å få det de ønsket.

Den 8. juni 1818 uttrykker Artsybashev, i et brev til D. I. Yazykov, sitt inntrykk av hans bekjentskap med Karamzins bok: «Den tredje dagen mottok jeg Karamzins historie, klippet dens ark grådig og begynte å lese med oppmerksomhet. Hva så øynene mine? Hei, jeg tror fortsatt ikke på meg selv - en stygg blanding av utenforstående, mangel på bevis, vilkårlighet, pratsomhet og de dummeste gjettingene! ..

Forgjeves i et århundre har forskere forsøkt å rense russisk historie for absurditeter! En tosk dukker opp og introduserer dem i et enda større lys ... Her er en historiograf og en etterlengtet historie! Les, russiske folk, og trøst deg selv!.. Hva vil opplyste folk tenke om oss når de leser det med kritikk? Ved nåden til den gamle husholdersken, som satt på komfyren, knuste kakerlakker og offentlig fortalte dumme historier, vil vi bli betraktet som historiefortellere. Hjertet mitt blør når jeg tenker på det." Artsybyshev forklarte sine "Notater" enkelt og konkret: han indikerte volumet og siden til "Historien", sitert fra hovedteksten i Karamzin, sammenlignet den med teksten til Karamzins "Notes", siterte kilder publisert i det øyeblikket og trakk konklusjoner: her fantaserer Karamzin, her forvrenger han teksten, her er han taus, her snakker han som om det var presist etablert det som bare kan antas, her kan slike og slike data tolkes annerledes.

N.S. Artsybashev skriver at Karamzin "sett årlige tall noen ganger for lykke." Nikolai Sergeevich bemerker og korrigerer mange feil gjort av historiografen: "det er ganske vakkert, men bare urettferdig", "vi må undre oss over Mr. Historiographer som han ikke savnet å legge til her fra seg selv", "Mr. Historiograf ødela så fantastisk ordene til harateynye-lister». "Du trenger ikke fantasere!" – slik er kravet hans til Karamzin.

V.P. Kozlov, skriver: «For å karakterisere Karamzins tekstologiske metoder i notatene, er utelatelsene i de publiserte tekstene også av interesse. Han tydde til dem ofte og bredt, utpekte dem som regel med uteliggere, og noen ganger markerte han ikke sine egne formodninger ... Noen ganger var utelatelsene assosiert med de delene av kildene som motsier seg historisk konsept Karamzin...

Forkortelsene tvang Karamzin til å utføre en slags litterær behandling: sette preposisjoner, pronomen, arkaisere eller modernisere tekstene til dokumenter, og til og med introdusere egne tillegg til dem (noen ganger uten forbehold). Som et resultat dukket noen ganger helt ny, aldri eksisterende tekst opp i notatene. Så ifølge M.T. Kachenovsky, beskrevet av N.M. Karamzins eventyr av Marina Mnishek "kan være ekstremt underholdende i en roman, virker tålelige i en biografi", men passer ikke for den russiske statens historie. Karamzins venner reagerte umiddelbart: de erklærte Kachenovsky som "moralsk forsvarer" av tsar Ivan den grusomme. En kjent historie...

Karamzin festet i hodet til sine samtidige og til og med noen historikere baktalelsen, lansert av de tyske eventyrerne Taube og Kruse, om at en av konene til tsar Ivan Vasilyevich - Marfa Vasilievna Sobakina, datteren til en Kolomna guttesønn - visstnok var datteren av en enkel Novgorod-kjøpmann. «... Det virker rart», skrev F.V. Bulgarin - at Margeret, Petrei, Ber, Paerle, mange polske forfattere og originale handlinger er vilkårlig sitert, for å forsterke meningene til en respektert historiograf, uten noe bevis for hvorfor de i ett tilfelle skulle bli trodd, og i et annet ikke skulle bli trodd .

"Før utgivelsen av bind IX av den russiske statens historie," sier Ustryalov, "erkjente vi John som en stor suveren: vi så i ham erobreren av tre riker og en enda klokere, omsorgsfull lovgiver." Karamzin på sin side avslører Johannes som en despot og tyrann: «Johannes og hans sønn dømte på denne måten: daglig presenterte de for dem fra fem hundre til tusen novgorodianere; de slo dem, torturerte dem, brente dem med en slags brennende sammensetning, bandt dem med hodet eller føttene til en slede, dro dem til bredden av Volkhov, hvor denne elven ikke fryser om vinteren, og kastet hele familier fra broen ut i vannet, koner med ektemenn, mødre med spedbarn. Moskva-krigere red i båter langs Volkhov med staker, kroker og økser: hvem av dem som stupte i vannet dukket opp, den ene ble knivstukket, kuttet i stykker. Disse drapene varte i fem uker og besto av generelt ran.

Noen henrettelser, drap, brenning av fanger, en ordre om å ødelegge en elefant som nektet å knele foran tsaren ... "Jeg beskriver skurken til Ivashka" - slik skrev Karamzin i brev til venner om arbeidet hans. Det var denne personen som var nøkkelen for ham: «... Det kan være at sensorene ikke vil tillate meg, for eksempel, å snakke fritt om tsar Ivan Vasilyevichs grusomhet. I så fall, hva blir historien?" Tilbake i 1811 skrev Karamzin til Dmitriev: «Jeg jobber hardt og gjør meg klar til å beskrive Ivan Vasilyevichs tider! Her er et stykke historie! Til nå har jeg bare vært utspekulert og klok, og løsnet meg fra vanskeligheter ... ". Hvor mye hat og forakt for den russiske tsaren. Karamzin forvrenger bevisst historien til John IVs regjeringstid, siden han er den sanne fienden til alle russere.

Men spesielt «fargerikt» beskriver han myten om drapet på Ivan IV av sønnen. Igjen, uten å ta hensyn til annalene, som bare snakker om døden: "... Tsarevich Ivan Ivanovich av hele Russland har dødd ..." og ingenting om drapet. I alle annalene er det bare ordene «ro», «ro» ... Og ingen steder står et eneste ord om drapet! Franskmannen Jacob Margeret, som tjenestegjorde i Russland i rundt 20 år, etter at han kom tilbake til Frankrike, skrev sine memoarer: «Noen tror at tsaren drepte sønnen hans. Faktisk er det ikke det. Sønnen døde under en pilegrimsreise av sykdom. Men Karamzin tar bare hensyn til fiendtlige utenlandske versjoner og versjoner av representanter for anti-Moskva-gruppen, for hvem selv dødsdatoene ikke sammenfaller med den virkelige datoen. Og i vår tid har det dukket opp ugjendrivelige bevis på at både prinsen og kongen ble forgiftet.

På begynnelsen av 60-tallet ble gravene til Tsar Ivan, Tsarevich Ivan åpnet, og det ble funnet at beinene deres inneholdt en stor mengde kvikksølv og arsen, mengden giftige stoffer var 32 ganger høyere enn den maksimalt tillatte hastigheten. Og dette beviser faktumet med forgiftning. Noen sier selvfølgelig (for eksempel professor i medisin Maslov) at John hadde syfilis og ble behandlet med kvikksølv, men det ble ikke funnet spor av sykdommen i beinene. Videre siterer lederen av Kreml-museet, Panova, en tabell der det er klart at både Johns mor og hans første kone, de fleste av barna, inkludert Tsarevich Ivan og Tsar Fedor, den andre sønnen til tsaren, alle ble forgiftet , siden restene inneholder en enorm mengde giftige stoffer ... Dette er slik, for referanse.

Historikeren Skrynnikov, som viet flere tiår til å studere epoken til Ivan IV, beviser at under tsaren ble det utført "masseterror" i Russland, hvor rundt 3-4 tusen mennesker ble drept. Og de spanske kongene Karl V og Filip II, kongen av England Henrik VIII og den franske kongen Karl IX henrettet hundretusenvis av mennesker på den grusomste måten. Fra 1547 til 1584, i Nederland alene, under styret til Charles V og Philip II, "nådde antallet ofre ... 100 tusen." Av disse ble «28 540 mennesker brent levende». I Henry VIIIs England ble "72 000 vagabonder og tiggere hengt for 'vagrancy' alene langs de høye veiene." I Tyskland, under undertrykkelsen av bondeopprøret i 1525, ble mer enn 100 000 mennesker henrettet. Og likevel, hvor merkelig det enn kan virke, fremstår Ivan den grusomme som en uforlignelig, unik tyrann og bøddel.

Og likevel, i 1580, utførte tsaren en annen handling som satte en stopper for velferden til den tyske bosetningen. Den pommerske historikeren, pastor Oderborn, beskriver denne hendelsen i dystre og blodige toner: tsaren, begge sønnene hans, gardister, alle i svarte kapper, brøt seg inn i en fredelig sovende bygd ved midnatt, drepte uskyldige innbyggere, voldtok kvinner, kuttet tunger , trakk ut spiker, stakk hull på folk hvite, glødende spyd, brant, druknet og ranet. Imidlertid mener historikeren Valishevsky at dataene til den lutherske pastoren er absolutt upålitelige. Oderborn skrev sitt «verk» i Tyskland og var ikke øyenvitne til hendelsene, men han hadde en uttalt fiendtlighet mot Johannes fordi kongen ikke ønsket å støtte protestantene i deres kamp mot det katolske Roma.

Franskmannen Jacques Margeret beskriver denne hendelsen på en helt annen måte: «Livonianerne, som ble tatt til fange og brakt til Moskva, bekjente den lutherske tro, etter å ha mottatt to kirker inne i byen Moskva, sendte en offentlig gudstjeneste dit; men til slutt, på grunn av deres stolthet og forfengelighet, ble de nevnte templene ... ødelagt og alle husene deres ble ødelagt. Og selv om de ble drevet ut nakne om vinteren, hvor moren deres fødte, kunne de ikke klandre andre enn seg selv for dette, for ... de oppførte seg så arrogant, deres oppførsel var så arrogant, og klærne deres var så luksuriøse at de kunne alle bli tatt for prinser og prinsesser ... Hovedfortjenesten ble gitt til dem av retten til å selge vodka, honning og andre drinker, som de ikke tjener 10% på, men hundre, noe som virker utrolig, men det er sant .

Lignende data er gitt av en tysk kjøpmann fra byen Lübeck, ikke bare et øyenvitne, men også en deltaker i hendelsene. Han rapporterer at selv om det kun ble pålagt å konfiskere eiendom, brukte eksekutørene fortsatt en pisk, så han fikk den også. I likhet med Margeret snakker imidlertid ikke kjøpmannen om drap, voldtekt eller tortur. Men hva er feilen til livonerne, som plutselig mistet eiendommen og fortjenesten?

Tyskeren Heinrich Staden, som ikke har noen kjærlighet til Russland, rapporterer at russerne er forbudt å selge vodka, og denne handelen anses som en stor skam blant dem, mens tsaren lar utlendinger holde en taverna på gårdsplassen til huset hans og selge alkohol, siden «utenlandske soldater er polakker, tyskere, litauere ... av natur elsker å drikke seg fulle. Denne setningen kan suppleres med ordene fra jesuitten og medlem av den pavelige ambassaden Paolo Kompani: «Loven forbyr salg av vodka offentlig på tavernaer, da dette ville bidra til spredning av drukkenskap».

Dermed blir det klart at de liviske nybyggerne, etter å ha fått retten til å produsere og selge vodka til sine landsmenn, misbrukte privilegiene sine og "begynte å korrumpere russere i sine tavernaer."

Mikhalon Litvin skrev at "det er ingen tavernaer noe sted i Muscovy, og hvis de finner enda en dråpe vin fra en husmann, blir hele huset hans ødelagt, eiendommen hans blir konfiskert, tjenere og naboer som bor i samme gate blir straffet, og eieren selv er fengslet for alltid.i fengsel ... Siden moskovittene avstår fra drukkenskap, bugner byene deres av flittige håndverkere av forskjellige slag, som sender oss treskåler ... saler, spyd, smykker og forskjellige våpen, plyndrer gullet vårt .

Så det var feilen til Ivan IV. Så for hvem ble historien til den russiske staten skrevet? Dessuten er Karamzins Peter I nesten en helgen, igjen, for hvem? For utlendinger, ja. Men for det russiske landet og det russiske folket - på ingen måte ... Under Peter ble alt russisk ødelagt og fremmede verdier plantet. Dette var den eneste perioden hvor imperiets befolkning gikk ned. Russland ble tvunget til å drikke og røyke, barbere av seg skjegg, ta på seg parykker og ubehagelige tyske klær. Det antas at rundt 200 000 mennesker døde under byggingen av St. Petersburg. Og at Peter også drepte sønnen sin – teller ikke? Hvorfor slike privilegier? For hva? Svaret er klart.

Her er hva Karamzin skriver: «Monarken erklærte krig mot våre gamle skikker, for det første fordi de var frekke, uverdige til sin alder; for det andre, og fordi de hindret introduksjonen av andre, viktigere og mest nyttige utenlandsnyheter. Det var nødvendig, så å si, å snu hodet til den inkarneerte russiske utholdenheten for å gjøre oss fleksible, i stand til å lære og adoptere. Tyskerne, franskmennene, britene var foran russerne med minst seks århundrer; Peter rørte oss med sin kraftige hånd, og i løpet av noen år tok vi nesten igjen dem.

Vi er ikke som våre skjeggete forfedre: så mye bedre! Ytre og indre uhøflighet, uvitenhet, lediggang, kjedsomhet var deres andel i den høyeste tilstanden - alle veier til sinnets forfining og til edle åndelige gleder er åpne for oss. Alt folk er ingenting sammenlignet med mennesket. Hovedsaken er å være mennesker, ikke slaver. Det som er bra for folk kan ikke være dårlig for russere, og det britene eller tyskerne fant opp til fordel, menneskets fordel, er mitt, for jeg er en mann! Men hvor mye arbeid det kostet monarken å beseire vår stahet i uvitenhet!

Følgelig var russerne ikke disponert, var ikke klare til å bli opplyst. Vi er takknemlige for utlendinger for opplysning, for mange smarte ideer og hyggelige følelser som var ukjente for våre forfedre før forbindelse med andre europeiske land. Når vi overøser gjestene med kjærtegn, elsker vi å bevise for dem at studenter knapt er dårligere enn lærere i kunsten å leve og omgås mennesker. Det er hele historien. Du kan ikke engang kommentere...
Og det var starten på et prosjekt for å frata folket vårt historisk minne. Hvordan fiendene vil at vi skal skamme oss over dem, ser på historien til vårt moderland, på røttene våre. De vil at vi skal være sikre på at de russiske tsarene var som skitne galninger som arrangerte offentlige henrettelser, og det russiske folket så på det med ømhet og ærbødighet. Marasmus...

Enhver russ kan spørre seg selv, er det virkelig slik? Og prøv å finne ut av det. Han selv, ikke "noen"! De har allerede gjort dette for oss, og mer enn én gang. Nok, det er på tide å begynne å tenke og realisere røttene dine, og innse det, gå fremover med hevet hode! Vi fortjener det! Verdige er alle folkene som bor i vårt moderland, fordi vi er ett for henne. Vi er alle hennes barn. Og bare sammen kan vi forsvare den og returnere dens store fortid. Tross alt, å realisere sin enhet, er enhver fiende ubetydelig. Så la oss endelig forstå dette, og ikke vanære minnet om våre store forfedre!

SPb. Bind I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (de første åtte bindene ble trykt i den andre utgaven i 1818 og 1819).

Etter å ha angitt i tittelen på artikkelen alle tolv bind av "Den russiske statens historie", ønsker vi imidlertid ikke å tilby våre lesere en detaljert analyse av denne fantastiske skapelsen, vi vil ikke følge skaperen i detalj i det hele tatt. respekterer, vil vi vurdere "Historien om den russiske staten" fra generelle og spesielle partier og forfatter av denne som en historiker og paleograf, filosof og geograf, arkeograf og forsker av historisk materiale. Kritikk av et slikt bind kan ikke være en artikkel i et tidsskrift, og kun fordi det i sin enorme omfang vil overskride grensene som bør tildeles artikler i tidsbaserte publikasjoner. Vi ønsker bare å kartlegge arbeidet til Karamzin generelt på et tidspunkt da siste Volumet av denne skapelsen viste oss grensen for arbeidskraft, som forfatteren, uforglemmelig for Russland, nådde. Hvis magasiner skal være et speil av moderne opplysning, moderne meninger, hvis de skal formidle til offentligheten folkets stemme høyere utdanning, deres syn på viktige emner som vekker oppmerksomhet, så bør selvfølgelig journalistens plikt betraktes som en dom om "den russiske statens historie", basert på konklusjonene fra ulike meninger og om hensynet til opplyste mennesker. Det kan resolutt sies at det ikke har vært før, og kanskje vil det ikke være på lang tid i vår litteratur en annen skapelse, så stor, som tiltrekker seg så sterk, universell oppmerksomhet fra den innenlandske offentligheten. I Europa ble Karamzins arbeid akseptert med nysgjerrig deltakelse, som en representant for vår utdanning, våre meninger om de viktigste emnene. offentlig liv, vårt syn på mennesker og hendelser. Vis årsakene til gleden som russiske lesere tok imot Karamzins arbeid med, kulden som europeere reagerte med, gjenkjenner det i oversettelser og veiledet av meningene til kritikere som er verdt å respektere, indikerer graden som Karamzin opptar i historien moderne litteratur, moderne opplysning, vår og europeisk, for å markere sin fortjeneste, for å vurdere sin rett til berømmelse - dette er målet vi har antatt.

Vi tror ikke at velmenende mennesker vil klandre anmelderen for hans uklarhet og den enorme herligheten til skapelsen han vurderer. Det er på tide for oss å forvise lokalisme i litteraturen, akkurat som denne katastrofale fordommen har blitt forvist fra vårt sivile liv. Habilitet, respekt for en person som er verdig til ham: dette er pliktene som publikum må kreve av en kritiker, ikke bare av Karamzins verk, men av ethvert litterært fenomen. Ikke noe mer. Indignasjonen som offentligheten, og - vi tør å legge til - forfatteren av denne artikkelen, hilste Artsybashevs kritikk av "Den russiske statens historie" i fjor, stammet fra den usømmelige tonen, fra småligheten, urettferdigheten vist av Mr. Artsybashev i sine artikler. Tvert imot, jo flere stemmer, jo flere meninger, jo bedre. Vi må utrydde den uheldige polemikken som vanærer en god forfatter, vi må overlate det til de menneskene som ønsker å bli kjent selv for vanære, men rettferdig, beskjeden kritikk, å dømme en bok, ikke forfatteren, er langt fra det mange av oss anser kritikk, så langt borte som himmelen fra jorden. Kritikk er litteraturens pust, og ethvert forsøk på å oppnå praktisk kritikk må i det minste unnskyldes av upartiske mennesker.

En annen omstendighet, mye viktigere, kan oppta oss. Vi spør: er det på tide for oss å dømme Karamzin? Nå den har kommet. Tre år har allerede gått, ettersom alle jordiske forhold, alle personlige lidenskaper, fordommer ble begravet i graven til det uforglemmelige: bare hans kreasjoner gjensto, arven vår er umistelig. For oss, ny generasjon, Karamzin eksisterer bare i litteraturhistorien og i hans verk. Vi kan ikke la oss rive med, verken av en personlig forkjærlighet for ham, eller av våre egne lidenskaper, som tvang noen av Karamzins samtidige til å se feil på ham. Karamzins arbeid er fullført: bildet av den store kunstneren presenteres for oss, uferdig, det er sant, men dødens kulde har allerede bundet den livgivende hånden til skaperen, og vi, som sørger over tapet, kan dømme hans arbeid som skapelsen av helheten. Heldigvis for oss, hvis Karamzin døde for tidlig for våre håp, så gjorde han mye, og skapelsen hans er like viktig som den er enorm. Han hadde ikke tid til å skildre for oss fedrelandets utfrielse av den store Minin og den strålende Pozharsky; han hadde ikke tid til å fortelle om regjeringene til den saktmodige Michael, den vise Alexis, den guddommelige Peter, de store og vidunderlige gjerningene som fant sted over en periode på mer enn sytti år, fra 1611 (hvor han stoppet) til 1689. Her ønsket Karamzin å fullføre arbeidet sitt, kort skildre resten av Russlands historie, fra tiltredelsen til tronen til Peter den store til vår tid, og indikere fedrelandets fremtidige skjebne. Men fremtiden er kjent for den ene Gud, sa Karamzin og dedikerte sin historie til Alexander den salige, og vi, ved Karamzins grav, kunne gjenta ordene hans, da vi hørte om hans antagelser. Til tross for alt dette klarte Karamzin - vi gjentar det vi sa - å oppfylle mye i henhold til hans antagelse: han skildret for oss hendelsene i russisk historie i syv og et halvt århundre, fulgte den fra det russiske folkets vugge til modenhet av den russiske staten, denne århundrets vidunderlige kjempe. Ikke nok for oss, som verdsatte Karamzins herlighet - nok for hans herlighet. Han klarte å utvikle talentet sitt fullt ut, han kunne ikke gå videre. I tolv bind av "Den russiske statens historie" hele Karamzin.

Tiden flyr fort, og ting og mennesker endrer seg raskt. Vi kan vanskelig forsikre oss selv om at det vi ser på som ekte har blitt forbi, moderne - historisk. Det samme er Karamzin. Mange flere regner ham med vår generasjon, med vår tid, og glemmer at han ble født seksti for mer enn et år siden (i 1765); at det har gått mer enn 40 år siden han gikk inn på litteraturfeltet; at det allerede har gått 25 år siden han stoppet alle andre øvelser og bare tok opp historien til Russland, og følgelig at han startet den i et kvart århundre til nå, nesten skjæreår: dette er en slik periode i livet der en person ikke lenger kan slette fra seg selv typen av sin første utdannelse, han kan bare følge med på sin raskt økende alder, bare følge den og deretter anstrenge alle sinnets krefter .

Et kronologisk blikk på det litterære feltet til Karamzin viser oss at han var en forfatter, filosof, historiker forrige århundre, tidligere, ikke vår generasjoner. Dette er veldig viktig for oss i alle henseender, for ved dette blir fordelene til Karamzin, hans fortjenester og ære virkelig vurdert. Å skille alderen og tidspunktet til hvert objekt er det sanne målet på riktigheten av vurderinger om hvert objekt. Dette tiltaket har blitt perfeksjonert av tankene til vår tids tenkere. Selv de gamle visste det, og Cicero sa at det kunne være non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ikke menneskets laster, men tidens laster (lat.)]. Men fordi denne oppfatningen var ufullkommen, ufullstendig, var det mange feil i dommene.

Hvis det var nødvendig å sammenligne Karamzin med noen, ville vi sammenlignet ham med Lomonosov: Karamzin gikk fra stedet der Lomonosov hadde stoppet; fullførte det Lomonosov startet. Bragden til begge var like stor, viktig, enorm i forhold til Russland. Lomonosov fant elementene i det russiske språket blandet, uoppgjort; det fantes ingen litteratur. Gjennomsyret av studiet av latinske forfattere, visste han hvordan han skulle skille elementene i språket, sette dem i orden, danne den originale russiske litteraturen, underviste i grammatikk, retorikk, skrev poesi, var en orator, prosaforfatter, sin tids historiker. Etter ham, før Karamzin, i 25 år, ble veldig lite gjort. Karamzin (vi bemerker en merkelig ulykke: født i selve Lomonosovs dødsår), utdannet ved studiet av franske forfattere, gjennomsyret av moderne opplysning Europa, som avgjort var helt fransk, overførte det han hadde skaffet seg til hjemlandet, og med sitt sterke, aktive sinn flyttet sine samtidige fremover. I likhet med Lomonosov, ekstremt variert i studiene, var Karamzin en grammatiker, poet, romanforfatter, historiker, journalist og politisk forfatter. Vi kan knapt finne noen gren av samtidslitteraturen som han ikke ville ha hatt innflytelse på; selve feilene hans var lærerike, fikk andres sinn til å bevege seg, og forårsaket forvirringer, tvister, som sannheten var fra.

Dette var hvordan Karamzin handlet, og som et resultat av dette, bør bedriftene hans evalueres. Han var uten tvil først forfatter av sitt folk på slutten av forrige århundre, var kanskje den mest opplyste av de russiske forfatterne på sin tid. I mellomtiden beveget århundret seg med en hastighet som ikke var hørt før den gang. Aldri har så mye blitt oppdaget, forklart, tenkt på så mye som åpent, forklart, tenkt på i Europa de siste tjuefem årene. Alt har endret seg både i den politiske og i den litterære verden. Filosofi, litteraturteori, poesi, historie, politisk kunnskap – alt har blitt transformert. Men da denne nye endringsperioden begynte, hadde Karamzin allerede fullført sine bedrifter generelt i litteraturen. Han var ikke lenger en skuespiller; én tanke opptok ham: fedrelandets historie; han viet all sin tid og alt arbeid til henne. Uten ham utviklet en ny russisk poesi, studiet av filosofi, historie, politisk kunnskap begynte i samsvar med de nye ideene, nye konseptene til tyskerne, britene og franskmennene, temperert (retrempes, som de selv sier) i en forferdelig storm og fornyet for et nytt liv.

Hvilken verdi har Karamzins skrifter, oversettelser og verk for oss nå, unntatt hans historie? Historisk, komparativ. Karamzin kan ikke lenger være modell for verken en poet, eller en romanforfatter, eller til og med en russisk prosaforfatter. Menstruasjonen hans er over. Den lette prosaen til Zhukovsky, Pushkins dikt er høyere enn verkene i disse slektene til Karamzin. Vi er overrasket over hvordan Karamzin gikk i sin tid, vi hedrer hans fortjeneste, vi skriver hans navn hederlig inn i vår litteraturhistorie, men vi ser at hans russiske historier ikke er russiske; hans prosa lå langt bak prosaen til andre moderne eksempler av våre; diktene hans er prosa for oss; hans litteraturteori, hans filosofi er utilstrekkelig for oss.

Det burde være slik, for Karamzin var ikke et stort geni, gammel: han var en mann med stor intelligens, utdannet på sin egen måte, men tilhørte ikke de evig unge gigantene innen filosofi, poesi, matematikk, han levde kl. en tid med rask endring i ung russisk litteratur, en tid hvor alt må endres raskt. Han fengslet sine samtidige, og han ble selv fengslet av dem.

Etter å ha forklart Karamzin for oss selv som forfatter generelt, vender vi oss til hans historie.

Hun tok resten tjuetre år livet til Karamzin (fra 1802 til 1826); han jobbet flittig dedikert til henne Beste tiden eget liv. Men ble han sammen med de store historikerne fra gammel og moderne tid? Kan hans historie kalles et verk vår tid?

Vi vil se en sammenligning av ham med gamle og moderne historikere, hvis navn er preget av ære, senere, men nå vil vi bare si at akkurat som Karamzin selv generelt var en forfatter som ikke var fra vårt århundre, så kan vi ikke kalle historien hans en skapelse av vår tid.

Det er ingenting i denne oppfatningen som fornærmer minnet om den store Karamzin. Det er sant at i det minste moderne ideer om filosofi, poesi og historie dukket opp i løpet av de siste tjuefem årene, følgelig var den sanne ideen om historien utilgjengelig for Karamzin. Han var allerede fullstendig utdannet i henhold til ideene og konseptene i sin tidsalder og kunne ikke gjenfødes på det tidspunktet da arbeidet hans ble påbegynt, konseptet om ham var fullstendig utdannet og det gjensto bare å oppfylle. La oss forklare mer detaljert.

Vi hører ofte ordet Historie i en forvirrende, falsk og pervers forstand. Ordet betyr egentlig: beskrivelse, men hvor annerledes man kan akseptere og forstå det! Vi blir fortalt om historikere, og de teller på rad: Herodot, Tacitus, Hume, Guizot, føler ikke forskjell på dem berømte mennesker og hvor feil er han som setter Herodot og Guizot, Titus Livius og Herder, Gibbon og Thierry, Robertson og Mignet side om side.

De siste tenkerne har fullstendig forklart oss betydningen av ordet historie; de viste oss hva filosofen må forstå med dette ordet. Historien er etter beste kunnskap ikke en pent skrevet kronikk fra tidligere tider, den er ikke et enkelt middel til å tilfredsstille vår nysgjerrighet. Nei, det er en praktisk verifikasjon av filosofiske begreper om verden og mennesket, en analyse av filosofisk syntese. Her forstår vi bare generell historie, og i den ser vi den sanne åpenbaringen av fortiden, forklaringen av nåtiden og profetien om fremtiden. Filosofien trenger gjennom hele fortidens avgrunn: den ser jordiske skapninger som var før mennesket, oppdager menneskets spor i det mystiske østen og i Amerikas ørkener, forstår menneskelige legender, betrakter jorden i forhold til himmelen og mennesket i forhold til hans bolig, en planet drevet av forsynets hånd i rom og tid. Takova forhistorie(Urgeschichte) av en person. Mennesket dukker opp på jorden; et samfunn dannes; starter menneskelig liv, og starter historie person. Her ser historikeren på riker og folkeslag, disse planetene i den moralske verden, som matematiske figurer avbildet av den materielle verden. Han forstår menneskehetens gang, samfunnet, skikker, konsepter for hver tidsalder og mennesker, trekker ut en kjede av årsaker som har produsert og produserer hendelser. Her er historien om den høyeste.

Men historiens former kan være uendelig varierte. Historie kan være kritisk, narrativ, vitenskapelig; ved bunnen av hver av dem skal være filosofisk, i ånd, ikke i navn, men i essens, i henhold til ens syn (for ganske enkelt å legge til navnet: filosofisk, etter Rainals eksempel, vil vi ikke gjøre noen historie virkelig filosofisk). Generell historie er den enorme sirkelen der utallige andre sirkler dreier seg: historiene til bestemte folk, stater, land, tro, kunnskap. Forholdene i den generelle historien bestemmer allerede hva disse spesielle historiene skal være. De må streve mot grunnlaget for universell historie, som radier mot sentrum; de viser filosofen: hvilken plass i den evige eksistens verden var okkupert av dette eller det folket, denne eller den staten, denne eller den personen, for for menneskeheten uttrykker både hele folket og den historiske personen ideen på samme måte; menneskeheten bor i folk, og folk i representanter som flytter råmateriale og danner separate moralske verdener fra det.

Dette er den sanne ideen om historien; i det minste er vi nå bare fornøyd med denne ideen om historien og ser på den som sann. Hun har modnet gjennom tidene, og fra den nyeste filosofien utviklet i historien, akkurat som lignende ideer utviklet seg fra filosofi til teorier om poesi og politisk kunnskap.

Men hvis denne ideen tilhører vår tidsalder, vil vi bli fortalt at ingen vil tilfredsstille våre krav, og de største historikerne må forsvinne i strålene til de få nyeste, la oss si mer - framtid historikere.

Så hvis vi blir pekt på en greker, en romer, som et eksempel på den høyeste perfeksjon som en person kan oppnå, som en modell som vi ubetinget må følge, er dette usant. klassisisme historier; Han utilstrekkelig Og feil. Men etter å ha avvist det, vil vi finne et sted og en tur for alle og alt. Ikke tro at vi vil tvinge alle til å være filosofer. Vi har sagt at historiens former er uendelig varierte; i enhver form kan man være perfekt, i det minste en stor historiker; oppfyller kun betingelsene til klanen du har valgt, og du vil tilfredsstille kravene til moderne perfeksjon.

Historie kan være pragmatisk hvis du vurderer hendelsene til for eksempel en stat i forhold til systemet av stater den var inkludert i, og dette systemet i folkehistorien, hvis du reduserer alle hendelser til årsaker og åpner forbindelsen mellom disse årsakene med andre , forklarer årsakene til hendelser, og tilbake, forklarer gjennom det menneskehetens historie, på det stedet, århundret, emnet du har valgt. Takova Historien om europeisk statsborgerskap(Histoire generer de la civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ En generell historie om sivilisasjonen i Europa fra Romerrikets fall til den franske revolusjonen] Gizo. Du kan ta et mindre volum, vurdere hendelsene i en stat eller periode uten å heve det til menneskehetens generelle historie, men dette målet bør være i tankene til historikeren. Disse er: The History of Charles V, Op. Robertson, Historien om Romerrikets fall, Op. Gibbon, kreasjoner som kunne kalles perfekte på sin egen måte, hvis filosofien til disse historikerne var høyere enn den de anså som perfekt, hvis begrepene til disse forfatterne om politisk kunnskap ble brakt til dagens modenhet, hvis materialene ble bedre bearbeidet i sin tid. Til slutt finner vi en annen type historie, som vi vil kalle fortelling. Dette er en enkel fortelling om hendelser; hvis mulig, veltalende, men det viktigste - Ikke sant skissert. Det er faktisk ingen historiker her: Begivenhetene taler, men det kreves ekstraordinær kunst. Lojalitet er nødvendig ikke i år alene, men i ånd, uttrykk, gjerninger, ord skuespillere, i skikker, skikker, tro, livet til folket. Gamle historikere er eksempler på perfeksjon i dette, og forfatteren av en slik historie kan gjenta ordene til Karamzin: "Imiter ikke Tacitus, men skriv som han ville skrevet i ditt sted." Av det siste ble et utmerket eksempel på en slik historie vist oss av Barant og, som militærhistoriker, Napoleon, i beskrivelsene av kampanjene hans. Herodot, Thukydides, Titus Livius, Tacitus fortryller med sine narrative historier. De lever i sine beskrivelser, puster luften med menneskene de portretterer; dette er Omirs dikt i historiens verden. Den viktigste vanskeligheten for oss nykommere, hvis vi ønsker å flytte til et annet århundre, til et annet folk, består i å skille oss fra alle meninger, fra alle ideene i vår tidsalder og mennesker, i å samle farger til et bilde, i å søke etter sannhet gjennom omfattende kritikk. De gamle snakker urettferdig om mange ting, men de er trygge på sannheten med en slik god natur, med en slik overtalelsesevne, som Omir var trygg på i sin geografi og mytologi; dessuten har vi ingenting å tro på historien deres, og vi tror på ordet. Fordi historisk kritikk fratar helt de gamle navnet historiefilosofer, pragmatiske historikere, og ser på dem bare som veltalende fortellere.

Akkurat som franskmennene utgjorde en spesiell type klassisk kreasjoner fra en falsk imitasjon av de gamle, den falske konseptet av gamle historikere produsert en spesiell historisk klassisisme. De ønsket å få dem til å etterligne de gamle, adopterte fra dem alle former, uttrykk, til og med ord. Feilen var at de imiterte ytre former, uten å forstå ånden til de gamle. Deretter blandet de alt dette med feilaktig filosofi, med kløkt, apotegmer og maksimer, utålelige og vulgære. Og fra selve gjenopprettelsen av europeisk opplysning har historien, etter klosterannaler og sagn, vært en stygg, absurd blanding; av og til blinket bare Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. I det siste århundre var det et ønske om en mer perfekt historie, og på den tiden da Herder forsto hemmeligheten bak den universelle historien, gjettet John Miller hvordan narrativ historie skulle skrives for nye historikere, tyske forskere viste en sann kritikk av historien, franskmennene var de første som begynte å danne, i fotsporene til Machiavelli, Bussuet og Montesquieu, filosofisk historie. Eksperimentene deres var utilstrekkelige, og manglene ved disse eksperimentene gjentok seg i verkene til Hume, Gibbon, Robertson, tilhengere av den franske filosofien fra det XVIII århundre. Det var nødvendig å kombinere verkene til Schellings, Schlegels, Cousins, Schlozers, Herders, Niebuhrs, for å finne ut klassisisme Og romantikk, bli godt kjent med statsvitenskapen, vurdere de gamle på en ordentlig måte, forstå kravene til de siste, kanskje til og med Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, slik at vi endelig kan forstå hva historie er? Hvordan skal det skrives, og hva tilfredsstiller vår alder?

La oss anvende alle disse betraktningene på den russiske statens historie, og vi vil se at Karamzins verk, i forhold til historien, som vår tidsalder krever, er de samme som Karamzins andre verk i forhold til de moderne kravene til vår litteratur - det er utilfredsstillende.

Karamzin kunne ikke og forlot ikke konseptene fra sin tidsalder, tiden da ideen om filosofisk historie nettopp hadde begynt å manifestere seg, og de gamles forhold til oss, og de spesielle forholdene til de nye forfatterne, var ennå ikke klart definert; politisk kunnskap ble ikke etablert; den narrative delen av historien er ikke fullt ut forstått.

Hvordan filosof-historiker, Karamzin vil ikke tåle streng kritikk. Les tankene hans om historien og du vil si deg enig i dette uten ytterligere forklaring.

"Historie," dette er hvordan Karamzin begynner sitt forord til "Den russiske statens historie," på en måte (?) det er en hellig bok over nasjoner: hoved, nødvendig; et speil av deres vesen og aktivitet; tavlen med åpenbaringer og regler; forfedrenes pakt til ettertiden; supplement, en forklaring av nåtiden og et eksempel på fremtiden.

Flotte setninger, men hva betyr de? hellig bok på en måte, og samtidig - det viktigste, nødvendige, tilværelsens speil, åpenbaringenes tavle, forfedrenes pakt, Forklarer alle disse ordene essensen av objektet? Er det ment å være definisjon historier?

«Herskere, lovgivere (fortsetter Karamzin) handler i henhold til historiens instruksjoner ... Menneskelig visdom trenger eksperimenter ... Den må vite hvordan fra uminnelige tider har opprørske lidenskaper agitert det sivile samfunn, og på hvilke måter den velgjørende kraften i sinnet dempet deres voldelige ambisjon ... Og en enkel borger bør lese historien. Hun forsoner ham med ufullkommenheten i tingenes synlige orden, som med en vanlig hendelse i alle aldre, konsoller i offentlige ulykker, vitner, at før det fantes lignende, var det enda mer forferdelige, og staten kollapset ikke; hun gir næring til den moralske sansen (?), og med sin rettferdige dom disponerer sjelen for rettferdighet, som bekrefter vår rett og samfunnets samtykke. Det er fordelen."

Alt dette er godt sagt, men er det slik en filosof bør se på historien? Etter først å ha laget en retorisk definisjon, blir vi fortalt det historie er nyttig for -

1. Nasjoners herskere takler det som en dommer med et gammelt arkiv, for å avgjøre saker slik de tidligere ble avgjort. Perfekt urettferdighet!

2. Innbyggerne ser det Ondskap har alltid vært Hva folk har alltid holdt ut hvorfor og dem må tåle. En trøst som ligner på sammenligningen som Karamzin brukte i bind IX, og sa at russerne døde like strålende under øksene til bødlene til tsar Johannes IV, som grekerne døde ved Thermopyle*!

______________________

* Bind IX, s. 437.

______________________

Etter et så begrenset syn på favorisere, forfatteren går til historiens glede, basert på det faktum at nysgjerrighet er menneskelig og hvis vi liker romaner, fiksjoner, så desto mer bør vi like historie, koble til fornøyelse roman sannheten arrangementer. Historien til vårt land er enda mer slik, fortsetter forfatteren, og fra folks private egoisme går den over til det den burde ha begynt: betydningen som Russlands historie har i menneskehetens historie. Du tror at du vil bli fortalt hvordan Russland ble dannet midt under uroen på 800-tallet; hvordan hun skjermet Europa fra mongolene i det trettende århundre; hvordan den kom inn i det europeiske systemet på 1700-tallet; hvordan det fungerte på 1800-tallet. Ikke i det hele tatt! Forfatteren ser en kuriositet: det er alt for ham; han prøver å bevise at han på ingen måte er mer nysgjerrig og underholdende enn historien om russisk historie til andre folk; hva som er i vår historie bilder, saker, hvilken ikke mindre nysgjerrig malerier og hendelser beskrevet av gamle historikere. Tror du at forfatteren vil si om varangiansk føydalisme, dannelsen av russiske fyrstedømmer, tilnærming til Hellas, sammenslåingen av Asia og Europa i Russland, transformasjonen av Russland ved Peters hånd; imot; ringer forfatteren fem århundrer russisk historie uviktig for sinnet et emne som ikke er rikt på tanker for en pragmatiker, skjønnhet for maleren, minner om det historie er ikke en roman og verden er ikke en hage hvor alt skal være hyggelig, og endelig konsoller som er inne i ørkenene er det sjarmerende utsikt, og som bevis peker han på kampanjene til Svyatoslav, invasjonen av Batu, slaget ved Kulikovo, erobringen av Kazan, blendingen av Vasilko! Eller tror historikeren at vi, som barn, når vi tar opp boken hans, spør på forhånd, er hun ikke kjedelig? eller - han er ingen filosof-historiker!

De ikke pragmatiker når han senere forsikrer at det vil være urettferdig om vi bommer kjedelig start russisk historie. " Bliss lesere vil den dømme våre forfedres gjerninger og skjebne til evig glemsel? De led og vi Vi vil ikke engang høre om dem! Utlendinger kan savne det som er kjedelig for dem, men snill Russere er nødt til å ha mer tålmodighet, følger statsmoralens regel som setter respekt for forfedre i verdigheten til en utdannet borger."Betyr ikke dette å bevise at en kropp uten hode ikke kan eksistere, og er det mulig for en pragmatisk historiker å håndtere latskapen til lesere, og derfor tvinge oss å lese forfedres lidelser, hvorfor medfølelse og respekt får et ungt barnebarn tålmodig til å lytte til historier om de små detaljene i livet til en gammel og syk bestefar?

Til nå, sier forfatteren, hittil har de gamle tjent som modeller for oss. Ingen har overgått Libya i skjønnheten i historiefortelling, Tacitus i kraft: det er det viktigste! Kunnskap greit i lyset (?), Tysk lærdom, Voltaires vidd, ikke Machiavellians dypeste tanke hos en historiker kan erstatte talentet til å skildre handlinger.La oss huske disse ordene: de er fantastiske.

Vi kunne skrive ut, analysere hele forordet til "Den russiske statens historie": leserne ville da se ånden, planen, plasseringen av Karamzins skapelse og ville være enig i vår mening om at Karamzin som filosof, som pragmatiker det er en forfatter som ikke er av vår tid. Men selv stedene vi har sitert er nok til å vise hvordan Karamzin forsto hvordan han skrev historien sin.

Les alle de 12 bindene av "Den russiske statens historie", og du vil være helt overbevist om dette. I hele volumet av den er det ingen felles begynnelse som alle hendelsene i russisk historie ville komme fra: du ser ikke hvordan Russlands historie grenser til menneskehetens historie; alle deler av den er atskilt fra hverandre, alle er uforholdsmessige, og livet til Russland forblir ukjent for leserne, selv om de sliter ham med uviktige, ubetydelige detaljer, okkuperer ham, berører ham med store, forferdelige bilder, bringer en folkemengde foran oss av mennesker, enormt store. Karamzin presenterer deg ingen steder med folkets ånd, skildrer ikke dets mange overganger, fra varangiansk føydalisme til Johns despotiske styre og til en original vekkelse under Minin. Du ser et slankt, langt galleri av portretter, satt i samme ramme, hentet ikke fra livet, men etter kunstnerens vilje og også kledd etter hans vilje. Dette er en kronikk, skrevet mesterlig, av en kunstner med utmerket, oppfinnsomt talent, og ikke historie.

"Men," vil de fortelle oss, "hvis ja, så vil Karamzins arbeid gå nettopp til den typen historier som vi har nevnt ovenfor fortelling. Karamzin, og sa at de gamle tjener oss prøver til nå det styrken og skjønnheten til fortellingen er det viktigste for historikeren, Selvfølgelig klarte han å støtte sin mening med ytelse.

Men Karamzin så de eldgamle modellene feil, og med å sette styrken og skjønnheten til fortellingen som det viktigste, ser det ut til at han ikke visste at han gjorde det samme som de franske klassikerne gjorde, og etterlignet de gamle. Fransk tragedie, sammenlignet med grekernes tragedie, er den samme som historien til Karamzin sammenlignet med historien til Herodotus og Titus Livius. Så her er det ikke forstått at de gamle smeltet helt sammen med faget; originaliteten til de gamle forsvant så å si i det emnet som dominerte deres fantasi, var deres tro. De franske klassikerne og Karamzin, tvert imot, kledde sin ånd, seg selv, sine konsepter, følelser i form av objektet som opptar dem; det er derfor alt blir presentert i de franske klassikerne og i Karamzin feil og perverst. La oss ta hans skaperverk bare fra én side i denne forbindelse.

Russisk historie begynner med ankomsten av formidable sjørøvere til stammene til halvvilde slaver og finner. De fremmede røverne er de forferdelige Nordmanns; de slavebinder slaver og finner. Disse to elementene kjemper, endrer seg til Russ, en vane med despotismen til Asia og Hellas, det patriarkalske styret til de erobrede slaverne og veien til Konstantinopel som har åpnet seg for varangianske eventyrere; de utrydder vanlig nordmannsk føydalisme, og avslører en helt spesiell føydalisme: apanasjesystemet til en regjerende familie av russiske fyrster. Skjebnene faller fra hverandre; den kristne tro endrer karakterene til lederne og folket; er kampen for arvene, streber etter å smelte sammen til en helhet; i nord, fra fjerningen av de russiske prinsene i sør og landets naturlige posisjon, er Novgorod-republikken; alt faller under mongolenes åk. Folkets ånd kjemper med dette åket, frigjør seg og avslører i Russland én despotisk stat, som snart kollapser under sin egen byrde. Slave blir gjort konge skremmende bare av kraften til navnet; men dette var en ekstrem grad av despotisme: gruen ved navnet forsvant – en ny æra var kommet. Novgorods fall og Groznyjs voldsomhet var nødvendig for å slå sammen de revne delene av staten; voldelig sammenslåing krevde sterk intern gjæring, og bedragernes tidsalder styrtet despotismen, vekket folkets opprinnelige ånd: den ble skapt av sterke elementer som ble testet i stormene av føydalisme, slaveri, despotisme, og - Russland kom til liv under de saktmodige, velgjørende autokrati av det store Romanov-dynastiet; Russlands historie begynte med Minin som stater, med Peter europeiske stater.

Karamzin foreslo noe helt annet for seg selv, og allerede i tittelen på boken hans: "Historie russisk stat"- en feil er konkludert. Fra Ruriks ankomst begynner han å si: vi vår; ser russere, mener at kjærligheten til fedrelandet krever barbarenes foredling, og i krigeren Oleg, krigeren til Ivan den grusomme, merker ikke krigeren Pozharsky forskjellen; han mener verdigheten til en utdannet borger er regelen for statens moral, som krever respekt for forfedre. Etter dette, kan du forvente forestillingen om at før John III var det ikke Russland, Men russiske stater; slik at forfatteren ser den nordmannske barbaren i Oleg; ga han lik rettferdighet til både Oleg Chernigovsky og Vladimir Monomakh i kampen for appanasjer? Nei! og du finner den ikke. Oleg brennende ham populariteten til heltene, og de seirende bannerne til denne helten flagrer på bredden av Dnepr og insekten; Monomakh er skytsengelen for legitim autoritet, og Oleg Chernigovskiy maktsyk, grusom, avvisende skurk bare når den er ubrukelig, lumsk, en opprører; en hel generasjon av Olegovichs faller under hans skam og skam! Så i Rurik ser han en autokratisk, klok monark; i de halvville slaverne er folket strålende, flotte og - til og med militærtrompetene til Svyatoslav-krigerne Karamzin anser som bevis russernes kjærlighet til musikkkunst!

Etter alt dette, er det rart at europeiske lærde, som så frem til Karamzins historie, kald aksepterte denne skapelsen, ikke gir ham en plass blant de siste kjente historikerne, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant og andre. Karamzin tåler ikke sammenligning med de store historikerne fra forrige århundre, Robertson, Hume, Gibbon, fordi han, med alle deres mangler, ikke forløser dem med det brede blikket, den dype foredlingen av årsaker og virkninger, som vi ser i det udødelige. verk av tre engelske historikere fra det siste århundret. Karamzin er like langt fra dem i alt som Russland er langt fra England i intellektuell modenhet og opplysningsaktivitet.

Folk som er vant til å se uvennlighet og ondskap i enhver upartisk dom vil si at vi fratar Karamzin alle hans dyder, vi ønsker å ydmyke denne store mannen i øynene til hans samtidige, de vil peke oss til stemmen til hele fedrelandet , og ga ham enstemmig ros. Vi rettferdiggjør oss selv ved å påpeke overfor slike mennesker den respektfulle respekten vi snakker om Karamzin med. Men la oss ikke være bevisstløse i takknemlighetens ekstase, og la oss prøve å gi oss selv en sann beretning om følelsene våre!

Tvert imot, ikke bare ønsker vi ikke å ydmyke Karamzin, men vi vil opphøye ham, kanskje mer enn de mest blinde tilhengerne tør å opphøye. Vi vil si at ingen av de russiske forfatterne nøt en slik berømmelse som Karamzin, og ingen andre fortjente denne berømmelsen. Bragden til Karamzin er verdig ros og forbauselse. Når vi kjenner alle vår tids russiske forfattere godt, tør vi påstå at i dag kan ingen av alle russiske forfattere engang være hans etterfølger, enn si tenke på å gå lenger enn Karamzin. Er dette nok? Men Karamzin er flott bare for dagens Russland, Og i forhold til dagens Russland- ikke mer.

Æren som et folk enstemmig gir til én person er ikke en feil, for dette en, hvis han har oppnådd en slik berømmelse, er det en sann representant for folket som forherliger ham; han faller sammen med menneskene og overgår dem. Bragden til Karamzin i historien til vårt land, for oss russere, er like stor som hans bragd i vår litteratur. I dette tilfellet bør ikke utlendinger dømme oss, fordi de ikke kjenner forholdet vårt, noe som rettferdiggjør prisen på alt. Vi vil prøve å gi bevis for rettferdigheten til overraskelsen som Karamzin begeistrer i sitt eget land.

1. Er det mulig å ikke sette pris på motet til Karamzins virksomhet? Et ekstraordinært sinn er synlig i hver av hans litterære virksomheter. Han gjettet tidens behov, visste hvordan han skulle tilfredsstille dem, og i 1790 tenkte han og skrev: «Det gjør vondt, men det må være rettferdig å si at vi fortsatt ikke har en god russisk historie, det vil si skrevet med en filosofisk sinn, med kritikk, med en edel veltalenhet. De sier at vår historie i seg selv er mindre underholdende enn andre: Jeg tror ikke, bare sinn, smak, talent er nødvendig. fargelegge, og leseren vil bli overrasket over hvordan fra Nestor, Nikon og så videre. kunne komme ut noe attraktivt, sterk, verdig oppmerksomhet ikke bare av russere, men også av fremmede "*. I 12 år etter det forlot han ikke denne tanken, overrasket sine landsmenn med sine mesterlige eksperimenter (en beskrivelse av opprøret under tsar Alexy; en tur til Treenigheten-Sergius Lavra, etc. ) og begynte Historien i 1802. Man må vite, man må oppleve den fulle vanskeligheten med et slikt foretak, for å vite hva Karamzin fant og hva han etterlot seg. Han skapte både materialer og essensen og historiens stil, var en kritiker av kronikker og monumenter, en slektsforsker, paleograf, numismatiker.

______________________

* Verker til Karamzin (tredje utgave). M., 1820, bind IV, s. 187.

______________________

2. Det er nødvendig å nøye vurdere og forstå hvilket skritt Karamzin tok fra alle sine forgjengere. Hvem, på noen tålelig måte, dukket opp foran ham, bortsett fra franskmannen Leveque (og det er en samaritan!)? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev er de verdt kritikk? Våre utgivere av kronikker, private historier, letere etter antikviteter viste dyp uvitenhet og ofte fullstendig uvitenhet. La oss si mer, la oss legge merke til det som, det ser ut til, ennå ikke har blitt lagt merke til: kritikken av Karamzin, angrepene til Mr. Kachenovsky, Artsybashev og undersåttene til Vestnik Evropy, selve forsvaret av Karamzin av Mr. Russov og Mr. Dmitriev 7 beviser ikke overlegenheten til en ekstraordinær mann over mennesker som verken kan tenke eller skrive, som knapt kan ha litt lærdom, som noen ganger flimrer i deres tunge og uenige skapninger?

3. Karamzin leverte uforglemmelige tjenester ved å oppdage og sette materialet i orden. Det ble riktignok gjort forsøk allerede før ham, og verkene til respektable menn, Bayer, Tunman, Miller, spesielt den berømte Schlozer, var betydelige og viktige. Men ingen over Karamzin ikke gjengitt fortjeneste av russisk historie i denne forbindelse. Han omfavnet hele russisk historie, fra begynnelsen til 1600-tallet, og man kan ikke unngå å være trist over at skjebnen ikke tillot Karamzin å bringe sin gjennomgang av materialer til vår tid. Han begynte aktivt, og så ut til å gjenopplive sjalusien til andre prospektører. Grev Rumyantsev fra den tiden begynte å nedlatende slike virksomheter, og under hans patronage ble Mr. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov og andre, alle fortjener, men ikke like, vår takknemlighet; materialer ble søkt utenfor Russlands grenser; nyhetene om østlige forfattere ble oversatt; statlige handlinger ble trykt. Vitenskapsakademiet selv så ut til å våkne til liv og viste oss i årene. Krug, Frenet, Lerberg, verdige etterfølgere av Schlozer og Miller; mange (Bause, Wichmann, grev F.A. Tolstoy) begynte å samle biblioteker med russiske minner; generelt ble paleografi, arkeografi, numismatikk og russisk genealogi dannet. Det skal sies at det var tidenes ønske. Men Karamzin gjettet det, Karamzin gikk foran alle og gjorde alle flere. Etter å ha gitt en livgivende start og etterlatt verdifull veiledning til alle sine tilhengere i de første åtte bindene, virket Karamzin til slutt (det må innrømmes) å være sliten: 9., 10., 11. og spesielt 12. bind av hans historie viser at han er ikke lenger med sine tidligere aktiviteter han samlet inn og demonterte materialer. Og her kan du se, det vi sa, at Karamzin er alt i tolv bind av hans historie; imidlertid, arrangementet av materialer, et blikk på dem, ville være verdifullt for oss selv i møte med Karamzins tretthet, som man ikke kan sammenligne den mest glødende aktiviteten av mange med.

4. Men til slutten av karrieren beholdt Karamzin klarhet, dyktighet i privat kritikk av hendelser, troskap i sine private betydninger. Ikke se etter et høyere syn på hendelser hos ham: når han snakker om innbyrdes feider, ser han ikke orden i dem, betyr ikke for deg årsakene, deres egenskaper, og bare på midten av 1400-tallet sier han til deg: " Fra nå av aksepterer historien vår verdigheten til en virkelig stat, og beskriver ikke lenger meningsløse fyrstelige kamper ... allianser og kriger har viktig mål: hvert enkelt foretak er en konsekvens hovedide streber for fedrelandets beste"*. En åpenbar feil, la vi merke til fra innledningen, der Karamzin navnga de første fem århundrene av det russiske folkets historie uviktig for sinnet, ikke rik på verken tanker for en pragmatiker, eller skjønnheter for en maler! Fra bind VI gjenkjenner historikeren allerede verdighet av russisk historie, men også i dette å ha statsverd(?) historie, ikke se etter årsakene til Johns skurkskap, Boris raske oppgang og fall, suksessene til Pretender, anarkiet som fulgte ham. Du leser beskrivelsen av Russlands kamp med Polen, men du ser ikke hva Sigismunds merkelige stahet er basert på, som et resultat av at han, etter først å ha avtalt, ikke senere gir Russland sin sønn; du ser ikke hva Russlands frelse fra fremmedherredømme er basert på. En begivenhet vil komme i løpet av årene, Karamzin beskriver den og tror at han har oppfylt sin plikt, ikke vet eller ikke vil vite at en viktig hendelse ikke vokser øyeblikkelig, som en sopp etter regn, at årsakene er dypt skjult. , og eksplosjonen betyr bare at veken til tunnelen, brant ned, men ble lagt og tent mye tidligere. Er det nødvendig å skildre (unødvendig for russisk historie) et detaljert bilde av folks bevegelse i antikken: Karamzin leder kimmererne, skyterne, hunnerne, avarene, slaverne over scenen, som kinesiske skygger; er det nødvendig å beskrive invasjonen av tatarene: før du er bare et bilde av Genghis Khan; har det kommet til Shuiskys fall: polakkene drar til Moskva, tar Smolensk, Sigismund vil ikke gi Vladislav kongedømmet og - det er ikke noe mer! Dette er en vanlig mangel hos forfatterne på 1700-tallet, som Karamzin deler med dem, som Hume selv noen ganger ikke unngikk. Etter å ha nådd revolusjonen under Charles I, mener Hume oppriktig at ytre bagateller fornærmet folket og gjorde en revolusjon; Så når de beskrev korstogene, kalte alle dem resultatet av eremitten Peters overbevisning, og Robertson forteller deg dette, akkurat som du ved reformasjonen ble pekt på avlatsbrev og den pavelige oksen brent av Luther. Selv i vår tid, når de snakket om den franske revolusjonen, trodde de ikke at filosofene korrumperte Frankrike, franskmennene er av natur anemoner, bedøvet av filosofiens barn, og revolusjonen brøt ut! Men når selve hendelsene beskrives for oss, snakker Hume og Robertson riktig, presist: og Karamzin beskriver også hendelsene som en klok kritiker, en mann som kjenner detaljene deres veldig godt. Bare der kan du ikke stole på ham, hvor du må finne ut av personens karakter, tidsånden: han snakker i henhold til kronikerne, i henhold til sin grunnleggende antagelse om russisk historie, og går ikke lenger. Til dette legger Karamzin, som vi har lagt merke til, en dårlig forstått kjærlighet til fedrelandet. Han skammer seg over sin forfar maling(husk at han hadde tenkt å gjøre dette tilbake i 1790); han trenger helter, kjærlighet til fedrelandet, og han vet ikke hva fedreland, dyd, heltemot for oss har de ikke de samme betydningene som de hadde for varangianeren Svyatoslav, bosatt i Novgorod på 1000-tallet, Chernigov bosatt på 1100-tallet, subjekt for Theodore på 1600-tallet, som hadde sine egne konsepter, deres egen måte å tenke på, sitt eget spesielle mål med liv og gjerninger.

______________________

* Bind IV, s. 5 og 6.

______________________

5. Vi legger også merke til at Karamzin, som forble den samme som han var i andre litterære sysler, uten å forråde sin ånd, uten å forlate forholdene i sin tid, visste hvordan han skulle endre ytre former. Den logiske rekkefølgen av hans ideer er høyere enn alle hans samtidige; tankegangen er edel, dristig, i den retningen som Karamzin anser som den beste. For hvert kapittel av hans historie kan man skrive en enorm tilbakevisning, sterkere enn bemerkningene til Mr. Artsybashev; nesten halvparten av sidene i arbeidet hans kan kritiseres i mange henseender, men ingen steder kan du nekte ros for sinnet, smaken og dyktigheten til Karamzin.

6. Til slutt (husk: Hovedtingen, med Karamzins ord), hans sinn, smak og dyktighet utvidet seg til historiens språk og stil i en så sterk grad at i denne siste respekt for oss russere bør Karamzin betraktes som en eksemplarisk, unik, uforlignelig forfatter. Man må lære av ham dette oratoriske rimet, dette arrangementet av perioder, vekten av ordene som hvert av dem er plassert med. N.I. Grech aksepterte, da han kompilerte grammatikken for det russiske språket, alt om dette emnet i Karamzins historie som de grunnleggende reglene, refererte til det som en autoritet og tok ikke feil. Bortsett fra Pushkin er det knapt en forfatter i Russland i dag som trengte så dypt inn i morsmålets mysterier som Karamzin gjorde.

Karamzins veltalenhet er sjarmerende. Ikke tro ham når du leser ham, og du blir overbevist av ordets uforklarlige kraft. Karamzin visste dette veldig godt og brukte sin fordel, noen ganger ofret til og med enkelheten og troheten til bildene. Så han skildrer regjeringen til John IV, først stille, rolig, majestetisk og plutselig blir streng, heftig, når tiden er inne for livet til ikke kona til Anastasia, ikke vinneren av Kazan, men Tiberius av Alexander Sloboda , morderen av sin bror, plageånden til Vorotynsky; du vil påfallende merke den samme kontrasten mellom kapittel I og II i XII bind. Men denne merkbare, følgelig, vanskelige kunstinnsatsen kan ikke forløse de utallige skjønnhetene til Karamzins skapelse! Vi snakker ikke om bind IX, X og XII, hvor livet til Metropolitan Philip, døden til Tsarevich John, John IV selv, valget av Godunov, styrtet av Dmitry the Pretender er steder som er uetterfølgelig skrevet: de vil bli, sammen med de mest veltalende, udødelige sidene til Thukydidene, Livius, Robertsons, og i så henseende er ordene til den ærverdige utgiveren av bind XII av Den russiske statens historie: "Karamzin hadde ingen ulykke med å overleve sitt talent" er absolutt rettferdige. Men selv i det 12. bindet er det steder med fantastisk veltalenhet, for eksempel: Shuisky før kongen av Polen og Lyapunovs død. Karamzins hånd hadde allerede falt, men hans ånd beholdt fortsatt den ungdommelige livligheten til fantasien hans.

Dette er de umistelige dydene og fortjenestene til vår uforglemmelige historiker. Hvis vi strengt dømte hans mangler, så kan selvfølgelig ingen si at vi ikke satte pris på hans fordeler. Forfatteren av denne artikkelen tør å tenke på det, etter å ha viet seg til okkupasjonen nasjonal historie Helt fra sin ungdom, nå, etter mange års arbeid, kan han, med et visst håp, tro at han har rett foran andre beundrere av den store Karamzin til å snakke om sine fordeler og ulemper.

La oss ikke kreditere Karamzin med det faktum at han kanskje ikke var like godt forberedt på sitt arbeid som sine berømte europeiske rivaler. Karamzin fikk en utdannelse, ikke en vitenskapsmann, men en sekulær en; senere re-utdannet han seg selv: desto mer ære til ham, men vi har ikke behov for forfatterens private midler og metoder: vi dømmer bare hans skapelse. La oss merke her i forbifarten: det var og nå er det mennesker i Russland som vet mer enn Karamzin noen del relatert til russisk historie, men denne private kunnskapen absorberer alle deres andre evner og gir dem ikke midler til å tenke å sammenligne med den store skaperen av "den russiske statens historie": de er murere, Karamzin er en arkitekt og en stor arkitekt. Bygningen han bygde overrasker ikke hele verden, som bygningene til Michelangelov, men likevel er det æren og skjønnheten i sin tidsalder for landet der den ble reist.

Og samtidige-landsmenn var rettferdige mot den store Karamzin. Hans skaperverk vil være gjenstand for vår overraskelse, ære og ros i lang tid fremover. Karamzin lærte oss vår historie; å følge i hans fotspor, vil vi til slutt lære å unngå hans feil og mangler, vi kan og må sammenligne ham med strålende skapere, og gi ham ikke ubetinget ros av høylytt uvitenhet, men samtidig avviser vi indignert mot en ekstraordinær mann. Han var så stor som tiden, midler, hans metoder og utdanningen til Russland tillot ham: takknemlighet til ham er vår plikt.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - russisk forfatter, dramatiker, litteratur- og teaterkritiker, journalist, historiker og oversetter; bror til kritiker og journalist K.A. Polevoy og forfatter E.A. Avdeeva, far til forfatteren og kritikeren P.N. Felt.

Russlands historie" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">Russlands historie

Nikolai Mikhailovich Karamzin, forfatter, historiker, journalist, kritiker, æresmedlem av St. Petersburg Academy of Sciences, patriot av sitt fedreland, forfatter av The History of the Russian State.

"Karamzin er vår første historiker og siste kroniker" - dette er definisjonen han ga ham. Etter å ha lest sin "History of the Russian State", sa dikteren at for samtidige ble det gamle Russland "funnet" av Karamzin som Amerika av Columbus. i et brev datert 01.01.01 skrev han: «Karamzin representerer helt klart et uvanlig fenomen ... Ingen, bortsett fra Karamzin, snakket så dristig og edelt, uten å skjule noen av hans meninger og tanker, selv om de ikke gjorde det. korresponderer i alt med datidens regjering, og du hører ufrivillig at han alene hadde rett til det», skrev Gogol i sine brev.

i et brev til sin holdning gir han den høyeste vurderingen av Karamzins personlighet: «Jeg er ham takknemlig for en spesiell type lykke - for lykken ved å vite, og enda mer, å føle hans sanne verdi. Jeg har i hjertet mitt spesielt god eiendom, som heter Karamzin: alt som er godt og best i meg henger sammen her.

sa om Karamzin: "Med en ren og filantropisk sjel var han uten tvil en av de mest verdige representantene for menneskeheten"

Han holdt en tale til minne om Karamzin og utbrøt brennende: «Russisk, russisk til beinmargen! Hva er kraften, hva er tiltrekningen av russisk liv! For en evne til å ta fra Vesten mye, mye - og ikke gi det noe som er verdsatt!

i et av brevene hans bemerker han at "... Karamzins moralske innflytelse var enorm og gunstig for all ungdom."

Simbiryan-Ulyanovites anser Karamzin med rette som sin landsmann. Han ble født i 1766 i landsbyen Znamenskoye (også Karamzino) i Simbirsk-provinsen. Og i den nordlige delen av den øvre vollen i Simbirsk, på den gamle kronen, i krysset med Bolshaya Saratovskaya-gaten, sto det en gang et respektabelt to-etasjers steinherskapshus. Fasaden var vendt mot Volga. Fra balkongen i den øverste etasjen av herskapshuset åpnet et fantastisk panorama seg for øyet: de grenseløse Trans-Volga-avstandene, frukthager som strekker seg langs hele skråningen til Volga, man kunne se bosetningene Kanava, Chasovnya og Korolevka.

Historiografen tilbrakte barndommen i dette huset i familien til Simbirsk-grunneieren Mikhail Egorovich Karamzin. Våpenskjoldet til Karamzin-familien vitner om familiens bånd med Østen, mens familiens pålitelige historie begynner i 1606, da Dmitry Semyonov-sønnen Karamzin ble inkludert blant de som ble tildelt av den selverklærte "storhertug Dmitrij Ivanovich for beleiring og regimentstjeneste." Karamzinene var eiere av land i Simbirsk-territoriet - landsbyen Znamenskoye med en trekirke "i navnet til Herrens tegn" (senere landsbyen Karamzino).

Faren til den fremtidige historiografen var en ganske utdannet person, han hadde et solid bibliotek. Nikolai Mikhailovich fikk en god utdannelse hjemme. Eventyrromaner fra min fars bibliotek som jeg leste unge Karamzin, sterkt påvirket fantasien til den fremtidige historiografen. I sin selvbiografiske historie "The Knight of Our Time" fanget Karamzin den fengslende skjønnheten til sine hjemsteder. Den høye bredden av Volga, hvor unge Karamzin beundret det vakre panoramaet over den mektige elven i Simbirsk, er akkurat det området som grenser til det to-etasjers steinherskapshuset til Karamzins i den nordlige delen av kronen. Og livet i Znamenskoye, den pittoreske naturen til denne lille landsbyen, yrkene til faren hans, arbeidet og livet til vanlige mennesker og deres lidelser beriket lille Karamzins idé om dette lite hjemland. Ånden til den fremtidige historiografen ble temperert nettopp her, «i naturlig enkelhet». Heltene i romanene sameksisterte med ekte mennesker, og i den ømme sjelen til gutten fra barndommen var det en fast overbevisning: "Ondskap er stygg og sjofel. Men dyden vinner alltid."

Karamzin beholdt sin kjærlighet til sitt lille hjemland resten av livet. Han var en av de første som gjorde Volga til et favorittemne for russisk poesi. Og etter å ha vært i utlandet, vil historikeren, ikke uten stolthet, skrive: "Simbirsk-synene er dårligere i skjønnhet enn noen få i Europa."

Om språk

"Russere, merket med ærestittelen helter, fortjener å ha sin egen ferie".

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bragdens time "Og Moder Russland vil huske oss"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, du har fått berømmelse! // Les, studer , vi spiller.- 2009.- Nr. 9.- S. 49-55.- En kveld med mot, ære og ære for elever i 7.-11.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bokillustrert utstilling "Din, fedrelandet, helter"

Helter er fedrelandets ære og stolthet."

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "I livet er det alltid et sted for en bragd"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Timer av fedrelandets historie "Tro og sannhet servert fedrelandet"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Hefte for fedrelandets helter

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Russiske helter. Bragd i livets navn"

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Den internasjonale menneskerettighetsdagen

Den internasjonale menneskerettighetsdagen har blitt feiret siden 1950, da FNs generalforsamling vedtok resolusjon 423 (V), der den inviterte alle stater og interesserte organisasjoner til å feire 10. desember som menneskerettighetsdagen.

Beskyttelse av menneskerettighetene har vært i hjertet av FN siden oppstarten i 1945, da grunnstatene til organisasjonen proklamerte at grusomhetene fra andre verdenskrig aldri måtte gjentas. Tre år senere, den 10. desember 1948, ble Verdenserklæringen om menneskerettigheter, folkerettens grunnleggende dokument, vedtatt. Ingressen til erklæringen sier at respekt for menneskerettigheter og menneskeverd «er grunnlaget for frihet, rettferdighet og fred i verden». Verdenserklæringen forkynner individets rettigheter, sivile og politiske rettigheter og friheter, enhvers rett til personlig integritet, samvittighetsfrihet osv., heter det at alle mennesker har like rettigheter som ikke er avhengig av deres personlige forskjeller og på forskjellen i deres politiske systemer. Erklæringen er ikke bindende.

Verdenserklæringen om menneskerettigheter er det første kollektivt utviklede universelle dokumentet om menneskerettigheter av internasjonalt omfang. Mange land innlemmer hovedbestemmelsene i erklæringen i sine grunnlover og nasjonale lover. Dens prinsipper har underbygget mange av menneskerettighetspaktene, konvensjonene og traktatene som har blitt inngått siden 1948. Disse avtalene overvåkes av FNs høykommissær for menneskerettigheter. Høykommissæren sender sine utsendinger til forskjellige land i verden for å utarbeide rapporter om overholdelse av menneskerettighetene på bakken. Dersom rettighetene ikke respekteres, så trer tribunalene inn.

Gjennom årene har det blitt opprettet et nettverk av verktøy og mekanismer for å beskytte menneskerettigheter og bekjempe brudd uansett hvor de forekommer. Praksis har vist at for omfattende beskyttelse av en rekke rettigheter er det nødvendig at statens innsats suppleres med innsatsen fra sivilsamfunnsorganisasjoner.

Et utdrag fra talen til FNs generalsekretær:

«Menneskerettighetsundervisning er mye mer enn bare en leksjon på skolen eller et tema for dagen; det er en prosess for å gjøre folk kjent med mekanismene de trenger for å leve i trygghet og verdighet.

På denne "International Human Rights Day", la oss fortsette vår felles innsats for å skape og pleie en kultur for menneskerettigheter i fremtidige generasjoner, for å fremme triumfen for frihet, sikkerhet og fred i alle land."

ARTIKLER, SCENARIER og titler

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Game-journey "The ABC of Law"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Hvorfor banning er farlig: For samtaler med skolebarn.- 2009 .- nr. 1.- S.66-69.

2 klasser" href="/text/category/2_klass/" rel="bokmerke">2 klasser

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /konkurranse Barnas juridiske side

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spillprogrammer dedikert til denne datoen"
"Hvem er jeg? Hva er jeg?
"Ideell samfunn"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskusjoner:
"Beskyttelse av menneskerettigheter"
"Hvorfor trenger jeg rettigheter"
"Menneskerettigheter"
"Lær å være en statsborger"

http://www. *****/stixiya/forfattere/nekrasov. html Les Nekrasovs dikt, artikler om ham, kronologi av verk, dikt på første linje

http://www. *****/ Nettsted dedikert til. Biografi, fotogalleri, utvalgte verk

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoly Fedorovich Koni

http://www. *****/M587 Statens litteratur-minnemuseum-reservatet "Karabikha"

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Svar på spørreskjemaet om Nekrasov

http:// slappe av. vill- elskerinne. no/ wm/ slappe av. nsf/ publicall/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D ukjente fakta O

disc"> Til ære for Nekrasov er det bosetningsregionale sentrum av Nekrasovskoye (tidligere Bolshiye Soli) navngitt, i området som han tilbrakte barndommen i. I Karabikha-godset, der Nekrasov bodde om sommeren i 1861-1875 ble det arrangert et museumsreservat for dikteren. Siden 1946 har det vært en museumsleilighet i St. Petersburg. Gater i Voronezh, Kazan, Kaliningrad, Lipetsk (revet), Lobnya, Lomonosov, Minsk, Novokuznetsk, Odessa , Pavlovsk, Podolsk, Perm, Reutov, Samara, St. Petersburg, Tomsk er oppkalt etter Nekrasov , Yaroslavl og andre bosetninger. Monumenter ble reist i Nekrasovsky, Nemirov, St. Petersburg, Ussuriysk, Yaroslavl og andre bosetninger.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolay Alekseevich NEKRASOV

(1821 - 1877)

Min elskede skog hvisket til meg;

Tro meg, det finnes ingen søtere innfødt himmel!

Ingen steder å puste fritt

Innfødte enger, innfødte åkre.

Den store russiske poeten skrev disse linjene

Nikolai Alekseevich Nekrasov.

Han elsket sitt hjemland veldig høyt og vanlige mennesker som dyrket brød på dette landet og dekorerte det med hager.

I landsbyen Greshnevo, ved bredden av den mektige og vakre Volga-elven, tilbrakte forfatteren sin barndom. Herregårdens hus, stort og romslig, så ut mot veien.

Ofte satte reisende, snakkesalige og godmodige mennesker, lei av en lang reise, seg ned for å hvile, og

... historier om Kiev begynte,

om tyrkeren, om fantastiske dyr ...

Det hendte at hele dager fløy forbi her,

For en ny forbipasserende, så en ny historie ...

Nikolai Alekseevichs far var en grunneier. Hundrevis av bønder jobbet for ham fra tidlig morgen til sen kveld. Han forbød sønnen å være venn med livegnes barn.

Men gutten rømte i all hemmelighet fra faren til landsbyen til bondebarna. Han lekte med dem, svømte i Volga, fisket, beundret soloppgangen, dro til skogen etter bær og sopp:

Sopptiden hadde ikke tid til å dra,

Se - alle har svarte lepper,

De fylte oskom: blåbærene er modne!

Resten av livet ble Nekrasov forelsket i denne elven, kalte den hans vugge. Men det mest forferdelige barndomsminnet var også knyttet til Volga - et møte med lektere3. Utslitte, fillete mennesker, stønnet av smerte og tyngde, gikk langs kysten og dro et fartøy med last langs vannet:

Nesten hodet ned

Til ben som er flettet sammen med hyssing,

Skodd i bastsko, langs elva

Lekterbiler krøp i en folkemengde ...

Og så var det gymsalen, der Nekrasov skrev sine første dikt.

Petersburg, dro han uten tillatelse fra faren. Studerte og jobbet. Det var ikke lett til tider, men utholdenhet, talent og flid vant. Nekrasov den mest kjente russiske poeten.

Diktene hans handlet om moderlandet: dets skoger og marker, snø og frost, og selvfølgelig om bønder, snekkere, malere av vanlige russiske folk.

Nekrasov skrev også dikt for barn. Heltene i diktene hans er bondebarn, venner fra fjern barndom. De vokste opp tidlig, fra de var små og hjalp foreldrene i deres harde arbeid. Derfor, i Nekrasovs dikt "En bonde med en spiker", går ikke en liten seks år gammel gutt, kledd i store klær, ikke høy nok, men stolt "går" "i stillhet". Han, som sin far, er familiens støtte, dens forsørger!

Det var ikke tid for bondebarn til å studere. Bare noen få kunne lese og skrive. Men Nikolai Alekseevich visste at blant vanlige mennesker er det mange talentfulle og begavede mennesker. Derfor, etter å ha møtt en sulten, fillete, men dyktig skolegutt, henvender poeten seg til ham og alle barna:

12. desember feirer Russland Høytidsdag for den russiske føderasjonens grunnlov. Grunnloven ble vedtatt i 1993, i løpet av en folkeavstemning. Etter Sovjetunionens sammenbrudd under de nye historiske forholdene, proklamerte Russland, som andre unionsrepublikker, sin uavhengighet ("Declaration on State Suvereignity of the RSFSR" datert 01.01.01). Erklæringen fastsatte et nytt navn - Den russiske føderasjonen og uttalte behovet for å vedta en ny grunnlov for Russland.

I 1993 innkalte presidenten for den russiske føderasjonen til en konstitusjonell konferanse for å utvikle en ny grunnlov. Representanter for politiske partier og bevegelser, forskere, representanter for den russiske føderasjonens konstituerende enheter, folks varamedlemmer Russland og andre Folkeavstemningen om vedtakelse av en ny grunnlov ble holdt 12. desember 1993, samtidig med valget av Russlands lovgivende organ - Forbundsforsamlingen.

Siden 1994, ved dekret fra Russlands president ("På dagen for den russiske føderasjonens grunnlov" og "på arbeidsfri dag 12. desember") 12. desember ble erklært som helligdag. Den 24. desember 2004 vedtok statsdumaen endringer i Arbeidskodeks RF, endrer feriekalenderen til Russland. Siden 2005 er 12. desember ikke lenger en fridag i Russland, og grunnlovsdagen er rangert blant de minneverdige datoene i Russland.

Den russiske føderasjonens grunnlov av 1993 regnes for å være en av de mest avanserte i verden.

To russiske presidenter har allerede avlagt ed på grunnloven: Vladimir Putin 7. mai 2000 og Dmitrij Medvedev 7. mai 2008 med ordene: «Jeg sverger, ved å utøve makten til presidenten i Den russiske føderasjonen, å respektere og beskytte rettighetene og frihetene til mennesker og borgere, å observere og beskytte den russiske føderasjonens grunnlov, beskytte suvereniteten og uavhengigheten, sikkerheten og integriteten til staten, trofast tjene folket."

Utviklingen av den russiske staten bekrefter generell regel i vår tid: hvert land som anser seg sivilisert har sin egen grunnlov. Og dette er naturlig. Grunnloven er viktig og nødvendig for en moderne stat, først og fremst fordi den etablerer dens opprinnelige prinsipper og formål, funksjoner og grunnlag for organisering, former og virkemåter. Grunnloven fastsetter grensene og arten av statlig regulering på alle viktige områder av sosial utvikling, statens forhold til personen og borgeren. Den russiske føderasjonens grunnlov er den grunnleggende loven i den russiske føderasjonen; en enkelt, med høyeste rettskraft, direkte handling og overherredømme over hele den russiske føderasjonens territorium, en politisk og juridisk handling, der folket etablerte de grunnleggende prinsippene for samfunnsstrukturen og staten, bestemte statsmaktens undersåtter. , mekanismen for implementeringen, sikret rettighetene, frihetene og pliktene til en person beskyttet av staten og borgeren.

Hvis vi forestiller oss de mange rettsaktene som er i kraft i landet som en viss organisert og sammenkoblet helhet, et visst system, så er den russiske føderasjonens grunnlov grunnlaget, kjernen og samtidig kilden til utviklingen av all lov. . På grunnlag av grunnloven dannes ulike rettsgrener, både tradisjonelle som eksisterte tidligere, og nye opprettet under hensyntagen til endringer i økonomi, samfunnsutvikling, politikk og kultur.

Den russiske føderasjonens grunnlov, vedtatt ved folkeavstemning 12. desember 1993, er ikke den første i landets historie. Før den ble vedtatt var den russiske grunnloven av 1978 i kraft, som hadde sine forgjengere. Men den nåværende grunnloven skiller seg fra alle russiske konstitusjoner i den sovjetiske perioden, først og fremst ved at den er grunnloven for en uavhengig, virkelig suveren stat. Som nevnt i fortalen til Grunnloven, er vedtakelsen forbundet med gjenopplivingen av Russlands suverene stat og påstanden om ukrenkeligheten til dets demokratiske grunnlag.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Alle gutta burde kjenne den grunnleggende loven i landet ..." - utstillingsspørsmål

14.12.11

Naums leseferdighetsdag

DAG FOR NAUMA LITTERATUR

Den 14. desember feirer den ortodokse kirke minnet om profeten Naum, en av de 12 mindre profetene. Denne høytiden har kommet til oss i uminnelige tider. I henhold til den gamle russiske tradisjonen, fra Naums dag (fra 1. desember, i henhold til den gamle stilen), begynte de å lære barn å lese og skrive, det var på denne dagen at barn ble sendt for å studere. De serverte en bønnegudstjeneste, ba om velsignelse over gutten og inviterte læreren med ære til huset. Læreren dukket opp til avtalt tid i foreldrenes hus, hvor han ble møtt med ære og et kjærlig ord. De sa: "Et smart hode mater hundre hoder, men et tynt vil ikke mate seg selv", "Den som er litterær vil ikke gå tapt", derfor behandlet folket undervisningen med ærbødighet, og lærere i Rus ble spesielt æret , ble arbeidet hans ansett som viktig og vanskelig. Faren, som holdt sønnens hånd, overlot ham til læreren med forespørsler om å lære sinnet: "Far Naum, kom i tankene", og for latskap til å straffe med juling, måtte moren gråte på den tiden for at barna hennes skulle gå å studere, ellers vil "dårlige rykter gå," fordi undervisningen alltid ble ledsaget av å banke vitenskapene med stenger. Dagen etter ble eleven sendt til læreren med alfabetet og en peker. Hver undervisning begynte med tre slag med stengene. Allerede den første dagen av møtet med læreren måtte han belønne hver av elevene med tre symbolske piskeslag. Barna, derimot, måtte begynne hver leksjon med tre jordiske bukker for læreren og var forpliktet til å adlyde ham uten tvil. Du kan ikke spise på timene, "ellers spiser du det du har lært"; boken burde vært lukket, «ellers glemmer du alt». De sa at "profeten Nahum og et dårlig sinn vil bringe tankene." Som belønning for arbeidet tok far og mor med seg læreren et brød og et håndkle, som de også bandt penger i som betaling for undervisningen. Men oftest ble timene betalt med mat: Elevens mor hadde med læreren en kylling, en kurv med egg eller en gryte med bokhvetegrøt. 24.12.11

110 år

fra bursdagen til den sovjetiske forfatteren Alexander Aleksandrovich Fadeev

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 En artikkel om de siste årene av forfatterens liv

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Artikkel av Natalia Ivanova "Alexander Fadeevs personlige fil"

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. html? page=2 En rød forfatters død

SCENARIO, artikler og titler

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Jeg var full av de høyeste tanker og følelser, som bare kan føde nasjonenes liv." A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">