hjem › Kjølesystem › I følge kritikere av basarene, Turgenevs fornærmende bakvaskelse. Vurdering av romanen av I.S.

I følge kritikere av basarene, Turgenevs fornærmende bakvaskelse. Vurdering av romanen av I.S.

" Turgenev klarte, i Bazarovs person, å fange og skildre det mest vitale fenomenet i hans samtidsliv, som ingen ennå hadde klart å forstå ordentlig.

fedre og sønner. Spillefilm basert på romanen av I. S. Turgenev. 1958

Konservative publisister fordømte vilkårlig enhver manifestasjon av "nytt liv", og derfor så de med glede Turgenevs strenge dom over progressiv ungdom i taperen Bazarov og gledet seg over denne dommen.

Den radikale delen av russisk journalistikk så i denne "domstolen" en progressiv forfatters frafall fra sin liberale overbevisning, en overgang til en annen leir, og begynte (Antonovich) å bombardere Turgenev med ondsinnede bebreidelser, og beviste at romanen er en injurie for den yngre generasjonen. , en idealisering av "fedrene". Imidlertid ble det hørt stemmer fra leiren til progressive som ignorerte spørsmålet om Turgenevs egen holdning til helten sin, og berømmet Bazarov som den perfekte legemliggjørelsen av " beste sider» 1860-årene (Pisarev).

De aller fleste av Turgenevs nylige beundrere godtok ikke Pisarevs synspunkt, men adopterte Antonovichs syn. Det er derfor med denne romanen begynner en avkjøling i forholdet til det russiske samfunnet til dets nylige favoritt. "Jeg la merke til kulde, som nådde et punkt av indignasjon, hos mange mennesker nær meg og Hyggelige mennesker, Jeg mottok gratulasjoner, nesten kyss, fra folk i leiren overfor meg, fra fiender," sier Turgenev i notater om "Fedre og sønner."

ROMAN I. S. TURGENEVA
«FEDRE OG BARN» I RUSSISK KRITIKK

"Fedre og sønner" forårsaket en storm i verden litterær kritikk. Etter utgivelsen av romanen dukket det opp et stort antall kritiske svar og artikler som var helt motsatte i deres ansvar, som indirekte vitnet om uskylden og uskylden til den russiske leserpublikummet. Kritikk behandlet kunstverket som en journalistisk artikkel, en politisk brosjyre, som ikke ønsket å rekonstruere forfatterens synspunkt. Med utgivelsen av romanen startet en livlig diskusjon om den i pressen, som umiddelbart fikk en akutt polemisk karakter. Nesten alle russiske aviser og magasiner reagerte på utseendet til romanen. Arbeidet ga opphav til uenigheter både mellom ideologiske motstandere og blant likesinnede, for eksempel i de demokratiske magasinene "Sovremennik" og " Russisk ord" Striden handlet i hovedsak om typen ny revolusjonær skikkelse i russisk historie.
"Contemporary" svarte på romanen med en artikkel av M. A. Antonovich "Asmodeus of Our Time." Omstendighetene rundt Turgenevs avgang fra Sovremennik disponerte romanen for å bli vurdert negativt av kritikeren.
Antonovich så i det en panegyrikk til "fedrene" og baktalelse mot den yngre generasjonen.
I tillegg ble det hevdet at romanen er veldig svak kunstnerisk, at Turgenev, som hadde som mål å diskreditere Bazarov, ty til karikatur, og skildret hovedpersonen som et monster "med et lite hode og en gigantisk munn, med et lite ansikt og en veldig stor nese." Antonovich prøver å forsvare kvinners frigjøring og de estetiske prinsippene til den yngre generasjonen fra Turgenevs angrep, og prøver å bevise at "Kukshina ikke er så tom og begrenset som Pavel Petrovich." Angående Bazarovs fornektelse av kunst
Antonovich uttalte at dette er en fullstendig løgn, at den yngre generasjonen bare benekter "ren kunst", blant hvis representanter han imidlertid inkluderte Pushkin og Turgenev selv. Ifølge Antonovich tar en viss form for kjedsomhet fra de første sidene, til leserens største forundring; men du er selvfølgelig ikke flau av dette og fortsetter å lese, i håp om at det blir bedre, at forfatteren vil tre inn i rollen sin, at talentet vil ta sitt toll og ufrivillig fange oppmerksomheten din. I mellomtiden, videre, når handlingen i romanen utfolder seg helt foran deg, rører ikke nysgjerrigheten din, følelsen din forblir intakt; lesing gjør en slags utilfredsstillende inntrykk på deg, som ikke gjenspeiles i følelsene dine, men, mest overraskende, i tankene dine. Du er innhyllet i en slags dødskulde; man lever ikke med karakterene i romanen, blir ikke gjennomsyret av livene deres, men begynner kaldt å resonnere med dem, eller, mer presist, følger deres resonnement. Du glemmer at det ligger en roman foran deg talentfull artist, og forestill deg at du leser en moralsk og filosofisk avhandling, men en dårlig og overfladisk en, som ikke tilfredsstiller sinnet og dermed gjør et ubehagelig inntrykk på følelsene dine. Dette viser at Turgenevs nye verk er ekstremt utilfredsstillende kunstnerisk. Turgenev behandler heltene sine, som ikke er hans favoritter, helt annerledes. Han nærer en slags personlig hat og fiendtlighet mot dem, som om de personlig hadde gjort ham en slags fornærmelse og skittent triks, og han prøver å ta hevn på dem ved hvert skritt, som en person som er personlig fornærmet; Med indre nytelse finner han svakheter og mangler i dem, som han snakker om med dårlig skjult begeistring og bare for å ydmyke helten i lesernes øyne: "se, sier de, hvilke slyngler mine fiender og motstandere er." Han gleder seg barnslig når han klarer å prikke sin uelskede helt med noe, lage vitser med ham, presentere ham på en morsom eller vulgær og sjofel måte; Hver feil, hvert utslett skritt til helten kiler stoltheten hans, fremkaller et smil av selvtilfredshet, og avslører en stolt, men smålig og umenneskelig bevissthet om sin egen overlegenhet. Denne hevngjerrigheten når punktet av latterlighet, ser ut som en skolegutt som klyper seg, åpenbarer seg i små ting og bagateller. Hovedperson Romana snakker med stolthet og arroganse om sin evne til å spille kort; og Turgenev får ham til å tape hele tiden. Så prøver Turgenev å fremstille hovedpersonen som en fråtsing som bare tenker på hvordan man spiser og drikker, og igjen gjøres dette ikke med god natur og komikk, men med samme hevngjerrighet og ønske om å ydmyke helten; Fra ulike steder i Turgenevs roman er det tydelig at hovedpersonen hans ikke er en dum person, - tvert imot er han svært dyktig og begavet, nysgjerrig, studerer flittig og kan mye; og likevel i tvister er han fullstendig fortapt, uttrykker tull og forkynner absurditeter som er utilgivelige for det mest begrensede sinn. OM moralsk karakter Og moralske egenskaper det er ingenting å si om helten; dette er ikke en person, men en slags forferdelig skapning, bare en djevel, eller, for å si det mer poetisk, en asmodeus. Han hater og forfølger systematisk alt, fra sine snille foreldre, som han ikke tåler, og ender med frosker, som han slakter med nådeløs grusomhet. Det kom aldri noen følelse inn i hans kalde hjerte; ikke et spor av noen hobby eller lidenskap er synlig i ham; Han slipper selve hatet kalkulert, korn for korn. Og merk at denne helten er en ung mann, en ungdom! Han ser ut til å være en slags giftig skapning som forgifter alt han rører ved; han har en venn, men han forakter ham også og har ikke den minste hengivenhet for ham; Han har tilhengere, men han hater dem også. Romanen er ikke annet enn en nådeløs og også destruktiv kritikk av den yngre generasjonen. I alt samtidsspørsmål, mentale bevegelser, følelser og idealer som opptar den yngre generasjonen, finner ikke Turgenev noen mening og gjør det klart at de bare fører til utskeielser, tomhet, prosaisk vulgaritet og kynisme.
Hvilken konklusjon kan man trekke av denne romanen; hvem vil vise seg å ha rett og galt, hvem er verre og hvem er bedre - "fedre" eller "barn"? Turgenevs roman har samme ensidige betydning. Beklager, Turgenev, du visste ikke hvordan du skulle definere oppgaven din; i stedet for å skildre forholdet mellom "fedre" og "barn", skrev du en panegyrikk for "fedrene" og en fordømmelse av "barna"; og du forsto ikke "barna", og i stedet for fordømmelse kom du ut med baktalelse. Du ønsket å fremstille spredere av sunne konsepter blant den yngre generasjonen som fordervere av ungdom, såere av splid og ondskap, hatere av det gode - med et ord, Asmodeus. Dette er ikke første forsøk og gjentas ganske ofte.
Det samme forsøket ble gjort for flere år siden i en roman, som var «et fenomen som ble savnet av kritikken vår», fordi den tilhørte forfatteren, som var ukjent på den tiden og ikke hadde den store berømmelse som han nyter nå. Denne romanen er "Asmodeus of Our Time", Op.
Askochensky, utgitt i 1858. Turgenevs siste roman minnet oss levende om denne "Asmodeus" med dens generelle tanke, dens tendenser, dens personligheter og spesielt dens hovedperson.

En artikkel av D. I. Pisarev dukket opp i magasinet "Russian Word" i 1862
"Bazarov". Kritikeren bemerker forfatterens partiskhet overfor
Bazarov, sier at Turgenev i en rekke tilfeller "ikke favoriserer helten sin", at han opplever "en ufrivillig antipati mot denne tankegangen."
Men den generelle konklusjonen om romanen kommer ikke ned til dette. D.I. Pisarev finner i bildet av Bazarov en kunstnerisk syntese av de viktigste aspektene ved verdensbildet til heterogent demokrati, sannferdig avbildet, til tross for Turgenevs opprinnelige plan. Kritikeren sympatiserer åpent med Bazarov, hans sterke, ærlige og strenge karakter. Han mente at Turgenev forsto dette nye for Russland menneskelig type"så sant som ingen av våre unge realister vil forstå." Forfatterens kritiske holdning til Bazarov oppfattes av kritikeren som en fordel, siden "utenfra er fordelene og ulempene mer synlige," og "strengt kritisk syn... for øyeblikket viser det seg å være mer fruktbart enn ubegrunnet beundring eller servil tilbedelse.» Tragedien til Bazarov, ifølge Pisarev, er at det faktisk ikke er noen gunstige betingelser for den foreliggende saken, og at I.S.
Turgenev viste oss hvordan han dør.
I sin artikkel bekrefter D.I. Pisarev kunstnerens sosiale følsomhet og den estetiske betydningen av romanen: «Turgenevs nye roman gir oss alt vi er vant til å nyte i verkene hans. Den kunstneriske utsmykningen er upåklagelig bra... Og disse fenomenene er veldig nærme oss, så nærme at hele vår unge generasjon, med sine ambisjoner og ideer, kan kjenne seg igjen i tegn denne romanen." Allerede før starten av den faktiske kontroversen, D.
I. Pisarev forutsier faktisk Antonovichs posisjon. Om scenene med
Sitnikov og Kukshina, bemerker han: «Mange av de litterære motstanderne
"Russian Messenger" vil angripe Turgenev hardt for disse scenene."
Imidlertid er D.I. Pisarev overbevist om at en ekte nihilist, en vanlig demokrat, akkurat som Bazarov, må fornekte kunst, ikke forstå Pushkin og være sikker på at Raphael "ikke er verdt en krone." Men det som er viktig for oss er det
Bazarov, som dør i romanen, "gjenoppstår" på siste side av Pisarevs artikkel: "Hva skal jeg gjøre? Å leve mens du lever, å spise tørt brød når det ikke er roastbiff, å være sammen med kvinner når du ikke kan elske en kvinne, og ikke drømme om appelsintrær og palmetrær i det hele tatt, når det er snøfonner og kald tundra under din føtter." Kanskje vi kan betrakte Pisarevs artikkel som den mest slående tolkningen av romanen på 60-tallet.

I 1862, i den fjerde boken til magasinet "Time", utgitt av F. M. og M.
M. Dostoevsky, en interessant artikkel av N. N. Strakhov er publisert, som heter "I. S. Turgenev. "Fedre og sønner". Strakhov er overbevist om at romanen er en bemerkelsesverdig prestasjon av kunstneren Turgenev. Kritikeren anser bildet av Bazarov som ekstremt typisk. "Bazarov er en type, et ideal, et fenomen hevet til skapelsens perle." Noen trekk ved Bazarovs karakter forklares mer presist av Strakhov enn av Pisarev, for eksempel fornektelsen av kunst. Hva Pisarev betraktet som en tilfeldig misforståelse, forklart av den individuelle utviklingen til helten
("Han benekter rett og slett ting som han ikke vet eller ikke forstår ..."), oppfattet Strakhov som et vesentlig trekk ved nihilistens karakter: "... Kunst har alltid karakter av forsoning, mens Bazarov slett ikke gjør det. ønsker å forsone seg med livet. Kunst er idealisme, kontemplasjon, løsrivelse fra livet og tilbedelse av idealer; Bazarov er en realist, ikke en kontemplator, men en doer...» Men hvis i D.I. Pisarev Bazarov er en helt i hvem ord og handling smelter sammen til en helhet, så er nihilisten i Strakhov fortsatt en helt
«ord», om enn med en tørst etter aktivitet tatt til det ytterste.
Strakhov grep den tidløse betydningen av romanen, og klarte å heve seg ideologiske tvister av sin tid. «Å skrive en roman med en progressiv og retrograd retning er ikke en vanskelig ting. Turgenev hadde ambisjon og frekkhet til å lage en roman med alle mulige retninger; en beundrer av evig sannhet, evig skjønnhet, han hadde det stolte mål å peke på det evige i det timelige og skrev en roman som verken var progressiv eller retrograd, men så å si evig», skrev kritikeren.

Den liberale kritikeren P.V. Annenkov reagerte også på Turgenevs roman.
I sin artikkel "Bazarov og Oblomov" prøver han å bevise det, til tross ytre forskjell Bazarov fra Oblomov, "kornet er det samme i begge naturer."

I 1862 ble det publisert en artikkel i bladet "Vek" ukjent forfatter
"Nihilist Bazarov." Det er først og fremst viet til analysen av hovedpersonens personlighet: "Bazarov er en nihilist. Han har en absolutt negativ holdning til miljøet han er plassert i. Vennskap eksisterer ikke for ham: han tolererer sin venn som den sterke tåler den svake. Familieforhold for ham er foreldrenes vane overfor ham. Han forstår kjærlighet som en materialist. Folk ser på de små barna med en voksens forakt. Det er ikke noe aktivitetsfelt igjen for Bazarov.» Når det gjelder nihilisme, uttaler en ukjent kritiker at Bazarovs fornektelse ikke har noe grunnlag, "det er ingen grunn til det."

I A. I. Herzens verk "Bazarov Once Again", er hovedobjektet for polemikk ikke Turgenevs helt, men Bazarov, skapt i artiklene til D. I.
Pisareva. "Om Pisarev forsto Turgenevs Bazarov riktig, det bryr jeg meg ikke om. Det viktige er at han kjente igjen seg selv og sitt folk i Bazarov og la til det som manglet i boken», skrev kritikeren. I tillegg sammenligner Herzen
Bazarov med Decembrists og kommer til den konklusjon at "Decembrists er våre store fedre, Bazarovs er våre fortapte barn." Artikkelen kaller nihilisme "logikk uten strukturer, vitenskap uten dogmer, underkastelse av erfaring."

På slutten av tiåret ble Turgenev selv involvert i kontroversen rundt romanen. I artikkelen "Om "Fedre og sønner" forteller han historien om planen sin, stadiene i utgivelsen av romanen, og gjør sine vurderinger om objektiviteten til reproduksjonen av virkeligheten: "...Å nøyaktig og kraftfullt gjengi sannheten , livets virkelighet er den høyeste lykke for en forfatter, selv om denne sannheten ikke sammenfaller med hans egne sympatier.»

Verkene som er diskutert i abstraktet er ikke de eneste svarene fra den russiske offentligheten på Turgenevs roman "Fedre og sønner." Nesten alle russiske forfattere og kritikere har i en eller annen form uttrykt sin holdning til problemene som reises i romanen. Er ikke dette en reell anerkjennelse av verkets relevans og betydning?

Læring

Trenger du hjelp til å studere et emne?

Våre spesialister vil gi råd eller gi veiledningstjenester om emner som interesserer deg.
Send inn søknaden din angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

Prosesser som fant sted i det litterære miljøet på 1850-tallet.

Roman av I. S. Turgenev "Fedre og sønner." Kritikk av romanen.

I første halvdel av 50-tallet fant en prosess med konsolidering av den progressive intelligentsia sted. De beste menneskene forente seg om hovedsaken for revolusjonen - livegenskap. På denne tiden jobbet Turgenev mye i magasinet Sovremennik. Det antas at under påvirkning av V. G. Belinsky gjorde Turgenev en overgang fra poesi til prosa, fra romantikk til realisme. Etter Belinskys død ble N. A. Nekrasov redaktør for magasinet. Han tiltrekker også Turgenev til samarbeid, som igjen tiltrekker L.N. Tolstoy og A.N. Ostrovsky. I andre halvdel av 50-tallet fant det sted en prosess med differensiering og stratifisering i progressivt tenkende sirkler. Det dukker opp vanlige folk - folk som ikke tilhører noen av de klasser som ble etablert på den tiden: verken adelen, kjøpmennene, småborgerne, laugshåndverkerne eller bondestanden, og heller ikke personlig adel eller presteskap. Turgenev la ikke stor vekt på opprinnelsen til personen han kommuniserte med. Nekrasov tiltrakk seg først N.G. Chernyshevsky til Sovremennik, deretter N.A. Dobrolyubov. Når Russland begynner å ta form revolusjonær situasjon, blir Turgenev overbevist om at det er nødvendig å avbryte livegenskap på en blodløs måte. Nekrasov tok til orde for revolusjonen. Så veiene til Nekrasov og Turgenev begynte å skille seg. Chernyshevsky publiserte på dette tidspunktet en avhandling om kunstens estetiske forhold til virkeligheten, noe som gjorde Turgenev rasende. Avhandlingen bar trekk ved vulgær materialisme:

Chernyshevsky la frem ideen om at kunst bare er en etterligning av livet, bare en svak kopi av virkeligheten. Chernyshevsky undervurderte kunstens rolle. Turgenev tolererte ikke vulgær materialisme og kalte Chernyshevskys verk "ådsel". Han anså denne kunstforståelsen som ekkel, vulgær og dum, noe han gjentatte ganger uttrykte i sine brev til L. Tolstoj, N. Nekrasov, A. Druzhinin og D. Grigorovich.

I et av sine brev til Nekrasov i 1855 skrev Turgenev om en slik holdning til kunst som følger: «Denne tynt skjulte fiendtligheten mot kunst er dårlig overalt - og enda mer hos oss. Ta denne entusiasmen fra oss, og løp deretter vekk fra verden.»

Men Nekrasov, Chernyshevsky og Dobrolyubov tok til orde for maksimal konvergens av kunst og liv, og mente at kunst skulle ha en utelukkende didaktisk karakter. Turgenev kranglet med Chernyshevsky og Dobrolyubov, fordi han mente at de ikke behandlet litteratur som noe kunstnerisk verden, som eksisterer parallelt med vårt, men som et hjelpevåpen i kampen. Turgenev var ikke tilhenger av "ren" kunst (teorien om "kunst for kunstens skyld"), men han kunne fortsatt ikke være enig i det Chernyshevsky og Dobrolyubov vurderte kunstverk kun som en kritisk artikkel, uten å se noe mer i den. På grunn av dette mente Dobrolyubov at Turgenev ikke var en kamerat med den revolusjonære demokratiske fløyen til Sovremennik, og at Turgenev i det avgjørende øyeblikket ville trekke seg tilbake. I 1860 publiserte Dobrolyubov i Sovremennik en kritisk analyse av Turgenevs roman "On the Eve" - artikkelen "Når kommer den virkelige dagen?" Turgenev var helt uenig i nøkkelpunktene i denne publikasjonen og ba til og med Nekrasov om ikke å publisere den på sidene til magasinet. Men artikkelen ble likevel publisert. Etter dette brøt Turgenev til slutt med Sovremennik.

Det er derfor din ny roman Turgenev publiserer "Fedre og sønner" i det konservative magasinet "Russian Messenger", som motsatte seg Sovremennik. Redaktøren av Russian Messenger, M. N. Katkov, ønsket å bruke Turgenevs hender til å skyte på den revolusjonært-demokratiske fløyen til Sovremennik, så han gikk ivrig med på å publisere "Fathers and Sons" i Russky Messenger. For å gjøre slaget mer merkbart, gir Katkov ut romanen med endringer som reduserer bildet av Bazarov.

På slutten av 1862 ble romanen utgitt som en egen bok dedikert til minnet om Belinsky.

Romanen ble av Turgenevs samtidige ansett for å være ganske polemisk. Fram til slutten av 60-tallet av 1800-tallet var det heftige debatter rundt det. Romanen rørte en nerve for mye, var for relatert til selve livet, og forfatterens posisjon var ganske polemisk. Turgenev var veldig opprørt over denne situasjonen; han måtte forklare seg om arbeidet sitt. I 1869 publiserte han en artikkel «Om «Fedre og sønner»», hvor han skriver: «Jeg la merke til kulde, som nådde punktet av indignasjon, hos mange mennesker som var nære og sympatiske for meg; Jeg fikk gratulasjoner, nesten kyss, fra folk i leiren overfor meg, fra fiender. Dette forvirret meg. opprørt; men min samvittighet bebreidet meg ikke: Jeg visste godt at jeg ærlig, og ikke bare uten fordommer, men selv med sympati, behandlet den typen jeg hadde tegnet.» Turgenev mente at "hele grunnen til misforståelsene" ligger i det faktum at "Bazarovs type ikke hadde tid til å gå gjennom de gradvise fasene som litterære typer vanligvis går gjennom," som for eksempel Onegin og Pechorin. Forfatteren sier at «dette har forvirret mange [.] leseren er alltid flau, han blir lett overvunnet av forvirring, ja til og med irritasjon, hvis forfatteren behandler karakteren som er fremstilt som et levende vesen, det vil si at han ser og avslører sine dårlige og gode sider, og viktigst av alt, hvis han ikke viser åpenbar sympati eller antipati for sitt eget hjernebarn.»

Til slutt var nesten alle misfornøyde med romanen. Sovremennik så i det en lampoon av det progressive samfunnet, og den konservative fløyen var misfornøyd, siden det virket for dem som Turgenev ikke fullstendig hadde avvist bildet av Bazarov. En av de få som likte bildet av hovedpersonen og romanen som helhet var D.I. Pisarev, som i sin artikkel "Bazarov" (1862) snakket veldig godt om romanen: "Turgenev er en av de beste menneskene siste generasjon; å bestemme hvordan han ser på oss og hvorfor han ser på oss på denne måten og ikke ellers betyr å finne årsaken til spliden som blir lagt merke til overalt i privatlivet vårt. familie liv; denne spliden som unge liv ofte går under og som gamle menn og kvinner stadig stønner og stønner fra, uten å ha tid til å bearbeide sine sønners og døtres konsepter og handlinger til sin egen blokk.» I hovedpersonen så Pisarev en dyp personlighet, besittende kraftig kraft og potensial. Han skrev om slike mennesker: «De er klar over sin forskjell fra massene og tar frimodig avstand fra dem gjennom sine handlinger, vaner og hele livsstilen. Hvorvidt samfunnet vil følge dem, spiller ingen rolle for dem. De er fulle av seg selv, sitt indre liv.»

Søkte her:

kritikk av romanen fedre og sønner
artikler fra kritikere om romanen fedre og sønner
Chernyshevsky om fedre og sønner

Ikke før hadde Turgenevs roman dukket opp i verden før en ekstremt aktiv diskusjon om den begynte umiddelbart på pressens sider og ganske enkelt i lesernes samtaler. A. Ya. Panaeva skrev i sine "Memoirs": "Jeg husker ikke det literært arbeid laget så mye bråk og vekket så mange samtaler, som historien «Fedre og sønner». De ble lest selv av folk som skoledager plukket ikke opp bøker."

Kontroversen rundt romanen (Panaeva indikerte ikke tydelig sjangeren til verket) ble umiddelbart virkelig heftig. Turgenev husket: "Jeg har samlet en ganske interessant samling av brev og andre dokumenter om fedre og sønner. Å sammenligne dem er ikke uten interesse. Mens noen anklager meg for å fornærme den yngre generasjonen, for tilbakeblikk, for obskurantisme, informerer de meg om at «de brenner mine fotografiske kort med latter av forakt», bebreider andre meg tvert imot indignert for å ha trukket meg til denne svært unge generasjonen. ”

Lesere og kritikere var aldri i stand til å komme til en felles mening: hva var posisjonen til forfatteren selv, hvis side var han på - "fedrene" eller "barna"? De krevde et klart, presist, entydig svar fra ham. Og siden et slikt svar ikke lå "på overflaten", var det forfatteren selv som led mest, som ikke formulerte sin holdning til det som ble avbildet med ønsket sikkerhet.

Til slutt kom alle tvister ned til Bazarov. Sovremennik svarte på romanen med en artikkel av M. A. Antonovich "Asmodeus of Our Time." Turgenevs nylige brudd med dette magasinet var en av kildene til Antonovichs overbevisning om at forfatteren bevisst oppfattet sitt nye verk som antidemokratisk, at han hadde til hensikt å slå et slag mot de mest avanserte styrkene i Russland, samtidig som han forsvarte interessene til «fedre», baktalte han ganske enkelt den unge generasjonen.

Antonovich henvendte seg direkte til forfatteren og utbrøt: "... Mr. Turgenev, du visste ikke hvordan du skulle definere oppgaven din; I stedet for å skildre forholdet mellom "fedre" og "barn", skrev du en panegyrikk til "fedrene" og en fordømmelse av "barna", og du forsto ikke "barna", og i stedet for oppsigelse kom du på bakvaskelse."

I et polemisk vanvidd hevdet Antonovich at Turgenevs roman er svak selv i rent kunstneriske termer. Antonovich kunne tilsynelatende ikke (og ønsket ikke) å gi en objektiv vurdering av Turgenevs roman. Spørsmålet oppstår: uttrykte kritikerens skarpt negative mening bare hans eget synspunkt eller var det en refleksjon av hele magasinets posisjon? Tilsynelatende var Antonovichs tale av programmatisk karakter.

Nesten samtidig med Antonovichs artikkel dukket D.I. Pisarevs artikkel "Bazarov" opp på sidene til et annet demokratisk magasin, "Russian Word". I motsetning til kritikeren av Sovremennik, så Pisarev i Bazarov en refleksjon av de viktigste trekkene ved demokratisk ungdom. «Turgenevs roman,» hevdet Pisarev, «foruten sin kunstneriske skjønnhet, er den også bemerkelsesverdig fordi den pirrer sinnet, provoserer tankene... Nettopp fordi det hele er gjennomsyret av den mest komplette, mest rørende oppriktighet. Alt som er skrevet i Turgenevs siste roman føles helt til siste linje; denne følelsen bryter gjennom forfatterens vilje og bevissthet og varmer den objektive historien."

Selv om forfatteren ikke har noen spesiell sympati for helten sin, plaget ikke dette Pisarev i det hele tatt. Mye viktigere er at Bazarovs stemninger og ideer viste seg å være overraskende nære og i harmoni med den unge kritikeren. Pisarev priste styrke, uavhengighet og energi i Turgenevs helt, og aksepterte alt i sin elskede Bazarov - en foraktelig holdning til kunst (Pisarev selv trodde det), og forenklet syn på det åndelige livet til en person, og et forsøk på å forstå kjærlighet gjennom prisme av naturvitenskapelige synspunkter.

Pisarev viste seg å være en mer innsiktsfull kritiker enn Antonovich. Til tross for alle kostnadene, var han i stand til å mer rettferdig vurdere den objektive betydningen av Turgenevs roman, for å forstå at i romanen "Fedre og sønner" ga forfatteren "full hyllest av sin respekt" til helten.

Og likevel nærmet både Antonovich og Pisarev vurderingen av "Fedre og sønner" ensidig, men på forskjellige måter: den ene forsøkte å slette enhver betydning av romanen, den andre beundret Bazarov i en slik grad at han til og med gjorde ham til en slags av standard ved vurdering av andre litterære fenomener.

Ulempen med disse artiklene var spesielt at de ikke gjorde et forsøk på å forstå den interne tragedien til Turgenevs helt, hans økende misnøye med seg selv, hans uenighet med seg selv. I et brev til Dostojevskij skrev Turgenev med forvirring: «...Ingen ser ut til å mistenke at jeg prøvde å presentere et tragisk ansikt i ham – men alle tolker: hvorfor er han så dårlig? eller hvorfor er han så god?

Kanskje N. N. Strakhov reagerte mest rolig og objektivt på Turgenevs roman. Han skrev: «Bazarov vender seg bort fra naturen; Turgenev bebreider ham ikke for dette, men maler bare naturen i all sin skjønnhet. Bazarov verdsetter ikke vennskap og gir avkall foreldrekjærlighet; forfatteren diskrediterer ham ikke for dette, men skildrer bare Arkadys vennskap for Bazarov selv og hans lykkelig kjærlighet til Katya... Bazarov... blir ikke beseiret av ansiktene og ikke av livets ulykker, men av selve ideen om dette livet.»

I lang tid ble primær oppmerksomhet rettet mot verkets sosiopolitiske spørsmål, det skarpe sammenstøtet mellom allmuen og adelens verden osv. Tidene har endret seg, leserne har endret seg. Nye problemer har oppstått for menneskeheten. Og vi begynner å oppfatte Turgenevs roman fra høyden av vår historiske erfaring, som vi skaffet oss til en veldig høy pris. Vi er mer opptatt av ikke så mye av refleksjonen av en spesifikk historisk situasjon i et verk, men av poseringen i det av de viktigste universelle menneskelige spørsmålene, hvis evighet og relevans merkes spesielt akutt over tid.

Romanen "Fedre og sønner" ble veldig raskt kjent i utlandet. Allerede i 1863 dukket det opp i en fransk oversettelse med et forord av Prosper Mérimée. Snart ble romanen utgitt i Danmark, Sverige, Tyskland, Polen, Nord Amerika. Allerede på midten av 1900-tallet. fremragende tysk forfatter Thomas Mann sa: "Hvis jeg ble forvist til en øde øy og kunne ta med meg bare seks bøker, så ville Turgenevs fedre og sønner absolutt være blant dem."

Tilbake fremover

Merk følgende! Lysbildeforhåndsvisninger er kun til informasjonsformål og representerer kanskje ikke alle funksjonene i presentasjonen. Hvis du er interessert denne jobben, last ned fullversjonen.

Leksjonens mål:

Pedagogisk

generalisering av kunnskap

Pedagogisk

Utviklingsmessig

kreativitet

I løpet av timene

Turgenev hadde ingen pretensjon og frekkhet
lage en roman som har
alle typer retninger;
beundrer av evig skjønnhet,
han hadde et stolt mål i tide
peke på det evige
og skrev en roman som ikke er progressiv
og ikke retrograd, men,
så å si alltid.

N. Strakhov

Lærerens åpningstale

I dag, mens vi fullfører arbeidet med Turgenevs roman "Fedre og sønner", må vi svare mest hovedspørsmålet, som alltid står foran oss, leserne, hvor dypt trengte vi inn i forfatterens intensjon, var vi i stand til å forstå hans holdning til den sentrale karakteren, og til troen til unge nihilister.

La oss vurdere forskjellige synspunkter på Turgenevs roman.

Utseendet til romanen ble en begivenhet i kulturlivet i Russland, og ikke bare fordi det var en fantastisk bok av en fantastisk forfatter. Lidenskaper begynte å koke rundt henne, ikke litterære i det hele tatt. Kort før publisering brøt Turgenev forholdet til Nekrasov og skilte seg avgjørende med redaktørene av Sovremennik. Hver forfatters opptreden på trykk ble oppfattet av hans nylige kamerater, og nå av hans motstandere, som et angrep mot Nekrasovs krets. Derfor fant fedre og sønner mange spesielt kresne lesere, for eksempel i de demokratiske bladene Sovremennik og Russkoe Slovo.

Da han snakket om kritikernes angrep på Turgenev angående romanen hans, skrev Dostojevskij: "Vel, han fikk den for Bazarov, den rastløse og lengtende Bazarov (et tegn på et stort hjerte), til tross for all hans nihilisme."

Arbeidet utføres i grupper ved å bruke casen til timen. (se vedlegg)

Gruppe 1 jobber med en case basert på artikkelen Antonovich M.A. “Asmodeus av vår tid”

Blant kritikerne var den unge Maxim Alekseevich Antonovich, som jobbet i redaksjonen til Sovremennik. Denne publisisten ble berømt for ikke å skrive en eneste positiv anmeldelse. Han var en mester i ødeleggende artikler. Et av de første bevisene på dette ekstraordinære talentet var en kritisk analyse av "Fedre og sønner"

Tittelen på artikkelen er lånt fra Askochenskys roman med samme navn, utgitt i 1858. Hovedpersonen i boken er en viss Pustovtsev – en kald og kynisk skurk, den sanne Asmodeus – en ond demon fra jødisk mytologi, som forførte hovedpersonen Marie med sine taler. Skjebnen til hovedpersonen er tragisk: Marie dør, Pustovtsev skjøt seg selv og døde uten omvendelse. I følge Antonovich tilhører Turgenev til den yngre generasjonen med samme hensynsløshet som Askochensky.

2. gruppe jobber med en sak i henhold til artikkelen D. I. Pisarev "Fedre og sønner", roman av I. S. Turgenev.

Innledende bemerkninger av lærer før elevenes presentasjon.

Samtidig som Antonovich, svarte Dmitry Ivanovich Pisarev på Turgenevs nye bok i magasinet "Russian Word". Den ledende kritikeren av det russiske ordet beundret sjelden noe. Han var en sann nihilist - en undergraver av helligdommer og stiftelser. Han var bare en av de unge (bare 22 år gamle) menneskene som på begynnelsen av 60-tallet ga avkall på kulturelle tradisjoner fedre og forkynte nyttige, praktiske aktiviteter. Han anså det som uanstendig å snakke om poesi og musikk i en verden der mange mennesker opplever sult! I 1868 døde han absurd: han druknet mens han svømte, og hadde aldri hatt tid til å bli voksen, som Dobrolyubov eller Bazarov.

Gruppe 3 jobber med en sak sammensatt av utdrag fra Turgenevs brev til Sluchevsky og Herzen.

Ungdommen på midten av 1800-tallet var i en situasjon veldig lik din i dag. Den eldre generasjonen var utrettelig engasjert i selveksponering. Aviser og blader var fulle av artikler om hvordan Russland gikk gjennom en krise og trengte reformer. Krimkrigen var tapt, hæren ble vanæret, grunneierøkonomien falt i forfall, utdanning og rettslige prosesser måtte oppdateres. Er det overraskende at den yngre generasjonen har mistet tilliten til fedrene sine?

Samtale om spørsmål:

Er det vinnere i romanen? Fedre eller barn?

Hva er basarisme?

Finnes det i dag?

Fra hva Turgenev advarer individet og samfunnet?

Trenger Russland Bazarovs?

Det er ord på tavla, når tror du de ble skrevet?

(Bare vi er vår tids ansikt!
Tidens horn blåser for oss i ordkunsten!
Fortiden er stram. Akademiet og Pushkin er mer uforståelige enn hieroglyfer!
Forlat Pushkin, Dostevsky, Tolstoy, etc. og så videre. fra skipet i moderne tid!
Den som ikke glemmer sin første kjærlighet vil ikke kjenne sin siste!

Dette er 1912, en del av manifestet "A Slap in the Face of Public Taste", som betyr at ideene uttrykt av Bazarov fant sin fortsettelse?

Oppsummering av leksjonen:

«Fedre og sønner» er en bok om tilværelsens store lover som ikke er avhengig av mennesket. Vi ser små i henne. Ubrukelig mase med folk på bakgrunn av evig, kongelig rolig natur. Turgenev ser ikke ut til å bevise noe, han overbeviser oss om at det å gå mot naturen er galskap og ethvert slikt opprør fører til katastrofe. En person bør ikke gjøre opprør mot de lovene som ikke er bestemt av ham, men diktert ... av Gud, av naturen? De er uforanderlige. Dette er loven om kjærlighet til livet og kjærlighet til mennesker, spesielt for dine kjære, loven om jakten på lykke og loven om å nyte skjønnhet... I Turgenevs roman vinner det som er naturlig: «Fortapte» Arkady vender tilbake til hans foreldres hjem, familier skapes, basert på kjærlighet, og den opprørske, grusomme, stikkende Bazarov, selv etter hans død, blir fortsatt husket og uselvisk elsket av sine aldrende foreldre.

En uttrykksfull lesning av siste passasje fra romanen.

Lekser: forberedelse til et essay om en roman.

Litteratur til leksjonen:

ER. Turgenev. Utvalgte verk. Moskva. Skjønnlitteratur. 1987
Basovskaya E.N. "Russisk litteratur fra andre halvdel av 1800-tallet. Moskva. "Olympus". 1998.
Antonovich M.A. “Asmodeus av vår tid” http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
D. I. Pisarev Bazarov. "Fedre og sønner", roman av I. S. Turgenev http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

Populært i kategorien: