Kan en erfaren person ta feil hundehjerte. Komposisjon "Hvorfor kan eksperimentet til professor Preobrazhensky kalles mislykket? Beskrivelse av presentasjonen Erfaring og feil i romanen M

M. Bulgakov "Hjerte av en hund"

I forgrunnen « hundehjerte» - eksperimentet til den briljante medisinske vitenskapsmannen Preobrazhensky med alle de tragikomiske resultatene uventede for professoren selv og hans assistent Bormental. Transplantert til en ren vitenskapelige formål til en hund, menneskelige sædkjertler og hypofysen i hjernen, mottar Preobrazhensky, til sin forbauselse, fra en hund ... en mann. Hjemløs Ball, evig sulten, fornærmet av alle som ikke er lat, i løpet av få dager, foran professoren og hans assistent, blir til homosapiens. Og allerede på eget initiativ mottar menneskenavn: Sharikov Polygraph Polygraphovych. Vanene hans forblir imidlertid hundeaktige. Og professoren må med vilje ta opp oppveksten.
Philip Filippovich Preobrazhensky ikke bare en fremragende spesialist på sitt felt. Han er en mann med høy kultur og et uavhengig sinn. Og han er svært kritisk til alt som har skjedd rundt omkring siden mars. 1917 årets. Synspunktene til Philipp Philippovich har mye til felles med synspunktene til Bulgakov. Han er også skeptisk til den revolusjonære prosessen, og er også sterkt imot all vold. Vesel er den eneste måten som er mulig og nødvendig for å håndtere levende vesener - rasjonell og urimelig. "Terror kan ikke gjøre noe ..."
Og denne konservative professoren, som kategorisk avviser den revolusjonære teorien og praksisen med å omorganisere verden, befinner seg plutselig i rollen som en revolusjonær. Det nye systemet streber etter å skape et nytt menneske fra det gamle «menneskelige materialet». Philip Philipovich, som om han konkurrerer med ham, går enda lenger: han har til hensikt å lage en mann, og til og med en høy kultur og moral, av en hund. "Et kjærtegn, et eksepsjonelt kjærtegn." Og selvfølgelig ved eksempel.
Resultatet er kjent. Forsøk på å innpode Sharikov elementære kulturelle ferdigheter blir møtt med hardnakket motstand fra hans side. Og hver dag blir Sharikov dristigere, mer aggressiv og farligere.
Hvis "kildematerialet" for modellering Polygraf Polygraphovycha hvis det bare var én Sharik, ville kanskje professorens eksperiment ha lykkes. Etter å ha slått rot i leiligheten til Philipp Philippovich, begår Sharik til å begynne med, som et nylig hjemløst barn, fortsatt noen hooligan-handlinger. Men til slutt blir den til en veloppdragen hushund.
Men ved en tilfeldighet gikk menneskelige organer til en borger Sharikov fra en kriminell. I tillegg en ny, sovjetisk formasjon, som understreket i hans offisielle karakterisering, eller mer presist, i Bulgakovs svært giftige parodi på en karakterisering:
"Klim Grigorievich Chugunkin, 25 år gammel, singel. Partipolitisk, sympatisk. Prøvd 3 ganger og frikjent: første gang på grunn av mangel på bevis, andre gang opphavet reddet, tredje gang - betinget hardt arbeid i 15 år.
En "sympatisør" dømt til hardt arbeid "betinget" - dette er virkeligheten selv som invaderer Preobrazhenskys eksperiment.
Er denne karakteren virkelig alene? Det er også formannen i huskomiteen, Shvonder, med i historien. Dette "personellet" Bulgakovs karakter V denne saken spesiell bli. Han skriver til og med artikler for avisen, leser Engels. Generelt kjemper han for revolusjonær orden og sosial rettferdighet. Beboere i huset bør nyte godt av de samme fordelene. Uansett hvor briljant vitenskapsmannen er Professor Preobrazhensky, er det ingenting for ham å okkupere syv rom. Han kan spise på soverommet, utføre operasjoner i undersøkelsesrommet, hvor han klipper kaniner. Og generelt er det på tide å sidestille det med Sharikov, en mann med et fullstendig proletarisk utseende.
Professoren selv klarer å kjempe mot Shvonder på en eller annen måte. Men slå tilbake Polygraf Polygrafikk han er ikke i stand til det. Shvonder allerede overtatt Sharikov patronage og utdanner, lammer all professoriell utdanningsinnsats, på sin egen måte.
To uker etter at hundehuden løsnet Sharikova og han begynte å gå på to ben, denne deltakeren har allerede et dokument som beviser identiteten hans. Og dokumentet er ifølge Schwonder, som vet hva han snakker om, «det viktigste i verden». Om en uke eller så Sharikov verken mer eller mindre - en medarbeider. Og ikke en vanlig en - lederen for underavdelingen for å rense byen Moskva fra herreløse dyr. I mellomtiden er hans natur den samme som den var - en canine-kriminell .. Hva er verdt en av hans meldinger om hans arbeid "i hans spesialitet": "I går tok de kvelertak på katter, kvalt dem."
Men hva slags satire er dette, hvis tusenvis av ekte ballbærere på samme måte "kvelte-kvalt" ikke lenger katter - mennesker, ekte arbeidere, som ikke var skyldige i noe før revolusjonen ?!
Preobrazhensky og Bormental, sørge for at de ble skadet " den søteste hunden bli til et slikt avskum at håret ditt reiser seg, ”til slutt rettet de feilen sin.
Men de forsøkene som har vært utført i lang tid i selve virkeligheten er ikke korrigert. I de aller første linjene i historien, en viss Sentralt folkeråd gårder. under skyggen Sentralrådet det oppdages en kantine med vanlig mat, hvor ansatte mates med shami fra stinkende corned beef, der en kokk i skitten lue er «en tyv med kobbermunnkurv». Og vaktmesteren er også en tyv ...
Og her Sharikov. Ikke kunstig, professor - naturlig ...: "Jeg er nå styreleder, og uansett hvor mye jeg stjeler, er alt på kvinnekropp, på krefthalser, på Abrau-Durso. Fordi jeg var sulten nok i min ungdom, vil det være med meg, og etterlivet eksisterer ikke.
Hvorfor ikke en blanding av en sulten hund og en kriminell? Og her er det ikke lenger spesielt tilfelle. Noe mye mer alvorlig. Er det ikke et system? Mannen var sulten, ydmyket nok. Og plutselig, på deg! - posisjon, makt over mennesker ... Er det lett å motstå fristelsene, som nå igjen er mange? ..

Boborykin, V.G. I forgrunnen av "Heart of a Dog" / V.G. Boborykin//Mikhail Bulgakov.-1991.-S.61-66

Beskrivelse av presentasjonen Erfaring og feil i romanen av M. A. Bulgakov på lysbilder

Innenfor rammen av retningen, resonnement om verdien av det åndelige og praktisk erfaring av et individ, et folk, menneskeheten som helhet, om prisen på feil på veien til å kjenne verden, få livserfaring. Litteratur får oss ofte til å tenke på forholdet mellom erfaring og feil: om erfaring som forhindrer feil, om feil, uten hvilke det er umulig å komme videre. livsvei, og om uopprettelige, tragiske feil. Retningskarakteristikk

Retningslinjer: "Erfaring og feil" er en retning der en klar motsetning av to polare begreper er antydet i mindre grad, fordi uten feil er det ingen og kan ikke være erfaring. Litterær helt, gjøre feil, analysere dem og derved få erfaring, endrer, forbedrer, legger ut på veien for åndelig og moralsk utvikling. Ved å gi en vurdering av karakterenes handlinger, får leseren sin uvurderlige livserfaring, og litteratur blir en ekte lærebok i livet, og hjelper til med å ikke gjøre sine egne feil, som prisen kan være veldig høy. Når vi snakker om feilene som ble gjort av heltene, bør det bemerkes at det er feil beslutning, en tvetydig handling kan påvirke ikke bare livet til et individ, men også mest dødelig påvirke andres skjebne. I litteraturen møter vi også slike tragiske feil som påvirker skjebnen til hele nasjoner. Det er i disse aspektene man kan nærme seg analysen av denne tematiske retningen.

1. Visdom er erfaringens datter. (Leonardo da Vinci, italiensk maler, vitenskapsmann) 2. Erfaring er en nyttig gave som aldri blir brukt. (J. Renard) 3. Er du enig med ordtak"Erfaring er ordet folk kaller sine feil"? 4. Trenger vi virkelig vår egen erfaring? 5. Hvorfor bør du analysere dine feil? Hva kan læres av feilene til heltene til Mesteren og Margarita? 6. Er det mulig å unngå feil ved å stole på andres erfaring? 7. Er det kjedelig å leve uten å gjøre feil? 8. Hvilke hendelser og inntrykk av livet hjelper en person til å vokse opp, få erfaring? 9. Er det mulig å unngå feil i søket etter en livsvei? 10. En feil er neste steg for å oppleve 11. Hvilke feil kan ikke rettes? Temaalternativer

Det vi ikke kan unngå i dette livet er feilene og vrangforestillingene som vil hjemsøke oss gjennom hele livet. Dette er et nøkkelpunkt i den psykologiske holdningen til enhver person - du vil alltid gjøre feil, du vil alltid gjøre feil og ta feil. Og derfor kjære venner, du bør behandle dette normalt, ikke gjøre en katastrofe ut av det, slik vi ble lært, men trekke ut fra hver slik situasjon svært verdifull og nyttig leksjon. Hvorfor vil du alltid gjøre feil og ta feil, for uansett hvem du er, vet du langt fra alt om denne verden, og du vil aldri vite alt, dette er livets lov, og hele livet ditt er en erkjennelsesprosess. Men du kan redusere antallet feil du gjør betraktelig, du kan ta mindre feil, i alle fall ikke feil eller feil i åpenbare situasjoner, og for dette må du lære. Du kan lære i dette livet av dine egne eller andres feil. Det første alternativet er mye mer effektivt, det andre er mer lovende. Menneskelig psykologi Maxim Vlasovs nettsted

Men likevel, det viktigste jeg vil trekke oppmerksomheten din til er noe annet, det viktigste kommer ned til din holdning til alt dette. Mange av oss liker å leve i henhold til en gang aksepterte konsepter, holde på dem som en livline, og uansett hva som skjer der, ikke ombestemme oss for noe. Dette er hovedfeilen i den mentale holdningen, som et resultat av at en person slutter å vokse. Og dette har også en negativ innvirkning på ideen om seg selv, om ens feil, vrangforestillinger og ens evner ... Vi gjør alle feil og tar feil, vi kan alle se den samme situasjonen på forskjellige måter, basert på en serier av egne ideer om virkeligheten. Og dette er faktisk normalt, det er ikke noe galt med det, slik det vanligvis presenteres. Du vet at Einstein tok feil om lysets hastighet, noe han teoretiserte. En lysstråle kan utvikle en hastighet tre ganger høyere enn hastigheten som han anså som grensen, det vil si 300 tusen km / s.

Goethe argumenterte: - Feil er til sannhet, som en drøm er til oppvåkning. Når en person våkner fra feil, vender han seg til sannheten med fornyet kraft. L. N. Tolstoy mente at feil gir grunn. Men ... Sinnet gir feil: det er enten en utveksling eller et gjensidig bedrag. Den største feilen folk gjør i livet er når de ikke prøver å leve ved å gjøre det de elsker best. (Malcolm Forbes) Alle må gjøre sine egne feil i livet. (Agatha Christie)Aforismer

Den eneste virkelige feilen er ikke å rette opp tidligere feil. (Confucius) Hvis ikke for ungdommens feil, hva ville vi husket i alderdommen? Hvis du gjorde en feil på veien, kan du returnere; hvis du gjør en feil med ordet - ingenting kan gjøres. (Kinesisk epil.) Den som ikke gjør noe tar aldri feil. (Theodore Roosevelt) Erfaring er navnet alle gir til sine feil. (O. Wilde) Å gjøre en feil og innse det - dette er visdom. Å innse feilen og ikke skjule den - dette er ærlighet. (Ji Yun)

Bitter opplevelse. uopprettelige feil. Kostnaden for feil. Avhandling Noen ganger gjør en person ting som fører til tragiske konsekvenser. Og selv om han til slutt innser at han gjorde en feil, kan ingenting rettes. Ofte er prisen for en feil noens liv. Erfaring med feilforebygging. Avhandlingsliv - den beste læreren. Noen ganger oppstår vanskelige situasjoner når en person må akseptere riktig avgjørelse. Driver med riktig valg, får vi uvurderlig erfaring - erfaring som vil bidra til å unngå feil i fremtiden. Abstrakter

Feil, uten hvilke det er umulig å bevege seg langs livets vei. Noen feil lærer folk av. Oppgave Er det mulig å leve livet uten å gjøre feil? Jeg tror ikke. En person som går langs livets vei er ikke immun mot feil skritt. Og noen ganger er det takket være feil at han får verdifull livserfaring, lærer mye.

Van Bezdomny (aka Ivan Nikolaevich Ponyrev) er en karakter i romanen Mesteren og Margarita, en poet som blir professor ved Institutt for historie og filosofi i epilogen. I skjebnen til poeten Ivan Bezdomny, som ved slutten av romanen har blitt professor ved Institutt for historie og filosofi Ivan Nikolaevich Ponyrev, sier Bulgakov at de nye menneskene skapt av bolsjevismen ikke vil være levedyktige, og naturligvis vil forgå sammen med bolsjevismen som fødte dem, at naturen ikke tolererer ikke bare tomhet, men også ren ødeleggelse og fornektelse og krever skapelse, kreativitet, og sann, positiv kreativitet er bare mulig med godkjenning av begynnelsen av det nasjonale og med en følelse av den religiøse forbindelsen til en person og en nasjon med skaperen av universet. Ivan hjemløs

I møte med Ivan, den gang hjemløse, oppfordrer Woland poeten til først å tro på djevelen, i håp om at I. B. derved vil bli overbevist om sannheten i historien om Pontius Pilatus og Yeshua Ha-Nozri, og deretter tro på eksistensen av Frelseren . Poeten Bezdomny fant sin " lite hjemland", og ble professor Ponyrev (etternavnet kommer fra Ponyri-stasjonen i Kursk-regionen), som om han sluttet seg til opprinnelsen nasjonal kultur. Imidlertid ble den nye I.B. truffet av allvitenhetsbasillen. Denne mannen, reist av revolusjonen til overflaten av det offentlige liv, først kjent poet, etter - en kjent vitenskapsmann. Han fylte på kunnskapen sin, og sluttet å være den jomfruelige ungdommen som prøvde å arrestere Woland ved patriarkens dammer. Men I. B. trodde på djevelens virkelighet, på autentisiteten til historien om Pilatus og Yeshua, mens Satan og hans følge var i Moskva og mens dikteren selv kommuniserte med Mesteren, hvis testamente I. B. oppfylte ved å nekte å skrive poesi i epilog.

Ivan Nikolaevich Ponyrev er overbevist om at det verken er Gud eller djevelen, og han ble selv et offer for en hypnotisør i fortiden. Professorens tidligere tro kommer til liv bare en gang i året, på vårens fullmånenatt, når han i en drøm ser henrettelsen av Yeshua, oppfattet som en verdenskatastrofe. Han ser Yeshua og Pilatus, fredelig samtale på en bred, oversvømmet måneskinn veien, ser og gjenkjenner Mesteren og Margarita. I. B. selv er ikke i stand til ekte kreativitet, og den sanne skaperen - Mesteren - blir tvunget til å søke beskyttelse fra Woland i siste ly. Dermed ble Bulgakovs dype skepsis manifestert angående muligheten for gjenfødelse til det beste for dem som ble brakt inn i kultur og offentlig liv Oktoberrevolusjonen i 1917. Forfatteren av Mesteren og Margarita så ikke i den sovjetiske virkeligheten slike mennesker, hvis utseende ble forutsagt og håpet på av prins N. S. Trubetskoy og andre eurasiere. Oppdratt av revolusjonen var nuggetpoeter som kom ut av folket, ifølge forfatteren, for langt fra å føle «menneskets og nasjonens religiøse forbindelse med universets skaper», og ideen om at de kunne bli skaperne av en ny nasjonal kultur viste seg å være en utopi. Ivan, som har "sett lyset" og forvandlet seg fra hjemløs til Ponyrev, føler en slik forbindelse bare i en drøm.

En rekke gjester som passerer foran Margarita på V. b. på bygda , ble ikke valgt tilfeldig. Prosesjonen åpnes av "Mr. Jacques med sin kone", "en av interessante menn", "en overbevist falskner, en forræder, men en veldig god alkymist", som "ble berømt for det. . . at han forgiftet den kongelige elskerinnen." De siste imaginære giftstoffene på V. b. på bygda er samtidige med Bulgakov. «De to siste gjestene gikk opp trappene. "Ja, det er en ny," sa Koroviev og myste gjennom glasset, "å, ja, ja. En gang besøkte Azazello ham, og over cognac hvisket han råd til ham om hvordan han kunne bli kvitt en bestemt person, hvis avsløringer han var ekstremt redd for. Og derfor beordret han sin bekjente, som var avhengig av ham, å spraye veggene på kontoret med gift. - Hva heter han? spurte Margaret. «Ah, egentlig, jeg vet ikke selv ennå,» svarte Koroviev, «jeg må spørre Azazello. – Og hvem er med ham? "Men denne svært utøvende underordnede av ham." Wolands gjester

Under V. b. på bygda ikke bare imaginære giftstoffer og mordere går foran Margarita, men også ekte skurker til alle tider og folkeslag. Interessant nok, hvis alle de imaginære forgiftningsmennene ved ballet er menn, så er alle de sanne giftstoffene kvinner. Den første som snakker er "Ms. Tofana". Den neste giften på V. b. på bygda - Marquise, som «forgiftet faren hennes, to brødre og to søstre på grunn av arven». På V. b. på bygda Margarita ser de berømte skjøgene og hallikene fra fortid og nåtid. Her er en moskemaker fra Moskva som organiserte et møtehus i verkstedet sitt (Bulgakov introduserte prototypen hovedperson hans skuespill «Zoykas leilighet»), og Valeria Messalina, den tredje kona til den romerske keiseren Claudius I (10 -54), etterfølgeren til Gaius Caesar Caligula (12 -41), som også var til stede på ballet.

Hva står på V. b. på bygda før Margarita passerer en rekke mordere, giftige, bødler, skjøger og halliker, slett ikke tilfeldig. Bulgakovs heltinne plages av utroskap mot mannen sin og setter, om enn ubevisst, hennes ugjerning på linje med de største forbrytelsene fortid og nåtid. Overfloden av giftstoffer og giftstoffer, ekte og imaginære, er en refleksjon i Margaritas hjerne av tanken på et mulig selvmord med Mesteren som bruker gift. Samtidig kan deres påfølgende forgiftning, utført av Azazello, betraktes som imaginær, og ikke ekte, siden nesten alle mannlige giftstoffer i V. b. på bygda imaginære giftstoffer. En annen forklaring på denne episoden er selvmordet til Mesteren og Margarita. Woland, som introduserer heltinnen for de berømte skurkene og skjøgene, forsterker samvittighetskvalene hennes. Men Bulgakov, som det var, etterlater en alternativ mulighet: V. b. på bygda og alle hendelsene knyttet til ham skjer bare i Margaritas syke fantasi, plaget av mangelen på nyheter om Mesteren og skyldfølelse før mannen hennes og ubevisst tenker på selvmord. En spesiell rolle i V. b. på bygda Frida spiller, og viser Margarita skjebnen til den som krysser linjen definert av Dostojevskij i form av et uskyldig barns tårer. Frida, som det var, gjentar skjebnen til Margarita i Goethes Faust og blir et speilbilde av Margarita.

Dette er et kollektivt bilde som Bulgakov tegner. Han gir oss satirisk portretter av sin samtid. Det blir morsomt og bittert av bildene tegnet av forfatteren. Helt i begynnelsen av romanen ser vi Mikhail Alexandrovich Berlioz, styreleder i MASSOLIT (forfatterforeningen). Faktisk har denne personen ingenting å gjøre med ekte kreativitet. B. er fullstendig forfalsket av tiden. Under hans ledelse blir hele MASSOLIT det samme. Det inkluderer folk som vet hvordan de skal tilpasse seg myndighetene, skrive ikke hva du vil, men hva du trenger. Det er ikke plass for en ekte skaper, så kritikere begynner å forfølge Mesteren. Moskva på 1920-tallet er også et Variety-show, regissert av Styopa Likhodeev, en elsker av kjødelig underholdning. Han blir straffet av Woland, akkurat som hans underordnede Rimsky og Varenukha, løgnere og sykofanter. Nikanor Ivanovich Bosoy, styreleder for husadministrasjonen, ble også straffet for bestikkelser. Generelt er Moskva på 1920-tallet preget av mange ubehagelige egenskaper. Dette er en tørst etter penger, et ønske om enkle penger, tilfredsstillelse av ens kjødelige behov til skade for åndelige, løgner, underdanighet til overordnede. Det var ikke forgjeves at Woland og hans følge kom til denne byen og på denne tiden. De straffer de håpløse hardt, og moralsk gir de som ennå ikke er helt døde en sjanse til å forbedre seg. Moskva på 20-tallet

Som vi husker, i begynnelsen av romanen, overbeviser forfatterne Berlioz og Bezdomny vennen sin om at det ikke fantes noen Jesus og at generelt er alle guder oppfunnet. Er det nødvendig å bevise at dette var «ateisme av frykt» (spesielt med redaktøren Berlioz)? Og nå, akkurat i det øyeblikket da Ivan Bezdomny "hundre prosent" var enig med Berlioz, dukker Woland opp og spør: hvis det ikke er noen Gud, hvem kontrollerer da menneskelivet? Ivan Bezdomny "sint" (fordi han ubevisst ikke er sikker på ordene sine) svarte: "Mannen selv klarer seg." Så: ingen i kapitlene "Moskva" "styrer" noe. Dessuten selv. Ikke en eneste person, starter med Berlioz og Homeless. Alle av dem er ofre for frykt, løgner, feighet, dumhet, uvitenhet, pengegrising, begjær, egeninteresse, grådighet, hat, ensomhet, lengsel. . . Og fra alt dette er de klare til å kaste seg i armene til til og med djevelen selv (noe de gjør ved hvert trinn ...). Bør jeg gi onde ånder Mikhail Bulgakov? (I. Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich er regissøren av Variety-showet, der Woland, som kaller seg professor i magi, planlegger en "forestilling". Likhodeev er kjent som en fylliker, loafer og elsker av kvinner. Barfot Nikanor Ivanovich - en mann som hadde stillingen som styreleder i borettslaget på Sadovaya Street. En grådig tyv, som på kvelden bevilget en del av pengene fra kassen til partnerskapet. Koroviev inviterer ham til å inngå en avtale om levering av en "dårlig" leilighet til gjesteartisten Woland og gir en bestikkelse. Etter det viser de mottatte sedlene seg å være utenlandsk valuta. På en telefon fra Koroviev blir bestikkeren ført til NKVD, hvorfra han havner på et galeasyl. Aloisy Mogarych er en bekjent av Mesteren som skrev en falsk fordømmelse mot ham for å tilegne seg leiligheten hans. Wolands følge kastet ham ut av leiligheten, og etter rettssaken mot Satan, forlot han Moskva og befant seg i Vyatka. Senere vendte han tilbake til hovedstaden og tok stillingen som finansdirektør i Variety. Annushka er en spekulant. Det var hun som knuste beholderen med den kjøpte solsikkeoljen ved krysset av trikkeskinnene, som forårsaket Berlioz' død.

Oktoberrevolusjonen brøt ikke bare livets gamle grunnlag og forandret livet, den fødte også en ny, helt fenomenal type person. Dette fenomenet, selvfølgelig, interesserte forfattere, mange av dem prøvde å løse det, og noen, som M. Zoshchenko, N. Erdman, V. Kataev, lyktes helt. Den "nye" filisteren, den såkalte "homo sovieticus", ikke bare tilpasset seg ny regjering, han aksepterte henne som sin egen, fant sin plass i henne. Karakteristiske trekk en slik "homo sovieticus" - økt aggressivitet, tro på egen ufeilbarlighet og straffrihet, tvingende dommer.

M. A. Bulgakov gikk heller ikke forbi et slikt fenomen. Som ansatt i Gudok-avisen tidlig på 1920-tallet hadde han selvsagt sett nok av slike typer, og resultatene av observasjonene hans gjenspeiles i satiriske historier. Fatale egg”, “Diaboliad” og “Heart of a Dog”.

Hovedpersonen i historien "The Heart of a Dog", skrevet i 1925, er professor i medisin Filippovich Preobrazhensky, som tar for seg problemet med foryngelse av menneskekroppen, som var mote på den tiden. Etternavnet som Bulgakov gir til helten sin er ikke tilfeldig, fordi professoren er engasjert i eugenikk, det vil si vitenskapen om å forbedre, transformere menneskets biologiske natur.

Preobrazhensky er veldig talentfull og dedikert til arbeidet sitt. Ikke bare i Russland, men også i Europa, har han ingen like på sitt felt. Som enhver talentfull vitenskapsmann, vier han seg fullstendig til arbeidet: han ser pasienter på dagtid, om kvelden og til og med om natten, han studerer spesiell litteratur og gjør eksperimenter. I alle andre henseender er dette en typisk intellektuell av den gamle surdeigen: han liker å spise godt, kle seg med smak, se en premiere på teateret og prate med assistenten Bormental. Preobrazhensky er ikke trassig interessert i politikk: den nye regjeringen irriterer ham med mangel på kultur og frekkhet, men ting går ikke lenger enn giftig murring.

Livet flyter til vanlig langs den riflede skinnen, inntil en vakker dag dukker en hjemløs hund Sharik opp i leiligheten til professor Preobrazhensky, brakt av professoren selv for et eksperiment. Hunden viser sin absurde og aggressive karakter umiddelbart. Sharik tenker på portieren ved inngangen: «Jeg skulle ønske jeg kunne nappe ham på det proletariske hardføre beinet». Og når han ser en utstoppet ugle på professorens venteværelse, kommer han til konklusjonen: «Og denne uglen er søppel. Uforskammet. Vi vil forklare det."

Preobrazhensky mistenker ikke engang hva slags monster han introduserte i huset og hva som vil komme ut av det.

Professorens mål er grandiost: han ønsker å tjene menneskeheten ved å gi ham evig ungdom. Som et eksperiment transplanterer han Shariks sædkjertler, og deretter hypofysen til en avdød person. Men foryngelse fungerer ikke - foran de forbløffede Preobrazhensky og Bormental blir Sharik gradvis til en mann.

Skapelsen av en kunstig mann er ikke et nytt emne i litteraturen. Mange forfattere har referert til ham. Hva slags monstre skapte de ikke på sidene til verkene deres - fra Frankenstein til moderne "transformatorer" og "terminatorer", og løste veldig reelle, jordiske problemer med deres hjelp.

Så er det for Bulgakov: plottet om "humaniseringen" av hunden er en allegorisk forståelse av moderniteten, uhøflighetens triumf, som har tatt form av statlig politikk.

Overraskende nok, for halvt menneske, halvt beist Sharik (eller Sharikov Polygraph Poligrafovich, som han bestemte seg for å kalle seg selv), blir en sosial nisje funnet veldig raskt. Han blir "tatt under sine vinger" og blir hans ideologiske inspirator av formannen for husadministrasjonen, en demagog og boor Shvonder. Bulgakov sparer ikke på satiriske farger for å beskrive Shvonder og andre medlemmer av husets ledelse. Dette er ansiktsløse og kjønnsløse skapninger, ikke-mennesker, men "arbeidselementer", som, som Preobrazhensky sier, "har en ødeleggelse i hodet." Hele dagen er de engasjert i å synge revolusjonære sanger, holde politiske samtaler og løse problemer med komprimering. Hovedoppgaven deres er å dele alt likt, ettersom de forstår sosial rettferdighet. De prøver også å "komprimere" professoren som eier en syv-roms leilighet. Argumentene om at alle disse rommene er nødvendige for et normalt liv og arbeid er rett og slett utenfor deres forståelse. Og hvis ikke for den høye beskytteren, ville professor Preobrazhensky neppe vært i stand til å forsvare leiligheten sin.

Tidligere, før det fatale eksperimentet, møtte Philipp Philippovich praktisk talt ikke representanter for den nye regjeringen, men nå har han en slik representant ved sin side. Sharikovs uforskammethet er ikke begrenset til drukkenskap, utskeielser, uhøflighet; nå, under påvirkning av Shvonder, begynner han å kreve sine rettigheter til bolig og skal stifte familie, siden han anser seg selv for å være blant "arbeidselementene". Å lese om dette er ikke så mye morsomt som skummelt. Du tenker ufrivillig på hvor mange av disse ballene som vil ha makten både i disse årene og i de påfølgende tiårene og vil ikke bare forgifte livene til normale mennesker, men også bestemme skjebnen deres, bestemme deres indre og utenrikspolitikk land. (Sannsynligvis dukket lignende tanker opp blant de som forbød Bulgakovs historie i mange år).

Sharikovs karriere utvikler seg vellykket: etter anbefaling fra Shvonder blir han akseptert offentlig tjeneste som leder for en underavdeling i HIC for fangst av herreløse katter (et passende yrke for tidligere hund!). Sharikov praktiserer i en skinnfrakk, som en ekte kommissær, gir ordre til en hushjelp med metallisk stemme, og etter Shvonder bekjenner han prinsippet om utjevning: lete etter mat." Dessuten skriver Sharikov en fordømmelse av sin velgjører.

Professoren innser feilen sin for sent: dette halvt menneske, halvt dyr, skurk og skurk har allerede etablert seg godt i dette livet og har passet fullstendig inn i det nye samfunnet. En uutholdelig situasjon utvikler seg, veien ut av denne er Bormentals første - de skal ødelegge monsteret skapt av deres egne hender.

"Forbrytelsen modnet og falt som en stein ..."

Professoren og hans assistent blir partnere i kriminalitet, men de er kriminelle «av nødvendighet». Siden endringen i den sosiale posisjonen til Sharikov har konflikten mellom Preobrazhensky og Sharikov gått utover hjemmet. Og professoren bestemmer seg for å ha en operasjon til - han returnerer Sharikov til sin opprinnelige tilstand.

Det ser ut til at M. Bulgakovs historie ender lykkelig: Sharik, i sin naturlige form, døser stille i hjørnet av stuen og normalt liv restaurert i leiligheten. Imidlertid forble Schwonder, medlemmer av husets administrasjon og mange andre polygrafer, for hvem medisinen er maktesløs, utenfor leiligheten.

Resultatene av det lokale eksperimentet var lette å annullere; prisen som ble betalt for et sosialt eksperiment uten sidestykke i historien, utført i landsomfattende skala, viste seg å være ublu for Russland og det russiske folk.

Mikhail Bulgakovs historie "Heart of a Dog" kan kalles profetisk. I den viste forfatteren, lenge før vårt samfunn forlot ideene om revolusjonen i 1917, de alvorlige konsekvensene av menneskelig inngripen i det naturlige utviklingsforløpet, enten det er natur eller samfunn. Ved å bruke eksemplet på mislykket eksperimentet til professor Preobrazhensky, prøvde M. Bulgakov å si i de fjerne 1920-årene at landet om mulig må tilbakeføres til sin tidligere naturlige tilstand.
Hvorfor kaller vi eksperimentet til en strålende professor mislykket? Fra et vitenskapelig synspunkt er denne erfaringen tvert imot svært vellykket. Professor Preobrazhensky utfører en unik operasjon: han transplanterer en menneskelig hypofyse inn i en hund fra en tjueåtte år gammel mann som døde noen timer før operasjonen. Denne mannen er Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov gir ham en kort, men fyldig beskrivelse: «Yrke - å spille balalaika i tavernaer. Liten av vekst, dårlig bygget. Leveren er forstørret (alkohol). Dødsårsaken var et stikk i hjertet på en pub.» Og hva? I det resulterende vitenskapelig eksperiment som skaper en evig sulten gatehund Sharik er forbundet med egenskapene til en alkoholiker og kriminell Klim Chugunkin. Og det er ikke noe overraskende i det faktum at de første ordene han sa var banning, og det første "anstendige" ordet var "borgerlig".
Det vitenskapelige resultatet viste seg å være uventet og unikt, men i hverdagen førte det til de mest beklagelige konsekvenser. Typen som dukket opp i huset til professor Preobrazhensky som et resultat av operasjonen, "liten av vekst og usympatisk i utseende", snudde opp ned på det veletablerte livet til dette huset. Han oppfører seg trassig frekk, arrogant og arrogant.
Den nylig dukkede Polygraph Polygraphovich Sharikov. tar på seg lakksko og et giftfarget slips, dressen hans er skitten, ustelt, smakløs. Ved hjelp av Shvonders huskomité registrerer han seg i Preobrazhenskys leilighet, krever de "seksten arshins" av boareal som er tildelt ham, og prøver til og med å bringe kona inn i huset. Han mener at han hever sitt ideologiske nivå: han leser en bok anbefalt av Schwonder, korrespondansen mellom Engels og Kautsky. Og kommer til og med kritiske kommentarer om korrespondansen ...
Fra professor Preobrazhenskys synspunkt er alle disse elendige forsøk som på ingen måte bidrar til den mentale og åndelige utviklingen til Sharikov. Men fra synspunktet til Shvonder og Sharikov som ham, er det ganske egnet for samfunnet de skaper. Sharikov ble til og med ansatt offentlig etat. For ham, å bli, om enn liten, men sjefen betyr å forandre seg utad, å få makt over mennesker. Nå er han kledd i skinnjakke og støvler, kjører regjeringsbil og kontrollerer skjebnen til en sekretærjente. Hans arroganse blir grenseløs. Dager i strekk høres obskønt språk og balalaika-klimpring i professorens hus; Sharikov kommer full hjem, holder seg til kvinner, bryter og ødelegger alt rundt. Det blir et tordenvær ikke bare for innbyggerne i leiligheten, men også for beboerne i hele huset.
Professor Preobrazhensky og Bormental prøver uten hell å innpode ham reglene for god oppførsel, for å utvikle og utdanne ham. Av mulige kulturelle begivenheter liker Sharikov bare sirkuset, og han kaller teatret en kontrarevolusjon. Som svar på kravene fra Preobrazhensky og Bormental om å oppføre seg ved bordet på en kultivert måte, bemerker Sharikov med ironi at det var slik folk torturerte seg selv under tsarregimet.
Dermed overbeviser vi

1. Ny!

   Historien om Mikhail Bulgakov "Heart of a Dog" kan kalles profetisk. I den viste forfatteren, lenge før vårt samfunn forlot ideene om revolusjonen i 1917, de alvorlige konsekvensene av menneskelig innblanding i det naturlige utviklingsforløpet, enten det er natur eller samfunn....

Historien "Heart of a Dog", skrevet i 1925, så M. Bulgakov ikke trykt, da den ble konfiskert fra forfatteren sammen med dagbøkene hans av OGPU under et søk. "Heart of a Dog" - den siste satiriske historien til forfatteren. Alt, det...

2. Ny!

   M.A. Bulgakov hadde et ganske tvetydig, komplekst forhold til myndighetene, som enhver forfatter fra sovjettiden som ikke skrev verk som berømmet denne autoriteten. Tvert imot er det klart fra hans verk at han anklager henne for ødeleggelsene som har kommet ...

3. Ny!

   Historien "The Heart of a Dog", virker det for meg, er preget av originaliteten til løsningen av ideen. Revolusjonen som fant sted i Russland var ikke et resultat av en naturlig sosioøkonomisk og åndelig utvikling, men et uansvarlig og for tidlig eksperiment ....

Leksjon - forskning ved hjelp av DER

"Hva er professor Preobrazhenskys feil?"

(Basert på romanen av M.A. Bulgakov "Heart of a Dog")

1 lysbilde

Historien «Heart of a Dog» ble skrevet i 1925, men forfatteren så den ikke trykt. I Russland ble verket publisert først i 1987.

"Det er krydret hefte på nåværende tidspunkt er det umulig å skrive ut i alle fall, ”dette er hvordan L. B. Kamenev forsto dette verket. Hvordan forsto du det?

Studentenes svar (oftest kommer studentenes svar ned på professor Preobrazhenskys eksperiment)

spør læreren problematisk problemstilling: «Og hva forsto professor Preobrazhensky på slutten av historien? Hva er feilen hans?

Ulike oppfatninger av studenter fører til en problemsituasjon, som i løpet av løsningen vil komme til en dypere forståelse av arbeidet.

Elevens rapport om historien til opprettelsen av historien "Heart of a Dog" (foreløpige lekser)

Historien er basert på et stort eksperiment. Alt som skjedde rundt og det som ble kalt sosialismens konstruksjon ble av Bulgakov oppfattet nettopp som et eksperiment – ​​enormt i omfang og mer enn farlig. Forfatteren var ekstremt skeptisk til forsøk på å skape et nytt perfekt samfunn ved hjelp av revolusjonære (ikke unntatt vold) metoder, for å utdanne en ny, fri person ved de samme metodene. For ham var dette en slik innblanding i tingenes naturlige gang, hvis konsekvenser kunne være katastrofale, også for "eksperimentørene" selv. Forfatteren advarer leserne om dette i sitt arbeid.

2 lysbilde

- «Satire skapes når en forfatter dukker opp som anser det nåværende livet som ufullkomment, og indignert fortsetter å avsløre det kunstnerisk. Jeg tror at veien til en slik kunstner vil være veldig, veldig vanskelig. (M.A. Bulgakov)

La oss huske hva satire er. Hva er satire rettet mot? (Satire er en slags tegneserie. Temaet for satire er menneskelige laster. Kilden til satire er motsetningen mellom universelle menneskelige verdier og livets virkelighet).

Hvilke tradisjoner for russiske satirikere ble videreført av M. Bulgakov? (M.E. Saltykova-Shedrina, N.V. Gogol).

Analytisk gruppestudie:

1. Hvordan ser Moskva på 1920-tallet ut for leseren? Gjennom hvem sine øyne ser vi Moskva? (Gjennom øynene til en hund er dette en løsrivelsesteknikk som lar forfatteren "skjule" sin holdning til det som skjer og samtidig avsløre observatørens karakter gjennom sin oppfatning av hendelser og deres vurdering. Moskva virker for gutta skittent, ukomfortabelt, kaldt og dystert. I denne byen, hvor vind, snøstorm og snø hersker, bor forbitrede mennesker, som prøver å beholde det de har, og enda bedre - å hente mer.Elevene finner detaljer i tekst som bekrefter deres inntrykk, og kommer til den konklusjon at i Moskva er det en atmosfære av kaos, oppløsning, hat: en person som var en ingen mottar nå makt, men bruker den til sitt eget beste, uavhengig av menneskene rundt ham ( et eksempel på dette er skjebnen til "skriveren").

3 lysbilde

Hvordan fremstår professor Preobrazhensky foran oss? Er valget av professorens etternavn tilfeldig? Hva synes forfatteren om karakteren sin i den første delen av historien? Hva kan sies om livsstilen og synet til professoren?

4 lysbilde

Hva er dens moralske prinsipper? Hva er essensen av professorens holdning til det nye systemet?

Hvorfor hentet professoren en hjemløs hund? Hvorfor gjennomfører han en eksperimentell operasjon?

Lysbilde

Hvordan ser Sharik ut for deg? Beskriv det i møtet med professoren. Hvilke egenskaper ved Sharik liker du, hvilke liker du ikke? Hvilke egenskaper vektlegger forfatteren i Sharik? For hvilket formål gjør han dette? Hva legger Sharik merke til i virkeligheten rundt ham og hvordan reagerer han på den? Hva liker Sharik i professorens hus og hva liker han ikke? (Fra de første linjene utfolder "bevissthetsstrømmen" til hunden seg foran leseren. Og fra de første linjene er det tydelig at denne hunden er fantastisk. Hunden, hvis kropp ble misbrukt av mennesker, vet selvfølgelig det hvordan å hate, men "skriveren" gir ham sympati og medlidenhet.

6 lysbilder (viser et filmklipp)

Møtet med professor Preobrazhensky redder Sharik fra døden. Og selv om hunden er klar over sin slaviske sjel og sjofele skjebne, gir han sin kjærlighet og hengivenhet til "mentalt arbeid til mesteren" for et stykke Krakow-pølse. Den lakei tvangstanken som våknet opp i Sharik manifesterer seg ikke bare i en vilje til å slikke mesterens støvler, men også i et ønske om å hevne tidligere ydmykelser til en av dem han pleide å være redd for som ild - "å stikke portneren ved det proletariske hardføre beinet").

7 lysbilde

Endrer Sharik seg fra 16. til 23. desember? Fremhev stadiene i disse endringene. Sammenlign oppførselen til en hund og en person (Sharikov) i episodene av første og andre del: valg av navn, middag, besøk huskomiteen. Er det noe hund i en person? Hvorfor? Hva er i Sharikovo fra en hund, hva er fra Chugunkin? (Sharikov, hvis første ord var navnet på butikken der han ble skåldet med kokende vann, lærer raskt å drikke vodka, være frekk mot tjenere, gjøre uvitenhet om til et våpen mot utdanning. Han har til og med en åndelig mentor - styrelederen fra huskomiteen Shvonder. Sharikovs karriere er virkelig fantastisk - fra en vagrant en hund som er autorisert til å utrydde herreløse katter og hunder. Og her dukker et av hovedtrekkene til Sharikov opp: takknemlighet er helt fremmed for ham. Tvert imot, han tar hevn på de som kjenner fortiden hans. Han hevner seg på sin egen type for å bevise sin forskjell fra dem, for å hevde seg. Shvonder, som inspirerer Sharikov til bedrifter (for eksempel å erobre Preobrazhenskys leilighet), forstår bare ikke ennå at han selv vil være det neste offeret.)

Lysbilde

Hvem er Sharikovs ideologiske mentor? Hvilken påvirkning er mer forferdelig: fysisk eller ideologisk? (Enhver vold kan ikke rettferdiggjøres)

Hvilken fremtid forutså Bulgakov for Shvonder gjennom professor Preobrasjenskij? Har denne spådommen gått i oppfyllelse?

lysbilde

Sammenlign utdanningsteoriene til Prof. og Dr. Bormenthal. Hvilken var mer effektiv og hvorfor? Hvordan påvirket resultatene av eksperimentet professoren og hans assistent? Endrer det seg forfatterens holdning til professoren gjennom hele historien? Hva er disse endringene?

10 lysbilde

Hva forsto professor Preobrazhensky mot slutten av historien? Hva er feilen hans? Hva advarer forfatteren leseren om? (Professor Preobrazhensky kommer til den konklusjon at voldelig inngripen i menneskets og samfunnets natur fører til katastrofale resultater. I historien "Heart of a Dog" retter professoren feilen sin - Sharikov blir til en hund igjen. Han er fornøyd med sin skjebnen og seg selv. Men i livet, slike eksperimenter Og Bulgakov klarte å advare om dette helt i begynnelsen av de destruktive transformasjonene som begynte i vårt land i 1917.

Bulgakov mener at det å bygge sosialisme også er et eksperiment. Et nytt samfunn skapes gjennom vold, som forfatteren har en negativ holdning til. For ham er dette et brudd på det naturlige hendelsesforløpet, noe som vil være beklagelig for alle.

I motsetning til den lykkelige slutten på Mikhail Bulgakovs strålende bok, ekte historie alt ble annerledes. Etter revolusjonen i 1917 kom mange Sharkovs ledet av Shvonders til makten i USSR. Stolte over sitt proletariske opphav, uendelig langt fra kunnskap om historiens og økonomiens lover, og erstattet ekte kultur og utdanning med umådelige «vokale impulser», brakte disse utstøtte med «ruin i hodet» landet deres til en sosial katastrofe som ikke er hørt i verden. historie. Vi leger fortsatt sårene etter den blodige historiske «operasjonen» i 1917.

Den store diagnostikeren og seeren, M. Bulgakov forutså de tragiske konsekvensene av et sosialt eksperiment «enestående i Europa» midt i historiske hendelser- i artikkelen "Fremtidsutsikter", skrevet i november 1919 9 . Artikkelen avsluttes med ordene:

«Det vil være nødvendig å betale for fortiden med utrolig arbeid, livets alvorlige fattigdom. Betal både i overført betydning og bokstavelig talt.

Å betale for marsdagenes galskap, for oktoberdagenes galskap, for uavhengige forrædere, for Brest, for den vanvittige bruken av maskiner for å trykke penger... for alt!

Og vi betaler.

Og først når det allerede er veldig sent, vil vi igjen begynne å skape noe for å bli fullverdige, slik at vi får lov tilbake til Versailles haller.

Hvem vil se disse lyse dagene?

Å nei! Våre barn, kanskje, og kanskje til og med barnebarn, fordi historien er bred, og den «leser» tiår like lett som enkelte år.

Og vi, representanter for den uheldige generasjonen, som dør i rangen av elendige konkurser, vil bli tvunget til å si til barna våre:

"Betal, betal ærlig, og husk alltid den sosiale revolusjonen!"

Hjemmelekser

Svar skriftlig på spørsmålet: hva er meningen med finalen i historien?

Materialer brukt som forberedelse til leksjonen:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/