Sovjetunionen var en slavestat. Hvor "dårlig" livet var i USSR
USSR var et multinasjonalt land med det erklærte prinsippet om vennskap mellom folk. Og dette vennskapet var ikke alltid bare en erklæring. Ellers, i et land bebodd av mer enn 100 forskjellige nasjoner og nasjonaliteter, var det umulig. Alle folkeslags likhet i det formelle fraværet av en titulær nasjon - dette er grunnlaget for propagandamyten om "et enkelt historisk fellesskap - det sovjetiske folket."
Likevel ble alle representanter for et enkelt historisk samfunn pålagt å ha pass, der det var den beryktede "femte kolonnen" for å indikere borgerens nasjonalitet i dokumentet. Hvordan ble nasjonalitet bestemt i USSR?
I følge passet
Passportisering av landets befolkning begynte tidlig på 1930-tallet og ble avsluttet kort før krigen. Hvert pass indikerte nødvendigvis sosial status, bosted (registrering) og nasjonalitet. Dessuten, før krigen, i henhold til den hemmelige ordren til NKVD, skulle nasjonalitet ikke bestemmes av en borgers selvbestemmelse, men basert på opprinnelsen til foreldrene. Politiet hadde instruks om å kontrollere alle tilfeller av uoverensstemmelse mellom etternavnet og nasjonaliteten oppgitt av borgeren. Statistikere og etnografer satt sammen en liste over 200 nasjonaliteter, og når en person mottok et pass, mottok en av nasjonalitetene fra denne listen. Det var på bakgrunn av nettopp disse passdataene at det ble gjennomført massedeportasjoner av folk på 1930-tallet og senere. I følge estimater fra historikere ble representanter for 10 nasjonaliteter utsatt for total deportasjon i USSR: koreanere, tyskere, ingriske finner, karachays, kalmyks, tsjetsjenere, ingush, balkarer, Krim-tatarer og mesketianske tyrkere. I tillegg var det en implisitt, men ganske åpenbar antisemittisme, og praksisen med undertrykkelse av representanter for andre folk, som polakker, kurdere, tyrkere osv. Siden 1974 ble nasjonaliteten i passet angitt på grunnlag av søknaden fra personen selv. Så var det vitser som dette: «Papa er armensk, mor er jøde, hvem skal være sønnen deres? Selvfølgelig, russisk! Men i de fleste tilfeller ble nasjonalitet fortsatt angitt av en av foreldrene.
Av mamma og pappa
I de aller fleste tilfeller bestemte en borger sin nasjonalitet ut fra farens nasjonalitet. I Sovjetunionen var patriarkalske tradisjoner ganske sterke, ifølge hvilke faren bestemte både etternavnet og nasjonaliteten til barnet. Imidlertid var det andre alternativer også. For eksempel var det mange, hvis de måtte velge mellom «jøde» og «russisk», valgte «russisk», selv om moren deres var russisk. Dette ble gjort fordi den "femte kolonnen" gjorde det mulig for tjenestemenn å diskriminere representanter for noen nasjonale minoriteter, inkludert jøder. Etter at jødene fikk reise til Israel i 1968, ble imidlertid den motsatte situasjonen noen ganger observert. Noen russere så etter en jøde blant sine slektninger, og gjorde en utrolig innsats for å endre inskripsjonen i "femte kolonne". Nasjonaliteter og i løpet av denne perioden med fri nasjonal selvidentifikasjon ble bestemt i henhold til listene over offisielt anerkjente folk som bodde i USSR. I 1959 var det 126 navn på listen, i 1979 - 123, og i 1989 - 128. Samtidig var noen folkeslag, for eksempel assyrerne, ikke på disse listene, mens det i Sovjetunionen var folk som definerte sin nasjonalitet på denne måten.
Ved ansikt
Det er en trist anekdote om en jødisk pogrom. De slo en jøde, og naboene fortalte ham: "Hvordan har du kjøpt deg et pass, med den "femte kolonnen" der russisk er skrevet!". Til det svarer han trist: "Ja, men de slo meg ikke med passet mitt, men med ansiktet mitt!" Denne anekdoten illustrerer faktisk ganske nøyaktig situasjonen i rettshåndhevelsesbyråer, der de lærte å bestemme nasjonalitet på denne måten: ikke ved å et pass, men med et ansikt . Og hvis det generelt er lett å skille en sigøyner fra en Yakut, vil det være noe vanskeligere å forstå hvor Yakutene og hvor Buryatene er. Men hvordan forstå hvor er russisk, og hvor er latvisk eller hviterussisk? Det var hele bord med etniske ansiktstyper som gjorde det mulig for politimenn, KGB-offiserer og andre strukturer å nøyaktig skille folk «ikke med pass». Dette krevde selvfølgelig et godt minne for ansikter og observasjon, men hvem sa at det ville være lett å forstå nasjonaliteten til folk i et land hvor det bor mer enn 100 mennesker?
På befaling av hjertet
Den femte kolonnen ble avskaffet i 1991. Nå, i passet og i andre dokumenter, er nasjonalitet ikke angitt eller angitt i spesielle innlegg, bare etter eget ønske. Og nå er det heller ingen lister over nasjonaliteter som en borger må velge fra. Fjerningen av restriksjoner på nasjonal selvidentifikasjon førte til et interessant resultat. Under folketellingen for 2010 indikerte noen innbyggere at de tilhørte slike folk som "kosakk", "pomor", "skytisk" og til og med "alv".
Siden begynnelsen av 90-tallet har den sovjetiske fortiden vært utsatt for hard kritikk, eller rettere sagt, kritikk, fra alle kanter. Han ble stemplet med skam av økonomer, politikere, historikere, vitenskapsmenn, offentlige og religiøse personer. Ikke alle av dem, selvfølgelig, men i flertallet av massemediene ble ordet gitt til de som på alle mulige måter fordømte det sovjetiske systemet. Denne kampanjen for å forfølge alt sovjetisk fortsetter til i dag, selv om den nå har roet seg litt ned, har fått mer strømlinjeformede former, men for enhver oppmerksom TV-seer er det åpenbart at spytting, som det var, mellom gangene i Sovjetisk historie er for flertallet av de som er tilstede på TV-skjermen et tegn på god smak.
Den antisovjetiske kampanjen var og er av stor betydning for bevissthetsdannelsen yngre generasjon. Det er åpenbart at mennesker i mer moden alder, som har stabile livssyn, sitt eget verdisystem, er mindre utsatt for propaganda. Ikke desto mindre har bruddet av stereotypier av bevissthet, restruktureringen av hele verdensbildet overveldet denne delen av samfunnet, hva kan vi si om unge mennesker, hvis bevissthet ble dannet akkurat i løpet av årene med en voldsom anti-sovjetisk informasjonskampanje. De viktigste anti-sovjetiske postulatene kom dypt inn i hennes bevissthet. Den nye generasjonen begynte å bli oppdratt på andre verdier, idealer, bilder enn den forrige. Som et resultat av den tradisjonelle konflikten mellom fedre og barn i russisk samfunn krysset alle normale grenser. Det var et stort gap i forståelse mellom generasjoner.
Det er fortsatt et mysterium for meg om de som sprer anti-sovjetiske følelser forsto og forstår hva slags kile de driver inn i fundamentet for samfunnet vårt med sine handlinger? Fra de første årene av mitt liv ble jeg under påvirkning av den antisovjetiske bevegelsen. Da jeg ble født i USSR, forsto jeg ikke at dette var mitt moderland. Sovjetunionen ble av meg oppfattet som noe dårlig, utdatert, lenge dødt. Alt som minnet meg om hans nylige eksistens gjorde meg negative følelser. Jeg husker godt hvordan jeg mislikte, nesten hatet, bildet av Lenin. Dessuten, allerede i en alder av syv fortalte jeg mine "stragglers"-venner at V.I. Lenin er ikke "gode bestefar Lenin", men en ond, dårlig person, på grunn av hvem vi fortsatt lever dårlig. Jeg husker hvor forakt jeg følte for sovjetiske penger, som allerede hadde gått ut av sirkulasjon i det øyeblikket. Våpenskjoldet på sovjetiske kopek var sterkt assosiert med en slags trist alderdom, forfall.
Bildet av Stalin og hans tid ble sterkt demonisert i mitt sinn. Jeg så for meg 1930-tallet som et slags solid, ugjennomtrengelig mørke, der folk levde veldig dårlig og veldig redde. Dette ble forenklet ved å lese Solsjenitsyns bøker av mine eldre slektninger og deres uttalelser om det de leste. Politiske anekdoter om den sovjetiske fortiden, som ble publisert i tykke bind i første halvdel av 1990-tallet, hadde sterk innflytelse på meg. Skitten og fattigdommen til «fellesleiligheter», total mangel, idiotiske ledere, hver med sine klokker og fløyter (Khrusjtsjov med mais, Bresjnev med priser), sløvhet og uhøflighet overalt, KGBs allmakt og byråkratiets korrupsjon - Dette er ideene om Sovjetunionen som ble investert i hodet mitt gjennom innsatsen til vitseforleggere, TV-programledere, regissører og andre skikkelser innen utdanning, vitenskap og kultur.
Jeg var helt uforståelig på den tiden av folk, for det meste i høy alder, som forble tro mot kommunistiske idealer, som ønsket at alt sovjetisk skulle komme tilbake i livene våre. Fjernsyn og aviser «bidro» da til å forstå motivene deres: nesten alle kommunister er «gamle senile», øser som ikke forstår åpenbare ting. Enda større avvisning ble forårsaket av de som elsker Stalin og ved en anledning utbryter: «Under Stalin ville dette ikke ha skjedd! Stalin ville sette ting i orden!
Disse synspunktene forble hos meg til tidlig på 2000-tallet. Omtenkningen av alt knyttet til Sovjetunionen kom ikke på en gang, gradvis, og jeg er utrolig takknemlig for de av mine bekjente og de bøkene som gjorde at jeg kunne bli kjent med den sovjetiske fortiden fra en helt annen vinkel. I dag synes jeg synd på de unge menneskene som fortsatt ikke vet, ikke forstår hva Sovjetunionen egentlig var, som fortsatt stoler på Solsjenitsyns «43 millioner undertrykte» og bitre minner om mangelen. Men jeg prøver å hjelpe slike jevnaldrende av meg, og jeg anser dette arbeidet som nyttig, verdig innsatsen til hele samfunnet vårt.
I dag, når angrepene fra anti-sovjetiske ideologer har stilnet, er det på tide å vurdere vår nære fortid mer nøkternt. Mange mennesker som allerede bodde under Brezhnev, som bare kjente fra historiene til sine eldste om grusomhetene til krig og hungersnød, undervurderte, noen ganger rett og slett ikke så velværet de levde i. I mellomtiden, i Sovjetunionen på 70-tallet. et fantastisk samfunn, unikt i hele menneskehetens historie, ble bygget. Dette er et samfunn der sult, fattigdom, arbeidsledighet, hjemløse, hjemløse praktisk talt var fraværende. Kriminalitet ble redusert til et minimum (vi kan sette pris på denne prestasjonen i dag mer enn noen gang), seksuell promiskuitet, prostitusjon.
I det sovjetiske samfunnet var omsorg for barn ikke en tom setning: på bordet hadde hvert barn et normalt kosthold, rikt på proteiner og vitaminer. La de som sier at i dag er livet i Russland bedre enn i USSR, fortelle denne historien til hundretusener av hjemløse barn og hundretusener (kanskje til og med millioner) av de barna som ikke spiser nok!
Noen moderne samfunnsvitere kommer til den konklusjon at en del av de sovjetiske innbyggerne oppfattet de viktigste materielle fordelene som naturlige. Disse inkluderte: bolig, oppvarming, varmt tappevann, barnehager og mye mer. Et levende eksempel på en slik holdning til virkeligheten vises i E. Ryazanovs komedie "The Irony of Fate or Enjoy Your Bath".
Alle husker nok episoden da heltene til Jevgenij Myagkov og Barbara Brylsky klager over deres lave lønn for deres sosialt nyttige arbeid. De snakker om dette på et tidspunkt da de nylig fikk leilighet i nytt bygg! De mottok ikke et lån, som i Vesten, og ingen vil utvise dem fra denne leiligheten for manglende betaling av verktøy, som i moderne Russland. Retten til bolig i Sovjetunionen var ikke en tom frase, men ble stadig implementert. I dag i Russland er retten til bolig i utgangspunktet retten til å kjøpe en bolig for full pris, eller til og med med renter på et lån. La de som hyller det moderne russiske systemet sammenlignet med det sovjetiske fortelle våre hjemløse om dette, som ingen bryr seg om lenger - de regnes ikke engang (selv om de prøvde å inkludere dem i folketellingen i 2002 - staten har penger for dette)!
Når anti-sovjetiske aktivister i dag krever en slutt på restene av den sovjetiske fortiden, som angivelig hindrer Russland i å utvikle seg normalt, er det fristende å spørre dem om hva de anser som rester. Viser de til de sovjetiske restene av fabrikker og anlegg innebygd sovjetisk tid, som fortsatt delvis fungerer og gir oss de nødvendige tingene, klassifiseres gigantiske vannkraftverk, termiske kraftverk, atomkraftverk, som gir lys og varme til hjemmene våre, som sovjetiske rester? Er det nødvendig å få slutt på en slik «fordømt» sovjetisk relikvie som et strategisk våpen som gir Russland sikkerhet og suverenitet i en så urolig verden? Liker kritikere en slik sovjetisk relikvie som den omfattende skolen de sender barna sine til, systemet høyere utdanning, hvor, ifølge den "skumle" sovjetiske tradisjonen, kan du fortsatt registrere deg gratis? For en synd å skjule: rundt oss er det bare sovjetiske rester. Vi lever fortsatt på dem, i dag spiser vi dem aktivt opp, sliter dem ut. Vil vi bygge noe for å erstatte disse "sovjetiske restene"?
Mye av den sovjetiske arven er allerede gått tapt, noe er uopprettelig. Men takket være disse tapene begynner folk nå raskere å forstå hva de har tapt i møte med Sovjetunionen. Mye tidligere enn russere forsto innbyggerne i noen tidligere sovjetrepublikker dette, spesielt de der det rant blod som et resultat av interetniske konflikter på en gang. La anti-sovjetsinnede borgere fortelle fattige illegale immigranter – tadsjikere eller usbekere, som reiser til Russland på egen fare og risikerer å jobbe, at USSR var et forferdelig «ondt imperium», at Russland undertrykte og utnyttet de nasjonale utkantene! Men nå utnytter hun (eller rettere sagt, en del av henne) dem virkelig.
Nei, jeg prøver på ingen måte å idealisere eller pynte på den sovjetiske virkeligheten. Det var både godt og dårlig i USSR. Men i dag, av en eller annen grunn, foretrekker de å blåse opp alt dårlig, uten å si et ord om det gode. Det dårlige er oppblåst, ofte blir langsøkte problemer popularisert. La oss for eksempel vende oss til problemet med knapphet, som det er sagt og skrevet så mye om. Utrolige ting skjer i hodet til samfunnet: i Sovjetunionen, for eksempel, var melkeproduksjonen dobbelt så høy som i dag i Russland, men av en eller annen grunn er det ingen som snakker om den nåværende mangelen. I USSR var det nok mat til alle, selv om noen matvarer ikke var nok: alle hadde fortsatt det mest nødvendige på bordet. I dag har ikke bare forbruket av russere som helhet falt, men mengden protein, vitaminer og andre næringsstoffer i det daglige gjennomsnittlige kostholdet har gått kraftig ned. Ja, i dag er det ingen mangel på hyllene: ofte fordi befolkningen rett og slett ikke har penger, og varene ikke er kjøpt, men flauntet i vinduet. På den annen side er i dag mangel på vekt og helsesvikt blant en del av befolkningen, spesielt de unge, absolutt reell. Våre militære registrerings- og vervekontorer har allerede møtt dette problemet: det er ingen å ringe.
Likevel var det reelle problemer i USSR - det er vanskelig å argumentere med det. Mye er allerede sagt om dem, mye er skrevet. Selvfølgelig, hvis disse problemene ikke eksisterte, ville Sovjetunionen ha overlevd til i dag. Det var både byråkrati og karrieren til noen kommunister (senere viste de seg å være "demokrater"), det var mangel på frihet, det var også en viss fattigdom (fortsatt etter en slik krig!), Det var også utvikling av et småborgerlig verdensbilde, nedtegnet av talentfulle forfattere: B. Vasiliev, Yu. Trifonov, A. Likhanov. Det var problemer, men det var også en mulighet til å løse dem fredelig, gradvis, uten å bryte samfunnets grunnleggende fundament. I dag begynner noen forskere å forstå nøyaktig hva som forårsaket problemene i det sovjetiske samfunnet. Da visste vi virkelig ikke samfunnet vi lever i.
Det sovjetiske samfunnet ble født i den vanskeligste tiden for landet vårt. russisk imperium, rammet av en dyp systemkrise, svekket av krigen, falt fra hverandre i 1917 foran våre øyne. Bolsjevikenes komme til makten, som erstattet den uføre provisoriske regjeringen, forverret intern konflikt i det russiske samfunnet. Situasjonen ble forverret av utenlandsk intervensjon. Borgerkrig viste tydelig hva flertallet av landets befolkning, hovedsakelig bondestanden, ønsket. Bøndene ville ikke ha den borgerlige orden på deres jord, de ville ikke forlate fellesskapet og bli private eiere, de ønsket ikke utlendingers herredømme, selv om det var økonomisk, på deres land. Vårt bondeland, vokteren av den eldgamle kristne ortodokse tradisjonen og evige bud, har valgt en spesiell vei for seg selv. Vi har slått av den slagne veien for kapitalistisk modernisering og begynt å bane vei for en slik modernisering, som vil bevare det tradisjonelle samfunnets grunnleggende grunnlag. Russland, som bevisst gir avkall på markedets allmakt, fri konkurranse, har valgt veien for broderlige forhold mellom mennesker og mellom hele nasjoner.
Som et resultat oppsto et samfunn av en spesiell type som viste verdens folk et reelt alternativ til kapitalistisk utvikling. Fenomen i dag sovjetiske samfunn undervurdert og dårlig studert, og vi blir i økende grad oppfordret til å bygge et sivilsamfunn i Russland etter vestlig modell. Disse påstandene er svært tvilsomme. For det første fordi de lyder fra de som inntil nylig kalte for å bygge kommunismen. Kommunismens ideal er borte, men «byggerne» har blitt værende og kaller oss nå til å bygge demokrati, en rettsstat og det beryktede sivilsamfunnet. For det andre tviler jeg sterkt på om et slikt samfunn i det hele tatt kan bygges målrettet: I Vesten gikk prosessen spontant, av seg selv, skyldtes objektive årsaker og varte i flere århundrer. Det vestlige sivilsamfunnet ville ikke ha dukket opp uten reformasjonen, uten revolusjoner som de store franskmennene, uten den ekstreme individualiseringen av bevisstheten – er det virkelig det at våre «byggere» kaller oss til dette? Og for det tredje sier ingen av innringerne hva slags samfunn vi levde i før – det var tross alt et slags samfunn.
Nå kan vi svare på dette spørsmålet: vi levde og lever delvis videre i et modernisert (modernisert) tradisjonelt samfunn. Grunnlaget for sivilsamfunnet er markedets prinsipp: alle handler med alle, alle prøver å forhandle for sin egen materielle fordel. Kjøpmenn selger varer, arbeidere selger arbeidskraften sin, noen selger kroppen sin, politikere selger programmer og løfter, gjør avtaler med næringslivet og velgerne. I hjertet av vårt sovjetiske samfunn var familiens prinsipp: alle brødre til hverandre, ta vare på hverandre, hjelp i trøbbel. Staten selv var talsmann for denne ideen om familien. Den tok seg av barn, eldre og funksjonshemmede, den delte ut materielle goder «av etere» – som i et bondesamfunn. Sovjetunionen ble et felles hjem for broderfolkene – ingen fant da ut hvem sitt land var her – armensk eller aserbajdsjansk, russisk eller tatarisk, tsjetsjensk eller ingush – landet var felles for alle, alle hadde rett til å bo på det.
Det sovjetiske samfunnet begynte umiddelbart etter fremveksten å forstyrre mange ytre krefter. Derfor, for å bevare det, måtte vårt folk tåle de vanskeligste prøvelsene på sine skuldre. Først - en brodermorderisk borgerkrig, deretter - tvungen industrialisering som forberedelse til en ny krig. Den største bragden ble oppnådd av våre fedre, bestefedre, oldefedre, etter å ha vunnet i den store Patriotisk krig. Faktisk avviste de angrepet fra hele Europa, all dets militære og økonomiske makt. De reddet verden fra den fascistiske trusselen og reddet mange folkeslag fra fascistisk fangenskap. Med sitt blod beviste de for hele verden levedyktigheten og standhaftigheten til det sovjetiske systemet. Akkurat som det forente russiske folket kom tilbake fra Kulikovo-feltet i stedet for muskovitter, ryazanere, tveritter med seier, kom det store sovjetiske folket ut av den store patriotiske krigen med seier, etter å ha absorbert mer enn hundre forskjellige folkeslag og nasjonaliteter.
Folkenes brorskap hadde felles mål og verdier. Sammen bygget vi et nytt samfunn, hvor det vil være et sted for alles lykke. Jeg har allerede snakket ovenfor om prestasjonene til det sovjetiske samfunnet. Du må forstå hvor store de er, hvor stor, for eksempel, var befrielsen av mennesker fra trusselen om sult, fra frykten for å stå uten et hjem, uten arbeid, uten meningen med livet. Sovjetunionen har ofte blitt sammenlignet og sammenlignes fortsatt med Vesten, som angivelig er velstående, hvor alt er der og alle lever lykkelige. Hvor berettiget er denne sammenligningen? Uansett hvor mye! For det første fordi startmulighetene til vestlige og russiske sivilisasjoner er umåtelig forskjellige: klimaet er annerledes, produktiviteten er annerledes, trusselen fra ytre fiender, for eksempel steppenomader, var annerledes. Med alle disse forskjellene ikke i vår favør, var vi i stand til å bygge en stormakt, som avviste angrepet fra Vesten flere ganger. For det andre fordi det ikke er Vesten som skal sammenlignes med Sovjetunionen, men Vesten og landene i den "tredje verden" med Sovjetunionen, fordi det ikke er noen hemmelighet for noen hvor vestlig sivilisasjon har tegnet og tegner en stor del av formuen.
Mange tidligere kolonier av europeere i dag er fortsatt utsatt for utnyttelse - bare nå mer skjult: for eksempel kan lønnen til en europeisk arbeider være flere ganger, eller til og med titalls ganger høyere enn lønnen til den samme arbeideren et sted i Brasil, til tross for det faktum at de jobber i fabrikker ett selskap. "Tredje verden" er som baksiden Vest. Som et resultat av en slik mer korrekt sammenligning vil vi se at den gjennomsnittlige sovjetiske levestandarden var umåtelig høyere enn hva den var og er i utlandet, i den kapitalistiske verden. Men selv om vi bare sammenligner utviklede land med Sovjetunionen, vil sammenligningen fortsatt være til fordel for det sovjetiske systemet: i Vesten er det fortsatt hjemløse, gatebarn og sultende mennesker, og til og med slike "fordeler" av sivilisasjonen som narkotikaavhengighet , sex-industrien blomstrer der.
Alt jeg sa ovenfor ble realisert av meg ganske nylig. Nå skammer jeg meg over mitt tidligere jeg, over mine tidligere synspunkter, at jeg ikke forsto åpenbare ting. Men nå er det stor stolthet i min sjel: Jeg ble født i Unionen av Sosialistiske Sovjetrepublikker, i et flott land. Dette er mitt hjemland. Jeg har ikke og vil ikke ha et annet moderland - den såkalte russiske føderasjonen, et land med en forferdelig nåtid og en vag fremtid, vil ikke erstatte det. Et land som ikke går noen vei. Landet som river båndene til foreldrene er USSR. Et land som spytter på sin egen fortid, etter å ha forrådt sine tidligere hellige idealer. Landet som skriker at hun er " nye Russland”, men samtidig leve av alt som ble skapt i sovjettiden, og ennå ikke har skapt noe som i størrelse kan sammenlignes med det som ble skapt i vår store fortid.
I dag kan vi snakke så mye vi vil om den store russiske kulturen, beundre Dostojevskij eller Tolstoj, Pushkin eller Lomonosov, Chaliapin eller Repin - alt dette vil være i høy grad kynisme. Vi beundrer dem, men vi forråder dem hver gang. De skumle bildene av Dostojevskijs Petersburg har allerede blitt en vanlig realitet for oss. I verste fall er disse bildene nedfelt i vår virkelighet. Sonechka Marmeladova er ikke lenger sjenert, men nesten trassig engasjert i sin "virksomhet", Rodion Raskolnikov dreper nå en gammel kvinne ikke av noen intrikate grunner, men rett og slett på grunn av penger, handler forretningsmannen Luzhin med alt og alt, generelt sett bort fra samvittighet og lov. , Svidrigailov synder enda mer, og snakker til og med om det med velbehag i populære talkshow. Tretti år gamle kvinner kom tilbake til vår virkelighet med fulle ansikter, hese stemmer, et forvirret liv, skjønnhet, helse, skitne barn i filler tilbake. Våre forfedre ønsket å redde oss fra alt dette da de opprettet Sovjetunionen. På et tidspunkt vendte vi med glede tilbake til alt dette, etter å ha kollapset Sovjetunionen.
I dag er USSR for meg ikke bare et moderland. Det er en tapt sivilisasjon, som du trenger å snarest gjenopprette kontakt, ellers - en katastrofe. Sovjetunionen er et viktig ledd i kjeden av reinkarnasjoner av vår store russisk kultur. Bare ved å tenke nytt om den sovjetiske erfaringen, vi kan gå videre, gjenoppdage stien vi har gått i århundrer. Gjenopprett det tapte, gjenopprett forbindelsen mellom generasjoner, fortell ungdommen sannheten om fortiden vår- dette er hva vi trenger å gjøre i dag sammen, i fellesskap, slik at Russland blir Stort igjen og fører folkene til en velstående, lykkelig fremtid for hver person!
De forteller meg hvordan vi, viser det seg, dritt levde i Sovjetunionen. Hvor ille det var. Som om det ikke var noe i butikkene. Ettersom regimet ikke tillot et normalt liv. Hvilke skurker var lederne. Etc.
Alle disse lyder fra TV-skjermer og på radioen, kryper inn i hjernen fra avissider og bladsider, generelt svevende i luften. Men noe inni meg motsetter seg denne mytologien, enkel verdslig logikk fører til helt andre konklusjoner.
La oss prøve å bryte det hele ned.
Jeg ble født på 60-tallet. Til og med helt år klarte å leve under Khrusjtsjov. Jeg følte ikke det berømte "Khrusjtsjov-tø", og foreldrene mine snakket om maismel, hominy, "kuzkins mor" for Amerika og andre herligheter i en "stillestående" tid. Jeg kan ikke si noe om det. Jeg skjønte ikke da pga.
Barnehage
Da tiden kom sendte de meg i barnehagen. Så bra fabrikkbarnehage. Og de matet deilig - frisk frukt og grønnsaker i kosten, og de tok dem til sjøen om sommeren, og det var nok av leker. Det viktigste er at alt er GRATIS for foreldre.
Men den delen av barndommen som har vart så lenge er også slutt.
Skole
Skolen var romslig og lys. Senere ble det lagt til et nytt bygg til etterkrigsbygningen, samt et treningsrom og et forsamlingshus. Alle forhold generelt. Jeg husker gratis melk til barneskoleelever i første friminutt og frokoster for 15 kopek i andre friminutt. Barn fra store familier med enslige forsørgere og hvis foreldre hadde lav lønn spiste GRATIS. Enten på bekostning av ulike fagforeninger, eller på annen måte. Det ble servert frokost og lunsj.
På skolen var det bare en haug med alle mulige sirkler, hvor de som ønsket bokstavelig talt ble drevet. Som du allerede har forstått, er naturligvis alt dette GRATIS.
Jeg husker at jeg noen ganger samlet inn penger fra foreldrene mine foreldreutvalget- for nye gardiner i klasserommet. Og alle reparasjoner ble utført på STATENs bekostning.
Sommerhvile
I seniorklassene om sommeren ble vi tatt med til en kollektiv gård, til en arbeids- og rekreasjonsleir (LTO). Nå kan de si: utnyttelse av barnearbeid. Og vi likte det veldig godt. De høstet når kirsebær, når rødbeter eller tomater. Eller luket noe. Lunsj på feltleiren - romantikk! Og etter middag - sportsspill, turer til country club, gitar og andre fornøyelser. For oss og foreldrene våre var alt GRATIS, og kollektivgården betalte til og med noen ekstra kroner til skolen. Vi fikk ta fra åkeren «til eget bruk» opptil en halv bøtte kirsebær hver dag eller en bøtte tomater. Også på en måte som en improvisert lønn.
Et par ganger var jeg så heldig å besøke en pionerleir. Leiren var også en fabrikkleir, og fabrikken var av all-unionsbetydning. Derfor var barna i den fra hele Sovjetunionen. Så mange nye venner! Som vi korresponderte med gjennom årene.
De beste skolebarna ble tildelt kuponger til Artek (Gurzuf) eller til Young Guard (Odessa).
Sport og fritid
For dette var det avdelings- og statlige idrettsskoler, kulturhus og selvfølgelig Pionerens palass. Noen sportsseksjoner, krus, kulturelle og musikalske alle slags. Og ikke si at alt er GRATIS. Med jevne mellomrom kom trenere og ledere av kretser til skolen for "rekruttering" - og lokket dem inn i disse seksjonene.
Jeg gikk også inn for sport. forskjellige typer til du velger hva du liker. I alle idrettsseksjoner ble det utstedt idrettsdrakter for klasser. Ingen krevde å komme til sirkler med sjakken sin, pensler med maling og annet nødvendig utstyr for timene.
For idrettsutøvere om sommeren var det idrettsleir. Det ser ut som en pioner, bare opptil 3 treningsøkter om dagen, på stranden. Vi gikk på konkurranser månedlig, noen ganger til og med 2-3 ganger i måneden. Reise, overnatting, måltider - PÅ STATENS KOSTNAD.
Min lidenskap for musikk førte til at jeg opprettet et vokalt og instrumentalt ensemble (VIA) på skolen. Det var noen musikkinstrumenter på skolen, og SKOLEN KJØPTE det vi manglet. De øvde, som seg hør og bør, «i et skap bak forsamlingshuset». Noen ganger konkurrerte de. Riktignok måtte jeg synge på konkurranser ikke det jeg likte, men patriotiske eller Komsomol-sanger.
universitet
Jeg skal ikke gjenta meg selv, men utdanning ved alle universiteter var gratis. Etter videregående ventet alle nyutdannede på jobb. Dessuten var det nødvendig å jobbe i 3 år. Fremragende studenter med røde vitnemål fikk det såkalte «gratis vitnemålet», det vil si retten til å velge arbeidssted. På universitetene, så vel som på skolen, ble det også fullt ut gitt idrett og kulturell fritid. Pluss et herberge for ikke-bosatte.
Hæren
Fordi jeg kom inn militærskole Jeg vet førstehånds om hæren. Hæren var det vi trengte. Den hadde både kraft og styrke, og de mest moderne våpen. Og BATTLE READINESS, nå er det til og med vanskelig å tro, er slik at etter en nattlig vekking, ville hele enheten gå til et reserveområde eller et treningsområde uten problemer, noen ganger hundrevis eller til og med tusenvis av kilometer unna. Det var først senere, da de tjenestegjorde i den ukrainske hæren, at øvelsene begynte å bli utført "på kartene" - de (øvelsene) kalles kommando og stab. Eller til og med på datamaskiner. Fantasien trekker en general med en joystick i hendene. Men hva de skal gjøre når de ikke gir penger til fullverdig kamptrening, med skyting, flyging, militære kampanjer osv. Lønnen (i hæren kaller de det kontantgodtgjørelse) var veldig grei, og selve tjenesten var veldig prestisjefylt. Offiseren ble behandlet med stor respekt i samfunnet.
Bolig
Dette spørsmålet har alltid vært før innbyggerne, siden befolkningen har en tendens til å vokse, skape nye familier - celler i samfunnet som trenger nytt boareal. Med dette i USSR var det enkelt. Du jobber eller tjenestegjør, du står på leilighetsregisteret (i køen til bolig). Og før eller siden FÅR du LEILIGHET, kvadratmeter, avhengig av antall familiemedlemmer. Det var mulig å stå i kø i tre år og ti år. Mange fabrikker bygde selv boliger til arbeiderne sine – hele landsbyer eller distrikter. Og med all infrastrukturen: skoler, barnehager, butikker, veier.
Jobb
Levestandard, butikker, priser
Sovjetunionen er ofte avbildet med tomme butikkhyller. Dette var ikke å se. Ikke alle varer kunne kjøpes lett. Det ble kalt "mangel". Importerte varer ble høyt verdsatt. Dessuten spiller det ingen rolle fra hvilket land, kapitalist eller sosialist. Hovedsaken er at den ikke er som vår.
For mat, klær, husholdningsartikler hadde foreldrene mine, vanlige arbeidere, alltid nok lønn. Store innkjøp - TV, kjøleskap, møbler - ble gjort på kreditt. Å kjøpe bil - det var problemet! Og prisen er uoppnåelig, og spesielle køer, kvoter osv.
Varekvalitet
Dette er verdt å snakke om separat. Vi bruker fortsatt mange varer produsert i Sovjetunionen. Laget forsvarlig, bestemt, ettertenksomt, samvittighetsfullt. Det var også defekte ting, men ikke så mye. Men vår lette industri lå stadig etter moten. Først av alt, fordi nettopp denne moten ikke var en lovgiver. Derfor jobbet jeg sent. Og vi jaktet på importerte klær, kjøpte "merkede" ting til ublu priser fra svarte markedsførere.
Medisin
Kvaliteten på sovjetisk medisin diskuteres fortsatt. I mange av sine bransjer var spesialistene våre de beste i verden. Dette gjelder oftalmologi, hjertekirurgi. Ja, vi hadde terapi. På noen måter sakket etter, ikke uten det. Medisinen i Ukraina har uansett ikke blitt bedre, men du må betale for alt. Men forebyggende medisin, profesjonelle undersøkelser for ulike kategorier av borgere og spesielt for barn - så her var Sovjetunionen foran resten.
Industri
Den sovjetiske doktrinen om isolasjon fra resten av verden krevde fullstendig selvforsyning i alle bransjer. Derfor ble tungindustri, medium engineering (rakettbygging) skapt og brakt til verdens ledere, og selvfølgelig er hele systemets sterke side forsvarsindustrien. Hundrevis av forskningsinstitutter (NII) under navnet «postkassenummer sånn og sånn» jobbet for forsvarsindustrien. Der var lønningene høyere, og det var flere goder.
Lett industri, som produserer forbruksvarer, i denne situasjonen var alltid i halen. Både når det gjelder kvalitet og kvantitet av produkter som trengs av befolkningen.
Ideologi
Ideologi gjennomsyret hele livet sovjetisk mann. I barnehage- dikt om Lenin. På skolen - Octobrists, deretter Pioneer og Komsomol. Først var alt ekte og med ungdommelig glød, deretter, på 80-tallet, med formalismen til Komsomol og partimøter. Tillatte og ikke tillatte samtaleemner. Diskusjon på kjøkkenet bare med nære slektninger om "politiske emner" og frykt for KGB, som jeg aldri måtte møte. Filmer som er forbudt å se, plater fra rockeband og «samizdat»-bøker.
Det var vanskelig å forstå at all denne knuste, kvelede ytringsfriheten. Det var ikke noe annet referansepunkt, ikke noe eksempel for sammenligning. Derfor ble slike manifestasjoner av den sovjetiske virkeligheten oppfattet som visse spilleregler. Vi kjente reglene og spilte etter dem. Noen ganger late som, noen ganger alvorlig.
Forfall
Etter Gorbatsjovs perestroika, akselerasjoner og andre politiske og økonomiske sprang, kom Sovjetunionens sammenbrudd. Og i 1991, ved den all-ukrainske folkeavstemningen, stemte jeg, i likhet med millioner av innbyggere som bor på territoriet til den ukrainske sovjetiske sosialistiske republikken, for Ukrainas uavhengighet. I disse årene, takket være dyktig lanserte rykter, trodde vi alle fast at halvparten av unionen matet Ukraina. Og etter separasjonen skal vi sykle som ost i smør. Separere og leve sine egne liv.
Hvis vi utelater perioden på de knallharde 90-tallet, da den ville kapitalismen raste, statens deriban, offentlig eiendom blomstret, inflasjon og sosial depresjon var frodig, ser nå alt ut til å ha roet seg. Alt blir plyndret, delt, avgjort og brakt til den kapitalistiske urettferdige nevneren.
Hva fikk vi?
Vi gir barn til de få barnehagene som overlevde fra omprofileringen, bygget tilbake i Sovjetunionen. Og vi betaler, vi betaler, vi betaler... For hele uavhengighetens tid har det blitt bygget et titalls barnehager.
Så skole og rekvisisjoner, rekvisisjoner, rekvisisjoner. Dårlig kvalitet på utdanning og betalte veiledere. Utdanningskretser for penger, sport for penger, hvis vi har råd. Og hvis ikke, så oppdras barn på gaten, med rusavhengighet og ungdomskriminalitet. Forresten, så mange skoler har blitt bygget siden uavhengigheten at det blir mange fingre på én hånd.
Hvis du er heldig, vil barnet ditt gå på universitetet på et budsjett, hvis ikke, så gå til privat utdanningsinstitusjon. På en eller annen måte vil han få en spesialitet, men det er lite sannsynlig at han får jobb. Og en ung spesialist vil gå for å handle i markedet eller jobbe som en slags kontorfeil, eller som en promotør, selger og andre riffrar involvert i salg av varer.
Og i 90 prosent av tilfellene vil det være urealistisk for en ung familie å tjene en leilighet, de vil vente til «bestemor vil frigjøre boarealet».
Fabrikker i Ukraina har enten blitt plyndret, ødelagt eller overført til private hender og jobber for "onkler", og ikke for den offentlige lommen. Følgelig er sosiale programmer, bygging av boliger og sanatorier for arbeidere og ansatte ikke involvert.
Fordomsfri statistikk viser at det er bygget mindre enn femti kilometer i Ukraina på 20 år jernbaner. Mot flere tusen kilometer med jernbane i den ukrainske SSR under Sovjetunionen.
Ideologi, derimot, har vi nå mest som ingen av dem er, gratis. Og du kan si hva du vil. Fordi alle er dypt "på trommelen" om hva og hvordan du snakker. Ytringsfrihet på sitt beste. Og nå har vi fester som uklippede hunder, for enhver smak. Men ingen av dem vil beskytte den vanlige mannens interesser.
Og så stilig det er i butikkene våre. I bulk: importerte klær, elektronisk utstyr fra Europa og Asia, produkter med GMO og andre kjemikalier fra hele verden!
konklusjoner
Så det viser seg at vi har skaffet oss som et resultat av uavhengighet. Ytringsfrihet og overflod av klær. Det første er selvfølgelig et verdifullt oppkjøp. I dag kan vi ikke lenger leve uten ytringsfrihet. Man blir fort vant til det, men det er allerede umulig å venne seg til det.
Motstandere kan si at Ukraina fortsatt vil reise seg fra knærne, utvikle sin økonomi, og så videre. For meg høres det ut som et eventyr, for alderen er ikke lenger den som skal tro på eventyr.
Det viktigste vi har mistet er sosial beskyttelse, beskyttelse av staten, statens bekymring for innbyggerne. Den sosiale modellen til staten, når staten gir innbyggerne en anstendig utdanning, medisin, pensjoner, sosiale programmer, er erstattet av en liberal. Liberal er fra ordet liber ("fri"). Innbyggerne gis frihet – gjør hva du vil, innenfor loven, selvfølgelig. Men staten tar også vare på sine innbyggere. Frigjort. Lev som du vil. Lær hvordan du vil, få behandling, bo hvor du vil eller ikke bo i det hele tatt.
Så, jeg levde i Sovjetunionens dager??? Overbevis meg, vær så snill. Jeg lever ikke i fattigdom nå, jeg har ikke depresjon og jeg klager ikke på livet. Men jeg vil ikke tro på denne løgnen. Sovjetunionen kan ikke returneres, men hvorfor skylde på det? Som om det gjør det lettere for noen.
Vi fortsetter å bruke alt som ble skapt, bygget og produsert i USSR. Vi slites ut, som gamle klær, fabrikker, veier, skoler og sykehus, uten å produsere noe tilbake. Er den fortsatt lang nok?
Nomenklatur. Den herskende klassen i Sovjetunionen Voslensky Mikhail Sergeevich
1. Finnes det sovjetmakt i Sovjetunionen?
Det virker upraktisk selv å stille et slikt spørsmål: hvilken annen makt kan det være i sovjetstaten? Det er dårlig eller bra, men makten er sovjetisk! La oss likevel, for den vitenskapelige grundighetens skyld, bekrefte denne uttalelsen.
Hva er sovjetisk makt? Noen makt i en stat som heter Sovjetunionen? Nei. Sovjetmakt er en viss form for makt, hvis konsept er nøye utviklet.
I følge uttrykket som ble vedtatt i USSR, oppdaget Lenin sovjeterne som en statsform for proletariatets diktatur. Selv om det ikke var noe diktatur for proletariatet, har dette uttrykket fortsatt viss betydning: Sovjetene oppsto virkelig, og Lenin gjorde virkelig oppmerksom på dem som en form for statsmakt. Før 1905-revolusjonen i Russland trodde Lenin, som alle bolsjevikene, etter Marx og Engels, at det i perioden fra sosialistisk revolusjon til kommunistisk samfunn ville være en stat som Paris-kommunen i 1871. Da i 1905, i det revolusjonære Russland, ikke etter planen til noe parti, men spontant, sovjeter begynte å bli opprettet, så Lenin i dem en født historisk regelmessighet form for en slik tilstand. Sovjetenes makt, skrev Lenin, er «makten samme type hva var Paris-kommunen i 1871. Hovedtrekkene ved denne typen, fortsetter Lenin, er 1) maktkilden er ikke loven, tidligere diskutert og utført av parlamentet, men det direkte initiativet fra folkemassene nedenfra og i lokalitetene ... 2) utskifting av politiet og hæren, som institusjoner skilt fra folket og i motsetning til folket, direkte bevæpning av hele folket; statlig orden under slik makt er beskyttet dem selv væpnede arbeidere og bønder, meg selv væpnede mennesker; 3) byråkratiet, byråkratiet, blir enten erstattet igjen av den direkte makten til folket selv, eller i det minste plassert under spesiell kontroll, og blir ikke bare til folkevalgte, men også til utskiftbare på første anmodning fra folket blir de redusert til stillingen som enkle representanter; fra et privilegert sjikt med høy, borgerlig lønn blir "townships" forvandlet til arbeidere av en spesiell "type våpen", betalt ikke høyere det vanlige styret til en god arbeider.
I dette og bare i det essens Pariserkommunen som en spesiell type stat.
Vel, det ser ut som sovjetstaten?
Noe ser ikke ut som det. Mer presist er Sovjetunionen, mer enn noen annen eksisterende stat, det stikk motsatte av det Lenin skrev. Dessuten er dette det motsatte i alle punktene han nevnte: 1) folket i USSR er fullstendig underordnet ordre ovenfra; 2) i landet - en enorm hær og politi, er folket strengere avvæpnet; 3) det politiske byråkratiet - ikke engang bare et privilegert sjikt med borgerlig lønn, men en herskende, utnyttende og privilegert klasse med føydale gangarter.
Men disse tegnene, ifølge Lenin, hoved- for en stat som Pariserkommunen, altså for sovjetmakten, i dem og bare de er essensen denne kraften. Så hvordan er det: er det sovjetisk makt i Sovjetunionen?
Her er vi igjen tilbake til dette spørsmålet, men nå ser det ut til å være mindre rart.
Ble det skapt noen teori i sovjettiden angående naturen og egenskapene til sovjetmakten?
Det var, selv om selvfølgelig spørsmålet om uoverensstemmelsene mellom Lenins ord og realiteten til den sovjetiske staten ikke ble berørt.
Argumentene til sovjetiske statsmenn, publisert i løpet av de to første tiårene etter oktober 1917, dannet en sammenhengende og til og med interessant klingende teori om sovjeterne som en spesiell form for statsmakt som angivelig ligger iboende nettopp i proletariatets diktatur. Mens den borgerlige staten er basert på den progressive for sin tid, men nå håpløst utdaterte ideen om maktfordeling, kringkastes denne teorien, er sovjeterne på alle nivåer den proletariske maktens enkeltorganer, både lovgivende og utøvende. Selv lokale sovjeter er ikke kommuner, men statsmaktorganer, og alle sammen utgjør sovjeterne, fra topp til bunn, et enkelt system av homogene koblinger av forskjellige skalaer. Et slikt system er umåtelig mer demokratisk enn noe parlament med farsen med borgerlige valg, det representerer sann fremgang.
Så snart disse brennende ordene hadde stivnet til en etablert teori, ble grunnloven fra 1936 vedtatt i USSR. Den stalinistiske grunnloven av seirende sosialisme, som den ble kalt, krysset ut argumentene til teoretikere med en dristig strek. Systemets beryktede enhet ble revet i flere deler: i høyere og lokale statsmaktorganer og inn i de samme statlige administrasjonsorganene. Lokale organer - sovjeterne og deres eksekutivkomiteer - viste seg å være vanlige kommuner, de "høyeste organene for statsmakt" - de øverste sovjetene - lovgivende (mer presist, lovgivende), og de "høyeste organene for statsadministrasjon" - rådene av ministre - utøvende organer.
De øverste sovjeterne begynte med stolthet å bli kalt "sovjetiske parlamenter", selv om det er sant at de ikke fortjente et slikt navn. Dette ble gjort til tross for at Lenin høylytt hånet "parlamentarisk kretinisme" og ordet "parlament" var i USSR i lang tid nedsettende uttrykk.
Den parlamentariske maskeraden gikk enda lenger. De forsøkte å skjule fraværet av noen partier i valget, bortsett fra det regjerende, med begrepet «blokk av kommunister og ikke-partifolk». Det antas at denne blokken, dannet av ingen vet hvem og når, nominerer kandidater – i en merkelig proporsjon, omvendt til det numeriske forholdet mellom blokkens medlemmer.
Bresjnev-konstitusjonen om «utviklet sosialisme» endret heller ikke noe i en slik maktstruktur. På sidene til Pravda fortsatte teoretikere av sovjetisk lov å snakke om et "enkelt system av organer folks makt". Men de rapporterte umiddelbart: i den er det "Unionens sovjeter og autonome republikker som relativt uavhengige undersystemer", og Sovjetunionens øverste sovjet spiller generelt "en spesiell rolle i ledelsen av alle sovjeterne i landet"; som en oppgave fremmes en enda «klarere, konkret arbeidsdeling mellom de ulike leddene i sovjetsystemet».
Hva er resultatet - et parlamentarisk system? Selvfølgelig ikke. Men heller ikke sovjetmakt. Ikke en av dens viktigste egenskaper er bevart: det er ikke noe enkelt system, det er en klar maktfordeling. Bare ett ord "sovjet" gjensto fra sovjetmakten i USSR.
Men dette ordet brukes i offentlige systemer mange land. Ministerrådet er det vanlige navnet på regjeringer. Så i Frankrike har regjeringssjefen lenge blitt kalt formann for rådet. Ordet "råd" brukes i parlamenter: Bundesrat - Forbundsrådet i Tyskland, Nasjonalrådet og Forbundsrådet i Østerrike. Overalt i Europa er det by-, kommunale og andre lokale råd. Navnet Statsråd, som ble en politisk mote i Øst-Europa, var heller ikke nytt: det fantes et slikt råd i Tsar-Russland, og i førkrigstidens Tyskland var Adenauer formann for det prøyssiske statsrådet. Men det var ikke og er ikke i alle disse landene med sovjetisk makt!
Det er ingen i Sovjetunionen heller.
For de leserne som fortsatt er klare til å være indignerte over at vi plutselig avviser den vanlige tesen om eksistensen av sovjetmakt i USSR, vil vi foreslå å svare på følgende spørsmål: "Hva ville lederne av nomenklatura-klassen selv ha å si om statsmakt i USSR hvis de var konsekvente??
La oss resonnere. Sovjets makt er statsformen for proletariatets diktatur. I USSR, i henhold til CPSUs program, er det et samfunn med utviklet sosialisme, og proletariatets diktatur eksisterer ikke lenger. Så hvordan kan sovjeternes makt forbli? Hva er form uten innhold?
Marxismen tillater ikke dette. Sovjets makt, i likhet med proletariatets diktatur og sammen med det, oppfylte også sitt historiske oppdrag og opphørte å eksistere, og gikk over til ny form, tilsvarende maktens nåværende natur som landsdekkende. Alt dette, ord for ord, kunne inkluderes i rapporten på CPSU-kongressen.
Når vi sier at det ikke er noen sovjetmakt i Sovjetunionen, hevder vi bare hva nomenklatura-ideologene selv ville ha å si - hvis de tok på alvor sine egne argumenter om proletariatets diktatur og den landsomfattende staten. erstattet den. Men det er akkurat det de ikke gjør. De forstår at alt dette er fiksjon! Og siden ideen om at sovjetisk staten, selvfølgelig, sovjetmakt har blitt kjent, ideologer bruker dette og fortsetter å snakke om sovjetmakt i USSR.
«Sovjetmakt» er slagordet fra de revolusjonære årene, som senere ble til en forsteinet verbal fetisj. Faktisk, i løpet av de revolusjonære årene, trodde den bolsjevikiske ledelsen at det var mulig å klare seg uten sovjetisk makt. Det bolsjevikiske slagordet "All makt til sovjeterne!" gikk godt inn i historien til 1917. Men dette slagordet ble droppet av Lenin etter julidagene i 1917, da det ble klart at sovjeterne ikke hadde til hensikt å støtte bolsjevikpartiet. Den ble gjenopprettet først etter at bolsjevikene tok over sovjetene høsten 1917 ("bolsjevisering av sovjetene"). Dette betyr at det ikke var sovjeterne som sådan, men bare sovjeterne som organer i det bolsjevikiske diktaturet som interesserte Lenin.
Kanskje alt forandret seg under Gorbatsjov? Nei, og dette er direkte anerkjent i hans løfter om å overføre makten til sovjeterne. Det betyr at de fortsatt ikke har denne makten – mer enn 70 år etter bolsjevikenes seier under slagordet «All makt til sovjeterne!»
Dette faktum viser veldig tydelig at sovjetenes makt og bolsjevikenes makt på ingen måte er identiske. Råd er bare den mest enkle og logiske, og derfor spontant fremvoksende form for selvstyre i alle tilfeller, Når statsmakten plutselig blir feid bort. Derfor er også sovjeterne antikommunistiske. Dermed ble arbeiderråd spontant opprettet under revolusjonen i Ungarn i oktober 1956, under de revolusjonære hendelsene i Polen i desember 1970. I løpet av dagene for opprøret i Novocherkassk i juni 1962, oppsto et råd i byen, ikke et regjeringsråd, men et nytt, opprørsk.
I Sovjetunionen er makten ikke sovjetisk, men nomenklatura. Dette er et diktatur, men ikke av proletariatet, men av nomenklaturaklassen.
Fra boken ABC of Communism forfatter Bukharin Nikolay IvanovichKapittel VI SOVJETMAKT $ 46. Sovjetmakt som en form for proletarisk diktatur. §47. Proletarisk og borgerlig demokrati. § 48. Det proletariske diktaturets klasse- og tidsmessige karakter. § 49. Materiell mulighet for å utøve arbeiderklassens rettigheter. § 50. Likestilling
Fra boken "Intourist" fra innsiden forfatter Heinlein Robert§ 46. Sovjetmakt som en form for proletarisk diktatur Vårt parti var det første som fremmet og praktiserte kravet om sovjetmakt. Under slagordet: "All makt til sovjeterne!" Den store oktoberrevolusjonen i 1917 fant sted. Før dette slagordet ble fremmet av vårt parti, var det
Fra boken Special Services Against UFOs forfatter Pervushin Anton Ivanovich§ 52. Tropper og sovjetmakt Det proletariske demokratiet har, som enhver statsmakt, sine egne væpnede styrker, sin egen hær og marine. I en borgerlig-demokratisk stat tjener hæren som et middel til å kvele arbeiderklassen og et middel til å beskytte de borgerlige
Fra boken The Soviet Republic and the Capitalist World. Del II. Borgerkrig forfatter Trotsky Lev Davidovich§ 54. Byråkrati og sovjetmakt Sovjetmakten ble organisert som makten til en ny klasse av proletariatet på ruinene av den gamle borgermakten. Før proletariatet organiserte sin egen makt, ødela det andres makt, makten til sine motstandere. Med hjelp fra den sovjetiske regjeringen, han
Fra boken Problems of the International Proletarian Revolution. Grunnleggende spørsmål om den proletariske revolusjonen forfatter Trotsky Lev Davidovich Fra boken Gjerning og ord. Russlands historie fra evolusjonsteoriens synspunkt forfatter Kalyuzhny Dmitry Vitalievich"Paleokosmonautikk" i Sovjetunionen
Fra boken Marxist Anatomy of October and Modernity forfatteren Kravets AVIII. Sovjetmakten og bøndene L. Trotsky. DEN RUSSISKE BONDESTAN I OKTOBERREVOLUSJONEN (Fra foredraget «Sovjetmaktens indre og ytre oppgaver» holdt i Moskva 21. april 1918) Hovedspørsmålet ved revolusjonens utbrudd var hvem de fattige ville følge. Bak
Fra boken Man with a ruble forfatter Khodorkovsky MikhailSOVJISK MYNDIGHET OG SPESIALISTER «Bolsjevikene trodde først å klare seg uten intellektuelle, uten spesialister», sier Kautsky (s. 128). Men så, overbevist om behovet for intelligentsiaen, byttet de fra grusom undertrykkelse til veien for å tiltrekke intelligentsiaen til jobb.
Fra boken Who Sold Socialism: The Shadow Economy in the USSR av Kieran RogerSOVJET MYNDIGHET OG INDUSTRI Hvis i den første perioden av den sovjetiske revolusjonen hovedanklagene fra den borgerlige verden var rettet mot vår grusomhet og blodtørsthet, så begynte de senere, da dette argumentet ble sløvet og mistet kraft fra hyppig bruk, å gjøre oss
Fra boken Creed of the brennende engelen forfatter Kalashnikov MaximSovjetiske myndigheter og media Det antas at bolsjevikenes seier i oktober 1917 bidro til kvalitative endringer til russisk presse. Denne konklusjonen ser ut til å komme av seg selv fra dekretene rettet mot den borgerlige og flerpartipressen for å undertrykke kritikken av den nye
Fra boken Bandera og Bandera forfatter Sever AlexanderHva er sovjetisk makt? V. I. Lenin kalte oktoberkuppet gjentatte ganger for en «arbeider- og bonderevolusjon», og her hadde han utvilsomt rett. Imidlertid var den store oktober, som allerede nevnt, ikke en sosialistisk revolusjon, det var høydepunktet
Fra boken Hva var ... Hva du kan forvente ... Demografiske studier forfatter Bashlachev Veniamin AnatolievichSOVJET MYNDIGHET PLUSS... FORBUD Hva er kommunisme? Dette er sovjetisk makt pluss ... forbud, mange forbud, slående i sin meningsløshet og høye pris. Propagandamaskinen, det verden står på, stigmatiserte "slik-og-slik-og-slik" Vesten, der (vi
Fra forfatterens bokKapittel 1. Den underjordiske økonomien i Sovjetunionen og dens innflytelse på utviklingen av landet dette fenomenet i livet til det sovjetiske samfunnet. Derfor ønsker vi å vekke oppmerksomhet
Fra forfatterens bokJeg ble født i Sovjetunionen! En bølge av mørk fortvilelse skyllet over meg. Ja, landet født i Belovezhskaya Pushcha forlater. Du kan ikke bli lurt. Du kan ikke lenger skjule deg for virkeligheten. Sjansene for en bedre skjebne, åpnet tidlig på 2000-tallet, har blitt spylt ned i toalettet. 1991 eksperiment (tale
Fra forfatterens bokDa sovjetmakten kom tilbake I juli 1944, på initiativ fra OUN og UPA, ble det opprettet et forent ukrainsk hovedfrigjøringsråd (UGVR) ledet av Cyril Osmak. Han hadde ikke denne stillingen lenge. Tsjekistene arresterte ham 13. september 1944. Døde i Vladimirskaya
Fra forfatterens bokHva skjedde i Sovjetunionen Det ser ut til at den kommunistiske regjeringen eliminerer den åpenbare ulikheten i det russiske sentrum og den nasjonale utkanten. Tross alt skrev kommunistene tusenvis av bøker om folkenes internasjonale vennskap, men ordene om folkenes likhet og vennskap -
Spedalskhet er forårsaket av mykobakterier, som ble oppdaget på 1870-tallet av den norske legen Gerhard Hansen. På dette øyeblikket bakteriene har vist seg å overføres gjennom sekret fra nese og munn. Sykdommen rammer hovedsakelig hud, slimhinner og perifert nervesystem.
Inkubasjonstiden for spedalskhet kan være opptil 20 år. De første kliniske tegnene på sykdommen inkluderer forverring av generelt velvære, døsighet, frysninger, rennende nese, utslett på hud og slimhinner, tap av hår og øyevipper, nedsatt følsomhet.
Spedalskhet i USSR
Fram til 1926 var det bare 9 spedalskekolonier i USSR, det vil si spesialiserte sykehus for spedalske. De inneholdt totalt 879 pasienter. Senere økte antallet spedalskekolonier til 16.
Hvert år i Sovjetunionen ble det oppdaget nye pasienter med spedalskhet. Riktignok har antallet saker gått jevnt ned hvert tiår. Så fra 1961 til 1970 ble det registrert 546 tilfeller av spedalskhet i RSFSR, fra 1971 til 1980 - 159, og fra 1981 til 1990 - bare 48. Den høyeste andelen av forekomsten var i Sibir og Langt øst, samt til slike unionsrepublikker som Tadsjikistan, Turkmenistan, Kasakhstan, Usbekistan og Karakalpakstan.
Livstidsisolasjon
Fram til 1950-tallet eksisterte ikke begrepet «poliklinisk behandling av pasienter med spedalskhet». De nylig diagnostiserte pasientene var dømt til livslang isolasjon i spedalske kolonier. Så for eksempel lød resolusjonen fra Folkekommissærrådet av 10. juli 1923: «Oppdel folkekommissariatene for helse til å føre en nøyaktig oversikt over alle pasienter med spedalskhet og ta seg av den obligatoriske isolasjonen av pasienter». Til tross for at dekretet også snakket om muligheten for å behandle spedalske hjemme, ble dette praktisk talt ikke utført.
Faktisk ble pasienter med spedalskhet likestilt med kriminelle eller fiender av folket. Alle medisinske institusjoner lå mer enn 100 kilometer fra store byer, hvor pasienter ble sendt til evig eksil.
Alle spedalske var underlagt streng regnskap og kontroll. For hver av dem ble det satt sammen et individuelt kort, som ikke bare indikerte dataene til pasienten selv, men også all informasjon om personene som hadde kontakt med ham.
Pasienter diagnostisert med spedalskhet kunne ikke delta i visse aktiviteter arbeidsaktivitet, ta utdanning, tjene i hæren og til og med bruke offentlig transport.
Små barn av syke ble utsatt for beslag og plassering på internatskoler. Oftest ble syke foreldre for alltid fratatt muligheten til å se dem.
De som ikke tålte isolasjon og rømte fra spedalskkolonien falt under straffeansvar, de ble satt på All-Unionens etterlysningsliste og rundet opp.
