Khlestakov er hovedpersonen i Gogols komedie. Komposisjon om emnet: Hovedpersonen i komedien Generalinspektøren Hovedpersonen i komedien
N. V. Gogols komedie "The Inspector General" har en særegen karakter av en dramatisk konflikt. Det er ingen ideologisk helt i det, ingen bevisst bedrager som fører alle ved nesen. Tjenestemennene selv bedrar seg selv, pålegger Khlestakov rollen som en betydelig person, og tvinger ham til å spille den. Khlestakov er i sentrum av begivenhetene, men leder ikke handlingen, men er så å si ufrivillig involvert i den og overgir seg til dens bevegelse. gruppe negative tegn, satirisk avbildet av Gogol, motsettes ikke positiv helt, og kjøttet av den samme byråkratiske kaste? en lett, men pretensiøs tom person som har en uvanlig evne til å søke på andre uten å bruke noen krefter på det, absolutt ute av stand til noen uavhengige avgjørelser og bevisste intensjoner. "Han? som vann som tar form av ethvert kar," ? bemerker Yu. Mann.
I følge sin offisielle stilling inntar Khlestakov det mest beskjedne trinnet på rangstigen: han er en kollegial registrar, en tjenestemann av den laveste klassen. Han vant ingenting, han sløste bort alt, og nå krever faren ham hjem, til Saratov-provinsen. Han måtte stoppe i en fylkesby: alle pengene gikk tapt, men selv en knipe kan ikke få Khlestakov til seriøst å tenke på noe. Han forstår ingenting under et møte med ordføreren: han forsvarer seg med klager på gjestgiveren, blir opphisset, absurd og latterlig sint, og dekker over frykten og forvirringen. Og etter å ha mottatt pengene og en invitasjon om å komme til ordførerens hus, begynner han å spille rollen som en elskverdig og opplyst gjest, som endelig blir satt pris på.
Etter å ha besøkt en veldedig institusjon der Khlestakov spiste en god frokost, var han på høyden av lykke. "Kutt av og avskåret hittil i alt ... han begynte å snakke, uten å vite i begynnelsen av samtalen, hvor skal han gå hans tale."
Gjennom andres innsats har det blitt skapt utmerkede forhold slik at alt som var skjult i sjelen til denne "tomme" lille mannen, som ble tegnet i hans latterlige drømmer, ble avslørt med fullstendig åpenhet. Livet, som avsløres for de forbløffede lytterne til Khlestakovs skravling, er ikke bare den ideelle realiseringen av Khlestakovs livsprinsipp: "Du lever tross alt for det, for å plukke blomster av glede," dette er også grensen for alle ambisjonene til den herskende sirkelen i denne provinsen: alle fordeler er oppnådd allerede fordi du eksisterer og du vil ha det.
Khlestakov mobiliserer all sin magre informasjon om livet til Petersburg-adelen, om hendelser og litteratur, og gjør seg selv til den sentrale karakteren. Begrepet av et uimotståelig ønske om å spille en rolle som er minst litt høyere enn den som skjebnen forberedte ham, lengter Khlestakov i dette "beste og mest poetiske øyeblikket i hans liv" etter å fremstå ikke bare som en sekulær mann, men også som en "statlig" mann. N.V. Gogol ønsket å presentere i denne karakteren "en person som forteller fabler med iver, med entusiasme, som selv ikke vet hvordan ordene flyr ut av munnen hans ..."
Verken ordføreren eller tjenestemenn stiller spørsmål ved hva Khlestakov snakker om. Hans ord, tvert imot, styrker deres tro som inspektøren sendte til dem? betydningsfull person, "statsmann", adelsmann.
I scenene til den offisielle presentasjonen av lokale tjenestemenn begynner Ivan Alexandrovich allerede vagt å gjette at han er tatt for en "sjefsperson". Dette gjør ham ikke bare flau, men oppmuntrer ham også til å ta mer avgjørende handling: forespørsler om penger blir som krav, og når han lytter til besøkende, lover og tillater, oppfører han seg ikke verre enn noen virkelig viktig tjenestemann.
Det er interessant hvordan Khlestakov til slutt forklarer for seg selv årsaken til bybefolkningens villfarelse i et brev til Tryapichkin, han skriver: «Plutselig, i min Petersburg-fysiognomi og i min drakt, tok hele byen meg for å være guvernøren generell." Ved sin vane overdrev han den mulige posisjonen og rangeringen til personen han ble akseptert for (dette smigrer hans forfengelighet), og motiverer samtidig veldig komisk tjenestemenns feil. Tross alt, bare utseende Khlestakov ("som en flue med avkuttede vinger") og forvirret ordføreren med hans avvik med viktigheten og betydningen av revisors rang og stilling.
Khlestakov "vil fortsatt bo her ..." Og bare en påminnelse om farens sinne og de fristende utsiktene til å få gode hester, og slik at kuskene "rullet som kurer! og sang sanger! får ham til å gå med på å gå.
Etter å ha tatt beslutningen om å forlate, spiller han med enda større selvtillit rollen som en myndighetsperson som er avslørt av myndighetene, og godtar viktigere enn kjøpmennenes og borgerskapets klager på vilkårligheten til ordføreren. Khlestakovs utrop («Åh, for en svindler han er! .. Ja, han er bare en røver! .. Ja, bare til Sibir for dette») betyr imidlertid ikke i det hele tatt noen indignasjon over ordførerens vilkårlighet: Khlestakov beundrer selv, og prøver rollen som generalguvernør,? men bare.
Men han kan ikke tåle angrepet av klagere og begjæringer på lenge, det plager ham, spesielt siden det er en mulighet til å vise frem hans sekularisme og storbymanerer foran damene. Og her er Khlestakov i en ny rolle?I rollen som en gal elsker. Men i hvem: i mor eller datter? Det spiller ingen rolle, du må tenke på det, men det er ingen tanker i hodet ditt.
Derfor klarte Khlestakov å lure ordføreren, at han ikke bevisst lurte, men handlet oppriktig og ærlig. Og han gjorde alt som "byens fedre" fryktelig forventet av en ekte revisor: han fanget opp frykten, samlet inn bestikkelser og forsvant like plutselig som han dukket opp. Utseendet hans er imidlertid veldig betydelig. Den avslører fiktiviteten, den indre tomheten i den russiske virkeligheten, der en persons plass og betydning bestemmes ikke av hans talenter og dyder, men av et slags latterlig spill av "viktige" og "uviktige" personer.
Nikolai Vasilyevich Gogol er kjent for alle som forfatter, satiriker, dramatiker, forfatter av diktet " Døde sjeler"Og komedien" Generalinspektøren ". Det er det imidlertid få som vet i lang tid han tenkte ikke på kreativitet, tenkte ikke på å være forfatter. Alle tankene hans var knyttet til den offentlige tjenesten. Gogol drømte om å bli en berømt advokat.
Etter å ha fullført videregående skole og flyttet til St. Petersburg er han langt fra opptatt med forfatterkarriere men søker jobb relatert til rettssaker. Og bare sult og den fullstendige mangelen på penger som Gogol tåler i denne perioden får ham til å ta opp pennen. Tross alt har den fremtidige kjente satirikeren visst at han har en kreativ strek siden studiene på gymsalen. Der prøvde han seg for underholdningens skyld i forskjellig litterære sjangre og ble positivt vurdert av kameratene.
Etter flere måneder med iherdig leting finner Gogol likevel en plass på avdelingen Nasjonal økonomi under innenriksdepartementet i byen St. Petersburg. Imidlertid blir han raskt desillusjonert offentlig tjeneste berører henne i virkeligheten fra innsiden. Men på den annen side ga et slikt arbeid rikt materiale til fremtidige arbeider som viser embetsmenns liv og statsapparatets arbeid. Et av slike demonstrasjonsverk var komedien "Inspector General", som viste hele sannheten om Moskva-tjenestemenn gjennom fiksjon og eventyr. sentral helt spiller.
Ivan Alexandrovich Khlestakov - hovedperson virker. Utad er ingenting attraktivt, tynt og lite, tynt. Han er bare 23 år gammel. Men selv i denne alderen er han dum og enkel, ute av stand til å konsentrere tankene sine om én ting.
Helten dukker opp i andre akt av stykket. Vi ser ham på veien fra St. Petersburg til Saratov til boet til faren, som er misfornøyd med sønnens suksess i karrieren. Sønnen jobber forresten som kopist av papirer som hovedpersonen fra Gogols historie "The Overcoat". Men på vei til Penza mister han alle pengene og vet ikke hva han skal gjøre, etter å ha vært pengeløs. Men han må fortsatt betale for oppholdet på hotellet. Helten koblet først utseendet til guvernøren med mangelen på betaling for rommet. Først senere, etter å ha lånt penger fra guvernøren og kommet til huset hans, forklarer han for seg selv gjestfriheten til alle de høyeste rangene i byen ved filantropi, vennlighet og skikker for å tiltrekke seg gjester fra andre provinser.
Etter det går byens embetsmenn til ham i rekkefølge. Kommunikasjon med dem endrer karakteren. Hvis han i en samtale med en dommer er beskjeden og stille, nesten i en hvisking, ber han ham om lån på 300 rubler, så blir hans ånd og selvtillit sterkere med hver ny besøkende, og stemmen hans blir høyere og mer selvsikker. Bildet av hovedpersonen utvikler seg, helten endres fra stille og beskjeden til frekk og høylytt. Og nå tar han 400 rubler fra Strawberry. Og fra sistnevnte prøver han å trekke ut 1000 rubler, fordi de ikke er ansatte, og derfor ikke har behov for å gi bestikkelser.
Først når strømmen av gjester forsvinner, innser helten at han forveksles med noen andre. Men i sin enkelhet, som har levd i ham i årevis og ennå ikke helt har forduftet fra synet av enkle penger, reduserer han igjen denne holdningen til seg selv til dressens skjønnhet. Og han var kledd og var i sannhet på mote.
Helten skynder seg å fortelle om en slik mottakelse i et brev til vennen sin. Hver karakteristikk gitt til heltene Khlestakov, nøyaktig og sann. Uten unødig beskjedenhet beskriver han alle manglene til innbyggerne i byen. Men han kan ikke bevisst se på seg selv, forstå den nåværende situasjonen. Etter å ha allerede forstått at han har tatt noens plass, vil Ivan ikke tro at timen kommer da en ekte revisor dukker opp. Han er så fri til å leve som i virkeligheten Hverdagen han drømte aldri, han nøt hvert sekund av slike dager, han levde det, etter å ha blitt helt vant til bildet, og hadde ikke hastverk med å komme seg ut av denne rollen. Selv på slutten av stykket, i stedet for å stikke av fra byen, innleder han et forhold til ordførerens kone og datter samtidig, og til og med bejler til den eldste. Hvis det ikke var for oppfinnsomheten til tjeneren Osip, som i siste øyeblikk bokstavelig talt trekker eieren ut av dette nettet av løgner, så ville eieren blitt alvorlig straffet av de samme tjenestemennene som ikke tilgir fornærmelser. Tross alt ble et avslørende brev fra helten til en venn brakt til ordføreren et minutt etter hans avgang.
Khlestakov er ikke bare en eventyrer, han alene kan ikke klandres for løgner og bedrag. Selvfølgelig løy han, men komedien i situasjonen beskrevet i verket er skapt takket være selvbedraget til alle karakterene. Alle og enhver i byen er vant til å lyve og ser ikke lenger grensen mellom virkelighet og bedrag. I illusjonenes verden lever de lettere. Og hvis helten vår er en bedrager av inspirasjon, så lyver tjenestemenn med hensikt. Og det er skumlere. Tidligere historie har bare avslørt disse feilene og gjort dem mer synlige.
Er hovedpersonen i Griboyedovs komedie «Wee from Wit» smart?
Tvist med V.G. Belinsky
(Artikkel: "Wee from Wit". Komedie i 4 akter, i vers. Komposisjon av A. S. Griboyedov.)
Belinsky er en fremragende russisk kritiker, en strålende kjenner og teoretiker av kunst og liv. Selv er ikke kunstner. I det virkelige liv heller en utenforstående observatør enn en aktiv deltaker. Generelt kan vi si at han er en teoretiker på alle livets områder. Bortsett fra én: kritisk aktivitet.
Dette hadde en veldig sterk effekt på hans litterær analyse verk og karakterer. Estetiske synspunkter og kritikk er selvfølgelig veldig viktig. Men de er mindre løsrevet fra kunstnerisk praksis, hvis forfatteren også komponerer, og vellykket. Artikler av forfattere om forfattere, komponister om komponister, poeter om poeter kan være partiske, men nysgjerrige nettopp på grunn av hvordan en skaper vurderer en annen. Øvelse er øvelse. Og meningene til teoretikere, selv fremtredende, er noe skjematiske.
Det er en ideell (riktignok i et subjektivt syn) forståelse av hvordan en komedie, drama, tragedie bør være i en bestemt epoke. Og hans egen, om enn i stor grad teoretisk rettferdig, forståelse av hva helter bør være. Positiv og negativ, smart og dum, dyp og overfladisk, mangefasettert og primitiv. Og analyse basert på interne holdninger vil alltid synde med en viss mengde skjevhet. Det er nødvendig å prøve å ikke gå inn i en krangel med forfatteren, men å prøve å sette deg selv i stedet for karakterene hans. Selv om dette ikke er en ideell metode som bidrar til maksimal fullstendighet av forståelse. Og en person er ikke i stand til å gi avkall på sitt "jeg", og blir til en annen. Men han vil i det minste sette seg inn i de foreslåtte omstendighetene, prøve å føle hva en annen opplever, selv om han er annerledes enn ham i temperament, karakter, intellekt, verdisystem og moralske retningslinjer.
Belinsky går i krangel med skribenten – dessuten får jeg inntrykk av at han gjør dette som på forhånd. Han leser med en viss holdning til kontroverser om en rekke spørsmål. Han leter etter temaer for diskusjon. Og når han ser muligheten til å uttrykke sin mening på den mest detaljerte og interessante måten, klamrer han seg lett til en slik mulighet. Dette er selvfølgelig kritikerens oppgave. Men å redusere kritisk aktivitet utelukkende til ønsket om å lære forfattere hvordan de skal arbeide virker ikke for meg som den eneste mulige tilnærmingen til analyse av verk.
Hvis ønskelig, i de analytiske verkene til Belinsky selv, kan man finne mange motsetninger. Det han fordømmer hos en forfatter, opphøyer i en annen, og omvendt. Tatyana Larina skulle ikke ha giftet seg uten kjærlighet og forble trofast mot mannen sin, ifølge Belinsky, fordi det ikke gir mening. Dostojevskij, derimot, mener at hun, etter å ha forstått Onegin, burde ha mistet interessen for ham tilstrekkelig, løst ham. Tvister om romanen i vers "Eugene Onegin", samt om evt originalt verk, er et naturfenomen som bare bør hilses velkommen.
Men Griboedovs komedie «Woe from Wit» er etter min mening ikke så mye et eksempel på upartisk analyse som et forsøk på å snakke om et abstrakt tema. Selve definisjonen av sjangeren har allerede sagt mye – helter, selv de mest positive, kan ikke være forbilder. Og i komedier kan de godt være funksjonelle – oppdrettet for et bestemt formål. Slik det var i opplysningstidens skuespill var karakterene tydelig delt inn i positive og negative, kampen mellom plikt og følelser ble avgjort til fordel for plikt, men ideelt sett kunne det oppstå en situasjon der begge smelter sammen. Hvis ikke, ble følelser avvist av hensyn til den abstrakte dydens seier.
Faktisk oppfører Chatsky seg ikke som en klok person, han er emosjonell, impulsiv, snakker raskt, kontrollerer ikke seg selv. Men dette er en ung mann. Og temperamentsfull og eksplosiv. Jeg tror ikke det er nødvendig å sette likhetstegn mellom nervesystemet og intellekt. Noen ganger eier ikke selv kaldblodige mordere seg selv. Det er verdt å definere hva vi eier i begrepet «menneskesinn». IQ? Praktisk grep? Evnen til å finne gjensidig språk med hvem som helst? Spise forskjellige typer intellekt eller «annerledes sinn», og hos en person er det slett ikke nødvendig at alle tre sinnstyper er tilstede. Mangelen på den ene kompenseres av den andres større utvikling. Ved å vurdere sinnet eller dumheten er det også nødvendig å avklare hvilken variasjon vi snakker om.
Var det ikke i Belinsky selv karaktertrekkene til en helt som ikke var sympatisk med ham, og la han merke til dette hos seg selv? "Ikke sinn, men kløkt" - dette uttrykket ble husket av alle som studerte teksten til hans strålende artikkel. Chatsky leser moral for alle, fordømmer, selv om det ville være klokere å ikke krangle med idioter, fordi dette ikke gir mening. Men vurderingene til en moden person bør ta hensyn til alderen og karakteristikkene til temperament, ikke sant? Chatsky vet ikke hvordan han skal holde seg tilbake, vet ikke hvordan han skal late som. Han kan spille en kort stund – mer enn én side med tekst er ikke nok for ham. Vi kan trygt si at han er katastrofalt fratatt denne ferdigheten. Og dette er ikke en dyd, fordi livet kompliserer og ødelegger. Han får mange fiender. Men han vil fortsatt ikke være i stand til å tilpasse seg og samtykke. Den eneste veien ut er stillhet. I stykket, som i enhver klassisk komedie, er det to ekstreme posisjoner: servitighet og trass. Karakterene er noe overdrevne, groteske.
Og det kan ikke sies at han ikke forstår med sinnet: man må kunne late som i det minste innenfor rammen av sekulær oppførsel. Eller han forstår ikke med sinnet: du bør først bli bedre kjent med personen før du trekker konklusjoner om at du er vanvittig forelsket. Men sansene adlyder kanskje ikke sinnet. Spesielt hos en veldig ung uerfaren person.
Naturligvis forstår Griboedov at ikke en eneste person med sitt rette sinn og solide minne ville vie hvert øyeblikk av sin eksistens til å avsløre moral. Men dette er en komedie. Og her er alt for mye. Alt er brakt til det absurde. Bør være gøy. Alle er latterlige. Latterlig. Det er derfor verket skrives. Dette er ikke "Hamlet" med andre trekk ved sjangeren og følgelig karakterene til karakterene (emosjonelle undertoner).
Og ikke alle karrieremenn hvert sekund tenker utelukkende på karrieren, dette er umulig. Ettersom det ikke er mulig å bare elske eller bare hate. Men dette er en komedie. Det sier alt. I denne sjangeren er det ganske forståelig hvorfor slike helter som tjenere blir de mest levende, blottet for skjematikk og enhver form for oppbyggelse. Lisa, som Molchalin brenner for, oppfattes som en slurk frisk luft hvis du tar alle de andre karakterene på alvor.
Selve navnet «Wee from Wit» bærer en slik ladning av forfatterens ironi, som er vanskelig å ikke føle. Scenen der Famusov «fryktet» Chatskys fritenking er øyeblikket, synes jeg, dramatikerens ugagn. Tross alt snakker Chatsky ikke så mye ut som en bærer av en sum av farlige synspunkter, men erter Famusov åpent. Barnslig. Spøk. Og ikke en slags forståelig motstand mot det regjerende regimet. Kunne komediesjangeren rettferdiggjøre seg selv hvis Griboedov ikke begrenset seg til ordet "carbonari", men bestemte seg for å forårsake et ekte oppstyr i samfunnet med en enestående tankefrihet? Chatsky ytrer tross alt ikke annet enn generelle dommer. Han bare ler av alle. Og så har han det gøy med all varmen til en ivrig ugagnskaper.
Seriøs Chatsky i spørsmålet om kjærlighet. Han, som Sophia, forstår ikke at han fant opp et bilde som ikke eksisterer i virkeligheten. Den klassiske og vanligste situasjonen i livet. Selv om Griboyedov her, som avslører den lumske Molchalin, ikke kunne motstå en vits. "Kjeltring!" - gjennom munnen til Chatsky, "sies det høyt" om ham. En hyllest til en litt pretensiøs og utdatert måte i tragedier, dramaer for å si "til side": "Slyngel!" Eller utbryt: «Rettferdig himmel!» I komedier blir slike bemerkninger introdusert for et annet formål - overdrivelse, overdreven emosjonell intensitet "fra bunnen av".
Det er ikke så mye Chatsky som er morsomt, men holdningen til resten av karakterene til ham. Sophia er kanskje ikke så dum. Hennes resonnement, som Chatsky ikke forstår med hele sitt erklærte sinn, er ganske forståelig. Hun ønsker ikke å være i skyggen av en lysere person i det hele tatt, hun vil selv lede, leke hovedrolle I mitt liv. Dette er hva elskere ikke forstår. En annens ønske om å administrere, lede, lede og ikke adlyde i det hele tatt. Sophia selv ville ikke være i stand til å forklare hvorfor hun ikke er tiltrukket av Chatsky, men dette virker åpenbart for meg. Hun har et så sterkt ønske om å bli lysere og mer merkbar at hun velger en helt ordløs karakter som lytter til henne og er taus.
Men forklarer ikke dette delvis Chatskys valg? Han fant en jente som ville glede seg over å lytte til hans vitser. Så det virker for ham. Men denne rollen passer henne ikke.
Han fant ikke entusiastiske lyttere og tilskuere, og som en kunstner som har lidd et nederlag, er han irritert: publikum forsto ikke, hørte ikke. Det var ingen applaus. Han ville umiddelbart for mye. Men som ung viste han seg å være for arrogant. Selvfølgelig er det dramatiske toner i Chatskys taler, det kan sies uten å overdrive at det er nok genuin bitterhet i dem. Men når man leser en komedie, må man alltid huske hvilken sjanger det er, på ethvert, til og med tilsynelatende mest alvorlig, dramatisk øyeblikk.
Jeg tror ikke at generelle fraser kan skremme noen på alvor eller skape oppsikt. De er nemlig fulle av Chatskys tale. Fordømmelsen av karriereisme provoserer en slik reaksjon hos mennesker, som bare er mulig i komedie. Og du kan sidestille dette med politisk opposisjon med samme suksess som beundring av naturen med panteisme.
Intonasjonene til karakterene virker naturlig for meg, vellykket funnet. Hver karakter har sitt eget tempo og måte å tale på, karakterene kan ikke forveksles. Ved å skjule navnene kan hovedpersonene kjennes igjen på sine uttalelser, og dette er en stor prestasjon for en dramatiker. Mens alt er tilstrekkelig komisk overdrevet, er følelsen av enkelhet og naturlighet så sterk at du kan glemme sjangeren på et tidspunkt. Dette er hva som skjer med publikum. Og Belinskys artikkel er nok et bevis på det.
Og beviset på oppriktighet er nettopp de dumme tingene som en person sier og gjør under påvirkning av følelser og manglende evne til å takle dem i tide. Ellers er han en erfaren intrigant, og ikke forelsket i det hele tatt. For å tenke gjennom alle ordene og handlingene dine, trenger du likegyldighet, i alle fall en betydelig del av det. Og jeg tror ikke noen er virkelig smigret av den gjennomtenkte taktikken til en kaldblodig intrigør.
Ikke alle setter likhetstegn mellom intelligens og list. Shakespeares ordtak er kjent, som anså utspekulerthet som et tegn på et trangt sinn. Men igjen, dette er i teorien. Utspekulert er også variert. Helt uten list, list, kan man ikke forestille seg den samme Chatsky. Som nesten alle helter innen drama, komedie eller tragedie. Ellers vil han bli fratatt en viss mengde sjarm.
Målene satt av Molchalin og Chatsky er ikke sammenfallende. Derfor er oppførselen deres annerledes. Jeg tror ikke det er verdt å forklare: Chatsky ser ikke etter muligheten for en lønnsom boordning.
Dette er så åpenbart.
Anmeldelser
Hvis du forstørrer bildet til store korn vises, til forsvinningen generelt syn, og prøv å resonnere om forholdet mellom disse kornene rundt bildet, så kan et annet bilde vise seg.
Bildet av Chatsky bør ikke betraktes som en levende modell, og til og med isolert fra de han samhandler med. Det viktigste er forfatterens erfaring, og ideen hans er ikke å vise en bestemt type, men deres interaksjon. Selve historien er typisk, og vi må fortsatt møte denne: dumheten dominerer hele tiden sinnet. Og i Russisk liv dette er sannsynligvis uutslettelig, men Griboyedov måtte gå gjennom, tilsynelatende er han selv Chatsky. Hvis dumhet ikke var ovenfra, ville det ikke vært noen samtale med "tommer", men å tåle og tolerere en slik topp er umulig for et levende sinn. For allmennheten, ja.
Belinsky er alltid interessant å lese. Du kan lære av ham. Men det er for sent å lære. Du kan ta noe nyttig.
I følge N.V. Gogol er Khlestakov - helten i komedien hans "The Government Inspector" - "den vanskeligste karakteren i stykket." Hvorfor mente forfatteren det? La oss prøve å svare på dette spørsmålet.
Ivan Alexandrovich Khlestakov er en ung mann, en lavere rangert tjenestemann - 14. klasse. Som Gogol sier i «bemerkninger til skuespillernes herrer», er han «en av de menneskene som blir kalt tomme på kontoret». Faren var sint på ham for ikke å tjene noe i Petersburg, og krevde at han skulle komme hjem til landsbyen. Men Khlestakov hadde ikke tenkt å gjøre noe med noe. Som Osip, hans tjener, fortalte om ham, var han vant til vakkert liv: "i stedet for å gå på kontoret, går han en tur langs alléen, spiller kort", "hver dag får du en billett til teateret." Det er ikke nok penger til et slikt liv på lenge, og han selger sine moteriktige klær billig frem til neste overføring fra faren. Om seg selv har Khlestakov den høyeste oppfatningen: han trenger alt det beste, selv om han ikke fortjente det, så er han selv sikker på det motsatte. Khlestakov ble sittende fast i fylkesbyen fordi han tapte på kort på veien. Han forstår ikke situasjonen sin og krever mat fra eieren av tavernaen på kreditt og drømmer om hvordan han vil imponere naboene sine ved å komme hjem i St. Petersburg-kostyme.
Når guvernøren kommer til tavernaen, som bestemmer at Khlestakov er den mystiske revisoren, blir Khlestakov alvorlig skremt. Han er redd for at han skal bli tatt i fengsel, og av frykt begynner han å true. Den redde guvernøren av frykt mister også evnen til å tenke fornuftig og tror ikke på Khlestakovs unnskyldninger, og anser dem som et utspekulert spill.
På besøk hos guvernøren skjønner ikke Khlestakov at han blir forvekslet med en «statsmann». Han er fornøyd med oppmerksomheten han får. I et forsøk på å ta et steg i samfunnet i det minste litt høyere enn det han okkuperer, for å heve seg selv i øynene til omgivelsene, skryter og lyver han om sin tjeneste i St. Petersburg. Løgnene hans er komiske, han tilskriver seg selv en rekke fordeler, og sier noen ganger: "Vel, jeg lyver - jeg har glemt at jeg bor i mesaninen." Det mest interessante er at han oppriktig tror på det han sier. Og uventet aksepterer nå tjenestemenn løgner for sannheten.
Khlestakov tar også utilsiktet bestikkelser fra tjenestemenn, og adlyder en plutselig tanke. Han tror til og med at han låner og deretter betaler tilbake. Og etter å ha friet til guvernørens datter og fått samtykke, tror han at han snart kommer tilbake. Han er oppriktig, derfor overraskende og uforutsigbar. I bildet av denne helten er en annen fasett av det lyse talentet til N.V. Gogol er dramatiker.
Provinsbyen, der handlingen til Gogols komedie "Generalinspektøren" utspiller seg, er i ordets fulle forstand " mørke rike". Bare Gogols "latter" med en lys stråle skjærer gjennom mørket der heltene i komedien gruer seg. Alle disse menneskene er smålige, vulgære, ubetydelige; ingen av dem har engang en "gudsgnist" i sin sjel, de lever alle et ubevisst dyrisk liv. Gogol beskrev heltene til Generalinspektøren både som figurer fra den lokale administrasjonen og som privatpersoner, i familielivet, i venne- og bekjentskapskretsen. Dette er ikke store kriminelle, ikke skurker, men småskurker, feige rovdyr som lever i evig angst for at regnskapets dag skal komme. (Se egenskapene til disse heltene gjennom munnen til Gogol selv i "Remarks for gentlemen of the actors".)
Gogol. Revisor. Ytelse 1982 Series 1
Ordføreren i Gogols Regjeringsinspektøren
I personen til ordføreren Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky hentet Gogol ut en tjenestemann som lever av begjærlighet og underslag. Av alle hans medtjenestemenn, som også lever av bestikkelser og utpressing, er han den mest frekke utpresseren. "Det har aldri vært en slik ordfører, klager kjøpmennene til Khlestakov, sir." Han krever gaver til seg selv og familien sin, og feirer til og med navnedagen to ganger i året. Denne helten til "generalinspektøren" utnytter ikke bare byfolket, misbruker livets tradisjonelle "ordre", han frarøver også statskassen, inngår uredelige avtaler med entreprenører, og underslår pengene som er bevilget til byggingen av kirken. Den formildende omstendigheten ved ordførerens skyld er at han vagt forstår det stygge i hans begjærlighet og underslag. Skvoznik-Dmukhanovsky rettferdiggjør seg selv 1) med et naivt utrop: "hvis jeg tok noe, så uten ondskap, 2) med et veldig vanlig argument: "alle gjør det." "Det er ingen person," sier han, som ikke har synder bak seg. Slik ordnet Gud selv det, og Voltairianerne taler forgjeves imot det!»
I forhold til byfolket viser ordføreren ubegrenset autokrati og vilkårlighet: han gir soldatene feil person, pisker uskyldige mennesker.
Uutdannet og uhøflig i håndtering (samtale med kjøpmenn), denne helten til "generalinspektøren" utmerker seg imidlertid med en stor praktisk skarpsindighet, og dette er hans stolthet. Ordføreren sier selv at ikke en eneste svindler kunne lure ham, at han selv «hektet dem på et innfall». Han forstår tingenes tilstand klarere enn alle andre tjenestemenn, og når de, som forklarer årsakene til å sende en revisor til dem, bringes inn, vet Gud hvor, han som praktisk person snakker ikke om årsakene, men om fremtidige konsekvenser. Ordføreren er bedre enn alle andre tjenestemenn i byen, han vet hvordan han skal gjøre forretningene sine, fordi han forstår menneskets sjel perfekt, fordi han er ressurssterk, vet hvordan han spiller på menneskelige svakheter, og det er derfor han manøvrerer blant forskjellige dydige guvernører og revisorer i lang tid og ustraffet.
Guvernør Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky. Kunstner Y. Korovin
Mangelen på utdannelse til denne komediehelten gjenspeiles ikke bare i mangelen på polsk i oppførsel, men kommer til uttrykk enda tydeligere i hans overtro, han er veldig naiv, hedensk, forstår sitt forhold til Gud, anser seg selv som en ekte kristen og en mann med eksemplarisk fromhet («Jeg er fast i tro» sier han). Av religion forstår ordføreren bare ritualer, uttrykt i å gå i kirke på helligdager, i å observere faster. Han står på "to-tros"-synspunktet, som innrømmer muligheten for å "bestikke" sin Gud med ofre, som et pudlys.
Det lyse trekket til ordføreren må anerkjennes som hans gode vesen. Ved å vurdere seg selv, takket være matchmakingen til "revisoren" Khlestakov, for å være uendelig høyere enn alle i byen, blir han ikke båret bort som sin tomme kone, forblir den samme vanlig mann, frekt hjertelig og rett og slett gjestfri.
Ordførerens kone og datter i «Revisor»
Anna Andreevna, ordførerens kone, en dum og ubetydelig kvinne som beholdt manerene til en ung coquette-dandy til alderdommen, forbløffer med den endeløse tomheten i sjelen hennes. Denne heltinnen til generalinspektøren er besatt av " sekulært liv”, på antrekkene forestiller hun seg hva annet menn kan like, og konkurrerer med datteren om å skaffe seg friere og frieri. Hun lever på sladder og intriger fylkesby. En lettsindig kvinne, Anna Andreevna tror lett på alt. Da ordførerens kone bestemte at hun skulle flytte til St. Petersburg og spille en rolle der sosialist, hun legger ikke skjul på sin forakt for alle hennes nylige venner og bekjente. Denne funksjonen, som vitner om hennes mentale dårlighet, setter henne enda lavere enn ektemannen. (Se Anna Andreevna - karakterisering med sitater.)
Heltene til Gogols "generalinspektør" er ordførerens kone og datter, Anna Andreevna og Maria Antonovna. Kunstner K. Boklevsky
Ordførerens datter, Maria Antonovna, følger i morens fotspor, hun elsker også å kle seg ut, elsker også å flørte, men hun har ennå ikke blitt bortskjemt som sin mor av løgnene og tomheten i dette provinsielle livet og har ennå ikke lært å bryte sammen som moren hennes.
Khlestakov - hovedpersonen til "Inspector"
Mer sammensatt er bildet av hovedpersonen til Generalinspektøren - Khlestakov. Dette er en tom ledig, en ubetydelig liten tjenestemann, hvis hele mening med livet er å "kaste støv i noens øyne" med sine manerer, sigarer, fasjonable dress, separate ord ... Han skryter hele tiden av alle og til og med til seg selv. Hans ubetydelige, meningsløse liv er elendig, men Khlestakov selv legger ikke merke til dette, han er alltid fornøyd med seg selv, alltid glad. Han blir spesielt hjulpet til å glemme feil av fantasien, som lett tar ham vekk fra virkelighetens grenser. I Khlestakov er det ingen bitterhet av undertrykt stolthet, som helten i "Notes of a Madman" poprishchina. Han har forfengelighet, og han lyver med entusiasme, fordi denne løgnen hjelper ham til å glemme sin ubetydelighet. Syk stolthet gjorde Poprishchin gal, og forfengeligheten til den tomme, useriøse Khlestakov vil ikke bringe det til dette. Hovedperson"Inspektøren" er ikke i stand til å forestille seg en "spansk konge", og derfor vil han ikke falle inn i et galeasyl - inn i beste tilfelle han vil bli slått for å lyve, eller satt i gjeldsavdelingen for gjeld.
I Khlestakov tok Gogol frem det ubrukelige, unødvendig person, som ikke engang kan kontrollere sine tanker og språk: en underdanig slave av fantasien hans, rikt utstyrt med " ekstraordinær letthet i sine tanker”, lever han dag etter dag, uten å skjønne hva og hvorfor han gjør. Derfor kan Khlestakov like lett gjøre ondt og godt, og han vil aldri være en bevisst skurk: han finner ikke opp noen planer, men sier og gjør det han ber om i dette øyeblikket hans useriøse fantasi. Det er grunnen til at han umiddelbart kan fri til både kona til ordføreren og datteren hans, med full beredskap til å gifte seg med begge, han kan låne penger fra tjenestemenn, overbevist om at han vil gi dem tilbake, han kan snakke så dumt at han umiddelbart slår ut og snakker til tull. (Se hele teksten til Khlestakovs mest svikefulle monolog.)
Khlestakov. Kunstner L. Konstantinovsky
Den skremte fantasien til de skremte embetsmennene som ventet på revisoren skapte fra Khlestakovs «istapp» den de ventet på. Psykologisk er feilen til tjenestemenn ganske forståelig; den uttrykkes med ordtak: "en skremt kråke er redd for en busk", "frykt har store øyne". Denne "skrekk" og "samvittighetsangst" førte selv den smarte og intelligente useriøse ordføreren bort til en fatal feil for ham.
Dommer Lyapkin-Tyapkin i regjeringsinspektøren
Andre tjenestemenn i byen er små varianter av typen ordfører. Dommer Lyapkin-Tyapkin er også en uærlig person, som han oppriktig ikke legger merke til selv, ikke gjør noe, er absurd dum og samtidig full av innbilskhet bare fordi han har mot til å snakke om religiøse spørsmål med en slik frihet at de troendes hår reiser seg. Men i praktiske spørsmål er han slående i sin naivitet.
Gogol. Revisor. Ytelse 1982 serie 2
Tillitsmann for veldedige institusjoner Strawberry
I personen til Strawberry hentet Gogol ikke bare statens underslag, men også en smålig og sjofel intrigør som ønsker å snu benet på kameratene sine i ulykke. (Se Artemy Filippovich Jordbær - en karakteristikk med anførselstegn.)
Gogol dannet etternavnet til superintendenten for skolene Khlopov fra ordet "klapp", "serf". Dette er en fullstendig feig person, hvis tunge "settes seg fast i gjørme" i nærvær av sine overordnede, og hendene hans skjelver slik at Luka Lukich ikke en gang er i stand til å tenne en sigar som Khlestakov tilbyr ham. (Se Luka Lukich Khlopov - karakterisering med sitater.)
Postmester Shpekin
Postmester Ivan Kuzmich Shpekin - ifølge Gogol, "en enkeltsinnet person til det punktet av naivitet." Frivolitet, han vil ikke gi etter for Khlestakov selv. Ivan Kuzmich skriver rolig ut brevene som ankommer postkontoret hans og leser dem, og finner mer underholdning i dette yrket enn å lese aviser. Han beholder bokstavene han liker spesielt godt.
Det er takket være disse tilbøyelighetene til Shpekin at den sanne identiteten til "revisoren" blir avslørt for resten av tjenestemennene. Ivan Kuzmich åpner og leser Khlestakovs brev til vennen Tryapichkin, hvorfra det er klart at Khlestakov på ingen måte var en viktig tjenestemann, men en vanlig ung pisk og helix. (Se Ivan Kuzmich Shpekin - karakterisering med sitater.)
Dobchinsky og Bobchinsky i The Government Inspector
Dobchinsky og Bobchinsky er personifiseringen av den mest håpløse vulgaritet. Disse heltene til Generalinspektøren er ikke engasjert i absolutt noen virksomhet, de er ikke interessert i noen religiøse, filosofiske, politiske spørsmål - selv i den grad det er tilgjengelig for andre. skuespillere komedie. Dobchinsky og Bobchinsky samler inn og sprer bare liten lokal sladder, som gir næring til deres elendige nysgjerrighet og fyller deres ledige liv. (Se Bobchinsky og Dobchinsky - karakterisering med anførselstegn.)
Khlestakovs tjener Osip
I Osips person, tok Gogol frem typen som en gammel tjener, bortskjemt av ledigheten til en lakeis liv. Denne komediehelten smakte fruktene av sivilisasjonen i Petersburg-livet, lærte å kjøre drosje gratis, takket være gjennomporter; han setter pris på "sybearbeidingen" av hovedstadens småbutikker og Apraksin Dvor. Osip forakter sin herre, den lettsindige og tomme Khlestakov, av hele sitt hjerte, fordi han føler seg umåtelig smartere enn ham. Dessverre er sinnet hans ekstremt useriøst. Hvis herren hans jukser av naivitet, så er Osip ganske bevisst. (Cm.
