Komposisjon om emnet: "Krig - det finnes ikke noe grusommere ord"! Hvilke problemer krig dømmer en person til.

Krig er et av de mest forferdelige fenomenene i verden. Krig er smerte, frykt, tårer, sult, kulde, fangenskap, tap av hjem, kjære, venner og noen ganger hele familien.

La oss huske blokaden av Leningrad. Folk sultet og døde. Alle dyrene i byen ble spist. Og noens fedre, ektemenn, sønner, brødre kjempet ved fronten.

Mange menn døde under krigen og i denne mørke tiden økte antallet farløse og enker. Det er spesielt skummelt når en kvinne, etter å ha overlevd krigen, finner ut at hennes sønn eller sønner døde og aldri kommer hjem. Dette er en stor sorg for en mor, og jeg orket ikke.

Mange mennesker kom tilbake fra krigen funksjonshemmede. Men etter krigen ble en slik retur ansett som en suksess, fordi en person døde ikke, og mange, som sagt, døde! Men hvordan var det for disse menneskene? De blinde vet at de aldri vil se himmelen, solen, ansiktene til venner igjen. De døve å vite at de ikke vil høre fuglesang, raslingen av gress og stemmen til en søster eller en kjær. Benløse å forstå at de ikke lenger vil reise seg og ikke føle fast grunn under føttene. Armløs å forstå at de aldri vil klare å ta barnet i armene og klemme det!

Og det verste er at alle de som forblir i live og flykter fra forferdelig fangenskap etter å ha blitt torturert, vil aldri kunne smile med et virkelig lykkelig smil, og de fleste vil glemme hvordan de viser følelsene sine og tar på seg en maske i ansiktet.

Men etter krigen enkle mennesker innse hvor deilig det er å puste dypt, spise varmt brød og oppdra barn.

Anmeldelser

Anastasia, akkurat nå leste jeg deg, og jeg innså at du reflekterte en veldig relevant alltid, men spesielt i vår Troubles tid, tema - menneskehetens trøbbel og ljåen. Berørt, takk for godt innlegg. Lykke til i kreativiteten.

Proza.ru-portalen gir forfattere muligheten til fritt å publisere sine bokstavelig talt virker på Internett på grunnlag av en brukeravtale. All opphavsrett til verk tilhører forfatterne og er beskyttet av loven. Gjentrykk av verk er kun mulig med samtykke fra forfatteren, som du kan referere til på forfattersiden. Forfatterne er alene ansvarlige for tekstene til verk på grunnlag av

Tema flott Patriotisk krig ble la lange år en av de viktigste i litteraturen på XX århundre. Det er mange grunner til dette. Dette er den varige bevisstheten om de uerstattelige tapene som krigen brakte, dette er skarpheten til moralske konflikter, som bare er mulig i en ekstrem situasjon (og krigens hendelser er akkurat slik!). I tillegg ble ethvert sannferdig ord om modernitet forvist fra sovjetisk litteratur i lang tid, og krigstemaet forble noen ganger den eneste øya av autentisitet i en strøm av langsøkt, falsk prosa, der alle konflikter, i henhold til instruksjonene " ovenfra", burde vært reflektert bare kampen mellom de gode og de beste. Men sannheten om krigen kom ikke lett frem, noe hindret den i å bli fortalt til slutten.

"Krig er en tilstand i strid med menneskets natur," skrev Leo Tolstoj, og vi er selvfølgelig enige i denne uttalelsen, fordi krig gir smerte, frykt, blod, tårer. Krig er en test for mennesket.

Problem moralsk valg helten i krigen er karakteristisk for hele arbeidet til V. Bykov. Det er satt i nesten alle historiene hans: "Alpine Ballad", "Obe-lisk", "Sotnikov", "Sign of Trouble", etc. I Bykovs historie "Sotnikov" er oppmerksomheten fremhevet til essensen av sant og imaginært heltemot, som er kollisjon av verket.

I historien, ikke representanter for to forskjellige verdener men folket i ett land. Heltene i historien - Sotnikov og Rybak - under vanlige, fredelige forhold, ville kanskje ikke ha vist sin sanne natur. Men under krigen går Sotnikov gjennom vanskelige prøvelser med ære og aksepterer døden uten å gi avkall på sin tro, og Rybak, i møte med døden, endrer sin tro, forråder sitt hjemland, redder livet hans, som etter svik mister all verdi. Han blir faktisk en fiende. Han går inn i en for oss fremmed verden, hvor personlig velvære er satt over alt annet, hvor frykt for livet hans får ham til å drepe og forråde. I møte med døden forblir en person som han virkelig er. Her settes dybden i hans overbevisning, hans borgerlige styrke på prøve.

Når de skal ut på oppdrag, reagerer de annerledes på den forestående faren, og det ser ut til at den sterke og kvikke Ry-bak er mer forberedt på bragden enn den skrøpelige, syke Sotnikov. Men hvis Rybak, som hele livet "klarte å finne en vei ut", er innerst inne klar for svik, så forblir Sotnikov tro mot en persons og borgers plikt til siste åndedrag. «Vel, det var nødvendig å samle de siste kreftene i seg selv for å møte døden med verdighet ... Ellers, hvorfor da livet? Det er for vanskelig for en person å være bekymringsløs mot slutten.

I Bykovs historie tok hver karakter sin plass blant ofrene. Alle, bortsett fra Rybak, gikk sin vei til slutten. Fiskeren tok veien til svik bare i frelsens navn eget liv. Rybaks lidenskapelige ønske om å leve på noen måte ble følt av forræderetterforskeren, og nesten uten å nøle lammet Rybak skarpt: «La oss redde livet. Du vil tjene det store Tyskland.» Fiskeren har foreløpig ikke sagt ja til å gå til politiet, men han er allerede utfridd fra tortur. Fiskeren ville ikke dø, og du pratet noe med etterforskeren. Sotnikov mistet bevisstheten under torturen, men sa ikke noe. Politimennene i historien er fremstilt som dumme og grusomme, etterforskeren som utspekulert og like grusom.

Sotnikov forsonet seg med døden, han ville gjerne dø i kamp, ​​selv om han forsto at i hans situasjon var dette umulig. Det eneste som gjensto for ham var å bestemme hans holdning til menneskene som tilfeldigvis var i nærheten. Før henrettelsen krevde Sotnikov en etterforsker og sa: «Jeg er partisan, resten har ingenting med det å gjøre». Etterforskeren ga ordre om å bringe Rybak inn, og han sa ja til å bli med i politiet. Fiskeren prøvde å overbevise seg selv om at han ikke var en forræder og var fast bestemt på å rømme.

I de siste øyeblikkene av livet hans mistet Sotnikov plutselig tilliten til retten til å kreve av andre det samme som han krever av seg selv. Fiskeren ble for ham ikke en bastard, men rett og slett en formann som som borger og person ikke fikk noe. Sotnikov søkte ikke sympati fra mengden som omringet henrettelsesstedet. Han ville ikke bli tenkt dårlig om ham, og var bare sint på Rybak, som utførte bøddelens plikter. Fiskeren beklager: «Jeg beklager, bror». - "Dra til helvete!" - følger svaret.

Hva skjedde med Rybak? Han overvant ikke skjebnen til en mann som gikk seg vill i krigen. Han ønsket oppriktig å henge seg selv. Men omstendighetene forstyrret, og det var en sjanse til å overleve. Men hvordan overleve? Politimesteren mente han hadde «plukket opp en annen forræder». Det er usannsynlig at politimesteren forsto hva som foregikk i sjelen til denne mannen, forvirret, men sjokkert over eksemplet til Sotnikov, som var krystallærlig og oppfylte plikten til en mann og en borger til slutten. Høvdingen så fremtiden til Rybak i å tjene inntrengerne. Men forfatteren etterlot ham muligheten for en annen vei: fortsettelsen av kampen i ravinen, den mulige anerkjennelsen av hans fall til kameratene og til syvende og sist soning for skyld.

Verket er gjennomsyret av tanker om liv og død, om menneskelig plikt og humanisme, som er uforenlige med noen manifestasjon av egoisme. En dyptgående psykologisk analyse av hver handling og gest av karakterene, en flyktig tanke eller en kopi er en av de mest styrker historien "Sotnikov".

Paven presenterte forfatteren V. Bykov for historien "Sotnikov" spesialpris katolsk kirke. Dette faktum indikerer hvilket universelt, moralsk prinsipp som sees i dette verket. Den enorme moralske styrken til Sotnikov ligger i det faktum at han var i stand til å akseptere lidelse for sitt folk, opprettholde troen, ikke bukke under for den sjofele tanken som Rybak ikke kunne motstå.

1941, året for militære prøvelser, ble innledet av det forferdelige året 1929 med «det store vendepunktet», da likvideringen av «kulakene som klasse» ikke la merke til hvordan alt det beste i bondestanden ble ødelagt. Og så kom 1937. Et av de første forsøkene på å fortelle sannheten om krigen var Vasil Bykovs historie "The Sign of Trouble". Denne historien ble en milepæl i arbeidet til den hviterussiske forfatteren. Den ble innledet av den allerede klassiske Obelisken, den samme Sotnikov, Survive Until Dawn, etc. Etter The Sign of Trouble, får forfatterens arbeid et nytt pust, fordyper seg i historisismen. Dette gjelder først og fremst slike verk som «In the Fog», «Raid».

I sentrum av historien "The Sign of Trouble" er en mann i krig. Ikke alltid mann går til krigen kommer hun selv noen ganger til huset hans, som skjedde med to hviterussiske gamle menn, bøndene Stepanida og Petrak Bogatko. Gården der de bor er okkupert. Politimennene kommer til godset, etterfulgt av tyskerne. V. Bykov viser dem ikke med vilje grusomme. Det er bare at de kommer til noen andres hus og slår seg ned der, som verter, etter tanken til deres Fuhrer om at alle som ikke er en arer ikke er en person, man kan forårsake fullstendig ødeleggelse i huset hans, og oppfatte innbyggerne av huset som trekkdyr. Og derfor var Stepanidas nektelse av å adlyde uten tvil uventet for dem. Å ikke la seg ydmyke er kilden til denne middelaldrende kvinnens motstand i en dramatisk situasjon. Stepanida er en sterk karakter. Menneskeverd- det er det viktigste som driver handlingene hennes. «I løpet av sitt vanskelige liv lærte hun likevel sannheten og fikk litt etter litt sin menneskeverd. Og den som en gang følte seg som en mann, vil aldri bli storfe, "skriver V. Bykov om sin heltinne. Samtidig tegner forfatteren ikke bare denne karakteren for oss, han reflekterer over dens opprinnelse.

Det er nødvendig å tenke på betydningen av tittelen på historien - "The Sign of Trouble". Dette er et sitat fra et dikt av A. Tvardovsky, skrevet i 1945: "Før krigen, som et tegn på problemer ..." Det som skjedde før krigen på landsbygda ble det "tegnet på problemer" som V. Bykov. Stepanida Bogatko, som "i seks år, uten å skåne seg selv, slet som arbeidere," trodde på et nytt liv, en av de første som meldte seg på kollektivgården - det var ikke uten grunn at hun ble kalt en landlig aktivist. Men snart skjønte hun at det ikke var noen sannhet hun lette etter og ventet på i dette nye livet. Da de begynte å kreve ny fradrivelse av kulaker for å avverge mistanker om å ha truffet klassefienden, var det hun, Stepanida, som kastet sinte ord ukjent mann i svart skinnjakke: «Trenger du ikke rettferdighet? Du, smarte folk Ser du ikke hva som skjer?" Mer enn én gang prøver Stepanida å gripe inn i sakens gang, gå i forbønn for Levon, som ble arrestert på en falsk fordømmelse, sende Petrok til Minsk med en begjæring til CEC-lederen selv. Og hver gang hennes motstand mot usannhet snubler over en blank vegg.

Ute av stand til å endre situasjonen alene, finner Stepanida en mulighet til å redde seg selv, sin indre følelse av rettferdighet, til å bevege seg bort fra det som skjer rundt: «Gjør hva du vil. Men uten meg." Kilden til Stepanidas karakter er ikke at hun var en kollektiv bondeaktivist i førkrigsårene, men at hun klarte å ikke bukke under for den generelle henrykkelsen av svik, ord om et nytt liv, frykt * klarte å lytte til seg selv, følge hennes medfødte sannhetssans og bevare det menneskelige elementet i seg selv. Og under krigsårene bestemte alt dette oppførselen hennes.

På slutten av historien dør Stepanida, men dør, ikke overgitt skjebnen, og motsetter henne til det siste. En av kritikerne bemerket ironisk at «det var stor skade påført av Stepanida på fiendens hær». Ja, de synlige materielle skadene er ikke store. Men noe annet er uendelig viktig: Stepanida beviser ved sin død at hun er en person, og ikke et arbeidsdyr som kan dempes, ydmykes, tvinges til å adlyde. I motstand mot vold, manifesteres den karakterstyrken til heltinnen, som motbeviser til og med døden, viser leseren hvor mye en person kan, selv om han er alene, selv om han er i en håpløs situasjon.

Ved siden av Stepanida er Petrok det stikk motsatte av henne; i alle fall er han helt annerledes, ikke aktiv, men heller engstelig og fredelig, klar til å inngå kompromisser. Petroks endeløse tålmodighet er basert på en dyp overbevisning om at det er mulig å forhandle vennlig med mennesker. Og først på slutten av historien bestemmer denne fredelige mannen, etter å ha brukt opp all sin tålmodighet, å protestere, slå åpent tilbake. Vold fikk ham til å være ulydig. Slike dybder av sjelen avsløres av en uvanlig, ekstrem situasjon i denne personen.

Folketragedien, vist i historiene til V. Bykov "The Sign of Trouble" og "Sotnikov", avslører opprinnelsen til ekte menneskelige karakterer. Forfatteren fortsetter å skape den dag i dag, bit for bit trekker ut sannheten som ikke kan være usagt fra skattkammeret til minnet hans.

« lumsk skjebne en mann som gikk seg vill i krigen ”- med en slik setning avslutter V. Bykov historien om Rybak. Skjebnen er omstendighetenes uimotståelige kraft og hvor mye avhenger på samme tid av personen. Spørsmålet oppstår naturlig: hvorfor, under de samme omstendighetene, viste en av de to partisanene seg å være en forræder?

Fiskeren er ikke en ond person som har vært forkledd foreløpig; mye i ham er sympatisk, og ikke fordi vi først ikke kjente hans sanne ansikt, men fordi han virkelig har mange dyder. Han har en følelse av kameratskap. Han sympatiserer oppriktig med den falne syke Sotnikov; han legger merke til at han fryser i frakken og luen, og gir håndkleet sitt slik at han i det minste pakker om nakken. Å dele med ham resten av porsjonen hans med dampet rug - dette er ikke så lite, for de har lenge sittet i avdelingen på en sultrasjon. Og i kamp, ​​under ild, var Rybak ingen feiging, han oppførte seg med verdighet. Hvordan gikk det til at Rybak, tilsynelatende ikke en feiging og ikke en egoistisk person, blir en forræder og deltar i henrettelsen av kameraten?

I Rybaks sinn er det ingen klar grense mellom det moralske og det umoralske. Etter å ha blitt tatt til fange tenker han irritert på Sotnikovs «hardhodede» stahet, på noen prinsipper som han aldri vil gi fra seg. Ved å være sammen med alle, i rekkene, følger han samvittighetsfullt de vanlige oppførselsreglene i krigen, uten å tenke dypt på verken liv eller død. Stilt overfor en til en med umenneskelige omstendigheter, viser han seg å være åndelig og ideologisk uforberedt på vanskelige moralske prøvelser.

Hvis det for Sotnikov ikke var noe valg mellom liv og død, så var hovedsaken for Rybak å overleve for enhver pris. Sotnikov tenkte bare på hvordan å dø med verdighet, siden det ikke var noen måte å overleve på. Fiskeren, derimot, er utspekulert, unnviker seg, bedrar seg selv og overgir som et resultat av sine posisjoner til fiendene. Egoist, han er utstyrt med en instinktiv følelse av selvoppholdelsesdrift. Han tror at i et øyeblikk av fare, tenker alle bare på seg selv, og han bryr seg ikke om noe. La oss spore oppførselen hans før han og Sotnikov ble tatt til fange.

I en skuddveksling med politimennene bestemte Rybak seg for å dra alene - "Sotnikov kan ikke lenger reddes", og da skuddvekslingen avtok, tenkte han med lettelse at alt tilsynelatende allerede var der borte, og først etter en stund skjønte han at det var umulig å forlate - hva vil han si i skogen, i avdelingen? Han tenkte ikke på å redde Sotnikov i det øyeblikket, da han kom tilbake for ham, men bare på seg selv.

Når han er i fangenskap, føler han vagt at han har en sjanse til å komme seg trygt ut av denne endringen, men han kan bare bruke den ved å løsne hendene, det vil si ved å skille skjebnen fra skjebnen til partneren. Det var det første skrittet mot hans fall. Og her er det siste steg. Fire som døde en heroisk død svinger i galgen, og en tom femte løkke av et nytt hampetau svinger sakte over dem – et sterkt og synlig bilde.

Og selv nå forstår ikke Rybak hva han gjorde: hva har han med det å gjøre? Han trakk bare blokken ut under Sotnikovs føtter. Og så etter ordre fra politiet. Selv nå forstår han ikke at han for enhver pris har bestemt seg for å "omgå skjebnen", "komme seg ut", dømmer seg selv til bare én ting - til svik. Han sier til seg selv, overbeviser seg selv om at han må overleve for å kjempe mot fienden. Og bare se hatet og frykten i øynene lokale innbyggere han føler at han ikke har noe sted å løpe. Historien om Rybak ender med et mislykket selvmordsforsøk, deretter kommer forsoning med svik.

BIOGRAFISK INFORMASJON OM V. BYKOV.

Vasily Vladimirovich Bykov ble født i 1924 i en bondefamilie i Vitibsk-regionen. Før krigen studerte han i Vitebsk kunstskole. Da krigen begynte, studerte Bykov ved Saratov Infantry School of Accelerated Graduation. Nitten år gammel juniorløytnant går til fronten. Han deltar i mange militære operasjoner, og han måtte gjennom mye. Dette er bevist av følgende faktum: på obelisken til en av massegravene nær Kirovograd er det også navnet hans på den lange listen over døde. Han slapp fra døden ved et uhell: etter å ha blitt alvorlig såret krøp han ut av hytta, som noen minutter senere ble revet ned av de fascistiske stridsvognene som brøt gjennom. Bykov på territoriet til Ukraina, Hviterussland, Romania, Ungarn, Østerrike. Ble såret to ganger. Demobiliserte først i 1955. Samarbeidet i avisene i Hviterussland.

De første historiene til V. Bykov handler ikke om krigen, men om etterkrigstiden til bygdeungdom: "Lykke", "Natt", "Fruza". I årene skaper han de første krigshistoriene og forblir tro mot militært tema i påfølgende verk: "Crane Cry" (1959), "Alpine Ballad" (1963), "Trap" (1964), "Sotnikov" (1970), "Obelisk" (1972), "Wolf Pack" (1974), " Tegn på problemer" (1984).

For historiene «Obelisk» og «Å leve til daggry» ble V. Bykov premiert Statens pris USSR. I 1984 ble forfatteren tildelt tittelen Hero of Labor.

I i fjor forfatteren vendte seg mot temaet de dramatiske trettiårene. Historien «Roundup» refererer til slike verk.

I verkene til V. Bykov om krigen, sammen med temaet om kampens moralske opphav, er det også motivet for å teste for menneskeheten. Heltene til V. Bykov går gjennom en slik test i svingen mellom liv og død. Det er veldig viktig for en forfatter å finne ut hva moralske egenskaper vårt folk, med en slik kraft manifestert i en voldsom kamp.

Sotnikov begynte å kjempe fra de første dagene. Det første slaget var hans siste i den forstand at han ble tatt til fange. Så rømme, tatt igjen, rømme igjen. I det vedvarende ønsket om å rømme fra fangenskap kan man føle besluttsomheten, styrken, motet til Sotnikovs karakter. Etter en vellykket flukt havner Sotnikov i partisan avdeling. Her manifesterer han seg som en modig, resolut partisan. En gang holdt han seg i dekning med Rybak da avdelingen deres kjørte inn i straffene. I kampen redder Sotnikov livet til Rybak. Etter det spiste de sammen fra samme gryte... Syke Sotnikov drar på et nytt oppdrag med Rybak, mens to friske partisaner nekter. På spørsmålet til den forvirrede Rybak hvorfor han samtykker i å reise på et oppdrag, svarer Sotnikov: "Det er derfor han ikke nektet, fordi andre nektet."

Allerede i begynnelsen av historien skisseres det en dristig kontrast mellom den sterke, energiske, vellykkede Rybak og den tause, syke, dystre Sotnikov. Den dystre, klønete, kompromissløse Sotnikov vinner ikke umiddelbart og rett og slett vår respekt og sympati. Og til og med noen ganger, til å begynne med, oppstår en slags fiendtlighet mot ham: hvorfor gikk han, pasienten, på denne oppgaven og bare lenket Rybaks handlinger? Det er også i Sotnikov en hensynsløs kategoriskhet, som til andre tider og under andre forhold kan vise seg å være ufarlig.

Her er en av disse episodene av historien. Sotnikov og Rybak, på jakt etter mat, gikk inn i hytta til den eldste Peter. Sotnikov er verken berørt av sympatien til den eldste, som la merke til at han var syk, eller hennes synlige godhjertethet.

Han hadde en sak da samme type kvinne «tilsynelatende enkelhet i seg selv, med et klokt ansikt, i et hvitt skjerf på hodet», som V. Bykov beskriver henne, som også skjelte ut Tyskland og tilbød seg å spise, sendte bud etter politiet kl. den gangen, og han tok knapt beina. Krigen avvente Sotnikov fra overdreven godtroenhet. Derfor nekter han kategorisk maten, drikken og medisinene som tilbys ham i dette huset.

L. Lazarev i boken "Vasil Bykov". Essayet om kreativitet mener at logikken til karakteren hans er manifestert i en slik oppførsel til Sotnikov: å akseptere noens hjelp for ham betyr å påta seg forpliktelsen til å betale tilbake det samme, og han ønsker ikke godt til folk som har kontaktet fiender. Så, i kjelleren til politimennene, vil han finne ut hvordan og hvorfor Peter ble overmann, han vil forstå at han tok feil i forhold til denne gamle mannen, at man ikke kan dømme en person bare etter hans ytre oppførsel.

Følelser av skyld, anger vil ikke gi ham hvile. Han vil prøve å skjerme lederen og alle andre som han anser seg skyldige overfor. Men unntaket som han gjorde for sjefen, etter å ha lært sannheten, rokket ikke det minste ved hans generelle faste og kompromissløse posisjon: han er overbevist om at man bare trenger å strekke ut en finger til nazistene, og de vil måtte tjene . Han utryddet alt i seg selv som kunne bli til svakhet. Dette gjorde karakteren hans vanskelig, men tidene var også vanskelige.

Ikke vær en byrde for andre, krev alltid mer av deg selv enn fra andre - han vil strengt følge disse prinsippene.

Hvordan gikk det til at Sotnikov og Rybak ble tatt til fange? Mange spurte: hvorfor på loftet, da politiet hørte Sotnikovs hoste, reiste han seg ikke først? Kanskje det hadde reddet Rybak. Han gjemte seg og ventet på at Sotnikov skulle reise seg, og politimennene hans ville ikke legge merke til det. Logikken til Sotnikovs karakter er slik at han er i stand til å ofre seg. Men for det første var han syk og reaksjonene hans var trege, ellers ville han ha skutt på fiender, og for det andre er han ikke en av dem som er den første til å overgi seg. Sotnikov foretrekker døden når han ikke finner styrken til å stå imot.

Sotnikov er den første som blir tatt til avhør, og leser at han raskt vil gi informasjon, siden han er fysisk svak. Men helten til V. Bykov rettferdiggjør ikke politimennenes håp, han er taus selv under tortur.

Den siste natten i sitt liv blir Sotnikov overveldet av barndomsminner. Bykov refererer i mange av sine arbeider til heltenes barndom og viser en direkte forbindelse mellom fortid og nåtid. Barndomsepisodene til Sotnikov og Rybak ved første øyekast viser ikke deres fremtidige oppførsel i ekstreme situasjoner i fangenskap. Rybak redder barnas liv, Sotnikov lyver først for faren, innrømmer så neppe at han uten tillatelse i all hemmelighet tok farens Mauser og skjøt fra den. Fiskeren utfører sin barnslige bragd uten å nøle, instinktivt og stoler på sin fysisk styrke. Sotnikovs løgn til faren ble en leksjon i samvittighetskvaler for ham for livet. Sotnikovs moralske sans er ikke i dvale, han dømmer seg selv strengt og har et svar på samvittigheten. Sotnikov levde og kjempet for folket, prøvde å gjøre alt for dem som sto i hans makt. Det er ingen tilfeldighet at Sotnikov i de siste minuttene av sitt liv, allerede stående med en løkke rundt halsen, ønsket å se folk. Han fanger øyet til en tynn, blek gutt i Budenovka, og innser hvor uutholdelig synet av henrettelsen er for et barn, og finner styrken til å støtte ham. Han smilte til gutten med øynene – «ingenting bror». Sannsynligvis vil gutten aldri glemme dette partisanske smilet adressert til ham, akkurat som Sotnikov selv ikke glemte bragden til den gråhårede obersten da han var i fangenskap. Så Bykov i dette verket understreker at mot og heltemot ikke forsvinner sporløst, men går videre fra generasjon til generasjon.

Det viktigste for Sotnikov er å dø "i henhold til hans samvittighet, med den verdigheten som er iboende i en person," som Bykov skriver om dette. Han dør ikke i kamp, ​​men i enkeltkamp med politibil, med sin egen fysiske svakhet. Han forble menneske under umenneskelige omstendigheter. Og dette er hans bragd, hans moralske oppstigning, i motsetning til Rybaks fall.

Forfatteren og hans karakterer hjelper oss å forstå opprinnelsen til masseheltemoten til vårt folk i den harde kampen mot fascismen. Sotnikov motsto en forferdelig test og viste sin modenhet, ideologiske og moralske. Derfor er Sotnikov av stor betydning i denne historien.

Denne historien er mer heldig på sin måte enn andre. Forfatteren selv snakket om hvordan det oppsto som svar på de mange verdsatte spørsmålene og forespørslene fra leserne i artikkelen, som heter "Hvordan historien" Centuries "ble opprettet.

Det viser seg at ideen ble foranlediget av den virkelige skjebnen til en mann som løytnant Vasil Bykov møtte på sine frontlinjeveier, og møtet med ham sank ned i minnet mitt i lang tid, begeistret bevisstheten min i mange år, inntil det ble reflektert i handlingen, spiret ikke inn i ideene og bildene til historien ...

Det skjedde i august 1944 på høyden av den berømte Iasi-Kishinev-operasjonen. sovjetiske tropper brøt gjennom forsvaret, omringet en stor gruppe nazister. Da han kjørte forbi den rumenske landsbyen, hvor det er mange ukjente ansikter, så han plutselig ansiktet til en mann som virket kjent for ham. Fangen holdt også et løsrevet blikk på ham, og i neste øyeblikk gjenkjente Vasil Bykov den tidligere medsoldaten, som lenge hadde vært ansett som død. Som det viste seg nå, døde han ikke, men endte opp såret i en nazistisk konsentrasjonsleir. Under de forferdelige forholdene i fangenskapet fant han ikke styrken til å motstå og kjempe, og fordi han ønsket å overleve for enhver pris, gjorde han bevisst en midlertidig, selvfølgelig, en midlertidig avtale med samvittigheten. Da han meldte seg inn i Vlasov-hæren, trøstet han seg med håpet om å løpe over til sin egen på et passende tidspunkt. Dag etter dag tok mennesket, først uten skyld skyldig, fast i frafall, en stadig økende tid med svik. Som de sier, ingenting kan gjøres: slik er fascismens logikk, som, etter å ha grepet offeret med lillefingeren, ikke vil stoppe før den er svelget hel. Slik formulerte V. Bykov den lærerike leksjonen om menneskelig skjebne, som et kvart århundre senere førte til at forfatteren ble bevisst på den moralske ideen som ligger til grunn for historien «Sotnikov».

«Sotnikov» er den niende historien av V. Bykov, men blant andre historier som går foran den, inntar den en spesiell plass.

Leksjon - seminar om historien om V. Bykov "Sotnikov".

Hensikten med leksjonen: følg trinnene i leksjonen kreativ måte forfatter; trekk ved arbeidet hans; vurdere de moralske problemene i historien "Sotnikov"; utvikle selvanalyseferdigheter kunstverk; utvikling av logisk tenkning og monologtale.

Utstyr: et portrett av forfatteren, en utstilling med bøker: V. Bykov "Alpine Ballad", "Obelisk", "Sotnikov", "Survive Until Dawn", verk av andre forfattere om krigen.

Foreløpig forberedelse til leksjonen:

1. Leksjon - konsultasjon, som minner om hovedtrekkene kreativ individualitet V. Bykov, basert på verkene lest tidligere.

FORMÅLET MED KONSULTASJONEN: forberede elevene på selvstendig analyse av V. Bykovs historie «Sotnikov».

2. Før analysen av historien «Sotnikov» ble det gjennomført skriftlige spørreskjemaer for å finne ut hva elevene mener om det de leser.

SPØRRESKJEMA SPØRSMÅL:

Spørreskjema ble brukt i innledningsforedraget til læreren, i rapporter og under debatten.

3.Individuell konsultasjon av de to hovedtalerne, som vurderte motivene for oppførselen til Sotnikov og Rybak.

4. Intervjuspørsmål under seminaret.

Forventet de nettopp en slik slutt, kunne de forutse at det var slik heltenes skjebne ville ende?

Hva er forfatterens ideer om heltemot og heroisk personlighet?

Hvordan reises spørsmålet om kontinuiteten til generasjoner i verkene "To Live Until Dawn", "Obelisk", "Sotnikov"?

Hvilke moralske problemer løser forfatteren ved å referere til temaet for den store patriotiske krigen?

Hvilken kunstneriske teknikker oftest brukt av forfatteren i historien "Sotnikov"?

Hva ser du på som hovedtrekkene i V. Bykovs arbeid?

5. Curriculum vitae om forfatteren.

6. Historien om opprettelsen av historien "Sotnikov" (melding).

Seminarplan.

1). Org. øyeblikk.

2) introduksjon lærere.

Vasil Bykov er en av forfatterne som er trofast mot det militære temaet. Han skriver om krigen som øyenvitne, som en person som har opplevd både nederlagets bitterhet, og alvoret i tap og tap, og gleden over seier.

Biografisk informasjon om forfatteren (elevens tale).

V. Bykov skriver om krigen på en slik måte at han ikke etterlater noen likegyldige. sa følgende om arbeidet til V. Bykov: " V. Bykov er en forfatter med økt moralsk bevissthet, historiene hans utstråler smerte og svie, de ser ut til å brenne i sin utålmodighet mot et umiddelbar svar, en umiddelbar løsning på situasjonen. Bevegelsen deres er kompromissløs for enhver nøling, til enhver forlengelse av timen du ønsker. Ja, og denne timen er oftest ikke en time, men et minutt av et øyeblikk der helten må stå på den ene eller den andre siden: på det ondes side eller på det godes side. Hver nøling under disse forholdene er et frafall, frafall, et moralsk fall."

I dag snakker vi om historien "Sotnikov".

Historien om skapelsen av historien (elevens tale).

Som spørreskjemaene viste, har mange av dere spørsmål som vi skal prøve å finne ut av. I verkene dine la du merke til et trekk ved verkene til V. Bykov: forfatteren er interessert i den grusomt alvorlige testen som hver av hans helter må gjennom: vil han være i stand til å ikke skåne seg selv for å oppfylle sin plikt, sin plikter som borger og patriot?

Bykov er enkle ved første øyekast, men gjennom karakterene deres avsløres noen viktige funksjoner. folkekrig. Derfor, selv om det vanligvis bare er noen få episoder i sentrum av forfatterens historier, er handlingen vanligvis konsentrert i et lite område av verdensrommet og lukkes i løpet av kort tid og bare to eller tre helter handler bak. dem kan man føle omfanget av en landsomfattende kamp der fædrelandets skjebne avgjøres.

V. Bykov fremstiller krigen som en grusom og nådeløs test av menneskers indre vesen. Henne moralske leksjoner skal hjelpe oss å forstå våre nåværende problemer. Krigen var en slik test av en persons ideologiske og moralske styrke. Dette er hva bildene av Sotnikov og Rybak forteller oss.

2. Lytting og diskusjon av elevenes rapporter.

Rapport om Sotnikov - "Privat landsdekkende bragd" (V. Bykov).

Rapport om Rybak - "Den lumske skjebnen til en mann som gikk seg vill i krigen" V. Bykov).

KONKLUSJON: I kritikken var det et konsept - "Bykovs helt". Dette er «en vanlig landsomfattende bragd», som forfatteren selv definerer det. Slik i historien er Sotnikov.

3. Samtale om spørsmål.

Hvorfor, under samme omstendigheter, tok Sotnikov seg til en bragd, mens Rybak døde moralsk?

(detaljer-symboler, interne monologer, barndomsepisoder).

Hva er personen og omstendighetene i deres interaksjon i verkene til V. Bykov?

Lærerens ord.

I dag vender vi oss til heltene til V. Bykov med spørsmålet "Hvordan leve?" Vi ønsker å høre svaret fra dem som så IT. Vi ser inn i ansiktene deres, skjult av tiden, og sier: «Vi vil gjerne være med deg». For de visste hva de gjorde. Og de hadde ingenting å velge mellom. Da DETTE begynte, gikk de for å møte HAM og gjorde det de kunne. Nå tror vi at vi ville gjort det samme. Og noen ganger ser det ut for oss at det var lettere for dem, fordi de ikke hadde noe valg. Egoistisk misunnelig på dem, vi glemmer at bare de som ikke har vært DER kan misunne.

DER, I KRIGEN...

4. Skriftlig arbeid.

Samling av sammendrag som gjenspeiler trekkene i V. Bykovs historier om krigen.

Hovedtemaet i historiene er krig.

Hovedproblemet med kreativitet er moralsk og filosofisk: en person i umenneskelige omstendigheter, som overvinner begrensede fysiske evner med åndens styrke.

I kritikken var det et konsept - "Bykovs helt". Dette er «en vanlig landsomfattende bragd», som forfatteren selv definerer det.

Situasjonen der forfatterens karakterer befinner seg og handler er ekstrem, alternativ, tragisk.

Handlingen er vanligvis konsentrert på et lite område og stenges i løpet av kort tid, oftest er det en dag.

Verkets språk er preget av dype bilder og filosofi.

Av de kunstneriske teknikkene er de mest brukte av forfatteren symbolske detaljer (en vei, et felt, en tom løkke på galgen), interne monologer av karakterer, episoder fra barndommen ...

5. Resultatet av leksjonen.

Offentlig leksjon

litteratur:

MOU "Novo-Nikolaev ungdomsskole"

V. BYKOV "SOTNIKOV".

SPØRRESKJEMA SPØRSMÅL:

Hva er ditt inntrykk av karakterene i V. Bykovs roman «Sotnikov»?

Hvorfor, under samme omstendigheter, tok Sotnikov seg til en bragd, mens Rybak døde moralsk?

Er Rybaks moralske vekkelse mulig?

Hvilke spørsmål vil du diskutere?

Spørsmål til intervjuet.

Forventet de nettopp en slik slutt, kunne de forutse at det var slik heltenes skjebne ville ende?

Er Rybaks moralske vekkelse mulig? Er det rettferdig å klandre Rybak for at det i motsetning til "Den verkende følelsen av ulykke forlot ham ikke" siste håp for et mirakel."

Hvorfor, under samme omstendigheter, tok Sotnikov seg til en bragd, mens Rybak døde moralsk?

Hvilke kunstneriske teknikker brukes oftest av forfatteren i verket?

Er historiens problemstilling relevant?

PROBLEM: en person i umenneskelige forhold, som overvinner begrensede fysiske evner med åndens styrke.

Hva er personen og omstendighetene i deres interaksjon i verkene til V. Bykov?

Hva er forfatterens ideer om heltemot og heroisk personlighet?

Hvordan er spørsmålet om kontinuiteten til generasjoner reist i verkene til V. Bykov "Obelisk" og "Sotnikov"?

Hvilke moralske problemer løser V. Bykov ved å ta opp temaet Den store patriotiske krigen?

Komposisjon

Krig er sorg, tårer. Hun banket på hvert hus, brakte problemer: mødre tapte
deres sønner, koner - ektemenn, barn ble stående uten fedre. Tusenvis av mennesker gikk gjennom krigens smeltedigel, opplevde forferdelige plager, men de overlevde og vant. Vi vant den vanskeligste av alle kriger som menneskeheten har gjennomgått så langt. Og de menneskene som forsvarte hjemlandet i de hardeste kampene, lever fortsatt.

Krigen i minnet deres fremstår som det mest forferdelige triste minnet. Men det minner dem også om standhaftighet, mot, ubrutt ånd, vennskap og troskap. Mange forfattere har gått gjennom dette forferdelig krig. Mange av dem døde, ble alvorlig skadet, mange overlevde i rettssakens brann. Det er derfor de fortsatt skriver om krigen, det er derfor de snakker igjen og igjen om det som ble ikke bare deres personlige smerte, men også hele generasjonens tragedie. De kan rett og slett ikke forlate dette livet uten å advare folk om faren som følger av å glemme fortidens lærdommer.

Min favorittforfatter er Yuri Vasilyevich Bondarev. Jeg liker mange av verkene hans: "Bataljoner ber om ild", "Kyst", "Siste volleys", og mest av alt " Varm snø”, som forteller om én militærepisode. I sentrum av romanen står et batteri, som har i oppgave å ikke slippe fienden igjennom, skynde seg mot Stalingrad, for enhver pris. Denne kampen vil kanskje avgjøre frontens skjebne, og derfor er ordren til general Bessonov så formidabel: «Ikke et skritt tilbake! Og slå ut stridsvogner. Stå og glem døden! Ikke tenk på henne under noen omstendigheter." Og fighterne forstår dette. Vi ser også sjefen, som i et ambisiøst ønske om å gripe "lykkens øyeblikk", dømmer sine underordnede til en sikker død. Han glemte at retten til å disponere andres liv i krig er en stor og farlig rettighet.

Kommandørene har et stort ansvar for menneskers skjebne, landet betrodde dem livet deres, og de må gjøre alt mulig for at det ikke skal oppstå unødvendige tap, fordi hver person er en skjebne. Og dette ble levende vist av M. Sholokhov i hans historie "The Fate of a Man". Andrei Sokolov, som millioner av mennesker, gikk til fronten. Veien hans var hard og tragisk. Minnene fra krigsfangeleiren B-14, hvor tusenvis av mennesker ble skilt fra verden med piggtråd, der det var en forferdelig kamp ikke bare for livet, for en gryte med velling, men for retten til å forbli menneskelig, vil for alltid forbli i hans sjel.

Victor Astafiev skriver om en mann i krigen, om hans mot og standhaftighet. Han, som gikk gjennom krigen, ble ufør på den, i sine verk "Hyrden og hyrden", "Moderne Pastoral" og andre forteller om den tragiske skjebnen til folket, om hva han måtte tåle i den vanskelige fronten- linjeår.

Boris Vasiliev var en ung løytnant i begynnelsen av krigen. Hans beste verk handler om krigen, om hvordan en person forblir en person, bare etter å ha oppfylt sin plikt til slutten. «Han var ikke på listene» og «The Dawns Here Are Quiet» er verk om mennesker som føler og bærer personlig ansvar for landets skjebne. Takket være Vaskovene og tusenvis av mennesker som ham, ble seieren vunnet.

Alle kjempet den "brune pesten" ikke bare for sine kjære, men også for landet sitt, for oss. OG beste eksempel en slik uselvisk helt - Nikolai Pluzhnikov i Vasilievs historie "Han var ikke på listene." I 1941 ble Pluzhnikov uteksaminert militærskole og ble sendt for å tjene i Brest festning. Han kom om natten, og ved daggry begynte krigen. Ingen kjente ham, han var ikke på listene, for han hadde ikke tid til å melde ankomst. Til tross for dette ble han forsvarer av festningen sammen med krigere som han ikke kjente, og de så ham som en ekte kommandør og utførte ordrene hans. Pluzhnikov kjempet mot fienden til siste kule. Den eneste følelsen som ledet ham i denne ulik kampen med nazistene var en følelse av personlig ansvar for skjebnen til moderlandet, for hele folkets skjebne. Selv etterlatt alene stoppet han ikke kampen, og oppfylte soldatens plikt til slutten. Da nazistene så ham noen måneder senere, utmattet, utslitt, ubevæpnet, hilste de ham og satte pris på motet og utholdenheten til jageren. Mye, overraskende mye, kan gjøres av en person hvis han vet i navnet på hva og for hva han kjemper.

Temaet for tragisk skjebne sovjetiske folk vil aldri bli uttømt i litteraturen. Jeg vil ikke at krigens redsler skal gjentas. La barn vokse opp i fred, ikke være redde for bombeeksplosjoner, la Tsjetsjenia ikke gjenta seg selv, slik at mødre ikke trenger å gråte om døde sønner. Menneskelig hukommelse lagrer både opplevelsen fra mange generasjoner som levde før oss, og opplevelsen til hver enkelt. "Hukommelse motstår tidens destruktive kraft," sa D.S. Likhachev. La dette minnet og erfaringen lære oss vennlighet, fred, menneskelighet. Og la ingen av oss glemme hvem og hvordan som kjempet for vår frihet og lykke. Vi skylder deg, soldat! Og mens det fortsatt er tusenvis av ubegravde mennesker på Pulkovo-høydene nær St. Petersburg, og på Dnepr-brattene nær Kiev, og på Ladoga, og i sumpene i Hviterussland, husker vi hver soldat som ikke kom tilbake fra krigen, vi husk til hvilken pris han vant seier. Han bevarte for meg og millioner av mine landsmenn språket, kulturen, skikkene, tradisjonene og troen til mine forfedre.