Como nasceu a união dos escritores soviéticos. A Grande Enciclopédia Soviética - a União dos Escritores da URSS Um trecho que caracteriza a União dos Escritores da URSS

A União Nacional Ucraniana - União Estatal Nacional Ucraniana - continuou em 24 de junho trouxe o primeiro resultado prático da UNSoyuz: "seis representantes da UNS (nós - membros da UPSF) chegaram ao armazém por causa dos Ministros: Ministro da Justiça A. Vyazlov, Ministério da Defesa.

União Fiscal – União de Transferências Se compararmos a situação da política financeira na área do euro ou em toda a UE com a situação em estados federais como os EUA, Alemanha ou Suíça, uma diferença central é notável:

CARTA À URSS SP

Muitas circunstâncias, cataclismos históricos, instituições e pessoas contribuíram para a destruição da grande literatura russa e, em sua lista, juntamente com o Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética e o Comitê de Segurança do Estado do Conselho de Ministros da URSS, o Sindicato dos Escritores desempenha um papel responsável.

O surgimento de um império literário com um enorme aparato de legisladores, executores, juízes e carrascos era inevitável e aconteceu ao mesmo tempo e pelas mesmas razões pelas quais a destruição em massa da década de 1930 foi organizada. A União dos Escritores da URSS foi criada em 1934, a partir da qual começa a crônica da autodestruição soviética: começa com o assassinato de Kirov, que possibilitou a morte de todos. Era necessário destruir tudo o que trazia o esplendor do presente, pois o presente é intolerante ao mal. O mal mais grave foi imposto ao país: o reinado da mediocridade. O Sindicato dos Escritores foi inventado para administrar a literatura (que finalmente se tornou "parte da causa geral do proletariado"), ou seja, para obter dela o que o poder implacável e intolerante, ignorante e devorador de tudo precisa. As autoridades precisavam educar gado cruel e dedicado, pronto para desencadear guerras, matar dissidentes e pessoas afins, explodir na solene fanfarra da glória pessoa maravilhosa que conseguiu exterminar o maior número de pessoas na terra.

Nunca escrevi uma linha que fosse exigida de um escritor soviético bem-intencionado e nunca me considerei um súdito leal de um estado de mentirosos, tiranos, criminosos e estranguladores da liberdade.

O Sindicato dos Escritores é uma instituição do estado policial, igual a todas as outras instituições, nem pior nem melhor do que a polícia ou o corpo de bombeiros.

Não compartilho das opiniões do estado policial soviético, sua polícia, corpo de bombeiros e outras instituições, incluindo o Sindicato dos Escritores.

Acho que minha permanência na organização dos roteiristas é completamente antinatural. Eu simplesmente não tenho nada para fazer lá. Beber conhaque no restaurante da Casa Central dos Escritores (na companhia de Kochetov e Fedin)? Obrigado. Eu sou um não bebedor.

Nunca me entreguei a ilusões e esperanças de que o governo soviético pudesse melhorar. Mas desde a chegada deste último - o governo mais estúpido, mais insignificante e menos intelectual do poder soviético, ficou claro que uma restauração confiante e inevitável do stalinismo chegou, que os líderes stalinistas, ligeiramente pressionados em lugares sensíveis, endireitam os ombros , arregaçam as mangas e cuspem na palma da mão, esperando a hora. O retorno das ideias de Stalin-Beria-Zhdanov começou; buscadores de vingança estagnados se alinham em colunas e verificam listas de inimigos. Acho que chegou a hora em que isso precisa ser dito em voz alta.

O poder soviético é incorrigível, incurável.

Seu significado e objetivo estão no domínio indiviso e irrestrito das pessoas e, portanto, recebeu sua expressão plena e perfeita nos tiranos, dos quais Lenin não pôde fazer tudo, porque não teve tempo de destruir a oposição, e Stalin pode fazer tudo, porque ele destruiu a oposição.

Stalin tornou-se a personificação mais pura, elevada e expressiva do poder soviético. Ele é seu símbolo, retrato, estandarte. E, portanto, tudo o que acontece e acontecerá na Rússia sempre estará relacionado com uma maior ou menor quantidade de stalinismo lançado na vida pública. As autoridades soviéticas não conseguiram descobrir nada melhor do que Stalin em suas entranhas, porque nele havia uma combinação exaustiva das necessidades de um estado ditatorial e das qualidades pessoais de um vilão. Portanto, tudo o que aconteceu depois disso foi relacionado apenas com um enfraquecimento ou fortalecimento do campo magnético, que então se soltou um pouco, depois novamente puxou para tribunais e represálias, censura de caverna, mentiras desenfreadas e complacência de Zamoskvoretsky. E, portanto, o golpe mais pesado desse poder poderoso e predatório caiu sobre aquele que foi o primeiro a mirar na mais pura personificação do ideal soviético.

O ódio vingativo por Khrushchev baseava-se na adoração dos melhores exemplos do poder soviético. Stálin foi o melhor exemplo. Khrushchev cuspiu na alma do Presidium do Comitê Central do PCUS, a polícia e a multidão, mostrando que seu amor altruísta, devoção febril e adoração intermitente foram dados a um marxista sombrio, maníaco estúpido, intrigante astuto, carcereiro, envenenador e possível funcionário da polícia secreta czarista - a verdadeira e completa personificação do poder soviético , seu símbolo, retrato e estandarte.

País excomungado de vida politica. Um punhado de conspiradores políticos que tomaram o poder decidem o destino do povo esmagado e ensurdecido pela trombeta da propaganda.

Somente pessoas que não se venderam, que não foram tentadas, que não foram corrompidas e que não foram intimidadas nesta sociedade de preconceito de classe, hierárquica, de classe, de subordinação, que foi declarada “socialista”, apenas pessoas que entenderam que chegou a hora de destruir os resquícios de liberdade física e espiritual, resista. A guerra imparável da intelectualidade livre contra o estado cruel e não escolhido começou, e o estado, gravemente ferido pelas revelações de 1956-1962, percebeu que se não vencesse esta batalha imediatamente, poderia perdê-la para sempre. E começou a vencer esta batalha. Os métodos eram antigos, testados em Chaliapin e Gumilyov, Bulgakov e Platonov, Meyerhold e Falk, Babel, Mandelstam, Zabolotsky, Pasternak, Zoshchenko e Akhmatova. Conhecendo a antiga infalibilidade do método, o estado prendeu escritores profissionais e jovens escritores que acabaram de começar a trabalhar - Brodsky, Sinyavsky e Daniel, Khaustov, Bukovsky, Ginzburg, Galanskov e muitos outros, colocaram a poetisa Inna Lisnyanskaya, o matemático Yesenin-Volpin, o general Grigorenko, o escritor Naritsa e muitos outros proibiram o compositor Andrei Volkonsky de executar suas obras, expulsaram Pavel Litvinov do trabalho, expulsaram do partido e expulsaram o crítico de cinema N. Zorkaya, Karyakin, Pajitnov, Shragin, Zolotukhin e muitos outros, despejados conjuntos de livros de Kardin e Kopelev e muitos outros, enviou uma lista negra de autores proibidos de publicar para editoras e redações, expulsou Boris Birger do Sindicato dos Artistas, Alexei Kosterin, G. Svirsky do Sindicato dos Escritores , lançado com outro discurso predatório (para mais ele não é bom) "o ex-escritor , premiado com autoridade e se tornando um espantalho, um Vendean, um cossaco, um drabant, uma cidade da literatura russa ”-Mikhail Sholokhov (estou orgulhoso que essas palavras estão impressas em meu livro“ Yuri Tynyanov ”, ed. 2º, "Escritor Soviético", Moscou, 1965, p. 56-57), publicou um livro de três volumes de Kochetov, um livro de um volume de Gribachev, preparado e cuidadosamente colocado em um depósito para esperar nos bastidores um livro de dois volumes de obras selecionadas de seu luminar e professor, o melhor amigo da ficção soviética, Joseph Vissarionovich Stalin.

Por quatro anos houve um massacre devido à publicação da história “ corpo de câncer”e o romance“ In the First Circle ”do grande escritor russo Alexander Isaevich Solzhenitsyn. Esta luta não está vencida e não tenho certeza de que o escritor a vencerá no campo editorial soviético. Mas existem grandes manuscritos - e não é mais possível destruí-los. Eles são imortais e inegáveis, em contraste com o poder tirânico assustado que os julgamentos de Nuremberg estão inexoravelmente esperando.

Quanto foi feito para destruir a cultura russa, a dignidade humana, a liberdade física e espiritual! Mas o plano ainda não foi cumprido, a batalha não foi vencida, a intelectualidade livre ainda não foi completamente destruída. Plantado, expulso, removido, expulso, publicado, não publicado. Não ajuda. Por que ajudou tão bem nos velhos tempos, sob Stalin, e ajudou tão mal com este governo miserável e impopular, mesmo na Rússia, onde o poder legal sempre foi adorado desde Ivan, o Terrível? (Mesmo a Rússia, que está acostumada com todos os tipos de governos, Deus me perdoe, não conhecia um governo tão medíocre e sem esperança. Alexandra III. Apenas, dizem eles, fontes históricas descobriu que havia mais batatas. Per capita.) Não ajuda. Não ajuda. Por que não ajuda? Porque poucos. Eles plantam pouco. E eles têm medo de plantar o quanto for necessário. Aqui está o ex-presidente do Comitê de Segurança do Estado Semichastny em uma reunião da Comissão Ideológica do Comitê Central do PCUS (novembro de 1960), quando discutiram como o estado soviético (área de 22,4 milhões de metros quadrados, população de 208.827.000 pessoas em 1959) deveria organizar uma luta sistemática com as rimas do poeta iniciante, implorado para plantar 1200 (1200 no total!) Renegados, lacaios do Ocidente e judeus, que estão contaminando nossa sociedade basicamente saudável e corrompendo sua juventude saudável. Mas eles não deram a ele. Ele foi "dado" um pouco mais tarde: sob um local tenro e coberto de mato em um serviço soviético responsável.

Com medo. Eles têm medo do jovem inteligente Khaustov, que ousou dizer aos draconianos e selvagens juízes soviéticos que ele rejeita a fé soviética (marxismo-leninismo), eles têm medo do maravilhoso artista da Rússia Alexander Solzhenitsyn, eles têm medo da América, eles têm medo da China, têm medo dos estudantes poloneses e dos não-rumores da Tchecoslováquia, têm medo dos revisionistas iugoslavos, dogmáticos albaneses, nacionalistas romenos, extremistas cubanos, idiotas da Alemanha Oriental, astúcia norte-coreana, trabalhadores revoltados e executados de Novocherkassk, revoltados e baleados de prisioneiros de Vorkuta de aeronaves e esmagados por prisioneiros de tanques de Ekibastuz, Tártaros da Criméia expulsos de suas terras, e os físicos judeus, expulsos de seus laboratórios, têm medo dos colcosianos famintos e dos trabalhadores vestidos demais, têm medo uns dos outros, de si mesmos, todos juntos, cada um separadamente.

Os cabelos das costas dos secretários do Comitê Central estão arrepiados. Os presidentes dos Conselhos de Ministros das repúblicas da União agacham-se nas patas traseiras. O medo os abala. E se esses animais humildemente organizados entenderam e se lembraram de alguma coisa, foi como eles foram revirados pelo medo sob Stalin. Eles se olham com curiosidade e se perguntam com horror: "E se este (Shelepin? Polyansky? Rustle?) for Stalin?" Precisar personalidade forte para finalmente conter esses eternos inimigos do estado policial - esses meninos, artistas, poetas, judeus. E uma personalidade forte realmente sempre começa por controlá-los. E acaba matando todo mundo. Os seus antecessores também queriam conter a oposição e apelavam a esta personalidade forte. Uma personalidade forte veio e refreou. E tendo refreado, ela começou a destruir tudo. E agora eles já sabem o que é uma personalidade forte. Mas há momentos tão difíceis em que uma personalidade forte é melhor do que meninos, artistas, poetas e judeus.

Tudo o que estou escrevendo agora, meus queridos irmãos da filial de Moscou do Sindicato dos Escritores da URSS e irmãs da Casa da Criatividade Peredelkino, não é diferente do que escrevi antes. No entanto, há uma diferença. Está no fato de que em minhas obras publicadas pelas editoras soviéticas, quando não havia outra possibilidade, chamei a vilania de Ivan, o Terrível, ou Paulo I, e agora o chamo pelo seu nome. Com centenas de cartas, aprendi que meus leitores entendem bem quem é Ivan, o Terrível.

Mas Paulo I e Ivan IV não são apenas alegorias, analogias, associações e alusões. Eles são sua fonte e raiz, sua origem, seu passado, o solo em que você cresceu e o sangue que corre em seus vasos. Escrevi sobre eles porque a história e as pessoas que produziram e toleraram vilões têm qualidades inatas que estão prontas para gerar vilões novamente. E assim a história deste país e deste povo fez o que pôde: substituiu a monarquia mais reacionária da Europa pela ditadura mais reacionária do mundo.

Escrevo tão pouco sobre a poderosa União dos Escritores da URSS e a literatura soviética consumista, porque por que escrever sobre o mal secundário quando você precisa escrever sobre o principal? O principal mal é o fascismo bestial da ideologia socialista soviética.

O governo pós-Khrushchev, reabilitando Stalin com crescente amargura, inevitavelmente se viu forçado a intensificar as repressões com crescente amargura. E o renascimento de Stalin teve esse objetivo entre os principais. Por nascimento e profissão, pertenço ao círculo de pessoas que são constantemente atacadas pelo governo soviético, ou seja, pela intelectualidade, que não tolera a violação de sua soberania. Como muitos outros intelectuais, ouço a mesma pergunta em várias variações: “Por que o Estado mais poderoso deveria perseguir pessoas que não concordam com sua ideologia, um Estado que sabe bem que essas perseguições são as mais irritantes opinião pública No mundo todo?" Nunca entendi essa confusão.

seres no comando estado soviético, estrangular a liberdade, atropelar dignidade humana e destroem a cultura nacional, não só porque são maus políticos, mas também porque estão condenados a estrangular, atropelar e destruir. E se eles não sufocam, pisoteiam e destroem, então mesmo neste país, com sua mais grave hereditariedade histórica e constante inclinação para o absolutismo, podem surgir relações sociais normais, isto é, tais que pessoas que pensam que ninguém não poderá destruir as pessoas que pensam diferente. E então inevitavelmente acontecerá que as pessoas que pensam de maneira diferente são infinitamente mais altas e mais significativas do que os governantes, e isso inevitavelmente levará primeiro a uma violenta luta política e, em seguida, devido às trágicas características do desenvolvimento histórico russo, hostilidade asiática à democracia , o hábito tradicional de crueldade e propriedades nitidamente continentais do caráter nacional - para a guerra civil. E, portanto, é catastrófico não só que à frente deste cruel e arrogante estado escravo existem maus políticos que estão estrangulando a liberdade, atropelando a dignidade humana e destruindo a cultura nacional, mas também o fato de que outros não podem permanecer em um estado que tem a forma do poder soviético. E esta não é uma particularidade transitória histórica, esta é a regularidade do soviético e de qualquer outro conceito fascista. E o que acontece na China ou Espanha, Albânia ou Egito, Polônia ou África do Sul, difere da norma soviética apenas no caráter nacional do absurdo e na quantidade de rapacidade usada.

O poder soviético é incorrigível, incurável; ela só pode ser o que é - vingativa, intolerante, caprichosa, arrogante e barulhenta.

Rejeito a opinião predominante do meio-liberal: somos a favor do poder soviético, mais a eletrificação de todo o país, menos a tutela mesquinha completamente desnecessária e até prejudicial da intelectualidade criativa. Afirmo que o poder soviético é incorrigível e deve ser combatido. Com sua ideologia e política, metodologia e modo de pensar. Mas o mais perigoso é esquecer sua própria experiência terrível: recorrer a métodos (em nome do "objetivo superior") em que há pelo menos uma sombra de imoralidade e uma pitada de violência.

Agora, para a intelectualidade soviética, isto é, para aquele círculo dela que não serve ao poder destrutivo, após as expulsões, prisões, represálias e violência que começaram por decisão do Comitê Central do PCUS imediatamente após o quinquagésimo aniversário da Revolução de Outubro , a possibilidade de resistência foi significativamente limitada. O adorado governo triunfa sobre seu eterno inimigo - a parte pensante da humanidade. Com os olhos semicerrados, segue a história da perseguição e volta a convencer-se da fidelidade comprovada do seu método: esmagar toda a resistência, enquanto ainda não percebeu a sua força.

Ele esmaga a resistência por motivos estatais e pessoais, que, como você sabe, nunca podem ser separados em uma pessoa verdadeiramente soviética.

E assim aconteceu com duas pessoas verdadeiramente soviéticas - Konstantin Aleksandrovich Fedin, o clássico de atuação da literatura soviética, e Leonid Ilyich Brezhnev, um simples homem soviético e metalúrgico.

Simples homem soviético e um metalúrgico, tendo aprisionado, matou tanto quanto conseguiu nos bons tempos stalinistas (malditos), nos tempos liberais (malditos), após exaustivo treinamento em atitude humana para as pessoas (o treinamento foi realizado em seis cães pastores do sul da Rússia), decidiu se tornar um estadista sábio. Portanto, nas brigas furiosas no Presidium do Comitê Central (liderança coletiva e democracia!) Após a prisão de Sinyavsky e Daniel, ele defendeu as vantagens de estrangular silenciosamente todos os anti-soviéticos em comparação com um julgamento ruidoso de apenas dois deles.

Para fortalecer sua decisão e trazer o povo como prova, Leonid Ilyich decidiu marcar um encontro histórico.

Konstantin Alexandrovich também atribuiu grande importância ao encontro histórico. Mas o herói da história de Sinyavsky-Tertz "Graphomaniacs" Konstantin Alexandrovich Fedin gemeu em seu sono de desejo com o seu próprio dentes falsos roeu um olho (e depois outro, e depois outro!) De um vil caluniador anti-soviético e em sua cegueira insana não percebeu por que um homem com uma alma metalúrgica de produção verdadeiramente soviética o procurou.

Konstantin Aleksandrovich, que até certo ponto conseguiu manter a calma ao discutir a questão do imperialismo e até encontrou forças físicas e morais para se conter ao discutir medidas urgentes para aumentar drasticamente o anti-semitismo popular, tendo ouvido o nome de um renegado e o caluniador, ex-membro do Sindicato dos Escritores da URSS, furioso saltou para fora das próprias calças e, cuspindo no Primeiro Secretário do Comitê Central, dentaduras de cor rosa pálido de menina, começou a gritar palavras raivosas, repetindo cada vez mais palavras como “rack”, “fogueira”, “giro”, “quartejamento”, “ácido acético” e “tubarões do imperialismo”.

Então ele recobrou um pouco o juízo, vestiu as calças, prendeu-se em membros artificiais e imediatamente se tornou presidente da Sociedade de Amizade Soviética-Alemã e um clássico.

Assim, as primeiras secretárias sentaram-se frente a frente nas derivas literárias da estação Peredelkino. E o secretário que há muito tempo não fazia ideia, persistente e convincentemente provou ao secretário que já havia percebido tudo a necessidade mais urgente na era do imperialismo como a fase superior do capitalismo, o fim do colonialismo e o início do revisionismo, quando a discriminação em face da literatura soviética é especialmente intolerável, na qual o partido e o povo lhe são confiados o difícil mas honroso cargo de um clássico, o mais rápido possível e o mais severo possível represálias contra dois vis anti-soviéticos e renegados.

O julgamento adiado na véspera estava marcado para 10 de fevereiro de 1966. Neste dia, cento e vinte e nove anos atrás, Pushkin foi assassinado e Pasternak nasceu há setenta e cinco anos.

O governo soviético sempre teve um medo mortal de quaisquer complicações ofuscantes na hora de seu triunfo. Ele odeia aqueles que podem arruinar suas férias. Portanto, na época de Stalin, nas vésperas dos feriados, enchia as prisões de frenesi e, no presente, organizou julgamentos em Leningrado, nos quais foram julgadas pessoas que supostamente planejaram atos terroristas contra ela nos dias de aniversário.

O governo soviético, tendo vencido (como acredita) a intelectualidade, está comemorando a hora de seu triunfo. Acho que neste momento é melhor estragar o brilhante feriado soviético.

Escrevo esta carta para provar que a intelectualidade da Rússia está viva, lutando, não à venda, não desistindo, que tem força.

Eu não estou no seu partido. Não desfruto de mais privilégios do que os de todos os trabalhadores do seu estado. Não tenho suas patentes e não tenho seus prêmios. Não me envergonhe ensino superior, um apartamento e uma clínica, cedidos em agosto pelo seu governo. Não me censures pelo pão que como e pela gordura que não gosto. Trabalhei seu pão, seu abrigo por 13 anos em prisões e campos, número 1-B-860, que você me concedeu. Para estudar, para receber abrigo e pão, não é necessário ter poder soviético com prisões e censura. Até os povos que gemem sob o jugo do imperialismo têm tudo isso. Mas você não pode deixar de se vangloriar, repreender, julgar, destruir. Você queimou meus livros antigos e não publica novos. Mas mesmo você, mesmo agora, nos artigos que surgiram nas primeiras linhas do meu último livro (cujo título por si só já dá cãibras - o livro se chama "Rendição e morte do intelectual soviético. Yuri Olesha"), você nunca disse que escrevo mal ou frívolo, ou medíocre. Você sempre dizia outra coisa: "Em seus livros", você dizia, "há muita aversão deslocada à violência, intolerância ao fanatismo". E você também perguntou, cutucando a página sobre a Inquisição: “Isso é uma dica? Sim? isso é sobre nós? Sim?" Um país de escravos, um país de senhores... É terrível viver ao seu lado, ler seus livros, passear por suas ruas. Felizmente, a única conexão que existe entre você e eu é estar em uma organização vergonhosa - o Sindicato dos Escritores da URSS, que, junto com seus bispos partidários, sua polícia secreta, seu exército, desencadeando guerras e escravizando países, envenenou os pobres , infelizes, miseráveis ​​pessoas obedientes. Essa conexão, esse único contato com você, me enoja, e deixo você para admirar vitórias inéditas, sucessos invisíveis, colheitas invisíveis, conquistas incríveis, realizações incríveis e decisões alucinantes - sem mim, sem mim. A separação não trará amargura e tristeza para você ou para mim. E você terá tempo para lidar comigo esta noite.

Estou devolvendo a você uma passagem para membro do Sindicato dos Escritores da URSS, porque considero indigno um homem honesto estar em uma organização servindo com devoção canina os mais cruéis, desumanos e impiedosos regime político todas as épocas da história humana.

Artistas e cientistas deste país atormentado e atormentado, todos que mantiveram dignidade e decência, caiam em si, lembrem-se de que vocês são escritores de grande literatura, e não garçons de um regime podre, joguem seus cartões de escritor na cara deles, peguem seus manuscritos de suas editoras, deixem de participar da destruição planejada e maliciosa da personalidade, desprezem-nos, desprezem seu estado medíocre e barulhento, infrutífero e impiedoso, batendo o tambor incessante de vitórias e sucessos.

20.6.68, Tallinn - Moscou

Queridos leitores! Pedimos que reserve alguns minutos e deixe seu feedback sobre o material que você leu ou sobre o projeto da web como um todo em página especial no LiveJournal. Lá você também pode participar de discussões com outros visitantes. Ficaremos muito gratos por sua ajuda no desenvolvimento do portal!

Há 80 anos, em 23 de abril de 1932, o Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de toda a União adotou uma resolução "Sobre a reestruturação das organizações literárias e artísticas". O documento continha uma diretriz segundo a qual todas as organizações de escritores existentes nos primeiros anos do poder soviético deveriam ser dissolvidas. Em seu lugar, foi criada uma única União de Escritores Soviéticos.

RAPP E RAPPOVTS

A nova política econômica seguida pelos bolcheviques desde a primavera de 1921 permitiu alguma liberdade e relativo pluralismo em todas as esferas da sociedade, com exceção da política. Na década de 1920, ao contrário dos tempos posteriores, diferentes métodos e estilos artísticos competiam abertamente. No meio literário coexistiram diversas direções, correntes e escolas. Mas as brigas não pararam nas relações entre os grupos. O que não é surpreendente: pessoas criativas sempre foram arrogantes, vulneráveis ​​e invejosos.

Enquanto as pessoas liam os poemas de Yesenin (a julgar pelos pedidos nas bibliotecas), organizações que pregavam uma abordagem sociológica de classe estreita para as tarefas da literatura começaram a dominar a luta intergrupal. A Associação de Escritores Proletários da União (VAPP) e a Associação Russa de Escritores Proletários (RAPP) reivindicaram o papel de porta-voz da posição de poder. Rappovtsy, sem vergonha de expressões, criticou todos os escritores que, em sua opinião, não atendiam aos critérios de um escritor soviético.

A reivindicação de se tornar um capataz ideológico sobre os escritores foi expressa pelo jornal de Rappov, On Post. Já em seu primeiro número (1923) muitos escritores famosos e poetas. G. Lelevich (pseudônimo de Labori Kalmanson) afirmou: “Juntamente com a ruptura dos laços sociais, Mayakovsky é caracterizado por algum tipo de sensibilidade especial do sistema nervoso. Não uma raiva saudável, mesmo furiosa, não uma malícia feroz, mas algum tipo de nervosismo, neurastenia, histeria. Boris Volin ficou indignado com o fato de que no livro “A Vida e a Morte de Nikolai Kurbov” Ilya Ehrenburg “mancha os portões da revolução com alcatrão não apenas com grandes golpes, ele os espirra com pequenos respingos”. Lev Sosnovsky chutou Gorky, que morava no exterior: “Então, a revolução e sua manifestação mais aguda - a guerra civil - para Maxim Gorky é uma luta de grandes animais. Segundo Gorky, não se deve escrever sobre essa luta, porque terá que escrever muito rude e cruel ... Vamos ler e reler o velho (ou seja, mais corretamente, jovem) Gorky, com suas canções de batalha cheias de coragem e ousadia, e tentaremos esquecer o novo Gorky, que se tornou doce para os círculos burgueses da Europa, e que desdentado sonha com uma vida serena e com o tempo em que todos comerão ... apenas sêmola. No entanto, não foi possível esquecer Gorky. Mas mais sobre isso abaixo.

Em 1926, a revista "On the Post" ficou conhecida como "On the Literary Post". Ao mesmo tempo, um personagem muito pitoresco, o crítico e publicitário Leopold Averbakh, tornou-se seu editor executivo. Merece menção especial.

Averbakh teve sorte (por enquanto) por laços familiares que forneceram homem jovem uma vida confortável sob o regime czarista e uma carreira sob o regime soviético. O futuro ideólogo do RAPP era filho de um grande fabricante do Volga e sobrinho do bolchevique Yakov Sverdlov, depois tornou-se genro de um aliado leninista de longa data, Vladimir Bonch-Bruevich, e cunhado de o todo-poderoso Heinrich Yagoda.

Averbakh revelou-se um jovem descarado, enérgico e ambicioso e não sem o talento de um organizador. Ombro a ombro com Averbakh, os ideólogos e ativistas do RAPP, os escritores Dmitry Furmanov, Vladimir Kirshon, Alexander Fadeev, Vladimir Stavsky, o dramaturgo Alexander Afinogenov e o crítico Vladimir Ermilov lutaram contra uma ideologia alienígena. Kirshon escreveu mais tarde: “Foi na revista Na Literary Post que os ideólogos da literatura burguesa, kulak, os trotskistas, os vorontsy, o pereverzevismo, o vulgarismo esquerdista, etc., foram rejeitados.” Comprei para muitos escritores. Em particular, Mikhail Bulgakov. Dizem que a imagem inesquecível do dono da casa Shvonder foi inspirada no autor “ coração de cachorro”Napostovtsy (de “No posto”).

Enquanto isso, a redução da NEP, iniciada no final dos anos 1920 por iniciativa de Stalin, não se limitou à completa coletivização da agricultura e ao rumo da industrialização socialista. Também foi decidido colocar as atividades da intelectualidade criativa sob um controle organizacional, ideológico e político mais próximo do único partido governante. Além disso, a pretensão do RAPP de se tornar o organizador ideológico da literatura soviética claramente não era justificada. Seus líderes não tinham autoridade para o resto dos escritores, que eram chamados de "simpatizantes" e "companheiros de viagem".

O RETORNO DO GÊNIO “PRODICADO” E A MORTE DO RAPP

O secretário-geral do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de toda a União sabia muito sobre literatura e cinema, que tratava com mais do que cuidado. Apesar de sua agenda lotada, ele lia muito e ia ao teatro regularmente. Assisti 15 vezes à peça "Days of the Turbins" de Bulgakov. Como Nicolau I, ao lidar com alguns escritores, Stalin preferiu a censura pessoal. A consequência disso foi o surgimento de um gênero como uma carta ao líder de um escritor.

No início dos anos 1930, a liderança do país entendeu que era hora de acabar com a confusão e o agrupamento na "frente literária". Para centralizar a gestão, era necessária uma figura consolidadora. Tal, de acordo com Stalin, seria o grande escritor russo Alexei Maksimovich Gorky. Foi seu retorno à URSS que marcou o ponto final da história do RAPP.

O destino jogou com Averbakh piada ruim. Graças a Yagoda, ele participou ativamente da operação para atrair Gorky para fora da Itália. O escritor gostou do parente distante, que escreveu a Stalin em 25 de janeiro de 1932: Preciso estudar". Em 1937, quando Gorky já havia morrido e Yagoda havia sido preso, Averbakh também foi preso. Em declaração ao novo Comissário do Povo para Assuntos Internos, Nikolai Yezhov, o “homem bem dotado” admitiu que “apressou especialmente a mudança de Gorky de Sorrento”, já que Yagoda “me pediu para convencer sistematicamente Alexei Maksimovich de uma saída completa e antecipada de Itália."

Assim, os líderes do RAPP ficaram surpresos ao saber que Stalin não precisava mais de sua organização, que as más línguas chamavam de “clube de Stalin”. Na "cozinha" do Kremlin já estava sendo preparado um "prato", que ficou conhecido como o decreto do Comitê Central do Partido Comunista da União dos Bolcheviques "Sobre a reestruturação das organizações literárias e artísticas". Durante a preparação, o documento foi refeito mais de uma vez no topo. Também foi alterado por um membro do Politburo do Comitê Central, o primeiro secretário do Comitê de Moscou e do Comitê da Cidade de Moscou do Partido Comunista dos Bolcheviques da União, Lazar Kaganovich.

Em 23 de abril de 1932, a resolução foi adotada. Disse que a estrutura das organizações literárias e artísticas proletárias tornou-se um freio no crescimento Criatividade artística. Havia o “perigo de transformar essas organizações de meios de maior mobilização de escritores e artistas soviéticos em torno das tarefas da construção socialista em meios de cultivar o isolamento do círculo, separação das tarefas políticas de nosso tempo e de grupos significativos de escritores e artistas que simpatizam com a construção socialista.” O Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de toda a União, reconhecendo a necessidade de liquidar as organizações do Proletkult, decidiu “unir todos os escritores que apóiam a plataforma do poder soviético e se esforçam para participar da construção socialista em uma única união de União Soviética escritores com uma facção comunista nele.” E “realizar mudanças semelhantes na linha de outros tipos de arte (associação de músicos, compositores, artistas, arquitetos, organizações etc.)”.

E embora o documento não tenha alegrado todos os escritores, muitos deles aceitaram com aprovação a ideia de criar um único sindicato de escritores. A ideia de realizar o Congresso de Escritores de toda a União, apresentada pelas autoridades, também inspirou esperança.

“PEDI A STALIN...”

A reação à decisão do Comitê Central no campo de Rappov pode ser julgada pela carta de Fadeev a Kaganovich datada de 10 de maio de 1932. Fadeev lamentou: oito anos de sua “vida madura de partido foram gastos não na luta pelo socialismo, no setor literário dessa luta, não foram gastos na luta pelo partido e seu Comitê Central contra o inimigo de classe, mas em algum tipo de grupo e círculo".

Depois que o Presidium do Comitê Organizador do Congresso de Escritores Soviéticos de Toda a União realizou sua primeira reunião em 26 de maio, Kirshon dirigiu uma carta a Stalin e Kaganovich. Esta é uma mensagem muito ousada para os líderes da época, digna de uma citação detalhada. O autor do poema “Perguntei ao freixo...” (uma canção escrita por Mikael Tariverdiev) ficou indignado:

“Decidiu-se mudar as redações de todos os jornais e revistas literárias. Esta alteração, conforme resulta do protocolo anexo, visa a eliminação total da antiga direção da RAPP e dos escritores e críticos que comungavam das suas posições. Não apenas os editores Averbakh, Fadeev, Selivanovsky e Kirshon foram removidos, mas os conselhos editoriais foram compostos de forma que apenas vols. Fadeev e Afinogenov foram apresentados às redações, onde, além deles, 8 a 10 pessoas cada, camarada. Averbakh tornou-se membro do conselho editorial do Literary Heritage e o resto dos camaradas - Makaryev, Karavaeva, Yermilov, Sutyrin, Buachidze, Shushkanov, Libedinsky, Gorbunov, Serebryansky, Illesh, Selivanovsky, Troshchenko, Gidash, Luzgin, Yasensky , Mikitenko, Kirshon e outros foram retirados de todos os lugares e não estão incluídos nesta resolução em nenhuma edição.

Eu acreditava que com uma eliminação tão maciça de todos os lugares de um grupo de escritores comunistas que há vários anos defendia, embora com erros, a linha do partido na frente literária, seria impossível conseguir a consolidação dos comunistas em um união única. Parece-me que não se trata de uma consolidação, mas sim de uma liquidação...

Tov. Stalin falou da necessidade de nos colocar em "condições iguais". Mas em tal situação, não um “campo de jogo nivelado”, mas uma goleada pode resultar. A resolução do Comitê Organizador não nos deixa uma única revista. Camaradas da liderança filosófica, que lutaram ferozmente contra nós e apoiaram o grupo Panferov, foram aprovados como editores executivos do Comitê Organizador ...

Não pensei que os escritores comunistas tivessem se desacreditado tanto perante o partido que não pudessem ser confiáveis ​​para editar um único jornal literário, e que camaradas de outro setor da frente ideológica, os filósofos, devessem ser convidados para dirigir a literatura. Parece-me que os camaradas pretendidos, que não realizaram nenhum trabalho literário e desconhecem sua prática, administrarão os jornais pior nas novas e difíceis condições do que os escritores comunistas.

Kirshon ficou especialmente indignado com o fato de não poder “expressar suas opiniões” em uma reunião da facção comunista do Comitê Organizador: “A decisão foi tomada da seguinte forma: o bureau da facção (camaradas Gronsky, Kirpotin e Panferov) fez todas essas decisões sem qualquer discussão com escritores comunistas, pelo menos com membros do Comitê Organizador, e depois levadas ao Presidium com escritores não partidários, onde foi aprovada.

Concluindo a carta, Kirshon perguntou: “Queremos lutar ativa e energicamente pela implementação da decisão do Comitê Central. Queremos publicar obras bolcheviques. Pedimos que nos dê a oportunidade de trabalhar na frente literária, corrigir os erros que cometemos e nos reorganizar nas novas condições. Em particular, pedimos ao Comitê Central que nos deixe a revista At the Literary Post. Sob a liderança do Partido, criamos este jornal em 1926, que por 6 anos, no total, lutou corretamente pela linha do Partido.”

O Secretariado de Stalin do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de toda a União desta vez surpreendeu desagradavelmente os rappovitas. Decreto de 22 de junho “Sobre revistas literárias"prescrito" para combinar as revistas "No Correio Literário", "Para Estudos de Arte Marxista-Leninista" e "Literatura Proletária" em uma revista mensal." Os membros de seu conselho editorial foram nomeados “T.T. Dinamov, Yudin, Kirshon, Bela Illesh, Zelinsky K., Gronsky, Serafimovich, Sutyrin e Kirpotin”. Fadeev tornou-se membro do conselho editorial da revista Krasnaya Nov.

A parte de Averbakh caiu para outra atribuição responsável. Em 1933, tornou-se membro da famosa excursão de escritores ao Canal do Mar Branco (em 1931, o canal foi transferido para a OGPU e seu chefe interino, Yagoda). Os companheiros de viagem foram Alexei Tolstoi, Vsevolod Ivanov, Leonid Leonov, Mikhail Zoshchenko, Lev Nikulin, Boris Pilnyak, Valentin Kataev, Viktor Shklovsky, Marietta Shaginyan, Vera Inber, Ilf e Petrov e outros. Em seguida, os escritores criaram uma obra coletiva - “O Canal Mar Branco-Báltico em homenagem a Stalin." Averbakh, que escreveu apenas algumas páginas, teve a duvidosa honra de editar a edição. Seu nome como co-editor aparece na página de título do livro, junto com os nomes de Gorky e Semyon Firin, o chefe do campo de trabalho corretivo Belomoro-Baltic.

O PRIMEIRO CONGRESSO DE ESCRITORES: O ROSTO E O DENTRO

Os preparativos para o Primeiro Congresso de Escritores Soviéticos de toda a União se arrastaram por mais de dois anos. Os escritores continuaram a resolver as coisas e reclamar com Stalin sobre Gorky e uns aos outros. Então, Fedor Panferov disse “ para o melhor amigo Escritores soviéticos”: “Averbakh quer quebrar minhas costas com as mãos de Gorky.” O Pravda publicou o artigo de Gorky "On Language" (18/03/1934). Sobre Panferov, ele escreve que usa “palavras sem sentido e feias que sujam a língua russa”, embora “ele esteja à frente da revista (“Oktyabr”. - O.N.) e ensine jovens escritores, ele mesmo, aparentemente incapaz ou querendo aprender." Panferov pediu apoio a Stalin. E ele, considerando que a discussão havia ultrapassado os limites permitidos, pôs fim a ela.

O primeiro congresso da União dos Escritores Soviéticos, iniciado em 17 de agosto de 1934, tornou-se um grande acontecimento na vida do país. Gorky saudou os delegados (377 com voto decisivo, 220 com voto consultivo): “Com orgulho e alegria abro o primeiro congresso de escritores da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas na história do mundo, abrangendo 170 milhões de pessoas em seu fronteiras (aplausos tempestuosos e prolongados)”.

Os convidados do congresso foram Louis Aragon, Andre Malraux, Friedrich Wolf, Jakub Kadri e outros escritores estrangeiros. Foram necessárias 26 reuniões para discutir todas as questões. Gorky fez uma reportagem sobre literatura soviética, Marshak - sobre literatura infantil, Radek - sobre literatura mundial moderna, Bukharin - sobre poesia, poética e as tarefas da criatividade poética na URSS. Houve quatro palestrantes sobre dramaturgia - Valery Kirpotin, Alexei Tolstoy, Vladimir Kirshon e Nikolai Pogodin. Houve também apresentações sobre temas mais específicos. Nikolai Tikhonov falou sobre os poetas de Leningrado e Kuzma Gorbunov falou sobre o trabalho das editoras com jovens escritores. Representantes de todas as repúblicas sindicais fizeram apresentações sobre a situação em sua literatura (eu me pergunto onde e com quem eles falam hoje?).

No entanto, os "órgãos" também não ficaram sem trabalho. Eles encontraram uma carta anônima anti-soviética criticando Stalin e também registraram as palavras de Isaac Babel: “Olhe para Gorky e Demyan Poor. Eles se odeiam e na convenção sentam-se lado a lado como pombas. Imagino com que prazer cada um deles lideraria seu próprio grupo para a batalha neste congresso. Alexander Zharov reagiu às declarações críticas de Bukharin sobre poetas com um epigrama:

Nosso congresso foi alegre

e brilhante

E este dia foi terrivelmente doce -

O velho Bukharin nos notou

E, descendo ao caixão, abençoou.

As palavras revelaram-se proféticas: quatro anos depois, o “velho” Bukharin, que não viveu até os 50 anos, foi baleado ...

Em 1º de setembro, fechando o fórum dos escritores, Gorky proclamou a vitória do "bolchevismo no congresso". O realismo socialista foi declarado o método de conhecimento artístico do mundo.

Porém, por dentro, os trabalhos do congresso não pareciam tão otimistas. O comportamento de Gorky causou sério descontentamento no Politburo do Comitê Central. O fato de Stalin não ter ficado entusiasmado com seu relatório é confirmado por um telegrama recebido em 30 de agosto do secretário-geral, que estava de férias em Sochi: “Gorky agiu de forma desleal com o partido ao silenciar a decisão do Comitê Central da RAPP em o relatório. O resultado foi um relatório não sobre a literatura soviética, mas sobre outra coisa.”

Em um relatório a Stalin sobre os resultados do congresso, Zhdanov escreveu:

“As coisas com o Congresso dos Escritores Soviéticos acabaram. Ontem foi eleita por unanimidade a lista do Presidium e do Secretariado da Junta... A maior parte do barulho foi em torno do relatório de Bukharin, e especialmente em torno do discurso final. Devido ao fato de que os poetas comunistas Demyan Bedny, Bezymensky e outros se reuniram para criticar seu relatório, Bukharin em pânico pediu para intervir e impedir ataques políticos. Viemos em seu auxílio neste assunto, reunindo os principais trabalhadores do congresso e dando instruções àquele camarada. os comunistas não permitiram nenhuma generalização política contra Bukharin em suas críticas. As críticas, porém, saíram bastante fortes...

A maior parte do trabalho foi com Gorky. No meio do congresso, ele mais uma vez pediu sua renúncia. Fui instruído a convencê-lo a retirar o pedido, o que fiz. A declaração sobre o papel da decisão do Comitê Central sobre RAPP, que ele fez em seu discurso de encerramento, Gorky relutantemente disse, oralmente, que não concordava dolorosamente com essa decisão, mas era necessária - isso significa que era necessária. O tempo todo ele foi incitado, na minha mais profunda convicção, a todo tipo de discursos, como renúncias, suas próprias listas de liderança, etc. O tempo todo ele falava sobre a incapacidade dos escritores comunistas de liderar o movimento literário, sobre a atitude errada em relação a Averbakh (ele não estava no congresso. - O.N.), etc. No final do congresso, também ele se apoderou de um levante geral, dando lugar a tendências de declínio e ceticismo e ao desejo de fugir das "brigas" trabalho literário”.

Numerosas cartas e apelos de escritores a Stalin testemunharam que o "pequeno da tempestade" não poderia "fugir totalmente dos" briguentos "para o trabalho literário" mesmo após o congresso. No entanto, esse já era um problema pessoal de Gorky. O “Líder dos Povos” alcançou seu objetivo: a União dos Escritores Soviéticos, criada por sua iniciativa, tornou-se um elemento importante e confiável do sistema de poder stalinista.

Oleg NAZAROV, Doutor em História

Discurso direto

Do discurso de Andrei Zhdanov, secretário do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de toda a União, no Primeiro Congresso de Escritores Soviéticos de toda a União em 17 de agosto de 1934:

O camarada Stalin chamou nossos escritores de engenheiros de almas humanas. O que isso significa? Que responsabilidades este título impõe a você?

Isso significa, em primeiro lugar, conhecer a vida para poder retratá-la com veracidade nas obras de arte, retratá-la não escolástica, não mortal, não simplesmente como “realidade objetiva”, mas retratá-la em seu desenvolvimento revolucionário.

Ao mesmo tempo, a veracidade e a concretude histórica da representação artística devem ser combinadas com a tarefa de remodelar ideologicamente e educar os trabalhadores no espírito do socialismo. Esse método de ficção e crítica literária é o que chamamos de método do realismo socialista.

Nossa literatura soviética não tem medo de acusações de tendenciosidade. Sim, a literatura soviética é tendenciosa, pois não há e não pode haver, em tempos de luta de classes, literatura que não seja classista, não tendenciosa, supostamente apolítica (aplausos).

Documento

“Sobre a situação na União dos Escritores Soviéticos”

Aos Secretários do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques - vol. STALIN, KAGANOVICH, ANDREEV, ZHDANOV, EZHOV

O estado atual da União dos Escritores Soviéticos é extremamente alarmante. A associação criadora de escritores, convocada política e organizacionalmente para reunir a massa de escritores e lutar pela alta qualidade ideológica e artística da literatura soviética, através dos esforços de seus atuais líderes, está se transformando cada vez mais em uma espécie de departamento burocrático de literatura literária. romances.

A decisão do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de toda a União de 23 de abril de 1932 foi praticamente ignorada pela liderança da União nos últimos dois anos. O Sindicato não realiza nenhum trabalho sério com escritores. O foco de sua atenção não é o escritor e suas atividades, mas principalmente apenas vários assuntos econômicos e disputas quase literárias.

A União transformou-se numa espécie de grande chancelaria, no fundo da qual se realizam reuniões sem fim. Os escritores que não querem se desvincular do Sindicato, em decorrência da agitação incessante das reuniões, na verdade, não têm tempo para escrever. As coisas, por exemplo, chegaram a tal ponto que em uma das reuniões da secretaria do camarada. Stavsky se ofereceu para dar ao escritor Vishnevsky um ano sabático. Vishnevsky, como você sabe, não trabalha em nenhuma instituição e, portanto, "licença sabática" significa para ele férias de inúmeras reuniões no Sindicato.

Como resultado de tal organização de assuntos no Sindicato, os verdadeiros escritores se deparam com um dilema: ou eles devem “trabalhar” no Sindicato, ou seja, sentar ou escrever...

A organização do Partido não é unida, contém brigas e disputas incessantes. Não tentando ou não conseguindo encontrar uma abordagem correta para escritores não partidários, escritores comunistas individuais, em essência ressuscitando o rappovismo, estão tentando seguir o caminho da calúnia indiscriminada de pessoas não partidárias ...

Cabeça Departamento de Imprensa e Publicação do Comitê Central do Partido Comunista da União dos Bolcheviques

A. NIKITINA

CRÍTICA LITERÁRIA SOVIÉTICA 1930 - MEADOS DOS ANOS 1950

Características da nova era literária.- Criação de Soyupara escritores soviéticos. Resolução do partido "Sobre a transferênciaconstrução de organizações literárias e artísticas. Primeiro Congresso de Escritores Soviéticos. O papel de M. Gorky na literaturavida na década de 1930.-kriti literário de festaka.- Crítica literária do escritor: A.A. Fadeev,A. N. Tolstoi, A. P. Platonov.- tipologia literária creeperformances ticas.-A. P. Selivanovsky. D. P. Mirsky.- A crítica literária à luz das decisões partidárias.- V. V. Ermilov.-A Crise da Crítica Literária.

A diversidade da vida literária na década de 1920, o pluralismo de atitudes ideológicas e estéticas, a atividade de numerosas escolas e tendências transformam-se em seu oposto nas novas circunstâncias socioliterárias. Se na década de 1920 era a crítica literária que moldava e determinava a situação literária, então, a partir de 1929, a vida literária, como a vida do país como um todo, transcorria sob as garras da ideologia stalinista.

Com o enraizamento e o endurecimento do totalitarismo, a literatura encontrava-se constantemente na zona de atenção da direção do partido. O papel dos críticos literários foi desempenhado por figuras proeminentes do bolchevismo como Trotsky, Lunacharsky, Bukharin, mas suas avaliações críticas literárias na década de 1920 não eram as únicas possíveis, como acontecerá nas décadas de 1930-50 com os julgamentos literários de Stalin.

A criação e implementação do conceito de realismo socialista, que levou à unificação da nossa cultura, foi realizada em simultâneo com outras campanhas que foram convocadas para comemorar as conquistas do socialismo.

Já no final da década de 1920, começou a busca por um termo que pudesse designar aquela coisa grande e unificada que se tornaria comum para

todos os escritores soviéticos como uma plataforma criativa. Ainda não se sabe quem foi o primeiro a propor quão pouco convincente em termos de frase e tão bem-sucedido em termos de longevidade o conceito de "realismo socialista". No entanto, foi esse termo e as ideias nele investidas que determinaram o destino da literatura russa por muitos anos, dando aos críticos literários o direito de estendê-lo a todas as obras que cresceram em solo soviético, até o romance de M. Bulgakov “O Mestre e Margarita”, ou rejeitar escritores incapazes de se enquadrar nos estritos cânones do realismo socialista.

Voltando da emigração por insistência de Stalin, M. Gorky conseguiu cumprir a função social que lhe foi confiada pelo líder e, junto com todo um grupo de desenvolvedores, entre os quais os rappovitas ocupavam um lugar predominante, ajudou a pensar no mínimo detalhe o processo de “reunificação” dos escritores soviéticos que eram membros de diferentes grupos e associações. Foi assim que o plano para criar a União dos Escritores Soviéticos foi concebido e implementado. Deve-se enfatizar que a União foi criada não apesar, mas de acordo com as aspirações de muitos, muitos escritores soviéticos. Maioria grupos literários Estava perto da autodissolução, uma onda de estudos de E. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov passou, os críticos literários mais proeminentes da época - A. Voronsky e V. Polonsky - foram removidos de seus cargos editoriais. As publicações Rapp (em 1931 surgiu outra revista - RAPP) imprimem artigos com os seguintes títulos: “Nem tudo que grita”, “Sem-teto”, “Buquê de amor de rato”, “Inimigo de classe na literatura”. Naturalmente, os escritores avaliaram tal situação como uma manifestação de falta de liberdade e buscaram se livrar da tutela coercitiva do RAPP, basta ler o folhetim de I. Ilf e E. Petrov “Dê-lhe o itálico” (1932) imaginar por que muitos escritores soviéticos reagiram com entusiasmo à ideia da União.

Em 23 de abril de 1932, foi adotada a resolução do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques “Sobre a reestruturação das organizações literárias e artísticas”. Por esta resolução, todas as organizações existentes foram dissolvidas e a União dos Escritores Soviéticos foi criada. Entre os escritores, a atitude em relação à resolução foi a mais entusiástica, os futuros membros do Sindicato ainda não adivinharam que, em vez da RAPP, estava chegando uma organização literária de poder sem precedentes e oportunidades de nivelamento inéditas. O congresso dos escritores soviéticos aconteceria muito em breve, mas devido às circunstâncias familiares de Gorky, esse evento foi adiado.

O primeiro congresso de escritores soviéticos foi aberto em 17 de agosto de 1934 e durou duas semanas. O congresso foi realizado como um grande feriado de toda a União, cujo personagem principal era M. Gorky. mesa presidio-298

ma se ergueu contra o pano de fundo de um enorme retrato de Gorky, M. Gorky abriu o congresso, fez um relatório sobre ele "Sobre o realismo socialista", falou com breves resumos e concluiu os trabalhos do congresso.

O clima festivo que reinava no congresso foi reforçado por inúmeros discursos de escritores cujos nomes haviam sido inequivocamente avaliados negativamente até há relativamente pouco tempo. I. Ehrenburg e V. Shklovsky, K. Chukovsky e L. Leonov, L. Seifullina e S. Kirsanov fizeram discursos brilhantes. Sentimentos gerais foram expressos por B. Pasternak: “Durante doze dias, atrás da mesa do presidium, junto com meus camaradas, tive uma conversa silenciosa com todos vocês. Trocamos olhares e lágrimas de emoção, fizemos sinais e trocamos flores. Durante doze dias uniram-nos a felicidade avassaladora do facto desta linguagem de alta poética nascer de si mesma numa conversa com a nossa modernidade.

O pathos do deleite foi interrompido quando se tratou da crítica literária. Os escritores reclamaram que os críticos têm um quadro vermelho e preto e que a reputação dos escritores geralmente depende da vontade própria crítica: "Não devemos permitir que uma análise literária da obra de um autor afete imediatamente sua posição social" (I. Ehrenburg). Era sobre a ausência total e desesperada de críticas sérias, sobre os modos de Rapp preservados na crítica. E o satírico Mikh. Koltsov propôs um projeto divertido: “apresentar um formulário para os membros do sindicato dos escritores<...>Os escritores usarão uniformes e serão divididos em gêneros. Aproximadamente: borda vermelha é para prosa, azul é para poesia e preto é para críticos. E introduza distintivos: para prosa - um tinteiro, para poesia - uma lira e para críticos - um pequeno clube. Um crítico anda pela rua com quatro porretes na lapela, e todos os escritores da rua ficam na frente.

O relatório e co-relatórios de Gorky sobre literatura mundial, dramaturgia, prosa e literatura infantil eram de natureza investigativa. A virada no curso solene oficial do congresso ocorreu após o relatório de N. Bukharin, que falou da necessidade de revisar as reputações literárias, em conexão com a qual Pasternak foi nomeado líder da nova era poética. O relatório de Bukharin foi inesperado e, portanto, explosivo. Durante a discussão do relatório, os participantes do congresso demonstraram tanto a diferença de pontos de vista sobre a história e o futuro da literatura soviética quanto a diferença de temperamentos. Discursos polêmicos agudos se sucederam, calma geral e sensação de pertencimento a um único sindicato por um tempo

"O Primeiro Congresso de Escritores Soviéticos: Transcrição. M., 1934. S. 548.

eu desapareci. Mas a emoção no salão logo passou, porque todos entenderam que final significativo e solene o congresso se aproximava.

As palavras finais proferidas no congresso e pertencentes a Gorky determinaram a vida literária do país por várias décadas: “De que forma vejo a vitória do bolchevismo no congresso dos escritores? No fato de aqueles que eram considerados não partidários, "vacilantes", admitiram - com sinceridade, cuja plenitude não ouso duvidar - reconheceram o bolchevismo como a única idéia militante norteadora da criatividade, da pintura em uma palavra .

Em 2 de setembro de 1934, ocorreu o Primeiro Plenário do Conselho da União dos Escritores Soviéticos, eleito no Congresso de toda a União. M. Gorky tornou-se o presidente do conselho do Sindicato. Até a morte do escritor em 1936, a vida literária no país passou sob o signo de M. Gorky, que muito fez para enraizar a ideologia proletária na literatura, para aumentar o prestígio da literatura soviética no mundo. Mesmo antes da mudança final para Moscou, M. Gorky se torna o iniciador da publicação e editor da revista Our Achievements, dos anuários Ano XVI, Ano XVII, etc. (o ano desde o início da revolução), publicações em grande escala História das Fábricas e Plantas, "História guerra civil"- com o envolvimento de um grande número de autores que não tinham relação com a profissão de escritor.

M. Gorky também publica a revista "Literary Study", destinada a realizar consultas elementares para escritores recém-formados. Desde que M. Gorky deu grande importância à literatura infantil, em paralelo com as revistas infantis já existentes "Hedgehog", "Chizh", "Murzilka", "Pioneer", "Friendly Guys", "Bonfire", a revista "Children's Literature" também é publicado, onde são publicados artigos de crítica literária, há discussões sobre os livros de A. Gaidar, L. Panteleev, B. Zhitkov, S. Marshak, K. Chukovsky.

Percebendo-se como o organizador e inspirador da nova política literária, M. Gorky participa ativamente do processo crítico-literário. No final da década de 1920, os artigos de Gorky eram dedicados ao estudo de sua própria experiência de escrita: "Aos correspondentes operários do Pravda", "Notas do leitor", "Como aprendi a escrever", etc. M. Gorky reflete sobre as especificidades do negócio literário ("Sobre a literatura", "Sobre a literatura e outras coisas", "Sobre a prosa", "Sobre a linguagem", "Sobre peças"), o método artístico recém-descoberto da literatura proletária ( “Sobre o método artístico da literatura soviética”, “Sobre o Sindicato dos Escritores”, “Sobre a preparação para o congresso”) e, por fim, enfatiza a conexão entre a construção cultural e a feroz luta de classes (“Com quem estão, mestres da cultura?”, “Sobre anedotas e algo mais”). 300

M. Gorky segue com entusiasmo as novidades que lhe são reveladas no país soviético.

Absolutamente confiante de que a construção do Canal Mar Branco-Báltico é uma "reforma" socialista dos ladrões e bandidos de ontem, M. Gorky organiza um numeroso desembarque de escritores que, sob a direção de um escritor humanista, criaram um enorme tomo - um livro sobre o Canal Mar Branco-Báltico, no qual foi cantado o trabalho dos valentes funcionários da GPU (Direção Política Principal, mais tarde conhecida como NKVD, MGB, KGB), reeducando o “exército do canal”. M. Gorky, provavelmente, não tinha ideia da força com que a máquina para reprimir a dissidência no país soviético estava girando. O Museu Gorky (em Moscou) armazena as únicas edições de jornais publicadas para Gorky, nas quais materiais sobre os processos políticos que estavam em alta no país foram substituídos por reportagens jornalísticas neutras sobre os últimos sucessos da indústria. Enquanto isso, o apoio total que M. Gorky forneceu a Stalin estava relacionado não apenas ao fato de que M. Gorky estava protegido da vida real em Moscou e no país. O fato é que M. Gorky acreditava na necessidade de uma melhoria radical do homem.

M. Gorky disse e escreveu mais de uma vez que não sentia pena do sofrimento, e parecia-lhe que o estado construído na Rússia seria capaz de criar pessoas que não estivessem sobrecarregadas com complexos de simpatia e confusão mental. M. Gorky se arrependeu publicamente de ter ajudado a intelectualidade em 1918-21 a não morrer de fome. Gostava de se sentir um soviético envolvido em grandes e inéditas conquistas. É por isso que ele encontrou palavras pomposas, caracterizando Stalin e considerando-o uma "figura poderosa". Provavelmente, nem tudo nas palavras e ações de Stalin e seus associados se adequavam a Gorky, porém, nas confissões epistolares e jornalísticas que chegaram até nós, não são apresentadas avaliações negativas das atividades do partido e das estruturas estatais.

Assim, após a união dos escritores em uma única União, após reuni-los em torno de uma metodologia estética comum, inicia-se uma era literária, na qual os escritores bem sabem que devem obedecer a um determinado programa de comportamento criativo e humano.

A estrutura rígida da vida do escritor era regulada por vouchers para as Casas da Criatividade, apartamentos em casas de escritores de prestígio, publicações extraordinárias em grandes publicações e editoras, prêmios literários, progressão na carreira em organizações de escritores e - o mais importante - confiança, confiança

partidos e governos. Não entrar ou sair do Sindicato, ser expulso do Sindicato dos Escritores - significava perder o direito de publicar suas obras. A hierarquia literária e literária foi erguida no modelo da hierarquia partido-governo. O que é realismo socialista, conhecia teóricos literários e críticos literários, que criaram um grande número de obras sobre o assunto. Quando perguntaram a Stalin qual era a essência do realismo socialista, ele respondeu: "Escreva a verdade, isso será realismo socialista." Os julgamentos crítico-literários mais famosos de Stalin foram distinguidos por formulações tão concisas e peremptórias: "Essa coisa é mais forte que o Fausto de Goethe (o amor vence a morte)" - sobre o conto de fadas de Gorky "A Garota e a Morte", "Maiakovski foi e continua sendo o melhor, poeta mais talentoso da nossa era soviética". Stalin se encontrou mais de uma vez com escritores, orientando e avaliando as novidades da literatura, saturando seu discurso com citações e imagens de clássicos mundiais. Stalin, no papel de crítico e crítico literário, assume as funções de tribunal literário em última instância. Desde a década de 1930, também se delineia um processo de canonização das ideias literárias de Lênin.

♦ * ♦

Por vinte anos - do início da década de 1930 ao início da década de 1950, a crítica literária soviética foi representada principalmente por relatórios e discursos, resoluções partidárias e decretos. A crítica literária teve a oportunidade de realizar seu potencial criativo nos intervalos de uma resolução partidária para outra e, portanto, pode ser chamada com razão festacrítica literária. Sua essência e metodologia foram forjadas em discursos, discursos, artigos e documentos oficiais, cujos autores foram I. Stalin, A. Zhdanov, funcionários literários A. Shcherbakov, D. Polikarpov, A. Andreev e outros. As principais características de tal crítica literária são certezas rígidas e indiscutíveis inequívocas de julgamentos, monotonia de gênero e estilo, rejeição de um ponto de vista “diferente” - em outras palavras, um monologismo ideológico e estético.

Mesmo a crítica literária dos escritores, normalmente marcada por traços de brilhante individualidade, apresenta nestes anos exemplos de discursos e discursos que correspondem ao espírito geral da época. Alecsandr alexandrovich fadeev(1901-1956), que trabalhou em 1939-1944 como secretário do Presidium da União dos Escritores Soviéticos, e de

1946 a 1953 secretário geral Union, ele dedicou seus discursos crítico-literários, via de regra, às conexões da literatura e da realidade soviética: “Literatura e vida”, “Aprenda com a vida”, “Vá direto para a vida - ame a vida!” "No estudo da vida - a chave para o sucesso." Essa monotonia de títulos foi ditada pelas necessidades da era stalinista: era preciso escrever e falar sobre o papel social da literatura. A declaratividade era considerada um atributo necessário da crítica literária jornalística.

Engajou-se ativamente na crítica literária e voltou do exílio Alexey Nikolaevich Tolstoi(1882-1945). Tendo defendido nos anos anteriores o princípio da arte apolítica, Tolstoi começou a falar e escrever ativamente sobre a natureza partidária da literatura. Seus artigos são dedicados ao papel inovador da literatura soviética, o estabelecimento do princípio do realismo socialista.

Outro tipo de reflexão crítico-literária é apresentado nas obras Andrei Platonovich Platonov (Klimentov)(1899-1951). Ainda permanece um mistério por que um artista tão sutil, um notável escritor do século 20, autor de "The Pit" e "Chevengur", apresentou uma série de exemplos de artigos críticos literários nos quais Pushkin é tratado como "nosso camarada". na retórica sem sentido da prosa soviética, distinguem-se características do romance artístico, e a obra de Gogol e Dostoiévski é interpretada como "burguesa" e "atrasada". V. Perkhin acredita que a especificidade da crítica de Platonov reside em sua escrita secreta - parte do discurso secreto russo e oposição às condições de censura 1 . As verdadeiras habilidades literárias e críticas do escritor podem ser julgadas por sua profunda interpretação da poesia de A. Akhmatova.

Esta é provavelmente apenas uma das explicações. Outra, obviamente, reside nas peculiaridades da escrita platônica em geral. A língua presa original dos heróis da prosa de Platão, passando pela ironia do autor e criando uma mistura explosiva de um perigoso jogo literário, não poderia deixar de influenciar a prosa crítica de Platão. Mais uma coisa deve ser lembrada: Platonov recorre à crítica literária durante os anos de "não impressão", e suas "reflexões do leitor" tornam-se avaliações críticas de um dos muitos leitores proletários que aderiram ao grande literatura. E o fato de ele ser um entre muitos, “um homem das massas”, Platonov enfatiza constantemente, conduzindo críticas literárias como se em nome de um de seus heróis literários.

"Veja a respeito: Perkin V. Crítica literária russa da década de 1930: crítica e consciência pública da época. SPb., 1997.

A própria crítica literária sempre esteve no centro das atenções da crítica literária. Em um dos plenários do Conselho do Sindicato dos Escritores em 1935, um conhecido representante dessa profissão, I. M. Bespalov, falou sobre críticas. Neste e em relatórios posteriores sobre temas semelhantes, podem-se encontrar os mesmos componentes estruturais, os mesmos clichês e fórmulas. Os relatórios sobre o estado e as tarefas da crítica literária soviética definem claramente os seguintes problemas-chave: a questão da crítica é mais relevante do que nunca; crítica literária - componente cultura socialista; é preciso lutar contra os resquícios do capitalismo na cabeça das pessoas; é preciso unir-se ao partido e evitar o grupismo; a literatura ainda está atrás da vida e a crítica atrás da literatura; a crítica literária deve enfatizar o partidarismo e o caráter de classe da literatura.

Notável cronista da vida literária, V. Kaverin apresenta um fragmento do relatório taquigráfico "Disputa sobre a crítica". O encontro aconteceu na Casa dos Escritores. Mayakovsky em março de 1939. Concorrentes eternos, escritores de Moscou e Leningrado, se reuniram aqui para discutir a “seção crítica da literatura soviética” (K. Fedin). E novamente - frases gerais sobre o alto propósito da crítica, sobre coragem e fantasia na obra crítica literária.

Mantendo o conceito geral de discursos e artigos dedicados às tarefas da crítica literária soviética, os autores fizeram um ajuste de tempo. Então, na década de 1930, eles escreveram sobre uma qualidade tão obrigatória da crítica literária quanto a vigilância revolucionária.

Na crítica literária dos anos 1930-40, os mais notáveis ​​​​foram os discursos de I. Bespalov, I. Troisky, B. Usievich, D. Lukach, N. Lesyuchevsky, A. Tarasenkov, L. Skorino, V. Ermilov, Z Kedrina, B. Brainina, I. Altman, V. Goffenschefer, M. Lifshitz, E. Mustangova. Seus artigos e resenhas determinavam o estado real da vida literária.

A crítica literária da era de Stalin, em sua forma resumida, era um apêndice ideológico inexpressivo para a grande literatura, embora no contexto geral sombrio fosse possível distinguir tanto descobertas interessantes quanto julgamentos precisos.

Alexey Pavlovich Selivanovsky(1900-1938) iniciou a sua atividade crítico-literária na década de 1920. Foi um dos dirigentes da RAPP, colaborou nas revistas “No Correio Literário” e “Outubro”. Na década de 1930, Selivanovsky publicou os livros Essays on the History of Russian Soviet Poetry (1936) e In Literary Battles (1936), e foi publicado na revista Literary Critic. Como outros ex-rappovites, Selivanovsky enfatizou: “Nós

corrigida e está sendo corrigida pelo Partido. Suas obras mais famosas são “The Thirst for a New Man” (sobre a “Defeat” de A. Fadeev), “Cunning and Love of Zand” (sobre Y. Olesha), “The Laughter of Ilf and Petrov”, bem como artigos sobre D. Bedny, N. Tikhonov, I. Selvinsky, V. Lugovsky. Essas e outras obras são escritas do ponto de vista do partidarismo socialista, o texto literário é considerado nelas no contexto da convergência sociológica vulgar com a realidade. Assim, por exemplo, o crítico apela aos criadores de Ostap Bender para fortalecer nele as características de um inimigo de classe, e Selivanovsky vê o pathos da literatura soviética na "afirmação artística do sistema de relações socialistas na terra". Ao mesmo tempo, as obras de crítica literária de Selivanovskii refletem tendências que não são características da época: isso se aplica a artigos sobre poesia.

As avaliações de Selivanovskii aqui vão contra as geralmente aceitas. Ele tenta entender o ritmo e as neoplasias fonéticas de Khlebnikov, busca entender a essência do acmeísmo (enquanto cita o nome de Gumilyov), percorrendo o vínculo terminológico da época (“poesia do classicismo burguês tardio”, “poesia imperialista”, “poesia de generalizações políticas”), o crítico amplia o campo poético à custa de nomes aparentemente irremediavelmente perdidos pela era dos anos 1930. Selivanovsky foi reprimido. Reabilitado postumamente.

O período soviético de atividade do ex-escritor emigrado também merece atenção. Dmitry Petrovich Mirsky (Svyatopol-ka)(1890-1939). EM Rússia soviética Na década de 1930, Mirsky publicou vários artigos e prefácios sobre literatura estrangeira. Ele também possui artigos sobre M. Sholokhov, N. Zabolotsky, E. Bagritsky, P. Vasiliev. Os artigos e livros de Mirsky se destacaram visivelmente no contexto geral da crítica literária: ele era desinibido em seus julgamentos e muitas vezes se permitia avaliações que não coincidiam com as da crítica oficial. Assim, Mirsky estava convencido da unidade da literatura russa do período pós-revolucionário 2 . Apesar do fato de que a individualidade criativa da crítica absorveu uma variedade de correntes e tendências, o elemento da leitura sociológica vulgar dos textos era bastante forte nas obras de Mirsky. Mirsky foi reprimido. Reabilitado postumamente.

A intervenção e o controlo dos órgãos partidários conduziram, em regra, a um agravamento da situação literária e social. COM

Selivanovsky A. em batalhas literárias. M., 1959. S. 452. 2 Veja sobre isso: Perkin V. Dmitry Svyatopolk-Mirsky // Crítica literária russa da década de 1930: crítica e consciência pública da época. SPb., 1997. S. 205-228.

Em 1933, o periódico mensal Literary Critic começou a circular no país, editado por P. F. Yudin, e posteriormente por M. M. Rozental. Claro, esta revista também foi uma publicação de sua época, longe de sempre corresponder ao título. E, no entanto, em grande medida, preencheu as lacunas do pensamento crítico literário, desde a crítica operacional – resenhas, resenhas, artigos de discussão – lado a lado aqui com obras históricas literárias e teóricas literárias mais ou menos sérias. Como resultado, o decreto do partido de 2 de dezembro de 1940 "Sobre Crítica Literária e Bibliografia" interrompeu a publicação de uma revista única.

Ainda mais triste em suas consequências foi a resolução do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de toda a União de 14 de agosto de 1946 “Sobre as revistas Zvezda e Leningrado”. Este documento, que precedeu seu aparecimento, a discussão do tema no Bureau Organizador do Comitê Central do Partido Comunista da União dos Bolcheviques e, especialmente, o relatório de A. Zhdanov em uma reunião de escritores em Leningrado, não apenas interrompeu a publicação da revista de Leningrado, mas também continha declarações desavergonhadas e ofensivas dirigidas a A. Akhmatova e M. Zoshchenko. Após a publicação do Decreto, tanto Akhmatova quanto Zoshchenko foram essencialmente excomungados do processo literário e editorial; eles tiveram que imprimir apenas traduções literárias.

Foi a crítica literária partidária em sua expressão primordial, nitidamente unilinear. As decisões do partido foram tomadas sobre a peça de I. Selvinsky "Umka - o Urso Polar" (1937) e a peça "House" de V. Kataev (1940), sobre a peça "Snowstorm" de L. Leonov (1940) e "vol . Fadeev A.A. (1940), sobre a revista "Outubro" (1943) e a revista "Znamya" (1944). O controle vigilante do partido sobre a literatura tomou o lugar da crítica literária. Prova disso é uma coleção de documentos publicada relativamente recentemente que atestam a censura desenfreada do partido 1 .

A controvérsia literária nessas condições parecia deslocada. No entanto, os rudimentos das discussões literárias sobreviveram. Assim, por exemplo, entre 1935 e 1940 discutiu-se o formalismo e o sociologismo vulgar. Na verdade, estes acabaram por ser ecos das disputas da década de 1920, e o principal atores- defensores da escola formal e representantes da crítica literária sociológica - foi travada outra, desta vez - a última - batalha. Considerando que 90% dos escritores que ingressaram na União dos Escritores Soviéticos em 1934, por 1937-1938. foi reprimido, pode-se entender que as discussões do final dos anos 1930 foram organizadas de cima e procederam

A Frente Literária: Uma História da Censura Política: 1932-1946 M., 1994.306

extremamente lento. Se na década de 1920 um crítico “culpado” podia perder a confiança de seus camaradas de partido, na década de 1930 ele perdeu a vida. Nesta ocasião, o personagem do romance Azazello de Bulgakov disse a Margarita: "Uma coisa é acertar o crítico de Latunsky com um martelo e outra coisa - em seu coração."

Após o fim da publicação de The Quiet Flows the Don de M. Sholokhov, a crítica literária de repente se agitou, e houve respostas nas quais Sholokhov foi repreendido pelo final errado do épico, que o escritor esmagou a imagem de Melekhov. Houve breves discussões sobre romance histórico, sobre a prosa de N. Ostrovsky e D. Furmanov.

Durante a Grande Guerra Patriótica, a atenção do partido e do governo à crítica literária foi enfraquecida e não deu seus próprios brotos brilhantes. Outro esforço para "melhorar a qualidade" da crítica literária foi feito em 1947, quando A. A. Fadeev falou e escreveu sobre seu estado e tarefas. Às discussões gerais, Fadeev acrescentou a ideia de que o realismo socialista pode muito bem incluir elementos românticos. Fadeev suportado Vladimir Vladimirovich Ermilov(1904-1965), autor de uma frase que foi lembrada pelos contemporâneos, em que a fórmula de N. Chernyshevsky foi apenas “ligeiramente” alterada: “belo é nosso vida".

Escrito com brilho cativante e expressividade aumentada, V. Yermilov, um estudioso literário e crítico literário, começou suas apresentações já na década de 1920 e tornou-se famoso nas décadas de 1930 e 1940. Yermilov sempre foi uma das figuras odiosas mais notáveis ​​da vida literária soviética. Ele foi um participante ativo indispensável em todas as discussões literárias e partidárias de diferentes décadas. Longo fígado da crítica literária soviética, V. Ermilov passou grande forma e no jornalismo. Em 1926-29, editou a revista Rappov "Young Guard", em 1932-38 chefiou a redação de Krasnaya Nov, em 1946-50, Literaturnaya Gazeta foi publicada sob sua liderança. Apesar de Ermilov ser membro da liderança de Rappov, ele abandonou facilmente as aspirações ideológicas dessa organização e na década de 1930 se concentrou nos estudos monográficos da obra de M. Koltsov, M. Gorky, V. Mayakovsky. Em anos diferentes, de uma posição dogmática oportunista, ele falou duramente sobre a prosa de I. Ilf e Evg. Petrov, K. Paustovsky, sobre a poesia de A. Tvardovsky e L. Martynov, sobre a dramaturgia de V. Grossman.

Em] 936, no livro "O Sonho de Gorky", escrito imediatamente após a morte do escritor, Yermilov provou a conexão absoluta entre a obra de M. Gorky e as ideias do socialismo vitorioso. Ao final do livro, o crítico analisou detalhadamente os méritos da constituição stalinista, que, segundo Yermilov, tornou-se uma espécie de apoteose das ideias de Gorky.

Na década de 1940, Yermilov foi o autor de vários artigos nos quais a ideia da responsabilidade partidária do escritor e do crítico era rigidamente declarada. Segundo Yermilov, a literatura do realismo socialista pode ser considerada a literatura mais democrática do mundo. As "tendências" suspeitas que surgiram na obra de Zoshchenko e Akhmatova são, é claro, "profundamente hostis à democracia soviética".

Yermilov lutou incansavelmente contra a "irresponsabilidade política" e a "decadência", contra a "distorção mística da realidade" e o "pessimismo", contra a "escolástica podre" e os "teóricos" "pregando o autoaperfeiçoamento de Tolstói". Ele foi um dos criadores da fraseologia crítico-literária tendenciosa e crepitante, diligentemente replicada nas décadas de 1930 e 1950. Apenas pelos títulos das obras de Ermilov, pode-se facilmente imaginar com que pathos proibitivo eles foram permeados: “Contra o menchevismo na crítica literária”, “Contra as ideias reacionárias nas obras de F. M. Dostoiévski”, “Sobre uma falsa compreensão das tradições”, “ Uma peça prejudicial”, “A história caluniosa de A. Platonov”, etc. Yermilov proclamou as obras literárias como uma arma necessária para proteger o “partidarismo genuíno” na arte.

Yermilov apoiou entusiasticamente a ideia de A. Zhdanov, expressa por ele no Primeiro Congresso de Escritores, de que o realismo socialista deveria ser um método não apenas da literatura soviética, mas também da crítica soviética. Yermilov desempenhou seu papel na luta contra o "cosmopolitismo" - na implacável ação estatal do final dos anos 1940. Ele anunciou os nomes de escritores "cosmopolitas" que se permitiram perceber na literatura russa as influências artísticas dos clássicos mundiais.

Nas décadas de 1950 e 60, Ermilov se concentrou na pesquisa histórica e literária, a maior parte da qual dedicou a A. Chekho-

Cm.: Ermilov V, A literatura mais democrática do mundo: artigos 1946-1947. M., 1947.

woo. Enquanto isso, Yermilov atribuiu considerável importância ao trabalho literário e crítico. Após o 20º Congresso do Partido, de acordo com as novas tendências, o crítico passou a escrever com mais liberdade, mais descontraído, aproximou-se do texto artístico e passou a prestar atenção à sua estrutura poética. 1 No entanto, Yermilov permaneceu fiel a si mesmo e introduziu inúmeras referências a documentos partidários no corpus de seus artigos, confiando, antes de tudo, em uma ideia política expressa oportunamente, e não em uma descoberta literária e artística. Na década de 1960, o crítico Yermilov perdeu sua influência anterior e seus artigos foram percebidos como fenômenos comuns de um turbulento processo literário que atraiu a atenção de leitores com nomes e ideias artísticas completamente diferentes.

V. Mayakovsky "introduziu" Yermilov para sempre na história da literatura, tendo mencionado o crítico com uma palavra cruel em sua carta de suicídio, e antes disso compôs um dos slogans da peça "Banya":

não evapore

enxame de burocratas. Banhos insuficientes

e sem sabão para você. E também

burocratas

ajuda os críticos da caneta -

como Ermilov...

Em 1949, iniciou-se no país uma "luta contra o cosmopolitismo". Nas seções do Sindicato dos Escritores, ocorreu outra onda de estudos severos. Os escritores, necessariamente, se arrependeram e os críticos literários se concentraram nos próximos fatos "positivos", que se manifestaram na literatura reptiliana desafiadoramente semi-oficial. No final dos anos 1940 e início dos anos 1950, a crítica literária soviética estava morrendo. Ela foi forçada a “colocar em prática” a teoria do não-conflito conhecida por sua franqueza demagógica. A crítica, como a literatura, contornou cantos agudos, com alegria, com júbilo enjoativo, acolhendo o surgimento de obras literárias, cujo próprio nome pretendia inspirar orgulho e otimismo. Os escritores concordaram dolorosamente com a alteração do que foi escrito. aula

"Veja, por exemplo: Ermilov V. Conexão dos tempos: sobre as tradições da literatura soviética. M., 1964.

Um exemplo clássico de trágica falta de vontade é a reformulação de A. Fadeev do romance The Young Guard. Os críticos literários aceitaram com hostilidade a literatura honesta - livros que vão contra o humor geral. Apareceram críticas negativas sobre os poemas de A. Tvardovsky, os romances de V. Grossman "Por uma causa justa" e V. Nekrasov "Nas trincheiras de Stalingrado", romances e contos de V. Panova. Nos anos 1940 e início dos anos 1950, a crítica literária soviética atravessava uma grave crise.