Satirisk skildring av godsägare i N. A:s dikt
Toppen av N.A. Nekrasov är dikten "Till vem i Rus är det bra att leva." Hela sitt liv närde Nekrasov tanken på ett verk som skulle bli folkbok, det vill säga en bok "användbar, begriplig för folket och sanningsenlig", som speglar de viktigaste aspekterna av hans liv. Nekrasov gav dikten långa år livet, som lade in all information om det ryska folket, ackumulerade, som poeten sa, "mun till mun" i tjugo år. Allvarlig sjukdom och död avbröt Nekrasovs verk, men det han lyckades skapa ställer dikten "Vem lever gott i Ryssland" i paritet med den ryska litteraturens mest anmärkningsvärda verk.
Med all mångfald av typer som härrör från dikten är dess huvudperson människorna. "Folket är fritt. Men är folket nöjda? - denna huvudfråga, som oroade poeten hela hans liv, stod framför honom när dikten skapades. Nekrasov, som verkligen skildrar folkets svåra situation i Ryssland efter reformen, ställde och löste sin tids viktigaste frågor: vem är skyldig till folkets sorg, vad ska göras för att göra folket fritt och lyckligt? Reformen 1861 förbättrade inte folkets situation, och det är inte för inte som bönderna säger om det:
Du är bra, kungliga brev,
Ja, du är inte skriven om oss...
Någon gentleman runda;
mustasch, bukmagad,
Med en cigarr i munnen...
Diminutiva suffix, traditionella i folkdiktningen, förstärker här berättelsens ironiska ljud, understryker den "runda" lilla mannens obetydlighet. Han talar med stolthet om antiken av sitt slag. Godsägaren minns den välsignade gamla tiden, då "inte bara det ryska folket, den ryska naturen själv underkuvade oss." Han påminner om sitt liv under livegenskap - "som i Kristi famn", säger han stolt:
Du brukade vara i en cirkel
Ensam som solen på himlen
Dina byar är ödmjuka,
Dina skogar är täta
Dina fält är runt om!
Invånarna i de "blygsamma byarna" matade och vattnade herrn, försåg med sitt vilda liv med sitt vilda liv, "helgdagar, inte en dag, inte två - en månad", och han, som styrde obegränsat, fastställde sina egna lagar:
Vem jag vill - jag har nåd,
Vem jag vill kommer jag att avrätta.
Godsägaren Obolt-Obolduv minns sitt himmelska liv: lyxiga festmåltider, feta kalkoner, saftiga likörer, sina egna skådespelare och "ett helt regemente av tjänare". Enligt godsägaren kom bönderna med "frivilliga gåvor" till dem från alla håll. Nu har allt fallit i förfall - "den adliga klassen tycks ha gömt allt, dött ut!" Markägarhus bryts ner i tegel, trädgårdar huggas ner, timmer stjäls:
Fält - oavslutade,
Grödor - undersådda,
Det finns inga spår!
Bönder hälsar Obolt-Obolduevs skrytsamma berättelse om hans familjs antiken med uppriktigt hån. Han är inte bra för någonting på egen hand. Nekrasovs ironi låter med särskild kraft när han tvingar Obolt-Obolduev att erkänna sin fullständiga oförmåga att arbeta:
Jag rökte Guds himmel
Han bar kungens livré.
Skräpte ner folkets skattkammare
Och jag tänkte leva så här i ett sekel ...
Bönderna sympatiserar med godsägaren och tänker för sig själva:
Den stora kedjan är bruten
Torn - hoppade:
Ena änden på mästaren,
Andra för en man! ..
Föraktet orsakas av den svagsinnade "sista barnet" prins Utyatin. Själva rubriken på kapitlet "Sista barnet" har en djup innebörd. Vi talar inte bara om prins Utyatin, utan också om den sista markägaren-livsne. Framför oss finns en slavägare som har tappat förståndet, och en liten människa finns kvar även i sitt utseende:
Näsa med en näbb, som en hök,
Mustasch grå, lång
Och andra ögon
En frisk - lyser,
Och den vänstra är molnig, molnig,
Som en tenn!
Förvaltaren Vlas berättar om godsägaren Utyatin. Han säger att deras markägare är "speciell" - "han har betett sig konstigt hela sitt liv, busat och så plötsligt bröt ett åskväder ut." När han fick veta om livegenskapets avskaffande trodde han först inte, och sedan blev han sjuk av sorg - den vänstra halvan av hans kropp togs ifrån honom. Arvingarna, fruktade att han skulle beröva dem deras arv, börjar hänge honom åt allt. När gubben mådde bättre fick han veta att bönderna hade fått order om att återvända till godsägaren. Den gamle mannen var förtjust, beordrad att tjäna en bönegudstjänst, att ringa i klockorna. Sedan dess börjar bönderna spela en komedi: att låtsas att livegenskapen inte har avskaffats. Den gamla ordern fortsatte i godset: prinsen ger dumma order, order, ger order att gifta sig med en änka på sjuttio år med sin granne Gavril, som bara var sex år gammal. Bönderna skrattar åt prinsen bakom hans rygg. Bara en bonde, Agap Petrov, ville inte lyda de gamla reglerna, och när hans godsägare fångade honom när han stjäl ved, berättade han allt direkt för Utyatin och kallade honom en ärtnar. Ankungen tog det andra slaget. Den gamle herren kan inte längre gå - han sitter i en fåtölj på verandan. Men han visar ändå sin ädla arrogans. Efter en rejäl måltid dör Utyatin. Det senare är inte bara skrämmande, utan också löjligt. Han har trots allt redan berövats sin forna makt över bondesjälarna. Bönderna gick med på att bara "leka livegna" tills "sista barnet" dör. Den obotliga bonden Agap Petrov hade rätt när han avslöjade sanningen för prins Utyatin:
... Du är den sista! Av nåd
Bonde vår dumhet
Idag är du ansvarig
Och imorgon följer vi efter
Rosa - och bollen är över!
Hur implementeras principen om självutlämnande av en karaktär i det presenterade fragmentet?
I detta fragment Obolt-Obolduev avslöjar sig själv och hyresvärdssystemet genom sin monolog. Han sörjer förlusten av ett feodalt paradis, när godsägarna levde i lyx och "inte en dag, inte två - en månad" festade och ansåg sig vara mästare i Rus: "Inte bara det ryska folket, den ryska naturen själv dämpade oss." Ironiskt nog beskriver Nekrasov hyresvärdens vision av djur som påstås godkänna frosseri och hans livs skenande livsstil: "Fett-fett före tiden!", "Gå-promenad till hösten!". Men i själva verket samlade godsägarna rikedomar på bekostnad av utträdande bönder, och utan dem kan de bara "vrida sig" och "falla med ansiktet nedåt i en kudde".
I vilka verk av rysk litteratur presenteras bilder av hyresvärdar och hur kan de jämföras med karaktären av Nekrasovs verk?
Bilderna av markägarna presenteras i komedin av D.
I. Fonvizin "Underväxt" och i romanen av N. V. Gogol "Döda själar".
Liksom Obolt-Obolduev blev Fonvizins hjälte, godsägaren Skotinin, under förhållanden av fullständig straffrihet, en liten tyrann. Självviljan i Obolt-Obolduev uttrycks genom hans kommentarer: "Vem jag vill, jag kommer att benåda, vem jag vill, jag kommer att avrätta", "Lagen är min önskan, näven är min polis!". Skotinin, en stolt adelsman, tror att han är fri att slå tjänaren när han vill.
Gogols godsägare Manilov, liksom Obolt-Obolduev, anser sig vara en bärare av andlig kultur. Manilov betraktar sig själv som en utbildad person, även om det under två år i rad har funnits en bok med ett bokmärke på sidan 14 på hans kontor, och han lägger till den latinska ändelsen "yus" till det grekiska namnet på sin son. Obolt-Obolduev anser sig också vara en lärd adelsman, men i själva verket, liksom Manilov, är han det inte, och därför är bilderna av dessa två hjältar löjliga.
Författarens inställning till Grisha Dobrosklonov är utan tvekan positiv. Han kallar sin hjälte en budbärare markerad med "Guds gåva sigill" och förutsäger honom "en härlig väg, ett högljutt namn", eftersom. Grisha är avsedd för ödet för folkets förebedjare. Liksom författaren står Dobrosklonov upp för böndernas befrielse från godsägarnas förtryck och vill i det ryska folket se verkliga medborgare som tänker och är användbara för samhället. Genom att rita bilden av Grisha visar Nekrasov vad en rysk person borde vara: osjälvisk (Grisha är inte rädd för konsumtion eller Sibirien), som tror på Rysslands framtid och tjänar till dess fördel.
I vilka verk av ryska författare spelar sånger en viktig roll, och på vilka sätt kan dessa verk jämföras med verk av N.A. Nekrasov "Vem är det bra att bo i Ryssland"?
Sånger spelar en viktig roll i sådana verk som M. Yu. Lermontovs dikt "Sången om ... köpmannen Kalashnikov" och den episka romanen "Krig och fred" av L. N. Tolstoj.
Liksom Dobrosklonovs sång uttrycker sången av Lermontovs guslar folktanke: om Grisha sjunger om en förändring i människors öde, då berömmer guslar bilden av en modig, sanningsälskande rysk person, förkroppsligad i köpmannen Kalashnikov.
Sången av Natasha Rostova, som Grisha, gör ett starkt intryck på andra. Grishas bror, hör en sång skriven människors förebedjare för att höja andan hos bönderna, för att trösta dem i sorg, utropar han: "Gudomlig!", och Nikolai Rostov, efter att ha sjungit Natasha, förstår hur obetydligt hans problem är, inser att han är lycklig här och nu och får tro i sig själv.
Uppdaterad: 2018-05-08
Uppmärksamhet!
Tack för din uppmärksamhet.
Om du upptäcker ett fel eller stavfel markerar du texten och trycker på Ctrl+Enter.
Således kommer du att ge ovärderlig nytta för projektet och andra läsare.
Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan
Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.
Hosted på http://www.allbest.ru/
Ryska federationens utbildningsministerium
Transbaikal State Humanitarian and Pedagogical University uppkallad efter N.G. Chernyshevsky
Filologiska fakulteten
Institutionen för litteraturvetenskap
KURSARBETE
"Mottagning av självutlämnande av hjältar i komedier av D.I. Fonvizin"
Chita - 2011
Plan
Introduktion
Kapitel 1
1.1 Huvudidén med komedin "The Brigadier"
1.2 Fonvizins satir i komedin Brigadier
kapitel 2
2.1 Problem som återspeglas i Fonvizins komedi "Undergrowth"
2.2 Innovationen i komedin "Undergrowth"
2.3 Konstruktion och konstnärlig stil för komedin "Undergrowth"
2.4 Talegenskaper hjältar i komedin "Undergrowth"
2.5 Fonvizins satir i komedin "Undergrowth"
Slutsats
Bibliografi
Introduktion
Det sjuttonde århundradet i den ryska litteraturens historia har lämnat många anmärkningsvärda namn. Men om det var nödvändigt att nämna en författare vars verk hade en djup förståelse av sederna från hans era som skulle stå i proportion till mod och skicklighet när det gäller att avslöja den härskande klassens laster, då först av allt, Denis Ivanovich Fonvizin (1745- 1792) bör nämnas, lysande dramatiker och prosa.
Fonvizins vers är full av komisk kraft; dess okunniga, fria strof med raffinerade aforismer, filosofiska skärpa och subtila karaktärsbeskrivningar får en att minnas inte bara Krylovs fabler och Pushkins epigram, utan också Griboedovs odödliga komedi Ve från vett. Belinsky sa att Fonvizins "Meddelande" "kommer att överleva alla dåtidens tjocka dikter."
Fonvizin gick in i den ryska litteraturens historia som författare till komedierna Undergrowth och Brigadier. Det här är det bästa som författaren någonsin har gjort. En satirikers gåva kombinerades i honom med temperamentet hos en född publicist. Till och med kejsarinnan Katarina II var rädd för den gisslande sarkasmen i Fonvizins satir. Fonvizins oöverträffade konstnärliga skicklighet, noterad av hans samtida, förvånar oss fortfarande.
Att vara en av de mest ljusa figurer Upplysningshumanismen i Ryssland på 1700-talet, Fonvizin förkroppsligade i sitt arbete uppkomsten av nationell självmedvetenhet som markerade denna era. I det vidsträckta land som väckts av Peters reformer agerade de bästa representanterna för den ryska adeln som talesmän för detta förnyade självmedvetande. Fonvizin uppfattade idéerna om upplysningshumanismen särskilt skarpt, med smärta i hjärtat observerade han den moraliska förödelsen av en del av sin klass. Fonvizin själv levde i idéernas kraft om en adelsmans höga moraliska plikter. I glömska för adelsmännen om deras plikt mot samhället, såg han orsaken till allt offentligt ont: "Jag råkade resa runt i mitt land. Jag såg vad de flesta av adelsmännen som bär namnet tror på deras fromhet. Jag såg många av dem. som tjänar, eller dessutom ockuperar Jag såg många andra som gick i pension så snart de vunnit rätten att utnyttja fyrlingar. Jag såg föraktfulla ättlingar från de mest ansedda förfäder. krossade mitt hjärta." Så skrev Fonvizin 1783 i ett brev till författaren av "Sagor och fabler", det vill säga till kejsarinnan Katarina II själv.
Fonvizin gick med litterära livet Ryssland i det ögonblick då Katarina II uppmuntrade intresse för idéer europeisk upplysning: till en början flirtade hon med de franska upplysningarna - Voltaire, Diderot, D "Alembert. Men mycket snart fanns det inga spår av Katarinas liberalism.
Genom omständigheternas vilja befann sig Fonvizin mitt i den interna politiska kampen som blossade upp vid domstolen. I denna kamp, begåvad med briljanta kreativa förmågor och skarp iakttagelse, tog Fonvizin platsen av en satirisk författare som fördömde hederlighet och laglöshet i domstolarna, elakheten i den moraliska karaktären hos adelsmännen nära tronen och favorisering uppmuntrad av den högsta myndigheterna.
N.I. Novikov med sina satiriska tidskrifter "Truten" och "Painter", Fonvizin med sina publicistiska tal och den odödliga "Undergrowth" och slutligen A. N. Radishchev med den berömda "Resan från Petersburg till Moskva" - det här är milstolparna i bildandet av tradition av den mest radikala ryska ädla upplysningen, och det är ingen slump att var och en av de tre framstående författare eran förföljdes av regeringen. I dessa författares verksamhet mognade förutsättningarna för den första vågen av den antiautokratiska befrielserörelsen, som senare kallades scenen i utvecklingen av det ädla revolutionära tänkandet.
Ämnet för detta kursarbete är "Metoden för självuppenbarelse av hjältar i komedier av D.I. Fonvizin."
Syftet och målen med vårt arbete är att spåra på verk av D.I. Fonvizin hur skickligt författaren, med hjälp av metoden för självutlämnande av karaktärer, skapar ett antal uttrycksfulla satiriska typer.
För research tar vi de två mest kända komedierna av D.I. Fonvizin - "The Brigadier" och "The Undergrowth".
Kapitel 1på exemplet med komedin "The Brigadier"
1.1 Huvudidén med komedin "The Brigadier"
Fonvizins satiriska och dramatiska framgångar är nära besläktade med hans sociala och politiska verksamhet."Livet lär bara de som studerar det", skrev V. Klyuchevsky och han hade helt rätt. Först lär oss livet, sedan lär vi andra.
Det verkliga erkännandet av dramatisk begåvning kom till Fonvizin med skapandet av komedin "The Brigadier" 1768-1769. Det var resultatet av dessa sökande efter en rysk originalkomedi som medlemmar i Elagin-kretsen levde och samtidigt bar. nya, djupt innovativa principer för dramatisk konst i allmänhet. Dessa principer, som proklamerades i Frankrike i D. Diderots teoretiska avhandlingar, bidrog till teaterns konvergens med verkligheten.
Redan från ridåns lyftning var betraktaren fördjupad i en miljö som slog mot livets verklighet. I en fridfull bild av hemkomfort är allt betydelsefullt och samtidigt är allt naturligt - både den rustika inredningen av rummet och karaktärernas kläder och deras aktiviteter, och till och med individuella inslag av beteende. Allt detta motsvarade sceninnovationerna i Diderot-teatern.
Men det fanns en viktig punkt som skilde de två dramatikernas kreativa positioner åt. Diderots teaterteori, född på tröskeln till den franska borgerliga revolutionen, återspeglade den tredje klassens åskådares smaker och krav, och hävdade på sitt eget sätt betydelsen av den genomsnittliga människan, de moraliska ideal som genererades av det blygsamma sättet att leva av en enkel arbetare. Detta var ett innovativt steg, som innebar en revidering av många traditionella, tidigare erkända som orubbliga, idéer om teaterns funktion och konstnärskapets gränser.
Fonvizin kunde naturligtvis inte mekaniskt följa programmet för Diderots pjäser av den anledningen att Diderots dramaturgis moraliska kollisioner inte stöddes av det ryska samhällslivets verkliga förhållanden.Han antog Diderots krav på naturtrohet, men underordnade detta. konstnärlig princip andra uppgifter. Tyngdpunkten för de ideologiska problemen i Fonvizins komedi flyttade till det satiriska och anklagande planet.
En pensionerad brigadgeneral anländer till rådmannens hus med sin fru och son Ivan, som hans föräldrar gifter sig med ägarens dotter Sophia. Sophia själv älskar den stackars adelsmannen Dobrolyubov, men ingen tar hänsyn till hennes känslor. "Så om Gud välsigne, då blir det tjugosjätte bröllopet" - med dessa ord från Sophias far börjar pjäsen.
Alla karaktärer i "The Brigadier" är ryska adelsmän. I den blygsamma, vardagliga atmosfären i det genomsnittliga Moskvalivet uppträder varje karaktärs personlighet, som gradvis, i konversationer. Gradvis, från handling till handling, avslöjas karaktärernas andliga intressen från olika håll, och steg för steg avslöjas originaliteten hos de konstnärliga lösningar som Fonvizin hittat i sin nyskapande pjäs.
Den traditionella konflikten för komedigenren mellan en dygdig, intelligent tjej och en dum brudgum kompliceras av en omständighet. Han besökte nyligen Paris och är full av förakt för allt som omger honom hemma, inklusive föräldrarna. "Alla som har varit i Paris," han ärligt talat, "har rätt, på tal om ryssar, att inte inkludera sig själv och antalet av dem, eftersom han redan har blivit mer fransman än ryss." Ivans tal är fyllt av franska ord som uttalas på lämpligt och olämpligt sätt. Den enda personen som han hittar ett gemensamt språk med är rådgivaren, som växte upp med att läsa romanska romaner och är galen i allt franskt.
Det absurda beteendet hos den nypräglade "parisaren" och rådgivaren, som är förtjust i honom, tyder på att grunden för det ideologiska konceptet i komedi är fördömandet av gallomani. Med sitt tomma prat och nymodiga manér verkar de motarbeta de kloka livserfarenhet Ivans föräldrar och rådgivaren. Kampen mot gallomani är dock bara en del av det anklagande program som föder det satiriska patoset hos The Brigadier.
Ivans förhållande till alla andra karaktärer avslöjas av dramatikern i första akten, där de talar ut om farorna med grammatik: var och en av dem anser att studier av grammatik är en onödig sak, det tillför ingenting till förmågan att uppnå rang och rikedom.
Denna nya kedja av uppenbarelser, som exponerar de intellektuella horisonterna hos komedins huvudkaraktärer, tar oss till en förståelse av pjäsens huvudidé. I en miljö där mental apati och brist på andlighet råder, bekantskap med europeisk kultur visar sig vara en ond karikatyr av upplysning. Ivans moraliska elände, som är stolt över sitt förakt för sina landsmän, matchar de andras andliga fulhet, för deras moral och sätt att tänka är i grunden lika basta.
Och vad som är viktigt, i komedi avslöjas denna idé inte deklarativt, utan genom psykologisk självutlämnande av karaktärerna. Om komedisatirens uppgifter tidigare huvudsakligen var tänkta i termer av att föra en personifierad last upp på scenen, till exempel "snålhet", "ondska", "skryt", är nu under Fonvizins penna innehållet i laster socialt konkretiseras. Den satiriska broschyren i Sumarokovs "karaktärkomedi" ger vika för en komiskt tillspetsad studie av samhällets seder. Och detta är den huvudsakliga betydelsen av Fonvizins "Brigadier".
Fonvizin hittade ett intressant sätt att förstärka komedins satiriska och anklagande patos. I "The Brigadier" utvecklas den vardagliga äktheten i karaktärernas porträttegenskaper till en komiskt karikerad grotesk. Actionkomedin växer från scen till scen tack vare ett dynamiskt kalejdoskop av sammanflätade kärleksscener. Den vulgära flirten på galomanerna Ivan och rådgivarens sekulära manér ersätts av rådgivarens hycklande uppvaktning mot brigadledaren som inte förstår någonting, och sedan stormar brigadledaren själv med soldatlik rakhet rådgivarens hjärta. Rivaliteten mellan far och son hotar med bråk, och bara en allmän exponering lugnar alla olyckliga "älskare".
Framgången med "The Brigadier" lade fram Fonvizin bland de mest kända författare av sin tid N.I. Novikov, chef för utbildningslägret för rysk litteratur på 1760-talet, talade med beröm om den unga författarens nya komedi i sin satiriska tidskrift Truten. I samarbete med Novikov bestämmer Fonvizin slutligen sin plats i litteraturen som satiriker och publicist.
1.2 Fonvizins satir i komedin Brigadier
Fonvizins satir riktar sig både mot människor och deras språk, och detta kan man se redan i hans tidiga brigadgeneral, där den okunniga och oförskämda brigadgeneralen och förmannen med sina ålderdomliga ordspråk, och deras dumme, franskiserade son Ivanushka och den drabbade fashionista-rådgivaren, är lika löjliga, mer Dessutom använder hon skickligt deras språk som ett verktyg för satiriska karaktäriseringar. Men dramatikern ville gestalta, det vill säga få sina levande samtida att agera och tala på scenen och deras sanna talat språk. Och redan i "Brigadieren" lyckades han helt.
Fonvizins upplysta chef och beskyddare, greve N.I. Panin, efter att ha läst komedin vid Tsarevich Pavel Petrovichs hov, kommenterade korrekt till författaren: "Du känner vår moral mycket väl, för brigadgeneralen är dina släktingar till alla ... Detta är den första komedin i vår moral.”
Klassicismens teater, där den franska pseudohistoriska tragedin i vers och ryska imitationer av den härskade, kunde inte förkroppsliga dramatikern Fonvizins innovativa idéer, dessutom ansågs satiren då vara den lägsta sortens litteratur. Författaren visste nya Ryssland och förstod teaterns natur som ett offentligt spektakel, bland hans vänner var bästa skådespelare den tiden F.G. Volkov och I.A. Dmitrevsky. Fonvizin själv hade en extraordinär gåva som skådespelare och läsare. Därav den enorma framgången för hans första komedi "The Brigadier", som lästes av författaren för kejsarinnan, Tsarevich Pavel Petrovich och många adelsmän och sattes upp i hovteatern.
En fascinerande, snabbt utvecklande handling, skarpa repliker, djärva komiska situationer, individualiserat vardagstal av karaktärer, en ond satir över den ryska adeln, hån mot den franska upplysningens frukter - allt detta var nytt och attraktivt och samtidigt bekant, igenkännbar för lyssnarna och tittarna av "The Brigadier". Unge Fonvizin attackerade ädla samhället och dess laster, frukterna av halvupplysning, på den plåga av okunnighet och livegenskap som drabbade människors sinnen och själar. Han visade detta mörka kungarike som ett fäste för tungt tyranni, vardaglig hushållens grymhet, omoral och brist på kultur. Teatern som medel för social offentlig satir krävde karaktärer och språk som var begripliga för publiken, skarpa faktiska problem, igenkännliga kollisioner.
kapitel 2
2.1 Problem som återspeglas i Fonvizins komedi "Undergrowth"
Komedin "Undergrowth" absorberade all erfarenhet som ackumulerats av Fonvizin, och när det gäller djupet i ideologiska frågor, modet och originaliteten hos de konstnärliga lösningarna som hittats, förblir ett oöverträffat mästerverk av ryskt drama på 1700-talet.
Fonvizin anses med rätta vara skaparen av rysk social och politisk komedi. Hans berömda pjäs "Undergrowth" förvandlade Prostakovs egendom till ett centrum för laster, "ondska av värdiga frukter", som dramatikern fördömer med sitt vanliga förtal, sarkasm och ironi.
"Undergrowth" är ett multi-mörkt verk. Här ställs frågor om varje medborgares stadiga prestation av "positionen", om arten av familjerelationer i det samtida Ryssland, om systemet för uppfostran och utbildning. Men de viktigaste är utan tvekan problemen med livegenskap och statsmakt.
I den allra första akten befinner vi oss i en atmosfär av hyresvärdens godtycke. Trishka sydde Mitrofans kaftan "ganska lite", men det räddar honom inte från att skälla och piska. Den gamla barnskötaren Mitrofana Eremeevna är oerhört hängiven sina mästare, men får av dem "fem rubel om året och fem smällar om dagen." Prostakov är upprörd över att den livegna flickan Palashka, efter att ha blivit sjuk, ljuger "som om ädel". Godsägarnas godtycke ledde till en fullständig utarmning av bönderna. "Eftersom vi tog bort allt som bönderna hade, kan vi inte slita av något. En sådan katastrof!" klagar Prostakova. Men markägarna är fullt medvetna om att de skyddas av hela statsmaktssystemet. Det var Rysslands sociala struktur som gjorde att prostakoverna och skotininerna kunde förfoga över sina gods på sitt eget sätt.
Under hela komedin betonar Fonvizin den "bestiliga" essensen av Prostakova och hennes bror. Det förefaller till och med för Vralman att han, som bor med prostakoverna, är en "älva med hästar". Mitrofan kommer inte att bli bättre heller. Författaren gör inte bara ett hån över sin "kunskap" inom vetenskapen, sin ovilja att lära. Fonvizin ser att samma grymma livegne-ägare bor i honom.
Ett enormt inflytande på bildandet av människor som Mitrofan, enligt författaren, utövas inte bara av den allmänna situationen i de adliga stånden, utan också av det antagna systemet för utbildning och uppfostran. Uppfostran av unga adelsmän utfördes av okunniga utlänningar. Vad kunde Mitrofan lära sig av kusken Vralman? Skulle sådana adelsmän kunna bli ryggraden i staten?
Gruppen av positiva karaktärer i pjäsen representeras av bilderna av Pravdin, Starodum, Milon och Sophia. Det var oerhört viktigt för en klassicistisk författare att inte bara visa på sociala laster, utan också att identifiera det ideal som man skulle sträva efter. Å ena sidan fördömer Fonvizin statsordningen, å andra sidan ger författaren en slags instruktion om hur en härskare och ett samhälle ska vara. Starodum förklarar den bästa delen av adelns patriotiska åsikter, uttrycker aktuella politiska tankar. Genom att i pjäsen introducera scenen för berövandet av Prostakovas mästares rättigheter, föreslår Fonvizin för publiken och regeringen ett av de möjliga sätten att undertrycka godsägarnas godtycke. Observera att detta steg av författaren ogillande möttes av Catherine II, som direkt lät författaren känna det. Kejsarinnan kunde inte annat än se i komedin "Undergrowth" en skarp satir över imperiets mest fruktansvärda laster.
The Undergrowths anklagande patos matas av två kraftfulla källor som är lika upplösta i den dramatiska handlingens struktur. Lack är satir och journalistik.
Förstörande och skoningslös satir fyller alla scener som skildrar familjen Prostakovas livsstil. I scenerna av Mitrofans läror, i hans farbrors avslöjanden om hans kärlek till grisar, i husets älskarinnas girighet och godtycke, avslöjas prostakovernas och Skotininernas värld i all fulhet av deras andliga fattigdom.
Inte mindre förintande straff för denna värld uttalas av gruppen positiva adelsmän som är närvarande på scenen, i kontrast till den bestialiska existensen hos Mitrofans föräldrar. Dialogerna mellan Starodum och Pravdin, som berör djupa, ibland statliga problem, är passionerade publicistiska tal som speglar författarens ståndpunkt. Patoset i Starodums och Pravdins tal fyller också en anklagande funktion, men här smälter anklagelsen samman med bekräftelsen av författarens själv positiva ideal.
Två problem som särskilt oroade Fonvizin ligger i hjärtat av The Undergrowth. Detta är i första hand ett problem med adelns moraliska förfall. Med Starodums ord, som indignerat fördömer adelsmännen, i vilka adeln, man kan säga, "begravd med sina förfäder", i de observationer som rapporterats till dem från hovets liv, konstaterar Fonvizin inte bara nedgången i de moraliska grunderna av samhället - han letar efter orsakerna till denna nedgång.
Starodums sista anmärkning, som avslutar "Underväxten": "Här finns värdiga frukter av illvilja!" - inom ramen för de ideologiska bestämmelserna i Fonvizins avhandling ger det hela pjäsen en speciell politisk klang. Godsägarnas obegränsade makt över sina bönder, i avsaknad av ett ordentligt moraliskt exempel från de högsta myndigheterna, blev en källa till godtycke, detta ledde till att adeln glömde sina plikter och principer om klassheder, dvs. den härskande klassens andliga degeneration.
I ljuset av Fonvizins allmänna moraliska och politiska koncept, som uttrycks i pjäsen av positiva karaktärer, framstår en värld av enfaldiga och boskap som en olycksbådande insikt om illviljans triumf.
Ett annat problem med "underväxten" är problemet med utbildning. Förstått ganska brett ansågs utbildning i 1700-talets tänkare vara den primära faktorn som avgör moralisk karaktär person. Enligt Fonvizins åsikter fick utbildningsproblemet nationell betydelse, eftersom det i ordentlig uppfostran rotade den enda pålitliga, enligt hans åsikt, källan till frälsning från det onda hotande samhället - adelns andliga förnedring.
En betydande del av den dramatiska handlingen i The Undergrowth är i en eller annan grad underordnad utbildningens problem. Både scenerna i Mitrofans läror och det mesta av Starodums moralisering är henne underordnad. Klimaxen i utvecklingen av detta tema är utan tvekan platsen för Mitrofons granskning i den fjärde akten av komedin. Denna satiriska bild, dödlig när det gäller styrkan i den anklagande sarkasm som den innehåller, tjänar som en mening för systemet för utbildning av enfaldiga och boskap. Avkunnandet av den här meningen säkerställs inte bara genom att själv avslöja Mitrofans okunnighet, utan också genom att visa exempel på en annan uppväxt. Det är till exempel scener där Starodum pratar med Sophia och Milon.
fonvizin komedi undervegetation patos
2.2 Innovationen i komedin "Undergrowth"
Komedin "Undergrowth" anses med rätta vara toppen av Fonvizins verk och all inhemsk dramaturgi på 1700-talet. Genom att hålla kontakten med klassicismens världsbild har komedi blivit ett djupt nyskapande verk.
Hur motsvarar komedin "Undergrowth" den ryska klassicismens bestämmelser? Först och främst behåller författaren alla tecken på en "låg" genre. Pjäsen förlöjligar laster (ohövlighet, grymhet, dumhet, okunnighet, girighet), som enligt författaren kräver omedelbar rättelse. Utbildningsproblemet är centralt i upplysningens idéer, det är också det huvudsakliga i Fonvizins komedi, vilket framhävs av titeln. (En undervegetation är en ung adelsman, en tonåring som fick hemundervisning.) Verkets språk (en av klassicismens regler) motsvarar också den avbildade verklighetens särart. Till exempel Prostakovas tal: oförskämd när det gäller att tilltala tjänare ("bedragare", "boskap", "tjuvmugg" - skräddare Trishka; "odjur", "avskum" - barnflicka Eremeevna), omtänksam och tillgiven i samtal med sin son Mitrofanushka ( "Vek lev, lär för alltid, min kära vän, "älskling"). Det "korrekta", bokaktiga språket utgör grunden för positiva karaktärers tal: det talas av Starodum, Pravdin, Milon och Sophia. Således delar hjältarnas tal, så att säga, karaktärerna i negativa och positiva (en av klassicismens regler). Observerad i komedi och regeln om tre enheter. Handlingen i pjäsen utspelar sig i Mrs Prostakovas dödsbo (enhet av plats). Tidens enhet verkar också vara närvarande. Handlingens enhet förutsätter att pjäsens handling är underordnad författarens uppgift, i det här fallet- lösning på problemet med sann utbildning. I komedin är de oupplysta (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanushka) motståndare till de bildade (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon) karaktärer.
Detta fullbordar anslutningen till klassicismens traditioner.
Vad är innovationen med komedi? För Fonvizin, till skillnad från klassicisterna, var det viktigt att inte bara ställa problemet med utbildning, utan också att visa hur omständigheter (förhållanden) påverkar bildandet av en persons karaktär. Detta skiljer avsevärt komedi från klassicismens verk. Undervegetationen lade grunden för en realistisk återspegling av verkligheten i rysk fiktion. Författaren återger atmosfären av godsägares godtycke, avslöjar prostakovernas girighet och grymhet, straffrihet och okunnighet hos Skotininerna. I sin komedi om utbildning tar han upp problemet med livegenskapen, dess korrumperande inflytande på både folket och adelsmännen.
Till skillnad från klassicismens verk, där handlingen utvecklades i enlighet med lösningen av ett problem, är "Undergrowth" ett multi-mörkt verk. Dess huvudsakliga problem är nära besläktade med varandra: problemet med utbildning - med problemen med livegenskap och statsmakt. För att avslöja lasterna använder författaren sådana tekniker som att tala efternamn, självexponering av negativa karaktärer, subtil ironi från positiva karaktärers sida. I godbitarnas mun lägger Fonvizin kritik mot den "korrumperade tidsåldern", sysslolösa adelsmän och okunniga markägare. Temat att tjäna fosterlandet, rättvisans triumf genomförs också genom positiva bilder.
Den nominella betydelsen av efternamnet Starodum (favorithjälten Fonvizin) understryker hans engagemang för idealen från den gamla, Peters tid. Starodums monologer syftar (i enlighet med klassicismens tradition) till att utbilda makthavare, inklusive kejsarinnan.
Verklighetsbevakningen i komedi är alltså ovanligt bred jämfört med strikt klassiska verk.
Systemet med komedibilder är också nyskapande. Karaktärerna är dock traditionellt indelade i positiva och negativa, men Fonvizin går bortom klassicismen och introducerar hjältar från den lägre klassen i pjäsen. Dessa är livegna, livegna (Eremeevna, Trishka, lärare Kuteikin och Tsyferkin). Fonvizins försök att ge åtminstone en kort bakgrund av karaktärerna, att avslöja de olika gränserna för karaktärerna hos några av dem, var också nytt. Så den onde, grymma livegen Prostakova blir i finalen en olycklig mamma, avvisad av sin egen son. Hon väcker till och med vår sympati.
Fonvizins innovation manifesterade sig också i skapandet av karaktärers tal. Det är ljust individualiserat och fungerar som ett sätt att karakterisera dem.
Således, formellt efter klassicismens regler, visar sig Fonvizins komedi vara ett djupt nyskapande verk. Det var den första sociopolitiska komedin på den ryska scenen, och Fonvizin var den första dramatikern som inte presenterade en karaktär som föreskrivs av klassicismens lagar, utan en levande människobild.
2.3 Konstruktion och konstnärlig stil för komedin "Undergrowth"
Det rika ideologiska och tematiska innehållet i komedin "Undergrowth" förkroppsligas i en mästerligt utformad konstform. Fonvizin lyckades skapa en harmonisk komediplan, som skickligt sammanflätade bilderna från vardagen med avslöjandet av karaktärernas åsikter. Med stor omsorg och bredd beskrev Fonvizin inte bara huvudkaraktärerna utan också sekundära, som Yeremeevna, lärare och till och med skräddaren Trishka, och avslöjade i var och en av dem en ny sida av verkligheten, utan att upprepas någonstans.
Alla hjältar i hans komedi dras inte av en likgiltig livsbetraktare, utan av en medborgarförfattare som tydligt visar sin inställning till de människor han porträtterar. Vissa avrättar han med arg indignation och frätande, dödar skratt, behandlar andra med glatt hån, drar till sig andra med stor sympati. Fonvizin visade sig vara en djup kännare av det mänskliga hjärtat, en persons karaktär. Han avslöjar skickligt mentala livet hjältar, deras inställning till människor, deras handlingar. Samma syfte tjänas i komedi och repliker, t. författarens instruktioner till skådespelarna. Till exempel: "stammande av skygghet", "med irritation", "rädd, av ilska", "entusiastisk", "otåligt", "darrande och hotande", etc. Sådana kommentarer var nyheter i ryska dramatiska verk från 1700-talet .
I den konstnärliga komedistilen märks kampen mellan klassicism och realism, det vill säga önskan om den mest sanningsenliga skildringen av livet. Den första är helt klart på realismens sida.
Detta manifesteras främst i skildringen av karaktärer, särskilt negativa. De är typiska representanter för sin klass, brett och mångsidigt visade. Dessa är levande människor, och inte personifieringen av någon egenskap, som var typisk för klassicismens verk. Inte ens positiva bilder saknar vitalitet. Och Prostakova, Skotinin, särskilt Mitrofanushka är så viktiga, typiska att deras namn har blivit vanliga substantiv.
Klassicismens regler bryts i konstruktionen av komedin själv. Dessa regler förbjöd blandning av komiskt och dramatiskt, glatt och sorgligt i pjäsen. I komedi var det tänkt att korrigera moral med skratt. I "Undergrowth" finns förutom roliga (komiska) även dramatiska scener (Prostakovas drama i slutet av verket). Tillsammans med komiska bilder finns det scener som avslöjar de svåra aspekterna av livegnadslivet. Dessutom introduceras scener i komedin som bara är indirekt relaterade till huvudhandlingen (till exempel scenen med Trishka och ett antal andra), men författaren behövde dem för en bred och sanningsenlig skiss av vardagslivet.
Komedispråket är så ljust och träffsäkert att vissa uttryck har övergått från det till livet som ordspråk: "Jag vill inte studera - jag vill gifta mig"; "Rikdom hjälper inte en dum son", "Här finns värdiga frukter av ondska", etc.
Denna realisms seger på det viktigaste området - i bilden av en person - är den mest värdefulla sidan av Fonvizin - ordets konstnär. Sanning i skildringen av livet är nära förknippad med Fonvizins progressiva åsikter, med hans kamp mot de viktigaste ondskan i sin tid, så levande avslöjad av honom i komedin "Undergrowth".
De viktiga frågorna som Fonvizin ställde och lyfte fram i komedin "Undergrowth" bestämde dess stora offentlig betydelse speciellt i nutiden. Från komedins sidor, från teaterscenen lät den djärva rösten av en avancerad författare, som ilsket fördömde dåtidens sår och brister, uppmanade till kamp mot dem. Komedi målade autentiska bilder av livet; visade levande människor, goda och dåliga, kallade att imitera de förra och bekämpa de senare. Hon upplyste medvetandet, tog upp medborgerliga känslor, uppmanade till handling.
Vikten av "Underväxt" är också stor i historien om det ryska dramats utveckling. Inte konstigt att Pushkin kallade "Undergrowth" för en "folkkomedi". Fonvizins komedi har legat kvar på teaterscenen fram till idag. Bildernas vitalitet, den historiskt korrekta skildringen av människor och vardagsliv på 1700-talet, det naturliga vardagsspråket, handlingens skickliga konstruktion – allt detta förklarar det stora intresse som komedin väcker än idag.
"Underväxt" Fonvizin är förfader till den ryska (enligt Gorkij) "anklagande-realistiska" komedi, sociopolitiska komedi. För att fortsätta denna linje, på 1800-talet dök så underbara komedier som Griboedovs Ve från vett och Gogols Regeringsinspektören upp.
2.4 Talegenskaper hos hjältarna i komedin "Undergrowth"
Det första som den moderna läsaren av komedin "Undergrowth" uppmärksammar är karaktärernas namn. "Talande" efternamn etablerar omedelbart läsarens (åskådarens) attityd till sina ägare. Han upphör att vara ett mer eller mindre objektivt vittne till handlingen som utspelas, han blir psykologiskt redan en deltagare i den. Han berövades möjligheten att utvärdera hjältarna och deras handlingar. Redan från början, från karaktärernas namn, fick läsaren veta var de negativa karaktärerna finns och var de positiva finns. Och läsarens roll är att se och minnas det ideal som man måste sträva efter.
Skådespelarna kan delas in i tre grupper: negativa (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), positiva (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), den tredje gruppen inkluderar alla andra karaktärer - dessa är främst tjänare och lärare. Negativa karaktärer och deras tjänare är inneboende i det vanliga vardagsspråket. Skotininernas ordförråd består huvudsakligen av ord som används på ladugården. Detta framgår väl av Skotinins tal - farbror Mitrofan. Hon är full av ord: gris, smågrisar, svinstia. Idén om livet börjar och slutar också med ladugården. Han jämför sitt liv med sina grisar. Till exempel: "Jag vill också ha mina egna smågrisar", "om jag har ... en speciell ladugård för varje gris, så hittar jag en kattlåda till min fru." Och han är stolt över detta: "Tja, var jag en gris son, om ..." Ordförrådet för hans syster, fru Prostakova, är lite mer mångsidigt på grund av det faktum att hennes man är "otaliga dåre" och hon måste göra allt själv. Men Skotininskys rötter manifesteras också i hennes tal. Favoritordet är "boskap". För att visa att Prostakova inte är långt efter sin bror i utvecklingen förnekar Fonvizin ibland hennes elementära logik. Till exempel sådana fraser: "Eftersom vi tog bort allt som bönderna hade, kan vi inte slita av något," "Så är det verkligen nödvändigt att vara som en skräddare för att kunna sy en kaftanbrunn?" Och genom att dra slutsatser av det som har sagts avslutar Prostakova frasen: "Vilket bestialiskt resonemang."
Beträffande hennes man kan man bara säga att han är lakonisk och inte öppnar munnen utan instruktioner från sin fru. Men det är detta som kännetecknar honom som en "otalig dåre", en viljesvag man som föll under hälen på sin fru. Mitrofanushka är också lakonisk, men till skillnad från sin far har han yttrandefrihet. Skotinins rötter manifesteras i hans uppfinningsrikedom av förbannelser: "gammalt grymtande", "garnisonsråtta".
Tjenare och lärare har i sitt tal egenskaper gods och delar av det samhälle de tillhör. Eremeevnas tal är ständiga ursäkter och önskemål om att behaga. Lärare: Tsyfirkin är en pensionerad sergeant, Kuteikin är en sexton från Pokrov. Och genom sitt tal visar de tillhörighet: den ena - till militären, den andra - till kyrkoministrarna.
Hallå:
Kuteikin: "Till Herrens hus, fred och många år från barnen och hushållet."
Tsyfirkin: "Vi önskar din ära hundra år av hälsa, ja tjugo ..."
Säg hejdå:
Kuteikin: "Vill du att vi åker hem?"
Tsyfirkin: "Vart är vi på väg, ers heder?"
De svär:
Kuteikin: "Åtminstone nu med viskningar, om jag bara blir slagen av en syndare!"
Tsyfirkin: "Jag skulle ge mig själv ett öra att ta med mig, om så bara för att skolan denna parasit som en soldat! .. Vilket odjur!"
Alla karaktärer, förutom de positiva, har ett mycket färgglatt, känslomässigt färgat tal. Du kanske inte förstår meningen med orden, men innebörden av det som sägs är alltid tydlig.
Till exempel:
Jag kör dig
Jag har egna krokar också
Talet för positiva tecken skiljer sig inte i sådan ljusstyrka. Alla fyra har inga vardagliga, vardagliga fraser i sitt tal. Detta är ett bokligt tal, talet av utbildade människor på den tiden, som praktiskt taget inte uttrycker känslor. Du förstår innebörden av det som har sagts utifrån ordens omedelbara betydelse. För resten av karaktärerna kan innebörden fångas i själva dynamiken i talet.
Det är nästan omöjligt att skilja Milons tal från Pravdins tal. Det är också väldigt svårt att säga något om Sophia från hennes tal. En utbildad, väluppfostrad ung dam, som Starodum skulle kalla henne, lyhörd för råd och instruktioner från sin älskade farbror. Starodums tal bestäms helt av det faktum att författaren lade sitt moraliska program i munnen på denna hjälte: regler, principer, moraliska lagar, enligt vilka en " from person" måste leva. Starodums monologer är uppbyggda på detta sätt: Starodum berättar först en historia ur sitt liv, och härleder sedan en moral. Sådan är till exempel samtalet mellan Starodum och Pravdivy. Och samtalet mellan Starodum och Sophia är en uppsättning regler, och "... varje ord kommer att vara inbäddat i hjärtat."
Som ett resultat visar det sig att den negativa karaktärens tal karaktäriserar honom, och den positiva karaktärens tal används av författaren för att uttrycka sina tankar. Personen är avbildad i volym, idealet - i planet.
2.5 Fonvizins satir i komedin "Undergrowth"
I komedin "Undergrowth" skildrar Fonvizin det nutida samhällets laster. Hans hjältar är representanter för olika sociala skikt: statsmän, adelsmän, tjänare, självutnämnda lärare. Detta är den första sociopolitiska komedin i den ryska dramaturgins historia.
Den centrala hjältinnan i pjäsen är fru Prostakova. Hon sköter hushållet, slår sin man, håller gårdarna i fasa och uppfostrar sin son Mitrofan. "Jag skäller, jag slåss, och det är så huset hålls." Ingen vågar motsätta sig hennes makt: "Är jag inte mäktig i mitt folk." Men i bilden av Prostakova finns det också tragiska element. Denna okunniga och giriga "avskyvärda raseri" älskar och bryr sig uppriktigt om sin son. I slutet av pjäsen, avvisad av Mitrofan, blir hon förödmjukad och ynklig:
Du är den enda kvar hos mig.
Släpp taget...
Jag har ingen son...
Bilden av Mitrofan i pjäsen är kopplad till idén om utbildning, vilket är mycket viktigt för utbildningslitteratur. Mitrofan är en okunnig, loafer, mammas favorit. Från föräldern ärvde han arrogans och elakhet. Till Jeremeevna, som är heligt hängiven honom, riktar han sig: "gammalt grymtande". Mitrofans uppväxt och utbildning motsvarade dåtidens "mode" och hans föräldrars förståelse. Han undervisas i franska av tysken Vralman, exakta vetenskaper av den pensionerade sergeanten Tsyfirkin, som "gör lite aritmetik", grammatik av seminaristen Kuteikin, avfärdad från "all undervisning". "Kunskap" om Mitrofanushka i grammatik, hans önskan att inte studera, utan att gifta sig, är löjliga. Men hans inställning till Eremeevna, hans beredskap att "ta på människor", hans mammas svek väcker olika känslor. Mitrofanushka blir en okunnig och grym despot.
Den huvudsakliga tekniken för att skapa satiriska karaktärer i en pjäs är "zoologisering". Efter att ha samlats för att gifta sig förklarar Skotinin att han vill ha sina egna smågrisar. Det verkar för Vralman att han, medan han levde med prostakoverna, levde som en "älva med hästar". Således betonar författaren idén om det "djurliga" låglandet i omvärlden.
Komedin i "Undergrowth" är inte bara i det faktum att Prostakova skäller, som en gatuförsäljare, berörd av sin sons frosseri. Det finns fler inom komedi djup mening. Hon förlöjligar sarkastiskt elakhet som vill framstå som älskvärd, girighet som utger sig till generositet, okunnighet som låtsas vara utbildad. Enligt dramatikern är livegenskapen destruktiv inte bara för bönderna, eftersom det gör dem till lydiga, stumma slavar, utan också för jordägarna, och förvandlar dem till tyranner, tyranner och okunniga. Grymhet och våld blir det mest bekväma och vanliga vapnet för feodalherrarna. Därför var Skotinins första impuls, och sedan Prostakovas, att tvinga Sophia till äktenskap. Och bara när hon inser att Sophia har starka förebedjare, börjar Prostakova fawn och försöker imitera tonen hos ädla människor. Men är Prostakova kapabel att bära en adelsmask under lång tid? När markägaren ser att Sophia glider ur hennes händer, tar markägaren till sin vanliga handling - våld.
I slutet av komedin är vi inte bara roliga, utan också rädda. En blandning av arrogans och underdånighet, elakhet och förvirring gör Prostakov så olycklig att Sophia och Starodum är redo att förlåta henne. Straffrihet och tillåtelse lärde Prostakova att tro att det inte finns några oöverstigliga hinder framför henne. Hon blir leksaken för sina egna passioner. Och tanklös moderskärlek vänder sig mot henne. Mitrofan överger sin mamma i hennes livs svåraste ögonblick. Han behöver inte en mamma som har förlorat pengar och makt. Han kommer att leta efter nya inflytelserika beskyddare. Hans fras: "Ja, bli av med det, mor, som det var påtvingat ..." blev bevingat. Men från detta har dess olycksbådande innebörd inte förändrats, utan snarare intensifierats.
Fonvizins förödande, arga satiriska skratt, riktat mot de mest vidriga aspekterna av den enväldigande livegenskapen, spelade en stor kreativ roll i ytterligare öden rysk litteratur.
Trots det faktum att genren för pjäsen "Undergrowth" är en komedi, är Fonvizin inte bara begränsad till att avslöja sociala laster och skapa satiriska karaktärer. Positiva karaktärer uttrycker öppet en "ärlig" persons åsikter om ädel moral, familjerelationer och även civilingenjör. Denna dramatiska anordning betyder verkligen en revolution inom rysk utbildningslitteratur - från kritik av de negativa aspekterna av verkligheten till sökandet efter sätt att förändra det befintliga systemet.
Fonvizin återspeglade problemen som var relevanta för hans tid och var en begåvad psykolog, tänkare och konstnär. Hans komedi har en universell betydelse, den lever genom århundradena, lämnar inte scenerna i moderna teatrar.
I "Underväxt", enligt den förste biografen Fonvizins anmärkning, skämtar författaren inte längre, skrattar inte, utan är upprörd över laster och stigmatiserar honom utan nåd, och om han får honom att skratta, då skrattet inspirerat av han underhåller inte från djupare och mer beklagliga intryck." Det är inte föremålet för förlöjligande i Fonvizins komedi privatliv adelsmän, och deras sociala, tjänsteverksamhet och livegna praktiker.
Författaren nöjer sig inte med en enda skildring av ädel "ondska", utan försöker också visa dess orsaker. Författaren förklarar människors laster genom deras felaktiga uppväxt och täta okunnighet, som presenteras i pjäsen i dess olika manifestationer.
Verkets genreoriginalitet ligger i det faktum att "Undergrowth", enligt G. A. Gukovsky, "hälften komedi, hälften drama." Faktum är att grunden, ryggraden i Fonvizins pjäs är en klassisk komedi, men allvarliga och till och med rörande scener har introducerats i den. Det handlar bland annat om Pravdins samtal med Starodum, Starodums rörande och lärorika samtal med Sophia och Milon. Ett tårfyllt drama antydde bilden av en ädel resonemang i Starodums person, såväl som "lidande dygd" i Sophias person. Finalen i pjäsen kombinerade också en rörande och djupt moralistisk början.
D. I. Fonvizin lyckades skapa en levande, slående sann bild av adelns moraliska och sociala degradering i slutet av 1700-talet. Dramatikern använder alla medel för satir, fördömer och kritiserar, förlöjligar och fördömer, men hans inställning till det "ädla" godset är långt ifrån en utomståendes syn: "Jag såg", skrev han, "föraktliga ättlingar från de mest respekterade förfäder ... jag är en adelsman, och det var det som krossade mitt hjärta."
Fonvizins komedi är en oerhört viktig milstolpe i vår dramaturgis historia. Efter henne följer "Ve från Wit" av Griboyedov och "The Inspector General" av Gogol. "... Allt blev blekt", skrev Gogol, "före två ljusa verk: före Fonvizins komedi "Undergrowth" och Griboedovs "Wee from Wit" ... De hånar inte längre lätt de löjliga aspekterna av samhället, utan vårt samhälles sår och sjukdomar ... Båda komedierna tog två olika epoker. Den ena drabbade sjukdomar av brist på upplysning, den andra från en dåligt förstådd upplysning.
Komedin "Undergrowth" skrevs för mer än tvåhundra år sedan och har inte förlorat sin relevans för oss. De problem som Fonvizin ställer och löser är lika akuta och relevanta idag. Frågor om utbildning, service till fosterlandet, en persons moraliska principer, hör förmodligen till kategorin "evig". Och varje generation kommer att lösa dem på sitt eget sätt, men kommer aldrig att överge dem, kommer inte att avfärda dem som obetydliga som har förlorat sitt akuta behov.
Komedin "Undergrowth" tog inte bara sin rättmätiga plats i klassisk litteratur, men fyllde också på den ryska teaterns gyllene fond. Dess betydelse är enorm i bildandet och etableringen av den ryska nationalteatern. Redan Gogol noterade att "Undergrowth", där den traditionella kärleksaffären skjuts långt i bakgrunden, markerade början på den ursprungliga ryska genren "verkligt offentlig komedi". Detta är hemligheten bakom komedins långa scenliv.
Slutsats
Om vi var tvungna att nämna en författare vars verk djärvt fördömde den härskande klassens laster och seder, då skulle vi först och främst namnge D. I. Fonvizin.
Denis Ivanovich Fonvizin är en av 1700-talets mest framstående litterära gestalter. Hans kärlek till teatern föddes i hans ungdom, och den framtida dramatikerns talang uppmärksammades av hans gymnasielärare. Med tiden fördjupades Fonvizins upplysande åsikter, hans önskan att ingripa med sina verk i mitten av händelserna i det ryska offentliga livet blev starkare.
Men ingen på 1700-talet skrev dramatik och prosa på ett så livligt, organiskt sätt. folklig, som denna förryskade tyska, som Pusjkin exakt kallade "från ryssarna till ryssarna". Med Fonvizin börjar den allmänna linjen för rysk satir, som leder genom hans yngre samtida och värdiga arvtagare Krylov till Gogol, Shchedrin och Bulgakov. Denna dramatiker gjorde sitt offentlig komedi verkligen folkligt, skratt är dess huvudsakliga skådespelare och en fördömare av nationella laster och den ryska teatern - avdelningen från vilken Griboedov och Gogol senare vände sig till våra tittare.
Fonvizin följde upplysningens väg som angavs av Lomonosov, men valde en från hans system med "tre lugn" - elementet i det levande ryska ordet, som adeln, särskilt provinsen, prästerskapet och utbildade raznochintsy, fortsatte att tala. Mer exakt skapade dramatikern det ryska dramats språk, och förstod det korrekt som ordets konst och en spegel av samhället och människan. Han ansåg inte alls detta språk idealiskt och slutgiltigt, utan hans hjältar som positiva karaktärer. Som medlem Ryska akademin, var författaren seriöst engagerad i att studera och förbättra sitt moderna språk.
När vi läser komedierna "The Brigadier" och "Undergrowth", utvärderar talpåståenden, börjar vi utvärdera karaktärerna själva på ett helt annat sätt. Det kan tyckas att vi bara har ett konstnärligt knep, men det är det faktiskt inte. Författaren förstod bara alltför väl att effekten inte beror på händelserna i sig, utan på den atmosfär i vilken de utspelar sig. Och han återskapade denna atmosfär med all nödvändig omsorg - med hjälp av de där mycket små sakerna, subtila detaljerna, nyanser av intonation som Fonvizin behärskade så mästerligt. Hjältens ofrivilliga självavslöjande förbereds inte av handlingens logik, utan av logiken i hela tillvaron i den småborgerliga världen med dess intressen som inte sträcker sig bortom äktenskapsbrott, vilket underblåses av rivaliteten mellan obetydliga fåfänga. Poetik slutackordär inte underhållande, utan en allvarlig konstnärlig generalisering.
Således är metoden för att avslöja hjältar själv i D.I. Fonvizins komedier en skickligt vald metod för satiriskt patos, som hjälper författaren att skildra sina karaktärer mer levande och sanningsenligt.
En son av sin tid, Fonvizin, med hela sitt utseende och riktning av kreativ strävan, tillhörde den krets av avancerade ryska människor på 1700-talet som utgjorde upplysningarnas läger. Alla var de författare, och deras arbete är genomsyrat av patos att bejaka idealen om rättvisa och humanism. Satir och journalistik var deras vapen. En modig protest mot enväldets orättvisor och arga anklagelser mot feodalherrarna ljöd i deras verk. Detta var den historiska förtjänsten av rysk satir på 1700-talet, en av de mest framstående företrädarna för vilka var Fonvizin.
Bibliografi
1. Vetlovskaya V.A. Satir i rysk litteratur. M., utbildning, 1985.
2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, sid. 244.
3. Gorshkov A. I. Det ryska litterära språkets historia. Moskva: Högre skola, - 1969.
4. Zhukov D.A., Pushkarev L.N. Ryska författare från 1700-talet. M., 1972.
5. Historiskt lexikon. XVIII-talet. M., 1996. Artikel "Fonvizin".
6. Historia av rysk litteratur från XVIII-talet. / Ed. A.N.Sokolova. - M., 1970.
7. Klyuchevsky V.O. Litterära porträtt. M., 1991. Kapitel om "Underväxten" Fonvizin.
8. Kort litterärt uppslagsverk / red. Surkova A.A. - M., 2010.
9. Lukin. V. I. och Elchaninov B. E. Verk och översättningar, St. Petersburg, 1968.
11. Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Kreativt sätt. M.-L., 1961.
12. Nikolaev D.N. Kreativitet D.I.Fonvizin. M., Fiktion, 1970.
13. Pigarev K.V. Kreativitet Fonvizin. M., 1954.
14. Rysk litteratur från XVIII-talet. 1700-1775 / Läsare. - M.: Upplysningen, 1979.
15. Sacharov V.I. Ryskt frimureri i porträtt. M., 2004. Kapitel "Vägen upp".
16. Skatov N.N. Rysk litteratur under första hälften av 1700-talet // Litteratur i skolan. - 2009. - Nr 1.
17. Strichek A. Denis Fonvizin. Upplysningstidens Ryssland. M., 1994.
18. Timofeev A.I. Ordbok över litterära termer. - M., 1974.
19. Fonvizin D. I. Favoriter. - M., 1983. - S. 5-22.
20. Khoruzhenko K.M. Kulturologi. encyklopedisk ordbok. - Rostov-on-Don, 2010.
21. Läsare av kritiskt material: rysk litteratur från XVIII-talet / Comp. L.Yu.Aliyeva, T.V.Torkunova. - M, 1998.
Hosted på Allbest.ru
Liknande dokument
"Underväxt" som den första ryska sociopolitiska komedin. satirisk bild prostakovernas och skotininernas värld i Fonvizins komedi "Underväxt". Bilder på prostakoverna och Taras Skotinin. Egenskaper för bilden av Mitrofanushka i Fonvizins komedi.
abstrakt, tillagt 2010-05-28
En recension av Fonvizins arbete - författaren till skarpa satiriska och journalistiska verk riktade mot Katarina II:s autokratiska livegenskapspolitik. Analys av komedin "The Brigadier", som väckte frågan om behovet av att revidera utbildningssystemet.
test, tillagt 2010-03-31
generella egenskaper, som definierar egenskaperna hos tradition och innovation i systemet för D.I. Fonvizin "Underväxt". Analys och betydelse av bilder av vardagshjältar, med hänsyn till metoderna för deras skapelse: Prostakov, Skotinin, Mitrofan och andra mindre.
terminsuppsats, tillagd 2010-04-05
Komediförfattaren D.I.s liv och kreativa väg. Fonvizin. Början på en kreativ väg som poet. Analys av fablerna om Fonvizin och komedin "Undergrowth". Den största representanten Rysk sentimentalism N.M. Karamzin och hans bästa berättelse "Stackars Lisa".
test, tillagt 2009-10-03
Historien om skapandet av komedin Fonvizin "Undergrowth". Betraktelse av scenen med skräddaren Trishka. Bekantskap med huvudkaraktärernas inre egenskaper, behov och önskemål. Problemet med att utbilda en sann medborgare; söka efter det mest värdefulla i samhället och människan.
presentation, tillagd 2014-03-28
Biografi och kreativ aktivitet den store ryske författaren Denis Ivanovich Fonvizin. Historien om skapandet av mästerverkets komedi från 1700-talet "Undergrowth", där författaren avslöjar problemen med adelns moraliska förfall och utbildningsproblem.
kreativt arbete, tillagt 2011-09-28
Ett mästerverk av ryskt drama från 1700-talet, som avslöjar problemet med adelns moraliska förfall och utbildningsproblemet. Fonvizin säger till oss: utbildar först och främst familjen. Barn ärver från sina föräldrar inte bara gener utan också ideal, vanor,
uppsats, tillagd 2004-12-17
Den komiska vinklingen i upplysningens estetik och på ryska litteratur XVIIIårhundrade. Kontroversen om N.I. Novikov med Catherine II om utnämningen av satir, en rysk kvinna i sina tidningar genom komikens prisma. Kvinnors moral och karaktärer i komedier av D.I. Fonvizin.
avhandling, tillagd 2011-02-13
Om tillvägagångssätten till komedin "The Government Inspector": familjespelet "Marriage". Komedi N.V.s estetik och poetik. Gogols "inspektör". Skapandehistoria, innovation, konfliktutveckling och huvudmotiv. Kampen kring komedin "Regeringsinspektören". Gogol om betydelsen av teater och komedi.
terminsuppsats, tillagd 2012-07-25
Värdet av Aristofanes verk i världslitteraturens sammanhang. Lysistratas globala politiska program för att förena alla folk. Studie av händelserna i komedin "Women at the Feast of Thesmophoria". En titt på de kvinnliga typerna av den antika grekiska komikern.
Kronan på verket för N. A. Nekrasov är folkeposdikten "Vem borde leva bra i Ryssland". I den monumentalt verk poeten sökte så fullständigt som möjligt visa huvuddragen i den samtida ryska verkligheten och avslöja de djupa motsättningarna mellan folkets intressen och de härskande klassernas exploaterande väsen, och framför allt lokal adel, som på 20-70-talet av XIX-talet redan helt hade överlevt sin användbarhet som en avancerad klass och började förhindra ytterligare utveckling länder.
I en tvist mellan män
Om "som lever lyckligt, fritt i Ryssland", förklarades markägaren vara den första utmanaren för rätten att kalla sig lycklig. Nekrasov utökade emellertid avsevärt plotramen som beskrivs av verkets handling, vilket resulterade i att bilden av markägaren endast visas i dikten i det femte kapitlet, som kallas "Landsägaren".
För första gången uppenbarar sig godsägaren för läsaren när bönderna såg honom: "Någon herre är rund, mustaschig, krusig, med en cigarr i munnen." Genom att använda diminutivformer Nekrasov förmedlar böndernas nedlåtande, föraktfulla inställning till den tidigare ägaren av levande själar.
Följande författares beskrivning av utseendet på godsägaren Obolt-Obolduev (Nekrasov använder betydelsen av ett efternamn) och hans egen berättelse om hans "ädla" ursprung förstärker den ironiska tonen i berättandet ytterligare.
Grunden för den satiriska bilden av Obolduev är en slående kontrast mellan betydelsen av liv, adel, lärdom och patriotism, som han tillskriver sig själv med "värdighet", och den faktiska obetydligheten av existens, extrem okunnighet, tomhet i tankar, nederbörd av känslor. Sörjande över förreformens tid, som han kärt i hjärtat, med "varje lyx", oändliga helgdagar, jakt och fyllefest, intar Obolt-Obolduev den absurda ställningen som en son till fosterlandet, bondefadern, som bryr sig om Rysslands framtid. Men låt oss komma ihåg hans bekännelse: "Han skräpade ner folkets skattkammare." Han håller löjliga "patriotiska" tal: "Moder Rus, förlorade villigt sitt ridderliga, krigiska, majestätiska utseende." Obolt-Obolduevs entusiastiska berättelse om godsägarnas liv under livegenskap uppfattas av läsaren som en omedveten självexponering av obetydligheten och meningslösheten i före detta livegnas existens.
Trots all sin komikalitet är Obolt-Obolduev inte så ofarligt rolig. Tidigare en övertygad livegenägare, även efter reformen hoppas han som tidigare "leva av andras arbete", där han ser syftet med sitt liv.
Sådana hyresvärdars tider är dock förbi. Detta känns både av feodalherrarna själva och av bönderna. Även om Obolt-Obolduev talar till bönderna i en nedlåtande, nedlåtande ton, måste han utstå det otvetydiga bondehånet. Nekrasov känner också detta: Obolt-Obolduev är helt enkelt ovärdig författarens hat och förtjänar bara förakt och ovänligt förlöjligande.
Men om Nekrasov talar om Obolt-Obolduev med ironi, så beskrivs bilden av en annan markägare i dikten - Prins Utyatin - i kapitlet "Sista barnet" med uppenbar sarkasm. Själva rubriken på kapitlet är symbolisk, där författaren, skarpt sarkastiskt använder i viss mån hyperboliseringstekniken, berättar historien om en tyrann - ett "sista barn" som inte vill skiljas från hyresvärden Rus feodala order. '.
Om Obolt-Obolduev ändå känner att det inte finns någon återgång till det gamla, så har den gamle mannen Utyatin, som har gått ur sitt förstånd, även i vars utseende det finns lite mänsklig kvar, under åren av herrskap och despotisk makt, blivit så genomsyrad av övertygelsen att han är en "gudomlig nåd"-mästare, till vilken "på det står skrivet till familjen att vaka över de dumma bönderna", att bondereformen förefaller denne despoten något onaturligt. Därför var det inte svårt för släktingar att försäkra honom om att "bönderna beordrades att vända tillbaka jordägarna".
På tal om det "sista barnets" vilda upptåg - den siste feodalherren Utyatin (som verkar särskilt vild under de förändrade förhållandena), varnar Nekrasov för behovet av en avgörande och slutgiltig utrotning av alla rester av livegenskap. När allt kommer omkring var det de, bevarade i inte bara före detta slavars medvetande, som i slutändan dödade den "omöjliga" bonden Agap Petrov: "Om det inte vore för en sådan möjlighet, skulle Agap inte ha dött." Till skillnad från Obolt-Obolduev förblev prins Utyatin, även efter livegenskapen, faktiskt livets mästare ("Det är känt att det inte var egenintresse, utan arrogans som avbröt honom, han förlorade Mote"). Ankor fruktas också av vandrare: "Ja, mästaren är dum: stämma senare ..." Och även om Posledysh själv - den "heliga dåren jordägaren", som bönderna kallar honom, är mer löjlig än skrämmande, Nekrasovs slut på kapitlet påminner läsaren om att bondereformen inte medförde en verklig befrielse för folket och att den verkliga makten fortfarande ligger kvar i adelns händer. Prinsens arvingar lurar skamlöst bönderna, som så småningom förlorar sina vattenängar.
Hela verket är genomsyrat av en känsla av det autokratiska systemets oundvikliga död. Stödet för detta system - markägarna - avbildas i dikten som "sist födda", som lever ut sina liv. Den vilda Shalashnikov har länge varit borta från världen, prins Utyatin dog som "markägare", den obetydlige Obolt-Obolduev har ingen framtid. Bilden av det öde herrgårdsgodset, som tas bort tegel för tegel av tjänstefolket, har en symbolisk karaktär (kapitel "Bondekvinna").
Sålunda motsätter man sig i dikten två världar, två livssfärer: jordägarnas herrars värld och böndernas värld. Nekrasov, med hjälp av satiriska bilder av markägare, leder läsarna till slutsatsen att folkets lycka är möjlig utan Obolt-Obolduev och Utyatinerna, och bara när folket själva blir de sanna mästarna i sina liv.
Reflektioner över hur en person ska vara och vad sann mänsklig lycka ska bestå av, de första fyra kapitlen förbereder läsaren psykologiskt för ett möte med Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. I kapitlet "Hyresvärden", som återför handlingens utveckling till det narrativa schemat som skisserats av "Prologen", i skarp kontrast till det höga moraliska ideal av folket (bilden av Yermila) livet för en av dem som förvandlade de ryska byarna till Razutovo och Neyolovo, lät inte bonden andas ("Nedykhanyev Uyezd"), såg i honom arbetande boskap, "häst".
Som vi minns verkade Nekrasov redan på 1940-talet godsägaren och bonden som två polarfigurer, antagonister vars intressen var oförenliga. I "För vem det är bra att bo i Rus" ställde han godsägaren och bonden Rus mot deras pannor och tvingade, med sin författares vilja, Obolt att "bekänna" för bönderna, tala om sitt liv, underkasta sig det. människors omdöme.
Den satiriskt tecknade bilden av en markägare - en älskare av hundjakt - går igenom många av Nekrasovs verk från 40-talet (vaudevillerna "Du kan inte gömma en syl i en påse ...", "The Moneylender", dikterna " Hundjakt", "Fosterlandet"). Det har länge fastställts att bilden av den "dystra okunnigen" hos Rodina går tillbaka till poetens fars verkliga personlighet. Aleksey Sergeevich Nekrasov var en mycket typisk och färgstark figur från livegenskapens era, och forskare (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) särskiljer allt tydligare särdragen i hans utseende i den snåla, dystra, oförskämda hjälten i Hundjakten ", och i bilden av Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Obolt är besläktad med A. S. Nekrasov genom den första metoden för repressalier mot livegna, en passion för jakt, ädel ambition. Men som ni vet är typen aldrig lika med prototypen. Obolt-Obolduev är en markägare, en bild som i sig själv syntetiserar de särdrag som Nekrasov observerade, inte bara hos sin far, utan också hos andra markägare från efterreformens era.
Obolts bild är satiriskt tecknad. Detta avgör författarens val av hjältens efternamn, egenskaperna hos hans porträttegenskaper, innebörden och tonen i berättelsen om jordägaren. Författarens arbete med hjältens namn är mycket nyfiken. I Vladimir-provinsen fanns markägare Abolduevs och Obolduevs. På Nekrasovs tid betydde ordet "dum": "okunnig, uncouth, blockhead." Denna satiriska nyans i det riktiga namnet på en gammal adlig familj lockade Nekrasovs uppmärksamhet. Och så mättar poeten, återigen genom att använda de verkliga namnen på Yaroslavl-adelsmännen, efternamnet Obolduev med ytterligare satirisk betydelse: Brykovo-Obalduev (= en dåre med ett humör), Dolgovo-Obalduev (= en förstörd dåre) och, slutligen, konstruerade på modellen av riktiga dubbla efternamn - Obolt -Obolduev (= dubbelhövdad dåre, eftersom "boldhead" är en synonym för ordet "blockhead").
Bilden av markägaren Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev bygger av författaren på identifieringen av en ständig diskrepans mellan vad hjälten tycker om sig själv, vilken mening han lägger i sina ord och intrycket han själv och hans berättelse gör på lyssnarna - män och på läsaren. Och detta intryck av obetydlighet, obetydlighet, självtillfredsställelse, arrogans och komikalitet hos hjälten skapas redan av de första raderna som skildrar Obolts utseende. Innan vandrare dök upp ”någon rund herre. / Mustaschört, krubbig, "rödbrun. / Besatt, tjock. I munnen har han inte en cigarr, utan en "cigarr", han drog inte fram en pistol, utan en "pistol", samma som mästaren själv, "fyllig". I ett sådant sammanhang får omnämnandet av "tappa tricks" en ironisk klang, särskilt eftersom hjälten uppenbarligen inte är ett modigt dussin: när han såg männen "blev han rädd", "grep en pistol"
Och ett sexpipigt fat
Pekade på främlingar:
- Rör dig inte! Om du rör
Rånare! rånare!
Jag lägger den på plats!
Obolts krigförande feghet är så dissonant med sanningssökarnas avsikter att det ofrivilligt får dem att skratta.
Bolt är löjligt. Det är löjligt när han med patos pratar om sina förfäders "bragd", som underhöll kejsarinnan med björnar, försökte sätta eld på Moskva och råna statskassan, när han skryter med sitt "släktträd". Löjligt när, efter att ha glömt "glaset sherry", "hoppa upp från den persiska mattan", inför sju skarpsynta iakttagare, i jaktspänning viftar med armarna, hoppar, ropar med vild röst "Hej! hoo-hoo! a-tu!”, och föreställde sig att han förgiftade en räv.
Men Obolt-Obolduev är inte bara löjlig för bönder. Inre fientlighet och misstro mot godsägaren lyser igenom i varje ord, i varje anmärkning från vandrare. De tror inte på det "ärliga, ädla" ordet, motsätter sig det mot det "kristna", eftersom ordet
Adlig med skäll,
Med en knuff och med ett pet,
hatiskt börjat inse sin mänskliga och medborgerliga rättigheter man.
I de anmärkningar som växlas mellan godsägaren och bönderna kan man se genom ömsesidigt förakt, hån, dåligt gömda av Obolt:
Sätt dig ned, HERRE!...
Snälla sätt dig ner, MEDBORGARE! —
gömd i slug ironi - bland bönderna. Med ironiska kommentarer avslöjar de det absurda i Obolts egendomsarrogans:
Vitt ben, svart ben
Och se, så olika...
De utvärderar "utnyttjandet" av hans förfäder:
Inte få av dem vacklar
Prokhvostov och nu...
Enligt ordspråket "ett äpple faller inte långt från ett äppelträd", utvärderas också Gavrila Afanasyevich själv:
Och du är som ett äpple
Kommer du ut ur det trädet?
Böndernas dolda, men då och då genombrytande fientlighet mot godsägaren motiveras av hela innebörden av hans berättelse om ett fritt liv i förreformens tid, då godsägarna i Rus levde "som i Kristi barm".
Grunden för känslan av lycka i livet för Obolt är medvetandet om att äga egendom: "dina byar", "dina skogar", "dina åkrar", "dina feta kalkoner", "dina saftiga likörer", "dina skådespelare, musik". ”, varje ogräs viskar ordet ”din”. Denna självbelåtna berusning av sin lycka är inte bara obetydlig i jämförelse med sanningssökarnas "omtanke", utan är oändligt cynisk, ty den bekräftas "från styrkepositioner":
Ingen av motsägelserna
Vem jag vill - jag har nåd
Vem jag vill kommer jag att avrätta.
Och även om Obolt omedelbart försöker presentera sitt förhållande till livegna i patriarkalt-idylliska toner (gemensamma böner i herrgården, Kristi givande på påsk), tänker bönderna, som inte tror på ett enda ord av honom, ironiskt nog:
Kolom slog ner dem, eller vad, du
Be i herrgården?
Inför de som slits från omätligt arbete ("bondens navel spricker"), förklarar Obolt arrogant sin oförmåga och ovilja att arbeta, sitt förakt för arbete:
Adelsgods
Vi lär oss inte jobba...
Jag rökte Guds himmel...
Men "hyresvärdens bröst" andades "fritt och lätt" under livegenskapens dagar, tills den "stora kedjan brast"... I själva ögonblicket för mötet med de sanningssökande är Obolt-Obolduev full av bitterhet :
Och allt är borta! allting är över!
Chu! Dödsstöten!
... Genom livet enligt hyresvärden
De ringer!..
Gavrila Afanasyevich lägger märke till de förändringar som har ägt rum i det offentliga livet i Ryssland. Detta är nedgången i godsägarnas ekonomi ("gods överlåts", "demonteras tegel för tegel / Vackert godsägarhus", "åkrar är ofullbordade", "rövaren" bondyxan låter i husbondens skog), detta är den tillväxt av borgerligt företagande ("dryckershus sprider sig") . Men mest av allt är Obolt-Obolduev arg på bönderna, i vilka det inte finns någon tidigare respektfullhet, som "spelar spratt" i godsägarens skogar, eller ännu värre - reser sig i uppror. Godsägaren uppfattar dessa förändringar med en känsla av bitter fientlighet, eftersom de är förknippade med förstörelsen av den patriarkale godsägaren Rus', som ligger honom så varmt om hjärtat.
Med all säkerhet om bildens satiriska färgsättning är Obolt dock inte en mask, utan en levande person. Författaren fråntar inte sin berättelse subjektiv lyrik. Gavrila Afanasyevich ritar nästan med inspiration bilder av hundjakt, familjeliv av "ädla bon". I hans tal visas bilder av rysk natur, högt ordförråd, lyriska bilder visas:
Åh mamma, åh fosterland!
Vi är inte ledsna över oss själva
Du, kära, förlåt.
Obolt upprepar orden två gånger: "vi sörjer inte för oss själva." Han, i frustration av känslor, kanske tror verkligen att han inte är ledsen över sig själv, utan över sitt hemlands öde. Men pronomenen "jag" och "min" lät för ofta i godsägarens tal, så att man åtminstone för en minut kunde tro på hans vördnadsfulla kärlek till fosterlandet. Obolt-Obolduev är bitter på sig själv, han gråter för att den brutna kedjan av livegenskap har drabbat honom också, reformen förebådade början på slutet för godsägarna.
Marx skrev en gång att "mänskligheten skrattande säger adjö till sitt förflutna, till föråldrade livsformer." Obolt förkroppsligar bara de föråldrade livsformer som Ryssland sa adjö till. Och även om Gavrila Afanasyevich går igenom svåra tider, är hans subjektiva drama inte ett objektivt historiskt drama. Och Nekrasov, vars blick är fäst vid framtidens Ryssland, lär oss att skilja oss från det förflutnas spöken, skratta, vilket är vad den satiriska och humoristiska färgläggningen av kapitlet "Godsägaren" tjänar till.
