คู่มือร้อยแก้วชนบท. นักเขียนประจำหมู่บ้าน: พลาดโอกาสนี้ไปหรือเปล่า? เฟเดอร์ อับรามอฟ

ในปี 1960 มีคำหนึ่งปรากฏขึ้น: นักเขียนประจำหมู่บ้าน ในความเป็นจริง Lev Nikolaevich Tolstoy, Anton Pavlovich Chekhov, Ivan Turgenev เขียนเกี่ยวกับหมู่บ้านมากมาย ... แต่มันชัดเจนเกินไป - พวกเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์นี้

ชาวบ้านเป็นชื่อเฉพาะของคนที่ทำงานในยุคที่เฉพาะเจาะจงมาก ก่อนสงครามโลกครั้งที่ 2 ปรากฏการณ์ดังกล่าวไม่สามารถเป็นรูปเป็นร่างได้: แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเขียนเกี่ยวกับชนบทอย่างจริงใจด้วยความรู้สึกกตัญญูและในขณะเดียวกันก็ร้องเพลงถึง "การเปลี่ยนแปลงของการปฏิวัติ" M. Sholokhov ประสบความสำเร็จในการร้องเพลงใน Virgin Soil Upturned - แต่ในหนังสือของเขาไม่มีและไม่สามารถมีทัศนคติที่อบอุ่นต่อ ชีวิตชาวนา. Sholokhov เป็นคอซแซคโซเวียตซึ่งถูกเรียกว่า "ปรมาจารย์" ในหมู่บ้าน Veshenskaya ซึ่งเป็นบ้านเกิดของเขา - นี่คือวิธีที่เขาแตกต่างจากชาวบ้านเพื่อนของเขา

ชาวบ้านมีความรู้สึกผูกพันทางสายเลือดมดลูกกับหมู่บ้านเก่ากับวิถีชีวิตแบบชนบท พวกเขาต่อต้านเมืองอย่างตรงไปตรงมา ด้วยสติปัญญา และมักมองว่าชนบทดีกว่า สูงส่งกว่า บริสุทธิ์ทางจิตวิญญาณ และสูงกว่าเมือง

ส่วนหนึ่งของชาวยุโรปรัสเซีย - ทั้งขุนนางและปัญญาชน - ถือว่าประชาชนเป็นผู้พิทักษ์ค่านิยมที่สูงกว่าและชาวนา - คนที่มีคุณธรรมโดยธรรมชาติ แต่ในหมู่นักเขียนชาวบ้าน ความคิดนี้แสดงออกมาด้วยการเปลือยเปล่าจนถึงขั้นเป็นสงครามระหว่างสองอารยธรรมที่แตกต่างกัน

ไม่ใช่สมาชิก Narodnaya Volya ทุกคนที่จะโต้แย้งอย่างกระตือรือร้นว่าในเมืองที่อาศัยอยู่ในเมืองคนตายดึงคนเป็น แต่คนในหมู่บ้านรู้ความจริงที่สูงกว่าโดยสัญชาตญาณ ดังนั้นพวกเขาจึงมีศีลธรรม ซื่อสัตย์ ดีงาม และสมบูรณ์แบบทางวิญญาณ

เมืองสำหรับชาวบ้านทำตัวเหมือนปีศาจกลุ่มหนึ่งซึ่งเป็นผู้ทำลายล้างหมู่บ้านที่บริสุทธิ์ ทุกอย่างที่มาจากเมือง - แม้กระทั่งยาหรือเครื่องมือ - ดูเหมือนจะเป็นกลอุบายบางอย่างที่จะทำลายความสง่างามดั้งเดิมของชีวิตในชนบท แนวคิดนี้แสดงออกได้ดีที่สุดโดย "ช่างดินผู้รู้แจ้ง" Soloukhin ผู้ซึ่งนับได้ว่าเป็น "ชาวบ้าน" ด้วยความเข้าใจผิดเท่านั้น แต่เขาเอง ลูกหลานของลัทธิยุโรปที่มุ่งร้าย ผู้ซึ่งพูดอย่างดีที่สุดว่า: "เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าพรแห่งอารยธรรมและความก้าวหน้าแต่ละอย่างมีไว้เพื่อ "ดับ" ปัญหาบางอย่างที่เกิดจากอารยธรรมเท่านั้น ประโยชน์ที่ยอดเยี่ยม - เพนิซิลลิน, วาโลคอร์ดิน, วาลิออล แต่เพื่อให้พวกเขาได้รับรู้ว่าเป็นพระพร อนิจจา จำเป็นต้องมีโรคภัยไข้เจ็บ คนที่มีสุขภาพดีไม่ต้องการพวกเขา ในทำนองเดียวกันพรแห่งอารยธรรม”

ตำแหน่งดังกล่าวในปี ค.ศ. 1920 และ 1930 ไม่สามารถแสดงออกมาดัง ๆ ได้: หนึ่งในแนวคิดหลักของพวกบอลเชวิคคือการเปลี่ยนแปลงของรัสเซียจากประเทศเกษตรกรรมไปสู่ประเทศอุตสาหกรรม และในปี ค.ศ. 1920 มีคนพื้นเมืองรัสเซียที่คิดเช่นนั้นอย่างแน่นอน แต่คำพูดของพวกเขาไปไม่ถึง (และไม่สามารถเข้าถึง) พวกเราได้

หากชาวบ้านเขียนในช่วงหลายทศวรรษนี้ พวกเขาคงจะโกหกหรือไม่ก็พินาศ แต่ไม่มีใครยอมให้พวกเขาพูดถึง "ลดา" ที่ปกครองในหมู่บ้าน และพวกเขาเองก็คงเสียชีวิตในหนองน้ำ Narym หรือใน Kolyma ด้วยข้อหา "ส่งเสริมลัทธิปิตาธิปไตยในอุดมคติ" "โฆษณาชวนเชื่อในมุมมองของมนุษย์ต่างดาว" และ "สนับสนุนการก่อจลาจลของ kulak" ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา พวกเขาถูกยิงและเนรเทศน้อยลงมาก

ชาวบ้านปรากฏตัวเมื่ออุดมการณ์คอมมิวนิสต์ยังแข็งแกร่ง - แต่ได้ผ่านจุดสูงสุดไปแล้วและเริ่มลดลง มีหลายอย่างที่ได้รับอนุญาตหรืออนุญาตโดยปริยาย มันกลายเป็น "เป็นไปได้" ที่จะเป็นตัวของตัวเองอย่างน้อยก็ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ไม่ต้องยอมทำตามแนวทางของพรรค

ผู้เฒ่าผู้แก่ของชาวบ้านจำการรวมกลุ่มพวกเขาเป็นพยานถึงฝันร้ายที่เกิดขึ้นในประเทศ: การเนรเทศออกนอกประเทศจำนวนมาก, การยึดครอง, Troikas ปฏิวัติ, ความอดอยากที่น่ากลัวของวัยสามสิบต้น, การบินของผู้คนเพื่อสร้าง "เมืองสวน" . แต่พวกเขายังเป็นเด็ก ถ้าพวกเขาต้องการ พวกเขาไม่สามารถพูดว่า "ไม่" ได้

เรื่องราวของ Kochergin ตรงไปตรงมา ร้อยแก้วของเขาเรียวยาว แต่เส้นทางชีวิตของนักเขียนกลับคดเคี้ยวมาก เขาเกิดและศึกษาในเมืองหลวงจากนั้นก็ไปที่ไซบีเรียซึ่งเขาเขียน "เรื่องราวของอัลไต" ซึ่งได้รับรางวัลวรรณกรรมหลายรางวัลในคราวเดียว - รวมถึงรางวัลรัฐบาลมอสโก

- ความภาคภูมิใจ วรรณคดีโซเวียตนักแสดง : วาซิลี เบลอฟ, วาเลนติน รัสปูติน, วิคเตอร์ อัสตาฟีเยฟ...นักเขียนหมู่บ้านคนใดที่อยู่ใกล้คุณมากที่สุด?

ฉันคิดว่า Astafiev - อาจเป็นเพราะเขาค่อนข้างกว้างกว่านักเขียนเพื่อนของเขา

ตอนอายุ 15-16 ปีฉันอ่าน "ซาร์ - ฟิช" ของเขาอย่างแท้จริงและเป็นเพราะหนังสือเล่มนี้ที่ฉันเริ่มฝันถึง Yenisei สักวันหนึ่ง

- ตอนเด็กๆ เราทุกคนเป็นคนโรแมนติกแต่ดูเหมือนว่าผู้เขียนหมู่บ้านมีเป้าหมายสำหรับผู้ใหญ่ที่ชัดเจนมาก - เพื่อช่วยหมู่บ้านจากการตาย และอนิจจาพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จ ...

และสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าพวกเขาเข้าใจแล้วว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะบันทึกอะไรเลย วรรณกรรมของพวกเขาคือวรรณกรรมอำลาและความพยายามที่จะใช้ชีวิตอำลานี้: เพียงแค่ดูที่ชื่อ - "อำลามาเตรา", "ธนูสุดท้าย", "ความทุกข์ครั้งสุดท้าย" ท้ายที่สุดสิ่งนี้เกิดขึ้นบ่อยครั้งมากในรัสเซีย: มีบางสิ่งที่ยิ่งใหญ่เกิดขึ้นซึ่งไม่ได้เข้าใจในระดับรัฐ แต่ในระดับวรรณกรรม

- มีความรู้สึกว่าภาพสะท้อนนี้ค่อนข้างเป็นอุดมคติ

Belov, Rasputin, Astafiev, Shukshin - พวกเขาล้วนเป็นนักอุดมคติ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงต้องขอบคุณพวกเขา ตำนานของหมู่บ้านจึงเกิดขึ้นในฐานะโลกในอุดมคติที่ทรงพลังซึ่งใคร ๆ ก็สามารถพึ่งพาได้และเป็นการดีที่จะกลับไปเพื่อที่จะถอยกลับไปสู่รากเหง้า แม้ว่าในเวลานั้นจะไม่ค่อยมีอะไรให้หลับ

- เหตุใดโลกนี้จึงน่าสนใจสำหรับผู้อ่านในเมือง

เพราะเขาไม่คุ้นเคยกับพวกเขาเลย - เช่นเดียวกับโลกของพี่น้อง Strugatsky หรือ Alexander Dumas สิ่งที่ไม่รู้จักนั้นน่าสนใจเสมอ

อย่างไรก็ตาม โลกของ Dumas และ Strugatskys เป็นที่สนใจของคนหลายชั่วอายุคน ในขณะที่โลกของชาวบ้านทุกวันนี้ไม่ค่อยมีใครสนใจ

มันล้าสมัยไปแล้ว ใช่ แต่ผู้เขียนหมู่บ้านเองก็มีส่วนที่ต้องตำหนิที่นี่ ในช่วงเปเรสทรอยก้า พวกเขาประนีประนอมโลกของพวกเขาด้วยคำสั่งของ Black Hundred นอกจากนี้ พวกเขาทั้งหมดรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นกับหมู่บ้าน

- คุณคิดว่าเธอกำลังจะตาย?

ใช่. แม้ว่าผู้คนที่ยอดเยี่ยมจะยังคงอาศัยอยู่ในหมู่บ้าน ในหมู่บ้านในภูมิภาค Ryazan ที่ฉันสร้างบ้านมีชาวนา Vitya Nazarov

ครอบครัวที่เข้มแข็ง ลูกๆ หลานๆ ที่น่ารักที่คอยช่วยเหลือเขาอยู่แล้ว เขาไถสวนทั่วหมู่บ้านไม่ปฏิเสธที่จะช่วยอะไรเลยฉันไม่รู้ว่าเขาจะนอนเมื่อไหร่ รายได้ของเขาต่ำ แต่โดยหลักการแล้วเขาไม่ใช้ยาฆ่าแมลงในนาของเขา: "ฉันไม่ต้องการวางยาพิษนี่คือดินแดนของเรา" ชนบทส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับคนที่ดื้อรั้นเช่นนี้

หมู่บ้านร้อยแก้วนานมาแล้วยังคงอยู่ในประวัติศาสตร์ เธอไม่ได้. มีนักเขียนที่เขียนเกี่ยวกับหมู่บ้าน - Boris Ekimov, Roman Senchin, Dmitry Novikov จาก Petrozavodsk ผู้สร้างร้อยแก้ว "เหนือ" ที่ยอดเยี่ยม แต่สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นผลงานประเภทที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ตัวฉันเองเป็นคนที่เกิดในใจกลางกรุงมอสโก เป็นชาวบ้านที่มีฐานะใหญ่โตมาก

- แล้วคุณเป็นใคร?

ฉันเป็นคนที่ตั้งรกรากอยู่ในหมู่บ้านแห่งหนึ่งซึ่งครั้งหนึ่งชาว Finno-Ugric อาศัยอยู่ และก่อนหน้านั้นเป็นตัวแทนของวัฒนธรรมที่ยังไม่ได้สำรวจของพื้นที่ฝังศพของ Middle Oka

ฉันเขียนร้อยแก้ว ฉันสอนลูกชาย ฉันพยายามเดินทางไปทั่วประเทศให้มากขึ้นหากมีเวลาและโอกาส อะไรอีก? ฉันทำงานเป็นภารโรง คนทำความสะอาด บุรุษไปรษณีย์ ยาม ครั้งหนึ่งเขาไปไซบีเรียที่ซึ่งเขาเป็นป่าไม้ในเขตสงวน

- เพื่ออะไร?

พ่อแม่ของฉันต้องการให้ฉันเดินตามรอยเท้าของพวกเขาและเป็นวิศวกรเคมี และฉันก็พยายามหาทางของตัวเอง และฉันไม่ใช่คนเดียว! ในปี 1990 เมื่อฉันส่งจดหมายไปยังกองหนุนทั้งหมดของสหภาพเพื่อขอการจ้างงาน ไม่มีตำแหน่งงานว่างเลย ด้วยเท่านั้น Gorny อัลไตได้รับคำตอบว่ามีอัตรา ทุกรัฐเต็มไปด้วยความโรแมนติกจาก เมืองใหญ่. ในกระท่อมไทกะวางคอลเลคชันกวีนิพนธ์ฝรั่งเศส วรรณกรรม "หนา" นิตยสาร...

เห็นได้ชัดว่าไม่เพียง แต่ไหลบ่าเข้ามาในเมืองเท่านั้น แต่ยังมีการเคลื่อนไหวย้อนกลับด้วย ดูตัวแทนที่โดดเด่น - นักเขียนที่ยอดเยี่ยม Mikhail Tarkovsky หลานชายของ Andrei Tarkovsky อาศัยอยู่ในหมู่บ้าน Bakhta บน Yenisei มานานกว่าสามสิบปีและทำงานเป็นพ่อค้าล่าสัตว์

- คุณคิดว่าคุณเป็น Muscovite ที่นั่นในไซบีเรียได้อย่างไร?

มีความโรแมนติกไทกะ พื้นที่ใหม่ที่สวยงาม ชีวิตใน "มุมหมี" บนวงล้อมที่ไม่มีไฟฟ้าซึ่งผลิตภัณฑ์ทั้งหมดจะถูกส่งด้วยม้าแพ็ค แม้ว่าตอนนี้ฉันคิดว่าสิ่งที่น่าสนใจที่สุดไม่ใช่สิ่งนี้ แต่เป็นโอกาสที่จะได้สัมผัสกับชีวิตที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงด้วยวัฒนธรรมที่แตกต่างเพื่อมองมอสโกจากมุมมองที่แตกต่างออกไป

- คุณได้เรียนรู้มากมายที่นั่นหรือไม่?

ยังจะ! และรีดนมวัวและอบขนมปัง - อาหารนำเข้ามาให้เราปีละสองครั้งเท่านั้น และอีกสิ่งหนึ่ง - การเขียนจดหมายยาว ๆ ถึงภรรยาของเขาซึ่งในที่สุดเขาก็กลายเป็นนักเขียน

คำพูดโดยตรง

Igor Shaitanov นักวิจารณ์ เลขานุการวรรณกรรมของ Russian Booker Prize:

หากในทศวรรษที่ 1960 และ 1970 ผลงานของชาวบ้านได้รับการเผยแพร่อย่างกว้างขวางและก่อให้เกิดเสียงสะท้อนที่ดี ทุกวันนี้ ผลงานเหล่านั้นจะได้รับการตีพิมพ์อย่างเงียบๆ ในนิตยสาร เช่น Our Contemporary ผู้เขียนไม่ได้รับรางวัล แต่ที่น่าสนใจในเวลาเดียวกันนักเขียนที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับชาวบ้าน แต่เขียนเกี่ยวกับหมู่บ้าน - ตัวอย่างเช่น Andrei Dmitriev กับนวนิยายเรื่อง "The Peasant and the Teener" หรือ Roman Senchin กับ "The Flood Zone" - รับรางวัลเหล่านี้ ทำไม มันง่ายมาก: ในสมัยโซเวียต วรรณกรรมประจำหมู่บ้านเป็นร้อยแก้วของลำดับสูงสุด

และวันนี้... ก็คุณเข้าใจแล้ว

อ้างอิง

Ilya Kochergin เกิดที่มอสโกเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม พ.ศ. 2513 เคยศึกษาที่ MKhTI im. Mendeleev ที่คณะธรณีวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก เขาทำงานเป็นป่าไม้ในเขตอนุรักษ์อัลไตเป็นเวลาสี่ปี หลังจากกลับไปมอสโคว์ เขาเข้าเรียนที่ Literary Institute A. M. Gorky

ผู้ได้รับรางวัลจากรัฐบาลมอสโกในสาขาวรรณกรรมเรื่อง "Altai Stories"

การศึกษานี้อุทิศให้กับลักษณะเฉพาะของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ในช่วงทศวรรษที่ 1960-1980 ซึ่งเป็นผลงานและแนวคิดที่แสดงคุณค่าทางวัฒนธรรมและสังคมแบบอนุรักษ์นิยมในลักษณะที่แปลกประหลาด ผลงานของ F. Abramov, V. Soloukhin, V. Shukshin, V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin และคนอื่น ๆ ได้รับการพิจารณาในบริบทของ "neo-pochvennichestvo" ซึ่งพัฒนาศักยภาพที่มีอยู่ในรัฐสตาลินตอนปลาย อุดมการณ์. มุ่งเน้นไปที่แรงจูงใจและสถานการณ์ที่มีอิทธิพลต่อโครงสร้างและสำนวนโวหารของความสำนึกในตนเองของนักเขียน - "ชาวบ้าน" รูปแบบของความขัดแย้งและปฏิกิริยาภายใน "นิเวศวิทยาของธรรมชาติและวิญญาณ" ความทรงจำและมรดก ชะตากรรม รอบนอกทางวัฒนธรรมและภูมิศาสตร์ ตำแหน่งของรัสเซียและวัฒนธรรมรัสเซียในรัฐโซเวียต

ชุด:ห้องสมุดวิทยาศาสตร์

* * *

โดยบริษัทลิตร.

“ฉันเป็นคนอนุรักษ์นิยม ย้อนกลับถอยหลังเข้าคลอง: NEOSOIL Traditionalism – การปฏิวัติและปฏิกิริยา

"ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เป็นเป้าหมายของการประมาณการที่สำคัญ

มีการเขียนและพูดถึง "ชาวบ้าน" มากมายจนการอุทธรณ์ในหัวข้อนี้ต้องการคำอธิบายอีกครั้ง แน่นอนว่าการให้ความสนใจกับ "การไม่ทำลายดิน" ใน "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" และทศวรรษแรกหลังโซเวียตนั้น เกิดจากสถานะพิเศษของแนวโน้มนี้ในวรรณคดีรัสเซีย ความคิดเห็นที่แสดงโดยผู้ชื่นชม "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ที่กระตือรือร้นว่าเป็นสิ่งที่มีพรสวรรค์ที่สุดและคุ้มค่าที่สุดในบรรดาที่สร้างขึ้นในช่วงปลายยุคโซเวียตแพร่กระจายออกไปในวงกว้างความปรารถนาของส่วนสำคัญของปัญญาชนที่แข็งแกร่งขึ้นในแง่หนึ่ง เพื่อค้นหาการถ่วงดุลกับร้อยแก้ว "โซเวียต" มาตรฐานที่ผลิตในปริมาณมาก ข้อความ” และในทางกลับกันเพื่อบันทึก“ คุณค่าของวัฒนธรรมชั้นสูง” จากการลดค่า ไม่น่าแปลกใจที่งานของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" ถูกอ่านโดยนักภาษาศาสตร์ในรายละเอียดบางอย่าง และการศึกษาเชิงเดี่ยวมากกว่าสองสามชิ้นนั้นอุทิศให้กับตัวแทนหลัก ในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 1980 - 1990 ในสถานการณ์ที่มีการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง อำนาจของ "ชาวบ้าน" ถูกสั่นคลอน ความสนใจในงานของพวกเขาลดลงอย่างเห็นได้ชัด อย่างไรก็ตาม การสิ้นสุดของระยะเวลาการปฏิรูปและการเปลี่ยนผ่านไปสู่ ​​"ความมั่นคง" ใกล้เคียงกัน ด้วยรูปลักษณ์ที่ดูสมดุลและกระทบยอดเรทติ้งมากขึ้น เมื่อในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ผู้เชี่ยวชาญ (นักประวัติศาสตร์ศิลป์ นักปรัชญา นักจิตวิทยา นักลัทธิวัฒนธรรม) ถูกถามเกี่ยวกับชื่อและผลงานที่มั่งคั่งทางศิลปะของทศวรรษ 1970 หลายคนจำได้ว่า Vasily Shukshin, Viktor Astafiev, Valentin Rasputin โดยระบุว่าพวกเขาไม่ได้ระบุว่าพวกเขา " ต่อวัฒนธรรมที่เป็นทางการหรือไม่เป็นทางการหรือค่อนข้างตรงกันข้าม” แน่นอน ในช่วงปี 2000 มีเพียงผู้ชื่นชอบที่อุทิศตนมากที่สุดของพวกเขาเท่านั้นที่สามารถจัดอันดับอดีต "นักเขียนชาวบ้าน" ให้เป็นนักเขียนที่ต้องการได้ แต่ในศตวรรษที่ 21 เริ่มมีการยอมรับ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" อย่างเป็นทางการอีกครั้ง หากเราพิจารณาเฉพาะรางวัลและรางวัลของรัฐที่ใหญ่ที่สุดปรากฎว่าในปี 2546 V. Rasputin ได้รับรางวัลประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในสาขาวรรณกรรมและศิลปะในปี 2010 - รางวัลของรัฐบาลรัสเซีย สำหรับความสำเร็จที่โดดเด่นในด้านวัฒนธรรมและอีกสองปีต่อมา - รางวัลแห่งสหพันธรัฐรัสเซียสำหรับความสำเร็จในด้านกิจกรรมด้านมนุษยธรรมสำหรับปี 2555 ในปี 2546 V. Astafiev (เสียชีวิต) และ Vasily Belov ได้รับรางวัล State Prize ของสหพันธรัฐรัสเซีย ในปี 2546 เดียวกันได้รับรางวัล Order of Merit for the Fatherland ระดับ IV เป็นไปไม่ได้ที่จะเชื่อมโยงการมอบรางวัลของรัฐหลายชุดกับ "ชาวบ้าน" กับความนิยมในผลงานของพวกเขาในปัจจุบัน เนื่องจากความนิยมดังกล่าวเป็นเรื่องของ แต่อะไรล่ะที่ชี้นำชุมชนผู้เชี่ยวชาญโดยให้ความสำคัญกับผู้เขียน - "ชาวบ้าน" คนใดคนหนึ่ง ในบรรดาแรงจูงใจเราสามารถสันนิษฐานได้ว่าเป็นการประจบสอพลอสำหรับรัสปูตินคนเดียวกันซึ่งเป็นการยอมรับย้อนหลังถึงผลงานวรรณกรรมของเขาโดยไม่คำนึงถึงวาระทางสังคมและการเมืองในปัจจุบัน เป็นเพียงว่ารางวัล โดยเฉพาะอย่างยิ่งรางวัลที่มอบให้โดยรัฐ ไม่ค่อยแสดงถึงความรักในงานศิลปะที่ไม่สนใจ เพราะประการแรก มันมุ่งเป้าไปที่การสร้างความชอบธรรมให้กับทัศนคติและค่านิยมทางวัฒนธรรมและอุดมการณ์บางอย่าง ในกรณีนี้คือ "การส่งเสริม" และการอนุมัติอนุรักษนิยมรุ่นต่อไป ปฏิกิริยาที่น่าตื่นเต้นของนักข่าวของพอร์ทัลข้อมูล "Russian People's Line" ต่อข่าวการมอบรางวัล State Prize แก่รัสปูตินแสดงให้เห็นอย่างชัดเจน:

มีบางสิ่งที่เปลี่ยนไปอย่างมีนัยสำคัญในความคิดของผู้ที่การก่อตัวของอุดมการณ์ของรัฐและประชาชนของเราขึ้นอยู่กับ? มีความสำคัญทางจิตวิญญาณและศีลธรรมใน รัสเซียสมัยใหม่เป็นค่านิยมดั้งเดิมของชาวรัสเซียและเพื่อนร่วมชาติที่โดดเด่นซึ่งยอมรับและยืนยันพวกเขาในทุกด้านของชีวิตประจำวันของประเทศ?

ฉันอยากจะเชื่อมัน! ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อไม่นานมานี้ Valentin Rasputin ถูกรับรู้และนำเสนอบนหน้าของสิ่งพิมพ์ที่มีอิทธิพลมากมายและบนหน้าจอของช่องโทรทัศน์ของรัฐบาลกลางด้วยความสงสัยและการเยาะเย้ย - ในฐานะร่างของระบอบการปกครองที่ซบเซาและอาชญากรในฐานะตัวแทนของผู้รักชาติที่น่าสงสัย ค่ายซึ่งหยุดมีอิทธิพลต่อชีวิตทางปัญญาสมัยใหม่ของรัสเซียมานานแล้ว .

ไม่กี่ปีก่อนหน้านี้ Alla Latynina ซึ่งเกี่ยวข้องกับการได้รับรางวัล Alexander Solzhenitsyn Prize แก่ V. Rasputin เสนอว่าความไม่พอใจของนักวิจารณ์บางคนต่อการตัดสินของคณะลูกขุนนั้นมีแรงจูงใจทางการเมือง - การปฏิเสธอย่างเด็ดขาดของลัทธิอนุรักษ์นิยมซึ่งทำให้เธอนึกถึง แบบอย่างจากศตวรรษที่ 19 - การประหัตประหารของ "ผู้ขัดขวาง" Fyodor Dostoevsky และ Nikolai Leskov และแม้ว่าการพัฒนาเกณฑ์สำหรับสุนทรียศาสตร์ที่ “บริสุทธิ์” ปราศจากการตั้งค่าทางการเมืองและอุดมการณ์ เช่นเดียวกับการปฏิบัติตามเกณฑ์เหล่านี้เมื่อมอบรางวัลวรรณกรรม จะเป็นงานที่ทั้งทะเยอทะยานและเป็นไปไม่ได้ แต่ Latynina ก็พูดถูกในการระบุนิสัยของนักวิจารณ์ เปรียบเทียบความสนใจกับ "ชาวบ้าน" (หรือขาดสิ่งนี้) กับความผันผวนของหลักสูตรอุดมการณ์

ในความเป็นจริง "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เป็นศูนย์กลางของความขัดแย้งทางอุดมการณ์อย่างต่อเนื่อง - ตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง (พอจะนึกออกถึงแถลงการณ์โปรโต - บทความ "โนโวเมียร์" โดยฟีโอดอร์ อับรามอฟ ปี 1954 "ผู้คนในหมู่บ้านเกษตรกรรมส่วนรวมใน ร้อยแก้วหลังสงคราม” ที่ก่อให้เกิดเรื่องอื้อฉาวและการดำเนินการทางปกครอง) และจนกระทั่งไร้ประโยชน์ ตามที่ V. Rasputin กล่าวว่า “ชาวบ้าน” เข้าสู่การเมืองในช่วงปลายทศวรรษ 1980 - 1990 ต่อมาในยุคหลังโซเวียต สุนทรพจน์ในที่สาธารณะโดยตัวแทนก็ถูกมองว่าเป็นท่าทางเชิงอุดมคติเช่นกัน เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การเห็นด้วยกับ Kathleen Parte ซึ่งแย้งว่าไม่มีทิศทางอื่นใดของวรรณกรรมโซเวียตที่ต้องถูกตีความทางการเมืองบ่อยเท่า "ร้อยแก้วชาวบ้าน" จากการสังเกตของนักวิจัยในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาในขณะที่การผลิตวรรณกรรมของโรงเรียน "ไม่ใช่ดิน" เป็นที่สนใจของผู้อ่านอย่างมาก (โดยคำนึงถึงวิถีความนิยมที่ลดลง - ประมาณตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1950 ถึงต้นทศวรรษที่ 2000) ห้ารหัสพิเศษสำหรับการอ่านข้อความของเธอมีการเปลี่ยนแปลง การแยกแยะของ Partet ออกจากช่วงเวลาตามลำดับเวลาซึ่งรหัสนี้หรือรหัสนั้นทำงานเป็นหลักเป็นสิ่งที่ไม่อาจปฏิเสธได้ แต่รูปแบบที่เสนอโดยเธอสามารถถือเป็นรูปแบบการทำงานได้เมื่อพูดถึงกระบวนการสร้างภาพหนึ่งหรือภาพอื่นของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" โดยกองกำลังทางอุดมการณ์ต่างๆ .

ในปี 1950 นักวิจารณ์ใช้ผลงานของ "ชาวบ้าน" ในอนาคตเป็นข้อโต้แย้งเพื่อสนับสนุน N.S. การปฏิรูปของครุสชอฟ เกษตรกรรม. ในช่วงทศวรรษที่ 1960 สำหรับนักวิจารณ์ฝ่ายขวา พวกเขาได้แสดงตัวตนของลัทธิอนุรักษนิยมที่เกิดขึ้นเองและรากเหง้าอันทรงพลังของวัฒนธรรมของชาติ และสำหรับผู้สนับสนุนโครงการ "โลกใหม่" พวกเขาเป็นตัวแทนของความคิดริเริ่มของอาจารย์ที่ไม่สามารถทำลายได้และความสามารถในการสร้างสรรค์สังคมในหมู่ประชาชน . ในทศวรรษหน้าครึ่งค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติซึ่งมีการอ้างอิงถึง "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ได้พิสูจน์สิ่งที่น่าสมเพช "ต่อต้านชนชั้นนายทุน" "โดยธรรมชาติ" ในวรรณคดีรัสเซียและการขาดความสมจริงทางเลือกเป็นวิธีการหลัก กับ Sergei Zalygin และ V. Astafiev, V. Belov และ V. Rasputin, V. Shukshin และ Boris Mozhaev ตรึงความหวังสำหรับการอภิปรายอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับปัญหาสังคมที่รุนแรง

โดยทั่วไปแล้ว การวิจารณ์แบบอนุรักษ์นิยมระดับชาติในเชิงวาทกรรมของ "ร้อยแก้วชาวบ้าน" นั้นประสบความสำเร็จมากกว่าฝ่ายตรงข้าม ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากความสัมพันธ์ทางอุดมการณ์และ "ความเอร็ดอร่อย" กับ "ชาวบ้าน" มากขึ้น (บุคคลสำคัญของขบวนการ "รัสเซีย" เช่น Ilya Glazunov, Sergey Semanov เกี่ยวข้องโดยตรงกับการตรัสรู้ทางการเมืองของพวกเขาในทศวรรษที่ 1960 และ 1970) และการกำกับดูแลความก้าวหน้าทางวิชาชีพที่ประสบความสำเร็จของนักเขียนเหล่านี้ นอกจากนี้ Mark Lipovetsky และ Mikhail Berg ยังตั้งข้อสังเกตว่ากลุ่มอนุรักษ์นิยมแห่งชาตินั้นมีความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันมากกว่าพวกเสรีนิยมที่มีเงื่อนไข ซึ่งไม่ค่อยกังวลเกี่ยวกับการพิจารณาเรื่องการควบรวมกิจการ ในช่วงทศวรรษที่เริ่มในเชิงสัญลักษณ์ด้วยการตีพิมพ์บทความของ Alexander Yakovlev เรื่อง Against anti-historicism (1972) เกี่ยวกับแนวโน้มชาตินิยมที่เป็นอันตรายของ บทความ "การปลดปล่อย" (1982) การวิจารณ์แบบอนุรักษ์นิยมระดับชาติสามารถกำหนดรูปแบบการพูดของตนเองเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ในทางการวรรณกรรมที่สำคัญ อย่างไรก็ตาม คำว่า "กำหนด" มากเกินไปจะเน้นย้ำถึงลักษณะการกระทำที่มีเจตนารุนแรงและเกือบจะรุนแรง ในขณะที่ในอภิธานศัพท์ของ "การไม่อยู่ในสังคม" และการวิจารณ์อย่างเป็นทางการมีตำแหน่งที่ใกล้เคียงกันในตอนแรก และในกรณีนี้ เหมาะสมกว่าที่จะ พูดถึงอิทธิพลซึ่งกันและกัน ภาพลักษณ์ของวรรณกรรม "หมู่บ้าน" ที่สร้างขึ้นโดยพรรคอนุรักษ์นิยมแห่งชาติ - ฐานที่มั่นของ "สัญชาติ" ซึ่งเป็นผู้สืบทอดที่เชื่อถือได้สำหรับคลาสสิกใช้ "ธีมรัสเซีย" และให้ความสนใจกับหน้าบาดแผลล่าสุด ประวัติศาสตร์โซเวียต(collectivization ประการแรก) บางครั้งก็ท้อใจเจ้าหน้าที่ทางการที่รับผิดชอบงานเชิงอุดมการณ์ กระตุ้นความปรารถนาที่จะตัดทอน "นักปรับปรุงแก้ไข" ฝ่ายขวาที่ขี้เล่นมากเกินไป แต่โดยรวมแล้วไม่ได้ขัดแย้งกับภาพชีวิตทางวัฒนธรรมที่เหมาะกับพวกเขา เป็นผลให้ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1970 - ต้นทศวรรษ 1980 เมื่อพูดถึงสุนทรียศาสตร์ของ "ชาวบ้าน" โวหารของ "ความภักดีต่อประเพณี" และ "การปรับปรุง" เกือบจะเกิดขึ้นอย่างแน่นอน และอุดมการณ์ของโรงเรียนก็ลดลงเหลือ สูตร "กลับสู่รากเหง้า" "มนุษย์บนดิน” ฯลฯ ซึ่งเกิดขึ้นในปี 1960 แต่ค่อยๆ สูญเสียคราบของอดีตฝ่ายค้าน

ในช่วงหลายปีของเปเรสทรอยก้า การวิจารณ์ในประเทศที่แม่นยำกว่านั้นก็คือฝ่ายประชาธิปไตยได้ตอบโต้อย่างชัดเจนต่อกิจกรรมทางสังคมของ "ชาวบ้าน" และวิกฤตการณ์ที่เห็นได้ชัดของกระแสนิยมครั้งหนึ่ง “เรากำลังเงียบขรึมมากขึ้นและมองดูอดีตคนโปรดของเราด้วยสายตาใหม่” หนึ่งในผู้เข้าร่วมใน “การหักล้าง” อธิบายถึงจุดยืนนี้ การแก้ไขครั้งใหญ่ของมรดกทางวรรณกรรมของไอดอลเมื่อวานของปัญญาชนโซเวียตส่วนใหญ่ได้รับแรงกระตุ้นจากแถลงการณ์ทางการเมืองของพวกเขา แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าวิกฤตทางความคิดและการล่มสลายของระบบสุนทรียศาสตร์ของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" ก็เห็นได้ชัดก่อนหน้านี้ - พวกเขาถูกพูดถึงเกี่ยวกับการตีพิมพ์ "Fire" (1985), "The Sad Detective" (1985) "ทุกอย่างข้างหน้า" (1986) เฉพาะในยุคเปเรสทรอยก้าเท่านั้นที่นักวิจารณ์และนักวิจารณ์วรรณกรรมก้าวข้ามความสับสนที่น่าเศร้าเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของศิลปินไปสู่นักประชาสัมพันธ์และหยิบยกการเรียกร้องทางโปรแกรมต่อ "ชาวบ้าน" การสูญเสียอำนาจทางศีลธรรมในสายตาของปัญญาชนและการยอมจำนนต่อตำแหน่งสร้างสรรค์ในอดีตถูกตีความว่าเป็นผลสืบเนื่องประการแรก ของการปฏิเสธปฏิกิริยาของความเป็นสมัยใหม่ สำหรับคำอธิบายที่ "ชาวบ้าน" ไม่ได้สร้างภาษาศิลปะ และประการที่สอง ขอโทษสำหรับบรรทัดฐานทางสังคมที่คร่ำครึและความยากจนของความคิดเกี่ยวกับการดำรงอยู่อย่างอิสระของบุคคลที่อยู่นอกคุณค่าของ "ชนิด" และ "ประเพณี" ประการที่สาม ความสอดคล้องทางสังคมซึ่งเกิดขึ้นจากการโรแมนติกของ "กฎหมายของ การเป็นอยู่" และการประเมินเสรีภาพส่วนบุคคลและทางเลือกต่ำเกินไป การติเตียนเรื่องการทำงานร่วมกัน ซึ่งก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่ได้ยินมาจากต่างประเทศ กลายเป็นเรื่องธรรมดาในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และต้นทศวรรษ 1990 ตัวอย่างเช่น Vasily Aksenov ในปี 1982 แสดงความคิดเห็นทั่วไปเกี่ยวกับส่วนที่ไม่เห็นด้วยของการย้ายถิ่นฐานไปยังสถานประกอบการทางวัฒนธรรมของสหภาพโซเวียต (รวมถึง "คนในหมู่บ้าน") แต่พยายามรักษาความเป็นกลาง John Glad อธิบาย:

เกิดขึ้นกับพวกเขา เรื่องราวที่น่าเศร้า. ฉันจะเน้นคำว่า "น่าสลดใจ" นี้อย่างแม่นยำ พวกเขาเริ่มต้นได้ดีมาก พวกเขาไม่ใช่คนธรรมดา และในหมู่พวกเขามีคนที่สดใสจริงๆ ก่อนอื่นฉันจะตั้งชื่อ Vasily Belov และ Boris Mozhaev พวกเขารู้สึกถึงการประท้วงทางศิลปะและสังคมต่อความเมื่อยล้า แต่ที่นี่มีการกระทำที่ชาญฉลาดมากในส่วนของเครื่องมือทางอุดมการณ์ พวกเขาไม่ปล่อยให้พวกเขากลายเป็นผู้คัดค้าน แม้ว่าพวกเขาจะใช้เส้นทางที่สั้นกว่าที่ฉันทำกับการค้นหาอย่างเป็นทางการ

ต่อมาในบทความที่น่าตื่นเต้น "อนุสรณ์วรรณกรรมโซเวียต" Viktor Erofeev ยังคงโจมตีจุดที่เจ็บ ทำให้ความขัดแย้งของตัวเองคมชัดขึ้นโดยเน้นความสอดคล้องของ "ชาวบ้าน" เขาประกาศว่างานของพวกเขาเป็นตัวอย่างทั่วไปของวรรณกรรมโซเวียตซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงอีกครั้งของสัจนิยมทางสังคมซึ่งประสบความสำเร็จในการใช้ประโยชน์จาก "ความอ่อนแอของบุคลิกภาพมนุษย์ของนักเขียนที่ฝันถึงผลงานชิ้นหนึ่ง ของขนมปัง ความรุ่งโรจน์ และสถานะที่เป็นอยู่ของผู้มีอำนาจ ... "ด้วยความตรงไปตรงมา ความสุขของการปลดปล่อยจากอำนาจเดิมถูกสาดกระเซ็นออกมาในช่วงต้นทศวรรษ 1990 โดยนักวิจารณ์ Yevgeny Yermolin:

และฉันก็ปราศจากความกตัญญูอยู่แล้ว รุนแรง และบางทีอาจกำหนดอย่างเมามัน: นี่คือนักเขียนที่ยังไม่บรรลุการเรียกของพวกเขา พวกเขาไม่มีความตั้งใจแน่วแน่ที่จะเดินไปตามเส้นทางที่เสี่ยงที่สุด พวกเขาขาดความตั้งใจที่จะค้นหา ต่อความยุ่งเหยิงของชีวิต ไม่ประนีประนอมต่อความจริง และพวกเขากลายเป็นอัครสาวกผู้มีศรัทธาซ้ำซากมั่นใจในตนเอง นักประชาสัมพันธ์-นักศีลธรรม

เห็นได้ชัดว่ามุมมองทั้งสองที่เกิดขึ้นในกระบวนการวรรณกรรมของทศวรรษที่ 1970 และถูกเปล่งออกมาในรูปแบบที่รุนแรงในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 1980 และ 1990 เป็นผลมาจากการประเมินความเป็นจริงทางวัฒนธรรมของสหภาพโซเวียตตอนปลายโดยกลุ่มปัญญาชนต่างๆ การปรับให้เข้ากับรูปแบบการเผชิญหน้าในตำนานระหว่างความดีและความชั่ว การร่วมกันปฏิเสธวาทกรรมเกี่ยวกับ “ชาวบ้าน” (ชาติอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยม) ที่สร้างขึ้นและเป็นของ “ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน” ในทศวรรษ 2000 มีการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ (หรือกึ่งวิทยาศาสตร์) ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในวารสารศาสตร์และ วรรณกรรมการวิจัย. การวิจารณ์ฝ่ายขวาในตัวบุคคลของ V. Bondarenko ซึ่งสานต่อสายงานของ Vadim Kozhinov, Anatoly Lanshchikov, M. Lobanov และ Yuri Seleznev ได้ให้เฉดสีเชิงอุดมการณ์ใหม่แก่แนวคิดเก่าซึ่งแสดงย้อนกลับไปในปี 1970 ตามที่ชาติ วรรณกรรมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบได้รับการทำนายโดยคลาสสิกของรัสเซียถึงชัยชนะของ "คนทั่วไป" ซึ่งเป็นผลมาจากการรวมตัวกันของประเพณีชาวนา "สูงส่ง" และ "รากหญ้า":

ในช่วงต้นทศวรรษที่ 20 ของศตวรรษที่ผ่านมา ผู้ที่ชื่นชอบวัฒนธรรมหลายคนเชื่ออย่างจริงใจว่าวรรณกรรมรัสเซียเป็นเพียงอดีต<…>

ทันใดนั้นจากส่วนลึกของชาวรัสเซียจากบรรดาช่างฝีมือและชาวนานักเขียนเริ่มปรากฏตัวเหมือนวีรบุรุษผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งช่วยรักษาเกียรติและศักดิ์ศรี วรรณกรรมประจำชาติ. สถานที่แห่งความตาย ปัญญาชนชาวรัสเซียผู้ล่วงลับไปแล้ว<…>เป็นอีกครั้งที่ศิลปินถูกครอบครองโดยเข้าใจชะตากรรมของผู้คนของพวกเขา ... พูดตามตรงว่าผู้คนที่มาจากผู้คนมีวัฒนธรรมที่ผิดการศึกษาที่บางเกินไปช่องว่างที่อ้าปากค้างมากมาย<…>แต่ระดับของพลังงานทางจิตวิญญาณ, ระดับความรู้ทางศิลปะของเวลา, ระดับความรับผิดชอบต่อผู้คนนั้นเทียบได้กับวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 การทดลองถอนวรรณกรรมหลักของเราล้มเหลว

ในทางตรงกันข้าม ชุมชนเสรีนิยมยังคงตั้งคำถามถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมของร้อยแก้ว "หมู่บ้าน" M. Berg อธิบายอย่างประชดประชันถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะมอบรางวัล A. Solzhenitsyn ให้กับ "ผู้บงการ" เช่น Dmitry Prigov หรือ Vladimir Sorokin และตรรกะที่น่าวิตกสำหรับเขาในการมอบรางวัลให้กับ V. Rasputin:

พวกเขาจะได้รับรางวัลได้อย่างไรสำหรับถ้อยคำ "สำหรับการแสดงออกที่เสียดแทงของบทกวีและโศกนาฏกรรมของชีวิตชาวบ้านที่ผสมผสานกับธรรมชาติและคำพูดของรัสเซีย ความจริงใจและความบริสุทธิ์ทางเพศในการฟื้นคืนชีพของหลักการที่ดี"? ไม่ เนื่องจากสูตรนี้เป็นนิพจน์ของปมด้อยคูณด้วยปมด้อย แต่รัสปูตินซึ่งในขณะนั้น การเซ็นเซอร์ของสหภาพโซเวียตเคยเป็น (หรือดูเหมือนจะ) เป็นผู้กล่าวหาและปกป้องความจริงของผู้คนอย่างกล้าหาญ และตอนนี้มันกลายเป็นสิ่งคร่ำครึที่น่าเบื่อและมืดมน ทั้งหมดเช่น Aphrodite จากโฟม ออกมาจาก "การหลอมรวม" "การแสดงออกที่เสียดแทง" และ “พรหมจรรย์” ซึ่งปล่อยให้เขาตัดหัวอีก

Dmitry Bykov เปิดเผย "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" อย่างน่ายินดี จริงอยู่ที่เขานำ Shukshin, Mozhaev, Rasputin, Astafiev, Ekimov ออกจากพรมแดน ทำให้ " ตัวแทนทั่วไป" Anatoly Ivanov และ Petr Proskurin และปลดปล่อยความโกรธของพวกเขาในการเล่าเรื่องวรรณกรรมและภาพยนตร์มาตรฐานเกี่ยวกับหมู่บ้านในปี 1970 และต้นทศวรรษ 1980 ซึ่งระบุด้วยความร้อนแรงในการโต้แย้งด้วย "หมู่บ้านร้อยแก้ว":

ชาวบ้านก็ไม่สน ชีวิตจริงหมู่บ้าน พวกเขาถูกล่อลวงให้ประณามความเป็นยิวและความไร้เหตุผลของชนชาติใหม่ที่เติบโตมาภายใต้จมูกของพวกเขาจนแทบมองไม่เห็น - และพวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้น เพราะส่วนใหญ่พวกเขาชั่วร้าย อาฆาตพยาบาท ปานกลางและไม่เป็นมิตร กวีนิพนธ์ของพวกเขา - ทั้งบทกวีและมหากาพย์ - ไม่ได้สูงกว่าระดับที่กำหนดโดย Sergei Vikulov ผู้ถือมาตรฐานและ Yegor Isaev ผู้ได้รับรางวัลกิตติมศักดิ์ ร้อยแก้วของพวกเขาถูกลดระดับลงเหลือแค่บทประพันธ์ที่บริสุทธิ์ที่สุด หากมีชนชั้นทางสังคมใดในรัสเซียที่ไม่มีความสุขมากกว่าชาวนา พวกเขาจะล้มล้างวัฒนธรรมในนามของมัน<…>

... ฉันจำไม่ได้ว่าในวรรณคดีเรื่องใดในโลกเช่นคำขอโทษสำหรับความป่าเถื่อนและความป่าเถื่อนซึ่งในที่สุดร้อยแก้วของหมู่บ้านก็จมลง: ทุกสิ่งที่หยาบคาย, สัตว์, หยิ่ง, สกปรกและขมขื่นได้รับการประกาศรากและบริสุทธิ์คือ ติเตียนเพราะบริสุทธิ์เท่านั้น.<…>ชาวบ้านไม่ได้ปกป้องศีลธรรม แต่เป็นความคิดของ Domostroev เกี่ยวกับเรื่องนี้ด้วยไหวพริบอันยอดเยี่ยม - โดยทั่วไปมีอยู่ในธรรมชาติพื้นฐาน - การเลือกและยกย่องสิ่งที่ดุร้ายหยาบคายและปานกลาง

มีการสังเกตความสมมาตรที่ชัดเจนในการขอโทษของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" และการหักล้าง: ในแง่หนึ่ง "ชาวบ้าน" ปรากฏตัวในฐานะผู้ถือและผู้ปกป้อง "ความเป็นรัสเซีย" ต่อ "โซเวียต" ปกป้องค่านิยมดั้งเดิมของชาติเมื่อเผชิญกับ อำนาจซึ่งมีต้นกำเนิดทางการเมืองเกี่ยวข้องกับการทำลายล้างอุดมการณ์ "สากล"; ในทางกลับกัน "ชาวบ้าน" ดูเหมือนจะเป็นนักฉวยโอกาสที่สามารถขายความสามารถของตนอย่างช่ำชอง เป็นพาหะของความล้าหลังทางสังคมและวัฒนธรรม เช่นเดียวกับรัฐบาลที่สนับสนุนพวกเขา ซึ่งไม่สามารถสร้างสรรค์นวัตกรรมและบูรณาการเข้ากับโลกศิวิไลซ์ได้ การอ้างอิงถึงโครงการของโซเวียตยังคงไม่เปลี่ยนแปลงในทั้งสองนิยาม: ความสำเร็จหรือความล้มเหลวถูกคิดว่ามาจากลักษณะทางการเมืองและวัฒนธรรมและทัศนคติที่มีต่อโครงการในฐานะตัวแปรของกระบวนการสร้างสรรค์สิ่งใหม่ของโลก ฝ่ายตรงข้ามที่มีแนวคิดเสรีนิยมของ "คนในหมู่บ้าน" ตอบสนองต่อสัญญาณของความซบเซาในระยะหลังสตาลินของการพัฒนาระบบโซเวียต ในขณะที่ "คนในหมู่บ้าน" เองก็ตั้งใจที่จะแยกตัวออกจากระยะแรก ซึ่งรวมพลังของ ความทันสมัย โดยเนื้อแท้แล้ว ลัทธิอนุรักษนิยมของพวกเขา เมื่อรวมกับลัทธิชาตินิยม กลายเป็นหนึ่งในการแสดงออกทางอุดมการณ์ของความเสื่อมโทรมอย่างช้าๆ ของระบบและการสลายตัวของสถาบันต่างๆ ต่อจากนั้นในสถานการณ์ที่เปลี่ยนวิถีทางการเมือง พวกเสรีนิยมได้ระบุแนวคิดอนุรักษนิยมของ "ชาวบ้าน" ด้วย "ความคลุมเครือ" และประกาศให้ลัทธิคล้อยตามครอบงำรูปแบบความคิดและบุคลิกภาพของพวกเขา โดยลืมไปว่า "การปลูกฝังอุดมคติแบบปฏิกิริยา" ครั้งหนึ่งเคยเป็น ความไม่ลงรอยกันและการกล่าวหาว่า "ปิตาธิปไตย" ที่มีระดับความขมขื่นที่แตกต่างกันฟังกับ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ตลอดช่วงปลายยุคโซเวียตและกระบอกเสียงของพวกเขามักถูกวิจารณ์อย่างเป็นทางการ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไพ่กล่าวหาลัทธิอนุรักษนิยม (อุดมการณ์และสุนทรียภาพ) ในแต่ละช่วงเวลาและในการผสมผสานวาทกรรมที่แตกต่างกันถูกเล่นโดยกองกำลังฝ่ายตรงข้าม ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่จะเห็นในการประณามเสริมของ "การหลงผิดเชิงปฏิกิริยา" ของ "ชาวบ้าน" สัญญาณของการจัดกลุ่มกองกำลังใหม่และการเปลี่ยนแปลงในแนวโน้มทางปัญญาและอุดมการณ์ในช่วงเปลี่ยนผ่านจากช่วงปลายยุคโซเวียตไปสู่นโยบายเปเรสทรอยก้า

"หัวเลี้ยวหัวต่อ" ของ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน": ในฐานะ "ผู้ชมที่พูดชัดแจ้ง"

หลักสูตรอนุรักษ์นิยมซึ่งในปี 1970 ทำให้ตัวเองรู้สึกถึงเศรษฐกิจการเมืองวัฒนธรรมเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงของระบบโซเวียตซึ่งละทิ้งผลกระทบจากการกดขี่ครั้งใหญ่ต่อประชากรถูกบังคับให้มองหา "สันติ" วิธีการรักษาตัวเองให้อยู่ในสภาพใช้งานได้ แนวทางอนุรักษ์นิยมได้รับการกระตุ้นโดยผู้มีอำนาจและเงื่อนไขภายนอก (ตั้งแต่ราคาพลังงานโลกที่เพิ่มสูงขึ้นไปจนถึงการเจาะมาตรฐานตะวันตกของสังคมผู้บริโภคที่กว้างขึ้น) และการพิจารณาถึงการรักษาตนเอง จากคำกล่าวของอเล็กซ์ เบเรโลวิช คำว่า "สังคมนิยมขั้นสูง" ซึ่งปัจจุบันถูกพิจารณาว่าเป็นแบบจำลองทางอุดมการณ์นั้น เผยให้เห็นถึงการปรับทิศทางที่สำคัญของระบบได้ค่อนข้างแม่นยำ เขาให้สัญญาณแก่สาธารณชนว่าการสร้างลัทธิคอมมิวนิสต์ไม่ได้กำหนดวาระอีกต่อไปและอำนาจกำลังเคลื่อนไปสู่ตำแหน่งอนุรักษ์นิยม แทนที่จะเป็นนักพรต การแสวงประโยชน์จากแรงงาน และแรงกระตุ้นจากมิชชันนารีที่มีต่อลัทธิคอมมิวนิสต์ ประชากรได้รับการเสนอการดำรงอยู่ของ "ที่นี่และเดี๋ยวนี้" ในบรรยากาศของความมั่นคงและความเจริญรุ่งเรือง กระแสอนุรักษ์นิยมไม่ได้เกิดจากการคำนึงถึง "การเมืองขนาดใหญ่" และความกังวลของชนชั้นนำของพรรคเกี่ยวกับการเสริมสร้างสถานะของตนเองในสถานการณ์ที่เสียงการชุมนุมอ่อนแอลง "การทำให้เป็นมาตรฐาน" ก็เป็นไปตามความคาดหวังของคนทั่วไปเช่นกัน สังคมกำลังฟื้นตัวจากความเครียดขั้นรุนแรงของการระดมพลของพวกสตาลินในช่วงทศวรรษที่ 1930 สงคราม การทำลายล้างหลังสงคราม และค่อยๆ เป็น "ชนชั้นนายทุน": ความเจริญรุ่งเรืองเพิ่มขึ้น ความสนใจของผู้บริโภคเริ่มเป็นรูปเป็นร่าง ดูเหมือนว่าโอกาสในการเดินทางไปต่างประเทศ (ส่วนใหญ่ไปประเทศที่เป็นประชาธิปไตยของประชาชน) เพื่อทำความคุ้นเคยกับวิถีชีวิตที่แตกต่าง การศึกษาระดับอุดมศึกษาเริ่มแพร่หลายและเข้าถึงได้มากขึ้น - การครอบครองนวัตกรรมทางเทคนิคและของใช้ในครัวเรือน

แม้จะมี "หัวเลี้ยวหัวต่อ" แต่ทางการก็ออกจากระบบของสถานที่สำคัญทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม (วันที่และเหตุการณ์สำคัญ) ซึ่งจัดโครงสร้างเอกลักษณ์ของโซเวียตโดยรวมไว้เช่นเดิม: ตำนานทางประวัติศาสตร์อย่างเป็นทางการที่ทำให้ระบอบการปกครองชอบธรรมซึ่งยังคงย้อนหลังไปถึงปี 1917 และการเมืองอย่างเป็นทางการ ภาษาคือเรายังคงสามารถแยกความแตกต่างของศัพท์-โวหารฐานรากที่เกิดจากอุดมการณ์ของ "การต่ออายุการปฏิวัติ" (ด้วยเหตุนี้จึงเป็นเครื่องเตือนใจถึงหลักการสากลนิยม การเรียกร้องต่อขบวนการแรงงานโลก การรับรองความภักดีต่ออุดมคติแห่งความก้าวหน้า) โดยทั่วไปแล้ว สหภาพโซเวียตยังคงเดินขบวนอย่างมั่นคงตาม "เส้นทางแห่งสันติภาพ ความก้าวหน้า และสังคมนิยม" แต่ไม่รื่นเริงเหมือนเมื่อก่อน โดยหยุดไตร่ตรอง "บทเรียนแห่งประวัติศาสตร์" อยู่ตลอดเวลา

ลัทธิอนุรักษนิยมจำเป็นต้องรักษาสภาพที่เป็นอยู่ของระบบโซเวียตซึ่งเกี่ยวข้องกับการขยายที่ตั้งหลักซึ่งส่งผลให้มีการใช้ทรัพยากรเชิงสัญลักษณ์ที่หลากหลายมากขึ้นและ ภาษาวัฒนธรรม ซึ่งทางการหันมาใช้เพื่อจุดประสงค์ในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายแม้ว่าภาษาและทรัพยากรเหล่านี้จะเป็นสิ่งต้องห้ามหรือมีอยู่ในบริเวณรอบนอกทางวัฒนธรรมก็ตาม ความหมายเชิงอนุรักษ์นิยมมักไม่ได้นำเสนอต่อสังคมโดยตรง แต่สามารถเกิดขึ้นได้จริงในบริบทต่างๆ (เช่น "สังคมนิยมที่พัฒนาแล้ว" ที่กล่าวถึงแล้ว) ซึ่งรวมเข้ากับวาทกรรมทางการเมืองอย่างเป็นทางการในบางส่วน และแน่นอน ยอมจำนนต่อส่วนรวม ความหมายก้าวหน้า อย่างไรก็ตาม มีปฏิสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องระหว่างภาษาแห่งอำนาจและภาษาของกลุ่มที่ตระหนักถึงทัศนคติของพวกอนุรักษ์นิยมและพยายามที่จะพูดให้ชัดเจน (“ลัทธิพื้นฐานใหม่”) ในขั้นต้นในตอนท้ายของทศวรรษ 1960 อุดมการณ์และคำอุปมาอุปไมยของค่าย "ไม่ใช่ดิน" - "กลับสู่รากเหง้า" "วัฒนธรรมรัสเซียสายเดียว" "การอนุรักษ์ประเพณี" ฯลฯ - หากเราพิจารณา พวกเขาไม่ได้อยู่อย่างโดดเดี่ยว แต่โดยรวมแล้ว ในฐานะที่เป็นการสำแดงที่สอดคล้องกันภายในของจุดยืนบางอย่าง ดำเนินการต่อต้านการทำให้ทันสมัยอย่างเห็นได้ชัด ก่อปัญหาให้กับหลักการของลัทธิทางการ และทำให้มุมมองแบบอนุรักษ์นิยมของชาติมีลักษณะของการคิดอย่างเสรี แน่นอนว่ากลุ่มอนุรักษ์นิยมแห่งชาติเล่นตามกฎที่มีอยู่และใช้ภาษาของศัตรูเพื่อจุดประสงค์ทางยุทธวิธี แต่กลอุบายเหล่านี้ไม่ได้บดบัง "แนวคิด" ของแถลงการณ์ร่วมของพวกเขา ซึ่งเจ้าหน้าที่ตอบโต้ด้วยการกล่าวหาว่า ปิตาธิปไตย” และ “การต่อต้านประวัติศาสตร์” การประเมินดังกล่าวทำให้ความแตกต่างระหว่างตำแหน่งของ "ผู้ไม่ทำลายดิน" และโครงสร้างทางการมีความคมชัดขึ้น: ขอบเขตระหว่างพวกเขาในการกำหนดค่าหลักและสัญลักษณ์มีความคมชัดขึ้น แต่ความใกล้เคียงของภาษาของพวกเขายังคงค่อนข้าง "เบลอ" อยู่ในขณะนั้น เป็นแม้ว่าจะสังเกตเห็นได้สำหรับผู้สังเกตที่เอาใจใส่ ความบังเอิญในสำนวนไม่ใช่เรื่องบังเอิญพวกเขากลายเป็นการติดต่อที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้นและการสนับสนุนความคิดริเริ่มของประชาชนผู้รักชาติจากทางการ (เช่น All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments (VOOPIIK) ซึ่ง Oleg Platonov เรียกว่า " องค์กรหลักผู้รักชาติ ... หนึ่งในศูนย์ฟื้นฟูจิตสำนึกแห่งชาติรัสเซีย” สร้างขึ้นโดยพระราชกฤษฎีกาของคณะรัฐมนตรีของ RSFSR เมื่อวันที่ 23 กรกฎาคม 2508) ความอดทนของโครงสร้างอำนาจที่มีต่อค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติไม่ได้ถูกกำหนดโดยความคล้ายคลึงกันของเป้าหมายทางอุดมการณ์บางอย่างเท่านั้น สุดท้าย แต่ไม่ท้ายสุด มันขึ้นอยู่กับประสบการณ์ทางสังคมทั่วไปของเจ้าหน้าที่โซเวียตที่ควบคุมกระบวนการวรรณกรรม และนักเขียนที่ "ไม่ใช่ฟุตบอล" ที่ละเมิด "กฎของเกม" เป็นระยะๆ Vladimir Maksimov สังเกตว่า "ชาวบ้าน" เข้าสู่วรรณกรรมภายใต้ "หลังคา" ของ Solzhenitsyn ระบุ:

... ปรากฏการณ์นี้มีเหตุผลอื่นอีกหลายประการ วรรณกรรมในชนบทสามารถทำให้ตัวเองเป็นที่รู้จักด้วยความจริงที่ว่าตอนนี้ชนชั้นปกครองในประเทศของเรามาจากชาวนาประมาณร้อยละเก้าสิบ และพวกเขามีความคิดถึงอดีตโดยจิตใต้สำนึก - ทั้งความอดอยากและการรวมกลุ่มกันผ่านไปที่นั่น และพวกเขาตัดสินใจว่าจะอนุญาตอะไร

ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 รูปร่างของตำแหน่งทางวรรณกรรมและอุดมการณ์ใหม่มีความชัดเจนไม่มากก็น้อย Liberals - พนักงานของ "โลกใหม่" - ในหมู่พวกเขาด้วยการประชดขนานนามเธอว่า "บาลาไลก้า" นั่นคือ "1) คนที่ประกอบอาชีพมุ่งมั่นเพื่ออำนาจ 2) คนที่เลือกแนวคิดต่อต้านทางการสำหรับสิ่งนี้ ปลอดภัยเพียงพอและน่าดึงดูดพอสำหรับคนทั่วไป ( เข้าใจกันโดยทั่วไป )

เหตุผลและรูปแบบของการรวมค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติ ("ชาวบ้าน" เข้าเป็นส่วนหนึ่ง) ในชีวิตทางการเมืองของ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" ทำให้มีอำนาจบางอย่างซึ่งไม่ใช่ (และไม่สามารถเป็นได้) ดำเนินการอย่างเต็มที่ นานมาแล้วได้กลายเป็นหัวข้อการศึกษาสำหรับนักประวัติศาสตร์ ปัญหานี้ได้รับการพิจารณาอย่างถี่ถ้วนที่สุดโดยพิจารณาจากเนื้อหาของโซเวียตตอนปลายในงานของ Yitzhak Brudny "สร้างรัสเซียใหม่อีกครั้ง ลัทธิชาตินิยมรัสเซียและ รัฐโซเวียต, พ.ศ. 2496–2534” (พ.ศ. 2541) และ Nikolai Mitrokhin “พรรครัสเซีย การเคลื่อนไหวของผู้รักชาติรัสเซียในสหภาพโซเวียต 2496-2528” (2546). หาก Brudny สนใจ "ชาวบ้าน" และค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติในฐานะแนวทางหลักสำหรับมวลชนของนโยบายอำนาจในการปิดกั้นการปฏิรูปทางเศรษฐกิจและการเมืองและวัฒนธรรม Mitrokhin มีเป้าหมายที่จะอธิบายทั้งรูปแบบที่ได้รับอนุญาตอย่างเป็นทางการและผิดกฎหมายของฝ่ายค้านชาตินิยม ที่พัฒนาไปตามกระแสความแตกแยก ซึ่งก็คือ “ชาวบ้าน” กลุ่มหนึ่งนั่นเอง

Brudny เสนอให้พิจารณาผู้รักชาติรัสเซียทางกฎหมายและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง "ชาวบ้าน" เป็นเป้าหมายหลักของ จากมุมมองของเขา การปฏิรูปการเกษตรของครุชชอฟและหลักสูตรการลดสตาลินในช่วงกลางทศวรรษ 1960 ทำให้ผู้นำคนใหม่ของประเทศมาถึงจุดที่ต้องใช้ "ผู้ชมที่พูดชัดแจ้ง" เพื่อให้บรรลุเป้าหมายทางการเมือง นั่นคือ Brudny หมายถึง Kenneth Jovit “กลุ่มที่มีความตระหนักและมุ่งเน้นทางการเมืองที่สามารถเสนอรูปแบบที่แตกต่างและซับซ้อนในการสนับสนุนระบอบการปกครอง ซึ่งแตกต่างจากประชาชน - พลเมืองที่กำหนดจุดยืนของตนในประเด็นทางการเมืองที่สำคัญด้วยความคิดริเริ่มของตนเอง ผู้ชมกลุ่มนี้ถูกจำกัดพฤติกรรมทางการเมืองไว้เพียงบทบาทและการกระทำที่กำหนดโดยระบอบการปกครองเอง หน้าที่ของ "ผู้ฟังที่ชัดเจน" ดำเนินการโดยปัญญาชนชาตินิยมรัสเซีย ซึ่งการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลพร้อมที่จะอดทน เนื่องจากไม่ส่งผลกระทบต่อธรรมชาติของเผด็จการ แต่ศักยภาพเชิงสร้างสรรค์ช่วย "ให้ความชอบธรรมทางอุดมการณ์ใหม่แก่ระบอบการปกครอง" ทางการให้สิทธิพิเศษบางอย่างแก่ "ชาวบ้าน" (การเซ็นเซอร์ การเผยแพร่ที่มั่นคง) และความเกี่ยวข้องที่ไม่อาจปฏิเสธได้ ธีมชนบทเป็นธรรมการลงทุนขนาดใหญ่ในภาคการเกษตร ทัศนคติต่อต้านตะวันตกและต่อต้านสมัยใหม่ของผู้รักชาติรวมถึง "ชาวบ้าน" มีส่วนทำให้บรรลุเป้าหมายที่สำคัญหลายประการ - เพิ่มระดับการระดมทางการเมืองของส่วนที่ใหญ่ที่สุดของ "คนโซเวียต" - ชาติพันธุ์รัสเซียและลึกลงไป การแตกแยกในกลุ่มปัญญาชน เพิ่มความตึงเครียดระหว่างฝ่ายเสรีนิยมและฝ่ายอนุรักษ์นิยม ในบางครั้งพวกชาตินิยมไม่สามารถควบคุมได้และพยายามเล่นเกมของตัวเองเริ่มการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาเฉียบพลันของการพัฒนาประเทศอย่างไรก็ตามมีเพียงการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างที่ร้ายแรงในธรรมชาติของชีวิตทางการเมืองและเศรษฐกิจของโซเวียตซึ่งคิดไม่ถึงในยุคเบรจเนฟ สามารถให้คำตอบที่มีประสิทธิภาพสำหรับคำถามที่ถูกวาง การตัดสินใจที่จะเริ่มการปฏิรูปดังกล่าว การพัฒนาเศรษฐกิจแบบตลาด และการทำให้ชีวิตสาธารณะเป็นประชาธิปไตยได้ทำลายอิทธิพลของขบวนการชาตินิยมรัสเซีย ซึ่งในช่วงต้นทศวรรษ 1990 มีชะตากรรมทางการเมืองร่วมกันโดยธรรมชาติของกองกำลังต่อต้านการปฏิรูป

ในบริบทของการต่อสู้ทางการเมืองภายในกลไกของพรรค-รัฐ N. Mitrokhin ยังรวมถึงนักชาตินิยมชาวรัสเซีย ซึ่งเน้นอย่างถูกต้องถึงความเป็นด้านเดียวที่น่าทึ่งของตำนานที่สร้างขึ้นโดยพวกเสรีนิยมโซเวียตในปลายทศวรรษ 1980 และ 1990 และนำมาใช้โดยผู้ชมกลุ่มปัญญาชน: ตามที่เขาพูดเพียงชั้นเสรีนิยมบาง ๆ ข้อเท็จจริงมากมายที่ผู้วิจัยรวบรวมได้แสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของ "ทางเลือกอนุรักษ์นิยมแทนหลักสูตรพรรค" ทั่วไป" - การเคลื่อนไหวของกลุ่มชาตินิยมรัสเซีย มันประกาศตัวเองทั้งในระดับขององค์กรที่ไม่เห็นด้วยใต้ดินและในเวอร์ชันที่อนุญาตจากด้านบน นักชาตินิยมทางกฎหมายเป็นตัวแทนในพรรคและเครื่องมือของรัฐ มีผู้สนับสนุนที่หลากหลายในสหภาพแรงงานสร้างสรรค์ต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหภาพนักเขียนแห่งสหภาพโซเวียต

... จิตวิญญาณและความคิดของ "กิลด์" ของกองกำลังทางการเมืองที่เป็นอิสระทำให้กลุ่มนักเขียนโดยรวมหรือกลุ่มบุคคลสามารถกระทำการที่เกี่ยวข้องกับ นอกโลกในฐานะนักล็อบบี้ที่มีประสิทธิภาพสูง แม้ว่าบ่อยครั้งจะปกป้องผลประโยชน์ของเขาโดยไม่รู้ตัวทั้งในด้านการเมือง (ประการแรก เสรีภาพในการแสดงออก) และใน ทรงกลมทางเศรษฐกิจ. <…>ด้วยคุณสมบัติเหล่านี้สมาชิกส่วนหนึ่งของ SP ของสหภาพโซเวียตจึงรวมกันเป็นกลุ่มใหญ่ที่เราเรียก<…>"อนุรักษ์นิยม" สามารถเป็นพันธมิตรที่เท่าเทียมกันของกลุ่มการเมืองอนุรักษ์นิยมในช่วงทศวรรษที่ 1950 - 1960 ในการแพร่กระจายของลัทธิชาตินิยมรัสเซียในสหภาพโซเวียตและต่อมาก็เป็นผู้นำของกระบวนการนี้

Mitrokhin เชื่อว่า "ชาวบ้าน" และอดีตทหารแนวหน้าที่จบการศึกษาจากสถาบันวรรณกรรม เช้า. Gorky ก่อตัวเป็นแกนหลักของกองกำลังชาตินิยมในสภาพแวดล้อมของนักเขียนในทศวรรษที่ 1960-1980 บางแง่มุมของมุมมองของพวกเขา (ต่อต้านลัทธิตะวันตก, ต่อต้านชาวยิว, ลัทธิสถิตินิยม) เข้ากันได้ดีกับระบบของแนวทางเชิงอุดมการณ์ที่ประกาศโดยผู้มีอำนาจ, อื่น ๆ (ต่อต้านสตาลินและต่อต้านโซเวียตของสมาชิกหลายคนของ "ฝ่าย" ชาตินิยม, บางครั้งก็ทำสงคราม ต่อต้านลัทธิสมัยใหม่) ตรงกันข้ามอยู่ภายใต้การควบคุม - การบริหารและการเซ็นเซอร์ ในการตีความของ Mitrokhin "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เป็นผู้แปลแนวคิดชาตินิยมที่สนับสนุนโดยเจ้าหน้าที่ของพรรคและปัญญาชนอนุรักษ์นิยมบางคน ดังนั้นเขาจึงมุ่งเน้นไปที่ความพยายามของคนกลุ่มหลังเพื่อคัดเลือกพรสวรรค์ของ "แนวทางรัสเซีย" จริงอยู่ที่กิจกรรม "คอนสตรัคติวิสต์" ของเครื่องมือของพรรคทำให้นักวิจัยหลงใหลจนไม่สนใจกลไกและแรงจูงใจอื่น ๆ สำหรับการเกิดขึ้นของกลุ่มวรรณกรรม เป็นผลให้ในหนังสือของเขา "หมู่บ้านร้อยแก้ว" ปรากฏเป็นผลิตภัณฑ์ของกิจกรรมการดูแลของพรรค "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์"

ผู้เขียนงานล่าสุดเกี่ยวกับขบวนการชาตินิยมในช่วงปลายยุคโซเวียตไม่เห็นด้วยอย่างเด็ดขาดกับ Mitrokhin ซึ่งในความเห็นของพวกเขาได้พูดเกินจริงถึงความแข็งแกร่งและอำนาจของ "พรรครัสเซีย" แต่เห็นด้วยกับวิทยานิพนธ์ของ Brudny เกี่ยวกับสถานะทางวัฒนธรรมและการเมืองที่ไม่ชัดเจน ของ "นักกฎหมายชาวรัสเซีย" พวกเขาเชื่อว่าการเกณฑ์ความภักดีของวรรณกรรม "หมู่บ้าน"

เป็นไปได้โดยให้สิทธิอย่างน้อยบางส่วนในการลงคะแนนเสียง ดังนั้นความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มชาตินิยมกับรัฐบาลคอมมิวนิสต์จึงไม่จำกัดเพียงการใช้อำนาจอย่างหยาบคายโดยกลุ่มชาตินิยม (ในกรณีนี้คือนักเขียน - "ชาวบ้าน") แต่กลายเป็นถนนสองทาง<…>เบรจเนฟไม่เพียงต้องการ "ชาวบ้าน" เพื่อทำให้นโยบายภายในประเทศของเขาถูกต้องตามกฎหมายเท่านั้น ในแง่หนึ่ง นโยบายนี้เองก็เป็นการตอบสนองต่อคำขอระดับชาติของรัสเซีย ดังที่เห็น กำหนดขึ้น และแสดงออกโดยชนชั้นนำทางวัฒนธรรมของการโน้มน้าวใจชาวรัสเซีย

แน่นอนว่าการพิจารณาว่า "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" โดยนักประวัติศาสตร์ในฐานะตัวแทนวรรณกรรมของชาตินิยมโซเวียตตอนปลายแน่นอนว่ามีค่าใช้จ่ายจำนวนมาก หัวข้อหลักได้รับการตั้งชื่อแล้ว - วาทกรรมวรรณกรรมถูกระบุด้วยการโฆษณาชวนเชื่อ และตรรกะของการกระทำของกลุ่มซึ่งสร้างขึ้นใหม่โดยนักวิจัย ยกระดับความหลากหลายของแรงจูงใจส่วนบุคคลและความคลุมเครือของตำแหน่งส่วนบุคคล นอกจากนี้ การวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงสถาบันของ "นโยบายการรวม" และการซิกแซกของการปรับใช้นั้นบดบังปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดตนเองของ "กลุ่ม" ต่างๆ ของพรรคอนุรักษ์นิยมระดับชาติ หรือพิจารณาโดยทั่วไป ตัวอย่างเช่น Mitrokhin กล่าวถึงการค้นหาโดย "นักทฤษฎี" และ "นักสื่อสาร" ของกองกำลังอนุรักษ์นิยมแห่งชาติซ้ำ ๆ เพื่อหาช่องทางในการมีอิทธิพลต่ออำนาจการสนับสนุนกิจกรรมของพวกเขาในโครงสร้างพรรคและรัฐบาล แต่คำถามก็เกิดขึ้น - นี่เป็นเรื่องปกติสำหรับ "ชาวบ้าน" " บางคนในตอนท้ายของปี 1960 1970 - 1970 เป็นอิสระจากความเห็นอกเห็นใจและ "สถิตินิยม" ของโซเวียตมากกว่าตัวอย่างเช่น S. Semanov หรือ Viktor Petelin และโดยทั่วไป - จากความปรารถนาที่จะมีอิทธิพลโดยตรงต่อนักการเมือง? ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน ไม่มีคำอธิบายที่แตกต่างกันเกี่ยวกับตำแหน่งของ "นักทฤษฎี" และ "ศิลปิน" ของแนวอนุรักษ์นิยมระดับชาติในงานเหล่านี้ แต่ข้อดีที่เถียงไม่ได้ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับนักภาษาศาสตร์ที่จำกัดตัวเอง กรณีที่ดีที่สุดการกล่าวถึงการต่อสู้ระหว่าง "โลกใหม่" และ "ยุวยาม" ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 หรือการสร้างแผนการต่าง ๆ ซึ่งจำเป็นและสำคัญอย่างแน่นอน แต่การกีดกัน "ชาวบ้าน" จาก "อากาศแห่งยุค" ที่พวกเขาดำรงอยู่คือ การกลับมาของนักเขียน "ที่ไม่ใช่ดิน" ในบริบทของประวัติศาสตร์ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" โดยเฉพาะอย่างยิ่งประวัติศาสตร์การเมืองและประวัติศาสตร์ความคิดในระดับหนึ่ง แต่ปัญหานี้ยังมีมิติทางภาษาที่ชัดเจน - การแสดงหัวข้ออุดมการณ์ในข้อความวรรณกรรม (พร้อมข้อแม้ที่จำเป็น - มันไม่ใช่ภาพประกอบของหลักคำสอนเชิงอุดมการณ์: ลัทธิชาตินิยมของโซเวียตตอนปลายซึ่งไม่สามารถเข้าถึงได้ กลไกสำหรับการนำ "การเมืองจริง" ไปใช้นั้นส่วนใหญ่ได้รับรู้ในรูปแบบการวิจารณ์วรรณกรรม "ความเป็นวรรณกรรม" (แรงจูงใจเชิงซ้อนอุปมาอุปไมยสไตล์) ในตัวเองสามารถกลายเป็นหัวข้อของการวิเคราะห์ได้ แต่ไม่ได้เป็น "เปลือก" ของความคิดที่เป็นทางการ แต่เป็นระบบสัญลักษณ์ที่ก่อให้เกิดความหมายทางอุดมการณ์ ซึ่งในทางกลับกันก็ได้รับอิทธิพลของอุดมการณ์)

เป็นที่ชัดเจนว่าในการศึกษาวรรณกรรมของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" ที่สร้างขึ้นในยุคโซเวียตวงกลมของความคิด ("อุดมการณ์", "ปัญหา") และตำแหน่งของนักเขียนใน "การต่อสู้วรรณกรรม" ถูกตีความโดยคำนึงถึง ข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยวาทกรรมอย่างเป็นทางการและข้อกำหนดของความบริสุทธิ์ทางวินัย ในช่วงทศวรรษที่ 1970 - ครึ่งแรกของทศวรรษที่ 1980 ด้วยการอุปมาอุปไมยเพื่อการเป็นผู้ใหญ่ การวิจารณ์มักเน้นย้ำถึงความเหนือกว่าของ "ชาวบ้าน" ที่เกี่ยวข้องกับศูนย์รวมวรรณกรรมของ "อายุหกสิบเศษ" - "ร้อยแก้วสารภาพ" และพิจารณาแนวคิดหลักของพวกเขา เป็นการพัฒนาชุดรูปแบบ "นิรันดร์" สำหรับวรรณคดีรัสเซีย (" มนุษย์และโลก”, “ มนุษย์และธรรมชาติ”, “ ความรักต่อเถ้าถ่านพื้นเมือง” ฯลฯ ) การอ้างอิงถึงประเพณีของศตวรรษที่ 19 ได้ปรับความซับซ้อนของปัญหาตามหัวข้อของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" ให้เข้ากับภาพลักษณ์แบบตายตัวของคลาสสิกรัสเซีย โดยเน้นความต่อเนื่องของประเพณีทางวัฒนธรรม ("ความต่อเนื่อง") และด้วยเหตุนี้จึงค่อยๆ -ดิน” ผู้เขียน. ในปี 1970 เมื่อโรงเรียน "หมู่บ้าน" เริ่มสำรวจการวิจารณ์วรรณกรรมอย่างจริงจัง การวิเคราะห์ข้อความจากมุมมองของการสะท้อนอุดมการณ์บางอย่างในนั้น ("สังคมวิทยาหยาบคาย") ดูเหมือนเป็นยุคสมัยที่เห็นได้ชัด แต่แนวโน้มที่จะ เข้าใจโครงสร้างของข้อความ ห่างเหินจากอุดมการณ์ กวีนิพนธ์ของเขาประสบความสำเร็จมากขึ้นเรื่อยๆ บทความหนึ่งในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ระบุว่า "ร้อยแก้วประจำหมู่บ้าน" "ให้กำเนิดวรรณกรรมเชิงวิพากษ์ของตนเอง" แต่ใน เมื่อเร็วๆ นี้เธอไม่ได้แสดงความคิดเห็นใหม่ ๆ บางทีผู้เขียนบทความแนะนำว่าควรวิเคราะห์ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ว่าเป็นปรากฏการณ์โวหาร การเปลี่ยนความสนใจดังกล่าวจาก "อุดมการณ์" ไปสู่ ​​"ศิลปะ" ก่อให้เกิดประโยชน์ร่วมกันทั้งกับ "คนในหมู่บ้าน" และส่วนหนึ่งของชุมชนภาษาศาสตร์ที่ศึกษาพวกเขา ความสนใจของนักภาษาศาสตร์ที่เน้นย้ำในกวีนิพนธ์ของวรรณกรรม "หมู่บ้าน" ในเชิงสัญลักษณ์ทำให้หลุดพ้นจาก "อุดมการณ์" และในที่สุดก็ยืนยันว่าชุกชิน รัสปูติน อัสตาฟีเยฟ เบลอฟและคนอื่นๆ ไม่เพียงเป็น "ผู้ก่อปัญหา" ซึ่งส่งสัญญาณถึงปัญหาสังคมที่รุนแรง แต่ยังเป็นศิลปะที่สำคัญอีกด้วย ปริมาณ ในทางกลับกัน นักวิจัยวรรณกรรมสมัยใหม่ซึ่งมีอาชีพตามความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมในหมู่ปัญญาชนมักเกี่ยวข้องกับการประนีประนอม ได้รับการวิเคราะห์วัตถุที่น่าเชื่อถือในเชิงสุนทรียะ เกี่ยวข้องกับสังคมจิตวิทยา และในขณะเดียวกันก็ถูกต้องตามอุดมการณ์ โดยทั่วไปแล้ว การวิจารณ์วรรณกรรมของโซเวียต จากภายในวาทกรรมเชิงอุดมการณ์ที่ยอมรับกันโดยทั่วไป ได้ระบุรายละเอียดบางประการเกี่ยวกับช่วงของปัญหา โครงสร้างแรงจูงใจของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" และประเภท "พื้นบ้าน" ที่สร้างขึ้น

สิ่งสำคัญคือหนึ่งในผลงานหลักเกี่ยวกับ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" - เอกสาร "Russian Village Prose: A Bright Past" (1992) โดยนักวิจัยชาวอเมริกัน C. Parte ได้รับแรงบันดาลใจจากความปรารถนาที่จะแยกแยะระหว่าง "ศิลปะ" และ " อุดมการณ์" ในข้อความวิเคราะห์ ในสถานการณ์ของการโค่นล้มไอดอลของปัญญาชนโซเวียตเมื่อวานนี้ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้พยายามแยกข้าวสาลีออกจากแกลบและระลึกถึงข้อดีของ "ชาวบ้าน" ที่ดูเหมือนจะไม่ต้องสงสัยเมื่อเร็ว ๆ นี้ เธอโต้แย้งว่า "ชาวบ้าน" ส่วนใหญ่เป็นศิลปิน และการกล่าวหาที่เกินจริงเกี่ยวกับความไม่ลงรอยกันทางการเมืองและการอนุรักษ์นิยมทำลายประวัติศาสตร์และลดบริบทของความเข้าใจในปรากฏการณ์นี้ Parte ไม่ได้หลีกเลี่ยงการประเมินการโจมตีต่อต้านกลุ่มเซมิติกของ "ชาวบ้าน" และตำแหน่งของพวกเขาที่เกี่ยวข้องกับขบวนการ "ความทรงจำ" แต่เธอเปลี่ยนโฟกัสการค้นคว้าของเธอไปที่คำถามเกี่ยวกับกวีนิพนธ์และการคิดใหม่เกี่ยวกับหลักสัจนิยมสังคมนิยมโดย "ไม่ -ฟุตบอล”. เธอสร้างอุดมการณ์ของทิศทางขึ้นใหม่ไม่ใช่เป็นการเล่าเรื่องที่เชื่อมโยงกัน แต่เป็นระบบอุปมาอุปไมย แนวคิดหลักที่กำหนดความไม่สอดคล้องกันของมุมมองของ "ชาวบ้าน" จำนวนมาก การเบี่ยงเบนระหว่างวาทกรรมทางการเมืองที่แตกต่างกัน

ความสนใจใหม่ต่ออุดมการณ์และประวัติศาสตร์ของ "ชาวบ้าน" เกิดขึ้นเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในมุมมองของการรับรู้เกี่ยวกับร้อยแก้วของพวกเขาในสถานการณ์ทางวัฒนธรรมของปลายทศวรรษที่ 1990 ซึ่งในเวลานั้นมนุษยศาสตร์ในประเทศเริ่มเรียกอย่างเป็นเอกฉันท์ว่า "ลัทธิหลังสมัยใหม่" . ความสนใจในการคิดเชิงศิลปะแบบอนุรักษนิยมสำหรับส่วนหนึ่งของผู้อ่านและชุมชนการวิจัยกลายเป็นการบำบัดแบบกึ่งสำนึกสำหรับความตื่นตระหนกของวัฒนธรรมในทศวรรษที่ 1990 และ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ในโลกยุคโลกาภิวัตน์ของค่านิยมสัมพัทธภาพและความหมายของเหลวดูเหมือนจะรวมเอา คุณสมบัติที่มั่นคงของจิตใจของชาติ ดังนั้นสำหรับนักวิจัยบางคนที่ไม่แยแสต่องานของการตัดสินใจด้วยตนเองทางอุดมการณ์ที่เผชิญหน้ากับรัสเซียในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1990 และ 2000 ก็ดูสมเหตุสมผลที่จะหันไปใช้ ดังนั้น Alla Bolshakova ในผลงานหลายชิ้นของเธอจึงพูดถึงความจำเป็นในการ "ฟื้นฟูจิตใจ" ของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" ตัวตนของสังคมรัสเซียสมัยใหม่จากมุมมองของเธอควรสร้างขึ้นจากชั้นของจิตสำนึก "ก่อนอุดมการณ์" และที่นี่ยินดีต้อนรับประสบการณ์ของ "ชาวบ้าน" มากที่สุด:

เส้นทางสำหรับการก่อตัวของอุดมการณ์ใหม่ของศตวรรษที่ 21 กำลังถูกวางไว้ในบรรยากาศที่หนาแน่นของการถกเถียงและการต่อสู้ทางอุดมการณ์ในประเด็นที่รุนแรงที่สุดในยุคของเรา ในบรรยากาศเช่นนี้ ภารกิจของการให้ความรู้แก่ตนเองในระดับชาติมาก่อน การพิจารณาจากตำแหน่งเหล่านี้ของสามกลุ่ม "อุดมการณ์ - สำนึกในตนเอง - ความคิด" (ตามโครงสร้าง "รัฐ - สังคม - ผู้คน - ชาติ") ทำให้เราสามารถแยกแยะสิ่งหลังออกเป็นขอบเขตหลักของการศึกษา...

ในรัสเซียของศตวรรษที่ 21 การแก้ปัญหาความรู้ด้วยตนเองของชาติ<…>ที่เกี่ยวข้องกับการฟื้นฟูสิทธิและการกลับคืนสู่จิตสำนึกสาธารณะของผู้ถูกกดขี่ข่มเหงหรือที่เรียกว่าชั้นจิต "ต้องห้าม"

เนื่องจากชั้นจิต "ต้องห้าม" ได้รับการเก็บรักษาไว้อย่างดีที่สุดใน "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" องค์ประกอบโครงสร้างความคิดของรัสเซีย ("จิตวิญญาณของชาติ", "เอกลักษณ์ประจำชาติ" และ "ลักษณะประจำชาติ") ตามที่นักวิจัยควรอธิบายโดยใช้เนื้อหานี้:

ตอนนี้การเพิกเฉยต่อปรากฏการณ์ "ล้าสมัย" ของวัฒนธรรมรัสเซียซึ่งอาจไม่เป็นที่รู้จักจริง ๆ กลายเป็นความหรูหราที่ยกโทษให้ไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ... ประการแรกรูปแบบตามแบบฉบับของความสำนึกในตนเองของชาติควรนำมาประกอบกับ ปรากฏการณ์ดังกล่าว<…>- โดยเฉพาะอย่างยิ่งและโดยเฉพาะอย่างยิ่งภาพประวัติศาสตร์และวรรณกรรมตามแบบฉบับของหมู่บ้านรัสเซียซึ่งเกี่ยวข้องกับชั้นโบราณของสมัยโบราณรัสเซีย

หากเราละทิ้งคำศัพท์ของ "ความคิด" "ผู้อ่าน" "การครอบงำเชิงรับ" ปรากฎว่าเรื่องของผลงานของ Bolshakova ไม่ใช่เรื่องใหม่ - เป็นลักษณะเฉพาะของประเพณีวัฒนธรรมประจำชาติซึ่งครอบครองทั้งนักวิจัยในประเทศ (รวมถึง การชักจูงจารีตของชาติ) และของต่างประเทศ.. Bolshakova เข้าใจ "คำถามรัสเซีย" ซึ่งรวมการวิเคราะห์โครงสร้างตามแบบฉบับและการยอมรับข้อความของ "ชาวบ้าน" อย่างมีอุดมการณ์ เธอเชื่อว่าต้นแบบสามารถผ่าน "อุดมการณ์" เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในวัฒนธรรมสัจนิยมสังคมนิยมด้วย "ต้นแบบพื้นฐานของหมู่บ้าน":

โลกจิตที่ “เย็นชา” ซึ่งต่างไปจากหมู่บ้านตามแบบฉบับ ยังประกอบด้วยการค้นหาแนวสัจนิยมแบบสังคมนิยมสำหรับฮีโร่ในเชิงบวกใน Matryona และ Darya<…>เช่นเดียวกับสวรรค์ของฟาร์มส่วนรวมที่ได้รับการยอมรับใกล้กับ Babaevsky<…>จากความเป็นจริงต่อต้านชาวนาสตาลิน

แต่ถ้าเราทำตามตรรกะนี้ ปรากฎว่าต้นแบบของหมู่บ้านในผลงานของ Bolshakova นั้น "มีอุดมการณ์" เช่นกัน โดยกำหนดให้เป็นแบบแผนที่เป็นที่รู้จักแต่ได้รับการปรับปรุงตามคำศัพท์: ต้นแบบนั้นประกาศให้ตรงกันกับประเพณีวัฒนธรรมรัสเซียแท้ ซึ่งต่อต้านโซเวียต -จารีตนิยมถูกบิดเบือน เสื่อมเสีย หรือถูกปฏิเสธ

ความสนใจใน "มายาคติทางศิลปะ" โครงสร้างความหมายที่มั่นคง ต้นแบบ "เมทริกซ์สร้างความหมาย" หรืออีกนัยหนึ่งคือ ในกลไกที่รับรองการทำซ้ำของประเพณี โดยทั่วไปแล้วเป็นลักษณะเฉพาะของงานจำนวนหนึ่งที่เขียนเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ใน ยุคหลังโซเวียต ในระดับหนึ่ง มันถูกทำให้ถูกต้องโดยอิทธิพลของวิธีตีความข้อความผ่านตำนานปรัมปราที่เผยแพร่ในทศวรรษที่ 1990 (ยิ่งไปกว่านั้นตั้งแต่ร้อยแก้ว "ภววิทยา" ของ "ชาวบ้าน" ซึ่งหลีกเลี่ยง " วรรณกรรม” ดูเหมือนจะดึงดูดวิธีการอ่านนี้อย่างแม่นยำ) ในช่วงทศวรรษที่ 2000 การตีความข้อความของ "ชาวบ้าน" อีกเวอร์ชันหนึ่งทำให้ตัวเองรู้สึกว่าการเกิดขึ้นของอาการเกินกว่าจะประกาศได้ เรากำลังพูดถึงผลงานที่สอดคล้องกับการวิจารณ์วรรณกรรม "เชิงภววิทยา" ซึ่งเหินห่างจากการมองโลกในแง่บวกและกระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ของมนุษย์เป็นศูนย์กลางอย่างท้าทาย และเข้ากับกระบวนทัศน์ "เลื่อนลอย" โดยอิงจากการทบทวนความต่อเนื่องของกาล-อวกาศเสียใหม่ และคำนึงถึง ช่วงเวลาแห่งการศักดิ์สิทธิ์ของความหมายที่หายไป…. ไม่มีการค้นพบใดในการทำความเข้าใจลักษณะ "ภววิทยา" ของงานของ "ชาวบ้าน": Galina Belaya เสนอให้พิจารณาชั้น "ภววิทยา" ของงานของพวกเขาในยุคโซเวียต บทความที่ตีความ "ภววิทยา" เป็นมุมมองพิเศษเกี่ยวกับ ภาพของโลกซึ่งการปฐมนิเทศเบื้องต้นของศิลปินไปที่ "ลึก" จุดเริ่มต้นตามธรรมชาติที่ไม่เปลี่ยนแปลงและเป็นธรรมชาติเมื่อเวลาผ่านไปก็กลายเป็นสิ่งที่หายากเช่นกัน แต่ในช่วงทศวรรษที่ 2000 "ภววิทยา" ของ "ชาวบ้าน" เริ่มมีความเกี่ยวข้องโดยนักวิจัยที่นับถือศาสนานิกายออร์โธดอกซ์ และถ้อยแถลงที่เป็นจริงเกี่ยวกับประสบการณ์ทางศาสนากลายเป็นรากฐานของวิทยานิพนธ์ทางวิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับ V. Belov ส่งข้อความต่อไปนี้เพื่อป้องกัน:

ความเข้าใจของออร์โธดอกซ์เกี่ยวกับชีวิตมนุษย์ในฐานะโศกนาฏกรรมอยู่ที่การละทิ้งบุคคลจากเจตจำนงของเขาและยอมจำนนต่อพระประสงค์ของพระเจ้า การยืนยันชะตากรรมสูงสุดของบุคลิกภาพการแสดงออกของภาพลักษณ์ของพระเจ้าเกี่ยวข้องกับความทุกข์ทรมานการกีดกันการสูญเสียและความตาย การรับรู้ของบุคคลเกี่ยวกับโศกนาฏกรรมในชีวิตที่หลีกเลี่ยงไม่ได้คือคุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของศูนย์รวมทางอุดมการณ์และสุนทรียศาสตร์ของหมวดหมู่คาทอลิกซึ่งนำไปใช้ในงานวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียและร้อยแก้ว "เล็ก" ของ V. Belov ในช่วงทศวรรษที่ 60 - 90 ของ ศตวรรษที่ยี่สิบ.

"ความเป็นคาทอลิก", ​​"การไม่ครอบครอง" และหมวดหมู่อื่นที่คล้ายคลึงกันก็ถือเป็นโครงสร้างที่ไม่แปรเปลี่ยน, "ข้อความล่วงหน้า" จากนั้นจึงรับรู้ในรูปแบบเฉพาะทางวัฒนธรรมในร้อยแก้วของ Belov, Astafiev, Rasputin "ระบบอวัจนภาษาของการเชื่อมต่อความหมาย" ซึ่งเผยให้เห็นในการแสดงออกที่ลึกลับของ Irina Gratsianova "สาระสำคัญที่เหนือกว่าของแนวคิด" โลกของรัสเซีย "ยืนยันว่าเป็นตัวกำเนิดของหัวข้อข้อความที่มีแรงจูงใจในการวางแผนในขณะที่ อื่น ๆ กลไกการผลิตความหมายส่วนใหญ่ทำให้ผู้วิจัยไม่แยแส

เพื่อให้ลักษณะของแนวโน้มในการศึกษา "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" สมบูรณ์ฉันจะสรุปแนวโน้มอีกสองสามข้อ นอกเหนือจากการวิเคราะห์ตำนานปรัมปรา ประเภทของวีรบุรุษและอุดมการณ์อนุรักษนิยมแล้ว การวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ได้หันไปศึกษาเชิงจิตวิเคราะห์ สิ่งใหม่นี้เกี่ยวข้องกับยุคโซเวียตและแนวโน้มที่ค่อนข้างผิดปกติเกิดขึ้นในผลงานของ Alexander Bolshev และ Arsamak Martazanov Bolshev ในเอกสารเกี่ยวกับจุดเริ่มต้นของวรรณกรรมรัสเซียเชิงสารภาพ - อัตชีวประวัติได้มอบหมายบทหนึ่งให้กับ "ชาวบ้าน" ภายใต้ชื่อที่แสดงออกว่า "Eros และ Thanatos ของ "village prose"" โดยมุ่งเน้นไปที่การทดลองทางจิตชีวประวัติของ Alexander Zholkovsky เขาตีความการจัดวาทศิลป์ของผลงานของ Belov และ Shukshin โดยคำนึงถึงผลกระทบของหลักการทางจิตวิทยาของการถ่ายโอน ผู้วิจัยสังเกตการฉายภาพอารมณ์ที่ผู้เขียนถูกกดทับไปยังตัวละครเชิงลบ และที่สำคัญกว่านั้น พิจารณาถึงอิทธิพลของ "การกดขี่" ดังกล่าวต่อบทกวีของข้อความ เราสามารถโต้แย้งเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อสรุปของผู้เขียนแต่ละคนเกี่ยวกับข้อจำกัดที่กำหนดโดยเทคนิคดังกล่าวได้ แต่ความพยายามอย่างยิ่งยวดที่จะมองเห็นและอธิบายลักษณะทางประสาทของปฏิกิริยาต่อการสลายตัวของโลกดั้งเดิมนั้นเป็นเรื่องใหม่และสมควรได้รับความสนใจ Martazanov ลดการใช้คำศัพท์ทางจิตวิเคราะห์ให้น้อยที่สุด อย่างไรก็ตาม ในตรรกะของการวิจัยของเขาเกี่ยวกับอุดมการณ์และโลกศิลปะของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เขาติดตาม Bolshev - เขาพิจารณาความแตกต่างระหว่างความคิดและ "ฉาก" ที่ประกาศโดยนักเขียน โรคประสาท สำนวนโวหารของตัวละครและความกำกวมของซีรีส์สัญลักษณ์โครงเรื่อง ในบทของเอกสารของเขาเกี่ยวกับ Belov และ Rasputin สิ่งนี้นำไปสู่ผลการวิจัยที่น่าสนใจ

แนวโน้มที่ค่อนข้างตกผลึกเมื่อเร็ว ๆ นี้เกิดขึ้นในประเพณีที่เกี่ยวข้องกับชื่อและผลงานของ Vladimir Toporov ในการศึกษา "ข้อความของปีเตอร์สเบิร์ก" ซึ่งสร้างขึ้นอย่างกว้างขวางมากขึ้นโดยโครงสร้างทอพอโลยีบางอย่างของ "ตำราในเมือง" ผลงานของ "ชาวบ้าน" ซึ่งเป็นตัวเป็นตนของ "รอบนอก" ในกระบวนการวรรณกรรมของ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" ได้รับการพิจารณาโดยนักวิจัยว่าเป็นตัวแปรของวรรณกรรมระดับภูมิภาค - ในกรณีนี้ภาคเหนือ (Abramov, Belov, Vladimir Lichutin) หรือไซบีเรียน (Astafiev, Rasputin, Zalygin, Shukshin) . ในงานบางชิ้นผู้เขียนคำนึงถึงประสบการณ์ของการศึกษาหลังอาณานิคมหลักการศึกษา "ภูมิศาสตร์ทางจิต" และภูมิกวีศาสตร์จินตนาการทางวรรณกรรมของ "ชาวบ้าน" ในเขตชานเมือง (รัสเซียเหนือหรือไซบีเรีย) คือ มีความสัมพันธ์กับปัญหาทางประวัติศาสตร์และการเมืองที่หลากหลาย - กระบวนการสร้างสัญลักษณ์ของความสมบูรณ์ของรัฐ - การเมืองระดับชาติการพัฒนาความสำนึกในตนเองในระดับภูมิภาคและการสะท้อนของกระบวนการสร้างความทันสมัย ​​/ การล่าอาณานิคมของรอบนอกที่ริเริ่มโดยศูนย์

การยืนยันของ "ชาวบ้าน" บางคนในบทบาทของคลาสสิกสมัยใหม่และการก่อตัวแบบคู่ขนานของตำนานที่เกี่ยวข้องได้กระตุ้นโครงการ "โมโนกราฟิก" จำนวนมากที่ดำเนินการโดยนักภาษาศาสตร์ของโรงเรียนวิทยาศาสตร์ในภูมิภาคเป็นหลัก เห็นได้ชัดว่าการสะสมความพยายามภายในภูมิภาคหนึ่งนั้นส่วนหนึ่งอธิบายได้จากความต้องการที่ชุมชนวิทยาศาสตร์ท้องถิ่นจะต้องวางตำแหน่งตัวเองอย่างน่าเชื่อถือในระดับรัสเซียทั้งหมดและเนื่องจาก "คนในหมู่บ้าน" กลายเป็น "แบรนด์" วรรณกรรมในดินแดนมานานแล้ว ( ใน Biysk และ Srostki นี่คือ V. Shukshin ใน Arkhangelsk และ Verkole - F. Abramov ใน Vologda - V. Belov ใน Krasnoyarsk และ Ovsyanka - V. Astafiev ใน Irkutsk - V. Rasputin) จุดเน้นของภาษาศาสตร์ระดับภูมิภาค ผู้เขียน "เป็นเจ้าของ" ในดินแดนนั้นค่อนข้างมีเหตุผล สิ่งที่น่าประทับใจที่สุดคือผลงานของนักปรัชญาจาก Altai, Krasnoyarsk, Irkutsk

ฉันต้องการหลีกหนีจากการใช้ฝ่ายค้านที่เป็นตำนานซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของงานเกี่ยวกับ "ชาวบ้าน" เป็นเครื่องมือในการวิเคราะห์ฝ่ายค้านที่เป็นตำนานซึ่งเกิดในช่วง "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" (พวกชาตินิยมต่อต้านสากลนิยม อนุรักษ์นิยมต่อต้านเสรีนิยม โดยที่การกระจายของการประเมินสอดคล้องกับความชอบทางการเมืองของผู้วิจัย) ในความคิดของฉัน การแสดงบริบทของชื่อเสียงเหล่านี้มีความสำคัญมากกว่าและแสดงให้เห็นว่าชื่อเสียงเหล่านี้ก่อตัวขึ้นอย่างไร รักษาไว้ได้อย่างไร มีบทบาทอย่างไรในกลุ่มและการตัดสินใจส่วนตัว อิทธิพลของแนวคิดเหล่านี้มีอิทธิพลต่อการสร้างแนวคิดของกระบวนการวรรณกรรมโดยการวิจารณ์อย่างไร มิฉะนั้น ตำแหน่งที่ไม่สะท้อนของนักวิจัย หรือพูดง่าย ๆ ของเขาคือ "การเข้าร่วมพรรค" มักจะฉายไปที่ฮีโร่ซึ่งกลายเป็น "สหายร่วมรบ" ในการต่อสู้และเป็นกระบอกเสียงของความคิดที่ใกล้ชิดกับผู้เขียน ตัวอย่างเช่น ในหนึ่งในเอกสารล่าสุดเกี่ยวกับงานของ Shukshin ภารกิจคือการตอบคำถาม "... อย่างไร ทุกวันนี้ Shukshin โต้แย้งผ่านสุนทรียภาพเชิงกำเนิดอย่างไร ไม่เพียงแต่เกี่ยวกับ "ลัทธิคอมมิวนิสต์ใหม่" แต่ยังรวมถึง เกี่ยวกับเส้นทางของรัสเซีย - ด้วยตัวนำที่เหยียดหยามในปัจจุบันของการปฏิรูปเสรีนิยมใหม่และการอัพเกรดที่ตามมา กรณีที่นักวิจารณ์วรรณกรรมเลือกเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการวิเคราะห์ความขัดแย้งของ "พื้นดิน" กับ "เกมหลังสมัยใหม่" ระดับชาติถึงอารยะและไม่มีตัวตนและเริ่มปกป้องคนแรกจากครั้งที่สองด้วยความช่วยเหลือของ Shukshin หรือผู้เขียนคนอื่นไม่ใช่เรื่องแปลก ในการศึกษาในประเทศเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" (อย่างไรก็ตาม เป็นไปได้ และตัวแปรที่ผกผัน - ความทันสมัย-การตรัสรู้กับปิตาธิปไตยที่ล้าหลัง อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนที่ยึดมั่นในโครงร่างนี้ไม่ค่อยหันไปใช้ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน") อันที่จริง นักวิจัยสามารถอำพรางตำแหน่งของตัวเองได้แบบกึ่งรู้ตัว และแล้วการปะทะกันที่น่าสนใจก็เกิดขึ้นระหว่างการรับข้อความของเขา ตัวอย่างเช่น A. Bolshakova ซึ่งประกาศตำแหน่งทางวิทยาศาสตร์ของเธอว่า "วัตถุนิยม" ดำเนินการโดยทั่วไปกับตำนานอนุรักษนิยม (กล่าวคือ "ความเป็นธรรมชาติและการปฏิเสธรูปแบบใด ๆ " ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของ "ประเภทของการคิด" ของรัสเซียหรือ " ความกลมกลืนของเมืองและชนบท” ซึ่งทำได้ “โดยการฟื้นฟูประเภทจิตดั้งเดิม ซึ่งครั้งหนึ่งเคยถูกผลักไสอย่างดูถูกเหยียดหยามโดย “อีวานผู้ไม่จำเครือญาติ”) จากนั้นมิคาอิล Golubkov ซึ่งตอบสนองต่อ "การฟื้นฟูประเภทจิตดั้งเดิม" อ่านหนังสือของ Bolshakova เรื่อง "Nation and Mindity: ปรากฏการณ์ของ "Village Prose" แห่งศตวรรษที่ 20" ซึ่งเป็นความต่อเนื่องของแนวคิดเกี่ยวกับการวิจารณ์ 70s และ 80s ในขณะที่ Yuri Pavlov กล่าวหานักวิจัยว่าขาดการอ้างอิงถึงผลงานของ V. Kozhinov, M. Lobanov, Yu Seleznev และคำพูดมากมายจาก Harry Morson, J. Hosking, Rosalynn Marsh "และสีน้ำตาลที่เหมือนกัน" โดยทั่วไปแล้วผู้วิจารณ์ทั้งสอง "อ่าน" ข้อความเชิงอุดมการณ์จากงานของ Bolshakova แต่ให้คำจำกัดความในทางตรงกันข้าม

สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าสำคัญที่จะต้องเปลี่ยนจากการวิเคราะห์ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ว่าเป็น "สิ่งที่อยู่ในตัวมันเอง" ซึ่งผู้วิจัยกำหนดด้วยชุดชื่อตายตัว ลวดลายที่มีนัยสำคัญทางรูปแบบ รูปแบบที่จดจำได้สำหรับฉัน ในแนวทางนี้ คำถามของตัวแทนของทิศทางจะกลายเป็นพื้นฐาน (ดังนั้น การพิจารณาจากหมวดหมู่ "X ไม่ใช่ "ชาวบ้าน" เลย แต่ Y คือ "ชาวบ้าน" ที่แท้จริง) เนื่องจากเป็นชุดของชื่อ คำจำกัดความของตัวเลขหลักและอุปกรณ์ต่อพ่วงที่กำหนดภาพที่สร้างขึ้นโดยโรงเรียน "หมู่บ้าน" ของผู้วิจัย เห็นได้ชัดว่านักวิจารณ์วรรณกรรมซึ่งประเมินความสามารถทางศิลปะขึ้นอยู่กับความสามารถของผู้เขียนในการดำดิ่งสู่ความลึกของ "ภววิทยา" มักจะเน้นที่ V. Rasputin, V. Belov ผลงานบางส่วนของ V. Astafiev โดยไม่อยู่ในสายตา S . Zalygin, V. Soloukhin หรือ B. Mozhaev ในทางตรงกันข้ามผู้ที่ให้คุณค่าสูงกับความสามารถในการสร้างปัญหาให้กับรูปแบบวรรณกรรมที่มั่นคงนั้นมุ่งเน้นไปที่การทดลองของ V. Shukshin ในกรณีเหล่านี้ โรงเรียน "หมู่บ้าน" (ซึ่งคำว่า "โรงเรียน" มักใช้กับการจองเสมอ เนื่องจากผู้สนับสนุนไม่มีการสื่อสารเชิงสร้างสรรค์อย่างเป็นระบบหรือการแสดงออกร่วมกัน) ไม่มีอะไรมากไปกว่าสิ่งก่อสร้างที่ผู้วิจัยสร้างขึ้น ติดตั้งกับ คุณสมบัติระดับขอบเขตที่มากหรือน้อยของความสมบูรณ์ขององค์กร อุดมการณ์ และบทกวี

ในขณะเดียวกัน วิสัยทัศน์ของชุมชนเกี่ยวกับขอบเขตของชุมชน ปัจจัยพิเศษทางวรรณกรรมที่รับประกันการระบุแหล่งที่มาโดยสัญชาตญาณว่า "ของพวกเขาเอง" นั้นมีความสำคัญไม่น้อยต่อการทำความเข้าใจปรากฏการณ์ที่วิเคราะห์มากกว่าการวิจัยที่จะสร้างความเป็นจริงที่เป็นข้อความเป็นแนวคิด ในงานนี้คำถามที่ว่าผู้แต่งคนนี้หรือคนนั้นเป็นของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" จะได้รับการแก้ไขด้วยวิธีที่ง่ายที่สุด - "คนในหมู่บ้าน" เป็นนักเขียนที่มาจากภายในของทศวรรษ 1970 มีสาเหตุมาจากคลิปวรรณกรรม "หมู่บ้าน" โดยนักวิจารณ์และตัวแทนของขบวนการเอง รายชื่อจะเปลี่ยนจากบทหนึ่งไปยังอีกบทหนึ่ง เนื่องจากผู้แต่งแต่ละคนมีลำดับความสำคัญของหัวข้อของตนเอง และเช่น ปัญหาสิ่งแวดล้อม เขาอาจเพิกเฉยต่อประเด็นระดับภูมิภาคได้ อย่างไรก็ตาม ในขณะที่ฉันจะพยายามแสดงให้เห็น มุมมองทั่วไปไม่มากก็น้อยเกี่ยวกับการรับรู้ความเป็นจริง ความสัมพันธ์ในรสชาติที่เกิดจาก "แหล่งกำเนิด" และธรรมชาติของการขัดเกลาทางสังคม การยึดมั่นในมาตรฐานทางอารมณ์และวาทศิลป์กลายเป็นเกณฑ์ไม่น้อย สำคัญกว่าการอ้างอิงบังคับของผู้เขียนไปยังชุดหัวข้อบังคับที่เท่าเทียมกัน แน่นอนว่ามันไม่มีประโยชน์ที่จะปฏิเสธการมีอยู่ของสัญลักษณ์หรือแนวคิดของทิศทางที่เป็นรูปเป็นร่างและคำพูด แต่มันก็ไร้ประโยชน์พอ ๆ กันที่จะทำให้พวกเขาสมบูรณ์ เพราะจากนั้นเราจะมองไม่เห็นข้อเท็จจริงง่าย ๆ ที่ว่าความหมายที่ส่งมาจาก "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" กวีนิพนธ์ โวหารของงานเขียนวารสารศาสตร์ถือกำเนิดขึ้นในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ทางสังคมและวัฒนธรรม สื่อกลางด้วยบริบทที่หลากหลาย ตั้งแต่ชีวิตประจำวันไปจนถึงเรื่องการเมือง และแสดงประสบการณ์ทางอารมณ์และวัฒนธรรมที่เป็นอัตนัย จากข้อเท็จจริงที่ว่า "ชาวบ้าน" ไม่ได้เป็นพาหะของ "ความเป็นรัสเซีย" ที่สำคัญซึ่งปรากฏอยู่ในโครงสร้างเชิงเปรียบเทียบและเชิงสัญลักษณ์ของงานของพวกเขา แต่ "ความเป็นรัสเซีย" เป็นองค์ประกอบสำคัญของการรับรู้ตนเอง เราจึงสามารถเปลี่ยนจุดเน้นการวิจัยไปที่ การวิเคราะห์โครงสร้างของการเข้าใจตนเองและการเป็นตัวแทนตนเองของฮีโร่ในงานซึ่งเผยให้เห็นไม่น้อยไปกว่าการวิเคราะห์ของนักวิจารณ์วรรณกรรม เช่น โครงสร้างประเภท

ชาวบ้านในฐานะอนุรักษ์นิยม

อนุญาต Fronde

ในกรณีนี้คำถามเกิดขึ้น - "ชาวบ้าน" รู้สึกเหมือนใคร? คำจำกัดความใดที่เกี่ยวข้องกับการแสดงความรู้สึกของตนเอง? ยอดเยี่ยมในแง่ของการคาดเดาได้และความซ้ำซากจำเจ แต่ถึงกระนั้น คำตอบอาจฟังดูเป็นเช่นนี้ หากต้องใช้ความแตกต่างเล็กน้อย - "คนในหมู่บ้าน" มองว่าตัวเองเป็น "คนในหมู่บ้าน" คำจำกัดความของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ที่เกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษที่ 1960 ทำให้ตัวแทนหลายคนของขบวนการหงุดหงิด F. Abramov อธิบายกับผู้สื่อข่าวของเขาว่า: "เหตุใดคำนี้จึงยอมรับไม่ได้ เพราะเขาเย่อหยิ่งอวดดี…” V. Astafiev เห็นในคำจำกัดความที่ไร้สาระว่าความปรารถนาของเจ้าหน้าที่เพื่อลดความซับซ้อนที่แท้จริงของกระบวนการวรรณกรรมและการรับข้อความที่เป็นไปได้ซึ่งแนะนำให้อ่านล่วงหน้า ผ่านตัวแยกประเภทเฉพาะเรื่อง (ร้อยแก้ว "หมู่บ้าน" "ในเมือง" "การผลิต" ฯลฯ ) กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้เขียนรู้สึกถึงความหมายที่เสื่อมเสียและจำกัดของคำจำกัดความนี้ได้เป็นอย่างดี แต่เมื่อตำแหน่งทางวิชาชีพของพวกเขาแข็งแกร่งขึ้น มันเริ่มเตือนพวกเขาโดยไม่สมัครใจให้นึกถึงอีกข้อเท็จจริงหนึ่งที่น่าประจบสอพลอมากกว่าสำหรับพวกเขา นั่นคือการเอาชนะสถานการณ์ที่ไม่เอื้ออำนวยต่อการเริ่มต้นอาชีพได้สำเร็จ - ในคำนิยามของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" ได้พัฒนาเมื่อเวลาผ่านไปจนกลายเป็นสัญลักษณ์ของคุณภาพวรรณกรรม Anatoly Zabolotsky ตากล้องของภาพยนตร์เรื่องล่าสุดของ V. Shukshin เล่าว่าเมื่อถึงจุดหนึ่งคำว่า "ชาวบ้าน" ก็หยุดทำร้ายนักเขียน:

ในบันทึกความทรงจำของเขา Burkov เขียน<…>การที่ Shukshin ถูกกล่าวหาว่าประสบกับป้ายชื่อ "คนงานในหมู่บ้าน" อย่างเจ็บปวดนั้นรู้สึกขุ่นเคืองอย่างมากเมื่อเขาถูกเรียกเช่นนั้น<…>หากเขารู้สึกขุ่นเคืองใจ ในปีหลังจบการศึกษาปีแรก ซึ่งภายหลังเขาได้ประเมินใหม่โดยนึกถึงชีวิตของเขา แต่ในสมัยที่เขาอยู่ในฉากใน Kletskaya (เรากำลังพูดถึงภาพยนตร์เรื่อง "พวกเขาต่อสู้เพื่อมาตุภูมิ" - เอ.อาร์.) เขารู้สึกปลื้มใจกับ "คนงานในหมู่บ้าน" เขาเป็นผู้ใหญ่และป้ายกำกับอื่น ๆ ก็ทำให้เขาขุ่นเคือง: เมื่อเขาพูดถึง Yesenin, Mikhail Vorontsov, Pobedonostsev, Stolypin, Leskov เกี่ยวกับการกดขี่ของชาวรัสเซีย เขาถูกตราหน้าว่าเป็น ชาตินิยม สลาโวไฟล์ ต่อต้านชาวยิว “มีเพียงเมืองสากลเท่านั้นที่ไม่เคยถูกขนานนาม” ชุคชินสร้างความมั่นใจให้กับตัวเอง

ฉันจะกลับไปที่คำจำกัดความเช่น "ชาตินิยม" "สลาโวไฟล์" แต่สำหรับตอนนี้ฉันจะชี้แจงว่าการดูถูกเหยียดหยามที่ "ชาวบ้าน" คนอื่น ๆ จับได้ในคำจำกัดความของชุมชนวรรณกรรมของพวกเขาระบุว่าพวกเขาเป็น "บ้านนอก" ที่ยอมรับไม่ได้สำหรับ "รสนิยมที่หรูหรา" และ ขาดความประณีตทางศิลปะในการเขียน ต่อจากนั้น "ชาวบ้าน" จะพิสูจน์ความสามารถทางอาชีพอย่างดื้อรั้น แต่ในตอนแรกพวกเขามองว่าตัวเองเป็นตัวแทนของหมู่บ้าน "ไร้อารยธรรม" หรือที่แม่นยำกว่านั้นคือหมู่บ้าน "ไร้อารยธรรม" ในสายตาของปัญญาชนที่มาถึงวรรณกรรม "จากด้านล่าง " ด้วยความเต็มใจที่จะให้การเป็นพยานในนามของการจำกัดสิทธิ ชาวนาที่ถูกกีดกันทางสังคม การเล่าเรื่องประสบการณ์ที่น่าทึ่งของชนชั้นพื้นเมือง (โดยเฉพาะในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมา ตั้งแต่ทศวรรษที่ 1920 ถึง 1950) การพรรณนา - ในการโต้เถียงกับความคิดโบราณแบบสังคมนิยม - "ผู้ใต้บังคับบัญชา" จำนวนมากที่แบกรับความรุนแรงของหายนะทางประวัติศาสตร์และ การเปลี่ยนแปลงทางสังคม พวกเขาถือว่าภารกิจหลักของพวกเขา ในปี 1975 Igor Dedkov เขียนเกี่ยวกับ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" โดยตระหนักถึงความเป็นอันดับหนึ่งในวรรณกรรมสมัยใหม่อย่างไม่มีเงื่อนไขเช่นเดียวกับร้อยแก้ว "จังหวัด" ประสบการณ์เหนือสิ่งอื่นใดความสนใจอย่างแท้จริงใน ของชีวิต" จากนั้นไม่ได้อยู่ในตำแหน่งทางภูมิศาสตร์มากนัก แต่อยู่รอบนอกทางสังคม สำหรับ "ชาวบ้าน" ผู้อยู่อาศัยส่วนใหญ่เป็นชาวนา (แม้ว่าจะไม่เพียงเท่านั้น) มักจะแก่และแม้จะมีพรสวรรค์ของธรรมชาติ ความอดทนที่น่าทึ่ง ความรู้สึกส่วนตัวของพวกเขาเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของชีวิต (คุณสมบัติเหล่านี้ถูกเหยียบโดยรัสปูติน ส่วนหนึ่งของ Astafiev , Zalygin และ Shukshin) ซึ่งต้องเผชิญกับความทุกข์ทรมานในกระบวนการเปลี่ยนแปลงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

เริ่มต้นโดย "คนงานในหมู่บ้าน" (และก่อนหน้าพวกเขาและคู่ขนานกับพวกเขา - Alexander Tvardovsky, A. Yashin, A. Solzhenitsyn) การฟื้นฟูทางวัฒนธรรมของชาวนานั้นยาวนานและทำให้เกิดการต่อต้านจากฝ่ายต่างๆ: A.N. Yakovlev ซึ่งในปี 1972 ทำหน้าที่เป็นหัวหน้าแผนกโฆษณาชวนเชื่อและความปั่นป่วนในคณะกรรมการกลางของ CPSU ได้พิจารณาถึงอุดมคติของชาวนาที่พยายามแก้ไขตำแหน่งความเสมอภาคอย่างเป็นทางการของชนชั้นทางสังคมและชนชั้นในสหภาพโซเวียต ในทางตรงกันข้าม Grigory Pomerants ซึ่งตีพิมพ์ในสิ่งพิมพ์ที่ไม่เห็นด้วยในบทความชิ้นหนึ่งของเขาระบุว่าการมุ่งเน้นไปที่การแก้ปัญหาของชาวนาและการบูชา "ประชานิยม" ของเขานั้นเป็นการต่อต้านการทำให้ทันสมัยและท่าทางที่เป็นอันตราย การฟื้นฟูนี้อยู่ภายใต้ข้อ จำกัด การเซ็นเซอร์และมาพร้อมกับการทดลองเชิงอุดมการณ์ซึ่งไม่เพียง แต่เป็นนักเขียนเท่านั้น (เช่น F. Abramov ในการตีพิมพ์เรื่อง "Around and Around" ในปี 1963) แต่ยังเป็นตัวแทนของ การวิจารณ์ฝ่ายขวา (V. Chalmaev , M. Lobanov, Yu. Seleznev) อย่างกระตือรือร้นยิ่งกว่า "ชาวบ้าน" ซึ่งทำให้ผู้อ่านเชื่อว่าฮีโร่จากชาวนาเป็นผู้แบกรับจิตวิญญาณของชาติ ค่านิยมดั้งเดิมของชาติ และ "การสนับสนุนของรัฐ" ตลอดกาล ต้องยอมรับว่าความพยายามที่รวมเข้าด้วยกันเหล่านี้เกิดผล แต่ไม่มากนักในด้านการศึกษาและศีลธรรม แต่ในด้านการสนับสนุนวาทศิลป์สำหรับการตัดสินใจของรัฐบาล: ในทศวรรษที่ 1980 ปัญหาของไร่นาที่ซับซ้อนแผนระยะยาว สำหรับการพัฒนาหมู่บ้านสมัยใหม่นั้นถูกรับรู้อย่างไม่มีเงื่อนไขแล้วว่าเป็นทิศทางที่สำคัญที่สุดของนโยบายเศรษฐกิจสังคม และวารสารศาสตร์ในหัวข้อการเกษตรและงานเขียนของนักเขียนร้อยแก้ว - "คนไม่เอาถ่าน" ได้กลายเป็นกระแสที่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการของกระบวนการวรรณกรรมในปัจจุบัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ที่เกี่ยวข้อง.

วาทศิลป์ของการวิจารณ์แบบ "ไม่ใช้ดิน" ในช่วงทศวรรษที่ 1960 และต้นทศวรรษ 1980 ได้เปิดโปงมิติ "ลำดับวงศ์ตระกูล" ที่สำคัญอีกมิติหนึ่งของการฟื้นฟูทางสังคมวัฒนธรรมของชาวนา ความจริงก็คือการก่อตัวของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" เป็นการพัฒนาศักยภาพที่มีอยู่ในอุดมการณ์ของรัฐสตาลินตอนปลายและในขณะเดียวกันก็มีข้อพิพาทกับมันอย่างน้อยก็เท่าที่ชะตากรรมของโลกชาวนาเกี่ยวข้อง:

มีการฟื้นฟูความเป็นรัฐของรัสเซียและ คลาสสิกของรัสเซียในฐานะค่าสัมบูรณ์สตาลินเปิดทางไปสู่การฟื้นฟูชาวนารัสเซีย ตรรกะของการดำเนินการตามอุดมการณ์นี้ง่ายมาก หากความเป็นรัฐของรัสเซียมีค่าสูงสุด รากฐานของมันและเหนือสิ่งอื่นใด คนรัสเซียที่สร้างมันขึ้นมา ก็ควรมีคุณค่า นักอุดมการณ์ของลัทธิโพชเวนนิสม์ยังคงเคลื่อนไหวอยู่ในกรอบของอุดมการณ์สังคมนิยม ชาวนาในฐานะชนชั้นแรงงานมีความสำคัญและมีค่าต่อพวกเขามากกว่าชนชั้นสูง แต่กระนั้นก็ตาม ด้วยการเปลี่ยนการเน้นจากชนชั้นแรงงานไปสู่ชาวนา พวกเขาทำลายล้างยิ่งกว่าสตาลินที่มีลัทธิมาร์กซ์ดั้งเดิมเสียอีก

<…>นักเขียนเกี่ยวกับดิน รวมทั้ง Solzhenitsyn ปรากฏตัวในตอนท้ายของ Khrushchev ละลาย แต่พวกเขาทั้งหมดมาจากลัทธิการแก้ไขแบบสตาลิน Zalygin, Shukshin, Belov, Astafiev, Rasputin ทำการปฏิวัติทางอุดมการณ์ที่เริ่มต้นโดย Stalin "ยามหนุ่ม" ในช่วงครึ่งหลังของอายุหกสิบเศษและจากนั้น "ร่วมสมัยของเรา" แปลภาษาของลัทธิบอลเชวิสแห่งชาติเป็นภาษาของการต่อต้านคอมมิวนิสต์โดยสิ้นเชิง แนวคิดเรื่องความรักชาติของรัสเซียและความเป็นรัฐของรัสเซียซึ่งได้รับการฟื้นฟูโดยสตาลินนำไปสู่การวิจารณ์โดยรวมของสื่ออย่างเปิดเผยซึ่งเป็นการกระทำที่ต่อต้านรากฐานของชีวิตผู้คน

การต่อต้านแบบ "ไร้ดิน" เกิดขึ้นจากตรรกะของการพัฒนาแนวทางแก้ไขของลัทธิสตาลิน ซึ่งอำนวยความสะดวกในการรวมตัวของ "ชาวบ้าน" เข้ากับระเบียบวัฒนธรรมที่พัฒนาขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960 และต้นทศวรรษ 1970 แต่ไม่มากไปกว่านั้น มันเติบโตมาจากคุณลักษณะทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคมและวัฒนธรรมของการปรับปรุงภายในประเทศให้ทันสมัย ​​- เป็นเครื่องมือ บังคับ และท้ายที่สุดก็คร่ำครึ Andrea Graziosi เชื่อว่าการแก้ปัญหาความขัดแย้งระหว่างชาวนากับรัฐในรูปแบบเฉพาะของโซเวียต และเป็นผลให้ต้องเอาชนะ "ความล้าหลังของชาวนา" Andrea Graziosi เชื่อว่าประกอบด้วย ด้วยความคิดริเริ่มของตนเอง(ตัวเอนของผู้เขียน.- เอ.อาร์.) - การมีส่วนร่วมของชาวนาในกระบวนการสร้างความทันสมัย ​​... " เหตุการณ์ของสงครามกลางเมืองและ "ความทันสมัยจากเบื้องบน" นักวิจัยอธิบายถึงอาการของจารีตนิยมดั้งเดิมของความรู้สึกสาธารณะที่ตามมา - "รูปแบบที่รุนแรงซึ่งปรากฏการณ์สากลที่เกิดขึ้นไม่มากก็น้อยในสหภาพโซเวียตในฐานะ นิยมต่อต้านความทันสมัยโดยทั่วไปรวมถึงแง่บวกของมัน ...<…>ตลอดเวลา[e] มีอยู่ในสหภาพโซเวียต<…>อ่างเก็บน้ำขนาดใหญ่ ปฏิกิริยาทั้งทางด้านจิตใจและอุดมการณ์ ในคำพูดของนักประวัติศาสตร์รัสเซีย สหภาพโซเวียตสมัยใหม่เป็นรัฐที่มีร่องรอยของ "ความเป็นชนบท" ที่เห็นได้ชัดเจน ซึ่งเกิดขึ้นเพื่อที่จะพูด "ในลำดับย้อนกลับ" "ผ่านการทำลายล้างของชนชั้นชาวนาที่เหมาะสม" ความบอบช้ำจากการทำลายล้างที่ดินพื้นเมือง ซึ่งถูกเร่งโดย "เจตจำนงชั่วร้าย" ของรัฐ "ชาวบ้าน" พยายามพูดออกมา ซึ่งไม่ได้ขัดขวางพวกเขา ในฐานะขบวนการทางวัฒนธรรม จากการคงไว้ซึ่งผลงานที่น่าประทับใจที่สุดชิ้นหนึ่งของ โครงการโซเวียต พิสูจน์ฝีปากของการทำงานที่มีประสิทธิภาพของลิฟต์ทางสังคม หลังจากนั้นความคลุมเครือของสถานะของพวกเขา (ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นองค์ประกอบที่เป็นระบบของวัฒนธรรมโซเวียตซึ่งอย่างไรก็ตามมีโอกาสค่อนข้างกว้างในการวิพากษ์วิจารณ์ระบบ) ดูเหมือนจะไม่เป็นผลมาจากการปรุงแต่งที่ชาญฉลาดอีกต่อไป เนื่องจากธรรมชาติกำหนด ของความทันสมัยของโซเวียต:

ธรรมชาติแบบผสมผสานของความทันสมัยของโซเวียตทำให้กลยุทธ์ที่ตรงกันข้ามกับการวิจารณ์มีชีวิตขึ้นมา: ไม่ว่าจะจากมุมมองของประเพณีก่อนสมัยใหม่ที่สูญหายและ "มลทิน" หรือจากมุมมองของความด้อยและความด้อยพัฒนาของโครงการสมัยใหม่เอง . การวิจารณ์ประเภทแรก (ซ้ำซาก) แสดงโดยวาทกรรมชาตินิยมของ "เส้นทางพิเศษ" ของรัสเซีย "จิตวิญญาณของรัสเซีย" ที่ไม่มีเหตุผล ออร์โธดอกซ์ ประเพณี "ดั้งเดิม" (ชาวนาและปรมาจารย์) การวิพากษ์วิจารณ์ความทันสมัยในวาทกรรมนี้ (ตั้งแต่ Solzhenitsyn และ "ชาวบ้าน" ไปจนถึงผู้เขียนนิตยสาร Our Contemporary, Molodaya Gvardiya และ Veche ในรูปแบบต่างๆ ของลัทธิขวาใหม่และลัทธิฟาสซิสต์รัสเซีย) แสดงออกในการตีความระบอบการปกครองของสหภาพโซเวียตว่าเป็น ผลของการรุกรานของวัฒนธรรมแห่งกองกำลังของรัสเซียจากต่างประเทศซึ่งเป็นตัวแทนของตะวันตกและชาวยิวในฐานะตัวแทนของการล่าอาณานิคม (การทำให้ทันสมัย) เช่นเดียวกับอารยธรรมอุตสาหกรรมและเมืองโดยรวม

สิ่งนี้อธิบายได้ว่าทำไม "ชาวบ้าน" สำหรับผู้รับที่แตกต่างกันจึงดูเหมือนเป็น "เวนดี" ซึ่งทำให้เกิดข้อสงสัยต่อการพิชิตในเดือนตุลาคม (ส่วนใหญ่อยู่ในการเปลี่ยนแปลงของโลกชาวนา) หรือ "กำปั้นจากวรรณกรรม" ยังไงก็ตาม เป้าหมายของถ้อยแถลงที่สำคัญของพวกเขาก็ลอยอยู่เช่นกัน - เป็นตัวแทนของระบบ (สถาบันที่กดขี่ของรัฐ, ระบบราชการ) หรือถูกปฏิเสธโดยมัน (กลุ่มปัญญาชนที่สนับสนุนตะวันตกซึ่งมีอคติต่อผู้เห็นต่าง, วัฒนธรรมย่อยของเยาวชน ฯลฯ ) กลยุทธ์ของ "ชาวบ้าน" เป็นการผสมผสานที่แปลกประหลาดระหว่างองค์ประกอบที่สอดคล้องและไม่สอดคล้องกัน ในแง่หนึ่ง ทั้งในระยะการก่อตัวของทิศทาง และต่อมา ผู้เขียนได้มุ่งอย่างชัดเจนไปที่การรื้อ "ความเท็จ" ของสัจนิยมสังคมนิยม และขยายขอบเขตของสิ่งที่ได้รับอนุญาตอย่างเป็นทางการ ในทางกลับกัน พวกเขาแทบจะไม่ เคยคิดว่ามันเป็นไปได้สำหรับตัวเองที่จะดำเนินขั้นตอนที่ไม่เห็นด้วยซึ่งขู่ว่าจะถูกคว่ำบาตรจากผู้อ่าน และไม่ใช่เพียงเพราะความระมัดระวังเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะการตระหนักรู้ถึงการต่อต้านของขั้นตอนดังกล่าว ถึงกระนั้น ความเป็นมืออาชีพที่ประสบความสำเร็จ ความสามารถในการเขียนและตีพิมพ์ แม้จะมีการเซ็นเซอร์ก็มีความหมายมากสำหรับพวกเขา และพวกเขามักจะระบุว่าตัวเองเป็นผู้มีส่วนร่วมที่ถูกต้องตามกฎหมายในกระบวนการวรรณกรรม ซึ่งครอบครองช่องทางวัฒนธรรมที่อนุญาต แม้จะมีทุกสิ่ง ไปทำงาน.

ในช่วงหลังโซเวียต ผู้เขียนบางคนเห็นอกเห็นใจ "ชาวบ้าน" โดยทั่วๆ ไป ปฏิเสธที่จะเน้นช่วงเวลาส่วนตัวในกิจกรรมของพวกเขา พวกเขากล่าวว่า "ชาวบ้าน" ทำงานโดยไม่เสียเวลาไปกับการโต้วาทีกับเจ้าหน้าที่โซเวียตอย่างไร้ผล ราวกับว่าไม่สังเกตเห็น มีเหตุผลบางประการสำหรับข้อโต้แย้งดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเราระลึกถึงข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งของ "ชาวบ้าน" ในด้านวัฒนธรรมที่ถูกเซ็นเซอร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการปฏิเสธโดยส่วนใหญ่ของการสำนึกในตนเองผ่านการกระทำเชิงลบของการต่อต้าน การประท้วง การกบฏ และการล้มล้างบรรทัดฐานที่จัดตั้งขึ้น เป็นที่น่าแปลกใจว่า Solzhenitsyn ให้เครดิตกับการขาดการต่อต้านที่มองเห็นได้ต่อ "ชาวบ้าน";

ในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1970 และเข้าสู่ทศวรรษ 1970 ในวรรณกรรมโซเวียต เกิดการปฏิวัติเงียบโดยไม่มีการก่อจลาจล ปราศจากเงาของการท้าทายจากผู้เห็นต่าง นักเขียนกลุ่มใหญ่เริ่มเขียนราวกับว่าไม่มีการประกาศและบงการว่า ความเรียบง่าย(ตัวเอนของผู้เขียน.- เอ.อาร์.) โดยปราศจากความพอใจใด ๆ ธูปให้กับระบอบการปกครองของสหภาพโซเวียตราวกับว่าลืมมันไป

ความเหนือกว่าทางจริยธรรมและสุนทรียะของ "ชาวบ้าน" (และ Solzhenitsyn แน่ใจว่าพวกเขาได้ทำการปฏิวัติทางวรรณกรรมและฟื้นฟูศีลธรรมดั้งเดิม) ในกรณีนี้ เป็นเพียงการบดบัง "ความเงียบ" ของการประท้วงของพวกเขา ซึ่งตรงกันข้ามกับ "การท้าทายของผู้คัดค้าน" ". Leonid Borodin ซึ่งดำรงตำแหน่งสองวาระยังเน้นย้ำว่าในท่ามกลางพวกเขา การประท้วงอย่างตรงไปตรงมาไม่ได้คาดหวังจาก "ชาวบ้าน" และถือว่าพวกเขาไม่พึงปรารถนาด้วยซ้ำ กิจกรรมของนักเขียนในด้านการศึกษาสาธารณะในจิตวิญญาณของชาติดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพมากขึ้น:

... พวกเรา "ผู้คัดค้านชาวรัสเซีย" ซึ่งโดยวิธีการสามารถนับนิ้วได้เราไม่ได้ฝันที่จะเติมเต็มตำแหน่งของเราด้วยค่าใช้จ่ายของนักเขียนชาวรัสเซีย ที่ไหนสักแห่งในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ฉันได้เรียนรู้ว่าวาเลนติน รัสปูติน ซึ่งได้รับเชิญให้เข้าร่วมการประชุมกับพนักงานของสถานีโทรทัศน์อีร์คุตสค์ บอกกับพวกเขาเช่นนั้นว่าสมาชิกพรรคทีวีถูกเรียกตัวไปที่คณะกรรมการพรรคในภายหลังและถามว่าทำไมพวกเขาซึ่งเป็นคอมมิวนิสต์ถึงไม่ทำ คัดค้านรัสปูติน ... จากนั้นฉันก็เขียนจดหมายสั้น ๆ ถึงเพื่อนร่วมชาติของเขาซึ่งเขาพูดโดยตรงว่ารัสปูตินผู้ไม่เห็นด้วยคือความสูญเสียของรัสเซีย เขาขอคำเตือน ... จดหมายที่ส่งโดยผู้จัดส่งถูกสกัดกั้น

การกู้คืนย้อนหลังโดยนักวิจัยของการทับซ้อนของแรงจูงใจที่สอดคล้องและไม่สอดคล้องกันนั้นใกล้เคียงกันเสมอ แต่ในความคิดของฉัน หลายตอนจากชีวประวัติเชิงสร้างสรรค์ของ V. Astafiev สามารถให้แนวคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์ของ "ชาวบ้าน" เพื่อ “ยึดคืน” พื้นที่แห่งเสรีภาพโดยไม่ก้าวก่ายอำนาจของสถาบันที่มีอยู่ Astafiev ซึ่งกระตือรือร้นมากกว่าเพื่อนร่วมงานของเขาใน "ร้อยแก้วชาวบ้าน" ได้จำลองตำนานเกี่ยวกับอัตชีวประวัติของเขาผ่านแรงจูงใจของการกบฏและการประท้วง ซึ่งมาจาก "ธรรมชาติ" ซึ่งเป็นธรรมชาติแบบอนาธิปไตย ยิ่งอยากรู้ อะไรเขาจำได้ว่าเป็นตัวจำกัดความขัดแย้งของตัวเองที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด ในปี พ.ศ. 2510 ในจดหมายถึงภรรยาของเขา เขาบ่นเกี่ยวกับการตัดต่อเรื่องราวของเขาใน "ร่วมสมัยของเรา" ที่น่ารังเกียจ ซึ่งออกมาในรูปแบบ "ผอมแห้ง":

จะอยู่อย่างไร? วิธีการทำงาน? คำถามเหล่านี้ไม่ปล่อยให้ฉันแม้แต่นาทีเดียวจากนั้นแสงริบหรี่สุดท้ายก็ถูกเสียบด้วยอุ้งเท้าสกปรก ...<…>

การล้มละลายครั้งใหญ่กำลังรอเราอยู่ และเราไม่มีกำลังที่จะต่อต้านมัน แม้แต่โอกาสเดียว - พรสวรรค์ - และถึงอย่างนั้นเราก็ไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้มันเพื่อประโยชน์ของผู้คน เรากำลังถูกผลักให้หนักขึ้นเรื่อยๆ ความคิดเริ่มทำงานอืดเพื่อส่ง และในการสร้าง คุณต้องเป็นกบฏ แต่จะต่อต้านใครและต่อต้านอะไร รอบตัวมีแต่ผู้หวังดี ทุกอย่างดูเหมือนจะดีสำหรับคุณ แล้วพวกเขาจะ "แก้ไข" มือลงไป และน่าเสียดายที่งานฝีมือนี้ไม่สามารถละทิ้งได้

การประท้วงที่เป็นไปได้เป็นอัมพาตเนื่องจากไม่มีคู่ต่อสู้ที่ชัดเจน (“ ทุกอย่างดีสำหรับคุณ”) และไม่สามารถละทิ้งความคิดสร้างสรรค์ได้ - เนื่องจากความปรารถนาที่จะเติมเต็มตัวเองและความต้องการหาเลี้ยงชีพ "ด้วยงานฝีมือนี้" แต่สามปีต่อมา Astafiev กล่าวว่าเขาได้ส่งจดหมายถึงสหภาพนักเขียนแห่งสหภาพโซเวียตเพื่อสนับสนุน Solzhenitsyn ซึ่งถูกไล่ออกจากกิจการร่วมค้าซึ่งเขาประณามอย่างรุนแรงต่อ "การกำกับดูแลคำพูดของนักเขียน"<…>ที่ไม่นึกไม่ฝัน<…>ใน "อดีตต้องสาป" อันที่จริง เอกสารนี้เป็นเอกสารประท้วงที่ละเมิดความยินยอมในการประนีประนอมซึ่งระบุถึงตำแหน่งและไฟล์ของสมาชิกของกิจการร่วมค้า และในตอนท้าย "เลื่อน" ไปสู่ความไม่ซื่อสัตย์ทางการเมือง (Astafiev ประกาศโอกาสที่คุกคามของการแยกตัวสำหรับ " ม่านเหล็ก"เตือนถึงอันตรายของการประณามซึ่งเขาเห็นสัญญาณของการสตาลินอีกครั้ง) อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนยื่นอุทธรณ์ต่อโครงสร้างอย่างเป็นทางการ โดยระบุถึงการไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานทางกฎหมายและจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับ Solzhenitsyn นั่นคือ เขากระทำโดยตระหนักถึงความชอบธรรมของคำสั่งทางการเมืองและการบริหารที่จัดตั้งขึ้น และสันนิษฐานว่าสถานการณ์อาจเปลี่ยนแปลงได้ ในเชิงโวหาร กลยุทธ์นี้ถูกครอบงำด้วยความแตกต่างที่แหลมคมของ Astafiev ระหว่างการกระทำที่ "เปิดเผย" ของ Solzhenitsyn และ "ไหวพริบ" ของ Anatoly Kuznetsov ซึ่งเพิ่งอพยพมาและถูกสื่อโซเวียตประณามด้วยความเจ้าเล่ห์ และค่อยๆ เตรียมพร้อมที่จะหลบหนี ต่อจากนั้น Astafiev ตีความตำแหน่งทางสังคมและวรรณกรรมของเขาเกี่ยวกับรูปแบบความไม่สอดคล้องสองแบบ ซึ่งรูปแบบหนึ่งถูกแสดงเป็นตัวเป็นตนโดย Solzhenitsyn และอีกรูปแบบหนึ่งโดยผู้คัดค้าน ในปี 1994 เขายืนยันการปฏิเสธการแสดงออกที่สอดคล้องกันและรุนแรงของความขัดแย้ง โดยสร้างแรงจูงใจเชิงโวหารด้วยการพิจารณาด้วยจิตวิญญาณของจริยธรรมของ Solzhenitsyn:

ฉันไม่สามารถกลายเป็นผู้คัดค้านได้ไม่ว่าจะเพื่อเสรีภาพหรือเพื่อความนิยมหรือแบบนั้นเพราะฉันไม่พร้อมที่จะเป็นหนึ่งเดียว: ครอบครัวใหญ่ดังนั้นความกล้าหาญจึงน้อย ใช่ และความพร้อมภายใน ความหลวม (ซึ่งอย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป แต่เหนือสิ่งอื่นใด หลักการทางจิตวิญญาณซึ่งแข็งแกร่งกว่าพลังใดๆ ขาดหายไป

Astafiev ยอมรับได้อย่างง่ายดายว่าการไม่ลงรอยกันของผู้คัดค้านและ Solzhenitsyn เป็นหลักฐานของความแข็งแกร่งทางจิตวิญญาณที่ยิ่งใหญ่ แต่ในทางจิตวิทยาและวัฒนธรรมการประท้วงสูงสุดแบบเสียสละซึ่งโดยวิธีการนี้เป็นลักษณะส่วนใหญ่ของผู้คัดค้านจากสาธารณชนปัญญาชนยังคงแปลกแยกสำหรับเขา กลยุทธ์ของ "ชาวบ้าน" และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Astafyev ประกอบด้วยสิ่งอื่น: สอดคล้องกับสถานการณ์ที่มีอยู่และค่อยๆ ปรับตัวเข้ากับมัน และเข้ากับตัวเอง - ในการหาสมดุลที่สั่นคลอนระหว่างการรักษาสิทธิ์ในการแสดงออกอย่างตรงไปตรงมาทางศิลปะและการใช้ ข้อได้เปรียบที่ได้รับจากการไม่เผชิญหน้ากับระบบ อย่างไรก็ตาม หลักการของการเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับระบบ เงื่อนไขสำหรับการประนีประนอมที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ขนาดของเดิมพันและการสูญเสียที่คาดว่าจะเกิดขึ้นในกรณีที่เกิดความไม่ลงรอยกันในที่สาธารณะ "ชาวบ้าน" ต้องระมัดระวังเป็นรายบุคคล "ความดื้อรั้น" ของ Astafiev และความเป็นมืออาชีพที่มีมโนธรรมของ Zalygin ซึ่งพัฒนาขึ้นภายใต้อิทธิพลโดยตรงของจริยธรรมของปัญญาชน Zemstvo (พ่อแม่ของนักเขียน) และรหัสที่ไม่ได้เขียนไว้ของ "ผู้เชี่ยวชาญ" (ในกรณีนี้คืออาจารย์ก่อนการปฏิวัติที่ สอน Zalygin ใน Omsk ที่สถาบันการเกษตร) ถูกกำหนดอย่างมีนัยสำคัญโดยบริบทชีวประวัติ แต่ปรากฎว่ามีประสิทธิภาพมากในฐานะกลยุทธ์การส่งเสริมตนเอง

เป็นสิ่งสำคัญเช่นกันที่ "ชาวบ้าน" โดยพื้นฐานแล้วละทิ้งท่าทางสุนทรียะที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของสาธารณชนแนวหน้าที่ทันสมัย ​​และแน่นอนว่าผลที่ตามมาของการเลือกดังกล่าวมีมากกว่าบทกวี ระดับของการไม่ลงรอยกันทางอุดมการณ์ในกรณีนี้ถูกควบคุมโดยภาษาของลัทธิอนุรักษนิยม: ความปรารถนาที่จะหักล้าง "ความเป็นจริงเคลือบเงา" ของสัจนิยมสังคมนิยมและ "พูดความจริง" ได้ดำเนินการภายใต้กรอบของระบบความเป็นจริงในอดีต องค์ประกอบที่ "ชาวบ้าน" สามารถรวมกันใหม่และเปลี่ยนสัญญาณได้ในขณะที่หลีกเลี่ยงการสร้างปัญหาอย่างรุนแรงต่อบรรทัดฐาน

“…ยังไม่มีคดี… เพื่อให้ประเพณี…หายไปอย่างไร้ร่องรอย…”: ประเพณีและอัตลักษณ์แบบ “ไม่ติดดิน”

การเรียกร้องต่อประเพณีเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจด้วยตนเองและการตั้งชื่อตนเองของ "ชาวบ้าน" ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่ได้รับความนิยม มันไม่ได้จำกัดอยู่ที่รูปแบบ การใช้คำศัพท์ภาษาถิ่น คติชนวิทยา (หรือหลอกชาวบ้าน) ในจิตวิญญาณของร้อยแก้ว "ประดับ" และไม่จำกัดเฉพาะการเรียกร้องให้กลับไปสู่ ​​"เศษเสี้ยวและ การไถ” แม้ว่าตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1960 เป็นต้นมา มันเพิ่งกลายเป็นที่สนใจของมวลชนอย่างเห็นได้ชัด หากพูดโดยเปรียบเทียบก็คือ "เศษและคันไถ" “แฟชั่นนิยม” ซึ่งกลายเป็นหนึ่งในผลข้างเคียงของการกลับไปสู่ ​​“แหล่งที่มา” ที่เริ่มต้นโดยปัญญาชนในเมืองในช่วงปลายทศวรรษ 1950 รวมถึงความอยากที่จะ การตกแต่งอพาร์ทเมนต์ในรูปแบบของกระท่อมชาวนา, การรวบรวมไอคอนและเครื่องใช้ในครัวเรือนเก่า, ความนิยมที่เพิ่มขึ้นของอาหารรัสเซีย, การเดินทางไปยังเมืองของ "วงแหวนทองคำ" ของรัสเซีย, องค์ประกอบเสื้อผ้าแบบลารุส ฯลฯ ปัญญาชน ตีความงานอดิเรกแฟชั่นใหม่และความชอบของผู้บริโภคว่าเป็น "โฟม" ที่ควรจะลงมา หรือเป็นการแสดงออกของกระบวนการจริงจังที่ปรับให้เข้ากับพารามิเตอร์ของวัฒนธรรมมวลชน ("ความบันเทิง - ดื่ม - กิน") - ปลุกรสชาติของความรู้ด้วยตนเองทางประวัติศาสตร์ ค้นพบความร่ำรวยของวัฒนธรรมของชาติ ฯลฯ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง การเอาชนะความแตกแยกกับอดีตของตัวเอง ไม่ว่าจะแสดงออกมาในหลากหลายด้านของการบริโภคทางวัฒนธรรม การวิจัยเชิงปรัชญา) ได้รับประสบการณ์และนำเสนอโดยสาธารณชนปัญญาชนโดยประการแรกเป็นสัญญาณของการ "ทำให้เป็นปกติ" ของชีวิตฝ่ายวิญญาณของสังคมโซเวียต

สถาบันอุดมการณ์อย่างเป็นทางการตั้งแต่ทศวรรษที่ 1960 เป็นต้นมาก็ให้ความสนใจใน "ประเพณีในอดีต" เครื่องมือทางอุดมการณ์กำลังมองหา "วิธีการทางปัญญาในการแสดงเอกลักษณ์ของอารยธรรมโซเวียต" ดังนั้นการรวมประเพณีใหม่ ("โซเวียต") และการแพร่กระจายของพิธีกรรมใหม่จึงกลายเป็นงานที่มีความสำคัญยิ่ง “คิดค้น” ตามคำกล่าวของ Eric Hobsbawm ประเพณีและพิธีกรรมของสหภาพโซเวียตช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับช่วงเวลาแห่งประวัติศาสตร์ที่เริ่มขึ้นหลังปี 1917 โดยเป็นส่วนหนึ่งของอดีต: สหภาพโซเวียตได้รับการประกาศให้เป็นทายาทของประเพณีทางสังคมที่ “ก้าวหน้า” ทั้งหมดซึ่งมีรายการ เปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับงานที่กำหนดโดยอุดมการณ์อย่างเป็นทางการในแต่ละขั้นตอน การศึกษาประเพณีกลายเป็นแนวโน้มที่สำคัญในมนุษยศาสตร์โซเวียตใน "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" "ความสนใจในประเพณีวัฒนธรรมในอดีต" ในงานของนักสังคมวิทยาและนักปรัชญาโซเวียต Vitaly Averyanov กล่าวต่อว่าเป็น "ของแท้ [m] และโดยพื้นฐานแล้วไม่ใช่อุดมการณ์ [m]" แม้ว่าฉันจะทราบในการผ่าน การไม่มีภายนอก สัญญาณของอคติทางอุดมการณ์ไม่ได้หมายความว่า "ไม่มีอุดมการณ์" การศึกษาเชิงโครงสร้างขนาดใหญ่เกี่ยวกับตำนานและเทพนิยายปรัมปราซึ่งมีองค์ประกอบของความท้าทายทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับ "อุดมการณ์" ของการวิจารณ์วรรณกรรมอย่างเป็นทางการ ไม่ได้ยกเลิก "ความสัมพันธ์ทางญาณวิทยาระหว่างนักโครงสร้างนิยมและระเบียบวิธีของมาร์กซิสต์ ทั้งสองมุ่งมั่นในการลดทอนขั้นสูงสุดและคำอธิบายอย่างละเอียดถี่ถ้วน ของโลก” รูปแบบ "ที่ไม่ใช่ดิน" ของอดีต ซึ่งต่อต้านทั้งลัทธิโครงสร้างนิยมและแผนการทางอุดมการณ์ของมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ที่เป็นทางการ ก็เป็นผลจากการแก้ไขและผสมผสานอุดมการณ์ในอดีตเข้าด้วยกันใหม่ด้วยเส้นสายโรแมนติก-จารีตนิยม จากความสนใจในประเพณีเกือบสากลในช่วงต้นทศวรรษ 1980 Eduard Markaryan พูดเพื่อสนับสนุนการแนะนำคำว่า "ประเพณีนิยม" ที่รวมสาขาวิชาวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งเข้าด้วยกัน ข้อเสนอนี้ถูกปฏิเสธโดยเพื่อนร่วมงาน แต่เป็นจุดสูงสุดของการขยายตัวของปัญหานี้ในสาขาต่าง ๆ ของมนุษยศาสตร์

อย่างไรก็ตาม ด้วยจิตวิญญาณของการทำข่าวแบบเสรีนิยมในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1980 และ 1990 มันคงผิดที่จะระบุว่าแนวอนุรักษนิยมเป็นเพียงวัฒนธรรมที่ถูกเซ็นเซอร์ของ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" และยิ่งกว่านั้น หากพิจารณาว่าสิ่งนี้เป็นหลักฐานที่ชัดเจนของความซบเซา . ความทะเยอทะยานของแผนอันทะเยอทะยานในการสร้างภาษาศิลปะใหม่และการสะท้อนของการดื่มด่ำในวัฒนธรรมกระตุ้นการเกิดขึ้นของความรู้สึกอนุรักษนิยมในด้านวัฒนธรรมที่ไม่ถูกเซ็นเซอร์เช่นกัน ที่เกี่ยวข้องกับใต้ดิน Boris Ostanin และ Alexander Kobak โดยใช้ลำดับเหตุการณ์ทางวัฒนธรรมของพวกเขาเองโดยที่ช่วงทศวรรษที่ 1960 และ 1980 (ทศวรรษของ "สายฟ้า" และ "สายรุ้ง") มีความโดดเด่นพิสูจน์ให้เห็นว่าพิพิธภัณฑ์และหอจดหมายเหตุมีบทบาทเพิ่มขึ้น กิจกรรมการฟื้นฟูที่กว้างขวาง “การวางแนวย้อนหลัง” ซึ่งพบได้ทั่วไปสำหรับส่วนที่ไม่เซ็นเซอร์และไม่เซ็นเซอร์ และมีเฉดสีทางการเมืองที่แตกต่างกัน ในทางสถาบันและทางวาทกรรมทำให้ทศวรรษ 1980 เป็นช่วงเวลาแห่งการอนุรักษ์ เอาชนะอุดมคติของทศวรรษ 1960 “การเคารพบรรพบุรุษ” และ “การประนีประนอม” ในเรื่องนี้ อนุรักษนิยมของ "ชาวบ้าน" และในวงกว้างกว่านั้น ของชุมชน "ที่ไม่ใช่ดิน" ไม่ใช่สิ่งพิเศษ ตรงกันข้าม มันสอดคล้องกับอารมณ์ของผู้ถือศีลอดในทศวรรษที่ 1970 และแสดงถึงกระบวนการก่อร่างสร้างตัว ของอัตลักษณ์ร่วมแบบใหม่ ซึ่งประสบการณ์ของปัจจุบันที่ เมื่อพูดถึงลักษณะที่แพร่หลายของลัทธิอนุรักษ์นิยมทางวัฒนธรรมในช่วงปลายยุคโซเวียต จำเป็นต้องกล่าวถึงข้อสังเกตที่ละเอียดอ่อนของ Maxim Waldstein ผู้ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าโครงการวิทยาศาสตร์เชิงโครงสร้างนิยม ซึ่งกล่าวหากลุ่มปัญญาชนเสรีนิยมว่าเป็น “การต่อต้านโดยปริยายกับ ระบอบเผด็จการ” และในทางกลับกัน ผู้ปกป้องวัฒนธรรมที่แท้จริงจากกระแสวัฒนธรรมสมัยใหม่ที่ก้าวร้าว ผสมผสานอย่างขัดแย้งใน "วัฒนธรรมนิยม" ของเขา "แนวทางที่มีแนวโน้มในงานศิลปะที่มีรูปแบบกึ่งมาร์กซิสต์และฟังก์ชันนัลลิสต์ที่ทรุดโทรม" "ความเกลียดชังเชิงอนุรักษ์นิยมต่อ การล่วงละเมิดด้วยลัทธิของตนในขอบเขตของวัฒนธรรมสูง", "ความสอดคล้องทางสังคมกับการไม่ปฏิบัติตามทางปัญญา, ลัทธิประชานิยม" เป็นเรื่องปกติ" และเป็นของ "คนส่วนใหญ่" ที่มีชนชั้นสูงทางวัฒนธรรมและปัจเจกนิยม”

แต่ไม่มีกลุ่มปัญญาชนชั้นนำของ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" ที่ทำงานตามจารีต เลือกองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์สมัยใหม่ ดังนั้นจึงไม่มีใครใช้ศักยภาพของตนในการต่อสู้ทางอุดมการณ์ในปัจจุบันได้อย่างสม่ำเสมอเท่ากลุ่ม นักวิจารณ์และนักประชาสัมพันธ์ อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ พวกเขาไม่ได้ให้คำจำกัดความของประเพณีอย่างละเอียดและมีเหตุผล V. Kozhinov พูดถึงประเพณีโวหารต่อต้านการลดจำนวนเทคนิคและแย้งว่า

ประเพณีมีชีวิตขึ้นมาในวรรณคดีก็ต่อเมื่อผู้สืบทอดค้นพบพื้นฐานที่ซ่อนอยู่ ซึ่งเป็นดินที่ลึกที่สุดในชีวิตที่เขาเชี่ยวชาญด้านศิลปะ<…>เธอ (ประเพณี.- เอ.อาร์.) ดำเนินการไม่ทางใดก็ทางหนึ่งจากชีวิตทั้งหมดในขณะที่แหล่งที่มาของวรรณกรรมที่แท้จริงปรากฏเป็นหลักในการรวมศิลปะ ...

ประเพณีในการตีความของ Kozhinov เป็นสาระสำคัญศิลปินสามารถ "ได้รับ" ภายใต้เงื่อนไขบางประการ (จำเป็นต้องมีของกำนัลที่สร้างสรรค์และความไวต่ออดีต) แต่ไม่ว่าในกรณีใดจะเป็นตัวกำหนดเอกลักษณ์ของประเภทวัฒนธรรม “... แนวคิดของ "ประเพณี" ในความคิดของฉันถือเป็นความหมายในเชิงบวกเท่านั้น ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา ศิลปะหลุดลอก ทุกสิ่งเล็กน้อยและเท็จหายไป และมีการพัฒนาประเพณี ... ” V. Soloukhin ยืนยัน ประเพณีทางศิลปะตาม S. Zalygin นั้นแข็งแกร่งและมั่นคงมากจน "พวกเขาให้ความมั่นคงและลักษณะดั้งเดิมแม้กระทั่งกับทุกสิ่งที่ปฏิเสธประเพณี ... อย่างไรก็ตามนี่ไม่ได้หมายความว่าประเพณีนั้นมีความชัดเจนและแน่นอน ท้ายที่สุดคือง่ายต่อการเข้าใจและกำหนดสูตรศึกษาและจดจำ บทความของ Tatyana Glushkova เรื่อง "Tradition is the Conscience of Poetry" ซึ่งเป็นเรื่องที่น่าตื่นเต้นในเวลานั้นได้นำเสนอคำจำกัดความของประเพณีทั้งหมดซึ่งสร้างขึ้นตามหลักการของ "สิ่งที่ไม่รู้จัก ... ผ่านสิ่งที่ไม่รู้จัก":

ขนบธรรมเนียมประเพณีคือชีวิตแห่งกวีนิพนธ์ ยืนยงนิรันดร์กาล (ผู้แต่งปลดออก - เอ.อาร์.) ข้อกำหนดเบื้องต้นที่ใช้ได้สำหรับกวีทุกคนและเป็น "สูตร" ทั่วไปของการสร้างสรรค์ทั้งหมด<…>

ประเพณีไม่สามารถมีอิทธิพลจากภายนอก ประเพณีไม่สามารถทำหน้าที่เป็น "จุดสังเกต" ที่อยู่ห่างไกลหรือใกล้ได้ เป็นเรื่องของ "การค้นหา" หรือ "การได้มา" ตามประเพณี มีเพียงหนึ่งเดียวที่สามารถปฏิบัติตามได้

จากการวิเคราะห์บทความเกี่ยวกับ "ไม่ใช่ดิน" จำนวนมากในช่วงต้นทศวรรษ 1980 G. Belaya กล่าวว่าคำว่า "ประเพณี" ในบทความนั้น "ได้กลายเป็นสัญลักษณ์ที่โดดเด่น ซึ่งเป็นอุปมาสำหรับโลกทัศน์พิเศษ" มันไม่ได้ต้องการความชัดเจนของแนวคิด เพราะมันเป็นที่เข้าใจโดยผู้อ่าน "ของมัน" ชี้นำ ผ่านบริบท การเชื่อมโยง และการพาดพิงถึง ในการตีความประเพณีเป็นกลไกในการถ่ายทอดประสบการณ์ทางวัฒนธรรมอย่างต่อเนื่องและระบบสัญลักษณ์ที่กำหนดขอบเขตของอัตลักษณ์ร่วม กลุ่ม "ผู้ไม่ทำลายล้าง" ปฏิบัติตามแนวคิดที่ยอมรับโดยทั่วไป แต่ในความเข้าใจเกี่ยวกับประเพณีนั้น มีหัวข้อ "แนวแกน" หลายประเด็น ของพวกเขาเองซึ่งพูดชัดถ้อยชัดคำโดยเฉพาะอย่างยิ่งอย่างต่อเนื่องและมาพร้อมกับข้อความย่อยที่มีนัยสำคัญสำหรับพรรคอนุรักษ์นิยมแห่งชาติ .

ประการแรก "ผู้ไม่ทำความสะอาดดิน" เห็นในประเพณี สัญลักษณ์ของการพัฒนาวิวัฒนาการของสังคม(ในขณะเดียวกัน กลไกการถ่ายทอดทางวัฒนธรรมก็ถูกถ่ายทอดสู่โลกภายนอกและกลายเป็นเรื่องการเมืองไปพร้อม ๆ กัน) พลังรักษาเสถียรภาพอันทรงพลังของมันถูกต่อต้านอย่างฉับพลัน เนื่องจากถูกส่อให้เห็นโดยได้รับแรงบันดาลใจจากเจตจำนงของกลุ่มการเมืองแต่ละกลุ่ม การเปลี่ยนแปลงทางสังคม (โดยหลักแล้วเกี่ยวกับปี 1917 ซึ่งเป็นทศวรรษแรกหลังการปฏิวัติ แต่ยังเกี่ยวกับการปรับปรุงให้ทันสมัยด้วย) ทำให้เกิดช่องว่างใน ประวัติศาสตร์ชาติและวัฒนธรรม ในปี พ.ศ. 2521 เดวิด ซาโมอิลอฟกำหนดให้ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เป็น "วรรณกรรมของคนกึ่งเมืองที่ได้รับชัยชนะและเข้ามามีอำนาจ" ซึ่งเป็นผู้กำหนดผลลัพธ์ทางวัฒนธรรมของการปฏิวัติ พ.ศ. 2460: เอ.อาร์.) เข้าใจและหายากในหมู่พวกเขาที่จะตำหนิการปฏิวัติและผลที่ตามมาทั้งหมด” ทิ้งคำถามว่าใครและอย่างไรในปี 2521 ซึ่งอยู่ในแวดวงของวัฒนธรรมที่ถูกเซ็นเซอร์สามารถ "ดุ" การปฏิวัติได้ ฉันสังเกตว่าการวิจารณ์ของ "ชาวบ้าน" และฝ่ายขวาสร้างปัญหาให้กับความหมายเชิงสัญลักษณ์ของการปฏิวัติกับคนอื่นๆ ซึ่งคล้ายกันมากกว่า ถึงบทกวีของการสมาคมและสัญลักษณ์เปรียบเทียบไม่ใช่ "ดุ" วิธีต่างๆ พวกเขาเปลี่ยนประเพณีให้กลายเป็นขั้วบวกของสิ่งที่ตรงกันข้าม "เก่า - ใหม่" และขนานนามสิ่งหลังด้วยสิ่งที่ตรงกันข้ามว่า "เรา - เอเลี่ยน" โดยที่ "เอเลี่ยน" บางครั้งมีสีทางชาติพันธุ์และวัฒนธรรม ผลที่ตามมาของการดำเนินการนี้คือการแพร่กระจายของความหมายของการปฏิเสธต่อการปฏิวัติและวัฒนธรรมแนวหน้าซึ่ง "รับใช้" การปฏิวัติและจารีตประเพณีในหมู่ "คนไม่เอาถ่าน" กลายเป็นสองโหมดการดำรงอยู่และการกระทำทางสังคมที่สวนทางกัน ครั้งแรกเป็นสัญลักษณ์ของการทำลายล้างและการบุกรุกอย่างรุนแรงใน "สิ่งมีชีวิต" ของชีวิตชาติที่จัดตั้งขึ้นในอดีต ประการที่สอง - "แง่บวก" และความคิดสร้างสรรค์ของตำแหน่งที่มุ่งเป้าไปที่ "การฟื้นฟู" และ "การฟื้นฟู" ของสิ่งที่ถูกทำลาย นักวิจารณ์นักประชาสัมพันธ์และนักเขียนบางคนในทิศทาง "ที่ไม่ใช่ดิน" (เช่น V. Soloukhin) ได้ทบทวนโครงสร้างของเรื่องเล่าทางประวัติศาสตร์ซึ่งเหตุการณ์ในอดีตอันไกลโพ้นและไม่ไกลนักถูกสั่ง: พวกเขาเปลี่ยนโครงเรื่อง - วาทศิลป์มีศูนย์กลางตั้งแต่สถานการณ์การแตกหักและการกำเนิดของ "โลกใหม่" ไปจนถึง "ความต่อเนื่องของเวลา" หรืออีกนัยหนึ่งเกี่ยวกับกลไกของ "การสืบสันตติวงศ์" S. Semanov พูดในเรื่องนี้เกี่ยวกับ "ลัทธิอนุรักษนิยมใหม่" ซึ่งทำให้ขอบเขตระหว่างยุคก่อนโซเวียตและโซเวียตซึมผ่านได้ ทรงบัญญัติไว้อย่างรอบคอบว่า "อนุรักษนิยมใหม่" เกิดจากการปฏิวัติเป็นที่นิยมเช่นอนุรักษนิยม "เก่า" และสามารถให้คุณค่าเชิงอำนาจแก่สังคมได้พอ ๆ กัน:

มันเป็นประเพณีเหล่านี้ทั้งเก่าที่เกิดในส่วนลึกของคนทำงานและใหม่ที่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงของสหภาพโซเวียต<…>สร้าง<…>ผู้มีอำนาจทางสังคม

ลัทธิอนุรักษนิยมดังกล่าวและการประกาศความเคารพต่ออดีตอย่างต่อเนื่องได้สร้างความสัมพันธ์ระหว่างช่วงก่อนการปฏิวัติและหลังการปฏิวัติของประวัติศาสตร์ชาติ ลดความสำคัญเชิงสัญลักษณ์ของการปฏิวัติโดยอ้างถึงว่าเป็นเหตุการณ์สำคัญ แต่ยังคงสร้างความต่อเนื่องเหมือนเดิม เหนือสิ่งกีดขวางทางประวัติศาสตร์ สิ่งนี้เกิดขึ้นผ่านการปรับรูปร่างของความผิดโดยเน้นการรั่วไหลและการบอกใบ้ตามหลักการของ "โดยความขัดแย้ง" ไปจนถึงธรรมชาติที่มากเกินไปของการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติ การปฏิวัติได้สูญเสียรัศมีอันศักดิ์สิทธิ์ไป และหากยังคงรักษาสถานะของ "เหตุการณ์ที่ยิ่งใหญ่" ไว้ได้ บ่อยครั้งการปฏิวัติจะเป็นสัญลักษณ์ของความเจ็บปวดจากการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ (โดยทั่วไปแล้ว การวิจารณ์แบบอนุรักษ์นิยมในระดับชาติยังคงพูดถึงการปฏิวัติในเชิงบรรทัดฐาน อย่างไรก็ตาม ใช้โครงสร้างที่เป็นปฏิปักษ์หรือสมยอม - "แต่", "แม้ว่า " และแน่นอน พร้อมเตือนความจำถึง "ส่วนเกิน")

ประการที่สองสำหรับชุมชนการเขียนที่สำคัญ "ไม่ใช่ดิน" ได้กลายเป็นประเพณี ศูนย์รวมของคุณสมบัติที่สำคัญของวัฒนธรรมรัสเซียความสามารถในการงอกใหม่ในสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เปลี่ยนแปลง "ทฤษฎีของกระแสเดียว" ที่กล่าวถึงข้างต้นเป็นเพียงความเชื่อในการมีอยู่ของ "ลึก" ที่ทำลายไม่ได้ แต่ในขณะเดียวกันก็สามารถ "จัดรูปแบบ" รากฐานของวัฒนธรรม จิตวิญญาณ ลักษณะนิสัยของชาติได้ เป็นผลให้ประเทศ (ซึ่งกลุ่มชาติพันธุ์และ "ประชาธิปไตย" รวมตัวกันในรูปของ "คนรัสเซีย") และไม่ใช่ความขัดแย้งทางชนชั้นและกฎหมายเศรษฐกิจที่เป็นกลางกลายเป็นกำลังหลักในการสร้างวัฒนธรรม ในทางการวิธีการดังกล่าวกระตุ้นความปรารถนาที่จะให้นักเทศน์ของเขาเข้ามาแทนที่เป็นระยะ ๆ (เช่นที่เกิดขึ้นกับผู้เขียนบทความ "Inevitability" V. Chalmaev) แต่โดยทั่วไปแล้วการระบุประเพณีที่มีความคิดริเริ่มระดับชาติ และความยิ่งใหญ่หากไม่มีการเหยียบเชื้อชาติก็ดูจะยอมรับได้อย่างสมบูรณ์ บทความใน "Young Guard" "ปกป้องศาลเจ้าของเรา!" (1965) ลงนามโดยตัวละครผู้มีอำนาจสามคนของวัฒนธรรมโซเวียต - Sergei Konenkov, Pavel Korin และ Leonid Leonov กลายเป็นแนวทางสำหรับ "การไม่ใช้ดิน" เป็นเวลาหลายปีในการ "ใช้" ประเพณีในลักษณะพิเศษ - "ทำให้เสถียร" - โหมด. ในบทความ ความจำเป็นในการปกป้อง "โบราณวัตถุของความยิ่งใหญ่ของชาติในอดีต" ได้รับแรงกระตุ้นอย่างน่าทึ่งจากข้อเท็จจริงที่ว่า "ความสำนึกในตนเองของชาติทั้งหมดตกผลึกรอบๆ โดยทั่วไปแล้วประเพณีในฐานะ "ที่รองรับ" ประสบการณ์ของผู้คนซึ่งเป็น "ฐานที่มั่น" ในการต่อสู้กับอิทธิพลของอารยธรรมที่เป็นเอกภาพซึ่งเป็นกองกำลังรักชาติที่ทรงพลังตามเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนั้นเป็นที่ต้องการของทั้งเจ้าหน้าที่ทางการและ "ผู้ไม่ทำลายดิน ". ยิ่งกว่านั้น การวิจารณ์ซึ่งห่างไกลจากการพยายามตีความประเพณีวรรณกรรมของชาติใหม่ด้วยจิตวิญญาณแบบอนุรักษ์นิยม ยังผลิตซ้ำสิ่งที่ตรงกันข้ามกับอารยธรรมและประเพณีอย่างแข็งขัน เนื่องจากเป็นไปตามแนวคิดที่ยึดถือกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับอำนาจของประเพณีประจำชาติ จารีตประเพณีถูกมองว่าเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ "จากมาตรฐานที่เป็นนามธรรม จากไดนามิกที่ไร้ใบหน้า จากกลไกการทำงาน" "จากวิถีชีวิตแบบอเมริกัน จากรากฐานชีวิตของชาติที่ค่อย ๆ กัดกร่อน" ตามตรรกะนี้ Astafiev ใน "Sighted Staff" (2521-2525 ตีพิมพ์ 2531) เรียกว่า "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" "เสียงร้องสุดท้ายของบุคลิกลักษณะสร้างสรรค์ที่วางลงในคนรัสเซียของเรา ... " และใน อีกครั้งเน้นย้ำถึงความสำคัญของการแบ่งขั้ว "ประเพณีกับ อารยธรรม" ในคำอธิบายตนเองของโรงเรียนที่เขาเป็นตัวแทน

เมื่อย้อนกลับไปที่กลยุทธ์ "แบบไม่ใช้ดิน" ของการลดอำนาจของการปฏิวัติและการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอย่างถึงราก ควรสังเกตว่าโดยรวมแล้ว มันเป็นเรื่องง่ายและถูกจำกัดโดยบังคับให้ใช้วิธีการโวหารเชิงวาทกรรมที่ไม่กว้างที่สุด ตัวอย่างเช่น "การค้นพบใหม่" ของความหมายเชิงบวกของการปฏิบัติทางสังคมและวัฒนธรรมแบบอนุรักษ์นิยม - การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยและช้าที่สะสมในกระบวนการทำงานประจำวันโดยอาศัยประสบการณ์ที่มีอยู่ ปฏิเสธการออกแบบที่มุ่งเน้นเป้าหมายขนาดใหญ่ "ชาวบ้าน" ส่วนใหญ่เชื่อใน "ภาพ" แม้ว่าในงานของพวกเขาในช่วงทศวรรษที่ 1980 และสื่อสารมวลชนมีความพยายามที่จะสะท้อนอย่างตรงไปตรงมาเพื่อระบุสาระสำคัญของมุมมองของพวกเขาเอง ดังนั้นในละครเรื่อง "On the 206th" (1982) V. Belov ทำให้เลขานุการของคณะกรรมการเขตเป็นผู้ถือ - นักข่าววาทศิลป์ เขาขอให้นักข่าวอธิบายตราประทับเกี่ยวกับ "อคติของปิตาธิปไตย" ให้เขาฟังและได้รับคำตอบว่า: "... ปรมาจารย์มักจะรบกวนทุกสิ่งใหม่ ๆ " ตรงกันข้ามกับมุมมองนี้ เลขานุการของคณะกรรมการเขตให้เหตุผลว่า "ความมั่นคงเป็นหนึ่งในสัญญาณของสุขภาพทางจิตวิญญาณของแต่ละบุคคล" และ "ขั้นสูงไม่จำเป็นต้องใหม่ และใหม่ไม่ได้หมายความว่าจะก้าวหน้าเสมอไป " "ความซบเซาและกิจวัตรประจำวัน" (Belov ใช้คำที่จะกลายเป็นลักษณะทั่วไปของยุคเบรจเนฟในช่วงเปเรสทรอยก้า) ฮีโร่พิจารณาผลลัพธ์ของ "ความไม่แน่นอนของธรรมชาติ ไข้สังคมชนิดหนึ่ง" ในที่สุดเลขานุการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคำพูดของฝ่ายตรงข้ามเกี่ยวกับแนวของ Nekrasov ("ไปและตายอย่างไร้ที่ติคุณจะไม่ตายอย่างไร้ประโยชน์สิ่งต่าง ๆ จะแข็งแกร่งเมื่อเลือดไหลอยู่ใต้เขา!") ยอมรับแรงกระตุ้นที่กล้าหาญ: "เฮ้เพื่อนของฉัน อย่าทำให้ฉันล้มลง! มันเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของการปฏิวัติ ตอนนี้ทำไมคุณต้องตาย? ต้องอยู่ให้ได้! และไม่ใช่ทุกการกระทำจะคงอยู่ได้ด้วยเลือด สิ่งนี้ต้องเข้าใจ บางทีคำพูดสุดท้ายอาจมีการพาดพิงถึงนวนิยายเรื่อง "Nov" ของ Ivan Turgenev (พ.ศ. 2419) ซึ่งผู้เขียนเข้าใจอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับแนวคิดเรื่อง "การไปหาผู้คน" และต่อต้าน "ผู้ค่อยเป็นค่อยไป" โซโลมินที่ไม่รู้จักชีวิตจริง มวลของสารเชิงซ้อน เขาโน้มน้าวให้ Marianna Sinetskaya ว่าการพัฒนาชีวิตชาวรัสเซียที่แท้จริงนั้นไม่ได้เกิดจากการเสียสละตนเองอย่างกล้าหาญ แต่เกิดจากกิจกรรมที่ไม่สร้างความรำคาญในแต่ละวัน - "สอน Lukeria บางคน" "สิ่งที่ดี" ให้ยาแก้ป่วย "หวี เด็กผมหงอก”. และเมื่อ Marianne ตกลงว่าจำเป็นต้องทำสิ่งนี้และอย่างน้อยก็ตาย เขาก็คัดค้าน: "ไม่ อยู่ ... อยู่! นั่นคือสิ่งสำคัญ” การบรรจบกันของรูปแบบดังกล่าวทำให้การวิจารณ์แบบ "ไม่ใช่ดิน" ใน "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" เพื่อสร้างความต่อเนื่องระหว่าง "คนในหมู่บ้าน" และคลาสสิกของรัสเซีย นอกเหนือไปจากสถานการณ์ทางการเมืองและอุดมการณ์ที่เฉพาะเจาะจงของการก่อตัวและการแสดงออกถึงตำแหน่งของพวกเขา แต่ทำให้ " ธรรมชาติของปฏิกิริยา” ของหลัง: ในกรณีนี้ชาวตะวันตกทั้ง Turgenev ที่มีแนวคิดเสรีนิยมและ Belov นักชาตินิยมชาวรัสเซียกลายเป็นหนึ่งเดียวกันใน“ การค่อยเป็นค่อยไป” และการปฏิเสธลัทธิหัวรุนแรงทางการเมือง

อันที่จริง หลักการของ "ความค่อยเป็นค่อยไป" ของสหภาพโซเวียตในยุคปลายนั้นถูกแสวงหาโดย "ชาวบ้าน" โดยแยกตัวเองออกจากอุดมการณ์ของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอย่างสุดโต่ง และให้ "ทฤษฎี" ของพวกเขามีลักษณะเฉพาะของนักอินทรีย์ - รสชาติของ "ดิน": นี่คือ "ใหม่ ” (ความคิดหรือสถาบัน) ถูกสื่อโดยจารีตประเพณี ไม่ได้นำเข้ามาจากภายนอก แต่เติบโตอย่างช้าๆ จากประสบการณ์ของ "ชีวิตผู้คน" จะไม่สามารถค้นหาแผนปฏิบัติการโดยละเอียดในงานของ "ชาวบ้าน" ได้ (ยกเว้น "ขั้นตอนสุดท้าย" ของ V. Soloukhin) เนื่องจากในกรณีส่วนใหญ่พวกเขาปกป้องหลักการเท่านั้น (ลำดับชั้น, ผู้มีอำนาจ, การต่อต้านปัจเจกบุคคล ฯลฯ ) ซึ่งอนุญาตให้แก้ไขและควบคุมการเปลี่ยนแปลงตามที่ดูเหมือนสำหรับพวกเขา พวกเขาสามารถยืนยันประสิทธิผลของหลักการจัดระเบียบชีวิตทางสังคมเหล่านี้ด้วยภาพย้อนหลังและภาพตำนานประกอบของสิ่งที่ปรากฎ (ในกรณีนี้ ไม่สำคัญว่าเรากำลังพูดถึงการนำรูปแบบตำนานสำเร็จรูปเข้ามาใช้หรือไม่ เรื่องเล่าเช่นเดียวกับใน "Commission" ของ S. Zalygin เกี่ยวกับการสร้างพล็อตที่เน้นไปที่แบบจำลองของ "Lost Paradise" เช่นเดียวกับในฉบับพิมพ์ครั้งแรกของ "The Last Bow" โดย V. Astafiev หรือเกี่ยวกับการเรียงลำดับความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ใน ตามตำนานของจักรวาลเช่นเดียวกับใน "Lada" โดย V. Belov)

หลังจากได้รับบาดเจ็บ

ลักษณะสำคัญของร้อยแก้วและสื่อสารมวลชนของ "ผู้ไม่ทำลายดิน" (ความทรงจำ, ดินในความหมายตามตัวอักษรและเชิงอุปมาอุปไมย, "รากเหง้า", "แหล่งที่มา", บ้านเกิดเมืองนอนขนาดเล็ก), พื้นที่หลักของกิจกรรมทางสังคม (การปกป้องอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรม, การมีส่วนร่วมใน การเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมการฟื้นคืนความสนใจในประเพณีวัฒนธรรมท้องถิ่นและนิทานพื้นบ้าน - กล่าวได้ว่าทุกสิ่งที่สามารถอธิบายได้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งโดยการแสดงออกของลอร่าโอลสัน "การแสดงรัสเซีย" (การแสดงรัสเซีย) ตอบสนองความต้องการส่วนรวมที่จับต้องได้เพื่อยืนยันความต่อเนื่องของตนเอง , ตัวตน, กล่าวอีกนัยหนึ่ง, ในเอกลักษณ์ - "คงที่, มีเอกลักษณ์, กลมกลืนภายในทำเครื่องหมายโดยอายุยืนทางประวัติศาสตร์หากไม่ได้หยั่งรากในธรรมชาติ" นั่นคือตีความในลักษณะที่ความหมายเชิงขั้นตอนของแนวคิดกลายเป็น รองที่เกี่ยวข้องกับ "เสถียรภาพ" จากที่นี่ - จากการมุ่งเน้นไปที่ปัญหาของตัวตน - ความสนใจของส่วนหนึ่งของ ประเพณี onal และอื่น ๆ - บนพื้นฐานของ "ความแปลกแยก" ของชาติพันธุ์ - วัฒนธรรม - ถูกโอนไปยังหมวดหมู่ของ "ผู้ทำลายล้าง" พวกเขาต้องการค้นหาและยืนยัน "ตัวตนของรัสเซีย" ในสถานการณ์ใหม่ โดยคำนึงถึงประสบการณ์ล่าสุดของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่เจ็บปวด พวกเขายังต้องการปกป้องจากอิทธิพลสมัยใหม่ที่ทำลายล้าง การติดต่อที่เป็นอันตรายกับ คนแปลกหน้าวัฒนธรรม กลุ่มชาติพันธุ์ อุดมการณ์ อย่างไรก็ตาม ความพยายามในการสร้างใหม่หรือฟื้นฟูอัตลักษณ์ร่วมเป็น "การแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดในเชิงประจักษ์ของการบาดเจ็บทางวัฒนธรรม" ความชื่นชมของ "ผู้ไม่ทำลายล้าง" สำหรับประเพณี - ​​กลไกในการสั่งประสบการณ์ทางสังคมและการถ่ายทอดความหมายทางวัฒนธรรมอย่างต่อเนื่องรวมถึงการปฏิเสธอย่างต่อเนื่องของศักยภาพเชิงสร้างสรรค์ของการปฏิเสธในด้านวัฒนธรรมและการเมืองในความคิดของฉัน มากกว่าการเปลี่ยนแปลงของการปรับตัวต่อผลที่ตามมาของการบาดเจ็บ (แม้ว่าจะดูในนั้น เท่านั้นปฏิกิริยาต่อการบาดเจ็บไม่คุ้มค่า)

เมื่อพูดถึงการบาดเจ็บ ฉันตามแนวทาง "วัฒนธรรม-สังคมวิทยา" หมายถึงปฏิกิริยาต่อห่วงโซ่ของเหตุการณ์ที่มี "ผลทำลายล้างต่อร่างกายทางสังคม" และประสบกับการทำลายทรัพย์สิน / ค่านิยมในอดีตอย่างแหลมคมและเจ็บปวด บรรทัดฐาน อุดมคติ การสูญเสีย "ความมั่นคงที่มีอยู่" เมื่อผูกโยงความบอบช้ำกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง เจฟฟรีย์ อเล็กซานเดอร์กล่าวว่า สิ่งสำคัญคือต้องหลีกเลี่ยง "การแปลงสัญชาติ" และเข้าใจว่าเหตุการณ์นั้นไม่ใช่สิ่งที่กระทบกระเทือนจิตใจในตัวมันเอง:

สถานะของการบาดเจ็บมีสาเหตุมาจากปรากฏการณ์จริงหรือจินตนาการ ไม่ใช่เพราะความเป็นอันตรายหรือความรุนแรงตามวัตถุประสงค์ แต่เนื่องจากปรากฏการณ์เหล่านี้ถือว่ามีผลกระทบอย่างฉับพลันและเป็นอันตรายต่ออัตลักษณ์ส่วนรวม<…>

อัตลักษณ์บ่งบอกถึงวัฒนธรรม เหตุการณ์จะได้รับสถานะของการบาดเจ็บก็ต่อเมื่อรูปแบบของความหมายโดยรวมเปลี่ยนไปอย่างรวดเร็ว เป็นความหมายที่ให้ความรู้สึกตกใจและหวาดกลัว แต่ไม่ใช่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเอง<…>

การบาดเจ็บไม่ได้เป็นผลมาจากความเจ็บปวดที่เกิดขึ้นจากกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งหรือกลุ่มนั้น เป็นผลมาจากความรู้สึกไม่สบายอย่างเฉียบพลันที่ตัดทอนประสบการณ์ของชุมชนเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของตนเอง ผู้กระทำร่วมกัน "ตัดสินใจ" นำเสนอความเจ็บปวดทางสังคมเป็นภัยคุกคามสำคัญต่อความคิดของพวกเขาว่าพวกเขาเป็นใคร มาจากไหน และต้องการไปที่ไหน

ตามคำกล่าวของนีล สเมลเซอร์ ไม่มี "เหตุการณ์หรือสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ใดโดยอัตโนมัติและจำเป็นต้องมีคุณสมบัติในตัวเองเป็นการบาดเจ็บทางวัฒนธรรม และช่วงของเหตุการณ์หรือสถานการณ์ที่สามารถกลายเป็นบาดแผลทางวัฒนธรรมนั้นมีมากมาย" ดังนั้น การบาดเจ็บจึงไม่ใช่ "สิ่งที่อยู่ในตัวมันเอง" แต่ได้รับการแก้ไขโดยบริบทที่ปลูกฝัง” ดังนั้น ความสนใจของการวิจัยควรอยู่ที่กระบวนการ "สร้าง" การบาดเจ็บโดย "กลุ่มพาหะ" โดยระบุความหมายที่กระทบกระเทือนจิตใจต่อเหตุการณ์บางอย่างผ่านสัญลักษณ์และเรื่องเล่า อเล็กซานเดอร์เน้นย้ำถึงบทบาทของวรรณกรรมในกระบวนการนี้เป็นอย่างมาก: ร่องรอยของการบาดเจ็บในความทรงจำส่วนรวมเข้าสู่ชีวิตทางสังคมผ่านการสร้างภาพวรรณกรรม นั่นคือ วรรณกรรมบันทึกบาดแผลในความทรงจำส่วนรวมและเสนอตัวเลือกสำหรับการตีความ ในกรณีที่ฉันกำลังพิจารณา "กลุ่มกลาง" ซึ่งได้รับผลกระทบอย่างชัดเจนที่สุดจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมืองที่กระทบกระเทือนจิตใจกลายเป็นชาวนาโซเวียต และนักเขียน "หมู่บ้าน" ซึ่งเป็นชนชั้นนำทางปัญญาพยายามที่จะ "ประกาศ" บาดแผล พวกเขามีประสบการณ์ ทิ้งคำถามที่ว่ามุมมองของการทำลายล้างหมู่บ้านรัสเซียเป็นการบาดเจ็บที่สมเหตุสมผลและถูกต้องเพียงใด (รายการเหตุการณ์ที่อ้างว่าเป็น "บาดแผล" อาจมีความยาวมากและพิจารณาจากความตั้งใจของนักวิจัย) ควรสังเกตว่ามันสะท้อนถึงประสบการณ์ทางสังคมและอารมณ์ ความน่าเชื่อถือซึ่งสำหรับ "ชาวบ้าน" นั้นไม่ต้องสงสัยเลย: การล่มสลายของโลกหมู่บ้านแบบดั้งเดิมซึ่งถูกเร่งโดยการรวบรวมและสงครามได้รับประสบการณ์จากพวกเขาในฐานะละครส่วนตัวและประวัติศาสตร์ ไม่น่าเป็นไปได้ที่การพูดถึงหัวข้อการรวมกลุ่มตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1960 พวกเขาเริ่มตั้งภารกิจในการ "เขย่ารากฐาน" ของระบบและแก้ไขการตีความเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตามพวกเขาเข้าใจว่าพวกเขาครอบครอง - ส่วนหนึ่งเป็นเพราะประสบการณ์ของพวกเขาเองส่วนหนึ่งเกิดจากประเพณีของครอบครัว - วัสดุทางศิลปะที่เป็นเอกลักษณ์ซึ่งบ่อนทำลายแนวคิดที่ยอมรับเกี่ยวกับการรวมกลุ่มผลิตซ้ำเหนือสิ่งอื่นใดโดยนวนิยายเรื่อง "Strikebreaking" ของ M. Sholokhov "Virgin Soil Upturned" ". แรงกระตุ้นทางอารมณ์ที่ทรงพลังที่สุดนี้กระตุ้นให้ "ชาวบ้าน" บางคนสนใจงานวรรณกรรม: "ฉันกลายเป็นนักเขียน ... ด้วยความจำเป็น" V. Belov อธิบาย "หัวใจของฉันเดือดดาลมากเกินไป ความเงียบก็ทนไม่ได้ ความขมขื่นสำลัก" ในเหตุการณ์ที่ดูเหมือนเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติของความประทับใจที่สั่งสมมา ความหมายที่กระทบกระเทือนจิตใจเพิ่มขึ้นทีละน้อย โดยปกติแล้วเกิดจากการสำรองที่เชื่อมโยง: ในงานเขียนเกี่ยวกับหมู่บ้านสมัยใหม่ แม้จะไม่มีการพูดนอกเรื่องทางประวัติศาสตร์ สถานะปัจจุบันของหมู่บ้านทำให้ผู้คนนึกถึงสิ่งที่อยู่มาก่อน และในงานเกี่ยวกับ " จุดเปลี่ยนที่ยิ่งใหญ่” ตามกฎแล้วเขาถอยห่างจากบรรทัดฐานทางศีลธรรมของชาวนา ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่หนึ่งในผลงานที่มีชื่อเสียงเรื่องแรกเกี่ยวกับการรวมกลุ่ม - เรื่องราวของ Zalygin "On the Irtysh" (1964) ผู้เขียนได้จับลักษณะรูปแบบของระเบียบสังคมใหม่ - ความพ่ายแพ้ทางแพ่งของ Stepan Chauzov ที่เป็นอิสระและมีมนุษยธรรม และชัยชนะของผู้คลั่งไคล้ใจแคบเช่น Koryakin หรือคนธรรมดาที่ควบคุมง่ายอย่าง Mitya ที่ได้รับอนุญาต บางครั้งความขัดแย้งที่เต็มไปด้วยแนวคิดดังกล่าวได้รับรายละเอียดทางจิตวิทยาจากชาวบ้านเช่นใน Belov's Eve (ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 2515) ที่ Pavel Pachin ซึ่งเป็นตัวเป็นตนเกี่ยวกับสุขภาพภายในมีส่วนร่วมในการเผชิญหน้ากับ Ignakha Sapronov ที่มีข้อบกพร่องซึ่งเป็นตัวนำหลักของสิ่งใหม่ นโยบายใน Shibanikha ลักษณะพิเศษของวาทกรรมเกี่ยวกับการบาดเจ็บคือความปรารถนาของ "ชาวบ้าน" แต่ละคนที่จะมองว่าการรวมกลุ่มเป็นสิ่งที่คล้ายกับตัวกระตุ้นที่เปิดตัวกลไกการทำลายตนเองในสภาพแวดล้อมของชาวนาและในสังคมรัสเซียโดยรวม แม้ว่าจะมีเหตุผลที่ชัดเจนก็ตาม สามารถเปิดเผยตำแหน่งต่อสาธารณะได้ค่อนข้างช้า (อย่างไรก็ตาม ใน "ซาร์-ฟิช" ของ Astafiev (พ.ศ. 2518-2520) แล้ว มีการระบุความเชื่อมโยงระหว่างการยึดครองและการตั้งถิ่นฐานใหม่กับวิกฤตวัฒนธรรมและเศรษฐกิจสมัยใหม่ของภูมิภาค) โดยทั่วไปแล้วผลงานส่วนใหญ่ที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับวาทกรรมเกี่ยวกับการบาดเจ็บคือนวนิยายเรื่องที่สองและสามของ V. Belov จากไตรภาค "The Sixth Hour" (1994, 1998) หนังสือเล่มที่สองของนวนิยายเรื่อง "Men" ของ B. Mozhaev และผู้หญิง" (2521-2523 ตีพิมพ์ในปี 2530) นวนิยายโดย V. Soloukhin "ขั้นตอนสุดท้าย" (2519 เผยแพร่ 2538) "เสียงหัวเราะที่ไหล่ซ้าย" (2532) นวนิยาย "สาปแช่งและฆ่า" (พ.ศ. 2535-2537) และเรื่องราวทางทหารที่อยู่ติดกันโดย V. Astafiev ได้รับการตีพิมพ์และบางส่วนเขียนโดย "ชาวบ้าน" ในเงื่อนไขของการปลดปล่อยทางอุดมการณ์ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 - 1990 แต่การมีอยู่ของประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจนั้นสามารถมองเห็นได้ใน "ไม่ใช่ -ดิน" ร้อยแก้วและสื่อสารมวลชนในยุคก่อน

แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าการสนทนาเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ผ่านกระบวนทัศน์ของการบาดเจ็บไม่เป็นที่ยอมรับ ไม่ใช่เรื่องแปลกที่จะกล่าวถึงการวิพากษ์วิจารณ์ถึงความสุดโต่งของประสบการณ์ทางสังคมที่ผู้เขียน - "ไม่ใช่ฟุตบอล" ในตอนท้ายของทศวรรษ 1980 V. Chalmaev เห็นในงานเขียนของ "ชาวบ้าน" ถึงปฏิกิริยาต่อการดำรงอยู่ในระบอบการปกครองของหายนะ ("เป็นเวลาหลายปีและอาจหลายสิบปีที่เรามีชีวิตอยู่อย่างต่อเนื่องในประสบการณ์ของภัยพิบัติ ประสบการณ์เช่นนี้") แม้ว่าเขาจะหันบทสนทนาไปสู่การรักษาบาดแผลทันที จากมุมมองของเขา ประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจนั้นมีประโยชน์สำหรับนักเขียนด้วยซ้ำ เพราะมัน "เสริมแต่ง" ทำให้ "ฉลาดขึ้น" ... ความคิดของศิลปิน พัฒนาของขวัญแห่งความเมตตา พร้อมที่จะต่อต้านความเชื่อ ... " ผลที่ตามมาคือ นักวิจารณ์มองว่า "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" เป็นทิศทางที่ "ดีต่อสุขภาพ" ที่สุดของวรรณกรรมโซเวียตยุคปลาย ซึ่งเปลี่ยน "ประสบการณ์เศร้าโศกและหายนะที่ไม่เหมือนใครให้กลายเป็นโลกศิลปะที่สดใส" ในบทความล่าสุด Alexander Prokhanov เชื่อมโยงการเกิดขึ้นของความขัดแย้งทางวรรณกรรมกับทางการในทศวรรษที่ 1960 กับความต้องการที่จะขจัดความคับข้องใจครั้งใหญ่ด้วยกลียุคทั้งหมด (จากการปฏิวัติในปี 1917 ไปจนถึงมหาสงครามแห่งความรักชาติ) ตามคำกล่าวของ Prokhanov การเลือกเหตุการณ์เพื่อไว้อาลัยและจดจำ นั่นคือ การเปลี่ยนเหตุการณ์เหล่านั้นให้กลายเป็น "สถานที่แห่งความทรงจำ" เป็นตัวบ่งชี้ที่สำคัญของการแบ่งกลุ่ม วรรณกรรม "เสรีนิยม-ประชาธิปไตย" เน้นไปที่โศกนาฏกรรมปี 2480 ในขณะที่ "ชาวบ้าน" มุ่งความสนใจไปที่ความเจ็บปวด "มากกว่าการหายไปของหมู่บ้าน":

และหมู่บ้านก็เริ่มหายไปตาม "ชาวบ้าน" เมื่อถูกยึดครอง - การขับไล่คนที่ฉกรรจ์ที่สุดออกจากหมู่บ้านและภาระของอุตสาหกรรมสตาลินสงครามในหมู่บ้าน และในส่วนลึกของหมู่บ้านร้อยแก้วก็มีเสียงครวญครางของผู้คน

อย่างไรก็ตาม สำหรับ "ชาวบ้าน" เอง การอภิปรายเกี่ยวกับประสบการณ์สังคมประวัติศาสตร์โดยรวมที่เจ็บปวดนั้นเป็นธรรมชาติมากกว่าสำหรับผู้อ่านหรือนักวิจารณ์ ที่สัญญาณแรกของการเปิดเสรีของบรรยากาศทางสังคมในช่วงกลางทศวรรษที่ 1980 พวกเขาเริ่มพูดถึงประสบการณ์ของความเจ็บปวดอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับส่วนของประวัติศาสตร์โซเวียตซึ่งวาทศาสตร์ของการบาดเจ็บมีความเหมาะสมที่สุดแม้ว่าจะมีการประมวลผลมากที่สุดก็ตาม - ผู้ยิ่งใหญ่ Patriotic War (แน่นอนว่าเรากำลังพูดถึงร้อยแก้วของ Astafiev ผู้ล่วงลับเป็นหลัก)

ถึงกระนั้น แนวคิดเกี่ยวกับการบาดเจ็บและ "บาดแผล" ที่เกี่ยวข้องกับ "คนในหมู่บ้าน" ก็ต้องการความแตกต่างเพิ่มเติม ถ้าเราระบุว่าเหตุการณ์ใดที่ผู้เขียนอนุรักษนิยม ประกอบบาดแผลในธรรมชาติ เราจะเห็นว่าบางครั้งเป็นการยากที่จะแปลเป็นภาษาท้องถิ่น เพราะประการแรกเรากำลังพูดถึงกระบวนการปรับปรุงให้ทันสมัยเช่นนี้ เห็นได้ชัดว่า "ชาวบ้าน" พยายามแสดงออกในภาษาเฉพาะของปฏิกิริยาทางการเมืองและวัฒนธรรมเกี่ยวกับประสบการณ์จำนวนมากที่บอบช้ำจากความทันสมัย ​​แต่ฉันคิดว่าเป็นเพราะธรรมชาติของโลก หลายเวที และหลายแง่มุมของธรรมชาติ กระบวนการปรับปรุงให้ทันสมัยที่เหมาะสมกว่าที่จะไม่พูดถึงการบาดเจ็บ แต่เกี่ยวกับ "ความวิตกกังวลที่มีอยู่" (ความวิตกกังวลที่มีอยู่)ที่มาพร้อมกับการดำรงอยู่ใน "ความทันสมัยของของไหล" (Z. Bauman) และ "การมีอยู่มากมายของโลกแห่งชีวิต" (P. Berger) ความวิตกกังวลประเภทนี้เกิดขึ้นในสถานการณ์ที่ "เบลอ" ของวัตถุที่เป็นภัยคุกคาม (วัตถุ) และถูกมองว่าเป็นอาการสับสนและสูญเสียการสนับสนุน ตำแหน่งชายขอบของ "ชาวบ้าน" ที่ติดต่อกับกลุ่มเมืองที่ประสบความสำเร็จและกลุ่มที่ "ชาวบ้าน" เองมองว่าเป็นคนดั้งเดิมในความคิดของฉัน ยิ่งทำให้ประสบการณ์ของ วาทศิลป์

ประการที่สอง ในบริบททางประวัติศาสตร์ที่ค่อนข้างใกล้ชิด สถานะของเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจถูกมอบให้กับเหตุการณ์ที่ฝ่ายขวาของโซเวียตตอนปลายสร้างอัตลักษณ์ร่วมขึ้นมา เช่น การปฏิวัติในปี 1917 สงครามกลางเมือง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการรวมหมู่ เหตุการณ์เหล่านี้รวมกันโดยความหมายของ "การแตกหัก" กลายเป็นสัญลักษณ์ของลักษณะบังคับของการปรับปรุงให้ทันสมัย ​​พวกเขาได้รับมอบหมายบทบาทของตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับกระบวนการของการสลายตัวของโลกชาวนา (เปรียบเทียบที่เราเก็บเกี่ยวในวันนี้ ใครจะพูดได้ เกี่ยวกับความเจ็บปวดนี้อย่างไม่รู้จบ เกี่ยวกับบาดแผลที่ยังมีเลือดไหลอยู่ทุกวันนี้") "จุดเปลี่ยนที่ยิ่งใหญ่" ถูกมองโดย "ชาวบ้าน" ไม่มากเท่าสัญลักษณ์ แต่เป็นอุปลักษณ์ที่เป็นรูปธรรม - มันเปลี่ยน "ร่างกายของผู้คน" อย่างมาก "บิดเบือน" วิธีการดำรงอยู่ของมัน (เช่น สงครามกลางเมือง , การยึดครอง, การกดขี่ต่อที่ดินรัสเซีย "ชนพื้นเมือง" ใน "ขั้นตอนสุดท้าย" โดย Soloukhin) ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาของเปเรสทรอยก้า Astafiev จะพัฒนาคำอุปมา ความผิดพลาด / แตกหักเป็นภาพความผิดปกติทางสังคมและชีวภาพ ขยายไปถึง b อประวัติศาสตร์โซเวียตส่วนใหญ่:

มีความหวาดกลัวและความอัปยศอดสูอย่างมาก และความอัปยศอดสูไม่ได้ผ่านไปโดยเปล่าประโยชน์ - ผู้คนเป็น "พื้นดิน" ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา สับเปลี่ยนชะตากรรมของผู้คนไปโดยเปล่าประโยชน์ บางส่วนถูกส่งไปทางเหนือ บางส่วนมาจากดินแดนร้อนถูกส่งมาตั้งถิ่นฐานใหม่<…>

ดังนั้นผู้คนจึงสับสน - วิญญาณถูกลบเป็นผง เพิ่มปีแห่งการปราบปราม จากนั้นสงคราม เปอร์เซ็นต์ของการสูญเสียของชาวนาในสงครามมีมาก: หมู่บ้านได้จัดหาทหารอยู่เสมอ การกู้คืนจากสิ่งนี้เป็นเรื่องยากมาก ใช่แม้ว่าในช่วงหลังสงครามและหลังจากนั้น - จนถึงปัจจุบัน - พวกเขา "ไม่แปลก" กับหมู่บ้าน ...

<…>เกิดอะไรขึ้นกับคนที่รอดชีวิตจากช่วงเวลาที่ยากลำบากเหล่านี้ซึ่งกลายเป็นว่าเปลี่ยนจากแกนโลก Boltukhin (หนึ่งในนักเคลื่อนไหวกลุ่มใน Ovsyanka หมู่บ้านพื้นเมืองของ Astafyev - เอ.อาร์.) หลังจากการ์ดปาร์ตี้ถูกโยนลงบนโต๊ะ: "นี่" เขาตะโกน "ฉันจะไม่จ่ายค่าธรรมเนียม ไม่ใช่เพื่ออะไร!” และหลังจากนั้นเขาก็ยังคงไปเที่ยวรอบ ๆ หมู่บ้านและดื่มโดยไม่ทำให้เหือดแห้ง ราวกับว่าทุกอย่างหลุดออกจากตัวเขา แต่สิ่งที่เลวร้ายที่สุดคือเขาและคนอื่น ๆ เช่นเขาให้กำเนิดเผ่าดังกล่าว ลูกชายคนโตของเขาแฮกหลานชายของเขาจนตาย เข้าคุกถึง 3 ครั้ง และถูกฆ่าตายที่นั่น ลูกชายคนเล็กข่มขืนหัวหน้าผู้บุกเบิก หลังจากออกจากคุก ทำร้ายน้องสาวของตัวเอง หลังจากนั้นเธอก็เสียสติ จากนั้นเขาก็ "เย็บ" ที่ไหนสักแห่ง Boltukhin เมาใกล้บ้านในฤดูหนาวและตัวแข็ง ตอนนี้หลานชายของเขาอยู่ในคุก ทุกรอบทุกรอบ

ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 V. Belov ดึงความสนใจอย่างต่อเนื่องถึงประสบการณ์ความเจ็บปวดและการถูกกีดกันซึ่งเขาและ V. Shukshin กล่าวถึงวรรณกรรม:“ ความเจ็บปวดทางจิตใจของ Shukshin นั้นชัดเจนในระดับรัสเซียทั้งหมด เราได้รับความเจ็บปวดนี้มาจากแม่ของเราเอง และบิดาที่ตายไปแล้ว” ความรู้สึกแปลกใหม่ที่เกิดจากการปรากฏตัวของ "ชาวบ้าน" ในวัฒนธรรมของทศวรรษที่ 1960 ในความคิดของฉันนั้นส่วนหนึ่งถูกกำหนดโดยความจริงที่ว่าพวกเขาจดจ่ออยู่กับการวาดภาพสังคม (และ ทางอารมณ์) ของประสบการณ์: ผู้อ่านมองว่าร้อยแก้วนี้เป็นการพรรณนาถึงชีวิตที่ "เป็นความจริง" "ปราศจากการตกแต่ง" ไม่เพียงเพราะ "ข้อเท็จจริง" เท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะมันถ่ายทอดอารมณ์และความรู้สึกที่ถูกกดขี่หรือลดคุณค่าโดยวัฒนธรรมโซเวียต

โดยทั่วไป "ความเจ็บปวด" เป็นแนวคิดหลักในพจนานุกรมอารมณ์ของ "ร้อยแก้วชาวบ้าน" การระบุสถานะของตัวเองเป็น "ความเจ็บปวด" เป็นสัญญาณทางวาจาที่บ่งบอกว่าผู้ทดลองยังคงอยู่ในสถานการณ์หลังเหตุการณ์สะเทือนใจ เมื่อของมีค่าสูญหายไป การรับรู้ถึงการถูกกีดกันและสิ่งที่สูญเสียไปกลับคืนไม่ได้ ในแง่หนึ่ง กระตุ้นให้ผู้เขียนพูดออกมา (“ตะโกน”) และในทางกลับกัน ต้องมีการแทรกแซงการรักษาที่ลดระดับความรู้สึก ส่วนนี้อธิบายถึงธรรมชาติของกลวิธีวาทศิลป์แบบคู่ของ "ชาวบ้าน" บางคนที่รวมการวิจารณ์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง วรรณกรรมที่แสดงถึงบาดแผลใน "ร้อยแก้วชาวบ้าน" ไม่เข้ากับกรอบของกวีนิพนธ์ "ล้อเลียน" นอกเหนือจากการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ถูกมองว่าเป็นบาดแผล (เช่น "อีฟ" ของ Belov) ยังมีสัญญาณของการบาดเจ็บที่เป็นรูปเป็นร่างและแรงจูงใจอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งแรงจูงใจหลักของความเจ็บปวดและการสูญเสียในละครของชาวบ้าน พวกเขาเป็นเครื่องหมายทางอารมณ์ของ "บาดแผล" และในขณะเดียวกันก็ขยายความคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ทำให้สามารถมุ่งเน้นไปที่การสร้างศีลธรรมเกี่ยวกับผลที่ตามมาของกระบวนการที่กระทบกระเทือนจิตใจหรือการเมือง ดังนั้นหลักฐานของ "ความเสื่อมโทรมของผู้คน" ที่กระตุ้นความกังวลของผู้เขียน - ความมึนเมาและความแตกแยกของครอบครัว ความแปลกแยกที่เพิ่มขึ้น ความสับสนวุ่นวายของผู้อยู่อาศัยในชนบทเมื่อวานนี้ - ถูกมองว่าเป็นผลมาจากการทำลาย "อินทรีย์" อย่างรุนแรง ระเบียบชีวิตชาวนาที่เกิดจาก "เหตุผลเชิงวัตถุ" (จุดเริ่มต้น "ความไม่ถูกต้อง" ของการพัฒนาอารยธรรม) อย่างไรก็ตามถูกเร่งโดย "เจตจำนงชั่วร้าย" ของแต่ละกลุ่ม ไม่น่าแปลกใจที่ในชีวประวัติของพวกเขา "ชาวบ้าน" บางคนพบอาการหลังบาดแผล: "ฉันด้วยการดื่มสุราเป็นคำตอบ: จำเป็นต้องมีการรวมกลุ่มหรือไม่? ฉันคือการแสดงออกของชาวนา” V. Shukshin เขียนราวกับยืนยันถึงลักษณะที่ยาวนานของผลกระทบที่กระทบกระเทือนจิตใจ

อุปลักษณ์ biologo-organic ที่ "ชาวบ้าน" ใช้เมื่อสร้างการบาดเจ็บและผลที่ตามมา - การบุกรุกของร่างกายแปลกปลอม (รูปแบบที่เลือกได้), ความเจ็บป่วย, ความเหนื่อยล้า, ความเหนื่อยล้า, สิ่งมีชีวิตโดยรวมที่ยืดเยื้อ - ในความเป็นจริงเป็นธรรมชาติสำหรับ " จินตนาการแบบอนุรักษ์นิยม" ซึ่งชอบนามธรรมและอุปมานิทัศน์เฉพาะทาง จริงอยู่ การให้อุปลักษณ์ดังกล่าวเป็นสถานะของ "อาการ" ของวิกฤตที่เป็นไปได้ของการสร้างความหมายและความคับข้องใจภายในที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนี้เป็นการกีดกันแนวทางคอนสตรัคติวิสต์ของแนวคิด "ความบริสุทธิ์" ที่ต้องการ เนื่องจากมัน "จำเป็น" ต่อการบาดเจ็บที่ระดับ ภาษาที่เป็นรูปเป็นร่าง ไม่น่าจะเอาชนะความขัดแย้งนี้ได้อย่างสมบูรณ์: เราสามารถยึดมั่นในมุมมองตามการบาดเจ็บ สร้าง, สร้าง, แต่ กำลังก่อสร้างมันขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ทดลองใช้ชีวิตและสัมผัสกับความเป็นจริงทางจิตวิทยา ซึ่งกลายเป็น "วัสดุ" และ "พื้นฐาน" ของการก่อสร้างต่อไป

อาจเป็นไปได้ว่าสถานการณ์ของการขัดเกลาทางสังคมของพวกเขาในเมืองและความขัดแย้งที่เกิดขึ้นกับชนชั้นสูงในเมืองนั้นถูกมองว่าถ้าไม่กระทบกระเทือนจิตใจ "ชาวบ้าน" ก็เจ็บปวด (เนื่องจากเรากำลังก้าวไปสู่ระดับของเรื่องราวอัตนัยจึงเป็นเรื่องยากที่จะพูด แง่มุมใดของเหตุการณ์เหล่านั้นที่ไม่ได้ถูกพูดออกมา บังคับให้ออก) โดยหลักการแล้ว สถานการณ์เหล่านี้ในแง่ของประสบการณ์ของพวกเขายังมีความสัมพันธ์กับอารมณ์แห่งความเจ็บปวด (และฉันจะเพิ่ม ความขุ่นเคืองใจ) - ในกรณีนี้ ความเจ็บปวดจากการกีดกันชาวนา ซึ่งตัวแทนถูกบังคับให้เอาชนะอุปสรรคเพิ่มเติมต่อตนเองทางสังคม- สำนึก หากเรื่องเล่าที่เกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บเชิงเปรียบเทียบที่เข้าใจได้ของการสร้างสรรค์สิ่งใหม่ และบาดแผล "ทางประวัติศาสตร์" ที่เฉพาะเจาะจงไม่มากก็น้อยของสงครามกลางเมือง การรวมกลุ่ม การทหาร และหลังสงคราม หลากหลายผู้รับที่มีศักยภาพ (อันที่จริง จุดประสงค์ของพวกเขาคือเพื่อ "แพร่เชื้อ" ให้ผู้อ่านจำนวนมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ด้วยประวัติศาสตร์และประวัติศาสตร์ที่เอนเอียงทางอารมณ์) จากนั้นหลักฐานของความไม่พอใจจากการติดต่อกับชนชั้นนำที่สร้างสรรค์ของเมือง ไม่เพียงเปิดเผยความเท่าเทียมที่สมมติขึ้นในสังคมโซเวียต (และในแง่นี้ พวกเขามีความสนใจที่สำคัญโดยทั่วไป) แต่พวกเขาทำงานเป็นเครื่องมือในการสร้างชุมชน (ตามลำดับ โดยสรุปโครงร่างของชุมชนฝ่ายค้าน "นักอนุรักษนิยม" กับ "นักประดิษฐ์" "นักอนุรักษ์นิยม" กับ " พวกเสรีนิยม", "รอบนอก" กับ "เมืองหลวง" ซึมซับประสบการณ์อันเจ็บปวดทันทีของการถูกกีดกันและ "การกีดกัน")

ความเฉพาะเจาะจงของสถานการณ์ของ "ช่วงทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" ซึ่ง "ชาวบ้าน" ทำงานกับประสบการณ์ที่เจ็บปวดนั้นถูกกำหนดโดยข้อจำกัดในการเปล่งเสียงของเหตุการณ์ทำลายล้าง การตั้งคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติของความเจ็บปวด ลักษณะของเหยื่อ และ ความจำเป็นที่จะต้องปฏิบัติตามอนุสัญญาทางวัฒนธรรมและอุดมการณ์ที่มีอยู่ "การตอบสนอง" และ "การทำงานผ่าน" การบาดเจ็บ ถ้าใครหันไปใช้คำศัพท์ทางจิตวิเคราะห์ การค้นพบทรัพยากรเชิงสัญลักษณ์และการตีความใหม่สำหรับการอภิปรายในเงื่อนไขของ "ช่วงทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" แทบจะไม่ได้ผล: การบาดเจ็บถูกสะกดออกมาเพียงบางส่วน “ชะงัก” แล้ว “เริ่มพูด” นั่นคือ เรื่องเล่า จุดเริ่มต้นที่ก่อให้เกิดความหมายซึ่งเป็นการบาดเจ็บ เริ่มแรกผิดรูปไปเนื่องจากความเป็นไปไม่ได้ของการประกบและการอภิปรายที่เต็มเปี่ยม แทนที่จะอธิบายประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจอย่างละเอียดถี่ถ้วน (เท่าที่ทำได้) ได้รับการสนับสนุนโดยอุดมคติจากการเปลี่ยนแปลงในระบบสถาบันของสังคมและการแก้ไขหลักสูตรทางการเมือง คำอธิบายของเหตุการณ์เชิงลบที่ปรับให้เข้ากับอนุสัญญาที่มีอยู่ หรือบ่อยกว่านั้น ผลที่ตามมาคือ "การอ้างอิง" "สัญญาณ" ความผิดปกติที่เกิดขึ้นในอดีต ดังนั้นความคิดริเริ่มของตำแหน่งของ "ชาวบ้าน" ในด้านการสร้างสัญลักษณ์ของการบาดเจ็บสามารถอนุมานได้จากข้อเท็จจริงที่ว่านักเขียนอยู่ในเวทีสถาบันอย่างเป็นทางการ (และยิ่งไปกว่านั้นจากลักษณะเฉพาะของประเพณีทางปัญญาที่พวกเขายังคง - Slavophile-ดิน)

"คนในหมู่บ้าน" กำลังมองหาวิธีและวิธีการออกเสียง "ความเจ็บปวด" และในขณะเดียวกันก็พยายามอย่างแข็งขันที่จะ "ทำให้ปกติ" ประสบการณ์ที่ตามมา สิ่งหลังถูกกำหนดไว้แล้วทั้งจากความต้องการในการประมวลผลเหตุการณ์ที่เจ็บปวดและโดยทัศนคติของอนุรักษนิยมเอง อย่างที่คุณทราบ การเลือกใช้แบบจำลองเชิงสัญลักษณ์สำหรับอธิบายและอธิบายเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจนั้นขึ้นอยู่กับสิ่งที่ "มีอยู่" (ในละครแผนการตีความที่มีอยู่) และความสามารถในการสร้างภาษาใหม่และวิธีการในการออกเสียงประสบการณ์การทำลายล้าง (และสิ่งนี้ ต้องใช้งานอย่างจริงจังเนื่องจากการบาดเจ็บนั้นเข้ากันได้ไม่ดีกับ "ประเพณีการเล่าเรื่องและแบบแผนเชิงความหมายที่มุ่งเน้นไปที่ความเป็นระเบียบเรียบร้อยของประสบการณ์และความสอดคล้องกันของการเป็นตัวแทน") และที่นี่ ความต้องการของ "ชาวบ้าน" ในการ "พูดความจริง" ขัดแย้งกับแนวอนุรักษนิยมที่มีต่อรูปแบบวาทกรรมที่ผ่านการทดสอบตามประเพณีและเรื่องเล่า "ลำดับ" ที่เป็นที่รู้จัก เหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจในตำราที่มีการย้อนประวัติศาสตร์ เช่น การรวมหมู่ มักถูกรวมอยู่ในกรอบของวาทกรรมทางปัญญาแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับการเผชิญหน้าระหว่างผู้มีอำนาจและประชาชน อย่างไรก็ตาม ด้วยสำเนียง "อาณานิคมภายใน" ของ ด้าน "ผู้ใต้บังคับบัญชา" โดยเน้นว่าชาวนาสำหรับเจ้าหน้าที่และปัญญาชน - ทรัพยากรในการดำเนินการ "การพัฒนาขื้นใหม่ทางสังคม" ซึ่งถูกกำจัดโดยวิธีการทำลายชื่อเสียงและความรุนแรง "การทำให้เป็นแบบดั้งเดิม" ซึ่งในกรณีนี้ผมหมายถึงการสร้างขึ้นใหม่ทางความคิดและอารมณ์ของอดีต การค้นหา "อินทรีย์" แบบย้อนหลังซึ่งมีรากฐานมาจากโครงสร้างทางสังคมแบบ "ดิน" ระบบคุณค่าที่สามารถสร้างความรู้สึกปลอดภัยและ ฟื้นฟูความเสียหายจากเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ "ผิดปกติ" เอกลักษณ์ทางวัฒนธรรมกลายเป็นกลไกหลักในการกำจัดความกระวนกระวายภายใน ความกังวล ความเจ็บปวด ความไม่สบายใจของ "คนในหมู่บ้าน"

ทัศนคติทางอารมณ์บางอย่าง ซึ่งได้รับการสนับสนุนไม่น้อยจากจิตสำนึกของความขมขื่น ความรู้สึกผิด และการกีดกันที่เกิดขึ้นระหว่างการ “หยุดพัก” กับอดีต ยังส่อให้เห็นถึงแนวคิดเรื่อง “ความทรงจำ” ซึ่งเป็นศูนย์กลางของร้อยแก้วที่ “ไม่ติดดิน” อย่างไรก็ตาม ด้วยความรัก บางครั้งก็เทิดทูนต่อวิถีชีวิตชาวนาแบบเก่า (พอจะนึกถึงเพลง "หนุ่ม" ของ V. Belov ได้) "ชาวบ้าน" ก็เงียบขรึมมากพอที่จะเข้าใจสิ่งที่ชัดเจน: การกลับไปสู่รูปแบบวัฒนธรรมเก่าคือ แทบจะเป็นไปไม่ได้เลย และ “การรักษาประเพณี” ก็แสดงถึงข้อตกลงที่ดีที่สุด แม้ว่าจะบางส่วนก็ตาม ด้วยบรรทัดฐานทางจริยธรรมและพฤติกรรมในอดีต Belov ซึ่งในช่วงปลายทศวรรษที่ 1960 พูดค่อนข้างระมัดระวังเกี่ยวกับโอกาสในการฟื้นคืนวิถีชีวิตที่ออกไปหลังจากผ่านไปหนึ่งในสี่ของศตวรรษในนวนิยายเรื่อง "Everything is forward" ซึ่งเป็นกระแสความรู้สึกตื่นตระหนก กระท่อมในหมู่บ้านซึ่งง่ายกว่าที่จะรับมือกับวิกฤตสิ่งแวดล้อม แต่โดยทั่วไปแล้วการเริ่มต้นใหม่ เงื่อนไขที่ทันสมัยทรัพยากรทางสังคมและวัฒนธรรมอันมีค่าที่สร้างขึ้นโดยสังคมดั้งเดิม (“จริยธรรมในการทำงานและครอบครัว การบำเพ็ญตบะในการบริการสาธารณะ ศักยภาพของความไว้วางใจและความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน และยากต่อการบรรลุเป้าหมาย และสิ่งนี้ทำให้ลัทธิอนุรักษนิยมของพวกเขาเป็นการกระทำ ซึ่งความล้มเหลวในส่วนลึกของจิตวิญญาณของพวกเขาถูกรับรู้แม้กระทั่งโดยผู้ริเริ่ม

ปฏิกิริยาของปฏิกิริยา: เพิ่มเติมเกี่ยวกับ "Neosoil" Traditionalism

เห็นได้ชัดว่าประเพณีของ "ชาวบ้าน" ไม่ใช่สิ่งที่เหมือนกัน สามารถปรับขนาดและวิเคราะห์ได้หลายวิธี - เป็นชุดความคิดและบทกวี ทัศนคติเชิงอุดมการณ์ และ กลยุทธ์ทางวัฒนธรรม, จุดยืนในสนามการเมือง (อนุรักษนิยม) และประเภทความคิด. มีองค์ประกอบที่ "หมดสติ" ที่ไม่ได้รับการสะท้อนอยู่ในนั้นเนื่องจากการตั้งค่าของอนุรักษนิยมดังเช่นในกรณีของ "คนในหมู่บ้าน" ยืนยันว่าในสังคมความงามและด้านอื่น ๆ นั้นถูกกำหนดโดยลักษณะนิสัยของบุคลิกภาพในระดับหนึ่ง ประเด็นนี้ยังไม่ใช่การตีตราอีกประการหนึ่งของชาวนา ซึ่ง "คนในหมู่บ้าน" ส่วนใหญ่มีความเชื่อมโยงกันโดยกำเนิดในฐานะมวลชนเฉื่อย คล้อยตาม "ความทันสมัย" และการหลอมรวมของ "อุดมคติขั้นสูง" เล็กน้อย มันเกี่ยวกับอย่างอื่น: สุนทรียศาสตร์และแนวอนุรักษนิยมเชิงแกนของ "ชาวบ้าน" (ความมุ่งมั่นในการเขียนที่เหมือนจริง, ทัศนคติที่ระมัดระวังต่อนวัตกรรมทุกประเภท, การค้นหา "ฮีโร่ในอุดมคติ" ในขาออก โลกของชาวนาขอโทษสำหรับทรัพยากรทางสังคมที่สร้างขึ้นโดยสังคมดั้งเดิม) ในระดับหนึ่งถูกกำหนดโดยลักษณะเฉพาะของการขัดเกลาทางสังคมของนักเขียนตำแหน่งของพวกเขาในพื้นที่ทางสังคมและวัฒนธรรม นอกจากนี้ อนุรักษนิยมนี้ไม่เท่ากับ "ดั้งเดิม" การวางแนวก่อนการสะท้อนกลับต่อประเพณี "แนวโน้มที่จะรักษารูปแบบเก่า วิถีชีวิตแบบพืชพันธุ์ ซึ่งได้รับการยอมรับว่าเป็นสากลและเป็นสากล" ในทางตรงกันข้าม มันสะท้อนและทำให้เกิดสุนทรียภาพในระดับหนึ่ง (ในการปกป้องคุณค่าของประเพณี "ชาวบ้าน" มักโต้เถียงกันเกี่ยวกับความงามของมัน ซึ่งไม่สามารถสูญเสียไปได้เลย) เขาให้เหตุผลกับตัวเองในการโต้เถียงไม่หยุดหย่อนด้วยมุมมอง (“กระแสแฟชั่น”) ซึ่งดูเหมือนว่าพวกอนุรักษนิยมจะเป็นอันตราย แต่ในขณะเดียวกันก็มีอำนาจเหนือกว่าอย่างไม่มีเหตุผล ในลัทธิอนุรักษนิยม การวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายขวาของ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" เห็นว่าเป็นยาแก้พิษต่อการฉายภาพทางสังคม และในความเห็นของมัน นวัตกรรมทางอารยธรรมที่เป็นอันตราย นั่นคือ มันเป็นการตั้งค่าเชิงอุดมคติที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ ข้อโต้แย้งในการให้เหตุผลซึ่งพบได้ง่ายในรัสเซีย ประวัติศาสตร์. ข้อโต้แย้งเหล่านี้ควรมีอิทธิพลต่อทั้งผู้ที่ตัดสินใจทางการเมืองและความรู้สึกสาธารณะ เรามีสิทธิ์ที่จะเปรียบเทียบอนุรักษนิยมประเภทนี้กับอนุรักษนิยม "เชิงอุดมการณ์" (อี. ชิลส์) ซึ่งมักจะ "เกิดขึ้นในวิกฤตของประเพณีและเป็นความพยายามที่จะปกป้องมันอย่างมีจุดมุ่งหมาย" หรือ "อนุรักษนิยม" ในศัพท์เฉพาะของคาร์ล มันน์ไฮม์ .

แต่มันสมเหตุสมผลแค่ไหนที่จะพูดถึง "ชาวบ้าน" ว่าเป็นพวกอนุรักษ์นิยม? ดูเหมือนว่าจะไม่มีปัญหา: ใน "ช่วงทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" ฝ่ายตรงข้ามมองว่า "ผู้ที่ไม่ใช่ฟุตบอล" เป็นศูนย์รวมของกองกำลังอนุรักษ์นิยม (ไม่มากนักในทางการเมือง แต่ในความหมาย "นิยม" ของคำ เมื่อ "อนุรักษ์นิยม" ใช้เครื่องหมายจุลภาคด้วย "ถอยหลังเข้าคลอง") จ่าหน้าถึงพวกเขาโดยกล่าวหาว่าปลูกฝังอุดมคติของ "ปิตาธิปไตย" โดยไม่สนใจสิ่งใหม่ชี้ไปที่สิ่งนี้โดยตรงและโดยอ้อม นอกจากนี้ เพื่อให้เหตุผลของการใช้คำว่า "อนุรักษนิยม" เมื่อพูดถึง "ชาวบ้าน" และ "นีโอโพชเวนนิเชสโว" จึงเป็นไปได้ด้วยลัทธินามนิยม ("คนหัวโบราณคือคนที่เรียกตัวเองว่าเป็นคนหัวโบราณ") หลักการนี้จะใช้ได้กับ "คนที่ไม่ใช่ฟุตบอล" เนื่องจากพวกเขาเรียกตัวเองว่าเป็นพวกอนุรักษ์นิยมอย่างไม่เป็นระบบและบางครั้งก็น่าสมเพช หนึ่งในวีรบุรุษนักชันสูตรพลิกศพของนวนิยายของ V. Belov "ทุกอย่างอยู่ข้างหน้า" อธิบายอย่างท้าทาย:

“ไปที่ไหนก็มีแต่ปฏิวัติทุกที ในอิหร่านเป็นเรื่องทางสังคม ในสวีเดนเป็นเรื่องทางเพศ ในอิตาลี... เด็กชายจากกลุ่มแดงเรียกค่าไถ่หลายล้านสำหรับผู้ถูกลักพาตัว พวกเขาตัดหูของตัวประกันและส่งไปให้ญาติของพวกเขา พวกมันเป็นนักปฏิวัติด้วย ให้ตายเถอะ! ไม่ ฉันไม่ใช่นักปฏิวัติ

- คุณคือใคร? เสรีนิยม?

- ฉัน ซึ่งอนุรักษ์นิยม. ถอยหลังเข้าคลองฉาวโฉ่ และลองนึกดูว่าฉันภูมิใจกับมันเล็กน้อย

ในช่วงทศวรรษที่ 1990 "ชาวบ้าน" ใช้คำนี้เพื่อประเมินตนเองด้วยความเต็มใจยิ่งขึ้น โดยผลักดันคำจำกัดความก่อนหน้านี้ให้เข้าในเบื้องหลัง ซึ่งมักสร้างขึ้นจากการเปรียบเทียบกับขบวนการทางปัญญาของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 (“Neo-Slavophilism”, “Neo- pochvennichestvo”) ในขณะเดียวกัน "การอนุรักษ์ระบบนิเวศ" ของ S. Zalygin คำพูดของเขาเองที่ว่า " โลกใหม่” ของต้นปี 1990 - นิตยสาร "อนุรักษ์นิยม" ไม่รีบร้อนที่จะเข้าร่วมกองกำลังทางการเมืองอย่างใดอย่างหนึ่งและไม่สิ้นหวัง "คำสารภาพ" ของ V. Rasputin เกี่ยวกับการเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมในปี 2000 นั้นแตกต่างกันในแต่ละบุคคล " ของผู้เขียน” แต่อ้างอิงถึงบริบททางการเมืองและวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน การสนทนาเกี่ยวกับการอนุรักษ์ของ "ชาวบ้าน" ต้องมีการชี้แจงอย่างต่อเนื่อง: เราหมายถึงการอนุรักษ์แบบใดส่วนใดของประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่กลายเป็น? เหตุใด "ชาวบ้าน" จึงคิดว่าเป็นไปได้และจำเป็นต้องหันไปใช้คำว่า "อนุรักษ์นิยม" โดยเฉพาะ? พวกเขาคิดว่า "อนุรักษ์นิยม" ในตำแหน่งใดกันแน่

ทฤษฎีการเมืองแก้ไขความไม่แน่นอนของ "อนุรักษนิยม" โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเราพยายาม "ได้รับ" แนวคิดนี้จากสถาบันที่ฝ่ายอนุรักษ์นิยมคิดปกป้อง/รักษาไว้ในแต่ละช่วงเวลา งานที่มีมาอย่างยาวนานของซามูเอล ฮันติงตันเน้นย้ำว่าลัทธิอนุรักษนิยมเป็นเรื่องของสถานการณ์ เป็นการตอบสนองต่อสถานการณ์อันเจ็บปวดที่เกิดขึ้นในบริบทของประเทศต่างๆ และในแต่ละช่วงเวลา การเปลี่ยนแปลงทางสังคม. รูปแบบของมันเป็นตัวแปร ดังนั้น ตามที่ฮันติงตัน อนุรักษนิยมเป็นอุดมการณ์เชิงตำแหน่ง มีประเพณีที่เก่าแก่กว่านั้น ซึ่งมาจาก K. Mannheim ซึ่งเข้าใจแนวคิดอนุรักษนิยมว่าเป็น "รูปแบบการคิด" นักสังคมวิทยาชาวเยอรมันพยายามอธิบายสถานการณ์ของการเกิดขึ้นของลัทธิอนุรักษนิยมว่าเป็น "โครงสร้างเชิงประวัติศาสตร์และเชิงโครงสร้างเชิงวัตถุ" ซึ่งเชื่อมโยงกับกิจกรรมของแนวโรแมนติก (ภาษาเยอรมันเป็นหลัก) ซึ่งนำหลักการอนุรักษนิยมมาสู่ขอบเขตของการสะท้อนและสุนทรียศาสตร์ มันไฮม์ให้รายการของคุณสมบัติโครงสร้างหลัก (เครื่องหมาย) ของการคิดแบบอนุรักษ์นิยม: การตั้งค่าสำหรับนามธรรมที่เป็นรูปธรรม, เหตุผลที่ไม่มีเหตุผล, ปริมาณเชิงคุณภาพ, ส่วนทั้งหมด, กลไกอินทรีย์ ภายหลังข้อสังเกตเหล่านี้ถูกท้าทายเพียงบางส่วน ทำให้เป็นรูปธรรมเป็นส่วนใหญ่ ได้รับการพิสูจน์ทางทฤษฎี นำไปใช้ในโครงสร้างทางตรรกะและการจำแนกประเภทที่โปร่งใสมากขึ้น แต่โดยรวมแล้ว สิ่งเหล่านี้มีอิทธิพลอย่างมากต่อการระบุตัวตนทางวัฒนธรรมและการเมืองของลัทธิอนุรักษนิยม ต่อมาใน วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ มีการแสดงความคิดเห็นสนับสนุนความแตกต่างของอนุรักษนิยม อนุรักษนิยม และอนุรักษนิยมแบบสุดโต่ง ความสัมพันธ์ระหว่างอนุรักษนิยมกับจารีตของศาสนาออร์ทอดอกซ์และอุดมการณ์นิยมเฉพาะต่างๆ โดยมุ่งหลักไปที่การยืนยันเอกลักษณ์ของชาติพันธุ์วัฒนธรรม เน้นความสัมพันธ์ระหว่างความเชื่อแบบอนุรักษ์นิยมและ "โครงสร้างของ ความรู้สึก” ถูกวิเคราะห์ จากการศึกษาเชิงทฤษฎีและประวัติศาสตร์จำนวนมากเกี่ยวกับลัทธิอนุรักษ์นิยม ซึ่งอธิบายถึงโครงร่างทางอุดมการณ์ โครงสร้างทางปัญญาและเชิงอุปมาอุปไมย รูปแบบเฉพาะทางประวัติศาสตร์ เราสามารถดึงข้อโต้แย้งเกี่ยวกับลักษณะการจัดระบบ แต่จะใช้ได้มากน้อยเพียงใดกับนักเขียนที่ไม่ได้เสแสร้งเป็นนักคิดทางการเมือง และยิ่งกว่านั้นก็คือรักษาการนักการเมือง? ในความคิดของฉัน การพูดถึง "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เป็นหนึ่งในตัวเลือกสำหรับการแสดงศิลปะของมุมมองอนุรักษ์นิยมยังคงชอบธรรม หากนักประวัติศาสตร์และนักสังคมวิทยาจะอธิบายแรงจูงใจของพวกเขาด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าตำราที่ "ชาวบ้าน" สร้างขึ้นนั้นเป็น "แถลงการณ์ของกลุ่ม" ที่แสดงถึงความคิดและความเชื่อแบบอนุรักษ์นิยม ดังนั้น จึงสมควรได้รับการศึกษา ดังนั้น นักภาษาศาสตร์จึงสนใจคุณลักษณะดังกล่าวมากกว่า ของการประกบค่านิยมต่อต้านสมัยใหม่ในข้อความวรรณกรรม (นั่นคือคำอุปมาอนุรักษนิยม / อนุรักษนิยมเดียวกันทั้งหมดทำเครื่องหมายพื้นที่ทางสังคมและกำหนดทิศทางในนั้น) ความชอบธรรมโดยนักเขียนอนุรักษ์นิยมผ่านปรัชญาและวรรณกรรมโดยทั่วไป - จินตนาการแบบอนุรักษ์นิยม (จินตนาการแบบอนุรักษ์นิยม) ต้องยอมรับว่าใน "การอนุรักษ์เชิงสุนทรียะ" ของ "ชาวบ้าน" ความหมายแฝงที่เข้าใจได้ทางการเมืองนั้นไม่ค่อยเห็น (บางทีพวกเขาจะปฏิเสธไม่ได้เฉพาะใน "ขั้นตอนสุดท้าย" ของ V. Soloukhin) สำหรับนักประพันธ์เหล่านี้ อนุรักษนิยมไม่ใช่ปรัชญาการเมือง แต่ถูกนำเสนอและตระหนักในระดับที่มากขึ้นในฐานะ "ภววิทยา" ที่เกิดขึ้นจากการปฏิเสธ "ประวัติศาสตร์" และ "การเมือง" ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความมั่นคงและความค่อยเป็นค่อยไป ความไว้วางใจใน “การพัฒนาตนเอง” ของชีวิต การแสดงออกของ “การต่อต้านการปฏิวัติ” และ “การปกป้อง” ในเชิงบวก ดังนั้น ตัวอย่างเช่น ในการเชื่อมโยงกับ "ชาวบ้าน" จึงเป็นไปได้ที่จะพูดถึงลัทธิอนุรักษนิยมซึ่งต่อต้านตัวเองกับการปฏิวัติและลัทธิอนุรักษนิยม ซึ่งตรงกันข้ามกับลัทธิเสรีนิยม ลักษณะของการใช้สิ่งที่ตรงกันข้ามเหล่านี้เป็นครั้งคราวในกรณีนี้เป็นเรื่องรอง เนื่องจากฝ่ายขวาของ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" นิยามตนเอง วิจารณ์การปฏิวัติของทศวรรษ 1920 และพิจารณาว่าพวกเสรีนิยมสมัยใหม่เป็นผู้โฆษณาชวนเชื่อหลักเกี่ยวกับอุดมการณ์ของการเปลี่ยนแปลงความทันสมัย ​​และ ดังนั้นทายาทของนักปฏิวัติและทายาทในความหมายที่แท้จริงที่สุด - ลูกและหลานของผู้ที่ทำการปฏิวัติและสถาปนาอำนาจของสหภาพโซเวียต (ด้วยเหตุนี้การเสียดสีต่อ "ลูกหลานของรัฐสภาที่ 20" และ "ลูกหลานของ Arbat ”)

ในหนังสือเรียนตอนนี้ Conservative Thinking (1927) Mannheim ได้เสนอวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับธรรมชาติเชิงโต้ตอบของอนุรักษนิยม: เป็นแนวโน้มที่แน่นอน” กล่าวอีกนัยหนึ่ง อนุรักษนิยมเป็นรูปเป็นร่างและดำรงอยู่ในลักษณะของการเคลื่อนไหว “ต่อต้าน” ปฏิกิริยา นั่นคือ การอ้างเหตุผลในตนเองผ่านการปฏิเสธความคิดเห็นของฝ่ายตรงข้าม บางครั้งถูกมองว่าเป็นหลักการเชิงอนุรักษ์นิยมซึ่งการปรับเปลี่ยนทางประวัติศาสตร์ก็รวมเป็นหนึ่งด้วยแนวคิดของ "ปฏิกิริยา" คำจำกัดความหลังนี้ปรากฏบ่อยขึ้นในงานที่สำรวจแง่มุมทางปรัชญา สัญศาสตร์ หรือโวหารของลัทธิอนุรักษ์นิยม ดังนั้น Jean Starobinsky จึงติดตามการโยกย้ายของคู่ "การกระทำ - ปฏิกิริยา" ในประวัติศาสตร์ทางปัญญาของยุโรปตะวันตกและแสดงให้เห็นว่าในระหว่างการทบทวนประสบการณ์การปฏิวัติ "ปฏิกิริยา" กลายเป็นการกำหนดการเคลื่อนไหวทางการเมืองที่นำโดยแนวคิดในการฟื้นฟู คำสั่ง. ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า "ปฏิกิริยา" ทางจิตวิทยาสามารถเป็น "เงา" ของ "ปฏิกิริยา" ทางการเมือง: ความเชื่อมโยงระหว่างปฏิกิริยาดังกล่าวกับปฏิกิริยา "ล่าช้า" "รอง" - ความไม่พอใจสำหรับเขานั้นแตกต่างกันมาก อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับ ความคล้ายคลึงกันระหว่างปฏิกิริยาประเภททุติยภูมิแบบฉับพลัน ในแง่หนึ่ง กับแนวคิดของฟรอยด์เรื่อง "ปฏิกิริยา" และ "การกดประสาท" ในอีกด้านหนึ่ง Albert Hirschman สังเกตการตกผลึกในการอภิปรายเชิงอุดมการณ์ของศตวรรษที่ 19 และ 20 ของวิทยานิพนธ์พื้นฐานสามประการของ "วาทศิลป์ของปฏิกิริยา" - เกี่ยวกับการบิดเบือน ความไร้ประโยชน์ และอันตราย เขาเชื่อว่าแต่ละวิทยานิพนธ์เป็นการโต้กลับทางอุดมการณ์ต่อนวัตกรรมทางปัญญาและการเมืองแบบเสรีนิยม (จากแนวคิดเรื่องความเท่าเทียมกันสากลไปจนถึงแนวคิดเรื่อง "รัฐสวัสดิการ") การแทนที่แนวคิดของ "ปฏิกิริยา" ด้วยคำจำกัดความทางการเมืองเฉพาะ (เช่น "การปฏิวัติแบบอนุรักษ์นิยม") หรือคำที่กว้างมากว่า "ลัทธิต่อต้านสมัยใหม่" ดูจะไม่ยุติธรรมสำหรับ Igor Smirnov: ทางเลือกที่เสนอได้ขจัดความแตกต่างระหว่างการกระทำและปฏิกิริยา และปิดบังลักษณะ "วิภาษวิธี" ของ ปฏิกิริยาซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็น "การปฏิเสธของการปฏิเสธ" ". ในทางกลับกัน สมีร์นอฟได้ความเฉพาะเจาะจงทางวัฒนธรรมของปฏิกิริยาจากหลักการของการดำเนินการตอบโต้: อาจเป็นการฟื้นฟูหรือยูโทเปีย แต่ก็มักจะพยายาม "ทำให้หมดสิ้น ... สถานการณ์" ที่ก่อให้เกิดมัน มันสันนิษฐานว่าการคุ้มครอง นั่นคือมันทำงานจาก "สถานะวัตถุ" ซึ่งกลายเป็น "ข้อกำหนดเบื้องต้นที่สมบูรณ์สำหรับโลกทัศน์" และก่อให้เกิด "การแปลงสัญชาติ" ของความจริงที่ประกาศและสถาบันที่ได้รับการปกป้อง มันมีแนวโน้มที่จะปฏิเสธ "ความคิดริเริ่มทางปัญญา" และมุ่งสื่อสารไปที่การดึงดูดอำนาจบารมีของผู้นำและสถาบันของรัฐในแง่หนึ่งและต่อประชาชน

ในความคิดของฉัน ข้อสังเกตเกี่ยวกับธรรมชาติเชิงโต้ตอบของความคิดอนุรักษ์นิยมนั้นอาจเป็นไปได้ว่าเกี่ยวข้องกับ "ชาวบ้าน" และ "ลัทธินีโอดินนิยม" โดยทั่วไป เนื่องจากสิ่งนี้อนุญาตให้พิจารณาถ้อยแถลงเชิงอนุรักษ์นิยมโดยรวมของพวกเขาเป็นสีทางอารมณ์ในประการแรก ปฏิกิริยาถึง "ไม่ธรรมดา" เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ประการที่สอง เพื่อสร้างความเชื่อมโยงระหว่างแง่มุมต่าง ๆ ของโครงสร้าง (ที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งในสาขาวรรณกรรม) และตำแหน่งทางศิลปะที่แท้จริงของนักเขียน - เรากำลังพูดถึงการผสมผสานระหว่างกลยุทธ์ที่สอดคล้องและไม่สอดคล้องกัน การต่อต้านภายในขอบเขตที่กำหนด มีบทบาทสำคัญในการจัดระเบียบแผนการของฝ่ายค้านพื้นฐาน "ของตัวเอง - คนต่างด้าว" ซึ่งเป็นสำนวนพิเศษของบทความด้านวารสารศาสตร์ราวกับว่าคำนวณจากข้อพิพาทอย่างต่อเนื่องกับฝ่ายตรงข้ามโดยนัย แน่นอนว่าปัญหาไม่ได้อยู่ที่การหาหลักแบบแผนสำคัญที่จะอธิบายลักษณะเฉพาะของสิ่งก่อสร้างที่ “ไม่ใช่ดิน” ด้วยลักษณะโครงสร้างของวาทกรรมปฏิกิริยาและช่วยรวมเอา “คนในหมู่บ้าน” ไว้ในตารางการจำแนกประเภทถัดไป แต่ ด้วยพื้นฐานทางทฤษฎีที่คาดคะเนไว้มากกว่าเดิม ในทางตรงกันข้าม กรณีเฉพาะ (กรณีของ "ชาวบ้าน") มีความน่าสนใจมากกว่า และในแง่หนึ่ง "น่าทึ่งกว่า" ที่ไม่แปรเปลี่ยน และจะมีการเสนอการพิจารณาในเอกสารนี้ สิ่งนี้จะต้องมีบริบทและตอบคำถาม: ปฏิกิริยาเกิดขึ้นเมื่อใดและทำไม? ถือเป็นจุดเริ่มต้นในการสร้างฐานะของตนเองหรือไม่? มันถูกกำหนดโดยการจัดแนวของกองกำลังในด้านวัฒนธรรมและการเมืองในระดับใด? ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ชีวประวัติของแต่ละบุคคล? บางที เมื่อใคร่ครวญคำถามเหล่านี้ เราจะเข้าใกล้การสร้างเนื้อหาของวาทกรรมแบบอนุรักษ์นิยมเรื่อง "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ขึ้นใหม่ให้กว้างขวางยิ่งขึ้น และทำความเข้าใจว่าสถานการณ์ทางวัฒนธรรมใดที่กระตุ้นให้เกิดขึ้น วิธีการทำงาน วิธีการสื่ออารมณ์ โดยทั่วไป เรามีโอกาสย้อนมิติเชิงอัตวิสัยของประวัติศาสตร์ของ "หมู่บ้านร้อยแก้ว" และผู้แต่ง ซึ่งมักถูกดึงเข้าไปในพื้นที่ของต้นแบบและ "ความผูกพันทางจิตวิญญาณ" หรือคิดว่าเป็นตัวละครการ์ตูนที่เป็นสัญลักษณ์ของ " ความสกปรก" ของวัฒนธรรมโซเวียต

* * *

ข้อความที่ตัดตอนมาจากหนังสือต่อไปนี้ นักเขียนประจำหมู่บ้าน: วรรณกรรมและอุดมการณ์อนุรักษ์นิยมแห่งทศวรรษ 1970 (Anna Razuvalova, 2015)จัดทำโดยพันธมิตรหนังสือของเรา -

เรื่องราวของ Kochergin ตรงไปตรงมา ร้อยแก้วของเขาเรียวยาว แต่เส้นทางชีวิตของนักเขียนกลับคดเคี้ยวมาก เขาเกิดและศึกษาในเมืองหลวงจากนั้นก็ไปที่ไซบีเรียซึ่งเขาเขียน "เรื่องราวของอัลไต" ซึ่งได้รับรางวัลวรรณกรรมหลายรางวัลในคราวเดียว - รวมถึงรางวัลรัฐบาลมอสโก

- ความภาคภูมิใจของวรรณกรรมโซเวียต: Vasily Belov, Valentin Rasputin, Viktor Astafiev...นักเขียนหมู่บ้านคนใดที่อยู่ใกล้คุณมากที่สุด?

ฉันคิดว่า Astafiev - อาจเป็นเพราะเขาค่อนข้างกว้างกว่านักเขียนเพื่อนของเขา

ตอนอายุ 15-16 ปีฉันอ่าน "ซาร์ - ฟิช" ของเขาอย่างแท้จริงและเป็นเพราะหนังสือเล่มนี้ที่ฉันเริ่มฝันถึง Yenisei สักวันหนึ่ง

- ตอนเด็กๆ เราทุกคนเป็นคนโรแมนติกแต่ดูเหมือนว่าผู้เขียนหมู่บ้านมีเป้าหมายสำหรับผู้ใหญ่ที่ชัดเจนมาก - เพื่อช่วยหมู่บ้านจากการตาย และอนิจจาพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จ ...

และสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าพวกเขาเข้าใจแล้วว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะบันทึกอะไรเลย วรรณกรรมของพวกเขาคือวรรณกรรมอำลาและความพยายามที่จะใช้ชีวิตอำลานี้: เพียงแค่ดูที่ชื่อ - "อำลามาเตรา", "ธนูสุดท้าย", "ความทุกข์ครั้งสุดท้าย" ท้ายที่สุดสิ่งนี้เกิดขึ้นบ่อยครั้งมากในรัสเซีย: มีบางสิ่งที่ยิ่งใหญ่เกิดขึ้นซึ่งไม่ได้เข้าใจในระดับรัฐ แต่ในระดับวรรณกรรม

- มีความรู้สึกว่าภาพสะท้อนนี้ค่อนข้างเป็นอุดมคติ

Belov, Rasputin, Astafiev, Shukshin - พวกเขาล้วนเป็นนักอุดมคติ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงต้องขอบคุณพวกเขา ตำนานของหมู่บ้านจึงเกิดขึ้นในฐานะโลกในอุดมคติที่ทรงพลังซึ่งใคร ๆ ก็สามารถพึ่งพาได้และเป็นการดีที่จะกลับไปเพื่อที่จะถอยกลับไปสู่รากเหง้า แม้ว่าในเวลานั้นจะไม่ค่อยมีอะไรให้หลับ

- เหตุใดโลกนี้จึงน่าสนใจสำหรับผู้อ่านในเมือง

เพราะเขาไม่คุ้นเคยกับพวกเขาเลย - เช่นเดียวกับโลกของพี่น้อง Strugatsky หรือ Alexander Dumas สิ่งที่ไม่รู้จักนั้นน่าสนใจเสมอ

อย่างไรก็ตาม โลกของ Dumas และ Strugatskys เป็นที่สนใจของคนหลายชั่วอายุคน ในขณะที่โลกของชาวบ้านทุกวันนี้ไม่ค่อยมีใครสนใจ

มันล้าสมัยไปแล้ว ใช่ แต่ผู้เขียนหมู่บ้านเองก็มีส่วนที่ต้องตำหนิที่นี่ ในช่วงเปเรสทรอยก้า พวกเขาประนีประนอมโลกของพวกเขาด้วยคำสั่งของ Black Hundred นอกจากนี้ พวกเขาทั้งหมดรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นกับหมู่บ้าน

- คุณคิดว่าเธอกำลังจะตาย?

ใช่. แม้ว่าผู้คนที่ยอดเยี่ยมจะยังคงอาศัยอยู่ในหมู่บ้าน ในหมู่บ้านในภูมิภาค Ryazan ที่ฉันสร้างบ้านมีชาวนา Vitya Nazarov

ครอบครัวที่เข้มแข็ง ลูกๆ หลานๆ ที่น่ารักที่คอยช่วยเหลือเขาอยู่แล้ว เขาไถสวนทั่วหมู่บ้านไม่ปฏิเสธที่จะช่วยอะไรเลยฉันไม่รู้ว่าเขาจะนอนเมื่อไหร่ รายได้ของเขาต่ำ แต่โดยหลักการแล้วเขาไม่ใช้ยาฆ่าแมลงในนาของเขา: "ฉันไม่ต้องการวางยาพิษนี่คือดินแดนของเรา" ชนบทส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับคนที่ดื้อรั้นเช่นนี้

หมู่บ้านร้อยแก้วนานมาแล้วยังคงอยู่ในประวัติศาสตร์ เธอไม่ได้. มีนักเขียนที่เขียนเกี่ยวกับหมู่บ้าน - Boris Ekimov, Roman Senchin, Dmitry Novikov จาก Petrozavodsk ผู้สร้างร้อยแก้ว "เหนือ" ที่ยอดเยี่ยม แต่สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นผลงานประเภทที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ตัวฉันเองเป็นคนที่เกิดในใจกลางกรุงมอสโก เป็นชาวบ้านที่มีฐานะใหญ่โตมาก

- แล้วคุณเป็นใคร?

ฉันเป็นคนที่ตั้งรกรากอยู่ในหมู่บ้านแห่งหนึ่งซึ่งครั้งหนึ่งชาว Finno-Ugric อาศัยอยู่ และก่อนหน้านั้นเป็นตัวแทนของวัฒนธรรมที่ยังไม่ได้สำรวจของพื้นที่ฝังศพของ Middle Oka

ฉันเขียนร้อยแก้ว ฉันสอนลูกชาย ฉันพยายามเดินทางไปทั่วประเทศให้มากขึ้นหากมีเวลาและโอกาส อะไรอีก? ฉันทำงานเป็นภารโรง คนทำความสะอาด บุรุษไปรษณีย์ ยาม ครั้งหนึ่งเขาไปไซบีเรียที่ซึ่งเขาเป็นป่าไม้ในเขตสงวน

- เพื่ออะไร?

พ่อแม่ของฉันต้องการให้ฉันเดินตามรอยเท้าของพวกเขาและเป็นวิศวกรเคมี และฉันก็พยายามหาทางของตัวเอง และฉันไม่ใช่คนเดียว! ในปี 1990 เมื่อฉันส่งจดหมายไปยังกองหนุนทั้งหมดของสหภาพเพื่อขอการจ้างงาน ไม่มีตำแหน่งงานว่างเลย เฉพาะจาก Gorny Altai ฉันได้รับคำตอบว่ามีอัตรา ทุกรัฐเต็มไปด้วยความโรแมนติกจากเมืองใหญ่ ในกระท่อมไทกะวางคอลเลคชันกวีนิพนธ์ฝรั่งเศส วรรณกรรม "หนา" นิตยสาร...

เห็นได้ชัดว่าไม่เพียง แต่ไหลบ่าเข้ามาในเมืองเท่านั้น แต่ยังมีการเคลื่อนไหวย้อนกลับด้วย ดูตัวแทนที่โดดเด่น - นักเขียนที่ยอดเยี่ยม Mikhail Tarkovsky หลานชายของ Andrei Tarkovsky อาศัยอยู่ในหมู่บ้าน Bakhta บน Yenisei มานานกว่าสามสิบปีและทำงานเป็นพ่อค้าล่าสัตว์

- คุณคิดว่าคุณเป็น Muscovite ที่นั่นในไซบีเรียได้อย่างไร?

มีความโรแมนติกไทกะ พื้นที่ใหม่ที่สวยงาม ชีวิตใน "มุมหมี" บนวงล้อมที่ไม่มีไฟฟ้าซึ่งผลิตภัณฑ์ทั้งหมดจะถูกส่งด้วยม้าแพ็ค แม้ว่าตอนนี้ฉันคิดว่าสิ่งที่น่าสนใจที่สุดไม่ใช่สิ่งนี้ แต่เป็นโอกาสที่จะได้สัมผัสกับชีวิตที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงด้วยวัฒนธรรมที่แตกต่างเพื่อมองมอสโกจากมุมมองที่แตกต่างออกไป

- คุณได้เรียนรู้มากมายที่นั่นหรือไม่?

ยังจะ! และรีดนมวัวและอบขนมปัง - อาหารนำเข้ามาให้เราปีละสองครั้งเท่านั้น และอีกสิ่งหนึ่ง - การเขียนจดหมายยาว ๆ ถึงภรรยาของเขาซึ่งในที่สุดเขาก็กลายเป็นนักเขียน

คำพูดโดยตรง

Igor Shaitanov นักวิจารณ์ เลขานุการวรรณกรรมของ Russian Booker Prize:

หากในทศวรรษที่ 1960 และ 1970 ผลงานของชาวบ้านได้รับการเผยแพร่อย่างกว้างขวางและก่อให้เกิดเสียงสะท้อนที่ดี ทุกวันนี้ ผลงานเหล่านั้นจะได้รับการตีพิมพ์อย่างเงียบๆ ในนิตยสาร เช่น Our Contemporary ผู้เขียนไม่ได้รับรางวัล แต่ที่น่าสนใจในเวลาเดียวกันนักเขียนที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับชาวบ้าน แต่เขียนเกี่ยวกับหมู่บ้าน - ตัวอย่างเช่น Andrei Dmitriev กับนวนิยายเรื่อง "The Peasant and the Teener" หรือ Roman Senchin กับ "The Flood Zone" - รับรางวัลเหล่านี้ ทำไม มันง่ายมาก: ในสมัยโซเวียต วรรณกรรมหมู่บ้านเป็นร้อยแก้วในระดับสูงสุด

และวันนี้... ก็คุณเข้าใจแล้ว

อ้างอิง

Ilya Kochergin เกิดที่มอสโกเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม พ.ศ. 2513 เคยศึกษาที่ MKhTI im. Mendeleev ที่คณะธรณีวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก เขาทำงานเป็นป่าไม้ในเขตอนุรักษ์อัลไตเป็นเวลาสี่ปี หลังจากกลับไปมอสโคว์ เขาเข้าเรียนที่ Literary Institute A. M. Gorky

ผู้ได้รับรางวัลจากรัฐบาลมอสโกในสาขาวรรณกรรมเรื่อง "Altai Stories"