Що таке Зрада? За М. Худяковим

Михайло Георгійович Худяков- археолог, дослідник історії та культури народів Поволжя. Основні роботи присвячені історії татар, Волзької Болгарії, археології Казані.

Народився в невеликому містечку Малмижі, в Вятської губернії, у родовитій та забезпеченій російській купецькій сім'ї. Закінчив 1-у казанську гімназію із золотою медаллю (1906-1913), навчався на історико-філологічному факультеті Казанського університету (1913-1918). У 1918-1924 роках працював у Казані: викладачем школи, бібліотекарем Товариства історії, археології та етнографії при Казанському університеті, з 1919 року - хранителем археологічного відділення, потім завідувачем історико-археологічного відділу губернського музею, викладав у Північно-Східному археологічному та східному архіві. З 1920 року працював також у музейному відділі Народного комісаріату освіти Татарської АРСР; один із організаторів та секретарів Наукового товариства татарознавства. Брав участь в організації музею у рідному Малмижі. У 1920-х роках опублікував ряд історико-етнографічних та археологічних праць з історії тюркських та фінноугорських народів регіону. Особливу роль відіграють «Нариси з історії Казанського ханства», надруковані 1923 року.

Робота Худякова була однією з перших робіт російських істориків присвячених Казанському ханству, історія якого у працях видатних істориків попереднього покоління розглядалася виключно у контексті російської історії. Його погляд відрізнявся від робіт попередніх авторів тим, що автор симпатизує татарському народуі показує політику московської держави, як загарбницьку та колоніальну. Водночас він намагається зберегти наукову об'єктивність. У своїй роботі автор висловив подяку ряду сходознавців, які, певне, певною мірою поділяли його концепції: Гаязу Максудову і Р. З. Губайдулліну, М. М. Фірсову, М. І, Лопаткіну, З. Р. Вахідову.

У 1923 р. за звинуваченням у націоналізмі було засуджено видного більшовика М. Х. Султан-Галієв і розпущено уряд автономії, деякі члени якого відмовилися засудити Султан-Галієва. Після цих подій Худяков залишає Казань. З 1925 р. він жив і працював у Ленінграді, як науковий співробітник Державної публічної бібліотеки. У 1926-1929 роках навчався в аспірантурі Державної академіїісторії матеріальної культури(ДАІМК). У 1927 р. взяв участь у роботах Середньоволзької експедиції у Чувашії. Протягом 1920-х років записував удмуртський епос. З 1929 викладав у Ленінградському університеті, з 1931 доцент ЛІЛІ та Ленінградського інституту філософії, літератури та історії (ЛІФЛІ). У 1929-1933 роках був ученим секретарем і науковим співробітником Комісії з вивчення племінного складу населення СРСР при АН СРСР. З 1931 року науковий співробітник 1-го розряду ДАІМК (інститут докласового суспільства), з 1933 року переходить у сектор феодальної формації. У 1930-32 проти нього було висунуто критичні звинувачення в «султангаліївщині» та «тюркському націоналізмі», які обмежилися публічними «опрацюваннями». У 1931 р. взяв участь у «критиці» заарештованого археолога С. І. Руденка. Активно пропагував маризм, що користується офіційною підтримкою. У 1936 без захисту дисертації йому було присвоєно вчений ступінь доктора історичних наукта звання дійсного члена Інституту докласового товариства ДАІМК.

9 вересня 1936 р. заарештований Управлінням НКВС Ленінградської областіза статтею 58-8, 11 КК РРФСР як «активний учасник контрреволюційної троцькістсько-зінов'євської терористичної організації»). 19 грудня 1936 р. виїзною сесією ВК ЗС СРСР засуджений до вищої міри покарання, з конфіскацією всього особистого майна. Розстріляний того ж дня у Ленінграді.

Праці М. Г. Худякова були заборонені та вилучені з бібліотек. Він реабілітований 1957 р., проте його праці не перевидавались. Першим кроком щодо повернення його праць з невідомості з'явилися публікації татарською мовою деяких його робіт («Нарисів…» та окремих статей) на сторінках молодіжного журналу «Ідель» починаючи з 1989 р. Повторне видання книги вийшло 1991 р.

Твори

• Китайська порцеляназ розкопок 1914 р. у Болгарах. ІОІАЕК. 1919. Т. 30, вип. 1. С. 117-120
• Болгарія. Виставка культури народів Сходу Казань, 1920. С. 10-22 (разом із З. З. Виноградовим)
• Старе – юно. КМВ. 1920. № 1/2. С. 24-28
• До історії казанського зодчества. КМВ. №5/6. С. 17-36
• Мусульманська культура у Середньому Поволжі. Казань, 1922
• Нариси з історії Казанського ханства. Казань, 1923
• Татарське мистецтво. Вісник знання. 1926. № 2. С. 125-130
• Кам'яний вікв Китаї. Наука і техніка. 1926. № 5. С. 6-7
• Короткий звіт про розкопки у В'ятській губернії. Повідомлення ДАІМК. 1929. Т. 2. С. 198-201
• До питання про датування булгарських будівель. Матеріали з охорони, ремонту та реставрації пам'яток ТатАССР. 1930. Вип. 4. С. 36-48
• Татарська Казань у малюнках XVI сторіччя. ВНОТ. 1930. № 9/10. С. 45-60
• Критичне опрацювання Руденківщини. СЕ. 1931. № 1/2. С.167-169
• До питання про кромлехи. Повідомлення ДАІМК (Державна Академія історії матеріальної культури). 1931. № 7. С. 11-14
• До питання про пермське звіриному стилі. Повідомлення ДАІМК. 1931 № 8. С. 15-17
• Фінська експансія в археологічній науці. повідомлення ДАІМК, 1931 № 11/12. С. 25-29
• Казань у XV-XVI століттях. Матеріали з історії Татарської АРСР: (Пісцеві книги міста Казані у 1565-68 рр. та 1646 р.). Л., 1932. С. VII-XXV
• Етнографія на службі у класового ворога. (Бібліотека ДАІМК, 11). Л., 1932 (разом з С. Н. Биковським та А. К. Супінським)
• Археологія в приволзьких автономних областях та республіках за 15 років. ПІМК. 1933. № 1/2. С. 15-22
• Дореволюційна російська археологія на службі експлуататорських класів. Л., 1933
• Культ коня в Прікам'ї. ІДАІМК. 1933. Вип. 100. С. 251-279
• Дореволюційне сибірське обласне право та археологія. ПІДО. 1934. № 9/10. С. 135-143
• Культово-космічні уявлення в Прикам'ї в епоху розкладання родового суспільства: («Сонце» та його різновиди). ПІДО. 1934. № 11/12. С. 76-97
• Археологи в художній літературі. ПІДО. 1935. № 5/6. С. 100-118
• Графічні схеми історичного процесуу працях Н. Я. Марра. СЕ. 1935. № 1. С. 18-42
• 25-річчя наукової діяльності П. С. Рикова. СЕ. 1935. № 2. С. 155-158
• Нарис історії первісного суспільствана території Марійської області: Вступ до історії народу марі. Л., 1935 (ІГАІМК. Вип. 31)
• Пережитки групового шлюбу та матріархату в Поволжі: (У марі та удмуртів). Праці ІАЕ АН СРСР. 1936. Т. 4. С. 391-414
• Пісня про удмуртські батири: (З народного епосуудмуртів). Проблеми епічної традиції удмуртського фольклору та літератури. Устинов, 1986. С. 97-132
• Нариси з історії Казанського ханства. М., 1991
• Hockerbestattungen im Kasanischen Gebiet. Eurasia Septentrionalis antiqua. Т. 1. Хельсінкі, 1927. С. 95-98.

1. Історичний нарисміста Малмижа (Глава I. Черемиський період). // ТВУАК, 1915, вип. II-III, відділ III. с. 6–20.

2. Матеріали з історії татар Малмизького повіту. // Саме там, вип. II-III, відділ III, с. 1–5.

3. Хронологічні відомості про церкви міста Малмиж. // Саме там, вип. II-III, відділ III, с. 30–32.

4. Про Вятський герб. // Саме там, вип. І, відділ ІІІ, с. 111-112.

5. Звіт про розкопки в Болгарах влітку 1914 // ІОАІЕ, Казань, 1916, т, 29, вип. 5-6, с. 197-230. (Совм. з Покровським С. І., Крелленберг Б. Є.)

6. Стародавності Малмизького повіту. // ТВУАК, 1917, вип. І-ІІ, відділ III, с. 1–59.

7. Старожили міста Малмижа. // Саме там, з. 60-64.

8. З біографій Малмизьких істориків. // Саме там, з. 67–68.

9. Китайська порцеляна з розкопок 1914 р. в Болгарах. // ІОАІЕ, 1919, т. 30, вип. І, с. 117-120.

10. Розвідки у Білярську влітку 1915 року. // ІОАІЕ, 1919, т. 30, вип. I, 1919, с. 59–66.

11. Болгари. // Виставка культури народів Сходу, Казань, 1920, з. 10–22. (Совм. з Виноградовим З.З.)

12. Вотські родові поділки. // ІОАІЕ, 1920, т. 30, вип. 3, с. 339-356; ІОАІЕ, 1920, т. 31, вип. І, с. 1–16.

13. До історії казанського зодчества. // КВМ, 1920 № 5-6, с. 17–36.

14. До відвідування Казані В. А. Городцевим (1920 р.). // КВМ, 1920 № 7-8, с. 117-118.

15. До малюнків В. І. Корсунцева. // КВМ, 1920 № 5-6, с. 86.

16. Петро Олексійович Пономарьов 1847-1919. // ІОАІЕ, 1920, т. 30, вип. 3, с. 245-260.

17. Старе – юно. // КВМ, 1920 № 1-2, с. 24–28.

18. Шкільні історичні музеї у Казані. // КВМ, 1920 № 7-8, с. 48-597.

19. З місцевої історії краю. // Вісник освіти, Казань, 1921 № 1, стлб. 40.

20. О. М. Дьєляфуа. // КВМ, 1921 № 1-2, с. 142-143.

21. План культурно-історичних екскурсій Казань. // Вісник освіти, 1921 № 3-4, стлб. 85-94.

22. Руїни Великого Міста. // КВМ, 1921 № 1-2, с. 78–83.

23. Мусульманська культура у Середньому Поволжі. Казань, 1922, 22 с.

24. Про необхідність перекладу татарської літератури. // Вісник освіти, № 1-2, стб. 43–52.

25. 1000-річчя мусульманської культури у Поволжі. // Саме там, 1922, № 1–2, з. 1–12.

26. Ред.: На кн.: Микільський Н. В. "Конспект з історії народної музикиу народностей Поволжя". Казань, 1920, 72 с. / / Там же, № 1-2, стлб. 126-130.

27. Ананьїнська культура. // Казанський губернський музей за 25 років. Казань, 1923, с. 72–126.

28. Нариси з історії Казанського ханства. Казань, 1923, 302 с.

29. Рец.: На кн.: Іларіонов В. Т. "Огляд археологічних відкриттівв Нижегородській губернії". Н.-Новгород. 1922, 60 с. / / КВМ, 1923 № 2, с. 306-307.

30. Дерев'яна архітектураказанських татар. // КВМ, 1924 № 1, с. 23–28.

31. Рец.: На кн.: Баллод Ф. В. "Старий і Новий Сарай: столиці Золотої Орди". Казань, 1923, 63 с. // КВМ, 1924 № 1, с. 119-120.

32. Рец.: На кн.: Деніку Б. П. "Мистецтво Сходу". Казань, 1923, 250 с. // КВМ, 1924 № 1, с. 117-119.

33. Походження американської людини. //НіТ. Л., 1925 № 5, с. 2–3.

34. Кам'яний вік у Китаї. //НіТ. Л., 1926 № 5, с. 6–7.

35. Столиця давніх ацтеків. //НіТ. Л., 1926 № 3, с. 7–8.

36. Татарське мистецтво. // Вісник знання, Л., 1926 № 26, с. 125-130.

37. До питання походження чуваш. // Вісті суспільства обстеження та вивчення Азербайджану. Баку, 1927 № 4, с. 135-146.

38. Вороб'ївський та Вічмарський могильники. // ІОАІЕ, 1929, т. 34, вип. 3-4, с. 72–82.

39. Короткий звіт про розкопки у Вятській губ. // Повідомлення ДАІМК, Л., 1929, т. 2, с. 198-201.

40. Еполітоподібні застібки Прикам'я. // Збірник ДАІМК. Бюро у справах аспірантів. Т. 1, Л. 1929, с. 41-50.

41. Інститут із вивчення народів СРСР. // Етнографія, 1930 № 4, с. 85–86.

42. До питання датування булгарських будинків. // Матеріали з охорони, ремонту та реставрації пам'яток ТАРСР. Казань, 1930, вип. 4, с. 36–48.

43. Могильник Маклашіївка II. // Матеріали Центрального музеюТАРСР, № 2 (1929). Казань, 1930, с. 11–14.

44. Татарська Казань у малюнках XVI століття. // Вісник наукового товариства татарознавства. Казань, 1930 № 9-10, с. 45-60.

45. З фольклору Нижегородського краю (легенди про могилу марійського князя Болтуша). // СЕ, 1931, № 3-4, с. 171-180.

46. ​​До питання про кромлехи. // Повідомлення ДАІМК. 1931 № 7, с. 11–14.

47. До питання про пермський звіриний стиль. // Повідомлення ДАІМК, Л., 1931 № 8, с. 15–17.

48. Декілька слів з приводу нової експозиції Історичного музею. // Повідомлення ДАІМК, 1931 № 9- 10, с. 71–72

49. 1-а Поволзька музейна конференція. (5-8 червня 1931 р. у Н.-Новгороді). // СЕ, 1931, № 1-2, с. 173-176.

50. Сутність та значення яфетидології. Л. 1931. 56 с. (Бібліотека ДАІМК, №1).

51. Фінська експансія в археологічній науці. // Повідомлення ДАІМК, 1931 № 11-12, с. 25–29.

52. Великодержавний шовінізм у російській етнографії. // Етнографія на службі у класового ворога. Зб. критичних статей Л. 1932, с. 22-100. (Бібліотека ДАІМК, №11).

53. До питання про датування археологічних пам'яток. // Повідомлення ДАІМК, 1932 № 5-6, с. 21–23.

54. Казань у XV-XVI століттях. // Матеріали з історії Татарської АРСР. Писькові книги міста Казані 1565-68 р.р. та 1646 р. Л., 1932, с. VII-XXV.

55. Політичне значення Мултанської справи та її відлуння в наш час. // СЕ, 1932 № 1, с. 43–62.

56. Археологія в приволзьких областях та республіках за 15 років. // ПІМК. Л., 1933 № 1-2, с. 15–22.

57. Дореволюційна російська археологія на службі експлуататорських класів. Л., 1933, 162 с. (Бібліотека ДАІМК, №13).

58. Дореволюційне сибірське обласне право та археологія. // ПІМК. 1933 № 9-10, с. 135-143.

59. Зуєвський могильник. // Стародавності Ками з розкопок А. А. Спіцина в 1898 Л., 1933, с. 5–12. (Давні Оки та Ками, вип.2).

60. Культ коня у Прикам'ї. // Вісті ДАІМК, № 100 Л., 1933, с. 251-279.

61. Металеве виробництво в Середньому Поволжі в епоху розкладання родового ладу. // ПІМК, 1933 № 7-8, с. 29–34.

62. Ниргіндинські I та II могильники. // Стародавності Ками з розкопок А. А. Спіцина в 1898 р. Л., 1933, с, 15-19. (Давні Оки та Ками, вип. 2).

63. Виступ за доповіддю М. М. Цвібака "Основні питання історії виникнення феодалізму в Росії". // Вісті ДАІМК, № 103. 1934, с. 263-267.

64. До історії початкового періодуфінської археології. // ПІДО, 1934 № 6, с. 88–93.

65. Культово-космічні уявлення в Прикам'ї в епоху розкладання родового суспільства. // ПІДО. 1934 № 11-12, с. 76–97.

66. Рец. на кн.: Подоров В. М. "Нариси з історії комі (зирян і перм'яків)", т. 1. Сиктивкар, 1933, 320 с. // СЕ, 1934 № 3, с. 127-131.

67. Археологія у художній літературі. // ПІДО, 1935 № 5-6, с. 110-118.

68. Вклад А. В. Шмідта в археологію Прікам'я та Пріуралля. // ПІДО, 1935 № 9-10, с. 129-143.

69. Питання історії Поволжя у працях Н. Я, Марра. // Одноденна газета "Пам'яті Н. Я. Марра". Л., 1935, 20 грудня.

70. 25-річчя наукової діяльності професора П. С. Рикова. // СЕ, 1935 № 2, с. 155-158.

71. Про деякі роботи Н. Я. Марра у зв'язку з працями Ф. Енгельса. // ПІДО, 1935 № 3-4, с. 105-120.

72. Нарис історії первісного суспільства біля Марійської області. Введення в історію народу марі. // Вісті ДАІМК, № 141, Л., 1935, 135 с.

73. Рец, на кн. "Каталог міжнародної виставкипам'яток іранського мистецтва та археології", вип. I, Л., 1935, 616 с. / / СЕ, 1935, № 6, с. 168-170.

74. Рец. на кн.: Орбслі І. А., Тревер К. В. "Сасанідський метал: художні предметиіз золота, срібла та бронзи", М., - Л., 1935. // Там же, 1935 № 6, с. 170-172.

75. Рец. на кн.: "Проблема походження свійських тварин". Вип. 1. Л. 1933. // ПІДО, Л., 1935 № 5-6, с. 183-186.

76. Рец. на кн.: Ялкасв Я. "Матеріали для бібліографічного покажчика з марієзнавства". 1762-1931. Йошкар-Ола, 1934," 108 с. / / СЕ, 1935, № 3, с. 151-152.

Ш. Ф. Мухамедьяров

Історії Казанського ханства не щастило. Як у далекому минулому, так і в наш час.

У минулому історія цієї держави у російській літературі висвітлювалася, зазвичай, лише попутно - у зв'язку з викладом тих чи інших сюжетів з історії Русі, Росії. Тому факти, події з історії ханства фіксувалися вибірково, ніби "збоку". Картина, по суті, не змінилася і в численних "історіях СРСР", у яких всебічне висвітлення минулого всіх народів нашої багатонаціональної країни підмінялося фактично викладом історії становлення та розвитку лише однієї Російської держави.

В останній час висвітлення історії Казанського ханства, з яким пов'язане минуле низки народів багатоетнічного регіону, не виходило межі допоміжних глав і параграфів офіційної історії Татарської АРСР, відповідно до основний концепції якої " справжня історія " народів починалася лише... з 1917 року. Виклад історії цілої держави, яка проіснувала понад сто років і залишила незабутній слід у долях низки народів, залишало бажати кращого з погляду наукового осмислення реальних фактів та складних явищ.

Таким чином склалася парадоксальна ситуація. Як відомо, дореволюційна історіографія за рідкісним винятком обслуговувала соціально-політичні устремління феодально-поміщицької імперії, що постійно воювала і розширювалася, але особливо парадоксально те, що саме в радянській соціалістичній державі ця історіографічна концепція, отримавши в часи культу особистості "друге дихання" витончено, цілеспрямовано, войовничо.

Так що "невдача" історії Казанського ханства, подібно до численних фактів поганої розробленості низки аспектів історії. народівСРСР загалом, має складне підґрунтя...

Лише одного разу виник невеликий просвіт - з'явилася спроба викладу історії цієї держави з наукової позиції, тобто. з позиції людини-дослідника, яка щиро захотіла розібратися в складних фактах минулого, у фактах, створених подібними до себе звичайнимилюдьми, а чи не тими, хто створено лише одностороннього засудження.

Такою спробою і стала книга Михайла Георгійовича Худякова "Нариси з історії Казанського ханства", розроблена та опублікована у перші рокирадянської влади. Саме в ті роки, коли віра чесних людейна торжество справедливості - як соціальної, так і морально-етичної - була ще щирою, а розум і свідомість їх не були роз'єднані житом братовбивчої гризні партійних бонз. Саме в ті роки, коли переконання та устремління людей науки не були заражені вірусами тупого комчванства, антигуманного месіанства, імперської амбіції, замаскованої демагогічними деклараціями та в галузі історичної думки. Саме в ті роки, коли у людей була надія руйнування "в'язниці народів" і побудови справді рівноправного у всіх відносинах суспільства - "найсправедливішого, найгуманнішого, найщасливішого", а отже, і найчеснішого. Нарешті, саме в ті роки, коли люди, які щиро вірили в перемогу соціалістичної революції, ніяк не могли уявити собі можливість кривавих репресій 20-30-х років, жахів ГУЛАГу, що стократно переплюнув "в'язницю народів", так званого "розквіту націй", що виразився геноцидом у щодо десятків національностей, у тому числі й росіян, що опинилися на межі культурно-духовної катастрофи, від імені яких любили міркувати організатори цього "експерименту" - самого антилюдського шабашу...

До "щиро віруючих" людей, що жили і творили в ті роки, Належав і М. Г. Худяков. Народився він 3 вересня 1894 року в місті Малмижі, що на В'ятці. Виховання отримав у родовитій та забезпеченій російській купецькій сім'ї. Після закінчення першої казанської гімназії він навчався на історико-філологічному факультеті університету Казанського (1913-1918). Його трудова та наукова діяльність розпочалася у стінах Східного педагогічного інституту. У 20-х роках він опублікував низку історико-етнографічних та археологічних досліджень з історії народів регіону, як тюрських, так і фінноугорських. Серед цих робіт особливе місце посідають вищеназвані "Нариси...", опубліковані 1923 року.

У ці роки М. Р. Худяков бере найактивнішу участь у організації музеїв у Казані, рідному Малмижі, у діяльності Товариства археології, історії та етнографії при Казанському університеті, наукового товариства татарознавства. У 1926-1929 р.р. він навчається в аспірантурі в Ленінграді, після закінчення навчання визначається на роботу до Державної академії історії матеріальної культури, де також продовжує розробляти проблеми історії та культури народів свого рідного краю- Середнє Поволжя. У 1936 році М. Г. Худяков затверджується в науковому ступені доктора історичних наук. Але 9 вересня того ж 1936 р. він заарештовується як "ворог народу", звинувачений у "троцькизмі", а 19 грудня засуджується до розстрілу, що виконується того ж дня...

З цього часу ім'я вченого було забуте, його праці були заборонені, вилучені з бібліотек.

Видані за життя автора малими тиражами (тираж I-го видання "Нарисів" 1923 р. становив лише 1000 екземплярів) праці М. Худякова в силу зазначених причин стали бібліографічною рідкістю. Реабілітований він був політично в 1957 р., проте його праці не перевидавалися і тому виявилися недоступними сучасному читачеві аж до наших днів. Першим кроком щодо повернення його праць з невідомості з'явилися публікації татарською мовою деяких його робіт ("Нарисів..." та окремих статей) на сторінках молодіжного журналу "Ідель" (1989 р., №1, 1990 р., №2 і далі ).

Звісно, ​​розробляючи історію Казанського ханства і народів регіону, М. Р. Худяков висвітлив і вирішив в повному обсязі питання однаковому рівні. Як він сам неодноразово вказував, багато залишається ще незрозумілим. Це було пов'язано як із рівнем історичних знань тих часів загалом, так і зі станом розробленості джерельної бази проблеми, зокрема. Як побачить допитливий читач, не чужа була М. Г. Худякову і певна наївність у трактуванні деяких складних питань. Іноді дається взнаки і характерний для 20-х років спрощений соціологізм при підході до складних суспільних проблем, що виник під впливом М. Н. Покровського. "Нариси..." місцями не позбавлені і явних прорахунків та звичайних описок. Прокоментувати їх, відзначаючи як закономірні помилки, так і безумовні переваги спостережень та висновків вченого, та здійснити академічне видання "Нарисів" та інших його праць - справа майбутнього * .

Але уважний читач побачить і те, що М. Г. Худякову було загалом чуже свідоме прагнення брехні. Він, як справжній гуманіст, і в діячах, особистостях минулого бачив насамперед нормальних та звичайних людей, які мали право захищати свої інтереси, свою думку та свою свободу. Він, справді культурною людиною, Не ділив народи по "сортам" обдаровуючи одних правами на все і вся, позбавляючи інших всього цього. Він, як справжній патріот свого народу, бажав своїм читачам, хоч це ніде явно і не декларується, духовної щедрості щодо інших побратимів по розуму в галузі політики, ідеології та культури минулих часів. У той самий час, М. Р. Худяков, бажаючи відмежуватися від колишніх імперсько-зарозумілих історіографічних традицій, навіть намагаючись зруйнувати їх, допускав непідкріплені достатньо висновки. Про це ще 1924 р. вказував академік У. У. Бартольд - інший чесний представник російської академічної культури. Він, наприклад, порівнюючи "Нариси..." М.Г. Худякова з книгою Ф.В. всяку культуру..., тепер ми бачимо протилежне... Це така ж помилка, як і колишній погляд, і, як всяка крайність, ця думка так само мало сприяє науковому знанню, як і перше ". (Соч., т. II, ч. 1, М., 1963, с. 712).

Таким чином, у М. Г. Худякова, на відміну від колишніх представників та нинішніх послідовників традиційних антитатарських концепцій, покликаних перенести факти ворожнечі з минулого у сьогодення та майбутнє, ми знаходимо прагнення об'єктивності, бажання відновлення справедливості. Неважко в цьому побачити шляхетність дослідника як людини. Давайте ж і ми будемо, подібно до нього, максимально об'єктивними і постараємося відшукати в його спадщині більше позитивного. Бо лише позитивне у намірах та діях має справді творчу перспективу. Що стосується суперечок про наявність чи відсутність "культури" у того чи іншого народу минулого, то вони вирішуються зрештою моральними показниками спадкоємців цього народу. Бо поняття культури завжди відносні та історично обумовлені.

Далі:

3 (15) вересня 2004 року виповнилося 110 років від дня народження історика, археолога, етнографа, автора книги "Нариси з історії Казанського ханства" Михайла Георгійовича Худякова.

12 жовтня Літературний музейГабдулли Тукая пройшли історико-літературні читання, присвячені ювілею. Їхніми організаторами були Інститут історії Академії наук Татарстану, Національний музейРТ, де Михайло Худяков у 1919-1925 роках завідував історико-археологічним відділом та музей Тукая.

З доповідями виступили відомі вчені: Раміль Хайрутдінов, Равіль Амірханов, Дамір Ісхаков, Фаяз Хузін, Гузель Валєєва-Сулейманова та інші. Йшлося не лише про життя та творчість Худякова, а й про нове прочитання історії російсько-татарських відносин.

Нелегка йому дісталася частка.

Михайло Худяков народився у місті Малмижі (тепер це Кіровська область) у сім'ї купця другої гільдії. Здобув хорошу домашню освіту, яку продовжив у 1904-1912 роках. у першій Казанській гімназії. Закінчив її із золотою медаллю, після чого вступив до Казанського університету.

Ще на шкільній лаві Худяков почав цікавитися археологією, брав участь у гімназичних екскурсіях до Австрії, Угорщини та Константинополя. Здобувши вищу історичну освіту, в 1918-1925 pp. викладав в одній із казанських шкіл. Одночасно й у цей період (1919-1925) був завідувачем історико-археологічним відділом губернського музею. Крім того, Михайло Георгійович викладав у Східно-педагогічному інституті та працював у музейному відділі Народного комісаріату освіти ТАРСР.

У 1925 р. він переїхав до Ленінграда, де працював науковим співробітником у Бібліотеці імені Салтикова-Щедріна, з 1926 по 1929 р. навчався в аспірантурі Державної академії історії матеріальної культури, з 1931 р. працював у цій академії. Вів дослідження у музеях Самари, Казані та Нижнього Новгорода.

У 1936 р. Худякову без захисту дисертації, за сукупністю наукових працьз історії докласових товариств Волго-Кам'я, було присвоєно ступінь доктора історичних наук.

Коло наукових інтересів Михайла Худякова було широким, проте основну увагу він зосередив на вивченні історії та культури татарського народу, як археолог, проводив розкопки на території стародавніх міст Булгара та Біляра, він автор археологічної карти Татарської АРСР.

Статті Худякова, що з'являлися у пресі, і за тематикою, і з постановки проблем були дуже оригінальними для того часу: «Розвалини Великого Міста» (1921), «1000-річчя мусульманської культури в Поволжі» (1922), «Про необхідність перекладу татарської літератури », «Дерев'яна архітектура казанських татар» (1924) ... У Ленінграді тематика його наукових дослідженьзалишилася колишньою – мусульманська культура Поволжя. Багато його робіт безпосередньо пов'язані з історією татар, інші, висвітлюючи проблеми культури, літератури, архітектури, етнографії та археології всього Волго-Кам'я, так чи інакше стосувалися історії татарського народу.

Усього вчений написав близько 60 робіт з історії та культури татарського народу.

9 вересня 1936 року Худяков був заарештований. Його прізвище під тортурами назвав колега – ленінградський вчений О.Прихожін. У свою чергу, Михайло Георгійович теж назвав низку прізвищ-"співучасників"? тим самим підписуючи собі та іншим смертний вирок. Він визнав, що входив до контрреволюційної групи, яка була пов'язана з агентами фашистського гестапо.

Худяков був розстріляний як «троцькіст і ворог народу», що разом з іншими готує злодійське вбивство С.М.Кірова та інших керівників ВКП(б). Сталося це 19 грудня 1936 р. у ніч після винесення вироку Військової колегії Верховного Суду СРСР. Михайлу Георгійовичу було тоді 42 роки.

Лише за двадцять років, 27 червня 1957 р., Михайло Худяков був реабілітований. Його головну книгу– «Нариси з історії Казанського ханства» – перевидали лише у 1991 та 1992 роках у Москві та Казані, у 1996-му вона побачила світ на сторінках збірки «На стику континентів та цивілізацій».

У роки перебудови праці Михайла Худякова взяли на озброєння лідери татарського національного руху. У 2004 році вийшла книга Фаузії Байрамової "Михайло Худяков в історії татарського народу", в 2007 році з'явилося ще одне видання автора - "Михайло Худяков та історико-культурна спадщина народів Середнього Поволжя".

Пропонуємо до вашої уваги фрагмент книги Михайла Худякова.

«Брату моєму, князь великий Іван б'є чолом»

З ЗВЕДЕННЯМ на престол хана Мухаммеда-Еміна силою іноземного війська перший, блискучий період історії Казанського ханства, що почався перемогами хана Улу Мухаммеда, закінчився. Почався другий період: панування Російської партії, епоха залежності від іноземної держави. Радянський уряд досягло того, чого воно прагнуло: Казань була взята, і в ній був введений бажаний для російських режим...

На знак своєї перемоги Іван ІІІ прийняв титул князя Болгарського. Данницькі відносини росіян до Казані було припинено: прагнучи звільнення від татарського ярма і знищивши в 1480 залежність від ханів Сарайських, Іван III було не прагнути ще й щодо ханів Казанських, і цієї мети він досяг 1487 року. З данника та підручника Казанського хана Московський великий князьперетворився на самостійного та незалежного государя.

Казанський уряд визнав офіційну рівність обох сторін, і в листуванні між собою обидва государя називали один одного братами: хан звертався – «великому князю Івану Васильовичу всієї Русі, братові моєму, Магмет-Амінь чолом б'є», великий князь відповідав – «Магмет-Аміню цареві , брат моєму, князь великий Іван чолом б'є».

Російські історики перебільшують вплив Івана III на Мухаммеда-Еміна і передають не юридичне співвідношення обох государів, а скоріше фактичний стан справ, коли наважуються називати Мухаммеда-Еміна підручником великого князя.

Соловйов каже: «Підручницькі відносини Магмет-Аміня до московського великого князя не виражаються нітрохи у формах їх грамот... Але незважаючи на рівність у формах, листи Іванові до Магмет-Амін укладають у собі накази».

Він при цьому посилається на подання російського уряду, звернене до хана у такій формі:

«Ти б у Казані і на всій своїй землі наказав усім своїм людям, щоб».

Цю форму ми ніяк не можемо визнати за наказ - швидше вона є висловленням побажання: не маючи можливості видавати в межах Казанського ханства своїх власних розпоряджень, іноземний уряд висловлює побажання про те, щоб хан видав відповідне розпорядження.

Ще більш неточні уявлення С.М.Соловйова щодо фінансових взаємин обох урядів. Він говорить:

«На Казанські волості накладена була відома подати, що йшла до московської казни і збиралася московськими чиновниками; так Магмет-Амінь скаржився великому князеві, що якийсь Федір Кисельов утискує цивільських жителів, бере зайві мита».

Насправді ж, у дипломатичному листуванні йшлося не про якусь податку до московської казни з казанських волостей, а про митних зборах, які російськими прикордонними чиновниками стягувалися з казанців у Нижньому та Муромі з надлишком проти встановленого тарифу, і ця обставина змушувала як цивільських жителів, так і інших казанських людей їздити з товарами через мордівську та черемісську землі, минаючи російські міста та уникаючи сплати мита, за чого і виникло саме листування.

Формально рівні між собою государі, абсолютно незалежні один від одного, регулювали свої відносини договорами, що скріплювалися присягою. Ця присяга також стала приводом для спотворення історичних фактівросійськими авторами. При скріпленні договору казанське уряд складало присягу, але у вірність не великому князю, а своєму договору. Це підтверджується тим, як і російський государ своєю чергою давав хресне цілування під час укладання договорів між обома державами.

Такі були формальні відносини між Казанським ханством і російським урядом, але фактично ступінь російського впливу на справи сусідньої держави значною мірою коливалася, часом досягаючи дійсно великої висоти і значною мірою виправдовуючи атестацію деяких ханів, як підручників великого князя.

Майже весь другий період історії Казанського ханства є епохою засилля з боку росіян, і при владі стояла російська партія. Договори, що регулювали відносини Москви і Казані в цьому періоді, зазвичай укладали в собі три умови: казанський уряд зобов'язувався 1) не воювати проти Росії; 2) не вибирати собі нового хана без згоди великого князя; 3) охороняти інтереси російських людей, що перебувають у ханстві. .

Таким чином, відносини двох держав являли собою союз, і договір мав на увазі гарантувати мир між ними та незмінність існуючих відносин, – це забезпечувалося згодою союзників на кожну зміну уряду, яка могла спричинити зміну іноземної політики.

Що ж до взаємовідносин між казанським урядом і російськими громадянами, то останні перебували в ханстві в становищі громадян як би найбільш сприятливої ​​держави і користувалися заступництвом місцевої державної влади, яка мала охороняти їхні інтереси.

Цей пункт договору свідчить у тому, що у межах Казанського ханства проживало значної кількості російських людей –– купців, промисловців і підприємців, і що російське уряд намагалося забезпечити їхню безпеку, недоторканність товарів, відшкодування збитків та інші торгові інтереси.

У разі війни всі ці особи ставали жертвою ворожої держави, люди зверталися до невільників, товари розграбувалися, капітали їх гинули. Радянський уряд прагнув усунути саму можливість війни і гарантувати тривалий світ.

Ця перевага торгових інтересів сильно звучить у договорах, і дипломатичні переговори цієї епохи були увінчані нарешті укладанням. вічного світуміж обома державами (1512 р.). Якщо з політичного боку становище мало змінилося за зміни у Казані уряду, то сутнісно вся справа зводилося до боротьби за ринки, і прагнення російського уряду забезпечити інтереси промисловості та торгівлі цілком ясно підкреслює економічний характер суперництва між обома державами.

Усі втручання радянського уряду справи Казанського ханства зумовлювалися прагненням опанувати Поволжя, як ринком. Усюди виступають вперед економічні вимоги, бажання гарантувати прибуток російським підприємцям, і протягом багато часу російське держава, задовольняючись економічними вигодами, не поєднувало із нею вимог територіальних поступок.

Уряд Мухаммед-Еміна щиро дотримувався умов укладеного договору. Незабаром після вступу на престол молодий хан одружився; у нареченої було обрано дочку ногайського князя Муси; але перш, ніж шлюб було укладено, казанське держава знайшло необхідним дізнатися в союзного російського государя, чи немає він щось проти цього шлюбу, який був значною мірою актом іноземної політики і за несприятливих обставин міг викликати дипломатичні ускладнення.

Вибір нареченої не викликав жодного протесту, і шлюб було укладено. У 1490 році у союзі з російським та кримським урядами казанці брали участь у війні проти Сарайського ханства. Сполучене московсько-казанське військо, з загоном касимівських татар, зробило вдалий похід і відбило напад сарайського війська на Кримське ханство. Російська партія, що захопила владу з допомогою іноземного війська, була популярної країни.

Незважаючи на страту найвидатніших вождів, східна партія була знищена, і до середини 1490-х років опозиція уряду цілком сформувалася. На чолі опозиції стояли 4 представники казанської аристократії – князі Кель-Ахмед (Калімет), Урак, Садир та Агіш. Східна партія вирішила спертися на військову підтримку з боку своїх природних союзників – східних сусідів. Кандидатом на ханський престол був намічений сибірський царевич Мамук.

Сибірський уряд хана Ібака підтримував казанських емігрантів та опозиціонерів. Навесні 1495 претендент рушив до Казані з численним військом, але казанський уряд, дізнавшись про рух ворога, повідомив московському уряду і просив підтримки союзного війська. Радянський уряд рушило на допомогу з Нижнього прикордонний загін.

При наближенні росіян до Казані керівники східної партії вирішили втекти зі столиці, щоб не зазнавати репресій і керувати подальшим перебігом подій. Виконати це їм удалося. Російський загін вступив до Казані і готувався до її оборони, але сибірське військо, сповіщене емігрантами про прибуття підкріплення, призупинило свій наступ.

Вважаючи, що небезпека вже минула, російський загін залишив Казань і повернувся до Росії. Тоді східна партія повідомила своїх однодумців, і сибірське військо швидким рухом підступило до Казані. Столиця здалася без опору.

Михайло ХУДЯКОВ

Початок другого розділу «Епоха російського протекторату (1487-1551 рр.)

Добірку підготовлено Л.АГЄЄВОЮ

"Казанські історії", №22-23, 2004 рік

/jdoc:include type="modules" name="position-6" />

День народження 03 вересня 1894

археолог, дослідник історії та культури народів Поволжя

Біографія

Народився у невеликому містечку Малмиже, у Вятській губернії, в родовитій та забезпеченій російській купецькій сім'ї. Закінчив першу казанську гімназію із золотою медаллю (1906–1913), навчався на історико-філологічному факультеті Казанського університету (1913–1918). У 1918-1924 роках працював у Казані: викладачем школи, бібліотекарем Товариства історії, археології та етнографії при Казанському університеті, з 1919 року - хранителем археологічного відділення, потім завідувачем історико-археологічного відділу губернського музею, викладав у Північно-Східному археологічному та східному архіві. З 1920 року працював також у музейному відділі Народного комісаріату освіти Татарської АРСР; один із організаторів та секретарів Наукового товариства татарознавства. Брав участь в організації музею у рідному Малмижі. У 1920-х роках опублікував ряд історико-етнографічних та археологічних праць з історії тюркських та фінноугорських народів регіону. Особливу роль відіграють «Нариси з історії Казанського ханства», надруковані 1923 року.

Робота Худякова була однією з перших робіт російських істориків присвячених Казанському ханству, історія якого у працях видатних істориків попереднього покоління розглядалася виключно у контексті російської історії. Його погляд відрізнявся від робіт попередніх авторів тим, що автор симпатизує татарському народу та показує політику московської держави, як загарбницьку та колоніальну. Водночас він намагається зберегти наукову об'єктивність. У своїй роботі автор висловив подяку ряду сходознавців, які, мабуть, певною мірою поділяли його концепції: Гаязу Максудову та Г. С. Губайдулліну, Н. Н. Фірсову, М. І, Лопаткіну, С. Г. Вахідову.

У 1923 р. за звинуваченням у націоналізмі було засуджено видного більшовика М. Х. Султан-Галієв і розпущено уряд автономії, деякі члени якого відмовилися засудити Султан-Галієва. Після цих подій Худяков залишає Казань. З 1925 р. він жив і працював у Ленінграді як науковий співробітник Державної публічної бібліотеки. У 1926-1929 роках навчався в аспірантурі Державної академії історії матеріальної культури (ДАІМК). У 1927 р. взяв участь у роботах Середньоволзької експедиції у Чувашії. Протягом 1920-х років записував удмуртський епос. З 1929 викладав у Ленінградському університеті, з 1931 доцент ЛІЛІ та Ленінградського інституту філософії, літератури та історії (ЛІФЛІ). У 1929-1933 роках був ученим секретарем і науковим співробітником Комісії з вивчення племінного складу населення СРСР при АН СРСР. З 1931 року науковий співробітник 1-го розряду ДАІМК (інститут докласового суспільства), з 1933 року переходить у сектор феодальної формації. У 1930-32 проти нього було висунуто критичні звинувачення в «султангаліївщині» та «тюркському націоналізмі», які обмежилися публічними «опрацюваннями». У 1931 р. взяв участь у «критиці» заарештованого археолога С. І. Руденка. Активно пропагував маризм, що користується офіційною підтримкою. У 1936 без захисту дисертації йому було присвоєно вчений ступінь доктора історичних наук та звання дійсного члена Інституту докласового товариства ДАІМК.

9 вересня 1936 р. заарештований Управлінням НКВС Ленінградської Області за статтею 58-8, 11 КК РРФСР як «активний учасник контрреволюційної троцькістсько-зінов'євської терористичної організації»). 19 грудня 1936 р. виїзною сесією ВК ЗС СРСР засуджений до вищої міри покарання, з конфіскацією всього особистого майна. Розстріляний того ж дня у Ленінграді.

Праці М. Г. Худякова були заборонені та вилучені з бібліотек. Він реабілітований 1957 р., проте його праці не перевидавались. Першим кроком щодо повернення його праць з невідомості з'явилися публікації татарською мовою деяких його робіт («Нарисів…» та окремих статей) на сторінках молодіжного журналу «Ідель» починаючи 1989 р. Повторне видання книги вийшло 1991 р.