Літературно-історичні нотатки молодого техніка. Микола Михайлович карамзін в історії Росії «Він врятував Росію від набуття забуття»

М. М. Муравйов

Думки про "Історію держави Російського" Н. М. Карамзіна

Карамзін: pro et contra / Упоряд., вступ. ст. Л. А. Сапченко. - СПб.: РХГА, 2006. Історія належить народам. У ній знаходять вони вірне зображення своїх чеснот і пороків, початку могутності, причини благоденства чи лих. Довго ми позбавлені побутописателей, маючи лише Щербатова і Татищева 1 . Нарешті, Н. М. Карамзін, ревнуючи до вітчизняної слави, присвятив 12 років постійним, стомлюючим пошукам і навів оповіді простодушних літописця наших у ясну і струнку систему. Неоцінене благодіяння! Зі скромністю справжнього обдарування говорить нам історик, що в праці цьому підбадьорювала його надія зробити російську історію відомішою. Виповнилося бажання його - ми набагато знайоміше стали зі справами предків наших. Досі, однак, ніхто не прийняв на себе втішного обов'язку виявити історику спільну подяку. Ніхто не оглядав з увагою великої праці його, краси, пропорційності та правильності частин, ніхто не віддав письменникові хвали, гідної його, бо хвала без доказів є хвала черні. Невже творіння це не відродило багатьох різних суджень, питань, сумнівів! Горе країні, де всі згодні. Чи можна чекати там успіхів освіти? Там сплять сили розумові, там не дорожать істиною, яка, подібно до слави, набуває зусиль і постійних робіт. Честь письменнику, але свобода судженням читачів. Чи сумніви, викладені з пристойністю, можуть бути образливими? Грунтовний огляд історії складно для однієї людини; філософ, закономайстр, пастир церкви, військовий повинні кожен особливо брати участь у подвигу сем. Один повинен вникати в дух, в якому вона написана, - чи не надано століттям віддаленим думки нашого століття, чи не приписані предкам поняття, набуті вже онуками. Інший має звіряти її із джерелами. Третій - розбирати міркування автора про торгівлю, про внутрішній устрій і так далі. Нехай кожен обере свою частину, але тут читач повинен чекати лише викладу думок, збуджених читанням цього творіння, і безладної суміші зауважень. Кожен має право судити про історію своєї вітчизни. Зупинимося спершу на передмові; у ньому побачимо, як наш письменник обійняв предмет свій і якими правилами він керувався. Ось його визначення користі історії: "Правителі, законодавці діють за вказівками історії... Мудрість людська потребує дослідів, а життя короткочасне. Повинно знати, як споконві бунтівні пристрастіхвилювали громадянське суспільство та якими способами благотворна владарозуму приборкувала їхнє бурхливе прагнення,щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей та дарувати їм можливе землі щастя".Історія представляє нам іноді, як благотворна влада розуму приборкувала бурхливе прагнення бунтівнихпристрастей. Але погодимося, що ці приклади рідкісні. Зазвичай пристрастям опираються інші ж пристрасті - боротьба починається, здібності душевні та розумові з обох боків набувають найбільшої сили; нарешті, противники втомлюються, злість взаємна виснажується, пізнають загальну вигоду, і примирення полягає розсудливою досвідченістю. Взагалі дуже важко малому числу людей бути вище пристрастей народів, до яких належать вони самі, бути розумнішими за віки і утримувати прагнення цілих суспільств. Слабкі міркування наші проти природного ходу речей. І тоді навіть, коли ми уявляємо, що діємо за власним свавіллям, і тоді ми коримось минулому - доповнюємо те, що зроблено, робимо те, чого вимагає від нас загальна думка, наслідок необхідне колишніх дій, йдемо, куди тягнуть нас події, куди поривалися вже пращури наші. Взагалі, від перших часів - одні й самі явища. Іноді народжуються нові поняття, нові думки. Вони довго таяться, дозрівають, потім швидко поширюються і справляють довготривалі хвилювання, за якими слідує новий порядок речей, нова моральна система. Який розум може передбачити та обійняти ці явища? Яка рука може керувати їхнім ходом? Хто наважиться у зарозумілості своїм насильствами засновувати і самий порядок? Хто протистане один спільній думці? Мудра і доброчесна людина в таких обставинах не вдасться ні до хитрощів, ні до сили. Дотримуючись загального руху, блага душа його тільки спрямовуватиме його уроками помірності і справедливості. Насильницькі засоби і беззаконні і згубні, бо найвища політика і найвища моральність - те саме. До того ж істоти, схильні до пристрастей, чи вправі гнати за ті? Пристрасті є необхідна приналежність людського родуі знаряддя промислу, не збагнутого для обмеженого розуму нашого. Чи не ними вабляться народи до мети всього людства? У моральному, як і у фізичному світі, згода цілого грунтується на боротьбі елементів.<...>"Але й простий громадянин має читати історію. Вона мирить його з недосконалістю видимого порядку речей як з звичайнимявищем у всіх віках; втішає в державних лихах, свідчуючи, що й раніше бували подібні, бували ще найжахливіші і держава не руйнувалася...". Звичайно, недосконалість є нерозлучний товариш усього земного, але історія чи має тільки мирити нас з недосконалістю, чи має занурювати нас у моральний сон квієтизму?2 У тому полягає громадянська доброчесність, яку народне побутописання загоряти зобов'язане?Не мир, але лайка вічнаповинна існувати між злом та благом; доброчесні громадяни повинні бути у вічному союзі проти оман і пороків. Не примирення наше з недосконалістю, не задоволення суєтної цікавості, не їжа чутливості, не забава ледарства становлять предмет історії: вона спалює змагання віків, пробуджує душевні сили наші і спрямовує до того досконалості, що судилося землі. Священними устами історії праотці наші волають до нас: не посоромите землі руські! Недосконалість видимого порядку речейє, без сумніву, звичайне явище у всіх століттях,але є й між недосконалостями. Хто порівняє недосконалості століття Фабрицієв 3 або Антонінов 4 з недосконалостями століття Нерона 5 або мерзенного Еліогобала 6 , коли честь, життя і самі звичаї громадян залежали від свавілля розбещеного юнака, коли владики світу, римляни, уподібнювалися безглуздим? Злочини Тиверія 7 , Калігули 8 , Каракали 9 , ​​що спустошував одне місто після іншого, чи належать до звичайних явищ століть? Нарешті, недосконалості войовничого, великодушного народу часів Святослава 10 і Володимира 11 чи подібні до недосконалостей часів поневоленої Росії, коли цілий народ міг звикнути до згубної думки необхідності?Ще принизливіша для моральності народної доби відродженнянашого, рабська хитрість Іоанна Калити; 12 далі, холодна жорстокість Іоанна III 13 , лицемірство Василя 14 і жахи Іоанна IV 15 . Історія чи може також втішати нас у державних лихах, свідчивши, що бували ще найжахливіші та держава не руйнувалася. Хто доручиться за майбутнє? Хто знає, чи не спіткають онуків наших лиха ще гірше за тих, котрі зазнали наші діди? Державні лиха можуть мати наслідком і руйнація самої держави. У 97 році венеціани, читаючи в літописах своїх, як колись вони противилися Камбрейському союзу (У 1508 король французький Людвіг XII, імпер Максиміліан, герцог Савойський, Феррарський, маркіз Мантуйський, флорентійці і папа Іюлій IIє оголосили. між королем франц, королем Арагонським, імпер Макс і папою, до яких згодом пристали всі вищезгадані союзники.), чи могли тим самим втішатися, втрачаючи (У 1797 р. Бонапарт опанував Венецію, знищив республіку і віддав її землі Австрії). . Не так думали давні про історію: "Коротке життя,-- говорить Саллустій ​​16, - і так продовжимо пам'ять про себе якомога більше. - У пізнанні подій корисніше те, що представлені нам приклади на світлому пам'ятнику". Ми наслідуємо те, що гідно наслідування, зневажаємо те, що ганебно розпочато і ганебно здійснено (див. вступ Тита Лівія 1Т). Не всі погодяться, щоб міжусобиці питомих князів були незначні для розуму; ними підтверджується відомий вірш Горація: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Лат.).). Порівнюючи історію російську з давньою, історик наш каже: "Натовпи зловживають, ріжуться за честь Афін або Спарти, як у нас за честь Мономахова 19 або Олегова 20 дому - трохи різниці: якщо забудемо, що ці напівтигри говорили мовою Гомера 21 , 22 трагедії та статуї Фідіасові 23”. Та ж майже думка виражена в пісні Ігорьової: "У княжих кармолах навіки людиною стиснувшись", с. 17. Я знаходжу деяку різницю. Там громадяни боролися за владу, в якій вони брали участь; тут слуги билися за примхами своїх панів. Ми не можемо забути, що напівтигри Греціїнасолоджувалися всіма благами землі, свободою та славою освіти. Наш письменник каже, що в історії краса оповіді та сила є головне! Сумніваюсь. "Знання прав... вченість... дотепність... глибокодумність... в історику не замінюють таланту зображати дії". Безперечно, але це доводить, щоб мистецтво зображення було головне історія. Можна дуже справедливо сказати, що талант оповідача не може замінити знань вченості, старанності та глибокодумності. Що важливіше! Мені ж здається, що головне в історії є Дільністьцією. Дивитися на історію як на літературний твірє принижувати цю. Мудрому історику ми пробачимо недолік мистецтва, промовистого засудимо, якщо він не знає ґрунтовно того, про що оповідає. Наступний вислів незаперечно: "Історику недозволено мислити і говорити за своїх героїв, які вже давно мовчать у могилах... залишається йому... порядок, ясність, сила, живопис". Погіршуючи холодність Юма 24 , наш письменник дуже справедливо зауважує, що "любов до батьківщини дає пензля" історика "жар, силу, краса. Де немає любові, немає і душі". Згоден, але часто траплялися Юму Алфреди 25 , а чи можна любити утисків і заклепи. Тацита одухотворювало обурення 26 . Згодом приступимо до самої історії. Вона тим цікавіша для нас, що писана, за запевненням автора (Дивися лист історіографа до французьких перекладачів його Історії від 5 червня 1818 р., надрукований ними на 4-й сторінці їх оголошення.), "в народному дусі і єдино для співвітчизників, так що неспроможна сподобатися іноземцям, від цього характеру російського, настільки від характеру інших народів!"

ПРИМІТКИ

Думки про "Історію держави Російського" Н. М. Карамзіна

Вперше: Літ. спадщину. М., 1954. Т. 59. Кн. I. С. 586-595 (публ., Вступ. Ст. І комент. І. Н. Медведєвої). Друкується з цього видання. Муравйов Микита Михайлович(1795-1843) - декабрист, публіцист, автор декабристської конституції. Батько, М. М. Муравйов, сприяв Карамзіну у підготовці "Історії держави Російського". З глибокою прихильністю ставлячись до Карамзіна (у Петербурзі Карамзін довго жив у будинку Муравйових), Н. М. Муравйов постійно сперечався з ним. Широке поширення в культурному середовищі набули його "Думки про "Історію держави Російського" Н. М. Карамзіна" (1818). "Думки..." є критичний розбір передмови Карамзіна до "Історії держави Російського". Чернетки та численні виписки свідчать про поглиблену роботу Муравйова над початковими главами "Історії держави Російського". Задумавши критичний аналіз праці Карамзіна, Муравйов спочатку зупинився на передмові до першого того, присвяченому загальної історичної ідеї та принципів історичного опису. З критики поглядів Карамзіна, висловлених їм у передмові, і склалася та цілком закінчена стаття Муравйова, яка мала поширення у списках та пропагувалась самим автором. Потім Муравйов почав докладний аналіз праці Карамзіна в аспекті проблеми походження слов'ян. Це продовження було вперше опубліковано тільки в 1954 р. (Літ. Спадщина. М., 1954. Т. 59. Кн. I. С. 586-595). Див: Медведєва І. Н.Записка Микити Муравйова "Думки про "Історію держави Російського" Н. М. Карамзіна" (С. 567-580). Завдання історичного опису, вважає Муравйов, у тому, щоб вчити мудрому примирення з недосконалою дійсністю, а пробудженні громадянських чеснот; історія - це вічна боротьбаміж "злом і благом", в якій "доброчинні громадяни" мають бути об'єднані проти зла. Запорука майбутньої величі Росії - у свободах дорюриківської Русі. Муравйов розійшовся з Карамзіним в оцінці цілих періодів історичного розвиткуРосії. Після свого виступу як критик Карамзіна Муравйов ніби стає визнаним виразником історичної думки декабристів. 1 Муравйов говорить про "Історії Російської з найдавніших часів" М. М. Щербатова, що вийшла в 1770-1791 рр.. і доведеної ним до подій 1610 р., і "Історії Російської з найдавніших часів" В. Н. Татіщева, що вийшла в 1768-1784 р.р. (після смерті історика) у трьох томах і доведеної до Іоанна III (т. IV до 1577 ще не був відомий Муравйову). Обидва історики мали у своєму розпорядженні далеко не всі літописні джерела, якими користувався Карамзін, і іноді вдавалися до сумнівних списків. 2 Квієтизм - релігійно-етичне вчення, що виникло в XVII ст., що проповідувало смиренність, покірність, споглядальне, пасивне ставлення до дійсності, повне підпорядкування Божественної волі. 3 Фабриції - героїчний рід із міста Алетріум, що переселився до Риму, мабуть, в 306 р. до зв. е. 4 Антоніни - династія римських імператорів (96-192). 5 Див. прим. 11 на с. 879. 6 Еліогобал (Елагабал, Геліогобал) - імператорське ім'я Цезар Марк Аврелій Антоній Август (204-222), римський імператор (218-222). 7 Тіверій (Тіберій, 42 до н. е. - 37 н. е.) - римський імператор (з 14). 8 Калігула (12-41) - римський імператор (з 37). 9 Каракалла (186-217) - римський імператор (з 211). 10 Святослав (?-972) - великий князь Київський. 11 Володимир (?-1015) - великий князь Київський (з 980), син Святослава. 12 Іоанн Каліта (?-1340) - князь Московський (з 1325), великий князь Володимирський (з 1328). 13 Іоанн III Васильович (1440-1505) - великий князь Московський (з 1462). 14 Василь III (1479-1533) - великий князь Московський (з 1505). Завершив об'єднання Русі навколо Москви приєднанням Пскова, Смоленська, Рязані. 15 Іван IV Васильович Грозний (1530-1584) - великий князь " всієї Русі " (з 1538), перший російський цар (з 1547). 16 Див. прим. 7 на с. 1017. 17 Див прим. 7 на с. 876. 18 Горацій Квінт Горацій Флакк (65 е. - 8 е.) - римський поет. 19 Мономах Володимир (1053-1125) - князь Смоленський (з 1067), Чернігівський (з 1078), Переяславський (з 1093), великий князь Київський (з 1113). 20 Олег (?-912) - перший історично достовірний князь Київської Русі. 21 Гомер - легендарний давньогрецький епічний поет. 22 Софокл (бл. 496-406 до н. е.) - давньогрецький поет-драматург. 23 Фідіас (Фідій; поч. V ст. до н. е. - бл. 432-431 до н. е.) - давньогрецький скульптор періоду високої класики. 24 Юм Девід (1711-1776) - англійський філософ, історик, економіст. 25 Король Англії Альфред Великий (849-901) прославився як звільненням Англії від загарбників, а й значними реформами. 26 Муравйов розуміє ставлення Тацита до тиранії римського імператора Доміціана (51-96) і взагалі тиранічного правління, що згубно вплинув на долі і звичаї римлян. Історичні твори Тацита сповнені обурення проти губителів Риму та захоплення перед славетними героїчними та громадянськими подвигами римлян.

СПб. Томи I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (перші вісім томів надруковані другим виданням в 1818 і 1819).

Означивши в назві статті всі дванадцять томів "Історії держави Російського", ми не хочемо, проте ж, пропонувати читачам нашим докладного розбору цього чудового творіння, не слідуватимемо за творцем його докладно в усіх відношеннях, розглядати "Історію держави Російського" з загальних і сторін і автора як історика і палеографа, філософа і географа, археографа і дослідника історичних матеріалів. Критика такого обсягу не може бути статтею журналу і тому вже, що величезністю своєю перевершила б вона межі, які мають вважатися статтями часових видань. Ми хочемо тільки взагалі оглянути творіння Карамзіна в той час, коли останнійтому цього твору показав нам межа праці, якого досяг незабутній для Росії письменник. Якщо журнали мають бути дзеркалом сучасного просвітництва, сучасних думок, якщо вони мають передавати публіці голос людей вищої освіти, їх погляд на предмети важливі, що привертають увагу, то, звісно, ​​обов'язком журналіста має вшанувати судження про " Історії держави Російського " , заснований на висновках з різноманітних думок і міркуваннях людей освічених. Рішуче можна сказати, що не було раніше і, можливо, ще довго не буде в літературі нашого іншого твору, такого великого, що звертає на себе таку сильну, загальну увагу вітчизняної публіки. У Європі твір Карамзіна прийнято було з цікавою участю як представник нашої освіти, наших думок про найважливіші предмети суспільного життя, нашого погляду на людей і події. Показати причини захоплення, яким російські читачі вітали працю Карамзіна, холодності, з якою відгукнулися європейці, дізнавшись його в перекладах, і керуючись думками критиків, гідних поваги, означити ступінь, який займає Карамзін в історії сучасної літератури, сучасної освіти, нашої та європейської, означити заслугу його, оцінити право його на славу - ось ціль, нами припущена.

Не думаємо, щоб благодумні люди поставили у провину рецензенту його невідомість і величезність слави твору, яке він розглядає. Місце в літературі час нам вигнати, як вигнано цей згубний забобон з нашого громадянського побуту. Безсторонність, повага до людини, її гідної: такі обов'язки, виконання яких повинна вимагати публіка від критика не тільки творів Карамзіна, а й будь-якого явища літературного. Більше нічого. Обурення, з яким публіка, і - насмілюємося додати - автор цієї статті, зустріли минулого року критику пана Арцибашева на "Історію держави Російського", походило від непристойного тону, від дріб'язку, несправедливості, показаних паном Арцибашевим у його статтях. Навпаки, що більше голосів, що більше думок, то краще. Ми повинні винищувати нещасну полеміку, яка безславить доброго літератора, маємо надавати її тим людям, які хочуть стати відомими хоча б безслав'ям, але критика справедлива, скромна, що судить про книгу, не про автора, далека від того, що багато хто в нас вважає критикою, так далека, як небо від землі. Критика є подих літератури, і будь-який замах досягти слушної критики повинен принаймні вибачитися людьми неупередженими.

Інша обставина, набагато найважливіша, може зайняти нас. Запитуємо: чи настав час суджень про Карамзіна? Тепернастав. Вже три роки минуло, як усі земні відносини, всі особисті пристрасті, упередження поховані в могилі незабутнього: залишилися тільки його творіння, наш спадок невід'ємний. Для нас, нового покоління, Карамзін існує тільки в історії літератури та у творах своїх. Ми не можемо захоплюватися, ні особистою пристрастю до нього, ні своїми пристрастями, які змушували деяких сучасників Карамзіна дивитися на нього невірно. Праця Карамзіна досконала: картина великого художника представлена ​​нам, недокінчена, правда, але вже холод смерті окував життєдайну руку творця, і ми, сумуючи про втрату, можемо судити про працю його як про створення цілому. На щастя наше, якщо Карамзін і дуже рано помер, для надій наших, то все багато їм зроблено, і творіння його так само важливо, як величезне. Він не встиг зобразити нам визволення вітчизни великим Мініним та славним Пожарським; не встиг оповідати царювання лагідного Михайла, мудрого Алексія, божественного Петра, справ великих і чудесних, що відбулися протягом сімдесяти з лишком років, з 1611 (на якому він зупинився) по 1689 рік. Тут хотів закінчити Карамзін своє творіння, коротким нарисом зобразити решту Росії, від сходження на престол Петра Великого до нашого часу, і вказати майбутню долю батьківщини. Але майбутнє відоме Єдиному Богу,сказав Карамзін, присвячуючи Історію свою Олександру Благословенному, і ми при труні Карамзіна, чуючи про його припущення, могли повторити його слова. Незважаючи на все це, Карамзін - повторимо сказане нами - багато встиг виконати за своїм припущенням: він зобразив нам події російської історії за сім з половиною століть, переслідував її від колиски російського народу до змужніла російської держави, цього чудового велетня століття. Мало для нас, які дорожили славою Карамзіна, — досить для його слави. Він встиг цілком розвинути талант свій, далі він і не міг уже зробити крок. У дванадцяти томах "Історії держави Російського" весьКарамзін.

Час біжить швидко, і справи і люди швидко змінюються. Ми ледве можемо запевнити себе, що шановане нами справжнім сталося минулим, сучасне - історичним.Так і Карамзін. Ще багато хто зараховує його до нашого покоління, до нашого часу, забуваючи, що він народився шістдесятз лишком років тому (1765 року); що понад 40 років минуло, як він виступив на терені літературне; що вже відбулося 25 років, як він припинив усі інші вправи і зайнявся лише історією Росії, і, отже, він приступив до неї за чверть століттядо теперішнього часу, будучи майже сорокароків: це такий період життя, в який людина не може вже стерти з себе типу початкової своєї освіти, може тільки не відстати від свого швидкого майбутнього століття, тільки слідувати за ним, і то напружуючи всі сили розуму.

Хронологічний погляд на літературну ниву Карамзіна показує нам, що він був літератор, філософ, історик минулого століття, колишнього, не нашого покоління.Це дуже важливо для нас у всіх відносинах, бо цим оцінюються вірно гідності Карамзіна, заслуги його та слава. Розрізнення століття та часу кожного предмета є справжньою мірою вірності суджень про кожен предмет. Це мірило вдосконалено інтелектом мислителів нашого часу. Ще давні знали його, і Цицерон говорив, що можуть бути не vitia hominis, sed vitia saeculi [ Не вади людини, але вади епохи (лат.)]. Але тому, що думка ця була недосконала, неповна, відбувалося безліч помилок у судженнях.

Якби треба було порівнювати з кимось Карамзіна, ми порівняли б його з Ломоносовим: Карамзін йшов із того місця, де Ломоносов зупинився; скінчив те, що Ломоносов почав. Подвиг того й іншого був великий, важливий, величезний щодо Росії. Ломоносов застав стихії мови російської змішані, невлаштовані; літератури був. Наповнений вивченням письменників латинських, він умів розділити стихії мови, привести їх у порядок, утворити первісну літературу російську, вчив граматиці, риториці, писав вірші, був оратором, прозаїком, істориком свого часу. Після нього до Карамзіна протягом 25 років було зроблено дуже небагато. Карамзін (зауважимо дивну випадковість: народився в самий рік смерті Ломоносова), освічений вивченням французьких письменників, перейнятий сучасним просвітництвомЄвропи, яке було рішуче все французьке, переніс придбане ним у рідний ґрунт, і сильним, діяльним розумом своїм рушив уперед сучасників. Подібно до Ломоносова, надзвичайно різноманітний у своїх заняттях, Карамзін був граматиком, поетом, романістом, істориком, журналістом, політичним письменником. Чи знайдемо якусь галузь сучасної йому літератури, на яку він не мав би впливу; самі помилки його були повчальні, змушуючи розуми інших ворушитися, викликаючи здивування, суперечки, з яких була істина.

Так діяв Карамзін, і внаслідок цього має оцінювати його подвиги. Він був, без сумніву, першийлітератор свого народу наприкінці минулого століття, був, можливо, найосвіченіший з російських сучасних йому письменників. Тим часом століття рухалося з нечуваною до того часу швидкістю. Ніколи не було відкрито, пояснено, обдумано так багато, скільки відкрито, пояснено, обдумано у Європі останні двадцять п'ять років. Все змінилося і в політичному, і в літературному світі. Філософія, теорія словесності, поезія, історія, політичні знання - все перетворилося. Але коли розпочався цей новий період змін, Карамзін вже скінчив свої подвиги взагалі у літературі. Він не був уже дійовою особою; одна думка займала його: історія Батьківщини; їй присвячував він тоді весь час і працю свою. Без нього розвинулася нова російська поезія, почалося вивчення філософії, історії, політичних знань за новими ідеями, новими поняттями германців, англійців і французів, пережарених (retrempes, як вони самі кажуть) у страшній бурі та оновлених на нове життя.

Яку гідність мають тепер для нас твори, переклади та праці Карамзіна, за винятком його історії? Історичне, порівняльне.Карамзін не може бути взірцем ні поета, ні романіста, ні навіть прозаїка російського. Період його скінчився. Легка проза Жуковського, вірші Пушкіна вище творів у цих пологах Карамзіна. Дивуємося, як зробив свого часу Карамзін, шануємо його заслугу, почесно вписуємо ім'я його в історію літератури нашої, але бачимо, що його російські повісті не росіяни; його проза далеко відстала від прози інших нових зразків наших; його вірші нам проза; його теорія словесності, його філософія нам недостатні.

Так і має бути, бо Карамзін не був геній величезний, віковий: він був людиною великого розуму, освіченою по-своєму, але не належав до вічно юних велетнів філософії, поезії, математики, жив під час швидкої зміни юної російської літератури, такий час, в який необхідно все швидко змінюється. Він захоплював сучасників, і сам був захоплений ними.

Пояснивши собі таким чином Карамзіна як літератора взагалі, звертаємось до його Історії.

Вона зайняла решту двадцять три рокижиття Карамзіна (з 1802 по 1826 рік); він працював ревно, присвятив їй найкращий час свого життя.Але чи став він поряд із великими істориками стародавнього та нового часу? Чи може його Історія назватись твором нашого часу?

Порівняння його з давніми та новими істориками, яких імена ознаменовані славою, ми побачимо згодом, але тепер скажемо тільки, що як сам Карамзін взагалі був письменником не нашого століття, так і Історії його ми не можемо назвати творінням нашого часу.

У цій думці немає нічого ображаючого пам'ять великого Карамзіна. Справжні, принаймні сучасні нам ідеї філософії, поезії та історії з'явилися останні двадцять п'ять років, отже, справжня ідея Історії була недоступна Карамзіну. Він був вже цілком освічений за ідеями і поняттями свого віку і не міг переродитися в той час, коли його працю було розпочато, поняття про нього цілком освічене і залишалося тільки виконувати. Пояснимо докладніше.

Ми часто чуємо слово Історіяу сенсі заплутаному, хибному та мінливому. Власне слово це означає: дієписання,але як по-різному можна приймати і розуміти його! Нам говорять про істориків, і обчислюють разом: Іродот, Тацит, Юм, Гізо,не відчуваючи, яка різниця між цими знаменитими людьмиі як помиляється той, хто ставить поруч Іродота та Гізо, Тіта Лівія та Гердера, Гіббона та Тьєррі, Робертсона та Міньє.

Нові мислителі пояснили нам цілком значення слова історія;вони показали нам, що має розуміти під цим словом філософ. Історія, у вищому знанні, не є складно написаний літопис часів минулих, не є простим засобом задовольняти нашу цікавість. Ні, вона практична перевірка філософських понять про світ і людину, аналіз філософського синтезу. Тут ми розуміємо лише загальну історію,і в ній бачимо ми справжнє одкровення минулого, пояснення сьогодення та пророцтво майбутнього. Філософія проникає всю безодню минулого: бачить творіння земні, до людини колишні, відкриває сліди людини в таємничому Сході і в пустелях Америки, розуміє перекази людські, розглядає землю щодо неба і людини щодо його житла, планети, рухомою рукою провидіння у просторі та часу. Така до-історія(Urgeschichte) людини. Людина є землі; утворюється суспільство; починається життя людства,і починається історіялюдини. Тут історик дивиться на царства та народи, ці планети морального світу, як на математичні постаті, що зображуються світом речовим. Він розуміє хід людства, громадськість, звичаї, поняття кожного століття і народу, виводить ланцюг причин, які робили і події. Ось історія найвища.

Але форми історії можуть бути різноманітні нескінченно. Історія може бути критична, оповідальна, вчена; на підставі кожна з них має бути філософічна,за духом, не за назвою, але по суті, поглядом своїм (бо просто додавши назву: філософічна,за прикладом Райналя, ми не зробимо жодної історії насправді філософською). Загальна історія є те величезне коло, у якому обертаються інші незліченні кола: історії приватних народів, країн, земель, вірувань, знань. Умови загальної історії вже визначають, якими мають бути ці приватні історії. Вони повинні прагнути до основи загальної історії, як радіуси до центру; вони показують філософу: яке місце у світі вічного буття займав той чи інший народ, ту чи іншу державу, та чи інша людина, бо для людства однаково висловлюють ідею – і цілий народ, і людина історична; людство живе у народах, а народи у представниках, які рухають грубий матеріал і утворюють із нього окремі моральні світи.

Такою є істинна ідея історії; принаймні ми задовольняємося нині лише цією ідеєю історії та шануємо її за істинну. Вона дозріла у століттях, і з новітньої філософії розвинулася в історії, так само, як подібні ідеї розвинулися з філософії в теоріях поезії та політичних знань.

Але якщо ця ідея належить нашому віці, скажуть нам, отже, ніхто не задовольнить наших вимог, і найбільші історики повинні померкнути при променях небагатьох новітніх, скажімо більше - майбутніхісториків.

Так, якщо нам вказують на грека, римлянина як на приклад найвищої досконалості, якої тільки могла досягти людина, як на зразок, якому повинні ми безумовно слідувати - це помилковий класицизмісторії; він недостатнійі невірний.Але, відкинувши його, ми кожному і всьому знайдемо місце та чергу. Не думайте, щоб ми хотіли змусити кожного бути філософом. Ми сказали, що форми історії різноманітні нескінченно; у кожній формі можна бути досконалим, принаймні великим істориком; виконайте лише умови роду, вами обраного, і ви задовольните вимоги сучасної досконалості.

Історія може бути прагматична,якщо ви розглядаєте події, припустимо, якоїсь держави у відношенні до системи держав, в якій вона полягала, і цю систему у спільній історії народів, якщо ви зводите всі події на причини і відкриваєте зв'язок цих причин з іншими, пояснюючи причини подіями, і назад, пояснюючи через те історію людства, там, столітті, предметі, який ви обрали. Така Історія Європейської громадянськості(Histoire generate de la civilisation en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Загальна історія цивілізації в Європі з падіння Римської імперії до Французька революція(Фр.)] Гізо. Можете взяти обсяг менше, розглянути події держави або періоду, не зводячи його до загальної історії людства, але ця мета має бути в розумі історика. Такі: " Історія Карла V " , соч. Робертсона, "Історія падіння Римської імперії", тв. Гіббона, твори, які можна б назвати досконалими у своєму роді, якщо філософія цих істориків була вищою за ту, яку вони почитали за досконалу, якби поняття цих письменників про політичні знання були доведені до нинішньої зрілості, якби матеріали були в їх час краще оброблені . Зрештою, знаходимо ще рід історії, який назвемо оповідальним.Це проста розповідь подій; якщо можна, красномовно, але головне - вірновикладених. Тут, власне, немає історика: кажуть події, але потрібне мистецтво незвичайне. Вірністьтреба не в одних роках, а в дусі, виразі, справах, словах дійових осіб, у вдачах, звичаях, повір'ях, житті народу. Стародавні історики в цьому приклади досконалості, і письменнику такої історії можна повторити слова Карамзіна: "Не наслідуй Тацит, але пиши так, як він писав би на твоєму місці". З нових чудовий приклад такої історії показав нам Барант і як історик військовий, Наполеон, в описах своїх походів. Іродот, Фукідід, Тіт Лівій, Тацит зачаровують своїми оповідальними історіями. Вони живуть у своїх описах, дихають повітрям із тими людьми, яких зображують; це Омірові поеми у світі історії. Найважливіша складність для нас, нових, якщо ми хочемо переселитися в інше століття, в інший народ, полягає у відокремленні себе від усіх думок, від усіх ідей свого віку та народу, у зібранні фарб для картини, у вишукуванні істини великою критикою. Стародавні багато про що говорять несправедливо, але вони впевнені в істині з такою добродушністю, з такою переконливістю, з якою Омір був упевнений у своїй географії та міфології; крім того, нам нема чим повірити їх розповіді, і ми віримо на слово. Тому історична критика зовсім забирає у давніх найменування історико-філософів, істориків прагматичних, і дивиться на них тільки як на промовистих оповідачів.

Так само, як французи склали особливий рід класичнихтворів з хибного наслідування давнім, хибне поняття про давніх істориків справило особливий історичний класицизм.Хотіли змусити наслідувати стародавніх, переймали у них усі форми, вирази, навіть слова. Помилка була в тому, що наслідували зовнішні форми, не розуміючи духу стародавніх. Згодом змішали все це з помилковою філософією, з розумуванням, апофегмами та сентенціями, нестерпними та вульгарними. І з самого відновлення європейської освіти, історія, після монастирських літописів і легенд, була потворною, безглуздою сумішшю; зрідка тільки миготіли Макіавеллі, Боссюети, Монтеск'є. У минулому столітті виявилося прагнення до історії більш досконалої, і в той час, коли Гердер осягав таємницю загальної історії, Іоанн Міллер вгадував, як має писати новим історикам оповідальну історію, німецькі вчені явили справжню критику історії, французи перші почали утворювати, слідами Макіавел Бюссюета та Монтеск'є, історію філософічну. Їхні досліди були недостатні, і недоліки цих дослідів відгукнулися у творах Юма, Гіббона, Робертсона, послідовників французької філософії XVIII століття. Потрібно було поєднати праці Шеллінгів, Шлегелей, Кузенов, Шлетерів, Гердерів, Нібуров, дізнатися класицизмі романтизм,дізнатися добре політичні науки, оцінити належним чином древніх, цілком довідатися про вимоги нових, можливо, навіть народитися Шиллеру, Цшокке, Гете, У. Скотту, щоб могли ми нарешті зрозуміти, що є історія? Як має її писати і що задовольняє наш вік?

Докладемо всі ці міркування до "Історії держави Російського", і ми побачимо, що твори Карамзіна, стосовно історії, якої вимагає наш вік, є те, що інші твори Карамзіна щодо сучасних вимог нашої літератури - вона незадовільна.

Карамзін не міг вийти і не вийшов з понять свого віку, часу, в який щойно почала виявлятися ідея філософічної історії, і ще не ясно були визначені відносини давніх до нас, і особливі умови нових письменників; політичні знання було встановлено; оповідальна частина історії не зрозуміла цілком.

Як філософ-історик,Карамзін не витримає суворої критики. Прочитайте його думки про історію, і ви погодитеся з цим без подальших пояснень.

"Історія, - так починає Карамзін свою Передмову до "Історії держави Російського", - Історія в деякому розумінні (?)є священна книга народів: головна, необхідна;зерцало їхнього буття та діяльності; скрижаль одкровень та правил; заповіт предків до потомства; доповнення, пояснення сьогодення та приклад майбутнього".

Прекрасні фрази, але що у них? Священна книгав деякому розумінні,у той же час - головне, необхідне, дзеркало буття, скрижаль одкровень, заповіт предків,Чи пояснюють нам усі ці слова сутність предмета? Чи так має бути визначенняісторії?

"Правителі, законодавці (продовжує Карамзін) діють за вказівками Історії... Мудрість людська потребує дослідів... Повинно знати, як споконвіку бунтівні пристрасті хвилювали громадянське суспільство і яким чином благотворна влада розуму приборкувала їх бурхливе прагнення...І простий громадянин має читати історію. Вона мирить його з недосконалістю видимого порядку речей, як із звичайним явищем у всіх століттях,втішає в державних лихах, свідчивши, що й раніше бували подібні, бували ще найжахливіші, і держава не руйнувалася;вона живить моральне почуття (?),і праведним судом своїм має душу до справедливості, яка стверджує наше право і згоду суспільства. Ось користь".

Все це сказано чудово, але чи так має дивитися на історію філософ? Зробивши спочатку риторичне визначення, нам кажуть, що історія корисна,бо -

1-е. Правителі народів справляються з нею, як суддя зі старим архівом, щоб вирішувати справи так, як їх раніше вирішували. Досконала несправедливість!

2-ге. Громадяни бачать, що зло завжди було,що люди завжди терпіли,чому та їм треба терпіти.Втіха, подібна до того порівняння, яке вжив Карамзін у IX томі, кажучи, що росіяни так само славно вмирали під сокирами катів Царя Іоанна IV, як греки вмирали при Термопілах!

______________________

* Том IX, стор. 437.

______________________

Після такого обмеженого погляду на користь,автор переходить до задоволення історії,заснованому на тому, що цікавість схожа на людину,і якщо подобаються нам романи, вигадки, тим більше має подобатися історія, поєднуючи з цікавістюроману істинуподій. Ще більш вітчизняна історія, продовжує автор, і від приватного егоїзму народів переходить до того, чим би мало почати: важливості, яку має історія Росії в історії людства. Вважаєте, що вам скажуть, як серед хвилювання ІХ століття утворилася Росія; як заслонила вона Європу від монголів у XIII столітті; як вступила до системи Європи у XVIII столітті; як діяла у XIX столітті. Зовсім немає! Автор бачить одна цікавість:воно становить йому все; він намагається довести, що анітрохи не цікавіше і цікавіше історії російської історії інших народів; що і в нашій історії є картини, випадки,які цікаві не меншекартин та випадків, описаних древніми істориками. Ви думаєте, що автор скаже про феодалізм варязький, утворення російських князівств, зближення з Грецією, злиття Азії та Європи в Росії, перетворення Росії рукою Петра; навпаки; автор називає п'ять столітьісторії російської неважливими для розуму,предметом, небагатим думками для прагматика, красою для живописця, нагадує, що історія не роман і світ не сад, де все має бути приємно,і втішає нарешті, що в самих пустелях зустрічаються види чарівні,а на доказ вказує на походи Святослава, нашестя Батия, Куликівську битву, взяття Казані, засліплення Василька! Або історик думає, що ми, як діти, приймаючись за його книгу, наперед питаємо, чи не нудна вона,або – він не філософ-історик!

Він і не прагматик,коли потім запевняє, що несправедливо буде, якщо ми пропустимо нудний початокРосійська історія. " Нега читачівЧи засудить на вічне забуття справи та долю наших предків? Вони страждали, а ми не захочемо і слухати про них!Іноземці можуть пропустити нудне для них, але добріросіяни повинні мати більше терпіння, дотримуючись правила державної моральності, яка ставить повагу до предків у гідність громадянинові освіченому". Чи не означає це довести, що тіло без голови не може існувати, і чи можна історику-прагматику мати справу з лінощами читачів, і тому ж змушувати нас читати страждання предків, чому співчуття і повага змушує молодого онука терпляче вислуховувати розповіді про дріб'язкові подробиці життя старого та хворого діда?

"Досі, - каже автор, - досі давні служать нам зразками. Ніхто не перевершив Лівію у красі оповідання, Тацита в силі: ось головне!Знання всіх прав у світі (?),вченість німецька, дотепність Вольтерова, ні найглибокодумність Макіавеллева в історику не замінюють таланту зображати дії". Пригадаємо ці слова: вони чудові.

Ми могли б виписати, розібрати всю передмову до "Історії держави Російського": читачі побачили б тоді дух, план, розташування творіння Карамзіна і погодилися б з думкою нашою, що Карамзін як філософ, як прагматикє письменник не нашого часу. Але й наведених місць достатньо, щоб показати, як розумів, як писав Карамзін свою історію.

Прочитайте всі 12 томів "Історії держави Російського", і ви в цьому переконаєтеся. У цілому обсязі вона не має одного загального початку, з якого витікали б усі події російської історії: ви не бачите, як історія Росії примикається до історії людства; всі частини цієї відокремлюються одна від одної, всі невідповідні, і життя Росії залишається для читачів невідомим, хоча його втомлюють подробицями неважливими, нікчемними, займають, чіпають картинами великими, жахливими, виводять перед нами натовп людей, до надмірності величезну. Карамзін ніде не уявляє вам народного духу, не зображує численних переходів його, від варязького феодалізму до деспотичного правління Іоанна і до самобутнього відродження при Мініні. Ви бачите струнку, тривалу галерею портретів, поставлених у однакові рамки, намальованих не з натури, але з волі художника та одягнених також із його волі. Це літопис, написаний майстерно, художником таланту чудового, винахідливого, а не історія.

"Але, - скажуть нам, - якщо так, то твір Карамзіна піде саме до того роду історій, який ми вище цього назвали оповідальним.Карамзін, сказавши, що давні служать нам зразкамидотепер, що сила і краса розповіді є головним для історика,звичайно, встиг підтримати свою думку виконанням”.

Але Карамзін бачив у стародавніх зразках неправильно, і поставивши силу і красу розповіді головним, здається, не знав, що він робить те ж, що робили класики французькі, наслідуючи стародавні. Французька трагедія, у порівнянні з трагедією греків, є те, що історія Карамзіна в порівнянні з історією Іродота і Тита Лівія. Так і тут не зрозуміло, що давні зливались з предметом; самобутність давніх зникала, так би мовити, у предметі, який переважав їх уявою, був їхньою вірою. Французькі класики і Карамзін, навпаки, дух свій, самих себе, свої поняття, відчування вдягали у форми предмета, що їх займає; тому все представлено у французьких класиків і у Карамзіна неправильно і неправильно. Візьмемо витвір його тільки з одного боку щодо цього.

Історія російська починається прибуттям грізних морських розбійників до племен напівдиких слов'ян та фінів. Прибульці розбійники - страшні нордманни; вони поневолюють слов'ян та фінів. Ці два елементи борються, змінюються на русів, звичка з деспотизмом Азії та Греції, патріархальне правління підкорених слов'ян і шлях до Царгорода, що відкрився для варязьких шукачів пригод; винищують звичайний нордманський феодалізм, виявляючи феодалізм цілком особливий: питому систему одного володарюючого сімейства князів росіян. Долі розпадаються; віра християнська змінює характери вождів та народу; є боротьба наділів, що силляться злитися в одне ціле; на півночі, від видалення російських князів на південь та природного становища країни, є Новгородська республіка; все падає під ярмо монголів. Дух народу бореться з цим ярмом, звільняється і виявляє в Росії одну деспотичну державу, яка незабаром руйнується під своїм власним тягарем. Рабробиться царем,страхіття єдино могутністю імені; але це був крайній ступінь деспотизму: жах імені зник - настала нова епоха. Падіння Новагорода і лютість Грозного були необхідні злиття воєдино роздертих частин держави; насильницьке злиття вимагало сильного внутрішнього бродіння, і століття самозванців скинув деспотизм, розбудив самобутній дух народу: він створився з сильних елементів, випробуваних у бурях феодалізму, поневолення, деспотизму, і - Росія ожила під лагідним, благодійним самодержавством великою; з Мініним почалася історія Росії як держави,з Петром - як держави європейської.

Карамзін припустив собі зовсім інше, і вже у назві його книги: "Історія держави Російської" - Укладено помилку. З прибуття Рюрика він починає говорити: ми, наше;бачить Росіян,думає, що любов до батьківщини вимагає облагородження варварів, і у воїні Олега, воїні Іоанна Грозного, воїні Пожарського не помічає різниці; йому здається гідністю громадянина освіченого правило державної моральності, що вимагає поваги до предків.Після цього можна очікувати поняття, що до Іоанна III була не Росія,але Російські держави;щоб у Олегу бачив автор нордманського варвара; у боротьбі наділів віддав рівну справедливість і Олегу Чернігівському, і Володимиру Мономаху? Ні! і не знайдете цього. Олег палаєу нього славолюбством героїв, і переможні прапори цього героя майорять на берегах Дніпра та Бугу;Мономах є ангелом-охоронцем законної влади, а Олег Чернігівський владолюбним, жорстоким, що відкидає лиходійство тільки тоді, коли воно марне, підступним, бунтівником;на ціле покоління Олеговичів падає у нього ганьба та осоромлення! Так у Рюрике бачить він монарха самодержавного, мудрого; у напівдиких слов'янах народ славний, великий, і навіть військові труби Святославових воїнів Карамзін вважає доказом любові росіян до мистецтва мусикійського!

Після цього дивно, що європейські вчені, які чекали історії Карамзіна з нетерпінням, прийняли це творіння холодно, не дають йому місця між знаменитими істориками новітніми, Нібуром, Тьєррі, Гізо, Барантом та іншими. Карамзін не витримує порівняння і з великими істориками минулого століття, Робертсоном, Юмом, Гіббоном, бо, маючи всі їхні недоліки, він не викуповує їх тим великим поглядом, тією глибокою вишуканістю причин і наслідків, які бачимо в безсмертних творах трьох англійських істориків. Карамзін так само далекий від них по всьому, як далека у розумовій зрілості та діяльності освіти Росія від Англії.

Люди, які звикли бачити недоброзичливість і зло в будь-якому неупередженому судженні, скажуть, що ми забираємо у Карамзіна всі його переваги, хочемо принизити цю велику людину в очах сучасників, вкажуть нам на голос усієї батьківщини, що віддає йому одностайну похвалу. Виправдовуємося, вказуючи таким людям на ту шанобливу повагу, з якою ми говоримо про Карамзіна. Але не будемо несвідомі в захваті подяки і постараємося усвідомлювати вірний звіт у своїх почуттях!

Навпаки, не тільки не хочемо ми принижувати Карамзіна, але піднімемо його, можливо, більше, ніж насміляться підняти найсліпіші прихильники. Ми скажемо, що ніхто з російських письменників не користувався такою славою, як Карамзін, і ніхто більше його не заслуговував на цю славу. Подвиг Карамзіна гідний хвали та подиву. Добре знаючи всіх вітчизняних, сучасних нам літераторів, ми наважуємося стверджувати, що нині ніхто з усіх літераторів росіян не може бути навіть його наступником, не тільки подумати зробити крок далі Карамзіна. Чи достатньо цього? Але Карамзін великий тільки для нинішньої Росії,і щодо нинішньої Росії- не більше.

Слава, яку однодушно віддає якийсь народ одній людині, не буває помилкою, бо цей один,якщо він набув такої слави, є істинний представник народу, що його прославляє; він збігається з народом і перевищує його. Подвиг Карамзіна в історії вітчизняної, для нас, росіян, так само великий, як подвиг його в нашій літературі. У цьому випадку іноземцям не можна судити нас, бо вони не знають наших стосунків, якими виправдовується вся ціна. Постараємося надати докази справедливості того подиву, який збуджує Карамзін у своїй вітчизні.

1. Чи можна оцінити гідно сміливості підприємства Карамзіна? Незвичайний розум видно у кожному його літературному підприємстві. Він вгадував потреби свого часу, умів задовольняти їм, й у 1790 року думав і писав: " Боляче, але має справедливо сказати, що ми досі немає хорошої російської історії, тобто писаної з філософським розумом, з критикою, з благородним Говорять, що наша історія сама по собі менш за інших цікава: не думаю, потрібен тільки розум, смак, талант. розфарбувати,і читач здивується, як із Нестора, Никона та ін. могло вийти щось привабливе, сильне, гідне уваги як росіян, а й чужинців " *. Протягом 12-ти років по тому він залишав цієї думки, дивував соотчичей своїх майстерними досвідами (опис бунту за царя Алексії; подорож до Троицко-Сергиеву лавру та інші. ) і в 1802 році почав Історію.Потрібно знати, треба випробувати всі труднощі подібного підприємства, знати, що знайшов Карамзін і що залишив після себе.Він створював і матеріали, і сутність і склад історії, був критиком літописів і пам'ятників, генеалогом, хронологом, палеографом, нумізматом.

______________________

* Твори Карамзіна (вид. третє). М., 1820 р., т. IV, стор 187.

______________________

2. Потрібно добре розглянути і зрозуміти, який крок зробив Карамзін від своїх попередників. Хто, скільки-небудь стерпний, був до нього, крім француза Левека (і той самарянин!)? Щербатов, Емін, Нехачин, Хілков, Татіщев чи стоять критики? Наші видавці літописів, приватних історій, дослідники давнини надавали глибоке незнання і часто досконале невігластво. Скажімо більше, зауважимо, чого, здається, ще не помічали: критики на Карамзіна, нападки Каченовського, Арцибашева та клевретів "Вісника Європи", найбільший захист Карамзіна г-мРусовим і паном Дмитрієвим 7 чи не доводять переваги людини незвичайної над людьми, які не вміють ні мислити, ні писати, що ледве можуть володіти невеликою вченістю, яка миготить іноді в їхніх важких і безладних створіннях?

3. Карамзін надав незабутні досягнення відкриттям, упорядкуванням матеріалів. Щоправда, ще до нього зроблено були спроби, і праці поважних чоловіків, Байєра, Тунмана, Міллера, особливо знаменитого Шлетера, були значні, важливі. Але ніхто більше Карамзінане надав заслуг російської історії щодо цього. Він обійняв всю російську історію, від початку її до XVII століття, і не можна не сумувати, що доля не допустила Карамзіна довести свого огляду матеріалів до наших часів. Почав він діяльно, і ніби оживив ревнощі інших дослідників. Граф Румянцев з того часу почав опікуватися подібним підприємствам, і під його заступництвом працювали посильно пп. Калайдович, Строєв, Погодін, Сходів та інші, всі заслуговують, хоч і не однаково, нашу подяку; вишукувалися матеріали за кордоном Росії; перекладалися звістки письменників східних; друкувалися акти державні. Сама Академія наук начебто ожила і показала нам у мм. Колі, Френе, Лерберзі гідних наступників Шлецера та Міллера; багато (Баузе, Віхманн, граф Ф.А. Толстой) почали збирати бібліотеки російських пам'яток; утворилися взагалі палеографія, археографія, нумізматика, російська генеалогія. Скажуть, що це було прагнення часу. Але Карамзін вгадав його, Карамзін йшов попереду всіх і робив усіх більше. Давши цілюще початок, залишивши в перших восьми томах дорогоцінне керівництво всім послідовникам своїм, Карамзін нарешті (у цьому має зізнатися) ніби втомився: 9, 10, 11-й і особливо 12-й томи його Історії показують, що вже не з колишньою діяльністю збирав та розбирав він матеріали. І тут видно, сказане нами, що у дванадцяти томах Історії своєї Карамзін весь; однак розташування матеріалів, погляд на них, були б для нас дорогоцінні і при втомі Карамзіна, з якою не можна порівнювати самої палкої діяльності багатьох.

4. Але до кінця поприща свого Карамзін зберіг ясність, вміння у приватній критиці подій, вірність у своїх приватних позначках. Не шукайте в ньому вищого погляду на події: говорячи про міжусобиці наділів, він не бачить у них порядку, не означить вам причин, властивості їх, і тільки в половині XV століття говорить вам: "Отсель історія наша приймає гідність істинно державної, описуючи вже не безглузді бійки князівські... союзи та війни мають важливу мету:кожне особливе підприємство є наслідком головної думки, спрямованої на благо батьківщини"*. Помилка явна, помічена нами з самого Вступу, де Карамзін назвав перші п'ять століть історії російського народу неважливими для розуму, небагатими ні думками для прагматика, ні красою для живописця!З VI тому історик визнає вже гідність російської історії, а й у цій має державну гідність(?) Історії не шукайте причини лиходійства Іоанна, швидкого піднесення та падіння Бориса, успіхів Самозванця, безначалія, після нього колишнього. Читаєте опис боротьби Росії з Польщею, але не бачите, на чому ґрунтується дивна завзятість Сигізмунда, внаслідок якого він, погодившись спершу, не дає потім Росії свого сина; не бачите того, на чому ґрунтується порятунок Росії від чужого панування. Прийде по роках подія, Карамзін описує його і думає, що виконав обов'язок свій, не знає чи не хоче знати, що подія важлива не виростає миттєво, як гриб після дощу, що причини його ховаються глибоко, і вибух означає тільки, що гніт, проведений до підкопу, догорів, а покладено і запалено було набагато раніше. Чи треба зобразити (непотрібну, втім, для російської історії) докладну картину руху народів у давнину: Карамзін веде через сцену кіммеріян, скіфів, гунів, аварів, слов'ян, як китайські тіні; чи треба описати нашестя татар: перед вами тільки картинне зображення Чингіс-Хана; чи дійшло до падіння Шуйського: поляки йдуть у Москву, беруть Смоленськ, Сигізмунд не хоче дати Владислава на царство і – більше немає нічого! Це загальний недолік письменників XVIII століття, який поділяє з ними і Карамзін, від якого не уникав іноді сам Юм. Так, дійшовши до революції за Карла I, Юм щиро думає, що зовнішні дрібнички образили народ і зробили революцію; так, описуючи хрестові походи, всі називали їх наслідком переконань Петра Пустельника, і Робертсон каже вам це, так само як при Реформації вам вказують на індульгенцію, і папську буллу, спалену Лютером. Навіть у наш час, оповідаючи про Французьку революцію, хіба не вважали, що філософи розбестили Францію, французи за природою вітряки, одуріли від чада філософії, і - спалахнула революція! Але коли описують нам самі події, то Юм і Робертсон говорять вірно, точно: і Карамзін також описує події як критик розсудливий, людина, яка знає подробиці їх дуже добре. Тільки там не можете покластися на нього, де має зміркувати характер особи, дух часу: він говорить по літописцям, за своїм основним припущенням про історію російської і далі не йтиме. До того ж додається у Карамзіна, як ми помітили, погано зрозуміла любов до вітчизни. Він соромиться за предка, розмальовує(Згадаймо, що він припускав робити це ще 1790 року); йому потрібні герої, любов до батьківщини, і він не знає, що вітчизна, чеснота, геройстводля нас мають не ті значення, які мали вони для варяга Святослава, жителя Новагорода в XI столітті, чернігівця XII століття, підданого Феодора в XVII столітті, які мали свої поняття, свій спосіб мислення, свою особливу мету життя і справ.

______________________

* Том IV, стор 5 та 6.

______________________

5. Зауважимо ще, що Карамзін, залишившись тим самим, чим був і за інших літературних заняттях, не змінюючи своєму духу, не виходячи з умов свого часу, умів змінити зовнішні форми. Логічний порядок його ідей вищий за всіх сучасників; спосіб думок благородний, сміливий, у тому напрямі, який вважає Карамзін кращим. На кожен розділ його Історії можна написати величезне спростування, сильніше за зауваження пана Арцибашева; Чи не половину сторінок його творіння можна розкритикувати в багатьох відношеннях, але ніде не відмовите у похвалі розуму, смаку, вмінню Карамзіна.

6. Нарешті (пригадав: головне,за словами самого Карамзіна), розум його, смак і вміння простяглися на мову і склад Історії настільки сильно, що в цьому останньому відношенні для нас, росіян, Карамзіна має вшанувати письменником зразковим, єдиним, неповторним. Треба вчитися в нього цьому ораторському риму, цьому розташуванню періодів, вазі слів, з яким поставлено кожне з них. Н.І. Греч прийняв, під час упорядкування Граматики російської, все щодо цього предмета в Історії Карамзіна за основні правила, посилався неї як у авторитет і помилився. Крім Пушкіна, навряд чи є тепер у Росії письменник, який настільки глибоко проникав у таємниці мови вітчизняної, як проникав у них Карамзін.

Промовистість Карамзіна чарівно. Не вірите йому, читаючи його, і переконуєтеся невимовною силою слова. Карамзін дуже добре знав це і користувався своєю перевагою, іноді жертвуючи простотою, вірністю зображень. Так він зображує нам царювання Іоанна IV, спершу тихо, спокійно, велично, і раптом стає суворим, рвучким, коли настав час життя не чоловіка Анастасії, не переможця Казані, але Тіверія Олександрівської слободи, вбивці брата, мучителя Воротинського; ту ж протилежність разюче помітите між І і ІІ розділами XII тома. Але це помітне, отже, незручне зусилля мистецтва чи можуть не викупити незліченну красу творіння Карамзіна! Не говоримо про IX, X і XII томи, де життя митрополита Пилипа, смерть царевича Іоанна, самого Іоанна IV, обрання Годунова, повалення Дмитра Самозванця суть місця, неповторно написані: вони стануть поряд з найкрасномовнішими, безсмертними сторінками Фовкідідів, і в цьому відношенні слова поважного видавця XII тома "Історії держави Російського": "Карамзін не мав нещастя пережити свій талант" - цілком справедливі. Але й у 12-му томі є місця дивовижного красномовства, наприклад: Шуйський перед королем Польським та смерть Ляпунова. Вже рука Карамзіна торкнулася, а дух його все ще зберігав юнацьку бадьорість уяви.

Ось невід'ємні переваги та досягнення нашого незабутнього історика. Якщо ми суворо судили його недоліки, то, звичайно, ніхто не може сказати, щоб ми не оцінили й гідності його. Вигадувач цієї статті наважується думати, що, присвятивши себе зайняттю вітчизняною історією з самої юності, нині, після багаторічних праць, він може з деякою надією вважати, що має перед іншими шанувальниками великого Карамзіна переважне право говорити про переваги і недоліки його.

Не постачатимемо в заслугу Карамзіну, що він, можливо, не був так добре підготовлений до праці своєї, як знамениті європейські його суперники. Карамзін здобув освіту не вчену, але світську; він згодом сам перевиховав себе: тим більше йому честі, але нам немає жодної потреби до приватних засобів та способів письменника: ми судимо лише його творіння. Зауважимо тут мимохідь: були і тепер є люди в Росії, які більше Карамзіна знають якусь частину, що до історії російської відноситься, але це приватне знання поглинає всі інші їх здібності і не дає їм кошти навіть і подумати зрівнятися з великим творцем "Історії держави Російського" ": вони муляри, Карамзін архітектор, і великий архітектор. Будівля, ним побудована, не дивує цілого світу, подібно до будівель Мікель-Анджелів, проте вона становить честь і красу свого століття для тієї країни, в якій вона споруджена.

І сучасники-співгромадяни були справедливі до великого Карамзіна. Творіння його ще довго буде предметом здивування, честі та хвали нашої. Карамзін навчив нас історії нашої; йдучи слідами його, ми згодом навчимося уникати його похибок і недоліків, можемо і повинні порівнювати його з геніальними творцями, і віддавати йому не безумовну хвалу крикливого невігластва, але в той же час з обуренням відкидаємо ми незвичайних окликачів людини. Він був настільки великий, скільки дозволяли йому час, кошти, способи його та освіту Росії: подяка до нього є наш борг.

Микола Олексійович Польовий (1796-1846) - російський письменник, драматург, літературний та театральний критик, журналіст, історик та перекладач; брат критика та журналіста К.А. Польового та письменниці Є.А. Авдєєвої, батько письменника та критика П.М. Польового.

Навіщо людям історія? Питання це, по суті, риторичне, і відповідь на нього легко вгадується: вивчаючи уроки з минулого, краще розумієш сьогодення, а значить, отримуєш можливість передбачати майбутнє... Але чому в такому разі з приводу нашої з вами історії існує стільки різних версій, та часто полярних? Сьогодні на прилавках книгарень можна знайти все, що хочеш: від творів маститих істориків ХІХ століття до гіпотез із серії «Росія – батьківщина слонів» або різноманітних наукових «нових хронологій».

Читання одних народжує гордість за країну та вдячність авторові за занурення у гарний світ рідної старовини, звернення ж до інших викликає, швидше, розгубленість та здивування з домішкою досади (невже і з історією нас весь час обманювали?). Живі люди та їхні подвиги проти фантазій та псевдонаукових викладок. Хто має рацію - судити не беруся. Який варіант читати, кожен може вибрати сам. Але висновок напрошується важливий: щоб зрозуміти, навіщо історія, потрібно спочатку розібратися, хто і як цю історію творить.

«Він врятував Росію від набуття забуття»

Перші вісім томів «Історії держави Російського» побачили світ на початку лютого 1818 року, а вже 27 лютого Карамзін пише друзям: «Збув з рук останній екземпляр... У 25 днів продано 3000 екземплярів». Тираж та швидкість продажу для Росії тих років небувалі!

«Всі, навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї батьківщини, доти їм невідому. Вона була для них новим відкриттям. Давня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка – Коломбом. Декілька часу ні про що інше не говорили», - згадував пізніше Пушкін.

А ось ще один характерний для тих літ епізод. Федір Толстой на прізвисько Американець, картяр, бретер, відчайдушний сміливець і забіяка, одним із перших придбав книги, замкнувся в кабінеті, «прочитав одним духом вісім томів Карамзіна і після часто говорив, що тільки від читання Карамзіна дізнався він, яке значення має слово Батько ». Адже це той самий Толстой-Американець, який вже доводив свою любов до Вітчизни і патріотизм безприкладними подвигами на Бородинському полі. Чим же «Історія» Карамзіна так зачепила читача? Одна з очевидних відповідей дає П. А. Вяземський: «Карамзін - наш Кутузов дванадцятого року: він врятував Росію від нашестя забуття, закликав її до життя, показав нам, що в нас батьківщина є, як багато хто дізнався про те в дванадцятому році». Але спроби написати історію Росії робилися і до Карамзіна, однак такого відгуку не було. В чому секрет? В авторі? До речі, його якраз увагою не оминули: історика хвалили і лаяли, з ним погоджувалися і сперечалися... Чого варта лише характеристика «гасильник», дана історіографу майбутніми декабристами. І все ж таки головне - його читали, байдужих не було.

«У нас не було ще такої прози!»

Карамзін як історик міг і відбутися. Дякую майбутньому директору Московського університету Івану Петровичу Тургенєву, який розгледів у молодому симбірському чепуруні майбутнього літописця Росії, «відмовив від розсіяного світського життя і карт» і покликав жити до Москви. Дякую і Миколі Івановичу Новикову, просвітителю, книговидавцю, який підтримав, направив, показав Карамзіну інші шляхи життя. Він ввів юнака у філософське товариство, а коли зрозумів його характер і схильності, визначив видавати (а по суті - створювати) журнал «Дитяче читання». В епоху, коли дітей вважали «маленькими дорослими» і нічого спеціально дитячого не писали, Карамзін мав зробити переворот - розшукати кращі твори різних авторів і викласти їх так, щоб зробити корисними і зрозумілими «для серця і розуму» дитини. Хто знає, може саме тоді Карамзін вперше відчув труднощі рідної літературної мови.

Мова наша була кафтан важкий
І надто пахнув старовиною;
Дав Карамзін крій інший.
Нехай бурчать собі розколи!
Усі прийняли його крій.
П. А. Вяземський

Подібні сподівання майбутнього історика виявилися особливо співзвучними Пушкіну. Поет, який сам багато зробив для того, щоб «крій інший» прийняли і полюбили, влучно висловив суть реформи: «Карамзін звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши її до живих джерел народного слова».

Переворот у російській літературі, безперечно, відбувся. І справа не лише у мові. Кожен уважний читач, напевно, помічав, що, захоплений читанням художньої книги, він мимоволі починає співпереживати долі героїв, стаючи при цьому чинним персонажем роману. Для такого занурення важливі дві умови: книга має бути цікавою, захоплюючою, а герої роману – близькі та зрозумілі читачеві. Важко співпереживати олімпійським богам чи міфологічним персонажам. Героями книг Карамзіна стають люди прості, а головне - легко відомі: молодий дворянин, що подорожує Європою («Записки російського мандрівника»), селянська дівчина («Бідна Ліза»), народна героїня новгородської історії («Марфа-Посадниця»). Підійшовши з головою в такий роман, читач, сам не помічаючи як, влазить у шкіру головного героя, а письменник на цей час отримує над ним необмежену владу. Спрямовуючи думки та вчинки книжкових героїв, ставлячи їх у ситуації морального виборуавтор може вплинути і на думки і вчинки самого читача, виховуючи в ньому критерії. Таким чином, література з розваги перетворюється на щось серйозніше.

«Призначення літератури в тому, щоб виховувати в нас внутрішню шляхетність, шляхетність нашої душі і таким чином віддаляти нас від наших вад. О люди! Благословіть поезію, бо вона підносить наш дух і напружує всі наші сили» - про це мріє Карамзін, створюючи свої перші літературні шедеври. Але щоб отримати право (читай: відповідальність) виховувати свого читача, спрямовувати його і вчити, письменник сам повинен стати кращим, добрішим, мудрішим за того, кому він адресує свої рядки. Хоч би трохи, хоча б у чомусь... «Якщо ви збираєтеся стати автором, - пише Карамзін, - то перечитайте книгу страждань людських і, якщо серце ваше не обіллється кров'ю, киньте перо, інакше зобразить воно холодну порожнечу душі ».

«Але це ж література, до чого тут історія?» - Запитає допитливий читач. А при тому, що все сказане однаково можна віднести і до написання історії. Головна умова - автор має поєднати легкий літературний стиль, історичну достовірність та велике мистецтво «оживляти» минуле, перетворюючи героїв давнини на сучасників. «Боляче, але має справедливо сказати, що в нас досі немає хорошої Російської історії, тобто писаної з філософським розумом, з критикою, з благородним красномовством, - писав сам Карамзін. - Тацит, Юм, Робертсон, Гіббон – ось зразки! Кажуть, що наша історія сама по собі менш за інших цікава: не думаю; потрібен лише розум, смак, талант». У Карамзіна це все було. Його «Історія» - роман, у якому місце вигадки встали реальні фактиі події російського життя минулих часів, і читач прийняв таку заміну, адже «для зрілого розуму істина має особливу красу, якої немає у вигадках». Усі, хто любили Карамзіна-письменника, охоче прийняли і Карамзіна-історика.

Маєток Остаф'єво - "Російський Парнас". XIX століття

«Сплю та бачу Нікона з Нестором»

У 1803 році указом імператора Олександра I вже відомий у широких колахписьменника було призначено придворним історіографом. Новий етап у долі Карамзіна ознаменувався ще однією подією - весіллям на позашлюбній дочці А. І. Вяземського Катерині Андріївні Коливанової. Карамзіни поселяються у підмосковній садибі князів Вяземських Остаф'єво. Саме тут, з 1804 по 1816 роки, буде написано перші вісім томів «Русской истории».

У радянські часи будинок садиби було переобладнано під будинок відпочинку для партпрацівників, а експонати з залишківської колекції передали до московських та підмосковних музеїв. Недоступна простим смертним установа відкривалася для відвідування всіх бажаючих раз на рік, у червні, у пушкінські дні. Але й решту часу пильну охорону турбували непрохані гості: з різних куточків країни приїжджали сюди вдячні люди, правдами та неправдами пробиралися на територію, щоб «просто постояти» під вікнами кабінету, в якому «творилася» історія Росії. Ці люди ніби сперечаються з Пушкіним, відповідаючи через багато років на гіркий закид останнього на адресу сучасників: «Ніхто не сказав спасибі людині, що усамітнився в учений кабінет під час найприємніших успіхів і присвятив цілих дванадцять років життя безмовним і невтомним трудам».

Петру Андрійовичу Вяземському, майбутньому члену Арзамаського братства та другові Пушкіна, було дванадцять, коли Карамзін приступив до писання «Історії». Таїнство народження «томів» відбувалося з його очах і вражало уяву юного поета. У кабінеті історика «не було шкапів, крісел, диванів, етажерок, пюпітрів, килимів, подушок, - згадував пізніше князь. - Письмовим столом його був той, який перший потрапить йому на очі. Звичайний невеликий із простого дерева стіл, на якому в наш час і покоївка в пристойному будинку і вмиватися не хотіла б, був завалений паперами і книгами». Жорстким був і розпорядок дня: раннє піднесення, годинна прогулянка в парку, сніданок, і далі - робота, робота, робота... Обід часом відкладався на пізній вечір, а потім історіограф ще мав підготуватися до наступного дня. І все це поодинці несла на своїх плечах уже немолода і не пишається здоров'ям людина. «Постійного співробітника навіть для чорнової роботи не було. Не було й переписувача...»

«Ноти " Російської історії " - зазначав Пушкін, - свідчать велику вченість Карамзіна, набуту їм вже у роки, коли звичайних людей коло освіти і знань давно закінчено і клопіт по службі замінюють зусилля до освіти». Справді, у тридцять вісім не багато хто зважиться залишити досить успішне поле літератора і віддатися туманній перспективі написання історії. Щоб займатися цим професійно, Карамзіну довелося у найкоротші терміни стати фахівцем у багатьох допоміжних історичних дисциплінах: генеалогії, геральдиці, дипломатиці, історичній метрології, нумізматиці, палеографії, сфрагістиці, хронології. Крім того, для читання першоджерел потрібно добре знання стародавніх мов: грецької, старослов'янської - і багатьох нових європейських і східних.

Розшук джерел забирає в історика багато сил. Допомагали друзі та люди, зацікавлені у створенні історії Росії: П. М. Строєв, Н. П. Румянцев, А. Н. Мусін-Пушкін, К. Ф. Калайдович. Листи, документи, літописи підвозили до садиби «возами». Карамзін змушений був поспішати: «Шкода, що я не молодший десятьма роками. Навряд чи Бог дасть довершити мою працю...» Бог дав - «Історія» відбулася. Після виходу в 1816 перших восьми книг в 1821 з'явився дев'ятий том, в 1824-му - десятий і одинадцятий; а дванадцятий вийшов посмертно.

«Горішок не здавався»

Ці слова з останнього тому, на яких смерть обірвала працю історика, легко можна віднести і до самого Карамзіна. Якими тільки епітетами не нагородили згодом його «Історію» критики: і консервативна, і підла, і неросійська, і ненаукова! Чи передбачав Карамзін такий результат? Напевно, так, і слова Пушкіна, котрий назвав працю Карамзіна «подвигом чесної людини», не просто комплімент історику...

Заради справедливості - були й похвальні відгуки, але справа не в цьому. Витримавши суворий суд сучасників і нащадків, праця Карамзіна переконливо показала: безособової, безликої, об'єктивної історії немає; який історик, така і історія. Запитання: Навіщо, Як і Хто при написанні історії – нероздільні. Що вкладе у свій твір автор-Людина, те й отримає у спадок читач-Громадянин, чим вимогливіший до себе автор, тим більше людських сердець він зможе розбудити. «Граф Історії» - не застереження малограмотного слуги, а вдале і дуже точне визначення аристократичності характеру «останнього літописця» Росії. Але не в сенсі знатності походження, а в первісному значенні слова aristos – «кращий». Стань сам кращим, і не буде тоді так важливо, що виходить з-під твоїх рук: творіння виявиться гідним творця, і тебе зрозуміють.

«Жити є не писати історію, не писати трагедії чи комедії, а якнайкраще мислити, відчувати і діяти, любити добро, підніматися душею до його джерела; все інше, любий мій приятель, є лушпиння: не виключаю і моїх восьми чи дев'яти томів». Погодьтеся, подібні слова дивно чути з вуст людини, яка віддала написання історії понад двадцять років життя. Але здивування пройде, якщо уважніше перечитати і «Історію», і долю Карамзіна або спробувати дотримуватися його порад: жити, люблячи добро і підносячись душею.

Література
Н. Ейдельман. Останній літописець.
Ю. Лотман. Створення Карамзіна.
П. А. Вяземський. Старий записник.

Обговорити статтю у спільноті

12 грудня 1766 р. (родовий маєток Знам'янське Симбірського повіту Казанської губернії (за іншими даними - село Михайлівка (нині Преображенка), Бузулуцький повіт, Казанська губернія) - 03 червня 1826 р. (Санкт-Петербург, Російська імперія)

12 грудня (1 грудня за ст. стилю) 1766 народився Микола Михайлович Карамзін - російський письменник, поет, редактор «Московського журналу» (1791-1792) і журналу «Вісник Європи» (1802-1803), почесний член Імператорської Академії наук ( 1818), дійсний член Імператорської Російської академії, історик, перший та єдиний придворний історіограф, один із перших реформаторів російської літературної мови, батько-засновник вітчизняної історіографії та російського сентименталізму.

Вклад Н.М. Карамзіна в російську культуру важко переоцінити. Згадуючи все, що встигла зробити ця людина за короткі 59 років свого земного існування, неможливо пройти повз той факт, що саме Карамзін багато в чому визначив обличчя російського XIX століття – «золотого» століття російської поезії, літератури, історіографії, джерелознавства та інших гуманітарних напрямів наукового знання. Завдяки лінгвістичним пошукам, спрямованим на популяризацію літературної мови поезії та прози, Карамзін подарував своїм сучасникам російську літературу. І якщо Пушкін - це "наше все", то Карамзіна сміливо можна назвати "нашим Усім" з найбільшої літери. Без нього навряд чи були б можливі Вяземський, Пушкін, Баратинський, Батюшков та інші поети так званої пушкінської плеяди.

«До чого не звернися в нашій літературі – всьому покладено Карамзіним: журналістиці, критиці, повісті, роману, повісті історичної, публіцизму, вивченню історії,» - справедливо зауважував згодом В.Г. Бєлінський.

"Історія держави Російського" Н.М. Карамзіна стала не просто першою російськомовною книгою з історії Росії, доступною широкому читачеві. Карамзін подарував російським людям Батьківщину у сенсі цього терміну. Розповідають, що, закривши восьмий, останній том, граф Федір Толстой на прізвисько Американець вигукнув: «Виявляється, у мене є Батьківщина!» І він був не один. Усі його сучасники раптом дізналися, що живуть у країні з тисячолітньою історієюі їм є чим пишатися. До цього вважалося, що до Петра I, який прорубав «вікно в Європу», в Росії не було нічого хоч скільки-небудь цікавої: темні віки відсталості та варварства, боярське самовладдя, споконвічно російська лінь і ведмеді на вулицях…

Багатотомна праця Карамзіна не була закінчена, але, побачивши світ у першій чверті XIX століття, він повністю визначив історичну самосвідомість нації на довгі рокивперед. Вся наступна історіографія так і не змогла породити нічого більш відповідального «імперському» самосвідомості, що склалося під впливом Карамзіна. Погляди Карамзіна залишили глибокий, незабутній слід у всіх галузях російської культури XIX-XX століть, сформувавши основи національного менталітету, які, зрештою, визначили шляхи розвитку російського суспільства та держави в цілому.

Показово, що у XX столітті, розвалене було під нападами революційних інтернаціоналістів будівля російської великодержавності до 1930-х років знову відродилося – під іншими гаслами, коїться з іншими лідерами, в інший ідеологічної упаковці. але… Сам підхід до історіографії вітчизняної історії, як до 1917 року, так і після, багато в чому залишився карамзинською ура-патріотичним і сентиментальним.

Н.М. Карамзін – ранні роки

Народився Н.М.Карамзін 12 грудня (1 ст.ст.) 1766 року в селі Михайлівка Бузулуцького повіту Казанської губернії (за іншими даними – у родовому маєтку Знам'янське Симбірського повіту Казанської губернії). Про його ранніх рокахмало що відомо: не залишилося ні листів, ні щоденників, ні спогадів Карамзіна про своє дитинство. Він навіть точно не знав свого року народження і майже все життя вважав, що народився 1765 року. Лише на старість, виявивши документи, «помолодшав» на один рік.

Виріс майбутній історіограф у садибі батька - відставного капітана Михайла Єгоровича Карамзіна (1724-1783), середньопомісного симбірського дворянина. Здобув хорошу домашню освіту. У 1778 був відправлений до Москви в пансіон професора Московського університету І.М. Шаден. Одночасно відвідував у 1781-1782 роках лекції в університеті.

Закінчивши пансіон, в 1783 Карамзін вступив на службу в Преображенський полк в Петербурзі, де познайомився з молодим поетом і майбутнім співробітником свого «Московського журналу» Дмитрієвим. Тоді ж опублікував свій перший переклад ідилії С. Геснера "Дерев'яна нога".

В 1784 Карамзін вийшов у відставку поручиком і більше ніколи не служив, що сприймалося в тодішньому суспільстві як виклик. Після недовгого перебування у Симбірську, де він вступив до масонської ложі «Золотого вінця», Карамзін переїхав до Москви і був введений у коло Н. І. Новікова. Він оселився в будинку, що належав новіковському «Дружньому вченому суспільству», став автором і одним із видавців першого дитячого журналу «Дитяче читання для серця та розуму» (1787-1789), заснованого Новіковим. У цей час Карамзін зблизився із сім'єю Плещеевых. З Н. І. Плещеєвою його довгі роки пов'язувала ніжна платонічна дружба. У Москві Карамзін видає свої перші переклади, в яких виразно видно інтерес до європейської та російської історії: «Пори року» Томсона, «Сільські вечори» Жанліса, трагедія У. Шекспіра «Юлій Цезар», трагедія Лессінга «Емілія Галотті».

1789 року в журналі «Дитяче читання...» з'явилася перша оригінальна повість Карамзіна «Євген та Юлія». Читач її мало помітив.

Подорож до Європи

Як стверджують багато біографів, Карамзін не був розташований до містичного боку масонства, залишаючись прихильником його діяльно-просвітницького спрямування. Якщо сказати точніше, до кінця 1780-х років масонської містикою в її російському варіанті Карамзін вже «перехворів». Можливо, охолодження до масонства стало однією з причин його від'їзду до Європи, в якій він провів понад рік (1789-90), відвідавши Німеччину, Швейцарію, Францію та Англію. У Європі він зустрічався та розмовляв (крім впливових масонів) з європейськими «володарями умів»: І. Кантом, І. Г. Гердером, Ш. Бонне, І. К. Лафатером, Ж. Ф. Мармонтелем, відвідував музеї, театри, світські салони. У Парижі Карамзін слухав у Національних зборах О. Г. Мірабо, М. Робесп'єра та інших революціонерів, бачив багатьох видатних політичних діячів і з багатьма був знайомий. Мабуть, революційний Париж 1789 показав Карамзіну, наскільки сильно на людину може впливати слово: друковане, коли парижани з цікавістю читали памфлети і листівки; усне, коли виступали революційні промовці і виникала полеміка (досвід, якого не можна було набути на той час Росії).

Про англійському парламентаризмі Карамзін був не дуже захопленої думки (можливо, йдучи стопами Руссо), але дуже високо ставив той рівень цивілізованості, на якому знаходилося англійське суспільство в цілому.

Карамзін – журналіст, видавець

Восени 1790 Карамзін повернувся до Москви і незабаром організував видання щомісячного «Московського журналу» (1790-1792), в якому була надрукована більша частина «Листів російського мандрівника», що оповідають про революційні події у Франції, повісті «Ліодор» , «Наталя, боярська дочка», «Флор Силін», нариси, оповідання, критичні статті та вірші. До співпраці в журналі Карамзін залучив усю літературну еліту того часу: своїх друзів Дмитрієва та Петрова, Хераскова та Державіна, Львова, Неледінського-Мелецького та ін.

«Московський журнал» мав лише 210 постійних передплатників, але для кінця XVIII століття - це все одно, що стотисячний тираж у наприкінці XIXсторіччя. Тим більше, що журнал читали саме ті, хто «робив погоду» літературного життякраїни: студенти, чиновники, молоді офіцери, дрібні службовці різних державних установ (архівні юнаки).

Після арешту Новікова влада всерйоз зацікавилася видавцем «Московського журналу». На допитах у Таємній експедиції запитують: чи не Новіков із «особливим завданням» посилав «російського мандрівника» за кордон? Новіковці були людьми високої порядності і, зрозуміло, Карамзіна вигородили, але через ці підозри журнал довелося припинити.

У 1790-ті роки Карамзін видавав перші російські альманахи - "Аглая" (1794 -1795) та "Аоніди" (1796 -1799). У 1793 році, коли на третьому етапі Французької революції була встановлена ​​якобінська диктатура, яка вразила Карамзіна своєю жорстокістю, Микола Михайлович відмовився від деяких своїх колишніх поглядів. Диктатура порушила у ньому серйозні сумніви щодо можливості людства досягти благоденства. Він різко засудив революцію та всі насильницькі способи перетворення суспільства. Філософія розпачу та фаталізму пронизує його нові твори: повісті «Острів Борнгольм» (1793); "Сієрра-Морена" (1795); вірші «Меланхолія», «Послання до А. А. Плещеєва» та ін.

У цей час до Карамзіна приходить справжня літературна слава.

Федір Глінка: «З 1200 кадет рідкісний не повторював напам'ять якусь сторінку з „Острова Борнгольма”».

Ім'я Ераст, раніше непопулярне, все частіше зустрічається в дворянських списках. Ходять чутки про вдалі та невдалі самогубства в дусі Бідної Лізи. Отруйний мемуарист Вігель нагадує, що важливі московські вельможі почали обходитися. «майже як із рівним із тридцятирічним відставним поручиком».

У липні 1794 року життя Карамзіна ледь не обірвалося: дорогою в маєток, у степовій глушині, на нього напали розбійники. Карамзін дивом врятувався, отримавши дві легкі рани.

У 1801 році - одружився з Єлизаветою Протасовою, сусідкою по маєтку, яку знав з дитинства - на момент весілля вони були знайомі майже 13 років.

Реформатор української літературної мови

Вже на початку 1790-х Карамзін серйозно замислюється над сьогоденням і майбутнім російської літератури. Він пише другу: «Я позбавлений задоволення читати багато на рідною мовою. Ми ще бідні на письменників. У нас є кілька поетів, які заслуговують на читання». Звичайно, російські письменники були і є: Ломоносов, Сумароков, Фонвізін, Державін, але значних імен трохи більше десятка. Карамзін одним із перших розуміє, що справа стала не за талантами – талантів у Росії не менше, ніж у будь-якій іншій країні. Просто російська література не може відійти від давно застарілих традицій класицизму, закладених у середині XVIII століття єдиним теоретиком М.В. Ломоносовим.

Реформа літературної мови, проведена Ломоносовим, як і створена ним теорія «трьох штилів», відповідала завданням перехідного періоду від давньої до нової літератури. Повна відмова від вживання звичних церковнослов'янізмів у мові була тоді ще передчасною та недоцільною. Але еволюція мови, що почалася ще за Катерини II, активно тривала. «Три штилі», запропоновані Ломоносовим, спиралися не на живу розмовну мову, але в дотепну думку письменника-теоретика. І ця теорія часто ставила авторів у скрутне становище: доводилося вживати важкі, застарілі слов'янські висловлювання там, де у розмовній мові вони вже були замінені іншими, м'якшими і витонченими. Читач часом не міг «продертися» крізь нагромадження застарілих слов'янізмів, які вживаються в церковних книгах і записах, щоб зрозуміти суть того чи іншого світського твору.

Карамзін вирішив наблизити літературну мову до розмовної. Тому однією з головних його цілей було подальше визволення літератури від церковнослов'янізмів. У передмові до другої книжки альманаху «Аоніди» він писав: «Один грім слів тільки приголомшує нас і ніколи до серця не доходить».

Друга риса «нового складу» Карамзіна полягала у спрощенні синтаксичних конструкцій. Письменник відмовився від великих періодів. У «Пантеоні російських письменників» він рішуче заявляв: «Проза Ломоносова взагалі може служити нам зразком: довгі періоди його стомлюючі, розташування слів який завжди відповідно до перебігом думок».

На відміну від Ломоносова, Карамзін прагнув писати короткими, легко доступними для пропозиції. Це і донині є взірцем гарного складу і прикладом для наслідування в літературі.

Третя заслуга Карамзіна полягала у збагаченні російської низки вдалих неологізмів, які міцно увійшли до основний словниковий склад. До нововведень, запропонованих Карамзіним, відносяться такі широко відомі в наш час слова, як «промисловість», «розвиток», «витонченість», «зосередити», «зворушливий», «цікавість», «людяність», «громадськість», « загальнокорисний», «вплив» та низка інших.

Створюючи неологізми, Карамзін використовував головним чином метод калькування французьких слів: "цікавий" від "interessant", "витончений" від "raffine", "розвиток" від "developpement", "зворушливий" від "touchant".

Ми знаємо, що ще в петровську епоху в російській мові з'явилося безліч іноземних слів, але вони здебільшого замінювали слова, що вже існували в слов'янській мові, і не були необхідністю. Крім того, ці слова часто бралися в необробленому вигляді, тому були дуже важкі та незграбні («фортеція» замість «фортеця», «вікторія» замість «перемога» тощо). Карамзін, навпаки, намагався надавати іноземним словам російське закінчення, пристосовуючи їх до вимог російської граматики: "серйозний", "моральний", "естетичний", "аудиторія", "гармонія", "ентузіазм" і т.д.

В своїй реформаторської діяльностіКарамзін робив установку на живу розмовну мову освічених людей. І це було запорукою успіху його творчості - він пише не вчені трактати, а дорожні нотатки («Листи російського мандрівника»), сентиментальні повісті («Острів Борнгольм», «Бідна Ліза»), вірші, статті, перекладає з французької, англійської та німецької .

«Арзамас» та «Бесіда»

Не дивно, що більшість молодих літераторів, сучасних Карамзіну, прийняла його перетворення «на ура» і охоче пішла за ним. Але, як і у будь-якого реформатора, у Карамзіна були переконані супротивники та гідні опоненти.

На чолі ідейних супротивників Карамзіна став А.С. Шишков (1774-1841) - адмірал, патріот, відомий державний діяч того часу. Старовір, шанувальник мови Ломоносова, Шишков здавалося б класицистом. Але ця точка зору потребує суттєвих застережень. На противагу європеїзму Карамзіна Шишков висунув ідею народності літератури - найважливіша ознака далекого від класицизму романтичного світовідчуття. Виходить, що Шишков теж примикав до романтикам, але не прогресивного, а консервативного напрями. Його погляди можуть бути визнані своєрідною предтечею пізнішого слов'янофільства та ґрунтовництва.

У 1803 році Шишков виступив з «Міркуванням про стару і нову мову російської мови». Він дорікав «карамзиністам» у тому, що вони піддалися спокусі європейських революційних лжевчень і ратував за повернення літератури до усної народної творчості, народного просторіччя, православної церковнослов'янської книжності.

Шишков був філологом. Проблемами літератури та російської мови він займався швидше як аматор, тому нападки адмірала Шишкова на Карамзіна та його прихильників-літераторів часом виглядали не так науково обґрунтованими, скільки бездоказово-ідеологічними. Мовна реформа Карамзіна здавалася Шишкову, воїну та захиснику Вітчизни, непатріотичній та антирелігійній: «Мова є душа народу, дзеркало вдач, вірний показник освіти, невгамовний свідок справ. Де немає в серцях віри, там немає в мові благочестя. Де немає любові до вітчизни, там мова не виявляє почуттів вітчизняних».

Шишков дорікав Карамзіну за непомірне вживання варваризмів («епоха», «гармонія», «катастрофа»), йому гинули неологізми («переворот» як переклад слова «revolution»), різали вухо штучні слова: «майбутність», «начитаність» і і т.д.

І треба визнати, що іноді критика його була влучною та точною.

Ухильність та естетична манірність мови «карамзиністів» дуже скоро застаріли і вийшли з літературного вжитку. Саме таке майбутнє передбачав їм Шишков, вважаючи, що замість висловлювання «коли подорож стала потребою душі моєї» можна сказати просто: «коли я полюбив мандрувати»; вишукану і напхану перифразами промову «строкаті натовпи сільських ореад зустрічаються з смаглявими ватагами плазунів фараонід» можна замінити всім зрозумілим виразом «сільським дівкам назустріч йдуть циганки» і т.д.

Шишков та його прихильники зробили перші кроки у вивченні пам'яток давньоруської писемності, захоплено студіювали «Слово про похід Ігорів», займалися фольклором, виступали за зближення Росії зі слов'янським світом і визнавали необхідність зближення «словенського» мови з простонародною мовою.

У суперечці з перекладачем Карамзіним Шишков висунув вагомий аргумент про «ідіоматичність» кожної мови, про неповторну своєрідність її фразеологічних систем, які унеможливлюють дослівний переклад думки або справжнього смислового значення з однієї мови на іншу. Наприклад, при дослівному перекладі французькою вираз «старий хрін» втрачає переносний сенс і «означає тільки саму річ, а метафізичному сенсі ніякого кола знаменування немає».

На пік карамзинської Шишков запропонував свою реформу російської мови. Поняття і почуття, що бракували в нашому побуті, він пропонував позначати новими словами, утвореними з коренів не французької, а російської і старослов'янської мов. Замість карамзинського «вплив» він пропонував «натхнення», замість «розвиток» – «мерзіння», замість «актор» – «ліцедій», замість «індивідуальність» – «яйність», «мокроступи» замість «калоші» та «блужище» замість "Лабіринт". Більшість його нововведень у російській не прижилося.

Не можна не визнати гарячої любові Шишкова до російської; не можна не визнати і те, що захоплення всім іноземним, особливо французьким, зайшло в Росії надто далеко. Зрештою це призвело до того, що мова простонародна, селянська стала сильно відрізнятися від мови культурних класів. Але не можна відмахнутися і від того факту, що природний процес еволюції мови, що почалася, неможливо було зупинити. Неможливо було насильно повернути у вживання вже застарілі на той час вислови, які пропонував Шишков: «зане», «бо», «іже», «яко» та інші.

Карамзін навіть не відповідав на звинувачення Шишкова та його прихильників, знаючи твердо, що ними керували виключно благочестиві та патріотичні почуття. Згодом сам Карамзін і найбільш талановиті його прихильники (Вяземський, Пушкін, Батюшков) наслідували дуже цінну вказівку «шишківців» на необхідність «повернення до свого коріння» та прикладів власної історії. Але тоді зрозуміти один одного вони так і не змогли.

Пафос та гарячий патріотизм статей А.С. Шишкова викликав співчуття у багатьох літераторів. І коли Шишков разом із Г. Р. Державіним заснували літературне суспільство «Розмова аматорів російського слова» (1811) зі статутом і своїм журналом, до цього товариства відразу долучилися П. А. Катенін, І. А. Крилов, а пізніше В. До. .Кюхельбекер та А. С. Грибоєдов. Один із активних учасників «Бесіди...» плідний драматург А. А. Шаховської в комедії «Новий Стерн» зло висміяв Карамзіна, а в комедії «Урок кокеткам, або Липецькі води» в особі «баладника» Фіалкіна створив пародійний образ В. А. .Жуковського.

Це викликало дружню відсіч із боку молоді, яка підтримувала літературний авторитет Карамзіна. Д. В. Дашков, П. А. Вяземський, Д. Н. Блудов склали кілька дотепних памфлетів на адресу Шаховського та інших членів "Бесіди ...". У «Баченні в Арзамаському трактирі» Блудов дав кухоль юних захисників Карамзіна та Жуковського назву «Товариство безвісних арзамаських літераторів» або просто «Арзамас».

В організаційній структурі цього товариства, заснованого восени 1815 року, панував веселий дух пародії на серйозну «Бесіду...». На противагу офіційній пихатості тут панувала простота, природність, відкритість, велике місце відводилося жарту та грі.

Пародуючи офіційний ритуал «Бесіди...», при вступі до «Арзамасу» кожен мав прочитати «надгробну промову» своєму «покійному» попереднику з числа нині живих членів «Бесіди...» або Російській Академії наук (графу Д.І. Хвостову, З. А. Ширинському-Шихматову, самому А. З. Шишкову та інших.). «Надгробні промови» були формою літературної боротьби: вони пародіювали високі жанри, висміювали стилістичну архаїку поетичних творів«альтанок». На засіданнях суспільства відточувалися гумористичні жанри російської поезії, велася смілива і рішуча боротьба з різними офіціозом, формувався тип незалежного, вільного від тиску будь-яких ідеологічних умовностей російського літератора. І хоча П. А. Вяземський – один із організаторів та активних учасників товариства - у зрілі рокизасуджував юнацьку бешкетність і непримиренність своїх однодумців (зокрема – обряди «відспівування» живих літературних супротивників), він справедливо назвав «Арзамас» школою «літературного товариства» та взаємного творчого навчання. Товариства «Арзамас» та «Бесіда» невдовзі перетворилися на центри літературного життя та суспільної боротьби першої чверті ХІХ століття. До «Арзамасу» входили такі відомі люди, як Жуковський (псевдонім – Світлана), Вяземський (Асмодей), Пушкін (Цвіркун), Батюшков (Ахілл) та ін.

«Бесіда» розпалася після смерті Державіна у 1816 році; "Арзамас", втративши основного опонента, припинив своє існування до 1818 року.

Таким чином, до середини 1790-х Карамзін став визнаним главою російського сентименталізму, який відкрив не просто нову сторінкуу російській літературі, а російську художню літературу взагалі. Російські читачі, поглинали колись лише французькі романи, і твори просвітителів, із захопленням прийняли «Листи російського мандрівника» і « Бідолашну Лізу», а російські письменники та поети (як «альтанки», так і «арзамасці») зрозуміли, що можна і має писати рідною мовою.

Карамзін та Олександр I: симфонія з владою?

У 1802 – 1803 роках Карамзін видавав журнал «Вісник Європи», в якому переважали література та політика. Багато в чому завдяки протистоянню з Шишковим, у критичних статтях Карамзіна з'явилася нова естетична програмастановлення російської літератури як національно-самобутньої. Ключ самобутності російської культури Карамзін, на відміну Шишкова, бачив й не так у прихильності обрядової старовині і релігійності, як у подіях російської історії. Найбільш яскравою ілюстрацією його поглядів стала повість «Марфа Посадниця чи підкорення Новагорода».

У своїх політичних статтях 1802-1803 років Карамзін, як правило, поводився з рекомендаціями до уряду, головною з яких було просвітництво нації в ім'я процвітання самодержавної держави.

Ці ідеї загалом були близькі імператору Олександру I – онуку Катерини Великої, яка свого часу теж мріяла про «освічену монархію» і повну симфонію між владою та європейсько освіченим суспільством. Відгуком Карамзіна на переворот 11 березня 1801 року і сходження на престол Олександра I стало «Історичне похвальне слово Катерині Другий» (1802), де Карамзін висловив свої погляди на сутність монархії у Росії, і навіть обов'язки монарха та її підданих. « Похвальне словобуло схвалено государем, як зібрання прикладів для молодого монарха і прихильно прийнято ним. Олександра I, очевидно, зацікавили історичні дослідження Карамзіна, і імператор справедливо вирішив, що великої країнипросто необхідно згадати своє не менш велике минуле. А якщо не згадати, то хоча б створити заново...

У 1803 року за посередництвом царського вихователя М. М. Муравйова – поета, історика, педагога, однієї з найосвіченіших людей на той час – Н.М. Карамзін отримав офіційне звання придворного історіографа з пенсією 2000 руб. (Пенсія в 2000 рублів на рік призначалася тоді чиновникам, які мають по Табелі про ранги чини не нижче генеральських). Пізніше І. У. Киреевский, посилаючись на Карамзіна, писав про Муравйову: «Хто знає, можливо, без його благодумного і теплого сприяння Карамзін у відсутності коштів зробити своєї великої справи».

В 1804 Карамзін практично відходить від літературної та видавничої діяльності і приступає до створення «Історії держави Російського», над якою працював до кінця своїх днів. Своїм впливом М.М. Муравйов зробив доступними для історика багато раніше невідомих і навіть «секретних» матеріалів, відкрив для нього бібліотеки та архіви. Про такі сприятливі умови для роботи сучасні історики можуть лише мріяти. Тому, на наш погляд, говорити про «Історію держави Російського» як про «науковий подвиг» Н.М. Карамзіна, не зовсім справедливо. Придворний історіограф перебував на службі, сумлінно виконував роботу, яку йому платили гроші. Відповідно, він мав написати таку історію, яка була на даний момент необхідна замовнику, а саме – государю Олександру I, який виявляв на першому етапі царювання симпатії до європейського лібералізму.

Однак під впливом занять російською історією вже до 1810 Карамзін став послідовним консерватором. У цей час остаточно склалася система його політичних поглядів. Заяви Карамзіна про те, що він «республіканець у душі» можуть бути адекватно витлумачені лише в тому випадку, якщо врахувати, що йдеться про «Платонову республіку мудреців», ідеальний суспільний устрій, заснований на державній чесноті, суворій регламентації та відмові від особистої свободи . На початку 1810 Карамзін через свого родича графа Ф. В. Ростопчина познайомився в Москві з лідером «консервативної партії» при дворі - великою княгинею Катериною Павлівною (сестрою Олександра I) і почав постійно відвідувати її резиденцію в Твері. Салон великої княгині представляв центр консервативної опозиції ліберально-західницькому курсу, який уособлює фігура М. М. Сперанського. У цьому салоні Карамзін читав уривки зі своєї «Історії...», тоді ж познайомився з вдовою імператрицею Марією Федорівною, яка стала однією з його покровительок.

У 1811 році на прохання великої княгині Катерини Павлівни Карамзін написав записку «Про давню і нову Росію в її політичному і цивільному відносинах», в якій виклав свої уявлення про ідеальний устрій Російської держави і піддав різкій критиці політику Олександра I і його найближчих попередників , Катерини II і Петра I. У ХІХ столітті записка жодного разу була опублікована повністю і розходилася лише у рукописних списках. У радянські часи думки, викладені Карамзіним у його посланні, сприймалися як реакція консервативного дворянства на реформи М. М. Сперанського. Сам автор був затаврований «реакціонером», противником визволення селянства та інших ліберальних кроків уряду Олександра I.

Проте за першої повної публікації записки 1988 року Ю. М. Лотман розкрив її глибший зміст. У цьому документі Карамзін виступив із обґрунтованою критикою непідготовлених реформ бюрократичного характеру, що проводяться зверху. Вихваляючи Олександра I, автор записки в той же час обрушується на його радників, маючи на увазі, звичайно, Сперанського, що стояв за конституційні перетворення. Карамзін бере він сміливість грунтовно, з посиланнями на історичні приклади, доводити царю, що скасування кріпосного правничий та обмеження самодержавної монархії конституцією (за прикладом європейських держав) Росія готова ні історично, ні політично. Деякі з його доводів (наприклад, про марність звільнення селян без землі, неможливість у Росії конституційної демократії) і сьогодні виглядають цілком переконливими та історично вірними.

Поруч із оглядом російської історії та критикою політичного курсу імператора Олександра I у записці містилася цілісна, оригінальна і дуже складна за своїм теоретичним змістом концепція самодержавства як особливого, самобутньо-російського типу влади, тісно пов'язаного з православ'ям.

При цьому Карамзін відмовлявся ототожнювати «справжнє самодержавство» з деспотизмом, тиранією чи свавіллям. Він вважав, що такі відхилення від норм зумовлені волею випадку (Іван IV Грозний, Павло I) і швидко ліквідувалися інерцією традиції «мудрого» і «добродійного» монархічного правління. У випадках різкого ослаблення і навіть повної відсутностіверховної державної та церковної влади (наприклад, під час Смути), ця потужна традиція призводила протягом короткого історичного терміну відновлення самодержавства. Самодержавство стало «палладіумом Росії», головною причиною її могутності та процвітання. Тому основні засади монархічного правління Росії, на думку Карамзіна, мали зберігатися і надалі. Їх слід було доповнити лише належною політикою в галузі законодавства та освіти, яка вела б не до підриву самодержавства, а до його максимального посилення. При такому розумінні самодержавства будь-яка спроба його обмеження була б злочином перед російською історією та російським народом.

Спочатку записка Карамзіна викликала лише роздратування молодого імператора, котрий не любив критики своїх дій. У цій записці історіограф виявив себе plus royaliste que le roi (великим роялістом, ніж сам король). Однак згодом блискучий «гімн російському самодержавству» у викладі Карамзіна, безсумнівно, вплинув на свою дію. Після війни 1812 року переможець Наполеона Олександр I звернув багато своїх ліберальні прожекти: реформи Сперанського були доведено остаточно, конституція і саме думка про обмеження самодержавства залишилися лише у умах майбутніх декабристів. А вже у 1830-ті роки концепція Карамзіна фактично лягла в основу ідеології Російської імперії, позначеної «теорією офіційної народності» графа С. Уварова (Православ'я-Самодержавія-Народність).

До видання перших 8 томів «Історії…» Карамзін жив у Москві, звідки виїжджав лише Твер до великої княгині Катерині Павлівні й у Нижній Новгород, тимчасово заняття Москви французами. Літо він зазвичай проводив в Остаф'єві, маєтку князя Андрія Івановича Вяземського, на позашлюбній дочці якого, Катерині Андріївні, Карамзін одружився 1804 року. (Перша дружина Карамзіна, Єлизавета Іванівна Протасова, померла 1802 р.).

В останні 10 років життя, які Карамзін провів у Петербурзі, він дуже зблизився з царською сім'єю. Хоча імператор Олександр I від часу подачі «Записки» ставився до Карамзіна стримано, Карамзін часто проводив літо у Царському Селі. За бажанням імператриць (Марії Федорівни та Єлизавети Олексіївни), він неодноразово вів з імператором Олександром відверті політичні бесіди, у яких виступав як виразник думки противників різких ліберальних перетворень. У 1819 -1825 роках Карамзін із запалом повставав проти намірів государя щодо Польщі (подав записку «Думка російського громадянина»), засуджував підвищення державних податків у мирний час, говорив про безглузду губернську систему фінансів, критикував систему військових поселень, діяльність міністерства освіти, вказував на дивний вибір государем деяких найважливіших сановників (наприклад, Аракчеєва), говорив про необхідність скорочення внутрішніх військ, про уявне виправлення доріг, настільки обтяжливому для народу і постійно вказував на необхідність мати тверді закони, цивільні та державні.

Звичайно, маючи за плечима таких заступниць, як обидві імператриці та велика княгиняКатерино Павлівно, можна було і покритикувати, і посперечатися, і виявити громадянську мужність, і спробувати наставити монарха «на шлях істинний». Тільки недарма імператора Олександра І сучасники, і наступні історики його царювання називали «загадковим сфінксом». На словах государ погоджувався із критичними зауваженнями Карамзіна щодо військових поселень, визнавав необхідність «дати корінні закони Росії», а також переглянути деякі аспекти внутрішньої політики, але так повелося в нашій країні, що насправді - всі мудрі поради державних людей залишаються «безплідними для люб'язної Вітчизни»…

Карамзін як історик

Карамзін є перший наш історик та останній літописець.
Своєю критикою він належить історії,
простодушністю та апофегмами – хроніці.

А.С. Пушкін

Навіть з погляду сучасної Карамзіну історичної науки, назвати 12 томів його «Історії держави Російського», власне, науковою працею ніхто не наважився. Вже тоді всім було зрозуміло, що почесне званняпридворного історіографа не може зробити літератора істориком, дати йому відповідні знання та належну підготовку.

Але, з іншого боку, Карамзін спочатку не ставив собі завдання брати він роль дослідника. Новоспечений історіограф не збирався писати науковий трактат і привласнювати собі лаври уславлених попередників – Шльоцера, Міллера, Татіщева, Щербатова, Болтіна тощо.

Попередня критична робота над джерелами для Карамзіна – лише «тяжка данина, яка приноситься достовірності». Він був, перш за все, письменником, а тому хотів прикласти свій літературний талант до вже готового матеріалу: «вибрати, одушевити, розфарбувати» і зробити, таким чином, з російської історії щось привабливе, сильне, варте уваги не тільки росіян, а й іноземців». І це завдання він виконав блискуче.

Сьогодні неможливо не погодитися з тим, що на початку XIX століття джерелознавство, палеографія та інші допоміжні історичні дисципліни перебували у самому зародковому стані. Тому вимагати від літератора Карамзіна професійної критики, і навіть точного дотримання тій чи іншій методиці роботи з історичними джерелами – просто смішно.

Нерідко можна почути думку, що Карамзін просто красиво переписав написану давно застарілим, важким для читання складом «Історію Російську з найдавніших часів» князя М.М.Щербатова, вніс з неї деякі свої думки і тим самим створив книгу для любителів захоплюючого. сімейному колі. Це не так.

Природно, що з написанні своєї «Історії…» Карамзін активно використовував досвід та праці своїх попередників – Шлецера і Щербатова. Щербатов допоміг Карамзіну орієнтуватися у джерелах російської історії, істотно вплинув і вибір матеріалу, і з його розташування у тексті. Випадково чи ні, але «Історія держави Російського» доведена Карамзіним саме до того місця, що й «Історія» Щербатова. Проте, окрім вже відпрацьованої його попередниками схемою, Карамзін наводить у своєму творі масу посилань на велику іноземну історіографію, майже незнайому російському читачеві. Працюючи над своєю «Історією…», він уперше ввів у науковий обіг безліч невідомих і раніше невивчених джерел. Це візантійські та лівонські хроніки, відомості іноземців про населення давньої Русі, а також велику кількість російських літописів, яких ще не торкалася рука історика. Для порівняння: М.М. Щербатов використав при написанні своєї праці лише 21 російський літопис, Карамзін активно цитує понад 40. Крім літописів Карамзін залучив до дослідження пам'ятки давньоруського права та давньоруської художньої літератури. Спеціальний розділ «Історії…» присвячений «Російській правді», а ряд сторінок – щойно відкритому «Слову про похід Ігорів».

Завдяки старанній допомозі директорів Московського архіву міністерства (колегії) закордонних справ М. М. Бантиш-Каменського та А. Ф. Малиновського, Карамзін зміг скористатися тими документами та матеріалами, які не були доступні його попередникам. Багато цінних рукописів надало Синодальне сховище, бібліотеки монастирів (Троїцької лаври, Волоколамського монастиря та інші), а також приватні збори рукописів Мусіна-Пушкіна та Н.П. Румянцева. Особливо багато документів Карамзін отримав від канцлера Румянцева, який збирав історичні матеріали в Росії та за кордоном через своїх численних агентів, а також від А. І. Тургенєва, котрий склав колекцію документів папського архіву.

Багато джерел, використаних Карамзіним, загинули під час московського пожежі 1812 року і збереглися лише у його «Історії…» і великих «Примітках» до її тексту. Таким чином, праця Карамзіна певною мірою і сама знайшла статус історичного джерела, на яке мають повне право посилатися історики-професіонали.

Серед основних недоліків «Історії держави Російського» традиційно наголошується на своєрідному погляді її автора на завдання історика. На думку Карамзіна, "знання" та "вченість" в історику "не замінюють таланту зображати дії". Перед художнім завданням історії відступає другого план навіть моральна, яку поставив собі покровитель Карамзіна, М.Н. Муравйов. Характеристики історичних персонажів дані Карамзіним виключно в літературно-романтичному ключі, характерному для створеного ним напряму російського сентименталізму. Перші російські князі у Карамзіна відрізняються «палкою романтичною пристрастю» до завоювань, їхня дружина – благородством і вірнопідданим духом, «чорнь» іноді виявляє невдоволення, піднімаючи заколоти, але в кінцевому підсумку погоджується з мудрістю шляхетних правителів і т.д., і т.д. п.

Тим часом, покоління істориків, що передувало, під впливом Шльоцера давно виробило ідею критичної історії, і серед сучасників Карамзіна вимоги критики історичних джерел, незважаючи на відсутність чіткої методології, були загальновизнаними. А наступне покоління вже виступило з вимогою філософської історії – з виявленням законів розвитку держави та суспільства, розпізнаванням основних рушійних сил та законів історичного процесу. Тому зайве «літературне» творіння Карамзіна відразу ж було піддано цілком обґрунтованій критиці.

За уявленням, що міцно укоренився в російській та зарубіжній історіографії XVII - XVIII століть, розвиток історичного процесу залежить від розвитку монархічної влади. Карамзін не відходить від цієї думки ні на йоту: монархічна влада звеличила Росію в київський період; Поділ влади між князями був політичною помилкою, яка була виправлена ​​державною мудрістю московських князів – збирачів Русі. Разом з тим, саме князями виправлені були і її наслідки – роздроблення Русі та татарське ярмо.

Але перш ніж дорікати Карамзіну в тому, що він нічого нового не вніс у розвиток вітчизняної історіографії, слід згадати, що автор «Історії держави Російського» зовсім не ставив перед собою завдань філософського осмисленняісторичного процесу або сліпого наслідування ідей західноєвропейських романтиків (Ф. Гізо, Ф.Міньє, Ж. Мешле), які вже тоді заговорили про «класову боротьбу» і «дух народу» як основну рушійну силу історії. Історичною критикоюКарамзін не цікавився зовсім, а «філософський» напрямок історії свідомо заперечував. Висновки дослідника з історичного матеріалу, як і його суб'єктивні вигадки, здаються Карамзіну "метафізикою", яка не годиться "для зображення дії та характеру".

Таким чином, зі своїми своєрідними поглядами на завдання історика Карамзін, за великим рахунком, залишився поза панівними течіями російської та європейської історіографії XIX та XX століть. Безумовно, він брав участь у її послідовному розвитку, але у вигляді об'єкта для постійної критики та яскравого прикладу того, як історію писати не потрібно.

Реакція сучасників

Сучасники Карамзіна – читачі та шанувальники – із захопленням прийняли його новий «історичний» твір. Перші вісім томів "Історії держави Російського" були надруковані в 1816-1817 роках і надійшли у продаж у лютому 1818 року. Величезний на той час тритисячний тираж розійшовся за 25 днів. (І це попри солідну ціну – 50 рублів). Тут же знадобилося друге видання, яке було здійснено в 1818-1819 роках І. В. Сльоніним. В 1821 був виданий новий, дев'ятий том, а в 1824 наступні два. Автор не встиг закінчити дванадцятий том своєї праці, який побачив світ у 1829 році, майже через три роки після його смерті.

«Історією…» захоплювалися літературні друзі Карамзіна і велика публіка читачів-нефахівців, які раптом виявили, подібно до графа Толстого-Американця, що в їхньої Вітчизни є історія. За словами А.С.Пушкина, «все, навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї батьківщини, доти їм невідому. Вона була для них новим відкриттям. Стародавня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка-Колумб».

Ліберальні інтелігентні гуртки 1820-х років знаходили «Історію…» Карамзіна відсталою за загальними поглядами і надмірно тенденційною:

Фахівці-дослідники, як уже було сказано, поставилися до твору Карамзіна саме як до твору, часом навіть принижуючи його історичне значення. Багатьом здавалося надто ризикованим саме підприємство Карамзіна – взятися писати таку велику працю за тодішнього стану російської історичної науки.

Вже за життя Карамзіна з'явилися критичні розбори його «Історії…», а невдовзі після смерті автора зроблено спроби визначити загальне значення цієї праці в історіографії. Лелевель вказував на мимовільне спотворення істини внаслідок патріотичних, релігійних та політичних захоплень Карамзіна. Арцибашев показав, якою мірою шкодять написанню «історії» літературні прийоми історика-непрофесіонала. Погодін підбив підсумок усім недолікам «Історії», а Н.А. Польовий угледів загальну причину цих недоліків у тому, що «Карамзін є письменником не нашого часу». Усі його погляду, як і літературі, і у філософії, політиці та історії, застаріли з появою у Росії нових впливів європейського романтизму. На протиставлення Карамзіну, Польовий невдовзі написав свою шеститомну «Історію російського народу», де повністю віддався у владу ідей Гізо та інших західноєвропейських романтиків. Сучасники оцінили цю працю як «негідну пародію» на Карамзіна, піддавши автора досить злісним, і не завжди заслуженим нападкам.

У 1830-х роках «Історія…» Карамзіна стає прапором офіційно «російського» напряму. За сприяння того ж таки Погодіна проводиться її наукова реабілітація, що цілком відповідає духу «теорії офіційної народності» Уварова.

У другій половині XIX століття на основі «Історії…» була написана маса науково-популярних статей та інших текстів, покладених в основу відомих навчальних та навчально-методичних посібників. За мотивами історичних сюжетів Карамзіна створено безліч творів для дітей та юнацтва, метою яких довгі роки було виховання патріотизму, вірності громадянському обов'язку, відповідальності молодого поколінняза долю своєї Батьківщини. Ця книга, на наш погляд, відіграла вирішальну роль у формуванні поглядів не одного покоління російських людей, вплинув на основи патріотичного виховання молоді в кінці XIX - початку XX століть.

14 грудня. Фінал Карамзіна.

Кончина імператора Олександра і грудневі події 1925 року глибоко вразили Н.М. Карамзіна і негативно позначилися його здоров'я.

14 грудня 1825, отримавши звістку про повстання, історик йде на вулицю: «Бачив жахливі обличчя, чув жахливі слова, каміння п'ять-шість впало до моїх ніг».

Карамзін, звичайно, розцінював виступ дворянства проти свого государя як заколот та тяжкий злочин. Але серед бунтівників було стільки знайомих: брати Муравйові, Микола Тургенєв, Бестужев, Рилєєв, Кюхельбекер (він перекладав «Історію» Карамзіна німецькою).

Через кілька днів Карамзін скаже про декабристів: «Помилки та злочини цих молодих людей суть помилки та злочини нашого століття».

14 грудня, під час своїх переміщень Петербургом, Карамзін сильно застудився і захворів на запалення легень. В очах сучасників він був ще однією жертвою цього дня: зруйнувалося його уявлення про світ, втрачена віра в майбутнє, а на престол зійшов новий цар, дуже далекий від ідеального образу освіченого монарха. Напівбольній, Карамзін щодня бував у палаці, де розмовляв з імператрицею Марією Федорівною, від спогадів про покійного государя Олександра переходячи до міркувань про завдання майбутнього царювання.

Писати Карамзін більше не міг. XII том «Історії…» завмер міжцарстві 1611 - 1612 року. Останні словаостаннього тому - про маленьку російську фортецю: «Горішок не здавався». Останнє, що реально встиг зробити Карамзін навесні 1826 року - разом із Жуковським умовив Миколу I повернути із заслання Пушкіна. Через кілька років імператор намагався передати поетові естафету першого історіографа Росії, але «сонце російської поезії» в роль державного ідеолога і теоретика якось не вписалося...

Весною 1826 року Н.М. Карамзін, за порадою лікарів, вирішив вирушити на лікування до Південної Франції чи Італії. Микола I погодився спонсорувати його поїздку та люб'язно надав у розпорядження історіографа фрегат імператорського флоту. Але Карамзін був занадто слабкий для подорожі. Він помер 22 травня (3 червня) 1826 року у Санкт-Петербурзі. Похований на Тихвінському цвинтарі Олександро-Невської лаври.