Karamzin je znao mnogo o povijesti. Književno-povijesni zapisi mladog tehničara

Svaki narod treba znati svoju povijest. Ali prvo morate shvatiti tko i kako stvara ovu priču. Godine 1803. car Aleksandar I. imenovao je Karamzina dvorskim historiografom s plaćom od dvije tisuće rubalja godišnje. Dana 6. lipnja Karamzin je pisao svom bratu Vasiliju Mihajloviču: "Želio bih se prihvatiti najvažnijeg posla za rusku povijest, kako bih svojoj domovini ostavio dobar spomenik." Karamzinu je stalo samo do veličanja njegovog imena.

U predgovoru Povijesti Karamzin piše: “Volim i fikciju. Ali za potpuni užitak, čovjek se mora zavarati i misliti da su oni istina” – fraza koja sve objašnjava.

Obnoviti rodoslovlje svoje Domovine, obnoviti sliku prošlih događaja, najvažniji je zadatak povjesničara i građanina. Ali Karamzin nije proučavao ono što je našao u izvorima, već je u izvorima tražio ono što je htio ispričati, a ako to nije našao, jednostavno je “dovršio” potrebno ... “Povijest ruske države” nije znanstveno, već političko djelo . Mihail Efimov u svom djelu “Karamzinov apsurd” piše: “Počnimo s time gdje je nastala ideja o pisanju Povijesti.

Na početku Francuske revolucije, velike u svojim zločinima, 1789-92. Karamzin se nađe u zapadnoj Europi. ... „Ako me providnost poštedi, ako se ne dogodi nešto gore od smrti, odnosno uhićenja, uzet ću se u povijest“. “Izvorna baza novih svezaka također se proširila pojavom memoara kao što su bilješke Andreja Kurbskog (prebjega i izdajnika – prvog ruskog disidenta)), Palicina i svjedočanstava upućenih stranaca. Potonji su nosili važne, često jedinstvene, neponovljive informacije, ali su se odlikovali jednostranošću, subjektivizmom, a ponekad i očitom tendencioznošću, koja je ponekad poprimala oblik rusofobije. Nažalost, hipnoza imena Karamzin na ruske profesionalne povjesničare nije se raspršila do danas. Dakle, ruska povijest ispisana je na materijalima prožetim nesklonošću, a često i mržnjom prema svemu ruskom.

Karamzin se nikada nije s poštovanjem odnosio prema ruskoj starini i svetištu: „Ponekad razmišljam gdje bih bio u našem ponoru dostojnom prijestolnice, i ne nalazim ništa bolje na obalama rijeke Moskve između kamenih i drvenih mostova, kad bi bilo tamo je moguće razbiti zid Kremlja... Zid Kremlja nije nimalo ugodan oku." Njegov brat u loži Novikov, arhitekt V.I. Bazhenov je počeo poduzimati praktične korake prema provedbi ovog barbarskog plana: zid Kremlja i tornjevi uz rijeku Moskvu su demontirani, a spriječio ih je samo dekret Katarine II o uklanjanju Bazhenova s ​​posla i o obnovi arhitektonske cjeline. od postizanja onoga što su željeli.

Dana 8. lipnja 1818. Artsybashev u pismu D. I. Yazykovu izražava svoj dojam o svom poznanstvu s Karamzinovom knjigom: „Trećeg dana dobio sam Karamzinovu Povijest, pohlepno rezao njezine listove i počeo pažljivo čitati. Što su moje oči vidjele? Hej, još uvijek ne vjerujem sebi - ružna mješavina autsajdera, nedostatka dokaza, neselektivnosti, pričljivosti i najglupljeg nagađanja!..

Uzalud su stoljeće znanstvenici pokušavali očistiti rusku povijest od apsurda! Pojavi se budala i predstavi ih u još većem svjetlu... Eto historiografa i dugo očekivane priče! Čitaj, ruski narode, i tješi se!.. Što će misliti o nama prosvijećeni narodi kad ga čitaju s kritikom? Milošću stare domaćice, koja je, sjedeći na peći, gnječila žohare i javno pričala glupe priče, smatrat ćemo nas pripovjedačima. Srce mi krvari kad se toga sjetim." Artsibišev je svoje "Bilješke" izložio jednostavno i konkretno: naznačio je volumen i stranicu "Povijesti", citirao je glavni Karamzinov tekst, usporedio ga s tekstom Karamzinovih "Bilješki", citirao izvore objavljene u tom trenutku i izveo zaključke: ovdje Karamzin fantazira, ovdje iskrivljuje tekst, ovdje šuti, ovdje govori kao da je točno utvrđeno ono što se može samo pretpostaviti, ovdje se ovakvi i onakvi podaci mogu drugačije tumačiti.

N.S. Artsybashev piše da je Karamzin "ponekad postavljao godišnje brojke za sreću." Nikolaj Sergejevič primjećuje i ispravlja mnoge pogreške historiografa: “to je dosta lijepo, ali samo nepravedno”, “ostaje nam da se čudimo g. historiografu što nije propustio ovdje dodati od sebe”, “g. Historiograf je tako sjajno pokvario riječi haratejskih popisa”. "Ne treba maštati!" - takva je njegova tvrdnja Karamzinu.

V. P. Kozlov, piše: „Za karakterizaciju Karamzinovih tekstoloških metoda u Bilješkama zanimljivi su i propusti u objavljenim tekstovima. Pribjegavao im je često i široko, označavajući ih, u pravilu, izvanrednim vrijednostima, a ponekad ne označavajući vlastita nagađanja ... Ponekad su propusti bili povezani s onim dijelovima izvora koji su proturječili povijesni koncept Karamzin...

Skraćenice su prisilile Karamzina na svojevrsnu književnu obradu: stavljati prijedloge, zamjenice, arhaizirati ili modernizirati tekstove dokumenata, pa čak i uvesti u njih svoje dodatke (ponekad bez ikakvih rezervi). Zbog toga se u Bilješkama ponekad pojavio potpuno novi, nikad nepostojeći tekst. Dakle, prema M.T. Kachenovsky, opisao N.M. Karamzinove pustolovine Marine Mnišek "mogu biti iznimno zabavne u romanu, činiti se podnošljivima u biografiji", ali nisu prikladne za Povijest ruske države. Karamzinovi prijatelji odmah su reagirali: Kačenovskog su proglasili "moralnim braniteljem" cara Ivana Groznog. Poznata priča...

Karamzin je u umove svojih suvremenika, pa čak i nekih povjesničara, učvrstio klevetu njemačkih pustolova Taubea i Krusea da je jedna od žena cara Ivana Vasiljeviča - Marfa Vasiljevna Sobakina, kći sina bojara iz Kolomne - navodno bila kći jednostavnog novgorodskog trgovca. “... Čini se čudnim”, napisao je F.V. Bulgarin, - da se proizvoljno citiraju Margeret, Petrey, Ber, Paerle, mnogi poljski pisci i izvorni akti, da se ojačaju mnijenja uvaženog historiografa, bez ikakva dokaza, zašto im u jednom slučaju treba vjerovati, au drugom ne. vjerovao.

“Prije objavljivanja sveska IX Povijesti ruske države”, kaže Ustrjalov, “prepoznali smo Ivana kao velikog vladara: vidjeli smo u njemu osvajača triju kraljevstava i još mudrijeg, brižnog zakonodavca.” Karamzin, pak, razotkriva Ivana kao despota i tiranina: “Ivan i njegov sin ovako su sudili: dnevno su im predstavljali od pet stotina do tisuću Novgorodaca; tukli su ih, mučili, spaljivali nekakvim vatrenim sastavom, vezivali ih glavama ili nogama za sanjke, odvlačili ih na obale Volhova, gdje se ova rijeka zimi ne smrzava, bacali cijele obitelji iz most u vodu, žene s muževima, majke s bebama. Moskovski ratnici vozili su se u čamcima po Volhovu s kolcima, kukama i sjekirama: tko je od onih koji su zaronili u vodu izronio, taj je bio izboden, rasječen na komade. Ova ubojstva trajala su pet tjedana i sastojala su se od opće pljačke.

Neka smaknuća, ubojstva, spaljivanje zarobljenika, naredba da se uništi slon koji je odbio kleknuti pred carem… “Opisujem Ivaškinu podlost”, pisao je Karamzin u pismima prijateljima o svom radu. Upravo je ta osoba za njega bila ključna: “... Može biti da mi cenzori neće dopustiti, na primjer, da slobodno govorim o okrutnosti cara Ivana Vasiljeviča. U tom slučaju, kakva će biti priča?" Davne 1811. godine Karamzin je pisao Dmitrijevu: “Vjerujem i spremam se opisati vremena Ivana Vasiljeviča! Evo djelića povijesti! Do sada sam bio samo lukav i mudar, izvlačeći se iz teškoća ... ". Koliko mržnje i prezira prema ruskom caru. Karamzin namjerno iskrivljuje povijest vladavine Ivana IV., budući da je on pravi neprijatelj svih Rusa.

Ali posebno "šareno" opisuje mit o ubojstvu sina Ivana IV. Opet, ne uzimajući u obzir anale, koji govore samo o činjenici smrti: "... carević Ivan Ivanovič cijele Rusije je umro ..." i ništa o ubojstvu. U svim analima samo riječi "pokoj", "pokoj" ... A nigdje ni riječi o ubojstvu! Francuz Jacob Margeret, koji je u Rusiji služio oko 20 godina, nakon povratka u Francusku napisao je svoje memoare: “Neki vjeruju da je car ubio svog sina. Zapravo nije. Sin je umro tijekom putovanja na hodočašću od bolesti. Ali Karamzin obraća pozornost samo na neprijateljske strane verzije i verzije predstavnika antimoskovske skupine, za koje se čak ni datumi smrti ne podudaraju sa stvarnim datumom. A u naše vrijeme pojavili su se nepobitni dokazi da su i princ i kralj bili otrovani.

Početkom 60-ih godina otvorene su grobnice cara Ivana, carevića Ivana i utvrđeno je da njihove kosti sadrže veliku količinu žive i arsena, količina otrovnih tvari bila je 32 puta veća od maksimalno dopuštene stope. I to dokazuje činjenicu trovanja. Neki, naravno, govore (npr. profesor medicine Maslov) da je Ivan imao sifilis i da se liječio živom, ali u kostima nisu pronađeni tragovi bolesti. Štoviše, voditelj Muzeja u Kremlju, Panova, navodi tablicu iz koje se jasno vidi da su i Ivanova majka i njegova prva žena, većina djece, uključujući carevića Ivana i cara Fedora, drugog carevog sina, bili otrovani. , budući da ostaci sadrže veliku količinu otrovnih tvari ... To je tako, za referencu.

Povjesničar Skrynnikov, koji je nekoliko desetljeća posvetio proučavanju doba Ivana IV., dokazuje da je pod carem u Rusiji proveden “masovni teror” tijekom kojeg je ubijeno oko 3-4 tisuće ljudi. A španjolski kraljevi Karlo V. i Filip II., engleski kralj Henrik VIII. i francuski kralj Karlo IX. na najokrutniji način pogubili su stotine tisuća ljudi. Od 1547. do 1584. samo je u Nizozemskoj, pod vladavinom Karla V. i Filipa II., "broj žrtava... dosegao 100 tisuća". Od toga je "28.540 ljudi živo spaljeno". U Engleskoj za vrijeme Henrika VIII. "72 000 skitnica i prosjaka obješeno je zbog 'skitnje' samo duž velikih cesta." U Njemačkoj je tijekom gušenja seljačkog ustanka 1525. godine pogubljeno više od 100.000 ljudi. Pa ipak, koliko god to bilo čudno, Ivan Grozni se pojavljuje kao neusporediv, jedinstven tiranin i krvnik.

Pa ipak, 1580. godine car je izveo još jednu akciju koja je dokrajčila dobrobit njemačkog naselja. Pomeranski povjesničar, pastor Oderborn, opisuje ovaj događaj u sumornim i krvavim tonovima: car, oba njegova sina, gardisti, svi u crnim odorama, upali su u ponoć u mirno uspavano naselje, ubili nedužne stanovnike, silovali žene, odrezali jezike. , čupali čavle, probadali ljude bijelim užarenim kopljima, spaljivali, davili i pljačkali. Međutim, povjesničar Valishevsky smatra da su podaci luteranskog pastora apsolutno nepouzdani. Oderborn je svoje "djelo" napisao u Njemačkoj i nije bio očevidac događaja, ali je prema Ivanu imao izraženo neprijateljstvo jer kralj nije želio podržati protestante u njihovoj borbi protiv katoličkog Rima.

Francuz Jacques Margeret opisuje ovaj događaj na sasvim drugačiji način: „Livonci, koji su zarobljeni i odvedeni u Moskvu, ispovijedajući luteransku vjeru, dobivši dvije crkve unutar grada Moskve, poslali su tamo javnu službu; ali na kraju, zbog njihove oholosti i taštine, navedeni hramovi ... su uništeni i sve njihove kuće su uništene. I, iako su ih gole istjerali u zimu, u kojoj im je majka rodila, za to nisu mogli kriviti nikoga osim sebe, jer ... ponašali su se tako oholo, ponašali su im se tako bahato, a odjeća im je bila tako luksuzna da svi bi se mogli smatrati prinčevima i princezama... Glavni profit im je davalo pravo na prodaju votke, meda i ostalih pića, na čemu ne zarađuju 10%, nego stotinu, što se čini nevjerojatno, ali je istinito .

Slične podatke daje i njemački trgovac iz grada Lübecka, ne samo očevidac, već i sudionik događaja. Navodi da iako je naređeno samo oduzimanje imovine, izvršitelji su ipak koristili bič, pa ga je i on dobio. Međutim, poput Margeret, trgovac ne govori o ubojstvu, silovanju ili mučenju. Ali što su krivi Livonci, koji su odjednom izgubili svoja imanja i dobitke?

Nijemac Heinrich Staden, koji ne voli Rusiju, javlja da je Rusima zabranjeno prodavati votku, te se ta trgovina među njima smatra velikom sramotom, dok car dopušta strancima da u dvorištu njegove kuće drže krčmu i prodaju alkohol, budući da su “strani vojnici Poljaci, Nijemci, Litvanci ... po prirodi se vole opijati. Ovu frazu možemo nadopuniti riječima isusovca i člana papinskog veleposlanstva Paola Kompanija: "Zakon zabranjuje javnu prodaju votke u krčmama, jer bi to pridonijelo širenju pijanstva."

Tako postaje jasno da su livonski doseljenici, dobivši pravo na proizvodnju i prodaju votke svojim sunarodnjacima, zlorabili svoje privilegije i "počeli kvariti Ruse u njihovim krčmama".

Mikhalon Litvin je zapisao da “u Moskoviji nigdje nema krčmi, a ako kod nekog domaćina nađu i kap vina, onda je cijela njegova kuća uništena, imanje konfiscirano, sluge i susjedi koji žive u istoj ulici kažnjeni, i sam vlasnik je zatvoren zauvijek.u zatvor ... Budući da se Moskovljani suzdržavaju od pijanstva, njihovi gradovi obiluju marljivim zanatlijama raznih vrsta, koji, šaljući nam drvene zdjele ... sedla, koplja, nakit i razno oružje, otimaju naše zlato .

Dakle, za to je bio kriv Ivan IV. Pa za koga je pisana povijest ruske države? Štoviše, Karamzinov Petar I. gotovo je svetac, opet, za koga? Za strance, da. Ali za rusku zemlju i ruski narod - nipošto ... Pod Petrom je uništeno sve rusko i posađene su tuđe vrijednosti. To je bilo jedino razdoblje u kojem se broj stanovnika Carstva smanjio. Rusija je bila prisiljena piti i pušiti, brijati brade, stavljati perike i neudobnu njemačku odjeću. Smatra se da je tijekom izgradnje Sankt Peterburga stradalo oko 200.000 ljudi. A da mu je Petar ubio i sina - ne računa se? Zašto takve privilegije? Za što? Odgovor je jasan.

Evo što Karamzin piše: “Monarh je objavio rat našim starim običajima, prvo zato što su bili grubi, nedostojni svoga doba; drugo, i zato što su spriječili uvođenje drugih, još važnijih i korisnijih strane vijesti. Trebalo je, da tako kažem, zavrtjeti glavu okorjeloj ruskoj tvrdoglavosti da bismo postali fleksibilni, sposobni za učenje i usvajanje. Nijemci, Francuzi, Britanci bili su ispred Rusa najmanje šest stoljeća; Petar nas je svojom snažnom rukom pokrenuo i za nekoliko godina smo ih gotovo sustigli.

Nismo kao naši bradati preci: tim bolje! Vanjska i unutarnja grubost, neznanje, besposlica, dosada bili su njihov udio u najvišem stanju - otvoreni su nam svi putovi do profinjenosti uma i do plemenitih duhovnih užitaka. Svaki narod je ništa u usporedbi s čovjekom. Glavno je da budemo ljudi, a ne Slaveni. Ono što je dobro za ljude ne može biti loše za Ruse, a ono što su Englezi ili Nijemci izmislili za dobrobit, dobrobit čovjeka, to je moje, jer ja sam čovjek! Ali koliko je rada stajalo monarha da pobijedi našu tvrdoglavost u neznanju!

Shodno tome, Rusi nisu bili raspoloženi, nisu bili spremni za prosvjećivanje. Strancima smo zahvalni na prosvjetljenju, na mnogim pametnim idejama i ugodnim osjećajima koji su bili nepoznati našim precima prije povezivanja s drugim europskim zemljama. Obasipajući goste milovanjem, volimo im dokazati da su učenici nimalo inferiorni u odnosu na učitelje u umijeću življenja i ophođenja s ljudima. To je cijela priča. Ne znaš ni komentirati...
I to je bio početak projekta obespravljenosti naših ljudi povijesno pamćenje. Kako neprijatelji žele da ih se stidimo, gledajući u povijest naše Domovine, u svoje korijene. Žele da budemo sigurni da su ruski carevi izgledali kao prljavi manijaci koji su organizirali javna pogubljenja, a ruski narod je na to gledao s nježnošću i poštovanjem. Marazam…

Svaki Rus se može zapitati je li to doista tako? I pokušaj to shvatiti. Sebe, a ne "netko"! To su nam već učinili, i to više puta. Dosta, vrijeme je da počnete razmišljati i spoznati svoje korijene, i shvativši to, uzdignute glave naprijed! Zaslužujemo to! Vrijedni su svi narodi koji žive u našoj domovini, jer mi smo jedno za nju. Svi smo mi njena djeca. I samo zajedno je možemo obraniti i vratiti joj veliku prošlost. Uostalom, shvaćajući svoje jedinstvo, svaki neprijatelj je beznačajan. Pa dajmo to konačno shvatiti i ne sramotiti sjećanje na naše velike pretke!

N. M. Muravjova

Misli o "Povijesti ruske države" N. M. Karamzina

Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Umjetnost. L. A. Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Povijest pripada narodima. U njemu nalaze pravu sliku svojih vrlina i mana, početak moći, uzrok blagostanja ili katastrofa. Dugo smo bili lišeni svakodnevnih pisaca, imajući samo Ščerbatova i Tatiščeva 1 . Konačno, N. M. Karamzin, ljubomoran na nacionalnu slavu, posvetio je 12 godina neprestanom, zamornom istraživanju i doveo legende naših domišljatih kroničara u jasan i skladan sustav. Neprocjenjiv blagoslov! Sa skromnošću istinskog talenta, povjesničar nam kaže da ga je u ovom poslu ohrabrila nada da će rusku povijest učiniti slavnijom. Želja mu se ispunila - mnogo smo se bolje upoznali s poslovima naših predaka. Do sada, međutim, nitko nije preuzeo laskavu dužnost da povjesničaru izrazi opću zahvalnost. Nitko nije s pažnjom promotrio veličinu njegova djela, ljepotu, proporciju i ispravnost dijelova, nitko piscu nije dao pohvalu dostojnu, jer pohvala bez dokaza je pohvala svjetine. Zacijelo ova kreacija nije oživjela mnoge različite sudove, pitanja, sumnje! Teško zemlji u kojoj se svi slažu. Možemo li tamo očekivati ​​prosvjetljenje? Duševne sile tu spavaju, ne cijene istinu, koja se, kao i slava, stječe naporima i stalnim radom. Čast piscu, ali sloboda prosudbi čitatelja. Mogu li pristojno izražene sumnje biti uvredljive? Temeljit pregled povijesti težak je za jednu osobu; filozof, pravnik, župnik crkve, vojska moraju svaki posebno sudjelovati u ovom podvigu. Treba proniknuti u duhu u kojem je napisana, jesu li misli našeg doba dane u daleka stoljeća, jesu li pojmovi koje su stekli unuci već pripisani precima. Drugi to mora provjeriti s izvorima. Treći je analizirati piščeve sudove o trgovini, o unutarnjem ustrojstvu i t. Neka svatko izabere svoj dio, ali ovdje čitatelj mora očekivati ​​samo izlaganje misli pobuđenih čitanjem ovog djela i nesređenu mješavinu primjedbi. Svatko ima pravo suditi o povijesti svoje domovine. Pogledajmo najprije predgovor; u njoj ćemo vidjeti kako je naš književnik prihvatio svoju temu i kojim se pravilima vodio. Evo njegove definicije korisnosti povijesti: "Vladari, zakonodavci djeluju prema uputama povijesti ... Ljudska mudrost treba eksperimente, a život je kratkotrajan. Treba znati kako buntovne strasti zabrinuto civilno društvo i na koji način blagotvorna moć lud obuzdao njihovu burnu želju, uspostaviti red, dogovoriti se o koristima ljudi i darivati njihovu moguću sreću na zemlji." Povijest nam ponekad pokazuje kako je blagotvorna moć uma obuzdana nasilna želja buntovnika strasti. Ali slažemo se da su ti primjeri rijetki. Strastima se u pravilu suprotstavljaju druge strasti – počinje borba, duhovne i duševne sposobnosti s obje strane dobivaju najveću snagu; konačno, protivnici se umore, uzajamna ljutnja iscrpljena, spoznaju zajedničku korist, a pomirenje se zaključuje razboritim iskustvom. Općenito, vrlo je teško malom broju ljudi biti iznad strasti naroda kojima i sami pripadaju, biti razboritiji od stoljeća i zadržati težnje cijelih društava. Naša su razmatranja slaba protiv prirodnog tijeka stvari. I onda, čak i kad zamislimo da postupamo po vlastitoj volji, pa se pokoravamo prošlosti - dopunjavamo učinjeno, činimo ono što od nas zahtijeva opće mišljenje, nužna posljedica prijašnjih postupaka, idemo tamo gdje događaji nas vode, kuda su već naši preci potrgali. Općenito, od najranijih vremena - iste pojave. S vremena na vrijeme rađaju se novi koncepti, nove misli. Dugo vrebaju, sazrijevaju, zatim se brzo šire i proizvode dugotrajne poremećaje, nakon kojih dolazi novi poredak stvari, novi moralni sustav. Koji um može predvidjeti i prihvatiti te pojave? Koja ruka može kontrolirati njihov smjer? Tko se usuđuje u svojoj bahatosti silom uspostaviti red? Tko će se suprotstaviti jednom zajedničkom mišljenju? Mudra i kreposna osoba u takvim okolnostima neće pribjeći ni prijetvorbi ni sili. Slijedeći opći pokret, njegova će ga dobra duša voditi samo poukama umjerenosti i pravednosti. Nasilna sredstva su i nezakonita i pogubna, jer su viša politika i viši moral jedno te isto. Štoviše, bića podložna strastima imaju pravo progoniti zbog njih? Strasti su nužno svojstvo ljudskog roda i oruđe zanata, nedokučivo našem ograničenom umu. Zar ih ne privlači cilj cijelog čovječanstva? U moralnom kao iu fizičkom svijetu, slaganje cjeline temelji se na borbi dijelova.<...>"Ali čak i jednostavan građanin mora čitati povijest. Ona ga miri s nesavršenošću vidljivog poretka stvari kao s obični pojava u svim životnim dobima; tješi u državnim nesrećama, svjedočeći da je sličnih bilo i prije, bilo je i strašnijih a država nije propala..." Naravno, nesavršenstvo je nerazdvojni drug svega zemaljskoga, ali zar nas povijest samo treba pomiriti s nesavršenošću, treba li nas uroniti u moralni san kvijetizma? ratovanje vječno mora postojati između zla i dobra; čestiti građani moraju biti u vječnom savezu protiv pogreške i poroka. Nije naše pomirenje s nesavršenošću, ne zadovoljenje isprazne znatiželje, ne hrana osjećajnosti, ne zabava dokonosti ono što čini predmet povijesti: ono raspaljuje nadmetanje vjekova, budi mentalna snaga naš i teži savršenstvu koje je suđeno na zemlji. Svetim ustima povijesti kliču nam naši preci: ne sramotite ruske zemlje! Nesavršenost prividnog poretka stvari nema sumnje česta pojava u svim životnim dobima, ali postoje i razlike između nesavršenosti. Tko može usporediti nesavršenosti doba Fabrizija 3 ili Antonina 4 s nesavršenostima doba Nerona 5 ili podlog Eliogobala 6, kada su čast, život i sami običaji građana ovisili o samovolji pokvarene mladosti, kada su vladari svijeta, Rimljani, uspoređivani s besmislenim stvorenjima? Spadaju li zločini Tiberija 7, Kaligule 8, Karakale 9, koji su pustošili gradove jedan za drugim, u uobičajene fenomene stoljeća? Konačno, nalikuju li nesavršenosti borbenih, velikodušnih ljudi vremena Svjatoslava 10 i Vladimira 11 nesavršenostima vremena porobljene Rusije, kada se cijeli jedan narod mogao naviknuti na pogubnu misao potreba? Još više ponižavajuće za moral narodno doba oživljavanje naše, ropsko lukavstvo Ivana Kalite; 12 dalje, hladna okrutnost Ivana III 13 , licemjerje Bazilija 14 i užasi Ivana IV 15 . Može li nas povijest tješiti i državnim nesrećama, svjedočeći da je bilo i strašnijih, a država nije uništena. Tko je odgovoran za budućnost? Tko zna neće li naše unuke zadesiti još gore nesreće od onih koje su zadesili naši djedovi? Državne nesreće mogu imati posljedice i razaranje same države. Godine 97. Mlečani, čitajući u svojim ljetopisima, kako su se nekad protivili Cambrajskoj uniji (Godine 1508. francuski kralj Ludwig XII., car Maksimilijan, vojvoda od Savoje, Ferrara, markiz od Mantove, Firentinci i papa Julije II. navijestiše rat Veneciji). .. U Cambraiu je sklopljen savez između francuskog kralja, aragonskog kralja, cara Maxa i pape, kojemu su se kasnije pridružili svi spomenuti saveznici.), mogli su se utješiti gubitkom (Godine 1797. Bonaparte je preuzeo posjed nad Venecija, uništi republiku i dade njezine zemlje Austriji.) svoju nezavisnost i slavu . Ovako nisu mislili stari o povijesti: "Život je kratak", kaže Salustije 16, "i zato produžimo sjećanje na sebe što je više moguće. U poznavanju događaja najkorisnije je da se primjeri prezentiraju nas na svijetli spomenik«. Oponašamo ono što je vrijedno oponašanja, preziremo ono što je sramotno započeto i sramotno dovršeno (vidi uvod Tita Livija 1T). Neće se svi složiti da su građanski sukobi pojedinih knezova bili nevažni za um; potvrđuju poznati Horacijev stih: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Koliko god kraljevi bijesni, Argivci plaćaju (lat.).). Uspoređujući rusku povijest sa starom poviješću, naš povjesničar kaže: “Gomile su zle, poklane za čast Atene ili Sparte, kao što imamo kod kuće za čast Monomahova 19 ili Olegova 20 - mala razlika: ako zaboravimo da ova polovica -tigrovi su govorili jezikom Homera 21, imali su Sofoklove 22 tragedije i kipove Fidiasove 23". Skoro ista misao izrečena je u spjevu Igorevu: „U oklopu kneževskomu vezi se čovječe svede“, str. 17. Nalazim neku razliku. Tamo su se građani borili za vlast u kojoj su sudjelovali; ovdje su se sluge borile prema hirovima svojih gospodara. To ne možemo zaboraviti grčki polutigrovi uživao sve blagodati zemlje, slobodu i slavu prosvjete. Naš pisac kaže da je u povijesti glavna ljepota pripovijedanja i snaga! Sumnjam. "Poznavanje prava... učenje... pamet... dubokoumnost... kod povjesničara ne zamjenjuje talent za prikazivanje djela." Nedvojbeno, ali to ne dokazuje da je umjetnost prikazivanja bila glavna stvar u povijesti. S pravom se može reći da talent pripovjedača ne može zamijeniti znanje učenja, marljivost i promišljenost. Što je još važnije! Čini mi se da je glavna stvar u povijesti specifičnost ovaj. Gledati na povijest samo kao na književno djelo znači ponižavati je. Mudrom povjesničaru oprostit ćemo nedostatak umjetnosti, osudit ćemo elokventnog ako dobro ne zna o čemu govori. Neosporna je sljedeća izreka: „Nije dopušteno povjesničaru misliti i govoriti u ime svojih heroja, koji već dugo šute u grobovima ... ostaje mu samo ... red, jasnoća, snaga, slika. " Osuđujući Humeovu hladnoću, 24 naš pisac sasvim ispravno primjećuje da "ljubav prema domovini daje kistovima povjesničara "vrućinu, snagu, čar. Gdje nema ljubavi, nema ni duše". Slažem se, ali koliko je često Hume naišao na Alfredove 25 i je li moguće voljeti tlačitelje i zakovice. Tacit je bio potaknut ogorčenjem 26 . Prijeđimo na samu priču. Za nas je tim zanimljivije što je napisano, prema piscu (Vidi pismo historiografa francuskim prevoditeljima njegove Povijesti od 5. lipnja 1818., koje su oni tiskali na 4. stranici svoje objave.) „u duhu naroda i isključivo za sunarodnjake, pa što se ne može svidjeti strancima, od ovog karaktera Rusa, tako različitog od karaktera drugih naroda!

BILJEŠKE

Misli o "Povijesti ruske države" N. M. Karamzina

Prvo: Lit. nasljedstvo. M., 1954. T. 59. Knjiga. I. S. 586--595 (objavljeno, uvodni članci i komentari I. N. Medvedeva). Pretisnuto iz ovog izdanja. Muravjev Nikita Mihajlovič(1795-1843) - dekabrist, publicist, autor dekabrističkog ustava. Otac, M. N. Muravjov, pomagao je Karamzinu u pripremi Povijesti ruske države. Tretirajući Karamzina s dubokom privrženošću (u Petrogradu je Karamzin dugo živio u kući Muravjovih), N. M. Muravjov se s njim neprestano svađao. Njegove "Misli o povijesti ruske države" N. M. Karamzina (1818.) bile su široko rasprostranjene u kulturnom okruženju. "Misli ..." su kritička analiza Karamzinova predgovora "Povijesti ruske države". Nacrti i brojni ulomci svjedoče o Muravjovom temeljitom radu na početnim poglavljima Povijesti ruske države. Začevši kritičku analizu Karamzinova djela, Muravjov se najprije zadržao na predgovoru prvog sveska, posvećenom općoj povijesnoj ideji i načelima povijesnog opisa. Iz kritike stavova Karamzina, koje je on iznio u predgovoru, sastavljen je taj potpuno gotov članak Muravjova, koji je distribuiran u popisima i promovirao ga je sam autor. Zatim je Muravjov započeo detaljnu analizu Karamzinova djela u smislu problema podrijetla Slavena. Ovaj je nastavak prvi put objavljen tek 1954. (Lit. baština. M., 1954. T. 59. Knj. I. S. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Bilješka Nikite Muravjova "Misli o "Povijesti ruske države" N. M. Karamzina" (str. 567--580). Zadaća povijesnog opisa, smatra Muravjov, nije poučavati mudrom mirenju s nesavršenom stvarnošću, nego probuditi građanske vrline; povijest je vječna borba između "zla i dobra" u kojem "čestiti građani" moraju biti ujedinjeni protiv zla. Zalog buduće veličine Rusije je u slobodama predrurikovske Rusije. Muravijev se nije slagao s Karamzinom u ocjeni cijelih razdoblja povijesnog razvoja Rusije. Nakon što je nastupio kao kritičar Karamzina, Muravjov takoreći postaje priznati glasnogovornik povijesne misli dekabrista. 1 Muravjev govori o "Povijesti Rusije od najstarijih vremena" M. M. Ščerbatova, objavljenoj 1770-1791. i doveo ga je do događaja iz 1610., te "Ruska povijest od najstarijih vremena" V. N. Tatiščeva, objavljena 1768.-1784. (nakon smrti povjesničara) u tri sveska i donesena Ivanu III (sv. IV do 1577. još nije bio poznat Muravjovu). Oba povjesničara nisu imala na raspolaganju sve ljetopisne izvore kojima se Karamzin služio, a katkad su posezali za sumnjivim popisima. 2 Kvijetizam je religiozno-etička doktrina nastala u 17. stoljeću, koja propovijeda poniznost, poniznost, kontemplativan, pasivan odnos prema stvarnosti, potpunu podložnost Božjoj volji. 3 Fabricije - junačka obitelj iz grada Aletrija, koja se preselila u Rim, vjerojatno 306. pr. e. 4 Antonina - dinastija rimskih careva (96. - 192. godine). 5 Vidi bilješku. 11 na str. 879. 6 Eliogobal (Elagabalus, Heliogobalus) - carsko ime cezara Marka Aurelija Antuna Augusta (204.-222.), rimskog cara (218.-222. godine). 7 Tiberije (Tiberius, 42. pr. Kr. - 37. n. e.) - rimski car (od 14. god.). 8 Kaligula (12-41) - rimski car (od 37). 9 Karakala (186.-217.) - rimski car (od 211.). 10 Svjatoslav (? - 972.) - veliki kijevski knez. 11 Vladimir (? - 1015.) - veliki kijevski knez (od 980.), Svjatoslavov sin. 12 Ivan Kalita (? - 1340.) - Moskovski knez (od 1325.), Vladimirski veliki knez (od 1328.). 13 Ivan III Vasiljevič (1440-1505) - veliki knez moskovski (od 1462). 14 Vasilije III (1479--1533) - veliki knez moskovski (od 1505). Dovršio je ujedinjenje Rusije oko Moskve pripajanjem Pskova, Smolenska, Rjazanja. 15 Ivan IV Vasiljevič Grozni (1530.-1584.) - veliki knez "cijele Rusije" (od 1538.), prvi ruski car (od 1547.). 16 Vidi bilj. 7 na str. 1017.17 Vidi bilješku. 7 na str. 876. 18 Horacije Kvint Horacije Flak (65. pr. Kr. - 8. pr. Kr.) - rimski pjesnik. 19 Monomah Vladimir (1053.--1125.) - knez Smolenska (od 1067.), Černigova (od 1078.), Perejaslavskog (od 1093.), veliki knez Kijeva (od 1113.). 20 Oleg (? - 912.) - prvi povijesno pouzdani knez Kijevske Rusi. 21 Homer je legendarni starogrčki epski pjesnik. 22 Sofoklo (oko 496. - 406. pr. Kr.) - starogrčki pjesnik i dramatičar. 23 Fidija (Phidias; početak 5. st. pr. Kr. - oko 432.--431. pr. Kr.) - starogrčki kipar razdoblja visoke klasike. Hume David (1711-1776) - engleski filozof, povjesničar, ekonomist. 25 Engleski kralj Alfred Veliki (849.-901.) postao je poznat ne samo po oslobađanju Engleske od osvajača, već i po značajnim reformama. 26 Muravjev razumije Tacitov stav prema tiraniji rimskog cara Domicijana (51-96) i uopće prema tiranskoj vladavini, koja je štetno djelovala na sudbinu i moral Rimljana. Povijesni spisi Tacita puni su ogorčenja prema ruševinama Rima i divljenja slavnim herojskim i građanskim djelima Rimljana.

SPb. Svezak I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (prvih osam svezaka tiskano je u drugom izdanju 1818. i 1819.).

Budući da smo u naslovu članka naveli svih dvanaest tomova "Povijesti ruske države", ne želimo, međutim, našim čitateljima ponuditi detaljnu analizu ove divne kreacije, nećemo detaljno pratiti njezina tvorca u cijelosti. poštovanjima, razmotrit ćemo »Povijest ruske države« od općih i posebnih strana i njezina pisca kao povjesničar i paleograf, filozof i geograf, arheograf i istraživač povijesne građe. Kritika takvog obima ne može biti članak u časopisu, i to samo zato što bi svojom golemošću prekoračila ograničenja koja bi se trebala postaviti na članke vremenskih publikacija. Želimo samo općenito pregledati rad Karamzina u vrijeme kada posljednji Obim ove kreacije pokazao nam je granicu rada, koju je dosegao pisac, nezaboravan za Rusiju. Ako časopisi trebaju biti ogledalo suvremenog prosvjetiteljstva, suvremenih mišljenja, ako trebaju prenijeti javnosti glas visokoškolskih ljudi, njihov pogled na važne teme koje izazivaju pozornost, onda je, naravno, dužnost novinar da donosi sudove o »Povijesti ruske države« na temelju zaključaka iz raznih mišljenja i na temelju razmatranja prosvijećenih ljudi. Odlučno se može reći da u našoj književnosti nije do sada i, možda, još dugo neće biti još jedne tako velike tvorevine koja bi izazvala tako snažnu, sveopću pozornost domaće javnosti. U Europi je Karamzinovo djelo prihvaćeno sa znatiželjom, kao predstavnik naše prosvijećenosti, našeg mišljenja o najvažnijim temama društvenog života, našeg pogleda na ljude i događaje. Pokazati razloge oduševljenja s kojim su ruski čitatelji dočekali Karamzinovo djelo, hladnoću s kojom su odgovorili Europljani, prepoznajući ga u prijevodima i vođeni mišljenjima kritičara vrijednim poštovanja, ukazuju na stupanj koji Karamzin zauzima u povijesti moderne književnosti. , moderno obrazovanje, naše i europsko, značiti njegove zasluge, vrednovati njegovo pravo na slavu - to je cilj koji smo pretpostavili.

Ne mislimo da će dobronamjerni ljudi recenzentu zamjeriti njegovu nejasnoću i golemu slavu tvorevine o kojoj razmišlja. Vrijeme je da izbacimo lokalizam u književnosti, kao što je ta pogubna predrasuda protjerana iz našeg građanskog života. Nepristranost, poštovanje osobe dostojne: to su dužnosti koje javnost mora zahtijevati od kritičara ne samo Karamzinovih djela, već bilo koje književne pojave. Ništa više. Ogorčenje s kojim je javnost, a - usuđujemo se dodati - i pisac ovog članka, dočekala prošlogodišnju kritiku gospodina Artsibaševa na račun "Povijesti ruske države", proizašlo je iz nepristojnog tona, iz sitničavosti, nepravde koju je pokazao G. Artsybashev u svojim člancima. Naprotiv, što više glasova, što više mišljenja, to bolje. Moramo istrijebiti nesretnu polemiku koja sramoti dobrog pisca, moramo je prepustiti onima koji žele biti poznati i po sramoti, ali poštena, skromna kritika, ocjenjivanje knjige, a ne autora, daleko je od onoga što mnogi od nas smatraju kritika, pa daleko ko nebo od zemlje. Kritika je dah književnosti, a svaki pokušaj postizanja praktične kritike moraju barem opravdati nepristrani ljudi.

Jedna druga okolnost, mnogo važnija, može nas zaokupiti. Pitamo: je li došlo vrijeme da sudimo Karamzinu? Sada došlo je. Već su prošle tri godine, kako su svi zemaljski odnosi, sve osobne strasti, predrasude pokopane u grobu nezaboravnog: ostale su samo njegove kreacije, naša je ostavština neotuđiva. Za nas, nova generacija, Karamzin postoji samo u povijesti književnosti i u svojim djelima. Ne možemo se zanijeti, ni osobnom sklonošću prema njemu, ni vlastitim strastima, koje su neke Karamzinove suvremenike prisilile da ga krivo gledaju. Karamzinovo djelo je završeno: slika velikog umjetnika pred nama je, istina, nedovršena, ali jeza smrti već je okovala životvornu ruku tvorca, i mi, tugujući zbog gubitka, možemo suditi njegovo djelo kao stvaranje cjeline. Na našu sreću, ako je Karamzin umro prerano za naše nade, onda je učinio mnogo, a njegova kreacija je važna koliko i ogromna. Nije imao vremena da nam prikaže izbavljenje domovine od strane velikog Minina i slavnog Požarskog; nije imao vremena pripovijedati o vladanju krotkoga Mihaela, mudroga Aleksija, božanskoga Petra, o velikim i divnim djelima koja su se dogodila u razdoblju od više od sedamdeset godina, od 1611. (na kojoj se zaustavio) do 1689. godine. Ovdje je Karamzin htio završiti svoje djelo, ukratko prikazati ostatak povijesti Rusije, od stupanja Petra Velikog na prijestolje do našeg vremena, i naznačiti buduću sudbinu domovine. Ali budućnost je poznata jedinom Bogu, rekao je Karamzin, posvećujući svoju Povijest Aleksandru Blaženom, a mi smo, na Karamzinovom grobu, slušajući njegove pretpostavke, mogli ponoviti njegove riječi. Unatoč svemu tome, Karamzin je - ponavljamo ono što smo rekli - uspio puno ispuniti prema svojoj pretpostavci: prikazao nam je događaje ruske povijesti dugih sedam i pol stoljeća, pratio je od kolijevke ruskog naroda do zrelosti ruske države, ovaj čudesni div stoljeća. Malo za nas, koji smo cijenili slavu Karamzina - dovoljno za njegovu slavu. Uspio je u potpunosti razviti svoj talent, dalje nije mogao. U dvanaest tomova "Povijesti ruske države" cjelina Karamzin.

Vrijeme brzo leti, a stvari i ljudi se brzo mijenjaju. Teško se možemo uvjeriti da je ono što smatramo stvarnim postalo prošlost, moderno - povijesni. Takav je i Karamzin. Mnogi ga više računaju s našim naraštajem, s našim vremenom, zaboravljajući da je rođen šezdeset prije više od godinu dana (godine 1765.); da je prošlo više od 40 godina otkako je stupio u polje književnosti; da je već prošlo 25 godina, otkako je prekinuo sve druge vježbe i uzeo samo povijest Rusije, te je, prema tome, započeo već četvrt stoljeća do sada, gotovo svraka godine: ovo je takvo razdoblje života u kojem čovjek više ne može izbrisati iz sebe vrstu svog početnog obrazovanja, može samo ići ukorak sa svojom brzo napredujućom dobi, samo je pratiti, a zatim naprežući sve snage uma. .

Kronološki pogled na književno polje Karamzina pokazuje nam da je on bio pisac, filozof, povjesničar prošlo stoljeće, bivši, ne naš generacije. To je za nas vrlo važno u svakom pogledu, jer se time istinski ocjenjuju zasluge Karamzinove, njegove zasluge i slava. Razlikovanje starosti i vremena svakog predmeta pravo je mjerilo ispravnosti sudova o svakom predmetu. Ovu mjeru usavršio je um mislilaca našeg vremena. Čak su i stari znali za to, a Ciceron je rekao da može postojati non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ne ljudski poroci, nego poroci vremena (lat.)]. Ali budući da je ovo mišljenje bilo nesavršeno, nepotpuno, bilo je mnogo pogrešaka u prosudbama.

Kad bi Karamzina bilo potrebno s nekim usporediti, usporedili bismo ga s Lomonosovom: Karamzin je išao od mjesta gdje je Lomonosov stao; završio ono što je započeo Lomonosov. Podvig obojice bio je jednako velik, važan, ogroman u odnosu na Rusiju. Lomonosov je nalazio elemente ruskog jezika pomiješane, neuređene; nije bilo literature. Prožet proučavanjem latinskih pisaca, znao je odvojiti elemente jezika, složiti ih u red, oblikovati izvornu rusku književnost, predavao je gramatiku, retoriku, pisao poeziju, bio je govornik, prozaik, povjesničar svoga vremena. Poslije njega, prije Karamzina, 25 godina se jako malo radilo. Karamzin (primijetimo čudnu nezgodu: rođen upravo u godini Lomonosovljeve smrti), obrazovan proučavanjem francuskih pisaca, prožet suvremenom prosvijećenošću Europe, koja je nedvojbeno bila sva francuska, prenio je ono što je stekao na svoje rodno tlo. , te je svojim snažnim, aktivnim umom pokretao svoje suvremenike naprijed. Poput Lomonosova, vrlo raznolik u svojim studijama, Karamzin je bio gramatičar, pjesnik, romanopisac, povjesničar, novinar i politički pisac. Jedva da možemo naći granu suvremene književnosti na koju on ne bi imao utjecaja; same njegove pogreške bile su poučne, izazivale su umove drugih, stvarajući nedoumice, rasprave, iz kojih je bila istina.

Tako je postupio Karamzin i po tome treba ocjenjivati ​​njegove podvige. Bio je, bez sumnje, prvi pisac svoga naroda krajem prošlog stoljeća, bio je, možda, najprosvijećeniji od ruskih književnika svoga doba. U međuvremenu, stoljeće se kretalo brzinom neviđenom do tada. Nikada se toliko toga nije otkrilo, objasnilo, promislilo koliko se otvoreno, objasnilo, promislilo u Europi u zadnjih dvadeset i pet godina. Sve se promijenilo i u političkom i u književnom svijetu. Filozofija, teorija književnosti, poezija, povijest, političko znanje - sve se transformiralo. Ali kad je počelo to novo razdoblje promjena, Karamzin je već bio završio svoje podvige općenito u književnosti. Više nije bio glumac; jedna ga je misao zaokupljala: povijest domovine; njoj je posvetio sve svoje vrijeme i trud. Bez njega se razvila nova ruska poezija, započelo je proučavanje filozofije, povijesti, političkog znanja u skladu s novim idejama, novim konceptima Nijemaca, Engleza i Francuza, prekaljenih (retrempes, kako oni sami kažu) u strašnoj oluji i obnovljenih za novi život.

Kakvu vrijednost za nas sada imaju spisi, prijevodi i djela Karamzinova, isključujući njegovu povijest? Povijesni, komparativni. Karamzin više ne može biti uzor ni pjesniku, ni romanopiscu, pa čak ni ruskom prozaiku. Menstruacija mu je završila. Lagana proza ​​Žukovskog, Puškinove pjesme su više od djela u ovim rodovima Karamzina. Čudimo se, kako je Karamzin zakoračio u svoje vrijeme, poštujemo njegove zasluge, časno upisujemo njegovo ime u povijest naše književnosti, ali vidimo da njegove ruske pripovijetke nisu ruske; njegova je proza ​​daleko zaostajala za prozom drugih naših modernih primjera; njegove su pjesme za nas proza; njegova teorija književnosti, njegova filozofija nedostatni su nam.

Tako bi i trebalo biti, jer Karamzin nije bio veliki genije, stari: bio je čovjek velike inteligencije, obrazovan na svoj način, ali nije pripadao vječno mladim divovima filozofije, poezije, matematike, živio je na vrijeme brzih promjena u mladoj ruskoj književnosti, takvo vrijeme, u kojem se sve treba brzo mijenjati. Plijenio je svoje suvremenike, a i sam je bio zarobljen njima.

Pošto smo tako sebi objasnili Karamzina kao književnika uopće, prelazimo na njegovu Povijest.

Uzela je ostatak dvadeset tri godineživot Karamzina (od 1802. do 1826.); marljivo je radio pružio joj je najbolje vrijeme u svom životu. Ali je li postao zajedno s velikim povjesničarima antičkog i modernog doba? Može li se njegova Povijest nazvati djelom naše vrijeme?

Usporedbu njegovu s antičkim i modernim povjesničarima, čija su imena obilježena slavom, vidjet ćemo kasnije, ali sada ćemo samo reći da kao što je sam Karamzin općenito bio pisac nenašeg stoljeća, tako njegovu povijest ne možemo nazvati tvorevinom. našeg vremena.

U ovom mišljenju nema ničega što vrijeđa uspomenu na velikog Karamzina. Istinske, barem moderne ideje filozofije, poezije i povijesti pojavile su se u posljednjih dvadeset i pet godina, pa je Karamzinu prava ideja Povijesti bila nedostupna. On je već bio potpuno obrazovan prema idejama i konceptima svoga doba i nije se mogao ponovno roditi u vrijeme kada je započeo njegov rad, koncept o njemu bio je potpuno obrazovan i preostalo ga je samo ispuniti. Objasnimo detaljnije.

Često čujemo riječ Priča u zbrkanom, lažnom i perverznom smislu. Riječ zapravo znači: deskriptor, ali kako se drugačije može prihvatiti i razumjeti! Pričaju nam o povjesničarima, a oni redom broje: Herodot, Tacit, Hume, Guizot, a da ne osjeti kolika je razlika između tih slavnih ljudi i koliko griješi onaj tko rame uz rame stavlja Herodota i Guizota, Tita Livija i Herdera, Gibbona i Thierryja, Robertsona i Migneta.

Najnoviji mislioci su nam u potpunosti objasnili značenje riječi priča; pokazali su nam što filozof mora razumjeti pod ovom riječi. Povijest, u najvišoj spoznaji, nije uredno napisana kronika prošlih vremena, nije jednostavno sredstvo za zadovoljenje naše znatiželje. Ne, to je praktična provjera filozofskih pojmova o svijetu i čovjeku, analiza filozofske sinteze. Ovdje samo razumijemo opća povijest, i u njemu vidimo istinsko otkrivenje prošlosti, objašnjenje sadašnjosti i proročanstvo budućnosti. Filozofija prodire u cijeli ponor prošlosti: vidi zemaljska stvorenja koja su bila prije čovjeka, otkriva tragove čovjeka na tajanstvenom Istoku i u pustinjama Amerike, razumije ljudske legende, razmatra zemlju u odnosu na nebo i čovjeka u odnosu na njegovo boravište, planet vođen rukom providnosti u prostoru i vremenu. Takova pretpovijest(Urgeschichte) osobe. Čovjek se pojavljuje na zemlji; nastaje društvo; počinje ljudski život, i počinje priča osoba. Ovdje povjesničar gleda na kraljevstva i narode, te planete moralnog svijeta, kao na matematičke figure prikazane materijalnim svijetom. On razumije tok čovječanstva, društva, običaja, pojmova svakog doba i naroda, izvodi lanac uzroka koji su proizveli i proizvode događaje. Evo priče o najvišem.

Ali oblici povijesti mogu biti beskrajno raznoliki. Povijest može biti kritička, narativna, znanstvena; u podnožju svake od njih treba biti filozofski, u duhu, ne u imenu, nego u suštini, prema nečijem viđenju (za jednostavno dodavanje imena: filozofski, po uzoru na Rainala nećemo nijednu povijest učiniti istinski filozofskom). Opća povijest je onaj ogromni krug u kojem se vrte bezbrojni drugi krugovi: povijesti pojedinih naroda, država, zemalja, vjerovanja, znanja. Uvjeti opće povijesti već određuju kakve bi te posebne povijesti trebale biti. Oni moraju težiti prema osnovi univerzalne povijesti, kao radijusi prema središtu; oni pokazuju filozofu: koje je mjesto u svijetu vječnog postojanja zauzimao ovaj ili onaj narod, ova ili ona država, ova ili ona osoba, jer za čovječanstvo i cijeli narod i povijesna osoba jednako izražavaju ideju; čovječanstvo živi u narodima, a narodi u predstavnicima koji pokreću sirovi materijal i od njega tvore odvojene moralne svjetove.

Ovo je prava ideja povijesti; barem smo sada zadovoljni samo ovom idejom povijesti i smatramo je istinitom. Sazrijevala je stoljećima, a razvila se iz moderne filozofije u povijesti, kao što su se slične ideje razvile iz filozofije u teorije poezije i političke spoznaje.

Ali ako ta ideja pripada našem dobu, reći će nam se, prema tome, nitko neće zadovoljiti naše zahtjeve, a najveći povjesničari moraju izblijediti u zrakama nekoliko najnovijih, recimo više - budućnost povjesničari.

Dakle, ako nam se ukazuje na Grka, Rimljanina, kao na primjer najvišeg savršenstva koje čovjek može postići, kao na uzor koji moramo bezuvjetno slijediti, to je laž. klasicizam priče; On nedovoljna I pogrešno. No, odbacivši ga, naći ćemo mjesto i red za sve i svakoga. Nemojte misliti da želimo prisiliti svakoga da bude filozof. Rekli smo da su oblici povijesti beskrajno raznoliki; u svakom se obliku može biti savršen, barem veliki povjesničar; ispunite samo uvjete klana koji ste odabrali, i zadovoljit ćete zahtjeve modernog savršenstva.

Povijest može biti pragmatičan ako promatrate događaje, recimo, neke države u odnosu na sustav država u koji je bila uključena, i taj sustav u općoj povijesti naroda, ako sve događaje svedete na uzroke i otvorite vezu tih uzroka s drugima , objašnjavajući uzroke događajima, i natrag, objašnjavajući kroz to povijest čovječanstva, na tom mjestu, stoljeću, temi koju ste odabrali. Takova Povijest europskog građanstva(Histoire generate de la civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Opća povijest civilizacije u Europi od pada Rimskog Carstva do Francuske revolucije] Gizo. Možete uzeti manji volumen, razmotriti događaje u državi ili razdoblju bez podizanja toga na opću povijest čovječanstva, ali taj cilj treba biti u glavi povjesničara. To su: Povijest Karla V., op. Robertson, Povijest pada Rimskog Carstva, op. Gibbon, tvorevine koje bi se mogle nazvati savršenima na svoj način, kad bi filozofija ovih povjesničara bila viša od one koju su oni smatrali savršenom, kad bi koncepti ovih pisaca o političkom znanju bili dovedeni do današnje zrelosti, kad bi materijali bili bolje obrađeni u njihovo vrijeme. Konačno, nalazimo drugu vrstu povijesti, koju ćemo nazvati pripovijesti. Ovo je jednostavna pripovijest događaja; ako je moguće, rječito, ali glavna stvar - pravo ocrtano. Ovdje zapravo nema povjesničara: događaji govore, ali traži se izvanredna umjetnost. Odanost potrebno je ne samo u godinama, već iu duhu, izrazu, djelima, riječima likova, u običajima, običajima, vjerovanjima i životu naroda. Antički su povjesničari primjeri savršenstva u tome, a pisac takve priče može ponoviti Karamzinove riječi: "Ne oponašajte Tacita, nego pišite kao što bi on pisao na vašem mjestu." Od najnovijih, odličan primjer takve priče pokazao nam je Barant i, kao vojni povjesničar, Napoleon, u opisima svojih pohoda. Herodot, Tukidid, Tit Livije, Tacit očaravaju svojim narativnim pričama. Oni žive u svojim opisima, udišu zrak s ljudima koje prikazuju; to su Omirove pjesme u svijetu povijesti. Najvažnija poteškoća za nas došljake, ako želimo prijeći u drugo stoljeće, u drugi narod, sastoji se u tome da se odvojimo od svih mišljenja, od svih ideja našeg doba i naroda, u prikupljanju boja za sliku, u traženju istine. kroz opširnu kritiku. Starci govore nepravedno o mnogo čemu, ali su uvjereni u istinu s takvom dobrom naravi, s takvom uvjerljivošću, kojom je Omir bio uvjeren u svom zemljopisu i mitologiji; štoviše, njihovoj priči nemamo što vjerovati, a vjerujemo na riječ. Jer povijesna kritika starima potpuno oduzima ime povijesno-filozofima, pragmatičnim povjesničarima, i gleda na njih samo kao na elokventne pripovjedače.

Baš kao što su Francuzi činili posebnu vrstu klasični tvorevine iz lažne imitacije starih, lažni koncept antičkih povjesničara proizveo je poseban povijesni klasicizam. Htjeli su ih natjerati da oponašaju stare, preuzimali od njih sve oblike, izraze, čak i riječi. Pogreška je bila u tome što su oponašali vanjske oblike, ne shvaćajući duh starih. Kasnije su sve to pomiješali s pogrešnom filozofijom, s pametovanjem, apotegmama i maksimama, nepodnošljivim i vulgarnim. I od samog oporavka europsko prosvjetiteljstvo, povijest je, nakon samostanskih ljetopisa i legendi, bila ružna, apsurdna mješavina; povremeno su samo bljesnuli Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. U prošlom stoljeću postojala je želja za savršenijom poviješću, au vrijeme kada je Herder shvatio tajnu univerzalne povijesti, John Miller je pogodio kako treba pisati narativnu povijest za nove povjesničare, njemački su znanstvenici pokazali pravu kritiku povijesti, Francuzi su prvi počeli oblikovati, na tragu Machiavellija, Bussueta i Montesquieua, filozofsku povijest. Njihovi pokusi bili su nedostatni, a nedostaci tih pokusa odjeknuli su u djelima Humea, Gibbona, Robertsona, sljedbenika francuske filozofije XVIII. Bilo je potrebno kombinirati djela Schellinga, Schlegela, Cousina, Schlozera, Herdersa, Niebuhrsa, da se otkrije klasicizam I romantizam, dobro upoznati političke znanosti, procijeniti staro na pravi način, potpuno razumjeti zahtjeve najnovije, možda čak i Schillera, Zshokkea, Goethea, W. Scotta, kako bismo konačno shvatili što je povijest? Kako to treba pisati i što zadovoljava naše godine?

Primijenimo sva ova razmatranja na Povijest ruske države, pa ćemo vidjeti da su Karamzinova djela, u odnosu na povijest, koju zahtijeva naše doba, ista kao i ostala Karamzinova djela u odnosu na suvremene zahtjeve naše književnosti - to je nezadovoljavajuća.

Karamzin nije mogao i nije napustio pojmove svog doba, vremena u kojem se ideja filozofske povijesti tek počela očitovati, a odnosi starih prema nama još nisu bili jasno definirani, i posebni uvjeti novi pisci; političko znanje nije utvrđeno; narativni dio priče nije u potpunosti shvaćen.

Kako filozof-povjesničar, Karamzin neće izdržati strogu kritiku. Pročitajte njegova razmišljanja o povijesti i složit ćete se s ovim bez daljnjeg objašnjenja.

"Povijest", tako počinje Karamzin svoj predgovor "Povijesti ruske države". Na način (?) postoji sveta knjiga naroda: glavno, potrebno; ogledalo njihova bića i djelovanja; ploča objave i pravila; zavjet predaka potomstvu; dodatak, objašnjenje sadašnjosti i primjer budućnosti.

Sjajne fraze, ali što one znače? Sveta knjiga na neki način i u isto vrijeme - glavno, nužno, ogledalo bića, ploča otkrovenja, zavjet predaka, Objašnjavaju li nam sve ove riječi bit predmeta? Treba li biti definicija priče?

“Vladari, zakonodavci (nastavlja Karamzin) postupaju prema uputama povijesti ... Ljudska mudrost treba eksperimente ... Ona mora znati kako od pamtivijeka su buntovne strasti uznemirivale građansko društvo, i na koji način je blagotvorna snaga uma obuzdala njihovu nasilnu težnju ... A običan građanin trebao bi čitati povijest. Ona ga miri s nesavršenošću vidljivog poretka stvari, kao što je uobičajena pojava u svim životnim dobima, tješi u javnim nesrećama, svjedočeći, da je prije bilo sličnih, bilo je i strašnijih, a država nije propala; ona hrani moralni osjećaj (?), i svojim pravednim sudom raspolaže dušu pravdi, koja potvrđuje naše pravo i pristanak društva. To je korist."

Sve je to dobro rečeno, ali treba li filozof tako gledati na povijest? Nakon što smo prvo napravili retoričku definiciju, rečeno nam je da povijest je korisna za -

1. Vladari naroda nose se s tim kao sudac sa starom arhivom, da bi riješio slučajeve onako kako su prethodno odlučeni. Savršena nepravda!

2. Građani to vide Zla je uvijek biloŠto ljudi su uvijek podnosili zašto i njih mora izdržati. Utjeha slična usporedbi koju je Karamzin upotrijebio u IX. svesku, rekavši da su Rusi umrli jednako slavno pod sjekirama krvnika cara Ivana IV., kao što su Grci umrli kod Termopila*!

______________________

* Svezak IX, str. 437.

______________________

Nakon tako ograničenog pogleda na milost, autor odlazi na užitak povijesti, na temelju činjenice da radoznalost je ljudska a ako volimo romane, fikciju, onda tim više trebamo voljeti povijest, povezivanje sa zabava roman istina događanja. Povijest naše zemlje je još više, nastavlja autor, i od privatnog egoizma naroda prelazi na ono što je trebalo započeti: važnost koju povijest Rusije ima u povijesti čovječanstva. Mislite da će vam se reći kako je nastala Rusija usred nemira devetog stoljeća; kako je zaštitila Europu od Mongola u trinaestom stoljeću; kako je ušla u europski sustav u 18. stoljeću; kako je to funkcioniralo u 19. stoljeću. Nikako! Autor vidi jedna zanimljivost: za njega je sve; pokušava dokazati da nije ni malo znatiželjniji i zabavnije od povijesti Ruska povijest drugih naroda; što je u našoj povijesti slike, kutije, koji ništa manje znatiželjan slike i zgode koje su opisali stari povjesničari. Mislite li da će autor reći o varjaškom feudalizmu, formiranju ruskih kneževina, približavanju Grčkoj, spajanju Azije i Europe u Rusiji, preobrazbi Rusije rukom Petra; protiv; poziva autor pet stoljeća ruska povijest nevažno za um tema koja nije bogata mislima za pragmatičara, ljepota za slikara, prisjeća se toga povijest nije roman i svijet nije vrt u kojem bi sve trebalo biti ugodno, i tješi napokon da u u pustinjama ima šarmantnih pogleda, a kao dokaz ukazuje na pohode Svjatoslava, invaziju Batua, bitku kod Kulikova, zauzimanje Kazana, osljepljivanje Vasilka! Ili povjesničar misli da mi, kao djeca, kad uzmemo njegovu knjigu u ruke, pitamo prije toga, zar nije dosadna? ili - nije filozof-povjesničar!

Oni nije pragmatičar kad kasnije uvjerava da će biti nepravedno ako promašimo dosadan početak ruska povijest. " Blaženi čitatelji hoće li na vječni zaborav osuditi djela i sudbinu naših predaka? Oni su patili i mi Ne želimo ni čuti za njih! Strancima možda nedostaje ono što je njima dosadno, ali ljubazan Rusi moraju imati više strpljenja, slijedeći pravilo državnog morala koja poštovanje predaka stavlja u dostojanstvo obrazovanog građanina.“Zar to ne znači dokazati da tijelo bez glave ne može postojati i je li moguće da se pragmatični povjesničar nosi s lijenošću čitatelja, pa nas tjera da čitati patnju predaka, zašto suosjećanje i poštovanje tjera mladog unuka da strpljivo sluša priče o sitnim detaljima života starog i bolesnog djeda?

Do sada, kaže autor, dosad nam drevni služe kao modeli. Nitko nije nadmašio Libiju u ljepoti pripovijedanja, Tacitus na snazi: to je glavno! Znanje sve u redu na svjetlu (?), Njemačka erudicija, voltaireovska duhovitost, a ne makijavelistička najdublja misao kod povjesničara mogu nadomjestiti talent za oslikavanje djela.Podsjetimo se ovih riječi: one su divne.

Mogli bismo napisati, analizirati cijeli predgovor "Povijesti ruske države": čitatelji bi tada vidjeli duh, plan, mjesto Karamzinova stvaranja i složili bi se s našim mišljenjem da je Karamzin kao filozof, kao pragmatičar postoji pisac koji nije našeg vremena. Ali i mjesta koja smo naveli dovoljna su da pokažu kako je Karamzin shvaćao kako je pisao svoju povijest.

Pročitajte svih 12 tomova "Povijesti ruske države", i u to ćete se potpuno uvjeriti. U cijelom njegovom svesku nema jednog zajedničkog početka iz kojeg bi proizašli svi događaji ruske povijesti: ne vidite kako se povijest Rusije nadovezuje na povijest čovječanstva; svi su njezini dijelovi odvojeni jedan od drugoga, svi su nesrazmjerni, a život Rusije ostaje čitateljima nepoznat, premda ga zamaraju nevažnim, beznačajnim detaljima, zaokupljaju ga, dotiču ga velikim, strašnim slikama, donose pred nas gomilu ljudi, enormno ogroman. Karamzin vam nigdje ne predstavlja duh naroda, ne prikazuje njegove brojne prijelaze, od varjaškog feudalizma do despotske vladavine Ivana i do izvornog preporoda pod Mininom. Vidite vitku, dugačku galeriju portreta, postavljenih u isti okvir, nacrtanih ne iz života, već voljom umjetnika i obučenih također njegovom voljom. Ovo je kronika, koju je majstorski napisao umjetnik vrsnog, inventivnog talenta, a ne priča.

“Ali”, reći će nam, “ako je tako, onda će Karamzinov rad ići upravo na onu vrstu priča koje smo gore naveli. pripovijesti. Karamzin, rekavši da nam drevni služe uzorci do sada to snaga i ljepota pripovijesti glavna je stvar za povjesničara, Naravno, svoje je mišljenje uspio potkrijepiti nastupom.

Ali Karamzin je krivo vidio antičke uzore, i stavljajući snagu i ljepotu pripovijesti kao glavnu stvar, čini se da nije znao da čini isto što i francuski klasici, oponašajući antike. Francuska tragedija, u usporedbi s tragedijom Grka, isto je što i povijest Karamzina u usporedbi s poviješću Herodota i Tita Livija. Dakle, ovdje se ne razumije da su se drevni potpuno stopili sa subjektom; izvornost starih nestala je, da tako kažemo, u predmetu koji je dominirao njihovom maštom, bila je njihova vjera. Francuski su klasici i Karamzin, naprotiv, svoj duh, sebe, svoje pojmove, osjećaje zaodjenuli u oblik predmeta koji ih zaokuplja; zato je u francuskim klasicima i u Karamzina sve prikazano netočno i naopako. Uzmimo njegovo stvaranje samo s jedne strane u tom pogledu.

Ruska povijest počinje dolaskom strašnih morskih pljačkaša u plemena poludivljaka Slavena i Finaca. Vanzemaljski pljačkaši su strašni Nordmanni; porobljavaju Slavene i Fince. Ta se dva elementa bore, mijenjaju u Ruse, navika s despotizmom Azije i Grčke, patrijarhalna vladavina pokorenih Slavena i put u Carigrad koji se otvorio varjaškim pustolovima; istrebljuju obični nordmanski feudalizam, otkrivajući posve poseban feudalizam: sustav apanaže jedne vladajuće obitelji ruskih kneževa. Sudbine se raspadaju; kršćanska vjera mijenja karaktere vođa i naroda; je borba nasljedstva, težnja za spajanjem u jednu cjelinu; na sjeveru, od uklanjanja ruskih knezova prema jugu i prirodnom položaju zemlje, je Novgorodska republika; sve pada pod mongolski jaram. Duh naroda bori se s tim jarmom, oslobađa se i otkriva u Rusiji jednu despotsku državu, koja uskoro propada pod vlastitim teretom. Rob se radi kralj zastrašujući samo snagom imena; ali to je bio krajnji stupanj despotizma: užas imena je nestao - došlo je novo doba. Pad Novgoroda i žestina Groznog bili su potrebni da se zajedno spoje razdvojeni dijelovi države; nasilno stapanje zahtijevalo je snažno unutarnje vrenje, a doba varalica srušilo je despotizam, probudilo izvorni duh naroda: stvoren je od jakih elemenata prokušanih u olujama feudalizma, porobljavanja, despotizma, i - Rusija je oživjela pod krotkim, blagotvorna autokracija velike dinastije Romanov; povijest Rusije započela je s Mininom kao države, s Petrom europske države.

Karamzin je sebi sugerirao nešto sasvim drugo, a već u naslovu svoje knjige: „Povijest ruska država"- zaključuje se pogreška. Od dolaska Rurika, on počinje govoriti: mi naše; vidi Rusi, misli da ljubav prema domovini zahtijeva oplemenjivanje barbara, a u ratniku Olegu, ratniku Ivana Groznog, ratnik Požarski ne primjećuje razliku; misli dostojanstvo obrazovanog građanina je pravilo državnog morala, zahtijevajući poštovanje predaka. Nakon ovoga, možete li očekivati ​​ideju da je prije Ivana III ne Rusija, Ali ruske države; tako da autor u Olegu vidi nordmanskog barbara; je li u borbi za apanaže dao jednaku pravdu i Olegu Černigovskom i Vladimiru Monomahu? Ne! i nećeš ga naći. Oleg plamteći mu popularnost junaka, a pobjednički barjaci ovoga junaka vijore se na obalama Dnjepra i Buga; Monomah je anđeo čuvar legitimne vlasti, a Oleg Černigovski vlastoljubiv, okrutan, odbacuje podlost samo kad je beskorisna, podmukao, buntovnik;čitav naraštaj Olegoviča pada pod njegovu sramotu i sramotu! Tako u Ruriku vidi autokratskog, mudrog monarha; u poludivljih Slavena narod je slavan, velik, a - čak i vojničke trube svjatoslavskih ratnika Karamzin smatra dokazom ljubav Rusa prema glazbenoj umjetnosti!

Nakon svega ovoga, zar je čudo što su europski znanstvenici, koji su se radovali povijesti Karamzina, hladno prihvatili ovu tvorevinu, ne dajući mu mjesta među najnovijim slavnim povjesničarima, Niebuhrom, Thierryjem, Guizotom, Barantom i drugima. Karamzin ne podnosi usporedbu s velikim povjesničarima prošloga stoljeća, Robertsonom, Humeom, Gibonom, jer ih, imajući sve njihove nedostatke, ne iskupljuje onim širokim pogledom, onom dubokom profinjenošću uzroka i posljedica, koju vidimo u besmrtniku. djela trojice engleskih povjesničara prošlog stoljeća. Karamzin je isto tako daleko od njih u svemu, kao što je Rusija daleko od Engleske u intelektualnoj zrelosti i prosvjetiteljskoj djelatnosti.

Ljudi koji su navikli u svakoj nepristranoj prosudbi vidjeti neljubaznost i zlo, reći će da lišavamo Karamzina svih njegovih vrlina, želimo poniziti ovog velikana u očima njegovih suvremenika, uputit će nas na glas cijele domovine. , dajući mu jednoglasnu pohvalu. Opravdavamo se time što takvim ljudima ukazujemo poštovanje s kojim govorimo o Karamzinu. Ali nemojmo biti onesviješteni u zanosu zahvalnosti, i pokušajmo si dati pravi račun za svoje osjećaje!

Naprotiv, ne samo da ne želimo poniziti Karamzina, nego ćemo ga uzdići, možda i više nego što se usuđuju uzdizati najslijepiji pristaše. Reći ćemo da nitko od ruskih pisaca nije uživao takvu slavu kao Karamzin, i nitko drugi ovu slavu nije zaslužio. Podvig Karamzina vrijedan je hvale i čuđenja. Poznavajući dobro sve ruske pisce našeg vremena, usuđujemo se ustvrditi da danas nijedan od svih ruskih pisaca ne može biti ni njegov nasljednik, a kamoli misliti da korakne dalje od Karamzina. Je li ovo dovoljno? Ali Karamzin je super samo za današnju Rusiju, I u odnosu na današnju Rusiju- ne više.

Slava koju narod jednodušno daje jednoj osobi nije greška, za ovo jedan, ako je takvu slavu stekao, postoji pravi predstavnik naroda koji ga slavi; on se podudara s ljudima i nadilazi ih. Podvig Karamzina u povijesti naše zemlje, za nas Ruse, jednako je velik kao i njegov podvig u našoj književnosti. U ovom slučaju stranci nas ne bi trebali osuđivati, jer ne poznaju naše odnose koji opravdavaju cijenu svega. Pokušat ćemo iznijeti dokaze o pravednosti iznenađenja koje Karamzin izaziva u vlastitoj zemlji.

1. Je li moguće ne cijeniti hrabrost Karamzinova pothvata? U svakom od njegovih književnih pothvata vidljiv je izvanredan um. Naslućivao je potrebe svoga vremena, znao im je udovoljiti, a 1790. razmišljao je i zapisao: „Boli, ali mora se pošteno reći da još uvijek nemamo dobrog ruska povijest, odnosno napisano filozofskim umom, s kritikom, s plemenitom rječitošću. Kaže se da je naša povijest sama po sebi manje zabavna od drugih: ja ne mislim tako; Sve što trebate je inteligencija, ukus, talent. Može birati; animirati, obojati, a čitatelj će se iznenaditi kako od Nestora, Nikona i t. mogao izaći nešto privlačno, snažan, vrijedan pažnje ne samo Rusa, već i stranaca "*. 12 godina nakon toga nije napustio ovu misao, iznenadio je svoje sunarodnjake svojim majstorskim eksperimentima (opis pobune pod carom Aleksijem; putovanje u Trojice-Sergijevu lavru itd. ) i započeo Povijest 1802. Mora se znati, mora se iskusiti sva težina takvog pothvata, da bi se znalo što je Karamzin pronašao i što je ostavio iza sebe. On je stvorio i materijale i bit i stil povijesti, bio je kritičar kronika i spomenika, genealog, paleograf, numizmatičar.

______________________

* Radovi Karamzina (treće izdanje). M., 1820, sv. IV, str. 187.

______________________

2. Potrebno je pažljivo razmotriti i shvatiti koji je korak Karamzin poduzeo od svih svojih prethodnika. Tko se, na bilo koji podnošljiv način, pojavio pred njim, osim Francuza Levequea (i to Samaritanca!)? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev jesu li vrijedni kritike? Naši izdavači kronika, privatnih povijesti, tragači za starinama pokazali su duboko neznanje, a često i potpuno neznanje. Recimo više, zabilježimo ono što, čini se, još nije zapaženo: kritike Karamzina, napadi g. Kačenovskog, Artsibaševa i miljenika Vestnik Evropy, sama obrana Karamzina od g. Russova i g. .. Dmitriev 7 ne dokazuju superiornost izvanrednog čovjeka nad ljudima koji ne znaju ni misliti ni pisati, koji jedva da posjeduju i ono malo učenja, koje ponekad treperi u njihovim teškim i neskladnim stvorenjima?

3. Karamzin je dao nezaboravne zasluge otkrivanjem i sređivanjem materijala. Istina, pokušaja je bilo i prije njega, a značajna i važna bila su djela uglednih ljudi, Bayera, Tunmana, Millera, osobito slavnog Schlozera. Ali nitko preko Karamzina nije zasluga ruske povijesti u tom pogledu. On je obuhvatio čitavu rusku povijest, od njezina početka do 17. stoljeća, i čovjek ne može a da ne bude žalostan što sudbina nije dopustila Karamzinu da svoj pregled građe prenese u naše doba. Počeo je aktivno, i činilo se da je oživio ljubomoru drugih tragača. Grof Rumyantsev je od tog vremena počeo pokroviteljiti takva poduzeća, a pod njegovim su pokroviteljstvom g. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov i drugi, svi zaslužuju, iako ne jednako, našu zahvalnost; materijali su traženi izvan granica Rusije; prevedene su vijesti istočnjačkih književnika; tiskani su državni akti. Sama Akademija znanosti kao da je oživjela i pokazala nam godine. Krug, Frenet, Lerberg, dostojni nasljednici Schlozera i Millera; mnogi (Bause, Wichmann, grof F.A. Tolstoj) počeli su skupljati knjižnice ruskih memorabilija; uopće se formiraju paleografija, arheografija, numizmatika i ruska genealogija. Reći će se da je to bila želja vremena. Ali Karamzin je pogodio, Karamzin je išao ispred svih i napravio svakoga više. Davši životvorni početak, ostavivši u prvih osam svezaka dragocjeni putokaz svim svojim sljedbenicima, Karamzin je konačno (mora se priznati) kao da se umorio: pokazuju 9., 10., 11. i posebno 12. svezak njegove Povijesti. da više nije sa svojim prijašnjim aktivnostima prikupljao je i rastavljao materijale. I ovdje vidite, što rekosmo, da je Karamzin sav u dvanaest svezaka svoje Povijesti; međutim, raspored materijala, pogled na njih, bio bi nam dragocjen i pored Karamzinova umora, s kojim se ne može usporediti najgorljivija djelatnost mnogih.

4. Ali do kraja svoje karijere Karamzin je zadržao jasnoću, vještinu u privatnoj kritici događaja, vjernost u svojim privatnim značenjima. Ne tražite u njemu viši pogled na događaje: govoreći o međusobnim svađama, on u njima ne vidi reda, ne misli vam na razloge, njihova svojstva, i tek vam sredinom 15. stoljeća kaže: " Od sada naša povijest prihvaća dostojanstvo istinske države, opisujući više ne besmislene kneževske borbe ... savezi i ratovi su važan cilj: svaki pojedini pothvat je posljedica glavna misao, težnja za dobrom domovine"*. Očita pogreška, primijetili smo već u samom Uvodu, gdje je Karamzin prvih pet stoljeća povijesti ruskog naroda nazvao nevažan za um, nebogat ni mislima za pragmatičara, ni ljepotama za slikara! Od VI sveska, povjesničar prepoznaje već dostojanstvo ruske povijesti, ali iu tome da ima državničko dostojanstvo(?) povijesti, ne tražite razloge Ivanove zloće, brzog uspona i pada Borisova, uspjeha Pretendenta, anarhije koja ga je pratila. Čitaš opis borbe Rusije s Poljskom, ali ne vidiš, na čemu se temelji čudna Sigismundova tvrdoglavost, uslied koje, pristavši najprije, ne da kasnije Rusiji svoga sina; ne vidite na čemu se temelji spas Rusije od tuđinske dominacije. Događaj će doći godinama, opisuje ga Karamzin i misli da je ispunio svoju dužnost, ne zna ili ne želi znati da važan događaj ne raste odmah, kao gljiva poslije kiše, da su njegovi uzroci duboko skriveni. , a eksplozija znači samo da je fitilj do tunela, izgorio, ali je položen i zapaljen mnogo ranije. Zar je potrebno prikazati (za rusku povijest doduše nepotrebnu) detaljnu sliku kretanja naroda u antičko doba: Karamzin vodi Kimerijce, Skite, Hune, Avare, Slavene po pozornici, kao kineske sjene; je li potrebno opisivati ​​najezdu Tatara: pred vama je samo slika Džingis-kana; je li došlo do pada Šujskoga: Poljaci idu na Moskvu, zauzimaju Smolensk, Sigismund ne želi dati Vladislavu kraljevstvo i - nema više ničega! To je zajednički nedostatak pisaca 18. stoljeća, koji Karamzin dijeli s njima, od čega ponekad nije zaobilazio ni sam Hume. Došavši dakle do revolucije pod Karlom I., Hume iskreno misli da su vanjske sitnice uvrijedile narod i napravile revoluciju; dakle, opisivanje križarski ratovi, svi su ih nazivali rezultatom uvjerenja Petra Pustinjaka, a Robertson vam to govori, kao što vam se kod reformacije ukazuje na indulgencije, a papinsku bulu spaljuje Luther. Nisu li čak i u naše vrijeme, kad su govorili o Francuskoj revoluciji, mislili da su filozofi pokvarili Francusku, Francuzi su po prirodi anemoni, zaglupljeni djetetom filozofije, a revolucija je izbila! Ali kad nam se opisuju sami događaji, Hume i Robertson govore ispravno, precizno: a i Karamzin opisuje događaje kao razborit kritičar, čovjek koji vrlo dobro poznaje njihove pojedinosti. Samo tu se na njega ne možete osloniti, gdje morate dokučiti karakter osobe, duh vremena: on govori prema kroničarima, prema svojoj osnovnoj pretpostavci o ruskoj povijesti, i ne ide dalje. Tome Karamzin dodaje, kako smo primijetili, slabo shvaćenu ljubav prema domovini. Stidi se svoga pretka boje(sjetimo se da je to namjeravao učiniti još 1790.); treba mu junaka, ljubavi prema domovini, a on ne zna što domovina, vrlina, junaštvo za nas nemaju ista značenja kakva su imala za Varjaga Svjatoslava, stanovnika Novgoroda u 11. stoljeću, stanovnika Černigova iz 12. stoljeća, podanika Teodora u 17. stoljeću, koji su imali svoje koncepte, svoje vlastiti način razmišljanja, svoj poseban cilj života i djela.

______________________

* Svezak IV, str. 5 i 6.

______________________

5. Primjećujemo također da je Karamzin, ostajući isti kakav je bio i u drugim književnim zanimanjima, ne izdajući svoj duh, ne napuštajući uvjete svoga vremena, znao je mijenjati vanjske oblike. Logički poredak njegovih ideja viši je od svih njegovih suvremenika; način razmišljanja je plemenit, smion, u pravcu koji Karamzin smatra najboljim. Za svako poglavlje njegove Povijesti može se napisati ogromno pobijanje, jače od primjedbi g. Artsibaševa; gotovo polovica stranica njegova djela može se kritizirati u mnogim pogledima, ali nigdje ne možete odbiti pohvale za um, ukus i vještinu Karamzina.

6. Konačno (zapamćeno: Glavna stvar, po riječima samog Karamzina), njegov um, ukus i vještina proširili su se u jezik i stil povijesti u tolikoj mjeri da u ovom posljednjem pogledu za nas Ruse Karamzina treba smatrati uzornim, jedinstvenim, neponovljivim piscem. Čovjek od njega mora naučiti ovu govorničku rimu, ovaj raspored točaka, težinu riječi kojima je svaka od njih postavljena. N.I. Grech je pri sastavljanju Gramatike ruskoga jezika sve što se tiče ove teme u Povijesti Karamzina prihvatio kao osnovna pravila, pozivao se na nju kao na autoritet i nije pogriješio. Osim Puškina, danas u Rusiji gotovo da nema pisca koji je tako duboko prodro u tajne domaćeg jezika kao što je to učinio Karamzin.

Karamzinova rječitost je šarmantna. Ne vjerujte mu kad ga čitate, a uvjerili ste se u neobjašnjivu snagu riječi. Karamzin je to vrlo dobro znao i iskoristio je svoju prednost, žrtvujući ponekad čak i jednostavnost i vjernost slika. Tako on prikazuje vladavinu Ivana IV, isprva tiho, smireno, veličanstveno, a odjednom postaje strog, nagao, kada je došlo vrijeme za život ne žene Anastazije, ne pobjednika Kazana, već Tiberija Aleksandra Slobode , ubojica svoga brata, mučitelj Vorotinskog; zapanjujuće ćete primijetiti isti kontrast između poglavlja I. i II. sveska XII. Ali taj zamjetan, posljedično, nespretan umjetnički napor ne može iskupiti bezbrojne ljepote Karamzinova stvaralaštva! Ne govorimo o tomovima IX, X i XII, gdje su život mitropolita Filipa, smrt carevića Ivana, sam Ivan IV, izbor Godunova, svrgavanje Dmitrija Pretendenta neponovljivo ispisani: oni će postati, uz s najrječitijim, besmrtnim stranicama Tukidida, Livija, Robertsona, i u tom pogledu riječi poštovanog izdavača sveska XII Povijesti ruske države: "Karamzin nije imao nesreće da nadživi svoj talent" apsolutno su poštene. Ali čak iu 12. svesku postoje mjesta nevjerojatne rječitosti, na primjer: Šujski pred poljskim kraljem i smrt Ljapunova. Karamzinova je ruka već bila klonula, ali je njegov duh još zadržao mladenačku živost njegove mašte.

To su neotuđive vrline i zasluge našeg nezaboravnog povjesničara. Ako smo strogo prosuđivali njegove nedostatke, onda, naravno, nitko ne može reći da nismo cijenili njegove zasluge. Pisac ovoga članka usuđuje se misliti da, pošto se od mladosti posvetio zanimanju za nacionalnu povijest, sada, nakon dugogodišnjeg rada, može s nekom nadom vjerovati da ima velikog Karamzina ispred ostalih štovatelja. pravo prvenstva govoriti o njegovim prednostima i nedostacima.

Nemojmo Karamzinu priznati da možda nije bio tako dobro pripremljen za svoj posao kao njegovi poznati europski suparnici. Karamzin nije dobio obrazovanje kao znanstvenik, već svjetovno; naknadno se preodgojio: svaka mu čast, ali nemamo potrebe za privatnim sredstvima i metodama pisca: mi sudimo samo njegovu tvorevinu. Napomenimo ovdje usput: bilo je i sada ima ljudi u Rusiji koji znaju više od Karamzina bilo koji dio koji se odnosi na rusku povijest, ali to privatno znanje apsorbira sve njihove druge sposobnosti i ne daje im sredstva da čak i pomisle na usporedbu s veliki tvorac "Povijesti ruske države": oni su masoni, Karamzin je arhitekt, i to veliki arhitekt. Zgrada koju je sagradio ne iznenađuje cijeli svijet, poput Michelangelovih zgrada, ali je ipak čast i ljepota svog doba za zemlju u kojoj je podignuta.

I suvremenici-sunarodnjaci bili su pošteni prema velikom Karamzinu. Njegovo će stvaralaštvo još dugo biti predmet našeg iznenađenja, časti i hvale. Karamzin nas je učio našoj povijesti; slijedeći njegove stope, s vremenom ćemo naučiti izbjegavati njegove pogreške i nedostatke, možemo i moramo ga uspoređivati ​​s briljantnim stvaraocima, i ne bezuvjetno ga hvaliti glasnim neznanjem, ali u isto vrijeme s indignacijom odbacujemo klevetnike izvanrednog čovjeka. Bio je velik koliko su mu dopuštali vrijeme, sredstva, njegove metode i rusko obrazovanje: zahvalnost prema njemu naša je dužnost.

Nikolaj Aleksejevič Polevoj (1796.-1846.) - ruski književnik, dramatičar, književni i kazališni kritičar, novinar, povjesničar i prevoditelj; brat kritičara i novinara K.A. Polevoy i pisac E.A. Avdeeva, oca pisca i kritičara P.N. Polje.

Zašto ljudi trebaju povijest? Ovo je pitanje, zapravo, retoričko, a odgovor na njega se lako naslućuje: učeći iz prošlosti bolje razumiješ sadašnjost, što znači da imaš priliku predvidjeti budućnost... Ali zašto, u ovom slučaju, postoji toliko različitih verzija naše povijesti, a često i polarne? Danas na policama knjižara možete pronaći sve što želite: od djela uglednih povjesničara 19. stoljeća do hipoteza iz serijala “Rusija je rodno mjesto slonova” ili svih vrsta znanstvenih “novih kronologija”.

Čitanje jednih izaziva ponos domovinom i zahvalnost autoru što je uronio u prekrasan svijet rodne starine, dok okretanje drugima izaziva, radije, zbunjenost i iznenađenje s primjesom ljutnje (jesmo li se doista prevarili s poviješću) cijelo vrijeme?). Živi ljudi i njihovi podvizi protiv fantazija i pseudoznanstvenih proračuna. Tko je u pravu - ne usuđujem se suditi. Koju opciju čitati, svatko može odabrati za sebe. Ali važan zaključak nameće se sam od sebe: da biste razumjeli čemu povijest služi, prvo morate shvatiti tko tu povijest stvara i kako.

"Spasio je Rusiju od najezde zaborava"

Prvih osam tomova Povijesti ruske države objavljeno je početkom veljače 1818., a već 27. veljače Karamzin je napisao prijateljima: "Posljednji primjerak je rasprodan ... U 25 dana prodano je 3000 primjeraka." Tiraž i brzina prodaje za Rusiju tih godina je bez presedana!

“Sve, pa i svjetovne žene, pohrlile su čitati povijest svoje domovine, dotad im nepoznatu. Ona je za njih bila novo otkriće. Činilo se da je drevnu Rusiju pronašao Karamzin, kao što je Ameriku pronašao Kolumb. Neko vrijeme nisu razgovarali ni o čemu drugom”, prisjetio se kasnije Puškin.

A evo još jedne tipične epizode za te godine. Fjodor Tolstoj, zvan Amerikanac, kockar, nasilnik, očajnički hrabar čovjek i nasilnik, među prvima je nabavio knjige, zatvorio se u svoj ured, “u jednom dahu pročitao osam tomova Karamzina i nakon toga često rekao da je tek čitajući Karamzina naučio što znači riječ domovina. Ali to je isti američki Tolstoj, koji je svoju ljubav prema domovini i domoljublje već dokazao neviđenim podvizima na Borodinskom polju. Zašto je Karamzinova "Povijest" toliko zakačila čitatelja? Jedan od očitih odgovora daje P. A. Vjazemski: „Karamzin je naš Kutuzov dvanaeste godine: spasio je Rusiju od najezde zaborava, pozvao je u život, pokazao nam da imamo domovinu, o čemu su mnogi saznali u dvanaesta godina." Ali pokušaja da se napiše povijest Rusije bilo je i prije Karamzina, ali nije bilo takvog odaziva. u cemu je tajna U autoru? Usput, nisu ga samo ignorirali: povjesničara su hvalili i grdili, slagali su se i raspravljali s njim ... Koja je jedina karakteristika "gasila" koju su budući dekabristi dali historiografu. A ipak je glavno da su to pročitali, nije bilo ravnodušnih.

“Takve proze još nismo imali!”

Karamzin kao povjesničar nije mogao održati. Zahvaljujući budućem direktoru Moskovskog sveučilišta, Ivanu Petroviču Turgenjevu, koji je u mladom simbirskom dandyju vidio budućeg kroničara Rusije, "odvratio ga od raštrkanog svjetovnog života i karata" i pozvao ga da živi u Moskvi. Hvala i Nikolaju Ivanoviču Novikovu, pedagogu, izdavaču knjiga, koji je podržavao, usmjeravao, pokazao Karamzinu druge putove u životu. On je predstavio Mladić u Filozofskom prijateljskom društvu, a kad sam shvatio njegov karakter i sklonosti, odlučio sam izdavati (a zapravo – stvoriti) časopis “Dječje čitanje”. U doba kada su se djeca smatrala “malim odraslim ljudima” i kada se ništa posebno za djecu nije pisalo, Karamzin je morao napraviti revoluciju – pronaći najbolja djela raznih autora i predstaviti ih tako da budu korisna i razumljiva “za srce i um” djeteta. Tko zna, možda je Karamzin tada prvi put osjetio teškoće svog materinjeg književnog jezika.

Naš je jezik bio težak kaftan
I previše je mirisalo na starinu;
Karamzin je dao drugačiji rez.
Neka splitovi gunđaju u sebi!
Svi su prihvatili njegov rez.
P. A. Vjazemski

Takve težnje budućeg povjesničara pokazale su se osobito u skladu s Puškinom. Pjesnik, koji je i sam mnogo učinio da se „srez drugačiji“ prihvati i zavoli, prikladno je izrazio bit reforme: „Karamzin je jezik oslobodio tuđinskog jarma i vratio mu slobodu, okrenuvši ga živim izvorima narodnog. riječ."

Revolucija u ruskoj književnosti nedvojbeno se dogodila. I nije samo jezik u pitanju. Svaki je pažljivi čitatelj zacijelo primijetio da, opčinjen čitanjem beletristike, htio-ne htio počinje suosjećati sa sudbinom likova, postajući aktivnim likom romana. Za takvo poniranje važna su dva uvjeta: knjiga mora biti zanimljiva, uzbudljiva, a likovi romana bliski i razumljivi čitatelju. Teško je suosjećati s olimpijskim bogovima ili mitološkim likovima. Junaci Karamzinovih knjiga su jednostavni ljudi, i što je najvažnije, lako prepoznatljivi ljudi: mladi plemić koji putuje Europom ("Bilješke ruskog putnika"), seljanka ("Jadna Liza"), narodna junakinja novgorodske povijesti ("Bilješke ruskog putnika") “Marfa Posadnica”). Nakon što je bezglavo ušao u takav roman, čitatelj, ne primijetivši kako, ulazi u kožu protagonista, a pisac istodobno dobiva neograničenu moć nad njim. Usmjeravajući misli i postupke književnih likova, stavljajući ih u situaciju moralnog izbora, autor može utjecati na misli i postupke samog čitatelja, odgajajući u njemu kriterije. Tako književnost od zabave postaje nešto ozbiljnije.

„Svrha je književnosti da u nama odgoji unutarnju plemenitost, plemenitost naše duše i tako nas ukloni od naših poroka. O ljudi! Blagoslovite poeziju, jer ona uzdiže naš duh i jača sve naše snage, ”o tome sanja Karamzin, stvarajući svoja prva književna remek-djela. Ali da bi dobio pravo (čitaj: odgovornost) odgajati svog čitatelja, voditi ga i poučavati, sam pisac mora postati bolji, ljubazniji, mudriji od onoga kome se obraća svojim stihovima. Barem malo, bar u nečemu... “Ako ćeš postati pisac”, piše Karamzin, “onda ponovno pročitaj knjigu ljudske patnje i, ako ti srce ne krvari, baci pero, inače prikazat će hladnu prazninu duše."

“Ali ovo je književnost, kakve veze povijest ima s tim?” - upitat će znatiželjni čitatelj. A osim toga, da se sve rečeno može jednako pripisati i pisanju povijesti. Glavni uvjet je da autor mora povezati jednostavan književni stil, povijesnu autentičnost i veliko umijeće "oživljavanja" prošlosti, pretvarajući junake antike u suvremenike. “Boli, ali mora se pošteno reći da još uvijek nemamo dobru rusku povijest, to jest napisanu s filozofskim umom, s kritikom, s plemenitom elokvencijom”, napisao je sam Karamzin. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - ovo su uzorci! Kaže se da je naša povijest sama po sebi manje zabavna od drugih: ja ne mislim tako; Sve što trebate je inteligencija, ukus, talent. Karamzin je imao sve. Njegova "Povijest" je roman u kojem su stvarne činjenice i događaji iz ruskog života prošlih vremena zauzeli mjesto fikcije, a čitatelj je prihvatio takvu zamjenu, jer "za zreo um istina ima posebnu draž koje nema u fikciji" ." Svi koji su voljeli Karamzina pisca rado su prihvatili Karamzina povjesničara.

Dvorac Ostafjevo - "Ruski Parnas". 19. stoljeća

“Spavam i vidim Nikona s Nestorom”

Godine 1803. dekretom cara Aleksandra I, već poznatog u široki krugovi književnik je imenovan dvorskim historiografom. Nova pozornica u sudbini Karamzina obilježio je još jedan događaj - njegov brak s nezakonitom kćeri A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzini su se nastanili u Ostafjevu, posjedu knezova Vjazemskih u blizini Moskve. Ovdje će od 1804. do 1816. biti napisano prvih osam tomova Ruske povijesti.

U Sovjetsko vrijeme Zgrada imanja pretvorena je u vikendicu za partijske radnike, a eksponati iz zbirke Ostafjeva prebačeni su u Moskvu i muzeje Moskovske regije. Nedostupna običnim smrtnicima, ustanova je bila otvorena za posjetu svima jednom godišnje, u lipnju, na Puškinove dane. Ali ostatak vremena, budne stražare uznemiravali su nepozvani gosti: zahvalni ljudi dolazili su ovamo iz različitih dijelova zemlje, kudom ili krivom dolazili su do teritorija kako bi "samo stajali" ispod prozora ured u kojem se “stvarala” povijest Rusije. Čini se da ovi ljudi polemiziraju s Puškinom, odgovarajući mnogo godina kasnije na potonji gorki prijekor upućen svojim suvremenicima: “Nitko nije rekao hvala čovjeku koji se povukao u studij u vrijeme najlaskavijih uspjeha i posvetio punih dvanaest godina svoga života. tihom i neumornom radu.”

Pjotr ​​Andrejevič Vjazemski, budući član bratstva Arzamas i Puškinov prijatelj, imao je dvanaest godina kada je Karamzin počeo pisati Povijest. Misterij rađanja "svezaka" odvijao se pred njegovim očima i pogodio maštu mladog pjesnika. U povjesničarevu uredu "nije bilo ormara, fotelja, sofa, svega ostaloga, notnih stalaka, tepiha, jastuka", prisjetio se kasnije princ. - Prvi mu je za oko zapeo radni stol. Običan mali stol od jednostavnog drveta, na kojemu se u naše vrijeme ni služavka u pristojnoj kući ne bi htjela ni oprati, bio je zatrpan papirima i knjigama. Teška je bila i dnevna rutina: rano ustajanje, jednosatna šetnja parkom, doručak, pa onda - posao, posao, posao... Ručak se ponekad odgađao za kasno navečer, a nakon toga je historiograf još imao pripremiti se za sljedeći dan. A sve je to sam na svojim plećima nosio sredovječan i nepuna zdravlja čovjek. “Stalno zaposlenog nije bilo ni za grube radove. Nije bilo pisara..."

“Bilješke ruske povijesti”, primijetio je Puškin, “svjedoče o Karamzinovoj velikoj učenosti, koju je stekao već u godinama kada je, za obični ljudi krug obrazovanja i znanja odavno je završio, a poslovi u službi zamjenjuju nastojanja za prosvjećivanjem. Uistinu, s trideset i osam godina, malo tko će se usuditi napustiti vrlo uspješno polje pisca i prepustiti se nejasnoj perspektivi pisanja povijesti. Da bi se time bavio profesionalno, Karamzin je morao vrlo brzo postati stručnjak za mnoge pomoćne povijesne discipline: genealogiju, heraldiku, diplomaciju, povijesno mjeriteljstvo, numizmatiku, paleografiju, sfragistiku i kronologiju. Osim toga, čitanje primarnih izvora zahtijevalo je dobro poznavanje starih jezika: grčkog, staroslavenskog – te mnogih novih europskih i istočnih.

Traženje izvora iziskuje od povjesničara mnogo truda. Pomogli su prijatelji i ljudi zainteresirani za stvaranje povijesti Rusije: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Pisma, dokumenti, ljetopisi dovoženi su na imanje “kolicama”. Karamzin je bio prisiljen požuriti: “Šteta što nisam mlađi od deset godina. Malo je vjerojatno da će mi Bog dopustiti da završim svoj posao ... "Bog je dao -" Povijest "se dogodila. Nakon objavljivanja prvih osam knjiga 1816., deveti svezak pojavio se 1821., deseti i jedanaesti 1824.; a dvanaesti je izašao posmrtno.

"Nutlet nije odustala"

Ove riječi iz posljednji svezak, na kojem je smrt prekinula rad povjesničara, lako se može pripisati samom Karamzinu. Kakvim je epitetima kasnije kritika dodijelila njegovu "Povijest": i konzervativna, i podla, i neruska, i neznanstvena! Je li Karamzin predvidio takav ishod? Vjerojatno da, a riječi Puškina, koji je Karamzinovo djelo nazvao "podvigom čestitog čovjeka", nisu samo kompliment povjesničaru...

Istine radi, bilo je pohvalnih kritika, ali nije u tome stvar. Izdržavši oštru osudu suvremenika i potomaka, Karamzinovo je djelo uvjerljivo pokazalo: ne postoji bezlična, bezlična, objektivna povijest; Kakav je povjesničar, takva je i povijest. Pitanja: Zašto, Kako i Tko pri pisanju povijesti su neodvojiva. Što autor-Čovjek uloži u svoje djelo, čitatelj-Građanin će naslijediti, što je autor zahtjevniji, to će više ljudskih srca moći probuditi. “Grof povijesti” nije lapsus nepismenog sluge, već uspješan i vrlo precizna definicija aristokratsku prirodu "posljednjeg kroničara" Rusije. Ali ne u smislu plemenitosti podrijetla, već u izvornom smislu riječi aristos - "najbolji". Postanite bolji i sami, i tada neće biti toliko važno što će izaći ispod vaših ruku: stvoreno će biti dostojno stvoritelja, a vi ćete biti shvaćeni.

„Živjeti ne znači pisati povijest, ne pisati tragedije ili komedije, nego misliti, osjećati i djelovati što je moguće bolje, ljubiti dobrotu, uzdizati se dušom do izvora; sve ostalo, dragi moj prijatelju, je ljuska: ne isključujem svojih osam ili devet tomova. Morate priznati da je čudno čuti takve riječi iz usta osobe koja je više od dvadeset godina svog života posvetila pisanju povijesti. Ali iznenađenje će proći ako pažljivo ponovno pročitate i "Povijest" i sudbinu Karamzina ili pokušate slijediti njegov savjet: živjeti, ljubeći dobro i uzdižući se u duši.

Književnost
N. Eidelman. Posljednji kroničar.
Y. Lotman. Stvaranje Karamzina.
P. A. Vjazemski. Stara bilježnica.

Raspravite o članku u zajednici

12. prosinca 1766. (obiteljsko imanje Znamenskoye, Simbirsk okrug, Kazanjska gubernija (prema drugim izvorima - selo Mikhailovka (sada Preobrazhenka), Buzuluk okrug, Kazanjska gubernija) - 03. lipnja 1826. (Sankt Peterburg, Rusko Carstvo)

12. prosinca (1. prosinca po starom stilu) 1766. rođen je Nikolaj Mihajlovič Karamzin - ruski pisac, pjesnik, urednik časopisa Moskovski žurnal (1791-1792) i časopisa Vestnik Evrope (1802-1803), počasni član Carske akademije znanosti (1818), redoviti član Carske ruske akademije, povjesničar, prvi i jedini dvorski historiograf, jedan od prvih reformatora ruskog književnog jezika, utemeljitelj ruske historiografije i ruskog sentimentalizma.

Doprinos N.M. Karamzina u ruskoj kulturi teško je precijeniti. Prisjećajući se svega što je ovaj čovjek uspio učiniti u kratkih 59 godina svoga ovozemaljskog postojanja, nemoguće je zanemariti činjenicu da je upravo Karamzin umnogome odredio lice ruskog XIX stoljeća - "zlatnog" doba ruske poezije, književnosti. , historiografija, izvoroslovlje i druga humanitarna područja znanstvenog istraživanja. Zahvaljujući lingvističkim traganjima usmjerenim na popularizaciju književnog jezika poezije i proze, Karamzin je svojim suvremenicima predstavio rusku književnost. A ako je Puškin "naše sve", onda se Karamzin sa sigurnošću može nazvati "naše sve" velikim slovom. Bez njega Vjazemski, Puškin, Baratinski, Batjuškov i drugi pjesnici takozvane "Puškinove galaksije" teško da bi bili mogući.

"Što god da se okrenete u našoj književnosti, Karamzin je postavio temelje za sve: novinarstvo, kritiku, priču, roman, povijesnu priču, publicistiku, studij povijesti", V.G. Belinski.

"Povijest ruske države" N.M. Karamzin nije postao samo prva knjiga na ruskom jeziku o povijesti Rusije, dostupna širokom čitatelju. Karamzin je dao ruskom narodu domovinu u punom smislu te riječi. Kažu da je grof Fjodor Tolstoj, zvani Amerikanac, zalupivši osmi, posljednji tom, uzviknuo: "Ispada da ja imam domovinu!" I nije bio sam. Svi njegovi suvremenici iznenada su shvatili da žive u zemlji tisućljetne povijesti i da imaju čime biti ponosni. Prije toga se vjerovalo da prije Petra I, koji je otvorio "prozor u Europu", u Rusiji nije bilo ničega vrijednog pažnje: mračno doba zaostalosti i barbarstva, bojarska autokracija, iskonski ruska lijenost i medvjedi na ulicama .. .

Karamzinovo višesveščano djelo nije dovršeno, ali je, objavljeno u prvoj četvrtini 19. stoljeća, u potpunosti odredilo povijesnu samosvijest nacije za dugi niz godina. Sva kasnija historiografija nije mogla iznjedriti ništa više u skladu s “imperijalnom” samosviješću koja se razvila pod utjecajem Karamzina. Karamzinova stajališta ostavila su dubok, neizbrisiv trag na svim područjima ruske kulture 19.-20. stoljeća, formirajući temelje nacionalnog mentaliteta, koji je u konačnici odredio razvoj ruskog društva i države u cjelini.

Znakovito je da je u 20. stoljeću zdanje ruske velesile, srušeno pod napadima revolucionarnih internacionalista, do 1930-ih ponovno oživjelo - pod drugim sloganima, s drugim vođama, u drugom ideološkom paketu. ali ... Sam pristup historiografiji nacionalne povijesti, i prije 1917. i poslije, u mnogo je aspekata ostao šovinistički i sentimentalan u Karamzinovom stilu.

N.M. Karamzin - rane godine

N. M. Karamzin rođen je 12. prosinca (1. stoljeće) 1766. godine u selu Mikhailovka, okrug Buzuluk, Kazanjska gubernija (prema drugim izvorima, u obiteljskom imanju Znamenskoye, Simbirsk okrug, Kazanjska gubernija). Malo se zna o njegovim ranim godinama: nema pisama, nema dnevnika, nema sjećanja samog Karamzina na njegovo djetinjstvo. Nije točno znao ni svoju godinu rođenja i gotovo cijeli život vjerovao je da je rođen 1765. godine. Tek pod stare dane, otkrivši dokumente, “izgledao je mlađe” godinu dana.

Budući historiograf odrastao je na imanju svog oca, umirovljenog kapetana Mihaila Jegoroviča Karamzina (1724.-1783.), simbirskog plemića srednje klase. Dobio je dobro obrazovanje kod kuće. Godine 1778. poslan je u Moskvu u pansion profesora Moskovskog sveučilišta I.M. Shaden. Istodobno je slušao predavanja na sveučilištu 1781.-1782.

Nakon što je završio internat, 1783. godine Karamzin se pridružio Preobraženskoj pukovniji u Petrogradu, gdje je upoznao mladog pjesnika i budućeg zaposlenika njegovog Moskovskog časopisa, Dmitrijeva. Istodobno je objavio svoj prvi prijevod idile S. Gesnera "Drvena noga".

Godine 1784. Karamzin je umirovljen u činu poručnika i nikada više nije služio, što je u tadašnjem društvu doživljavano kao izazov. Nakon kratkog boravka u Simbirsku, gdje se pridružio masonskoj loži Zlatna kruna, Karamzin se preselio u Moskvu i ušao u krug N. I. Novikova. Nastanio se u kući koja je pripadala Novikovljevu "Prijateljskom znanstvenom društvu", postao autor i jedan od izdavača prvog dječjeg časopisa "Dječje čitanje za srce i um" (1787.-1789.), koji je utemeljio Novikov. U isto vrijeme, Karamzin se zbližio s obitelji Pleščejev. S N. I. Pleščejevom dugo ga je godina povezivalo nježno platonsko prijateljstvo. U Moskvi Karamzin objavljuje svoje prve prijevode u kojima je jasno vidljiv interes za europsku i rusku povijest: Thomsonova Četiri godišnja doba, Janlisove Seoske večeri, W. Shakespeareova tragedija Julije Cezar, Lessingova tragedija Emilia Galotti.

Godine 1789. Karamzinova prva originalna priča "Eugene i Julia" pojavila se u časopisu "Children's Reading ...". Čitatelj to jedva da je primijetio.

Putovanje u Europu

Prema mnogim biografima, Karamzin nije bio sklon mističnoj strani masonstva, ostajući pristaša njegova aktivnog obrazovnog smjera. Točnije, do kraja 1780-ih Karamzin je već bio “bolovao” od masonskog misticizma u njegovoj ruskoj verziji. Moguće je da je zahlađenje prema masonstvu bio jedan od razloga njegova odlaska u Europu, gdje je proveo više od godinu dana (1789.-90.), obilazeći Njemačku, Švicarsku, Francusku i Englesku. U Europi se susretao i razgovarao (osim s utjecajnim slobodnim zidarima) s europskim "vladarima umova": I. Kantom, J. G. Herderom, C. Bonnetom, I. K. Lavaterom, J. F. Marmontelom, posjećivao muzeje, kazališta, svjetovne salone. Karamzin je u Parizu slušao O. G. Mirabeaua, M. Robespierrea i druge revolucionare u Narodnoj skupštini, vidio mnoge istaknute političke ličnosti i bio s mnogima poznat. Očigledno je revolucionarni Pariz 1789. pokazao Karamzinu koliko na čovjeka može utjecati riječ: tiskano, kada su Parižani čitali pamflete i letke s velikim zanimanjem; usmeni, kada su govorili revolucionarni govornici i dolazilo do polemike (iskustvo koje se nije moglo steći u to vrijeme u Rusiji).

Karamzin nije imao baš entuzijastično mišljenje o engleskom parlamentarizmu (možda na tragu Rousseaua), ali je visoko cijenio civilizacijski stupanj na kojem se nalazilo englesko društvo u cjelini.

Karamzin - novinar, izdavač

U jesen 1790. Karamzin se vratio u Moskvu i ubrzo organizirao izdavanje mjesečnika "Moskovski žurnal" (1790-1792), u kojem je tiskana većina "Pisma ruskog putnika", govoreći o revolucionarnim događajima u Francuskoj. , priče "Liodor", "Jadna Liza" , "Natalija, bojarova kći", "Flor Silin", eseji, novele, kritički članci i pjesme. Karamzin je na suradnju u časopisu privukao cjelokupnu tadašnju književnu elitu: svoje prijatelje Dmitrijeva i Petrova, Heraskova i Deržavina, Lavova, Neledinskog-Meletskog i dr. Karamzinovi članci afirmirali su novu književnu struju - sentimentalizam.

Moskovski žurnal imao je samo 210 stalnih pretplatnika, ali za kraj 18. stoljeća to je bilo isto kao sto tisuća naklada na kraju 19. stoljeća. Štoviše, časopis su čitali i oni koji su “krojili vrijeme”. književni život zemlje: studenti, činovnici, mladi časnici, sitni službenici raznih državnih ustanova („arhivska omladina“).

Nakon uhićenja Novikova, vlasti su se ozbiljno zainteresirale za izdavača Moskovskog časopisa. Tijekom ispitivanja u Tajnoj ekspediciji pitaju: je li Novikov poslao “ruskog putnika” u inozemstvo s “posebnim zadatkom”? Novikovci su bili ljudi visoke pristojnosti i, naravno, Karamzin je bio zaštićen, ali zbog tih sumnji časopis je morao biti obustavljen.

Karamzin je 1790-ih objavio prve ruske almanahe - Aglaju (1794-1795) i Aonide (1796-1799). Godine 1793., kada je u trećoj fazi Francuske revolucije uspostavljena jakobinska diktatura, koja je šokirala Karamzina svojom okrutnošću, Nikolaj Mihajlovič je napustio neke svoje prijašnje stavove. Diktatura je u njemu probudila ozbiljne sumnje u mogućnost prosperiteta čovječanstva. Oštro je osudio revoluciju i sve nasilne načine preobrazbe društva. Filozofija očaja i fatalizma prožima njegova nova djela: priče »Otok Bornholm« (1793.); "Sierra Morena" (1795); pjesme "Melankolija", "Poruka A. A. Pleščejevu" itd.

U tom razdoblju Karamzinu dolazi prava književna slava.

Fedor Glinka: “Od 1200 kadeta rijetko koji nije ponovio napamet niti jednu stranicu s otoka Bornholma”.

Ime Erast, dotad potpuno nepopularno, sve se češće nalazi u popisima plemića. Kruže glasine o uspješnim i neuspješnim samoubojstvima u duhu Jadne Lise. Otrovni memoarist Vigel podsjeća da su se važni moskovski plemići već počeli zadovoljavati “skoro kao ravnopravan s tridesetogodišnjim umirovljenim poručnikom”.

U srpnju 1794. godine Karamzinov život je gotovo završio: na putu do imanja, u divljini stepe, napali su ga razbojnici. Karamzin je čudom pobjegao, zadobivši dvije lake rane.

Godine 1801. oženio je Elizavetu Protasovu, susjedu na imanju, koju je poznavao od djetinjstva - u vrijeme vjenčanja poznavali su se gotovo 13 godina.

Reformator ruskog književnog jezika

Već početkom 1790-ih Karamzin je ozbiljno razmišljao o sadašnjosti i budućnosti ruske književnosti. Prijatelju piše: “Lišen sam užitka čitanja puno toga materinji jezik. Još uvijek smo siromašni piscima. Imamo nekoliko pjesnika koji zaslužuju da ih se čita." Naravno, bilo je i ima ruskih pisaca: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Deržavin, ali značajnih imena nema više od desetak. Karamzin je među prvima shvatio da se ne radi o talentu – talenata u Rusiji nema manje nego u bilo kojoj drugoj zemlji. Samo što se ruska književnost ne može odmaknuti od davno zastarjele tradicije klasicizma, koju je sredinom 18. stoljeća postavio jedini teoretičar M.V. Lomonosov.

Reforma književnog jezika koju je proveo Lomonosov, kao i teorija "tri smirenja" koju je stvorio, ispunili su zadaće prijelaznog razdoblja od antičke k novoj književnosti. Potpuno odbacivanje uporabe uobičajenih crkvenoslavenizama u jeziku tada je još bilo preuranjeno i neprimjereno. Ali evolucija jezika, koja je započela pod Katarinom II, nastavila se aktivno. "Tri smirenja" koja je predložio Lomonosov nisu se oslanjala na živi kolokvijalni govor, već na duhovitu misao pisca teoretičara. I ova je teorija autore često dovodila u težak položaj: morali su koristiti teške, zastarjele slavenske izraze tamo gdje su ih u govornom jeziku već odavno zamijenili drugi, mekši i elegantniji. Čitatelj se ponekad nije mogao "probiti" kroz hrpe zastarjelih slavenskih riječi koje se koriste u crkvenim knjigama i zapisima kako bi shvatio bit ovog ili onog svjetovnog djela.

Karamzin je odlučio dovesti književni jezik na razgovor. Stoga je jedan od njegovih glavnih ciljeva bilo daljnje oslobađanje književnosti od crkvenoslavenstva. U predgovoru druge knjige almanaha "Aonides" napisao je: "Jedna grmljavina riječi samo nas zaglušuje i nikada ne dopire do srca."

Druga značajka Karamzinova "novog stila" bilo je pojednostavljenje sintaktičkih konstrukcija. Pisac je napustio duga razdoblja. U Panteonu ruskih pisaca rezolutno je ustvrdio: “Lomonosovljeva proza ​​nam nikako ne može poslužiti kao uzor: njena duga razdoblja su zamorna, raspored riječi nije uvijek u skladu s tokom misli.”

Za razliku od Lomonosova, Karamzin je nastojao pisati kratkim, lako uočljivim rečenicama. To je do danas uzor dobrog stila i primjer za nasljedovanje u književnosti.

Treća Karamzinova zasluga bila je obogaćivanje ruskog jezika nizom uspješnih neologizama, koji su čvrsto ušli u mainstream. vokabular. Među inovacijama koje je predložio Karamzin su tako široko poznate riječi u našem vremenu kao što su "industrija", "razvoj", "profinjenost", "koncentrat", "dirljivost", "zabava", "čovječnost", "javnost", "opće korisno". “, „utjecaj” i niz drugih.

Stvarajući neologizme, Karamzin se uglavnom služio metodom precrtavanja francuske riječi: "zanimljiv" od "zanimljiv", "profinjen" od "raffine", "razvoj" od "razvoj", "dirljiv" od "dirljiv".

Znamo da su se još u petrovsko doba u ruskom jeziku pojavile mnoge strane riječi, ali su one većinom zamijenile riječi koje su već postojale u slavenskom jeziku i nisu bile potrebne. Osim toga, te su se riječi često uzimale u sirovom obliku, pa su bile vrlo teške i nespretne (“fortecia” umjesto “tvrđava”, “pobjeda” umjesto “pobjeda” itd.). Karamzin je, naprotiv, pokušao stranim riječima dati ruski završetak, prilagođavajući ih zahtjevima ruske gramatike: "ozbiljan", "moralan", "estetski", "publika", "harmonija", "entuzijazam" itd.

U svom reformatorskom djelovanju Karamzin se usredotočio na živi kolokvijalni govor obrazovanih ljudi. I to je bio ključ uspjeha njegova rada - on ne piše znanstvene rasprave, već bilješke s putovanja(“Pisma ruskog putnika”), sentimentalne priče (“Otok Bornholm”, “Jadna Liza”), pjesme, članke, prevodi s francuskog, engleskog i njemačkog jezika.

"Arzamas" i "Razgovor"

Nije iznenađujuće da je većina mladih pisaca, modernog Karamzina, njegove transformacije prihvatila s praskom i spremno ga slijedila. Ali, kao i svaki reformator, Karamzin je imao čvrste protivnike i dostojne protivnike.

Na čelu Karamzinovih ideoloških protivnika stajao je A.S. Šiškov (1774-1841) - admiral, domoljub, poznati državnik tog vremena. Starovjerac, obožavatelj Lomonosovljeva jezika, Šiškov je na prvi pogled bio klasičar. Ali ovo gledište zahtijeva bitne rezerve. Za razliku od europeizma Karamzina, Šiškov je iznio ideju nacionalnosti književnosti - najvažnijeg znaka romantičnog svjetonazora daleko od klasicizma. Ispada da se Šiškov također pridružio romantičari, ali samo ne progresivnog, nego konzervativnog smjera. Njegovi pogledi mogu se prepoznati kao svojevrsna preteča kasnijeg slavenofilstva i počevenizma.

Godine 1803. Šiškov je održao Raspravu o starom i novom stilu ruskog jezika. Zamjerio je “karamzinovcima” što su podlegli iskušenju europskih revolucionarnih lažnih učenja i založio se za povratak književnosti usmenoj narodnoj umjetnosti, narodnom govoru, pravoslavnom crkvenoslavenskom knjižnom učenju.

Šiškov nije bio filolog. Problemima književnosti i ruskog jezika bavio se, prije, amaterski, pa su napadi admirala Šiškova na Karamzina i njegove književne pristaše ponekad izgledali ne toliko znanstveno potkrijepljeni, koliko neutemeljeni i ideološki. Karamzinova reforma jezika učinila se Šiškovu, ratniku i branitelju domovine, nedomoljubnom i antireligioznom: “Jezik je duša naroda, ogledalo morala, pravi pokazatelj prosvjete, neprestani svjedok djela. Gdje nema vjere u srcima, nema ni pobožnosti na jeziku. Gdje nema ljubavi prema domovini, tamo jezik ne izražava domaće osjećaje..

Šiškov je Karamzinu zamjerao neumjerenu upotrebu barbarizama (“era”, “harmonija”, “katastrofa”), neologizmi su mu se gadili (“prevrat” kao prijevod riječi “revolucija”), parale su mu uho umjetne riječi: “budućnost” , "spremnost" i sl.

I mora se priznati da je ponekad njegova kritika bila umjesna i precizna.

Izmicanje i estetska afektiranost govora "karamzinista" vrlo je brzo zastarjela i izašla iz književne upotrebe. Upravo im je takvu budućnost predvidio Šiškov, smatrajući da se umjesto izraza “kada je putovanje postalo potreba moje duše” može jednostavno reći: “kada sam zavolio putovanja”; profinjeni i parafrazirani govor “šarolike gomile seoskih orada susreću se s tamnoputim četama faraona gmazova” može se zamijeniti razumljivim izrazom “Cigani idu prema seoskim djevojkama” itd.

Šiškov i njegovi pristaše poduzeli su prve korake u proučavanju spomenika staroruske književnosti, s oduševljenjem su proučavali Priču o Igorovom pohodu, proučavali folklor, zagovarali zbližavanje Rusije i slavenskog svijeta i prepoznali potrebu konvergencije "slovenskog" sloga s Česti jezik.

U sporu s prevoditeljem Karamzinom, Šiškov je iznio težak argument o "idiomatičnosti" svakog jezika, o jedinstvenoj originalnosti njegovih frazeoloških sustava, koji onemogućuju prevođenje misli ili pravog semantičkog značenja s jednog jezika na drugi. . Na primjer, kada se doslovno prevede na francuski, izraz "stari hren" gubi prenesenom smislu i "znači samo samu stvar, ali u metafizičkom smislu nema kruga značenja".

Prkoseći Karamzinskoj, Šiškov je predložio vlastitu reformu ruskog jezika. Predložio je označavanje pojmova i osjećaja koji nedostaju u našem svakodnevnom životu novim riječima formiranim od korijena ne francuskog, već ruskog i staroslavenski. Umjesto Karamzinova "utjecaja" predložio je "utjecaj", umjesto "razvitka" - "vegetaciju", umjesto "aktera" - "glumca", umjesto "individualnosti" - "janost", "mokre cipele" umjesto " kaloše" i "lutanje" umjesto "labirint". Većina njegovih inovacija na ruskom nije se ukorijenila.

Nemoguće je ne prepoznati Šiškovu žarku ljubav prema ruskom jeziku; ne može se ne priznati da je strast prema svemu stranom, osobito francuskom, u Rusiji otišla predaleko. To je u konačnici dovelo do toga da se jezik običnih ljudi, seljaka, počeo uvelike razlikovati od jezika kulturnih klasa. Ali ne može se zanemariti činjenica da se prirodni proces početne evolucije jezika nije mogao zaustaviti. Bilo je nemoguće nasilno se vratiti na upotrebu već zastarjelih izraza koje je Šiškov predložio u to vrijeme: "zane", "ubo", "kao", "kao" i drugi.

Karamzin nije niti odgovorio na optužbe Šiškova i njegovih pristaša, čvrsto znajući da su vođeni izrazito pobožnim i patriotskim osjećajima. Kasnije su i sam Karamzin i njegovi najtalentiraniji pristaše (Vjazemski, Puškin, Batjuškov) slijedili vrlo vrijednu naznaku "šiškovaca" o potrebi "povratka svojim korijenima" i primjerima vlastite povijesti. Ali tada se nisu mogli razumjeti.

Paphos i gorljivi patriotizam A.S. Šiškov je izazvao simpatije kod mnogih pisaca. A kad je Šiškov s G. R. Deržavinom osnovao književno društvo “Razgovor ljubitelja ruske riječi” (1811.) s poveljom i vlastitim časopisom, P. A. Katenin, I. A. Krilov, a kasnije V. K. Küchelbecker i A. S. Gribojedov. Jedan od aktivnih sudionika "Razgovora ...", plodni dramatičar A. A. Shakhovskoy u komediji "Novi Stern" zlobno je ismijavao Karamzina, au komediji "Lekcija za kokete ili Lipecke vode" u licu "igrača balade" " Fialkin je stvorio parodijsku sliku V. A. Žukovskog.

To je izazvalo prijateljski odboj mladih, koji su podržavali Karamzinov književni autoritet. D. V. Daškov, P. A. Vjazemski, D. N. Bludov sastavili su nekoliko duhovitih pamfleta upućenih Šahovskom i drugim članovima Razgovora .... U Viđenju u arzamaskoj krčmi Bludov je krugu mladih branitelja Karamzina i Žukovskog dao ime "Društvo nepoznatih arzamaskih pisaca" ili jednostavno "Arzamas".

U organizacijska struktura ovog društva, osnovanog u jesen 1815., vladao je vedar duh parodije ozbiljnog »Razgovora ...«. Za razliku od službene pompoznosti, ovdje je dominirala jednostavnost, prirodnost, otvorenost, dosta prostora dano je šali i igri.

Parodirajući službeni ritual "Razgovora...", pri ulasku u "Arzamas" svatko je morao pročitati "pogrebni govor" svom "pokojnom" prethodniku među živim članovima "Razgovora..." ili Ruske akademije. znanosti (grof D.I. Khvostov, S. A. Širinski-Šihmatov, sam A. S. Šiškov i dr.). »Nadgrobni govori« bili su oblik književne borbe: parodirali su visokih žanrova, ismijavao je stilsku arhaičnost pjesničkih djela “besjednika”. Na sastancima društva brusili su se šaljivi žanrovi ruske poezije, vodila se hrabra i odlučna borba protiv svih vrsta službeništva, formirao se tip samostalnog ruskog pisca, oslobođenog pritiska bilo kakvih ideoloških konvencija. I premda je P. A. Vjazemski jedan od organizatora i aktivnih sudionika društva, u zrele godine osuđivao mladenačku nestašluk i nepopustljivost svojih istomišljenika (osobito obrede »pokopa« živih književnih protivnika), s pravom je »Arzamas« nazvao školom »književnog druženja« i međusobnog stvaralačkog učenja. Društva Arzamas i Beseda ubrzo postaju središta književnog života i društvene borbe u prvoj četvrtini 19. stoljeća. U "Arzamasu" su bili poznati ljudi kao što su Žukovski (pseudonim - Svetlana), Vjazemski (Asmodej), Puškin (Cvrčak), Batjuškov (Ahil) itd.

Beseda se raspala nakon Deržavinove smrti 1816.; Arzamas je, izgubivši svog glavnog protivnika, prestao postojati do 1818.

Tako je do sredine 1790-ih Karamzin postao priznati poglavar ruskog sentimentalizma, koji je otvorio ne samo novu stranicu u ruskoj književnosti, već i ruskoj književnosti općenito. Ruski čitatelji, koji su prije toga upijali samo francuske romane i djela prosvjetitelja, s oduševljenjem su prihvatili Pisma ruskog putnika i Jadnu Lizu, a ruski pisci i pjesnici (i "besjednici" i "Arzamasi") shvatili su da je moguće pisati na svom materinjem jeziku.

Karamzin i Aleksandar I: simfonija s moći?

Od 1802. do 1803. Karamzin je izdavao časopis Vestnik Evropy, u kojem su dominirali književnost i politika. Uglavnom zbog sukoba sa Šiškovom, u kritički članci Karamzina, pojavio se novi estetski program za formiranje ruske književnosti kao nacionalno originalne. Karamzin je, za razliku od Šiškova, ključ identiteta ruske kulture vidio ne toliko u privrženosti obrednoj starini i religioznosti, koliko u događajima ruske povijesti. Najupečatljivija ilustracija njegovih pogleda bila je priča "Marfa Posadnitsa ili osvajanje Novgoroda".

U svojim političkim člancima 1802.-1803., Karamzin je u pravilu davao preporuke vladi, od kojih je glavna bila prosvjećivanje nacije u ime prosperiteta autokratske države.

Te su ideje općenito bile bliske caru Aleksandru I., unuku Katarine Velike, koji je svojedobno također sanjao o “prosvijećenoj monarhiji” i potpunoj simfoniji između vlasti i europski obrazovanog društva. Karamzinov odgovor na prevrat 11. ožujka 1801. i stupanje na prijestolje Aleksandra I. bio je "Povijesni hvalospjev Katarini II" (1802.), u kojem je Karamzin iznio svoje poglede na suštinu monarhije u Rusiji, kao i dužnosti monarha i njegovih podanika. "Eulogiju" je odobrio suveren, kao zbirku primjera za mladog vladara, i on ga je povoljno primio. Aleksandra I, očito, zanimalo je Karamzinovo povijesno istraživanje, a car je s pravom odlučio da se velika zemlja jednostavno mora sjetiti svoje ništa manje velike prošlosti. A ako se ne sjećate, onda barem stvorite iznova ...

Godine 1803. preko carskog odgojitelja M.N.Muravjova, pjesnika, povjesničara, učitelja, jednog od najobrazovanijih ljudi tog vremena, N.M. Karamzin je dobio službenu titulu dvorskog historiografa s mirovinom od 2000 rubalja. (Tada je mirovina od 2000 rubalja godišnje dodijeljena službenicima koji prema tablici činova nisu imali čin niži od čina generala). Kasnije je I. V. Kirejevski, govoreći o samom Karamzinu, napisao o Muravjovu: "Tko zna, možda bez njegove promišljene i tople pomoći Karamzin ne bi imao sredstava da izvrši svoje veliko djelo."

Godine 1804. Karamzin se praktički udaljio od književnih i izdavačkih aktivnosti i počeo stvarati "Povijest ruske države", na kojoj je radio do kraja svojih dana. Svojim utjecajem M.N. Muravjev je povjesničaru stavio na raspolaganje mnoge dosad nepoznate, pa čak i "tajne" materijale, otvorio mu knjižnice i arhive. O tako povoljnim uvjetima za rad moderni povjesničari mogu samo sanjati. Stoga, po našem mišljenju, govoriti o "Povijesti ruske države" kao o "znanstvenom podvigu" N.M. Karamzin, nije baš pošteno. Dvorski historiograf bio je u službi, savjesno obavljajući posao za koji je bio plaćen. Sukladno tome, morao je napisati takvu priču koja je trenutno bila potrebna naručitelju, naime caru Aleksandru I., koji je u prvoj fazi svoje vladavine pokazivao simpatije prema europskom liberalizmu.

Međutim, pod utjecajem proučavanja ruske povijesti, do 1810. Karamzin postaje dosljedan konzervativac. U tom se razdoblju konačno uobličio sustav njegovih političkih pogleda. Karamzinove izjave da je on "republikanac u duši" mogu se adekvatno protumačiti samo ako se uzme u obzir da je riječ o "platonskoj republici mudraca", idealnom društvenom poretku utemeljenom na državnoj vrlini, strogoj regulativi i uskraćivanju osobne slobode. . Početkom 1810. Karamzin se preko svog rođaka grofa F. V. Rostopchina susreo u Moskvi s vođom "konzervativne stranke" na dvoru - velikom kneginjom Ekaterinom Pavlovnom (sestrom Aleksandra I.) i počeo stalno posjećivati ​​njezinu rezidenciju u Tveru. Salon Velike kneginje predstavljao je središte konzervativne opozicije liberalno-zapadnjačkom kursu, personificiranom u liku M. M. Speranskog. U ovom salonu Karamzin je čitao odlomke iz svoje "Povijesti ...", u isto vrijeme upoznao je caricu udovu Mariju Fjodorovnu, koja je postala jedna od njegovih zaštitnica.

Godine 1811., na zahtjev velike kneginje Ekaterine Pavlovne Karamzin je napisao bilješku "O drevnom i nova Rusija u njezinim političkim i građanskim odnosima«, u kojoj je iznio svoje ideje o idealnom ustrojstvu ruske države i oštro kritizirao politiku Aleksandra I. i njegovih neposrednih prethodnika: Pavla I., Katarine II. i Petra I. U XIX. bilješka nikada nije objavljena u cijelosti i razlikovala se samo u rukom pisanim popisima. U sovjetsko doba, misli koje je Karamzin izrazio u svojoj poruci doživljavane su kao reakcija krajnje konzervativnog plemstva na reforme M. M. Speranskog. Sam je autor označen kao "reakcionar", protivnik oslobođenja seljaštva i drugih liberalnih koraka vlade Aleksandra I.

Međutim, na prvom puna objava bilješke 1988. Yu. M. Lotman otkrio je njezin dublji sadržaj. Karamzin je u ovom dokumentu dao razumnu kritiku nepripremljenih birokratskih reformi koje su provedene odozgo. Hvaleći Aleksandra I., autor bilješke u isto vrijeme napada njegove savjetnike, misleći, naravno, na Speranskog, koji se zalagao za ustavne reforme. Karamzin uzima slobodu u detalje, s referencama na povijesni primjeri, dokazati caru da Rusija nije spremna ni povijesno ni politički za ukidanje kmetstva i ograničenje autokratske monarhije ustavom (po uzoru na europske sile). Neki od njegovih argumenata (na primjer, o beskorisnosti oslobađanja seljaka bez zemlje, nemogućnosti ustavne demokracije u Rusiji) čak i danas izgledaju prilično uvjerljivo i povijesno ispravno.

Uz pregled ruske povijesti i kritiku političkog kursa cara Aleksandra I., bilješka je sadržavala cjelovitu, originalnu i vrlo složenu teorijsku koncepciju autokracije kao posebnog, izvornog ruskog tipa vlasti usko vezanog uz pravoslavlje.

Istodobno, Karamzin je odbio poistovjetiti "pravu autokraciju" s despotizmom, tiranijom ili samovoljom. Smatrao je da su takva odstupanja od normi nastala slučajnošću (Ivan IV. Grozni, Pavao I.) i da su brzo otklonjena inercijom tradicije "mudre" i "kreposne" monarhijske vladavine. U slučajevima oštrog slabljenja i čak totalna odsutnost vrhovne državne i crkvene vlasti (npr. u Smutnom vremenu), ta moćna tradicija dovela je u kratkom povijesnom razdoblju do obnove autokracije. Autokratija je bila "paladijum Rusije", glavni razlog svoju moć i prosperitet. Stoga je temeljna načela monarhijske vlasti u Rusiji, prema Karamzinu, trebalo sačuvati i ubuduće. Trebalo ih je dopuniti samo odgovarajućom politikom u području zakonodavstva i obrazovanja, koja bi vodila ne potkopavanju autokracije, nego njezinu maksimalnom jačanju. Uz takvo shvaćanje autokracije, svaki pokušaj njenog ograničenja bio bi zločin protiv ruske povijesti i ruskog naroda.

U početku je Karamzinova poruka samo razdražila mladog cara, koji nije volio kritike njegovih postupaka. U ovoj bilješci historiograf se dokazao plus royaliste que le roi (veći rojalist od samog kralja). Međutim, naknadno je briljantna "himna ruskom samodržavu" koju je predstavio Karamzin nedvojbeno imala svoj učinak. Nakon rata 1812., pobjednik Napoleona, Aleksandar I, ograničio je mnoge svoje liberalne projekte: reforme Speranskog nisu dovršene, ustav i sama ideja o ograničavanju autokracije ostali su samo u glavama budućih decembrista. A već tridesetih godina 19. stoljeća Karamzinov koncept je zapravo tvorio osnovu ideologije Ruskog Carstva, označene "teorijom službene nacionalnosti" grofa S. Uvarova (Pravoslavlje-Autokracija-Narodnost).

Prije objavljivanja prvih 8 tomova "Povijesti ..." Karamzin je živio u Moskvi, odakle je putovao samo u Tver do velike kneginje Ekaterine Pavlovne i do Nižnji Novgorod, tijekom okupacije Moskve od strane Francuza. Ljeta je obično provodio u Ostafjevu, imanju kneza Andreja Ivanoviča Vjazemskog, čijom se izvanbračnom kćeri Ekaterinom Andrejevnom Karamzin oženio 1804. godine. (Prva žena Karamzina, Elizaveta Ivanovna Protasova, umrla je 1802.).

U posljednjih 10 godina života, koje je Karamzin proveo u Sankt Peterburgu, jako se zbližio s kraljevskom obitelji. Iako se car Aleksandar I. od trenutka podnošenja note prema Karamzinu odnosio suzdržano, Karamzin je često ljetovao u Carskom Selu. Na zahtjev carica (Marije Fjodorovne i Elizavete Aleksejevne) više je puta vodio otvorene političke razgovore s carem Aleksandrom, u kojima je djelovao kao glasnogovornik protivnika drastičnih liberalnih reformi. Godine 1819.-1825., Karamzin se strastveno pobunio protiv namjera suverena u pogledu Poljske (podnio je bilješku "Mišljenje ruskog građanina"), osudio povećanje državnih poreza u mirnodopsko vrijeme, govorio o smiješnom pokrajinskom sustavu financija, kritizirao sustav vojnih naselja, aktivnosti Ministarstva prosvjete, ukazivalo se na čudan izbor suverena nekih od najvažnijih dostojanstvenika (na primjer, Arakčejev), govorilo se o potrebi smanjenja unutarnjih trupa, o imaginarnoj korekciji cesta, tako bolno za narod, te je neprestano isticao potrebu čvrstih zakona, građanskih i državnih.

Naravno, imajući iza sebe takve zagovornike kao što su obje carice i velika kneginja Ekaterina Pavlovna, moglo se i kritizirati, i raspravljati, i pokazati građansku hrabrost, i pokušati monarha uputiti "na pravi put". Nije uzalud car Aleksandar I. i njegovi suvremenici i kasniji povjesničari njegove vladavine nazvali "tajanstvenu sfingu". Riječima, suveren se složio s Karamzinovim kritičkim primjedbama u vezi s vojnim naseljima, priznao potrebu da se "Rusiji daju temeljni zakoni", kao i da se revidiraju neki aspekti unutarnje politike, ali se u našoj zemlji dogodilo da je u stvarnosti - sve mudri savjeti državnih ljudi ostaju "jalovi za milu domovinu"...

Karamzin kao povjesničar

Karamzin je naš prvi povjesničar i posljednji kroničar.
Svojom kritikom pripada povijesti,
nevinost i apotegme – kronika.

KAO. Puškina

Ni sa stajališta suvremene Karamzinove povijesne znanosti nitko se nije usudio nazvati znanstvenim djelom 12 tomova njegove "Povijesti ruske države". Već je tada svima bilo jasno da počasno zvanje dvorskog historiografa ne može književnika učiniti povjesničarom, dati mu odgovarajuće znanje i odgovarajuću izobrazbu.

No, s druge strane, Karamzin si u početku nije dao zadatak preuzeti ulogu istraživača. Novopečeni historiograf nije namjeravao napisati znanstvenu raspravu i prisvojiti lovorike svojih slavnih prethodnika - Schlozera, Millera, Tatishcheva, Shcherbatova, Boltina itd.

Preliminarni kritički rad na izvorima za Karamzina je samo "težak danak koji donosi pouzdanost". On je prije svega bio pisac, pa je stoga svoj književni talent želio primijeniti na gotovu građu: „odabrati, oživjeti, obojati“ i na taj način rusku povijest učiniti „nečim privlačnim, snažnim, vrijednim pažnje“ ne samo Rusi, nego i stranci." I ovaj je zadatak obavio briljantno.

Danas je nemoguće ne složiti se s činjenicom da su početkom 19. stoljeća izvoroslovlje, paleografija i druge pomoćne povijesne discipline bile u samom povoju. Stoga, zahtijevati od pisca Karamzina stručne kritike, kao i strogo pridržavanje jedne ili druge metode rada s povijesnim izvorima - to je jednostavno smiješno.

Često se može čuti mišljenje da je Karamzin jednostavno lijepo prepisao obiteljski krug princa M.M. To je pogrešno.

Naravno, kada je pisao svoju "Povijest ..." Karamzin je aktivno koristio iskustvo i radove svojih prethodnika - Schlozera i Shcherbatova. Ščerbatov je Karamzinu pomogao u snalaženju u izvorima ruske povijesti, značajno utječući i na izbor materijala i na njegov raspored u tekstu. Slučajno ili ne, Karamzin je Povijest ruske države doveo upravo na isto mjesto gdje i Ščerbatovljevu Povijest. Međutim, osim što slijedi shemu koju su već razvili njegovi prethodnici, Karamzin u svom eseju navodi mnoštvo referenci na najopsežniju inozemnu historiografiju, gotovo nepoznatu ruskom čitatelju. Dok je radio na svojoj "Povijesti ...", prvi put je u znanstveni opticaj uveo masu nepoznatih i prethodno neistraženih izvora. To su bizantske i livonske kronike, informacije stranaca o stanovništvu drevne Rusije, kao i veliki broj ruskih kronika koje još nije dotakla ruka povjesničara. Za usporedbu: M.M. Ščerbatov je u pisanju svog djela koristio samo 21 rusku kroniku, Karamzin aktivno citira više od 40. Osim kronika, Karamzin je u studiju privukao spomenike staroruskog prava i staroruske fikcije. Posebno poglavlje "Povijesti ..." posvećeno je "Ruskoj istini", a nekoliko stranica - novootvorenoj "Priči o Igorovom pohodu".

Zahvaljujući marljivoj pomoći ravnatelja Moskovskog arhiva Ministarstva (uprave) vanjskih poslova N. N. Bantysh-Kamensky i A. F. Malinovskog, Karamzin je mogao koristiti one dokumente i materijale koji nisu bili dostupni njegovim prethodnicima. Sinodalni depozit, knjižnice samostana (Trojice Lavra, Volokolamsk samostan i drugi), kao i privatne zbirke Musin-Puškina i N.P. Rumjancev. Osobito mnogo dokumenata Karamzin je dobio od kancelara Rumjanceva, koji je preko svojih brojnih agenata prikupljao povijesnu građu u Rusiji i inozemstvu, kao i od AI Turgenjeva, koji je sastavio zbirku dokumenata iz papinskog arhiva.

Mnogi izvori koje je koristio Karamzin nestali su tijekom moskovskog požara 1812. i preživjeli su samo u njegovoj "Povijesti ..." i opsežnim "Bilješkama" uz njezin tekst. Time je Karamzinovo djelo donekle i samo steklo status povijesnog izvora, na koji se profesionalni povjesničari imaju puno pravo pozivati.

Među glavnim nedostacima "Povijesti ruske države" tradicionalno se ističe osebujan pogled njezina autora na zadaće povjesničara. Prema Karamzinu, "znanje" i "učenost" kod povjesničara "ne zamjenjuju talent za prikazivanje djela". Pred umjetničkom zadaćom povijesti u drugi plan povlači se i ona moralna, koju je postavio Karamzinov mecena M.N. Muravjova. Karakteristike povijesnih likova Karamzin daje isključivo u književno-romantičarskom duhu, karakterističnom za pravac ruskog sentimentalizma koji je stvorio. Prvi ruski kneževi prema Karamzinu odlikuju se svojom "gorljivom romantičnom strašću" za osvajanjima, njihova pratnja - plemstvom i lojalnim duhom, "rulja" ponekad pokazuje nezadovoljstvo, diže pobune, ali na kraju se slaže s mudrošću plemenitih vladara, itd. itd. P.

U međuvremenu, prethodna generacija povjesničara, pod utjecajem Schlözera, dugo je razvijala ideju kritičke povijesti, a među Karamzinovim suvremenicima zahtjevi za kritikom povijesnih izvora, unatoč nedostatku jasne metodologije, bili su općenito prepoznati. I već je sljedeća generacija istupila sa zahtjevom za filozofskom poviješću - s identificiranjem zakona razvoja države i društva, prepoznavanjem glavnih pokretačkih snaga i zakona povijesnog procesa. Stoga je pretjerano "književno" stvaranje Karamzina odmah bilo podvrgnuto dobro utemeljenoj kritici.

Prema ideji, čvrsto ukorijenjenoj u ruskoj i stranoj historiografiji 17. - 18. stoljeća, razvoj povijesnog procesa ovisi o razvoju monarhijske moći. Karamzin ne odstupa ni za jotu od te ideje: monarhijska vlast proslavila je Rusiju u kijevskom razdoblju; podjela vlasti među kneževima bila je politička pogreška, koju su državnom mudrošću ispravili moskovski kneževi – sakupljači Rusa. Istodobno, kneževi su ispravili njegove posljedice - rascjepkanost Rusije i tatarski jaram.

Ali prije nego što Karamzinu zamjerimo što nije unio ništa novo u razvoj ruske historiografije, valja se prisjetiti da si autor Povijesti ruske države uopće nije zadao zadatak da filozofsko promišljanje povijesni proces ili slijepo oponašanje ideja zapadnoeuropskih romantičara (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel), koji već tada počinju govoriti o “klasnoj borbi” i “duhu naroda” kao glavnom pokretaču sila povijesti. povijesna kritika Karamzina to uopće nije zanimalo, i namjerno je zanijekao "filozofski" trend u povijesti. Istraživačevi zaključci iz povijesne građe, kao i njegove subjektivne izmišljotine, Karamzinu se čine "metafizikom" koja nije prikladna "za oslikavanje radnje i karaktera".

Tako je svojim osebujnim pogledima na zadaće povjesničara Karamzin uglavnom ostao izvan dominantnih tokova ruske i europske historiografije 19. i 20. stoljeća. Naravno, sudjelovao je u njegovom dosljednom razvoju, ali samo u obliku predmeta za stalnu kritiku i najjasniji primjer kako povijest ne treba pisati.

Reakcija suvremenika

Karamzinovi su suvremenici - čitatelji i obožavatelji - s oduševljenjem prihvatili njegovo novo "povijesno" djelo. Prvih osam tomova Povijesti ruske države tiskano je 1816.-1817., a pušteno je u prodaju u veljači 1818. Za ono vrijeme golema, tritisućita naklada rasprodana je u 25 dana. (I to unatoč solidnoj cijeni - 50 rubalja). Odmah je bilo potrebno drugo izdanje, koje je 1818.-1819. izvršio I. V. Slyonin. Godine 1821. izlazi novi, deveti svezak, a 1824. iduća dva. Autor nije stigao dovršiti dvanaesti svezak svoga djela, koji je objavljen 1829. godine, gotovo tri godine nakon njegove smrti.

"Povijesti ..." su se divili Karamzinovi književni prijatelji i ogromna publika nespecijaliziranih čitatelja koji su iznenada otkrili, poput američkog grofa Tolstoja, da njihova domovina ima povijest. Prema A. S. Puškinu, „svi, čak i svjetovne žene, požurili su čitati povijest svoje domovine, koja im je do tada bila nepoznata. Ona je za njih bila novo otkriće. Činilo se da je drevnu Rusiju pronašao Karamzin, kao Ameriku Kolumbo.

Liberalni intelektualni krugovi 1820-ih smatrali su Karamzinovu "Povijest ..." nazadnom u općim pogledima i nepotrebno tendencioznom:

Stručnjaci-istraživači, kao što je već spomenuto, tretirali su Karamzinovo djelo upravo kao djelo, ponekad čak i omalovažavajući njegov povijesni značaj. Mnogima se činilo da je i sam Karamzinov pothvat previše riskantan - upustiti se u pisanje tako opsežnog djela u tadašnjem stanju ruske povijesne znanosti.

Već za Karamzinova života pojavile su se kritičke analize njegove "Povijesti ...", a ubrzo nakon autorove smrti pokušalo se utvrditi opće značenje ovo djelo u historiografiji. Lelevel je ukazao na nehotično iskrivljavanje istine, zbog patriotskih, vjerskih i političkih hobija Karamzina. Artsibašev je pokazao u kojoj mjeri pisanju "povijesti" štete književne tehnike neprofesionalnog povjesničara. Pogodin je sažeo sve nedostatke Povijesti, a N.A. Polevoj je zajednički uzrok tih nedostataka vidio u činjenici da je "Karamzin pisac ne našeg vremena". Sva njegova gledišta, kako u književnosti, tako iu filozofiji, politici i povijesti, zastarjela su s pojavom u Rusiji novih utjecaja europskog romantizma. Nasuprot Karamzinu, Polevoj je ubrzo napisao svoju Povijest ruskog naroda u šest tomova, gdje se potpuno prepustio idejama Guizota i drugih zapadnoeuropskih romantičara. Suvremenici su ovo djelo ocijenili kao "nedostojnu parodiju" Karamzina, izvrgavajući autora prilično žestokim i ne uvijek zasluženim napadima.

U 1830-ima, Karamzinova "Povijest ..." postaje zastava službeno "ruskog" smjera. Uz pomoć istog Pogodina provodi se njegova znanstvena rehabilitacija, koja je potpuno u skladu s duhom Uvarovljeve "teorije službene narodnosti".

U drugoj polovici 19. stoljeća na temelju "Povijesti ..." nastaje mnoštvo znanstveno-popularnih članaka i drugih tekstova koji su činili osnovu poznatih obrazovnih i nastavnih pomagala. Na temelju povijesnih zapleta Karamzina stvorena su mnoga djela za djecu i mlade, čija je svrha dugi niz godina bila usaditi domoljublje, vjernost građanskoj dužnosti i odgovornost mlađe generacije za sudbinu svoje domovine. Ova je knjiga, po našem mišljenju, odigrala odlučujuću ulogu u oblikovanju pogleda više od jedne generacije ruskih ljudi, značajno utječući na temelje patriotskog odgoja mladih ljudi krajem 19. i početkom 20. stoljeća.

14. prosinca. Konačni Karamzin.

Smrt cara Aleksandra I. i prosinački događaji 1925. duboko su potresli N.M. Karamzina i negativno utjecao na njegovo zdravlje.

Dana 14. prosinca 1825., primivši vijest o ustanku, povjesničar izlazi na ulicu: "Vidio sam strašna lica, čuo strašne riječi, pet-šest kamena palo mi je pred noge."

Karamzin je, dakako, istup plemstva protiv svoga suverena smatrao pobunom i teškim zločinom. No među pobunjenicima je bilo toliko poznanika: braća Muravjovi, Nikolaj Turgenjev, Bestužev, Riljejev, Kuhelbeker (on je preveo Karamzinovu Povijest na njemački).

Nekoliko dana kasnije Karamzin će o dekabristima reći: "Greške i zločini ovih mladih ljudi su greške i zločini našeg doba."

Dana 14. prosinca, tijekom putovanja po Petrogradu, Karamzin se jako prehladio i obolio od upale pluća. U očima svojih suvremenika, on je bio još jedna žrtva današnjeg vremena: njegova predodžba o svijetu se srušila, vjera u budućnost izgubljena, a novi kralj, vrlo daleko od savršena slika prosvijećeni monarh. Napola bolestan, Karamzin je svaki dan posjećivao palaču, gdje je razgovarao s caricom Marijom Fjodorovnom, od sjećanja na pokojnog suverena Aleksandra, prelazeći na razgovore o zadacima buduće vladavine.

Karamzin više nije mogao pisati. Svezak XII "Povijesti..." zaustavljen je u međuvladavini 1611. - 1612. godine. Posljednje riječi posljednjeg sveska govore o maloj ruskoj tvrđavi: "Nutlet nije odustao." Posljednje što je Karamzin zaista uspio učiniti u proljeće 1826. bilo je da je zajedno sa Žukovskim nagovorio Nikolu I. da Puškina vrati iz progonstva. Nekoliko godina kasnije, car je pokušao prenijeti štafetu prvog historiografa Rusije pjesniku, ali "sunce ruske poezije" nekako se nije uklapalo u ulogu državnog ideologa i teoretičara ...

U proljeće 1826. godine N.M. Karamzin je po savjetu liječnika odlučio otići na liječenje u južnu Francusku ili Italiju. Nikola I. pristao je sponzorirati njegovo putovanje i ljubazno je historiografu stavio na raspolaganje fregatu carske flote. Ali Karamzin je već bio preslab za putovanje. Umro je 22. svibnja (3. lipnja) 1826. u Petrogradu. Pokopan je na Tihvinskom groblju Lavre Aleksandra Nevskog.