Note letterarie e storiche di un giovane tecnico. Nikolai Mikhailovich Karamzin nella storia della Russia "Ha salvato la Russia dall'invasione dell'oblio"

N. M. Muravyov

Pensieri sulla "Storia dello Stato russo" di N. M. Karamzin

Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Arte. LA Sapchenko. -- San Pietroburgo: RKhGA, 2006. La storia appartiene ai popoli. In esso trovano una vera immagine delle loro virtù e dei loro vizi, l'inizio del potere, la causa della prosperità o dei disastri. Per molto tempo siamo stati privati ​​\u200b\u200bdi scrittori quotidiani, avendo solo Shcherbatov e Tatishchev 1 . Infine, N. M. Karamzin, geloso della gloria nazionale, ha dedicato 12 anni a una ricerca costante e noiosa e ha portato le leggende dei nostri ingenui cronisti in un sistema chiaro e armonioso. Una benedizione inestimabile! Con la modestia del vero talento, lo storico ci dice che in questo lavoro è stato incoraggiato dalla speranza di rendere più famosa la storia russa. Il suo desiderio si è avverato: abbiamo acquisito molta più familiarità con gli affari dei nostri antenati. Finora, però, nessuno si è assunto il lusinghiero dovere di esprimere allo storico una generale riconoscenza. Nessuno ha esaminato con attenzione la grandezza della sua opera, la bellezza, la proporzione e la correttezza delle parti, nessuno ha dato allo scrittore una lode degna di lui, perché la lode senza prove è la lode della plebaglia. Sicuramente questa creazione non ha ravvivato tanti diversi giudizi, domande, dubbi! Guai a un paese dove tutti sono d'accordo. Possiamo aspettarci l'illuminazione lì? Le forze mentali dormono lì, non apprezzano la verità, che, come la gloria, si acquisisce con sforzi e fatiche costanti. Onore allo scrittore, ma libertà ai giudizi dei lettori. I dubbi espressi con decenza possono essere offensivi? Una revisione approfondita della storia è difficile per una persona; il filosofo, il giurista, il pastore della chiesa, i militari devono partecipare ciascuno in modo particolare a questa impresa. Bisogna approfondire lo spirito con cui è stato scritto, se i pensieri della nostra epoca sono stati dati a secoli lontani, se concetti acquisiti dai nipoti sono già stati attribuiti agli antenati. L'altro deve verificarlo con le fonti. Il terzo è analizzare i giudizi di chi scrive sul commercio, sulla struttura interna e così via. Ciascuno scelga la sua parte, ma qui il lettore deve aspettarsi solo un'esposizione dei pensieri eccitati dalla lettura di quest'opera, e una mescolanza disordinata di osservazioni. Ognuno ha il diritto di giudicare la storia della sua patria. Diamo prima un'occhiata alla prefazione; in esso vedremo come il nostro scrittore ha abbracciato la sua materia e da quali regole è stato guidato. Ecco la sua definizione dell'utilità della storia: "I governanti, i legislatori agiscono secondo le istruzioni della storia ... La saggezza umana ha bisogno di esperimenti e la vita è a breve termine. Bisogna sapere come passioni ribelli società civile preoccupata e in che modo potere benefico pazzo frenato il loro desiderio tempestoso, stabilire l'ordine, concordare i benefici delle persone e conferire la loro possibile felicità sulla terra." La storia a volte ci mostra come il potere benefico della mente sia frenato desiderio violento del ribelle passioni. Ma siamo d'accordo che questi esempi sono rari. Di norma, alle passioni si oppongono altre passioni: inizia la lotta, le capacità spirituali e mentali di entrambe le parti acquisiscono la massima forza; infine, gli avversari si stancano, l'ira reciproca si esaurisce, si rendono conto del comune vantaggio e la riconciliazione si conclude con una prudente esperienza. In generale, è molto difficile per un piccolo numero di persone essere al di sopra delle passioni dei popoli a cui essi stessi appartengono, essere più prudenti del secolo e mantenere le aspirazioni di intere società. Le nostre considerazioni sono deboli rispetto al corso naturale delle cose. E poi, anche quando immaginiamo di agire secondo la nostra volontà, e poi obbediamo al passato - integriamo ciò che è stato fatto, facciamo ciò che l'opinione generale ci richiede, la conseguenza necessaria delle azioni precedenti, andiamo dove gli eventi ci portano, dove i nostri antenati hanno già strappato. In generale, fin dai primi tempi - gli stessi fenomeni. Di tanto in tanto nascono nuovi concetti, nuovi pensieri. Si nascondono a lungo, maturano, poi si diffondono rapidamente e producono disturbi a lungo termine, seguiti da un nuovo ordine di cose, un nuovo sistema morale. Quale mente può prevedere e abbracciare questi fenomeni? Quale mano può controllare il loro corso? Chi osa nella sua arroganza stabilire l'ordine con la forza? Chi si opporrà a un'opinione comune? Una persona saggia e virtuosa in tali circostanze non ricorrerà né al sotterfugio né alla forza. Seguendo il movimento generale, la sua anima buona non lo guiderà che con le lezioni della moderazione e della giustizia. I mezzi violenti sono sia illegali che disastrosi, poiché la politica superiore e la moralità superiore sono la stessa cosa. Inoltre, gli esseri soggetti alle passioni hanno il diritto di perseguitare per loro? Le passioni sono un'appartenenza necessaria razza umana e strumenti del mestiere, incomprensibili alla nostra mente limitata. Non sono attratti dalla meta di tutta l'umanità? Nel mondo morale come in quello fisico, l'accordo del tutto si basa sulla lotta delle parti.<...>"Ma anche un semplice cittadino deve leggere la storia. Lei lo riconcilia con l'imperfezione dell'ordine visibile delle cose come con ordinario un fenomeno in tutte le epoche; conforto nei disastri di stato, a testimonianza che ce ne sono stati di simili prima, ce ne sono stati di ancora più terribili e lo stato non è crollato ... ". Certo, l'imperfezione è una compagna inseparabile di tutto ciò che è terreno, ma la storia dovrebbe solo riconciliarci con imperfezione, dovrebbe immergerci in una morale il sogno del quietismo? guerra eterna deve esistere tra il male e il bene; i cittadini virtuosi devono essere in eterna alleanza contro l'errore e il vizio. Non è la nostra riconciliazione con l'imperfezione, non la soddisfazione della vana curiosità, non l'alimento della sensibilità, non il divertimento dell'ozio che costituiscono l'oggetto della storia: essa accende la competizione dei secoli, risveglia la nostra forza spirituale e ci dirige a quella perfezione che è destinata sulla terra. Con la bocca sacra della storia, i nostri antenati ci gridano: non vergognarti delle terre russe! Imperfezione dell'apparente ordine delle cose non c'è dubbio un evento comune in tutte le età, ma ci sono anche differenze tra le imperfezioni. Chi può paragonare le imperfezioni dell'età di Fabrizii 3 o Antonini 4 con le imperfezioni dell'età di Nerone 5 o del vile Eliogobal 6 , quando l'onore, la vita e gli stessi costumi dei cittadini dipendevano dall'arbitrarietà di un giovane depravato, quando il i governanti del mondo, i romani, furono paragonati a creature insensate? I delitti di Tiberio 7, Caligola 8, Caracalla 9, che devastarono una città dopo l'altra, appartengono ai fenomeni ordinari dei secoli? Infine, le imperfezioni del popolo militante e generoso dei tempi di Svyatoslav 10 e Vladimir 11 assomigliano alle imperfezioni dei tempi della Russia schiava, quando un intero popolo poteva abituarsi al pensiero distruttivo Bisogno? Ancora più umiliante per la moralità dell'era popolare rinascita la nostra, l'astuzia servile di John Kalita; 12 inoltre, la fredda crudeltà di Giovanni III 13 , l'ipocrisia di Basilio 14 e gli orrori di Giovanni IV 15 . Può la storia consolarci anche nei disastri dello Stato, testimoniando che ce ne sono stati di ancora più terribili e lo Stato non è stato distrutto. Chi è responsabile per il futuro? Chissà se i nostri nipoti non subiranno disastri ancora peggiori di quelli subiti dai nostri nonni? Le calamità dello stato possono avere conseguenze e la distruzione dello stato stesso. Nel 97 i veneziani, leggendo nei loro annali, come un tempo si opposero all'Unione di Cambrai (nel 1508, il re francese Ludovico XII, l'imperatore Massimiliano, duca di Savoia, Ferrara, marchese di Mantova, i fiorentini e papa Giulio II dichiararono guerra a Venezia Si concluse a Cambrai un'alleanza tra il re di Francia, il re d'Aragona, l'imperatore Massimo e il papa, al quale successivamente si affezionarono tutti i predetti alleati.), potessero consolarsi perdendo (Nel 1797 Bonaparte prese possesso di Venezia, distrusse la repubblica e diede le sue terre all'Austria.) la loro indipendenza e gloria. Non è così che gli antichi pensavano della storia: "La vita è breve", dice Sallustio 16, "e quindi prolunghiamo il più possibile la memoria di noi stessi. Nella conoscenza degli eventi, è molto utile che gli esempi siano presentati a noi su un monumento luminoso. Imitiamo ciò che è degno di imitazione, disprezziamo ciò che è vergognosamente iniziato e vergognosamente portato a termine (cfr. l'introduzione di Tito Livio 1T). Non tutti saranno d'accordo sul fatto che il conflitto civile dei principi specifici non fosse importante per la mente; confermano il noto verso di Orazio: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Comunque i re infuriano, gli Argivi pagano (lat.).). Confrontando la storia russa con la storia antica, il nostro storico dice: “Le folle sono malvagie, massacrate per l'onore di Atene o Sparta, come abbiamo fatto per l'onore di Monomakhov 19 o Olegov 20 a casa - una piccola differenza: se dimentichiamo che queste metà -le tigri parlavano la lingua di Omero 21, avevano Sofocle 22 tragedie e statue di Fidiasova 23". Quasi lo stesso pensiero è espresso nella canzone di Igoreva: "Nelle armature del principe, i vezi sono ridotti da un uomo", p. 17. Trovo qualche differenza. Lì i cittadini combattevano per il potere al quale partecipavano; qui i servi combattevano secondo i capricci dei loro padroni. Non possiamo dimenticarlo mezze tigri della Grecia goduto di tutte le benedizioni della terra, della libertà e della gloria dell'illuminazione. Il nostro scrittore dice che nella storia la bellezza della narrazione e la forza sono la cosa principale! Dubito. "La conoscenza dei diritti ... l'apprendimento ... l'arguzia ... la profondità ... nello storico non sostituisce il talento nel rappresentare le azioni". Indubbiamente, ma questo non prova che l'arte della rappresentazione fosse la cosa principale nella storia. Si può giustamente affermare che il talento del narratore non può sostituire la conoscenza dell'apprendimento, della diligenza e della premura. Cosa c'è di più importante! Mi sembra che la cosa principale nella storia sia specificità Questo. Guarda la storia solo come opera letterariaè umiliarlo. Allo storico saggio perdoneremo la mancanza di arte, condanneremo l'eloquente se non sa bene di cosa parla. Il seguente detto è indiscutibile: "Non è lecito che uno storico pensi e parli per i suoi eroi, che sono stati a lungo silenziosi nelle loro tombe ... tutto ciò che rimane per lui è ... ordine, chiarezza, forza, pittura. " Condannando la freddezza di Hume, 24 il nostro scrittore osserva giustamente che "l'amore per la patria dà ai pennelli dello storico "calore, forza, fascino. Dove non c'è amore, non c'è anima". Sono d'accordo, ma quante volte Hume ha incontrato Alfreds 25 , ed è possibile amare oppressori e rivetti. Tacito era animato da sdegno 26 . Passiamo alla storia stessa. È tanto più curioso per noi perché è scritto, secondo lo scrittore (Vedi la lettera dello storiografo ai traduttori francesi della sua Storia datata 5 giugno 1818, stampata da loro nella 4a pagina del loro annuncio.), "nello spirito del popolo e unicamente per i compatrioti, quindi cosa non può piacere agli stranieri, da questo carattere del russo, così diverso dal carattere degli altri popoli!

APPUNTI

Pensieri sulla "Storia dello Stato russo" di N. M. Karamzin

Primo: lett. eredità. M., 1954. T. 59. Libro. I. S. 586--595 (pubblicato, articoli introduttivi e commenti di I. N. Medvedeva). Ristampato da questa edizione. Muravyov Nikita Mikhailovich(1795-1843) - Decembrist, pubblicista, autore della costituzione Decembrist. Padre, M. N. Muravyov, ha assistito Karamzin nella preparazione della Storia dello Stato russo. Trattando Karamzin con profondo affetto (a San Pietroburgo, Karamzin visse a lungo nella casa dei Muravyov), N. M. Muravyov discuteva costantemente con lui. I suoi "Pensieri sulla storia dello Stato russo" di N. M. Karamzin (1818) furono ampiamente diffusi nell'ambiente culturale. "Pensieri ..." sono un'analisi critica della prefazione di Karamzin alla "Storia dello Stato russo". Bozze e numerosi estratti testimoniano il lavoro approfondito di Muravyov sui capitoli iniziali della Storia dello Stato russo. Avendo concepito un'analisi critica dell'opera di Karamzin, Muravyov si è prima basato sulla prefazione al primo volume, dedicata all'idea e ai principi storici generali descrizione storica. Dalle critiche alle opinioni di Karamzin, da lui espresse nella prefazione, è stato compilato quell'articolo completamente finito di Muravyov, che è stato distribuito negli elenchi ed è stato promosso dall'autore stesso. Quindi Muravyov iniziò un'analisi dettagliata del lavoro di Karamzin in termini di problema dell'origine degli slavi. Questa continuazione fu pubblicata per la prima volta solo nel 1954 (Lit. heritage. M., 1954. T. 59. Book. I. S. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Nota di Nikita Muravyov "Pensieri sulla" Storia dello Stato russo "di N. M. Karamzin" (pp. 567--580). Il compito della descrizione storica, secondo Muravyov, non è insegnare una saggia riconciliazione con la realtà imperfetta, ma risvegliare le virtù civiche; la storia è lotta eterna tra "il male e il bene" in cui i "cittadini virtuosi" devono essere uniti contro il male. La promessa della futura grandezza della Russia è nelle libertà della Rus' pre-Rurik. Le formiche non erano d'accordo con Karamzin nella valutazione di interi periodi sviluppo storico Russia. Dopo la sua esibizione come critico di Karamzin, Muravyov, per così dire, diventa un portavoce riconosciuto del pensiero storico dei Decabristi. 1 Muravyov parla della "Storia della Russia dai tempi antichi" di M. M. Shcherbatov, pubblicata nel 1770-1791. e portato da lui agli eventi del 1610, e "Storia russa dai tempi più antichi" di V. N. Tatishchev, pubblicato nel 1768-1784. (dopo la morte dello storico) in tre volumi e portato a Giovanni III (il vol. IV fino al 1577 non era ancora noto a Muravyov). Entrambi gli storici non avevano a disposizione tutte le fonti annalistiche utilizzate da Karamzin e talvolta ricorrevano a elenchi dubbi. 2 Il quietismo è una dottrina religiosa ed etica sorta nel XVII secolo, che predica l'umiltà, l'umiltà, un atteggiamento contemplativo e passivo nei confronti della realtà, la completa sottomissione alla volontà divina. 3 Fabricius - una famiglia eroica della città di Aletrium, trasferitasi a Roma, probabilmente nel 306 a.C. e. 4 Antonini - una dinastia di imperatori romani (nel 96 - 192). 5 Vedi nota. 11 a pag. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) - il nome imperiale di Cesare Marco Aurelio Antonio Augusto (204-222), imperatore romano (nel 218-222). 7 Tiberio (Tiberio, 42 a.C. - 37 d.C.) - Imperatore romano (dal 14). 8 Caligola (12-41) - Imperatore romano (dal 37). 9 Caracalla (186-217) - Imperatore romano (dal 211). 10 Svyatoslav (? - 972) - Granduca di Kiev. 11 Vladimir (? - 1015) - Granduca di Kiev (dal 980), figlio di Svyatoslav. 12 John Kalita (? - 1340) - Principe di Mosca (dal 1325), Granduca di Vladimir (dal 1328). 13 Giovanni III Vasilyevich (1440-1505) - Granduca di Mosca (dal 1462). 14 Vasily III (1479-1533) - Granduca di Mosca (dal 1505). Ha completato l'unificazione della Rus' intorno a Mosca unendosi a Pskov, Smolensk, Ryazan. 15 Giovanni IV Vasilyevich il Terribile (1530-1584) - Granduca di "Tutta la Rus'" (dal 1538), primo zar russo (dal 1547). 16 Cfr. nota. 7 a pag. 1017.17 Vedi nota. 7 a pag. 876. 18 Orazio Quinto Orazio Flacco (65 aC - 8 aC) - Poeta romano. 19 Monomakh Vladimir (1053--1125) - Principe di Smolensk (dal 1067), Chernigov (dal 1078), Pereyaslavsky (dal 1093), Granduca di Kiev (dal 1113). 20 Oleg (? - 912) - il primo principe storicamente affidabile di Kievan Rus. 21 Omero è un leggendario poeta epico greco antico. 22 Sofocle (c. 496 - 406 a.C.) - antico poeta e drammaturgo greco. 23 Fidia (Fidia; inizio del V secolo a.C. - 432-431 a.C. circa) - un antico scultore greco dell'alto periodo classico. Hume David (1711-1776) - Filosofo, storico, economista inglese. 25 Il re Alfredo il Grande d'Inghilterra (849-901) divenne famoso non solo per la liberazione dell'Inghilterra dagli invasori, ma anche per significative riforme. 26 Muravyov comprende l'atteggiamento di Tacito nei confronti della tirannia dell'imperatore romano Domiziano (51-96) e del dominio tirannico in generale, che ebbe un effetto dannoso sul destino e sulla morale dei romani. Gli scritti storici di Tacito sono pieni di indignazione contro le rovine di Roma e di ammirazione per le gloriose gesta eroiche e civili dei Romani.

SPb. Volumi I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (i primi otto volumi furono stampati nella seconda edizione nel 1818 e 1819).

Avendo indicato nel titolo dell'articolo tutti e dodici i volumi della "Storia dello Stato russo", non vogliamo però offrire ai nostri lettori un'analisi dettagliata di questa meravigliosa creazione, non seguiremo in dettaglio il suo creatore in tutto rispetti, considereremo la "Storia dello Stato russo" da parti generali e particolari e scrittore della stessa come storico e paleografo, filosofo e geografo, archeologo e ricercatore di materiali storici. La critica di un tale volume non può essere un articolo di rivista, e solo perché, nella sua immensità, supererebbe i limiti che dovrebbero essere posti agli articoli delle pubblicazioni a tempo. Vogliamo solo esaminare il lavoro di Karamzin in generale in un momento in cui scorso Il volume di questa creazione ci ha mostrato il limite del lavoro, raggiunto dallo scrittore, indimenticabile per la Russia. Se le riviste devono essere uno specchio dell'illuminismo moderno, delle opinioni moderne, se devono trasmettere al pubblico la voce del popolo istruzione superiore, la loro visione di argomenti importanti che attirano l'attenzione, allora, ovviamente, il dovere di un giornalista dovrebbe essere considerato un giudizio sulla "Storia dello Stato russo", basato sulle conclusioni di varie opinioni e sulle considerazioni di persone illuminate. Si può affermare con fermezza che non c'è stata prima e, forse, non ci sarà per molto tempo nella nostra letteratura un'altra creazione, così grande, che attiri un'attenzione così forte e universale del pubblico domestico. In Europa, il lavoro di Karamzin è stato accolto con curiosa partecipazione, come rappresentante della nostra illuminazione, delle nostre opinioni sui temi più importanti della vita sociale, della nostra visione delle persone e degli eventi. Mostrare i motivi della gioia con cui i lettori russi hanno accolto l'opera di Karamzin, la freddezza con cui gli europei hanno risposto, riconoscendolo nelle traduzioni, e guidati dalle opinioni di critici degni di rispetto, indicano il grado che Karamzin occupa nella storia della letteratura moderna , educazione moderna, nostra ed europea, per intendere il suo merito, per valutare il suo diritto alla gloria: questo è l'obiettivo che ci siamo assunti.

Non pensiamo che le persone ben intenzionate biasimeranno il recensore per la sua oscurità e la vastità della gloria della creazione che sta considerando. È ora di bandire il localismo dalla letteratura, così come questo disastroso pregiudizio è stato bandito dalla nostra vita civile. Imparzialità, rispetto per una persona degna di lui: questi sono i doveri che il pubblico deve esigere da un critico non solo delle opere di Karamzin, ma di qualsiasi fenomeno letterario. Niente di più. L'indignazione con cui il pubblico, e - osiamo aggiungere - l'autore di questo articolo, ha incontrato lo scorso anno le critiche del signor Artsybashev alla "Storia dello Stato russo", derivava dal tono indecente, dalla meschinità, dall'ingiustizia mostrata da Mr. Artsybashev nei suoi articoli. Al contrario, più voti, più opinioni, meglio è. Bisogna sterminare la polemica sciagurata che disonora un bravo scrittore, bisogna lasciarla a chi vuole farsi conoscere anche per il disonore, ma una critica giusta, modesta, giudicare un libro, non l'autore, è ben lontano da quello che molti di noi considerano critica, così lontano come il cielo dalla terra. La critica è il respiro della letteratura, e ogni tentativo di ottenere una critica pratica deve almeno essere scusato da persone imparziali.

Un'altra circostanza, molto più importante, può occuparci. Chiediamo: è giunto il momento per noi di giudicare Karamzin? Oraè arrivato. Sono già passati tre anni, poiché tutti i rapporti terreni, tutte le passioni personali, i pregiudizi sono stati sepolti nella tomba dell'indimenticabile: sono rimaste solo le sue creazioni, la nostra eredità è inalienabile. Per noi, nuova generazione, Karamzin esiste solo nella storia della letteratura e nelle sue opere. Non possiamo lasciarci trasportare, né da una predilezione personale per lui, né dalle nostre stesse passioni, che hanno costretto alcuni contemporanei di Karamzin a guardarlo in modo errato. L'opera di Karamzin è stata completata: il quadro del grande artista ci viene presentato, incompiuto, è vero, ma il gelo della morte ha già legato la mano vivificante del creatore, e noi, addolorati per la perdita, possiamo giudicare il suo lavoro come creazione del tutto. Fortunatamente per noi, se Karamzin è morto troppo presto per le nostre speranze, allora ha fatto molto e la sua creazione è tanto importante quanto enorme. Non ha avuto il tempo di rappresentarci la liberazione della patria da parte del grande Minin e del glorioso Pozarskij; non fece in tempo a narrare i regni del mite Michele, del saggio Alessio, del divino Pietro, le grandi e mirabili gesta che si svolsero in un arco temporale di oltre settant'anni, dal 1611 (su cui si fermò) al 1689. Qui Karamzin ha voluto terminare la sua opera, descrivere brevemente il resto della storia della Russia, dall'ascesa al trono di Pietro il Grande ai nostri giorni, e indicare il destino futuro della patria. Ma il futuro è noto all'Unico Dio, disse Karamzin, dedicando la sua Storia ad Alessandro il Beato, e noi, presso la tomba di Karamzin, sentendo parlare delle sue supposizioni, potremmo ripetere le sue parole. Nonostante tutto ciò, Karamzin - ripetiamo quanto abbiamo detto - è riuscito a realizzare molto secondo il suo presupposto: ha rappresentato per noi gli eventi della storia russa per sette secoli e mezzo, l'ha perseguita dalla culla del popolo russo alla maturità dello stato russo, questo meraviglioso gigante del secolo. Non abbastanza per noi, che apprezzavamo la gloria di Karamzin, abbastanza per la sua gloria. È riuscito a sviluppare appieno il suo talento, non poteva fare un passo avanti. In dodici volumi di "Storia dello Stato russo" il tutto Karamzin.

Il tempo vola veloce e le cose e le persone cambiano velocemente. Difficilmente possiamo assicurarci che ciò che consideriamo reale sia diventato passato, moderno - storico. Così è Karamzin. Molti di più lo considerano con la nostra generazione, con il nostro tempo, dimenticando che è nato sessanta più di un anno fa (nel 1765); che sono passati più di 40 anni da quando è entrato nel campo della letteratura; che sono già passati 25 anni da quando ha interrotto tutti gli altri esercizi e ha ripreso solo la storia della Russia, e, di conseguenza, che l'ha iniziata per un quarto di secolo fino ad ora, essendo quasi gazza anni: questo è un tale periodo della vita in cui una persona non può più cancellare da sé il tipo della sua educazione iniziale, può solo tenere il passo con la sua età che avanza rapidamente, solo seguirla, e poi sforzare tutti i poteri della mente .

Uno sguardo cronologico al campo letterario di Karamzin ci mostra che era uno scrittore, filosofo, storico secolo scorso, ex, non nostro generazioni. Questo è molto importante per noi sotto tutti gli aspetti, perché da questo i meriti di Karamzin, i suoi meriti e la sua gloria sono veramente valutati. Distinguere l'età e il tempo di ogni oggetto è la vera misura della correttezza dei giudizi su ogni oggetto. Questa misura è stata perfezionata dalla mente dei pensatori del nostro tempo. Anche gli antichi lo sapevano, e Cicerone disse che poteva esistere non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Non i vizi dell'uomo, ma i vizi dell'età (lat.)]. Ma poiché questa opinione era imperfetta, incompleta, c'erano molti errori nei giudizi.

Se fosse necessario confrontare Karamzin con qualcuno, lo confronteremmo con Lomonosov: Karamzin ha camminato dal punto in cui Lomonosov si era fermato; finito ciò che Lomonosov aveva iniziato. L'impresa di entrambi è stata ugualmente grande, importante, enorme rispetto alla Russia. Lomonosov ha trovato gli elementi della lingua russa mescolati, instabili; non c'era letteratura. Imbevuto dello studio degli scrittori latini, sapeva separare gli elementi della lingua, metterli in ordine, formare la letteratura russa originale, insegnava grammatica, retorica, scriveva poesie, era oratore, prosatore, storico del suo tempo. Dopo di lui, prima di Karamzin, per 25 anni, si è fatto ben poco. Karamzin (notiamo uno strano incidente: nato proprio nell'anno della morte di Lomonosov), educato dallo studio degli scrittori francesi, intriso di illuminismo moderno L'Europa, che era decisamente tutta francese, trasferì ciò che aveva acquisito nella sua terra natale e con la sua mente forte e attiva fece avanzare i suoi contemporanei. Come Lomonosov, estremamente vario nei suoi studi, Karamzin fu grammatico, poeta, romanziere, storico, giornalista e scrittore politico. Difficilmente possiamo trovare un ramo della letteratura contemporanea su cui non avrebbe avuto influenza; i suoi stessi errori erano istruttivi, facevano muovere le menti degli altri, producevano perplessità, dispute, da cui veniva la verità.

È così che ha agito Karamzin e, di conseguenza, le sue imprese dovrebbero essere valutate. Era, senza dubbio, Primo scrittore del suo popolo alla fine del secolo scorso, fu forse il più illuminato degli scrittori russi del suo tempo. Nel frattempo, il secolo si muoveva con una velocità inaudita fino a quel momento. Mai tanto è stato scoperto, spiegato, pensato quanto apertamente, spiegato, pensato in Europa negli ultimi venticinque anni. Tutto è cambiato sia politicamente che mondo letterario. Filosofia, teoria della letteratura, poesia, storia, conoscenza politica: tutto è stato trasformato. Ma quando iniziò questo nuovo periodo di cambiamento, Karamzin aveva già completato le sue imprese in generale in letteratura. Non era più un attore; un pensiero lo occupava: la storia della Patria; le dedicava tutto il suo tempo e le sue fatiche. Senza di lui si sviluppò una nuova poesia russa, iniziò lo studio della filosofia, della storia, della conoscenza politica secondo nuove idee, nuovi concetti di tedeschi, inglesi e francesi, temperati (retrempes, come loro stessi dicono) in una terribile tempesta e rinnovati per una nuova vita.

Che valore hanno ora per noi gli scritti, le traduzioni e le opere di Karamzin, esclusa la sua storia? Storico, comparativo. Karamzin non può più essere un modello né per un poeta, né per un romanziere, né per uno scrittore di prosa russo. Il suo periodo è finito. La prosa leggera di Zhukovsky, le poesie di Pushkin sono più alte delle opere di questi generi di Karamzin. Siamo sorpresi di come Karamzin sia intervenuto ai suoi tempi, onoriamo il suo merito, iscriviamo con onore il suo nome nella storia della nostra letteratura, ma vediamo che le sue storie russe non sono russe; la sua prosa era molto indietro rispetto alla prosa di altri nostri esempi moderni; le sue poesie sono prosa per noi; la sua teoria della letteratura, la sua filosofia sono insufficienti per noi.

Dovrebbe essere così, perché Karamzin non era un grande genio, secolare: era un uomo di grande intelligenza, educato a modo suo, ma non apparteneva ai giganti eternamente giovani della filosofia, della poesia, della matematica, viveva a un momento di rapido cambiamento nella giovane letteratura russa, un momento simile, in cui tutto deve cambiare rapidamente. Ha affascinato i suoi contemporanei e lui stesso ne è stato affascinato.

Avendo così spiegato Karamzin a noi stessi come scrittore in generale, passiamo alla sua Storia.

Ha preso il resto ventitré anni la vita di Karamzin (dal 1802 al 1826); ha lavorato diligentemente le ha regalato il momento migliore della sua vita. Ma è diventato insieme ai grandi storici dei tempi antichi e moderni? La sua Storia può essere definita un'opera? il nostro tempo?

Vedremo un suo confronto con gli storici antichi e moderni, i cui nomi sono segnati dalla gloria, in seguito, ma ora diremo solo che proprio come lo stesso Karamzin era generalmente uno scrittore non del nostro secolo, così non possiamo chiamare la sua storia una creazione del nostro tempo.

Non c'è nulla in questa opinione che offenda la memoria del grande Karamzin. Vero, almeno idee moderne di filosofia, poesia e storia sono apparse negli ultimi venticinque anni, di conseguenza, la vera idea di Storia era inaccessibile a Karamzin. Era già completamente istruito secondo le idee e i concetti della sua epoca e non poteva rinascere nel momento in cui il suo lavoro era iniziato, il concetto di lui era completamente istruito e rimaneva solo da adempiere. Spieghiamo più in dettaglio.

Spesso sentiamo la parola Storia in senso confuso, falso e perverso. La parola in realtà significa: descrittore, ma come diversamente si può accettarlo e comprenderlo! Ci viene detto degli storici e contano di seguito: Erodoto, Tacito, Hume, Guizot, non sentire la differenza tra loro gente famosa e quanto si sbaglia chi mette fianco a fianco Erodoto e Guizot, Tito Livio e Herder, Gibbon e Thierry, Robertson e Mignet.

Gli ultimi pensatori ci hanno completamente spiegato il significato della parola storia; ci hanno mostrato ciò che il filosofo deve intendere con questa parola. La storia, nella più alta conoscenza, non è una cronaca ben scritta dei tempi passati, non è un semplice mezzo per soddisfare la nostra curiosità. No, è una verifica pratica dei concetti filosofici sul mondo e sull'uomo, un'analisi della sintesi filosofica. Qui capiamo solo storia generale, e in esso vediamo la vera rivelazione del passato, la spiegazione del presente e la profezia del futuro. La filosofia penetra in tutto l'abisso del passato: vede creature terrene che erano prima dell'uomo, scopre le tracce dell'uomo nel misterioso Oriente e nei deserti d'America, comprende le leggende umane, considera la terra in relazione al cielo e l'uomo in relazione a la sua dimora, un pianeta guidato dalla mano della provvidenza nello spazio e nel tempo. Takova preistoria(Urgeschichte) di una persona. L'uomo appare sulla terra; si forma una società; inizia vita umana, e inizia storia persona. Qui lo storico guarda regni e popoli, questi pianeti pace morale, come nelle figure matematiche rappresentate dal mondo reale. Comprende il corso dell'uomo, della società, dei costumi, dei concetti di ogni epoca e popolo, ne deduce una catena di cause che hanno prodotto e producono eventi. Ecco la storia del più alto.

Ma le forme della storia possono essere infinitamente varie. La storia può essere critica, narrativa, accademica; alla base di ciascuno di essi dovrebbe essere filosofico, nello spirito, non nel nome, ma nell'essenza, secondo la propria prospettiva (per aver semplicemente aggiunto il nome: filosofico, seguendo l'esempio di Rainal, non faremo nessuna storia veramente filosofica). La storia generale è quell'immenso cerchio in cui ruotano innumerevoli altri cerchi: le storie di particolari popoli, stati, terre, credenze, saperi. Le condizioni della storia generale determinano già ciò che queste storie particolari dovrebbero essere. Devono tendere verso la base della storia universale, come raggi verso il centro; mostrano al filosofo: quale posto nel mondo dell'esistenza eterna era occupato da questo o quel popolo, questo o quello stato, questo o quello, poiché per l'umanità sia l'intero popolo che la persona storica esprimono ugualmente l'idea; l'umanità vive in popoli, e i popoli in rappresentanti che muovono materia grezza e ne formano mondi morali separati.

Questa è la vera idea della storia; almeno ora siamo soddisfatti solo di questa idea di storia e la consideriamo vera. È maturata nel corso dei secoli e si è sviluppata dalla filosofia moderna nella storia, così come idee simili si sono sviluppate dalla filosofia in teorie della poesia e della conoscenza politica.

Ma se questa idea appartiene alla nostra epoca, ci diranno, di conseguenza, nessuno soddisferà le nostre esigenze, e i più grandi storici devono svanire sotto i raggi dei pochi più nuovi, diciamo di più - futuro storici.

Quindi, se ci viene indicato un greco, un romano, come esempio della più alta perfezione che una persona potrebbe raggiungere, come modello che dobbiamo seguire incondizionatamente, questo è falso. classicismo storie; Lui insufficiente E sbagliato. Ma, avendolo rifiutato, troveremo un posto e una svolta per tutti e per tutto. Non pensare che vogliamo costringere tutti a essere filosofi. Abbiamo detto che le forme della storia sono infinitamente varie; in ogni forma si può essere perfetti, almeno un grande storico; soddisfa solo le condizioni del clan che hai scelto e soddisferai i requisiti della perfezione moderna.

La storia può essere pragmatico se consideri gli eventi, diciamo, di qualche stato in relazione al sistema di stati in cui era incluso, e questo sistema nella storia generale dei popoli, se riduci tutti gli eventi a cause e apri la connessione di queste cause con altre , spiegando le cause per eventi, e viceversa, spiegando attraverso ciò la storia dell'umanità, in quel luogo, secolo, soggetto che hai scelto. Takova Storia della cittadinanza europea(Histoire generate de la civilisation en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Una storia generale della civiltà in Europa dalla caduta dell'Impero Romano a rivoluzione francese(fr.)] Gizo. Puoi prendere un volume più piccolo, considerare gli eventi di uno stato o di un periodo senza elevarlo alla storia generale dell'umanità, ma questo obiettivo dovrebbe essere nella mente dello storico. Questi sono: La storia di Carlo V, op. Robertson, Storia della caduta dell'Impero Romano, op. Gibbon, creazioni che potrebbero essere definite perfette a modo loro, se la filosofia di questi storici fosse superiore a quella che consideravano perfetta, se i concetti di questi scrittori sulla conoscenza politica fossero portati alla presente maturità, se i materiali fossero meglio elaborati a loro tempo. Infine, troviamo un altro tipo di storia, che chiameremo narrativo. Questa è una semplice narrazione di eventi; se possibile, in modo eloquente, ma la cosa principale - Giusto delineato. In realtà qui non c'è uno storico: parlano gli eventi, ma è necessaria un'arte straordinaria. Lealtàè necessario non solo negli anni, ma nello spirito, nell'espressione, nei fatti, nelle parole attori, nei costumi, nei costumi, nelle credenze, nella vita delle persone. Gli storici antichi sono esempi di perfezione in questo, e lo scrittore di una storia del genere può ripetere le parole di Karamzin: "Non imitare Tacito, ma scrivi come scriverebbe lui al tuo posto". Di recente, un eccellente esempio di tale storia ci è stato mostrato da Barant e, come storico militare, da Napoleone, nelle descrizioni delle sue campagne. Erodoto, Tucidide, Tito Livio, Tacito incantano con le loro storie narrative. Vivono nelle loro descrizioni, respirano l'aria con le persone che ritraggono; queste sono le poesie di Omir nel mondo della storia. La difficoltà più importante per noi nuovi arrivati, se vogliamo passare ad un altro secolo, ad un altro popolo, consiste nel separarci da tutte le opinioni, da tutte le idee della nostra epoca e della nostra gente, nel raccogliere i colori per un quadro, nella ricerca della verità attraverso ampie critiche. Gli antichi parlano ingiustamente di molte cose, ma sono fiduciosi nella verità con tanta buona natura, con tale persuasività, con cui Omir era fiducioso nella sua geografia e mitologia; inoltre, non abbiamo nulla per cui credere alla loro storia e crediamo nella parola. Pertanto, la critica storica priva completamente gli antichi del nome storico-filosofi, storici pragmatici, e li considera solo narratori eloquenti.

Proprio come i francesi costituivano un tipo speciale classico creazioni da una falsa imitazione degli antichi, il falso concetto di storici antichi ha prodotto uno speciale classicismo storico. Volevano farli imitare gli antichi, adottando da loro tutte le forme, le espressioni, anche le parole. L'errore era che imitavano le forme esterne, non comprendendo lo spirito degli antichi. Successivamente, hanno mescolato tutto questo con filosofia errata, con intelligenza, apotegmi e massime, intollerabili e volgari. E dalla stessa guarigione Illuminismo europeo, la storia, dopo gli annali e le leggende monastiche, era un brutto, assurdo miscuglio; ogni tanto balenavano solo Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. Nel secolo scorso, c'era il desiderio di una storia più perfetta, e nel momento in cui Herder comprese il segreto della storia universale, John Miller intuì come la storia narrativa dovesse essere scritta per i nuovi storici, gli studiosi tedeschi mostrarono una vera critica della storia, i francesi furono i primi a cominciare a formare, sulle orme di Machiavelli, Bussuet e Montesquieu, la storia filosofica. I loro esperimenti erano insufficienti e le carenze di questi esperimenti riecheggiavano nelle opere di Hume, Gibbon, Robertson, seguaci della filosofia francese del XVIII secolo. Era necessario unire le opere degli Schelling, Schlegel, Cousins, Schlozer, Herder, Niebuhr, per scoprire classicismo E romanticismo, conoscere bene le scienze politiche, valutare correttamente gli antichi, comprendere appieno le esigenze degli ultimi, forse anche Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, in modo da poter finalmente capire cos'è la storia? Come dovrebbe essere scritto e cosa soddisfa la nostra epoca?

Applichiamo tutte queste considerazioni alla Storia dello Stato russo, e vedremo che le opere di Karamzin, in relazione alla storia, che la nostra epoca richiede, sono le stesse delle altre opere di Karamzin in relazione alle esigenze moderne della nostra letteratura - esso è insoddisfacente.

Karamzin non poteva e non lasciò i concetti della sua epoca, il tempo in cui l'idea della storia filosofica aveva appena cominciato a manifestarsi, e le relazioni degli antichi con noi, e le condizioni speciali dei nuovi scrittori, erano non ancora chiaramente definito; la conoscenza politica non è stata stabilita; la parte narrativa della storia non è completamente compresa.

Come filosofo-storico, Karamzin non resisterà a critiche severe. Leggi i suoi pensieri sulla storia e sarai d'accordo con questo senza ulteriori spiegazioni.

"Storia", è così che Karamzin inizia la sua prefazione a "La storia dello stato russo", - Storia in un modo (?) c'è un libro sacro delle nazioni: principale, necessario; uno specchio del loro essere e della loro attività; la tavoletta delle rivelazioni e delle regole; il patto degli antenati ai posteri; supplemento, una spiegazione del presente e un esempio del futuro.

Grandi frasi, ma cosa significano? libro sacro in un modo, e allo stesso tempo - il principale, necessario, lo specchio dell'essere, la tavoletta delle rivelazioni, il patto degli antenati, Tutte queste parole ci spiegano l'essenza dell'oggetto? Dovrebbe essere? definizione storie?

“I governanti, i legislatori (continua Karamzin) agiscono secondo le istruzioni della Storia ... La saggezza umana ha bisogno di esperimenti ... Deve sapere come da tempo immemorabile, passioni ribelli hanno agitato la società civile, e in che modo il potere benefico della mente ha frenato la loro aspirazione violenta ... E un semplice cittadino dovrebbe leggere la storia. Lo riconcilia con l'imperfezione dell'ordine visibile delle cose, come con un evento comune in tutte le età, consola nelle pubbliche calamità, testimoniando, che prima ce n'erano di simili, ce n'erano di ancora più terribili, e lo stato non è crollato; Lei nutre il senso morale (?), e con il suo giusto giudizio dispone l'anima alla giustizia, che afferma il nostro diritto e il consenso della società. Questo è il vantaggio".

Tutto questo è ben detto, ma è così che un filosofo dovrebbe guardare alla storia? Avendo prima fatto una definizione retorica, ci viene detto questo la storia è utile per -

1°. I governanti delle nazioni lo affrontano come un giudice con un vecchio archivio, per decidere i casi come erano stati decisi in precedenza. Ingiustizia perfetta!

2°. I cittadini lo vedono Il male è sempre stato Che cosa le persone hanno sempre sopportato perché e loro deve sopportare. Una consolazione simile al paragone che Karamzin usò nel volume IX, dicendo che i russi morirono altrettanto gloriosamente sotto le asce dei carnefici dello zar Giovanni IV, come morirono i greci alle Termopili*!

______________________

* Volume IX, pagina 437.

______________________

Dopo una visione così limitata di favore, l'autore va a il piacere della storia, in base al fatto che la curiosità è umana e se ci piacciono i romanzi, le finzioni, tanto più dovremmo amare la storia, il collegamento con divertimento romanzo la verità eventi. La storia del nostro Paese lo è ancora di più, continua l'autore, e dall'egoismo privato dei popoli passa a ciò che avrebbe dovuto iniziare: l'importanza che ha la storia della Russia nella storia dell'umanità. Pensi che ti verrà detto come si è formata la Russia nel bel mezzo dei disordini del IX secolo; come ha protetto l'Europa dai mongoli nel tredicesimo secolo; come è entrato nel sistema europeo nel XVIII secolo; come funzionava nel XIX secolo. Affatto! L'autore vede una curiosità:è tutto per lui; cerca di dimostrare di non essere in alcun modo più curioso e divertente della storia della storia russa di altri popoli; cosa c'è nella nostra storia immagini, casi, Quale non meno curioso dipinti e incidenti descritti dagli storici antichi. Pensi che l'autore parlerà del feudalesimo varangiano, della formazione dei principati russi, del riavvicinamento con la Grecia, della fusione dell'Asia e dell'Europa in Russia, della trasformazione della Russia per mano di Pietro; contro; chiama l'autore cinque secoli Storia russa irrilevante per la mente un argomento che non è ricco di pensieri per un pragmatico, bellezza per il pittore, lo ricorda la storia non è un romanzo e il mondo non è un giardino dove tutto dovrebbe essere piacevole, e consola finalmente che dentro nei deserti ci sono panorami incantevoli, e come prova indica le campagne di Svyatoslav, l'invasione di Batu, la battaglia di Kulikovo, la cattura di Kazan, l'accecamento di Vasilko! Oppure lo storico pensa che noi, come i bambini, quando prendiamo in mano il suo libro, chiediamo in anticipo: non è noiosa? oppure - non è un filosofo-storico!

Essi non un pragmatico quando più tardi assicura che sarebbe ingiusto se manchiamo inizio noioso Storia russa. " Beati lettori condannerà le gesta e il destino dei nostri antenati all'eterno oblio? Hanno sofferto e noi Non vogliamo nemmeno sentirne parlare! Gli stranieri possono perdere ciò che è noioso per loro, ma Tipo I russi devono avere più pazienza, seguendo la regola della morale di stato che pone il rispetto degli antenati nella dignità di un cittadino colto. per leggere la sofferenza degli antenati, perché la compassione e il rispetto fanno sì che un giovane nipote ascolti pazientemente storie sui piccoli dettagli della vita di un nonno anziano e malato?

Fino ad ora, dice l'autore, finora gli antichi ci servono da modello. Nessuno ha superato la Libia nella bellezza della narrazione, Tacito in vigore: questa è la cosa principale! Conoscenza tutto bene alla luce (?), L'erudizione tedesca, l'arguzia di Voltaire, nemmeno la profondità machiavellica in uno storico possono sostituire il talento nel rappresentare le azioni... Ricordiamo queste parole: sono notevoli.

Potremmo scrivere, analizzare l'intera prefazione alla "Storia dello Stato russo": i lettori vedrebbero quindi lo spirito, il piano, il luogo della creazione di Karamzin e sarebbero d'accordo con la nostra opinione che Karamzin come filosofo, come pragmatico c'è uno scrittore non del nostro tempo. Ma anche i luoghi che abbiamo citato sono sufficienti per mostrare come Karamzin abbia capito come ha scritto la sua storia.

Leggi tutti i 12 volumi della "Storia dello Stato russo" e ne sarai assolutamente convinto. In tutto il suo volume, non c'è un inizio comune da cui scaturirebbero tutti gli eventi della storia russa: non vedi come la storia della Russia confina con la storia dell'umanità; tutte le sue parti sono separate l'una dall'altra, tutte sono sproporzionate e la vita della Russia rimane sconosciuta ai lettori, anche se lo stancano con dettagli insignificanti e insignificanti, lo occupano, lo toccano con immagini grandiose e terribili, ci portano davanti una folla di persone, enormemente enorme. Karamzin non ti presenta da nessuna parte lo spirito del popolo, non descrive le sue numerose transizioni, dal feudalesimo varangiano al dominio dispotico di Giovanni e al risveglio originale sotto Minin. Si vede una snella, lunga galleria di ritratti, incastonati nella stessa cornice, tratti non dal vero, ma dalla volontà dell'artista e vestiti anche dalla sua volontà. Questa è una cronaca, scritta magistralmente, da un artista di ottimo talento inventivo e non storia.

"Ma", ci diranno, "se è così, allora il lavoro di Karamzin andrà proprio al tipo di storie che abbiamo nominato sopra narrativa. Karamzin, dicendo che gli antichi ci servono campioni fino ad ora che la forza e la bellezza della narrazione è la cosa principale per lo storico, Certo, è riuscito a sostenere la sua opinione con la performance.

Ma Karamzin vedeva erroneamente gli antichi modelli, e mettendo la forza e la bellezza della narrazione come cosa principale, sembra che non sapesse che stava facendo la stessa cosa che facevano i classici francesi, imitando gli antichi. La tragedia francese, rispetto alla tragedia dei greci, è la stessa della storia di Karamzin rispetto alla storia di Erodoto e Tito Livio. Quindi qui non si comprende che gli antichi si siano completamente fusi con il soggetto; l'originalità degli antichi scompariva, per così dire, nel soggetto che dominava la loro immaginazione, era la loro fede. I classici francesi e Karamzin, al contrario, hanno rivestito il loro spirito, se stessi, i loro concetti, sentimenti nella forma dell'oggetto che li occupa; ecco perché tutto è presentato nei classici francesi e in Karamzin in modo errato e perverso. Prendiamo la sua creazione solo da un lato a questo riguardo.

La storia russa inizia con l'arrivo di formidabili ladri di mare alle tribù di slavi e finlandesi semiselvaggi. I ladri alieni sono i terribili Nordmann; schiavizzano slavi e finlandesi. Questi due elementi combattono, si trasformano in Russ, un'abitudine con il dispotismo dell'Asia e della Grecia, il dominio patriarcale degli slavi conquistati e la strada per Costantinopoli che si è aperta agli avventurieri varangiani; sterminano il comune feudalesimo nordmanniano, rivelando un feudalesimo completamente speciale: il sistema di appannaggio di una famiglia regnante di principi russi. I destini stanno cadendo a pezzi; la fede cristiana cambia i caratteri dei capi e del popolo; è la lotta delle eredità, che si sforzano di fondersi in un tutto; a nord, dall'allontanamento dei principi russi a sud e dalla posizione naturale del paese, c'è la Repubblica di Novgorod; tutto cade sotto il giogo dei mongoli. Lo spirito del popolo lotta con questo giogo, si libera e rivela in Russia uno stato dispotico, che presto crolla sotto il suo stesso peso. Schiavo si sta facendo re terrificante solo per il potere del nome; ma questo era un grado estremo di dispotismo: l'orrore del nome scomparve: era arrivata una nuova era. La caduta di Novgorod e la ferocia di Grozny furono necessarie per fondere insieme le parti lacerate dello stato; la fusione violenta richiedeva una forte fermentazione interna e l'era degli impostori rovesciò il dispotismo, risvegliò lo spirito originale del popolo: fu creato da elementi forti messi alla prova nelle tempeste del feudalesimo, della schiavitù, del dispotismo e - la Russia prese vita sotto i mansueti, benefica autocrazia della grande dinastia dei Romanov; la storia della Russia è iniziata con Minin come stati, con Pietro Stati europei.

Karamzin ha suggerito a se stesso qualcosa di completamente diverso, e già nel titolo del suo libro: "Storia stato russo"- si conclude un errore. Dall'arrivo di Rurik, inizia a dire: noi, nostro; vede russi, pensa che l'amore per la patria richieda la nobilitazione dei barbari, e nel guerriero Oleg, il guerriero di Ivan il Terribile, il guerriero Pozarskij non nota la differenza; lui pensa la dignità di un cittadino istruito è la regola della moralità statale, che richiede rispetto per gli antenati. Dopo questo, puoi aspettarti l'idea che prima di Giovanni III ci fosse non Russia, Ma Stati russi; così che l'autore vede in Oleg il barbaro nordmanniano; ha reso uguale giustizia sia a Oleg Chernigovsky che a Vladimir Monomakh nella lotta per gli appannaggi? NO! e non lo troverai. Oleg ardente lui la popolarità degli eroi e gli stendardi vittoriosi di questo eroe sventolano sulle rive del Dnepr e dell'Insetto; Monomakh è l'angelo custode dell'autorità legittima e Oleg Chernigovskiy assetato di potere, crudele, che rifiuta la malvagità solo quando è inutile, insidiosa, ribelle; un'intera generazione di Olegovich cade sotto la sua vergogna e vergogna! Quindi in Rurik vede un monarca autocratico e saggio; negli slavi semi-selvaggi, le persone sono gloriose, grandiose e - anche le trombe militari dei guerrieri Svyatoslav Karamzin considera una prova l'amore dei russi per l'arte musicale!

Dopo tutto questo, c'è da meravigliarsi che gli studiosi europei, che attendevano con impazienza la storia di Karamzin, abbiano accettato freddamente questa creazione, non gli abbiano dato un posto tra gli ultimi famosi storici, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant e altri. Karamzin non regge il confronto con i grandi storici del secolo scorso, Robertson, Hume, Gibbon, perché, avendone tutti i difetti, non li riscatta con quello sguardo ampio, quella raffinatezza profonda di cause ed effetti, che vediamo nell'immortale opere di tre storici inglesi del secolo scorso. Karamzin è tanto lontano da loro in tutto quanto la Russia è lontana dall'Inghilterra nella maturità intellettuale e nell'attività di illuminazione.

Le persone che sono abituate a vedere la scortesia e il male in ogni giudizio imparziale diranno che stiamo privando Karamzin di tutte le sue virtù, vogliamo umiliare questo grande uomo agli occhi dei suoi contemporanei, ci indicheranno la voce dell'intera patria , elogiandolo unanime. Ci giustifichiamo facendo notare a queste persone il rispetto rispettoso con cui parliamo di Karamzin. Ma non diventiamo incoscienti nell'estasi della gratitudine, e cerchiamo di darci un resoconto veritiero dei nostri sentimenti!

Al contrario, non solo non vogliamo umiliare Karamzin, ma lo eleveremo, forse più di quanto osano elevare gli aderenti più ciechi. Diremo che nessuno degli scrittori russi godeva di una tale fama come Karamzin, e nessun altro meritava questa fama. L'impresa di Karamzin è degna di lode e stupore. Conoscendo bene tutti gli scrittori russi del nostro tempo, osiamo affermare che oggi nessuno di tutti gli scrittori russi può nemmeno essere il suo successore, figuriamoci pensare di fare un passo avanti rispetto a Karamzin. È abbastanza? Ma Karamzin è fantastico solo per la Russia di oggi, E in relazione alla Russia di oggi- non più.

La gloria che un popolo all'unanimità dà a una persona non è un errore, per questo uno, se ha acquisito tale fama, c'è un vero rappresentante del popolo che lo glorifica; coincide con le persone e le supera. L'impresa di Karamzin nella storia del nostro paese, per noi russi, è grande quanto la sua impresa nella nostra letteratura. In questo caso gli stranieri non dovrebbero giudicarci, perché non conoscono i nostri rapporti, che giustificano il prezzo di tutto. Cercheremo di presentare prove della giustizia della sorpresa che Karamzin suscita nel suo stesso paese.

1. È possibile non apprezzare il coraggio dell'impresa di Karamzin? Una mente straordinaria è visibile in ciascuna delle sue imprese letterarie. Indovinava le esigenze del suo tempo, sapeva come soddisfarle, e nel 1790 pensava e scriveva: “Fa male, ma è giusto dire che non abbiamo ancora una buona storia russa, cioè scritta con un mente filosofica, con la critica, con una nobile eloquenza... Dicono che la nostra storia di per sé è meno divertente di altre: non credo, occorrono solo mente, gusto, talento. colorare, e il lettore sarà sorpreso come da Nestor, Nikon e così via. potrebbe uscire qualcosa di attraente, forte, degno dell'attenzione non solo dei russi, ma anche degli estranei "*. Per 12 anni dopo, non ha lasciato questo pensiero, ha sorpreso i suoi compatrioti con i suoi magistrali esperimenti (una descrizione della ribellione sotto lo zar Alessio; a viaggio alla Trinità-Sergio Lavra, ecc. ) e iniziò la Storia nel 1802. Bisogna sapere, bisogna sperimentare tutta la difficoltà di un'impresa del genere, per sapere cosa ha trovato Karamzin e cosa ha lasciato. Ha creato entrambi i materiali e il essenza e stile della storia, fu critico di cronache e monumenti, genealogista, paleografo, numismatico.

______________________

* Opere di Karamzin (terza ed.). M., 1820, volume IV, p.187.

______________________

2. È necessario considerare attentamente e comprendere quale passo ha compiuto Karamzin rispetto a tutti i suoi predecessori. Chi, in qualche modo tollerabile, è apparso davanti a lui, tranne il francese Leveque (e che sia un samaritano!)? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev meritano critiche? I nostri editori di cronache, storie private, cercatori di antichità mostravano profonda ignoranza e spesso totale ignoranza. Diciamo di più, notiamo ciò che, a quanto pare, non è stato ancora notato: critiche a Karamzin, attacchi del signor Kachenovsky, Artsybashev e dei tirapiedi di Vestnik Evropy, lo stesso Karamzin Mr. Russov e Mr. Dmitriev 7 non provano forse la superiorità di un uomo straordinario su persone che non sanno né pensare né scrivere, che sono a malapena in grado di possedere un po' di cultura, che a volte balena nelle loro creature pesanti e discordi?

3. Karamzin ha reso meriti indimenticabili scoprendo e mettendo in ordine i materiali. È vero, i tentativi furono fatti anche prima di lui, e le opere di uomini rispettabili, Bayer, Tunman, Miller, in particolare il famoso Schlozer, furono significative e importanti. Ma nessuno su Karamzin non ha reso i meriti della storia russa a questo riguardo. Ha abbracciato l'intera storia russa, dall'inizio al XVII secolo, e non si può fare a meno di essere tristi per il fatto che il destino non abbia permesso a Karamzin di portare la sua revisione dei materiali ai nostri tempi. Ha iniziato attivamente e sembrava ravvivare la gelosia di altri cercatori. Il conte Rumyantsev da quel momento iniziò a patrocinare tali imprese, e sotto il suo patrocinio i sigg. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov e altri, tutti meritevoli, anche se non ugualmente, della nostra gratitudine; si cercavano materiali fuori dai confini della Russia; le notizie degli scrittori orientali furono tradotte; sono stati stampati gli atti statali. La stessa Accademia delle Scienze sembrava prendere vita e ce lo ha mostrato negli anni. Krug, Frenet, Lerberg, degni successori di Schlozer e Miller; molti (Bause, Wichmann, il conte F.A. Tolstoy) iniziarono a collezionare biblioteche di cimeli russi; in generale si formarono la paleografia, l'archeologia, la numismatica e la genealogia russa. Si dirà che tale era il desiderio dei tempi. Ma Karamzin l'ha indovinato, Karamzin ha preceduto tutti e ha reso tutti di più. Dopo aver dato un inizio vivificante, lasciando preziose indicazioni a tutti i suoi seguaci nei primi otto volumi, Karamzin finalmente (bisogna ammetterlo) sembrava stanco: il 9°, 10°, 11° e soprattutto il 12° volume della sua Storia lo dimostrano non è più con le sue precedenti attività ha raccolto e smantellato materiali. E qui puoi vedere, quello che abbiamo detto, che Karamzin è tutto in dodici volumi della sua Storia; tuttavia la disposizione dei materiali, uno sguardo ad essi, sarebbe per noi preziosa anche di fronte alla fatica di Karamzin, con la quale non si può paragonare l'attività più ardente di tanti.

4. Ma fino alla fine della sua carriera, Karamzin ha mantenuto la chiarezza, l'abilità nella critica privata degli eventi, la fedeltà nei suoi significati privati. Non cercare in lui una visione più alta degli eventi: parlando di faide intestine, non vede in esse l'ordine, non ti intende le ragioni, le loro proprietà, e solo a metà del XV secolo ti dice: “ D'ora in poi, la nostra storia accetta la dignità di un vero stato, descrivendo non più insensate lotte principesche ... alleanze e guerre hanno obiettivo importante: ogni impresa particolare è una conseguenza idea principale lottando per il bene della patria"*. Un errore evidente, abbiamo notato fin dall'introduzione, dove Karamzin ha nominato i primi cinque secoli della storia del popolo russo poco importante per la mente, non ricco né di pensieri per un pragmatico, né di bellezze per un pittore! Dal volume VI, lo storico riconosce già dignità della storia russa, ma anche in questo avere dignità di stato(?) storia, non cercare le ragioni della malvagità di John, della rapida ascesa e caduta di Boris, dei successi del Pretendente, dell'anarchia che lo seguì. Leggi la descrizione della lotta della Russia con la Polonia, ma non vedi su cosa si basi la strana testardaggine di Sigismondo, per cui, avendo inizialmente accettato, in seguito non dà alla Russia suo figlio; non vedi su cosa si basa la salvezza della Russia dal dominio alieno. Un evento verrà negli anni, Karamzin lo descrive e pensa di aver adempiuto al suo dovere, non sa o non vuole sapere che un evento importante non cresce all'istante, come un fungo dopo la pioggia, che le sue cause sono nascoste nel profondo , e l'esplosione significa solo che lo stoppino del tunnel è bruciato, ma è stato posato e acceso molto prima. È necessario rappresentare (non necessario, tuttavia, per la storia russa) un quadro dettagliato del movimento dei popoli nei tempi antichi: Karamzin guida sul palco Cimmeri, Sciti, Unni, Avari, Slavi, come ombre cinesi; è necessario descrivere l'invasione dei tartari: davanti a te c'è solo un'immagine di Gengis Khan; è arrivata alla caduta di Shuisky: i polacchi vanno a Mosca, prendono Smolensk, Sigismondo non vuole dare il regno a Vladislav e - non c'è più niente! Questo è un difetto comune degli scrittori del XVIII secolo, che Karamzin condivide con loro, da cui lo stesso Hume a volte non si è sottratto. Così, giunto alla rivoluzione sotto Carlo I, Hume pensa sinceramente che le sciocchezze esterne abbiano offeso il popolo e fatto una rivoluzione; così, descrivendo le crociate, tutti le chiamavano frutto delle condanne di Pietro l'Eremita, e Robertson vi dice questo, così come alla Riforma vi vengono indicate le indulgenze, e la bolla papale bruciata da Lutero. Anche ai nostri tempi, quando si parlava della Rivoluzione francese, non pensavano che i filosofi avessero corrotto la Francia, i francesi sono per natura anemoni, stupefatti dal figlio della filosofia, e la rivoluzione è scoppiata! Ma quando gli eventi stessi ci vengono descritti, Hume e Robertson parlano correttamente, precisamente: e Karamzin descrive gli eventi anche come un critico prudente, un uomo che ne conosce molto bene i dettagli. Solo lì non puoi fare affidamento su di lui, dove devi capire il carattere della persona, lo spirito del tempo: parla secondo i cronisti, secondo il suo presupposto di base sulla storia russa, e non va oltre. A questo Karamzin aggiunge, come abbiamo notato, un amore poco compreso per la patria. Si vergogna del suo antenato vernici(ricorda che intendeva farlo nel 1790); ha bisogno di eroi, amore per la patria e non sa cosa patria, virtù, eroismo per noi non hanno gli stessi significati che avevano per il varangiano Svyatoslav, residente a Novgorod nell'XI secolo, residente a Chernigov nel XII secolo, suddito di Teodoro nel XVII secolo, che aveva i propri concetti, i propri il proprio modo di pensare, il proprio obiettivo speciale di vita e azioni.

______________________

* Volume IV, pp. 5 e 6.

______________________

5. Notiamo anche che Karamzin, rimanendo lo stesso che era in altre attività letterarie, senza tradire il suo spirito, senza lasciare le condizioni del suo tempo, ha saputo cambiare le forme esterne. L'ordine logico delle sue idee è più alto di tutti i suoi contemporanei; il modo di pensare è nobile, audace, nella direzione che Karamzin considera la migliore. Per ogni capitolo della sua Storia si può scrivere un'enorme confutazione, più forte delle osservazioni del signor Artsybashev; quasi la metà delle pagine del suo lavoro può essere criticata sotto molti aspetti, ma da nessuna parte si possono rifiutare gli elogi per la mente, il gusto e l'abilità di Karamzin.

6. Infine (ricordato: La stessa cosa, nelle parole dello stesso Karamzin), la sua mente, il suo gusto e la sua abilità si estesero a tal punto nel linguaggio e nello stile della Storia che, in quest'ultimo rispetto per noi russi, Karamzin dovrebbe essere considerato uno scrittore esemplare, unico, inimitabile. Bisogna imparare da lui questa rima oratoria, questa disposizione dei periodi, il peso delle parole con cui ciascuno di essi è posto. N.I. Grech ha accettato, durante la compilazione della Grammatica della lingua russa, tutto ciò che riguarda questo argomento nella Storia di Karamzin come regole di base, si è riferito ad esso come un'autorità e non si è sbagliato. A parte Pushkin, non c'è quasi uno scrittore in Russia oggi che sia penetrato così profondamente nei misteri della lingua madre come ha fatto Karamzin.

L'eloquenza di Karamzin è affascinante. Non credergli quando lo leggi e sei convinto dall'inspiegabile potere della parola. Karamzin lo sapeva benissimo e sfruttava il suo vantaggio, a volte sacrificando anche la semplicità e la fedeltà delle immagini. Così raffigura il regno di Giovanni IV, dapprima in silenzio, con calma, maestosamente, e improvvisamente diventa severo, impetuoso, quando è giunto il momento per la vita non della moglie di Anastasia, non del vincitore di Kazan, ma di Tiberio di Alessandro Sloboda , l'assassino di suo fratello, il tormentatore di Vorotynsky; noterete in modo sorprendente lo stesso contrasto tra i capitoli I e II del XII volume. Ma questo notevole, di conseguenza, goffo sforzo artistico non può riscattare le innumerevoli bellezze della creazione di Karamzin! Non stiamo parlando dei volumi IX, X e XII, dove la vita del metropolita Filippo, la morte di Tsarevich Giovanni, lo stesso Giovanni IV, l'elezione di Godunov, il rovesciamento di Dmitry il Pretendente sono luoghi inimitabilmente scritti: diventeranno, insieme con le pagine più eloquenti, immortali di Tucidide, Livio, Robertson, ea questo proposito le parole del venerabile editore del volume XII della Storia dello Stato russo: "Karamzin non ebbe la sfortuna di sopravvivere al suo talento" sono assolutamente giuste. Ma anche nel dodicesimo volume ci sono luoghi di sorprendente eloquenza, ad esempio: Shuisky prima del re di Polonia e la morte di Lyapunov. La mano di Karamzin si era già afflosciata, ma il suo spirito conservava ancora la vivacità giovanile della sua immaginazione.

Queste sono le virtù ei meriti inalienabili del nostro indimenticabile storico. Se abbiamo giudicato rigorosamente i suoi difetti, allora, ovviamente, nessuno può dire che non abbiamo apprezzato i suoi meriti. L'autore di questo articolo osa pensare che, essendosi dedicato all'occupazione della storia nazionale fin dalla sua giovinezza, ora, dopo molti anni di lavoro, può con qualche speranza credere di avere un diritto preferenziale rispetto ad altri ammiratori del grande Karamzin per parlare dei suoi meriti e demeriti.

Non attribuiamo a Karamzin il merito del fatto che forse non era ben preparato per il suo lavoro come i suoi famosi rivali europei. Karamzin ha ricevuto un'educazione non da scienziato, ma secolare; successivamente si è rieducato: tanto più merito a lui, ma non abbiamo bisogno dei mezzi e dei metodi privati ​​​​dello scrittore: giudichiamo solo la sua creazione. Notiamo qui di sfuggita: c'erano e ora ci sono persone in Russia che conoscono più di Karamzin qualsiasi parte relativa alla storia russa, ma questa conoscenza privata assorbe tutte le loro altre capacità e non dà loro i mezzi nemmeno per pensare di confrontarsi con il grande creatore della "Storia dello Stato russo": sono muratori, Karamzin è un architetto e un grande architetto. L'edificio da lui costruito non sorprende il mondo intero, come gli edifici di Michelangelov, ma è comunque l'onore e la bellezza della sua epoca per il paese in cui è stato eretto.

E i contemporanei-compatrioti erano giusti con il grande Karamzin. La sua creazione sarà oggetto della nostra sorpresa, onore e lode per molto tempo a venire. Karamzin ci ha insegnato la nostra storia; seguendo le sue orme, alla fine impareremo a evitare i suoi errori e difetti, possiamo e dobbiamo confrontarlo con geniali creatori e dargli lodi non incondizionate di forte ignoranza, ma allo stesso tempo respingiamo con indignazione i detrattori di un uomo straordinario. Era grande quanto il tempo, i mezzi, i suoi metodi e l'educazione della Russia glielo permettevano: la gratitudine nei suoi confronti è nostro dovere.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - Scrittore, drammaturgo, critico letterario e teatrale russo, giornalista, storico e traduttore; fratello del critico e giornalista K.A. Polevoy e lo scrittore E.A. Avdeeva, padre dello scrittore e critico P.N. Campo.

Perché le persone hanno bisogno della storia? Questa domanda, infatti, è retorica, e la risposta è facilmente intuibile: imparando dal passato, capisci meglio il presente, il che significa che hai l'opportunità di prevedere il futuro ... Ma perché, in questo caso, ci sono così tante versioni diverse della nostra storia, e spesso polari? Oggi, sugli scaffali delle librerie, puoi trovare tutto ciò che desideri: dalle opere di venerabili storici del XIX secolo alle ipotesi della serie "La Russia è la patria degli elefanti" o tutti i tipi di "nuove cronologie" scientifiche.

La lettura di alcuni suscita orgoglio nel paese e gratitudine all'autore per essersi immerso nel bel mondo della sua nativa antichità, mentre rivolgendosi al secondo provoca, piuttosto, confusione e sorpresa con un misto di fastidio (eravamo davvero ingannati con la storia tutto il tempo?). Persone viventi e le loro imprese contro fantasie e calcoli pseudoscientifici. Chi ha ragione - non presumo di giudicare. Quale opzione leggere, ognuno può scegliere da solo. Ma una conclusione importante suggerisce se stessa: per capire a cosa serve la storia, devi prima capire chi crea questa storia e come.

"Ha salvato la Russia dall'invasione dell'oblio"

I primi otto volumi di The History of the Russian State furono pubblicati all'inizio di febbraio 1818 e già il 27 febbraio Karamzin scrisse agli amici: "L'ultima copia è stata venduta ... In 25 giorni sono state vendute 3.000 copie". La diffusione e la velocità di vendita per la Russia di quegli anni non hanno precedenti!

“Tutti, anche le donne laiche, si sono affrettate a leggere la storia della loro patria, fino ad allora sconosciuta. Era una nuova scoperta per loro. L'antica Russia sembrava essere stata trovata da Karamzin, proprio come l'America era stata trovata da Colomb. Per un po 'non hanno parlato di nient'altro ", ha ricordato in seguito Pushkin.

Ed ecco un altro episodio tipico di quegli anni. Fyodor Tolstoy, soprannominato l'americano, un giocatore d'azzardo, un prepotente, un uomo coraggioso e disperato e un prepotente, è stato uno dei primi ad acquistare libri, si è chiuso nel suo ufficio, “ha letto otto volumi di Karamzin in un fiato e dopo ha spesso ha detto che solo leggendo Karamzin ha imparato cosa significa la parola Patria ". Ma questo è lo stesso Tolstoj americano, che ha già dimostrato il suo amore per la Patria e il suo patriottismo con imprese senza pari sul campo di Borodino. Perché la "Storia" di Karamzin ha catturato così tanto il lettore? Una delle risposte ovvie è data da P. A. Vyazemsky: “Karamzin è il nostro Kutuzov del dodicesimo anno: ha salvato la Russia dall'invasione dell'oblio, l'ha chiamata in vita, ci ha mostrato che abbiamo una patria, come molti lo hanno appreso nel dodicesimo anno”. Ma i tentativi di scrivere la storia della Russia furono fatti anche prima di Karamzin, ma non vi fu alcuna risposta del genere. Qual è il segreto? Nell'autore? A proposito, non lo hanno semplicemente ignorato: lo storico è stato elogiato e rimproverato, hanno concordato e discusso con lui ... Qual è l'unico "estintore" caratteristico dato allo storiografo dai futuri Decabristi. Eppure la cosa principale è che l'hanno letto, non c'erano persone indifferenti.

"Non abbiamo ancora avuto una tale prosa!"

Karamzin come storico non poteva aver luogo. Grazie al futuro direttore dell'Università di Mosca, Ivan Petrovich Turgenev, che vedeva nel giovane dandy di Simbirsk il futuro cronista della Russia, “lo dissuase dalla vita secolare e dalle mappe sparse” e lo invitò a vivere a Mosca. Grazie anche a Nikolai Ivanovich Novikov, educatore, editore di libri, che ha sostenuto, diretto, mostrato a Karamzin altri modi di vivere. Ha introdotto il giovane alla filosofica Friendly Society, e quando ha compreso il suo carattere e le sue inclinazioni, ha deciso di pubblicare (e di fatto creare) la rivista "Children's Reading". In un'epoca in cui i bambini erano considerati "piccoli adulti" e non veniva scritto nulla di specifico per i bambini, Karamzin ha dovuto fare una rivoluzione: trovare le migliori opere di vari autori e presentarle in modo tale da renderle utili e comprensibili "per il cuore e la mente” del bambino. Chissà, forse fu allora che Karamzin sentì per la prima volta le difficoltà della sua lingua letteraria nativa.

La nostra lingua era un pesante caftano
E troppo odorava di antichità;
Karamzin ha dato un taglio diverso.
Lascia che le spaccature brontolino da sole!
Tutti hanno accettato la sua parte.
PA Vyazemsky

Tali aspirazioni del futuro storico si sono rivelate particolarmente in sintonia con Pushkin. Il poeta, che lui stesso ha fatto molto per far accettare e amare il "taglio diverso", ha giustamente espresso l'essenza della riforma: "Karamzin ha liberato la lingua dal giogo alieno e le ha restituito la libertà, rivolgendola alle fonti vive del popolo parola."

La rivoluzione nella letteratura russa è senza dubbio avvenuta. E non è solo la lingua. Ogni lettore attento deve averlo notato, affascinato dalla lettura libro d'arte, volente o nolente inizia a entrare in empatia con il destino degli eroi, diventando il personaggio recitante del romanzo. Per tale immersione sono importanti due condizioni: il libro deve essere interessante, emozionante e i personaggi del romanzo devono essere vicini e comprensibili al lettore. È difficile entrare in empatia con gli dei dell'Olimpo o con i personaggi mitologici. Gli eroi dei libri di Karamzin sono persone semplici e, soprattutto, persone facilmente riconoscibili: un giovane nobile che viaggia per l'Europa ("Note di un viaggiatore russo"), una contadina ("Povera Liza"), un'eroina popolare della storia di Novgorod ( “Marfa la Posadnitsa”). Entrato a capofitto in un romanzo del genere, il lettore, senza accorgersi di come, si mette nei panni del protagonista, e allo stesso tempo lo scrittore riceve su di lui un potere illimitato. Dirigere i pensieri e le azioni dei personaggi del libro, mettendoli in situazioni scelta morale, l'autore può influenzare lui stesso i pensieri e le azioni del lettore, facendo emergere in lui dei criteri. Così, la letteratura si trasforma da intrattenimento in qualcosa di più serio.

“Lo scopo della letteratura è educare in noi la nobiltà interiore, la nobiltà della nostra anima, e quindi allontanarci dai nostri vizi. Oh gente! Benedici la poesia, perché eleva il nostro spirito e intensifica tutti i nostri punti di forza ”, Karamzin lo sogna, creando i suoi primi capolavori letterari. Ma per ottenere il diritto (leggi: responsabilità) di istruire il suo lettore, guidarlo e insegnargli, lo stesso scrittore deve diventare migliore, più gentile, più saggio di colui a cui rivolge le sue battute. Almeno un po ', almeno in qualcosa ... “Se diventerai un autore”, scrive Karamzin, “allora rileggi il libro della sofferenza umana e, se il tuo cuore non sanguina, lancia una penna, altrimenti rappresenterà il freddo vuoto dell'anima".

"Ma questa è letteratura, cosa c'entra la storia?" - chiederà il lettore curioso. E inoltre, che tutto ciò che è stato detto può essere ugualmente attribuito alla scrittura della storia. La condizione principale è che l'autore deve collegare un facile stile letterario, autenticità storica e la grande arte di "far rivivere" il passato, trasformando gli eroi dell'antichità in contemporanei. "Fa male, ma deve essere giusto dire che non abbiamo ancora una buona storia russa, cioè scritta con una mente filosofica, con critiche, con nobile eloquenza", ha scritto lo stesso Karamzin. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - questi sono i campioni! Si dice che la nostra storia di per sé sia ​​meno divertente di altre: non credo; Tutto ciò di cui hai bisogno è intelligenza, gusto, talento. Karamzin aveva tutto. La sua "Storia" è un romanzo in cui la finzione è stata sostituita da fatti reali e gli eventi della vita russa dei tempi passati, e il lettore ha accettato una tale sostituzione, perché "per una mente matura, la verità ha un fascino speciale che non è nella finzione". Tutti coloro che amavano Karamzin lo scrittore accettarono volentieri Karamzin lo storico.

Manor Ostafyevo - "Parnaso russo". 19esimo secolo

“Dormo e vedo Nikon con Nestor”

Nel 1803, con decreto dell'imperatore Alessandro I, già noto in ampi cerchi lo scrittore fu nominato storiografo di corte. Una nuova tappa nel destino di Karamzin è stata segnata da un altro evento: il suo matrimonio con la figlia illegittima di A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. I Karamzin si stabilirono a Ostafyevo, la tenuta dei principi Vyazemsky vicino a Mosca. Fu qui, dal 1804 al 1816, che sarebbero stati scritti i primi otto volumi della Storia russa.

In epoca sovietica, l'edificio della tenuta fu trasformato in una casa per le vacanze per i lavoratori del partito e le mostre della collezione Ostafyev furono trasferite ai musei di Mosca e della regione di Mosca. Inaccessibile ai comuni mortali, l'istituzione veniva aperta alla visita di tutti una volta all'anno, a giugno, nei giorni di Pushkin. Ma il resto del tempo, le guardie vigili sono state disturbate da ospiti non invitati: persone riconoscenti sono venute qui da diverse parti del paese, con le buone o con le cattive si sono fatte strada verso il territorio per "stare solo" sotto le finestre di l'ufficio in cui è stata "creata" la storia della Russia. Queste persone sembrano discutere con Pushkin, rispondendo molti anni dopo all'amaro rimprovero di quest'ultimo contro i suoi contemporanei: “Nessuno ha detto grazie all'uomo che si è ritirato nello studio al momento dei successi più lusinghieri e ha dedicato dodici interi anni della sua vita al lavoro silenzioso e instancabile”.

Pyotr Andreevich Vyazemsky, un futuro membro della confraternita di Arzamas e amico di Pushkin, aveva dodici anni quando Karamzin iniziò a scrivere Storia. Il mistero della nascita dei "volumi" si è svolto davanti ai suoi occhi e ha colpito l'immaginazione del giovane poeta. Nell'ufficio dello storico "non c'erano armadi, poltrone, divani, quant'altro, leggii musicali, tappeti, cuscini", ricordò in seguito il principe. - La sua scrivania è stata quella che per prima ha attirato la sua attenzione. Un normale tavolino di semplice legno, sul quale ai nostri tempi anche una domestica in una casa decente non vorrebbe nemmeno lavarsi, era disseminato di carte e libri. Anche la routine quotidiana era dura: alzarsi presto, un'ora di passeggiata nel parco, colazione e poi - lavoro, lavoro, lavoro ... Il pranzo a volte veniva posticipato fino a tarda sera, dopodiché lo storiografo aveva ancora per prepararsi al giorno successivo. E tutto questo da solo è stato portato sulle sue spalle da un uomo di mezza età e non pieno di salute. “Non c'era nessun dipendente a tempo indeterminato anche per lavori pesanti. Non c'era nessuno scriba ... "

"Gli appunti della storia russa", ha osservato Pushkin, "testimoniano la vasta borsa di studio di Karamzin, da lui acquisita già in quegli anni in cui per la gente comune il circolo dell'istruzione e della conoscenza era finito da tempo e le faccende nel servizio sostituivano gli sforzi per l'illuminazione". In effetti, a trentotto anni, non molti oseranno lasciare il campo di grande successo di uno scrittore e arrendersi alla vaga prospettiva di scrivere la storia. Per farlo professionalmente, Karamzin dovette diventare rapidamente uno specialista in molte discipline storiche ausiliarie: genealogia, araldica, diplomazia, metrologia storica, numismatica, paleografia, sfragistica e cronologia. Inoltre, la lettura delle fonti primarie richiedeva una buona conoscenza delle lingue antiche: greco, antico slavo e molte nuove lingue europee e orientali.

La ricerca delle fonti richiede molto impegno da parte dello storico. Amici e persone interessate a creare la storia della Russia hanno aiutato: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Lettere, documenti, annali venivano portati alla tenuta da “carri”. Karamzin è stato costretto a sbrigarsi: “È un peccato che non abbia meno di dieci anni. È improbabile che Dio mi permetta di completare il mio lavoro ... "Dio ha dato -" La storia "ha avuto luogo. Dopo la pubblicazione dei primi otto libri nel 1816, il nono volume apparve nel 1821, il decimo e l'undicesimo nel 1824; e il dodicesimo è uscito postumo.

"Nutlet non si è arreso"

Queste parole dell'ultimo volume, su cui la morte ha interrotto il lavoro dello storico, possono essere facilmente attribuite allo stesso Karamzin. Quali epiteti furono successivamente assegnati alla sua "Storia" dai critici: sia conservatori, sia vili, non russi e non scientifici! Karamzin prevedeva un simile risultato? Probabilmente sì, e le parole di Pushkin, che ha definito il lavoro di Karamzin "l'impresa di un uomo onesto", non sono solo un complimento allo storico...

Ad essere onesti, ci sono state recensioni encomiabili, ma non è questo il punto. Avendo resistito al severo giudizio dei contemporanei e dei discendenti, il lavoro di Karamzin ha mostrato in modo convincente: non esiste una storia impersonale, senza volto, oggettiva; Qual è lo storico, tale è la storia. Domande: perché, come e chi quando si scrive la storia sono inseparabili. Ciò che l'autore-Uomo investe nella sua opera, il lettore-Cittadino lo erediterà, più l'autore sarà esigente, più cuori potrà risvegliare. "Conte della storia" non è un lapsus di un servitore analfabeta, ma una definizione riuscita e molto accurata della natura aristocratica dell '"ultimo cronista" della Russia. Ma non nel senso di nobiltà di origine, ma nel senso originale della parola aristos - "il migliore". Migliora te stesso, e poi non sarà così importante ciò che esce da sotto le tue mani: la creazione sarà degna del creatore e sarai compreso.

“Vivere non è scrivere la storia, non scrivere tragedie o commedie, ma pensare, sentire e agire nel miglior modo possibile, amare il bene, elevarsi con l'anima alla sua fonte; tutto il resto, mio ​​caro amico, è un guscio: non escludo i miei otto o nove volumi. Devi ammettere che è strano sentire parole del genere dalle labbra di una persona che ha dedicato più di vent'anni della sua vita a scrivere la storia. Ma la sorpresa passerà se rileggerai attentamente sia la "Storia" che il destino di Karamzin, o proverai a seguire il suo consiglio: vivere, amando il bene ed esaltando nell'anima.

Letteratura
N. Eidelmann. L'ultimo cronista.
Y. Lotmann. Creazione di Karamzin.
PA Vyazemsky. Vecchio taccuino.

Discuti l'articolo nella community

12 dicembre 1766 (tenuta di famiglia Znamenskoye, distretto di Simbirsk, provincia di Kazan (secondo altre fonti - il villaggio di Mikhailovka (ora Preobrazhenka), distretto di Buzuluk, provincia di Kazan) - 03 giugno 1826 (San Pietroburgo, Impero russo)

12 dicembre (1 dicembre, secondo il vecchio stile), 1766, nacque Nikolai Mikhailovich Karamzin - scrittore russo, poeta, editore del Moscow Journal (1791-1792) e della rivista Vestnik Evropy (1802-1803), membro onorario di l'Accademia Imperiale delle Scienze (1818), membro a pieno titolo dell'Accademia Imperiale Russa, storico, primo e unico storiografo di corte, uno dei primi riformatori della lingua letteraria russa, padre fondatore della storiografia russa e del sentimentalismo russo.

Contributo di N.M. Karamzin nella cultura russa difficilmente può essere sopravvalutato. Ricordando tutto ciò che quest'uomo è riuscito a fare nei brevi 59 anni della sua esistenza terrena, è impossibile ignorare il fatto che fu Karamzin a determinare in gran parte il volto del XIX secolo russo - l'età "d'oro" della poesia e della letteratura russa , storiografia, studi sulle fonti e altre aree umanitarie della ricerca scientifica. Grazie alle ricerche linguistiche volte a divulgare la lingua letteraria della poesia e della prosa, Karamzin ha presentato la letteratura russa ai suoi contemporanei. E se Pushkin è "il nostro tutto", allora Karamzin può essere tranquillamente chiamato "il nostro tutto" con la lettera maiuscola. Senza di lui, Vyazemsky, Pushkin, Baratynsky, Batyushkov e altri poeti della cosiddetta "galassia Pushkin" difficilmente sarebbero stati possibili.

"Qualunque cosa ti rivolgi nella nostra letteratura, Karamzin ha gettato le basi per tutto: giornalismo, critica, una storia, un romanzo, una storia storica, pubblicità, studio della storia", V.G. Belinsky.

"Storia dello stato russo" N.M. Karamzin non è diventato solo il primo libro in lingua russa sulla storia della Russia, disponibile per il lettore generale. Karamzin ha dato al popolo russo la patria nel pieno senso della parola. Dicono che, sbattendo l'ottavo, ultimo volume, il conte Fyodor Tolstoy, soprannominato l'americano, abbia esclamato: "Si scopre che ho una patria!" E non era solo. Tutti i suoi contemporanei hanno improvvisamente appreso che vivono in un paese con mille anni di storia e hanno molto di cui essere orgogliosi. Prima di allora, si credeva che prima di Pietro I, che aprì una "finestra sull'Europa", non ci fosse nulla in Russia degno di attenzione: i secoli bui dell'arretratezza e della barbarie, l'autocrazia boiardo, la pigrizia primordialmente russa e gli orsi per le strade .. .

L'opera in più volumi di Karamzin non fu completata, ma, essendo stata pubblicata nel primo quarto del XIX secolo, determinò completamente l'autocoscienza storica della nazione su lunghi anni inoltrare. Tutta la successiva storiografia non poteva dar luogo a nulla di più in linea con l'autocoscienza “imperiale” che si era sviluppata sotto l'influenza di Karamzin. Le opinioni di Karamzin hanno lasciato un segno profondo e indelebile in tutte le aree della cultura russa dei secoli XIX-XX, formando le basi mentalità nazionale, che, in definitiva, ha determinato lo sviluppo della società russa e dello stato nel suo insieme.

È significativo che nel 20° secolo l'edificio della grande potenza russa, che era crollato sotto gli attacchi degli internazionalisti rivoluzionari, sia rinato negli anni '30 - sotto slogan diversi, con leader diversi, in un pacchetto ideologico diverso. ma... L'approccio stesso alla storiografia della storia russa, sia prima che dopo il 1917, per molti aspetti rimase sciovinista e sentimentale alla maniera di Karamzin.

NM Karamzin - primi anni

N.M. Karamzin nacque il 12 dicembre (I secolo), 1766, nel villaggio di Mikhailovka, distretto di Buzuluk, provincia di Kazan (secondo altre fonti, nella tenuta di famiglia di Znamenskoye, distretto di Simbirsk, provincia di Kazan). Su di lui nei primi anni si sa poco: non ci sono lettere, né diari, né ricordi dello stesso Karamzin sulla sua infanzia. Non conosceva nemmeno esattamente il suo anno di nascita e per quasi tutta la sua vita credette di essere nato nel 1765. Solo in vecchiaia, scoperti i documenti, “sembrava più giovane” di un anno.

Il futuro storiografo è cresciuto nella tenuta di suo padre, il capitano in pensione Mikhail Egorovich Karamzin (1724-1783), un nobile di Simbirsk della classe media. Ha ricevuto una buona educazione a casa. Nel 1778 fu inviato a Mosca nel collegio del professore dell'Università di Mosca I.M. Ombra. Allo stesso tempo ha frequentato le lezioni all'università nel 1781-1782.

Dopo essersi diplomato in collegio, nel 1783 Karamzin si unì al reggimento Preobrazhensky a San Pietroburgo, dove incontrò il giovane poeta e futuro impiegato del suo giornale di Mosca, Dmitriev. Allo stesso tempo, ha pubblicato la sua prima traduzione dell'idillio di S. Gesner "Wooden Leg".

Nel 1784 Karamzin si ritirò come tenente e non prestò mai più servizio, il che era percepito nell'allora società come una sfida. Dopo un breve soggiorno a Simbirsk, dove entrò a far parte della loggia massonica della Corona d'oro, Karamzin si trasferì a Mosca e fu introdotto nella cerchia di N. I. Novikov. Si stabilì in una casa che apparteneva alla "Friendly Scientific Society" di Novikov, divenne l'autore e uno degli editori della prima rivista per bambini "Lettura per bambini per il cuore e la mente" (1787-1789), fondata da Novikov. Allo stesso tempo, Karamzin si avvicinò alla famiglia Pleshcheev. Per molti anni è stato legato a N. I. Pleshcheeva da una tenera amicizia platonica. A Mosca Karamzin pubblica le sue prime traduzioni, in cui è chiaramente visibile l'interesse per la storia europea e russa: Le quattro stagioni di Thomson, Le serate del villaggio di Janlis, la tragedia di W. Shakespeare Giulio Cesare, la tragedia di Lessing Emilia Galotti.

Nel 1789, la prima storia originale di Karamzin "Eugene e Yulia" apparve sulla rivista "Children's Reading ...". Il lettore quasi non se ne è accorto.

Viaggio in Europa

Secondo molti biografi, Karamzin non era disposto al lato mistico della Massoneria, rimanendo un sostenitore della sua attiva direzione educativa. Per essere più precisi, alla fine del 1780, Karamzin era già "ammalato" di misticismo massonico nella sua versione russa. Forse il raffreddamento nei confronti della Massoneria fu uno dei motivi della sua partenza per l'Europa, dove trascorse più di un anno (1789-90), visitando Germania, Svizzera, Francia e Inghilterra. In Europa, ha incontrato e parlato (ad eccezione di influenti massoni) con "governanti delle menti" europei: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, ha visitato musei, teatri, salotti secolari. A Parigi, Karamzin ha ascoltato O. G. Mirabeau, M. Robespierre e altri rivoluzionari nell'Assemblea nazionale, ha visto molte figure politiche di spicco e ne conosceva molte. Apparentemente, la rivoluzionaria Parigi del 1789 mostrò a Karamzin quanto una persona possa essere influenzata dalla parola: stampata, quando i parigini leggevano opuscoli e volantini con vivo interesse; orale, quando parlavano oratori rivoluzionari e sorgevano polemiche (esperienza che a quel tempo non si poteva acquisire in Russia).

Karamzin non aveva un'opinione molto entusiasta del parlamentarismo inglese (forse seguendo le orme di Rousseau), ma apprezzava molto il livello di civiltà in cui si trovava la società inglese nel suo insieme.

Karamzin - giornalista, editore

Nell'autunno del 1790 Karamzin tornò a Mosca e presto organizzò la pubblicazione del mensile "Moscow Journal" (1790-1792), in cui furono stampate la maggior parte delle "Lettere di un viaggiatore russo", che raccontavano gli eventi rivoluzionari in Francia , il racconto "Liodor", "Poor Lisa" , "Natalia, Boyar's Daughter", "Flor Silin", saggi, racconti, articoli critici e poesie. Karamzin attirò l'intera élite letteraria dell'epoca a collaborare alla rivista: i suoi amici Dmitriev e Petrov, Kheraskov e Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky e altri Gli articoli di Karamzin affermavano una nuova tendenza letteraria: il sentimentalismo.

Il Moscow Journal aveva solo 210 abbonati regolari, ma alla fine del XVIII secolo era uguale a centomila tirature in fine XIX secoli. Inoltre, la rivista è stata letta da coloro che "hanno fatto il tempo". vita letteraria paesi: studenti, funzionari, giovani ufficiali, piccoli impiegati di varie agenzie governative ("giovani d'archivio").

Dopo l'arresto di Novikov, le autorità si interessarono seriamente all'editore del Moscow Journal. Durante gli interrogatori nella spedizione segreta, chiedono: Novikov ha inviato il "viaggiatore russo" all'estero con un "incarico speciale"? I novikoviti erano persone di alta decenza e, naturalmente, Karamzin era protetto, ma a causa di questi sospetti, la rivista dovette essere fermata.

Nel 1790, Karamzin pubblicò i primi almanacchi russi: Aglaya (1794-1795) e Aonides (1796-1799). Nel 1793, quando la dittatura giacobina fu stabilita nella terza fase della Rivoluzione francese, scioccando Karamzin con la sua crudeltà, Nikolai Mikhailovich abbandonò alcune delle sue opinioni precedenti. La dittatura ha suscitato in lui seri dubbi sulla possibilità dell'umanità di raggiungere la prosperità. Ha condannato aspramente la rivoluzione e tutti i modi violenti di trasformare la società. La filosofia della disperazione e del fatalismo permea le sue nuove opere: i racconti "Bornholm Island" (1793); "Sierra Morena" (1795); poesie "Melancholy", "Messaggio ad A. A. Pleshcheev", ecc.

Durante questo periodo, la vera fama letteraria arriva a Karamzin.

Fedor Glinka: "Su 1200 cadetti, uno raro non ha ripetuto a memoria nessuna pagina dell'isola di Bornholm".

Il nome Erast, precedentemente del tutto impopolare, si trova sempre più spesso liste nobiliari. Ci sono voci di suicidi riusciti e infruttuosi nello spirito della povera Lisa. Il velenoso memorialista Vigel ricorda che importanti nobili moscoviti avevano già cominciato ad accontentarsi “quasi alla pari con un tenente trentenne in pensione”.

Nel luglio 1794 la vita di Karamzin era quasi finita: sulla strada per la tenuta, nel deserto della steppa, i ladri lo attaccarono. Karamzin riuscì miracolosamente a fuggire, dopo aver ricevuto due ferite leggere.

Nel 1801 sposò Elizaveta Protasova, una vicina della tenuta, che conosceva fin dall'infanzia - al momento del matrimonio si conoscevano da quasi 13 anni.

Riformatore della lingua letteraria russa

Già all'inizio del 1790, Karamzin pensava seriamente al presente e al futuro della letteratura russa. Scrive a un amico: “Sono privato del piacere di leggere molto madrelingua. Siamo ancora poveri di scrittori. Abbiamo diversi poeti che meritano di essere letti." Certo, c'erano e ci sono scrittori russi: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, ma non ci sono più di una dozzina di nomi significativi. Karamzin è stato uno dei primi a capire che non si trattava di talento: non ci sono meno talenti in Russia che in qualsiasi altro paese. È solo che la letteratura russa non può allontanarsi dalle tradizioni obsolete del classicismo, stabilite a metà del XVIII secolo dall'unico teorico M.V. Lomonosov.

La riforma della lingua letteraria attuata da Lomonosov, così come la teoria delle "tre calme" da lui creata, ha soddisfatto i compiti del periodo di transizione dall'antica alla nuova letteratura. Un completo rifiuto dell'uso dei soliti slavonicismi ecclesiastici nella lingua era allora ancora prematuro e inappropriato. Ma l'evoluzione della lingua, iniziata sotto Caterina II, è proseguita attivamente. Le "tre calme" proposte da Lomonosov non si basavano su una vita discorso colloquiale, ma sul pensiero arguto di uno scrittore teorico. E questa teoria metteva spesso gli autori in una posizione difficile: dovevano usare espressioni slave pesanti e antiquate dove nella lingua parlata erano state a lungo sostituite da altre, più morbide ed eleganti. Il lettore a volte non poteva "sfondare" tra i cumuli di parole slave obsolete usate nei libri e nei registri della chiesa per comprendere l'essenza di questa o quell'opera secolare.

Karamzin ha deciso di avvicinare la lingua letteraria alla lingua parlata. Pertanto, uno dei suoi obiettivi principali era l'ulteriore liberazione della letteratura dallo slavo ecclesiastico. Nella prefazione al secondo libro dell'almanacco "Aonides" scriveva: "Un tuono di parole ci assorda e non raggiunge mai il cuore".

La seconda caratteristica del "nuovo stile" di Karamzin era la semplificazione costruzioni sintattiche. Lo scrittore ha abbandonato lunghi periodi. Nel Pantheon degli scrittori russi, ha affermato risolutamente: "La prosa di Lomonosov non può assolutamente servire da modello per noi: i suoi lunghi periodi sono stancanti, la disposizione delle parole non è sempre in linea con il flusso dei pensieri".

A differenza di Lomonosov, Karamzin si è sforzato di scrivere frasi brevi e facilmente visibili. Questo è ancora oggi un modello di buon stile e un esempio da seguire nella letteratura.

Il terzo merito di Karamzin è stato quello di arricchire la lingua russa con una serie di neologismi di successo, che si sono saldamente affermati nel vocabolario principale. Tra le innovazioni proposte da Karamzin vi sono parole ampiamente conosciute ai nostri tempi come "industria", "sviluppo", "raffinatezza", "concentrato", "toccante", "intrattenimento", "umanità", "pubblico", "generalmente utile ", "influenza" e molti altri.

Creando neologismi, Karamzin ha utilizzato principalmente il metodo per tracciare le parole francesi: "interessante" da "interessante", "raffinato" da "raffine", "sviluppo" da "sviluppo", "toccante" da "toccante".

Sappiamo che anche in epoca petrina molte parole straniere apparivano in lingua russa, ma per la maggior parte sostituivano parole che già esistevano in lingua slava e non erano necessarie. Inoltre, queste parole erano spesso prese in forma grezza, quindi erano molto pesanti e goffe ("fortecia" invece di "fortezza", "vittoria" invece di "vittoria", ecc.). Karamzin, al contrario, ha cercato di dare alle parole straniere una desinenza russa, adattandole alle esigenze della grammatica russa: "serio", "morale", "estetico", "pubblico", "armonia", "entusiasmo", ecc.

Nel suo attività di riforma Karamzin ha realizzato un'installazione per il vivace discorso colloquiale delle persone istruite. E questa è stata la chiave del successo del suo lavoro: non scrive trattati scientifici, ma appunti di viaggio ("Lettere da un viaggiatore russo"), storie sentimentali ("Bornholm Island", "Poor Liza"), poesie, articoli, traduce dal francese, dall'inglese e dal tedesco.

"Arzamas" e "Conversazione"

Non sorprende che la maggior parte dei giovani scrittori, il moderno Karamzin, abbia accettato le sue trasformazioni con il botto e lo abbia seguito volentieri. Ma, come ogni riformatore, Karamzin aveva accaniti oppositori e degni oppositori.

AS era a capo degli oppositori ideologici di Karamzin. Shishkov (1774-1841) - ammiraglio, patriota, noto statista dell'epoca. Un vecchio credente, un ammiratore della lingua di Lomonosov, Shishkov a prima vista era un classicista. Ma questo punto di vista richiede riserve essenziali. In contrasto con l'europeismo di Karamzin, Shishkov avanzò l'idea della nazionalità della letteratura, il segno più importante di una visione del mondo romantica lontana dal classicismo. Si scopre che anche Shishkov era adiacente romantici, ma solo direzione non progressista, ma conservatrice. Le sue opinioni possono essere riconosciute come una sorta di precursore del successivo slavofilismo e pochvenismo.

Nel 1803 Shishkov pronunciò un discorso sul vecchio e sul nuovo stile della lingua russa. Ha rimproverato ai "karamzinisti" di aver ceduto alla tentazione dei falsi insegnamenti rivoluzionari europei e ha sostenuto il ritorno della letteratura all'arte popolare orale, al volgare popolare, all'apprendimento del libro slavo ecclesiastico ortodosso.

Shishkov non era un filologo. Ha affrontato i problemi della letteratura e della lingua russa, piuttosto, da dilettante, quindi gli attacchi dell'ammiraglio Shishkov a Karamzin e ai suoi sostenitori letterari a volte sembravano non tanto scientificamente comprovati quanto infondati e ideologici. La riforma linguistica di Karamzin sembrava a Shishkov, guerriero e difensore della Patria, antipatriottica e antireligiosa: “La lingua è l'anima di un popolo, uno specchio della morale, un vero indicatore di illuminazione, un'incessante testimonianza dei fatti. Dove non c'è fede nei cuori, non c'è pietà nella lingua. Dove non c'è amore per la patria, lì la lingua non esprime sentimenti domestici..

Shishkov rimproverava a Karamzin l'uso smodato delle barbarie ("era", "armonia", "catastrofe"), i neologismi lo disgustavano ("colpo di stato" come traduzione della parola "rivoluzione"), parole artificiali gli tagliavano l'orecchio: "futuro". , "prontezza" e così via.

E bisogna ammettere che a volte la sua critica era azzeccata e precisa.

L'evasività e l'affettazione estetica del discorso dei "karamzinisti" divennero ben presto obsolete e andarono fuori uso letterario. Era proprio questo futuro che Shishkov aveva predetto per loro, credendo che invece dell'espressione "quando viaggiare è diventato il bisogno della mia anima", si può semplicemente dire: "quando mi sono innamorato del viaggio"; il discorso raffinato e parafrasato “folle variegate di oredi rurali si incontrano con bande dalla pelle scura di faraoni rettili” può essere sostituito dall'espressione comprensibile “gli zingari vanno verso le ragazze del villaggio”, ecc.

Shishkov ei suoi sostenitori hanno mosso i primi passi nello studio dei monumenti dell'antica letteratura russa, hanno studiato con entusiasmo Il racconto della campagna di Igor, hanno studiato il folklore, hanno sostenuto il riavvicinamento tra la Russia e il mondo slavo e hanno riconosciuto la necessità della convergenza della sillaba "slovena" con la linguaggio comune.

In una disputa con il traduttore Karamzin, Shishkov ha avanzato una pesante argomentazione sulla "idiomaticità" di ogni lingua, sull'originalità unica dei suoi sistemi fraseologici, che rendono impossibile tradurre un pensiero o un vero significato semantico da una lingua all'altra . Ad esempio, se tradotta letteralmente in francese, l'espressione "vecchio rafano" perde il suo significato figurativo e "significa solo la cosa stessa, ma in senso metafisico non ha circolo di significato".

A dispetto di Karamzinskaya, Shishkov ha proposto la propria riforma della lingua russa. Ha proposto di designare i concetti e i sentimenti che mancano nella nostra vita quotidiana con nuove parole formate dalle radici non del francese, ma del russo e delle lingue slave antiche. Invece di "influenza" di Karamzin, ha suggerito "influenza", invece di "sviluppo" - "vegetazione", invece di "attore" - "attore", invece di "individualità" - "yanost", "scarpe bagnate" invece di " galosce" e "vagare" invece di "labirinto". La maggior parte delle sue innovazioni in russo non ha messo radici.

Impossibile non riconoscere l'ardente amore di Shishkov per la lingua russa; non si può non ammettere che la passione per tutto ciò che è straniero, soprattutto francese, è andata troppo oltre in Russia. Alla fine, ciò ha portato al fatto che la lingua della gente comune, il contadino, ha cominciato a differire notevolmente dalla lingua delle classi culturali. Ma non si può trascurare il fatto che il processo naturale dell'inizio dell'evoluzione del linguaggio non poteva essere fermato. Era impossibile tornare forzatamente a usare le espressioni già obsolete a quel tempo proposte da Shishkov: "zane", "ubo", "mi piace", "mi piace" e altri.

Karamzin non ha nemmeno risposto alle accuse di Shishkov e dei suoi sostenitori, sapendo fermamente di essere guidato da sentimenti eccezionalmente devoti e patriottici. Successivamente, lo stesso Karamzin ei suoi più talentuosi sostenitori (Vyazemsky, Pushkin, Batyushkov) hanno seguito la preziosissima indicazione degli "Shishkoviti" sulla necessità di "tornare alle proprie radici" e agli esempi della propria storia. Ma poi non potevano capirsi.

Paphos e l'ardente patriottismo di A.S. Shishkov ha suscitato simpatia tra molti scrittori. E quando Shishkov, insieme a G. R. Derzhavin, fondò la società letteraria "Conversation of Lovers of the Russian Word" (1811) con uno statuto e una propria rivista, P. A. Katenin, I. A. Krylov, e successivamente V. K. Küchelbecker e A. S. Griboyedov. Uno dei partecipanti attivi alle "Conversazioni ..." il prolifico drammaturgo A. A. Shakhovskoy nella commedia "New Stern" ha brutalmente ridicolizzato Karamzin, e nella commedia "A Lesson for Coquettes, or Lipetsk Waters" di fronte al "ballade player " Fialkin ha creato un'immagine parodia di V. A Zhukovsky.

Ciò ha causato un amichevole rifiuto da parte dei giovani, che hanno sostenuto l'autorità letteraria di Karamzin. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov hanno composto diversi spiritosi opuscoli indirizzati a Shakhovsky e ad altri membri della Conversazione .... In The Vision in the Arzamas Tavern, Bludov ha dato alla cerchia dei giovani difensori di Karamzin e Zhukovsky il nome "Society of Unknown Arzamas Writers" o semplicemente "Arzamas".

Nella struttura organizzativa di questa società, fondata nell'autunno del 1815, regnava un allegro spirito di parodia della seria "Conversazione ...". In contrasto con la pomposità ufficiale, qui dominavano la semplicità, la naturalezza, l'apertura, molto spazio è stato dato agli scherzi e ai giochi.

Parodiando il rituale ufficiale delle "Conversazioni ...", entrando in "Arzamas", tutti dovevano leggere un "discorso funebre" al loro predecessore "defunto" tra i membri viventi delle "Conversazioni ..." o dell'Accademia Russa of Sciences (Conte D.I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov stesso, ecc.). I "discorsi sulla pietra tombale" erano una forma di lotta letteraria: parodiavano generi alti, arcaismo stilistico ridicolizzato poesia"chiacchieroni". Alle riunioni della società si affinavano i generi umoristici della poesia russa, si combatteva una lotta audace e risoluta contro ogni sorta di burocrazia, si formava un tipo di scrittore russo indipendente, libero dalla pressione di ogni convenzione ideologica. E sebbene P. A. Vyazemsky sia uno degli organizzatori e dei partecipanti attivi nella società, in anni maturi condannava la malizia giovanile e l'intransigenza del suo popolo affine (in particolare i riti di "sepoltura" di oppositori letterari viventi), giustamente chiamava "Arzamas" una scuola di "cameratismo letterario" e reciproco apprendimento creativo. Le società Arzamas e Beseda divennero presto centri di vita letteraria e di lotta sociale nel primo quarto dell'Ottocento. Gli "Arzamas" includevano personaggi famosi come Zhukovsky (pseudonimo - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pushkin (Cricket), Batyushkov (Achille), ecc.

Beseda si sciolse dopo la morte di Derzhavin nel 1816; Arzamas, avendo perso il suo principale avversario, cessò di esistere nel 1818.

Così, a metà del 1790, Karamzin divenne il capo riconosciuto del sentimentalismo russo, che aprì non solo nuova pagina nella letteratura russa, ma in generale nella narrativa russa. I lettori russi, che in precedenza avevano assorbito solo romanzi francesi e le opere degli illuministi, accettarono con entusiasmo Lettere di un viaggiatore russo e Povera Lisa", e scrittori e poeti russi (sia "conversatori" che "Arzamas") si sono resi conto che potevano e dovevano scrivere nella loro lingua madre.

Karamzin e Alessandro I: una sinfonia con il potere?

Nel 1802-1803 Karamzin pubblicò la rivista Vestnik Evropy, dominata dalla letteratura e dalla politica. In gran parte a causa del confronto con Shishkov, un nuovo programma estetico formazione della letteratura russa come identità nazionale. Karamzin, a differenza di Shishkov, vedeva la chiave dell'identità della cultura russa non tanto nell'adesione all'antichità rituale e alla religiosità, ma negli eventi della storia russa. L'illustrazione più eclatante delle sue opinioni è stata la storia "Marfa Posadnitsa o la conquista di Novgorod".

Nei suoi articoli politici del 1802-1803, Karamzin, di regola, formulava raccomandazioni al governo, la principale delle quali era l'illuminazione della nazione in nome della prosperità dello stato autocratico.

Queste idee erano generalmente vicine all'imperatore Alessandro I, nipote di Caterina la Grande, che un tempo sognava anche una "monarchia illuminata" e una sinfonia completa tra le autorità e una società istruita in Europa. La risposta di Karamzin al colpo di stato dell'11 marzo 1801 e all'ascesa al trono di Alessandro I fu "Elogio storico a Caterina II" (1802), in cui Karamzin espresse le sue opinioni sull'essenza della monarchia in Russia, così come il doveri del monarca e dei suoi sudditi. " Elogio”fu approvato dal sovrano come raccolta di esempi per il giovane monarca e da lui accolto favorevolmente. Alessandro I era ovviamente interessato alla ricerca storica di Karamzin, e l'imperatore lo decise giustamente Grande paese devi solo ricordare il tuo non meno grande passato. E se non ricordi, almeno crea di nuovo ...

Nel 1803, tramite l'educatore dello zar M.N. Muravyov, poeta, storico, insegnante, una delle persone più istruite dell'epoca, N.M. Karamzin ha ricevuto il titolo ufficiale di storiografo di corte con una pensione di 2.000 rubli. (Una pensione di 2.000 rubli all'anno veniva quindi assegnata ai funzionari che, secondo la Tabella dei gradi, avevano un grado non inferiore a quello di generale). Successivamente, I. V. Kireevsky, riferendosi allo stesso Karamzin, scrisse di Muravyov: "Chissà, forse senza la sua premurosa e calorosa assistenza, Karamzin non avrebbe avuto i mezzi per compiere la sua grande impresa".

Nel 1804 Karamzin si allontanò praticamente dalle attività letterarie ed editoriali e iniziò a creare la "Storia dello Stato russo", alla quale lavorò fino alla fine dei suoi giorni. Attraverso la sua influenza M.N. Muravyov ha messo a disposizione dello storico molti dei materiali precedentemente sconosciuti e persino "segreti", ha aperto per lui biblioteche e archivi. Gli storici moderni possono solo sognare condizioni di lavoro così favorevoli. Pertanto, a nostro avviso, parlare della "Storia dello Stato russo" come "impresa scientifica" N.M. Karamzin, non del tutto giusto. Lo storiografo di corte era al servizio, svolgendo coscienziosamente il lavoro per il quale veniva pagato. Di conseguenza, ha dovuto scrivere una storia del genere che era attualmente necessaria al cliente, vale a dire lo zar Alessandro I, che nella prima fase del suo regno ha mostrato simpatia per il liberalismo europeo.

Tuttavia, sotto l'influenza degli studi sulla storia russa, nel 1810 Karamzin divenne un conservatore coerente. Durante questo periodo prese finalmente forma il sistema delle sue opinioni politiche. Le affermazioni di Karamzin secondo cui è un "repubblicano nel cuore" possono essere interpretate adeguatamente solo se si considera che stiamo parlando della "Repubblica platonica dei saggi", un ordine sociale ideale basato sulla virtù statale, sulla regolamentazione rigida e sulla negazione della libertà personale . . All'inizio del 1810, Karamzin, tramite il suo parente conte F.V. Rostopchin, incontrò a Mosca il leader del "partito conservatore" a corte, la granduchessa Ekaterina Pavlovna (sorella di Alessandro I) e iniziò a visitare costantemente la sua residenza a Tver. Il salone della Granduchessa rappresentava il centro dell'opposizione conservatrice al corso liberal-occidentale, personificato dalla figura di M. M. Speransky. In questo salone, Karamzin ha letto brani della sua "Storia ...", allo stesso tempo ha incontrato l'imperatrice vedova Maria Feodorovna, che è diventata una delle sue protettrici.

Nel 1811, su richiesta della granduchessa Ekaterina Pavlovna, Karamzin scrisse una nota "Sull'antica e nuova Russia nelle sue relazioni politiche e civili", in cui delineava le sue idee sulla struttura ideale dello stato russo e criticava aspramente la politica di Alessandro I e i suoi immediati predecessori: Paolo I , Caterina II e Pietro I. Nel XIX secolo la nota non fu mai pubblicata integralmente e divergeva solo in elenchi scritti a mano. In epoca sovietica, i pensieri espressi da Karamzin nel suo messaggio erano percepiti come una reazione della nobiltà estremamente conservatrice alle riforme di M. M. Speransky. L'autore stesso è stato bollato come "reazionario", oppositore della liberazione dei contadini e di altri passi liberali compiuti dal governo di Alessandro I.

Tuttavia, durante la prima pubblicazione completa della nota nel 1988, Yu. M. Lotman ne rivelò il contenuto più profondo. In questo documento, Karamzin ha mosso una ragionevole critica alle riforme burocratiche impreparate attuate dall'alto. Pur lodando Alessandro I, l'autore della nota attacca allo stesso tempo i suoi consiglieri, riferendosi, ovviamente, a Speransky, che si batteva per le riforme costituzionali. Karamzin si prende la libertà di dimostrare dettagliatamente allo zar, con riferimento a esempi storici, che la Russia non è pronta né storicamente né politicamente ad abolire la servitù e limitare la monarchia autocratica con la costituzione (seguendo l'esempio delle potenze europee). Alcuni dei suoi argomenti (ad esempio, sull'inutilità di liberare i contadini senza terra, l'impossibilità della democrazia costituzionale in Russia) sembrano abbastanza convincenti e storicamente corretti anche oggi.

Insieme a una panoramica della storia russa e alla critica del corso politico dell'imperatore Alessandro I, la nota conteneva un concetto teorico integrale, originale e molto complesso di autocrazia come un tipo di potere russo speciale e originale strettamente associato all'Ortodossia.

Allo stesso tempo, Karamzin ha rifiutato di identificare la "vera autocrazia" con il dispotismo, la tirannia o l'arbitrarietà. Credeva che tali deviazioni dalle norme fossero dovute al caso (Ivan IV il Terribile, Paolo I) e fossero rapidamente eliminate dall'inerzia della tradizione del governo monarchico "saggio" e "virtuoso". In caso di forte indebolimento e uniforme totale assenza le supreme autorità statali e ecclesiastiche (ad esempio, durante il periodo dei disordini), questa potente tradizione portò, in un breve periodo storico, alla restaurazione dell'autocrazia. L'autocrazia era il "palladio della Russia", la ragione principale del suo potere e della sua prosperità. Pertanto, i principi di base del governo monarchico in Russia, secondo Karamzin, avrebbero dovuto essere preservati in futuro. Avrebbero dovuto essere integrati solo da un'adeguata politica nel campo della legislazione e dell'istruzione, che porterebbe non a indebolire l'autocrazia, ma al suo massimo rafforzamento. Con una tale comprensione dell'autocrazia, qualsiasi tentativo di limitarla sarebbe un crimine contro la storia russa e il popolo russo.

Inizialmente, la nota di Karamzin irritava solo il giovane imperatore, a cui non piacevano le critiche alle sue azioni. In questa nota, lo storiografo si è dimostrato plus royaliste que le roi (più realista del re stesso). Tuttavia, in seguito il brillante "inno all'autocrazia russa" presentato da Karamzin ebbe indubbiamente il suo effetto. Dopo la guerra del 1812, il vincitore di Napoleone, Alessandro I, ridusse molti dei suoi progetti liberali: le riforme di Speransky non furono completate, la costituzione e l'idea stessa di limitare l'autocrazia rimasero solo nelle menti dei futuri Decabristi. E già negli anni Trenta dell'Ottocento, il concetto di Karamzin costituiva effettivamente la base dell'ideologia dell'Impero russo, designata dalla "teoria della nazionalità ufficiale" del conte S. Uvarov (Ortodossia-Autocrazia-Nazione).

Prima della pubblicazione dei primi 8 volumi di "Storia ..." Karamzin visse a Mosca, da dove si recò solo a Tver dalla Granduchessa Ekaterina Pavlovna ea Nizhny Novgorod, mentre Mosca era occupata dai francesi. Di solito trascorreva le sue estati a Ostafyev, la tenuta del principe Andrei Ivanovich Vyazemsky, la cui figlia illegittima, Ekaterina Andreevna, Karamzin sposò nel 1804. (La prima moglie di Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, morì nel 1802).

Negli ultimi 10 anni della sua vita, trascorsi da Karamzin a San Pietroburgo, si è avvicinato molto famiglia reale. Sebbene l'imperatore Alessandro I abbia trattato Karamzin con moderazione dal momento in cui è stata presentata la nota, Karamzin trascorreva spesso le sue estati a Tsarskoye Selo. Su richiesta delle imperatrici (Maria Feodorovna ed Elizaveta Alekseevna), condusse più di una volta franche conversazioni politiche con l'imperatore Alessandro, in cui fungeva da portavoce degli oppositori di drastiche riforme liberali. Nel 1819-1825 Karamzin si ribellò appassionatamente alle intenzioni del sovrano nei confronti della Polonia (presentò una nota "Opinione di un cittadino russo"), condannò l'aumento delle tasse statali in tempo di pace, parlò del ridicolo sistema di finanza provinciale, criticò il sistema degli insediamenti militari, le attività del Ministero della Pubblica Istruzione, hanno sottolineato la strana scelta da parte del sovrano di alcuni dei più importanti dignitari (ad esempio Arakcheev), hanno parlato della necessità di ridurre le truppe interne, dell'immaginaria correzione delle strade, così penoso per il popolo, e costantemente rimarcava la necessità di avere leggi ferme, civili e statali.

Certo, avendo dietro intercessori come entrambe le imperatrici e granduchessa Ekaterina Pavlovna, si potrebbe criticare, discutere, mostrare coraggio civile e cercare di mettere il monarca "sulla retta via". Non per niente l'imperatore Alessandro I ei suoi contemporanei e successivi storici del suo regno chiamarono la "misteriosa sfinge". A parole, il sovrano ha concordato con le osservazioni critiche di Karamzin sugli insediamenti militari, ha riconosciuto la necessità di "dare le leggi fondamentali della Russia", oltre a riconsiderare alcuni aspetti politica interna, ma è successo proprio così nel nostro Paese che in effetti - tutti i saggi consigli delle persone di stato rimangono "infruttuosi per la cara Patria" ...

Karamzin come storico

Karamzin è il nostro primo storico e ultimo cronista.
Con la sua critica appartiene alla storia,
innocenza e apotegmi: la cronaca.

COME. Pushkin

Anche dal punto di vista del moderno Karamzin scienza storica, per chiamare 12 volumi della sua "Storia dello Stato russo", infatti, nessuno osava chiamare lavoro scientifico. Anche allora era chiaro a tutti che titolo onorifico uno storiografo di corte non può fare di uno scrittore uno storico, dargli la conoscenza adeguata e la formazione adeguata.

Ma, d'altra parte, Karamzin inizialmente non si è posto il compito di assumere il ruolo di ricercatore. Lo storiografo appena coniato non avrebbe scritto un trattato scientifico e si sarebbe appropriato degli allori dei suoi illustri predecessori: Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, ecc.

Il lavoro critico preliminare sulle fonti per Karamzin è solo "un pesante tributo portato dall'affidabilità". Era, prima di tutto, uno scrittore, e quindi voleva applicare il suo talento letterario a materiale già pronto: "selezionare, animare, colorare" e, in questo modo, rendere la storia russa "qualcosa di attraente, forte, degno di attenzione non solo russi, ma anche stranieri". E questo compito ha svolto brillantemente.

Oggi è impossibile non essere d'accordo con il fatto che all'inizio del XIX secolo gli studi sulle fonti, la paleografia e altre discipline storiche ausiliarie erano agli inizi. Pertanto, chiedere allo scrittore Karamzin critica professionale, così come la stretta aderenza all'uno o all'altro metodo di lavoro con le fonti storiche - è semplicemente ridicolo.

Spesso si può sentire l'opinione che Karamzin abbia semplicemente riscritto magnificamente la cerchia familiare del principe M.M. Questo è sbagliato.

Naturalmente, quando ha scritto la sua "Storia ..." Karamzin ha utilizzato attivamente l'esperienza e le opere dei suoi predecessori: Schlozer e Shcherbatov. Shcherbatov ha aiutato Karamzin a navigare tra le fonti della storia russa, influenzando in modo significativo sia la scelta del materiale che la sua disposizione nel testo. Per coincidenza o no, Karamzin ha portato La storia dello stato russo esattamente nello stesso posto della Storia di Shcherbatov. Tuttavia, oltre a seguire lo schema già sviluppato dai suoi predecessori, Karamzin cita nel suo saggio molti riferimenti alla più ampia storiografia straniera, quasi sconosciuta al lettore russo. Mentre lavorava alla sua "Storia ...", per la prima volta ha introdotto nella circolazione scientifica una massa di fonti sconosciute e inesplorate. Si tratta di cronache bizantine e livoniane, informazioni da stranieri sulla popolazione dell'antica Rus', nonché un gran numero di cronache russe che non sono state ancora toccate dalla mano di uno storico. Per confronto: M.M. Shcherbatov ha utilizzato solo 21 cronache russe per scrivere il suo lavoro, Karamzin ne cita attivamente più di 40. Oltre alle cronache, Karamzin ha attirato monumenti dell'antica legge russa e dell'antico russo finzione. Un capitolo speciale di "Storia ..." è dedicato alla "Verità russa", e un certo numero di pagine - al "Racconto della campagna di Igor" appena aperto.

Grazie al diligente aiuto dei direttori dell'Archivio di Mosca del Ministero (Consiglio) degli Affari Esteri N. N. Bantysh-Kamensky e A. F. Malinovsky, Karamzin ha potuto utilizzare quei documenti e materiali che non erano disponibili ai suoi predecessori. Il deposito sinodale, le biblioteche dei monasteri (Trinity Lavra, Volokolamsk Monastery e altri), nonché le collezioni private di Musin-Pushkin e N.P. Rumyantsev. Karamzin ha ricevuto in particolare molti documenti dal cancelliere Rumyantsev, che ha raccolto materiale storico in Russia e all'estero attraverso i suoi numerosi agenti, nonché da AI Turgenev, che ha compilato una raccolta di documenti dall'archivio papale.

Molte delle fonti utilizzate da Karamzin perirono durante l'incendio di Mosca del 1812 e sopravvissero solo nella sua "Storia ..." e nelle ampie "Note" al suo testo. Pertanto, il lavoro di Karamzin, in una certa misura, ha acquisito esso stesso lo status di fonte storica, a cui gli storici professionisti hanno tutto il diritto di fare riferimento.

Tra le principali carenze della "Storia dello Stato russo" si nota tradizionalmente la peculiare visione del suo autore sui compiti dello storico. Secondo Karamzin, "conoscenza" e "studio" nello storico "non sostituiscono il talento per rappresentare le azioni". Prima del compito artistico della storia, anche quello morale passa in secondo piano, posto dal mecenate di Karamzin, M.N. Muraviev. Le caratteristiche dei personaggi storici sono date da Karamzin esclusivamente in una vena letteraria e romantica, caratteristica della direzione del sentimentalismo russo da lui creato. I primi principi russi secondo Karamzin si distinguono per la loro "ardente passione romantica" per le conquiste, il loro seguito - nobiltà e spirito leale, la "marmaglia" a volte mostra malcontento, solleva ribellioni, ma alla fine concorda con la saggezza dei nobili governanti, ecc. ecc. P.

Nel frattempo, la precedente generazione di storici, sotto l'influenza di Schlözer, aveva da tempo sviluppato l'idea di storia critica, e tra i contemporanei di Karamzin erano generalmente riconosciuti i requisiti per criticare le fonti storiche, nonostante la mancanza di una chiara metodologia. E la prossima generazione si è già fatta avanti con la richiesta di storia filosofica - con l'identificazione delle leggi di sviluppo dello stato e della società, il riconoscimento delle principali forze motrici e leggi del processo storico. Pertanto, la creazione eccessivamente "letteraria" di Karamzin è stata immediatamente oggetto di critiche fondate.

Secondo l'idea, saldamente radicata nella storiografia russa e straniera dei secoli XVII-XVIII, lo sviluppo del processo storico dipende dallo sviluppo del potere monarchico. Karamzin non si discosta di una virgola da questa idea: il potere monarchico glorificava la Russia nel periodo di Kiev; la divisione del potere tra i principi fu un errore politico, che fu corretto dalla saggezza statale dei principi di Mosca, i collezionisti della Rus'. Allo stesso tempo, furono i principi a correggerne le conseguenze: la frammentazione della Rus' e il giogo tartaro.

Ma prima di rimproverare a Karamzin di non aver introdotto nulla di nuovo nello sviluppo della storiografia russa, va ricordato che l'autore di The History of the Russian State non si è affatto posto il compito di riflessione filosofica processo storico o cieca imitazione delle idee dei romantici dell'Europa occidentale (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel), che già allora iniziarono a parlare della "lotta di classe" e dello "spirito del popolo" come principale motore forza della storia. critica storica Karamzin non era affatto interessato e negò deliberatamente la tendenza "filosofica" nella storia. Le conclusioni del ricercatore dal materiale storico, così come le sue invenzioni soggettive, sembrano a Karamzin "metafisica" che non è adatta "per rappresentare l'azione e il carattere".

Pertanto, con le sue peculiari opinioni sui compiti dello storico, Karamzin, in generale, rimase al di fuori delle correnti dominanti della storiografia russa ed europea del XIX e XX secolo. Certo, ha partecipato al suo coerente sviluppo, ma solo sotto forma di oggetto di critica costante e l'esempio più chiaro di come la storia non dovrebbe essere scritta.

La reazione dei contemporanei

I contemporanei di Karamzin - lettori e ammiratori - accettarono con entusiasmo la sua nuova opera "storica". I primi otto volumi della Storia dello Stato russo furono stampati nel 1816-1817 e messi in vendita nel febbraio 1818. Enorme per quel tempo, la tremillesima tiratura andò esaurita in 25 giorni. (E questo nonostante il prezzo solido - 50 rubli). Fu immediatamente richiesta una seconda edizione, che fu eseguita nel 1818-1819 da I. V. Slyonin. Nel 1821 fu pubblicato un nuovo nono volume e nel 1824 i due successivi. L'autore non fece in tempo a terminare il dodicesimo volume della sua opera, che fu pubblicato nel 1829, quasi tre anni dopo la sua morte.

"Storia ..." è stata ammirata dagli amici letterati di Karamzin e da un vasto pubblico di lettori non specializzati che hanno improvvisamente scoperto, come il conte Tolstoj l'americano, che la loro Patria ha una storia. Secondo AS Pushkin, “tutti, anche le donne laiche, si sono affrettate a leggere la storia della loro patria, fino ad allora sconosciuta. Era una nuova scoperta per loro. L'antica Russia sembrava essere stata trovata da Karamzin, come l'America da Colombo.

I circoli intellettuali liberali degli anni venti dell'Ottocento trovavano la "Storia ..." di Karamzin arretrata nelle visioni generali e inutilmente tendenziosa:

Gli specialisti-ricercatori, come già accennato, hanno trattato il lavoro di Karamzin esattamente come un lavoro, a volte addirittura sminuendolo. significato storico. A molti sembrava che l'impresa stessa di Karamzin fosse troppo rischiosa: impegnarsi a scrivere un'opera così ampia nello stato allora della scienza storica russa.

Già durante la vita di Karamzin apparvero analisi critiche della sua "Storia ..." e subito dopo la morte dell'autore furono fatti tentativi per determinare il significato generale di quest'opera nella storiografia. Lelevel ha indicato una distorsione involontaria della verità, dovuta agli hobby patriottici, religiosi e politici di Karamzin. Artsybashev ha mostrato fino a che punto la scrittura della "storia" è danneggiata dalle tecniche letterarie di uno storico non professionista. Pogodin ha riassunto tutte le carenze della Storia e N.A. Polevoy vedeva la causa comune di queste carenze nel fatto che "Karamzin è uno scrittore non del nostro tempo". Tutti i suoi punti di vista, sia in letteratura che in filosofia, politica e storia, sono diventati obsoleti con l'apparizione in Russia di nuove influenze del romanticismo europeo. In opposizione a Karamzin, Polevoy scrisse presto la sua Storia del popolo russo in sei volumi, dove si abbandonò completamente alle idee di Guizot e di altri romantici dell'Europa occidentale. I contemporanei hanno valutato quest'opera come una "parodia indegna" di Karamzin, sottoponendo l'autore ad attacchi piuttosto feroci e non sempre meritati.

Negli anni Trenta dell'Ottocento, la "Storia ..." di Karamzin diventa la bandiera della direzione ufficialmente "russa". Con l'assistenza dello stesso Pogodin, viene effettuata la sua riabilitazione scientifica, che è pienamente coerente con lo spirito della "teoria della nazionalità ufficiale" di Uvarov.

Nella seconda metà del XIX secolo, sulla base della "Storia ...", furono scritti una massa di articoli scientifici popolari e altri testi, che costituirono la base di noti studi educativi e aiuti per l'insegnamento. Sulla base delle trame storiche di Karamzin, sono state create molte opere per bambini e giovani, il cui scopo per molti anni è stato quello di educare al patriottismo, alla fedeltà al dovere civico e alla responsabilità. nuove generazioni per il destino del loro paese. Questo libro, a nostro avviso, ha svolto un ruolo decisivo nel plasmare le opinioni di più di una generazione di russi, avendo un impatto significativo sulle basi dell'educazione patriottica dei giovani tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo.

14 dicembre. Karamzin finale.

La morte dell'imperatore Alessandro I e gli eventi di dicembre del 1925 scioccarono profondamente N.M. Karamzin e ha influito negativamente sulla sua salute.

Il 14 dicembre 1825, ricevuta la notizia della rivolta, lo storico esce in strada: "Ho visto facce terribili, ho sentito parole terribili, cinque o sei pietre sono cadute ai miei piedi".

Karamzin, ovviamente, considerava l'esibizione della nobiltà contro il loro sovrano una ribellione e un grave crimine. Ma c'erano così tanti conoscenti tra i ribelli: i fratelli Muravyov, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (ha tradotto la storia di Karamzin in tedesco).

Pochi giorni dopo, Karamzin dirà dei Decabristi: "Gli errori ei crimini di questi giovani sono gli errori ei crimini della nostra epoca".

Il 14 dicembre, durante i suoi viaggi per San Pietroburgo, Karamzin prese un brutto raffreddore e si ammalò di polmonite. Agli occhi dei suoi contemporanei fu un'altra vittima di questa giornata: la sua idea del mondo crollò, la fede nel futuro andò perduta e un nuovo re salì al trono, molto lontano dall'immagine ideale di un monarca illuminato. Mezzo malato, Karamzin visitava ogni giorno il palazzo, dove parlava con l'imperatrice Maria Feodorovna, dai ricordi del defunto sovrano Alessandro, passando alle discussioni sui compiti del futuro regno.

Karamzin non poteva più scrivere. Il volume XII della "Storia..." si fermò all'interregno del 1611 - 1612. Ultime parole l'ultimo volume - su una piccola fortezza russa: "Nutlet non si è arreso". L'ultima cosa che Karamzin riuscì davvero a fare nella primavera del 1826 fu, insieme a Zhukovsky, persuase Nicola I a restituire Pushkin dall'esilio. Alcuni anni dopo, l'imperatore cercò di passare al poeta il testimone del primo storiografo della Russia, ma il "sole della poesia russa" in qualche modo non si adattava al ruolo dell'ideologo e teorico di stato ...

Nella primavera del 1826 N.M. Karamzin, su consiglio dei medici, ha deciso di recarsi nel sud della Francia o in Italia per le cure. Nicola I accettò di sponsorizzare il suo viaggio e mise gentilmente a disposizione dello storiografo una fregata della flotta imperiale. Ma Karamzin era già troppo debole per viaggiare. Morì il 22 maggio (3 giugno) 1826 a San Pietroburgo. Fu sepolto nel cimitero di Tikhvin dell'Alexander Nevsky Lavra.