Kas yra Išdavystė? M. Chudjakovo teigimu

Michailas Georgijevičius Chudjakovas- archeologas, Volgos regiono tautų istorijos ir kultūros tyrinėtojas. Pagrindiniai darbai skirti totorių istorijai, Bulgarijos Volgai, Kazanės archeologijai.

Gimė mažame Malmyžo miestelyje Vyatkos provincija, gimusiu ir turtingu rusu pirklių šeima. Aukso medaliu baigė 1-ąją Kazanės gimnaziją (1906-1913), studijavo Kazanės universiteto Istorijos-filologijos fakultete (1913-1918). 1918-1924 m. dirbo Kazanėje: mokyklos mokytoju, Kazanės universiteto Istorijos, archeologijos ir etnografijos draugijos bibliotekininku, nuo 1919 m. - archeologijos skyriaus kuratoriumi, vėliau provincijos muziejaus istorijos ir archeologijos skyriaus vedėju. , dėstė Šiaurės Rytų archeologijos ir etnografijos institute. Nuo 1920 m. dirbo ir TSRS totorių švietimo liaudies komisariato muziejiniame skyriuje; vienas iš Totoristikos mokslinės draugijos organizatorių ir sekretorių. Dalyvavo organizuojant muziejų gimtajame Malmyže. 20-ajame dešimtmetyje jis paskelbė daugybę istorinių, etnografinių ir archeologinių darbų apie regiono tiurkų ir finougrų tautų istoriją. Ypatingą vaidmenį atlieka „Esė apie Kazanės chanato istoriją“, išleista 1923 m.

Chudjakovo darbas buvo vienas iš pirmųjų Rusijos istorikų darbų, skirtų Kazanės chanatui, kurio istorija iškilių ankstesnės kartos istorikų darbuose buvo nagrinėjama išimtinai Rusijos istorijos kontekste. Jo požiūris nuo ankstesnių autorių kūrinių skyrėsi tuo, kad autorius simpatizuoja totorių žmonės ir parodo Maskvos valstybės politiką kaip agresyvią ir kolonijinę. Kartu jis stengiasi išlaikyti mokslinį objektyvumą. Savo darbe autorius išreiškė dėkingumą daugeliui orientalistų, kurie, matyt, iš dalies pasidalijo jo sampratomis: Gayaz Maksudov ir G. S. Gubaidullin, N. N. Firsov, M. I. Lopatkin, S. G. Vakhidov.

1923 metais iškilus bolševikas M.Kh. Po šių įvykių Chudjakovas palieka Kazanę. Nuo 1925 m. gyveno ir dirbo Leningrade valstybės tyrėju viešoji biblioteka. 1926-1929 m. mokėsi aspirantūroje Valstybinė akademija istorijos materialinė kultūra(GAIMK). 1927 m. dalyvavo Vidurio Volgos ekspedicijos darbe Čiuvašijoje. 1920-aisiais jis užrašė udmurtų epą. Nuo 1929 m. dėstė Leningrado universitete, nuo 1931 m. LILI ir Leningrado Filosofijos, literatūros ir istorijos institute (LIFLI) docentas. 1929-1933 m. buvo SSRS gyventojų gentinės sudėties tyrimo komisijos prie SSRS mokslų akademijos mokslinis sekretorius ir mokslo darbuotojas. Nuo 1931 m. GAIMK (ikiklasinės visuomenės instituto) I kategorijos tyrinėtojas, nuo 1933 m. perėjo į feodalinio darinio sektorių. 1930–1932 m. jam buvo pareikšti kritiški kaltinimai „sultangalievizmu“ ir „tiurkišku nacionalizmu“, kurie apsiribojo viešomis „studijomis“. 1931 metais dalyvavo suimto archeologo S. I. Rudenkos „kritikoje“. Jis aktyviai propagavo Marrismą, kuris turi oficialią paramą. 1936 m., neapgynus disertacijos, jam suteiktas daktaro laipsnis istorijos mokslai ir ikiklasinės draugijos instituto GAIMK tikrojo nario vardas.

1936 09 09 suimtas NKVD Leningrado sritis pagal RSFSR baudžiamojo kodekso 58-8, 11 straipsnius kaip „aktyvus kontrrevoliucinės Trockistų-Zinovjevo teroristinės organizacijos dalyvis“). 1936 m. gruodžio 19 d. SSRS Aukščiausiosios Tarybos Aukščiausiojo Komisariato išvažiuojamojoje sesijoje jis buvo nuteistas mirties bausme, konfiskuojant visą asmeninį turtą. Tą pačią dieną sušaudytas Leningrade.

M. G. Chudjakovo darbai buvo uždrausti ir pašalinti iš bibliotekų. 1957 m. buvo reabilituotas, tačiau jo darbai nebuvo pakartotinai publikuojami. Pirmasis žingsnis link jo kūrinių grįžimo iš nežinomybės buvo kai kurių jo kūrinių („Esė...“ ir atskirų straipsnių) publikavimas totorių kalba jaunimo žurnalo „Idel“ puslapiuose nuo 1989 m. knygos leidimas buvo išleistas 1991 m.

Kompozicijos

• Kiniškas porcelianas iš kasinėjimų 1914 metais Bolgarse. IOIAEKU. 1919. T. 30, Nr. 1. S. 117-120
• bulgarų. Rytų tautų kultūros paroda. Kazanė, 1920. P. 10-22 (kartu su Z. Z. Vinogradovu)
• Senas yra jaunas. KMV. 1920. Nr.1/2. 24-28 p
• Į Kazanės architektūros istoriją. KMV. Nr.5/6. 17-36 p
• Musulmonų kultūra Vidurio Volgos regione. Kazanė, 1922 m
• Esė apie Kazanės chanato istoriją. Kazanė, 1923 m
• Totorių menas. Žinių šauklys. 1926. Nr. 2. S. 125-130
• Akmens amžius Kinijoje. Mokslas ir technologijos. 1926. Nr. 5. S. 6-7
• Trumpa ataskaita apie kasinėjimus Vyatkos provincijoje. Žinutės GAIMK. 1929. T. 2. S. 198-201
• Dėl bulgarų pastatų datavimo klausimo. Medžiagos TatASSR paminklų apsaugai, remontui ir restauravimui. 1930. Laida. 4. S. 36-48
• Totorių Kazanė XVI amžiaus piešiniuose. VNOT. 1930. Nr.9/10. 45-60 p
• Rudenkovizmo kritinis tyrimas. SE. 1931. Nr.1/2. p.167-169
• Į kromlechų klausimą. Komunikacijos GAIMK (Valstybinė materialinės kultūros istorijos akademija). 1931. Nr.7. S. 11-14
• Permo klausimu gyvūnų stilius.Pranešimai GAIMK. 1931, Nr. 8. S. 15-17
• Suomijos plėtra archeologijos moksle. GAIMK ataskaitos, 1931, Nr.11/12 S. 25-29
• Kazanėje XV-XVI a. Medžiaga apie totorių ASSR istoriją: (Kazanės miesto raštijos knygos 1565-68 ir 1646 m.). L., 1932. S. VII-XXV
• Etnografija klasės priešo tarnyboje. (GAIMK biblioteka, 11). L., 1932 (kartu su S. N. Bykovsky ir A. K. Supinsky)
• Archeologija Volgos autonominiuose regionuose ir respublikose 15 metų. PIMK. 1933. Nr.1/2. 15-22 p
• Ikirevoliucinė Rusijos archeologija išnaudotojų klasėms. L., 1933 m
• Arklio kultas Kamos regione. IGAIMK. 1933. Laida. 100. S. 251-279
• Ikirevoliucinis Sibiro regionalizmas ir archeologija. PIDO. 1934. Nr.9/10. 135-143 p
• Kultinės-kosminės reprezentacijos Kamos regione gentinės visuomenės irimo eroje: („Saulė“ ir jos atmainos). PIDO. 1934. Nr 11/12. 76-97 p
• Archeologai į grožinė literatūra. PIDO. 1935. Nr.5/6. 100-118 p
• Grafinės schemos istorinis procesas N. Ya. Marr darbuose. SE. 1935. Nr.1. S. 18-42
• 25-osios P. S. Rykovo mokslinės veiklos metinės. SE. 1935. Nr. 2. S. 155-158
• Istorijos metmenys primityvi visuomenė marių regiono teritorijoje: įvadas į marių tautos istoriją. L., 1935 (IGAIMK. 31 leidimas)
• Grupinių santuokų ir matriarchato išgyvenimai Volgos regione: (Tarp marių ir udmurtų). TSRS IAE mokslų akademijos darbai. 1936. V. 4. S. 391-414
• Daina apie udmurtų batyrus: (Nuo liaudies epas udmurtai). Udmurtų folkloro ir literatūros epinės tradicijos problemos. Ustinov, 1986. S. 97-132
• Esė apie Kazanės chanato istoriją. M., 1991 m
• Hockerbestattungen im Kasanischen Gebiet. Eurasia Septentrionalis antiqua. T. 1. Helsinkis, 1927. S. 95-98.

1. Istorinis kontūras Malmyžo miestas (I skyrius. Čeremiso laikotarpis). // TVUAK, 1915, numeris. II–III, III skyrius. Su. 6–20.

2. Medžiaga apie Malmyžo rajono totorių istoriją. // Ten pat, t. II–III, III skyrius, p. 1–5.

3. Chronologinė informacija apie Malmyžo miesto bažnyčias. // Ten pat, t. II–III, III skyrius, p. 30–32.

4. Apie Vyatkos herbą. // Ten pat, t. I, III skyrius, p. 111–112.

5. Ataskaita apie kasinėjimus Bolgaryje 1914 metų vasarą // IOAIE, Kazanė, 1916, t. 29, Nr. 5–6, p. 197–230. (Kartu su Pokrovsky S.I., Krellenberg B.E.)

6. Malmyžskio rajono senienos. // TVUAK, 1917, numeris. I–II, III skyrius, p. 1–59.

7. Malmyžo miesto senbuviai. // Ten pat, p. 60–64.

8. Iš Malmyžo istorikų biografijų. // Ten pat, p. 67–68.

9. Kiniškas porcelianas iš 1914 m. kasinėjimų Bolgare. // IOAE, 1919, t. 30, leidimas. aš, p. 117–120.

10. Žvalgyba Biliarske 1915 metų vasarą. // IOAE, 1919, t. 30, leidimas. I, 1919, p. 59–66.

11. Bulgarai. // Rytų tautų kultūros paroda, Kazanė, 1920, p. 10–22 val. (Kartu su Vinogradovu Z. Z.)

12. Votskių genčių skyriai. // IOAE, 1920, t. 30, leidimas. 3, p. 339–356; IOAE, 1920, t. 31, Nr. aš, p. 1–16.

13. Į Kazanės architektūros istoriją. // KVM, 1920, nr.5–6, p. 17–36.

14. Aplankyti Kazanę V. A. Gorodcevas (1920 m.). // KVM, 1920, nr.7–8, p. 117–118.

15. Prie V. I. Korsuncevo piešinių. // KVM, 1920, nr.5–6, p. 86.

16. Petras Aleksejevičius Ponomarevas 1847-1919 m. // IOAE, 1920, t. 30, leidimas. 3, p. 245–260.

17. Senas yra jaunas. // KVM, 1920, nr.1–2, p. 24–28.

18. Mokyklų istorijos muziejai Kazanėje. // KVM, 1920, nr.7–8, p. 48–597.

19. Iš vietos krašto istorijos. // Švietimo biuletenis, Kazanė, 1921, Nr.1, rubrika. 40.

20. O. M. Dieulafoy. // KVM, 1921, nr.1–2, p. 142–143.

21. Kultūrinių ir istorinių ekskursijų Kazanėje planas. // Švietimo biuletenis, 1921, nr.3–4, skiltis. 85–94.

22. Didžiojo miesto griuvėsiai. // KVM, 1921, nr.1–2, p. 78–83.

23. Musulmonų kultūra Vidurio Volgos regione. Kazanė, 1922, 22 p.

24. Dėl totorių literatūros vertimų reikalingumo. // Švietimo biuletenis, Nr. 1–2, g. 43–52.

25. Musulmonų kultūros Volgos regione 1000 metų jubiliejus. // Ten pat, 1922, Nr. 1–2, p. 1–12.

26. Red.: apie knygą: Nikolsky N.V. „Istorijos santrauka liaudies muzika tarp Volgos krašto tautų". Kazanė, 1920, 72 p. // Ten pat, Nr. 1–2, stulpeliai 126–130.

27. Ananyino kultūra. // Kazanės provincijos muziejus 25 metus. Kazanė, 1923, p. 72–126.

28. Esė apie Kazanės chanato istoriją. Kazanė, 1923, 302 p.

29. Apžvalga: apie knygą: Illarionov V. T. "Apžvalga archeologiniai atradimai Nižnij Novgorodo gubernijoje ". N.-Novgorod. 1922, 60 p. // KVM, 1923, Nr. 2, p. 306–307.

30. Medinė architektūra Kazanės totoriai. // KVM, 1924, Nr.1, p. 23–28.

31. Recenzentas: apie knygą: Ballod F. V. "Senasis ir naujasis Sarai: Aukso ordos sostinės". Kazanė, 1923, 63 p. // KVM, 1924, Nr.1, p. 119–120.

32. Recenzentas: apie knygą: Denike B.P. „Rytų menas“. Kazanė, 1923, 250 p. // KVM, 1924, Nr.1, p. 117–119.

33. Amerikos žmogaus kilmė. // NiT. L., 1925, Nr.5, p. 2–3.

34. Akmens amžius Kinijoje. // NiT. L., 1926, Nr.5, p. 6–7.

35. Senovės actekų sostinė. // NiT. L., 1926, Nr.3, p. 7–8.

36. Totorių menas. // Žinių biuletenis, L., 1926, Nr.26, p. 125–130.

37. Dėl čiuvašų kilmės klausimo. // Azerbaidžano tyrimo ir tyrimo draugijos darbai. Baku, 1927, Nr.4, p. 135–146.

38. Vorobjevskio ir Vichmarskio kapinynai. // IOAE, 1929, t. 34, leidimas. 3–4, p. 72–82.

39. Trumpa ataskaita apie kasinėjimus Vyatkos gubernijoje. // GAIMK pranešimai, L., 1929, t. 2, p. 198–201.

40. Kama regiono epaleto formos tvirtinimo detalės. // GAIMK rinkinys. Magistrantūros biuras. T. 1, L. 1929, p. 41–50.

41. SSRS tautų tyrimo institutas. // Etnografija, 1930, Nr.4, p. 85–86.

42. Į klausimą dėl bulgarų pastatų datavimo. // Medžiaga apie TASSR paminklų apsaugą, remontą ir restauravimą. Kazanė, 1930, Nr. 4, p. 36–48.

43. Maklašejevkos II kapinynas. // Medžiagos Centrinis muziejus TASSR, Nr.2 (1929). Kazanė, 1930, p. 11–14 val.

44. Kazanės totorių piešiniuose XVI a. // Totorių mokslo mokslinės draugijos biuletenis. Kazanė, 1930, Nr.9-10, p. 45–60.

45. Iš Nižnij Novgorodo srities tautosakos (legendos apie marių kunigaikščio Boltušo kapą). // SE, 1931, Nr.3–4, p. 171–180.

46. ​​Į kromlechų klausimą. // Žinutės GAIMK. 1931, Nr. 7, p. 11–14 val.

47. Į klausimą apie permės gyvūnų stilių. // GAIMK pranešimai, L., 1931, Nr.8, p. 15–17 val.

48. Keletas žodžių apie nauja ekspozicija Istorijos muziejus. // GAIMK pranešimai, 1931, Nr.9-10, p. 71–72

49. 1-oji Volgos muziejaus konferencija. (1931 m. birželio 5–8 d. N. Novgorodas). // SE, 1931, Nr.1–2, p. 173–176.

50. Jafetidologijos esmė ir reikšmė. L. 1931. 56 p. (GAIMK biblioteka, Nr. 1).

51. Suomijos ekspansija archeologijos moksle. // GAIMK pranešimai, 1931, Nr.11–12, p. 25–29.

52. Didysis šovinizmas rusų etnografijoje. // Etnografija klasės priešo tarnyboje. Šešt. kritinius straipsnius. L. 1932, p. 22-100. (GAIMK biblioteka, Nr. 11).

53. Į pasimatymų klausimą archeologinės vietos. // GAIMK pranešimai, 1932, Nr.5–6, p. 21–23.

54. Kazanė XV-XVI a. // Medžiaga apie totorių ASSR istoriją. Kazanės miesto raštininkai 1565-68. ir 1646. L., 1932, p. VII-XXV.

55. Multano bylos politinė reikšmė ir jos atgarsiai mūsų laikais. // SE, 1932, Nr.1, p. 43–62.

56. Archeologija Volgos regionuose ir respublikose 15 metų. // PIMK. L., 1933, Nr.1–2, p. 15–22 val.

57. Ikirevoliucinė Rusijos archeologija išnaudotojų klasėms. L., 1933, 162 p. (GAIMK biblioteka, Nr. 13).

58. Ikirevoliucinis Sibiro regionalizmas ir archeologija. // PIMK. 1933, Nr.9-10, p. 135–143.

59. Zujevskio kapinynas. // Kamos senienos pagal A. A. Spitsyno kasinėjimus 1898 m. L., 1933, p. 5–12. (Okos ir Kamos senienai, 2 numeris).

60. Arklio kultas Kamos krašte. // Izvestija GAIMK, Nr. 100 L., 1933, p. 251–279.

61. Metalo gamyba Vidurio Volgos regione skilimo eroje genčių sistema. // PIMK, 1933, Nr.7–8, p. 29–34.

62. Nyrgindos I ir II kapinės. // Kamos senienos pagal A. A. Spitsyno 1898 m. kasinėjimus. L., 1933, p. 15–19. (Okos ir Kamos senienai, 2 numeris).

63. Kalba dėl M. M. Cvibako pranešimo „Pagrindiniai feodalizmo atsiradimo Rusijoje istorijos klausimai“. // Izvestija GAIMK, Nr. 103. 1934, p. 263–267.

64. Atgal į istoriją pradinis laikotarpis Suomijos archeologija. // PIDO, 1934, Nr.6, p. 88–93.

65. Kultinės-kosminės reprezentacijos Kamos regione gentinės visuomenės irimo eroje. // PIDO. 1934, Nr.11–12, p. 76–97.

66. Rec. apie knygą: Podorov V. M. "Esė apie komių (zyryans and permians) istoriją", t. 1. Syktyvkar, 1933, 320 p. // SE, 1934, Nr.3, p. 127–131.

67. Archeologija grožinėje literatūroje. // PIDO, 1935, Nr.5–6, p. 110–118.

68. A. V. Schmidto indėlis į Kamos ir Uralo regionų archeologiją. // PIDO, 1935, Nr.9-10, p. 129–143.

69. Volgos krašto istorijos klausimai N. Ya darbuose, Marr. // Vienos dienos laikraštis „N. Ya. Marr atminimui“. L., 1935, gruodžio 20 d.

70. Profesoriaus P. S. Rykovo mokslinės veiklos 25-metis. // SE, 1935, Nr.2, p. 155–158.

71. Apie kai kuriuos N. Ya. Marr kūrinius, susijusius su F. Engelso darbais. // PIDO, 1935, Nr.3–4, p. 105–120.

72. Esė apie primityviosios visuomenės istoriją Mari regiono teritorijoje. Įvadas į marių istoriją. // Izvestija GAIMK, Nr.141, L., 1935, 135 p.

73. Retz, apie knygą. "Katalogas tarptautinė paroda Irano dailės ir archeologijos paminklai“, I numeris, L., 1935, 616 p. // SE, 1935, Nr. 6, p. 168–170.

74. Rec. knygoje: Orbsli I. A., Trever K. V. „Sasanian metal: meno objektai iš aukso, sidabro ir bronzos", M., - L., 1935. // Ten pat, 1935, Nr. 6, p. 170–172.

75. Rec. apie knygą: „Naminių gyvūnų kilmės problema“. Sutrikimas. 1. L. 1933. // PIDO, L., 1935, nr.5–6, p. 183–186.

76. Rec. ant knygos: Yalkasv Ya. „Medžiaga bibliografinei marityros rodyklei“. 1762–1931 m Yoshkar-Ola, 1934, „108 p. // SE, 1935, Nr. 3, p. 151–152.

Š.F. Mukhamedyarov

Kazanės chanato istorija nepasisekė. Tiek tolimoje praeityje, tiek mūsų laikais.

Anksčiau šios valstybės istorija rusų literatūroje, kaip taisyklė, buvo apžvelgiama tik prabėgomis – tai susiję su tam tikrų Rusijos istorijos siužetų pristatymu. Todėl faktai ir įvykiai iš chanato istorijos buvo fiksuojami pasirinktinai, tarsi „iš šono“. Vaizdas iš esmės nepasikeitė per daugybę „SSRS istorijos“, kurioje visapusišką visų mūsų daugiatautės šalies tautų praeities aprėptį iš tikrųjų pakeitė SSRS formavimosi ir raidos istorijos pristatymas. tik viena Rusijos valstybė.

Pastaruoju metu Kazanės chanato istorija, su kuria susijusi daugelio daugiatautinio regiono tautų praeitis, neperžengė oficialios totorių ASSR istorijos pagalbinių skyrių ir pastraipų, pagal kurios pagrindinę sampratą „tikroji tautų istorija“ prasidėjo tik... nuo 1917 m. Ištisos valstybės, gyvavusios daugiau nei šimtą metų ir palikusios neišdildomą pėdsaką daugelio tautų likimuose, istorijos pristatymas paliko daug norimų rezultatų moksliškai suprantant tikrus faktus ir sudėtingus reiškinius.

Taigi susidarė paradoksali situacija. Kaip žinia, ikirevoliucinė istoriografija, su retomis išimtimis, tarnavo nuolat kariaujančios ir besiplečiančios feodalinės-dvarininkų imperijos socialiniams-politiniams siekiams – subtiliai, kryptingai, karingai.

Taigi Kazanės chanato istorijos „nelaimė“, kaip ir daugybė prastos daugelio istorijos aspektų raidos faktų. tautų SSRS kaip visumos pagrindas yra sudėtingas ...

Tik kartą atsirado nedidelė spraga – pasirodė bandymas šios valstybės istoriją pateikti iš mokslinės pozicijos, t.y. iš žmogaus tyrinėtojo pozicijos, kuri nuoširdžiai norėjo suprasti sudėtingus praeities faktus, faktus, kuriuos sukūrė tokie žmonės kaip jis įprastasžmonių, o ne tų, kurie sukurti tik vienpusiškam pasmerkimui.

Toks bandymas buvo Michailo Georgijevičiaus Khudyakovo knyga „Esė apie Kazanės chanato istoriją“, sukurta ir išleista. pirmaisiais metais Sovietų valdžia. Tai buvo tais metais, kai tikėjimas sąžiningi žmonės teisingumo – tiek socialinio, tiek moralinio, tiek etinio – triumfe vis dar buvo nuoširdus, o jų proto ir sąmonės neskyrė partijos bosų brolžudiškų kivirčų juokas. Kaip tik tais metais, kai mokslininkų įsitikinimai ir siekiai nebuvo užkrėsti demagogiškomis deklaracijomis užmaskuotų ir istorinės minties lauko kvailumo, nežmoniško mesianizmo, imperinių ambicijų virusais. Būtent tais metais žmonės turėjo viltį sugriauti „tautų kalėjimą“ ir sukurti tikrai visais atžvilgiais lygiavertę visuomenę – „teisingiausią, humaniškiausią, laimingiausią“, vadinasi, ir sąžiningiausią. Galiausiai, būtent tais metais, kai socialistinės revoliucijos pergale nuoširdžiai tikėję žmonės neįsivaizdavo kruvinų XX amžiaus trečiojo ir trečiojo dešimtmečio represijų, GULAGo siaubo, šimteriopai pranokusio „tautų kalėjimą“, vadinamasis „tautų suklestėjimas“, išreikštas kaip genocidas, susijęs su dešimčių tautybių, tarp jų ir ant kultūrinės ir dvasinės katastrofos slenksčio atsidūrusių rusų, kurių vardu šio „eksperimento“ organizatoriai – labiausiai prieš žmogaus šabas – mėgdavo ginčytis...

Tarp „nuoširdžiai tikinčių“ žmonių, kurie gyveno ir dirbo tų metų, taip pat buvo M. G. Chudjakovas. Jis gimė 1894 m. rugsėjo 3 d. Malmyžo mieste, Vyatkoje. Jis užaugo gerai gimusioje ir pasiturinčioje Rusijos pirklio šeimoje. Baigęs pirmąją Kazanės gimnaziją, studijavo Kazanės universiteto Istorijos ir filologijos fakultete (1913-1918). Jo darbo ir mokslinė veikla prasidėjo Rytų pedagoginio instituto sienose. 20-ajame dešimtmetyje jis paskelbė daugybę istorinių, etnografinių ir archeologinių studijų apie regiono tautų – tiek tiurkų, tiek suomių-ugrų – istoriją. Tarp šių kūrinių ypatingą vietą užima minėtasis „Esė...“, išleistas 1923 m.

Tais pačiais metais M. G. Chudjakovas aktyviai dalyvavo Kazanės, gimtojo Malmyžo muziejų organizavime, Kazanės universiteto Archeologijos, istorijos ir etnografijos draugijos bei Totorių mokslo mokslinės draugijos veikloje. 1926-1929 metais. studijuoja Leningrade, baigęs studijas paskiriamas dirbti į Valstybinę materialinės kultūros istorijos akademiją, kur taip pat toliau plėtoja savo tautų istorijos ir kultūros problemas. gimtoji žemė- Vidurinė Volga. 1936 m. M. G. Chudjakovas buvo patvirtintas istorijos mokslų daktaro laipsniu. Tačiau tų pačių 1936 m. rugsėjo 9 d. jis buvo suimtas kaip „liaudies priešas“, apkaltintas „trockizmu“, o gruodžio 19 d. buvo nuteistas mirties bausme, kuri buvo įvykdyta tą pačią dieną ...

Nuo to laiko mokslininko vardas buvo numestas į užmarštį, jo darbai uždrausti, išimti iš bibliotekų.

Skelbti dar autoriaus gyvavimo metais nedideliais tiražais (1923 m. pirmojo „Esė“ leidimo tiražas siekė tik 1000 egz.), M. Chudjakovo kūryba dėl nurodytų priežasčių tapo bibliografine retenybe. 1957 m. jis buvo politiškai reabilituotas, tačiau jo kūriniai nebuvo pakartotinai publikuojami, todėl šiuolaikiniam skaitytojui iki šių dienų pasirodė neprieinami. Pirmasis žingsnis link jo kūrinių grįžimo iš nežinios buvo kai kurių jo kūrinių („Esė...“ ir atskirų straipsnių) publikavimas totorių kalba jaunimo žurnalo „Idel“ (1989, Nr. 1) puslapiuose. , 1990, Nr. 2 ir toliau).

Natūralu, kad plėtodamas Kazanės chanato ir regiono tautų istoriją, M. G. Chudjakovas neapėmė ir neišsprendė visų klausimų tuo pačiu lygiu. Kaip jis pats ne kartą pabrėžė, daug kas lieka neaišku. Tai buvo susiję tiek su tų laikų istorinių žinių lygiu apskritai, tiek su problemos šaltinio išsivystymo būkle, ypač. Kaip pamatys smalsus skaitytojas, M. G. Chudjakovui nebuvo svetimas tam tikras naivumas aiškinant kai kuriuos sudėtingus klausimus. Kartais 1920-iesiems būdingas supaprastintas sociologizmas jaučiasi artėjant sudėtingoms socialinėms problemoms, kurios iškilo M. N. Pokrovskio įtakoje. „Rašiniai ...“ vietomis neapsieina be akivaizdžių klaidingų skaičiavimų ir įprastų rašiklio paslydimų. Komentuoti juos, atkreipiant dėmesį į natūralias klaidas ir besąlygiškus mokslininko pastebėjimų bei išvadų nuopelnus, akademinį Esė ir kitų jo darbų publikavimą – ateities reikalas. * .

Tačiau dėmesingas skaitytojas taip pat pamatys, kad M. G. Chudjakovui apskritai buvo svetimas sąmoningas melo troškimas. Jis, kaip tikras humanistas, taip pat įžvelgė praeities figūras ir asmenybes, pirmiausia normalius ir paprastus žmones, kurie turėjo teisę ginti savo interesus, savo nuomonę ir laisvę. Jis, būdamas tikras kultūringas žmogus, neskirstė tautų pagal „pažymius“, vieniems suteikdamas teises į viską ir viską, iš kitų atimdamas visa tai. Jis, kaip tikras savo tautos patriotas, palinkėjo savo skaitytojams, nors tai niekur aiškiai nedeklaruojama, dvasinio dosnumo kitų brolių atžvilgiu, turint omenyje praeities laikų politiką, ideologiją ir kultūrą. Kartu M. G. Chudjakovas, norėdamas atsiriboti nuo buvusių imperinių-arogantiškų istoriografinių tradicijų, net bandydamas jas sugriauti, leido daryti išvadas, kurios nebuvo pakankamai pagrįstos. Kitas sąžiningas Rusijos akademinės kultūros atstovas akademikas V. V. Bartoldas į tai atkreipė dėmesį dar 1924 m. Pavyzdžiui, jis, lygindamas M. G. Chudjakovo „Esė...“ su F. V. Ballodo knyga „Pompėjos Volga“, išsiskiriančia išvadų garsumu, rašė: „Anksčiau, kaip žinia, totoriai buvo besąlygiškai priešiški. , paneigdamas jiems bet kokią kultūrą... bet dabar matome priešingai... Tai ta pati klaida, kaip ir ankstesnis požiūris, ir, kaip ir bet kuris kraštutinumas, ši nuomonė taip pat mažai prisideda prie mokslo žinių, kaip ir pirmoji. (Soch., t. II, 1 dalis, M., 1963, p. 712).

Taigi M. G. Chudjakove, skirtingai nuo buvusių tradicinių antitotoriškų sampratų atstovų ir dabartinių pasekėjų, skirtų priešiškumo faktams perkelti iš praeities į dabartį ir ateitį, aptinkame objektyvumo troškimą, siekį atkurti teisingumą. Šiame as nesunku įžvelgti tyrinėtojo kilnumą žmogus. Būkime, kaip ir jis, kiek įmanoma objektyvesni ir stenkimės jo palikime rasti daugiau teigiamų dalykų. Nes tik teigiami ketinimai ir veiksmai turi tikrai kūrybingą perspektyvą. Kalbant apie ginčus dėl „kultūros“ buvimo ar nebuvimo tarp tos ar kitos praeities žmonių, juos galiausiai išsprendžia šios tautos įpėdinių moraliniai rodikliai. Nes kultūros sąvokos visada yra santykinės ir istoriškai sąlygotos.

Toliau:

2004 m. rugsėjo 3 d. (15) sukanka 110 metų nuo istoriko, archeologo, etnografo, knygos „Esė apie Kazanės chanato istoriją“ autoriaus Michailo Georgijevičiaus Chudjakovo gimimo.

Spalio 12 val Literatūros muziejus Gabdulla Tukay išlaikė istorinius ir literatūrinius skaitymus, jubiliejus. Jų organizatoriai buvo Tatarstano mokslų akademijos istorijos institutas, Nacionalinis muziejus RT, kur Michailas Chudjakovas 1919–1925 m. vadovavo istorijos ir archeologijos skyriui bei Tukay muziejui.

Pranešimus skaitė žinomi mokslininkai: Ramilas Khairutdinovas, Ravilis Amirkhanovas, Damiras Iskhakovas, Fayaz Khuzin, Guzel Valeeva-Suleimanova ir kt. Tai buvo ne tik apie Chudjakovo gyvenimą ir kūrybą, bet ir apie naują Rusijos ir totorių santykių istorijos skaitymą.

Jis gavo sunkią dalį ...

Michailas Chudjakovas gimė Malmyžo mieste (dabar tai Kirovo sritis) antrosios gildijos pirklio šeimoje. Namuose gavo gerą išsilavinimą, kurį tęsė 1904-1912 m. pirmojoje Kazanės gimnazijoje. Baigė aukso medaliu, po kurio įstojo į Kazanės universitetą.

Dar mokykloje Chudjakovas susidomėjo archeologija, dalyvavo gimnazijos ekskursijose į Austriją, Vengriją, Konstantinopolį. Gavęs aukštąjį istorinį išsilavinimą, 1918-1925 m. dėstė vienoje iš Kazanės mokyklų. Tuo pačiu metu ir tuo pačiu laikotarpiu (1919-1925) jis buvo provincijos muziejaus istorijos ir archeologijos skyriaus vedėjas. Be to, Michailas Georgijevičius dėstė Rytų pedagoginiame institute ir dirbo TASSR švietimo liaudies komisariato muziejaus skyriuje.

1925 metais persikėlė į Leningradą, dirbo Saltykovo-Ščedrino bibliotekos mokslo darbuotoju, 1926–1929 mokėsi Valstybinės materialinės kultūros istorijos akademijos aspirantūroje, nuo 1931 metų dirbo šioje akademijoje. Atliko tyrimus Samaros, Kazanės ir Nižnij Novgorodo muziejuose.

Iš viso 1936 m. Chudjakovas neapsigynęs disertacijos mokslinius straipsnius Volgos-Kamos srities priešklasinių draugijų istorijoje buvo suteiktas istorijos mokslų daktaro laipsnis.

Michailo Chudjakovo mokslinių interesų spektras buvo platus, tačiau jis daugiausia dėmesio skyrė totorių istorijos ir kultūros studijoms, kaip archeologas, kasinėtas senovinių Bulgaro ir Biliaro miestų teritorijoje, jis buvo archeologinio žemėlapio autorius. Totorių autonominės sovietų socialistinės respublikos.

Spaudoje pasirodę Chudjakovo straipsniai, tiek tematika, tiek keliantys problemas, buvo labai originalūs tuo metu: „Didžiojo miesto griuvėsiai“ (1921), „1000-osios musulmonų kultūros Volgos regione metinės“ (1922), „Apie totorių literatūros vertimų poreikį“, Kazanės totorių medinė architektūra“ (1924) ... Leningrade jo tema moksliniai tyrimai išliko ta pati – Volgos srities musulmoniška kultūra. Daugelis jo darbų yra tiesiogiai susiję su totorių istorija, kiti, apimantys viso Volgos-Kamos regiono kultūros, literatūros, architektūros, etnografijos ir archeologijos problemas, vienaip ar kitaip buvo susiję su totorių tautos istorija.

Iš viso mokslininkas parašė apie 60 darbų apie totorių tautos istoriją ir kultūrą.

1936 09 09 Chudjakovas buvo suimtas. Jo vardą kankino kolega, Leningrado mokslininkas A.Prichochinas. Savo ruožtu Michailas Georgijevičius taip pat įvardijo nemažai pavardžių – „bendrininkai“? tuo pasirašydamas mirties nuosprendį sau ir kitiems. Jis prisipažino priklausantis kontrrevoliucinei grupei, kuri buvo susijusi su nacių gestapo agentais.

Chudjakovas buvo sušaudytas kaip „trockistas ir liaudies priešas“, kuris kartu su kitais rengė piktybišką S. M. Kirovo ir kitų TSKP vadų nužudymą (b). Tai įvyko 1936 metų gruodžio 19 dieną, kitą naktį po SSRS Aukščiausiojo Teismo karinės kolegijos nuosprendžio. Michailui Georgievičiui tada buvo 42 metai.

Tik po dvidešimties metų, 1957 m. birželio 27 d., Michailas Chudjakovas buvo reabilituotas. Jo didžioji knyga– „Esė apie Kazanės chanato istoriją“ – pakartotinai išleista tik 1991 ir 1992 metais Maskvoje ir Kazanėje, 1996 metais išvydo šviesą rinkinio „Žemynų ir civilizacijų sandūroje“ puslapiuose.

Perestroikos metais Michailo Chudjakovo kūrinius perėmė totorių tautinio judėjimo lyderiai. 2004 metais buvo išleista Fauzia Bayramova knyga „Michailas Chudjakovas totorių tautos istorijoje“, 2007 metais pasirodė kitas autoriaus leidimas – „Michailas Chudjakovas ir Vidurio Volgos regiono tautų istorinis bei kultūrinis paveldas“.

Atkreipiame jūsų dėmesį į Michailo Chudjakovo knygos fragmentą.

„Mano broliui didysis kunigaikštis Ivanas muša kakta“

Khanui Mohammedui-Eminui įžengus į sostą užsienio kariuomenės pajėgomis, baigėsi pirmasis puikus laikotarpis Kazanės chanato istorijoje, prasidėjęs chano Ulu Mohammedo pergalėmis. Prasidėjo antrasis laikotarpis: rusų partijos viešpatavimas, priklausomybės nuo svetimos valstybės era. Rusijos valdžia pasiekė tai, ko siekė: buvo paimta Kazanė, joje įvestas rusams pageidaujamas režimas ...

Kaip savo pergalės ženklą Ivanas III gavo Bulgarijos princo titulą. Nutrūko rusų intakų santykiai su Kazanė: siekdamas išsivaduoti iš totorių jungo ir naikinti priklausomybę nuo sarajų chanų 1480 m., Ivanas III negalėjo to paties siekti Kazanės chanų atžvilgiu ir šį tikslą pasiekė m. 1487 m. Iš Maskvos Kazanės chano intako ir pakalnio Didysis kunigaikštis virto nepriklausomu ir nepriklausomu suverenu.

Kazanės vyriausybė pripažino oficialią abiejų pusių lygybę, o tarpusavyje susirašinėdami abu valdovai vadino vienas kitą broliais: chanas kreipėsi: „Visos Rusijos didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius, mano brolis, Magmetas-Amenas muša kakta“. Didysis kunigaikštis atsakė: „Magmet-Amen karaliui, mano broliui, didysis kunigaikštis Ivanas muša kakta.

Rusijos istorikai perdeda Ivano III įtaką Mahometui-Eminui ir perteikia ne abiejų valdovų teisinius santykius, o tikrąją reikalų padėtį, kai nusprendžia Mohammedą-Eminą vadinti didžiojo kunigaikščio padėjėju.

Solovjovas sako: „Magmeto-Amino ryšiai su Maskvos didžiuoju kunigaikščiu visai nėra išreikšti jų laiškų formomis... Tačiau nepaisant formų lygybės, Ivanovos laiškuose Magmet-Aminui yra įsakymų“.

Tuo pat metu jis nurodo Rusijos vyriausybės pristatymą, skirtą chanui, tokia forma:

„Taip būtum įsakęs visiems savo žmonėms Kazanėje ir visoje savo žemėje“.

Jokiu būdu negalime pripažinti šios formos įsakymu – greičiau tai yra noro išraiška: negalėdama leisti savo įsakymų Kazanės chanate, užsienio vyriausybė išreiškia norą, kad chanas išleistų atitinkamą įsakymą.

Dar netikslesnės yra S. M. Solovjovo idėjos apie finansinius abiejų vyriausybių santykius. Jis sako:

„Kazanės valsčiams buvo įvestas žinomas mokestis, kuris atiteko Maskvos iždui ir buvo surinktas Maskvos pareigūnų; todėl Magmetas-Amenas pasiskundė didžiajam kunigaikščiui, kad kažkoks Fiodoras Kiselevas engia Civilo gyventojus, imasi papildomų pareigų.

Tiesą sakant, diplomatiniame susirašinėjime buvo kalbama ne apie kokius nors mokesčius į Maskvos iždą iš Kazanės valsčių, o apie muitinės pareigos, kurią Rusijos pasienio pareigūnai priskaičiavo kazaniečiams Nižnyje ir Murome nustatyto tarifo perteklių, ir ši aplinkybė privertė tiek tsiviliečius, tiek kitus kazaniečius su prekėmis keliauti per Mordovijos ir Čeremiso žemes, aplenkiant Rusijos miestus ir vengiant mokėti muitus, nes dėl kurių kilo pats susirašinėjimas.

Formaliai lygūs, visiškai vienas nuo kito nepriklausomi valdovai savo santykius reguliavo sutartimis, kurios buvo antspauduojamos priesaika. Ši priesaika taip pat buvo pretekstas iškraipyti istoriniai faktai rusų autoriai. Kai sutartis buvo užantspauduota, Kazanės vyriausybė prisiekė, bet ne didžiajam kunigaikščiui, o jo sutarčiai. Tai patvirtina faktas, kad Rusijos valdovas savo ruožtu pabučiavo kryžių sudarant sutartis tarp dviejų valstybių.

Tokie buvo formalūs Kazanės chanato ir Rusijos vyriausybės santykiai, tačiau iš tikrųjų Rusijos įtakos kaimyninės valstybės reikalams laipsnis labai svyravo, kartais pasiekdamas tikrai aukštas aukštumas ir didžiąja dalimi pateisindamas atestavimą. kai kurie chanai kaip didžiojo kunigaikščio padėjėjai.

Beveik visas antrasis Kazanės chanato istorijos laikotarpis yra rusų dominavimo era, o valdžioje buvo Rusijos partija. Maskvos ir Kazanės santykius šiuo laikotarpiu reglamentavusiuose susitarimuose dažniausiai buvo trys sąlygos: Kazanės vyriausybė įsipareigojo 1) nekovoti prieš Rusiją, 2) be didžiojo kunigaikščio sutikimo nesirinkti sau naujo chano, 3) ginti Rusijos žmonių, kurie buvo chanate, interesus.

Taigi abiejų valstybių santykiai sudarė aljansą, o sutartis turėjo garantuoti taiką tarp jų ir nekintamumą. esamus santykius, – tai užtikrino sąjungininkų sutikimas dėl kiekvieno valdžios pasikeitimo, galinčio lemti pasikeitimą užsienio politika.

Kalbant apie Kazanės vyriausybės ir Rusijos piliečių santykius, pastarieji buvo chanate, tarsi palankiausios valdžios piliečių padėtyje ir mėgavosi vietos valdžios, kuri turėjo ginti jų interesus, globa.

Šis sutarties punktas rodo, kad Kazanės chanate gyveno nemaža dalis rusų – pirklių, pramonininkų ir verslininkų, o Rusijos valdžia stengėsi užtikrinti jų saugumą, prekių neliečiamumą, nuostolių atlyginimą ir kitus prekybinius interesus.

Karo atveju visi šie asmenys tapo priešiškos valstybės aukomis, žmonės virto vergais, buvo grobstomos gėrybės, žuvo jų sostinės. Rusijos valdžia siekė panaikinti pačią karo galimybę ir garantuoti ilgalaikę taiką.

Šis komercinių interesų dominavimas yra stipriai išreikštas sutartyse, o šios eros diplomatines derybas pagaliau vainikavo išvada. amžiną ramybę» tarp abiejų valstybių (1512). Jei iš politinės pusės Kazanėje pasikeitus valdžiai padėtis iš tikrųjų mažai pasikeitė, tai iš esmės viskas susivedė į kovą dėl rinkų ir Rusijos valdžios norą gana aiškiai užtikrinti pramonės ir prekybos interesus. pabrėžia ekonominį dviejų valstybių konkurencijos pobūdį.

Visas Rusijos vyriausybės kišimasis į Kazanės chanato reikalus lėmė noras užgrobti Volgos regioną kaip rinką. Visur iškyla ekonominiai reikalavimai, noras garantuoti pelną Rusijos verslininkams, o Rusijos valdžia, pasitenkinusi ekonominiais pranašumais, ilgą laiką nederino su jais reikalavimų dėl teritorinių nuolaidų.

Mohammedo-Emino vyriausybė nuoširdžiai laikėsi sudarytos sutarties sąlygų. Netrukus po įstojimo į sostą jaunasis chanas vedė; nuotaka buvo pasirinkta Nogai princo Musa dukra; tačiau prieš santuokos sudarymą Kazanės vyriausybė nusprendė paklausti sąjungininko Rusijos suvereno, ar jis neturi ką nors prieš šią santuoką, kuri daugiausia buvo užsienio politikos aktas ir, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, gali sukelti diplomatinių komplikacijų.

Nuotakos pasirinkimas nesukėlė protesto, todėl santuoka buvo sudaryta. 1490 m., sąjungoje su Rusijos ir Krymo vyriausybėmis, Kazanės piliečiai dalyvavo kare prieš Sarajų chanatą. Vieninga Maskvos ir Kazanės kariuomenė su Kasimovo totorių būriu sėkmingai surengė kampaniją ir atmušė Sarajų armijos puolimą. Krymo chanatas. Rusų partija, kuri valdžią užgrobė padedama užsienio karių, šalyje nebuvo populiari.

Nepaisant žymiausių lyderių egzekucijos, Rytų partija nebuvo sunaikinta, o iki 1490-ųjų vidurio opozicija vyriausybei buvo visiškai suformuota. Opozicijai vadovavo 4 Kazanės aristokratijos atstovai – kunigaikščiai Kel-Ahmedas (Kalimetas), Urakas, Sadyras ir Agišas. Rytų partija nusprendė pasikliauti karine natūralių sąjungininkų – rytinių kaimynų – parama. Sibiro princas Mamukas buvo paskirtas kandidatu į chano sostą.

Sibiro Chano Ibako vyriausybė rėmė Kazanės emigrantus ir opozicionierius. 1495 m. pavasarį pareiškėjas persikėlė į Kazanę su didele kariuomene, tačiau Kazanės vyriausybė, sužinojusi apie priešo judėjimą, informavo Maskvos vyriausybę ir paprašė sąjungininkų armijos paramos. Rusijos vyriausybė į pagalbą atsiuntė pasienio dalinį iš Nižnio.

Rusams priartėjus prie Kazanės, Rytų partijos lyderiai nusprendė bėgti iš sostinės, kad nepatirtų represijų ir vadovautų tolesnei įvykių eigai. Tai jiems pavyko padaryti. Rusų būrys įžengė į Kazanę ir ruošėsi jos gynybai, tačiau emigrantų informuota apie pastiprinimo atvykimą Sibiro kariuomenė sustabdė puolimą.

Tikėdamas, kad pavojus jau praėjo, rusų būrys paliko Kazanę ir grįžo į Rusiją. Tada rytų partija informavo savo bendraminčius, o Sibiro kariuomenė greitu judesiu priartėjo prie Kazanės. Sostinė pasidavė be pasipriešinimo.

Michailas KHUDIAKOVAS

Antrojo skyriaus „Rusijos protektorato era (1487-1551)“ pradžia

Atranką parengė L.AGEEVA

„Kazanės istorijos“, 2004 22-23 Nr

/jdoc:include type="modules" name="position-6" />

Gimtadienis 1894 m. rugsėjo 03 d

archeologas, Volgos krašto tautų istorijos ir kultūros tyrinėtojas

Biografija

Gimė mažame Malmyžo miestelyje, Vjatkos provincijoje, gerai gimusioje ir pasiturinčioje Rusijos pirklio šeimoje. Pirmąją Kazanės gimnaziją baigė aukso medaliu (1906-1913), studijavo Kazanės universiteto Istorijos-filologijos fakultete (1913-1918). 1918-1924 m. dirbo Kazanėje: mokyklos mokytoju, Kazanės universiteto Istorijos, archeologijos ir etnografijos draugijos bibliotekininku, nuo 1919 m. - archeologijos skyriaus kuratoriumi, vėliau provincijos muziejaus istorijos ir archeologijos skyriaus vedėju. , dėstė Šiaurės Rytų archeologijos ir etnografijos institute. Nuo 1920 m. dirbo ir TSRS totorių švietimo liaudies komisariato muziejiniame skyriuje; vienas iš Totoristikos mokslinės draugijos organizatorių ir sekretorių. Dalyvavo organizuojant muziejų gimtajame Malmyže. 20-ajame dešimtmetyje jis paskelbė daugybę istorinių, etnografinių ir archeologinių darbų apie regiono tiurkų ir finougrų tautų istoriją. Ypatingą vaidmenį atlieka „Esė apie Kazanės chanato istoriją“, išleista 1923 m.

Chudjakovo darbas buvo vienas iš pirmųjų Rusijos istorikų darbų, skirtų Kazanės chanatui, kurio istorija iškilių ankstesnės kartos istorikų darbuose buvo nagrinėjama išimtinai Rusijos istorijos kontekste. Jo požiūris nuo ankstesnių autorių kūrinių skyrėsi tuo, kad autorius simpatizuoja totorių tautai ir parodo Maskvos valstybės politiką kaip grobuonišką ir kolonijinę. Kartu jis stengiasi išlaikyti mokslinį objektyvumą. Savo darbe autorius išreiškė dėkingumą daugeliui orientalistų, kurie, matyt, šiek tiek pasidalijo jo sampratomis: Gayaz Maksudov ir G. S. Gubaidullin, N. N. Firsov, M. I. Lopatkin, S. G. Vakhidov.

1923 metais iškilus bolševikas M.Kh. Po šių įvykių Chudjakovas palieka Kazanę. Nuo 1925 m. gyveno ir dirbo Leningrade Valstybinės viešosios bibliotekos mokslo darbuotoju. 1926-1929 m. studijavo Valstybinės materialinės kultūros istorijos akademijos (GAIMK) aspirantūroje. 1927 m. dalyvavo Vidurio Volgos ekspedicijos darbe Čiuvašijoje. 1920-aisiais jis užrašė udmurtų epą. Nuo 1929 m. dėstė Leningrado universitete, nuo 1931 m. LILI ir Leningrado Filosofijos, literatūros ir istorijos institute (LIFLI) docentas. 1929-1933 m. buvo SSRS gyventojų gentinės sudėties tyrimo komisijos prie SSRS mokslų akademijos mokslinis sekretorius ir mokslo darbuotojas. Nuo 1931 m. GAIMK (ikiklasinės visuomenės instituto) I kategorijos tyrinėtojas, nuo 1933 m. perėjo į feodalinio darinio sektorių. 1930–1932 m. jam buvo pareikšti kritiški kaltinimai „sultangalievizmu“ ir „tiurkišku nacionalizmu“, kurie apsiribojo viešomis „studijomis“. 1931 metais dalyvavo suimto archeologo S. I. Rudenkos „kritikoje“. Jis aktyviai propagavo Marrismą, kuris turi oficialią paramą. 1936 m., neapgynus disertacijos, jam suteiktas istorijos mokslų daktaro laipsnis ir GAIMK Priešklasinės draugijos instituto tikrojo nario vardas.

1936 m. rugsėjo 9 d. jį suėmė Leningrado srities NKVD direkcija pagal RSFSR baudžiamojo kodekso 58-8, 11 straipsnius kaip „aktyvų kontrrevoliucinės Trockisto-Zinovjevo teroristinės organizacijos dalyvį“). 1936 m. gruodžio 19 d. SSRS Aukščiausiosios Tarybos Aukščiausiojo Komisariato išvažiuojamojoje sesijoje jis buvo nuteistas mirties bausme, konfiskuojant visą asmeninį turtą. Tą pačią dieną sušaudytas Leningrade.

M. G. Chudjakovo darbai buvo uždrausti ir pašalinti iš bibliotekų. 1957 m. buvo reabilituotas, tačiau jo darbai nebuvo pakartotinai publikuojami. Pirmasis žingsnis link jo kūrinių grįžimo iš nežinomybės buvo kai kurių jo kūrinių („Esė...“ ir atskirų straipsnių) publikavimas totorių kalba jaunimo žurnalo „Idel“ puslapiuose, pradedant 1989 m. knygos leidimas buvo išleistas 1991 m.