Karamzinas daug žinojo apie istoriją. Literatūriniai ir istoriniai jauno techniko užrašai

Kiekviena tauta turi žinoti savo istoriją. Tačiau pirmiausia reikia išsiaiškinti, kas ir kaip kuria šią istoriją. 1803 m. imperatorius Aleksandras I paskyrė Karamzino dvaro istoriografu, kurio atlyginimas buvo du tūkstančiai rublių per metus. Birželio 6 d. Karamzinas parašė savo broliui Vasilijui Michailovičiui: „Norėčiau imtis svarbiausio darbo Rusijos istorijai, kad palikčiau neblogą paminklą savo tėvynei“. Karamzinui rūpėjo tik jo vardo šlovinimas.

Istorijos pratarmėje Karamzinas rašo: „Man taip pat patinka grožinė literatūra. Tačiau norint visiško malonumo, reikia apgauti save ir manyti, kad tai tiesa “- viską paaiškinanti frazė.

Atkurti savo Tėvynės genealogiją, atkurti praeities įvykių vaizdą – svarbiausias istoriko ir piliečio uždavinys. Bet Karamzinas netyrinėjo to, ką rado šaltiniuose, o ieškojo šaltiniuose, ką norėjo papasakoti, o jei nerasdavo, tiesiog „pabaigė“ reikiamą ... „Rusijos valstybės istorija“ yra ne mokslinis, o politinis darbas. Michailas Efimovas savo darbe „Karamzino absurdas“ rašo: „Pradėkime nuo to, kur kilo mintis rašyti istoriją.

Prasidėjus Prancūzijos revoliucijai, didžiai savo žiaurumais, 1789–1792 m. Karamzinas atsiduria Vakarų Europoje. ... "Jei Apvaizda mane išgelbės, jei neatsitiks kažkas blogesnio už mirtį, tai yra areštas, aš imsiuos istorijos." „Naujų tomų šaltinių bazė taip pat išsiplėtė dėl tokių atsiminimų, kaip Andrejaus Kurbskio (perbėgėlio ir išdaviko - pirmojo Rusijos disidento) ir Palicino užrašų bei išmanančių užsieniečių liudijimų. Pastarieji nešė svarbią, dažnai unikalią, nepakartojamą informaciją, tačiau pasižymėjo vienpusiškumu, subjektyvumu, o kartais ir akivaizdžiu tendencingumu, kartais pasireiškusiu rusofobijos pavidalu. Deja, Rusijos profesionalių istorikų hipnozė dėl Karamzino vardo neišsisklaido iki šių dienų. Taigi Rusijos istorija parašyta ant medžiagų, prisotintų nemeilės ir dažnai neapykantos viskam, kas rusiška.

Karamzinas niekada pagarbiai nesielgė su rusų senove ir šventove: „Kartais galvoju, kur čia būti mūsų sostinės vertoje bedugnėje, o Maskvos upės pakrantėje tarp akmeninių ir medinių tiltų nerandu nieko geresnio, jei būtų. ten galima sugriauti Kremliaus sieną... Kremliaus siena visai nedžiugina akies“. Jo brolis Novikovo namelyje architektas V.I. Baženovas ėmėsi praktinių žingsnių įgyvendindamas šį barbarišką planą: Kremliaus siena ir bokštai palei Maskvos upę buvo išmontuoti, o jiems sutrukdė tik Jekaterinos II dekretas dėl Baženovo pašalinimo iš verslo ir dėl architektūrinio ansamblio atkūrimo. kad nepasiektų to, ko norėjo.

1818 m. birželio 8 d. Artsybaševas laiške D. I. Jazykovui išsako įspūdį apie savo pažintį su Karamzino knyga: „Trečią dieną gavau Karamzino istoriją, godžiai perpjoviau jos lapus ir ėmiau atidžiai skaityti. Ką pamatė mano akys? Ei, aš vis dar netikiu savimi - bjaurus pašaliečių mišinys, įrodymų trūkumas, beatodairiškumas, šnekumas ir kvailiausias spėliojimas! ..

Veltui šimtmetį mokslininkai bandė išvalyti Rusijos istoriją nuo absurdų! Pasirodo kvailys ir pristato juos dar didesnėje šviesoje... Štai istoriografas ir ilgai laukta istorija! Skaitykite, rusai, ir guoskitės!.. Ką apie mus pagalvos šviesuoliai, skaitydami jį su kritika? Senos namų šeimininkės malone, kuri, sėdėdama ant krosnies, traikė tarakonus ir viešai pasakojo kvailas pasakas, būsime laikomi pasakotojais. Mano širdis kraujuoja, kai apie tai pagalvoju“. Artsibyševas savo „Užrašus“ išdėstė paprastai ir konkrečiai: nurodė „Istorijos“ tomą ir puslapį, citavo iš pagrindinio Karamzino teksto, palygino su Karamzino „Užrašų“ tekstu, citavo tuo metu publikuotus šaltinius ir padarė išvadas: čia Karamzinas fantazuoja, čia iškraipo tekstą, čia tyli, čia kalba taip, lyg būtų tiksliai nustatyta, ką galima tik numanyti, čia tokius ir tokius duomenis galima interpretuoti įvairiai.

N.S. Artsybaševas rašo, kad Karamzinas „kartais nustato metinius skaičius, kad pasisektų“. Nikolajus Sergejevičius pažymi ir ištaiso daugybę istoriografo padarytų klaidų: „gana gražu, bet tik nesąžininga“, „belieka stebėtis ponu istoriografu, kad jis nespėjo čia pridurti nuo savęs“, „p. Istoriografas taip nuostabiai sugadino harateynye sąrašų žodžius“. "Nereikia fantazuoti!" – tokia jo pretenzija Karamzinui.

V.P. Kozlovas rašo: „Apibūdinant Karamzino tekstologinius metodus užrašuose, įdomios ir praleistos publikuotų tekstų. Jis dažnai ir plačiai jų naudojosi, paprastai jas pažymėdamas su nuokrypiais, o kartais nežymėdamas savo spėliojimų... Kartais praleidimai buvo siejami su tomis šaltinių dalimis, kurios prieštarauja istorinė koncepcija Karamzinas...

Santrumpos privertė Karamziną atlikti savotišką literatūrinį apdorojimą: dėti prielinksnius, įvardžius, archaizuoti ar modernizuoti dokumentų tekstus ir netgi įvesti juos savo papildymus (kartais be jokių išlygų). Todėl Užrašuose kartais atsirasdavo visiškai naujas, niekada neegzistavęs tekstas. Taigi, pasak M.T. Kachenovskis, aprašytas N.M. Karamzino Marinos Mnishek nuotykiai „gali būti nepaprastai linksmi romane, atrodo pakenčiami biografijoje“, bet netinka Rusijos valstybės istorijai. Karamzino draugai sureagavo iš karto: paskelbė Kachenovskį caro Ivano Rūsčiojo „moraliniu gynėju“. Pažįstama istorija...

Karamzinas savo amžininkų ir net kai kurių istorikų mintyse užfiksavo vokiečių nuotykių ieškotojų Taubės ir Krūzės paleistą šmeižtą, kad viena iš caro Ivano Vasiljevičiaus žmonų – Marfa Vasiljevna Sobakina, Kolomnos bojaro sūnaus duktė – neva buvo dukra. paprasto Novgorodo pirklio. „... Atrodo keista“, – rašė F.V. Bulgarinas, - kad Margaret, Petrey, Ber, Paerle, daugelis lenkų rašytojų ir originalių aktų yra savavališkai cituojami, siekiant sustiprinti gerbiamo istoriografo nuomones, be jokių įrodymų, kodėl vienu atveju jais reikia tikėti, o kitu – ne. tikėjo.

„Prieš išleidžiant IX Rusijos valstybės istorijos tomą, – sako Ustryalovas, – pripažinome Joną dideliu suverenu: matėme jame trijų karalysčių užkariautoją ir dar išmintingesnį, rūpestingesnį įstatymų leidėją. Kita vertus, Karamzinas atskleidžia Joną kaip despotą ir tironą: „Jonas ir jo sūnus teisia taip: kasdien jiems duodavo nuo penkių šimtų iki tūkstančio novgorodiečių; juos mušė, kankino, degino kažkokia ugninga kompozicija, pririšo galvomis ar kojomis prie rogių, tempė į Volchovo krantus, kur ši upė neužšąla žiemą, išmetė ištisas šeimas. tiltas į vandenį, žmonos su vyrais, mamos su kūdikiais. Maskvos kariai plaukė valtimis palei Volchovą su kuolais, kabliukais ir kirviais: kas iš įbridusių į vandenį iškilo į paviršių, tas buvo nudurtas, sukapotas. Šios žmogžudystės truko penkias savaites ir susideda iš bendro apiplėšimo.

Kai kurios egzekucijos, žmogžudystės, kalinių deginimas, įsakymas sunaikinti dramblį, kuris atsisakė klauptis prieš carą... „Apibūdinu Ivaškos niekšybę“, – apie savo darbą rašė Karamzinas laiškuose draugams. Būtent šis žmogus jam buvo svarbiausias: „... Gali būti, kad cenzūra man neleis, pavyzdžiui, laisvai kalbėti apie caro Ivano Vasiljevičiaus žiaurumą. Kokia bus istorija tokiu atveju?" Dar 1811 metais Karamzinas rašė Dmitrijevui: „Sunkiai dirbu ir ruošiuosi aprašyti Ivano Vasiljevičiaus laikus! Štai gabalas istorijos! Iki šiol buvau tik gudrus ir išmintingas, išsivaduodamas iš sunkumų... “. Kiek neapykantos ir paniekos Rusijos carui. Karamzinas sąmoningai iškraipo Jono IV valdymo istoriją, nes jis yra tikras visų rusų priešas.

Tačiau ypač „spalvingai“ jis aprašo mitą apie savo sūnaus Ivano IV nužudymą. Vėlgi, neatsižvelgiant į metraščius, kuriuose kalbama tik apie mirties faktą: „... mirė visos Rusijos caras Ivanas Ivanovičius ...“ ir nieko apie žmogžudystę. Visuose metraščiuose tik žodžiai „atsipalaiduoti“, „atsipalaiduoti“... Ir niekur nėra nė žodžio apie žmogžudystę! Apie 20 metų Rusijoje tarnavęs prancūzas Jacobas Margeret, grįžęs į Prancūziją, parašė atsiminimus: „Kai kas mano, kad caras nužudė jo sūnų. Tiesą sakant, taip nėra. Sūnus mirė piligriminės kelionės metu nuo ligos. Tačiau Karamzinas atkreipia dėmesį tik į priešiškas užsienio versijas ir antimaskviškos grupuotės atstovų versijas, kurių net mirties datos nesutampa su tikra data. Ir mūsų laikais pasirodė nepaneigiamų įrodymų, kad ir princas, ir karalius buvo nunuodyti.

60-ųjų pradžioje buvo atidaryti caro Ivano, Tsarevičiaus Ivano kapai ir nustatyta, kad jų kauluose buvo daug gyvsidabrio ir arseno, nuodingų medžiagų kiekis 32 kartus viršijo didžiausią leistiną normą. Ir tai įrodo apsinuodijimo faktą. Kai kurie, žinoma, sako (pavyzdžiui, medicinos profesorius Maslovas), kad Jonas sirgo sifiliu ir gydėsi gyvsidabriu, bet kauluose ligos pėdsakų nerasta. Be to, Kremliaus muziejaus vadovė Panova cituoja lentelę, iš kurios aišku, kad ir Jono motina, ir jo pirmoji žmona, dauguma vaikų, įskaitant carą Ivaną ir carą Fiodorą, antrąjį caro sūnų, buvo nunuodyti. , nes palaikai turi didžiulį kiekį nuodingų medžiagų... Štai taip, nuoroda.

Istorikas Skrynnikovas, kelis dešimtmečius paskyręs Ivano IV eros tyrinėjimui, įrodo, kad caro laikais Rusijoje buvo vykdomas „masinis teroras“, kurio metu žuvo apie 3-4 tūkst. O Ispanijos karaliai Karolis V ir Pilypas II, Anglijos karalius Henrikas VIII ir Prancūzijos karalius Karolis IX žiauriausiu būdu įvykdė mirties bausmę šimtams tūkstančių žmonių. Nuo 1547 iki 1584 metų vien Nyderlanduose, valdant Karoliui V ir Pilypui II, „aukų skaičius... siekė 100 tūkstančių“. Iš jų „28 540 žmonių buvo sudeginti gyvi“. Henriko VIII valdomoje Anglijoje „72 000 valkatų ir elgetų buvo pakarta vien dėl „valgandystės“ prie didelių kelių“. Vokietijoje, malšinant 1525 m. valstiečių sukilimą, mirties bausmė įvykdyta daugiau nei 100 000 žmonių. Ir vis dėlto, kad ir kaip keistai atrodytų, Ivanas Rūstusis pasirodo kaip neprilygstamas, unikalus tironas ir budelis.

Ir vis dėlto 1580 metais caras įvykdė dar vieną akciją, kuri nutraukė vokiečių gyvenvietės gerovę. Pamario istorikas, pastorius Oderbornas šį įvykį aprašo niūriais ir kruvinais tonais: caras, abu jo sūnūs, sargybiniai, visi juodais drabužiais, vidurnaktį įsiveržė į ramiai miegančią gyvenvietę, žudė nekaltus gyventojus, prievartavo moteris, nukirto liežuvius. , ištraukė nagus, pervėrė žmones baltas raudonai įkaitusias ietis, sudegino, nuskendo ir apiplėšė. Tačiau istorikas Valishevskis mano, kad liuteronų klebono duomenys yra visiškai nepatikimi. Oderbornas savo „kūrinį“ rašė Vokietijoje ir nebuvo įvykių liudininkas, tačiau jis turėjo ryškų priešiškumą Jonui, nes karalius nenorėjo remti protestantų jų kovoje su katalikiška Roma.

Visai kitaip šį įvykį apibūdina prancūzas Jacques'as Margeret: „Livoniečiai, paimti į nelaisvę ir išvežti į Maskvą, išpažįstantys liuteronų tikėjimą, gavę dvi bažnyčias Maskvos miesto viduje, išsiuntė ten viešąją paslaugą; bet galiausiai dėl jų puikybės ir tuštybės minėtos šventyklos... buvo sugriautos ir visi jų namai buvo sugriauti. Ir nors žiemą, kai jų mama pagimdė, buvo išvarytos nuogos, jos negalėjo dėl to kaltinti nieko, išskyrus save, nes ... jie elgėsi taip įžūliai, jų manieros buvo tokios arogantiškos, o jų drabužiai buvo tokie prabangūs, kad juos visus buvo galima paimti į princus ir princeses... Pagrindinį pelną jiems davė teisė prekiauti degtine, medumi ir kitais gėrimais, nuo kurių jie uždirba ne 10%, o šimtą, kas atrodo neįtikėtina, bet tai tiesa .

Panašius duomenis pateikia ir vokiečių pirklys iš Liubeko miesto, ne tik įvykio liudininkas, bet ir dalyvis. Jis praneša, kad nors buvo įsakyta tik konfiskuoti turtą, vykdytojai vis tiek naudojo botagą, todėl jį gavo ir jis. Tačiau, kaip ir Mardžereta, prekybininkas nekalba apie žmogžudystes, prievartavimą ar kankinimus. Tačiau kuo kalti livoniečiai, staiga praradę dvarus ir pelną?

Nemėgstantis Rusijai vokietis Heinrichas Stadenas praneša, kad rusams draudžiama pardavinėti degtinę, o ši prekyba tarp jų laikoma didele gėda, o caras leidžia užsieniečiams savo namo kieme laikyti smuklę ir pardavinėti. alkoholio, nes „užsienio kariai yra lenkai, vokiečiai, lietuviai ... iš prigimties mėgsta girtuokliauti. Šią frazę galima papildyti jėzuito ir popiežiaus ambasados ​​nario Paolo Kompani žodžiais: „Įstatymas draudžia viešai smuklėse pardavinėti degtinę, nes tai prisidėtų prie girtavimo plitimo“.

Taigi tampa aišku, kad Livonijos naujakuriai, gavę teisę gaminti ir parduoti savo tautiečiams degtinę, piktnaudžiavo savo privilegijomis ir „ėmė korumpuoti rusus savo smuklėse“.

Michalonas Litvinas rašė, kad „Maskvijoje niekur nėra smuklių, o jei randa nors lašelį vyno pas kurį nors šeimininką, sugriaunamas visas jo namas, konfiskuojamas jo turtas, baudžiami toje pačioje gatvėje gyvenantys tarnai ir kaimynai. pats savininkas amžiams įkalintas.į kalėjimą...Kadangi maskvėnai susilaiko nuo girtavimo, jų miestuose gausu stropių įvairiausių meistrų, kurie, atsiųsdami mums medinius dubenis...balnus, ietis, papuošalus ir įvairius ginklus, grobia mūsų auksą .

Taigi dėl to kaltas Ivanas IV. Taigi kam buvo parašyta Rusijos valstybės istorija? Be to, Karamzino Petras I yra beveik šventasis, vėlgi, kam? Užsieniečiams – taip. Tačiau Rusijos žemei ir rusų žmonėms - jokiu būdu ... Valdant Petrui, buvo sunaikinta viskas, kas rusiška, ir pasodintos svetimos vertybės. Tai buvo vienintelis laikotarpis, kai imperijos gyventojų sumažėjo. Rusija buvo priversta gerti ir rūkyti, nusiskusti barzdas, užsidėti perukus ir nepatogius vokiškus drabužius. Manoma, kad statant Sankt Peterburgą žuvo apie 200 tūkst. O kad Petras irgi nužudė savo sūnų – nesiskaito? Kam tokios privilegijos? Kam? Atsakymas aiškus.

Štai ką rašo Karamzinas: „Monarchas paskelbė karą mūsų seniesiems papročiams, visų pirma dėl to, kad jie buvo nemandagūs, neverti savo amžiaus; antra, ir todėl, kad jie neleido įvesti kitų, dar svarbesnių ir naudingesnių užsienio naujienos. Reikėjo, galima sakyti, pasukti galvą įkyriam rusų užsispyrimui, kad taptume lankstūs, mokantys mokytis ir įsivaikinti. Vokiečiai, prancūzai, britai lenkė rusus mažiausiai šešiais šimtmečiais; Petras mus judino savo galinga ranka, ir po kelerių metų mes jų beveik pasivijome.

Mes nesame tokie kaip mūsų barzdoti protėviai: tuo geriau! Išorinis ir vidinis grubumas, neišmanymas, dykinėjimas, nuobodulys buvo jų dalis aukščiausioje būsenoje – mums atviri visi keliai į proto tobulėjimą ir kilnius dvasinius malonumus. Visi žmonės yra niekas, palyginti su žmonėmis. Svarbiausia būti žmonėmis, o ne slavais. Kas gera žmonėms, negali būti bloga rusams, o ką britai ar vokiečiai išrado naudos, žmogaus labui, yra mano, nes aš esu vyras! Tačiau kiek daug darbo kainavo monarchui, kad nugalėtų mūsų užsispyrimą nežinioje!

Vadinasi, rusai nebuvo nusiteikę, nebuvo pasiruošę šviestis. Esame dėkingi užsieniečiams už nušvitimą, už daugybę protingų idėjų ir malonių jausmų, kurių iki ryšio su kitais Europos kraštais nežinojo mūsų protėviai. Apipildami svečius glamonėmis, mėgstame jiems įrodyti, kad mokiniai gyvenimo ir bendravimo su žmonėmis menu vargiai nusileidžia mokytojams. Štai ir visa istorija. Net komentuoti negali...
Ir tai buvo mūsų žmonių atėmimo projekto pradžia istorinė atmintis. Kaip priešai nori, kad mums jų būtų gėda, žvelgdami į savo Tėvynės istoriją, į savo šaknis. Jie nori, kad būtume tikri, kad Rusijos carai atrodė kaip nešvarūs maniakai, rengę viešas egzekucijas, o Rusijos žmonės į tai žiūrėjo švelniai ir pagarbiai. Marazmas…

Kiekvienas rusas gali savęs paklausti, ar tikrai taip? Ir pabandykite tai išsiaiškinti. Pats, o ne „kažkas“! Jie tai jau padarė už mus, ir ne kartą. Užteks, laikas pradėti mąstyti ir suvokti savo šaknis, o suvokus tai, eiti į priekį stačia galva! Mes to nusipelnėme! Vertos visos tautos, gyvenančios mūsų Tėvynėje, nes mes jai esame viena. Mes visi esame jos vaikai. Ir tik kartu galime ją apginti ir grąžinti jos didžiąją praeitį. Juk suvokus savo vienybę, bet koks priešas yra nereikšmingas. Taigi supraskime tai pagaliau ir nesugadinkime mūsų didžiųjų protėvių atminimo!

N. M. Muravjovas

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Karamzinas: pro et contra / Comp., intro. Art. L. A. Sapčenko. -- Sankt Peterburgas: RKhGA, 2006. Istorija priklauso tautoms. Joje jie randa tikrą savo dorybių ir ydų įvaizdį, galios pradžią, klestėjimo ar nelaimių priežastį. Ilgą laiką buvome atimti iš kasdienių rašytojų, turėdami tik Ščerbatovą ir Tatiščiovą 1 . Galiausiai N. M. Karamzinas, pavydėjęs nacionalinės šlovės, 12 metų skyrė nuolatiniams, varginantiems tyrinėjimams ir sujungė mūsų išradingųjų metraštininkų legendas į aiškią ir darnią sistemą. Neįkainojama palaima! Tikro talento kuklumu istorikas pasakoja, kad šiame darbe jį paskatino viltis garsinti Rusijos istoriją. Jo noras išsipildė – mes daug geriau susipažinome su savo protėvių reikalais. Tačiau iki šiol niekas neprisiėmė glostančios pareigos išreikšti bendrą dėkingumą istorikui. Niekas dėmesingai netyrė jo kūrybos didybės, dalių grožio, proporcijų ir teisingumo, niekas rašytojui neskyrė jo vertų pagyrimų, nes pagyrimas be įrodymų yra minios pagyrimas. Tikrai ši kūryba neprikėlė daug įvairių sprendimų, klausimų, abejonių! Vargas šaliai, kurioje visi sutaria. Ar ten galime tikėtis nušvitimo? Ten miega psichinės jėgos, jos nevertina tiesos, kuri, kaip ir šlovė, įgyjama pastangomis ir nuolatiniu darbu. Garbė rašytojui, bet laisvė skaitytojų sprendimams. Ar padoriai išreikštos abejonės gali būti įžeidžiančios? Nuodugni istorijos apžvalga vienam žmogui yra sunki; Filosofas, teisininkas, bažnyčios klebonas, kariškiai kiekvienas turi ypatingai dalyvauti šiame žygdarbyje. Reikia įsigilinti, kokia dvasia buvo parašyta, ar mūsų amžiaus mintys buvo pateiktos tolimiems amžiams, ar anūkų įgytos sąvokos jau priskirtos protėviams. Kitas turi tai patikrinti iš šaltinių. Trečia – išanalizuoti rašytojo vertinimus apie prekybą, apie vidinę struktūrą ir pan. Tegul kiekvienas pasirenka savo dalį, bet čia skaitytojas turi tikėtis tik šio kūrinio sujaudintų minčių išdėstymo ir netvarkingo pastabų mišinio. Kiekvienas turi teisę spręsti apie savo tėvynės istoriją. Pirmiausia pažvelkime į pratarmę; joje pamatysime, kaip mūsų rašytojas apėmė savo temą ir kokiomis taisyklėmis jis vadovavosi. Štai jo istorijos naudingumo apibrėžimas: „Valdovai, įstatymų leidėjai veikia pagal istorijos nurodymus... Žmogaus išminčiai reikia eksperimentų, o gyvenimas trumpalaikis. Reikia žinoti, kaip maištingos aistros susirūpinusi pilietinė visuomenė ir kokiais būdais geranoriška galia pamišusi sutramdė jų audringą troškimą,įvesti tvarką, susitarti dėl žmonių naudos ir dovanoti jų galima laimė žemėje“. Istorija kartais parodo, kaip pažabota gera proto galia žiaurus maištininkų troškimas aistros. Tačiau sutinkame, kad tokie pavyzdžiai yra reti. Paprastai aistroms priešinasi kitos aistros – prasideda kova, abiejų pusių dvasiniai ir protiniai gebėjimai įgauna didžiausią jėgą; galiausiai priešininkai pavargsta, išsenka abipusis pyktis, jie suvokia bendrą naudą, o susitaikymą užbaigia protinga patirtis. Apskritai nedaugeliui žmonių labai sunku būti aukščiau tautų, kurioms jie patys priklauso, aistrų, būti protingesniems nei šimtmetis ir išlaikyti ištisų visuomenių siekius. Mūsų samprotavimai yra silpni prieš natūralią dalykų eigą. Ir tada, net kai įsivaizduojame, kad elgiamės pagal savo valią, o tada paklūstame praeičiai - papildome tai, kas buvo padaryta, darome tai, ko iš mūsų reikalauja bendra nuomonė, būtina ankstesnių veiksmų pasekmė, einame ten, kur įvykiai mus veda ten, kur mūsų protėviai jau drasko. Apskritai nuo seniausių laikų – tie patys reiškiniai. Kartkartėmis gimsta naujos koncepcijos, naujos mintys. Jie ilgai slypi, bręsta, tada greitai plinta ir sukelia ilgalaikius sutrikimus, po kurių atsiranda nauja dalykų tvarka, nauja moralinė sistema. Koks protas gali numatyti ir priimti šiuos reiškinius? Kokia ranka gali valdyti jų kursą? Kas drįsta savo arogancija įvesti tvarką jėga? Kas prieštaraus vienai bendrai nuomonei? Išmintingas ir doras žmogus tokiomis aplinkybėmis nesiims nei priekaištų, nei jėgos. Po bendro judėjimo jo gera siela vadovaus tik saikingo ir teisingumo pamokomis. Smurtinės priemonės yra neteisėtos ir pražūtingos, nes aukštesnė politika ir aukštesnė moralė yra vienas ir tas pats. Be to, būtybės, pavaldžios aistroms, turi teisę dėl jų persekioti? Aistros yra būtina žmonijos savybė ir amato įrankis, nesuprantamas mūsų ribotam protui. Argi jų netraukia visos žmonijos tikslas? Tiek moraliniame, tiek fiziniame pasaulyje visumos susitarimas grindžiamas dalių kova.<...>„Tačiau net paprastas pilietis turi skaityti istoriją. Ji sutaiko jį su regimos dalykų tvarkos netobulumu įprastas visų amžių reiškinys; guodžiasi valstybinėse nelaimėse, liudijančios, kad panašių būta ir anksčiau, buvo dar baisesnių ir valstybė nesugriuvo..." Žinoma, netobulumas yra neatsiejamas viso, kas žemiškojo, bendražygis, bet ar istorija turėtų tik mus sutaikyti su netobulumu, ar tai turėtų panardinti mus į moralinę kvietizmo svajonę? amžinas karas turi egzistuoti tarp blogio ir gėrio; dorybingi piliečiai turi būti amžinoje sąjungoje prieš klaidas ir ydas. Istorijos tema yra ne mūsų susitaikymas su netobulumu, ne tuščio smalsumo tenkinimas, ne jausmingumo maistas, ne dykinėjimo linksmybės: ji įžiebia amžių konkurenciją, pažadina. psichinės jėgos mūsų ir siekia tobulumo, kuriam lemta žemėje. Šventa istorijos burna mūsų protėviai šaukia mums: nedaryk gėdos rusų žemėms! Tariamosios dalykų tvarkos netobulumas nėra jokių abejonių dažnas bet kokio amžiaus reiškinys, bet yra ir skirtumų tarp netobulumų. Kas gali palyginti Fabrizii 3 ar Antonino 4 amžiaus netobulumus su Nerono 5 ar niekšiško Eliogobal 6 amžiaus netobulumais, kai piliečių garbė, gyvenimas ir patys papročiai priklausė nuo ištvirkusio jaunimo savivalės, kai pasaulio valdovai, romėnai, buvo lyginami su bejausmiais padarais? Ar vieną po kito miestus nusiaubusių Tiberijaus 7, Kaligulos 8, Karakalos 9 nusikaltimai priklauso eiliniams šimtmečių reiškiniams? Galiausiai, ar karingų, dosnių Svjatoslavo 10 ir Vladimiro 11 laikų žmonių netobulumai primena pavergtos Rusijos laikų netobulumus, kai ištisa tauta galėjo priprasti prie destruktyvių minčių reikia? Dar labiau žemina moralę liaudies epocha atgimimas mūsų – Jono Kalitos vergiškas gudrumas; 12 toliau – šaltas Jono III žiaurumas 13 , Bazilijaus veidmainystė 14 ir Jono IV siaubas 15 . Ar gali istorija mus paguosti ir valstybės nelaimėse, liudijanti, kad būta ir baisesnių, o valstybė nesugriauta. Kas atsakingas už ateitį? Kas žino, ar mūsų anūkai nepatirs dar baisesnių nelaimių, nei patyrė mūsų seneliai? Valstybės nelaimės gali turėti pasekmių ir pačios valstybės sunaikinimą. 97 m. venecijiečiai, skaitydami savo metraščiuose, kaip jie kadaise priešinosi Cambrai sąjungai (1508 m. Prancūzijos karalius Liudvikas XII, imperatorius Maksimilianas, Savojos hercogas, Ferara, Mantujos markizas, florentiečiai ir popiežius Julijus II paskelbė karą Venecijai. Kambrajuje buvo sudaryta sąjunga tarp Prancūzijos karaliaus, Aragono karaliaus, imperatoriaus Makso ir popiežiaus, prie kurio vėliau prisijungė visi minėti sąjungininkai. Ar jie galėtų paguosti save pralaimėdami (1797 m. Bonapartas užvaldė Venecija, sunaikino respubliką ir atidavė jos žemes Austrijai.) savo nepriklausomybę ir šlovę . Senoliai apie istoriją galvojo ne taip: „Gyvenimas trumpas“, – sako Sallustas 16, – todėl kiek įmanoma pratęskime savo atmintį. mus ant šviesaus paminklo“. Imituojame tai, kas verta mėgdžiojimo, niekiname tai, kas gėdingai pradėta ir gėdingai užbaigta (žr. Tito Livijaus įžangą 1T). Ne visi sutiks, kad konkrečių kunigaikščių pilietinės nesantaikos protui buvo nereikšmingos; jie patvirtina gerai žinomą Horacijaus eilutę: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Kad ir karaliai pyktų, argijai moka (lot.).). Lygindamas Rusijos istoriją su senąja istorija, mūsų istorikas sako: „Minis yra piktavalis, skerdžiamas dėl Atėnų ar Spartos garbės, kaip mes namuose Monomachovo 19 ar Olegovo 20 garbei - mažas skirtumas: jei pamiršime, kad ši pusė -tigrai kalbėjo Homero 21 kalba, jie turėjo Sofoklio 22 tragedijas ir Fidiasovos statulas 23". Beveik ta pati mintis išsakyta ir Igorevos dainoje: „Kunigaikščio šarvuose vezi redukuoja žmogus“, p. 17. Radau skirtumą. Ten piliečiai kovojo už valdžią, kurioje dalyvavo; čia tarnai kovojo pagal savo šeimininkų užgaidas. Mes negalime to pamiršti Graikijos pustigrai mėgavosi visomis žemės gėrybėmis, laisve ir nušvitimo šlove. Mūsų rašytojas sako, kad istorijoje svarbiausia yra pasakojimo grožis ir stiprybė! Aš abejoju. "Teisių žinojimas... mokymasis... sąmojis... gilumas... istorike nepakeičia talento vaizduoti veiksmus." Be jokios abejonės, bet tai neįrodo, kad vaizdavimo menas buvo pagrindinis istorijos dalykas. Visiškai pagrįstai galima teigti, kad pasakotojo talentas negali pakeisti mokymosi, darbštumo ir mąstymo žinių. Kas svarbiau! Man atrodo, kad pagrindinis dalykas istorijoje yra specifiškumas tai. Žiūrėti į istoriją vien kaip į literatūros kūrinį reiškia ją pažeminti. Išmintingam istorikui atleisime meno trūkumą, pasmerksime iškalbingą, jei jis iki galo nežino, apie ką kalba. Neginčytinas toks dėsnis: „Istorikui neleistina galvoti ir kalbėti už savo didvyrius, kurie ilgai tylėjo savo kapuose... jam belieka tik... tvarka, aiškumas, stiprybė, tapyba. “ Smerkdamas Hume'o šaltumą 24, mūsų rašytojas visiškai teisingai pastebi, kad "tėvynės meilė istorikui suteikia "šilumos, stiprybės, žavesio. Kur nėra meilės, nėra ir sielos". Sutinku, bet kaip dažnai Hume'as susidūrė su Alfredu 25 ir ar galima mylėti engėjus ir kniedes. Tacitą sužadino pasipiktinimas 26 . Pereikime prie pačios istorijos. Mums tai juo labiau smalsu, nes rašoma, anot rašytojo (žr. 1818 m. birželio 5 d. istoriografo laišką prancūzų jo Istorijos vertėjams, jų išspausdintą 4 skelbimo puslapyje). „Liaudies dvasioje ir tik tautiečiams, todėl kas negali patikti užsieniečiams, iš šio ruso charakterio, kuris taip skiriasi nuo kitų tautų!

PASTABOS

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Pirma: Lit. paveldėjimo. M., 1954. T. 59. Knyga. I. S. 586--595 (paskelbė, įžanginiai straipsniai ir komentarai I. N. Medvedevos). Perspausdinta iš šio leidimo. Muravjovas Nikita Michailovičius(1795-1843) – dekabristas, publicistas, dekabristų konstitucijos autorius. Tėvas M. N. Muravjovas padėjo Karamzinui rengti Rusijos valstybės istoriją. Elgdamasis su Karamzinu su gilia meile (Sankt Peterburge Karamzinas ilgą laiką gyveno Muravjovų namuose), N. M. Muravjovas nuolat su juo ginčijosi. Kultūrinėje aplinkoje plačiai pasklido jo N. M. Karamzino „Mintys apie Rusijos valstybės istoriją“ (1818). „Mintys...“ – tai kritinė Karamzino pratarmės „Rusijos valstybės istorijai“ analizė. Juodraščiai ir daugybė ištraukų liudija apie Muravjovo nuodugnų darbą ties pradiniais Rusijos valstybės istorijos skyriais. Kritiškai išanalizavęs Karamzino kūrybą, Muravjovas pirmiausia apsistojo prie pirmojo tomo, skirto bendrai istorinei idėjai ir istorinio aprašymo principams, pratarmėje. Iš Karamzino pažiūrų kritikos, kurią jis išsakė pratarmėje, buvo sudarytas visiškai baigtas Muravjovo straipsnis, kuris buvo platinamas sąrašuose ir buvo reklamuojamas paties autoriaus. Tada Muravjovas pradėjo išsamią Karamzino darbo analizę slavų kilmės problemos požiūriu. Šis tęsinys pirmą kartą išleistas tik 1954 metais (Lit. paveldas. M., 1954. T. 59. Kn. I. S. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Nikitos Muravjovo pastaba „Mintys apie N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istoriją““ (p. 567--580). Istorinio aprašymo uždavinys, M. Muravjovo nuomone, yra ne mokyti išmintingo susitaikymo su netobula tikrove, o žadinti pilietines dorybes; istorija yra amžina kova tarp „blogio ir gėrio“, kuriame „doringi piliečiai“ turi susivienyti prieš blogį. Ateities Rusijos didybės įžadas yra iki Ruriko Rusijos laisvės. Muravjevas nesutiko su Karamzinu vertindamas ištisus Rusijos istorinės raidos laikotarpius. Po Karamzino kritiko vaidmens Muravjovas tarsi tampa pripažintu dekabristų istorinės minties atstovu. 1 Muravjovas kalba apie M. M. Ščerbatovo „Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“, išleistą 1770–1791 m. ir jo atnešta į 1610 m. įvykius bei V. N. Tatiščiovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, išleista 1768–1784 m. (po istoriko mirties) trijuose tomuose ir atnešė Jonui III (IV tomas iki 1577 m. Muravjovui dar nebuvo žinomas). Abu istorikai disponavo ne visais metraštiniais šaltiniais, kuriais naudojosi Karamzinas, ir kartais griebdavosi abejotinų sąrašų. 2 Kvitizmas yra religinė ir etinė doktrina, atsiradusi XVII amžiuje, skelbianti nuolankumą, nuolankumą, kontempliatyvų, pasyvų požiūrį į tikrovę, visišką paklusnumą dieviškajai valiai. 3 Fabricijus – didvyriška šeima iš Aletriumo miesto, persikėlusi į Romą, tikriausiai 306 m. pr. e. 4 Antoninai – Romos imperatorių dinastija (96 – 192 m.). 5 Žr. pastabą. 11 p. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) – imperatoriškasis Cezario Marko Aurelijaus Antano Augusto (204-222), Romos imperatoriaus (218-222 m.) vardas. 7 Tiberijus (Tiberijus, 42 m. pr. Kr. – 37 m. po Kr.) – Romos imperatorius (nuo 14 m.). 8 Kaligula (12-41 m.) – Romos imperatorius (nuo 37 m.). 9 Caracalla (186-217) – Romos imperatorius (nuo 211). 10 Svjatoslavas (? - 972) - Kijevo didysis kunigaikštis. 11 Vladimiras (? - 1015 m.) - Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 980 m.), Svjatoslavo sūnus. 12 Jonas Kalita (? - 1340 m.) - Maskvos kunigaikštis (nuo 1325 m.), Vladimiro didysis kunigaikštis (nuo 1328 m.). 13 Jonas III Vasiljevičius (1440-1505) – Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1462 m.). 14 Vasilijus III (1479--1533) – Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1505 m.). Jis užbaigė Rusijos suvienijimą aplink Maskvą, prisijungdamas prie Pskovo, Smolensko, Riazanės. 15 Jonas IV Vasiljevičius Siaubingas (1530-1584) – „Visos Rusijos“ didysis kunigaikštis (nuo 1538 m.), pirmasis Rusijos caras (nuo 1547 m.). 16 Žr. pastabą. 7 p. 1017.17 Žr. pastabą. 7 p. 876. 18 Horacijus Kvintas Horacijus Flakas (65 m. pr. Kr. – 8 m. pr. Kr.) – romėnų poetas. 19 Monomachas Vladimiras (1053-1125) – Smolensko kunigaikštis (nuo 1067), Černigovo (nuo 1078), Perejaslavskio (nuo 1093), Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 1113). 20 Olegas (? - 912) - pirmasis istoriškai patikimas Kijevo Rusios kunigaikštis. 21 Homeras yra legendinis senovės graikų epinis poetas. 22 Sofoklis (apie 496 – 406 m. pr. Kr.) – senovės graikų poetas ir dramaturgas. 23 Fidijas (Phidias; V a. pr. Kr. pradžia – apie 432–431 m. pr. Kr.) – senovės graikų aukštosios klasikos laikotarpio skulptorius. Hume'as Davidas (1711-1776) – anglų filosofas, istorikas, ekonomistas. 25 Anglijos karalius Alfredas Didysis (849--901) išgarsėjo ne tik Anglijos išvadavimu iš užpuolikų, bet ir reikšmingomis reformomis. 26 Muravjovas supranta Tacito požiūrį į Romos imperatoriaus Domiciano (51–96 m.) tironiją ir apskritai į tironišką valdžią, kuri turėjo neigiamos įtakos romėnų likimui ir moralei. Istoriniai Tacito raštai kupini pasipiktinimo Romos griuvėsiais ir susižavėjimo šlovingais didvyriškais ir pilietiniais romėnų poelgiais.

SPb. I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 tomai (pirmieji aštuoni tomai antrajame leidime išspausdinti 1818 ir 1819 m.).

Straipsnio pavadinime nurodę visus dvylika „Rusijos valstybės istorijos“ tomų, nenorime savo skaitytojams pasiūlyti išsamios šio nuostabaus kūrinio analizės, neseksime išsamiai jo kūrėjo. Pagarbiai „Rusijos valstybės istoriją“ nagrinėsime iš bendrųjų ir atskirų partijų ir jos rašytoją kaip istoriką ir paleografą, filosofą ir geografą, archeografą ir istorinės medžiagos tyrinėtoją. Tokios apimties kritika negali būti straipsnis žurnale ir tik todėl, kad dėl savo begalybės ji peržengtų ribas, kurias reikėtų kelti laiko publikacijų straipsniams. Mes tik norime apžvelgti Karamzino darbą apskritai tuo metu, kai paskutinisŠios kūrybos apimtis parodė mums darbo ribą, kurią pasiekė Rusijai nepamirštamas rašytojas. Jei žurnalai turi būti šiuolaikinio apšvietimo, šiuolaikinių nuomonių veidrodis, jei jie turi perteikti visuomenei aukštojo mokslo žmonių balsą, jų požiūrį į svarbias, dėmesį patraukiančias temas, tai, be abejo, pareiga žurnalistas, remdamasis išvadomis iš įvairių nuomonių ir šviesuolių samprotavimų, priimti sprendimus apie „Rusijos valstybės istoriją“. Galima ryžtingai teigti, kad kito kūrinio, tokio puikaus, traukiančio tokį stiprų, visuotinį buitinės publikos dėmesį, mūsų literatūroje dar nebuvo ir, ko gero, dar ilgai nebus. Europoje Karamzino kūryba buvo sutikta smalsiai dalyvaujant, kaip mūsų šviesuomenės atstovo, mūsų nuomonės svarbiausiomis visuomeninio gyvenimo temomis, požiūrio į žmones ir įvykius. Parodykite priežastis, su kuriomis rusų skaitytojai sutiko Karamzino kūrybą, su kokiu šaltumu europiečiai reagavo, atpažindami jį vertimuose ir vadovaudamiesi pagarbos vertų kritikų nuomonėmis, nurodykite, kokį laipsnį Karamzinas užima šiuolaikinės literatūros istorijoje. , šiuolaikinis švietimas, mūsų ir europietiškas, reikšti jo nuopelnus, įvertinti jo teisę į šlovę – tai yra tikslas, kurio prisiėmėme.

Nemanome, kad geranoriški žmonės kaltins recenzentą dėl jo neaiškumo ir jo svarstomo kūrinio šlovės platybės. Atėjo laikas išstumti literatūroje lokalizmą, kaip šis pražūtingas išankstinis nusistatymas buvo ištremtas iš mūsų civilinio gyvenimo. Nešališkumas, pagarba jo vertam žmogui: tai yra pareigos, kurių visuomenė turi reikalauti iš kritiko ne tik Karamzino kūrinių, bet bet kokio literatūros reiškinio. Nieko daugiau. Pasipiktinimas, su kuriuo visuomenė ir – drįstame pridurti – šio straipsnio rašytojas, praėjusiais metais sutiko P. Artsibaševo kritiką „Rusijos valstybės istorijai“, kilo iš nepadoraus tono, iš smulkmeniškumo, neteisybės, kurią demonstravo. P. Artsybaševas savo straipsniuose. Priešingai, kuo daugiau balsų, kuo daugiau nuomonių, tuo geriau. Turime išnaikinti apgailėtiną polemiką, kuri niekina gerą rašytoją, turime palikti ją tiems žmonėms, kurie nori tapti žinomi net dėl ​​negarbės, tačiau teisinga, kukli kritika, vertinti knygą, o ne autorių, toli gražu nėra tai, ką daugelis iš mūsų laiko. kritika, taip toli kaip dangus nuo žemės. Kritika yra literatūros dvelksmas, ir bet koks bandymas pasiekti praktinę kritiką turi būti bent jau atleistas nešališkų žmonių.

Mus gali užimti kita aplinkybė, daug svarbesnė. Klausiame: ar atėjo laikas teisti Karamziną? Dabar tai atėjo. Jau praėjo treji metai, nes visi žemiški santykiai, visos asmeninės aistros, išankstiniai nusistatymai buvo palaidoti nepamirštamojo kape: liko tik jo kūryba, mūsų palikimas neatimamas. Mums, nauja karta, Karamzinas egzistuoja tik literatūros istorijoje ir savo kūriniuose. Negalime nuvilti nei asmeninio polinkio į jį, nei mūsų pačių aistrų, kurios privertė kai kuriuos Karamzino amžininkus į jį pažvelgti neteisingai. Karamzino darbas baigtas: mums pristatomas didžiojo menininko paveikslas, tiesa, nebaigtas, bet mirties atšalimas jau surišo gyvybę teikiančią kūrėjo ranką, o mes, sielvartaujantys dėl netekties, galime spręsti. jo darbas kaip visumos kūrinys. Mūsų laimei, jei Karamzinas mirė per anksti dėl mūsų vilčių, jis padarė daug, o jo kūryba yra tiek pat svarbi, tiek didžiulė. Jis neturėjo laiko mums pavaizduoti, kaip didysis Mininas ir šlovingas Požarskis išlaisvino tėvynę; jis neturėjo laiko papasakoti apie romaus Mykolo, išmintingojo Aleksio, dieviškojo Petro viešpatavimą, apie didelius ir nuostabius darbus, vykusius per daugiau nei septyniasdešimt metų, nuo 1611 m. (kuriuo jis ir sustojo) iki 1689 m. Čia Karamzinas norėjo baigti savo darbą, trumpai pavaizduoti likusią Rusijos istoriją nuo įstojimo į Petro Didžiojo sostą iki mūsų laikų ir nurodyti būsimą tėvynės likimą. Bet ateitis žinoma vienam Dievui, tarė Karamzinas, skirdamas savo Istoriją Aleksandrui Palaimintajam, o mes, prie Karamzino kapo, išgirdę apie jo prielaidas, galėtume pakartoti jo žodžius. Nepaisant viso to, Karamzinas, kartojame, ką sakėme, pagal savo prielaidą sugebėjo daug ką įvykdyti: jis mums vaizdavo Rusijos istorijos įvykius septynis su puse šimtmečio, siekė jos nuo rusų tautos lopšio iki brandos. Rusijos valstybės, šio nuostabaus šimtmečio milžino. Neužtenka mums, vertinusiems Karamzino šlovę – užtenka jo šlovei. Jam pavyko visiškai išvystyti savo talentą, jis negalėjo žengti toliau. Dvylikoje „Rusijos valstybės istorijos“ tomų visas Karamzinas.

Laikas bėga greitai, o dalykai ir žmonės greitai keičiasi. Vargu ar galime užtikrinti, kad tai, ką laikome tikra, tapo praeitis, modernus - istorinis. Taip pat ir Karamzinas. Daug daugiau laiko jį su mūsų karta, su mūsų laiku, pamiršdami, kad jis gimė šešiasdešimt daugiau nei prieš metus (1765 m.); kad nuo jo įėjimo į literatūros sritį praėjo daugiau nei 40 metų; kad jau praėjo 25 metai, kai jis sustabdė visas kitas pratybas ir ėmėsi tik Rusijos istorijos, todėl jas pradėjo ketvirtį amžiaus iki šiol, būdamas beveik šarka metai: tai toks gyvenimo laikotarpis, kai žmogus nebegali iš savęs ištrinti pradinio išsilavinimo tipo, gali tik neatsilikti nuo sparčiai besitęsiančio amžiaus, tik jį sekti, o paskui įtempdamas visas proto galias. .

Chronologiškai pažvelgus į Karamzino literatūros lauką, matyti, kad jis buvo rašytojas, filosofas, istorikas. praeitas šimtmetis, buvęs, ne mūsų kartos. Tai mums labai svarbu visais atžvilgiais, nes tuo tikrai įvertinami Karamzino nuopelnai, jo nuopelnai ir šlovė. Kiekvieno objekto amžiaus ir laiko atskyrimas yra tikrasis sprendimų apie kiekvieną objektą teisingumo matas. Šią priemonę ištobulino mūsų laikų mąstytojų protas. Net senovės žmonės tai žinojo, ir Ciceronas sakė, kad gali būti non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ne žmogaus ydos, o amžiaus ydos (lot.)]. Tačiau kadangi ši nuomonė buvo netobula, neišsami, sprendimuose buvo daug klaidų.

Jei reikėtų lyginti Karamziną su kuo nors, lygintume jį su Lomonosovu: Karamzinas ėjo iš tos vietos, kur sustojo Lomonosovas; baigė tai, ką pradėjo Lomonosovas. Abiejų žygdarbis buvo vienodai didelis, svarbus, didžiulis Rusijos atžvilgiu. Lomonosovui rusų kalbos elementai buvo sumaišyti, nenustygstantys; literatūros nebuvo. Persmelktas lotynų rašytojų studijų, mokėjo atskirti kalbos elementus, juos sutvarkyti, formuoti originalią rusų literatūrą, dėstė gramatiką, retoriką, rašė poeziją, buvo savo laikų oratorius, prozininkas, istorikas. Po jo, iki Karamzino, 25 metus buvo padaryta labai mažai. Karamzinas (atkreipkime dėmesį į keistą nelaimingą atsitikimą: gimęs pačiais Lomonosovo mirties metais), išsilavinęs prancūzų rašytojų studijų, persmelktas šiuolaikinės Europos, kuri neabejotinai buvo tik prancūziška šviesa, perkėlė tai, ką įgijo į savo gimtąją žemę. , o savo stipriu, aktyviu protu kėlė savo amžininkus į priekį. Kaip ir Lomonosovas, kurio studijos buvo labai įvairios, Karamzinas buvo gramatikas, poetas, romanistas, istorikas, žurnalistas ir politinis rašytojas. Vargu ar rastume kokią nors šiuolaikinės literatūros šaką, kuriai jis nebūtų turėjęs įtakos; Pačios jo klaidos buvo pamokančios, sukeldamos kitų mintis, sukeldamos sumišimą, ginčus, iš kurių buvo tiesa.

Taip Karamzinas pasielgė ir dėl to jo žygdarbiai turėtų būti įvertinti. Jis, be jokios abejonės, buvo Pirmas savo tautos rašytojas praėjusio amžiaus pabaigoje buvo, ko gero, labiausiai apsišvietęs iš savo laikų rusų rašytojų. Tuo tarpu šimtmetis slinko iki tol negirdėtu greičiu. Per pastaruosius dvidešimt penkerius metus Europoje tiek daug nebuvo atrasta, paaiškinta, pagalvota tiek atvirai, paaiškinta, galvota. Viskas pasikeitė ir politiniame, ir literatūriniame pasaulyje. Filosofija, literatūros teorija, poezija, istorija, politinės žinios – viskas pasikeitė. Tačiau kai prasidėjo šis naujas permainų laikotarpis, Karamzinas jau baigė savo žygdarbius literatūroje. Jis nebebuvo aktorius; viena mintis jį užvaldė: Tėvynės istorija; jis visą savo laiką ir darbą skyrė jai. Be jo vystėsi nauja rusų poezija, prasidėjo filosofijos, istorijos, politinių žinių studijos pagal naujas idėjas, naujas vokiečių, anglų ir prancūzų sampratas, užgrūdintas (retrempes, kaip jie patys sako) baisioje audroje ir atsinaujinęs. naujam gyvenimui.

Kokią vertę mums dabar turi Karamzino raštai, vertimai ir darbai, neskaitant jo istorijos? Istorinis, lyginamasis. Karamzinas nebegali būti pavyzdžiu nei poetui, nei romanistui, nei net rusų prozininkui. Jo laikotarpis baigėsi. Lengvoji Žukovskio proza, Puškino eilėraščiai yra aukštesni už šių Karamzino genčių kūrinius. Mes stebimės, kaip Karamzinas žengė savo laiku, gerbiame jo nuopelnus, garbingai įrašome jo vardą į mūsų literatūros istoriją, bet matome, kad jo rusiškos istorijos nėra rusiškos; jo proza ​​gerokai atsiliko nuo kitų šiuolaikinių mūsų pavyzdžių prozos; jo eilėraščiai mums yra proza; jo literatūros teorijos, jo filosofijos mums nepakanka.

Taip ir turėtų būti, nes Karamzinas nebuvo didžiulis genijus, senas: jis buvo didelio intelekto žmogus, savaip išsilavinęs, bet nepriklausęs amžinai jauniems filosofijos, poezijos, matematikos milžinams, gyveno m. sparčių permainų jaunojoje rusų literatūroje metas, toks laikas, kai viskas turi greitai keistis. Jis sužavėjo savo amžininkus, ir jis pats buvo jų pakerėtas.

Taip išaiškinę Karamziną kaip rašytoją apskritai, kreipiamės į jo istoriją.

Ji pasiėmė likusią dalį dvidešimt treji metai Karamzino gyvenimas (nuo 1802 iki 1826 m.); jis uoliai dirbo padovanojo jai geriausią laiką savo gyvenime. Bet ar jis tapo kartu su didžiaisiais senovės ir naujųjų laikų istorikais? Ar jo Istoriją galima pavadinti kūriniu Mūsų laikas?

Vėliau pamatysime jo palyginimą su antikos ir šiuolaikiniais istorikais, kurių vardai yra paženklinti šlove, bet dabar tik pasakysime, kad kaip pats Karamzinas apskritai buvo ne mūsų amžiaus rašytojas, taip ir jo istorijos negalime vadinti kūryba. mūsų laikų.

Šioje nuomonėje nėra nieko, kas žeidžia didžiojo Karamzino atminimą. Tiesa, bent jau šiuolaikinės filosofijos, poezijos ir istorijos idėjos atsirado per pastaruosius dvidešimt penkerius metus, todėl tikroji Istorijos idėja Karamzinui buvo neprieinama. Jis jau buvo visiškai išsilavinęs pagal savo amžiaus idėjas ir sampratas ir tuo metu, kai buvo pradėtas darbas, negalėjo atgimti, jo samprata buvo visiškai išlavinta ir liko tik išpildyti. Paaiškinkime išsamiau.

Dažnai girdime žodį Istorija sutrikusia, klaidinga ir iškrypusia prasme. Žodis iš tikrųjų reiškia: aprašas, bet kaip kitaip galima tai priimti ir suprasti! Mums pasakojama apie istorikus, ir jie skaičiuoja iš eilės: Herodotas, Tacitas, Hjumas, Guizotas, nejausdamas, koks skirtumas tarp šių garsių žmonių ir koks jis klysta, kuris vienas šalia kito deda Herodotą ir Guizotą, Titą Livijų ir Herderį, Giboną ir Thierry, Robertsoną ir Mignet.

Naujausi mąstytojai mums visiškai paaiškino žodžio reikšmę istorija; jie mums parodė, ką filosofas turi suprasti šiuo žodžiu. Istorija, aukščiausiomis žiniomis, nėra tvarkingai parašyta praėjusių laikų kronika, tai nėra paprasta priemonė mūsų smalsumui patenkinti. Ne, tai praktinis filosofinių sampratų apie pasaulį ir žmogų patikrinimas, filosofinės sintezės analizė. Čia mes tik suprantame bendra istorija, ir joje matome tikrąjį praeities apreiškimą, dabarties paaiškinimą ir ateities pranašystę. Filosofija prasiskverbia į visą praeities bedugnę: mato žemiškas būtybes, buvusias prieš žmogų, atranda žmogaus pėdsakus paslaptinguose Rytuose ir Amerikos dykumose, supranta žmonių legendas, svarsto žemę santykyje su dangumi ir žmogų santykyje su jo buveinė – planeta, kurią erdvėje ir laike varo apvaizdos ranka. Takova priešistorė(Urgeschichte) asmens. Žmogus pasirodo žemėje; formuojasi visuomenė; prasideda žmogaus gyvenimas, ir prasideda istorija asmuo. Čia istorikas žiūri į karalystes ir tautas, šias moralinio pasaulio planetas kaip į matematines figūras, kurias vaizduoja materialus pasaulis. Jis supranta žmonijos eigą, visuomenę, papročius, kiekvieno epochos ir žmonių sampratas, išveda virtinę priežasčių, kurios lėmė ir sukelia įvykius. Čia yra aukščiausiųjų istorija.

Tačiau istorijos formų gali būti be galo įvairių. Istorija gali būti kritinė, naratyvinė, mokslinė; kiekvieno iš jų apačioje turėtų būti filosofinis, dvasioje, ne vardu, o iš esmės, pagal savo požiūrį (paprasčiausiai pridėjus pavadinimą: filosofinis, sekdami Rainalio pavyzdžiu jokios istorijos tikrai filosofinės nepadarysime). Bendroji istorija yra tas didžiulis ratas, kuriame sukasi daugybė kitų ratų: konkrečių tautų, valstybių, žemių istorijos, įsitikinimai, žinios. Bendrosios istorijos sąlygos jau nulemia, kokios turi būti šios konkrečios istorijos. Jie turi siekti visuotinės istorijos pagrindo, kaip spinduliai link centro; jie parodo filosofui: kokią vietą amžinos egzistencijos pasaulyje užėmė tie ar kiti žmonės, ta ar kita valstybė, tas ar kitas žmogus, nes žmonijai ir visa tauta, ir istorinis asmuo vienodai išreiškia mintį; žmonija gyvena tautose, o tautos atstovuose, kurie judina neapdorotą medžiagą ir sudaro nuo jos atskirus moralinius pasaulius.

Tai yra tikroji istorijos idėja; bent jau mes dabar patenkinti tik šia istorijos idėja ir laikome ją tiesa. Ji brendo per šimtmečius ir istorijoje išsivystė iš moderniosios filosofijos, kaip panašios idėjos iš filosofijos peraugo į poezijos ir politinių žinių teorijas.

Bet jei ši idėja priklauso mūsų amžiui, mums bus pasakyta, vadinasi, mūsų reikalavimų niekas nepatenkins, o didžiausi istorikai turi išblėsti kelių naujausių, sakykime daugiau, spinduliuose. ateitis istorikai.

Taigi, jei mes nurodome graiką, romėną kaip aukščiausio tobulumo, kurį gali pasiekti žmogus, pavyzdį, kaip modelį, kuriuo turime besąlygiškai sekti, tai yra klaidinga. klasicizmas istorijos; Jis nepakankamas Ir negerai. Bet, jį atmetę, rasime vietą ir posūkį visiems ir viskam. Nemanykite, kad norime priversti visus būti filosofais. Mes sakėme, kad istorijos formos yra be galo įvairios; bet kokia forma gali būti tobulas, bent jau puikus istorikas; įvykdykite tik jūsų pasirinkto klano sąlygas, ir jūs patenkinsite šiuolaikinio tobulumo reikalavimus.

Istorija gali būti pragmatiškas jei įvertinsite, tarkime, vienos valstybės įvykius, palyginti su valstybių sistema, į kurią ji buvo įtraukta, ir į šią sistemą į bendrą tautų istoriją, jei visus įvykius redukuojate į priežastis ir atversite šių priežasčių ryšį su kitomis. , paaiškindamas priežastis įvykiais ir atgal, aiškindamas per tą žmonijos istoriją, toje vietoje, šimtmetyje, tema, kurią pasirinkai. Takova Europos pilietybės istorija(Istorija generuoja de la civilizaciją Europoje, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Bendra civilizacijos istorija Europoje nuo Romos imperijos žlugimo iki Prancūzijos revoliucijos] Gizo. Galite paimti mažesnę apimtį, svarstyti valstybės ar laikotarpio įvykius, nekeldami jų į bendrą žmonijos istoriją, tačiau šis tikslas turėtų būti istoriko galvoje. Tai: Karolio V istorija, op. Robertsonas, Romos imperijos žlugimo istorija, op. Gibbon, kūriniai, kuriuos būtų galima pavadinti savaip tobulais, jei šių istorikų filosofija būtų aukštesnė už tą, kurią jie laikė tobula, jei šių rašytojų sampratos apie politines žinias būtų subrendusios iki šių dienų, jei medžiaga būtų geriau apdorota. savo laiku. Galiausiai randame kitą istoriją, kurią vadinsime pasakojimas. Tai paprastas įvykių pasakojimas; jei įmanoma, iškalbingai, bet svarbiausia - teisingai nurodyta. Iš tikrųjų čia nėra istoriko: įvykiai kalba, bet reikalingas nepaprastas menas. Lojalumas reikalingas ne tik metais, bet ir dvasia, raiška, poelgiais, veikėjų žodžiais, žmonių papročiais, papročiais, tikėjimais ir gyvenimu. Senovės istorikai yra tobulumo pavyzdžiai, o tokios istorijos rašytojas gali pakartoti Karamzino žodžius: „Nemėgdžiok Tacito, o rašyk taip, kaip jis rašytų tavo vietoje“. Iš paskutiniųjų puikų tokios istorijos pavyzdį mums parodė Barantas ir, kaip karo istorikas, Napoleonas savo žygių aprašymuose. Herodotas, Tukididas, Titas Livijus, Tacitas užburia savo pasakojimo istorijomis. Jie gyvena savo aprašymuose, kvėpuoja oru su žmonėmis, kuriuos vaizduoja; tai Omiro eilėraščiai istorijos pasaulyje. Mums, naujokams, svarbiausias sunkumas, jei norime pereiti į kitą šimtmetį, į kitus žmones, yra atsiriboti nuo visų nuomonių, nuo visų mūsų amžiaus ir žmonių idėjų, rinkti spalvas paveikslui, ieškoti tiesos. per plačią kritiką. Senoliai apie daugelį dalykų kalba nesąžiningai, bet jie pasitiki tiesa su tokia gera prigimtimi, tokiu įtaigumu, kuriuo Omiras pasitikėjo savo geografija ir mitologija; be to, mes neturime kuo tikėti jų istorija, o tikime žodžiu. Nes istorinė kritika visiškai atima iš senolių istorijos-filosofų, pragmatiškų istorikų vardą ir žiūri į juos tik kaip į iškalbingus pasakotojus.

Kaip ir prancūzai sukūrė ypatingą rūšį klasikinis kūriniai iš klaidingos senovės imitacijos, klaidinga senovės istorikų samprata pagamino ypatingą istorinis klasicizmas. Norėjosi, kad jie mėgdžiotų senbuvius, perimdavo iš jų visas formas, posakius, net žodžius. Klaida buvo ta, kad jie mėgdžiojo išorines formas, nesuprasdami senolių dvasios. Vėliau jie visa tai sumaišė su klaidinga filosofija, su išmone, apotegmomis ir maksimalomis, netoleruotina ir vulgariu. Ir nuo pat atsigavimo Europos nušvitimas, istorija, po vienuolijos metraščių ir legendų, buvo bjaurus, absurdiškas mišinys; retkarčiais tik blykstelėjo Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. Praėjusį šimtmetį buvo trokšta tobulesnės istorijos, o tuo metu, kai Herderis suvokė visuotinės istorijos paslaptį, Johnas Milleris numanė, kaip naujiems istorikams turėtų būti rašoma pasakojimo istorija, vokiečių mokslininkai parodė tikrą istorijos kritiką. prancūzai pirmieji Machiavelli, Bussuet ir Montesquieu pėdomis pradėjo formuoti filosofinę istoriją. Jų eksperimentų nepakako, o šių eksperimentų trūkumai atsiliepė Hume'o, Gibbono, Robertsono, XVIII amžiaus prancūzų filosofijos pasekėjų, darbuose. Reikėjo derinti Schellingų, Šlegelių, Pusbrolių, Šlozerių, Herderių, Niebuhrų darbus, išsiaiškinti klasicizmas Ir romantizmas, gerai pažinti politikos mokslus, tinkamai įvertinti senuosius, iki galo suprasti naujausių, galbūt net Šilerio, Žokės, Gėtės, W. Scotto reikalavimus, kad pagaliau suprastume, kas yra istorija? Kaip tai turėtų būti rašoma ir kas tenkina mūsų amžių?

Taikykime visus šiuos samprotavimus Rusijos valstybės istorijai ir pamatysime, kad Karamzino darbai istorijos atžvilgiu, ko reikalauja mūsų amžius, yra tokie patys kaip kiti Karamzino darbai šiuolaikinių mūsų literatūros reikalavimų atžvilgiu. yra nepatenkinama.

Karamzinas negalėjo ir nepaliko savo amžiaus sampratų, laiko, kai tik pradėjo reikštis filosofinės istorijos idėja, o senolių santykiai su mumis dar nebuvo aiškiai apibrėžti. specialios sąlygos nauji rašytojai; nebuvo įtvirtintos politinės žinios; pasakojamoji istorijos dalis nėra iki galo suprantama.

Kaip filosofas istorikas, Karamzinas neatlaikys griežtos kritikos. Perskaitykite jo mintis apie istoriją ir sutiksite su tuo be papildomo paaiškinimo.

„Istorija“, taip Karamzinas pradeda savo pratarmę „Rusijos valstybės istorijai“. tam tikru būdu (?) yra šventa tautų knyga: pagrindinis, būtinas; jų būties ir veiklos veidrodis; apreiškimų ir taisyklių planšetė; protėvių sandora palikuonims; papildymas, dabarties paaiškinimas ir ateities pavyzdys.

Puikios frazės, bet ką jos reiškia? Šventoji knyga tam tikra prasme ir tuo pat metu - pagrindinis, būtinas, būties veidrodis, apreiškimų lentelė, protėvių sandora, Ar visi šie žodžiai mums paaiškina objekto esmę? Ar taip turi būti apibrėžimas istorijos?

„Valdovai, įstatymų leidėjai (tęsia Karamzinas) veikia pagal Istorijos nurodymus... Žmogaus išminčiai reikia eksperimentų... Ji turi žinoti, kaip Nuo neatmenamų laikų maištingos aistros jaudina pilietinę visuomenę ir kokiais būdais geranoriška proto galia pažabojo jų smurtinius siekius... O paprastas pilietis turėtų skaityti istoriją. Ji sutaiko jį su regimos dalykų tvarkos netobulumu, kaip įprasta bet kokio amžiaus žmonėms, guodžiasi viešose nelaimėse, liudija, kad anksčiau buvo panašių, buvo dar baisesnių, ir valstybė nesugriuvo; ji puoselėja moralinį jausmą (?), ir savo teisingu sprendimu nukreipia sielą į teisingumą, patvirtinantį mūsų teisę ir visuomenės sutikimą. Tai yra nauda“.

Visa tai gerai pasakyta, bet ar taip filosofas turėtų žiūrėti į istoriją? Iš pradžių padarę retorinį apibrėžimą, mums tai sakoma istorija padeda dėl -

1-oji Tautų valdovai su tuo susidoroja kaip teisėjas su senu archyvu, kad bylas spręstų taip, kaip buvo sprendžiama anksčiau. Tobula neteisybė!

2-oji. Piliečiai tai mato Blogis visada buvo Ką žmonės visada ištvėrė kodėl ir juos turi ištverti. Paguoda, panaši į palyginimą, kurį Karamzinas panaudojo IX tome, sakydamas, kad rusai žuvo taip pat šlovingai po caro Jono IV budelių kirviais, kaip ir graikai prie Termopilų*!

______________________

* IX tomas, 437 p.

______________________

Po tokio riboto žvilgsnio palankumas, autorius eina į istorijos malonumas, remiantis tuo, kad smalsumas yra žmogiškas o jei mėgstame romanus, grožinę literatūrą, tai juo labiau turėtume mėgti istoriją, ryšį su pramoga romanas tiesaįvykius. Mūsų šalies istorija – dar daugiau, – tęsia autorius, ir nuo privataus tautų egoizmo pereina prie to, ką turėjo prasidėti – Rusijos istorijos svarbą žmonijos istorijoje. Manote, kad jums bus papasakota, kaip Rusija susiformavo IX amžiaus neramumų viduryje; kaip ji tryliktame amžiuje apsaugojo Europą nuo mongolų; kaip ji XVIII amžiuje pateko į Europos sistemą; kaip veikė XIX a. Visai ne! Autorius mato vienas smalsumas: jam viskas; jis bando įrodyti, kad nėra šiek tiek smalsesnis ir įdomiau nei istorija Rusijos kitų tautų istorija; kas yra mūsų istorijoje nuotraukos, dėklai, kurios ne mažiau smalsus senovės istorikų aprašytus paveikslus ir atsitikimus. Ar manote, kad autorius pasakys apie Varangijos feodalizmą, Rusijos kunigaikštystės formavimąsi, suartėjimą su Graikija, Azijos ir Europos susiliejimą Rusijoje, Rusijos transformaciją Petro ranka; prieš; skambina autorius penki šimtmečiai Rusijos istorija protui nesvarbus tema, kuri pragmatikui nėra turtinga minčių, grožis tapytojui, primena tai istorija nėra romanas, o pasaulis nėra sodas, kuriame viskas turėtų būti malonu, ir konsolės pagaliau kad in dykumose atsiveria žavūs vaizdai, ir kaip įrodymą jis nurodo Svjatoslavo kampanijas, Batu invaziją, Kulikovo mūšį, Kazanės užėmimą, Vasilko apakinimą! O gal istorikas mano, kad mes, kaip vaikai, paėmę į rankas jo knygą, prieš tai klausiame: ar jai nenuobodu? arba – jis ne filosofas istorikas!

Jie ne pragmatikas kai vėliau patikina, kad bus nesąžininga, jei praleisime nuobodi pradžia Rusijos istorija. “ Palaimos skaitytojai ar ji pasmerks mūsų protėvių darbus ir likimą amžinai užmarščiai? Jie kentėjo ir mes Mes net nenorime apie juos girdėti! Užsieniečiai gali pasiilgti to, kas jiems nuobodu, bet malonus Rusai turi turėti daugiau kantrybės, laikantis valstybinės moralės taisyklės kuri pagarbą protėviams priskiria išsilavinusio piliečio orumui.“ Ar tai nereiškia įrodyti, kad kūnas be galvos negali egzistuoti ir ar įmanoma pragmatiškam istorikui susidoroti su skaitytojų tinginimu ir dėl to mus priversti skaityti protėvių kančias, kodėl užuojauta ir pagarba jauną anūką verčia kantriai klausytis pasakojimų apie smulkmenas seno ir sergančio senelio gyvenimo smulkmenas?

Iki šiol, sako autorius, iki šiol mums pavyzdžiais tarnauja senoliai. Niekas nepralenkė Libijos pasakojimo grožiu, galioja Tacitas: tai yra pagrindinis dalykas!Žinios viskas gerai šviesoje (?), Vokiečių erudicija, Voltero sąmojis, ne giliausia makiaveliška istoriko mintis gali pakeisti talentą vaizduoti veiksmus.Prisiminkime šiuos žodžius: jie nuostabūs.

Galėtume išrašyti, išanalizuoti visą „Rusijos valstybės istorijos“ pratarmę: tada skaitytojai pamatytų Karamzino kūrybos dvasią, planą, vietą ir pritartų mūsų nuomonei, kad Karamzinas. kaip filosofas, kaip pragmatikas yra ne mūsų laikų rašytojas. Tačiau net ir mūsų cituojamų vietų pakanka parodyti, kaip Karamzinas suprato, kaip rašė savo istoriją.

Perskaitykite visus 12 „Rusijos valstybės istorijos“ tomų ir būsite tuo visiškai įsitikinę. Visame jos tome nėra vienos bendros pradžios, iš kurios išplauktų visi Rusijos istorijos įvykiai: nematai, kaip Rusijos istorija jungiasi su žmonijos istorija; visos jo dalys atskirtos viena nuo kitos, visos neproporcingos, o Rusijos gyvenimas lieka nežinomas skaitytojams, nors jie vargina jį nesvarbėmis, nereikšmingomis smulkmenomis, okupuoja, paliečia puikiais, baisiais paveikslais, atneša prieš mus minią. žmonių, nepaprastai didžiuliai. Karamzinas niekur nepateikia jums žmonių dvasios, nevaizduoja daugybės jos perėjimų nuo varangiškojo feodalizmo iki despotiškos Jono valdžios ir iki originalaus atgimimo valdant Mininui. Matai liekną, ilgą portretų galeriją, įtaisytą tame pačiame kadre, nupieštą ne iš gyvenimo, o menininko valia ir aprengtą taip pat jo valia. Tai kronika, parašyta meistriškai, puikaus, išradingo talento menininko, ir ne istorija.

"Bet, - pasakys jie, - jei taip, tada Karamzino darbas bus susijęs būtent su tokiomis istorijomis, kurias mes įvardijome aukščiau. pasakojimas. Karamzinas, sakydamas, kad senoliai mums tarnauja pavyzdžiai iki šiol tai istorikui svarbiausia yra pasakojimo stiprumas ir grožis,Žinoma, jis sugebėjo paremti savo nuomonę pasirodymu.

Tačiau Karamzinas neteisingai matė senovinius modelius, o pasakojimo stiprumą ir grožį laikė pagrindiniu dalyku, atrodo, jis nežinojo, kad daro tą patį, ką darė prancūzų klasikai, mėgdžiodami senuosius. Prancūzų tragedija, palyginti su graikų tragedija, yra tokia pati, kaip Karamzino istorija, palyginti su Herodoto ir Tito Livijaus istorija. Taigi čia nesuprantama, kad senoliai visiškai susiliejo su subjektu; senolių originalumas išnyko, galima sakyti, temoje, kuri dominavo jų vaizduotėje – tikėjimas. Prancūzų klasikai ir Karamzinas, priešingai, aprengė savo dvasią, save, savo sampratas, jausmus juos užimančio objekto pavidalu; štai kodėl prancūzų klasikoje ir Karamzine viskas pateikta neteisingai ir iškreiptai. Paimkime jo kūrybą šiuo atžvilgiu tik iš vienos pusės.

Rusijos istorija prasideda nuo didžiulių jūrų plėšikų atvykimo į pusiau laukinių slavų ir suomių gentis. Ateiviai plėšikai yra baisieji Nordmanai; jie pavergia slavus ir suomius. Šios dvi stichijos kovoja, virsta rusiškais, įprotis su Azijos ir Graikijos despotizmu, užkariautų slavų patriarchaliniu valdymu ir Varangijos nuotykių ieškotojams atsivėrusiu keliu į Konstantinopolį; jie naikina eilinį Nordmanijos feodalizmą, atskleisdami visiškai ypatingą feodalizmą: vienos valdančios Rusijos kunigaikščių šeimos apanažinę sistemą. Likimai byra; krikščionių tikėjimas keičia vadų ir žmonių charakterius; yra paveldėjimų kova, siekiant susilieti į vieną visumą; šiaurėje, nuo Rusijos kunigaikščių pašalinimo į pietus ir natūralios šalies padėties, yra Novgorodo Respublika; viskas patenka į mongolų jungą. Liaudies dvasia kovoja su šiuo jungu, išsilaisvina ir atskleidžia Rusijoje vieną despotišką valstybę, kuri netrukus griūva nuo savo naštos. Vergas yra daroma karalius bauginantis tik vardo galia; bet tai buvo kraštutinis despotizmo laipsnis: išnyko vardo siaubas – atėjo nauja era. Novgorodo žlugimas ir Grozno siautėjimas buvo būtini norint sujungti sudraskytas valstybės dalis; smurtinis susijungimas reikalavo stiprios vidinės rūgimo, o apsimetėlių amžius nuvertė despotizmą, pažadino pirmykštę žmonių dvasią: ji buvo sukurta iš stiprių elementų, išbandytų feodalizmo, pavergimo, despotizmo audrose ir – Rusija atgijo po nuolankumo, geranoriška didžiosios Romanovų dinastijos autokratija; Rusijos istorija prasidėjo nuo Minino kaip teigia, su Petru Europos valstybės.

Karamzinas pasiūlė sau visai ką kitą ir jau savo knygos pavadinime: „Istorija Rusijos valstybė“ – daroma išvada, kad klaida. Atvykęs Ruriko jis pradeda sakyti: mes, mūsų; mato rusai, mano, kad meilė tėvynei reikalauja išaukštinti barbarus, o karvedžio Olego, Ivano Rūsčiojo kario, karys Požarskis nepastebi skirtumo; jis mano išsilavinusio piliečio orumas yra valstybinės dorovės taisyklė, reikalaujanti pagarbos protėviams. Ar po to galima tikėtis, kad prieš Joną III egzistavo ne Rusija, Bet Rusijos valstybės; kad autorius Olege pamatytų nordmanų barbarą; ar jis apanažų kovoje suteikė vienodą teisingumą ir Olegui Černigovskiui, ir Vladimirui Monomachui? Ne! ir nerasi. Olegas liepsnojantis jam didvyrių populiarumas, o pergalingos šio herojaus vėliavos plevėsuoja Dniepro ir Bugo pakrantėse; Monomachas yra teisėtos valdžios angelas sargas, o Olegas Černigovskis trokštantis valdžios, žiaurus, atmetantis piktadarybę tik tada, kai ji nenaudinga, klastinga, maištininkė; visa Olegovičių karta patenka į jo gėdą ir gėdą! Taigi Ruriko jis mato autokratinį, išmintingą monarchą; pusiau laukiniuose slavuose žmonės šlovingi, didingi ir - įrodymu laiko net Svjatoslavų karių karinius trimitus. rusų meilė muzikos menui!

Argi po viso šito stebėtis, kad Karamzino istorijos nekantriai laukę Europos mokslininkai šią kūrybą sutiko šaltai, neskiria jam vietos tarp naujausių garsių istorikų Niebuhro, Thierry, Guizot, Baranto ir kitų. Karamzinas negali pakęsti palyginimų su didžiaisiais praėjusio šimtmečio istorikais Robertsonu, Hume'u, Gibbonu, nes, turėdamas visus jų trūkumus, jis neatperka jų tuo plačiu žvilgsniu, tuo giliu priežasčių ir pasekmių patobulinimu, kurį matome nemirtingajame. trijų praėjusio amžiaus anglų istorikų darbai. Karamzinas viskuo jiems taip pat toli, kaip Rusija intelektualine branda ir šviesuolio veikla toli nuo Anglijos.

Žmonės, kurie įpratę bet kokiame nešališkame sprendime matyti negailestingumą ir blogį, sakys, kad atimame iš Karamzino visas jo dorybes, norime pažeminti šį puikų žmogų jo amžininkų akyse, jie parodys mums visos tėvynės balsą. , suteikdamas jam vieningą pagyrimą. Mes teisiname save, nurodydami tokiems žmonėms pagarbą, su kuria kalbame apie Karamziną. Tačiau nebūkime nesąmoningi dėkingumo ekstazėje ir stenkimės pateikti sau tikrą savo jausmų istoriją!

Atvirkščiai, mes ne tik nenorime pažeminti Karamzino, bet ir išaukštinsime jį, galbūt labiau, nei drįsta pakelti akliausi šalininkai. Sakysime, kad nė vienas rusų rašytojas neturėjo tokios šlovės kaip Karamzinas, ir niekas kitas nenusipelnė šios šlovės. Karamzino žygdarbis vertas pagyrimo ir nuostabos. Gerai pažindami visus mūsų laikų rusų rašytojus, drįstame teigti, kad šiandien nė vienas iš rusų rašytojų net negali būti jo įpėdinis, jau nekalbant apie galimybę žengti toliau už Karamziną. Ar to užtenka? Bet Karamzinas yra puikus tik šiandieninei Rusijai, Ir šiandieninės Rusijos atžvilgiu- ne daugiau.

Šlovė, kurią žmonės vieningai suteikia vienam asmeniui, nėra klaida vienas, jei jis įgijo tokią šlovę, yra tikras jį šlovinančių žmonių atstovas; jis sutampa su žmonėmis ir juos pranoksta. Karamzino žygdarbis mūsų šalies istorijoje, mums, rusams, yra toks pat didelis, kaip ir jo žygdarbis mūsų literatūroje. Tokiu atveju užsieniečiai neturėtų mūsų teisti, nes nežino mūsų santykių, kurie pateisina visko kainą. Pabandysime pateikti įrodymus, kad Karamzinas savo šalyje kelia netikėtumo teisingumą.

1. Ar galima neįvertinti Karamzino iniciatyvos drąsos? Kiekvienoje jo literatūrinėje įmonėje matomas nepaprastas protas. Jis atspėjo savo laiko poreikius, mokėjo juos patenkinti ir 1790 metais pagalvojo ir rašė: „Skaudu, bet reikia sakyti, kad mes vis dar neturime gero. Rusijos istorija, tai yra, parašyta su filosofiniu protu, su kritika, su kilnia iškalba. Sakoma, kad mūsų istorija pati savaime yra mažiau įdomi nei kitų: nemanau; Viskas, ko jums reikia, yra intelektas, skonis, talentas. Gali rinktis; animuoti, spalvinti, ir skaitytojas nustebs kaip iš Nestor, Nikon ir pan. galėtų išeiti kažkas patrauklaus, stiprus, vertas ne tik rusų, bet ir svetimšalių dėmesio "*. 12 metų po to nepaliko šios minties, nustebino tautiečius meistriškais eksperimentais (karo Aleksijaus sukilimo aprašymas; a. kelionė į Trejybės-Sergijaus lavrą ir kt.) ir pradėjo istoriją 1802 m. Reikia žinoti, reikia patirti visą tokio darbo sunkumą, kad žinotum, ką Karamzinas rado ir ką paliko. Jis sukūrė ir medžiagas, ir istorijos esmė ir stilius, buvo kronikų ir paminklų kritikas, genealogas, paleografas, numizmatas.

______________________

* Karamzino kūriniai (trečiasis leidimas). M., 1820, IV t., 187 p.

______________________

2. Būtina atidžiai apsvarstyti ir suprasti, kokį žingsnį Karamzinas padarė iš visų savo pirmtakų. Kas, bet kokiu būdu pakenčiamas, pasirodė prieš jį, išskyrus prancūzą Leveque (ir tai būtų samarietis!)? Ar jie verti kritikos Ščerbatovas, Eminas, Nechachinas, Chilkovas, Tatiščiovas? Mūsų kronikų, privačių istorijų leidėjai, senienų ieškotojai rodė gilų ir dažnai visišką neišmanymą. Pakalbėkime daugiau, atkreipkime dėmesį į tai, kas, atrodo, dar nepastebėta: Karamzino kritika, pono Kačenovskio, Artsybaševo ir „Vestnik Evropy“ parankinių išpuoliai, pati Karamzino gynyba pono Russovo ir p. Dmitrijevas 7 neįrodo nepaprasto žmogaus pranašumo prieš žmones, kurie nemoka nei mąstyti, nei rašyti, kurie vargu ar gali turėti šiek tiek mokymosi, kuris kartais mirga jų sunkiuose ir nesuderinamuose padaruose?

3. Karamzinas padarė nepamirštamų nuopelnų atradęs ir sutvarkydamas medžiagas. Tiesa, bandymų būta ir iki jo, reikšmingi ir svarbūs buvo garbingų vyrų Bayerio, Tunmano, Millerio, ypač garsiojo Šlozerio, darbai. Bet niekas virš Karamzinošiuo atžvilgiu neatliko nuopelnų Rusijos istorijai. Jis apėmė visą Rusijos istoriją, nuo jos pradžios iki XVII amžiaus, ir negalima liūdėti, kad likimas neleido Karamzinui perkelti savo medžiagų apžvalgą į mūsų laikus. Jis pradėjo aktyviai ir tarsi atgaivino kitų ieškotojų pavydą. Grafas Rumyancevas nuo to laiko pradėjo globoti tokias įmones, o jo globojami ponai. Kalaidovičius, Strojevas, Pogodinas, Vostokovas ir kiti, visi nusipelnę, nors ir ne vienodai, mūsų dėkingumo; medžiagos buvo ieškomos už Rusijos sienų; buvo išverstos Rytų rašytojų žinios; buvo išspausdinti valstybės aktai. Pati Mokslų akademija tarsi atgijo ir parodė mums per metus. Krugas, Frenetas, Lerbergas, verti Schlozerio ir Millerio įpėdiniai; daugelis (Bause, Wichmann, grafas F.A.Tolstojus) pradėjo rinkti Rusijos atminimo vertybių bibliotekas; apskritai formavosi paleografija, archeografija, numizmatika, rusų genealogija. Sakys, toks buvo laikų noras. Bet Karamzinas atspėjo, Karamzinas visus aplenkė ir visus padarė daugiau. Pradėjęs gyvybę, pirmuose aštuoniuose tomuose palikęs brangų vadovą visiems savo pasekėjams, Karamzinas pagaliau (reikia pripažinti) atrodė pavargęs: 9, 10, 11 ir ypač 12 jo istorijos šou. kad jis nebėra su savo buvusia veikla rinko ir ardė medžiagas. Ir čia matote, ką mes pasakėme, kad Karamzinas yra dvylikoje jo istorijos tomų; tačiau medžiagų išdėstymas, žvilgsnis į jas mums būtų brangus net ir Karamzino nuovargio akivaizdoje, su kuriuo nepalyginsi daugelio aršiausios veiklos.

4. Tačiau iki pat karjeros pabaigos Karamzinas išlaikė aiškumą, privačios įvykių kritikos įgūdžius, ištikimybę savo asmeninėse prasmėse. Neieškokite jame aukštesnio požiūrio į įvykius: kalbėdamas apie tarpusavio nesantaikas, jis nemato juose tvarkos, nesako jums priežasčių, jų savybių ir tik XV amžiaus viduryje jums sako: „ Nuo šiol mūsų istorija pripažįsta tikros valstybės orumą, aprašo nebe beprasmiškas kunigaikščių kovas... sąjungos ir karai svarbus tikslas: kiekvienas konkretus įsipareigojimas yra pasekmė pagrindinė mintis, siekis tėvynės gerovės“*. Akivaizdi klaida, kurią pastebėjome iš paties įvado, kur Karamzinas įvardijo pirmuosius penkis Rusijos žmonių istorijos šimtmečius. protui nesvarbi, pragmatikui neturtinga nei minčių, nei dailininkui gražuolių! Iš VI tomo istorikas atpažįsta jau Rusijos istorijos orumas, bet ir valstybės orumas(?) istorija, neieškokite priežasčių dėl Jono piktadarystės, spartaus Boriso iškilimo ir nuopuolio, Pretendento sėkmės, jį sekusios anarchijos. Skaitai Rusijos kovos su Lenkija aprašymą, bet nematai, kuo grindžiamas keistas Žygimanto užsispyrimas, dėl kurio iš pradžių susitaręs, vėliau nedovanoja Rusijai savo sūnaus; tu nematai kuo grindžiamas Rusijos išgelbėjimas nuo svetimšalių viešpatavimo. Bėgant metams ateis įvykis, aprašo Karamzinas ir mano, kad atliko savo pareigą, nežino arba nenori žinoti, kad svarbus įvykis neužauga akimirksniu, kaip grybas po lietaus, kad jo priežastys slypi giliai. , o sprogimas reiškia tik tai, kad dagtis į tunelį sudegė, bet buvo padėtas ir uždegtas daug anksčiau. Ar reikia pavaizduoti (vis dėlto nebūtina Rusijos istorijai) detalų tautų judėjimo senovėje vaizdą: Karamzinas kaip kinų šešėliai vedžioja per sceną kimerus, skitus, hunus, avarus, slavus; ar būtina apibūdinti totorių invaziją: prieš tave tik Čingischano paveikslas; ar atėjo Šuiskio žlugimas: lenkai važiuoja į Maskvą, paima Smolenską, Žygimantas nenori duoti Vladislovui karalystės ir - nieko daugiau! Tai dažnas XVIII amžiaus rašytojų trūkumas, kuriuo su jais dalijasi Karamzinas, kurio kartais nevengdavo ir pats Hume'as. Taigi, pasiekęs Karolio I revoliuciją, Hume'as nuoširdžiai mano, kad išorinės smulkmenos įžeidė žmones ir padarė revoliuciją; taigi, aprašant Kryžiaus žygiai, visi juos vadino Petro Atsiskyrėlio nuosprendžių rezultatu, o Robertsonas jums tai pasakoja, lygiai taip pat, kaip per Reformaciją jums buvo skirti atlaidai ir Liuterio sudeginta popiežiaus bulė. Net mūsų laikais, kalbėdami apie prancūzų revoliuciją, negalvojo, kad filosofai sugadino Prancūziją, prancūzai iš prigimties yra anemonai, priblokšti filosofijos vaiko, ir kilo revoliucija! Bet kai mums aprašomi patys įvykiai, Hume'as ir Robertsonas kalba teisingai, tiksliai: o Karamzinas taip pat apibūdina įvykius kaip apdairus kritikas, žmogus, puikiai žinantis jų detales. Tik ten negalima juo pasikliauti, kur reikia išsiaiškinti žmogaus charakterį, laiko dvasią: jis kalba pagal metraštininkus, pagal savo pagrindinę prielaidą apie Rusijos istoriją ir toliau neina. Prie to Karamzinas priduria, kaip pastebėjome, menkai suprantamą meilę tėvynei. Jam gėda dėl savo protėvio dažai(atminkite, kad jis ketino tai padaryti dar 1790 m.); jam reikia didvyrių, meilės tėvynei, o jis nežinia ko tėvynė, dorybė, didvyriškumas mums jie neturi tų pačių reikšmių, kokias turėjo varangas Svjatoslavas, XI a. Novgorodo gyventojas, XII a. Černigovo gyventojas, XVII amžiaus Teodoro subjektas, turėjęs savo sąvokas, savo savo mąstymo būdą, savo ypatingą gyvenimo ir poelgių tikslą.

______________________

* IV tomas, 5 ir 6 p.

______________________

5. Taip pat pažymime, kad Karamzinas, likdamas toks pat, koks buvo ir kituose literatūriniuose užsiėmimuose, neišduodamas savo dvasios, nepalikdamas savo laiko sąlygų, mokėjo keisti išorines formas. Jo idėjų loginė tvarka aukštesnė už visų amžininkų; mąstymo būdas kilnus, drąsus, ta kryptimi, kurią Karamzinas laiko geriausia. Kiekvienam jo Istorijos skyriui galima parašyti didžiulį paneigimą, stipresnį už pono Artsybaševo pastabas; beveik pusė jo kūrybos puslapių gali būti kritikuojami daugeliu atžvilgių, tačiau niekur negalima atsisakyti pagyrų už Karamzino protą, skonį ir įgūdžius.

6. Galiausiai (prisiminiau: Pagrindinis dalykas, paties Karamzino žodžiais), jo protas, skonis ir įgūdžiai taip stipriai išplito į Istorijos kalbą ir stilių, kad pastaruoju atžvilgiu mums, rusams, Karamziną reikėtų laikyti pavyzdingu, unikaliu, nepakartojamu rašytoju. Iš jo reikia išmokti šio oratorinio rimo, šio laikotarpių išdėstymo, žodžių, su kuriais kiekvienas iš jų dedamas, svorio. N.I. Grechas, sudarydamas rusų kalbos gramatiką, priėmė viską, kas susiję su šiuo dalyku Karamzino istorijoje, kaip pagrindines taisykles, nurodė tai kaip autoritetą ir neklydo. Be Puškino, šiandien Rusijoje vargu ar yra rašytojas, kuris taip giliai įsiskverbė į gimtosios kalbos paslaptis, kaip tai padarė Karamzinas.

Karamzino iškalba žavi. Netikėkite juo, kai jį skaitote, ir jus įtikina nepaaiškinama žodžio galia. Karamzinas tai puikiai žinojo ir pasinaudojo savo pranašumu, kartais paaukodamas net vaizdų paprastumą ir ištikimybę. Taigi jis vaizduoja Jono IV valdymą iš pradžių tyliai, ramiai, didingai ir staiga tampa griežtas, veržlus, kai atėjo laikas gyventi ne Kazanės nugalėtojo Anastasijos, o Aleksandro Slobodos Tiberijaus žmonai. , savo brolio žudikas, Vorotynskio kankintojas; stulbinamai pastebėsite tą patį kontrastą tarp XII tomo I ir II skyrių. Tačiau šios pastebimos, vadinasi, nepatogios meno pastangos negali atpirkti daugybės Karamzino kūrybos grožybių! Mes nekalbame apie IX, X ir XII tomus, kuriuose metropolito Pilypo gyvenimas, caro Jono mirtis, pats Jonas IV, Godunovo išrinkimas, apsimetėlio Dmitrijaus nuvertimas yra nepakartojamai užrašytos vietos: jos taps kartu. su iškalbingiausiais, nemirtingiausiais Tukididų, Livijaus, Robertsonų puslapiais ir šiuo atžvilgiu yra visiškai teisingi garbingo Rusijos valstybės istorijos XII tomo leidėjo žodžiai: „Karamzinui nebuvo nelaimė pergyventi savo talentą“. Tačiau net 12-ajame tome yra nuostabios iškalbos vietų, pavyzdžiui: Šuiskis prieš Lenkijos karalių ir Lyapunovo mirtį. Karamzino ranka jau buvo nukarusi, bet jo dvasia vis dar išlaikė jaunatvišką vaizduotės gyvybingumą.

Tai yra neatimamos mūsų nepamirštamo istoriko dorybės ir nuopelnai. Jei griežtai vertintume jo trūkumus, tai, žinoma, niekas negali sakyti, kad neįvertinome jo nuopelnų. Šio straipsnio autorius drįsta manyti, kad nuo pat jaunystės atsidavęs nacionalinės istorijos okupacijai, dabar, po daugelio darbo metų, gali su tam tikra viltimi patikėti, kad didįjį Karamziną turi prieš kitus gerbėjus. pirmumo teise kalbėti apie jo privalumus ir trūkumus.

Nedėkime Karamzino nuopelnų, kad galbūt jis nebuvo taip gerai pasirengęs savo darbui, kaip jo garsieji Europos varžovai. Karamzinas įgijo ne mokslininko, o pasaulietinį išsilavinimą; vėliau jis persiauklėjo: juo labiau nuopelnas jam, bet mums nereikia privačių rašytojo priemonių ir metodų: mes vertiname tik jo kūrybą. Pastebėkime čia prabėgomis: Rusijoje buvo ir dabar yra žmonių, kurie daugiau nei Karamzinas žino bet kurią su Rusijos istorija susijusią dalį, tačiau šios privačios žinios sugeria visus kitus jų gebėjimus ir nesuteikia jiems galimybių net pagalvoti, kad galėtų palyginti su Rusijos istorija. puikus „Rusijos valstybės istorijos“ kūrėjas: jie yra mūrininkai, Karamzinas yra architektas ir puikus architektas. Jo pastatytas pastatas nestebina viso pasaulio, kaip Mikelandželovo pastatai, tačiau vis dėlto tai yra savo amžiaus garbė ir grožis šaliai, kurioje jis buvo pastatytas.

O amžininkai-tautiečiai buvo teisingi didžiojo Karamzino atžvilgiu. Jo kūryba dar ilgai bus mūsų nuostabos, garbės ir šlovinimo objektas. Karamzinas išmokė mus istorijos; sekdami jo pėdomis, ilgainiui išmoksime išvengti jo klaidų ir trūkumų, galime ir privalome lyginti jį su genialiais kūrėjais ir ne besąlygiškai girti garsų neišmanymą, bet tuo pačiu piktindamiesi atmetame nepaprasto žmogaus niekintojus. Jis buvo puikus kaip laikas, priemonės, metodai ir Rusijos išsilavinimas: dėkingumas jam yra mūsų pareiga.

Nikolajus Aleksejevičius Polevojus (1796-1846) – rusų rašytojas, dramaturgas, literatūros ir teatro kritikas, žurnalistas, istorikas ir vertėjas; kritiko ir žurnalisto K.A. Polevoy ir rašytojas E.A. Avdeeva, rašytojo ir kritiko P.N. Laukas.

Kodėl žmonėms reikia istorijos? Šis klausimas, tiesą sakant, yra retorinis, o atsakymą į jį nesunku atspėti: mokydamasis iš praeities, geriau supranti dabartį, vadinasi, gauni galimybę numatyti ateitį... Bet kodėl šiuo atveju? yra tiek daug skirtingų mūsų istorijos versijų, ir dažnai poliarinių? Šiandien knygynų lentynose galite rasti visko, ko tik norite: nuo garbingų XIX amžiaus istorikų darbų iki hipotezių iš serijos „Rusija – dramblių gimtinė“ ar visokių mokslinių „naujų chronologijų“.

Skaitant kai kuriuos kyla pasididžiavimas šalimi ir dėkingumas autoriui už pasinerimą į gražų gimtosios senovės pasaulį, o atsigręžiant į antrąsias priežastis, greičiau sumaištį ir nuostabą su susierzinimo priemaiša (ar tikrai buvome apgauti istorija Visą laiką?). Gyvi žmonės ir jų žygdarbiai prieš fantazijas ir pseudomokslinius skaičiavimus. Kas teisus – nesiimu vertinti. Kurį variantą skaityti, kiekvienas gali pasirinkti pats. Tačiau peršasi svarbi išvada: norėdami suprasti, kam skirta istorija, pirmiausia turite suprasti, kas ir kaip kuria šią istoriją.

„Jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos“

Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išleisti 1818 m. vasario pradžioje, o jau vasario 27 d. Karamzinas parašė draugams: „Paskutinis egzempliorius buvo išparduotas ... Per 25 dienas buvo parduota 3000 egzempliorių“. Tų metų tiražas ir pardavimo greitis Rusijoje yra precedento neturintis!

„Visos, net ir pasaulietės, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, atrado Karamzinas, kaip Ameriką atrado Kolumbas. Kurį laiką jie nekalbėjo apie nieką kitą “, - vėliau prisiminė Puškinas.

Ir štai dar vienas tipiškas tų metų epizodas. Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, lošėjas, priekabiautojas, beviltiškas drąsus žmogus ir priekabiautojas, vienas pirmųjų įsigijo knygų, užsidarė savo kabinete, „vienu įkvėpimu perskaitė aštuonis Karamzino tomus ir po to dažnai sakė, kad tik perskaitęs Karamziną sužinojo, ką reiškia žodis „Tėvynė“. Bet tai tas pats amerikietis Tolstojus, kuris savo meilę Tėvynei ir patriotiškumą jau įrodė neprilygstamais žygdarbiais Borodino lauke. Kodėl Karamzino „Istorija“ taip užkabino skaitytoją? Vieną iš akivaizdžių atsakymų pateikia P. A. Vyazemskis: „Karamzinas yra mūsų dvyliktokas Kutuzovas: jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos, pašaukė ją į gyvenimą, parodė, kad turime tėvynę, kaip daugelis apie tai sužinojo 2010 m. dvylikti metai“. Tačiau Rusijos istoriją buvo bandoma rašyti dar prieš Karamziną, tačiau tokio atsakymo nebuvo. Kokia paslaptis? Autore? Beje, jie ne tik jį ignoravo: istorikas buvo giriamas ir baramas, sutiko ir ginčijosi su juo ... Koks yra vienintelis būdingas „gesintuvas“, kurį istoriografui suteikė būsimieji dekabristai. Ir vis dėlto svarbiausia, kad jie jį perskaitė, nebuvo abejingų žmonių.

– Tokios prozos dar neturėjome!

Karamzinas kaip istorikas negalėjo būti. Būsimo Maskvos universiteto direktoriaus Ivano Petrovičiaus Turgenevo dėka, kuris jauname Simbirsko dendine pamatė būsimą Rusijos metraštininką, „atkalbėjo jį nuo išsibarsčiusio pasaulietinio gyvenimo ir žemėlapių“ ir pakvietė gyventi į Maskvą. Taip pat ačiū Nikolajui Ivanovičiui Novikovui, pedagogui, knygų leidėjui, kuris palaikė, režisavo, parodė Karamzinui kitus gyvenimo būdus. Jis pristatė jaunas vyras filosofinėje Draugiškoje draugijoje, o kai supratau jos charakterį ir polinkius, pasiryžau leisti (o iš tikrųjų – kurti) žurnalą „Vaikų skaitymas“. Epochoje, kai vaikai buvo laikomi „mažais suaugusiais“ ir nieko specialiai vaikams nebuvo rašoma, Karamzinas turėjo padaryti revoliuciją - surasti geriausius įvairių autorių kūrinius ir pateikti juos taip, kad jie būtų naudingi ir suprantami. širdis ir protas“ vaiko. Kas žino, gal tada Karamzinas pirmą kartą pajuto savo gimtosios literatūrinės kalbos sunkumus.

Mūsų kalba buvo sunkus kaftanas
Ir taip pat kvepėjo senove;
Karamzinas padarė kitokį pjūvį.
Tegul skilimai niurzga patys sau!
Visi priėmė jo pjūvį.
P. A. Vjazemskis

Tokie būsimojo istoriko siekiai pasirodė ypač suderinti su Puškinu. Poetas, pats daug nuveikęs, kad „kirpimas kitoks“ būtų priimtas ir mylimas, taikliai išreiškė reformos esmę: „Karamzinas išlaisvino kalbą iš svetimo jungo ir grąžino jai laisvę, paversdamas ją gyvaisiais liaudies šaltiniais. žodis“.

Revoliucija rusų literatūroje neabejotinai įvyko. Ir tai ne tik kalba. Kiekvienas atidus skaitytojas turėjo pastebėti, kad, susižavėjęs skaitydamas grožinę knygą, norom nenorom ima įsijausti į veikėjų likimus, tapdamas aktyviu romano veikėju. Tokiam įsigilinimui svarbios dvi sąlygos: knyga turi būti įdomi, jaudinanti, o romano veikėjai artimi ir suprantami skaitytojui. Sunku įsijausti į olimpiečių dievus ar mitologinius personažus. Karamzino knygų herojai – paprasti, o svarbiausia – lengvai atpažįstami žmonės: jaunas bajoras, keliaujantis po Europą („Rusijos keliautojo užrašai“), valstietė („Vargšė Liza“), Novgorodo istorijos liaudies herojė ( „Marfa Posadnitsa“). Į tokį romaną įsitraukęs stačia galva, skaitytojas, nepastebėdamas, kaip patenka į pagrindinio veikėjo kailį, o rašytojas tuo pačiu gauna jam neribotą valdžią. Vadovaudamas knygos veikėjų mintims ir veiksmams, pastatydamas juos į moralinio pasirinkimo situaciją, autorius gali paveikti paties skaitytojo mintis ir veiksmus, ugdydamas jame kriterijus. Taip literatūra iš pramogos virsta kažkuo rimtesne.

„Literatūros tikslas yra ugdyti mumyse vidinį kilnumą, mūsų sielos kilnumą ir taip atitraukti mus nuo ydų. O žmonės! Palaimink poeziją, nes ji pakelia mūsų dvasią ir sustiprina visas mūsų jėgas“, – apie tai svajoja Karamzinas, kurdamas savo pirmuosius literatūros šedevrus. Bet tam, kad įgytų teisę (skaityti: atsakomybę) ugdyti savo skaitytoją, vadovauti ir mokyti, pats rašytojas turi tapti geresnis, malonesnis, išmintingesnis už tą, kuriam adresuoja savo eiles. Bent šiek tiek, bent kažkuo... „Jei ketini tapti autoriumi, – rašo Karamzinas, – tada dar kartą perskaityk žmonių kančių knygą ir, jei tavo širdis nekraujuoja, mesk rašiklį, kitaip jis pavaizduos šaltą sielos tuštumą“.

„Bet tai yra literatūra, ką su ja turi istorija? – paklaus smalsus skaitytojas. Be to, visa tai, kas buvo pasakyta, lygiai taip pat gali būti priskirta istorijos rašymui. Pagrindinė sąlyga yra ta, kad autorius turi prijungti lengvą literatūrinis stilius, istorinė autentika ir puikus menas „atgaivinti“ praeitį, paverčiant antikos herojus amžininkais. „Skaudu, bet turi būti teisinga pasakyti, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos, tai yra, parašytos filosofiškai, su kritika, su kilnia iškalba“, – rašė pats Karamzinas. – Tacitas, Hume’as, Robertsonas, Gibbonas – štai pavyzdžiai! Sakoma, kad mūsų istorija pati savaime yra mažiau įdomi nei kitų: nemanau; Viskas, ko jums reikia, yra intelektas, skonis, talentas. Karamzinas turėjo viską. Jo „Istorija“ yra romanas, kuriame tikri praeities Rusijos gyvenimo faktai ir įvykiai užėmė fantastikos vietą, o skaitytojas priėmė tokį pakeitimą, nes „brendusiam protui tiesa turi ypatingo žavesio, kurio grožinėje literatūroje nėra. “. Visi, kurie mylėjo rašytoją Karamziną, noriai priėmė istoriką Karamziną.

Dvaras Ostafjevo – „Rusijos parnasas“. 19-tas amžius

„Aš miegu ir matau Nikoną su Nestoru“

Imperatoriaus Aleksandro I dekretu, jau žinomas 1803 m platūs apskritimai rašytojas buvo paskirtas teismo istoriografu. Naujas etapas Karamzino likimą paženklino dar vienas įvykis - jo santuoka su nesantuokine A. I. Vyazemsky dukra Jekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinai apsigyveno Ostafjeve, Vjazemskių kunigaikščių dvare netoli Maskvos. Būtent čia, 1804–1816 m., buvo parašyti pirmieji aštuoni Rusijos istorijos tomai.

IN sovietinis laikas Dvaro pastatas buvo paverstas poilsio namais partijos darbuotojams, o eksponatai iš Ostafjevo kolekcijos buvo perkelti į Maskvos ir Maskvos srities muziejus. Paprastiems mirtingiesiems neprieinama įstaiga buvo atidaryta visiems apsilankyti kartą per metus, birželio mėnesį, Puškino dienomis. Tačiau likusį laiką budrius sargybinius trikdydavo nekviesti svečiai: čia atvykdavo dėkingi žmonės iš įvairių šalies kampelių, už kablio ar užklysdavo į teritoriją tam, kad „tiesiog stovėtų“ po langais. biuras, kuriame buvo „kurta“ Rusijos istorija. Atrodo, kad šie žmonės ginčijasi su Puškinu, atsakydami į pastarojo rūstų priekaištą savo amžininkams po daugelio metų: „Niekas nepasakė padėkos žmogui, kuris pasitraukė į studijas didžiausių pasisekimų metu ir skyrė dvylika savo gyvenimo metų. į tylų ir nenuilstamą darbą“.

Piotras Andrejevičius Vyazemskis, būsimasis Arzamo brolijos narys ir Puškino draugas, buvo dvylikos metų, kai Karamzinas pradėjo rašyti istoriją. Jo akyse iškilo „apimčių“ gimimo paslaptis ir sukrėtė jauno poeto vaizduotę. Istoriko kabinete „nebuvo spintelių, fotelių, sofų, niekučių, muzikos stovų, kilimų, pagalvių“, – vėliau prisiminė princas. - Jo stalas buvo tas, kuris pirmiausia patraukė jo dėmesį. Paprastas mažas staliukas iš paprastos medienos, ant kurio mūsų laikais net padoraus namo kambarinė nenorėtų net nusiprausti, buvo nukrautas popieriais ir knygomis. Sunki buvo ir kasdienė rutina: ankstyvas kėlimasis, valandos trukmės pasivaikščiojimas parke, pusryčiai, o tada - darbas, darbas, darbas... Pietūs kartais būdavo nukeliami iki vėlaus vakaro, o po to istoriografė dar turėdavo. pasiruošti kitai dienai. Ir visa tai vien ant savo pečių nešė pusamžis ir ne visai sveikas vyras. „Nebuvo nuolatinio darbuotojo net ir grubiam darbui. Nebuvo raštininko...“

„Rusijos istorijos užrašai“, – pažymėjo Puškinas, – liudija apie didelę Karamzino stipendiją, kurią jis įgijo jau tais metais, kai paprasti žmonės išsilavinimo ir žinių ratas jau seniai baigėsi, o darbai tarnyboje pakeičia pastangas šviesti. Iš tiesų, sulaukę trisdešimt aštuonerių, nedaug kas išdrįs palikti labai sėkmingą rašytojo sritį ir pasiduoti miglotai istorijos rašymo perspektyvai. Norėdamas tai padaryti profesionaliai, Karamzinas turėjo greitai tapti daugelio pagalbinių istorinių disciplinų specialistu: genealogija, heraldika, diplomatija, istorinė metrologija, numizmatika, paleografija, sfragistika ir chronologija. Be to, norint skaityti pirminius šaltinius, reikėjo gerai mokėti senąsias kalbas: graikų, senųjų slavų ir daug naujų Europos bei Rytų kalbų.

Šaltinių paieška iš istoriko atima daug pastangų. Padėjo kurti Rusijos istoriją draugai ir žmonės: P. M. Strojevas, N. P. Rumjantsevas, A. N. Musinas-Puškinas, K. F. Kalaidovičius. Laiškai, dokumentai, metraščiai buvo atvežti į dvarą „karučiais“. Karamzinas buvo priverstas paskubėti: „Gaila, kad nesu jaunesnis nei dešimties metų. Vargu ar Dievas leis man užbaigti savo darbą... "Dievas davė -" Istorija "įvyko. 1816 m. išleidus pirmąsias aštuonias knygas, 1821 m. pasirodė devintasis tomas, 1824 m. – dešimtasis ir vienuoliktasis; o dvyliktokas išėjo po mirties.

„Riešutas nepasidavė“

Šie žodžiai iš paskutinis tomas, dėl kurios mirtis nutraukė istoriko darbą, nesunkiai galima priskirti pačiam Karamzinui. Kokius epitetus vėliau kritikai apdovanojo jo „Istorija“: ir konservatyviais, ir niekšiškais, ir nerusiškais, ir nemoksliškais! Ar Karamzinas numatė tokį rezultatą? Tikriausiai taip, ir Puškino, kuris Karamzino kūrinį pavadino „doro žmogaus žygdarbiu“, žodžiai nėra tik komplimentas istorikui...

Tiesą sakant, buvo pagirtinų atsiliepimų, bet ne tai. Karamzino kūryba, atlaikiusi griežtą amžininkų ir palikuonių teismą, įtikinamai parodė: nėra beasmenės, beveidės, objektyvios istorijos; Kas yra istorikas, tokia yra istorija. Klausimai: Kodėl, kaip ir kas rašant istoriją yra neatsiejami. Tai, ką autorius-Žmogus investuoja į savo kūrybą, paveldės skaitytojas-Pilietis, kuo reiklesnis autorius, tuo daugiau žmonių širdžių galės pažadinti. „Istorijos grafas“ yra ne neraštingo tarno slydimas, o sėkmingas ir labai tikslus apibrėžimas aristokratiškas Rusijos „paskutinio metraštininko“ pobūdis. Bet ne kilmingumo prasme, o originalia žodžio aristos prasme - „geriausias“. Pats tapk geresnis, tada nebebus taip svarbu, kas išlįs iš tavo rankų: kūryba bus verta kūrėjo, ir būsi suprasta.

„Gyventi – tai ne rašyti istoriją, nerašyti tragedijų ar komedijų, o mąstyti, jausti ir veikti kuo geriau, mylėti gėrį, pakilti su siela prie jo šaltinio; visa kita, mielas drauge, yra lukštas: aš neatmetu savo aštuonių ar devynių tomų. Turite pripažinti, kad keista girdėti tokius žodžius iš žmogaus, istorijos rašymui paskyrusio daugiau nei dvidešimt savo gyvenimo metų, lūpų. Tačiau staigmena praeis, jei atidžiai perskaitysite „Istoriją“ ir Karamzino likimą arba bandysite vadovautis jo patarimu: gyventi, mylint gėrį ir išaukštinant sielą.

Literatūra
N. Eidelmanas. Paskutinis metraštininkas.
Y. Lotmanas. Karamzino sukūrimas.
P. A. Vjazemskis. Senas sąsiuvinis.

Aptarkite straipsnį bendruomenėje

1766 12 12 (šeimos dvaras Znamenskoje, Simbirsko rajonas, Kazanės gubernija (kitais šaltiniais - Michailovkos kaimas (dabar Preobraženka), Buzuluk rajonas, Kazanės gubernija) - 1826 06 03 (Sankt Peterburgas, Rusijos imperija)

Gruodžio 12 d. (gruodžio 1 d., pagal senąjį stilių), 1766 m., gimė Nikolajus Michailovičius Karamzinas - rusų rašytojas, poetas, Maskvos žurnalo (1791-1792) ir žurnalo Vestnik Evropy (1802-1803) redaktorius, garbės narys. Imperatoriškoji mokslų akademija (1818), tikrasis Rusijos imperijos akademijos narys, istorikas, pirmasis ir vienintelis dvaro istoriografas, vienas pirmųjų rusų literatūrinės kalbos reformatorių, rusų istoriografijos ir rusų sentimentalizmo pradininkas.

N. M. indėlis. Karamziną rusų kultūroje vargu ar galima pervertinti. Prisimenant viską, ką šis žmogus sugebėjo nuveikti per trumpus 59 savo žemiškojo egzistavimo metus, neįmanoma ignoruoti fakto, kad būtent Karamzinas iš esmės nulėmė Rusijos XIX amžiaus veidą - „aukso“ rusų poezijos, literatūros amžių. , istoriografija, šaltinių studijos ir kitos humanitarinės mokslinių tyrimų sritys. Kalbinių paieškų, skirtų populiarinti literatūrinę poezijos ir prozos kalbą, dėka Karamzinas pristatė rusų literatūrą savo amžininkams. Ir jei Puškinas yra „mūsų viskas“, tada Karamziną galima drąsiai vadinti „mūsų viskuo“ didžiąja raide. Be jo vargu ar būtų buvę Vjazemskis, Puškinas, Baratynskis, Batiuškovas ir kiti vadinamosios „Puškino galaktikos“ poetai.

„Kad ir į ką kreiptumėtės mūsų literatūroje, Karamzinas padėjo pamatus viskam: žurnalistikai, kritikai, istorijai, romanui, istorinei istorijai, publicistikai, istorijos studijoms“, – sakė V.G. Belinskis.

„Rusijos valstybės istorija“ N.M. Karamzinas tapo ne tik pirmąja knyga rusų kalba apie Rusijos istoriją, prieinama plačiam skaitytojui. Karamzinas Rusijos žmonėms suteikė Tėvynę visa to žodžio prasme. Jie sako, kad, trenkdamas aštuntam, paskutiniam tomui, grafas Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, sušuko: „Pasirodo, aš turiu Tėvynę! Ir jis nebuvo vienas. Visi jo amžininkai staiga sužinojo, kad gyvena tūkstantmetę istoriją turinčioje šalyje ir turi kuo didžiuotis. Prieš tai buvo manoma, kad iki Petro I, kuris atvėrė „langą į Europą“, Rusijoje nebuvo nieko verto dėmesio: tamsūs atsilikimo ir barbarizmo amžiai, bojarų autokratija, pirmapradė rusiška tinginystė ir meškos gatvėse. .

Karamzino daugiatomis veikalas nebuvo baigtas, bet, pasirodęs XIX amžiaus pirmajame ketvirtyje, jis visiškai nulėmė istorinę tautos savimonę ilgam. Visa vėlesnė istoriografija negalėjo sukelti nieko daugiau, atitinkančio „imperinę“ savimonę, susiformavusią veikiant Karamzinui. Karamzino pažiūros paliko gilų, neišdildomą pėdsaką visose XIX–XX amžių rusų kultūros srityse, suformavo tautinio mentaliteto pagrindus, galiausiai nulėmusius Rusijos visuomenės ir visos valstybės raidą.

Reikšminga, kad XX amžiuje nuo revoliucinių internacionalistų išpuolių sugriuvęs Rusijos didžiosios galios pastatas praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje vėl atgijo – su skirtingais šūkiais, su skirtingais lyderiais, kitokiame ideologiniame pakete. bet ... Pats požiūris į istoriografiją nacionalinė istorija, tiek iki 1917 m., tiek po to, daugeliu atžvilgių išliko džigoistinis ir sentimentalus Karamzino stiliumi.

N.M. Karamzinas - ankstyvieji metai

N.M. Karamzinas gimė 1766 m. gruodžio 12 d. (I a.) Michailovkos kaime, Buzuluko rajone, Kazanės gubernijoje (kitais šaltiniais, Znamenskoje šeimos dvare, Simbirsko rajone, Kazanės gubernijoje). Apie jo ankstyvuosius metus žinoma mažai: nėra laiškų, dienoraščių, paties Karamzino prisiminimų apie vaikystę. Jis net tiksliai nežinojo savo gimimo metų ir beveik visą gyvenimą tikėjo, kad gimė 1765 m. Tik senatvėje, atradęs dokumentus, „atrodė“ metais jaunesnis.

Būsimasis istoriografas užaugo savo tėvo, išėjusio į pensiją kapitono Michailo Egorovičiaus Karamzino (1724-1783), vidurinės klasės Simbirsko didiko, dvare. Namuose gavo gerą išsilavinimą. 1778 m. buvo išsiųstas į Maskvą į Maskvos universiteto profesoriaus I. M. pensionatą. Shaden. Tuo pat metu 1781-1782 m. lankė paskaitas universitete.

Baigęs internatinę mokyklą, 1783 m. Karamzinas įstojo į Preobraženskio pulką Sankt Peterburge, kur susipažino su jaunu poetu ir būsimu jo „Maskvos žurnalo“ darbuotoju Dmitrijevu. Tuo pat metu jis išleido pirmąjį savo S. Gesnerio idilės „Medinė koja“ vertimą.

1784 m. Karamzinas išėjo į pensiją kaip leitenantas ir daugiau nebetarnavo, o tai tuometinėje visuomenėje buvo suvokiama kaip iššūkis. Trumpai pabuvęs Simbirske, kur įstojo į Auksinės karūnos masonų ložę, Karamzinas persikėlė į Maskvą ir buvo įtrauktas į N. I. Novikovo ratą. Jis apsigyveno name, kuris priklausė Novikovo „Draugiškai mokslinei draugijai“, tapo pirmojo Novikovo įkurto žurnalo vaikams „Vaikų skaitymas širdžiai ir protui“ (1787–1789) autoriumi ir vienu iš leidėjų. Tuo pačiu metu Karamzinas tapo artimas Pleshcheev šeimai. Daugelį metų jį su N. I. Pleshcheeva siejo švelni platoniška draugystė. Maskvoje Karamzinas išleidžia pirmuosius savo vertimus, kuriuose aiškiai matomas domėjimasis Europos ir Rusijos istorija: Thomsono „Keturi metų laikai“, Janliso „Kaimo vakarai“, W. Shakespeare'o tragedija „Julius Cezaris“, Lessingo tragedija „Emilia Galotti“.

1789 m. žurnale „Vaikų skaitymas ...“ pasirodė pirmoji originali Karamzino istorija „Eugenijus ir Julija“. Skaitytojas to beveik nepastebėjo.

Keliaukite į Europą

Daugelio biografų teigimu, Karamzinas nebuvo nusiteikęs mistinei masonijos pusei, išlikdamas jos aktyvios edukacinės krypties šalininkas. Tiksliau sakant, 1780-ųjų pabaigoje Karamzinas jau „sirgo“ masonų mistika jos rusiška versija. Galbūt atšalimas masonizmo link buvo viena iš jo išvykimo į Europą priežasčių, kur jis praleido daugiau nei metus (1789–1790), lankydamasis Vokietijoje, Šveicarijoje, Prancūzijoje ir Anglijoje. Europoje jis susitiko ir kalbėjosi (išskyrus įtakingus masonus) su Europos „proto valdovais“: I. Kantu, J. G. Herderiu, C. Bonnet, I. K. Lavateriu, J. F. Marmonteliu, lankėsi muziejuose, teatruose, pasaulietiniuose salonuose. Paryžiuje Karamzinas klausėsi O. G. Mirabeau, M. Robespierre'o ir kitų revoliucionierių Nacionalinėje Asamblėjoje, matė daug iškilių politinių veikėjų ir su daugeliu buvo pažįstamas. Matyt, 1789 m. revoliucinis Paryžius parodė Karamzinui, kiek žmogų gali paveikti žodis: spausdintas, kai paryžiečiai su dideliu susidomėjimu skaito lankstinukus ir lankstinukus; žodinis, kai kalbėjo revoliuciniai oratoriai ir kilo ginčai (patirtis, kurios tuo metu nebuvo galima įgyti Rusijoje).

Karamzinas neturėjo labai entuziastingos nuomonės apie Anglijos parlamentarizmą (galbūt sekdamas Ruso pėdomis), tačiau jis labai vertino civilizacijos lygį, kuriame yra visa Anglijos visuomenė.

Karamzinas - žurnalistas, leidėjas

1790 metų rudenį Karamzinas grįžo į Maskvą ir netrukus organizavo mėnesinio „Maskvos žurnalo“ (1790–1792) leidimą, kuriame buvo išspausdinta dauguma „Rusijos keliautojo laiškų“, pasakojančių apie revoliucinius įvykius Prancūzijoje. , apsakymas "Liodoras", "Vargšė Liza" , "Natalija, Bojaro dukra", "Floras Silinas", esė, apsakymai, kritiniai straipsniai ir eilėraščiai. Karamzinas į žurnalą bendradarbiauti pritraukė visą to meto literatūros elitą: jo draugus Dmitrijevą ir Petrovą, Cheraskovą ir Deržaviną, Lvovą, Neledinskį-Meletskį ir kt.. Karamzino straipsniuose buvo įtvirtinta nauja literatūros kryptis – sentimentalizmas.

„Moscow Journal“ turėjo tik 210 nuolatinių prenumeratorių, tačiau XVIII amžiaus pabaigoje tai buvo tiek pat, kiek šimto tūkstančių tiražas XIX amžiaus pabaigoje. Be to, žurnalą skaitė tie, kurie „kūrė orą“. literatūrinį gyvenimąšalys: studentai, valdininkai, jauni karininkai, smulkūs įvairių valstybinių įstaigų darbuotojai („archyviniai jaunuoliai“).

Po Novikovo arešto valdžia rimtai susidomėjo „Moscow Journal“ leidėju. Tardydami Slaptojoje ekspedicijoje jie klausia: ar Novikovas išsiuntė „rusų keliautoją“ į užsienį su „specialia užduotimi“? Novikoviečiai buvo aukšto padorumo žmonės ir, žinoma, Karamzinas buvo apsaugotas, tačiau dėl šių įtarimų žurnalą teko sustabdyti.

1790-aisiais Karamzinas išleido pirmuosius rusų almanachus – Aglaya (1794-1795) ir Aonides (1796-1799). 1793 m., kai trečiajame Prancūzijos revoliucijos etape įsitvirtino jakobinų diktatūra, sukrėtusi Karamziną savo žiaurumu, Nikolajus Michailovičius atsisakė kai kurių savo ankstesnių pažiūrų. Diktatūra jam sukėlė rimtų abejonių dėl žmonijos galimybės pasiekti gerovę. Jis griežtai pasmerkė revoliuciją ir visus smurtinius visuomenės pertvarkymo būdus. Nevilties ir fatalizmo filosofija persmelkia naujus jo kūrinius: apsakymus „Bornholmo sala“ (1793); "Sierra Morena" (1795); eilėraščiai „Melancholija“, „Žinutė A. A. Pleščejevui“ ir kt.

Šiuo laikotarpiu Karamziną pasiekia tikra literatūrinė šlovė.

Fiodoras Glinka: „Iš 1200 kariūnų retas atmintinai nepakartojo nė vieno puslapio iš Bornholmo salos“.

Anksčiau visiškai nepopuliarus vardas Erastas vis dažniau sutinkamas kilmingųjų sąrašuose. Sklando gandai apie sėkmingas ir nesėkmingas savižudybes vargšės Lizos dvasioje. Nuodingas memuaristas Vigelis prisimena, kad svarbūs Maskvos didikai jau buvo ėmę taikstytis „beveik kaip lygus su trisdešimties metų pensininku leitenantu“.

1794-ųjų liepą Karamzino gyvenimas vos nesibaigė: pakeliui į dvarą, stepių pamiškėje, jį užpuolė plėšikai. Karamzinas stebuklingai išsigelbėjo, gavęs dvi lengvas žaizdas.

1801 metais jis susituokė su dvaro kaimyne Elizaveta Protasova, kurią pažinojo nuo vaikystės – vestuvių metu jiedu buvo pažįstami beveik 13 metų.

Rusų literatūrinės kalbos reformatorius

Jau 1790-ųjų pradžioje Karamzinas rimtai galvojo apie rusų literatūros dabartį ir ateitį. Draugui jis rašo: „Man atimamas malonumas daug skaityti Gimtoji kalba. Mes vis dar skurstame rašytojų. Turime keletą poetų, kurie nusipelno būti skaitomi“. Žinoma, buvo ir yra rusų rašytojų: Lomonosovas, Sumarokovas, Fonvizinas, Deržavinas, tačiau reikšmingų vardų yra ne daugiau kaip tuzinas. Karamzinas vienas pirmųjų suprato, kad tai ne apie talentą – talentų Rusijoje ne mažiau nei bet kurioje kitoje šalyje. Tiesiog rusų literatūra negali atitolti nuo seniai pasenusių klasicizmo tradicijų, kurias XVIII amžiaus viduryje nustatė vienintelis teoretikas M.V. Lomonosovas.

Lomonosovo atlikta literatūrinės kalbos reforma, taip pat jo sukurta „trijų ramybių“ teorija atitiko pereinamojo laikotarpio nuo antikinės prie naujosios literatūros uždavinius. Visiškas įprastų bažnytinių slavų kalbų vartojimo atsisakymas tuomet dar buvo ankstyvas ir netinkamas. Tačiau kalbos raida, prasidėjusi valdant Jekaterinai II, aktyviai tęsėsi. Lomonosovo pasiūlytos „Trys ramybės“ rėmėsi ne gyva šnekamąja kalba, o šmaikščia rašytojo teoretiko mintimi. Ir ši teorija dažnai pastatė autorius į sunkią padėtį: jie turėjo vartoti sunkius, pasenusius slaviškus posakius, kur šnekamojoje kalboje juos seniai pakeitė kiti, švelnesni ir elegantiškesni. Skaitytojas kartais negalėdavo „pramušti“ per krūvas pasenusių slaviškų žodžių, vartojamų bažnyčios knygose ir įrašuose, kad suprastų to ar kito pasaulietinio kūrinio esmę.

Karamzinas nusprendė atnešti literatūrinė kalba pokalbiui. Todėl vienas pagrindinių jo tikslų buvo tolesnis literatūros išlaisvinimas iš bažnytinio slavizmo. Antrosios almanacho knygos „Aonidas“ pratarmėje jis rašė: „Vienas žodžių griausmas mus tik apkurtina ir niekada nepasiekia širdies“.

Antrasis Karamzino „naujojo stiliaus“ bruožas buvo sintaksinių konstrukcijų supaprastinimas. Rašytojas atsisakė ilgų laikotarpių. „Rusų rašytojų panteone“ jis ryžtingai pareiškė: „Lomonosovo proza ​​mums visai negali būti pavyzdžiu: jos ilgi laikotarpiai vargina, žodžių išdėstymas ne visada atitinka minčių tėkmę“.

Skirtingai nei Lomonosovas, Karamzinas stengėsi rašyti trumpais, lengvai matomais sakiniais. Tai iki šiol yra gero stiliaus pavyzdys ir sektinas pavyzdys literatūroje.

Trečiasis Karamzino nuopelnas buvo rusų kalbos praturtinimas daugeliu sėkmingų neologizmų, kurie tvirtai pateko į pagrindinę srovę. žodynas. Tarp Karamzino pasiūlytų naujovių yra tokie mūsų laikais plačiai žinomi žodžiai kaip „pramonė“, „plėtra“, „patobulinimas“, „koncentratas“, „lietimas“, „pramogos“, „žmoniškumas“, „vieša“, „paprastai naudingas“. “, „įtaka“ ir daugelis kitų.

Kurdamas neologizmus, Karamzinas daugiausia naudojo sekimo metodą prancūzų kalbos žodžiai: „įdomu“ iš „įdomu“, „rafinuota“ iš „rafino“, „plėtra“ iš „vystymas“, „liečianti“ iš „liečianti“.

Žinome, kad net Petrine eroje rusų kalboje atsirado daug svetimžodžių, tačiau dažniausiai jie pakeitė slavų kalboje jau egzistavusius ir nereikalingus žodžius. Be to, šie žodžiai dažnai buvo imami neapdorota forma, todėl buvo labai sunkūs ir gremėzdiški („fortecia“ vietoj „tvirtovės“, „pergalė“ vietoj „pergalė“ ir pan.). Karamzinas, priešingai, bandė suteikti svetimžodžiams rusišką galūnę, pritaikydamas juos rusų gramatikos reikalavimams: „rimtas“, „moralinis“, „estetinis“, „auditorija“, „harmonija“, „entuziazmas“ ir kt.

Savo reformuojančioje veikloje Karamzinas sutelkė dėmesį į gyvą išsilavinusių žmonių šnekamąją kalbą. Ir tai buvo raktas į jo darbo sėkmę – jis rašo ne mokslinius traktatus, o kelionių užrašai(„Rusijos keliautojo laiškai“), sentimentalūs pasakojimai („Bornholmo sala“, „Vargšė Liza“), eilėraščiai, straipsniai, vertimai iš prancūzų, anglų ir vokiečių kalbų.

„Arzamas“ ir „Pokalbis“

Nenuostabu, kad dauguma jaunųjų rašytojų, šiuolaikinis Karamzinas, jo transformacijas priėmė su kaupu ir noriai sekė paskui jį. Tačiau, kaip ir bet kuris reformatorius, Karamzinas turėjo tvirtų priešininkų ir vertų priešininkų.

A.S. stojo prieš Karamzino ideologinius priešininkus. Šiškovas (1774-1841) – admirolas, patriotas, žinomas to meto valstybės veikėjas. Sentikis, Lomonosovo kalbos gerbėjas, Šiškovas iš pirmo žvilgsnio buvo klasikas. Tačiau šis požiūris reikalauja esminių išlygų. Priešingai nei Karamzino europietiškumas, Šiškovas iškėlė literatūros tautybės idėją - svarbiausią romantiškos pasaulėžiūros, toli nuo klasicizmo, požymį. Pasirodo, Šiškovas taip pat prisėdo romantikai, bet tik ne progresyvi, o konservatyvi kryptis. Jo pažiūras galima atpažinti kaip savotišką vėlesnio slavofilizmo ir pochvenizmo pirmtaką.

1803 m. Šiškovas skaitė Diskursą apie senąjį ir naująjį rusų kalbos stilių. Jis priekaištavo „karamzinistams“, kad jie pasidavė Europos revoliucinių klaidingų mokymų pagundai ir pasisakė už literatūros grįžimą į žodinį liaudies meną, liaudies kalbą, stačiatikių bažnytinį slavų knygų mokymąsi.

Šiškovas nebuvo filologas. Literatūros ir rusų kalbos problemas jis sprendė veikiau kaip mėgėjas, todėl admirolo Šiškovo išpuoliai prieš Karamziną ir jo literatūros šalininkus kartais atrodė ne tiek moksliškai pagrįsti, kiek nepagrįsti ir ideologiški. Karamzino kalbos reforma Šiškovui, kariui ir Tėvynės gynėjui, atrodė nepatriotiška ir antireligiška: „Kalba yra žmonių siela, moralės veidrodis, tikras nušvitimo indikatorius, nepaliaujamas darbų liudytojas. Kur nėra tikėjimo širdyse, ten nėra pamaldumo ir liežuvio. Kur nėra meilės tėvynei, ten kalba neišreiškia buitinių jausmų..

Šiškovas priekaištavo Karamzinui dėl nesaikingo barbarizmų („era“, „harmonija“, „katastrofa“) vartojimo, neologizmai jį bjaurėjo („perversmas“ kaip žodžio „revoliucija“ vertimas), dirbtiniai žodžiai rėžė ausį: „ateitis“. , „pasirengimas“ ir kt.

Ir reikia pripažinti, kad kartais jo kritika buvo taikli ir tiksli.

„Karamzinistų“ kalbos išsisukinėjimas ir estetinis paveikimas labai greitai paseno ir išėjo iš literatūrinio vartojimo. Būtent tokią ateitį jiems numatė Šiškovas, manydamas, kad vietoj posakio „kai kelionės tapo mano sielos poreikiu“, galima tiesiog pasakyti: „kai pamilau keliones“; rafinuotą ir perfrazuotą kalbą „margos kaimo oreadų minios susitinka su tamsiaodžiais roplių faraonų būriais“ galima pakeisti suprantamu posakiu „čigonai eina link kaimo mergaičių“ ir kt.

Šiškovas ir jo šalininkai žengė pirmuosius žingsnius tyrinėdami senovės rusų literatūros paminklus, entuziastingai studijavo „Igorio kampaniją“, tyrinėjo folklorą, pasisakė už Rusijos ir slavų pasaulio suartėjimą ir pripažino „slovėniško“ skiemens suartėjimo poreikį. bendra kalba.

Ginčydamas su vertėju Karamzinu, Šiškovas pateikė svarų argumentą dėl kiekvienos kalbos „idiomatiškumo“, dėl unikalaus jos frazeologinių sistemų originalumo, dėl kurio neįmanoma išversti minties ar tikrosios semantinės reikšmės iš vienos kalbos į kitą. . Pavyzdžiui, pažodžiui išvertus į prancūzų kalbą, posakis „senas krienas“ prarandamas perkeltine prasme ir „reiškia tik patį daiktą, bet metafizine prasme neturi jokio žymėjimo rato“.

Nepaisydamas Karamzinskajos, Šiškovas pasiūlė savo rusų kalbos reformą. Jis pasiūlė kasdieniame gyvenime trūkstamas sąvokas ir jausmus įvardinti naujais žodžiais, suformuotais ne iš prancūzų, o iš rusų kalbos šaknų. Senoji bažnytinė slavų kalba. Vietoj Karamzino „įtakos“ jis pasiūlė „įtaka“, vietoj „plėtra“ – „augmenija“, vietoje „aktorius“ – „aktorius“, vietoj „individualumo“ – „yanost“, „šlapi batai“ vietoj „ kaliošai“ ir „klajojimas“ vietoj „labirintas“. Dauguma jo naujovių rusų kalba neprigijo.

Neįmanoma neatpažinti karštos Šiškovo meilės rusų kalbai; negalima pripažinti, kad aistra viskam svetimam, ypač prancūziškam, Rusijoje nuėjo per toli. Galiausiai tai lėmė, kad paprastų žmonių, valstiečių, kalba pradėjo labai skirtis nuo kultūrinių sluoksnių kalbos. Tačiau negalima atmesti fakto, kad natūralaus prasidėjusio kalbos evoliucijos proceso nepavyko sustabdyti. Nebuvo įmanoma priverstinai vartoti jau pasenusių posakių, kuriuos siūlė Šiškovas: „zane“, „ubo“, „patinka“, „patinka“ ir kt.

Karamzinas net nereagavo į Šiškovo ir jo šalininkų kaltinimus, tvirtai žinodamas, kad jie vadovaujasi išskirtinai pamaldžiais ir patriotiniais jausmais. Vėliau pats Karamzinas ir jo talentingiausi rėmėjai (Vjazemskis, Puškinas, Batiuškovas) sekė labai vertinga „šiškovičių“ nuoroda apie būtinybę „grįžti prie savo šaknų“ ir savo istorijos pavyzdžiais. Bet tada jie negalėjo suprasti vienas kito.

Pafosas ir karštas A.S. patriotizmas. Šiškovas sukėlė daugelio rašytojų simpatiją. Ir kai Šiškovas kartu su G. R. Deržavinu įkūrė literatūrinę draugiją „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbis“ (1811 m.) su chartija ir savo žurnalu, P. A. Kateninas, I. A. Krylovas, vėliau V. K. Küchelbeckeris ir A. S. Gribojedovas. Vienas iš aktyvių „Pokalbių ...“ dalyvių produktyvus dramaturgas A. A. Shakhovskoy komedijoje „Naujasis Sternas“ piktybiškai išjuokė Karamziną, o komedijoje „Pamoka koketėms, arba Lipecko vandenys“ – „baladininko“ akivaizdoje. "Fialkinas sukūrė V. A Žukovskio parodijos įvaizdį.

Tai sukėlė draugišką jaunimo, kuris palaikė literatūrinį Karamzino autoritetą, atkirtį. D. V. Daškovas, P. A. Vyazemskis, D. N. Bludovas sukūrė keletą šmaikščių brošiūrų, skirtų Šachovskiui ir kitiems pokalbio dalyviams. „Vizija Arzamo smuklėje“ Bludovas jaunųjų Karamzino ir Žukovskio gynėjų ratui suteikė pavadinimą „Nežinomų Arzamo rašytojų draugija“ arba tiesiog „Arzamas“.

IN organizacinė struktūrašioje 1815 m. rudenį įkurtoje draugijoje viešpatavo linksma rimto „Pokalbio...“ parodijos dvasia. Priešingai nei oficialiai, čia dominavo paprastumas, natūralumas, atvirumas, daug vietos buvo skirta pokštams ir žaidimams.

Parodijuojant oficialų „Pokalbių...“ ritualą, įstojus į „Arzamą“, visi turėjo perskaityti „laidotuvių kalbą“ savo „mirusiam“ pirmtakui iš gyvų „Pokalbių...“ ar Rusijos akademijos narių. mokslų (grafas D. I. Chvostovas, S. A. Širinskis-Šichmatovas, pats A. S. Šiškovas ir kt.). „Kalbos ant antkapių“ buvo tam tikra literatūrinės kovos forma: jos parodijavo aukštieji žanrai, išjuokė „kalbėtojų“ poetinių kūrinių stilistinį archajiškumą. Draugijos susirinkimuose buvo šlifuojami humoristiniai rusų poezijos žanrai, vyko drąsi ir ryžtinga kova su visokiu oficialumu, formuojamas nepriklausomo rusų rašytojo tipažas, laisvas nuo bet kokių ideologinių konvencijų spaudimo. Ir nors P. A. Vyazemsky yra vienas iš draugijos organizatorių ir aktyvių dalyvių, in brandūs metai smerkė savo bendraminčių jaunatvišką išdykimą ir nenuolaidžiavimą (ypač gyvų literatūros priešininkų „laidojimo“ apeigas), „Arzamą“ pagrįstai pavadino „literatūrinio bičiulystės“ ir abipusio kūrybinio mokymosi mokykla. Pirmajame XIX amžiaus ketvirtyje Arzamo ir Besedos draugijos greitai tapo literatūrinio gyvenimo ir socialinės kovos centrais. „Arzamai“ priklausė tokie žinomi žmonės kaip Žukovskis (slapyvardis – Svetlana), Vyazemskis (Asmodeusas), Puškinas (kriketas), Batiuškovas (Achilas) ir kt.

Beseda išsiskyrė po Deržavino mirties 1816 m.; Arzamas, praradęs pagrindinį priešininką, nustojo egzistavęs iki 1818 m.

Taigi iki 1790-ųjų vidurio Karamzinas tapo pripažintu rusų sentimentalizmo vadovu, kuris atvertė ne tik naują puslapį rusų literatūroje, bet ir apskritai rusų grožinėje literatūroje. Rusų skaitytojai, anksčiau įsisavinę tik prancūziškus romanus ir šviesuolių kūrinius, entuziastingai priimdavo „Rusų keliautojo ir vargšų Lizos laiškus“, o rusų rašytojai ir poetai (ir „kalbėtojai“, ir „Arzamas“) suprato, kad rašyti galima. savo gimtąja kalba.

Karamzinas ir Aleksandras I: simfonija su galia?

1802–1803 m. Karamzinas išleido žurnalą „Vestnik Evropy“, kuriame dominavo literatūra ir politika. Daugiausia dėl konfrontacijos su Šiškovu kritinius straipsnius Karamzin, atsirado nauja estetinė programa rusų literatūros, kaip tautiškai originalios, formavimui. Karamzinas, skirtingai nei Šiškovas, raktą į rusų kultūros tapatumą matė ne tiek ritualinio senumo ir religingumo laikymusi, kiek Rusijos istorijos įvykiais. Ryškiausia jo pažiūrų iliustracija buvo istorija „Marfa Posadnitsa arba Novgorodo užkariavimas“.

Savo 1802–1803 m. politiniuose straipsniuose Karamzinas paprastai teikė rekomendacijas vyriausybei, kurių pagrindinė buvo tautos apšvietimas autokratinės valstybės klestėjimo vardan.

Šios idėjos apskritai buvo artimos imperatoriui Aleksandrui I, Jekaterinos Didžiosios anūkui, kuris vienu metu taip pat svajojo apie „apšviestą monarchiją“ ir visišką simfoniją tarp valdžios ir europietiškai išsilavinusios visuomenės. Karamzino atsakas į 1801 m. kovo 11 d. perversmą ir įžengimą į Aleksandro I sostą buvo „Istorinė panegirika Jekaterinai II“ (1802 m.), kurioje Karamzinas išsakė savo nuomonę apie monarchijos esmę Rusijoje, taip pat pareigas. monarcho ir jo pavaldinių. „Pagiriamąją kalbą“ valdovas patvirtino kaip pavyzdžių rinkinį jaunam monarchui ir palankiai jį priėmė. Akivaizdu, kad Aleksandras I domėjosi istoriniais Karamzino tyrimais, o imperatorius teisingai nusprendė, kad didžiajai šaliai tiesiog reikia prisiminti ne mažiau puikią savo praeitį. Ir jei neprisimenate, bent jau sukurkite iš naujo ...

1803 metais per caro auklėtoją M.N.Muravjovą poetas, istorikas, mokytojas, vienas labiausiai išsilavinusių to meto žmonių N.M. Karamzinas gavo oficialų teismo istoriografo vardą su 2000 rublių pensija. (2000 rublių per metus pensija tada buvo skirta pareigūnams, kurie pagal rangų lentelę turėjo ne žemesnį nei generolo laipsnį). Vėliau I. V. Kireevskis, remdamasis pačiu Karamzinu, apie Muravjovą rašė: „Kas žino, gal be jo apgalvotos ir šiltos pagalbos Karamzinas nebūtų turėjęs galimybių įvykdyti savo didžiojo poelgio“.

1804 m. Karamzinas praktiškai pasitraukė iš literatūrinės ir leidybos veiklos ir pradėjo kurti „Rusijos valstybės istoriją“, kurioje dirbo iki savo dienų pabaigos. Per savo įtaką M. N. Muravjovas suteikė istorikui daug anksčiau nežinomos ir net „slaptos“ medžiagos, atidarė jam bibliotekas ir archyvus. Šiuolaikiniai istorikai apie tokias palankias darbo sąlygas gali tik pasvajoti. Todėl, mūsų nuomone, kalbėti apie „Rusijos valstybės istoriją“ kaip apie „mokslinį žygdarbį“ N.M. Karamzinas, ne visai sąžiningas. Teismo istoriografas buvo tarnyboje, sąžiningai dirbo darbą, už kurį jam buvo mokami pinigai. Atitinkamai, jis turėjo parašyti tokią istoriją, kurios šiuo metu reikėjo užsakovui, būtent carui Aleksandrui I, kuris pirmajame savo valdymo etape parodė simpatiją Europos liberalizmui.

Tačiau Rusijos istorijos studijų įtakoje 1810 m. Karamzinas tapo nuosekliu konservatoriumi. Šiuo laikotarpiu galutinai susiformavo jo politinių pažiūrų sistema. Karamzino teiginius, kad jis yra „širdyje respublikonas“, galima adekvačiai interpretuoti tik tuomet, kai kalbame apie „Platonišką Išminčių Respubliką“, idealią socialinę santvarką, pagrįstą valstybine dorybe, griežtu reguliavimu ir asmens laisvės neigimu. .. 1810 m. pradžioje Karamzinas per savo giminaitį grafą F. V. Rostopchiną Maskvoje susitiko su teismo „konservatorių partijos“ lydere – didžiąja kunigaikštyte Jekaterina Pavlovna (Aleksandro I sesuo) ir pradėjo nuolat lankytis jos rezidencijoje Tverėje. Didžiosios kunigaikštienės salonas atstovavo konservatyvios opozicijos liberaliajam vakarietiškam kursui centrą, įkūnijamą M. M. Speranskio figūra. Šiame salone Karamzinas skaitė ištraukas iš savo „Istorijos ...“, tuo pat metu susipažino su imperatoriene kunigaikte Marija Feodorovna, kuri tapo viena iš jo globėjų.

1811 m., Didžiosios kunigaikštienės Jekaterinos Pavlovnos Karamzin prašymu, parašė užrašą „Apie senovės ir naujoji Rusija jos politiniuose ir pilietiniuose santykiuose“, kuriame išdėstė savo idėjas apie idealią Rusijos valstybės struktūrą ir aštriai kritikavo Aleksandro I ir jo tiesioginių pirmtakų: Pauliaus I, Jekaterinos II ir Petro I politiką. XIX a. pastaba niekada nebuvo paskelbta visa ir skyrėsi tik ranka rašytuose sąrašuose. Tarybiniais laikais Karamzino savo žinutėje išsakytos mintys buvo suvokiamos kaip itin konservatyvios aukštuomenės reakcija į M. M. Speranskio reformas. Pats autorius buvo pavadintas „reakcionieriumi“, valstiečių išlaisvinimo ir kitų liberalių Aleksandro I vyriausybės žingsnių priešininku.

Tačiau iš pradžių pilnas leidinys užrašus 1988 m. Yu. M. Lotman atskleidė gilesnį jo turinį. Šiame dokumente Karamzinas pagrįstą kritiką išsakė nepasirengusioms biurokratinėms reformoms, vykdomoms iš viršaus. Girdamas Aleksandrą I, užrašo autorius tuo pat metu puola į savo patarėjus, žinoma, turėdamas omenyje Speranskį, pasisakiusį už konstitucines reformas. Karamzinas laikosi laisvės išsamiai, pateikdamas nuorodas į istorinių pavyzdžių, įrodyti carui, kad Rusija nėra pasirengusi nei istoriškai, nei politiškai baudžiavos panaikinimui ir autokratinės monarchijos ribojimui konstitucija (Europos galių pavyzdžiu). Kai kurie jo argumentai (pavyzdžiui, apie valstiečių išlaisvinimo be žemės nenaudingumą, konstitucinės demokratijos Rusijoje negalimumą) ir šiandien atrodo gana įtikinamai ir istoriškai teisingi.

Kartu su Rusijos istorijos apžvalga ir imperatoriaus Aleksandro I politinio kurso kritika, pastaboje buvo pateikta vientisa, originali ir labai sudėtinga teorinė autokratijos, kaip ypatingos, originalios Rusijos valdžios rūšies, glaudžiai susijusios su stačiatikybe, samprata.

Tuo pat metu Karamzinas atsisakė tapatinti „tikrąją autokratiją“ su despotizmu, tironija ar savivale. Jis tikėjo, kad tokius nukrypimus nuo normų lėmė atsitiktinumas (Ivanas IV Siaubingas, Paulius I) ir greitai pašalinami „išmintingo“ ir „doringo“ monarchinio valdymo tradicijos inercija. Esant staigiam susilpnėjimui ir tolygiai visiškas nebuvimas aukščiausia valstybės ir bažnyčios valdžia (pavyzdžiui, bėdų metu), ši galinga tradicija per trumpą istorinį laikotarpį atvedė prie autokratijos atkūrimo. Autokratija buvo „Rusijos paladis“. Pagrindinė priežastis jos galia ir klestėjimas. Todėl pagrindiniai monarchinio valdymo principai Rusijoje, pasak Karamzino, turėjo būti išsaugoti ir ateityje. Juos turėjo papildyti tik tinkama politika įstatymų leidybos ir švietimo srityje, kuri leistų ne sumenkinti autokratiją, o maksimaliai sustiprinti. Su tokiu autokratijos supratimu bet koks bandymas ją apriboti būtų nusikaltimas Rusijos istorijai ir Rusijos žmonėms.

Iš pradžių Karamzino užrašas tik suerzino jaunąjį imperatorių, kuris nemėgo kritikos dėl jo veiksmų. Šioje pastaboje istoriografas įrodė save plus royaliste que le roi (didesnis rojalistas nei pats karalius). Tačiau vėliau Karamzino pateiktas puikus „himnas Rusijos autokratijai“ neabejotinai padarė savo poveikį. Po 1812 m. karo Napoleono nugalėtojas Aleksandras I apribojo daugelį savo liberalių projektų: Speranskio reformos nebuvo baigtos, konstitucija ir pati autokratijos ribojimo idėja liko tik būsimų dekabristų galvose. Ir jau 1830-aisiais Karamzino koncepcija faktiškai sudarė Rusijos imperijos ideologijos pagrindą, įvardytą grafo S. Uvarovo „oficialios tautybės teorija“ (Ortodoksija-Autokratija-Tautybė).

Prieš išleidžiant pirmuosius 8 „Istorijos ...“ tomus, Karamzinas gyveno Maskvoje, iš kur keliavo tik į Tverą pas didžiąją kunigaikštienę Jekateriną Pavlovną ir pas Nižnij Novgorodas, prancūzams okupavus Maskvą. Vasaras jis dažniausiai leisdavo Ostafjeve, princo Andrejaus Ivanovičiaus Vyazemskio dvare, kurio nesantuokinė dukra Jekaterina Andreevna Karamzinas vedė 1804 m. (Pirmoji Karamzino žmona Elizaveta Ivanovna Protasova mirė 1802 m.).

Per paskutinius 10 savo gyvenimo metų, kuriuos Karamzinas praleido Sankt Peterburge, jis labai suartėjo su karališka šeima. Nors imperatorius Aleksandras I nuo tada, kai buvo pateikta nota, santūriai elgėsi su Karamzinu, Karamzinas dažnai vasarodavo Carskoje Selo mieste. Imperatorienių (Marijos Fedorovnos ir Elizavetos Aleksejevnos) prašymu jis ne kartą vedė atvirus politinius pokalbius su imperatoriumi Aleksandru, kuriuose veikė kaip drastiškų liberalių reformų priešininkų atstovas. 1819–1825 metais Karamzinas aistringai maištavo prieš suvereno ketinimus Lenkijos atžvilgiu (pateikė notą „Rusijos piliečio nuomonė“), pasmerkė valstybinių mokesčių didinimą taikos metu, kalbėjo apie juokingą provincijos finansų sistemą, kritikavo sistemą. karinių gyvenviečių, Švietimo ministerijos veikla, atkreipė dėmesį į keistą kai kurių svarbiausių kunigų (pavyzdžiui, Arakčejevo) suvereno pasirinkimą, kalbėjo apie būtinybę mažinti vidaus kariuomenę, apie įsivaizduojamą kelių koregavimą, toks skaudus žmonėms, ir nuolat nurodė būtinybę turėti tvirtus įstatymus, civilinius ir valstybinius.

Žinoma, už tokių užtarėjų, kaip ir imperatorienės, ir didžioji kunigaikštienė Jekaterina Pavlovna, galima kritikuoti, ginčytis, parodyti pilietinę drąsą ir bandyti pakreipti monarchą „teisingu keliu“. Ne veltui imperatorius Aleksandras I ir jo amžininkai bei vėlesni jo valdymo istorikai vadino „paslaptinguoju sfinksu“. Žodžiu, suverenas sutiko su Karamzino kritinėmis pastabomis dėl karinių atsiskaitymų, pripažino būtinybę „duoti Rusijai esminius įstatymus“, taip pat peržiūrėti kai kuriuos vidaus politikos aspektus, tačiau mūsų šalyje taip atsitiko, kad iš tikrųjų – visi išmintingi valstybės žmonių patarimai lieka „nevaisingi brangiajai Tėvynei“...

Karamzinas kaip istorikas

Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas.
Savo kritika jis priklauso istorijai,
nekaltybė ir apotegmos – kronika.

A.S. Puškinas

Net ir šiuolaikinio Karamzino istorijos mokslo požiūriu, 12 jo „Rusijos valstybės istorijos“ tomų niekas nedrįso pavadinti moksliniu darbu. Jau tada visiems buvo aišku, kad dvaro istoriografo garbės vardas negali padaryti rašytojo istoriku, suteikti jam atitinkamų žinių ir tinkamo paruošimo.

Tačiau, kita vertus, Karamzinas iš pradžių nekėlė sau užduoties imtis tyrinėtojo vaidmens. Naujai nukaldintas istoriografas nesiruošė rašyti mokslinio traktato ir pasisavinti savo žymių pirmtakų - Šlozerio, Millerio, Tatiščiovo, Ščerbatovo, Boltino ir kt. - laurų.

Preliminarus kritinis darbas su šaltiniais Karamzinui yra tik „didelė duoklė dėl patikimumo“. Visų pirma jis buvo rašytojas, todėl savo literatūrinį talentą norėjo pritaikyti jau paruoštai medžiagai: „atrinkti, animuoti, nuspalvinti“ ir tokiu būdu padaryti Rusijos istoriją „kažkuo patraukliu, stipriu, vertu dėmesio. ne tik rusai, bet ir užsieniečiai“. Ir šią užduotį jis atliko puikiai.

Šiandien negalima nesutikti su faktu, kad XIX amžiaus pradžioje šaltinių studijos, paleografija ir kitos pagalbinės istorinės disciplinos buvo tik užuomazgos. Todėl reikalauti iš rašytojo Karamzino profesionali kritika, taip pat griežtas vienokio ar kitokio darbo su istoriniais šaltiniais būdo laikymasis – tai tiesiog juokinga.

Dažnai galima išgirsti nuomonę, kad Karamzinas tiesiog gražiai perrašė princo M.M. šeimos ratą. Tai yra blogai.

Natūralu, kad rašydamas savo „Istoriją ...“ Karamzinas aktyviai naudojosi savo pirmtakų - Schlozerio ir Shcherbatovo - patirtimi ir darbais. Ščerbatovas padėjo Karamzinui naršyti Rusijos istorijos šaltiniuose, reikšmingai paveikdamas tiek medžiagos pasirinkimą, tiek jos išdėstymą tekste. Sutapimas ar ne, bet Karamzinas „Rusijos valstybės istoriją“ atnešė lygiai ten pat, kur ir Ščerbatovo istorija. Tačiau, be jau savo pirmtakų sukurtos schemos, Karamzinas savo esė cituoja daug nuorodų į plačiausia užsienio istoriografiją, beveik nepažįstamą rusų skaitytojui. Dirbdamas su savo „Istorija ...“, jis pirmą kartą į mokslinę apyvartą įtraukė daugybę nežinomų ir anksčiau neištirtų šaltinių. Tai Bizantijos ir Livonijos kronikos, užsieniečių žinios apie senovės Rusios gyventojus, taip pat daugybė rusų kronikų, kurios dar nepaliestos istoriko ranka. Palyginimui: M.M. Rašydamas savo darbą Ščerbatovas panaudojo tik 21 Rusijos kroniką, Karamzinas aktyviai cituoja daugiau nei 40. Be kronikų, Karamzinas į tyrimą pritraukė senovės Rusijos teisės ir senovės rusų grožinės literatūros paminklus. Specialus „Istorijos ...“ skyrius skirtas „Rusijos tiesai“, o nemažai puslapių – naujai atidarytai „Igorio kampanijos istorijai“.

Užsienio reikalų ministerijos (valdybos) Maskvos archyvo direktorių N. N. Bantysh-Kamensky ir A. F. Malinovskio stropios pagalbos dėka Karamzinas galėjo pasinaudoti tais dokumentais ir medžiaga, kurios nebuvo prieinamos jo pirmtakams. Sinodo saugykla, vienuolynų bibliotekos (Trejybės Lavra, Volokolamsko vienuolynas ir kt.), taip pat privačios Musino-Puškino ir N.P. kolekcijos. Rumjantsevas. Ypač daug dokumentų Karamzinas gavo iš kanclerio Rumjancevo, kuris per daugybę savo agentų rinko istorinę medžiagą Rusijoje ir užsienyje, taip pat iš AI Turgenevo, kuris sudarė dokumentų rinkinį iš popiežiaus archyvo.

Daugelis Karamzino naudotų šaltinių žuvo per 1812 m. Maskvos gaisrą ir išliko tik jo „Istorijoje...“ ir plačiuose „Pastabose“ prie jos teksto. Taigi Karamzino kūryba tam tikru mastu įgavo istorinio šaltinio statusą, kuriuo profesionalūs istorikai turi visas teises remtis.

Tarp pagrindinių „Rusijos valstybės istorijos“ trūkumų tradiciškai pažymimas savitas jos autoriaus požiūris į istoriko užduotis. Pasak Karamzino, istoriko „žinios“ ir „moksliškumas“ „nepakeičia talento vaizduoti veiksmus“. Prieš meninę istorijos užduotį net moralinė nutolsta į antrą planą, kurią nustatė Karamzino globėjas M.N. Muravjovas. Istorinių personažų charakteristikas Karamzinas suteikia išskirtinai literatūrine ir romantiška, būdinga jo kuriamai rusiškojo sentimentalizmo krypčiai. Pirmieji Rusijos kunigaikščiai, anot Karamzino, išsiskiria „aršia romantiška aistra“ užkariavimams, savo palyda – kilnumu ir ištikima dvasia, „rabulas“ kartais rodo nepasitenkinimą, keldamas maištus, bet galiausiai sutinka su kilmingų valdovų išmintimi. ir tt P.

Tuo tarpu ankstesnė istorikų karta, veikiama Schlözer, jau seniai plėtojo kritinės istorijos idėją, o tarp Karamzino amžininkų, nepaisant aiškios metodikos trūkumo, reikalavimai kritikuoti istorinius šaltinius buvo visuotinai pripažinti. O ateinanti karta jau išėjo su filosofinės istorijos reikalavimu – su valstybės ir visuomenės raidos dėsnių identifikavimu, pagrindinių istorinio proceso varomųjų jėgų ir dėsnių pripažinimu. Todėl pernelyg „literatūriška“ Karamzino kūryba iš karto sulaukė pagrįstos kritikos.

Pagal idėją, tvirtai įsišaknijusią XVII – XVIII amžių Rusijos ir užsienio istoriografijoje, istorinio proceso raida priklauso nuo monarchinės valdžios raidos. Karamzinas nė trupučio nenukrypsta nuo šios minties: monarchinė valdžia Kijevo laikotarpiu šlovino Rusiją; valdžios padalijimas tarp kunigaikščių buvo politinė klaida, kurią ištaisė valstybinė Maskvos kunigaikščių – Rusijos kolekcininkų išmintis. Tuo pačiu metu kunigaikščiai ištaisė jo pasekmes - Rusijos ir totorių jungo suskaidymą.

Tačiau prieš priekaištaujant Karamzinui, kad jis nieko naujo neįvedė į Rusijos istoriografijos raidą, reikia prisiminti, kad „Rusijos valstybės istorijos“ autorius visiškai nekėlė sau užduoties filosofinis apmąstymas istorinis procesas arba aklas Vakarų Europos romantikų (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel) idėjų imitavimas, kurie jau tada pradėjo kalbėti apie „klasių kovą“ ir „liaudies dvasią“ kaip pagrindinį variklį. istorijos jėga. istorinė kritika Karamzinas visiškai nesidomėjo ir sąmoningai neigė „filosofinę“ istorijos tendenciją. Tyrėjo išvados iš istorinės medžiagos, kaip ir jo subjektyvūs prasimanymai, Karamzinui atrodo „metafizika“, netinkama „veiksmui ir charakteriui vaizduoti“.

Taigi, savotiškai pažiūrėdamas į istoriko uždavinius, Karamzinas iš esmės liko už dominuojančių XIX–XX amžių Rusijos ir Europos istoriografijos srovių. Žinoma, jis dalyvavo nuosekliai plėtojant, bet tik nuolatinės kritikos objekto pavidalu ir ryškiausias pavyzdys kaip nereikėtų rašyti istorijos.

Amžininkų reakcija

Karamzino amžininkai – skaitytojai ir gerbėjai – entuziastingai priėmė jo naująjį „istorinį“ kūrinį. Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išspausdinti 1816–1817 m., o parduoti pradėti 1818 m. vasario mėn. Tam laikui didžiulis, trijų tūkstantinis tiražas išparduotas per 25 dienas. (Ir tai nepaisant solidžios kainos - 50 rublių). Tuoj pat prireikė antro leidimo, kurį 1818-1819 metais atliko I. V. Slyoninas. 1821 metais buvo išleistas naujas, devintas tomas, o 1824 metais – du kiti. Autorius nespėjo užbaigti dvyliktojo savo kūrinio tomo, kuris buvo išleistas 1829 m., praėjus beveik trejiems metams po jo mirties.

„Istorija...“ žavėjosi Karamzino literatų draugai ir didžiulė nespecialistų skaitytojų publika, kuri staiga, kaip grafas Tolstojus amerikietis, atrado, kad jų tėvynė turi istoriją. Anot A.S.Puškino, „visi, net ir pasaulietės moterys, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, rado Karamzinas, kaip Ameriką Kolumbas.

XX amžiaus 20-ojo dešimtmečio liberalų intelektualų sluoksniai Karamzino „Istoriją...“ vertino kaip atsilikusį ir be reikalo tendencingą:

Specialistai-tyrėjai, kaip jau minėta, Karamzino kūrybą traktavo būtent kaip kūrinį, kartais net sumenkindami istorinę reikšmę. Daugeliui atrodė, kad pats Karamzino įsipareigojimas buvo pernelyg rizikingas – ryžtis parašyti tokį platų veikalą tuometinėje Rusijos istorijos mokslo padėtyje.

Jau Karamzinui gyvuojant pasirodė kritinės jo „Istorijos...“ analizės, o netrukus po autoriaus mirties buvo bandoma nustatyti. bendrą reikšmęšis darbas istoriografijoje. Lelevelis atkreipė dėmesį į nevalingą tiesos iškraipymą dėl patriotinių, religinių ir politinių Karamzino pomėgių. Artsybaševas parodė, kiek „istorijos“ rašymui kenkia neprofesionalaus istoriko literatūrinės technikos. Pogodinas apibendrino visus istorijos trūkumus, o N.A. Polevojus įžvelgė bendrą šių trūkumų priežastį tame, kad „Karamzinas yra ne mūsų laikų rašytojas“. Visi jo požiūriai tiek literatūroje, tiek filosofijoje, politikoje ir istorijoje paseno, Rusijoje pasirodžius naujoms europietiškojo romantizmo įtakoms. Priešingai Karamzinui, Polevojus netrukus parašė savo šešių tomų „Rusijos liaudies istoriją“, kur visiškai atsidavė Guizot ir kitų Vakarų Europos romantikų idėjoms. Amžininkai šį kūrinį įvertino kaip „nevertą Karamzino parodiją“, patraukusią autorių gana žiaurioms ir ne visada pelnytoms atakoms.

1830-aisiais Karamzino „Istorija ...“ tampa oficialiai „rusiškos“ krypties vėliava. Tam pačiam Pogodinui padedant, atliekama jo mokslinė reabilitacija, kuri visiškai atitinka Uvarovo „oficialios tautybės teorijos“ dvasią.

XIX amžiaus antroje pusėje „Istorijos...“ pagrindu buvo parašyta daugybė mokslo populiarinimo straipsnių ir kitų tekstų, kurie sudarė žinomų švietimo ir mokymo priemonių pagrindą. Remiantis istoriniais Karamzino siužetais, sukurta daug kūrinių vaikams ir jaunimui, kurių tikslas ilgus metus buvo skiepyti patriotizmą, ištikimybę pilietinei pareigai, jaunosios kartos atsakomybę už tėvynės likimą. Ši knyga, mūsų nuomone, suvaidino lemiamą vaidmenį formuojant ne vienos Rusijos žmonių kartos pažiūras, darė didelę įtaką jaunimo patriotinio ugdymo pamatams XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje.

gruodžio 14 d. Galutinis Karamzinas.

Imperatoriaus Aleksandro I mirtis ir 1925 m. gruodžio įvykiai labai sukrėtė N.M. Karamzinas ir neigiamai paveikė jo sveikatą.

1825 m. gruodžio 14 d., gavęs žinią apie sukilimą, istorikas išeina į gatvę: „Mačiau baisius veidus, girdėjau baisius žodžius, po kojomis krito penki ar šeši akmenys“.

Žinoma, Karamzinas aukštuomenės pasirodymą prieš savo suvereną laikė maištu ir sunkiu nusikaltimu. Tačiau tarp sukilėlių buvo tiek daug pažįstamų: broliai Muravjovai, Nikolajus Turgenevas, Bestuževas, Rylejevas, Kuchelbekeris (jis išvertė į vokiečių kalbą Karamzino Istoriją).

Po kelių dienų Karamzinas pasakys apie dekabristus: „Šių jaunuolių klaidos ir nusikaltimai yra mūsų amžiaus klaidos ir nusikaltimai“.

Gruodžio 14 d., keliaudamas po Sankt Peterburgą, Karamzinas smarkiai peršalo ir susirgo plaučių uždegimu. Amžininkų akimis, jis tapo dar viena šios dienos auka: žlugo jo pasaulio idėja, dingo tikėjimas ateitimi ir naujas karalius, labai toli nuo jo. tobulas vaizdas apsišvietęs monarchas. Pusiau sergantis Karamzinas kiekvieną dieną lankydavosi rūmuose, kur kalbėjosi su imperatoriene Marija Fedorovna, iš prisiminimų apie velionį suvereną Aleksandrą, pereidamas prie diskusijų apie būsimo valdymo užduotis.

Karamzinas nebegalėjo rašyti. „Istorijos ...“ XII tomas sustojo ties 1611–1612 m. Paskutinio tomo paskutiniai žodžiai yra apie nedidelę rusų tvirtovę: „Riešutas nepasidavė“. Paskutinis dalykas, kurį Karamzinui iš tikrųjų pavyko padaryti 1826 m. pavasarį, jis kartu su Žukovskiu įtikino Nikolajų I grąžinti Puškiną iš tremties. Po kelerių metų imperatorius bandė perduoti pirmojo Rusijos istoriografo estafetę poetui, tačiau „rusų poezijos saulė“ kažkaip netilpo į valstybės ideologo ir teoretiko vaidmenį ...

1826 metų pavasarį N.M. Karamzinas, gydytojų patartas, nusprendė išvykti gydytis į pietų Prancūziją ar Italiją. Nikolajus I sutiko remti jo kelionę ir maloniai perdavė istoriografo žinioje imperatoriškojo laivyno fregatą. Bet Karamzinas jau buvo per silpnas keliauti. Mirė 1826 metų gegužės 22 (birželio 3) dieną Sankt Peterburge. Jis buvo palaidotas Aleksandro Nevskio lavros Tikhvino kapinėse.