Vampilov andejakt presentasjon for leksjonen. Ikke-standard litteraturleksjon basert på stykket av A. Vampilov "Duck Hunt"

I mer enn 20 år har ikke uenighetene om «Andejakten» stilnet. Hva mener du er hovedtemaet i tvisten? Det stemmer, Zilov. Vurderingene hans er motstridende, ja til og med polare. Noen kritikere merker ham talent, originalitet, menneskelig sjarm. Ja, han er lei av livet, men han er i stand til å bli gjenfødt. Noe i den gir håp om fornyelse. Er det tilhengere av denne posisjonen i klassen?

Andre tror at foran oss er en fallen mann, hans fornedrelse er fullført. Alt det beste i den går uopprettelig tapt. Han kjenner ikke filial følelser, fars stolthet, respekt for en kvinne, vennlig hengivenhet. Hvem av dere deler dette synet?

Men var det noe i ham som var bemerkelsesverdig for forfatteren, hva var grunnen til å lage stykket? Hvordan kunne et slikt liv, skjebne, tiltrekke dramatikeren?

Vi kommer tilbake til disse spørsmålene ved slutten av leksjonen, og derfor vil vi ikke kreve detaljerte svar. Det hele er en vanskelig, men fascinerende søken etter meningen med det uvanlige, dype verket til A. Vampilov. Spørsmålene er laget for å hjelpe oss å bringe leseren nærmere forfatteren: han, en ung leser, en ung mann, burde føle dramatikerens angst for noe veldig viktig i livet vårt, hans smerte ikke bare for Zilov, men for hver enkelt av oss . Vi hjelper på en måte eleven til å forestille seg at han er i dramatikerens plass, se inn i livet gjennom øynene hans, se hva han så, og, er bekymret (eller forskrekket?), fortelle andre om det.

Så vi befinner oss i en provinsby, blant intelligentsia, unge

Folk rundt 30 år, i venne- og bekjentskapskretsen til Viktor Zilov. Hva er de? Hvor mye

Intelligent, i henhold til våre ideer?

Han eier ideen om å tegne Zilov, ideen med en krans og et telegram.

Han kommer for å stoppe Zilov fra å begå selvmord og tenker ufrivillig på å reparere leiligheten i tilfelle han får den etter "vennens" død.

Alt går over til Zilov når det viser seg hvem som har skylden for den skruppelløse informasjonen.

Valeria, hans kone

Energisk, selvsikker. Ektemannen er fornøyd med hennes gjennomtrengende evner. For profittens skyld er hun klar til å slå på mannens sjef, for å smigre frekt.

Her går hun ny leilighet Zilova, stemmen hennes høres fra forskjellige deler: "Kald, varm? Skjønnhet! Gass? Skjønnhet!.. Så, så, så Og her? Atten ruter? Skjønnhet! Balkong?.. Sør?.. Nord?.. Skjønnhet. Hun er nesten som kannibalen Ellochka: et minimum av ordforråd.

Feig, men ikke motvillig til å ha det gøy i fravær av kona.

Han forstår ikke livet eller mennesker. Naiv.

Deltar i tegningen av Zilov. Han tar pistolen fra Zilov, spør uten å forstå: «Hva mangler du? Ung, frisk, du har en jobb, en leilighet, din kone elsker deg. Lev og gled deg. Hva annet trenger du?

Hvorfor er de alle aliki for Vera? Fordi grå, på ett ansikt. Det er aliki - og det sier alt. Og Vera er selvfølgelig god, men det er Aliki også

Hvilke følelser forårsaker dette habitatet: tristhet, irritasjon, avvisning - hva? - læreren leder samtalen. – Passer hun Zilova? Hva er så den dramatiske konflikten, om ikke i sammenstøtet, konfrontasjonen mellom karakterene? Hva driver stykket?

Jakten på et svar fører til konklusjonen at konflikten i stykket ligger i helten selv, foran hvem hovedspørsmålet, spørsmålet om skjebne: hvordan og hvorfor å leve? Det er derfor Vampilovs skuespill utgjør ikke hjemlige, men eksistensielle problemer.

Vi fant Zilov dagen etter at han feiret med venner

Åpningen av jaktsesongen, gjorde en skandale, og nå Fortsett det nå. Hva

Er dette "nå" det viktigste for oss, uten det ville det ikke vært noe lek?

Dette øyeblikket av leksjonen er interessant fordi det ser ut til at det formelle søket etter handlingen i stykket, takket være en personlig appell til elevene, blir til en forståelse av hva som skjer med helten og åpner i hver leser hans visjon om øyeblikket som ble Utgangspunktet i Zilovsky selvbevissthet.

Zilov begynte å slappe av i livet, husket hendelsene de siste to månedene. Minner fyller nesten hele stykket.

Han tok hevn for gårsdagens skandale sørgekrans Fra venner. Vitsen er forferdelig, alle vil bli lamslått.

Å bli begravet levende, selv som en spøk, er ikke morsomt i det hele tatt. Du vil ufrivillig tenke hvorfor de trenger det og hvorfor du fortjener det.

Faktisk er alle disse øyeblikkene viktige i livet. Men hva er årsaken og hva er effekten? La oss sjekke hendelsesforløpet! Zilov får vite om hans død fra Dima, møter en gutt med en krans, begynner å huske fortiden. Slik er stykkets logikk, selv om logikken det virkelige liv annerledes: hva minnene reflekterte gikk foran disse hendelsene. Hvorfor trengte dramatikeren denne teknikken? Hva er nytten av retrospeksjon?

Begge, som vi finner ut, tjener én ting: etter å ha sett det forferdelige symbolet på døden i begynnelsen av stykket, venter vi spent på at dets utseende skal bli forklart. Denne forklaringen finner vi i Zilovs memoarer, oppfattet som en heltebekjennelse.

Før vi vender oss til minnene som er så viktige for å forstå helten, la oss vende oss mentalt til oss selv. Hva reflekterer minnene våre vanligvis? Er det ikke alltid veldig personlig? De oppstår i forbindelse med at vi er nære, ikke likegyldige. Minnet er seigt og holder, noe som for oss var noe veldig betydningsfullt, intimt. Hva kommer frem i Zilovs memoarer? Kan du nevne lyse først hukommelse? Nei, den er fullstendig blottet for denne eiendommen. Vi fikk vite at Zilov gleder seg til jakten («Jeg kan ikke forestille meg hvordan jeg skal bo»), får en leilighet, at Vera er dødelig lei av ham, at han er sjalu på Dimas skarpe øye og faste hånd («Jeg ville sånn!”), Inviterer venner til en innflyttingsfest . Det ser ut til å være livet, men på en eller annen måte tomt og til og med bittert. Hvorfor dette inntrykket?

I nytt hus Zilova kom lykke? Hvor er det tapt? Når?

"Galina. Vi skal bo sammen her, ikke sant?

Zilov. Sikkert.

Galina. Som helt i begynnelsen. Om kveldene skal vi lese, vi skal snakke sammen. Zilov. Nødvendigvis".

Så det var? Var det kjærlighet og håp? Skjørhet og ynde er notert av forfatteren i Galina. "Denne egenskapen," leser vi i bemerkningen, "som utvilsomt blomstret i hennes ungdom, er nå sterkt overdøvet av arbeid, livet med en useriøs ektemann, byrden av uoppfylte forhåpninger."

Er de fortsatt varme i Galina? Ja, men den vakthavende Zilovsky "Selvfølgelig", "Definitivt", setningene "Jeg har ikke noe imot", "Det er ikke et problem" som svar på konas lengsel etter et barn, demper nesten gnisten til disse håpene.

Kanskje gledelig, festlig på en innflyttingsfest? Nei, og praten handler om ingenting, og det er ingenting å ønske de nye nybyggerne, og ingen husker gode tradisjoner.

Vera kaller alle like. Morsomt eller trist? Og Vera Zilov "selger" både Kushak og Kuzanov på samme tid

Er det en scene i dette minnet som er fylt med en livlig, oppriktig følelse av helten? Ja når vi snakker om "hva han elsker"!

"Valeria. Hva elsker du mest...

Zilov. Hva jeg elsker La meg tenke

Valeria. Vel kone, det sier seg selv

Galina. Nei, jeg elsker deg ikke på lenge

Valeria (Zilov). Vel, har du funnet ut av det?

Zilov. Jeg kan ikke forestille meg.

Valeria. Her er dumbassen. Vel, hva elsker du – egentlig!

Galina. Han elsker venner mest.

Tro. kvinner

Kuzanov. Alt tull. Vitya elsker mer enn noe annet arbeid.

Vennlig latter-*

Sayapin brettet ut pakken. Den inneholdt jaktutstyret til Zilov ( å ta imot en gave). Dette - ja, dette - respekterte Ja-åh. Du har rett. Andejakt er en ting."

Hva tilfører denne korte scenen til våre inntrykk av Zilov? Har hans glede dempet våre første inntrykk?

Har du lagt merke til hvordan den samme melodien i forfatterens bemerkninger,

Fra sorg forvandles til munter og munter? Hvilken sang avslutter dette

Hukommelse? Hvordan tror du det henger sammen med forfatterens intensjon?

Hva handler Zilovs andre minne om? Det er assosiert med en signatur under et falskt dokument ("Tull. Slips Push - og slutten er over"), et brev fra faren og et bekjentskap med Irina.

Forvandles denne kalde, døde sjelen når hun møter Irina? -

Oppriktighet. Og i Galina, som du husker, skjørhet. Ser ikke disse ut som deg?

Heltinner? Så hvorfor sier Zilov til Sayapin om Irina: «Slike jenter kommer over

Noen ganger er hun en helgen. Kanskje jeg kommer til å elske henne hele livet - hvem vet?

Kona svarer: «Vel, hva skjedde?.. Sees du? Nå!.. Umulig Haster

Jobb. Rapporter hva? Et barn?.. Vel, jeg er glad Ja, jeg er glad.

Ser du deg? .. Tross alt, vil du ikke ha ham akkurat nå.

Opprørt"? Spill, bedrag, svik - hva ser du bak disse ordene og

Lekse 89.
Temaer og problemer i moderne dramaturgi. A.V. Vampilov. Et ord om en forfatter. "Duck Hunt"...

Mål: gi en oversikt over livet og arbeidet til Vampilov; avsløre originaliteten til stykket "Duck Hunt"; utvikle evnen til å analysere et dramatisk verk.

I løpet av timene

I. Innledningsforedrag.

– Nårså de sier: "drøm i hånden", " profetisk drøm»?

– Er drømmer virkelig "profetiske"?

"Kjære Tasha! - Vampilovs far henvender seg til kona i påvente av fødselen hans ... - Jeg er sikker på at alt blir bra. Og sannsynligvis vil det være en røver-sønn, og jeg er redd for at han ikke ville være en forfatter, for i drømmene mine ser jeg forfattere.

Første gang vi kom sammen, på avreisenatten, i en drøm med Leo Nikolayevich Tolstoy selv, lette jeg etter brøker, og de fant ... "

19. august 1937: «Godt gjort, Tasya, hun fødte tross alt en sønn. Uansett hvordan jeg rettferdiggjør det andre... Jeg, du vet, har profetiske drømmer.

Drømmer viste seg å være profetiske. Sønnen, det fjerde barnet i familien, vokste opp i forfatter-dramatikeren Alexander Valentinovich Vampilov.

II. Livshistorien til Alexander Vampilov (1937–1972).

Året for Vampilovs fødsel var året for 100-årsjubileet for Pushkins død, etter hvem han ble kalt Alexander. I år, til tross for det beskjedne livet til en stor familie, abonnerte far, Valentin Nikitich, på komplett samling verk av favorittdikteren din: for barn. Og innbyggerne i Kutulik, en av de mest avsidesliggende sibirske landsbyene, husket lenge kvelden i klubben, der rektor, litteraturlærer V. N. Vampilov, uselvisk leste dem diktene til den store dikteren.

Men i farens profetiske drømmer var det ikke bare lys. Av folkevarsel, runde - brøker - til tårer: de felte i 1939, da, undertrykt, Valentin Nikitich døde 40 år gammel.

…Anastasia Prokopyevna har fire barn i armene, hvorav den eldste var syv år gammel.

– Hvordan forble sønnen i morens minne?("... Hvordan var han, hvordan vokste han opp? - nå spør ofte nære og helt ukjente mennesker fra mange byer i landet meg ...)

– Har dramatisk talent manifestert seg i barndommen, skilte han seg ut blant sine jevnaldrende i ungdomsårene?

Dramatisk, sannsynligvis ikke: menneskelig – ja, selv om det er vanskelig for meg å snakke om noen spesielle trekk ved hans karakter og påvirkelige natur.

Han skilte seg ikke ut blant mine andre barn ... Han var rolig og nysgjerrig, en favoritt blant sine brødre og søstre - de yngste, tross alt! Han elsket bøker, spesielt eventyr som bestemoren hans leste og fortalte ham ...

På skolen skilte han seg ikke ut blant kameratene, som han alltid hadde mye av. Fikk A i litteratur og kom ikke overens med tysk. Han var umiddelbart glad i musikk, sport og en dramaklubb. Skrev poesi:

Vårens blomster har visnet for lenge siden.

Jeg synes ikke lenger synd på dem.

De brente meg med sin ild,

Og jeg bestemte meg: de brenner ikke lenger.

Og jeg glemte dem. Min innsats

Returnerte fred og nåde til sjelen -

Det er fint å oppleve kjærlighetslidelse.

Og likevel er lidelse mer behagelig å glemme.

Han dro på fotturer i flere dager eller dro rett og slett med båt eller sykkel til en nabolandsby med en dramasirkel eller et fotballag. Noen ganger var jeg veldig bekymret for disse fraværene. Kjærlighet til å reise hjemland han holdt til slutten av sitt korte liv."

Hans kjærlighet til hjemland: «Etter skolen, husker jeg, dro jeg uten å angre, skyndte meg til byen .... Men når jeg flyttet bort, kom jeg ikke tilbake hit oftere i mine tanker? - vi leste i Vampilovs essay «Gå langs Kutulik», skrevet av en 30 år gammel mann som allerede hadde Irkutsk-universitetet, reiser rundt i Russland, Høyere litterære kurs i Moskva.

Og i essayet "Huset med vinduer i feltet" kan du lese: "... Herfra var det fjerne Berestennikovskaya-fjellet synlig, langs det, som en sildre av gul røyk, steg veien til horisonten. Hennes utseende begeistret meg, som i barndommen, da denne veien virket uendelig for meg og lovet mange mirakler.

…Her lukter urtene sterkere enn noe annet sted, og ingen steder har jeg sett en mer fristende vei enn denne, som slynger seg langs et fjernt fjell blant bjørker og dyrkbar mark.

…Jeg kom over poetiske og prosaiske utsagn om at man kan elske jorden på en gang fra den karelske Isthmus til Kuril-ryggen, alle elver, skoger, tundraer, byer og landsbyer, som om det er mulig å elske likt. Det ser ut til å være noe galt her..."

Selvfølgelig visste ikke tjue år gamle Alexander Vampilov at åpningsordene til hans første historie, «Camcidence of Circumstances», utgitt i 1958, ville bli profetiske for ham.: "En sjanse, en bagatell, en kombinasjon av omstendigheter blir noen ganger de mest dramatiske øyeblikkene i en persons liv." I hans liv var sammentreffet av omstendigheter tragisk: 17. august 1972, ved Baikal, kjørte en båt i full fart inn i en stokk og begynte å synke. Vannet, avkjølt til fem grader av en nylig storm, en tung jakke ... Han svømte nesten ... Men hjertet hans tålte det ikke noen få meter fra kysten ...

– Hva gir disse minnene oss, essaysider for å forstå opprinnelsen til kreativitet, åndelig verden Alexandra Vampilova?

III. Analyse av Vampilovs skuespill "Duck Hunt".

1. For din kort liv Vampilov ble forfatteren av skuespill som vakte oppmerksomheten til ikke bare lesere, men også teatersjefer: "Provinsvitser", "Farvel i juni", "Eldste sønn", "Andejakt", "Sist sommer i Chulimsk". Men hans skjebne dramatiske verk var ikke lett: "Mye tid og krefter ble brukt i disse årene på det vi kaller å "bryte gjennom" skuespillene hans på scenene til Moskva-teatrene," husket E. Yakushkina.

– Hva er det særegne ved Vampilovs verk? Les lærebokoppføringen (s. 346–348) og svar på dette spørsmålet.

2. A. V. Vampilovs stykke «Andejakt» ble skrevet i 1968 og utgitt i 1970. Motivet er tragisk og samtidig redusert til en farse. Forfatteren foreslo å akkompagnere mange scener av forestillingen med en begravelsesmarsj, som snart ville bli forvandlet til useriøs musikk.

La oss fordype oss i hva som ble sagt om "Duck Hunt" av sjefdirektøren for Moskva kunstteater O. Efremov: "Kritikerne fant ikke et eneste ord for å forklare arten av utseendet til en slik karakter som Zilov ... . Den merkelige og "umoralske" helten fra "Duck Hunt", tilbudt samfunnet for refleksjon, ble ikke engang tatt i betraktning ...

…Zilov er Vampilovs smerte, smerte født av trusselen om moralsk ødeleggelse, tapet av idealer, uten hvilke en persons liv er fullstendig meningsløst.

«... Han var ung, men han kjente mennesker og livet overraskende godt, noe han observerte ustanselig, med konsentrasjon og seriøst. Han uttrykte nøyaktig nøyaktigheten av sine observasjoner i karakterene til heltene hans. Han skrev bare sannheten, den virkelige sannheten om livet og menneskelige karakterer.

…Men denne oppmerksomheten, alvoret og strengheten til dramatikeren Vampilov, hans aktive ønske om å avsløre sannheten om livet i all dets kompleksitet og mangfold ble av noen oppfattet som "pessimisme", "understreket mørke sider liv» og til og med «grusomhet», fortsetter tanken til E. Yakushkina.

Og dette handler om skuespill, der i hver, ifølge V. Rasputin, avsløres evige sannheter for leseren og seeren: «Det ser ut til at hovedspørsmålet som Vampilov stadig stiller er: vil du, en mann, forbli en mann? Vil du være i stand til å overvinne alle de falske og uvennlige tingene som er forberedt for deg i mange livs prøvelser, hvor selv motsetninger er vanskelige å skille - kjærlighet og svik, lidenskap og likegyldighet, oppriktighet og usannhet, godhet og slaveri ... Her man kan ikke unngå å huske Zilov, som, uten styrke til å motstå, lot de første navnene gå over i det andre ... "

– Så hvem tror du han er? hovedperson spiller?

Hans vurderinger har alltid vært motstridende, til og med polare. Noen kritikere merker ham talent, originalitet, menneskelig sjarm. Ja, han er lei av livet, men han er i stand til å bli gjenfødt. Noe i den gir håp om fornyelse. Andre tror at foran oss er en fallen mann, hans fornedrelse er fullført. Alt det beste i den går uopprettelig tapt. Han kjenner ikke filial følelser, fars stolthet, respekt for en kvinne, vennlig hengivenhet.

Zilov stoler ikke på folk, tror ikke engang faren, som ringer ham for å si farvel før hans død: «Fra pappa. La oss se hva den gamle narren skriver. (Leser.) Vel, vel ... Å herregud. Igjen dør han (Distraherer fra brevet.) Vær oppmerksom, en eller to ganger i året legger den gamle seg som regel ned for å dø. Her, hør. (Leser brevet.) «... denne gangen slutten - hjertet mitt sanser. Kom, sønn, for å se, og mor må trøstes, spesielt siden hun ikke har sett deg på fire år. Forstår du hva det gjør? Han vil sende slike brev til alle ender og ligge, hunden, og venter. Legg deg ned, legg deg ned, så ser du, han lever, frisk og tar vodka.

Med kyniske forklaringer på folks følelser og handlinger frigjør Zilov seg fra behovet for å ta livet på alvor. Men når faren virkelig dør, flyr den sjokkerte Zilov hodestups til begravelsen sin, i frykt for ikke å komme i tide. Og likevel dveler han med Irina, en jente som han møtte ved en tilfeldighet og ikke tilfeldig, som han tror, ​​han ble forelsket i. Zilov lever uten pliktfølelse overfor andre og seg selv.

Hele Vampilovs stykke er bygget som en situasjon der man venter på en andejakt og Zilovs minner, og forklarer gradvis hvorfor livet hans er tomt, om han fortsatt er i stand til å leve.

Motsetningen i heltens karakter er allerede satt av forfatterens karakteristikk: «Han er ganske høy, av sterk bygning; det er mye frihet i hans gange, gester, talemåte, som kommer av tillit til hans fysiske nytte. Samtidig viser han i sin gangart, i gester og i samtale en slags uforsiktighet og kjedsomhet, hvis opphav ikke kan fastslås med et øyeblikk. Dramatikeren foreslår teatret og leseren et problem som de må løse gjennom hele stykket.

3. Hvem omgir hovedpersonen?

Sash,ganske trygg på seg selv, i sjefsstolen sin, tviler han alltid og ser seg rundt på alle utenfor jobben. En "ungkarl" (på grunn av sin kones avreise til et feriested), søker han "bekjente" og skjuler dette nøye, så vel som kjærligheten til å drikke (som han, ifølge Zilovs gjetning, tilfredsstiller alene om natten). Men kanskje Kuszaks største bekymring er bilen hans. Uansett hva de snakker om, uansett hvor spennende situasjonen er, går Sash fra tid til annen bort til vinduet for å se om bilen hans står stille.

FilistinismeValeriaunderstreket av forfatteren direkte. Når han går rundt i Zilovs nye leilighet, utbryter Valeria konstant: "Skjønnhet!" «Lyden av skyllevann høres fra toalettet, Valerias stemme: «Skjønnhet!» Så dukker Valeria opp: «Vel, gratulerer. Nå skal du ha normalt liv. (Til Sayapin.) Tolechka, hvis vi ikke flytter inn i en slik leilighet om seks måneder, vil jeg stikke av fra deg, jeg sverger til deg!

Av hensyn til ønsket om å få leilighet, slutter ValeriaSayapinanklage om at han vil gi etter for sjefens kone"med glede" , Hvordan"familie venn" . Tilskueren er overbevist om Sayapins perfekte kynisme når han ser hvordan Zilovs "venn", som tror på hans forestående død, undersøker leiligheten til en venn.

4. Zilov er rundt 30 år gammel, men fra et liv hvor alt er så lett for ham, gjenstår det bare tyngde, tusenårig tretthet. Fra dette livet og den tankeløse holdningen til det, blir Zilov en "død mann", som Sayapin uttrykker det. I begynnelsen av stykket sender vennene til Zilov en sørgekrans til graven hans, og stykket ender med et skikkelig selvmordsforsøk.

– Hvorfor holdt Zilov seg i live? Og lever han virkelig fortsatt?

Zilov er i live, for i ham, for alle hans synder, er det ingen likegyldighet. Og stykkets gang understreker utdypingen av konflikten mellom helten og hans miljø. Med all likegyldigheten, trettheten, vulgariteten til ord og oppførsel, skiller Zilov seg fra andre i sin evne til å ville noe uinteressert, for ingenting, for ingenting. Og følelsen av at et annet liv er mulig, rent og høyt.

5. Hva er meningen med tittelen på verket? Hva er meningen med stykkets slutt?

Når venner som kom på innflyttingsfest spør Zilov hva han elsker mest og hva han skal gi ham, spør han: «Gi meg en øy. Hvis du ikke har noe imot det." Så viser det seg at jaktutstyret de gir ham er det mest ettertraktede:"Andejakt er en ting" . For Zilov er andejakt den samme øya hvor han er glad for å komme vekk fra livet sitt, noe som er ekkelt for ham.

Etter skandalen, etter å ha mottatt en svarspøk fra "venner" som kunngjorde hans død, ønsker Zilov å skyte seg selv. Det som eksisterer i hodet til venner som et spill, kan realiseres i praksis. Og bare motstand mot de små "ravnene", som etter hans mening strømmet til for å dele leiligheten, får ham til å ta seg sammen.

Zilov driver bort alle «redningsmennene». Enten tårer, eller klar himmel ("På dette tidspunktet hadde regnet passert utenfor vinduet, en himmelstripe ble blå, og taket på nabohuset ble opplyst av en svak ettermiddagssol") hjalp. Zilov kommer tilbake til livet og snakker med Dima på telefonen: "Ja, jeg vil på jakt ... drar du? .. Flott ... jeg er klar ... Ja, jeg drar nå."

Vil Zilov nå leve annerledes eller vil alt gå tilbake til sitt forrige spor? Slutten av stykket er mystisk og får oss med sin usikkerhet til å lete etter et svar i livets logikk, gå tilbake til begynnelsen og tenke om igjen.

Det synes som generell retning Vampilovs skuespill er optimistiske. Og uansett hvor sjenert den sene ettermiddagssolen, som lyste opp slutten av stykket, brøt den gjennom den grå himmelen og regnværsdagen.

IV. Oppsummering av leksjonen.

– Hva fikk Vampilovs skuespill «Duck Hunt» deg til å tenke på? Hva er lyden av Vampilovs setning, husket av vennene hans: "Du må skrive om hva som gjør deg søvnløs om natten ..."?

Emne:"Så hva slags person er denne Zilov?"

Leksjonstype: litterær domstol (leksjonsdialog)

Mål:

• Pedagogisk:å karakterisere bildet av Zilov, for å forstå ideen om hunden.
• Utvikler:å fremme utviklingen av logisk tenkning, muntlig tale av studenter.
• Pedagogisk: fremme utdanning moralske egenskaper personlighet; formasjon statsborgerskap studenter.

UNDER KLASSENE

JEG. introduksjon lærere

Jeg er min egen fiende og venn,
Jeg er min egen last
Og en ond sirkel...
Jeg kommer i sirkulasjon
Redd meg, redd meg
Min natur!

– Hva slags person er dette Zilov?

"Vårt folk," skrev F.M. Dostojevskij, "avslører med nådeløs kraft sine mangler og er rede til å snakke om dets sår for hele verden, nådeløst piske seg selv ... i navnet til indignert kjærlighet til sannhet, sannhet ..." Bare gjennom denne klassiske tradisjonen kan vi korrekt forstå bildet av Zilov - den største oppdagelsen av A. Vampilov, for å realisere dens dype moralske mening.

Fra vitnesbyrdet til Mr. Zilov:

«Jeg bryr meg ikke om noe, alt i verden. Hva som skjer med meg, vet jeg ikke. Har jeg ikke et hjerte?

Hvem er Zilov? Hva er hans feil, og hva er problemet hans? La oss se på ham gjennom øynene til de som delte dagene i livet hans med ham, gjennom øynene til forfatteren, som snakket vakkert om ham, og også gjennom hans egne øyne - øynene til leseren.
Ordet er gitt til aktor.

II. litterær domstol

Aktor: I dag har alle som på en eller annen måte er involvert i livet til Mr. Zilov samlet seg i det litterære hoffet.
Tiltalte Viktor Zilov er tretti år gammel, han er ingeniør av utdannelse, men han jobber ikke i produksjon, han tjener ved Central Bureau of Technical Information (Central Bureau of Technical Information) i et av de dypeste regionale sentrene.
Under etterforskningen ble det slått fast at Viktor Zilov, som var en naturlig intelligent, observant person, bare brakte ulykke til folk.
Kona Galina forlot ham fordi hun fant ut om kjærlighetsforhold.
Zilov grep målløst inn i livet til søkeren Irina. Han møtte henne, kalte henne en brud, og så fornærmet jenta uten grunn.
I tjenesten gikk han lett med på å fylle en brosjyre signert av ham med desinformasjon. Han fortjente likegyldigheten til venner, kolleger, fordi han kommenterte livet deres med ironi.
Alt dette er nok til å bringe Zilov til fordømmelse.

Dømme: Vel, mine herrer, la oss komme i gang. Jeg ber deg invitere vitnet Galina, Viktor Zilovs kone.

Aktor: Galina, fortell oss om mannen din.

Galina: Victor og jeg levde ikke lenge. De slo opp fordi han var en hykler. Han hevdet at i familie liv hovedsaken er tillit. Og han var aldri oppriktig. Han var utro mot meg, datet kvinner. Jeg overnattet ikke hjemme, og dagen etter fant jeg lett en unnskyldning for meg selv. Han skrev at han haste ble sendt på forretningsreise til Svirsk, til en porselensfabrikk. For hva? For å studere, generalisere, informere den vitenskapelige verden.
Jeg har alltid ønsket å ha ekte familie. Vi har en leilighet. Det ble lagt til rette for å føde et barn. Da jeg fant ut at jeg var gravid, ringte jeg umiddelbart til Victor. Reaksjonen var slik: «Gratulerer... Vel, glad... Vel, hva vil du synge? danse? Ser deg? Vi sees i dag... Tross alt, vil du ikke ha det akkurat nå?» Victor ville ikke ha barn. Jeg tok abort. Livet vårt utviklet seg ikke, det ble uutholdelig. Han kom alltid full hjem. Jeg satte en stopper for forholdet vårt. Hun forlot ham. Victor har ikke noe hjerte! Og det er ikke overraskende at vennene hans begravde ham levende.

Aktor: Din ære! La meg avklare situasjonen.
En ond spøk: venner sender en sørgekrans til Zilovs hus. Selv provoserte han venner til svart humor.

Advokat: Din ære! Jeg protesterer mot aktors tilbaketrekning. Det er viktig å forstå Zilovs bakhistorie. I øynene til en tretti år gammel mann - uaktsomhet og kjedsomhet, tillit til hans fysiske nytte og tidlig mental tretthet. I hans fortid - lyse overbevisninger, tro, dristige handlinger. Og nå bryr han seg ikke. Livet som de lever i kretsen hans er hardt og kjedelig. Han har mistet meningen med livet. Og hvem, uansett hvordan nær person, kona Galina måtte forstå ham, hjelpe ham. Jeg ber deg invitere et vitne, en venn av Galina.

Kjæreste:«Galina delte hemmeligheter med meg. Hun innrømmet at hun ikke forsto ham etter å ha bodd med Victor i seks år.
Galina er en språklærer, som betyr en person med en viss oppvekst og åndelig verden. Hun gjorde redde forsøk på å gjenopprette en åndelig forbindelse med mannen sin, men ikke på grunnlag av åndelige behov, men på grunnlag av litteraturen hun hadde lest. Hennes ord: «Vi skal bo her (i en ny leilighet) sammen, ikke sant? Som helt i begynnelsen. Om kveldene skal vi lese, snakke...» Men for ham er det å snakke om litteraturen han har lest barnslig babbel sammenlignet med det han vet om livet ikke fra bøker, men fra virkeligheten selv. Hun fortalte at han selv ba om hjelp. "Jeg er alene, alene, jeg har ingenting annet enn deg i livet mitt! Hjelp meg! Uten deg er jeg dekket ... "Midt i hans mentale angst, deres bevissthet, forlot Galina mannen sin.

Advokat: Din ære! Zilov ba om hjelp og mottok den ikke.

Aktor: Inviter vitnet Irina.

Irina: Jeg kom til byen fra Mikhalevka for å skrive inn fremmedspråket. Jeg møtte Zilov ved et uhell. Kom til redaksjonen for å legge ut annonse i avisen. Men jeg fikk feil dør. Jeg endte opp på CBTI, hvor Zilov spilte meg en spøk. Nå forstår jeg hvor naiv jeg var. Vi har møttes. En gang inviterte han meg til Forglem-Meg-Ij-kafeen. Da jeg kom, ble jeg overrasket over at Victor ikke var alene, men med venner. Først kunngjorde han til alle at jeg var bruden hans. Så begynte han å tilby meg til alle. Hans ord: «Ta tak i henne hvis du trenger henne. Jeg bryr meg ikke... Hun er like dårlig, akkurat det samme. Nei, det ville vært søppel. Hun har fortsatt alt foran seg ... "Jeg forventet ikke fornærmelser fra Zilov.

Aktor: Zilov er en fylliker som ødelegger livene til kvinner som elsker ham.

Advokat: Din ære! Zilov drev Irina bort fordi kjærlighet alene ikke var nok for ham å bli frelst, og det var nytteløst å forvente åndelig hjelp fra denne halvbarnsjenta, siden den fullt modne kvinnen Galina ikke ga ham den.

Aktor: Zilov - dårlig sønn: elsket ikke, respekterte ikke faren sin, gikk ikke engang i begravelsen hans. Jeg ber deg lytte til vitnet Sayapin.

Sier: I september 1968 mottok Victor et brev fra far Alexander Zilov. Jeg kan fortsatt ikke glemme kommentarene hans: «Fra pappa. La oss se hva den gamle narren skriver... Igjen dør han... Han sender brev til alle ender og lyver, som en hund, og venter. Pårørende kommer løpende, å, å, og han er fornøyd. Legg deg ned, legg deg ned, så ser du - han er i live, frisk og tar vodka .. ”Jeg rådet Zilov til å gå og besøke faren sin. Til det svarte han: «Jeg kan ikke. På ferie, i september - tiden er ukrenkelig: jakt. Far døde. Og igjen - gebyrer, samtaler. I siste vei kunne se av faren, han skulle, men gikk ikke. Gud er hans dommer!

Advokat: Din ære! Hva vet vi om Zilovs far? "Personlig pensjonist" - sjef, leder av mellom og høyeste rang. Så kanskje det er hele poenget? Zilov elsket faren sin som en person ("Pappa, pappa," hvisket han i dyp angst da han fikk vite om hans død), men elsket ikke, til og med hatet ham som person, eller rettere sagt, den "helheten" PR", som manifesterte seg i det.
Jeg ber deg invitere vitnet Valeria Sayapina.

Valeria: Zilov er en enestående person. Han skilte seg fra selskapet vårt i merkelighet. Til innflytting ga vi ham jaktutstyr. Han var oppriktig glad. Han elsket egentlig bare jakt, selv om han aldri hadde drept en eneste and. På jakt elsket han ikke resultatet - byttedyr, men hva det gir til sjelen hans - estetiske opplevelser. "Bare der føler du deg som en person." I I det siste han var besatt av jakt. Han snakket ikke om noe annet. Han inviterte oss til Forglemmegei-kafeen, beordret oss til å drikke kun for andejakt, og gjorde så en skandale. Jeg lærte om den onde spøken på Zilov fra Kuzakov.

Aktor: Inviter vitnet Kuzakov.

Kuzakov: Den kvelden dro Sayapin og jeg til en kafé før vi stengte. Vi så Zilov. Han var døddrukken. Jeg klarte ikke å stå på beina. Vi tok ham i armene. Sayapin utbrøt: «Liv! Død mann!" Han lo og sa: «Jeg har en genial idé! I morgen skal vi ordne for ham!» Dagen etter ble en krans levert til Zilovs hjem med en inskripsjon på et svart bånd: "Til det uforglemmelige, utidige nedbrente på jobb Zilov Viktor Alexandrovich fra utrøstelige venner."

Aktor: Din ære! Tillate meg? Jeg har et spørsmål til tiltalte Zilov. Hvorfor kranglet du med vennene dine?

Zilov: Kranglet? Det ser ut til å være ja ... Eller kanskje ikke ... Men klarer du det? Har jeg venner? La oss si at servitøren Dima og jeg er venner ... Og la oss si at jeg tar den og selger den for en krone. Så tar jeg det og møter andre venner og sier: "Jeg har en krone, bli med meg for en drink." Og de går med meg og drikker, selv om de godt vet hvor denne skillingen kommer fra. Som dette! Jeg har ikke venner. Så hva er kampene?

Advokat: Så hvem er Zilov? La oss henvende oss til forfatteren Alexander Vampilov med et spørsmål.

A.Vampilov: Hvis vi snakker om "mysteriet" til Zilov, så er det at han ikke legemliggjør en karakter, men 3–5–7 karaktertyper. Zilov er et speil som gjenspeiler skjebnen til mer enn én generasjon. Zilov er meg, dette er kritikeren Boris Sushkov, som skriver om Zilov, dette er skuespilleren Oleg Efremov, som spiller Zilovs skjebne som sin egen, dette er en leser eller seer som lett kjenner seg igjen i Zilov.

Dømme: Så i dag i den litterære domstolen hørte vi påtalemyndigheten, forsvaret, vitner, Zilov. Det er på tide å gi dere din vurdering av hovedpersonen i Alexander Vampilovs skuespill "Duck Hunt".

Elevenes uttalelser.

III. Siste ord lærere

- Hvem er han, Zilov? En person som ikke kan, ønsker ikke å være fornøyd med livet, derav hans opprør. Det ser ut til at han begraver seg selv. Foran seeren prøvde Zilov å begå selvmord. Han skulle ikke skyte seg selv fordi noen fornærmet ham: mest av alt fornærmet han seg selv. Fra den siste scenen fikk vi vite at Zilov skulle på jakt. Han er klar på at hjelpen ikke vil komme utenfra. Det gjenstår å endre innenfra, bane vei for endring ...
Alexander Vampilov var interessert i hvorfor mennesker som kom inn i livet unge, sunne, moralsk sterke, langt fra å nå toppen av sin skjebne, bryter sammen og dør.
Hvordan beseire denne prosessen? Alexander Vampilovs svar vender oss til oss selv...

1 av 14

Presentasjon om temaet: A.V. Vampilov. Liv og kunst

lysbilde nummer 1

Beskrivelse av lysbildet:

lysbilde nummer 2

Beskrivelse av lysbildet:

lysbilde nummer 3

Beskrivelse av lysbildet:

Family House-Museum of A.V. Vampilov i landsbyen Kutulik Alexander Vampilov ble født 19. august 1937 i det regionale sentrum av Kutulik, Irkutsk-regionen, i en vanlig familie. Faren hans, Valentin Nikitovich, jobbet som direktør for Kutulik-skolen (forfedrene hans var Buryat-lamaer), moren hans, Anastasia Prokopievna, jobbet der som hovedlærer og matematikklærer (hennes forfedre var ortodokse prester). Før fødselen til Alexander hadde familien allerede tre barn - Volodya, Misha og Galya. Noen måneder etter fødselen til Alexander ble faren arrestert på grunn av en fordømmelse og skutt i 1938 nær Irkutsk.

lysbilde nummer 4

Beskrivelse av lysbildet:

Studerte ved universitetet i Irkutsk UniversityEtter at han ble uteksaminert fra skolen, gikk Vampilov inn på fakultetet for historie og filologi ved Irkutsk University, hvorfra han ble uteksaminert i 1960. Under studiene publiserte han essays og feuilletons i universitets- og regionale aviser under pseudonymet A. Sanin. Hans første bok ble utgitt under samme pseudonym. humoristiske historier"Tilfeldighet" (1961). På begynnelsen av 1960-tallet skrev han sine første dramatiske verk - enakters vitsespill "Angel" (annet navn "Twenty Minutes with an Angel", 1962), "Crow Grove" (1963), "House with Windows in the Field" (1964) og etc.

lysbilde nummer 5

Beskrivelse av lysbildet:

Tidlige verk Vampilovs tidlige arbeider var basert på merkelige, noen ganger morsomme hendelser og anekdoter. Heltene fra historier og sketsjer, som kom inn i disse merkelige situasjonene, kom til en revurdering av synspunktene sine. Så, i stykket Twenty Minutes with an Angel, hvis handling foregår på et provinsielt hotell, finner en slags test av karakterene for deres evne til uselvisk sted sted, som et resultat av at det viser seg at bare døden er uselvisk i denne verden.

lysbilde nummer 6

Beskrivelse av lysbildet:

"Provincial Anecdotes" En scene fra en forestilling av tidlige arbeider Vampilov. Teater "Sovremennik" I 1970 skrev Vampilov stykket "The Story of the meter page" - en lignelse om frykt basert på historien om møtet mellom hotelladministratoren Kaloshin med sin egen død. Historien med kvadratfoten sammen med stykket "Tjue minutter med en engel" utgjorde en tragikomisk forestilling i 2 deler "Provincial Anecdotes".

lysbilde nummer 7

Beskrivelse av lysbildet:

"Farvel i juni" I 1965 ble han uteksaminert fra de høyere litterære kursene ved det litterære instituttet. A.M. Gorky i Moskva. Under studiene skrev han komedien "Fair" (annet navn "Farvel i juni", 1964), som ble satt stor pris på av dramatikerne A. Arbuzov og V. Rozov. Helten hennes, en kynisk student Kolesov, kom til den konklusjon at penger ikke er allmektig, og rev opp vitnemålet han hadde mottatt uærlig. I stykket dukket bildet av en engel opp igjen gjennom Vampilovs dramaturgi, møtet som forvandlet helten. Tilstedeværelsen av en høyere makt i verden var et konstant tema for Vampilovs arbeid.

lysbilde nummer 8

Beskrivelse av lysbildet:

Vampilov - arving til klassikerne Etter at han kom tilbake til Irkutsk, fortsatte Vampilov å jobbe som dramatiker. Hans skuespill har blitt publisert i magasinene Theatre, Moderne dramaturgi”, “Teaterliv”, var med på repertoaret de beste teatrene land. Kritikere snakket om "Vampilovs teater" og så i karakterene i skuespillene hans fremragende mennesker som var i stand til høy åndelig oppløfting og samtidig svake i naturen, arvinger klassiske helter Russisk litteratur - Onegin, Pechorin, Protasov, Laevsky. Moderne "små mennesker" (Ugarov, Khomutov, Sarafanov, etc.) og kvinnelige typer var representert i dem.

lysbilde nummer 9

Beskrivelse av lysbildet:

"Elder Son" I 1967 skrev Vampilov skuespillene "Elder Son" og "Duck Hunt", som fullt ut legemliggjorde den tragiske komponenten i dramaturgien hans. I komedien The Elder Son, innenfor rammen av en mesterlig skrevet intrige (bedrag av to venner, Busygin og Silva, fra Sarafanov-familien), handlet det om evige verdier væren - kontinuiteten til generasjoner, brudd på åndelige bånd, kjærlighet og tilgivelse av nære mennesker til hverandre. I dette stykket begynner «tema-metaforen» i Vampilovs skuespill å lyde: temaet huset som symbol på universet. Dramatikeren selv, som mistet sin far i tidlig barndom, oppfattet forholdet mellom far og sønn spesielt smertefullt og skarpt.

lysbilde nummer 10

Beskrivelse av lysbildet:

"Duck Hunt" Zilov - K. Khabensky. Moscow Art Theatre. Helten fra stykket "Duck Hunt" Zilov ble et offer for en dyster vennlig spøk: venner sendte ham en kirkegårdskrans og kondolansetelegrammer. Dette tvang Zilov til å huske livet sitt for å bevise for seg selv at han ikke var død. eget liv dukket opp for helten som en meningsløs jakt på lett tilgjengelige gleder, som faktisk var en flukt fra en selv. Zilov forsto at det eneste behovet i livet hans var andejakt. Etter å ha mistet interessen for henne, mistet han interessen for livet og var i ferd med å begå selvmord. Vampilov forlot helten sin i live, men eksistensen som Zilov var dømt til, forårsaket både fordømmelse og sympati fra lesere og seere. "Duck Hunt" ble et lekesymbol på dramaturgien på slutten av 1960-tallet.

lysbilde nummer 11

Beskrivelse av lysbildet:

«Last Summer in Chulimsk» I dramaet I dramaet Last Summer in Chulimsk (1972) skapte Vampilov sitt beste kvinnelig bilde- en ung arbeider av den provinsielle te Valentina. Denne kvinnen strebet etter å bevare den «levende sjelen» i seg selv med samme utholdenhet som hun gjennom hele stykket forsøkte å bevare forhagen, som ble tråkket ned i ny og ne. likegyldige mennesker. (1972) Vampilov skapte sitt beste kvinnelige image - en ung provinsiell tearbeider Valentina. Denne kvinnen strebet etter å bevare den «levende sjelen» i seg selv med den samme utholdenheten som hun gjennom hele stykket forsøkte å bevare forhagen, som ble trampet ned av likegyldige mennesker nå og da.

lysbilde nummer 12

Beskrivelse av lysbildet:

lysbilde nummer 13

Beskrivelse av lysbildet:

Posthum ære Ikke før jorden hadde kjølt seg ned på Vampilovs grav, begynte hans posthume berømmelse å få fart. Bøkene hans begynte å bli publisert (bare én ble utgitt i løpet av hans levetid), teatre satte opp skuespillene hans (Elder Son alene ble vist på 44 kinoer i landet samtidig), regissører begynte å filme filmer basert på verkene hans i studioer. Museet hans ble åpnet i Kutulik, i Irkutsk ble ungdomsteatret oppkalt etter A. Vampilov. En minnestein dukket opp på dødsstedet ...

lysbilde nummer 14

Beskrivelse av lysbildet:

Litteratur http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B2%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2+%D0%B1% D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F&lr=213&ex=v11http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0 %B2%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1 %80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F

Sammendrag av en litteraturleksjon basert på skuespillet av Alexander Vampilov "Duck Hunt" for klasse 11

"Du må skrive om hva som gjør at du ikke klarer å sove om natten ..."

Kommunal utdanningsinstitusjon

"Ungdomsskole nr. 35"

Prokopyevsk, Kemerovo-regionen.

Jobbtittel : lærer i russisk språk og litteratur

Priser : Æresarbeider for generell utdanning i Russland

Emne. Et skuespill av A.V. Vampilov "Andjakt". Problemer, hovedkonflikt, system av bilder.

Mål:

- å vise betydningen av Vampilovs dramaturgi for russisk litteratur;

Organiser analytisk arbeid for å forstå betydningen av hans uvanlige, dype arbeid, prøv å føle dramatikerens angst for noe veldig viktig i livet vårt, hans smerte for hver enkelt av oss.

Leksjonstype: kombinert.

Utstyr:

1. Portrett av A.V. Vampilov;

2. Ordbok:

Degradere - gradvis forverres, faller i forfall.

Retrospeksjon - referanse til fortiden.

Intelligens - ekte utdanning, kultur.

Inkvisitor - 1. Inkvisisjonens dommer - den katolske kirkes etterforskningsorgan. 2. En person som med kald grusomhet presser noe fra noen, en plager.

Kristus : Mennesket lever ikke av brød alene.

Stor inkvisitor : Det hadde du rett i. For hemmeligheten bak menneskets eksistens er ikke bare å leve, men i det man skal leve for. Uten en fast ide om hva han skal leve for, vil en person ikke gå med på å leve og vil raskere ødelegge seg selv enn å forbli på jorden, selv om det var brød rundt ham.

F. Dostojevskij "Brødrene Karamazov"

I løpet av timene:

1. Organisatorisk øyeblikk. Melding om emnet og formålet med leksjonen.

2.Individuell oppgave. Sider av biografien til Alexander Vampilov.

Sammendrag av læreren:

I barndommen, ungdommen, opprinnelsen til A. Vampilovs kreativitet, hans åndelige verden. Dramatikerens skuespill fant veien til leseren med store vanskeligheter. Ifølge kritikere er det beste skuespillet Duck Hunt. I dag forplikter vi oss til å jobbe ikke bare med det beste spill, men også den vanskeligste, selv for kritikere. Svært ofte ble Vampilov anklaget for pessimisme, baktalelse, grusomhet. Jeg tror at du i dag også kan ha uenigheter i vurderingen av heltenes handlinger, og hvis disse uenighetene ikke uttrykkes høyt, vil de fortsatt være i din sjel.

Hjemmelekser:

Basert på spørsmålene vi skrev ned, så vel som på det vi hørte i leksjonen, lag en kompleks plan om emnet og utarbeide et detaljert svar i henhold til denne planen.

La oss gå til epigrafen. Vi vil prøve å svare på spørsmålet hvorfor akkurat disse ordene fra Dostojevskijs verk ble tatt som en epigraf på slutten av leksjonen.

Arbeid med tekst (spørsmål til en analytisk samtale er gitt på forhånd)

Det er mye diskusjon om «Andejakten». Hva tror du er temaet for tvisten? Hvem av heltene, etter din mening, degraderte fullstendig? (V. Zilov)

Tenk, etterlater det noe av håp om fornyelse? Hva er din mening?

Kritikerne er også delte. Noen mener at han er forretningsmessig, enestående, han beholdt et menneskelig utseende. Han er lei av livet, men han er i stand til å fornye seg. Andre tror at foran oss er en fallen mann, hans fornedrelse er fullført. Men hva tiltrekker dramatikeren til et slikt liv, en slik skjebne?

Så vi befinner oss i en provinsby, blant intelligentsiaen, unge mennesker rundt 30 år gamle, i venne- og bekjentskapskretsen til Viktor Zilov. Hvem er de? Hvor intelligente tror du de er?

A) Sayapin - han eier ideen om en prank med en krans og et telegram, selv om han senere ber om tilgivelse. Men selve ideen om en slik spøk er forferdelig. Han stopper Zilov fra å begå selvmord og tenker ufrivillig på å reparere leiligheten hvis han får den etter «vennens død». Alle skifter til Zilov når det viser seg hvem som har skylden for uærligheten i informasjonen. Naturligvis er han ikke en venn av Zilov og, selvfølgelig, ikke en intellektuell.

B) Valeria, Sayapins kone. Hva er karaktertrekkene hennes? Er hun intelligent?

Energisk, selvsikker, slagkraftig, moderne.

Hvorfor bestemte hun seg for å "slå" mannens sjef? (for profitts skyld må hun skaffe seg leilighet). Smigrende.

Finn episoden når hun inspiserer Zilovs leilighet på en innflyttingsfest. Kommenter denne episoden . Les bare kommentarene hennes og trekk en konklusjon. (Minimum vokabular, praktisk som gjør deg ukomfortabel)

C) Sash (dum, feig, ikke motvillig til å ha det gøy i fravær av kona)

D) Kuzanov er naiv, forstår ikke livet. Deltaker i tegningen av Zilov.

Husker du hva han sa til Victor? Hvorfor kaller Vera alle "Aliki"? (Fordi de alle er grå, med samme ansikt. Nemlig "Aliki" - og det sier alt.

Er det morsomt eller trist å se på dette habitatet? Passer hun Zilova? Hva er konflikten i arbeidet? Hvorfor bestemte han seg for å skyte seg selv?

Til å begynne med passet dette livet ham, men gradvis modnes spørsmålet i ham: hvordan og hvorfor leve? Og reiser vi dette spørsmålet, så er ikke stykket hverdagslig, men eksistensielt. Vampilov tar opp problemene med å være.

Vi finner Zilov dagen etter etter at han feirer begynnelsen av jaktsesongen med venner, om morgenen er det en skandale. Og hva gjør han nå?

Han snur livet tilbake og husker hendelsene de siste 2 månedene. Disse minnene fyller nesten hele stykket. Zilov får vite om hans død fra Dima, møter en gutt med en krans, begynner å huske fortiden.

Hvorfor trengte dramatikeren denne teknikken kalt retrospeksjon?

For det første beholder menneskelig hukommelse bare de viktigste tingene i livet, og for det andre, i minner ser en person ikke bare hendelser, men analyserer dem også, trekker konklusjoner. Selvfølgelig ubevisst.

8. Vi vender oss til episoden når Zilov og Galina venter på gjester på en innflyttingsfest. Lese episode. Har lykken kommet til Zilovs hus? Men var det?

Hvis hun husker det tidligere liv, betyr, var, det, det, lykke, det var denne kjærligheten.

9. Hvor mistet de henne, tror du? (henviser til bemerkninger)

Mannens lettsindighet, uoppfylte forhåpninger, drømmer, knekkende arbeid, når du kjenner hverdagstrøtthet som ikke går over. Håpet om familielykke skjelver fortsatt i Galina, men Zilovs vakt "selvfølgelig", "obligatorisk", "dette er ikke et problem" demper nesten flammen til disse håpene.

10 Innflyttingsscene. La oss prøve å kommentere det. Hvor mye ønsket eierne? Er det feststemning her?

Ikke noe gledelig, enn si festlig. Snakk om ingenting, det er ingenting å ønske de nye nybyggerne, ingen husker gode tradisjoner.

I memoarene er det en bitter scene om hva Zilov elsker. La oss lese den og kommentere.

11. Hva er Zilovs andre minne forbundet med? (signatur under falske dokumenter, fars brev, bekjentskap med Irina).

13. Hvorfor blir denne bare kalde sjelen forvandlet når du møter Irina?

Integritet, godtroenhet, oppriktighet. Han forstår at slike jenter dukker opp sjelden, hun er en helgen for ham. Men, ser du, fra kommentarene ser vi at Irina ser ut som sin kone i ungdommen, som han i hovedsak forrådte.

14. Analyser den siste bemerkningen til Zilov i 1 handling, når kona

informerer ham om at de skal få et barn.

15. Vi vender oss til bildet av 2. akt. Hva kan du si om Zilov fra denne episoden? (Han vrir seg av sin ubesluttsomhet, svik. Han slår seg egentlig på gambling med noen du en gang elsket.

16. Forstår Galina falskheten hans? (Selvfølgelig forstår hun at hun er såret og bitter. Og likevel smitter han Galina med minnene sine)

Forstår Zilov den forferdelige meningen med det som skjedde? For å svare på dette spørsmålet, la oss gå til merknadene som definerer hvert minne.

17. Vi vender oss til episoden når Zilov tar farvel med Galina. Er Zilov oppriktig? Tror du ham? Hvorfor dro Galina?

Lærerens ord:

Jakt forbinder en person med naturen, naturen renser fra oppstyr, fra overfladisk, dårlig, d.v.s. hver person i naturen er moralsk renset. Men jakt er både forfølgelse og død. Men kona til Zilov sier at han aldri engang har drept en liten fugl og sannsynligvis ikke vil drepe.

Så hvorfor venter han på jaktsesongen? Din mening.

Det viktigste for ham er sannsynligvis ønsket om å være alene med naturen, å være seg selv, verken lyve eller unnslippe. Paradokset ligger sannsynligvis i det faktum at Zilov neppe vil være i stand til å drepe når han jakter, men i livet treffer han uten bom: kona, hans ufødte barn, Irina, da han tilbød henne som en vare til venner, ifølge til tro, ifølge faren som han forrådte.

Den gamle sannheten: det onde du gjør vil komme tilbake til deg. Zilov mottok et telegram med kondolanser fra venner. Dette er gjengjeldelse for det onde gjort av Zilov.

18. Hva ble sluttresultatet til helten? Les siste notat. Hvordan tolke det? Etterlater forfatteren håp for gjenopplivingen av Zilov?

Konklusjon:

La oss gå til den første bemerkningen. Les hvor mange ganger forfatteren gjentar ordet "typisk" Hvilket tegn ga forfatteren oss, leserne, ved å gjenta den samme detaljen? Hva ville du si?

Selvfølgelig om det typiske ved denne situasjonen, om det typiske for familien, om hva som vil skje her.

Det har blitt typisk at en intellektuell viser seg å være helt uintelligent når alle moralske retningslinjer er borte, når det er kjedelig og det ikke er noe å leve for. Og hvis vi ser en del av livet vårt, er vi ikke redde?

Er vi ikke redde for at det i hver enkelt av oss, for å være ærlig med oss ​​selv, i det minste er en liten bit av Zilov. Men fortalte ikke forfatteren oss at vi alle, uten unntak, deltar i skapelsen av livets moralske klima, og derfor fra alles krav?

Vampilov uttrykte seg med sikkerhet: miljøet er oss selv. Vi er satt sammen. Og i så fall, er det ikke miljøet hver enkelt av oss? Ja, det viser seg at miljøet er hva hver enkelt av oss jobber, spiser, drikker, hva hver enkelt av oss liker og misliker, hva han tror på og hva han ikke tror på, noe som betyr at alle kan spørre seg selv med all alvor. : hva er i livet mitt, i mine tanker, i mine handlinger er det noe som reflekterer dårlig på andre mennesker

19. Vi vender oss til epigrafen. Hvorfor valgte vi akkurat disse ordene som epigraf?

Vi vender tilbake til "vår sirkel": uten tro og kjærlighet, uten et åndelig prinsipp som bestemmer tanker og handlinger, uten å forstå hvorfor vi lever og hvordan vi lever, en person krymper, "tynner" seg selv, mister det levende i seg selv, selv om han forblir i live, dømmer han seg selv til døden.

La oss gjenta setningen til Vampilov, så husket av vennene hans: "Du må skrive om hva som gjør at du ikke kan sove om natten"