Toleranse er slaveriets ideologi. Russland må forlate konseptet "toleranse B"

Sosialaktivist Irina Bergset om den katastrofale europeiske modellen «kjønnspluralisme» og faren for dehumanisering.

I dag, 8. november 2016, var det på TV-kanalen Zvezda et opptak av TV-programmet "Prosessen" om hvor rettferdiggjort er innføringen av den vestlige ideologien om "toleranse" i Russland i dag? Koordinatoren for Russian Mothers-bevegelsen, Irina Bergset, ble invitert til å være ekspert på TV-programmet.

«I dag har Russland blitt rammet av en mengde påstander fra Europa og alle slags europeiske organisasjoner angående det faktum at, sier de, det europeiske ordet "toleranse" blir introdusert i hverdagen veldig sakte. Hvor mye raskere? På hver skole i Russland, etter ordre fra Europa, i vårt land 1. september 2016, begynte skoleåret med en all-russisk "toleransetime". Og hvilken som helst dag nå vil den russiske regjeringen godkjenne ny strategi"toleranse" for "eliminering av morsrollen i den russiske føderasjonen innen 2020" og for å erstatte den stereotype rollen til en kvinne-mor med en "tolerant" euro-modell for "kjønnspluralisme".

Denne strategien ble skrevet under diktat fra Europarådet av det russiske arbeidsdepartementet. Og han skrev det ikke bare, var enig med EU, men har også angivelig allerede "diskutert" det med det russiske folket. Strategien for "toleranse" ble presentert for den russiske regjeringen som den viktigste og viktigste for hver russisk kvinne. Angivelig er denne strategien akkurat det russiske "kvinner" mangler for fullstendig lykke. Så, fra dag til dag, er myndighetene, under press fra Arbeidsdepartementet, i ferd med å godkjenne et kurs mot "toleranse" i alle russiske barnehager, på hver skole, på hvert universitet, og hva mer - på alle arbeidsplasser i store Russland. Bare ett spørsmål gjenstår: "Spurte Arbeidsdepartementet vårt russiske folk om en vanlig mann og en vanlig kvinne ønsker å bøye seg for "toleransen" til Europa og USA?

I dag skal vi prøve å bevise at "toleranse"-strategien skrevet av Arbeidsdepartementet for Russiske kvinner, er en skikkelig sabotasje. Og uten å overdrive. For å gjøre dette, la oss finne ut hva "toleranse" er? Og hvorfor skulle dette ordet bokstavelig talt være "forbudt" i Russland?

Årsak 1. En ny type våpen: «lammende ord» bomber Russland.
I moderne verden forskjellige typer våpen brukes. Inkludert våpenet til "ord".
Det er en oppfatning at det også føres en "språklig" (verbal) krig mot Russland i dag. Før et slag utføres vanligvis "artilleriforberedelser", og vår "fiende" skyter mot Russland med spesielle granater - "ord med skadelig effekt." Hvordan fungerer denne typen våpen? Et «nytt, obskurt ord» lanseres i landet. For eksempel ordet "toleranse". I utseende virker det vanlig, fremmed, noe lik ordet "toleranse", men uttalt på en vestlig måte. Så begynner "innebygde" utenlandske agenter å bruke dette ordet. Etter hvert havner et nytt «ord-våpen» i aviser og på TV i et fremmed land. Da begynner dette ordet å bli gjenkjent og "absorbert" av befolkningen "uten oversettelse." Akkurat som en fasjonabel erstatning, for eksempel for konseptet "toleranse". Ingenting ser ut til å skje; det er buzzwords, ikke sant?

Men faktisk, i tilfellet med ordet "toleranse", er det som skjedde at halvparten av landet, som ikke hadde tid til å forstå hva det er, ble vant til det faktum at dette ordet må "gjentas" når som helst. Det kom til og med til et punkt hvor "toleranse" begynte å bli kalt ikke bare "toleranse", men også "tålmodighet." Det har vært en fullstendig erstatning av konsepter: dette betyr at "fiendens" granater treffer målet. Russerne er blitt lurt og lullet i søvn. Og med hva? "Ord-våpen." Heldigvis er våre folk smartere enn våre motstandere forventet. Halvparten av landet vet fortsatt ikke hva "toleranse" er. Og derfor ikke infisert med "toleranseviruset". Vel, vårt store og mektige "russiske språk" er heller ikke dårlig i det hele tatt. Den har den unike evnen til å "nøytralisere" "spionord".

Men her er spørsmålet: hvorfor blir et slikt angrep utført med et omvendt ord? For å bryte ned motstand i sinnene. For bedrag. For å dekke "fiendens" manøvrer. For å lamme folket. Og dermed "nøytralisere" og "erobre" ved å bruke metoden til en ny moderne hybridkrig, som inkluderer en slik undertype av prosjektiler som "nerveord."

Årsak 2. "Ikke-motstand mot fienden" er fremmed for Russland ved enhver handling.
Husker du Gandhis formel: «ikke-motstand mot ondskap gjennom vold»? Gandhi ba om handling, men for fredelig handling mot ondskap. Og liberale i dag, som ber russerne om «toleranse», presser Russland mot fullstendig passivitet mot ondskap. Til fullstendig aksept av ondskap (inkludert terrorisme). Det er nettopp derfor begrepet "toleranse" er farlig. Det russiske folket er veldig vennlige mennesker, tolerante mennesker. Men russere bør ikke forvandle seg til et folk som ikke er aktivt mot det onde.

Liberalt hykleri ligger i at de snakker med sitt eget folk i fremmed språk. Liberalisering betyr faktisk å fylle det russiske samtalerommet med andres ord. Dessuten gjør liberale dette bevisst og aggressivt. Utvidelse eller invasjon av fremmedord til russisk tale utføres allerede før en ekte fiende med stridsvogner og infanteri angriper landet. Den liberale "byen av fremmedord" er en slags bearbeiding av befolkningen før et angrep og før beslagleggelsen av vårt territorium. Det vil si at liberale sikrer den innledende fasen av krigen ved å "hamre" fremmede ord og bilder inn i hodet og sjelene til det russiske folket. Og ordet "toleranse" er denne typen liberale "buckshot". Det ville være mer riktig å si "slop" som de "vanner" det russiske folket med. Er dette svik? Ja. Tjener dette hærene til andre stater? Ja. I hovedsak er liberale "politiske kommissærer for fiendtlige hærer." Fordi liberale fremmer rene "fiendtlige" verdier på vårt territorium.

Ordet "toleranse" demper oppmerksomheten, slår av "immunitet" og instinktet for selvoppholdelse i nasjonen som er bombardert med "toleranse".

Ordet "toleranse" betyr verken "toleranse" eller "tålmodighet". «Toleranse» betyr «ikke-motstand mot ondskap». Dette ordet virker på den menneskelige hjernen, på vår bevissthet, som en nervegass. Personen er forvirret, og reaksjonen på et fiendtlig angrep blir enten forsinket eller oppstår ikke i det hele tatt. Forstår du? Hensikten med denne typen "våpen" er å "forvirre", "forvirre" og dermed "nøytralisere" og "nøytralisere" fienden, i i dette tilfellet, - befolkningen i Russland. Ordet "toleranse" er et "ordvåpen". Fra psykolingvistikkens synspunkt er dette et "nerveparalytisk" språklig skudd som lammer bevissthetens "kritikk". Ordet "toleranse" er en "knapp" for å slå av "oppmerksomheten". Dette er "Kashpirovsky-ordet", som "inspirer" alle russere: "sove, sov", mens fiendtlige hærer vil ta dine byer og landsbyer.

Årsak 3. "Toleranse" er det stikk motsatte av "fred."
«Toleranse» og «folkevennskap» i vårt land betyr å akseptere andre som de er. Folk kan ha forskjellige skikker, tro og tradisjoner. Men! Vær oppmerksom på at vi snakker om den "gode" sektoren. Vi - innbyggere i Russland - er veldig forskjellige i formene for manifestasjon av "godt". Vi har forskjellige dialekter, tro, matlaging, eventyr og varsler. Vi er forskjellige i sektoren "kultur", og derfor godhet. I forståelsen av "ondskap" er alle folkene i Russland helt like. Ondskap er uakseptabelt for russere. For enhver innbygger i landet vårt må det onde straffes og beseires. Og den kriminelle, hvem han enn er, bør sitte i fengsel. Dette betyr at vi alle i Russland "motstår det onde" effektivt. Og det er derfor Russland bevarer sitt territorium og sine tradisjoner.

Og ordet "toleranse" betyr at ondskap må "aksepteres uten motstand." Hvem kom på dette? Dette ble oppfunnet av sosiale ingeniører fra Storbritannia. Og disse gutta vil at alle i Russland skal tro at "det onde må elskes for enhver pris uten motstand." Rør. Det russiske folket vet at "fred" betyr "ikke-kriger" for godt. Og "toleranse" er "ikke-krigerisme" mot ondskap (en løgn). Det er ikke noe slikt konsept i Russland og har aldri vært det. Det er fraværende i prinsippet. Europeiske samfunnsingeniører foreslo å representere en ikke-eksisterende nisje i virkeligheten som en slags "toleranse" for ondskap og last. I Europa har det slått rot. Også i USA. Og i Canada ble den mottatt med et brak. Både i Australia og New Zealand. Og i Russland spytter de. Folk kryper. Noe, sier de, stemmer ikke her. Russere føler i magen at de blir lurt av denne «toleransen».

Men det russiske folket har rett. Du kan ikke erstatte disse to ordene: "toleranse" og "fred" med hverandre. Fordi de aldri var og er ikke en og samme. Disse ordene er ikke bare forskjellige, de er ikke engang motsatte. Det russiske folket hadde, har og vil ha en «kjærlighet til fred». Men hva spiser du "toleranse" med? Tydeligvis ikke med smult. Og spesielt ikke med hvitløk.

Årsak 4. "kampstoffet" i "toleranse" er passivitet mot aggresjon.
For å forstå essensen av ordet "toleranse", la oss tegne en kule eller et skjematisk prosjektil med et stridshode inni. "Toleranse" er skrevet på skallkroppen. Og inne i dette "ordprosjektilet" på stridshodet er det en inskripsjon: "ikke-motstand mot ondskap" eller "ikke handle" (stopp, stå, fryse og ... dø). Dette er hva dette ordet faktisk betyr.
Vi alle i Russland har den samme forståelsen av hva "godt" er og hva "ondt" er. I sektoren "gode" blant forskjellige nasjonaliteter og folk Den russiske føderasjonen ulike skikker, danser, eventyr, sanger, mat. Vi viser "fred" til det faktum at vi "uttrykker oss" på forskjellige måter både som nasjoner og som individer i denne særegne "blokken" av det gode. Når det gjelder "ondskap", er vi alle i Russland intolerante overfor ondskap, uansett hvem som begikk det: Tatar, Russisk, Buryat eller Yakut. Det er klart for alle i den russiske føderasjonen at skurken og kriminelle må straffes. Dette er samfunnets sement: fred mot mangfoldet av uttrykksformer for "godt" og kategorisk avvisning av alle former for "ondt".

Introdusert i det russisktalende miljøet fremmedord"toleranse" betyr total "ikke-motstand mot ondskap." Samtidig krever "toleranse"-direktivet aksept av enhver "ondskap" og enhver "last" "uten motstand." Dessuten brukes ordet "toleranse" i Europa og Vesten utelukkende på den onde sektoren: "ikke motstå perversjon", "ikke bekjemp synden", "ikke handle når du blir angrepet." Noe som er vilt og uakseptabelt for alle innbyggere i Russland. Fordi det er fremmed og i strid med menneskets natur generelt.

Årsak 5. "Sabotørordet" gir "null immunitet" mot ondskap.
Fra et medisinsk synspunkt er "toleranse" det fullstendige fraværet av kroppens motstand mot ekstern infeksjon. "Toleranse" er ikke noe mer enn "null immunitet", det vil si fraværet av en kamp mot en sykdom, et virus eller et angrep fra skadelige mikroorganismer. Dette medisinsk begrep kastet inn i Russland som et «sabotørord». Slike "spionord" er skapt av militære sosiale ingeniører som en slags spesielle våpen. Disse "flippordene" blir kastet inn på territoriet til den antatte fienden og fungerer nesten som en nervegass. Villedende ord infiserer hele nasjoner. De lammer befolkningens "kritikk" mot ondskap. De «slipper vaktholdet fullstendig». Som et resultat blir folk forsvarsløse mot det onde. Samtidig beregnet utviklerne av et slikt verbalt eksperiment i deres spesielle laboratorier at når minst ett slikt "mutantord" med en bevisst forvrengt betydning kommer inn i miljøet til et levende språk (for eksempel det russiske språket), en irreversibel "kjedereaksjon" oppstår. Essensen ligger i det faktum at i likhet med en kreftcelle kan et slikt "intervensjonsord" blokkere "erkjennelsen" av fare.

Årsak 6. Ideell "toleranse" er døden.
"Toleranse" er et medisinsk begrep som refererer til kroppens manglende evne til å motstå "fremmed". Fullstendig "toleranse" i medisin er menneskekroppens død. Det vil si at toleranse er et synonym for «død og død». Faktisk er "toleranse" ikke noe mer enn "veien til døden gjennom å gi avkall på kampen for livet."

Det vil si at det er innført et utenlandsk begrep i Russland som oppfordrer alle til å gi opp og dø?
Ordet toleranse bør forbys. Og den som kom opp med "toleransetimer" for russiske skoler, "dytter" faktisk barna våre i hjel. Og til fullstendig fravær kamp for livet. Fordi "toleranse" er introdusert i vestlige samfunn som en grunnleggende komponent for rettferdiggjøring:

Legalisering av å drepe mennesker - eutanasi (i Belgia, Holland, USA, Canada, etc.),
- legalisering av drap på barn og ungdom ved bruk av metoden "medisinsk selvmord" (Canada, USA).

Årsak 7. Toleranse er fraværet av kamp for livet (for godt).
Det er feil å anta at bare de uinnvidde misliker dette uttrykket. Enkle mennesker de føler at dette ordet inneholder "usannhet" og "løgn". Det betyr «fullstendig apati», «100 prosent passivitet», «lammelse» og «ubevegelse ikke bare i kroppen, men også i sinnet».
Til slutt er det et grunnleggende og grunnleggende element – ​​hjørnesteinen i den vestlige «dødsfilosofien».

Ta en titt på de 10 ville "anti-budene" fra "dødsfilosofien", fasjonable i Vesten, som ble innskrevet i 1980 på steinplater installert i staten Georgia i USA:

1. Naturen trenger ikke mer enn en halv milliard mennesker for å balansere.
2. Kunstig føde mennesker.
3. Opprett én stat på jorden med ett språk.
4. Slutt med tradisjoner og religioner.
5. Lag en verdensomspennende lov.
6. Løs alt gjennom verdensdomstolen.
7. Ødelegg små nasjoner og deres lover.
8. Kall en persons rettigheter hans plikter.
9. Fokus på seksuelt mangfold.
10. Mennesket er en kreft på jorden. Dø så fort som mulig, og gir plass til naturen.

Her er 10 barbariske dogmer om den vestlige "dødsfilosofien" (som ellers kynisk kalles "omvendt humanisme"). Og "toleranse" er "hovedpilaren" i den vestlige "teorien om å akselerere utryddelsen av menneskeheten på jorden."

Grunn 8. "Toleranse" er et "gen for dehumanisering."
For tiden har Vesten satt en kurs mot fullstendig dehumanisering av mennesker. Å gjøre barn til «seksuelle dyr». Dette er allerede et faktum nedfelt i vestlig lovgivning.

OG et grunnleggende element i dehumanisering av mennesker blir nøyaktig "toleranse". "Toleranse" er et aksiom fra en ideologi bygget på utradisjonelle verdier. Vi snakker om "homoseksualitetens ideologi." "Ideologien om homofili" er basert på fullstendig og absolutt fornektelse av kjønn. "Kjønn" i forståelsen av tradisjonell menneskehet er det viktigste, grunnleggende, grunnleggende og systemdannende konseptet, et identifikasjonstrekk ved en person. Det vil si at i systemet med tradisjonelle verdier gjør en persons kjønn en person til en person. Og omvendt, i "homoseksualitetens ideologi" er "fornektelse av kjønn" og "toleranse" grunnlaget for dehumanisering av en person. Fjerningen av begrepet "sex" fra menneskehetens verdisystem gjør en person til "ingenting", til et abstrakt "kjønn", et "ikke-menneske". Fra synspunktet til "homoseksualitetens ideologi" er mennesket på ingen måte "skapelsens krone", men bare et overgangsstadium på veien til posthuman sivilisasjon. Hva slags sivilisasjon vil dette være? Homofile bygger en sivilisasjon av "dyr", og dette har allerede blitt offisielt forkynt i Vesten.

For å produsere en slik sivilisasjon i Vesten (USA, Storbritannia), er eksperimenter på kryssing av mennesker og dyr allerede offisielt i gang. Og til den "utdøende" tradisjonelle menneskeheten (7 milliarder mennesker), tilbyr "de homofiles ideologi" "toleranse" som en "premie" (latterliggjøring) for ikke-motstand.

Årsak 9. "Toleranse" er et systemdannende konsept for "homoseksualitetens ideologi."
Ideologien om "lastens permissiveness" er bygget på dette konseptet, der alle former for perversjon presenteres fra posisjonen til antatt mangfold av former for seksualitet. Og det nest viktigste systemdannende begrepet i «homoseksualitetens ideologi» er ordet «kjønn». På disse to pilarene («kjønn» og «toleranse») bygges «homoseksualitetsideologien», andre navn er «kjønnssyn» og «kjønnsmainstream». Ordene er uforståelige, fremmede, men faktisk betyr de ingenting mer enn "fullstendig ødeleggelse av moral, religioner, verdier" og deres erstatning med altetende "toleranse." Derfor kan man ikke være nøytral til den aggressive utbredelsen av dette ordet i Russland.

Så snart folk og land blir vant til det farlige ordet "toleranse", blir deres verdier og menneskelighet tatt fra dem. Først kommer "toleransetimer" til skolene, og deretter blir de veldig raskt (som i Canada, USA og Europa) erstattet med leksjoner om "The Fundamentals of Homosexuality." I dag studeres «Fundamentals of Homosexuality» i nesten alle barnehager, skoler og universiteter i Vesten (Europa, USA, Canada, New Zealand, Australia). Dessuten, i nesten alle utdanningsinstitusjoner i Vesten har dette faget ikke bare blitt obligatorisk, men ikke noe alternativ, selv i katolske utdanningsinstitusjoner. De som ikke er enige i Vestens offisielle ideologi – «Fundamentals of Homosexuality» – blir nå nådeløst sparket fra jobben, stilt for retten og fengslet. "Ideologien om homofili" blir implantert i Vesten diktatorisk og uten alternativer. Denne ideologien ser på normale mennesker (vanlige menn og kvinner) som "kjønnshemmede" og foreslår å "sette dem på mentalsykehus" og "likvidere dem i konsentrasjonsleirer." "Homoseksuell ideologi" radikaliseres raskt og blir til et kjønnsdiktatur i Vesten. Og den «slagerværen» som utsletter menneskeheten fra jordens overflate er «radikaliseringen av toleransen».

Årsak 10. "Toleranse" er manipulasjon offentlig bevissthet.
"Toleranse" er et verktøy for å manipulere offentlig bevissthet. Det oppfordrer folk til å akseptere det som tidligere virket helt uakseptabelt. Akkurat som i medisin, hvor "toleranse" fører til menneskekroppens uunngåelige død, så fører "toleranse" i samfunnet til raskt forfall, irreversibel nedbrytning og fullstendig ødeleggelse av det menneskelige fellesskapet. Vesten påla Russland konseptet "toleranse" to ganger før krigene: før første verdenskrig og før den store patriotiske krigen. Den tredje gangen Vesten vedvarende krevde at russerne skulle bli "tolerante" var på 90-tallet: under Sovjetunionens sammenbrudd. Fordi, fra Vestens synspunkt, er det "toleranse" som vil presse folkene i Den russiske føderasjonen til å forlate "sitt selv", fra forsvaret av opprinnelig russiske verdier. Sosiale ingeniører forventer at det er «toleranse» som vil presse tradisjonelle sivilisasjoner til ikke bare å «gi opp uten kamp», men vil gjøre innbyggerne «bombardert av toleranse» til «soldater fra fiendens hær». Dette er hva denne vestlige "toleransen" egentlig er. Og det trengs tydeligvis ikke verken av barna våre eller Russland i dag. Dette ordet bør forlates, hver gang erstatte det med ordet "fredsomhet".

Av disse ti grunnene krever Russlands foreldre å stoppe adopsjonen i Russland av "Toleransestrategien", som ble utviklet og allerede er sendt til regjeringen i den russiske føderasjonen av Russlands arbeidsdepartement. I tillegg krever foreldresamfunnet vedvarende et "forbud" mot "toleransetimer" på alle skoler i den russiske føderasjonen, og erstatter dem med fredselskende "fredstimer" og "vennskapstimer."

Mondialismens politikk og toleranseideologien som dens komponent i dag hevder totalitet og universalitet, og går inn i en konkurransekamp med tradisjonelle verdisystemer. Det er åpenbart at toleranse fortsatt er en ny, fremvoksende ideologi, som strever etter intensjonen om historisk legemliggjøring, men har ennå ikke oppnådd det fullt ut. Mens tradisjonelle verdisystemer, i løpet av sin lange eksistens, har akkumulert et tilstrekkelig antall motsetninger, noe de med rette blir kritisert for. Derfor, for å forstå påstanden om mondialisme til universalitet, må vi akkurat nå, ved inngangspunktet, identifisere alle mulige motsetninger som den allerede inneholder, og om mulig eliminere dem. Tross alt vet vi ikke hvordan dette eksperimentet med å erstatte tradisjonelle systemer utviklet av menneskeheten gjennom tusenvis av år med en ny ideologi vil ende. Denne artikkelen er viet til denne oppgaven, der jeg vil prøve å fremheve de mest kontroversielle bestemmelsene i toleranseideologien, sett fra tradisjonelle verdier.
I utviklingen av et fenomen er det viktig å ta hensyn til dets opprinnelse, som bestemmer det maksimale av dets evner. Kilden til fenomenet toleranse var den 30-årige krigen i Europa mellom protestanter og katolikker ved overgangen til 1500- og 1600-tallet. Hvis Europa før denne tiden opprettholdt sin enhet, til tross for interne kriger, så mot slutten av 1500-tallet. motsetninger samlet seg i en slik grad at de uunngåelig måtte splittes europeiske land. Konfrontasjonen mellom protestanter og katolikker var en konfrontasjon mellom to gjensidig tilintetgjørende systemer, mellom hvilke dialog i prinsippet ble umulig, noe som førte dem til gjensidig ødeleggelse. Og i denne situasjonen var den eneste utveien toleranse, som "likegyldighet", som definert av V.A. Lektorsky, når rivaliserende systemer bor i samme hus, men ikke ser ut til å legge merke til hverandre. Dette gir dem mulighet til å roe ned konflikten slik at senere lang tid prøv å komme til enighet igjen, kun denne gangen med andre metoder, siden toleranse her fungerer som gjenopplivning, og ikke som konfliktterapi.
Hevingen av toleranse i dag til rangering av universelle menneskelige verdier betyr overgangen fra en avskrekkende faktor i konflikter til et dominerende verdisystem. I en slik ny rolle blir det utpekt som "toleranse for den andre, den andre." Det er åpenbart at begrepet "annet" ganske ofte brukes av forfatterne av studier om toleranse, og derfor spiller en av nøkkelrollene i denne ideologien. Derfor, med utgangspunkt i begrepet «annet», vil vi kunne utforske selve modellen til det nye verdisystemet.

I moderne vestlig tankegang forstås "annet" som visse skyggeinnhold som virker mot en persons vilje og tar sikte på å ødelegge tradisjonelle kulturelle normer og verdier, selve bildet av en person, og erstatte dem med forbudte bilder og antinormer. Følgelig postulerer toleranse, som krever toleranse overfor den andre, ødeleggelsen av det tradisjonelle, for å redde menneskeheten fra verdenskonflikter. Årsaken til konflikter i den moderne verden anses å være mangfoldet av kulturer og tilstedeværelsen av tradisjonelle verdisystemer.
V.V. Shalin skriver: Mangfoldet av "sosiokulturelle strukturer" "inneholder konflikter og spenninger." "I henhold til logikken til sosiohistorisk utvikling streber folk etter integriteten til den menneskelige verden." Men siden "det ikke er noe monopolistisk ideologisk system, akkurat som det ikke er et sett med generelt aksepterte etiske og moralske prinsipper", bør toleranse bli denne enhetlige normen, basert på avvisningen av tidligere tradisjonelle systemer.
Men er dette mulig? Det er forskjeller i måten å oppfatte verden på gitt til en person frihet til å løse den opprinnelige konflikten mellom godt og ondt, sjel og kropp, ånd og materie. Etter å ha skapt en eller annen form for verdensbilde, skapte menneskene et kar som deres sjel er plassert i, deres vei, som de følger i fri vilje. Uten et slikt fartøy vil det slutte å være et folk, et fellesskap, siden det viktigste som gjør det enhetlig - verdensbildets enhet - vil forsvinne. Forskjellen mellom folk er også en nødvendig komponent i etnisk selvbevissthet, designet for å avgrense grensene for fartøyets form. Dette er et nødvendig verktøy for selvidentitet, som i seg selv ikke er en årsak til konflikt. Årsaken til konflikten er som regel ønsket om å tilegne seg det som tilhører en annen, og det stammer ikke fra forskjellen mellom mennesker og fellesskap.
Men nettopp ødeleggelsen av kulturen som sådan er det som er felles for alle og det som er absolutt universelt. I denne forstand produserer toleranse, som krever ødeleggelse av mangfoldet av kulturer, og postulerer seg selv som et universelt verdisystem, en inversjon av skyggeinnhold, når det forbudte blir regelen, og normen blir et forbud. Trikseren overskrider latterkulturens grenser og blir en kulturhelt. Hver kultur har denne myten, som den er bedt om å overvinne - myten om selvdestruksjon av selve menneskehetens grunnlag, dens kultur. Toleranse for noe annet er aksept av skyggeinnhold, anti-kultur, og dette er virkelig universelt og er inneholdt i menneskets natur og minne, bare det er rettet mot den forhistoriske perioden med eksistensen av det førmenneskelige.
Dermed postulerer toleranse, som krever toleranse overfor andre, ødeleggelsen av kulturen som sådan og menneskebildet slik det utviklet seg i den forrige historiske perioden.
Et instrument for ødeleggelse av kultur generelt og tradisjonelle verdisystemer spesielt er forståelsen av andre som sosiale minoriteter. Faktisk er den sosiale majoriteten og minoriteten motstandere og utsletter hverandre gjensidig, siden de deler forskjellige normer og regler.
For eksempel kan likekjønnet ekteskap og familie ikke eksistere i ett samfunn som normer, siden den første er historisk karakteristisk for kulturens tilbakegang, når menneskeheten slutter å tenke på fremtiden, mens den andre er et nødvendig ledd i reproduksjonen av kultur.
Eller, det er moralske og kulturelle normer akseptert av flertallet, som ble skapt og etablert gjennom århundrene ved felles kollektivt arbeid og samtykke. Anerkjennelse av ideene til individuelle grupper, uten frivillig støtte fra flertallet, og deres heving til status som norm ødelegger selve fellesskapet, og frarøver det kjernen som det står på. I denne forstand er det minoritetene, hvis normer er hevet til rangering av generelt aksepterte og obligatoriske for alle, som ødelegger valgfriheten som sådan og selve essensen av menneskeheten, og fungerer som et instrument for inversjon av skyggeinnhold og dermed arkaiseringen av menneskeheten (gjennom dens velt til en forhistorisk tilstand gjennom ødeleggelse av kulturelle normer).
Dermed postulerer toleranse ødeleggelsen av muligheten for dialog mellom ulike kulturer, siden ett samfunn ser et annet i speilet av denne ideologien som noe annet, skyggefullt, ødeleggende for det. Toleranse ødelegger kultur fra innsiden, utjevner majoritetens og minoritetens normer, og fratar dermed samfunnet felles verdiretningslinjer. Men ødeleggelsen ville ikke være fullstendig hvis den ikke gjaldt tungen. Språk er årsaken til fremveksten av kultur, utvikling av bevissthet og tenkning. Språket fungerer som kulturens vokter generelt og etnisk kultur spesielt, fange sin symbolske kode, koordinatsystemet, som gjennom overføring neste generasjoner beskytter folket. Derfor vil meningsløsheten til språket, dets fragmentering igjen føre til ønsket arkaisering av mennesket.
Toleransediskursen skaper altså ikke noe nytt, men kiler seg inn i den kristne konteksten. Men inn i den kristne konteksten av menneskelig sameksistens, på grunnlag av kjærlighet og aksept, settes det inn helt andre utsagn, dypt i strid med kristendommen, som er ganske vanskelige å forstå, fordi de er vage. Og i denne teksten er en viss ideologi tegnet nesten umerkelig, men som en rød strek.
For eksempel, V.A. Lektorsky skriver: "Uten å utvikle gjensidig toleranse, kan sammenstøtende sivilisasjoner, kulturer, nasjoner, sosiale grupper og individer ganske enkelt ødelegge hverandre." Men hvorfor skal sivilisasjoner kollidere og ønske å ødelegge hverandre? Det burde de tydeligvis, siden de er forskjellige.
«Folk, vær tolerante overfor hverandre, overfor forskjellene deres, overfor forskjellene deres fra hverandre, overfor deres ulike syn. Lev sammen, kom til enighet med hverandre i tilfeller der dere trenger å løse felles problemer sammen, finn en løsning som passer ulike sosiale grupper, ulike samfunn, i tilfeller der deres interesser kolliderer.» Dialog mellom subjekter er nødvendig; ja, dialog er grunnlaget for et sunt enhetlig samfunn, og denne dialogen, så vel som dens grunnleggende grunn og tilstand, ble introdusert av Kristus og overlatt til menneskeheten i form av bud. Alle kristne stater oppsto og eksisterer fortsatt på dem. Hvorfor se etter et nytt grunnlag for dialog? Hvorfor erstatte det som er gitt av Gud? Men en ny kunstig oppfinnelse er satt inn i denne kristne diskursen – toleranse. Toleranse for andre er grunnlaget for dialog, toleranse for absolutte forskjeller i verdiorientering også. Toleranse erstatter Kristi bud, og hva skjer? Jeg tror at hvitt er svart, og du tror at svart er hvitt, og hvordan kan vi bli enige? Legg ikke merke til hverandre, sier ideologen. Men hvordan kan da et slikt samfunn leve hvis alle ignorerer hverandre? Dette er umulig! Derfor vil jeg insistere på at hvitt er svart, og siden jeg er i mindretall, så har jeg rett, fordi minoriteter i toleranseideologien alltid har rett, for "Hvis toleranse ikke dyrkes, gjenstår bare gjensidig ødeleggelse," .
V.V. Shalin skriver: for at "toleranse skal bli en kulturell norm og en gyldig regulator av den mellommenneskelige og internasjonale bevegelsen av mennesker mot integriteten til den menneskelige verden, er en prosedyre for sivil juridisk legitimering nødvendig," det vil si at minoriteten legitimerer sine antinormer. , overholdelse som allerede lovlig forplikter borgeren, selv om han ikke godtar å følge dem.
Og de som er uenige kalles fremmedfiendtlige og intolerante, gjennomsyret av energien til "ondskap og hat mot alt som er annerledes, mot mennesker som bruker et annet språk, bekjenner seg til en annen religion, følger et annet verdisystem." Kampen mot fremmedfrykt er en kamp mot intoleranse, ikke så mye mot andre, men mot selve ideen om toleranse som toleranse mot alt som eksisterer. Men toleranseteoretikere kan ikke selv bestemme grensene for både toleranse og intoleranse. De hevder å erstatte verdisystemer som eksisterer i hele menneskeheten, og gir ikke en klar og presis forklaring på den nye ideologien. Derfor kan enhver handling fra en person eller et folk tolkes som intoleranse og undertrykkes ved hjelp av makt, og deres motstand kan tolkes som hat. K. Popper kalte dette «toleransens paradoks», når «ubegrenset toleranse må føre til intoleranse». "I toleransens navn må vi forkynne retten til ikke å være tolerante overfor de intolerante... Vi må forkynne retten til å undertrykke dem, om nødvendig, selv med makt."
Et annet eksempel. V.A. Lektorsky skriver: «Enstemmighet, enten den forstås i konfesjonell forstand eller relaterer seg til ideologi (la oss huske de helt nylig populære diskusjonene om soliditeten, uforgjengeligheten og den absolutte vitenskapelige karakteren til marxist-leninistisk ideologi) oppfattes fortsatt av mange av våre landsmenn. som noe å foretrekke fremfor toleranse og pluralisme, som ofte synes å være et uttrykk for moralsk svakhet og ustabilitet i overbevisningen. I alle fall er autoritarisme og paternalisme (for ikke å nevne totalitarisme) fullstendig uforenlig med ideen om toleranse.» Her er enstemmighet definitivt identisk med autoritarisme og totalitarisme og er motstander av pluralisme som ytringsfrihet, selv om flertallet er imot denne ideen. Men kristne verdier kan ikke reduseres til enstemmighet, som man trodde; de ​​forkynner det moralske og moralske absolutt, en objektiv verdi som eksisterer utenfor menneskets vilje, men som en person kan vende seg til eller ikke vende seg til i fri vilje. Men det er på veien til dem at en person får evnen til å uttrykke seg selv, for, som en skapning av Gud, åpenbarer han i seg åndens korn i all dens fylde og mangfold. Etter å ha erklært kristne verdier for å være likesinnede, fratar ideologer en person selvuttrykk, og tilbyr ham den eneste måten fornektelse av seg selv, for pluralisme uten ånd er et fall i mangel på spiritualitet, dette er fornuftens spill uten fornuft.
Substitusjon av betydninger utføres i tekstene til ideologer og gjennom ordningen i en syntagmatisk rad med falsk informasjon, misforståelser og appell til reelle sosiale problemer, men heller ikke ført til deres logiske konklusjon. I disse syntagmaene byttes temaer og rhemaer, noe som skaper inntrykk av en samtale om det presserende (emnet), men faktisk, som løsningen, erstatter en referanse til den ideelle juridiske og regjeringsstrukturen i personen USA, Israel og landene i Vest-Europa, som i denne semantiske vektleggingen blir en rheme - nettopp den meningen tanken ble uttrykt for.
For eksempel, "mener forfatterne at den betydelige erfaringen USA har akkumulert innen regulering av etniske konflikter i landet kan være svært nyttig for moderne Russland- selvfølgelig med en svært nøye beregning av alle konsekvensene av tilpasningen.» Ved nøye lesing oppdager vi: USA har positiv erfaring med å løse etniske konflikter ("De amerikanske myndighetenes innsats for å innprente holdninger av toleranse og målrettet regjeringspolitikk basert på å ta hensyn til rasemessig og etnisk identitet er berømmet") og det trenger å være tilpasset Russland, som har en negativ opplevelse av etniske sovesaler ("I Russland i dag er den definerende markøren for "venn-fiende"-forhold etnisitet; andre grunner - som rase, religion, statsborgerskap - er betydelig mindre betydningsfulle"), med referanse til Tsjetsjenia ("Når det gjelder Tsjetsjenia, så ... kan de okkuperte områdene betraktes som en organisk del av staten hvis befolkningen i flere århundrer av disse territoriene anerkjenner ikke annektering og kjemper for uavhengighet?), .
Vender til historiske fakta, får vi det motsatte utsagnet: USA ble dannet gjennom folkemordet på urbefolkningen Nord Amerika, USA gjorde Cuba til bordell, USA bombet Jugoslavia, USA ødela de blomstrende statene Irak og Libya, mens Russland bevarte og beskyttet mange folk og nasjonaliteter, og bevarte deres kulturelle og religiøse identitet. Mord kongelig familie, faren for Russlands kollaps på begynnelsen av 1900-tallet, Sovjetunionens sammenbrudd på slutten av 1900-tallet ble provosert av introduksjonen av vestlige verdier i bevisstheten til den regjerende eliten og aktivitetene til Vesten, som førte til ødeleggelsen av tradisjonelle verdier i Russland og interetniske konflikter i dag, som det russiske folket som et folk lider mest av, som den multietniske staten Russland hviler på. Følgelig bør oppfordringen til forfatterne av samlingen om å følge den amerikanske måten å regulere etniske konflikter på, forstås som den videre oppløsningen av Russland og folkemordet på dens urbefolkning - russere og folk som står dem nær i verdiorientering.
Generelt er tekster dannet av en rekke avbrutte tanker og motstridende eller forvrengte begreper og er derfor diskrete. Det er tekstens diskrethet som fungerer som en markør for arkaiseringen av bevisstheten til bærerne av toleranseideologien. For menneskets stamfar, kommer ut av naturlig økosystem, ervervet diskret bevissthet, som bevisstheten om død og tap av hjem. Og kultur ble grunnlaget som gjorde at denne diskretiteten ble overvunnet, og erstattet den med kontinuitet i generasjoner og tradisjon. Fremveksten av diskrethet er igjen et faktum av menneskets omvendelse til sin forfar og arkaisering.
Dermed toleranse i sin moderne form det er en proklamasjon av inversjonen av skyggeinnhold, designet for å ødelegge dialogen mellom kulturer, kulturene selv og språket, som grunnlaget for menneskeheten. Siden oppfordringen til toleranse overfor andre er et trekk ved en åndløs monologisk verden, må verden selv være mangfoldig, og i denne formen må den oppnå sin fylde. Hvis menneskeheten er tynget av dette mangfoldet, så har den mistet kontakten med seg selv og har en tendens til å forsvinne. Men toleranse er ikke i stand til å løse dette problemet, siden det bare er en siste utvei for å redusere konflikter. Dessuten ødelegger toleranse, hevet til rangering av en universell menneskelig verdi, det som fortsatt er menneskelig i mennesker, fordi du må være intolerant overfor andre, samtidig som du er klar over deres annerledeshet, uakseptabilitet for deg selv, og aksepterer det av hele din sjel eller avvis det som noe som strider mot samvittigheten og det moralske imperativet, som er det samme for alle mennesker på jorden.

Lektorsky V. A. Klassisk og ikke-klassisk epistemologi. - M., 2001. - 256 s.
Toleranse mot fremmedfrykt / Red. V.I. Mukomel og E.A. Pain. - M.: Sosiologisk institutt RAS, 2005, - 188 s.
Shalin V.V. Toleranse (kulturell norm og politisk nødvendighet). - Rostov ved Don, 2000. - 356 s.
Perunova N.V. Verdi-arketypisk kompleks: struktur og typologi. - M.: Direct-Media, 2013. - 184 s.

På et åpent fellesmøte for avdelingene for diplomati, verdenslitteratur og kultur, sosiologi og filosofi, holdt 22. mars 2002 på MGIMO (u), ble det holdt møte med lederen for avdelingen for personlighetspsykologi ved Det psykologiske fakultet ved Moskva statsuniversitet. M.V. Lomonosov Professor A.G. Asmolov, initiativtaker og vitenskapelig leder av det føderale målprogrammet "Danning av holdninger til tolerant bevissthet og forebygging av ekstremisme i det russiske samfunnet."

Møtet ble organisert som en del av et instituttprosjekt støttet av dette programmet. A.G. Asmolov leverte hovedrapporten «Toleranse – en ideologi åpent samfunn". En rapport ble også hørt fra Dr. psykologiske vitenskaper, førsteamanuensis ved Institutt for personlighetspsykologi ved Moscow State University og leder av det vitenskapelige og praktiske senteret psykologisk hjelp«Gratis» av G. Soldatova. Møtet ble deltatt av sjefen for prosjektet "Diplomati og toleranse", første viserektor for MGIMO I.G. Tyulin, avdelingsledere til MGIMO-professorene T.V. Zonova, S.A. Kravchenko, A.V. Shestopal, leder av Senteret "Kirke og internasjonale relasjoner" professor A.B. Zubov, universitetslærere, studenter.

Åpning av møtet gjorde lederen av Institutt for filosofi A.V. Shestopal kort utflukt inn i historien til MGIMOs deltakelse i det føderale programmet. Han bemerket programmets internasjonale natur, dets forbindelse med UNESCOs programmer og erklæringer, i utviklingen som MGIMO-kandidater deltok.

Ved opprinnelsen til MGIMO, understreket A.V. Shestopal, var det mennesker som gjorde mye for å øke humanioras rolle i russisk vitenskap. Her tilhører en spesiell rolle en av de første rektorene ved MGIMO, akademiker Yu.P. Frantsov, og den første lederen for filosofiavdelingen, professor A.F. Shishkin.

En rekke fremtredende vitenskapsmenn samlet rundt av Yu.P. Frantsov, som Yu.A. Zamoshkin, B.T. Grigoryan, E.A. Arab-ogly, utforsket vår tids globale problemer i deres uløselige forbindelse med de moralske aspektene ved internasjonale relasjoner.

Dessverre ble ikke håp om en reduksjon av konflikten i internasjonale relasjoner innen slutten av 1900-tallet realisert. På 90-tallet var alle vitne til innstramningen av verdenspolitikken og ønsket om å eliminere motsetninger fra en styrkeposisjon. Samtidig blir samfunnets behov for en politikk basert på ulike prinsipper, for en politikk for gjensidig forståelse mellom land og regioner, stadig mer åpenbart. Det er fra vårt land, fra vårt diplomati, at mange forventer initiativer som tar sikte på å dempe klimaet i verdenssamfunnet.

A.V. Shestopal husket at universitetet nylig har gjort en rekke innsats i denne retningen. Først av alt er det verdt å merke seg programmet "Åndelige og moralske grunnlag for verdenssamfunnet og internasjonale relasjoner", som i 1996 var professor ved Institutt for filosofi V.S. Glagolev og nestleder for Institutt for verdenslitteratur og kultur. V.R. Legoyda. Som en del av dette programmet ble det holdt konferanser ved MGIMO og Diplomatic Academy, og en rekke publikasjoner ble publisert. Fra dette programmet ble ideen om å opprette senteret "Church and International Relations", som for tiden fungerer aktivt, født.

Hvert år er MGIMO vertskap for Shishkin-lesingene, dedikert til etiske spørsmål i internasjonale relasjoner. Temaet for de siste lesningene, holdt i desember 2001, var "Eliter og moral", som inkluderte diskusjon om blant annet moralsk dannelse utenrikspolitisk personell.

Rundebordet "Økologi og toleranse" holdt i mars var dedikert til internasjonalt samarbeid innen økologi.

Dermed oppsummerte A.V. Shestopal, vi hadde allerede en viss utvikling på det tidspunktet da vi, på initiativ fra rektoratet til MGIMO (u), deltok i implementeringen av det føderale programmet innenfor rammen av prosjektet "Diplomati og toleranse" .

Prosjektleder var I.G. Tyulin, en mann som har gjort mye for å synliggjøre spørsmålene om humanitært samarbeid i utdanningskurs og vitenskapelig forskning ved MGIMO generelt og filosofiavdelingen spesielt.

"Jeg anser det som ekstremt viktig," innledet A.G. Asmolov sin tale, at det er her, på et av eliteuniversitetene, vi kan diskutere spørsmålet om at eventuelle erklæringer vil gå i kvikksand hvis de ikke møter forståelsen av at toleranse må bli det virkelige grunnlaget for å designe verden."

Etter å ha definert toleranse som en livsnorm i en verden av mangfold, som et subjekts anerkjennelse av den ubetingede verdien av et annet subjekt forskjellig fra ham, advarte A.G. Asmolov mot å redusere begrepet "toleranse" til bare toleranse. Det er ikke nok å "tolerere" og tåle det faktum at en annens dissens, med hans tilhørighet til en annen rase, nasjon eller bekjennelse. "Grunnlaget for toleranse er arbeidet med å sette seg selv i en annens sted." Det er derfor, i etiske termer, kriteriene for tolerant oppførsel er evnen til å sympatisere og, enda viktigere, å glede seg over sin neste. A.G. Asmolov kalte hovedhandlingen av tolerant oppførsel å komme i kontakt selv med noen som forårsaker frykt.

A.G. Asmolov bemerket at det er mye lettere, dessverre, å beskrive fenomenologien intoleranse, å indikere: "Her er sorg, her er smerte, her er ekstremisme, rasisme, fremmedfrykt!" Språket registrerer mange fenomener som representerer polen for massebevissthet som er motsatt av toleranse. Du trenger ikke å ha en røntgenmaskin for å legge merke til hvordan konflikter blusser opp i den moderne verden (Afghanistan, Tsjetsjenia, Midtøsten), til tross for oppfordringer til kjærlighet og harmoni. Sentrene for disse konfliktene, som Belfast og Ulster, blir til stabile historiske konstanter og utgjør, i likhet med aktive vulkaner, konstant en trussel.

Fanatismen vi ser i kjent film M. Romm "Vanlig fascisme" er den mest forferdelige, reflektert i kunst, men ifølge A.G. Asmolov, den minst studerte motpoden til toleranse. Vi føler oss mer komfortable med å skjule dette begrepet i middelalderens historiebøker, men fanatisme, som vi så 11. september 2001, er ikke bare et kjennetegn ved fortiden. Vi må vende oss til opprinnelsen til dette fenomenet hvis vi ønsker å forutsi fremtidig sosiokulturell dynamikk. Dens opprinnelse er ikke bare i totalitære systemer, men også i hjemmet, i familien.

Likevel kan man både i politikken og i kulturhistorien spore to linjer som utviklet seg parallelt – intolerante og tolerante livsformer. Hva er situasjonene der folk alltid har opptrådt som bærere av toleranseverdiene? Dette er selvsagt meklingssituasjoner. Figuren som en formidler mellom verdener klar til å kollidere er nøkkelen i menneskehetens historiske og kulturelle utvikling. En av sosiale institusjoner Diplomati kan bli toleranse.

Ved å gå videre til vurderingen av metodikken som ligger bak utviklingen av toleranseproblemene, nevnte A.G. Asmolov årsaken som, etter forskerens mening, bestemte den lave kognitive kompleksiteten til den rigide bevisstheten til bærerne av intolerante holdninger.

"På 1800- og 1900-tallet ble vi stadig mer gjennomsyret av en binær visjon av verden - darwinistisk, marxistisk, freudiansk. En visjon som fant metodologisk begrunnelse i konseptet om binære motsetninger til K. Levi-Strauss," uttalte A.G. Asmolov. Takket være dette er forståelsen av utvikling - historien til ulike biologiske, sosiale, politiske systemer - tydelig forbundet for mange med ideen om konflikt. Essensen av denne utviklingen er gitt i den ironiske formelen til K. Popper, forfatter av boken «Open Society»: «den overlevende overlever».

Og alle politiske partier er nå delt inn i to typer: «svarpartier» og «spørsmålspartier». De første vet alt: hvor de skal gå, hvordan og, viktigst av alt, mot hvem. Imidlertid forblir andre partier med en liberal orientering (som faktisk burde assosieres med toleranseverdiene) på politisk nivå fanget av en binær, "svart og hvit" bevissthet.

"Selvfølgelig skal jeg ikke benekte konstruktiviteten til "konfliktologiske" teorier. Deres fremvekst hadde økonomiske, sosiale og psykologiske forutsetninger," avklarte A.G. Asmolov. "Vi befant oss nettopp under hypnose av noen konsepter og i lang tid ønsket ikke å legge merke til andre, for eksempel konseptet symbiotisk utvikling. I mellomtiden snakket P. Kropotkin om dette allerede for hundre år siden i boken "Gjensidig hjelp som en evolusjonsfaktor."

Å skape et fullverdig dynamisk utviklingsbilde krever både oppmerksomhet til virkelighetens mangfold og å ta hensyn til den naturlige variasjonen i tolkningene. Det er dette som skal danne grunnlaget for ideologien til et åpent samfunn - grunnlaget for toleranseideologien.

Ved hjelp av hvilke spesifikke toleranseteknologier kan vi svekke posisjonen til totalitære stereotypier? A.G. Asmolov, leder av prosjektet "Universitetsressurssenter for praktisk psykologi og toleransepedagogikk," ser hovedveien for å trene spesialister for å lære barn og voksne samarbeidsreglene. En viktig rolle i denne saken spilles av media, samt utvikling av spesielle treningsprogrammer.

"Vårt mål," sa A.G. Asmolov, som avsluttet rapporten, "er at "verdighetskulturen" skal erstatte "nyttekulturen."

Rapporten fra G.U. Soldatova var viet til utvikling og testing av spesifikke teknologier for dannelse av tolerant bevissthet. Tross alt, "uten å sette praktiske mål, risikerer toleranseproblemet å bli til enkel demagogi."

Hva er toleranse og hva er toleransenivået i Russland. Det er denne saken vi skal diskutere i detalj i dag.

«Finnes det en grense for toleranse? Hvor vil total toleranse føre menneskeheten - til en verden der ordene "mor" og "far" er forbudt, tradisjonelle forhold betraktes som villskap og barbari, og den flerfargede "regnbue"-fremtiden for lenge siden har blitt vanlig?

I en verden hvor den aggressive invasjonen av andre kulturer og ideologier fullstendig knuser de gjestfrie vertene? Og hvordan kan dette true staten og samfunnet?»

(fra kommentaren til boken "Ruthless Tolerance")

"Toleranse (fra latin tolerantia - tålmodighet, overbærenhet, aksept, frivillig å tåle lidelse) er et sosiologisk begrep som angir toleranse for et annet verdenssyn, livsstil, atferd og skikker."

Wikipedia legger også til: «Toleranse er ikke det samme som likegyldighet. Det betyr heller ikke å akseptere et annet verdensbilde eller livssyn, det handler om å gi andre rett til å leve i samsvar med sitt eget verdensbilde.»

En veldig nødvendig ting, ifølge essensen av konseptet, i vårt samfunn, vi mangler det noen ganger så mye... denne toleransen. Som krydder til en rett, eller en absorbent som vil absorbere alle giftstoffer og rydde veien for godt.

Men er det virkelig så enkelt? Er det så hvitt og fluffy, som fremmer vennskap mellom folk, verdener og forskjellige verdenssyn?

La oss finne ut om toleranse, som har blitt så populær nylig, er så bra?

Nå har Russland begynt å feire den internasjonale dagen for toleranse, barna våre får leksjoner om toleranse, på TV, på Internett, noen vil definitivt fremheve setninger om behovet for det russiske samfunnet for å forvandle seg til et tolerant i en spesiell intonasjon eller i Fet skrift. Dette sukkerholdige-glamorøse ordet, som lukter av den sukkerholdige aromaen fra Vesten, finnes nå bokstavelig talt ved hvert trinn.

Toleranse er en medalje med to sider. Og trygghet om det positive ved toleranse vil ikke oppheve faren som er fylt med flaume kalt «å akseptere alle uten tvister og meninger».

Når toleransen er god

Det offisielle begrepet toleranse (Wikipedia) sier:

«I henhold til definisjonen av det filosofiske encyklopedisk ordbok"Toleranse er toleranse for ulike typer synspunkter, moral og vaner. Toleranse er nødvendig i forhold til kjennetegn ved ulike folk, nasjoner og religioner. Det er et tegn på selvtillit og bevissthet om påliteligheten til ens egne posisjoner, et tegn på en ideologisk bevegelse som er åpen for alle, som ikke er redd for sammenligning med andre synspunkter og ikke unngår åndelig konkurranse.»

Toleranse betyr respekt, aksept og riktig forståelse av andre kulturer, måter å uttrykke seg selv på og manifestasjon av menneskelig individualitet.

Toleranse betyr ikke innrømmelser, mildhet eller overbærenhet. Å vise toleranse betyr heller ikke å tolerere sosial urettferdighet, å forlate sin tro eller gi etter for andres tro, eller å påtvinge andre mennesker sin tro. «.

Toleranse i den korrekte, positive betydningen av dette ordet innebærer ingen tvetydighet, kompromiss med noe uverdig, overholdelse av prinsipper, dessuten er det en faktor for å etablere fred, "forhindre" krig, produktivt samspill mellom mennesker som er helt forskjellige, og innebærer ikke (som konseptet sier) å unngå konkurranse og sammenligning.

Tross alt, hvis alle var intolerante og ga frie tøyler til sine følelser og aggressive instinkter, ville krig bryte ut overalt, ikke bare på internasjonalt nivå, men også på hverdagsnivå: folk ville ikke kunne være venner, leve sammen, studere... en verden mettet med konflikter ville ikke være i stand til å leve et fullt liv osv.

Men i dette tilfellet, vær oppmerksom på at toleranse er i motsetning til vilje til å oppfordre til splid, manglende respekt for andres verdenssyn, men foruten toleranse er det mange andre egenskaper som bidrar til menneskers konfliktfrie eksistens.

Det er mennesker i verden som er forskjellige fra oss. Dessuten er vi selv forskjellige fra hverandre. Ok, vi er klare til å akseptere de som er mer eller mindre forskjellige fra oss, og noen ganger tolerere dem, men vi ønsker som oftest ikke å forstå de som er mer fundamentalt forskjellige fra oss. Ulik ikke så mye i det ekstraordinære, kreativt, men at folk har funksjonshemminger, en annen rase osv.

Tross alt er det riktig ikke bare å tolerere, men å akseptere mennesker med funksjonshemminger, mennesker av andre nasjonaliteter (hvis de ikke er aggressive og ikke utgjør en fare), ellers kommer vi til et nytt format for T4-programmet (den drap på funksjonshemmede på 1900-tallet, legemliggjort av nasjonalsosialistene), fascisme og lignende.

Enhver ekstrem grad av intoleranse overfor de som uten skyld eller innfall er i en vanskelig situasjon eller rett og slett har særegenheter, fører til forbitring av sistnevnte eller til aggresjon fra de som er intolerante.

Vi trenger å respektere andre folkeslag (for at vi skal bli respektert), vi trenger å respektere andre trosretninger og mennesker som holder seg til andre religioner, og her er spørsmålene ikke så mye liv, død og frelse, men politiske, fordi vi bor på det samme landet, og all tilstrekkelig tro krever fred.

Vi må respektere mennesker som har en eller annen form for sykdom som begrenser deres livsaktivitet, det vil si at man ikke kan behandle mennesker med forakt bare på grunn av noen av deres ytre defekter. Og dette kan ikke læres med en gang, ved å introdusere lærdom om toleranse; det krever en systematisk, mangefasettert fordypning i ideologien om riktige verdier, adekvat holdning til andre. Inkludering, iver for rettighetene til de «ikke som alle andre» og fremme av moralske verdier flytter bare sakte denne kalde blokken av generell likegyldighet, men for å oppnå betydelige resultater, trengs mer tid og krefter.

Vi er tross alt ikke barbarer, vi lever i en sivilisert, kulturell verden. Lenge forbi er æraen for konfliktløsning, da skjeggete indianere i lendeklede ordnet opp med spyd, brøl, drap, da en person nesten ikke kunne skilles fra et dyr.

Vi er en del av en intelligent, smart, subtil verden; du kan ikke drepe noen frontalt (selv om dette skjer ofte) for å spise en kotelett fra tallerkenen vår. Diplomati utelukker kanskje ikke hevn, men det presenterer det så nøye at en person ikke umiddelbart forstår at han har blitt tatt hevn.

Selv hevn skal være kulturell. Jo mer grasiøst og forsiktig man klarer å realisere ambisjoner, hevn osv., desto høyere nivå av intelligens og kultur er folket. "Reklame" for anti-nasjonalisme, subtil hevn, gode manerer, riktig oppdragelse, aksept av de som er forskjellige fra oss som nesten oppfyllelse av religiøse bud - lyder fra overalt, og i en passende tilslørt form.

Den samme toleransepropagandaen som alle har snakket om i det siste er en del av alt dette.

Blir verden bedre ved å gå gjennom filtrene, eller får den bare en ytre glans, men innvendig er alt det samme som i forhistorisk tid? Som Freud sa, kunst, kulturell aktivitet, kreativitet er den ideelle måten å transformere dyreenergi til kreativ energi, og verden blir virkelig bedre, nivået av vold og grusomhet synker. Dette betyr at verden faktisk blir bedre.

Men en smartere, utdannet, kulturell verden har også mye større potensial enn barbarer, som i tilfelle krig, som ikke engang den mektigste toleransepropaganda kan forsikre seg fra, forutsetter en smart og global strategi for å føre kamper.

"De vanligste vektorene for å studere toleranse i sosiologi er:

Kjønnstoleranse

Rasemessig og nasjonal toleranse

Toleranse overfor mennesker med nedsatt funksjonsevne

Religiøs toleranse

Seksuell legningstoleranse

Politisk toleranse

Pedagogisk toleranse

Interklasse toleranse."

Når toleransen er dårlig

Vi er "fylt" med absolutt toleranse for alt, noen ganger uten noen spesiell inokulering kulturelle verdier, og selv når det er en tydelig overskridelse av pinnen, er det verdt å si Magisk ord«toleranse» og mange begynner å tenke at det er slik det skal være, at alt stemmer. Konseptet med nettopp denne toleransen er godt, og vi trenger selve toleransen, men det har lenge blitt bare et verktøy for å innpode andre verdier.

Etter at vi begynner å akseptere de som virkelig trenger å bli akseptert (mennesker med funksjonshemminger, andre raser, religioner), får vi tilbud om å akseptere homofile, lesbiske og andre som oss som likeverdige. Og de som motsetter seg den generelle ideologien blir fordømt...ved å sammenligne homofile med funksjonshemmede barn.

Det vil si at toleransen og behovet for dens manifestasjon allerede blir høyere enn kristne bud. I dette tilfellet, når vi under dekke av edle ideer blir bedt om å tåle uselvisk all slags vederstyggelighet, slutter toleranse å være et godt fenomen og blir til det det faktisk er i den moderne verden.

Dette er bare en subtil vei til å plante i hodet til barna våre, i tankene våre, at homofile er normale, de trenger å bli respektert, deres valg er hellig, og vi kan bli det samme, fordi vi vil lese linjer fra Grunnloven om våre rettigheter og friheter(kjemperne for toleranse lærte oss dette) og la oss si kodeordet "toleranse" - og la alle skamme seg over at de ikke deler de "rene" tankene til homofile.

Under dekke av absolutt adel blir et program for samfunnets kollaps og ødeleggelse av familie og kristne verdier introdusert. Tross alt, se: mennesker med funksjonshemminger har bare blitt litt bedre akseptert, men lesbiske blir allerede behandlet som et selvinnlysende faktum, som en motetrend, som om de var rhinestones på skjørt som var midlertidig populære, og ikke elementer av samfunnets forfall.

Og dette er hovedmålet med å innpode toleranse: ikke aksept av funksjonshemmede, men aksept av enhver avskyelighet som en selvfølge.

For eksempel veldig interessant bilde det går opp hvis du tar "puslespillene" fra andre toleranseverdier:

« Immunologisk toleranse er en immunologisk tilstand i kroppen der den ikke er i stand til å syntetisere antistoffer som respons på introduksjonen av et visst antigen samtidig som den opprettholder immunreaktivitet mot andre antigener. Problemet med immunologisk toleranse er viktig ved organ- og vevstransplantasjon.

Miljøtoleranse er organismenes evne til å leve og utvikle seg under et bredt spekter av forhold miljø (inkludert ugunstige faktorer).

Toleranse i farmakologi, immunologi og narkologi - redusert respons på gjentatt administrering av medikamenter, medikamenter eller psykoaktive stoffer; avhengighet av kroppen, på grunn av hvilken en større og større dose kreves for å oppnå den iboende effekten av stoffet«.

Det er ingen grunn til å angripe homofile og prostituerte med spyd, men å være likegyldig til ideologien deres betyr å gjøre det klart for barna at dette ikke er ille. Og alt som ikke er dårlig, i henhold til den vanlige logikken til den yngre generasjonen, er bra. Det er verdt å legge til her at ekte homofile-lesbiske skjuler legningen sin (og det er deres problem hvordan de lever i en slik perversjon), og at de ikke er spesielt ytre forskjellige fra resten av samfunnet, og de som falskt fremstår med alle sine intime sider, skaper ganske enkelt en sirkus , får en spenning av å korrumpere verden, men ikke av det faktum at de ikke er som alle andre.

Dette "showet" har en spesielt farlig effekt på tenåringer som begynner å prøve alt her i livet ... tross alt ble de fortalt at homofil, kjønnsskifte er akkurat som å ta på seg en ny moteriktig kjole, "hvis det ikke gjør det passform, du vil ha på deg noe annet, du må prøve."

Kanskje vi burde innføre obligatorisk toleranse overfor rusmisbrukere, alkoholikere og livstidsdømte?

"Ordet "toleranse" (som er synonymt med toleranse) er til stede i nesten alle ordbøker på det russiske språket. Spesielt tolker V. I. Dahls ordbok "toleranse" som evnen til å tåle noe bare av barmhjertighet eller mildhet. Andre ordbøker gir en lignende tolkning. I følge M. V. Semashko inneholder konseptet "toleranse" passiv aksept av den omgivende virkeligheten, ikke-motstand mot den og evnen til å vende det andre kinnet til."

Imidlertid sier aktivister og forsvarere av en tolerant posisjon i samfunnet at toleranse og toleranse slett ikke er identiske begreper, at toleranse er bredere og innebærer aktiv sosial aktivitet sammen med selvtillit (det finnes til og med teorier som sier at de som finner feil med andre - de har rett og slett ikke selvtillit), uten å krenke andre menneskers friheter, noe som bidrar til manifestasjonen av deres egen frihet, etc.

Naturligvis, hvis vi sier at toleranse er enighet med alt tull, brudd på prinsipper, toleranse for synd, hvor mange tilhengere vil det da være? Og hvis vi sier at dette er likestilling av friheter, en fredelig måte å løse konflikter på, der det er lettere for alle, og spesielt de som fremmer toleranse, så vil det være mange ganger flere som er villige til å følge denne veien.

"Ruthless Tolerance" er en samling av moderne fantasihistorier(russiske forfattere) med en konsekvent skjevhet mot sosial modellering, der «tradisjonelle verdier» erstattes av nye, ofte helt motsatte.

Sjangeren til de fleste av historiene i samlingen er definert av ordet "liberpunk" - dette er en type dystopi som omhandler de hypotetiske konsekvensene av ultraliberale offentlige valg, med mulige fremtidige utskeielser av politisk korrekthet, toleranse og " minoriteters diktatur”” (linjer fra kommentaren til boken vises i epigrafen til artikkelen) .

Atferdsformatet beskrevet i boken er ikke så langt fra virkeligheten og fra atferdsformatet i samfunnet vårt. Toleranse har ingenting med religiøse verdier å gjøre; sammen med aksept av andre kulturer og raser forutsetter det aksept av alle vederstyggeligheter. Toleranse i en kube.

En gang ønsket jeg å se en utenlandsk TV-serie, en moderne (jeg vil ikke skrive navnet for ikke å se ut som en reklame for tull), i begynnelsen et spennende plot, bra skuespill... men gjennom hele historien det er det samme: kloner, prostituerte, homofile... Trikset er det faktum at når du innser at du ser på tull, vil du vite hvordan det hele vil ende, du blir trukket til å se det til slutten, noe jeg lagt merke til fra mange seere av serien som uttrykker nøyaktig de samme inntrykkene.

Skaperne klarte å utvikle handlingen til et klimaks før de begynte å presentere propaganda om homofili osv. Dette er hvordan det vestlige samfunnet blir hektet på "toleransens nål" overfor alle og alt, inkludert gjennom media og filmer. Og du vet, gjennom TV-serier og lignende, gjennom bøker (som er skrevet av åpent eller falskt homofile) den beste måten å introdusere denne livsstilen i samfunnet på.

Folk ser og begynner å se det menneskelige, vanlige hos homofile... de begynner å tro at homofile er i stand til å elske, de begynner å synes synd på sistnevnte, å behandle dem som normale mennesker, og andres tolerante oppførsel i filmen fungerer som et verdig format for publikum til å legemliggjøre den i livet ... Generasjoner vokser opp på dette. Gjennom interessant historie- innpode ideer som korrumperer samfunnet.

Toleransenivå i Russland

Ifølge opplysninger fra statistikkfond har toleransenivået i Russland økt betydelig de siste årene. Men i virkeligheten og i livet personlig ser jeg et litt annet bilde: aksepten av tvilsomme "helter" har akselerert og forbedret, men situasjonen til de som virkelig trenger respekt har ikke endret seg mye.

Russere er mest tolerante, ifølge statistikk, overfor barn født med funksjonshemminger og voksne, tiggere, trampfarer, alkoholikere, AIDS-pasienter og psykisk syke. Ifølge forskning fra et annet statistikksenter er alkoholikere i forkant blant dem russerne er minst tolerante overfor. Russere er ikke klare til å være venner med sekterister, mordere og homofile.

Om toleranse i Russland i programmet til kanalen "Kultur" ( interessante meninger, uten patos):

Om ytterpunkter og andre verdier

Manipulasjon av toleranse fører til forringelse av fredelige verdier... og ytterligheter, både det ene og det andre, er skadelige. Det er bedre å alltid tenke med sitt eget hode...

Folk begynner enten å nekte all toleranse som noe identisk med toleranse, eller de er helt enige i alt, eller ingenting endrer seg i livene deres, fordi de ikke engang vet hva toleranse er.

Toleranse er nøytral i seg selv, den er lik både dårlig og god. Derfor kan du ikke være god, smart og på alle mulige måter positiv, prinsipiell, hvis du ikke er enig i noen form for toleranse; de ​​som aksepterer vederstyggeligheter er ikke bedre enn den som driver ut "tvilsomme" elementer fra samfunnet vårt med en stafettpinnen. .

Det er helt forskjellige og ikke så tvetydige, forvirrende og politisk globale (selv om ikke mote) konsepter, gode, for eksempel barmhjertighet, adel, mildhet, integritet, barmhjertighet, fasthet i ens posisjon, etc.

Toleranse som ideologi for sivilsamfunnet er et sosialt prosjekt som tar sikte på å forme den historiske motivasjonen til enkeltpersoner, store og små sosiale grupper mot tolerant atferd som den ledende motivasjonen for et sivilt åpent samfunn, som sikrer bærekraftig utvikling av individer og sosiale grupper i en verden av mangfold og bidrar til dannelsen av en ideologi om toleranse i et flerkulturelt samfunn.

Prosjektets oppgave er å involvere mennesker med ulike syn, verdenssyn, bekjennelser, nasjonale kulturer til ideologien om toleranse som et system av verdisystemer i samfunnet som realiserer enhver persons rett til å "være annerledes" og redusere sannsynligheten for ulike konflikter basert på menneskelig fobi, fremmedfrykt, etnofobi, migrantfobi, fanatisme, nasjonalisme og rasisme som truer eksistensen av mennesker og menneskeheten i den moderne verden.

Prosjektmetodikken er en kulturaktivitetsbasert historisk-evolusjonær tilnærming til å forstå mønstrene for menneskelig utvikling i prosessen med sosial utvikling. I sammenheng med denne tilnærmingen toleranse er forstått som en universell norm for å støtte mangfold i utviklingen av ulike komplekse systemer; det er potensialet for utvikling av en rekke former for symbiose, sameksistens, sosial og politisk samhandling, samarbeid, gjensidig bistand og konsolidering forskjellige typer, raser, folk, nasjonaliteter, stater, religioner og livssyn.

Toleranse som en norm for å støtte mangfold og bærekraft ulike systemer utfører følgende funksjoner i den historisk-evolusjonære prosessen:

a) bestemmelse bærekraftig utvikling mennesket, ulike sosiale grupper og «menneskelighet som en enhet av mangfold» i en verden i endring;

b) hver persons rett og verdi som individ, retten til å "være andre";

c) balanse og harmonisere interessene til motstridende partier i ideologi, politikk, økonomi, så vel som i alle andre former for mellommenneskelig, sosial og politisk interaksjon mellom individer, store og små sosiale grupper;

d) muligheten for dialog, forhandlinger, akkumulering av potensialet for solidaritet, samtykke og tillit til ulike verdenssyn, religioner og kulturer.

Dermed understreker vi nok en gang det i sammenheng med den historisk-evolusjonære tilnærmingen til utviklingen av komplekse systemer toleranse anses som en mekanisme for å støtte og utvikle mangfoldet av disse systemene, og sikre en utvidelse av spekteret av kapasiteter til disse systemene i ulike uforutsigbare situasjoner og deres stabilitet.

I sin tur, fremmedfrykt fungerer som en mekanisme for å redusere mangfoldet av systemer, reflekterer tendensen til utvikling av lukkede systemer (autoritære systemer; totalitære sosiale systemer; ideologiske systemer som implementerer de ideologiske prinsippene for fundamentalisme og fanatisme). Dominansen av fremmedfiendtlige tendenser fører til stivhet i systemene, veksten av deres isolasjonisme og separatisme, og derved manglende evne til å endre seg i uforutsigbare situasjoner.

I utviklingen av komplekse systemer reflekterer toleranse strategien for gjensidig bistand, samarbeid og symbiotisk utvikling. Fremmedhad henger først og fremst sammen med forståelsen av konflikt som den eksklusive drivkraften for utviklingen av ulike systemer, grunnlaget for interarts, sosial kamp og klassekamp.

Når man utvikler ideologien om toleranse som nøkkeldiskursen i et flerkulturelt, multireligiøst åpent samfunn, understrekes det spesielt at toleranse - dette er livet i henhold til fornuftens formel, samtidig som fremmedfrykt er å leve etter formelen for fordommer.

Tallrike manifestasjoner av fremmedfrykt på forskjellige stadier av utviklingen av sivilisasjonen vokser eksplisitt eller implisitt på grunnlag av fundamentalismens ideologi, fanatismens psykologi og terrorismens teknologi.

Kronologisk start sosialt prosjekt rettet mot å utvikle ideologi om toleranse som en skole for å leve med forskjellige mennesker i en polysentrisk verden ble det føderale målprogrammet til regjeringen i den russiske føderasjonen "Danning av holdninger til tolerant bevissthet og forebygging av ekstremisme i det russiske samfunnet" (2001-2005) / vitenskapelig veileder - A.G. Asmolov/. Dette programmet ble opprettet i perioden fra 1999 til 2001 på initiativ av A.G. Asmolov og E.Sh. Gontmakher. Ledende forskere som akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, direktør for Institutt for antropologi og etnografi V.A. spilte en nøkkelrolle i utviklingen og implementeringen av programmet i 2001. Tishkov, direktør for Institutt for sosiologi ved det russiske vitenskapsakademiet, professor L.M. Drobizheva, direktør for Institutt for sosiologi for utdanning ved det russiske utdanningsakademiet, akademiker ved det russiske utdanningsakademiet V.S. Sobkin og professor ved Institutt for personlighetspsykologi, Fakultet for psykologi, Moskva statsuniversitet. Lomonosova G.U. Soldatova.

Lederne for Holocaust Foundation, Alla Gerber og Ilya Altman, bidro aktivt til implementeringen av toleranseideologien.

I perioden fra 2004 til i dag ble prosjekter rettet mot å utvikle en metodikk og praksis for å utvikle toleranse og redusere risikoen for fremmedfrykt i utdanningssystemet utført primært innenfor rammen av det føderale målprogrammet "Utvikling av utdanning" /2006- 2011/ med deltagelse av professor ved Institutt for utviklingspsykologi ved Det psykologiske fakultet MSU O.A. Karabanova, dekan ved Det psykologiske fakultet ved Rostov-universitetet, professor P.N. Ermakov, dekan ved Det psykologiske fakultet ved Tomsk University, professor E.V. Galazhinsky, rektor ved Moskvas psykologiske og sosiale universitet, akademiker ved det russiske utdanningsakademiet S.K. Bondareva.

Fra 2001 til 2011 økte strømmen av forskning i Russland, inkludert kandidat- og doktorgradsavhandlinger, viet til studiet av fenomenologien toleranse, tillit og forebygging av intolerant atferd i samfunnet, kraftig.

I 2010 ble Alexander Asmolov, Evelina Alieva, Irina Abakumova, Galina Birulava, Alexey Gusev, Pavel Ermakov, Yuri Zinchenko, Olga Karabanova prisvinnere av regjeringen i Den russiske føderasjonen for opprettelsen av en serie verk "Danning av holdninger til tolerant oppførsel og forebygging av risikoen for fremmedfrykt i det generelle utdanningssystemet.» , Tatyana Skripkina og Galina Soldatova.

I 2010, for en serie studier om toleranse og forebygging av risikoen for fremmedfrykt, A.G. Asmolov ble tildelt Order of Friendship of Peoples ved dekret fra presidenten i den russiske føderasjonen.

I 2011 var et nytt stadium i utviklingen av ideologien om toleranse grunnforskningen til et tverrfaglig team, støttet av et målstipend fra Russian Humanitarian Foundation, under ledelse av dekanen ved Det psykologiske fakultet ved Moskva statsuniversitet, tilsvarende medlem av det russiske utdanningsakademiet Yu.P. Zinchenko "Toleranse mot fremmedfrykt." Den kollektive monografien "Toleranse mot fremmedfrykt" vil bli publisert i 2011.