"Steinbroen" Alexander Terekhov. Alexander Terekhov "steinbro" Steinbro Roman Alexander Terekhov
Det bemerkes med rette at Terekhovs tykke roman i hovedsak er et oppblåst ideologisk motstykke til Bykovs rettferdiggjørelse. Den desillusjonerte kyniske samtiden er fascinert av Stalin-tidens store stil og er engasjert i rekonstruksjoner av tidligere hendelser. Fortidens hypnotisme fører til fornedrelse og manglende evne til å frigjøre seg fra disen. Bykovs bok ble utgitt i 2001 og var i hovedsak et landemerke for fiksjonen på 90-tallet med stor oppmerksomhet til arven fra det sovjetiske imperiet, et sug etter åpenbaringer og gjenskapinger av «hvordan det egentlig var».
Terekhov indikerte at han begynte å skrive i 1998, men med utgivelsen av boken var han ti år forsinket - men på den annen side, hørtes han ut, for da steinbroen ble utgitt, hadde interessene endret seg og romanen blitt en begivenhet. Det er som i tilfellet med «Gruz-200», som, hvis den ble utgitt ti år tidligere, med alle forfatterens originaliteter, ville ha gått fullstendig tapt i stilen og strømmen av svarte bånd fra slutten av åtti- og nittitallet med uunngåelige voldsscener , korrupsjon av politiet, Brezhnevs begravelse og så videre. " En steinbro"er en ideologisk og stilistisk samling av prosa fra nittitallet - mye fra Azolsky, Suvorov, hele guignol-linjen fra Prokhanov, og den surrealistiske rettssaken med innkalling av vitner minnet Makanins "Bord med grønn klut". Terekhov har sin egen tykke tyktflytende stil, kunnskap om tidens småting, samt fysiologiske bilder i franskmennenes ånd med refleksjoner om død, ensomhet og så videre.
Jeg likte definitivt forfatterens tilnærming til presentasjonen av hendelser, men fra fiskestedet (gjenskaping av flyulykken) begynte en slurry, et rally inn i surrealisme, og de siste sidene med sekretæren Masha, som gjorde jenta Alena og studiet av skjebnen til slektninger av tiende grad, ble veldig kjedelig og uinteressant. Egentlig forsto jeg ikke hvorfor Terekhov begynte å skrive en roman, siden materialet innebar noe sånt som erfaring kunstnerisk forskning Solsjenitsyn i GULAG eller presentasjoner som Semenovs bok om Ravrommet. Publicisme.
Degenerativ sentral karakter i lys av hans åpenbare psykopatologiske tilbøyeligheter, begrenser generaliseringen av den råtne påvirkningen av interesse for råtten historie. Boken er ikke det minste unnskyldende, alt heter ved sitt rette navn, det spiller ingen rolle hvem som drepte Nina Umanskaya. På sitt beste er boken en verdig og interessant dobbeltrefleksjon over historiekunnskapens muligheter og begrensninger sammen med kunnskapen til forskeren. Alle slags absurde ordninger med spesialtjenester for forskere, intriger i å samle materiale, spesielt karikerte. kvinnelige bilder frustrerende og uinteressant. Foreløpig underholdt Terekhovs pornografiske skisser, som det ble skutt så mange piler rundt mot forfatteren, meg på egen hånd, uten sammenheng med den andre delen av teksten, men deres betydelige volum og gjentakelse av intonasjon kjedet meg til slutt. Boken er fullstendig overflødig, løs, med en overflod av uinteressante, varierte og til og med ispedd heltens forhold til fotballbegivenheter, Smertin og Japans spill med Kroatia antyder grafomani, en total manglende evne til å skrive kort og saklig.
Kapitlene med et søk, et møte med banditter ved pilen er veldig gode i seg selv - men de ville vært gode i form av separate historier fra Rubanov eller Prilepin, deres element. Jeg likte tre kapitler på rad om skjebnen til Litvinov, et eksempel på utmerket journalistikk med kunnskap om bagateller. Boken inneholder mange morsomme referanser til tidens realiteter, pedagogisk bok. Etter å ha lest, forble imidlertid følelsen av et klumpete emne der det er en vakker ukuttet stein (tre hundre sider) dominerende, og oppfatningen om forfatteren dannet seg ikke til slutt. Det er talent, noe struma og overskudd, men det virker verdt å lese The Germans for å bestemme.
Poengsum: 6
En gang sammenlignet jeg arbeidet til Terekhov og Alexei Ivanov. Romanene «Winter Day of the Beginning of a New Life» og «The Hostel-on-the-Blood» ble skrevet omtrent samtidig ... på lignende materiale ... selv i tonalitet var det noe til felles. Terekhovs roman viste seg å være mer moden. Og så... år har gått. Ivanov opprettet beste romaner ny tid – jeg mener «Heart of Parma» og «Gold of rebellion». Terekhov - etter hans "Bro" å dømme - har som romanforfatter kraftig forringet ...
Den første skuffelsen: det lette, heftige, heftige språket som "Vinterdag" ble skrevet på, ga plass til noe revet, tungt ... Terekhov i "Broen" prøver å skrive metaforisk, ja supermetaforisk (det vil si i alle setning - i det minste i henhold til en metafor), og fra denne "over"-metaforer kommer det ut på en eller annen måte slettet, umulig å skille, på vakt ... (bare i det siste kapittelet av romanen "Nøkkel" vil det være glimt av noe tidligere, glitrende ; mer om det senere)
Faktisk er romanen, som undersøker mysteriet med et dobbeltmord (en ung mann og en jente fra den da gylne ungdom) på Kamenny Most, veldig lik de avisessayene som Terekhov skrev i sin tid i Top Secret, bare hovne - opptil åtte hundre sider. Minner meg uventet og "Foucault's Pendulum" av W. Eco - der er tross alt en gruppe forskere også engasjert i dypboring (enda mer) av den dype fortiden.
Tilsynelatende var det her behovet oppsto for å gi hovedpersonen-fortelleren en obsessiv frykt for alderdom og død og en enda mer obsessiv forkjærlighet for tilfeldige forhold (av en eller annen grunn vil disse kompleksene bli klonet i finalen - i dekke av en kollega av fortelleren Chukharev). I motsetning til lignende (men radikalt forskjellige! Arbeider mot en felles idé) episoder i Ivanovs roman "Utukt og MUDO" i dette tilfellet, er dette bare et bindevev, ikke noe mer. Gjenoppliv, slik at det ikke ser ut som et avisessay i det hele tatt. Tross alt er disse episodene enkle å erstatte. Ja, og det er veldig likt et eventyr – samme fiksjon som kapittelet «Mexico», der karakterene stiger ned med heis til noen dyp og der de avhører levende vitner og deltakere i flyulykken der ambassadør Umansky omkom.
Det siste kapittelet, der heltens lengsel etter den falnende ungdommen presenteres i en spesielt langvarig form, blir generelt oppfattet som et vedheng...
Det positive i romanen: ordene om sannhetens skjørhet ... den virkelige sannheten ... Terekhov ga et kollektivt portrett av toppen av den stalinistiske staten (det er imidlertid ikke klart med hvilken skrekk han stadig kaller ham "keiser"? Vel, Mesteren, vel, Generalissimo - det ville være mer passende sannheten; all denne sutringen om imperiet oppsto tross alt på 80-tallet, kanskje etter forslag fra en beundrer av Tolkien, en gammel skuespiller. .), portrettet ble lite attraktivt ... vel, generelt visste vi dette allerede - fra Solsjenitsyn, fra Grossman ...
Generelt, premien Stor bok Terekhov ble ikke gitt, tror jeg, med rette.
Poengsum: 8
Denne boken vant andreplass i den nasjonale litterær pris Stor bok 2009. Fikk førsteplass (og samtidig en premie publikumssympati) "Traner og dverger" av Leonid Yuzefovich har jeg også allerede lest - bøkene er ganske på lik linje. Med mindre Yuzefovich har et litt lettere språk. Men når det gjelder påvirkningskraft er bøkene ganske sammenlignbare, de er omtrent på samme nivå. Og for alt det har begge disse bøkene noe til felles på en merkelig måte, eller rettere sagt, lignelsen fra Yuzefovich er fullt anvendelig på detektivhistorien fra Terekhov.
Med handlingen er alt ekstremt enkelt - en viss privat ikke-statlig og ideell struktur, som en del av en liten gruppe interesserte kamerater, prøver å etterforske et høyprofilert drap som var i sentrum, i selve hjertet av Moskva, på Bolshoy Kamenny-broen 3. juni 1943. Drapsmannen er en femten år gammel skolegutt Volodya, sønnen til ministeren for flykonstruksjon (sannsynligvis er det vanskelig å overdrive og overvurdere viktigheten og betydningen av denne industrien i de kritiske krigsårene og følgelig ministeren selv, kamerat Shakhurin). Den avdøde er en klassekamerat av morderen, hans venn og «hjertedame» Nina, datteren til den sovjetiske diplomaten Umansky. Offisiell versjon - kjærlighetshistorie, ungdomsromantikk og schizofren maksimalisme, manglende vilje til å skille seg fra sin elskede (Umanskyene må reise til Mexico, hvor faren deres har blitt utnevnt til ambassadør). De sier at keiseren, etter å ha lært omstendighetene i saken, kalte disse barna "ulveunger" ...
Det er imidlertid tvil om at alt var akkurat som offisielt annonsert av myndighetene og etterforskningsmyndighetene. Dessuten, selv da, i heftig forfølgelse, var det de som trodde at den virkelige morderen gikk ustraffet. Og det er derfor det er en etterforskning.
Det er forresten ikke klart hvor interessen i saken til medlemmene i denne «undersøkende» gruppen kommer fra? Selvfølgelig ble det skrevet en slags introduksjon til emnet helt i begynnelsen, men tross alt viste det seg nesten umiddelbart at alt var en dummy og en bløff...
I tillegg til at inntektskilden til medlemmene i den operative etterforskningsgruppen er uforståelig - det virker som om ingen gjør noe annet, men hundrevis av dollarsedler og femhattekort blinker med jevne mellomrom i teksten, og bare flytte medlemmer av konsernet rundt om i landet og i utlandet er ikke billig.
Det er ikke helt klart hvem som har bestilt nettopp denne etterforskningen. Dessuten er det fortsatt ikke noe klart og entydig svar på spørsmålene som ble stilt i begynnelsen av etterforskningen, det er kun nyoppdagede bevis og omstendigheter, og deres ulike tolkninger. Og mye av det som kalles "indirekte" er komprimert, og derfor tvetydig og vagt. Selv om etterforskningslinjen, detektivens linje, er viktig og interessant selv i seg selv, uten sammenheng og avhengighet med alle andre semantiske og verdimessige linjer.
Men det viktige i boka er kanskje ikke selve etterforskningen. Snarere er det viktig å fordype seg i selve den politiske og sosiale atmosfæren på den tiden, og det er i disse samfunnslagene. Og lagene er allerede de høyeste, praktisk talt den tredje tellende fra toppen av maktpyramiden. Øverst er keiser Josef den eneste, rett under Molotov, Voroshilov - de som er med keiseren på "du" og "Koba", og så er det en annen kjent familie "bagatell" - Litvinovs og Gromyks, Berias og Malenkovs, Sheinins og Mikoyans - dette er sirklene etterforskningen leder oss, det er der vi befinner oss som et resultat av dette veldig gode og nesten til slutten av etterforskningen av en trinnvis rekonstruksjon av hendelsene for seksti år siden . Og alle disse detaljene og bagatellene i det politiske og maktkjøkkenet, så vel som nyansene i hverdagen og relasjoner, alle disse skjulte lidenskapene og lastene, alt dette usett vanlige folk bevegelsen av makt og relasjoner er av spesiell interesse. Fordi Terekhov i denne boken klarte å lage en slags historieklokke i en gjennomsiktig kasse, der alle de spinnende tannhjulene og spinnende hjulene er synlige, noe som gjør deres historiske "tic-tac".
Tallene til våre operatører er ekstremt interessante. Starter med hovedpersonen Alexander Vasilyevich, en tidligere KGB-FSB-offiser, inkludert hans kolleger, mestere i detektiv og etterforskning - Alexander Naumovich Goltsman, Boris Mirgorodsky, Alena Sergeevna - og slutter med den siste sekretæren Maria. Alle disse er langt fra entydige personligheter, fargerike figurer, karakteristiske og fra hverandre, med alle de hemmelige åpenbare kastingene og lidenskapene, hobbyene og lastene, kjærlighetene og deres smertefulle surrogater, med surmelksgjæring i forskjellige lag av Moskvas offentlige kjeks .. Dessuten, med tanke på det faktum at alt dette skjer tilbake på nittitallet med overgangen til begynnelsen av det tredje årtusenet.
Men alle de andre aktive og inaktive, skurkaktige og ondsinnede karakterene i boken er også fargerike og materielle. På en eller annen måte lykkes Terekhov veldig godt selv i sketchy karakterer, han arrangerer på en eller annen måte dyktig og kombinerer noen få, men presise ord-karakteristikker.
Noen vist-fortalt indre arbeid av etterforskningen, noen noen ganger svært sjeldne og til og med unike spesifikke teknikker og metoder for å gjennomføre en etterforskning, samt måter å legge press på ulike typer objekter-emner av en etterforskning for å presse ut informasjon av interesse. interesse og skarphet hendelsesserie. Og det spesielle, mesterlige og varemerke Terekhov-språket vil ikke la leseren kjede seg noe sted i den åtte hundre sider lange boken.
Forfatterens skrivestil er slett ikke enkel og uegnet for flytende lesing. Terekhov gjør full bruk av underdrivelser og hint, metoden for analogier og hyperboler, og tvinger leseren til å tenke og forstå mye på egen hånd, uten hjelp fra forfatteren eller bokkarakterer. Noen punkter for meg personlig forble uklare, noen nyanser jeg ikke forsto, for eksempel (relativt sett) "hvor kom bestemoren min fra" eller her er navnet på en av de viktige karakterene Xxxxxxxxx - som gjemte seg bak alle disse skrå korsene som ble null for meg? Men disse pinlige passasjene gir bare spenning, mobiliserer leseren, og tvinger ham til å fokusere på nyansene i fortellingen med mer oppmerksomhet.
Poengsum: 8
På en måte, for meg personlig, er dette en begivenhetsbok. Jeg måtte til og med rote gjennom de åpne områdene i nettverket for å finne ut mer om "ulveungesaken" og det fjerde imperiet.
Til tross for den store mengden tekst, gjentatte tanker og ideer, og flere kvelder, var det verdt det.
En steinbro Alexander Terekhov
(Ingen vurderinger ennå)
Navn: steinbro
Om boken "Steinbroen" Alexander Terekhov
Den talentfulle forfatteren Alexander Terekhov ble født 1. juni 1966 i Novomoskovsk. I følge manuset til forfatteren ble filmen "Matilda" skutt, som fortalte om forholdet mellom Nikolai Romanov og kjent ballerina. Filmen skapte stor interesse og blandede reaksjoner fra kritikere.
Alexander Terekhov elsker å skrive verkene sine i mockumentarisk stil, som er hjemmehørende i USA. Dette begrepet består av to ord, som i oversettelse betyr "smi" og "dokumentar". I motsetning til den vanlige dokumentarsjangeren brukes her fiktive bilder som er avbildet mot virkelighetens bakteppe.
I 2009 ble Alexander Terekhov vinneren av den andre store bokprisen for sitt arbeid, skrevet i den mockumentære sjangeren, Stone Bridge. Handlingen er basert på historien om hvordan en liten operativ etterforskningsgruppe, nesten seksti år senere, etterforsker et høyprofilert drap som ble begått under den store Patriotisk krig. Boken har en aldersgrense som forbyr lesere under atten år å lese verket.
Forfatteren beskriver hendelsene i 1943, da ministerens femten år gamle sønn luftfartsindustrien Volodya Shakhurin dreper klassekameraten Nina Umanskaya, datteren til en diplomat, på Bolshoy Kamenny-broen. Så skjøt han seg selv. En av versjonene av årsaken til drapet var ungdomskjærlighet og manglende vilje til å skille seg fra sin elskede. Jentas far ble overført til jobb i Mexico, hvor de snart skulle flytte. Var det virkelig slik, eller vil andre fakta i denne historien bli avslørt?
Forfatter mirakuløst trenger inn i selve atmosfæren på den tiden, ser det ut til å bringe leseren tilbake til den turbulente perioden av det stalinistiske regimet, da det var nødvendig å følge hvert ord som ble sagt og hele tiden være på vakt. For å skrive "Stone Bridge" pålitelig og sannferdig, brukte forfatteren mye tid i arkivene, studerte historiske dokumenter, leste mye nødvendig litteratur.
Også i boka kan du lese om helt andre karakterer som undersøker, deres tanker, følelser, opplevelser. Forfatteren avslører for leseren deres spesifikke teknikker, metoder for å fiske ut den nødvendige informasjonen, som gir en spesiell gripekraft til arbeidet.
I live, emosjonelt språk forfatter med spennende detaljer tragisk historie vil ikke la den mest krevende leser kjede seg. Du vil ikke kunne lese boken flytende, den får deg til å tenke, reflektere, filosofere, revurdere informasjonen du mottar, trekke konklusjoner, være en av medlemmene i etterforskningsteamet og forutsi hendelser.
På vår side om bøker lifeinbooks.net kan du laste ned gratis uten registrering eller lese nettbok"Stone Bridge" Alexander Terekhov i epub, fb2, txt, rtf, pdf-formater for iPad, iPhone, Android og Kindle. Boken vil gi deg mange hyggelige øyeblikk og en sann glede å lese. Kjøpe fullversjon du kan ha vår partner. Her finner du også siste nytt fra litterære verden, finn ut biografien til favorittforfatterne dine. For nybegynnere er det en egen seksjon med nyttige tips og anbefalinger, interessante artikler, takket være at du selv kan prøve deg på å skrive.
Har vurdert boken
Hvor skal jeg begynne? La oss starte med spørsmål. Hvorfor gir vi den store bokprisen i vårt land? JEG GJETTER. Alt er som i det gamle gode tider Den som har mest vinner. Verket til Alexander Terekhov "Stone Bridge" er en hyperbole, en arabisk skyskraper, seks trippel whiskyer, dette er tross alt en enorm og overmettet bok med alt mulig. Hvis deklareres i generelt- en veldig utdannet mann, i omtrent 6 tusen sider, vifter med intellektet sitt som et nakent sverd. Og teksten er som en grillfest med årer: noen stykker kan ikke tygges, det gjenstår bare, beklager, med vanskeligheter med å svelge. Ulysses størrelse og tygger ikke - 850 sider (eller fortsatt 6 tusen) med konstant misbruk, molekylær mat, ginandria og zooeratia.
Men hvis du blir litt opprørt (dette er posttraumatisk, beklager), så er ikke alt så ille. Det vil si at alt er dårlig, men ikke så, følg tanken. Vi har en flott historie som grunnlag. I 1943 slo sønnen til folkekommissæren for luftfartsindustrien, Volodya Shakhurin, av grunner som ikke er veldig klare, hodet til datteren til en fremtredende ambassadør, Nina Umanskaya, hvoretter han begikk seppuku på samme måte. Dette er ikke «legenes virksomhet» som brente rustningen min på eksamen i 10. klasse med en kumulativ. Her har vi mord, MYSTERY, DRAMA (!!!). Faktisk fikk denne historien om ulykkelig kjærlighet etter hvert formodninger og forskjellige rykter - betinget, det er dette boken handler om - et selskap med interessante herrer etterforsker denne forbrytelsen 60 år senere. Slik er brikkene på brettet. Da er det ikke min feil. Likevel er alt veldig dårlig.
Når du allerede har passert halvparten av den vanskelige stien til toppen av Aconcagua (enda litt mer), skjer det en annen merkelig og uforståelig ting (som tilsvarer å møte nakne danske studenter på den høyeste batholitten). Terekhov ble enten lei, eller fikk vondt i magen - faktum gjenstår at romanforfatteren gikk helt ut. Og ingen positive konnotasjoner - i stedet for å avslutte romanen elegant med et forståelig og vakkert sluttspill (og jeg trodde tross alt fortsatt at det ser ut til at historien nærmer seg slutten, hva er det, så mange forfattere takker på slutten?) , forfatteren, som ruller hjerteskjærende øyeepler, dykker ned i avgrunnen der bare kafkaer ikke drukner. Terekhov, ser det ut til, svømmer også, men vet du hva? Jeg forstår at du ikke forstår hva jeg mener. Men alt er rart der, jeg vil hinte - dette er hvis Prishvin i verkene hans ville begynne å snakke og reise i tide. Jeg skrev og tenkte seriøst på om dyrene snakket hos Prishvin?
Også i denne boken er kjærlighetslinje. Og her kan du ikke klare deg uten en kulinarisk metafor (forgjeves, eller hva, kom du på?). Tenk deg at du bestiller et dyrt hotell i København sentrum tre måneder i forveien, ta vakker dame, og på toppen av alt annet, gjennom lange kvelder og en heftig langdistanseregning, får du bord på den beste restauranten i verden, Noma. Men når du høytidelig ankommer, viser det seg at kokken ikke er i stand til å lage mat, fordi han anmeldte Titanic og var lei seg, og assistenten hans var syk på fergen fra Oslo. Og du, på en så viktig dag, i stedet for høy gastronomi, får stekt egg. Du vet, den med øynene foret med tomater og munnen foret med pølse. Terekhov har omtrent det samme - under sin veldig merkelige måte å skrive på, kunne man på en eller annen måte elske og smake bedre. Men nei. Stekt egg med brød. Veldig stygg. Og i stedet for en tykk, harsk, stinkende hvitløkssaus – beskrivelser av sex (jeg har aldri lest noe verre i mitt liv). Også her er alt veldig dårlig.
Jeg ødela boken, hva er igjen? Hvis folket vårt visste hvordan, ønsket og i det minste kunne ha litt, ville en god russisk (nøyaktig) analog av "True Detective" komme ut (selv navnet "Stone Bridge" høres bra ut) - med sin åtte minutter lange scener uten en eneste montasjeliming, kvalmende naturalistisk sex og CARCOZA THE YELLOW KING med en herlig plottwist i sluttspillet. Men våre vet fortsatt ikke hvordan, eller de vet hvordan, men veldig dårlig. Det er faktisk derfor Gud gir oss den andre sesongen av "True Detective". Ingen er opprørt. Selv om jeg merkelig nok ville sett serien.
Og endelig. Det er en følelse av at noen skriver lignende bok i Vesten ville alle bli gale av glede, fylt opp med skattepliktige dollar og satt på forsiden av Time. Men det er der. Og uansett, dette er bare min idé. Sannheten er at hvis du, i et anfall av rettskaffen nysgjerrighet, driver "Alexander Terekhov" inn i en velkjent søkemotor, så kan du bare finne ut hvilke sko som brukes sosialitter, og ikke hvem som drepte en femten år gammel jente på Steinbroen.
Og alt er veldig enkelt. Sko er bedre.
Din kaffeT
Har vurdert boken
Denne boken tok andreplassen i finalen i den innenlandske litterære prisen "Stor bok" for 2009. Fikk førsteplassen (og samtidig publikumsprisen) " Traner og dverger"Jeg har allerede lest Leonid Yuzefovich også - bøkene er ganske på lik linje. Med mindre Yuzefovichs språk er litt enklere. Men når det gjelder påvirkningskraften, er bøkene ganske sammenlignbare, de er omtrent på samme nivå. Og til tross for det har begge disse bøkene noe til felles på en merkelig måte, eller rettere sagt en lignelse fra Yuzefovich som er fullt anvendelig for detektiven fra Terekhov.
Med handlingen er alt ekstremt enkelt - en viss privat ikke-statlig og ideell struktur, som en del av en liten gruppe interesserte kamerater, prøver å etterforske et høyprofilert drap som var i sentrum, i selve hjertet av Moskva, på Bolshoy Kamenny-broen 3. juni 1943. Drapsmannen er en femten år gammel skolegutt Volodya, sønnen til ministeren for flykonstruksjon (sannsynligvis er det vanskelig å overdrive og overvurdere viktigheten og betydningen av denne industrien i de kritiske krigsårene og følgelig ministeren selv, kamerat Shakhurin). Den avdøde er en klassekamerat av morderen, hans venn og «hjertedame» Nina, datteren til den sovjetiske diplomaten Umansky. Den offisielle versjonen er en kjærlighetshistorie, ungdomsromantikk og schizofren maksimalisme, manglende vilje til å skille seg fra sin elskede (Umanskyene må reise til Mexico, hvor faren deres har blitt utnevnt til ambassadør). Det sies at keiseren, etter å ha lært omstendighetene i saken, kalte disse barna " unger"...
Det er imidlertid tvil om at alt var akkurat som offisielt annonsert av myndighetene og etterforskningsmyndighetene. Dessuten, selv da, i heftig forfølgelse, var det de som trodde at den virkelige morderen gikk ustraffet. Og det er derfor det er en etterforskning.
Det er forresten ikke klart hvor interessen i saken til deltakerne i denne " undersøkende"grupper? Selvfølgelig ble det skrevet en slags introduksjon til emnet helt i begynnelsen, men tross alt viste det seg nesten umiddelbart at alt var en dummy og en bløff ...
I tillegg til at inntektskilden til medlemmene i den operative etterforskningsgruppen er uforståelig - det virker som om ingen gjør noe annet, men hundrevis av dollarsedler og femhattekort blinker med jevne mellomrom i teksten, og bare flytte medlemmer av konsernet rundt om i landet og i utlandet er ikke billig.
Det er ikke helt klart hvem som har bestilt nettopp denne etterforskningen. Dessuten er det fortsatt ikke noe klart og entydig svar på spørsmålene som ble stilt i begynnelsen av etterforskningen, det er kun nyoppdagede bevis og omstendigheter, og deres ulike tolkninger. Og mye har blitt skviset ut av det som kalles "indirekte", og derfor tvetydig og vagt. Selv om etterforskningslinjen, detektivens linje, er viktig og interessant selv i seg selv, uten sammenheng og avhengighet med alle andre semantiske og verdimessige linjer.
Men det viktige i boka er kanskje ikke selve etterforskningen. Snarere er det viktig å fordype seg i selve den politiske og sosiale atmosfæren på den tiden, og det er i disse samfunnslagene. Og lagene er allerede de høyeste, praktisk talt den tredje tellende fra toppen av maktpyramiden. Over, keiser Josef den eneste, rett under Molotov, Voroshilov - de som er med keiseren på " Du"Og" Koba"og så en annen kjent familie" bagatell"- Litvinovs og Gromyks, Berias og Malenkovs, Sheinins og Mikoyans - dette er kretsene som etterforskningen fører oss inn i, det er her vi befinner oss som et resultat av dette veldig gode og nesten ved slutten av etterforskningen av et trinn- trinnvis rekonstruksjon av hendelsene for seksti år siden. Og alle disse detaljene og bagatellene ved politisk og maktkjøkken, så vel som nyansene i hverdagen og relasjoner, alle disse hemmelige lidenskapene og lastene, all denne bevegelsen av makt og relasjoner som vanlige mennesker ikke viser er av spesiell interesse.Fordi Terekhov klarte å lage i denne boken en slags klokke av historien i en gjennomsiktig gir og spinnende hjul gjør deres historiske tick-tock.
Tallene til våre operatører er ekstremt interessante. Starter med hovedpersonen Alexander Vasilyevich, en tidligere KGB-FSB-offiser, inkludert hans kolleger, mestere i detektiv og etterforskning - Alexander Naumovich Goltsman, Boris Mirgorodsky, Alena Sergeevna - og slutter med den siste sekretæren Maria. Alle disse er langt fra entydige personligheter, fargerike figurer, karakteristiske og fra hverandre, med alle de hemmelige åpenbare kastingene og lidenskapene, hobbyene og lastene, kjærlighetene og deres smertefulle surrogater, med surmelksgjæring i forskjellige lag av Moskvas offentlige kjeks .. Dessuten, med tanke på det faktum at alt dette skjer tilbake på nittitallet med overgangen til begynnelsen av det tredje årtusenet.
Men alle de andre aktive og inaktive, skurkaktige og ondsinnede karakterene i boken er også fargerike og materielle. På en eller annen måte lykkes Terekhov veldig godt selv i sketchy karakterer, han arrangerer på en eller annen måte dyktig og kombinerer noen få, men presise ord-karakteristikker.
Noen vist-fortalt indre arbeid av etterforskningen, noen noen ganger svært sjeldne og til og med unike spesifikke teknikker og metoder for å gjennomføre en etterforskning, samt måter å legge press på ulike typer gjenstander - gjenstander for en etterforskning til ekstrudering informasjon av interesse gir interesse og skarphet til rekken av hendelser. Og det spesielle, mesterlige og varemerke Terekhov-språket vil ikke la leseren kjede seg noe sted i den åtte hundre sider lange boken.
Forfatterens skrivestil er slett ikke enkel og uegnet for flytende lesing. Terekhov gjør full bruk av underdrivelser og hint, metoden for analogier og hyperboler, og tvinger leseren til å tenke og forstå mye på egen hånd, uten hjelp fra forfatteren eller bokkarakterene. Noen punkter for meg personlig forble uklare, noen nyanser forsto jeg ikke, for eksempel (relativt sett) hvor kom bestemor fra eller her er navnet på en av de viktige karakterene xxxxxxxxxx– hvem gjemte seg bak alle disse skrå korsene som ble til nuller for meg? Men disse pinlige passasjene gir bare spenning, mobiliserer leseren, og tvinger ham til å fokusere på nyansene i fortellingen med mer oppmerksomhet.
Jeg kunne ikke gå glipp av denne boken av én grunn - i mer enn tjue år har jeg ført en dagbok med en av de første publikasjonene av Terekhov, som rystet meg til kjernen. Jeg beholder ikke bare. Jeg kjørte ham fra leilighet til leilighet, fra by til by, hver gang bestemte jeg plassen hans på en armlengdes avstand. Siden den gang har jeg lest alle verkene til denne forfatteren jeg kunne finne.
Så, "Steinbro". Pseudodokumentarisk fortelling, et forsøk på rekonstruksjon historiske hendelser, som kulminerte med ekte historie 1943, da den femten år gamle sønnen til folkekommissæren skjøt en klassekamerat, datteren til en sovjetisk diplomat, og deretter begikk selvmord. Boken ble nominert til 2009 Big Book National Literary Award, og vant andreplassen.
Den store ulempen var at romanen ble utgitt i forfatterens utgave. Inntrykket av at de under ett omslag feilaktig flettet sammen notatbøkene til to fullstendig ulike arbeider- en undersøkende roman og erotiske eventyr av en tidligere FSB-offiser. Den første kunne legges på hyllen, den andre - uten anger kastet i søppelkurven. Ja, og den første er ikke uten krav. Teksten er delt opp i mindre kapitler. Noen ganger nektet leserens vestibulære apparat å være orientert mot stedet og tidspunktet for de beskrevne hendelsene. Som et forsøk på historisk rekonstruksjon og etterforskning er «Stone Bridge» veldig langt unna for eksempel Cherkashins «The Blood of Officers», som kan være en modell av sjangeren. Den inneholder også flere historielinjer, men flettet så tett og organisk sammen at fraværet av noen ville skade boken som helhet i stor grad. Vel, Gud være med ham. Det er ikke dette jeg liker med Alexander Terekhovs prosa! For meg er han et geni av små former. Derfor gis glede ikke så mye av mainstream, flyten av hovedtomten til Steinbroen, men av dens trange sideelver, som blir til hvor du kan se så fantastiske skjønnheter som hver gang får deg til å gå tilbake til mainstream og ro videre langs den, noen ganger til og med med makt. Disse bildene av den andre planen, forfatterens voice-over er verdt mye. Dette er ikke fiksjon. Det er mye i dem som er overlevert, torturert, oppfunnet av forfatteren selv. Egen livserfaring, personlige inntrykk, tanker befrukter, blåser liv i trykte linjer. Ikke alle av dem er så levende. Langt fra alle. 
Jeg bemerket selv at de fleste av Terekhovs verk, som starter fra «On Honor» og slutter med «Stone Bridge», handler på en eller annen måte om ... Døden. For forfatteren er det alltid i samme skala, og livet ditt er underlagt søket etter svar på spørsmålet - hvordan kan du balansere det? Hva skal du ha på den andre bollen? Du vil ikke balansere - Død, ikke-eksistens vil bli trukket. Så du selv, alt som skjedde med deg, ditt helt unike, fantastiske, tilfredsstillende liv - alt dette vil være meningsløst. For fremtiden er du IKKE. Forresten, en veldig sterk katalysator for den kreative aktiviteten til forfatteren selv! Terekhov samler i sin litterære ark hendelser, ubetydelige ved første øyekast, bilder - en krukke på en kirkegård som er renvasket av regn, firkanter av sollys på skolegulvet, en kollega med skarpe skuldre fra innlandet, en stor abbor på en pil lav, gamle mennesker som lever ut livet - fragmenter av USSR-imperiet. Mennesker som er godt klar over ikke-totalitet, tidens irreversibilitet, har en annen skala av visjon. Holdningen til det forbigående, til de små tingene er spesielt ærbødig. Som han innrømmet i et intervju med Ogonyok: «... jeg er ikke en forfatter. Mitt hovedmål er å komme inn i minnene til barna mine.» Med andre ord, igjen, ikke synk ned i glemselen. "... jeg er ikke forfatter" - selvfølgelig koketteri. Etter å ha lest ferdig "Steinbroen", så jeg bokstavelig talt dagen etter annonseringen av Terekhovs nye bok "Tyskerne". Jeg vil ikke tro at en annen bok av Alexander sammenlignet med hans tidlige arbeider vil være enda svakere enn Stone Bridge. Med tekstur kan en slik bok skrives av et stort antall samtidige forfattere. En slik historie som "Om lykke" - ingen andre enn ham.
Jeg er sikker på at kraften til Alexander Terekhovs talent vil hjelpe denne arken til å lande på fremtidens kyst, unngå Non-Being. Det eneste man bør unngå er fristelsen til å tro at et 800-siders volum på tidsskalaen har større vekt enn noen annen novelle.
forrige relatert………………………………… neste relatert
forrige om andre emner…………… neste om andre emner
Alexander Terekhovs roman "Steinbro" ble nominert til prisen "Store bok". Og dette er veldig riktig, for det er faktisk stort - 830 sider. Tidligere ble han presentert på russiske Booker, men dit fløy han. Den vil fly her også, men saken er likevel ganske nysgjerrig.
Alexander Terekhov ble født i 1966, journalist, jobbet i perestroikaen Ogonyok og i Sovershenno sekretno. Ifølge ham har han skrevet denne romanen de siste 10 årene. Hva fikk Terekhov til å skrive om tragiske hendelser som skjedde i 1943, forsto jeg ikke. Det er en versjon i romanen, men den er veldig merkelig. Likevel forteller boken historien om en amatøretterforskning utført av Terekhov for å klargjøre omstendighetene rundt drapet og selvmordet på 15-åringer som skjedde på Steinbroen, rett overfor huset på vollen. Ikke bare er dette selve sentrum av Moskva, men begivenheten fant sted blant hvit dag, så også disse tenåringene var barn berømte mennesker. Jente - Nina, datter av Konstantin Umansky, tidligere ambassadør i USA og deretter i Mexico. Gutten er Volodya, sønn av folkekommissær Shakhurin. Og i dag ville en slik sak tiltrekke seg oppmerksomhet, og selv da ... offisiell versjon Volodya møtte Nina, hun skulle reise med faren til Mexico, men han lot henne ikke. Det ble en krangel mellom dem, han skjøt henne i bakhodet og skjøt seg selv. Da Stalin ble informert om dette, sa han i sine hjerter: «Ungene!», Derfor ble saken kalt «ungenes sak».
Terekhov møtte klassekamerater til Volodya og Nina, med deres slektninger, prøvde å få tillatelse til å lese straffesaken, alt dette tok 10 år. Han mottok aldri saken offisielt, men forteller at den ble vist ham akkurat slik. Shakhurins klassekamerater var involvert i saken, og for å lese materialet var det nødvendig å få tillatelse enten fra dem eller fra alle pårørende til den involverte, hvis han døde. Så vidt jeg forsto, drømte Terekhov om å oppdage en slags sensasjon, så han tok tak i enhver tråd som tok ham ganske langt fra sakens essens. Så mye plass i romanen er okkupert av historien om Konstantin Umanskys elskerinne, Anastasia Petrova. Vi lærer om hennes første og andre ektemann - sønnene til den legendariske leninistiske folkekommissæren Tsuryupa (i romanen - Tsurko), og om barna og barnebarnet hennes, og om sønnene, svigerdøtrene og barnebarna til Tsuryupa. Hvorfor var alt dette nødvendig? Tross alt var Petrova forbundet med tittelhendelsene til boken bare av det faktum at noen så på broen i mengden av tilskuere som dannet seg nær de døde kroppene, en kvinne som gråt og sa "Stakkars Kostya!" Angivelig forventet romanhelten, detektiven, at Petrova, som for lengst var død, kunne fortelle noe til barna eller barnebarnet hennes. I tillegg var Petrova også elskerinnen til folkekommissær Litvinov. I denne forbindelse er det skrevet mye om Litvinov, hans kone og datter. Med Tatyana Litvinova, som bor i England, forfatteren (han er delvis) hovedperson roman) møttes for å stille henne det samme spørsmålet om saken til ungene og få det samme svaret at hun ikke hadde noe å si bortsett fra det alle vet. Det er fra beskrivelsen av disse turene, møter med eldre mennesker at halvparten av romanen består. Den andre halvparten er beskrivelsen av hovedpersonens komplekse natur. Her ville det selvsagt vært interessant å vite i hvilken grad helten er identisk med forfatteren, siden han i romanen foretar etterforskningen.
Hovedperson
Han heter Alexander. Han har et imponerende utseende: høyt, fremtredende, grått hår (det er det som er bra). Han jobbet for FSB (og var ikke journalist i det hele tatt, som forfatter). En dag tok han opp edle sak: sammen med flere andre mennesker, hans ansatte, reddet han unge mennesker fra totalitære sekter på forespørsel fra foreldrene deres. Men sektene og deres frivillige ofre tok til våpen mot ham, inngav erklæringer til påtalemyndigheten om at han kidnappet dem, torturerte dem og holdt dem mot deres vilje. Som et resultat ble han sparket ut av organene. Etterlyst. Siden den gang har han gått under jorden. Han lever i henhold til andres dokumenter, fortsetter å ha et merkelig kontor der hans likesinnede jobber. Dette er Borya, som vet å overraske folk, legge press på dem og få dem til å gjøre det han trenger, Goltsman er veldig gammel mann med lang erfaring i organene, er Alena elskerinnen til helten. Det er også en sekretær. I helgene selger Alexander lekesoldater på Vernissage i Izmailovo, som han har samlet siden barndommen. Der løper han inn en merkelig mann og krever av ham å ta opp saken om ulveungene, og truer med å avsløre ham. Deretter viser det seg at han selv var engasjert i lignende studier, og denne virksomheten ble beordret til ham av en kvinne - en slektning av Shakhurin. Shakhurinene trodde aldri at deres Volodya begikk en slik handling - drap og selvmord. De trodde at barna var blitt drept av noen andre. Detektiven innså at dette var for tøft for ham, men han visste om Alexander og bestemte seg for å få ham til å gjøre det i stedet for seg selv. Alexander ble ganske snart kvitt den frekke mannen, fordi han selv kom i en god klem på grunn av et forfalt lån, men forlot av en eller annen grunn ikke etterforskningen.
I 7 år av romanen gjorde han, Borya, Alena, Holtzman nettopp det. De hjalp til og med den uheldige utpresseren med å kvitte seg med kreditorer (de betalte dem halvparten av det nødvendige beløpet) og ansatte ham. Unnskyld meg, men hvorfor trengte de denne undersøkelsen? Hva levde de av hele denne tiden? Hvilke penger brukte de til å reise verden rundt på jakt etter vitner? Dette øyeblikket er romanens største mysterium.
Det er en forklaring på hvorfor prototypen til helten, forfatteren, gjorde dette: han samlet materiale til boken. Men helten skriver ikke bøker. Det viser seg at han gjorde det kun for interessens skyld. La oss si. Hva med hans ansatte? Av respekt for ham? På en eller annen måte er alt dette merkelig.
Helten er en usunn person. Han lider av flere fobier. Alexander opplever en konstant frykt for døden. Han sover ikke engang om natten, innbiller seg at han kan dø, og er redd for den snikende, gamle kvinnen med ljå. Frykten for døden førte ham til det faktum at han er redd for sterke bånd med mennesker, redd for vedlegg. Som han forklarer seg selv, er kjærlighet en repetisjon for døden, fordi den går. Helten ser veien ut i å ikke elske noen. Han er gift, har en datter, men kommuniserer ikke med kona og datteren, selv om de pleide å bo sammen. Alena elsker ham vanvittig. Hun forlot til og med mannen sin, forlot sønnen. Gjennom hele romanen bedrar Alexander den stakkars kvinnen og utro henne med alle. Han håper at hun vil forlate ham, og til slutt går håpet i oppfyllelse. Det er mange i boka erotiske scener, får man til og med inntrykk av at helten er en seksuell galning. Men hvis du sprer antallet beskrevne kvinner over syv år, får du ikke så mye. Poenget her er ikke at det er mange kvinner, men hvordan han behandler dem. Han forakter dem og nesten hater dem. Han sier de nødvendige ordene til dem, og selv tenker han bare én ting for seg selv: «Skapning, skapning». I hans øyne er alle disse kvinnene stygge. De har tykke rumper, slappe bryster, rufsete hår, cellulitter overalt, de stinker, men det mest ekle er kjønnsorganene deres. Under magen - denne sjofele mosen, fete kjønnsleppene, slim. Han vil ha én ting av dem - uten opptak og ord, så snart som mulig for å oppfylle deres behov, helst uten å røre dem for mye, og dra. Det så ut til å gå til prostituerte. Men er det ingen penger? Jeg ville kjøpt en kunstig skjede ... Kanskje han trenger levende kvinner til å le av dem senere og huske dem?
Det morsomste er om de spør om han elsker dem når de møtes igjen. Noen av dem har morsomme oppførsel. For eksempel én regissør musikkskole hun krøp på gulvet, imiterte en tiger, og satte så inn en vibrator i seg selv, hvor batteriene var tomme (den lå lenge på bensinstasjonen). Alexander måtte få batteriene ut av vekkerklokken. Denne boken er full av slike historier. Ikke bare om kvinner, ikke om en enkelt person, helten tenker ikke godt. Overalt ser han én vederstyggelighet, én dumhet, én egoistisk motiv. Spørsmålet er, er det mulig å stole på meningen til en slik person når han snakker om andre mennesker eller en hel epoke? Og han snakker om begge deler.
