Alexander Terekhov "Steinbroen. Bok: Steinbro - Alexander Terekhov En Terekhov-steinbro

Ny roman Alexandra Terekhova ble nominert til den russiske Booker-prisen. Han ble også tatt med på listen Stor bok. Dette er en stor 830-siders detektivhistorie - i den er dokumentaren sammenvevd med fiksjon...
OM FORFATTEREN
Hvem er Alexander Terekhov? Født 1. juni 1966 i Tula. Uteksaminert fra fakultetet for journalistikk ved Moscow State University. Jobbet i Ogonyok, Sovershenno Sekretno, Nedelya. Forfatter av romanen "Rat Slayer", historien "Memoirs of Military Service", og samlingen "The Outskirts of the Desert". Så - en lang pause. Og nå, i 2009 - ny - romanen " En steinbro».

GRUNNLAGET
"Den store kommer" Patriotisk krig. Stalingrad er allerede bak oss, men Kursk Bulge gjenstår. Diplomat Konstantin Umansky har en utrolig vakker datter, Nina, som fremkaller en overnaturlig spenning i sjelen til alle som har sett henne minst én gang. Og kropper. Jenta studerer på en eliteskole sammen med barna til Kreml-lederne. Mange blir forelsket i Nina. Spesielt Volodya Shakhurin. Gutten er også fra adelig familie- sønn av folkekommissæren for luftfartsindustrien. Konstantin Umansky blir utnevnt til ambassadør i Mexico. Volodya eskorterer sitt elskede hjem. Tilsynelatende ber han om tretten til fjorten år! - ikke fly bort, jeg elsker deg veldig mye. Jenta er nok ikke enig. Volodya tar en pistol opp av lommen og skyter Nina Umanskaya i bakhodet. På stedet. Og så - til ditt tempel."
Handlingen er en etterforskning. Men etterforskningen handler ikke om hva som skjer rundt helten, men om hva som skjedde for lenge siden. Seksti år senere blir Alexandra, som solgte samleobjekter på loppemarkedet i Izmailovskaya i september 1998, tatt i sirkulasjon av en "huckster" med frekke vakter.
«Jeg har identifisert deg,» sier han, «FSB og en kriminell gruppe ser etter deg, så her er et tilbud du ikke kan avslå. Jeg vet du kan."
Den 3. juni 1943 på Bolshoy Kamenny-broen. Helten lever i mellomtiden, samtidig som han bare legger merke til nåtiden - det som er rundt.
Etterforskningsprosessen er gjengitt med omhu og detaljer: ekte navn, adresser, telefonnumre, utskrifter av vitnemonologer, fragmenter fra dagbøker. Det er som å se en film og sortere ut alle folks handlinger basert på handlingene deres.
Fysiologiske detaljer: "Lov av 4. juni, liket av en tenåringsjente, 158 centimeter lang, god ernæring, melkekjertler godt utviklet ..."
"Sak R-778, juli-oktober 1943. Militærkollegium 4n-012045/55. Pistol "Walter"...
Utdrag fra dagbøkene:
«Vi evakuerte til Kuibyshev. Det er et galehus her. Alle innbyggerne tror at de bor i Paris.»
«12. oktober. «Jeg kom i en kamp med Yura. Han sier at Moskva ikke vil stå - er dette den russiske ånden?»
Historien på steinbroen tok ikke slutt på dagen for drapet på Nina Umanskaya og fikk mange konsekvenser. Dessuten er det ikke sikkert hvem som skjøt jenta. Og av hvilken grunn: er det så enkelt, handler det om sjalusi?

BARN AV ELITEN
Det viser seg - nei. Det viser seg at Volodya Shakhurin og flere av vennene hans, inkludert Mikoyans sønn, opprettet (i 1943!) den Hitler-tilbedende organisasjonen "Fjerde imperium" og hadde til hensikt å gjennomføre et kupp. Stalin, da de rapporterte til ham, sa ifølge legenden: "Ulveunger."
I et sovjetisk land, under krigen, les tyske bøker og beundre tyske soldater. Jeg tenker for meg selv: kan dette virkelig være mulig? Hva med patriotisme? Det var, det var: disse fighterne virket heroiske - blonde, inn vakker form. Det er ikke slik at vår er dekket av gjørme, uniformen deres er så som så...
Guttene skapte antiideologiske idealer for seg selv. De fikk lov til mye: de studerte på en eliteskole, 175, en skole hvor lærere var redde for å undervise. Du fikk lov til å ha med deg våpen. Dyre motorsykler, turer. Muligheter for å lære fremmedspråk.
De var alle smarte, beleste... Men samtidig forsto de at det nesten var umulig for dem å heve seg over fedrene sine. Selv om de tenkte på seg selv som fremtidige herskere over jorden. Men institutter, veiledere, gode, lønnsomme jobber ventet på dem... Men fortsatt ikke makt.

"Følelsene mine for faren min er fullstendig og håpløst sammenvevd med penger og fordeler."
"Vi så demonstrasjonen fra podiet til den diplomatiske bygningen til mausoleet, og jeg forsto ikke hvorfor folk stimlet seg nede når det var så mye plass her oppe."
"Vi ble ikke straffet hjemme."

Jeg synes synd på gutta. Vi kan snakke om deres umenneskelighet og kynisme. Men faren hennes sendte den samme Nina Umanskaya til denne skolen for å etablere forbindelser, som til slutt endte dårlig. Barn er leker i voksnes hender. Ikke verst, nei. De så bare én side av livet – hvor alt er mulig. De ble oppdratt til å være kaldblodige og uvitende. Og de forklarte ikke noe annet.

FORTELLEREN ER EN INGEN MINDRE MYSTERISK PERSONLIGHET
- Hvem du er? For eksempel er jeg en tom person.
Livet hans er en etterforskning. Han tilhører en eller annen struktur. Fortelleren anser seg selv og vennene sine for å være representanter for en skjult kraft, en viss sannhetsorden, som en gang var sterk, men som nå så å si er underjordisk. "Du kjenner våre evner. De er ganske begrenset nå." Han leier et kontor og ansetter arbeidere. De kan nådeløst torturere gamle mennesker... Men menneskeheten er ikke fremmed for dem. Alena, som skal se en gammel kvinne, tenker på hvordan hun vil komme til en eldre mann og om hun bør kjøpe en vannkoker til henne, ellers ville det være upraktisk. I sju år har han drevet etterforskning: jakt på gamle mennesker og arkiver. Mennesker og ansikter dukker opp fra et sted i fortiden, de gir bevis...
Han er attraktiv for kvinner (sekretærer, ansatte, bibliotekarer, servitriser, leger, sykepleiere, lokførere ...), de forelsker seg i ham, men ... det er en følelse av at han ikke kan gi gjensidig åndelig kjærlighet til noen av dem. Men romanen er fylt med de fysiske aspektene ved kjærlighet. Skitne ord, tanker, scener...
Han elsker sannhet og leketøyssoldater, som han er en samler og kjenner for dekning av. Det er litt barnslig over det. Men igjen – trist, fortid, gjemt et sted i mørket. Dette mørket er rundt helten. Det som skjer i nåtiden er gjemt i tåken. Noen ganger dukker det bare opp glimt av Tamagotchis, Mobil... Fysisk er han på begynnelsen av det 20. og 21. århundre, men mentalt og tanker er på 30- og 40-tallet av 1900-tallet.

STIL
Skrivestilen er bevisst utdatert. Noen blir avvist av dette, noen aksepterer det ikke, noen er fascinert av det... Lange, forvirrende setninger. Så en gang - ett hardt ord. Du prøver å konsentrere deg, fange hendelseskjeden... På et tidspunkt blir du forvirret komplekse setninger, i en overflod av navn og detaljer...
Dessuten er Terekhovs tekst full av uvanlige metaforer:
«Flere svingninger gjennomgått av en kulestang for å fremkalle lykke fra skogen», «feite studenter, kjønnsløse og engelske»...
«Hvor ekkelt umiddelbart etter... Hvordan en umiddelbar avskyelighet vil virvle ved første krampetrekning, allerede i øyeblikket av spytting i et klebrig hull og vil svulme helt opp i minuttet med avstikking, fall av, uunngåelige ord og stryking i henhold til lovene av oppdrett av tjenestehunder.»
Forfatteren bruker mange virkemidler for å gi teksten den ønskede nyansen:
"Sergei Ivanovich Shakhurin så ut som et ideelt offer: den yngste i familien (ikke senil), underviser ved Moscow Aviation Institute (ikke en redneck), bodde i familien til folkekommissæren på tidspunktet for tragedien (vitne til alt ).» Bak det som står i parentes kan posisjonen til fortelleren og eventuelt forfatteren selv leses tydelig. Bemerkningene er etsende og pompøse.
Men hvis replikkene oppfattes selv med humor, distraherer overfloden av metaforer leseren fra innholdet i boken. Du kan enten først beundre stilen, og deretter lese om igjen, tenke på innholdet eller utelate sitatene. Noe som imidlertid er umulig å gjøre. Tiden kryper i sneglefart for Terekhov. Dette kan sies om hele teksten.
Og hva er dette - et vellykket trekk av forfatteren eller en feil i romanen - alle bestemmer selv.
OM DØDEN OG OM GUD
Hva handler denne romanen om? Om døden... Tross alt dykker helten ned i fortiden for å fastslå dødsårsakene. Og han snubler over døden overalt, fra alle kanter. Han dykker dypere og dypere inn i andres hemmeligheter...
"De snakker ikke om det, de synger ikke om det, de lærer ikke barn - det er ingen død. TV-en merker ikke dette - det er ingen død. Ungdom og moro og nye produkter! Det er noen få eldre mennesker, der står de på benker og klapper hunder, rødmossete og dumme mål for latterliggjøring! stygg! - og det er ingen døde mennesker i det hele tatt. De tok den bort og begravde den."
"De er flertallet, men de har ingenting å si."
«Ingen hører dette underjordiske stønn fra det store flertallet: Bring oss tilbake! Som om det viktigste menneskelige begjæret, som døden, ikke eksisterer, som om den eneste mulige meningen ikke spiller noen rolle. Det er som om de døde har noen å håpe på bortsett fra oss.»
Bevis sannheten, finn ut hemmeligheten. Til og med til skade for deg selv. Den opererer etter prinsippet: hvis ikke meg, hvem da? Fortelleren ser ut til å høre disse stemmene som roper fra fortiden, at de er ivrige etter å vite sannheten... Og at gjengjeldelsen vil være rettferdig. Fjern skylden fra de uskyldige og, i det minste i ettertidens minne, straff de skyldige.

Men helt i begynnelsen av boken er det et utrop: «Jeg vil selv returnere...». Hvem vil han bringe tilbake? Gutten som elsket soldater. En person som er i stand til å elske...
"Gud - ja, god idéå roe seg ned<…>; en hardtarbeidende, ikke-fri vei ut: forsvar gudstjenestene, rens deg selv i alderdommen, omvend deg og svelg kjødet, gjett kjente ord på kirkeslavisk og syng med (og kanskje de betror deg å bære noe til påske) ... doner en lysekrone til et kloster i ditt testamente, eller ta en hårklipp dagen før, bror Serafim! – Det er en kaustisk holdning. Til rent ytre ting... Fortelleren selv fordyper seg i fortiden, den sovjetiske fortiden. Han kan ikke finne seg selv. Kommuniserer med mennesker med hovedsakelig ateistiske synspunkter. Han ser seg ikke rundt – han blir sint og legger bare merke til noen negative sider. Ler kanskje av de gamle menneskene som soner for sine synder hele livet... De håper på noe i den neste verden.
«Forresten, jeg kjente bare to ortodokse kristne. Og begge (mann og kvinne) viste seg å være ferdig...” Hva forstår helten av ortodokse? Kanskje bare folk som noen ganger tenner lys for helse eller fred. Og folk er som kjent forskjellige.
Han tror at det finnes helgener, at folk kan hjelpe hverandre, og det er han overbevist om. Og han hjelper til. Og det ser ut til å by på problemer som angår nesten alle mennesker...
"Men det er ingen oppstandelse fra de døde, er jeg redd." Og ikke desto mindre kaller han de døde til konfrontasjoner, de vitner, spøkelsene våkner til liv ...
Han og kollegene ble opptatt av noens død og liv. Hva vil skje når de selv forlater denne verden? Ingenting eller noe? Det er en slags frykt overalt:
"I fremtiden, kort sagt, vil vitenskapen utvikle seg og engleleger vil returnere oss. Men det er vanskelig å tro. Hva om disse freakene gir evigheten bare til seg selv, sine slektninger, sine naboer?»
Han gir alt av seg selv til menneskene som har dratt, som gratis. Eget liv går forbi i tåken. Han svarer ikke kvinnen som elsker ham. Selv soldatene hans er noe fra fortiden.
Novodevichy-klosteret beskrives stilistisk meget vakkert. Riktignok med mystikk, som ikke er typisk for ortodoksi: «Når midnatt slår inn i klokketårnet, faller steinen som dekker gravene til en side, og kvinnene reiser seg fra kistene.»
"Dette skjer på lyse netter, men fortsatt ikke hver lyse natt. Jeg er sikker på at nonner kom oftere ut av gravene sine da det ennå ikke fantes tre millioner biler i Moskva, da innbyggerne ikke møtte klumpformede romvesener fra de røde planetene i potetåkre...»
Romantikk i ånden til Byron og Zhukovskys ballader går hånd i hånd med alle slags marsboere. En blanding av to verdener - den utenomjordiske, beskrevet i legender, og den fantastisk utrolige, karakteristiske for det 21. århundre.
Terekhov skriver også om likheten mellom skjebnene til Bolshoy Kamenny-broen og klosteret. Som, bursdager og storhetstid under prinsesse Sophia faller sammen. Bare Steinbroen blir sett på som et mordsted. Og klosteret er mer som et sted for evig fred.

HISTORIE
Fortelleren setter stor pris på historien. Dette er fornavn, etternavn, patronymer. Dette er steder, fakta, datoer. Det er bare atmosfæren. Historie er overalt. Dette drivkraft med hemmeligheter og gåter som en person prøver å løse ved å trenge inn i dets arkiver gjennom gamle dokumenter, folks minner... Selv leketøyssoldater er den eneste hobbyen - og det er historie. Og modernitet er historie i perspektiv.
Hva kaller helten Stalin? Keiser. Og USSR er et imperium. Ikke bare et land, ikke bare en union. Det er pompøsitet i dette, det er feil i formatet. Men dette opphøyer den tiden, de tallene. Dette er et originalt trekk.

OM FINALEN
Og i finalen – som klassikeren, A.P. Tsjekhov. Skudd av en pistol. Helten går til kirkegården, og går deretter ned til Leiter-vannet i elven. «No Swimming»-plakater, en lekter og et synlig skip. Kanskje et symbol på håp? Dette er symbolske linjer, tydelig:
"Skipet nærmet seg, siktet som om det var forbi bryggen, et uskjennelig, falmet flagg dinglet i akterenden, tregt, som en brann som ennå ikke hadde bestemt seg for om den skulle blusse opp."

På en eller annen måte vil jeg gjerne betrakte denne boken som noe storstilt. Noe som ikke har vært i russisk litteratur på lenge. Ulike anmeldelser dukket opp: fra negative bebreidelser for å være utdaterte til tanker om at dette er mest flott roman siste tiårene. At det er to av dem forskjellige punkter syn, til og med bra. Romanen er tvetydig og forårsaker kontrovers. Hva krangler de ikke om? Om endagsromaner. Om noe som ikke har en spesielt fjern fremtid.
Alle verk er testet av tid, fordi ikke alle anerkjente poeter og forfattere i dag ble anerkjent som sådan i løpet av livet. Kanskje i fremtiden, når samtidslitteraturen blir en klassiker, vil det bli skrevet essays om «Steinebroen». Noe sånt som "Rollen om tid og rom", "Bildet av fortelleren", "Bilder av Stalin og Roosevelt", "Kjærlighetens bilde i romanen", "Rollen til den siste episoden" ...
Men vi kan ikke vite dette ennå.

forrige om emne………………………………… neste om emne
forrige om andre emner………… neste om andre emner

Alexander Terekhovs roman "Stone Bridge" har blitt nominert til " Stor bok" Og dette er veldig riktig, for det er faktisk stort - 830 sider. Tidligere ble han presentert på russiske Booker, men han mislyktes der. Den vil fly her også, men greia er likevel ganske nysgjerrig.

Alexander Terekhov ble født i 1966, journalist, jobbet i perestroikaen "Ogonyok" og i "Top Secret". Ifølge ham har han skrevet denne romanen de siste 10 årene. Hva fikk Terekhov til å skrive spesifikt om tragiske hendelser det som skjedde i 1943, forsto jeg ikke. Det er en viss versjon i romanen, men den er veldig merkelig. Boken skisserer imidlertid historien til amatøretterforskningen utført av Terekhov for å avklare omstendighetene rundt drapet og selvmordet på 15 år gamle tenåringer som skjedde på Steinbroen, overfor huset på vollen. Ikke bare er dette selve sentrum av Moskva, men begivenheten fant sted i midten midt på lyse dagen, og disse var også tenåringer og barn berømte mennesker. Jente - Nina, datter av Konstantin Umansky, tidligere ambassadør i USA og deretter i Mexico. Gutten er Volodya, sønn av folkekommissær Shakhurin. Og i dag ville en slik sak tiltrekke seg oppmerksomhet, og først da... Av offisiell versjon Volodya datet Nina, hun skulle reise med faren til Mexico, men han ville ikke la henne. Det var en krangel mellom dem, han skjøt henne i bakhodet og skjøt seg selv. Da Stalin ble informert om dette, sa han i sine hjerter: "Ulveunger!", så saken ble kalt "saken om ulveungene."

Terekhov møtte klassekamerater til Volodya og Nina, med deres slektninger, prøvde å få tillatelse til å lese straffesaken, alt dette tok 10 år. Han mottok aldri filen offisielt, men sier at de viste den til ham bare sånn. Shakhurins klassekamerater var involvert i saken, og for å lese materialet var det nødvendig å få tillatelse enten fra dem eller fra alle slektningene til tiltalte hvis han døde. Så vidt jeg forstår, drømte Terekhov om å oppdage en slags sensasjon, så han tok tak i enhver tråd som tok ham ganske langt fra sakens essens. Så mye plass i romanen er okkupert av historien om Konstantin Umanskys elskerinne, Anastasia Petrova. Vi lærer om hennes første og andre ektemann - sønnene til den legendariske leninistiske folkekommissæren Tsuryupa (i romanen - Tsurko), og om barna og barnebarnet hennes, og om sønnene, svigerdøtrene og barnebarna til Tsuryupa. Hvorfor var alt dette nødvendig? Tross alt var det eneste som koblet Petrova med hovedbegivenhetene i boken at noen så på broen i mengden av tilskuere som hadde dannet seg nær de døde kroppene en kvinne som gråt og sa "Stakkars Kostya!" Angivelig forventet romanhelten, en detektiv, at Petrova, som for lengst var død, kunne fortelle noe til barna eller barnebarnet hennes. I tillegg var Petrova også elskerinnen til folkekommissær Litvinov. I denne forbindelse har det blitt skrevet mye om Litvinov, hans kone og datter. Med Tatyana Litvinova, som bor i England, forfatteren (også delvis) hovedperson roman) møttes for å stille henne det samme spørsmålet om saken med ulveungene og få det samme svaret at hun ikke hadde noe å si bortsett fra det alle visste. Det er fra beskrivelsen av disse reisene, møter med eldre mennesker, at halvparten av romanen består. Den andre halvparten er en beskrivelse av hovedpersonens komplekse natur. Her ville det selvsagt vært interessant å vite hvor identisk helten er med forfatteren, siden han i romanen leder etterforskningen.

Hovedperson
Han heter Alexander. Han har et imponerende utseende: høyt, fremtredende, grått hår (det er veldig bra). Han jobbet for FSB (og var slett ikke journalist, som forfatteren). En dag begynte han edle sak: sammen med flere andre mennesker, hans ansatte, reddet han unge mennesker fra totalitære sekter på forespørsel fra foreldrene deres. Men sektene og deres frivillige ofre tok til våpen mot ham og la inn erklæringer til påtalemyndigheten om at han kidnappet, torturerte og holdt dem mot deres vilje. Som et resultat ble han tatt fra organene. De satte ham på etterlysningslisten. Siden den gang har han blitt ulovlig. Han lever i henhold til andres dokumenter, fortsetter å drive et merkelig kontor der hans likesinnede jobber. Dette er Borya, som vet hvordan han skal overraske folk, legge press på dem og tvinge dem til å gjøre det han trenger, Goltsman er veldig gammel mann med lang erfaring fra myndighetene, er Alena heltens elskerinne. Det er også en sekretær. I helgene selger Alexander lekesoldater på Vernissage i Izmailovo, som han har samlet siden barndommen. Står på ham der en merkelig mann og krever at han tar opp saken om ulveungene, og truer med å avsløre ham. Deretter viser det seg at han selv var engasjert i lignende forskning, og denne saken ble beordret til ham av en kvinne, en slektning av Shakhurin. Shakhurinene trodde aldri at deres Volodya begikk en slik handling - drap og selvmord. De trodde at noen andre hadde drept barna. Detektiven innså at denne saken var for tøff for ham, men han visste om Alexander og bestemte seg for å tvinge ham til å gjøre det i stedet for seg selv. Alexander ble ganske snart kvitt den frekke mannen, fordi han selv fikk problemer på grunn av et forsinket lån, men av en eller annen grunn ga han ikke opp etterforskningen.

I 7 år av romanens tid gjorde han, Borya, Alena, Goltsman nettopp det. De hjalp til og med den uheldige utpresseren med å kvitte seg med kreditorene sine (de betalte dem halvparten av det nødvendige beløpet) og ansatte ham. Unnskyld meg, men hvorfor trengte de denne undersøkelsen? Hva levde de av hele denne tiden? Hvor mye penger brukte de på å reise verden rundt på jakt etter vitner? Dette øyeblikket er romanens største mysterium.

Det er en forklaring på hvorfor prototypen til helten, forfatteren, gjorde dette: han samlet materiale til en bok. Men helten skriver ikke bøker. Det viser seg at han gjorde det bare for moro skyld. La oss si. Hva med hans ansatte? Av respekt for ham? Alt dette er på en eller annen måte merkelig.

Helten er en usunn person. Han lider av flere fobier. Alexander opplever en konstant frykt for døden. Han sover ikke engang om natten, innbiller seg at han kan dø og er redd for den snikende, gamle kvinnen med ljå. Frykten for døden førte ham til det faktum at han er redd for sterke bånd med mennesker, redd for vedlegg. Som han selv forklarer, er kjærlighet en repetisjon for døden, fordi den går. Helten ser en utvei ved å ikke elske noen. Han er gift, har en datter, men kommuniserer ikke med kona og datteren, selv om de pleide å bo sammen. Alena elsker ham vanvittig. Hun forlot til og med mannen sin og forlot sønnen. Gjennom hele romanen bedrar Alexander den stakkars kvinnen og utro henne med alle. Han håper at hun vil forlate ham, og til slutt går håpet i oppfyllelse. Det er mange erotiske scener i boken, man får til og med inntrykk av at helten er en seksuell galning. Men hvis du sprer antallet kvinner beskrevet over syv år, vil du ikke få så mange. Poenget her er ikke at det er mange kvinner, men hvordan han behandler dem. Han forakter dem og nesten hater dem. Han forteller dem de nødvendige ordene, men han tenker bare én ting med seg selv: "Skapning, skapning." I hans øyne er alle disse kvinnene stygge. De har fete rumper, slappe bryster, rufsete hår, cellulitter overalt, de stinker, men det mest ekle er kjønnsorganene deres. Under magen - denne ekle mosen, fete kjønnsleppene, slim. Han vil ha én ting fra dem – uten opptak eller ord, for å oppfylle behovene sine så raskt som mulig, helst uten å røre dem for mye, og gå. Det så ut til at han ville gå til prostituerte. Men er det ingen penger? Jeg ville kjøpt en kunstig skjede... Kanskje han trenger ekte kvinner slik at han kan le av dem senere, huske dem?

Det morsomste er om de spør om han elsker dem når de møtes igjen. Noen har morsomme vaner. For eksempel én regissør musikkskole krøp på gulvet, utga seg for å være en tigre, og satte så inn en vibrator i seg selv, hvis batterier var døde (den hadde ligget lenge i stashen). Alexander måtte ta ut batteriene fra vekkerklokken. Boken er full av slike historier. Helten tenker ikke godt om ikke bare kvinner, ikke engang en enkelt person. Overalt ser han én vederstyggelighet, én dumhet, én egoistisk motiv. Spørsmålet er, kan man stole på meningen til en slik person når han snakker om andre mennesker eller en hel epoke? Og han snakker om begge deler.

Sjanger: ,

Serie:
Aldersgrenser: +
Språk:
Forlegger:
Publiseringsby: Moskva
Publiseringsåret:
ISBN: 978-5-17-094301-2 Størrelse: 1 MB

Opphavsrettsinnehavere!

Det presenterte fragmentet av verket er lagt ut i avtale med distributøren av juridisk innhold, liters LLC (ikke mer enn 20% av originalteksten). Hvis du mener at å legge ut materiale krenker andres rettigheter, da.

Lesere!

Du betalte, men vet ikke hva du skal gjøre videre?

Merk følgende! Du laster ned et utdrag som er tillatt ved lov og rettighetshaveren (ikke mer enn 20 % av teksten).
Etter gjennomgang vil du bli bedt om å gå til rettighetshaverens nettsted og kjøpe fullversjon virker.

Beskrivelse

Helten i romanen av Alexander Terekhov, en tidligere FSB-offiser, etterforsker en tragisk historie som skjedde for mange år siden: i juni 1943 skjøt sønnen til Stalins folkekommissær, av sjalusi, datteren til ambassadør Umansky og begikk selvmord. Men var det virkelig slik?

«Stone Bridge» er en versjonsroman og en bekjennelsesroman. Livet til det "røde aristokratiet" som trodde på fri kjærlighet og betalte dyrt for det, krysser med den harde refleksjonen av helten selv.

Romanen ble tildelt den store bokprisen.

Terekhov A. En steinbro.- M.:: AST: “Astrel”, 2009. - 832 s. 5000 eksemplarer

Vitenskapen har ikke funnet samvittighet og sjel,
og det russiske folket klarte ikke å bevise eksistensen deres eksperimentelt.
Alexander Terekhov

En spektakulær fiasko. Men i denne formløse blokken, fargen på desemberslaps på Kuznetsky-broen (hvor baksiden av de dystre Lubyanka-bygningene vender mot), er noe levende fortsatt synlig. Dette levende vesenet er en historie om døden. En fortelling om et merkelig drap Nina Umanskaya i 1943. Hun ble skutt av en klassekamerat Volodya Shakhurin– ja, rett ved Kamenny-broen i Moskva, rett overfor Hus på vollen, som de gamle utelukkende kjenner som "Regjeringshuset". Han skjøt ham og begikk umiddelbart selvmord. Saken er at Umanskaya og Shakhurin ikke var vanlige skolebarn, men Narokomv-barn. Konstantin Umansky er en fremtredende diplomat, Alexey Shakhurin er folkekommissæren for luftfartsindustrien. Historiske personer tildelt en plass i leksikon. Og tragedien som skjedde med barna deres er den absolutte sannheten. Leseren vil finne et sammendrag av denne historien på nettsiden Novodevichy kirkegård:

Nina bodde i det berømte "House on the Embankment" og studerte i 9. klasse på en skole for barn med høyeste nomenklatura. Volodya Shakhurin, sønn av People's Commissar of the Aviation Industry A.Ya., studerte på samme skole, også i 9. klasse. Shakhurina. Mellom Volodya og Nina var det romantisk forhold. I mai 1943 fikk Ninas far et nytt oppdrag – utsending til Mexico, og skulle reise til dette landet med familien. Da Nina fortalte Volodya om dette, tok han nyheten som en personlig tragedie; i flere dager prøvde han å overtale henne til å bli, men tilsynelatende var dette rett og slett umulig. På tampen av Umanskys avgang arrangerte han et avskjedsmøte for Nina på den store steinbroen. Det er usannsynlig at noen var til stede under samtalen deres, men man kan gjette hva som ble diskutert og hvor spent situasjonen hadde blitt hvis Volodya trakk frem en pistol, skjøt først mot sin elskede, og deretter mot seg selv. Nina døde på stedet, Volodya døde to dager senere. N. Umanskaya ble gravlagt i Moskva, i columbarium på Novodevichy-kirkegården (1. sted), hennes begravelse er veldig nær Volodyas grav. Et år og syv måneder etter Ninas død døde foreldrene hennes i en flyulykke, flyet de fløy til Costa Rica tok fyr umiddelbart etter start og styrtet til bakken.

Dessverre (selv om det er mye lenger!) koker ikke saken ned til nok en tristeste historie i verden - det viste seg at Volodya og Ninas død førte etterforskningen til en veldig stygg historie, som senere ble kjent som "saken om ulveungene" (de sier at Stalin, etter å ha blitt kjent med fakta, sa han bare dystert: "Ulvungene!"), der tenåringer dukket opp - barn av høytstående sovjetiske tjenestemenn. Terekhov presenterte det i sin bok i alle detaljene han kunne komme til - men disse detaljene er ikke så mange. Enkelt sagt, mens krigen pågikk - eller rettere sagt, i løpet av årene med det sterkeste angrepet av Hitlers militærmaskin på Sovjetunionen - spilte barna det "fjerde imperiet" - basert på "Mein Kampf", som Volodya Shakhurin leste i original, diskuterer emnet "når vi kommer til makten" og beundrer nazistenes estetikk ... Det gikk rykter om at bak drapet på Nina Umanskaya, som okkuperte en fremtredende posisjon i hierarkiet til det "fjerde imperiet", var det ikke bare romantiske følelser...

Terekhov er imidlertid på ingen måte en pioner - en kort oppsummering av disse hendelsene (i tolkningen av Mikoyans etterkommere) finner du for eksempel i boken Larisa Vasilyeva "Children of the Kreml". Flere tenåringer ble arrestert i saken, alle slapp unna med en lett skrekk på den tiden - flere måneder i fengsel og eksil - en slik mild holdning forklares av foreldrenes situasjon. Ved første inntrykk er Terekhovs roman noe som en historisk thriller, i ånden til for eksempel "Autocrat of the Desert" av Leonid Yuzefovich. Lange og grundige arkivundersøkelser, søken etter ukjente detaljer, refleksjoner over menneskene i den tiden... Og alt dette står i boken. Saken er at det er mer enn det. Det er også en helt på hvis vegne historien blir fortalt (og dette er en helt - ikke forfatteren), det er mange andre karakterer som av grunner som ikke er helt klare for leseren, undersøker dette mørke og lange -stående sak. De har selvfølgelig alle en viss tilknytning til spesialtjenestene - selv om forfatteren her skjelver og dobler seg. Generelt, uansett hvor tydelig og nesten dokumentert (selv om vi ikke må glemme et øyeblikk at dette er en fiktiv versjon) hendelsene knyttet til drapet på Umanskaya er gjengitt, er nåtiden så ustødig og uklart skrevet. Her og nå er et mørke og en vond drøm, som – eller rettere sagt, fra hvilken – vi ser, om enn dystre, men klare og tydelige bilder av fortiden.

Hvis det hadde vært spesielt planlagt på denne måten, hadde det vært strålende, men det ble slik fordi moderniteten er ekstremt dårlig skrevet. Historien reddes av fakta og et detektivkomplott; igjen, Kreml-hemmeligheter er et godt agn selv for en sofistikert leser. Moderniteten, som om den var kopiert fra TV-serier, sparer ingenting; plottet forsvinner og mislykkes, og etterlater bare de journalistiske monologene til hovedpersonen (og i dem blander han seg tydelig med forfatteren) og obsessivt hyppige erotiske scener.

Til å begynne med er det ikke helt klart hvorfor det er så mye kjedelig og kjedelig sex - som en av hovedpersonens tilfeldige partnere karakteriserer ganske enkelt:
- Hvordan de slaktet en gris.
Deres påtrengning og hyppighet bærer imidlertid tydelige spor forfatterens intensjon- Terekhov prøver å fortelle oss noe, men enhver erotikk i moderne litteratur er ekstremt kjedelig - vi har alle allerede sett det mange, mange ganger, og sex er noe slikt når det å oppleve det er mer interessant enn å se, og å se er mer interessant enn å lese. Og siden i romanen er all erotikk bevisst redusert til forretningsmessige kopulasjoner, hvis beskrivelser ligner protokoller (eller vitnesbyrd om ofre?), et sted etter den tredje eller fjerde erotisk scene du begynner å bla i dem. Det er mye rulling, og budskapet som forfatteren har tenkt å formidle gjennom disse episodene viser seg å være ulest.

Den andre grunnen til at du begynner å bla i en bok uten egentlig å lese den, er bildenes banalitet og monotonien i talen. Bildenes banalitet - ja, her går du, om andre halvdel av livet, et av de viktigste og viktige motivene for forfatteren, fordi det gjentas mer enn en gang med variasjoner:

"I min ungdom lå det ukjente landet foran som en sikkerhetspute, "du er fortsatt ung," i barndommen virket livet som en ørken, tett skog, men nå er skogen blitt tynnere, og ting begynte å dukke opp mellom stammene... du klatret opp på neste fjell og så plutselig et svart hav foran deg; nei, der, foran, er det fortsatt mindre fjell, men de vil aldri dekke havet du skal til.»

Vakkert, akkurat som et bilde fra de som selges på Krymskaya-vollen eller i Izmailovo til uerfarne elskere av det elegante. Og vi har allerede lest dette et sted, ikke sant?

Monotonien er umiddelbart tydelig. Faktisk, gjennom hele boken, bruker Terekhov den samme skriveteknikken - oppregning (jeg tror den har et vakkert gresk navn, men jeg er ikke sofistikert i teorien). Mottakelsen er sterk, og selv om du ikke kan overgå Rabelais, og alle husker "Sheksninsky golden sterlet", men Terekhovs kommando over det, må jeg innrømme, er flott - her er for eksempel hvordan han skriver om steinen Bro:

"Åttespann, buet, laget av hvit stein. Sytti favner i lengde. Graveringer av Picart (hus er synlige - møller eller bad?), litografier av Daziaro (hauger er allerede pakket under spennene, et par tilskuere og en forutsigbar shuttle - en varmt kledd passasjer i hatt går med en åregondolier) og litografier av Martynov (allerede farvel, med to-tårn inngangsport, revet lenge før publisering), og fanget Kreml, samtidig som de fanget broen, dens første hundre og femti år: melmøller med demninger og avløp, drikkeanlegg, kapeller, eikebur foret med "villmann" på stedet for to kollapsede støtter, kamrene til prins Menshikov, folkemengder som beundrer isdriften, triumfport til ære for Peters Azov-seier; en slede trukket av et par trekker en høy plattform med to passasjerer - en prest og den raske Pugachev, lenket i lenker (skjegg og mørk snute), som drepte syv hundre mennesker (han ropte til venstre og høyre til den tause mengden, jeg anta: "Tilgi meg, ortodokse!"); kamre i Predtechensky-klosteret, uunngåelige selvmordsflyvninger i vannet, vårflom, italienske orgelkverner med lærde hunder; "Mørke personligheter gjemte seg i tørre buer under broen og truet forbipasserende og besøkende," la min kollega til, distrahert ved å dyppe en penn i et blekkhus.

Kult, ja. Men slik er hele boken skrevet - med unntak av de "erotiske" scenene og delene som er skrevet om fra TV-serier... Her på et helt annet sted og om noe annet:

«Alle må gjenoppstå eller i det minste rettferdiggjøre hver grav... noe som alltid skjer ved tidens ende, som fikk Ivan den grusomme til å sette seg ned og ha vanskelig for å huske navn på de som ble kvalt, kvalt, druknet, spiddet, begravet levende, forgiftet, hakket i små biter, slått med jernpinner, jaget av hunder, sprengt med krutt, stekt i en stekepanne, skutt, kokt i kokende vann, kuttet levende i biter - til navnløse babyer dyttet under isen .. ."

I den historiske delen er oppregningen supplert med fiksjonalisert biografisk informasjon:

"Rozalia, med kallenavnet Bosyachka, med en ødelagt skjebne: hun kjempet i borgerkrigen som sykepleier, giftet seg med en telegrafist, fødte tvillinger - tvillingene døde, så hun tok oss, satte senger i magerommet som var tolv meter langt, hvor hennes schizofrene ektemann satt ved vinduet og gjentok: "Stille... hører du? De kommer etter meg!" "Mamma vokste opp i leiren for å bli sjef for planleggingsavdelingen og kjempet for å øke produktiviteten til fangene, videreførte en intelligent klage til toppen gjennom en revisor overrasket over suksessene hennes og befant seg i en tynn bølge av førkrigstiden rehabilitering. Men først, på slutten av det trettiniende, etter to hjerteinfarkt, kom faren min tilbake, og så moren min." .

Denne Rosalia er en episodisk karakter, men Terekhov skriver slik om alle, kanskje bortsett fra om figurene som er mer betydningsfulle for fortellingen – mer detaljert. Ufrivillig begynner du å tenke - hva kan kuttes ut? Detaljer om livet rundt Kreml legges konsekvent i kurven. Spøkende erotiske scener. Journalistiske og historiosofiske digresjoner i ånden av:

"Det syttende århundre var veldig likt det tjuende. Det begynte med uro og endte med uro: Borgerkrig, opprør av bønder og kosakker, kampanjer på Krim; opprørerne "kuttet i små biter" bojarene, leger under tortur innrømmet å ha forgiftet kongene, og i Bloody April brente de de gamle troende. Russerne så plutselig tilbake med vanvittig oppmerksomhet på fortiden sin, på sitt eget «nå» og med bitterhet skyndte de seg for å omskrive «notatbøker» om historiske plager: skismaet, Streltsy-opptøyene, stedet for vårt land på kloden som nettopp hadde vært. brakt til Russland - barn og barn kranglet om politikk kvinner! Plutselig innså vanlige folk: vi også, vi deltar, vi er vitner, og hvor søtt det er å si: "Jeg." Noe skjedde som fikk KLOSTRES STORE HISTORIE til å hvese og dø, og noen sa over hodet på den svarte jorden: VI TRENGER DIN MINNE, alt du vil forbli, vi trenger din sannhet."

Til slutt, heltens ikke mindre besettende resonnement om livets skrøpelighet (ja, han er 38 år gammel, han har tydeligvis en midtlivskrise): "Enhver glede begynte å bli gjennomboret av døden, evig ikke-eksistens" Husker du denne nedstigningen til det ukjente havet fra et fjellovergang? Ned, ned - til forsvinning.

Så, er dette nok en bok om redselen ved ikke-eksistens? Om hvordan «The River of Times i sin hast / Bærer bort alle menneskers anliggender / Og drukner folk, riker og konger i glemselens avgrunn...»? Det virker ikke som forfatteren er så naiv, han vet at Gavrila Romanovich allerede har sagt alt. Det var neppe verdt mer enn et tiår med arbeid og så nøye arbeid. La oss se nærmere – og vi ser det viktigste som forener alle karakterene i boken, fra hovedpersonene til de tilfeldig nevnte sjåførene og taxisjåførene. Dette er ufrihet. Alle er lenket - av tjeneste, plikt, familie, virksomhet, myndigheter, banditter - alle er vevd inn i et enkelt stoff, knyttet til det og til hverandre med tusenvis av synlige og usynlige kroker - selv hovedpersonen, tilsynelatende en helt fri person , viser seg å være en slave av sine seksuelle vaner og tilknytning til spesialtjenestene (her er det uklart om han har et offisielt forhold til dem - eller bare ømt og ærbødig elsker, slik vi er vant til å elske disse organene - med tilbakeholdt pust og fryd: ja, dere jævler! De eneste som forfatteren overlater et stykke frihet til er Til Stalin, som han av og til ironisk nok kaller keiser,

Det er også litt frihet unge helter- den som vi alle plutselig føler i en alder av 14-15 år, og umiddelbart forstår at den aldri kommer - den ulykkelige tenåringsfriheten, som bare generasjonen fra 1968 klarte å forlenge i flere år - og selv da gjør vi det ikke vet ennå, til hvilken pris vil det koste? Men nomenklatura-barna av 1943-modellen hadde ingen tidsreserve, og Terekhov skriver om dette fullstendig nådeløst:

"Etterslekten ble ikke sittende igjen med en bedre fremtid - det finnes ingen bedre steder, alt de hadde ble gitt av keiseren og fedrene; men keiseren vil gå til jorden, fedrene vil gå til en personlig pensjon av foreningsmessig betydning og vilje forbli stille, ikke klage over de magre rasjonene, takke partiet for at de ikke ble drept mens de signerte memoarer; dachaer, biler, forekomster, diamantsteiner i ørene vil bli gitt videre ved arv, men ikke ære, ikke makt, ikke troskap til Absolutt Power... Fremtiden til elevene på 175-tallet, motorsykkelkjørere, kjærester og dacha-skyttere, ble til og med sett fra sjuende klasse: spis søtt, drikk søtt, kjør i fangede utenlandske biler, gifte deg med marskalk-døtrene og - bli full og kvern til ubetydelighet med endeligheten og fullkommenheten av gjerninger som ikke er dine egne, ikke gå ut av skyggen av dine fedre og bli noen "selv", og ikke "sønnen til folkekommissæren" , som har den eneste fortjenesten av en etternavn, slektskap og visne, ordne med barnebarn et sted nærmere den diplomatiske tjenesten, til de fordømte dollarene, og å plage sine naboer i landet ...
Og hvis Shakhurin Volodya ønsket en annen skjebne, måtte han samle en flokk troende og gnage ut sitt århundre - ta makten, lære å kommandere asken, en generelt homogen menneskelig masse, reise seg på en idé - som Hitler - trolldom, og gutt lese nøye - at han kunne du lese? - «Mein Kampf» og «Hitler Speaks» av Rauschning; Kanskje vitnene ikke lyver og gutten kunne tysk briljant, men disse bøkene er ivrig... ikke bare sjuendeklassinger."

Hva er overraskende hvis veien ut av denne ufriheten bare er i en annen ufrihet - du kan flytte fra celle til celle, til og med, i strid med alle regler, slå et hull i der - men fengselet vil forbli et fengsel. Vi er lukket i vår tid og rom - og dette ser ut til å undertrykke hovedpersonen i boken, som mest av alt er i ferd med å nøste opp omstendighetene i den langvarige saken. Ja, det var fristelsen som ble kastet på ham – selv om det ikke var å eie det, men i det minste å se seg om i alle kongedømmene til enhver tid – og han mislyktes. Det er fantastisk og fantasmagorisk for ham og kollegene hans å dykke ned i fortiden - slik havner de for eksempel i Mexico på slutten av førtitallet for å intervjue vitner til flyulykken der Konstantin Umansky og hans kone døde:

"...det viste seg å være et utett antediluviansk tak på heishytta, det vokste, rettet seg ut og stoppet med et brøl. Gitterdøren (jeg husker alltid det svarte runde håndtaket), tredørene - løpende, som om i et spill, og du må være den første til å være i tide, som om han kunne gå, og Borya, som holder siden med hånden, og Goltsman - inn i den opplyste trange boksen, på den nedtrampede linoleumen.
– Du kan grave oss der oppe, hvis noe skjer! - Borya ropte med barnslig forlegenhet fra sin uforskammethet til vaktmesteren og unnskyldte og blunket til meg: kom igjen...
- Gå. — Tredørene kom sammen i midten, en sperret dør, og mens han så et sted oppover, som om han lette etter et lag på himmelen, presset vaktlederen på... og jeg lukket øynene, som om vi skulle falle og fall, etter å ha fløyet en lang og forferdelig tid i tomrommet. Det menneskelige morgenlyset flimret kort og forsvant, uten forsinkelse steg vi ned i jorden i en ustø håndfull skjelvende elektrisk utstråling, blinkende jevnt, målte tid eller dybde.

Og her er en annen ting: Terekhov liker ikke mennesker. Til å begynne med virker det som om helten hans bare ser horer, banditter og bestikkere i verden (og banditter og bestikkere er de samme horene, fordi de kan kjøpes). Da skjønner du at det er slik forfatteren selv ser på verden. Han har ingen sympati verken for "vitnene" - gamle mennesker som har overlevd sin generasjon og fortsatt er i stand til å huske noe, heller ikke for samtidige eller for de døde. Her skriver han om Mikhail Koltsov:

"Da de viste ham noen, kom KOLTSOV opp med en skyldfølelse for alle, sydde den som en kjole av sitt eget materiale, men - ifølge figuren komponert, men - sannheten. Samtalen handlet om ekte, fortsatt levende mennesker med et fungerende sirkulasjonssystem, og for sannhetens skyld rev han kjøtt fra dem, og skapte skyldfølelse i det sumpete terrenget ..."

Er dette virkelig tilfelle? Er dette fra saksmappen? Eller er det en fiksjon som vi vet er mer pålitelig enn noen sannhet? Men inntrykket er entydig - Koltsov er en jævel. Bare verken vi eller Terehv har personlig opplevd metodene til etterforsker Shvartsman - men hvem vet, kanskje vi er de samme jævlene som Koltsov under etterforskning... Og forresten, hvordan vurdere det så et gjennomsiktig hint om at Mikoyans sønn skjøt mot Nina Umanskaya? Er dette fiksjon eller er det noe materiale?

Mennesker i denne boken presenteres kun som tjenere, byggemateriale - ja, murstein, de er også chips - og som nøytral eller varierende grad av aggressivitet eksternt miljø, der både karakterene i boken og forfatteren finnes. Terekhov ser på verden med melankolsk og motbydelig aggressivitet, blikket til en passasjer på et overfylt tog, tvunget til å reise til Moskva hver dag, for å ydmyke seg selv foran sine overordnede, og tro at han er en prins, men innser at han ikke lenger har alt i sikte bortsett fra en hatefull "kopek-bit" i Khrusjtsjov-tidens bygård i Noginsk eller Aprelevka, kjedelig ekteskapsliv, kvelder foran TV-skjermen og det evige dagliglivet til passasjeren, "Fat Komsomol girl". Dette blikket, assosiert med åpenbar eller hemmelig murring - de sier, de ga det ikke, det var ikke vi som brøt av stykket, i dag er det mer enn kjent - utseendet til en forbitret og den ydmykede alle. Det er Terekhov som spiller på sjelens mørke strenger – om enn kanskje uten å ville det selv. Disse menneskene vil lese boken hans som historien om de slitne barchukene - og vil rive skjortene deres på brystet i rettferdig sinne: ja, på den timen da hele sovjetfolket! de frøs i skyttergravene, jobbet til de falt bak! dette avskum! Etter å ha lest Hitler! men de hadde alt! hva manglet! - alt det rettferdige hysteriet i form av "skjønte det - skjønte det ikke, skjønte det - skjønte det ikke." Slik sett er anklagerne – som utvilsomt inkluderer hovedpersonen i romanen – og de tiltalte tett lenket til hverandre, de ser inn i hverandre – og blir ikke engang forskrekket, for hvis de ser noe, er det bare dem selv. Total mangel på frihet kaster deg blind og etterlater ikke noe håp.

Det er bare kjedelig å lese om dette av en eller annen grunn. Det må være fordi listen over fragmenter som er mentalt kuttet ut på grunn av blekhet, retorikk eller sekundær natur stadig fylles opp – og hvis de fjernes, så i stedet for en roman om total ufrihet som fører til forsvinning fra tid til annen – og «Steinbroen» kunne vel være en slik roman - vi får tragisk historie Nina Umanskaya og Volodya Shakhurin og "ulvenes arbeid" - for bare det er livet som slår.

Jeg kunne ikke gå glipp av denne boken av én grunn - i mer enn tjue år har jeg holdt et magasin med en av Terekhovs første publikasjoner, som rystet meg til kjernen. Jeg lagrer det ikke bare. Jeg tok ham fra leilighet til leilighet, fra by til by, og hver gang tildelte jeg ham en plass på en armlengdes avstand. Siden da har jeg lest alle verkene til denne forfatteren jeg kunne finne.

Så, "Steinbro". Pseudodokumentarisk fortelling, forsøk på rekonstruksjon historiske hendelser, som kulminerte med ekte historie 1943, da den femten år gamle sønnen til folkekommissæren skjøt en klassekamerat, datteren til en sovjetisk diplomat, og deretter begikk selvmord. Boken ble nominert til den nasjonale litterær pris"Big Book -2009", mottok andreplassen.

Den store ulempen var at romanen ble utgitt i forfatterens utgave. Inntrykket er at notatbøkene til to helt forskjellige personer feilaktig ble flettet sammen under ett omslag. forskjellige verk- en undersøkende roman og erotiske eventyr av en tidligere FSB-offiser. Den første kunne legges på en hylle, den andre kunne kastes i søpla uten å angre. Og den første er ikke uten klager. Teksten er ikke brutt ned i mindre kapitler. Til tider nektet mitt lesevestibulære apparat å orientere meg mot stedet og tidspunktet for de beskrevne hendelsene. Som et forsøk på historisk rekonstruksjon og etterforskning er "Stone Bridge" veldig langt fra, for eksempel, "Blood of Officers" av Cherkashin, som kan være et eksempel på sjangeren. Det er også flere historielinjer, men flettet så tett og organisk sammen at fraværet av noen ville skade boken som helhet i stor grad. Vel, Gud være med ham. Det er ikke dette jeg liker med Alexander Terekhovs prosa! For meg er han et geni av små former. Derfor kommer gleden ikke så mye fra mainstream, strømmen av hovedtomten til "Stone Bridge", men fra dens trange sideelver, som blir til hvor du kan se så fantastiske skjønnheter at hver gang de tvinger deg til å gå tilbake til hovedkanalen og ro videre langs den, noen ganger til og med med kraft. Disse støttebildene og forfatterens voiceover er verdt mye. Dette er ikke fiksjon. Det er mye i dem som ble utholdt, torturert og oppfunnet av forfatteren selv. Egen livserfaring, personlige inntrykk, tanker befrukter, blåser liv i trykte linjer. Ikke alle har dem så levende. Ikke alle har det.

Jeg la selv merke til at de fleste av Terekhovs verk, som starter fra «On Counting» og slutter med «Stone Bridge», på en eller annen måte handler om... Døden. For forfatteren er det alltid på den ene siden av skalaen, og livet ditt er underordnet søket etter svar på spørsmålet – hvordan kan du balansere det? Hva skal du ha på den andre bollen? Hvis du ikke kan balansere det, vil død og ikke-eksistens bli trukket over. Så du selv, alt som skjedde med deg, ditt unike, fantastiske, tilfredsstillende liv selv - alt dette vil være meningsløst. For fremtiden er du IKKE. Forresten, en veldig sterk katalysator for den kreative aktiviteten til forfatteren selv! Terekhov samler inn i sin litterære ark hendelser som virker ubetydelige ved første øyekast, bilder - en krukke vasket ren av regnet på en kirkegård, firkanter av sollys på skolegulvet, en kollega med skarpe skuldre fra utmarken, en stor abbor på en selje seng, gamle mennesker som lever ut sine dager - fragmenter av USSR-imperiet. Folk som akutt føler mangelen på akkumulering, tidens irreversibilitet, har en annen synsskala. Holdningen til det forbigående, til de små tingene er spesielt ærbødig. Som han innrømmet i et intervju med Ogonyok: «... I'm not a writer. Mitt hovedmål er å komme inn i minnene til barna mine.» Med andre ord, igjen, ikke synk ned i glemselen. «...jeg er ikke forfatter» er selvfølgelig koketteri. Etter å ha lest «Steinbroen», bokstavelig talt neste dag, så jeg kunngjøringen av Terekhovs nye bok, «Tyskerne». Jeg vil ikke tro at Alexanders neste bok sammenlignes med hans tidlige arbeider vil være enda svakere enn «Stone Bridge». Gitt teksturen kan en slik bok skrives av et stort antall moderne forfattere. Det er ingen annen historie som "Om lykke" bortsett fra ham.

Jeg er sikker på at kraften til Alexander Terekhovs talent vil hjelpe denne arken til å lande på fremtidens kyst og unngå ikke-eksistens. Du trenger bare å unngå fristelsen til å tro at et 800-siders volum veier mer på tidsvekten enn en annen novelle.