Vil skjønnhet redde verden? "Skjønnhet vil redde verden" - hvem eier denne uttalelsen? Skjønnhet vil redde verden.

...selv omskjæring vil ikke frelse 25 Derfor betyr omskjæring bare noe når du holder loven, men bryter du den, så er ikke omskjærelsen din omskjæring i det hele tatt. 26 Hvis på den annen side den uomskårne mannen oppfyller lovens krav, vil han ikke bli betraktet som sann

"Skjønnhet vil redde verden" På den annen side er det veldig viktig å se i kreativiteten en viss estetikk, som alltid er følelsesladet. De sier at den berømte flydesigneren Tupolev, som satt i en sharashka, tegnet vingen til et fly og plutselig sa: "Det er en stygg vinge. Det er ikke

Kjærlighet vil redde verden Eldste: Kjærlighet er det mektigste, altødeleggende våpenet. Det er ingen kraft som kan overvinne kjærlighet. Hun erobrer alt, men ingenting kan aldri oppnås med makt - vold forårsaker bare motstand og hat. Dette utsagnet er sant for

Skjønnhet vil redde verden "Skremmende og mystisk" "Skjønnhet vil redde verden" - denne mystiske frasen til Dostojevskij blir ofte sitert. Det er mye sjeldnere nevnt at disse ordene tilhører en av heltene i romanen "Idioten" - prins Myshkin. Forfatteren er ikke nødvendigvis enig i

Fedor Dostojevskij. Gravering av Vladimir Favorsky. 1929 Statens Tretyakov-galleri / DIOMEDIA

"Skjønnhet vil redde verden"

"Er det sant, prins [Myshkin], at du en gang sa at verden vil bli reddet av "skjønnheten"? "Gentlemen," ropte han [Hippolytus] høyt til alle, "prinsen hevder at verden vil bli reddet av skjønnhet!" Og jeg påstår at grunnen til at han har så lekne tanker er at han nå er forelsket. Mine herrer, prinsen er forelsket; Akkurat nå, så snart han kom inn, var jeg overbevist om dette. Ikke rødm, prins, jeg vil synes synd på deg. Hvilken skjønnhet vil redde verden? Kolya fortalte meg dette igjen... Er du en ivrig kristen? Kolya sier, du kaller deg selv en kristen.
Prinsen så nøye på ham og svarte ham ikke.»

"Idioten" (1868)

Uttrykket om skjønnhet som vil redde verden uttales av mindre karakter- konsumerende ung mann Hippolyte. Han spør om prins Mysjkin virkelig sa det, og etter å ikke ha fått noe svar, begynner han å utvikle denne avhandlingen. Men hovedpersonen i romanen snakker ikke om skjønnhet i slike formuleringer og spør bare en gang om Nastasya Filippovna om hun er snill: "Å, hvis hun bare var snill! Alt ville bli reddet!"

I Idiotens sammenheng er det vanlig å snakke først og fremst om styrke indre skjønnhet— Det er akkurat slik forfatteren selv foreslo å tolke denne setningen. Mens han jobbet med romanen, skrev han til poeten og sensuren Apollo Maykov at han satte seg som mål å skape et ideelt bilde av "en helt fantastisk person", som betyr prins Myshkin. Samtidig er det i utkastene til romanen følgende oppføring: "Verden vil bli reddet av skjønnhet. To eksempler på skjønnhet," hvoretter forfatteren snakker om skjønnheten til Nastasya Filippovna. For Dostojevskij er det derfor viktig å vurdere den frelsende kraften til både den indre, åndelige skjønnheten til en person og hans utseende. I handlingen til "Idioten" finner vi imidlertid et negativt svar: skjønnheten til Nastasya Filippovna, som renheten til prins Myshkin, gjør ikke livene til andre karakterer bedre og forhindrer ikke tragedie.

Senere, i romanen The Brothers Karamazov, snakker karakterene igjen om skjønnhetens kraft. Bror Mitya tviler ikke lenger på henne spare strøm: han vet og føler at skjønnhet kan gjøre verden til et bedre sted. Men i hans forståelse har den også destruktiv kraft. Og helten vil lide fordi han ikke forstår hvor nøyaktig grensen mellom godt og ondt går.

"Er jeg en skjelvende skapning eller har jeg rett"

«Og det var ikke penger, det viktigste, jeg trengte, Sonya, da jeg drepte; Det var ikke så mye pengene som var nødvendig, men noe annet... Jeg vet alt dette nå... Forstå meg: kanskje, når jeg går samme vei, ville jeg aldri gjenta drapet igjen. Jeg trengte å vite noe annet, noe annet presset meg under armene mine: Jeg trengte å finne det ut da, og finne ut raskt, om jeg var en lus som alle andre, eller et menneske? Vil jeg klare å krysse eller ikke! Tør jeg å bøye meg ned og ta den eller ikke? Er jeg en skjelvende skapning eller Ikke sant Jeg har..."

"Forbrytelse og straff" (1866)

Raskolnikov snakker først om den "skjelvende skapningen" etter å ha møtt en handelsmann som kaller ham en "morder". Helten blir redd og kaster seg ut i resonnementer om hvordan en "Napoleon" ville reagere i hans sted - en representant for den høyeste menneskelige "klassen" som rolig kan begå en forbrytelse av hensyn til målet eller innfall: "Right, right" proff. -rock,» når han plasserer et batteri av god størrelse et sted over gaten og blåser på rett og galt, uten engang å verne seg for å forklare seg! Adlyd, skjelvende skapning, og ikke begjær, for det er ikke din sak!..." Raskolnikov har mest sannsynlig lånt dette bildet fra Pushkins dikt "Imitations of the Koran", der den 93. suraen er fritt uttalt:

Ta mot til deg, forakt bedrag,
Følg rettferdighetens vei muntert,
Elsker foreldreløse og Koranen min
Forkynn for en skjelvende skapning.

I originaltekst suras, mottakerne av prekenen skal ikke være "skapninger", men folk som bør bli fortalt om fordelene som Allah kan gi «Derfor, ikke undertrykk den foreldreløse! Og ikke kjør bort den som spør! Og forkynn din Herres barmhjertighet" (Koranen 93:9-11).. Raskolnikov blander bevisst bildet fra "Imitations of the Koran" og episoder fra Napoleons biografi. Selvfølgelig var det ikke profeten Mohammed, men den franske kommandanten som plasserte «et godt batteri over gaten». Slik undertrykte han det royalistiske opprøret i 1795. For Raskolnikov er de begge flotte mennesker, og hver av dem, etter hans mening, hadde rett til å oppnå sine mål på alle måter. Alt som Napoleon gjorde kunne implementeres av Mohammed og enhver annen representant av høyeste "rang".

Den siste omtalen av den "skjelvende skapningen" i "Forbrytelse og straff" er Raskolnikovs samme fordømte spørsmål "Er jeg en skjelvende skapning eller har jeg rett...". Han uttaler denne setningen på slutten av en lang forklaring med Sonya Marmeladova, og rettferdiggjør til slutt ikke seg selv med edle impulser og vanskelige omstendigheter, men erklærer direkte at han drepte for seg selv for å forstå hvilken "kategori" han tilhører. Dermed slutter hans siste monolog; etter hundrevis og tusenvis av ord, kom han endelig til poenget. Betydningen av denne frasen er gitt ikke bare av den bitende formuleringen, men også av det som skjer ved siden av helten. Etter dette holder Raskolnikov ikke lenger lange taler: Dostojevskij etterlater ham bare korte bemerkninger. Leserne vil lære om Raskolnikovs interne erfaringer, som til slutt vil føre ham med en tilståelse til Sennaya-plassen og til politistasjonen, fra forfatterens forklaringer. Helten selv vil ikke fortelle deg noe mer - tross alt har han allerede stilt hovedspørsmålet.

"Skal lyset svikte, eller bør jeg ikke drikke te?"

"... Faktisk trenger jeg, vet du hva: for at du skal mislykkes, det er det! Jeg trenger sjelefred. Ja, jeg er for å ikke bli plaget, jeg selger hele verden akkurat nå for en krone. Skulle lyset svikte, eller bør jeg ikke drikke te? Jeg vil si at verden er borte, men at jeg alltid drikker te. Visste du dette eller ikke? Vel, jeg vet at jeg er en skurk, en skurk, en egoistisk person, en lat person.»

"Notater fra undergrunnen" (1864)

Dette er en del av monologen til den navnløse helten til Notes from Underground, som han uttaler foran en prostituert som uventet kom hjem til ham. Uttrykket om te høres ut som bevis på den underjordiske mannens ubetydelighet og egoisme. Disse ordene er nysgjerrige historisk sammenheng. Te som et mål på rikdom dukker først opp i Dostojevskijs «Poor People». Slik snakker helten i romanen, Makar Devushkin, om sin økonomiske situasjon:

"Og leiligheten min koster meg syv rubler i sedler, og et bord på fem rubler: det er tjuefire og en halv, og før betalte jeg nøyaktig tretti, men jeg nektet meg selv mye; Jeg drakk ikke alltid te, men nå har jeg spart penger på te og sukker. Du vet, min kjære, det er liksom synd å ikke drikke te; Menneskene her er alle velstående, det er synd.»

Dostojevskij opplevde selv lignende opplevelser i ungdommen. I 1839 skrev han fra St. Petersburg til sin far i landsbyen:

"Hva; Uten å drikke te dør du ikke av sult! Jeg lever liksom!<…>Leirlivet til hver student i en militær utdanningsinstitusjon krever minst 40 rubler. penger.<…>I dette beløpet inkluderer jeg ikke slike krav som for eksempel: å ha te, sukker osv. Dette er allerede nødvendig, og det er nødvendig ikke av anstendighet alene, men av nødvendighet. Når du blir våt i fuktig vær i regnet i et lerretstelt, eller i slikt vær, kommer du tilbake fra trening sliten, nedkjølt, uten te, kan du bli syk; hva skjedde med meg i fjor på en fottur. Men likevel, med respekt for ditt behov, vil jeg ikke drikke te.»

Te inn Tsar-Russland var et veldig dyrt produkt. Den ble fraktet direkte fra Kina langs den eneste landveien, og denne reisen tok omtrent et år. På grunn av transportkostnader, samt store avgifter, var te i Sentral-Russland flere ganger dyrere enn i Europa. I følge Gazette til St. Petersburg City Police, i 1845, i butikken med kinesisk te til kjøpmannen Piskarev, varierte prisene per pund (0,45 kilo) av produktet fra 5 til 6,5 rubler i sedler, og prisen på grønt te nådde 50 rubler. Samtidig kan du kjøpe et pund førsteklasses biff for 6-7 rubler. I 1850" Innenrikssedler"skrev at det årlige forbruket av te i Russland er 8 millioner pund - men det er umulig å beregne hvor mye per person, siden dette produktet var populært hovedsakelig i byer og blant folk i overklassen.

"Hvis det ikke finnes noen Gud, er alt tillatt"

«... Han avsluttet med utsagnet om at for enhver privatperson, for eksempel som oss nå, som ikke tror på verken Gud eller sin egen udødelighet, må naturlovens moral umiddelbart endre seg i fullstendig kontrast til den tidligere, religiøse en, og at egoisme til og med er ondskap ---handlinger bør ikke bare tillates til en person, men til og med anses som nødvendig, det mest fornuftige og nesten det edleste resultatet i hans posisjon."

"Brødrene Karamazov" (1880)

De viktigste ordene i Dostojevskij blir vanligvis ikke sagt av hovedpersonene. Dermed er Porfiry Petrovich den første som snakker om teorien om inndelingen av menneskeheten i to kategorier i "Forbrytelse og straff", og først da Raskol-nikov; Spørsmålet om skjønnhetens frelsende kraft i "Idioten" stilles av Hippolytus, og Karamazovs slektning Pyotr Aleksandrovich Miusov bemerker at Gud og frelsen han lovet er den eneste garantisten for folks overholdelse av moralske lover. Samtidig refererer Miusov til broren Ivan, og først da diskuterer andre karakterer denne provoserende teorien, og diskuterer om Karamazov kunne ha oppfunnet den. Bror Mitya synes hun er interessant, seminaristen Rakitin synes hun er sjofel, saktmodig Alyosha synes hun er falsk. Men ingen ytrer setningen "Hvis det ikke er noen Gud, så er alt tillatt" i romanen. Dette "sitatet" vil senere bli konstruert ut fra ulike kommentarer fra litteraturkritikere og lesere.

Fem år før utgivelsen av Brødrene Karamazov, prøvde Dostojevskij allerede å fantasere om hva menneskeheten ville gjort uten Gud. Helten i romanen "The Teenager" (1875), Andrei Petrovich Versilov, hevdet at klare bevis på fraværet av en høyere makt og umuligheten av udødelighet, tvert imot, vil få folk til å elske og sette pris på hverandre sterkere, fordi det er ingen andre å elske. Denne ubemerkete bemerkningen i neste roman vokser til en teori, og det igjen til en prøve i praksis. Plaget av ideer som kjemper mot Gud, går broren Ivan på akkord med moralske lover og tillater drapet på faren. Ute av stand til å bære konsekvensene, blir han praktisk talt gal. Etter å ha tillatt seg alt, slutter ikke Ivan å tro på Gud - teorien hans fungerer ikke, fordi han ikke kunne bevise det selv for seg selv.

«Masha ligger på bordet. Vil jeg se Masha?

Jeg elsker å slå en person som deg selv etter Kristi bud er det umulig. Personlighetsloven på jorden binder. Jeg hindrer. Kristus alene kunne, men Kristus var fra tid til annen et evig ideal, som mennesket strever etter og i henhold til naturloven må streve.»

Fra en notatbok (1864)

Masha, eller Maria Dmitrievna, hvis pikenavn var Konstant, og av sin første ektemann Isaev, var Dostojevskijs første kone. De giftet seg i 1857 i den sibirske byen Kuznetsk og flyttet deretter til det sentrale Russland. Den 15. april 1864 døde Maria Dmitrievna av forbruk. I i fjor ektefellene bodde hver for seg og kommuniserte lite. Maria Dmitrievna er i Vladimir, og Fjodor Mikhailovich er i St. Petersburg. Han ble oppslukt av å publisere magasiner, hvor han blant annet publiserte tekster av sin elskerinne, den aspirerende forfatteren Apollinaria Suslova. Sykdommen og døden til kona slo ham hardt. Noen timer etter hennes død, registrerte Dostojevskij i en notatbok sine tanker om kjærlighet, ekteskap og målene for menneskelig utvikling. Kort fortalt er essensen deres som følger. Idealet å strebe etter er Kristus, den eneste som var i stand til å ofre seg selv for andres skyld. Mennesket er egoistisk og ute av stand til å elske sin neste som seg selv. Og likevel er himmelen på jorden mulig: med riktig åndelig arbeid vil hver ny generasjon bli bedre enn den forrige. Etter å ha nådd det høyeste utviklingsstadiet, vil folk nekte ekteskap, fordi de motsier Kristi ideal. En familieforening er en egoistisk isolasjon av et par, og i en verden der folk er klare til å gi opp sine personlige interesser for andres skyld, er dette unødvendig og umulig. Og dessuten, siden menneskehetens ideelle tilstand vil bli oppnådd først på det siste utviklingsstadiet, vil det være mulig å slutte å reprodusere.

«Masha ligger på bordet...» er en intim dagbokoppføring, ikke et gjennomtenkt forfattermanifest. Men det er i denne teksten ideer skisseres som Dostojevskij senere skal utvikle i sine romaner. En persons egoistiske tilknytning til hans "jeg" vil gjenspeiles i Raskolnikovs individualistiske teori, og uoppnåeligheten til idealet vil gjenspeiles i prins Myshkin, som ble kalt "Prins Kristus" i utkastene, som et eksempel på selvoppofrelse og ydmykhet .

"Konstantinopel - før eller siden må det være vårt"

«Pre-Petrine Russland var aktivt og sterkt, selv om det sakte tok form politisk; den hadde utviklet enhet for seg selv og forberedte seg på å konsolidere sine utkanter; Hun forsto i seg selv at hun bar i seg en skatt som ikke fantes noe annet sted - ortodoksi, at hun var vokteren av Kristi sannhet, men allerede den sanne sannheten, det virkelige bilde av Kristus, skjult i alle andre trosretninger og i alle andre trosretninger. mennesker.<…>Og denne enheten er ikke for fangst, ikke for vold, ikke for ødeleggelse av slaviske individer foran den russiske kolossen, men for å gjenskape dem og sette dem i det riktige forholdet til Europa og menneskeheten, for endelig å gi dem mulighet til å roe seg ned og hvile godt etter deres utallige århundrer med lidelse...<…>Selvfølgelig, og for samme formål, bør Konstantinopel - før eller senere, være vårt ... "

"En forfatters dagbok" (juni 1876)

I 1875-1876 ble russisk og utenlandsk presse oversvømmet av ideer om erobringen av Konstantinopel. På dette tidspunktet, på territoriet til Porta Ottoman Porte, eller Porta,- et annet navn for det osmanske riket. Den ene etter den andre brøt ut opprør fra de slaviske folkene, som tyrkiske myndigheter brutalt undertrykte. Ting var på vei mot krig. Alle forventet at Russland ville komme ut i forsvar av Balkan-statene: de spådde seier for henne, og sammenbruddet av det osmanske riket. Og selvfølgelig var alle bekymret for spørsmålet om hvem som skulle få den gamle bysantinske hovedstaden i dette tilfellet. Diskutert forskjellige varianter: at Konstantinopel skal bli en internasjonal by, at den vil bli okkupert av grekerne, eller at den blir en del av det russiske imperiet. Det siste alternativet passet ikke Europa i det hele tatt, men det var veldig populært blant russiske konservative, som så dette først og fremst som en politisk fordel.

Dostojevskij var også bekymret for disse spørsmålene. Etter å ha kommet i kontrovers, anklaget han umiddelbart alle deltakerne i tvisten for å ta feil. I "Diary of a Writer" fra sommeren 1876 til våren 1877 vendte han stadig tilbake til det østlige spørsmålet. I motsetning til de konservative, mente han at Russland oppriktig ønsker å beskytte sine trosfeller, fri dem fra muslimsk undertrykkelse, og har derfor som ortodoks makt enerett til Konstantinopel. "Vi, Russland, er virkelig nødvendige og uunngåelige for all østlig kristendom, og for hele skjebnen til den fremtidige ortodoksien på jorden, for dens enhet," skriver Dostojevskij i sin "Dagbok" for mars 1877. Forfatteren var overbevist om Russlands spesielle kristne oppdrag. Enda tidligere utviklet han denne ideen i «The Possessed». En av heltene i denne romanen, Shatov, var overbevist om at det russiske folket er et gudsbærende folk. Den berømte, publisert i "Diary of a Writer" i 1880, vil bli viet til den samme ideen.

Og Gud så alt han hadde skapt, og se, det var veldig godt.
/Gen. 1,31/

Det er menneskets natur å sette pris på skjønnhet. Menneskesjelen trenger skjønnhet og søker den. Alle menneskelig kultur gjennomsyret av søken etter skjønnhet. Bibelen vitner også om at verden var basert på skjønnhet og at mennesket opprinnelig var involvert i den. Utvisning fra paradis er et bilde på tapt skjønnhet, en persons brudd med skjønnhet og sannhet. Etter å ha mistet arven sin en gang, lengter en person etter å finne den. Menneskets historie kan presenteres som en vei fra tapt skjønnhet til ettertraktet skjønnhet; på denne veien realiserer mennesket seg selv som en deltaker i guddommelig skapelse. Når mennesket kommer ut av den vakre Edens hage, symboliserer dens rene naturlige tilstand før syndefallet, vender mennesket tilbake til hagebyen - himmelske Jerusalem, " ny, som kommer ned fra Gud, fra himmelen, forberedt som en brud prydet for sin mann"(Åp. 21.2). Og dette siste bildet er bildet av fremtidig skjønnhet, som det sies om: " Øyet har ikke sett, øret har ikke hørt, og det har ikke kommet inn i menneskets hjerter det Gud har forberedt for dem som elsker ham."(1 Kor. 2.9).

Hele Guds skaperverk er iboende vakkert. Gud beundret sin skapelse ulike stadier dens tilblivelse. " Og Gud så at det var godt"- disse ordene gjentas 7 ganger i kapittel 1 i 1. Mosebok, og det er en tydelig påtakelig estetisk karakter i dem. Bibelen begynner med dette og slutter med åpenbaringen av en ny himmel og en ny jord (Åp. 21,1). Apostelen Johannes sier at " verden ligger i det onde"(1 Joh 5.19), og understreker dermed at verden ikke er ond i seg selv, men at ondskapen som kom inn i verden forvrengte dens skjønnhet. Og ved tidens ende vil den sanne skjønnheten til guddommelig skapelse skinne frem - renset, frelst, forvandlet.

Skjønnhetsbegrepet inkluderer alltid begrepene harmoni, perfeksjon, renhet, og for det kristne verdensbildet er godhet absolutt inkludert i denne serien. Skillet mellom etikk og estetikk skjedde allerede i moderne tid, da kulturen gjennomgikk sekularisering og integriteten til det kristne verdenssynet gikk tapt. Pushkins spørsmål om kompatibiliteten mellom geni og skurk ble født i en allerede delt verden, som kristne verdier ikke er åpenbare for. Et århundre senere høres dette spørsmålet allerede ut som et utsagn: «det stygge estetikk», «det absurde teater», «ødeleggelsesharmoni», «voldskultur», etc. – dette er de estetiske koordinatene som definerer kulturen på 1900-tallet. Gapet mellom estetiske idealer og etiske røtter fører til antiestetikk. Men selv midt i forfallet menneskelig sjel slutter aldri å strebe etter skjønnhet. Den berømte Tsjekhov-maksimen "alt i en person skal være vakkert ..." er ikke noe mer enn nostalgi for integriteten til den kristne forståelsen av skjønnhet og bildets enhet. Blindveier og tragedier moderne søk skjønnhet ligger i fullstendig tap av verdi retningslinjer, i glemselen av kildene til skjønnhet.

Skjønnhet er en ontologisk kategori i den kristne forståelsen, den er uløselig knyttet til meningen med tilværelsen. Skjønnhet er forankret i Gud. Det følger at det bare er én skjønnhet - Sann skjønnhet, Gud selv. Og enhver jordisk skjønnhet er bare et bilde som i større eller mindre grad reflekterer Primærkilden.

« I begynnelsen var Ordet... alt ble til gjennom Ham, og uten Ham ble ingenting til som ble til."(Johannes 1.1-3). Ord, uutsigelige logoer, grunn, mening osv. - dette konseptet har et stort synonymt utvalg. Et sted i denne serien finner det fantastiske ordet "bilde" sin plass, uten hvilket det er umulig å forstå den sanne betydningen av skjønnhet. Ordet og bildet har én kilde, i sin ontologiske dybde er de identiske.

Bilde på gresk er εικων (eikon). Det er her det russiske ordet "ikon" kommer fra. Men akkurat som vi skiller mellom Ordet og ordene, bør vi også skille mellom bildet og bildene, i en smalere forstand - ikoner (på russisk språk er det ingen tilfeldighet at navnet på ikoner - "bilde" - er bevart). Uten å forstå betydningen av bildet kan vi ikke forstå betydningen av ikonet, dets plass, dets rolle, dets betydning.

Gud skaper verden gjennom Ordet; Han er selv Ordet som kom til verden. Gud skaper også verden, og gir alt et bilde. Han selv, som ikke har noe bilde, er prototypen på alt i verden. Alt som finnes i verden eksisterer på grunn av det faktum at det bærer Guds bilde. Det russiske ordet "stygg" er et synonym for ordet "stygg", som ikke betyr noe mer enn "bildeløs", det vil si å ikke ha Guds bilde i seg selv, ikke-essensielt, ikke-eksisterende, dødt. Hele verden er gjennomsyret av Ordet og hele verden er fylt med Guds Bilde, vår verden er ikonologisk.

Guds skaperverk kan tenkes som en stige av bilder som, som speil, reflekterer hverandre og til syvende og sist Gud, som prototypen. Symbolet på stigen (i den gamle russiske versjonen - "stigen") er tradisjonelt for det kristne bildet av verden, fra Jakobs stige (1. Mos. 28.12) og til "stigen" til Sinai-abbeden John, med kallenavnet " Stige". Symbolet på speilet er også velkjent - vi finner det for eksempel hos apostelen Paulus, som snakker om kunnskap slik: " nå ser vi, som gjennom et glass mørkt,"(1. Kor. 13.12), som i den greske teksten er uttrykt som følger: " som et speil i spådommen". Dermed ligner vår kunnskap et speil, svakt reflekterende sanne verdier, som vi bare kan gjette om. Så Guds verden er et helt system av bilder av speil, bygget i form av en stige, hvor hvert trinn til en viss grad reflekterer Gud. I grunnlaget for alt er Gud selv – den Ene, den Begynnelsesløse, den Ufattelige, uten bilde, som gir liv til alt. Han er alt og i Ham er alt, og det er ingen som kan se på Gud utenfra. Uforståeligheten til Gud ble grunnlaget for budet som forbød etterligning av Gud (2. Mos. 20.4). Guds transcendens åpenbart for mennesket i Det gamle testamente overgår menneskelige evner det er derfor Bibelen sier: " mennesket kan ikke se Gud og leve"(Ex. 33.20). Til og med Moses, den største av profetene, som kommuniserte direkte med Jehova, som hørte hans røst mer enn én gang, da han ba om å vise ham Guds ansikt, fikk følgende svar: « du vil se meg bakfra, men mitt ansikt vil ikke være synlig"(Ex. 33.23).

Evangelist Johannes vitner også: " Ingen har noen gang sett Gud"(Johannes 1.18a), men legger videre til: " Den enbårne Sønn, som er i Faderens favn, åpenbarte han"(Johannes 1.18b). Her er sentrum av åpenbaringen i Det nye testamente: gjennom Jesus Kristus har vi direkte tilgang til Gud, vi kan se hans ansikt. " Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss, fullt av nåde og sannhet, og vi så hans herlighet"(Johannes 1.14). Jesus Kristus, Guds enbårne Sønn, det inkarnerte Ordet er det eneste og ekte bilde Usynlig Gud. I i en viss forstand Han er det første og eneste ikonet. Apostelen Paulus skriver: " Han er bildet av den usynlige Gud, født før hele skapelsen"(Kol. 1.15), og " da han var i Guds bilde, tok han på seg skikkelse av en tjener"(Fil. 2,6-7). Guds tilsynekomst i verden skjer gjennom hans ydmykelse, kenosis (gresk κενωσις). Og på hvert påfølgende stadium gjenspeiler bildet til en viss grad Proto-Image, takket være dette avsløres verdens indre struktur.

Det neste trinnet på stigen vi har tegnet er mannen. Gud skapte mennesket i sitt eget bilde og liknelse (1.Mos. 1,26) (κατ εικονα ημετεραν καθ ομοιωσιν), og skilt ham derved ut fra hele skapningen. Og i denne forstand er mennesket også et ikon for Gud. Eller rettere sagt, han er kalt til å bli det. Frelseren påkalte disiplene: « vær fullkommen, slik din Far i himmelen er fullkommen"(Matteus 5,48). Her avsløres sannheten menneskeverd, åpen for folk Kristus. Men som et resultat av hans fall, etter å ha falt bort fra kilden til væren, mennesket i sitt naturlige naturlig tilstand reflekterer ikke, som et rent speil, Guds bilde. For å oppnå den nødvendige perfeksjon, må en person anstrenge seg (Matt. 11.12). Guds Ord minner mennesket om hans opprinnelige kall. Dette er bevist av Guds bilde som er åpenbart i ikonet. I hverdagen er det ofte vanskelig å finne bekreftelse på dette; Etter å ha sett seg rundt og sett upartisk på seg selv, kan det hende at en person ikke umiddelbart ser Guds bilde. Likevel er det i hver person. Gudsbildet er kanskje ikke manifestert, skjult, tilsløret, til og med forvrengt, men det eksisterer i våre dype som en garanti for vår eksistens. Prosessen med åndelig dannelse består i å oppdage Guds bilde i seg selv, identifisere, rense og gjenopprette det. På mange måter minner dette om restaureringen av et ikon, når et svertet, sotet bord vaskes, ryddes, fjerner lag på lag med gammel tørkende olje, tallrike senere lag og opptak, inntil ansiktet til slutt dukker opp, lyset skinner, og Guds bilde vises. Apostelen Paulus skriver til sine disipler: « Mine barn! for hvem er jeg igjen i fødselens vold, inntil Kristus blir formet i deg!"(Gal. 4.19). Evangeliet lærer at målet for mennesket ikke bare er selvforbedring, som utvikling av dets naturlige evner og naturlige egenskaper, men åpenbaringen i seg selv av Guds sanne bilde, oppnåelsen av Guds likhet, det de hellige fedre kalte " guddommeliggjøring» (gresk Θεοσις). Denne prosessen er vanskelig, ifølge Paulus, er det fødselens plager, fordi bildet og likheten i oss er atskilt av synd - vi mottar bildet ved fødselen, og vi oppnår likheten i løpet av livet. Det er derfor i den russiske tradisjonen helgener kalles "ærverdige", det vil si de som har oppnådd Guds likhet. Denne tittelen tildeles de største hellige asketene, som Sergius av Radonezh eller Serafim av Sarov. Og samtidig er dette målet som står overfor enhver kristen. Det er ingen tilfeldighet at St. Basil den store sa at " Kristendommen er likhet med Gud i den grad dette er mulig for menneskets natur«.

Prosessen med "gudgjøring", den åndelige transformasjonen av en person, er kristosentrisk, ettersom den er basert på likhet med Kristus. Selv å følge eksemplet til en helgen ender ikke med ham, men fører først og fremst til Kristus. " Etterlign meg slik jeg etterligner Kristus"," skrev apostelen Paulus (1. Kor. 4,16). På samme måte er ethvert ikon i utgangspunktet Kristus-sentrisk, uansett hvem som er avbildet på det – enten Frelseren selv, Guds mor eller en av de hellige. Høytidsikoner er også Kristus-sentriske. Nettopp fordi vi har fått det eneste sanne Bildet og forbildet – Jesus Kristus, Guds Sønn, det inkarnerte Ord. Dette bildet i oss må glorifisere og skinne: " men vi, med utildekket ansikt, som ser Herrens herlighet som i et speil, blir forvandlet til det samme bilde fra herlighet til herlighet, som ved Herrens Ånd"(2. Kor. 3.18).

Mennesket befinner seg på grensen til to verdener: over mennesket er den guddommelige verden, under er den naturlige verden Hvor speilet hans er vendt - opp eller ned - vil avhenge av hvem sitt bilde han oppfatter. Fra en viss historisk stadium Menneskets oppmerksomhet var fokusert på skapelsen og tilbedelsen av Skaperen bleknet i bakgrunnen. Problemet med den hedenske verden og feilen til kulturen i New Age er at mennesker, " etter å ha kjent Gud, æret de ham ikke som Gud og takket ikke, men ble forgjeves i sine spekulasjoner... og forandret den uforgjengelige Guds herlighet til et bilde likt et forgjengelig menneske og fugler og firbeinte dyr og krypdyr... de erstattet sannheten med en løgn og tilbad og tjente skapningen i stedet for Skaperen"(1 Kor. 1,21-25).

Faktisk, et skritt under menneskeverdenen ligger den skapte verden, som også reflekterer, i sitt mål, Guds bilde, som enhver skapning som bærer Skaperens stempel. Dette kan imidlertid bare sees hvis det riktige hierarkiet av verdier er observert. Det er ingen tilfeldighet at de hellige fedre sa at Gud ga mennesket to bøker for kunnskap – Skriftens bok og Skapelsesboken. Og gjennom den andre boken kan vi også forstå Skaperens storhet - gjennom " ser på kreasjoner"(Rom. 1.20). Dette såkalte nivået av naturlig åpenbaring var tilgjengelig for verden allerede før Kristus. Men i skaperverket blir Guds bilde enda mer mindre enn i mennesket, siden synden har kommet inn i verden og verden ligger i det onde. Hvert lavere nivå gjenspeiler ikke bare prototypen, men også den forrige, mot denne bakgrunnen er menneskets rolle veldig tydelig synlig, siden " skapningen underkastet seg ikke frivillig"Og" venter på frelsen til Guds sønner"(Rom. 8.19-20). En person som har tråkket på Guds bilde i seg selv, forvrenger dette bildet gjennom hele skapelsen. Alle miljøproblemer i den moderne verden kommer herfra. Deres løsning er nært knyttet til den interne transformasjonen av personen selv. Åpenbaringen av en ny himmel og en ny jord avslører mysteriet om den fremtidige skapelsen, for " bildet av denne verden passerer"(1 Kor. 7,31). En dag, gjennom skapelsen, vil Skaperens bilde skinne i all sin skjønnhet og lys. Den russiske poeten F.I. Tyutchev så dette utsiktene som følger:

Når naturens siste time slår inn,
Sammensetningen av delene av jorden vil kollapse,
Alt som er synlig rundt vil være dekket med vann
Og Guds ansikt vil reflekteres i dem.

Og til slutt, det siste femte trinnet på stigen vi har skissert er selve ikonet, og mer bredt, skapelsen av menneskelige hender, all menneskelig kreativitet. Først når det er inkludert i systemet med speilbilder vi har beskrevet, som reflekterer protobildet, slutter ikonet å være bare en tavle med motiver skrevet på. Utenfor denne stigen eksisterer ikke ikonet, selv om det er malt i samsvar med kanonene. Utenfor denne konteksten oppstår alle forvrengningene i ikon-ærelsen: noen avviker til magi, grov avgudsdyrkelse, andre faller inn i kunst-ærbedelse, sofistikert estetikk, og andre benekter fullstendig fordelene med ikoner. Hensikten med ikonet er å rette vår oppmerksomhet mot prototypen - gjennom det eneste bildet av den inkarnerte Guds sønn - til den usynlige Gud. Og denne veien går gjennom å identifisere Guds bilde i oss selv. Venering av et ikon er tilbedelse av prototypen; bønn foran et ikon står foran den uforståelige og levende Gud. Ikonet er bare et tegn på Hans nærvær. Ikonets estetikk er bare en liten tilnærming til det fremtidige århundrets uforgjengelige skjønnhet, som en knapt synlig kontur, ikke helt klare skygger; en som betrakter et ikon er som en person som gradvis gjenvinner synet som er helbredet av Kristus (Mark 8,24). Det er derfor Fr. Pavel Florensky hevdet at et ikon alltid enten er større eller mindre produkt Kunst. Alt avgjøres av den indre åndelige opplevelsen av det som skal komme.

Ideelt sett alle menneskelig aktivitet- ikonologisk. En person maler et ikon og ser det sanne Gudsbilde, men ikonet skaper også en person, og minner ham om Guds bilde som er skjult i ham. En person prøver å se inn i Guds ansikt gjennom et ikon, men Gud ser også på oss gjennom bildet. " Vi vet delvis og profeterer delvis, når det som er fullkomment har kommet, da vil det som delvis er opphøre. Nå ser vi, som gjennom et mørkt glass, spådom, men så ansikt til ansikt; Nå vet jeg delvis, men da vil jeg vite, selv som jeg er kjent"(1 Kor. 13.9,12). Det konvensjonelle språket til ikonet er en refleksjon av ufullstendigheten i vår kunnskap om guddommelig virkelighet. Og samtidig er det et tegn som indikerer eksistensen av Absolutt skjønnhet, som er skjult i Gud. Det berømte ordtaket til F.M. Dostoevsky "Skjønnhet vil redde verden" er ikke bare en vinnende metafor, men en nøyaktig og dyp intuisjon av en kristen som er oppdratt i den tusenårige ortodokse tradisjonen med å søke etter denne skjønnheten. Gud er sann skjønnhet og derfor kan frelse ikke være stygg, stygg. Bibelsk bilde den lidende Messias, i hvem det ikke er «verken skikkelse eller majestet» (Jes. 53.2), understreker bare det som ble sagt ovenfor, og avslører punktet der Guds fravikelse (gresk κενωσις) og samtidig hans skjønnhet Bilde, når grensen, men fra samme punkt begynner oppstigningen. Akkurat som Kristi nedstigning til helvete er ødeleggelsen av helvete og ledet ut av alle de troende til oppstandelsen og det evige liv. " Gud er lys og det er ikke noe mørke i ham"(1 Joh 1.5) - dette er bildet av sann guddommelig og frelsende skjønnhet.

Den østlige kristne tradisjonen oppfatter skjønnhet som et av bevisene på Guds eksistens. Av kjent legende Det siste argumentet for prins Vladimir ved valg av tro var vitnesbyrdet fra ambassadørene om den himmelske skjønnheten til katedralen Hagia Sophia i Konstantinopel. Kunnskap, som Aristoteles hevdet, begynner med undring. Derfor begynner kunnskap om Gud ofte med forundring over skjønnheten i guddommelig skapelse.

« Jeg priser deg fordi jeg er fantastisk skapt. Underfulle er dine gjerninger, og min sjel er fullt klar over dette"(Sal. 139.14). Kontemplasjon av skjønnhet avslører for en person hemmeligheten bak forholdet mellom det ytre og det indre i denne verden.

...Så hva er skjønnhet?
Og hvorfor guddommeliggjør folk henne?
Er hun et kar der det er tomhet?
Eller en brann som flimrer i et fartøy?
(N. Zabolotsky)

For den kristne bevissthet er ikke skjønnhet et mål i seg selv. Hun er bare et bilde, et tegn, en grunn, en av veiene som fører til Gud. Kristen estetikk i egentlig forstand eksisterer ikke, akkurat som det ikke finnes noen «kristen matematikk» eller «kristen biologi». For en kristen er det imidlertid klart at den abstrakte kategorien "vakker" (skjønnhet) mister sin mening utenfor begrepene "godt", "sannhet", "frelse". Alt er forent av Gud i Gud og i Guds navn, resten er stygt. Resten er et totalt helvete (forresten, det russiske ordet "pitch" betyr alt som gjenstår bortsett fra, det vil si utenfor, i dette tilfellet utenfor Gud). Derfor er det så viktig å skille mellom ytre, falsk skjønnhet og ekte, indre skjønnhet. Sann skjønnhet er en åndelig kategori, uforgjengelig, uavhengig av ytre skiftende kriterier, den er uforgjengelig og tilhører en annen verden, selv om den kan manifestere seg i denne verden. Ytre skjønnhet er forbigående, foranderlig, det er bare ytre skjønnhet, attraktivitet, sjarm (det russiske ordet "prelest" kommer fra roten "smigrering", som er beslektet med løgn). Apostelen Paulus, veiledet av den bibelske forståelsen av skjønnhet, gir følgende råd til kristne kvinner: " La din utsmykning ikke være den ytre fletting av hår, ikke gullsmykker eller smykker i klær, men hjertets skjulte person i den uforgjengelige skjønnheten til en saktmodig og stille ånd, som er dyrebar for Gud"(1 Pet. 3,3-4).

Så, "den uforgjengelige skjønnheten til en saktmodig ånd, verdifull for Gud" er kanskje hjørnesteinen i kristen estetikk og etikk, som utgjør en uløselig enhet, for skjønnhet og godhet, det vakre og det åndelige, form og mening, kreativitet og frelse er uoppløselige i essensen, hvordan Bildet og Ordet er grunnleggende forent. Det er ingen tilfeldighet at samlingen av patristiske instruksjoner, kjent i Russland under navnet "Philokalia", kalles på gresk "Φιλοκαλια" (Philokalia), som kan oversettes som "kjærlighet til skjønnhet," for sann skjønnhet er menneskets åndelige forvandling, hvor Guds bilde blir herliggjort.
Averintsev S. S. "Poetikk av tidlig kristen litteratur." M., 1977, s. 32.

Forklaring av den vanlige setningen "Skjønnhet vil redde verden" i Vadim Serovs encyklopedisk ordbok over populære ord og uttrykk:

"Skjønnhet vil redde verden" - fra romanen "Idioten" (1868) av F. M. Dostoevsky (1821 - 1881).

Som regel tas det bokstavelig: i motsetning til forfatterens tolkning av begrepet "skjønnhet".

I romanen (del 3, kapittel V) blir disse ordene uttalt av den 18 år gamle ungdommen Ippolit Terentyev, med henvisning til ordene til prins Myshkin formidlet til ham av Nikolai Ivolgin og ironiserer sistnevnte: "Det er sant, prins, at du en gang sa at verden vil bli reddet av "skjønnhet"? "Gentlemen," ropte han høyt til alle, "prinsen hevder at verden vil bli reddet av skjønnhet!" Og jeg påstår at grunnen til at han har så lekne tanker er at han nå er forelsket.

Mine herrer, prinsen er forelsket; Akkurat nå, så snart han kom inn, var jeg overbevist om dette. Ikke rødm, prins, jeg vil synes synd på deg. Hvilken skjønnhet vil redde verden. Kolya fortalte meg dette... Er du en ivrig kristen? Kolya sier at du kaller deg selv en kristen.

Prinsen så nøye på ham og svarte ham ikke.» F. M. Dostojevskij var langt fra strengt estetiske vurderinger - han skrev om åndelig skjønnhet, om sjelens skjønnhet. Dette tilsvarer hovedideen til romanen - å skape et bilde av en "positivt vakker person." Derfor kaller forfatteren i sine utkast Myshkin "Prins Kristus", og minner derved seg selv om at Prins Myshkin bør være så lik Kristus som mulig - vennlighet, filantropi, saktmodighet, en fullstendig mangel på egoisme, evnen til å sympatisere med menneskelige problemer og ulykker. Derfor er "skjønnheten" som prinsen (og F. M. Dostojevskij selv) snakker om summen av de moralske egenskapene til en "positivt vakker person."

Denne rent personlige tolkningen av skjønnhet er typisk for forfatteren. Han mente at "mennesker kan være vakre og lykkelige" ikke bare i etterlivet. De kan være slik «uten å miste evnen til å leve på jorden». For å gjøre dette, må de være enige i ideen om at ondskap «ikke kan være den normale tilstanden til mennesker», at alle har makten til å bli kvitt den. Og så, når folk blir veiledet av det beste som er i deres sjel, minne og intensjoner (Gode), da vil de være virkelig vakre. Og verden vil bli frelst, og det vil være nettopp denne "skjønnheten" (det vil si det beste som er i mennesker) som vil redde den.

Selvfølgelig vil dette ikke skje over natten - åndelig arbeid, prøvelser og til og med lidelse er nødvendig, hvoretter en person gir avkall på det onde og vender seg til det gode, begynner å sette pris på det. Forfatteren snakker om dette i mange av verkene hans, inkludert romanen "Idioten." For eksempel (del 1, kapittel VII):

"I noen tid undersøkte generalens kone, stille og med en viss nyanse av forakt, portrettet av Nastasya Filippovna, som hun holdt foran seg i sin utstrakte hånd, ekstremt og effektivt beveget seg bort fra øynene.

Ja, hun er flink," sa hun til slutt, "veldig mye." Jeg så henne to ganger, bare langveisfra. Så setter du pris på slik og slik skjønnhet? – hun snudde seg plutselig mot prinsen.
"Ja... sånn..." svarte prinsen med en viss innsats.
– Så det er akkurat det det er?
– Akkurat slik
- For hva?
"I dette ansiktet ... det er mye lidelse ..." sa prinsen, som om han var ufrivillig, som om han snakket til seg selv og ikke svarte på spørsmålet.
«Du kan imidlertid være villfarende,» bestemte generalens kone, og med en arrogant gest kastet hun portrettet tilbake på bordet.»

Forfatteren, i sin tolkning av skjønnhet, er en likesinnet person av den tyske filosofen Immanuel Kant (1724-1804), som snakket om "den moralske loven i oss", at "skjønnhet er et symbol på moralsk godhet." F. M. Dostojevskij utvikler den samme ideen i sine andre arbeider. Så hvis han i romanen "The Idiot" skriver at skjønnhet vil redde verden, så konkluderer han i romanen "Demons" (1872) logisk at "stygghet (sinne, likegyldighet, egoisme. - Comp.) vil drepe.. ."

Uttrykket "Dostojevskij sa: skjønnhet vil redde verden" har lenge blitt en avisklisje. Gud vet hva de mener med dette. Noen mener at dette ble sagt til ære for kunst eller kvinnelig skjønnhet, andre hevder at Dostojevskij mente guddommelig skjønnhet, skjønnheten i troen og Kristus.

I sannhet er det ikke noe svar på dette spørsmålet. Først og fremst fordi Dostojevskij ikke sa noe slikt. Disse ordene blir sagt av den halvgale unge mannen Ippolit Terentyev, med henvisning til ordene til prins Myshkin som ble formidlet til ham av Nikolai Ivolgin, og ironisk nok: de sier at prinsen ble forelsket. Prinsen, merker vi, er taus. Dostojevskij er også taus.

Jeg vil ikke engang gjette hvilken mening forfatteren av "Idioten" la i disse ordene til helten, formidlet av en annen helt til en tredje. Imidlertid er det verdt å snakke innholdsrikt om skjønnhetens innflytelse på livene våre. Jeg vet ikke om dette har noe med filosofi å gjøre, men Hverdagen Det har. En person er uendelig avhengig av det som omgir ham, spesielt hvordan han oppfatter seg selv er forbundet med dette.

Vennen min mottok en gang en leilighet i nye blokkbygg. Landskapet er deprimerende, sjeldne busser lyser opp gaten med ulmende lykter, hav av regn og gjørme under føttene. På bare noen få måneder satte en uventilert melankoli seg i øynene hans. En dag drakk han tungt mens han besøkte naboene. Etter festen svarte han konas bønn om å snøre på seg skoene med et kategorisk avslag: "Hvorfor? jeg skal hjem." Tsjekhov, gjennom leppene til helten sin, bemerker at "forfallen til universitetsbygninger, dysterheten i korridorene, sotet på veggene, mangelen på lys, det kjedelige utseendet til trinnene, kleshengerne og benkene opptar en av de første steder i den russiske pessimismens historie." Til tross for all sin slynge, bør heller ikke denne uttalelsen utelukkes.

Sosiologer bemerket at tilfeller av hærverk i St. Petersburg stort sett tilhører unge mennesker som vokste opp i de såkalte boligområdene. De oppfatter skjønnheten i historiske St. Petersburg aggressivt. I alle disse pilastrene og søylene, karyatidene, portikene og gjennombruddsgitteret ser de et tegn på privilegium, og med nesten klassehat skynder de seg å ødelegge og ødelegge dem.

Selv en slik vill sjalusi av skjønnhet er ekstremt betydelig. En person er avhengig av henne, han er ikke likegyldig til henne.

Takket være vår litteratur er vi vant til å behandle skjønnhet ironisk. "Gjør meg vakker" er mottoet for borgerlig vulgaritet. Gorky, etter Tsjekhov, var foraktelig for geranier i vinduskarmen. Filisternes liv. Men det virket som om leseren ikke hørte dem. Jeg dyrket geranier i vinduskarmen og kjøpte porselensfigurer på markedet for en krone. Hvorfor dekorerte bonden i sitt harde liv huset med utskårne skodder og skøyter? Nei, dette ønsket er uutslettelig.

Kan skjønnhet gjøre en person mer tolerant og snillere? Kan hun stoppe det onde? Neppe. Historien om en fascistisk general som elsket Beethoven ble en filmisk klisje. Men skjønnhet kan fortsatt blande i det minste noen aggressive manifestasjoner.

Nylig holdt jeg forelesninger ved Polytechnic University i St. Petersburg. Omtrent to hundre skritt før inngangen til hovedbygningen kan du høre klassisk musikk. Hvor er hun fra? Høyttalerne er skjult. Elevene er nok vant til det. Hva er poenget?

Det var lettere for meg å komme inn i publikum etter Schumann eller Liszt. Det er klart. Men elevene, som røyker, klemmer, finner ut av noe, er vant til denne bakgrunnen. Å banne foran Chopin var ikke bare umulig, men på en eller annen måte vanskelig. En kamp ble rett og slett utelukket.

Min venn, en berømt billedhugger, skrev i studietiden et essay om en ikke navngitt tjeneste. Synet av ham sendte ham nesten inn i en naturlig depresjon. En idé ble gjentatt gjennom hele gudstjenesten. Koppen var bunnen av tekannen, sukkerbollen var midten. Svarte firkanter var symmetrisk plassert på en hvit bakgrunn, alt dette ble tegnet om fra bunn til topp. parallelle linjer. Betrakteren så ut til å finne seg selv i et bur. Bunnen var tung, toppen var oppblåst. Han beskrev det hele. Det viste seg at tjenesten tilhørte en keramiker fra Hitlers følge. Det betyr at skjønnhet kan få etiske konsekvenser.

Vi velger ting i butikken. Det viktigste er praktisk, nyttig og ikke veldig dyrt. Men (dette er hemmeligheten) vi er klare til å betale ekstra hvis det også er vakkert. Fordi vi er mennesker. Evnen til å snakke, selvfølgelig, skiller oss fra andre dyr, men også ønsket om skjønnhet. For påfuglen er det for eksempel bare en distraksjon og en seksuell snare, men for oss har det kanskje mening. I alle fall, som en av vennene mine sa, skjønnhet kan ikke redde verden, men det vil absolutt ikke skade.