Relativ sannhet. Absolutt og relativ sannhet

Påstanden om at all sannhet er relativ, fordi vi snakker om «min sannhet» osv. er en vrangforestilling. I virkeligheten kan ingen sannhet være relativ, og å snakke om "min" sannhet er bare tull. Tross alt er enhver dom sann når det som kommer til uttrykk i den samsvarer med virkeligheten. For eksempel er påstanden "nå er det torden i Krakow" sant hvis det faktisk er torden i Krakow nå. Dens sannhet eller usannhet er helt uavhengig av hva vi vet og tenker om tordenen i Krakow. Årsaken til denne villfarelsen er forvirringen av to helt forskjellige ting: sannhet og vår kunnskap om sannhet. For kunnskapen om sannheten til proposisjoner er alltid menneskelig kunnskap, det avhenger av fagene og er i denne forstand alltid relativt. Selve dommens sannhet har ingenting med denne kunnskapen å gjøre: utsagnet er sant eller usant, helt uavhengig av om noen vet om det eller ikke. Hvis vi antar at i det øyeblikket virkelig buldrer torden i Krakow, kan det hende at en person, Jan, vet om det, og den andre, Karol, ikke vet og tror til og med at torden ikke buldrer i Krakow nå. I dette tilfellet vet Jan at utsagnet «det er torden i Krakow» er sant, men det gjør ikke Karol. Kunnskapen deres avhenger altså av hvem som har kunnskapen, med andre ord er den relativ. Sannheten eller usannheten i dommen er imidlertid ikke avhengig av dette. Selv om verken Jan eller Karol visste at torden tordnet i Krakow nå, og faktisk tordnet, ville vår vurdering være helt sann uansett kunnskap om dette faktum. Selv utsagnet: "Antall stjerner i Melkeveien er delelig med 17", om sannheten som ingen kan si noe om, er fortsatt enten sann eller usann.

Altså er snakk om "slektning" eller "min" sannhet en sludder i ordets fulle betydning; det samme er uttalelsen: "Etter min mening renner Vistula gjennom Polen." For ikke å mumle noe uforståelig, må tilhengeren av denne overtroen være enig i at sannheten er uforståelig, det vil si ta stilling til skepsis.

Den samme "relativiteten" kan finnes i pragmatiske, dialektiske og lignende tilnærminger til sannhet. Alle disse feilene refererer til noen tekniske vanskeligheter, men i hovedsak er de et resultat av skepsis og tviler på muligheten for kunnskap. Når det gjelder de tekniske vanskelighetene, er de imaginære. For eksempel sies det at utsagnet "nå er det torden i Krakow" er sant i dag, men i morgen, når det ikke er torden i Krakow, vil det vise seg å være usant. Det sies også at for eksempel utsagnet "det regner" er sant i Fribourg og usant i Tirnov hvis det regner i den første byen og solen skinner i den andre.

Dette er imidlertid en misforståelse: Hvis vi presiserer dommene og for eksempel sier at vi med ordet «nå» mener 1. juli 1987, kl. 22.15, så vil relativitetsteorien forsvinne.

Både i fortiden og under moderne forhold forblir de tre store verdiene et høyt mål på en persons gjerninger og liv - hans tjeneste for sannhet, godhet og skjønnhet. Den første personifiserer verdien av kunnskap, den andre - livets moralske grunnlag og den tredje - tjener kunstens verdier. Samtidig er sannhet, om du vil, fokuset der godhet og skjønnhet kombineres. Sannhet er målet som kunnskap er rettet mot, for, som F. Bacon riktig skrev, kunnskap er makt, men bare under den uunnværlige betingelsen at den er sann.

Sannhet er slik kunnskap som gjenspeiler den objektive virkeligheten til et objekt, en prosess, et fenomen slik de virkelig er. Sannheten er objektiv, dette kommer til uttrykk i det faktum at innholdet i vår kunnskap ikke er avhengig av verken mennesket eller menneskeheten. Sannheten er relativ – riktig kunnskap, men ikke fullstendig. Absolutt sannhet - fullstendig kunnskap om objekter, prosesser, fenomener som ikke kan avvises av den påfølgende utviklingen av vår kunnskap. Absolutte sannheter dannes på grunnlag av relative. Hver relativ sannhet inneholder et øyeblikk av absolutthet - korrekthet. Sannhetens konkrethet - enhver sannhet, til og med absolutt, er konkret - det er sannheten avhengig av forhold, tid, sted.

Sannhet er kunnskap. Men er all kunnskap sann? Kunnskap om verden og til og med om dens individuelle fragmenter, av en rekke grunner, kan inkludere vrangforestillinger, og noen ganger en bevisst forvrengning av sannheten, selv om kjernen av kunnskap utgjør, som nevnt ovenfor, en tilstrekkelig refleksjon av virkeligheten i menneskesinnet i form av ideer, konsepter, vurderinger, teorier.

Hva er sannhet, sann kunnskap? Gjennom utviklingen av filosofien har det blitt foreslått en rekke svar på dette kunnskapsteoriens viktigste spørsmål. Til og med Aristoteles foreslo sin løsning, som er basert på korrespondanseprinsippet: sannhet er korrespondanse mellom kunnskap og et objekt, virkeligheten. R. Descartes foreslo sin egen løsning: det viktigste tegnet på sann kunnskap er klarhet. For Platon og Hegel fungerer sannheten som fornuftens overensstemmelse med seg selv, siden kunnskap, fra deres synspunkt, er avsløringen av verdens åndelige, rasjonelle grunnleggende prinsipp. D. Berkeley, og senere Mach og Avenarius, betraktet sannhet som et resultat av tilfeldighetene i flertallets oppfatninger. Det konvensjonelle sannhetsbegrepet anser sann kunnskap (eller dens logiske grunnlag) for å være et resultat av en konvensjon, en avtale. Noen epistemologer anser som sann kunnskap som passer inn i et eller annet kunnskapssystem. Dette konseptet bygger med andre ord på prinsippet om sammenheng, d.v.s. reduksjonen av posisjoner enten til visse logiske holdninger eller til erfaringsdata. Til slutt koker pragmatismens posisjon ned til det faktum at sannheten ligger i nytten av kunnskap, dens effektivitet.

Utvalget av meninger er ganske stort, men det klassiske sannhetsbegrepet, som stammer fra Aristoteles og koker ned til korrespondanse, korrespondanse av kunnskap til et objekt, har hatt og nyter den bredeste utbredelsen. Når det gjelder andre posisjoner, selv om de inneholder visse positive aspekter, inneholder de grunnleggende svakheter som gjør det mulig å være uenig med dem og i beste tilfelle anerkjenner deres anvendelighet bare i begrenset grad. Det klassiske sannhetsbegrepet stemmer godt overens med den opprinnelige epistemologiske tesen til dialektisk materialistisk filosofi om at kunnskap er en refleksjon av virkeligheten i menneskets bevissthet. Sannhet fra disse posisjonene er en adekvat refleksjon av objektet av det erkjennende subjektet, dets reproduksjon slik det eksisterer på egen hånd, utenfor og uavhengig av personen, hans bevissthet.

Det finnes en rekke former for sannhet: vanlig eller verdslig, vitenskapelig sannhet, kunstnerisk sannhet og moralsk sannhet. I det hele tatt er det nesten like mange former for sannhet som det finnes typer yrker. En spesiell plass blant dem er okkupert av vitenskapelig sannhet, preget av en rekke spesifikke tegn. For det første er dette et fokus på å avsløre essensen, i motsetning til vanlig sannhet. I tillegg kjennetegnes vitenskapelig sannhet av systemet, orden i kunnskap innenfor dens rammer og gyldigheten, bevis på kunnskap. Til slutt kjennetegnes vitenskapelig sannhet ved repetisjon og generell gyldighet, intersubjektivitet.

Nøkkelegenskapen til sannhet, dens hovedtrekk er dens objektivitet. Objektiv sannhet er innholdet i vår kunnskap som ikke er avhengig av verken mennesket eller menneskeheten. Objektiv sannhet er med andre ord slik kunnskap, hvis innhold er slik at det er "gitt" av objektet, dvs. gjenspeiler det som det er. Dermed er utsagnet om at jorden er sfærisk en objektiv sannhet. Hvis vår kunnskap er et subjektivt bilde av den objektive verden, så er det objektive i dette bildet den objektive sannheten.

Erkjennelsen av sannhetens objektivitet og verdens erkjennelighet er likeverdige. Men som V.I. Lenin, etter løsningen av spørsmålet om objektiv sannhet, følger det andre spørsmålet: "... Kan menneskelige ideer som uttrykker objektiv sannhet uttrykke det på en gang, helt, ubetinget, absolutt, eller bare tilnærmet, relativt? Dette andre spørsmålet er spørsmål om korrelasjonen absolutt og relativ sannhet.

Spørsmålet om forholdet mellom absolutt og relativ sannhet uttrykker kunnskapens dialektikk i dens bevegelse mot sannhet, i dens bevegelse fra uvitenhet til kunnskap, fra mindre fullstendig kunnskap til mer fullstendig kunnskap. Sannhetsforståelsen – og dette forklares med verdens uendelige kompleksitet, dens uuttømmelighet i både stort og smått – kan ikke oppnås i én erkjennelseshandling, det er en prosess. Denne prosessen går gjennom relative sannheter, relativt sanne refleksjoner av et objekt uavhengig av en person, til den absolutte sannheten, nøyaktig og fullstendig, uttømmende refleksjon av samme objekt. Vi kan si at relativ sannhet er et skritt på veien til absolutt sannhet. Relativ sannhet inneholder i seg selv korn av absolutt sannhet, og hvert fremskritt av erkjennelse tilfører nye korn av absolutt sannhet til kunnskapen om objektet, og bringer det nærmere fullstendig mestring av det.

Så, det er bare én sannhet, den er objektiv, fordi den inneholder kunnskap som ikke er avhengig verken av mennesket eller menneskeheten, men samtidig er den relativ, fordi. gir ikke uttømmende kunnskap om objektet. Dessuten, som objektiv sannhet, inneholder den også partikler, korn av absolutt sannhet, og er et skritt på veien til det.

Og samtidig er sannheten konkret, siden den beholder sin mening bare for visse forhold i tid og sted, og med deres forandring kan den bli til det motsatte. Er regnet bra? Det kan ikke finnes et enkelt svar, det avhenger av forholdene. Sannheten er spesifikk. Sannheten om at vann koker ved 100C er kun gyldig under strengt definerte forhold. Stillingen til sannhetens konkrethet er på den ene siden rettet mot dogmatisme, som ignorerer endringene som skjer i livet, og på den andre siden mot relativisme, som fornekter objektiv sannhet, som fører til agnostisisme.

Men veien til sannheten er på ingen måte strødd med roser, kunnskapen utvikler seg stadig i motsetninger og gjennom motsetninger mellom sannhet og feil.

Vrangforestilling. - dette er et slikt bevissthetsinnhold som ikke samsvarer med virkeligheten, men blir tatt som sant - posisjonen til atomets udelelighet, alkymistenes håp om oppdagelsen de vises sten, ved hjelp av hvilken alt lett kan bli til gull. Vrangforestillinger er et resultat av ensidighet i å reflektere verden, begrenset kunnskap på et bestemt tidspunkt, samt kompleksiteten til problemene som løses.

En løgn er en bevisst forvrengning av den faktiske tilstanden for å lure noen. Løgn tar ofte form av feilinformasjon - erstatning av egoistiske mål med pålitelig upålitelig, sann for falsk. Et eksempel på slik bruk av desinformasjon er Lysenkos nederlag for genetikken i vårt land på grunnlag av baktalelse og ublu lovprisning av hans egne «suksesser», som kostet russisk vitenskap svært dyrt.

Samtidig krever selve faktumet om muligheten for erkjennelse å falle i feil i prosessen med å søke etter sannhet å finne en instans som kan bidra til å avgjøre om et resultat av erkjennelse er sant eller usant. Med andre ord, hva er sannhetskriteriet? Jakten på et så pålitelig kriterium har pågått i filosofien i lang tid. Rasjonalistene Descartes og Spinoza anså klarhet som et slikt kriterium. Generelt sett er klarhet egnet som et sannhetskriterium i enkle saker, men dette kriteriet er subjektivt, og derfor upålitelig - en misforståelse kan også fremstå som klar, spesielt siden det er min misoppfatning. Et annet kriterium er at det som er anerkjent som sådan av flertallet er sant. Denne tilnærmingen virker attraktiv. Prøver vi ikke å avgjøre mange spørsmål ved flertall, ved å ty til å stemme? Likevel er dette kriteriet absolutt upålitelig, fordi utgangspunktet i denne saken også er subjektivt. I vitenskapen generelt kan ikke sannhetsproblemer avgjøres med et flertall av stemmene. Dette kriteriet ble forresten foreslått av den subjektive idealisten Berkeley, og senere støttet av Bogdanov, som hevdet at sannhet er en sosialt organisert erfaringsform, dvs. erfaring anerkjent av flertallet. Til slutt, enda en pragmatisk tilnærming. Det som er nyttig er sant. I prinsippet er sannheten alltid nyttig, selv når den er ubehagelig. Men den motsatte konklusjonen: det nyttige er alltid at sannheten er uholdbar. Med en slik tilnærming kan enhver løgn, hvis den er nyttig for emnet, så å si, for å redde ham, betraktes som sann. Feilen i sannhetskriteriet som pragmatismen tilbyr, ligger også i dens subjektive grunnlag. Fordelen med faget står tross alt i sentrum her.

Så hva er det virkelige kriteriet for sannhet? Svaret på dette spørsmålet ble gitt av K. Marx i hans "Teser om Feuerbach": "... Hvorvidt menneskelig tenkning har objektiv sannhet er slett ikke et spørsmål om teori, men et praktisk spørsmål. Striden om gyldigheten eller ugyldigheten tenkning, isolert fra praksis, er et rent skolastisk spørsmål".

Men hvorfor kan praksis fungere som et sannhetskriterium? Poenget er at i praktiske aktiviteter vi måler, sammenligner kunnskap med objektet, objektiviserer det og fastslår dermed hvordan det samsvarer med objektet. Praksis er høyere enn teori, siden den har verdigheten av ikke bare universalitet, men også av umiddelbar virkelighet, siden kunnskap er nedfelt i praksis, og samtidig er den objektiv.

Selvfølgelig trenger ikke alle vitenskapens bestemmelser praktisk bekreftelse. Hvis disse bestemmelsene er avledet fra pålitelige initiale bestemmelser i henhold til logikkens lover, så er de også pålitelige, fordi logikkens lover og regler har blitt testet tusenvis av ganger i praksis.

Praksis som et resultat av praktisk aktivitet, som er nedfelt i konkrete materielle ting, tilstrekkelig til ideer som et sannhetskriterium, er både absolutt og relativ. Absolutt, siden det ikke er noe annet kriterium til vår disposisjon. Disse ideene er sannheter. Men dette kriteriet er relativt på grunn av den begrensede praksisen i hver historisk periode. Dermed kunne ikke praksis i århundrer tilbakevise tesen om atomets udelelighet. Men med utviklingen av praksis og kunnskap ble denne oppgaven tilbakevist. Praksisens inkonsekvens som sannhetskriterium er en slags motgift mot dogmatisme og forbening av tanker.

Praksis, som et sannhetskriterium, er både relativ og absolutt. Absolutt som et sannhetskriterium og relativ som et sannhetskriterium, siden den selv er begrenset i sin utvikling på et visst utviklingsstadium (utvikle praksis).

Absolutt og relativ sannhet

Det finnes forskjellige former for sannhet. De er delt inn etter arten av det reflekterte (gjenkjennelige) objektet, etter typene av objektiv virkelighet, i henhold til graden av fullstendighet av å mestre objektet, etc. La oss først vende oss til det reflekterte objektets natur. Hele virkeligheten rundt en person, i den første tilnærmingen, viser seg å bestå av materie og ånd, og danner et enkelt system. Både den første og andre virkelighetens sfære blir gjenstand for menneskelig refleksjon, og informasjon om dem er nedfelt i sannheter.

Informasjonsflyten som kommer fra de materielle systemene til mikro-, makro- og megaverdener danner det som kan betegnes som objektiv sannhet (den differensieres deretter i subjekt-fysisk, subjekt-biologisk og andre typer sannhet). Begrepet "ånd", korrelert fra perspektivet til hovedspørsmålet om verdensbildet med begrepet "natur" eller "verden", brytes i sin tur ned i eksistensiell virkelighet og kognitiv virkelighet (i betydningen: rasjonalistisk-kognitiv).

Eksistensiell virkelighet inkluderer de åndelige og vitale verdiene til mennesker, slik som idealene om godhet, rettferdighet, skjønnhet, følelser av kjærlighet, vennskap, etc., så vel som individers åndelige verden. Det er ganske naturlig å spørre om min idé om godhet er sann eller ikke (hvordan den har utviklet seg i et slikt og slikt samfunn), forståelse åndelig verden slik og slik person.Hvis vi på denne veien oppnår en sannferdig representasjon, så kan vi anta at vi har med eksistensiell sannhet å gjøre. Objektet for utvikling av et individ kan også være visse konsepter, inkludert religions- og naturvitenskap. Man kan reise spørsmålet om konformiteten til et individs tro med et eller annet sett av religiøse dogmer, eller for eksempel om riktigheten av vår forståelse av relativitetsteorien eller den moderne syntetiske evolusjonsteorien; både der og her brukes begrepet «sannhet», noe som fører til erkjennelsen av eksistensen av konseptuell sannhet. Situasjonen er lik med ideene til et eller annet fag om metoder, erkjennelsesmidler, for eksempel med ideer om en systematisk tilnærming, om en modelleringsmetode osv.

Foran oss er en annen form for sannhet - operasjonell. I tillegg til de utvalgte, kan det være former for sannhet på grunn av spesifikasjonene til typene menneskelig kognitiv aktivitet. På dette grunnlaget er det former for sannhet: vitenskapelig, hverdagslig (hverdagslig), moralsk osv. La oss gi følgende eksempel, som illustrerer forskjellen mellom vanlig sannhet og vitenskapelig sannhet. Setningen "Snø er hvit" kan kvalifisere som sann. Denne sannheten tilhører riket av vanlig kunnskap. Når det gjelder vitenskapelig kunnskap, avklarer vi først og fremst dette forslaget. Det vitenskapelige korrelatet til sannheten om vanlig kunnskap "Snø er hvit" vil være setningen "Hvitheten til snø er effekten av usammenhengende lys reflektert av snø på visuelle reseptorer." Dette forslaget er ikke lenger en enkel uttalelse av observasjoner, men en konsekvens av vitenskapelige teorier- fysisk teori om lys og biofysisk teori om visuell persepsjon. Vanlig sannhet inneholder en erklæring om fenomener og sammenhenger mellom dem. Kriteriene for vitenskaplighet gjelder for vitenskapelig sannhet. Alle tegn (eller kriterier) på vitenskapelig sannhet henger sammen. Bare i et system, i sin enhet, er de i stand til å avsløre vitenskapelig sannhet, å avgrense den fra sannheten om hverdagskunnskap eller fra «sannhetene» i religiøs eller autoritær kunnskap. Praktisk talt hverdagskunnskap er underbygget fra hverdagserfaring, fra noen induktivt etablerte oppskriftsregler som ikke nødvendigvis har beviskraft, ikke har streng tvang.

Diskursiviteten til vitenskapelig kunnskap er basert på en tvungen sekvens av begreper og vurderinger, gitt av kunnskapens logiske struktur (årsaksstruktur), danner en følelse av subjektiv overbevisning i besittelse av sannhet. Derfor er handlinger av vitenskapelig kunnskap ledsaget av fagets tillit til påliteligheten til innholdet. Derfor forstås kunnskap som en form for subjektiv rett til sannhet. Under vitenskapens betingelser blir denne retten til subjektets forpliktelse til å anerkjenne logisk underbygget, diskursivt demonstrativ, organisert, "systematisk koblet" sannhet. Innen vitenskap er det modifikasjoner av vitenskapelig sannhet (i henhold til områdene for vitenskapelig kunnskap: matematikk, fysikk, biologi, etc.). Sannhet som en epistemologisk kategori bør skilles fra logisk sannhet (noen ganger kvalifisert som logisk korrekthet).

Logisk sannhet (i formell logikk) er sannheten til en setning (dom, uttalelse), på grunn av dens formelle logiske struktur og logikkens lover som ble vedtatt under vurderingen (i motsetning til den såkalte faktiske sannheten, hvis etablering også krever en analyse av dommens innhold).objektiv sannhet i straffesak, i historisk vitenskap, i andre humaniora og samfunnsvitenskap. Med tanke på for eksempel historisk sannhet, kom A.I. Rakitov til den konklusjon at i historisk kunnskap "oppstår det en helt særegen kognitiv situasjon: historiske sannheter er en refleksjon av virkelige, tidligere sosialt betydningsfulle aktiviteter til mennesker, dvs. historisk praksis, men de selv gjør det ikke er inkludert, er ikke kontrollert og er ikke modifisert i systemet for praktisk aktivitet til forskeren (historikeren)" (bestemmelsen ovenfor bør ikke anses å krenke ideen om kriteriets tegn på vitenskapelig sannhet.

I denne sammenhengen brukes begrepet "verifiserbarhet" i den forstand som er strengt angitt av forfatteren; men «verifiserbarhet» inkluderer også en appell til observasjon, muligheten for gjentatt observasjon, som alltid finner sted i historisk kunnskap.) I humanitær kunnskap, forståelsesdybden, som er korrelert ikke bare med fornuft, men også med en følelsesmessig verdi. holdning person til verden. Denne sannhetens bipolaritet kommer tydeligst til uttrykk i kunsten, i begrepet «kunstnerisk sannhet». Som V. I. Svintsov bemerker, er det mer riktig å betrakte kunstnerisk sannhet som en av formene for sannhet som stadig brukes (sammen med andre former) i erkjennelse og intellektuell kommunikasjon. Serieanalyse kunstverk viser at det er et «sannhetsgrunnlag» av kunstnerisk sannhet i disse verkene. "Det er godt mulig at det så å si flyttes fra overflaten til de dypere lagene. Selv om det ikke alltid er lett å etablere en sammenheng mellom "dybde" og "overflate", er det klart at det må eksistere.. .

I virkeligheten kan sannheten (usannheten) i verk som inneholder slike konstruksjoner "gjemmes" i plot-plot-laget, laget av karakterer og til slutt i laget av kodede ideer.

Kunstneren er i stand til å oppdage og demonstrere sannheten i en kunstnerisk form. En viktig plass i kunnskapsteorien er besatt av sannhetens former: relative og absolutte. Spørsmålet om forholdet mellom absolutt og relativ sannhet kan bli fullt ut som et verdensbildespørsmål bare på et visst utviklingsstadium. menneskelig kultur da det ble oppdaget at mennesker har å gjøre med kognitivt uuttømmelige, komplekst organiserte objekter, da grunnløsheten til påstander om noen teorier for den endelige (absolutte) forståelsen av disse objektene ble avslørt.

For tiden forstås absolutt sannhet som en slik type kunnskap, som er identisk med sitt emne og derfor ikke kan tilbakevises med videre utvikling kunnskap

Det er en slik sannhet:

• a) resultatet av kunnskapen om visse aspekter ved objektene som studeres (uttalelse av fakta);
• b) endelig kunnskap om visse aspekter av virkeligheten;
• c) innholdet av relativ sannhet, som er bevart i prosessen med ytterligere erkjennelse;
• d) fullstendig, faktisk aldri helt uoppnåelig kunnskap om verden og (vi vil legge til) om komplekst organiserte systemer.

Tilsynelatende opp til sent XIX- begynnelsen av XX århundre. i naturvitenskap og i filosofi dominerte ideen om sannhet som absolutt i betydningene angitt av punktene a, b og c. Når noe er oppgitt som eksisterer eller faktisk eksisterte (for eksempel i 1688 ble røde blodlegemer-erytrocytter oppdaget, og i 1690 ble polarisasjonen av lys observert), er ikke bare årene med oppdagelser av disse strukturene eller fenomenene "absolutt", men også påstander om at disse fenomenene faktisk forekommer. Denne uttalelsen passer generell definisjon konseptet "absolutt sannhet". Og her finner vi ikke "relativ" sannhet som skiller seg fra "absolutt" (bortsett fra når man endrer referansesystemet og refleksjon over teoriene i seg selv som forklarer disse fenomenene; men dette krever en viss endring i selve de vitenskapelige teoriene og overgangen til noen teorier til andre). Når en streng filosofisk definisjon gis til begrepene "bevegelse", "hopp" etc., kan slik kunnskap også betraktes som absolutt sannhet i den forstand som sammenfaller med relativ sannhet (og i denne forbindelse bruken av begrepet " relativ sannhet" er ikke nødvendig, da det blir overflødig og problemet med korrelasjon mellom absolutte og relative sannheter). En slik absolutt sannhet er ikke motarbeidet av noen relativ sannhet, med mindre vi vender oss til dannelsen av de tilsvarende ideene i naturvitenskapens historie og i filosofihistorien. Det vil ikke være noe problem med korrelasjon mellom absolutte og relative sannheter selv når man har å gjøre med sensasjoner eller generelt ikke-verbale former menneskelig refleksjon av virkeligheten. Men når dette problemet fjernes i vår tid av samme grunner som det ikke eksisterte på 1600- eller 1700-tallet, så er dette allerede en anakronisme. I anvendelse på en tilstrekkelig utviklet vitenskapelig teoretisk kunnskap absolutt sannhet er fullstendig, uttømmende kunnskap om et objekt (et komplekst organisert materialsystem eller verden som helhet); relativ sannhet er ufullstendig kunnskap om samme emne.

Et eksempel på denne typen relative sannheter er teorien om klassisk mekanikk og relativitetsteorien. Klassisk mekanikk som en isomorf refleksjon av en viss virkelighetssfære, bemerker D.P. Gorsky, ble ansett som en sann teori uten noen begrensninger, dvs. sant i noen absolutte forstand, siden det ble brukt til å beskrive og forutsi virkelige prosesser av mekanisk bevegelse. Med fremkomsten av relativitetsteorien ble det funnet at den ikke lenger kunne anses som sann uten begrensninger. Teoriens isomorfisme som et bilde av mekanisk bevegelse sluttet å være fullstendig over tid; i fagområdet ble det avdekket sammenhenger mellom de tilsvarende egenskapene til mekanisk bevegelse (ved høye hastigheter), som ikke ble oppfylt i klassisk mekanikk. Klassisk (med begrensninger introdusert i det) og relativistisk mekanikk, allerede betraktet som tilsvarende isomorfe kartlegginger, er sammenkoblet som mindre fullstendig sannhet og mer fullstendig sannhet. Absolutt isomorfisme mellom en mental representasjon og en bestemt sfære av virkeligheten, slik den eksisterer uavhengig av oss, understreker D. P. Gorsky, er uoppnåelig på noe kunnskapsnivå.

En slik idé om absolutt, og til og med relativ sannhet, forbundet med å gå inn i prosessen med utvikling av vitenskapelig kunnskap, utvikling av vitenskapelige teorier, fører oss til den sanne dialektikken av absolutt og relativ sannhet. Absolutt sannhet (i aspekt d) består av relative sannheter. Hvis vi gjenkjenner absolutt sannhet i diagrammet som et uendelig område til høyre for "zx" vertikalen og over "zу" horisontalen, så vil trinn 1, 2, 3 ... være relative sannheter. Samtidig viser de samme relative sannhetene seg å være deler av absolutt sannhet, og derfor samtidig (og i samme henseende) absolutte sannheter. Det er ikke lenger absolutt sannhet (d), men absolutt sannhet (c). Relativ sannhet er absolutt i sitt tredje aspekt, og fører ikke bare til absolutt sannhet som en uttømmende kunnskap om objektet, men som en integrert del av det, invariant i sitt innhold som en del av en ideelt fullstendig absolutt sannhet. Hver relativ sannhet er samtidig absolutt (i den forstand at den inneholder en del av det absolutte - r). Enheten av absolutt sannhet (i tredje og fjerde aspekt) og relativ sannhet bestemmes av innholdet deres; de er forent fordi både absolutte og relative sannheter er objektive sannheter.

Når vi ser på bevegelsen av det atomistiske konseptet fra antikken til 1600- og 1700-tallet, og deretter til begynnelsen av 1900-tallet, i denne prosessen, bak alle avvikene, er det en kjernelinje knyttet til vekst, multiplikasjon av mål. sannhet i betydningen en økning i mengden informasjon av sann natur. (Det er sant, man må merke seg at diagrammet ovenfor, som ganske tydelig viser dannelsen av absolutt sannhet fra relative, trenger noen korreksjoner: relativ sannhet 2 utelukker ikke relativ sannhet, som i diagrammet, men absorberer den inn i seg selv, transformerer det på en bestemt måte). Så det som var sant i Den atomistiske forestillingen til Demokrit, er også inkludert i sannhetsinnholdet i den moderne atomistiske forestillingen.

Inneholder relativ sannhet noen feilmomenter? Det er et synspunkt i den filosofiske litteraturen hvor relativ sannhet består av objektiv sannhet pluss feil. Vi har allerede sett ovenfor, da vi begynte å vurdere spørsmålet om objektiv sannhet og ga et eksempel med det atomistiske konseptet Demokrit, at problemet med å vurdere en bestemt teori i form av "sannhet - feil" ikke er så enkelt. Det må innrømmes at enhver sannhet, selv om den er relativ, alltid er objektiv i sitt innhold; og som objektiv, er relativ sannhet ikke-historisk (i den forstand vi har berørt) og ikke-klasse. Hvis villfarelse er inkludert i sammensetningen av relativ sannhet, vil dette være fluen i salven som vil ødelegge hele tønnen med honning. Som et resultat slutter sannheten å være sannhet. Relativ sannhet utelukker alle øyeblikk av feil eller usannhet. Sannhet forblir til enhver tid sannhet, og reflekterer adekvat virkelige fenomener; relativ sannhet er objektiv sannhet, unntatt feil og usannhet.

Den historiske utviklingen av vitenskapelige teorier rettet mot å reprodusere essensen av ett og samme objekt er underlagt korrespondanseprinsippet (dette prinsippet ble formulert av fysikeren N. Bohr i 1913). I henhold til korrespondanseprinsippet avslører utskifting av en naturvitenskapelig teori med en annen ikke bare en forskjell, men også en sammenheng, en kontinuitet mellom dem, som kan uttrykkes med matematisk presisjon.

Den nye teorien, som kommer til å erstatte den gamle, benekter ikke bare den siste, men beholder den i en viss form. Takket være dette er en omvendt overgang fra den påfølgende teorien til den forrige mulig, deres tilfeldighet i et visst begrensende område, der forskjellene mellom dem viser seg å være ubetydelige. For eksempel forvandles kvantemekanikkens lover til den klassiske mekanikkens lover under forhold når størrelsen på handlingskvantet kan neglisjeres. (I litteraturen er den normative og beskrivende karakteren til dette prinsippet uttrykt i kravet om at hver påfølgende teori ikke logisk motsier det tidligere aksepterte og rettferdiggjorte i praksis; den nye teorien bør inkludere den tidligere som et begrensende tilfelle, dvs. lovene og formler for den tidligere teorien under visse ekstreme forhold bør automatisk følge av formelen til den nye teorien). Så sannheten er objektiv i innhold, men i form er den relativ (relativ-absolutt). Sannhetens objektivitet er grunnlaget for sannhetenes kontinuitet. Sannhet er en prosess. Egenskapen til objektiv sannhet å være en prosess manifesterer seg på to måter: for det første som en endringsprosess i retning av en stadig mer fullstendig refleksjon av objektet, og for det andre som en prosess for å overvinne vrangforestillinger i strukturen til begreper og teorier. . Bevegelsen fra en mindre fullstendig sannhet til en mer fullstendig (dvs. prosessen med dens utvikling), som enhver bevegelse, utvikling, har øyeblikk av stabilitet og øyeblikk av variasjon. I enhet kontrollert av objektivitet sikrer de veksten av sannhetsinnholdet i kunnskap. Når denne enheten krenkes, bremses sannhetens vekst eller stopper helt. Med hypertrofien til stabilitetsmomentet (absoluttheten), dannes dogmatisme, fetisjisme og en kultholdning til autoritet. En slik situasjon eksisterte for eksempel i vår filosofi fra slutten av 1920-tallet til midten av 1950-tallet. Absolutisering av kunnskapens relativitet i betydningen å erstatte noen begreper med andre kan gi opphav til bortkastet skepsis og til slutt agnostisisme. Relativisme kan være et verdensbilde. Relativisme forårsaker den stemningen av forvirring og pessimisme i kognisjonsfeltet, som vi så ovenfor i H.A. Lorentz og som selvfølgelig hadde en hemmende effekt på utviklingen av hans Vitenskapelig forskning. Gnoseologisk relativisme er utad i motsetning til dogmatisme. Imidlertid er de forent i gapet mellom det stabile og foranderlige, så vel som det absolutt relative i sannhet; de utfyller hverandre. Dialektikk motsetter dogmatisme og relativisme en slik tolkning av sannhet, der absolutthet og relativitet, stabilitet og variabilitet er knyttet sammen. Utviklingen av vitenskapelig kunnskap er dens berikelse, konkretisering. Vitenskap er preget av en systematisk økning i sannhetspotensialet.

Betraktning av spørsmålet om sannhetens former leder nært til spørsmålet om de ulike sannhetsoppfatningene, deres forhold til hverandre, og også forsøk på å finne ut om visse former for sannhet er skjult bak dem? Hvis slike blir funnet, bør tilsynelatende den tidligere direkte kritiske tilnærmingen til dem (med hensyn til "uvitenskapelig") forkastes. Disse konseptene må anerkjennes som spesifikke strategier for etterforskning av sannhet; prøv å syntetisere dem.

I i fjor denne ideen ble tydelig formulert av L. A. Mikeshina. Med tanke på forskjellige begreper, bemerker hun at disse begrepene bør vurderes i samspill, siden de er komplementære i naturen, og faktisk ikke fornekter hverandre, men uttrykker de epistemologiske, semantiske, epistemologiske og sosiokulturelle aspektene ved sann kunnskap. Og selv om hver av dem etter hennes mening er verdig konstruktiv kritikk, betyr ikke dette å ignorere de positive resultatene av disse teoriene. L. A. Mikeshina mener at kunnskap bør korrelere med annen kunnskap, siden den er systemisk og sammenkoblet, og i systemet av proposisjoner kan setninger av objekt og metaspråk (ifølge Tarsky) korreleres.

Den pragmatiske tilnærmingen på sin side, hvis den ikke er forenklet og vulgarisert, fikser rollen som sosial betydning, anerkjent av samfunnet, sannhetens kommunikativitet. Disse tilnærmingene, så lenge de ikke hevder å være unike og universelle, representerer samlet sett, understreker L. A. Mikeshina, en ganske rik verktøykasse for epistemologisk og logisk-metodologisk analyse av kunnskapens sannhet som et system av utsagn. Følgelig tilbyr hver av tilnærmingene sine egne sannhetskriterier, som, for all deres ulik verdi, tilsynelatende bør betraktes i enhet og interaksjon, det vil si i en kombinasjon av empirisk, subjektpraktisk og ikke-empirisk (logisk). , metodologiske, sosiokulturelle og andre kriterier)

Relativ sannhet er ufullstendig, begrenset kunnskap om verden. På grunn av verdens uendelighet, de historiske begrensningene til menneskelig kunnskap, er den oppnådde kunnskapen om verden og mennesket alltid ufullstendig og unøyaktig. Kunnskapens relativitet bør særlig sees ved at de alltid er knyttet til bestemte forhold, sted og tid.

All kunnskap er i kraft av sin konkrethet alltid relativ.

Absolutt sannhet er fullstendig og nøyaktig kunnskap om emnet, det er kunnskap om den uendelige verden som helhet, i all dens uendelige rikdom og mangfold.

Absolutt sannhet består av relative sannheter, men summen av relative sannheter er uendelig, derfor er absolutt sannhet uoppnåelig. Mennesket nærmer seg stadig den absolutte sannheten, men det vil aldri nå den, fordi verden er i konstant endring. Kunnskapen om absolutt sannhet ville stoppe erkjennelsesprosessen.

Dialektikken til konkret, relativ, objektiv og absolutt sannhet.

Sann kunnskap, som den objektive verden selv, utvikler seg i henhold til dialektikkens lover. I middelalderen trodde folk at solen og planetene kretset rundt jorden. Var det løgn eller sannhet? Det faktum at en person observerte bevegelsen mens han var på bakken førte til en falsk konklusjon. Her ser vi kunnskapens avhengighet av kunnskapsfaget. Copernicus hevdet at sentrum av planetsystemet er solen. Her er andelen objektivt innhold allerede større, men langt fra alt samsvarte med objektiv virkelighet. Kepler viste at planetene ikke kretser rundt solen i sirkler, men i ellipser. Det var enda mer sann, mer sikker kunnskap. Det er tydelig fra disse eksemplene at objektiv sannhet utvikler seg historisk. For hver ny oppdagelse øker dens fullstendighet.

Formen for uttrykk for objektiv sannhet, avhengig av spesifikke historiske forhold, kalles relativ. Hele utviklingen av menneskelig erkjennelse, inkludert vitenskap, er en konstant erstatning av noen relative sannheter med andre som mer fullstendig og nøyaktig uttrykker objektiv sannhet.

Er det mulig å oppnå absolutt sannhet? Agnostikere svarer negativt og sier at vi i erkjennelsesprosessen bare forholder oss til relative sannheter. Og jo mer komplekst fenomenet er, desto vanskeligere er det å vite den absolutte sannheten. Og likevel eksisterer den, hver relative sannhet er et skritt som bringer oss nærmere dette målet.

Altså relativ og absolutt sannhet- Dette er bare forskjellige nivåer av målet. Jo høyere kunnskapsnivået vårt er, desto nærmere nærmer vi oss den absolutte sannheten. Men denne prosessen kan fortsette i det uendelige. Denne konstante prosessen er den viktigste manifestasjonen av dialektikk i erkjennelsesprosessen.

Sannhet og villfarelse.

I. Sannhet er en adekvat, korrekt refleksjon av virkeligheten. Verdien av kunnskap bestemmes av målet for dens sannhet. Oppnåelsen av sann kunnskap er en kompleks og motstridende prosess. Naturligvis er det mulig å oppnå forskjellige resultater langs denne veien. Forskeren, når det gjelder søken etter vitenskapelig sannhet, kan ikke bare komme til det sanne resultatet, men også følge feil vei, ta feil. Derfor er det ingen en gang for alle etablert grense mellom sannhet og feil. Jakten på sannheten er en åpen prosess, den inneholder ulike muligheter, blant annet muligheten for feilaktige, feilvurderinger av hva som skjer.

Vrangforestillinger er slik kunnskap som ikke samsvarer med at essensen av objektet er kjent, men er anerkjent som sann kunnskap. Dette er et konstant element i utviklingen av vitenskapen. Folk aksepterer ubevisst dette faktum, det vil si at de går ut fra empiriske eksperimenter. Et illustrerende eksempel på vrangforestillinger er at solen beveger seg rundt jorden i den førkopernikanske perioden.

Vrangforestillinger er ikke en absolutt fiksjon, et fantasispill, et produkt av fantasi. Feil reflekterer imidlertid ensidig, objektiv virkelighet, har en reell kilde, siden enhver fiksjon inneholder tråder av virkelighet.

Årsaker til den objektive forekomsten av misoppfatninger:

1) Historisk praksis, nemlig utviklingsnivået for vitenskapen på den tiden, utilstrekkelig oppfattede fakta, deres feilaktige tolkning. Ofte blir sannheten en villfarelse hvis sannhetens grenser ikke tas i betraktning og dette eller det sanne konseptet strekker seg til alle virkelighetens sfærer. Misforståelse kan også være et resultat av feil informasjon.

2) Valgfrihet i forskningsmetoder. Det vil si at faget selv pålegger en metode, en forskningsmetode, for eksempel vil du ikke studere inflasjon ved å bruke metoden for sensorisk kognisjon.

En vrangforestilling skiller seg fra en løgn ved at den er utilsiktet.

I det hele tatt er vrangforestillinger et naturlig moment i den kognitive prosessen og er dialektisk forbundet med sannhet. Det er nødvendig å regne med muligheten for misoppfatninger, uten å overdrive eller absoluttgjøre dem. Overdrivelse av feilenes plass i kunnskap kan føre til skepsis og relativisme. Fremragende russisk fysiker, prisvinner Nobel pris P. L. Kapitsa bemerket: «... feil er en dialektisk måte å søke etter sannhet på. Overdriv aldri skaden og reduser fordelen.

Derfor motarbeides sannheten ikke så mye av villfarelse som av usannhet som en bevisst heving til sannhetens rangering.

Som menneskehetens praksis har vist, er vrangforestillinger en integrert del av søken etter sannhet. Mens en avslører sannheten, vil hundre ta feil. Og i denne forstand er vrangforestillinger en uønsket, men legitim kostnad på veien til å oppnå sannheten.

II. Vitenskapelig kunnskap er iboende umulig uten sammenstøt mellom forskjellige meninger, tro, så vel som umulig uten feil. Det gjøres ofte feil i løpet av observasjon, måling, beregninger, vurderinger og estimater.

Feil.

En feil er et misforhold mellom kunnskap og virkeligheten.

I motsetning til vrangforestillinger, blir feil gjenkjent og begått av subjektive årsaker:

1) Lav kvalifikasjon av spesialisten, 2) Uoppmerksomhet, 3) Hastverk.

Å ligge.

III. Å ligge. Bedrag. Dette er en bevisst forvrengning av virkeligheten. Det vil si at påstanden om at solen roterer, og ikke jorden, fra moderne astronomis synspunkt er feil.

Funksjon: Løgn er målrettet (enten bedrar de et individ eller hele samfunnet).

Her blir kunnskap bevisst eller utilsiktet, ubevisst forvrengt, siden en slik forvrengning viser seg å være nyttig for en eller annen sosiale grupper og individer for å oppnå gruppe- og personlige mål, opprettholde makt, oppnå seier over fienden eller rettferdiggjøre sine egne aktiviteter. For det første dreier dette seg om kunnskap knyttet til sosiohistorisk virkelighet og som direkte berører spørsmål om verdenssyn, ideologi, politikk osv.

En løgn kan både være en oppfinnelse om det som ikke var, og en bevisst fortielse av det som var. Kilden til løgnene kan også være logisk feilaktig tenkning.

For eksempel annonserer selskapet "Ivanov and Company" et middel som påvirker patogene bakterier, men er samtidig taus om kontraindikasjonene til dette middelet. Som et resultat oppveier skaden ved å ta denne medisinen fordelene; NPP-designere skjulte muligheten for Tsjernobyl-effekten, og ikke bare noen få, men hundretusener av mennesker lider allerede.

Skille:

1) Blatant løgn, som er med vilje. Hun kommer nærmest juks.

2) Løgner av stillhet, fortielse.

3) Halv sannhet, en del av det er sant, men ikke alt. Noen ganger gjøres det med vilje, noen ganger ubevisst (kanskje av uvitenhet).

I motsetning til en vrangforestilling er løgn et moralsk og juridisk fenomen, og derfor bør holdningen til en løgn være annerledes enn til en vrangforestilling.

Sannhet og sannhet.

IV. Sannhet er en persons overbevisning om sannheten, det er samsvaret mellom subjektets uttalelser og tankene hans. Sannhet er basert på sannhet, men er ikke redusert til den. Det vil si at det kan være én sannhet, men alle har sin egen sannhet. Og sannheten er ikke alltid et adekvat uttrykk for hele sannheten. Hun kan fungere som spesielt tilfelle sannhet.

De sier at Salomo, etter å ha lyttet til partene som var involvert i tvisten, erklærte at hver av dem hadde rett. Rettigheter som bærer av sin sannhet.

Problemet med korrelasjonen mellom sannhet og sannhet løses gjennom definisjonen av sannhetsmålet. Så fra synspunktet til en soldat eller en offiser fra de føderale troppene, er krigen i Tsjetsjenia forsvaret av Russlands integritet. Og det er sant. Fra en tsjetsjeners synspunkt er krigen i Tsjetsjenia forsvaret av hans hjem. Og dette er også sant. Men i begge tilfeller er dette en del av sannheten. Når det gjelder den fulle sannhet, er det tsjetsjenske fenomenet konfrontasjon en kommersiell vinningskrig for noen og utarming av andre, om noens tvilsomme lykke og andres utrøstelige sorg.

sosial filosofi

Samfunn.

Samfunn - 1) en sosial form for materie, hvis substrat funksjonelle enhet er en person.

2) en del isolert fra naturen materiell verden, som representerer den historisk utviklende livsaktiviteten til mennesker.

3) et komplekst team av mennesker, forent av ulike typer sosiale bånd, på grunn av de spesifikke egenskapene til eksistensen for et gitt samfunn.

Samfunnet som system består av sfærer av det offentlige liv.

Menneskelig.

Mennesket er et materielt og sosialt vesen, en enhet i samfunnet med en individuell sosial essens. Menneskets essens ligger i generiske egenskaper - arbeid og sinn.

Essensielle menneskelige krefter. 2 konsepter:

1) universell; 2) sosialt.

Essens - det viktigste, det viktigste i faget, dets kvalitative særpreg. I generelle filosofiske termer: mennesket er et sosialt universelt materielt vesen. Sosial - en person har overnaturlige egenskaper; universell - alle verdens egenskaper er iboende i mennesket. I sosiofilosofiske termer: en person er et sosialt materielt generisk vesen (i likhet med det universelle MEN, det generiske konseptet avslører at en person har egenskaper som hvert individ besitter: i hver person er menneskeslekten representert. På en måte individet og rasen er identiske.).

Essens (forskjell fra naturen).

1. Samholdet mellom det generiske og individet.

2. Manifestert i en spesiell tilværelse av mennesket: produksjon eget liv, generisk individuell essens gjennom transformasjonen av naturen. Menneskets enhet med verden og med andre individer avsløres.

Enhetsnivåer:

I. Faktisk (faktisk): arbeid, tanke (bevissthet), kommunikasjon, frihet og ansvar, individualitet og kollektivitet.

II. Potensial. Det er en mulighet som kan realiseres. Disse er: evner og behov (til dagens nivå).

Menneskets vesen er delt inn i:

a) mennesker er biososiale vesener - dette er ikke riktig, vi er fysisk-kjemisk-biologiske vesener.

b) hvorfor er like 2 prinsipper sosiale og biologiske, det er det ikke.

2) En person er et subjekt, en person er både tenkning og handling, et vesen, materie kan også betegnes som et subjekt, en person er også et objekt, dvs. hva er dens essens. (Den mest korrekte definisjonen av Orlov). Mennesket er et vesen som produserer seg selv og sin egen essens. Chel er et stoff, fordi han er årsaken til seg selv. Mennesket er et sosialt vesen. Han kan ikke eksistere alene. Den menneskelige essensen er enheten mellom det generiske og det individuelle. Generisk - dette er karakteristisk for hver person, for hele menneskeheten generelt. Vi har generiske egenskaper bare gjennom ekte individer. AT. essensen av mennesker er individualisert, den har 2 sider: en vesentlig og relasjonell

3) Mange sovjetiske filosofer sa at essensen av en person er helheten av alle generelle forhold - dette ble skrevet av Marx - feil. En person er et objektivt vesen, et stoff og + mennesker kommuniserer, dette er også et sett med relasjoner, men ikke hver for seg - alle sammen - gir oss essensen av en person.

Problemet med sosialt substrat og sosiale funksjoner. En person har sine egne funksjoner (arbeid, bevissthet, kommunikasjon) Disse funksjonene utføres av underlaget. Det menneskelige, sosiale underlaget er meg, du, vi, han, hun, de. I menneskets vesen er det et sosialt vesen og offentlig bevissthet(samfunnets bevissthet). Sosialt vesen er sameksistensen av individer, virkelige livsprosesser. Det oppfattes ikke av sansene. Hans forståelse er kun på et teoretisk nivå. I det sosiale livet er det 2 sider: 1 - vi selv - har en sosial kvalitet.

2-stoff elementer av samfunnet, disse er transformerte naturlige elementer inkludert i elementene i samfunnet (bygninger, maskiner ...), men det er ingen sammensatt sosial kvalitet her, de er enten yavl. bare fordi de materielle elementene er assosiert med mennesker.

Den menneskelige eksistens krisenatur har forsterket tre grunnleggende spørsmål ved menneskets eksistens – om menneskets vesen, måten og meningen med dets vesen, og utsiktene for videre utvikling.

Individuell.

Et individ er en enkelt representant for den menneskelige rase (den kan skilles ut av generiske egenskaper - primitiv felles, etc.).

Hva definerer karakter PR– individ eller samfunn?

1) Individet selv skaper sin sosiale omstendighet;

2) En person er avhengig av sosiale forhold.

Det er 2 motsatte definisjoner av en person:

Individet betraktes som en enestående, som en unik person.

Individet er som en person generelt.

Begge definisjonene er ensidige og utilstrekkelige. Det er nødvendig å utvikle en tredje ODA, som dekker de to foregående. Et individ som en samling av individer eller personer. Eller som det generelles enhet og hele det spesielles mangfold.

Samfunnet er mennesker og deres forhold til hverandre. I ett helt samfunn og mennesker forenes menneskelig aktivitet V forskjellige typer og fremfor alt materiale og produksjon. Spørsmålet oppstår om individet bestemmer karakteren av samfunnslivet eller samfunnet bestemmer egenskapene til individet. Formuleringen av spørsmålet er feil, -> la oss introdusere den 3. formelen: mennesker skaper sosiale omstendigheter i samme grad som sosiale omstendigheter skaper mennesker, dvs. folk skaper andre ting og seg selv. Personlighet forstås som en person som ikke er som andre mennesker (i hverdagen). Annen positiv ODA bør gis. For det første er hvert individ en person. Hver person er en viss enhet av det generelle og mangfoldet av det spesielle. Jo nærmere en person er hans den menneskelige rase, jo høyere er det personlig potensial. Jo større mangfoldet av menneskelige evner presentert i et individ, jo høyere er hans personlige potensial. Et født barn er et individ, men ikke en menneskelig individualitet (personlighet), som bestemmes av uavhengigheten av å være i samfunnet. Individet og samfunnet er i et dialektisk sammenhengende forhold. De kan ikke motarbeides, fordi individet er et sosialt vesen og hver manifestasjon av livet hans er en manifestasjon av samfunn. liv. Men det er også umulig å identifisere Individet og Offentligheten, fordi hvert individ kan også fungere som en original individualitet.

Personlighet.

Personlighet er en integrering av sosialt betydningsfulle kvaliteter realisert i et individ på en bestemt måte.

Hvis begrepet individualitet bringer menneskelig aktivitet under mål av originalitet og originalitet, allsidighet og harmoni, naturlighet og letthet, så understreker begrepet personlighet det bevisst-viljemessige prinsippet i det. Jo mer et individ fortjener retten til å bli kalt en personlighet, desto tydeligere innser han motivene for sin oppførsel og jo strengere kontrollerer han den, underordner den en enkelt livsstrategi.

Ordet "personlighet" (fra latin persona) betydde opprinnelig en maske båret av en skuespiller i et gammelt teater (jf. russisk "maske"). Da begynte det å bety skuespilleren selv og hans rolle (karakter). Blant romerne ble ordet "persona" bare brukt med en indikasjon på en viss sosial funksjon, roller, roller (farens personlighet, kongens personlighet, dommer, anklager, etc.). Etter å ha blitt til et begrep, til et generelt uttrykk, endret ordet "personlighet" i hovedsak sin betydning og begynte til og med å uttrykke noe motsatt av det som ble ment med det i antikken. En person er en person som ikke spiller den rollen han har valgt, er på ingen måte en «skuespiller». Den sosiale rollen (si rollen som healer, forsker, kunstner, lærer, far) blir tatt absolutt alvorlig av ham; han tar det på seg som et oppdrag, som et kors - fritt, men villig, å bære hele ansvaret knyttet til denne rollen.

Begrepet personlighet gir mening bare i et system med sosial gjensidig anerkjennelse, bare der man kan snakke om sosial rolle og sett med roller. Samtidig forutsetter det imidlertid ikke originaliteten og mangfoldet til sistnevnte, men fremfor alt en spesifikk forståelse hos individet av hans rolle, en indre holdning til den, en fri og interessert (eller omvendt tvungen og formell) utførelsen av den.

En person som individ uttrykker seg i produktive handlinger, og hans handlinger interesserer oss bare i den grad de får en organisk, objektiv legemliggjøring. Det motsatte kan sies om en personlighet: det er handlinger som er interessante i den. Prestasjonene til selve personligheten (for eksempel arbeidsprestasjoner, oppdagelser, kreative suksesser) tolkes av oss først og fremst som handlinger, det vil si bevisste, vilkårlige atferdshandlinger. Personlighet er initiativtakeren til en påfølgende serie av livshendelser, eller, som M. M. Bakhtin nøyaktig definerte, "handlingens gjenstand." En persons verdighet bestemmes ikke så mye av hvor mye en person lyktes, om han lyktes eller ikke lyktes, men av hva han tok under sitt ansvar, hva han tillater seg å tilskrive.

Den semantiske nærheten til begrepene "individualitet" og "personlighet" fører til at de ofte brukes som entydige, og erstatter hverandre. Samtidig (og dette er hovedsaken) fikser begrepene individualitet og personlighet forskjellige aspekter av menneskelig selvorganisering.

Essensen av denne forskjellen er allerede grepet av vanlig språk. Vi har en tendens til å assosiere ordet "individualitet" med epitet som "lys" og "original". Om personligheten vil vi si "sterk", "energisk", "uavhengig". I individualitet merker vi dens originalitet, i personlighet, snarere uavhengighet, eller, som psykologen S. L. Rubinshtein skrev, "en person er en individualitet på grunn av tilstedeværelsen av spesielle, enkle, uforlignelige egenskaper i ham ... en person er en personlighet, siden han har sitt eget ansikt" og fordi selv i de vanskeligste livsprøver han ikke mister dette ansiktet.

Lignende informasjon.

I filosofi er det flere grunnleggende konsepter, blant dem er det verdt å fremheve først og fremst definisjonene av det absolutte selv, så vel som det relative. Når vi ser på ordbøker og oppslagsverk, kan vi skille ut den mest omfattende definisjonen, som er følgende konsept: sannhet er et bevist utsagn som er akseptert som sant; samsvar med virkeligheten. Hva er eksempler på relativ sannhet?

Hva er sannhet

Dette er først og fremst en prosess som er preget av oppfatningen eller bevisstheten om et objekt eller fenomen i full utstrekning. Noen har en tendens til å hevde at det ikke eksisterer i prinsippet - det er bare den omliggende virkeligheten, objekter, synspunkter, vurderinger eller fenomener. Ikke desto mindre er det en, men i miljøet kan noen nøkkelaspekter skilles:

• Slektning.
• Objektiv.
• Absolutt.

Selvfølgelig innebærer utviklingen av enhver vitenskap oppnåelsen av et absolutt ideal, sannheten, men dette er usannsynlig, siden hver ny oppdagelse provoserer enda flere spørsmål og tvister. Således er for eksempel et utsagn som "gull er et metall" sant bare hvis gull virkelig er et metall.

Hva er absolutt sannhet

Til å begynne med er det verdt å definere begrepet objektiv sannhet, som uttrykkes som følger - forståelsen og oppfatningen av kunnskap, som ikke er avhengig av noen bestemt person, gruppe mennesker, sivilisasjon og samfunn. Hva er hovedforskjellen mellom absolutt sannhet og relativ eller objektiv sannhet?

Absolutt er:

• Uttømmende, fullstendig verifisert kunnskap om en person, gjenstand, gjenstand eller fenomen som ikke kan tilbakevises på noen måte.
• Tilstrekkelig og bevisst reproduksjon subjektet til et bestemt objekt, representasjonen av subjektet slik det faktisk eksisterer, uavhengig av personens mening og hans bevissthet.
• Definisjonen av uendeligheten til vår kunnskap, en slags grense som hele menneskeheten streber mot.

Mange hevder at det ikke finnes noe som heter absolutt sannhet. Tilhengere av dette synet er tilbøyelige til å tro at alt er relativt, som sådan kan det rett og slett ikke være en faktisk virkelighet. Likevel kan det gis noen eksempler på absolutt sannhet: vitenskapelige lover eller fakta om folks fødsel.

Hva er relativ sannhet

Eksempler på relativ sannhet karakteriserer veltalende definisjonen av selve begrepet. Så i eldgamle tider trodde folk at atomet var udelelig, på 1900-tallet var forskere tilbøyelige til å tro at atomet består av elektroner, og nå vet forskere med sikkerhet at atomet består av et stort antall bittesmå partikler og deres antallet øker stadig. Alle skaper en veltalende idé om relativiteten til det virkelige.

Basert på dette kan vi trekke konklusjoner om hva som faktisk representerer relativ sannhet:

• Dette er kunnskap (definisjon), som fullt ut tilsvarer et visst nivå av menneskelig utvikling, men avviker ved ikke helt verifiserte fakta eller bevis.
• Betegnelsen på grensen eller siste øyeblikk av menneskelig erkjennelse av verden, nærheten til kunnskap om den omkringliggende virkeligheten.
• En uttalelse eller kunnskap som avhenger av visse forhold (tid, historiske hendelser, sted og andre omstendigheter).

Eksempler på relativ sannhet

Har absolutt sannhet rett til å eksistere? For å svare på dette spørsmålet, tenk på et veldig enkelt eksempel. Så uttrykket "planeten Jorden har form av en geoide" kan ganske tilskrives uttalelser fra kategorien absolutt sannhet. Tross alt har planeten vår faktisk en slik form. Spørsmålet er et annet – er dette uttrykket kunnskap? Kan denne uttalelsen gi en uvitende person en idé om planetens form? Mest sannsynlig ikke. Det er mye mer effektivt å forestille seg jorden i form av en ball eller en ellipsoide. Dermed lar eksempler på relativ sannhet oss identifisere hovedkriteriene og egenskapene til de viktigste komponentene i filosofiske konsepter.

Kriterier

Hvordan skille absolutt eller relativ sannhet fra feil eller fiksjon.

Reagere på logikkens lover? Hva er den avgjørende faktoren? For disse formålene er det spesielle konsepter som lar deg bestemme plausibiliteten til en bestemt uttalelse. Så sannhetskriteriet er det som lar deg bekrefte sannheten, skille den fra feil, avsløre hvor sannheten er og hvor fiksjonen er. Kriteriene er interne og eksterne. Hvilke krav må de oppfylle?

• Uttrykk på en enkel og kortfattet måte.
• Overhold grunnleggende lover.
• være anvendelig i praksis.
• overholde vitenskapelige lover.

Først av alt er det praksis - menneskelig aktivitet rettet mot å transformere den omliggende virkeligheten.

Det moderne konseptet og dets nøkkelaspekter

Absolutt, relativ, objektiv sannhet er begreper som har klare forskjeller fra hverandre. I den moderne definisjonen av sannhet investerer forskere i følgende aspekter: åndelig og subjektiv virkelighet, resultatet av erkjennelse, samt sannhet som en kognitiv prosess.

Sannhetens spesifisitet fortjener spesiell oppmerksomhet - den kan ikke være abstrakt. Sannhet er alltid knyttet til tid og sted. jakten på idealet og søken etter sannhet vil alltid begeistre filosofer og vitenskapsmenn. Menneskeheten bør strebe etter kunnskap og forbedring.