Književni kontekst: časopisi i časopisne polemike. Ruska književna kritika 19. stoljeća

Doba “šezdesetih”, koje ne odgovara sasvim, kao što će se dogoditi u 20. stoljeću, kalendarskim kronološkim prekretnicama, obilježeno je naglim porastom društvene i književne aktivnosti, što se prvenstveno odrazilo na postojanje ruskog novinarstva. Tijekom tih godina pojavile su se brojne nove publikacije, uključujući “Ruski bilten” i “Ruski razgovor” (1856.), “ Ruska riječ"(1859), "Vrijeme" (1861) i "Doba" (1864). Popularni “Suvremenik” i “Knjižnica za čitanje” mijenjaju svoja lica. Na stranicama periodike pojavljuju se nove društvene i estetski programi; Kritičari početnici brzo stječu slavu (N. G. Černiševski, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev, N. N. Strakhov i mnogi drugi), kao i pisci koji su se vratili u aktivan rad(F. M. Dostojevski, M. E. Saltikov-Ščedrin); rađaju se beskompromisne i načelne rasprave o novim izvanrednim pojavama ruske književnosti - djelima Turgenjeva, L. Tolstoja, Ostrovskog, Nekrasova, Saltikova-Ščedrina, Feta. Književne promjene uvelike su posljedica značajnih društveno-političkih događaja (smrt Nikole I. i prijenos prijestolja na Aleksandra II., poraz Rusije u Krimskom ratu, liberalne reforme i ukidanje kmetstva, poljski ustanak). Dugo suzdržavana filozofska, politička, građanska težnja javne svijesti u nedostatku legalnih političkih institucija razotkriva se na stranicama “debelih” književnih i umjetničkih časopisa; točno književna kritika postaje otvorena univerzalna platforma na kojoj se odvijaju glavne društveno relevantne rasprave.

Jasno definirana posebnost kritike šezdesetih godina 19. stoljeća leži u tome što se analiza i vrednovanje umjetničkoga djela – njegove izvorne, “prirodne” funkcije – nadopunjuje i često zamjenjuje aktualnim promišljanjima publicističke, filozofske i povijesne naravi. Književna kritika konačno se jasno stapa s novinarstvom. Stoga je proučavanje književne kritike 1860-ih nemoguće bez uzimanja u obzir njezinih društveno-političkih usmjerenja.

Šezdesetih godina 19. stoljeća dolazi do diferencijacije unutar demokratskog društvenog i književnog pokreta koji se u posljednja dva desetljeća oblikuje u pozadini radikalnih stavova mladih publicista Sovremennika i Ruske riječi, koji se više ne povezuju samo s borbom za protiv kmetstva i autokracije, ali i protiv same ideje društvene nejednakosti. Pristaše nekadašnjih liberalnih pogleda doimaju se gotovo konzervativnima. Nepovratnost ideološkog razgraničenja jasno se očitovala u sudbini Nekrasovljeva Sovremennika. Ekstremni u svojoj latentnoj antivladinoj orijentaciji su izjave onog kruga pisaca, kojima je u sovjetskoj historiografiji desetljećima pripisivan ideološki kolektivni naziv "revolucionarni demokrati" - N. G. Černiševski i N. A. Dobroljubov, njihovi sljedbenici i nasljednici: M .E.Shchedrin, Yu.Ghukovsky - čak i takvi propagandisti kao što su I.S.Botkin, P.V.Annenkov nisu bili prisiljeni napustiti časopis -kritičke izjave po kojima su se proslavili publicisti Ruske riječi.

Izvorni društveni programi - slavenofilstvo i počvenništvo - bili su prožeti općim smjernicama progresivnog društveno-oslobodilačkog razvoja; Časopis “Ruski glasnik” u početku je svoju djelatnost gradio na idejama liberalizma, čiji je stvarni vođa bio još jedan bivši suborac Belinskog, M. N. Katkov. Međutim, publikacija koja je postala poznata zahvaljujući objavljivanju najznačajnijih djela kasnih 1850-ih i 1860-ih (ovdje su objavljene Provincijske crtice, Očevi i sinovi, Začarani lutalica, Zločin i kazna, Rat i mir), pokazala se bio najgorljiviji protivnik radikalizma, svake vrste mirenja s njim, a šezdesetih godina 19. stoljeća prvi je branio monarhijske državne temelje i iskonska moralna načela. Očito je da je javna ideološka i politička ravnodušnost u književnoj kritici ovoga razdoblja rijetka, gotovo iznimna pojava (članci A. V. Družinina, K. N. Leontjeva). Rašireno javno stajalište o književnosti i književnoj kritici kao odrazu i izrazu aktualnosti socijalni problemi dovodi do neviđenog porasta popularnosti kritike, a to daje povoda žestokim teorijskim raspravama o biti književnosti i umjetnosti uopće, o zadaćama i metodama kritičkog djelovanja. Šezdesete godine bile su vrijeme primarnog razumijevanja estetske baštine V.G. Belinski. Kritičari tog vremena nisu zadirali u glavna načela njegovih književnih deklaracija: ideju o povezanosti umjetnosti sa stvarnošću, te „ovdašnje“ stvarnosti, lišene mistične, transcendentalne otvorenosti, stav o potrebi za svoje tipološko znanje, obraćajući se općim, prirodnim manifestacijama života. No, časopisni polemičari sa suprotnih ekstremnih pozicija osuđuju ili estetski idealizam Belinskog (Pisarev) ili njegovu strast za društvenom aktualnošću (Družinjin). Radikalizam publicista „Sovremennika” i „Ruske riječi” očitovao se i u njihovim književnim pogledima: koncept „prave” kritike, koji je razvio Dobroljubov, uzimajući u obzir iskustvo Černiševskog i podržan (uz svu varijabilnost individualnih književno-kritički pristupi) od strane svojih sljedbenika, smatrali su “stvarnost” predstavljenu (“odraženu”) u djelu glavnim predmetom kritičkog razmatranja. Stajalište koje se nazivalo “didaktičkim”, “praktičnim”, “utilitarističkim”, “teorijskim” odbacivale su sve ostale književne snage koje su na ovaj ili onaj način afirmirale prvenstvo umjetničkog u procjeni književnih pojava. Međutim, “čista” estetska, imanentna kritika, koja se, kako je zaključio A. A. Grigoriev, bavi mehaničkim nabrajanjem umjetničke tehnike, nije postojao 1860-ih. pri čemu interna analiza, koji skreće pozornost na individualne umjetničke vrijednosti djela, prisutan je u člancima samog Grigorieva, te u djelima Družinina, Botkina, Dostojevskog, Katkova, pa čak i Černiševskog i Dobroljubova. Stoga “estetskom” kritikom nazivamo pokret koji je nastojao shvatiti autorovu intenciju, moralni i psihološki patos djela te njegovo formalno i sadržajno jedinstvo. ostalo književne skupine ovog razdoblja: i slavenofilstvo, i pochvennichestvo, i "organska" kritika koju je stvorio Grigoriev - u većoj su mjeri ispovijedali načela kritike "o", prateći tumačenje umjetničkog djela s načelnim prosudbama o aktualnim društvenim problemima. “Estetička” kritika nije imala, kao drugi pokreti, svoje ideološko središte, nalazeći se na stranicama “Knjižnice za čitanje”, “Sovremennika” i “Ruskog glasnika” (sve do kraja 1850-ih), kao i u “Otadžbinske bilješke”, koje, za razliku od prethodnih i kasnijih razdoblja, nisu imale značajniju ulogu u književnom procesu ovoga vremena.

Najaktivniji i najpopularniji književni pokret šezdesetih godina 19. stoljeća, koji je dao ton cjelokupnom društvenom i književnom životu toga doba, bila je “prava” kritika radikalne demokratske orijentacije.

Njegovo glavno izdanje bili su časopisi Sovremennik i Russkoe Slovo. Godine 1854. u Sovremenniku je debitirao Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1826.-1889.), koji je već nakon prvih nastupa privukao pozornost svojom neposrednošću i smjelošću prosuđivanja.

U člancima i prikazima iz 1854. Černiševski se pojavljuje kao istinski vjeran sljedbenik ideja Belinskog kao teoretičara “ prirodna škola": slijedeći autora poznatog "pisma Gogolju", kritičar Sovremennika zahtijeva od pisaca istinit i smislen prikaz stvarnosti okolne stvarnosti, otkrivajući suvremene društvene sukobe i pokazujući teškoće života potlačenih klasa.

Tako u recenziji komedije A. N. Ostrovskog “Siromaštvo nije porok” Černiševski nastoji pokazati neprirodnost sretnog završetka i osuđuje dramatičara što želi nasilno ublažiti kritički patos svojih djela, pronaći svijetle, pozitivne strane. trgovačkog života. Novinarski i književnički kredo Černiševskog otkriva njegovo polemičko djelo “O iskrenosti u kritici” (1854.). Autor članka prepoznaje da je glavna zadaća kritičke djelatnosti širenje među “masom javnosti” razumijevanja društvenog i estetskog značaja određenog djela, njegovih idejnih i sadržajnih vrijednosti – drugim riječima, Černiševski dovodi do u prvi plan obrazovne, odgojne mogućnosti kritike. Slijedeći ciljeve književnog i moralnog mentorstva, kritičar mora težiti "jasnoći, izvjesnosti i izravnosti" sudova, odbaciti dvosmislenost i dvosmislenost u ocjenama.

Magistarski rad Černiševskog "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti" (1855.) postao je programski estetski dokument čitavog radikalno demokratskog pokreta. Njezin glavni zadatak bio je spor s "dominantnim estetskim sustavom" - s načelima hegelovske estetike. Ključna teza disertacije - "ljepota je život" - omogućila je njenom autoru da izrazi svoje uvjerenje u objektivno postojanje ljepote. Umjetnost ne stvara ljepotu, već je više ili manje uspješno iz nje reproducira okolni život- dakle, svakako je sekundarna u odnosu na stvarnost. Smisao mu je “dati priliku, barem donekle, upoznati se s lijepim u stvarnosti onim ljudima koji nisu imali priliku u tome stvarno uživati; služe kao podsjetnik, pobuđuju i oživljavaju sjećanje na lijepo u stvarnosti kod onih ljudi koji to iz iskustva poznaju i rado ga se sjećaju.” Zadaća umjetnosti, prema Černiševskom, osim "reprodukcije" stvarnosti, je i njeno objašnjenje i presuda koju umjetnik donosi okolnom životu. Tako, razvijajući estetske poglede Belinskog, Černiševski prvi put teorijski utemeljuje društveno produktivnu funkciju umjetnosti. U seriji članaka o Puškinu, posvećenoj prvoj posthumnoj zbirci pjesnikovih djela, Černiševski ga nastoji rekonstruirati na temelju prvih objavljenih materijala iz Puškinovog arhiva javni položaj, stav prema politički događaji, na vlast.

Ocjenjujući Puškinovu progresivnost, Černiševski otkriva njegovu unutarnju oporbu prema vlasti i istodobno mu predbacuje pasivnost, filozofsku distanciranost, objašnjavajući to, međutim, represivnim životnim uvjetima Nikolajeva vremena. "Eseji o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti" (1855-1856) mogu se smatrati prvim velikim razvojem povijesti ruske kritike 1830-1840-ih. Pozitivno ocjenjujući rad Nadeždina i N. Poljevoja, Černiševski se usredotočuje na djelovanje Belinskog, koji je, prema autoru ciklusa, zacrtao prave putove progresivnog razvoja ruske književnosti. Kolateral književni i društveni napretka u Rusiji, Černiševski, slijedeći Belinskog, prepoznaje kritičku sliku ruskog života, uzimajući Gogoljevo djelo kao standard za takav odnos prema stvarnosti. Černiševski svakako autora “Glavnog inspektora” i “Mrtvih duša” stavlja više od Puškina, a glavni kriterij za usporedbu je ideja o društvenoj učinkovitosti stvaralaštva pisaca. Novinar je smatrao da trezveno i kritičko razumijevanje stvarnosti u sadašnjoj fazi nije dovoljno, potrebno je poduzeti konkretne radnje usmjerene na poboljšanje stanja javni život. Ova su gledišta došla do izražaja u poznatom članku “Ruski čovjek na susretu” (1858), koji je vrijedan pažnje i sa stajališta kritičke metodologije Černiševskog. Turgenjevljeva pripovijetka "Asja" postala je razlogom velikih novinarskih generalizacija kritičara, kojima nije bila namjera otkriti autorova namjera. Na slici glavnog lika priče Černiševski je vidio predstavnika običnog tipa " najbolji ljudi“, koji poput Rudina ili Agarina (junaka Nekrasovljeve pjesme „Saša”) imaju visoke moralne vrline, ali nisu sposobni za odlučne akcije. Kao rezultat toga, ti heroji izgledaju "više smeće nego notorni nitkov". Međutim, duboki optužujući patos članka nije usmjeren protiv pojedinaca, već protiv stvarnosti koja takve ljude rađa. Upravo je društveni život oko njega glavni lik većine književnokritičkih članaka Černiševskog.

Kasnih 1850-ih - ranih 1860-ih (do uhićenja 1862.) Černiševski je sve manje pažnje posvećivao književnoj kritičkoj djelatnosti, posve se usredotočujući na pitanja političke, ekonomske, društvene i filozofske prirode.

Najbliži suradnik Černiševskog, Dobroljubov, razvija svoje propagandne pothvate, ponekad dajući još oštrije i beskompromisnije ocjene književnih i društvenih pojava. Dobroljubov izoštrava i konkretizira zahtjeve za idejnim sadržajem moderne književnosti; Glavni kriterij društvenog značenja djela je njegov odraz interesa potlačenih klasa. Za razliku od Černiševskog, Dobroljubov priznaje da autor umjetnička djela On možda nije pristaša ciljane denuncijacije, ali ispravnim i detaljnim iznošenjem činjenica okolne zbilje već samim time služi književnom i društvenom napretku. „Ako je djelo izašlo iz pera pisca koji nije pripadao demokratskom taboru, onda je za Dobroljubova takav nedostatak izravne autorske ocjene vjerojatno bio još bolji.<...>U tom slučaju čitatelj i kritičar neće morati “razmrsiti” složene proturječnosti između objektivnih slika, činjenica i nekih subjektivnih zaključaka koji iskrivljuju činjenice koji bi najvjerojatnije došli od “ideološkog”, ali ne i demokratskog autora.” Drugim riječima, publicistu Sovremennika nije važno ono što je autor rekao, nego ono što ga je “pogodilo”. Dobrolyubov ne isključuje ideju nesvjesne prirode umjetničkog stvaralaštva. U tom pogledu posebna je uloga kritičara koji, podvrgavajući umjetnikovu sliku života analitičkom sagledavanju, formulira potrebne zaključke. Dobroljubov, kao i Černiševski, obrazlaže mogućnost književno-kritičkih promišljanja “o” djelu, koja su usmjerena ne toliko na shvaćanje njegove unutarnje formalne i sadržajne jedinstvenosti, koliko na stvarne društvene probleme, čiji se potencijal može otkriti u to.

Kao izvor za duge novinarske rasprave, Dobrolyubov je koristio djela A.N. Ostrovski (članci “Mračno kraljevstvo”, 1859. i “Zraka svjetla u mračno kraljevstvo”, I860), Gončarova (“Što je oblomovizam?”, 1859), Turgenjev (“Kada će doći pravi dan?”, 1860), F.M. Dostojevski (“Poniženi ljudi”, 1861). No, unatoč takvoj raznolikosti objekata književne kritike, zbog želje za širokim generalizacijama, ovi se članci mogu smatrati jedinstvenim metatekstom, čiji se patos svodi na dokaz inferiornosti ruskih društveno-političkih temelja. Jedno od temeljnih pitanja za svu “pravu” kritiku bila je potraga za novim junacima u modernoj književnosti. Ne doživjevši pojavu Bazarova, Dobroljubov je u Katerini Kabanovoj vidio samo znakove ličnosti koja se buni protiv zakona "mraka i kraljevstva".

Oštrina i imperativnost nekih Dobroljubovljevih prosudbi izazvala je sukob u krugu Sovremennika i u cijelom demokratskom pokretu. Nakon članka “Kad će doći pravi dan?”, koji je, kako je smatrao Turgenjev, iskrivio ideološku pozadinu romana “Uoči” i time prekršio etičke standarde kritike, njegovi dugogodišnji djelatnici - Turgenjev, Botkin, L. Tolstoj - napustio časopis. No, prava polemika unutar najradikalnijeg pokreta izbila je sredinom 1860-ih između časopisa Sovremennik i Russkoe Slovo. Godine 1860. Grigorij Evlampievič Blagosvetlov (1824-1880) postao je urednik Ruske riječi, osnovane godinu dana ranije, zamijenivši Ya.P.Polonskog i A.A.Grigorieva, koji nisu donijeli popularnost izdanju. Sličnost s misliocima Sovremennika u tumačenju temeljnih vrijednosti - potrebe za društvenom jednakošću i političkim promjenama - nije spriječila voditelja novog časopisa da bude skeptičan glede produktivnosti onih pravaca javne propagande koje su imali Černiševski i Dobroljubov. deklarirano. Mladi publicisti koje je on pozvao i djelovali pod njegovim izravnim utjecajem, D. I. Pisarev i V. A. Zaitsev, pokazali su neovisnost ideoloških temelja i taktičkih zadataka mjesečnika.

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840.-1868.) brzo je postao vodeći djelatnik Ruske riječi. Pisarev se našao u liku neustrašivo podrugljivog skeptika, koji dovodi u pitanje bilo koje, čak i najautoritativnije i najpopularnije učenje, šokirajući čitatelja namjernom jednostavnošću i neočekivanom paradoksalnošću prosudbi. Besprijekornost krajnje pragmatične, racionalističke logike donijela je Pisarevu neviđenu popularnost među mladim čitateljima i pružila dokaze za njegove nemilosrdno podrugljive izjave o bezvrijednom (i stoga štetnom) djelovanju publicista Ruskog glasnika (Moskovski mislioci, 1862), slavenofilstva ( Ruski Don Quijote”, 1862.) i, zapravo, cjelokupna ruska filozofija, izgrađena na spekulativnim, iluzornim temeljima (“Skolastika 19. stoljeća”, 1861.). Pisarev umjerenost u stavovima smatra iluzijom, čime opravdava legitimitet ekstremnih, radikalnih stavova. Odajući počast oslobodilačkim težnjama Černiševskog i Dobroljubova, Pisarev se nimalo ne srami razmimoilaženja s njima u nekim temeljnim pitanjima. Novinar Ruske riječi skeptično razmatra mogućnost svjesnog djelovanja potlačenih klasa, posebice seljaštva, smatrajući obrazovanu mladež glavnom aktivnom snagom ruskog društva. Pisarev se oštro ne slaže s Dobroljubovim u ocjeni nekih književnih pojava. Prema Pisarevu, Dobrolyubov, koji je smatrao Katerinu Kabanovu "zrakom svjetla u mračnom kraljevstvu", podlegao je očitoj idealizaciji junakinje.

Svoje estetsko i književno promišljanje Pisarev podređuje krajnje utilitarističkim idejama o ljudska aktivnost. Jedina svrha umjetničke književnosti proglašava se propagiranjem određenih ideja, utemeljenih na tendencioznom reproduciranju društvenih sukoba i prikazivanju “novih heroja”. Nije iznenađujuće da su Pisarevljeva omiljena djela 1860-ih bila "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjev ("Bazarov", 1862; "Realisti", 1864) i "Što da se radi?" N.G. Černiševski ("Misleći proletarijat", 1865.), ostvarujući Pisarevljeve najdublje ideje o svjesnom, racionalnom radu usmjerenom na stvaranje osobnog i javnog dobra.

Uz Pisarevljeve članke objavljeni su i radovi Bartolomeja Aleksandroviča Zaitseva (1842.-1882.), koji je uz sav svoj novinarski talent doveo radikalne ideje svog časopisnog kolege do apsurdne simplifikacije. Zaitsev je očajnički "rušitelj estetike" koji je kategorički odbacio umjetnost općenito i poeziji dosljedno suprotstavljao moderne prirodoslovne koncepte. Umjetnost, kako oštro tvrdi kritičar, “zaslužuje potpuno i nemilosrdno poricanje”. Ove i slične izjave Zajcev i Pisarev izazivali su stalne polemičke napade, ne samo od svojih prvobitnih protivnika, protivnika radikalizma, već i od svojih najbližih istomišljenika – novinara Sovremennika. Polemika koja je proizašla iz razlika u shvaćanju nijansi propagandne taktike brzo se pretvorila u časopisnu prepirku koja je dosezala do osobnih uvreda i međusobnih optužbi za pomaganje konzervativnim i provladinim snagama. I usprkos činjenici da je na kraju ta jalova svađa prekinuta, javni ugled časopisa osjetno je stradao - polemika je pokazala jasan nedostatak novih produktivnih ideja i označila krizu radikalnog pokreta. Djelovanje časopisa, u kojima su književna pitanja sve više potiskivana na periferiju, vlada je zabranila nakon pokušaja atentata na Aleksandra II 1866. godine.

Unatoč tako glasnim unutarnjim nesuglasicama, pristaše radikalnih pogleda imali su zajedničke protivnike: predstavnike "estetske" kritike, ideologe slavenofilstva i počvenničestva, pristaše konzervativne "zaštite" iz "Ruskog vestnika" i "Moskovskih vedomosti". Glavni protivnici u mnogim književnim pitanjima za novinare Sovremennika i Russkoye Slovo ostali su predstavnici takozvane "estetske" kritike. Bivši suradnici Belinskog, koji su činili okosnicu Sovremennika do sredine 1850-ih: I.S. Turgenjev, P.V.Annenkov, V.P.Botkin, A.V.Druzhinin - nisu s entuzijazmom prihvatili proglašavanje novih estetskih načela od strane mladih publicista časopisa. Turgenjev je, na primjer, u pismima Krajevskom, Nekrasovu i drugima nazvao disertaciju Černiševskog "podlom strvinom" i "odvratnom knjigom". Kritičari, koji, za razliku od svojih mladih kolega, nisu bili skloni govoriti o književnosti na apstraktno teorijski način, morali su braniti svoj pogled na umjetnost. Istodobno, usredotočujući se na “klasičnu” estetiku Belinskog (na njegove prosudbe iz ranih 1840-ih), razmišljali su u okvirima estetskih pogleda zajedničkih cijelom razdoblju: uspoređivali su književnost s izvanestetskim “stvarnim” životom, potražio tipološki odraz “stvarnosti kakva jest” u djelu Postoji”. No, protivnici “utilitarističke” ili, kako su oni govorili, “didaktičke” kritike oslobodili su književnost potrebe da služi nasušnim potrebama vremena, neizostavnog prikazivanja klasnih sukoba, a ljepšoj književnosti ostavili njezino samostalno, suvereno značenje. .

Za razliku od publicista Sovremennika i Russkoga slova, koji su se u izražavanju svojih uvjerenja često oslanjali na rusku književnost prijašnjih godina, branitelji estetičkog pristupa ovladali su njome kao pozitivnom podlogom za iskazivanje vlastitih sklonosti. Puškin se pojavljuje kao njihov istaknuti istomišljenik u člancima A.V.Druzhinin ("A.S.Pushkin i najnovije izdanje njegovih djela", 1855) i M.N Katkova ("Pushkin", 1856). Djela L. Tolstoja, Turgenjeva, Ostrovskog, pa čak i Nekrasova i Saltikov-Ščedrina pokazuju nepokolebljivu važnost bezvremenskih moralnih i psiholoških pitanja ljudskog postojanja.

Jedan od prvih koji se zauzeo za estetske ideale ovog književnokritičkog pokreta bio je Pavel Vasiljevič Anenkov (1813-1887), koji je 1855. na stranicama Sovremennika objavio članak "O misli u djelima lijepe književnosti", a 1856. već u Ruskom biltenu”, rad “O značaju umjetničkih djela za društvo”. Annenkov to nastoji dokazati u književno djelo sve bi trebalo biti podređeno jednom cilju - izrazu "umjetničke misli" povezane s razvojem "psiholoških aspekata osobe ili mnogih lica". Književno pripovijedanje “život i snagu crpi iz promatranja duhovnih nijansi, suptilnih svojstvenih razlika, igre bezbrojnih emocija ljudskog moralnog bića u dodiru s drugim ljudima.” Svaka “namjerna”, apstraktna misao, filozofska ili “pedagoška”, iskrivljuje bit stvarnog stvaralaštva, kojemu su “najdraže” kvalitete “svježina razumijevanja pojava, jednostavnost u gledanju predmeta, hrabrost u rukovanju njima”. S druge strane, unutarnja, “umjetnička” misao, koja može biti i “slučajne” naravi i koja se temelji na pozornosti na duhovne motive čovjekova ponašanja, na njegova moralna iskustva, upravo je ključ individualne izražajnosti i umjetničke uvjerljivosti. književnog stvaralaštva. Osobine “nacionalnosti” trebale bi u književnom djelu imati jednako podređen karakter. Kritičar koji te značajke traži u djelu, zanemarujući njegove umjetničke vrijednosti, griješi jer iz cjeline izdvaja dio: samo je pravi umjetnik sposoban biti istinski popularan, proniknuti u dubine narodnog morala. Braneći etičko-psihološki aspekt fikcije kao glavnog kriterija za ocjenu i samog djela i njegovih junaka, Annenkov se ne slaže s kategoričkim presudama koje donosi "stvarna" kritika o junacima Turgenjevljevih djela 1850-ih. U članku "O književnom tipu slabe osobe" (1858), polemički odgovarajući na rad N.G. Černiševskog “Rusian man at rendez-vous”, kritičar nastoji proširiti percepciju društvenog fenomena koji je utjelovljen u liku glavnog lika priče “Asja”: ljudi koji razmišljaju, koji znaju sumnjati u sebe i one oko njih, igraju važnu ulogu u životu društva. "<...>mi i dalje mislimo da je među ljudima koji jesu i jesu ubrajani u kategoriju sumnjivih ljudi, kao da su lišeni sposobnosti da dugo i snažno žele, još uvijek sačuvana samo prava, živa misao koja zadovoljava potrebe moderno obrazovanje" Tip “slabe” osobe “pobuđuje sve upite, pokreće rasprave, dotiče teme s različitih strana, petlja u istraživanju kako bi potvrdio bilo koju općekorisnu misao, nastoji organizirati život kroz znanost, i konačno, u slobodnom stvaralaštvu, predstavlja provjeru sadašnjost i želja za pjesničkim idealom postojanja.”

U drugoj polovici 1850-ih, Rusija je prvi put imala svoje periodično izdanje slavenofilstva - časopis "Ruski razgovor", koji je objavljivao članke I. V. Khomyakova, K. S. Književna pitanja, međutim, nisu glavni interes ni voditelja časopisa (A.I. Kosheleva, I.S. Aksakov, T.I. Filippov) ni njegovih autora, koji su se primarno bavili filozofskim, povijesnim i društvenim temama. Od književno-kritičkih radova publikacije, samo je članak K. Aksakova "Pregled moderne književnosti" (1857.) izazvao veliki odjek. Strogo pristupajući fenomenima umjetničke književnosti 1850-ih i kroz prizmu “ruskog pogleda”, ocjenjujući originalnost pisaca i dubinu razumijevanja narodne duhovnosti, Aksakov bez zadrške smatra istinskim samo Tjutčeva u poeziji i Ostrovskog u prozi. značajnih autora. U djelima Feta i A. Maykova kritičar vidi siromaštvo misli i sadržaja u djelima Turgenjeva i L. Tolstoja, unatoč prisutnosti "istinski lijepih" djela, postoje nepotrebni detalji od kojih se "gubi." ” zajednička linija, povezujući ih u jednu cjelinu”1, u pričama Grigoroviča i Pisemskog postoji površan opis narodnog života, u Ščedrinovim “Provincijskim crticama” postoji neka karikatura slika. Istovremeno, konačno uništenje “prirodne škole” omogućuje Aksakovu da optimistično gleda u budućnost ruske književnosti.

Unatoč ograničenosti slavenofilskog pokreta 1850-1860-ih, u to je vrijeme počelo intenzivno širenje slavenofilske ideologije na druge struje društvene misli. Likovi i časopisi čisto zapadnjačke orijentacije dopuštaju si neočekivano simpatične kritike djela K. Aksakova, Kirejevskog, Homjakova: Družinin u članku o kritici gogoljevskog razdoblja zamjera Belinskom nepravednu oštrinu prema autorima “Moskvitjanina”; objavljeno je veliko djelo na stranicama “Otechestvennye Zapiski” K.N. Bestuzhev-Ryumina “Slavofilsko učenje i njegova sudbina u ruskoj književnosti”, koje s poštovanjem i simpatijama opisuje djelovanje moskovskih pisaca 1840-1850-ih. Mnoge prosudbe i ideje slavenofila usvojili su i asimilirali novi pokreti 1860-ih - posebno kritika "tla". Ideologiju “soilizma” u prvoj polovici desetljeća razvio je F.M.Dostojevski, koji je zajedno sa svojim bratom M.M.Dostojevskim 1861. godine okupio mali krug srodnih istomišljenika i organizirao časopis “Vrijeme”. Stav novog pokreta definiran je već u oglasu za pretplatu na publikaciju, objavljenom na stranicama novina i časopisa 1860. godine: glavni cilj socijalne aktivnosti autor "Najave", Dostojevski, smatra "spajanje obrazovanja i njegovih predstavnika s početkom naroda", točnije, promicanje tog procesa, koji se prirodno odvija u društvu. Dijeleći ključna uvjerenja slavenofila, idejni inspirator “Vremena” pisao je o duhovnom identitetu ruskog naroda, o njegovom protivljenju europskoj civilizaciji. Međutim, za razliku od slavenofila, Dostojevski tumači reforme Petra I., uz svu njihovu neorganičnost za narodnu svijest, kao prirodnu i nužnu pojavu, usađujući na rusko tlo načela pismenosti i obrazovanja, koja će u konačnici dovesti do rusko društvo na miran dogovor.

U “Uvodu” u “Seriju članaka o ruskoj književnosti”, kojom je otvoren kritičko-publicistički odjel “Vremena”, Dostojevski, zapravo, nastavlja razvijati ideje “umjerenog” slavenofila I. Kirejevskog, govoreći o paneuropski, pa i univerzalni ljudski potencijal ruske duhovnosti, temeljen na iznimnoj sposobnosti suosjećanja s "strancem", s posebnom mentalnom agilnošću koja omogućuje sagledavanje i ovladavanje nacionalnim obilježjima drugih naroda. Ostvarenju tog potencijala doprinijet će proces klasnog pomirenja koji se, prema Dostojevskom, trenutno odvija; Zadaća časopisne kritike i novinarstva trebala bi biti olakšati taj proces: približiti obrazovano društvo razumijevanju ruskog naroda, "tlu", kao i promicati razvoj pismenosti u nižim slojevima.

Veliku ulogu u jedinstvu ruskog društva Dostojevski pripisuje ruskoj književnosti, koja u svojim najboljim primjerima pokazuje duboko shvaćanje nacionalne duhovnosti. Problem ciljeva i smisla književnih sporova postavlja Dostojevski u programskom estetičkom članku “G. -bov i pitanje umjetnosti« (1861). Dvije glavne novinske i književne strane - pristaše teorije "umjetnosti radi umjetnosti" i, s druge strane, predstavnici "utilitarističke" kritike - prema Dostojevskom, vode umjetnu raspravu, iskrivljuju i preuveličavaju stajalište protivnika o pogled i smisao ne potraga za istinom, već samo obostrana bolna ranjivost. U takvoj razmjeni mišljenja temeljno pitanje o biti i funkciji umjetnosti ne samo da se ne rješava, nego se, zapravo, niti ne postavlja. Dostojevski razvija vlastitu viziju problema, modelirajući polemički dijalog s Dobroljubovom. Ne dovodeći u pitanje tezu o društvenoj svrsi umjetnosti, o “korisnosti”, autor “Vremena” odlučno se suprotstavlja stajalištu da se umjetničko djelo treba povinovati aktualnim društvenim potrebama i da je glavni kriterij za ocjenu njegove “korisnosti” prisutnost u njemu određene tendencije, njezina usklađenost s "poznatim" težnjama društva. Prema Dostojevskom, ovaj pristup iskrivljuje ideje o značaju umjetnosti, jer zanemaruje glavni učinak umjetničkog djela - njegov estetski učinak. Dostojevski je uvjeren da djela koja prilično osvjetljavaju goruća pitanja našeg vremena, ali su umjetnički nesavršena, nikada neće postići rezultat koji očekuju "utilitaristi" - tim više što se trenutno razumijevanje "korisnosti" može pretvoriti u pogrešku nakon daljnjeg razmatranja.

Prava umjetnost temelji se na slobodnom stvaralaštvu, onda svaki zahtjev prema umjetniku u konačnici dovodi i do kršenja načela "korisnosti" - iu tom aspektu Dostojevski vidi unutarnju manu Dobroljubovljeve pozicije. U obranu filozofskih i estetskih sklonosti “Vremena”, izraženih u člancima Dostojevskog, preuzeo je na sebe Nikolaj Nikolajevič Strahov (1828.-1896.), u budućnosti autoritativni publicist “neoslavenskofilstva”, a ovih godina i ambiciozni novinar i kritičar. No, u njegovim je djelima prisutna i želja, izbjegavajući krajnosti, promicati konvergenciju različitih književnih i društvenih programa. U Strahovljevu članku o Turgenjevljevim “Očevima i sinovima” (1862.), objavljenom nakon dviju senzacionalnih kritika iz “Sovremennika” i “Ruske riječi”, koje su bile upečatljive u svojim oprečnim ocjenama romana, jasno je vidljiva kritičarska namjera da otkrije zrnce. istine u prosudbama svojih prethodnika, ili, u svakom slučaju, objasniti njihovo gledište. Iskreno stajalište Pisareva, lišeno taktičke pristranosti (Turgenjevljev glasni raskid sa Sovremennikom svakako je utjecao na patos Antonovičeva članka), činilo se Strakhovu pouzdanijim, štoviše, članak u “Ruskoj riječi” postao je za kritičara još jedna neizravna potvrda da je “bazarovizam”, “nihilizam” je doista prisutan u stvarnom društvenom životu. Kritičar je Turgenjevljevom zaslugom smatrao njegovo razumijevanje težnji mlađeg naraštaja, najnovijih manifestacija društvene svijesti, koje su se u romanu odrazile još dosljednije nego u Pisarevljevu članku. I u ovom članku iz Vremya umjetnost je prepoznata kao savršenije sredstvo razumijevanja dubokih problema društvenog života od "najprogresivnijih" novinarskih eksperimenata.

Jedan od glavnih kritičara časopisa bio je A. A. Grigoriev, koji je nakon nekoliko godina lutanja časopisom pronašao manje-više prikladnu platformu za izražavanje svojih omiljenih estetskih prosudbi. Nakon odlaska iz Moskvitjanina 1855. Grigorjev je povremeno objavljivao u Ruskom glasniku, Knjižnici za čitanje, Ruskom razgovoru, Svetoču, Otečestvennim zapisima, a prije dolaska Blagosvetlova vodio je kritički odjel Ruske riječi, ali nigdje nisam mogao naći stalnu podršku i simpatiju. . Međutim, u to se vrijeme oblikovao njegov izvorni koncept “organske” kritike.

U članku “Kritički pogled na temelje, značenje i tehnike moderne likovne kritike” (1857.) Grigorijev, dijeleći umjetnička djela na “organska”, odnosno “rođena” životom uz pomoć autorova talenta, samu sebe, te u ona »napravljena«, nastala zahvaljujući svjesnim književnim naporima koji reproduciraju gotov umjetnički model, zacrtao je odgovarajuće zadaće književne kritike, koja treba otkriti uzlazne veze između »napravljenih« djela i njihova izvora te vrednovati “organske” utemeljene na životnom i umjetničkom senzibilitetu kritičara. Istodobno, Grigorijev, kao i ranih 1850-ih, traži načine da spoji ideje o povijesnosti književnosti i njezinoj idealnosti. Prije svega, Grigorjev poriče plodnost “čiste” estetske kritike koja se, po njemu, svodi na “materijalno” bilježenje umjetničkih sredstava i tehnika: dubok i sveobuhvatan sud o djelu uvijek je sud “o” , razmatrajući ga u kontekstu fenomena stvarnosti .

No, on također ne prihvaća metodu modernog historicizma, koja povezuje književnost s neposrednim interesima epohe: takva se metoda temelji na krivom mišljenju o relativnosti istine i uzima kao temelj istinu novijeg vremena, znajući ili ne želeći znati da će se uskoro pokazati lažnim. Takvom “povijesnom pogledu” kritičar suprotstavlja “povijesni smisao” koji određeno doba zna sagledati kroz prizmu vječnih moralnih vrijednosti. Drugim riječima, Grigoriev odbacuje racionalistički pogled na umjetnost - "teorijsku" kritiku, koja pristrano traži one aspekte u umjetničkom djelu koji odgovaraju apriornim spekulacijama teoretičara, tj. narušava glavno načelo "organičnosti" - prirodnosti. . “Misao u glavi” nikada neće moći razumjeti stvarnost dublje i točnije od “misao u srcu”.

Nepokolebljivost svojih književnih uvjerenja Grigorjev potvrđuje u drugim programsko-teorijskim djelima: u članku "Nekoliko riječi o zakonima i terminima organske kritike" (1859) i u kasnom ciklusu "Paradoksi organske kritike" (1864). U članku “Umjetnost i moral” (1861.) nekadašnji kritičar “Moskvitanina” ponovno se dotiče problematike bezvremenskog i povijesnog pogleda na etičke kategorije. Dijeleći vječne moralne zapovijedi i norme moralnog bontona, Grigorjev dolazi do inovativnog suda za svoje doba da umjetnost ima pravo kršiti moderne moralne dogme: “umjetnost kao organski svjesni odgovor na organski život, kao stvaralačka snaga i kao djelatnost kreativne sile - ništa uvjetovano, uključujući i moral, nije i ne može biti podložno ničemu uvjetovanom, stoga moral ne treba suditi i mjeriti.<...>Ne treba umjetnost učiti od morala, nego moral<...>u umjetnosti."

Jedan od kriterija visoke moralnosti i "organske" književnosti za Grigorjeva je bila njezina usklađenost s nacionalnim duhom. Popularni i sveobuhvatni talent A.S. Puškin, koji je stvorio i buntovnika Aleka i miroljubivog, istinski ruskog Belkina, dopustio je Grigorijevu da uzvikne slavnu: "Puškin je naše sve" ("Pogled na rusku književnost od Puškinove smrti", 1859.). Jednako duboko i sveobuhvatno razumijevanje narodnog života kritičar otkriva u djelu Ostrovskog (“Poslije “Oluje” Ostrovskog, 1860). Grigoriev je kategorički odbacio Dobroljubovljevo mišljenje o optužujućoj prirodi dramatičareva djela. Shvaćanje problema nacionalnosti i zadaća ruske književnosti, slično F. M. Dostojevskom, navelo je Grigorjeva na suradnju u časopisu “Vrijeme”, u kojem je kritičar razvio temu međusobnog utjecaja nacionalnosti i književnosti (“Nacionalizam i književnost “, 1861; „Pjesme A.S. Khomyakova“; „Pjesme N. Nekrasova“, obje 1862.), kao i problem odnosa pojedinca i društva („Taras Ševčenko“, 1861.; „O novom izdanju stara stvar: "Jao od pameti", 1863, itd.)

Godine 1863. u Strahovljevu članku “Kobno pitanje” cenzor je uočio buntovne izjave o bolnoj poljskoj temi, a “Vrijeme”, koje je od 1861. znatno ojačalo svoj autoritet i popularnost, neočekivano je zabranjeno. Godinu dana kasnije, izlaženje časopisa "Epoha", koji je zadržao i kadar i poziciju "Vremena", nije donio željeni uspjeh. A 1865. godine, nakon smrti M.M.Dostojevskog, “Epoha” je prestala postojati.

Latentni, ali vreli javni intenzitet filozofskih i estetskih traganja i bitaka “gogoljevskog razdoblja” ruske književnosti rađa novi, društveno najučinkovitiji novinarski žanr - časopisnu kritiku i polemiku.

Primarno mjesto koje je zauzeo u 30-im i 40-im godinama prošlog stoljeća bila je također suštinski nova pojava. kao najoštrije i najoperativnije oružje u ideološkoj borbi i razgraničenju pravaca ne samo književne, nego i društvene, pa i znanstvene misli, različitih u svojim društvenim stremljenjima.

U formi cenzorski “najbezazlenijih” kritičkih analiza i estetskih deklaracija iznose se časopisi i na različite načine rješavaju gorući problemi našeg vremena.

Jedan od prvih prototipova ovog novog tipa časopisa bio je glasilo moskovskih mudraca “Moskovski vestnik”. Izlazio je od 1827. do 1830., urednik mu je, gotovo nominalno, bio M. P. Pogodin. Časopis je slijedio strogo definiran cilj - pridonijeti "prosvjetljenju" ruskog društva, uvjeriti ga da je filozofija "znanost nad znanostima, znanost o mudrosti", uvođenjem Schellingove filozofije, Herderova učenja, umjetnička djela i estetsku teoriju njemačkih romantičara te odgovarajuće kritičko tumačenje pojava ruske književnosti.

Puškin je izravno sudjelovao u stvaranju časopisa, uglavnom iz taktičkih razloga. Ne osjećajući nikakvu privlačnost prema njemačkoj "metafizici", nadao se da će podrediti časopis svom utjecaju i pronaći u njemu vlastitu tiskanu platformu.

To se nije dogodilo. Postavši, kako je i zamišljeno, tribina Schellinginovih pogleda na mudrace, "Moskovski vestnik" je odigrao određenu ulogu u popularizaciji ideja njemačke klasične filozofije, ali nije mogao pridobiti široku čitateljsku publiku i ubrzo je prestao postojati.

Književne novine, koje su po svom smjeru bile bliske Puškinu, trajale su još manje, samo godinu i pol (siječanj 1830. - lipanj 1831.). Objavio ju je jedan od Puškinovih najbližih prijatelja, Delvig, uz sudjelovanje O. Somova, a nakon Delvigove smrti - nekoliko mjeseci sam Somov. Osim izdavača i Puškina, novine su objavljivale Baratinskog, Vjazemskog, Katenjina, Pletnjova, Gogolja, Stankeviča i niz drugih mladih pisaca i pjesnika.

Naziv lista (izlazio je svakih pet dana) naglašavao je njegov čisto književni, nepolitički karakter. No, njegova demonstrativna neovisnost o službenoj ideologiji i žestoke polemike s F. Bulgarinom i N. Polevom, koji su novine ne bez razloga optuživali za buntovnički “aristokratizam”, izazvali su negodovanje vlasti i nisu dobili javnu podršku.

Najutjecajniji, ozbiljniji i najpopularniji časopis u to doba postao je Moskovski telegraf, koji je izdavao N. A. Polev od 1825. do 1834. Časopis je imao jasan književni i politički program, borbeno romantičan, temeljno proburžoaski, antiplemićki i u tom smislu demokratski , međutim, zalagao se za savez autokracije s trgovcima i industrijalcima.

Iz tog kuta časopis je široko pokrivao aktualni književni, znanstveni i društveno-politički život zapadnoeuropskih zemalja, ponajviše Francuske; srpanjska Monarhija ocijenjena je pozitivno, čak oduševljeno; promovirana su načela francuski romantizam i njegovu eklektičku filozofiju (Cousin, Vilmain) kao antiaristokratsku, pa stoga i najperspektivniju za Rusiju.

U prvim godinama izlaženja Moskovskog telegrafa, Polevoj je u njemu uspio ujediniti najbolje književne snage. Vyazemsky aktivno sudjeluje u izdavanju, privlačeći k sebi Puškina, Baratynskog, Yazykova, Katenina i druge pjesnike iz svog kruga. U godinama formiranja škole “državničkog romantizma” izdavač Telegrapha nipošto nije bio jedan od njezinih pobornika. Štoviše, zbog oštrog kritičkog osvrta na službenu dramu N. Kukolnika "Ruka Svemogućeg spasila je domovinu", koja je očarala Nikolu I., časopis je zatvoren.

Moskovski telegraf i njegov izdavač značajno su utjecali na demokratizaciju književne i društvene svijesti, što su Belinski i Černiševski dostojno cijenili. Ali Polevojevo otvoreno proburžoasko i krajnje lojalno stajalište bacilo ga je u redove neprijatelja Puškina i Gogolja, a nakon zatvaranja Moskovskog telegrafa dovelo ga je u tabor reakcije.

Iz istih je razloga izdavač Telegrapha ostao po strani od formom najspekulativnijeg, ali sadržajno vrlo perspektivnog, filozofskog i estetskog smjera 30-ih, čiji su ishodišti mudraci i Moskovski vestnik.

Za razliku od N. Polevoya, izdavači Moskovskog vestnika, nakon prestanka njegova izlaženja, postupno su prožeti sve antiburžoaskim duhom i, ostajući i dalje privrženici Schellinga, ali sada prihvaćaju njegovu kasnu reakcionarnu “filozofiju objave”. ,” postupno se pretvaraju iz mudraca u slavenofile. U očekivanju toga izdaju “Moskovski promatrač” (1835.-1837.), koji vode S. P. Shevyrev i V. A. Androsov.

Časopis je zamišljen kao kontraakcija “industrijskoj” književnosti i novinarstvu, čiji su predstavnici isti N. Polev, N. Grech, F. Bulgarin, izdavač službenih novina “Sjeverna pčela”, i uglavnom “Knjižnice za čitanje”, izdavane talentirani, ali neprincipijelni pisac i znanstvenik orijentalist O. I. Senkovsky zajedno s knjižarom A. F. Smirdinom od 1834. Osmišljena za ukuse nepretencioznog čitatelja, "Knjižnica za čitanje" uživala je veliki uspjeh među birokratima i trgovcima, među srednjim slojevima plemstvo, uključujući provincijal.

Schellingovsko u svom filozofskom dizajnu i na mnogo načina poštena kritika izdavača moskovskog Observera "industrijskog doba" u cjelini kao neprijateljskog prema visokim težnjama ljudskog duha i njegova najvišeg izraza - umjetnosti - kombinirana je s protivljenjem autokratski kmetovski sustav, ali je bila kritika s desna, usmjerena protiv demokratskih težnji našeg vremena.

Ovo je ustuknulo od časopisa Puškina, koji ga je svojedobno simpatizirao, a oštro ga je osudio Belinski, koji je istupio protiv "Moskovskog promatrača" u časopisu N. I. Nadeždina "Teleskop" iu novinama "Molva" (1831.-1836.). ) koji je objavljen kao njegov dodatak.

Kao i “promatrači”, izdavač Teleskopa bio je uvjereni Schellingovac, ali bitno drukčije i uglavnom demokratske orijentacije, ali komplicirane političkim konzervativizmom. Nadeždinovi pogledi na bit i društvenu funkciju umjetnosti bili su jednako proturječni, ali su u cjelini otvorili put realističkoj estetici.

Osobito je značajan Nadeždinov doprinos demokratskom razumijevanju problema “nacionalnosti”, koji je izravno suprotan njegovom zaštitničkom tumačenju izdavača Moskovskog promatrača, što je činilo temelj njihove slavenofilske doktrine koja se oblikovala nekoliko godina. godinama kasnije. Belinski, koji mnogo duguje Nadeždinu, započeo je književno-kritičku djelatnost u Teleskopu i Molvama. Među zaposlenicima Teleskopa bili su budući "zapadnjaci" - A. I. Herzen, M. A. Bakunjin, V. P. Botkin, P. Yaadaev.

Puškin je objavio dvije brošure o Bulgarinu u Teleskopu, što je odgovaralo stavu časopisa, koji je istovremeno bio uperen protiv Poljevojeva Moskovskog telegrafa i Moskovskog promatrača. Zbog objavljivanja Čaadajevljevog “Filozofskog pisma” “Teleskop” je zatvoren, a njegov izdavač protjeran iz Moskve na Ural.

Gotovo istodobno, u travnju 1836., izašao je prvi broj časopisa Sovremennik, čiji je osnivač Puškin. Časopis nije imao jasan program i, u mnogočemu nastavljajući tradiciju Literaturnaya Gazeta, bio je, za razliku od nje, namijenjen krugovima ne samo liberalne plemićke inteligencije, već i obične, demokratske inteligencije.

Puškin je u Sovremenniku objavio niz svojih umjetničkih djela, uključujući "Kapetanovu kći", nekoliko kritičkih i povijesnih eseja, prikaza i bilješki. U časopisu su sudjelovali (dakako ne previše aktivno) stari Puškinovi književni prijatelji - Žukovski, Vjazemski, Baratinski, kao i Jazikov, D. Davidov, Tjučev i drugi.

Najaktivniji sudionik u časopisu bio je mladi Gogolj, koji je u 1. broju Sovremennika objavio veliki i oštro polemički članak „O kretanju časopisne literature 1834. i 1835. godine”. Nije u svemu zadovoljila Puškina, što nije spriječilo Gogoljeva djela kao što su "Kolica", "Nos" i "Jutro poslovnog čovjeka" da se pojave na stranicama Sovremennika.

Ostajući podalje od filozofskih interesa i kontroverzi svog vremena (koji nisu sasvim opravdavali naziv "Sovremennik"), Puškinov časopis tvrdio je da nije samo književno-kritičko, već u određenoj mjeri povijesno-književno, pa čak i povijesno izdanje. Većina Puškinovih planova vezanih uz to ostala je neostvarena iz cenzorskih razloga.

Puškin je uspio objaviti samo četiri broja Sovremennika. Ali časopisu je bilo suđeno dug život. Nakon smrti osnivača prelazi u ruke Pletnjova i Žukovskog, a deset godina kasnije, krajem 1846., postaje časopis Nekrasova i Belinskog, najutjecajniji i najnapredniji. časopis druga polovica 40-ih.

Na stranicama Sovremennika odvijala se borba Belinskog sa slavenofilima, koji su se u njegovom časopisu Moskvitjanin (1841-1855) naoružali protiv "negativnog" smjera "prirodne škole".

Nakon smrti Belinskog (1848.) Sovremennik je postupno gubio svoj borbeni demokratski duh, koji je novom snagom oživio 1853., kada je Nekrasov za rad u časopisu privukao N. G. Černiševskog, a nakon toga N. A. Dobroljubova. Sudbina Sovremennika je simbolična, kao da utjelovljuje objektivnu logiku književni razvoj 30-40-ih, uglavnom, ali ne u potpunosti predvidio Puškin.

Posebna i vrlo značajna uloga pripada prvoj polovici 40-ih godina. i još jedan dugogodišnji časopis - "Bilješke domovine" (1820-1884). Od 1839. do 1846. kritičko-bibliografski, široko organizirani odjel časopisa, koji je tada izdavao A. A. Kraevsky, vodio je gotovo sam Belinsky.

Ovdje dolazi do punog razvoja kritičarevog novinarskog talenta, a njegovi članci o Puškinu, Gogolju, Ljermontovu, Kolcovu, sustavni godišnji književni pregledi i mnogi, mnogi drugi kritički prikazi postaju glavni događaji u književnom i društvenom životu, koji se željno iščekuju, čitaju, raspravljaju studenti i studenti. demokratske inteligencije. Ruska kritika nikada prije nije imala tako širok odjek u javnosti.

Postupno su se oko časopisa i Belinskog okupili mnogi mladi pisci socijalističke orijentacije, sljedbenici Gogolja i obožavatelji George Sand - Hercen, Ogarev, Saltykov, Nekrasov, Dostojevski, kao i Turgenjev, Grigorovič i neki drugi, ujedinjeni novim smjerom. , koja je ubrzo dobila naziv “prirodna škola”.

Istodobno Otečestvennye zapiski postaju promidžbeni organ socijalističkih ideja, pod čijim neposrednim utjecajem se oblikuje realistična i demokratska estetika "prirodne škole".

Na nju, kao i na djelo njezina inspiratora Gogolja, u potpunosti se odnose riječi koje je Hercen izrekao o političkoj lirici dekabrista i Puškina: „Za narod lišen javne slobode književnost je jedina platforma s visine zbog čega se čuje vapaj njihove ogorčenosti i njihove savjesti."

Povijest ruske književnosti: u 4 sveska / Uredio N.I. Prutskov i drugi - L., 1980-1983.

Književna je kritika zauzimala važno mjesto u ruskom književnom i društvenom životu.

U kakvom su odnosu kritika i fikcija? Čini se da nema dvojbe da je književnost primarna, a kritika sekundarna, drugim riječima to kritička misao prati u svom razvoju kretanje književnosti i ne može sadržavati više od onoga što književnost daje. U načelu je to tako, ali za rusku kritiku, od vremena dekabrista, postala je tradicija baviti se problemima ne samo čisto književnim, već i društvenim, filozofskim i moralnim. Osim toga, ima slučajeva kada su najbolji kritičari mogli dati takve prognoze književnog razvoja, koje su se kasnije potpuno opravdale.

Društveni život 60-ih. bilo dosta napeto. Upravo je književna kritika bila jedno od glavnih područja ideološke borbe, što se ogledalo u žučnoj raspravi između predstavnika različitih pravaca. Branitelji revolucionarne demokratske ideologije i pristaše “ čista umjetnost“branili su dijametralno suprotne teorije i imali različite poglede na ciljeve i zadatke književnog stvaralaštva.

Nitko izvanredne književnice XIX stoljeće priznao valjanost žestokih književnih polemika, kada su jedni branili blagotvornost samo Gogoljeve tradicije, dok su drugi prihvaćali samo Puškinovu "čistu poeziju". Međutim, Turgenjev je pisao Družininu o potrebi i za Puškinom i za Gogoljem u ruskoj književnosti: “Puškinovo je odlazilo u drugi plan - neka se opet javi, ali ne da zamijeni Gogoljevo. Još uvijek nam je očajnički potreban Gogoljev utjecaj i u životu i u književnosti.” Slično stajalište zauzeo je i Nekrasov, koji je u vrijeme najžešćih polemika pozivao mlade naraštaje da uče od Puškina: „... učite na primjeru velikog pjesnika ljubiti umjetnost, istinu i domovinu, i ako ti je Bog dao talent, idi stopama Puškina.” Ali u isto vrijeme, u pismu Turgenjevu, Nekrasov je tvrdio da je Gogol “plemenita i najhumanija osoba u ruskom svijetu; treba poželjeti da mladi ruski pisci krenu njegovim stopama.” Materijal sa stranice

Sredinom 19.st. predstavnici dva glavna pravca, dvije estetičke teorije oštro polemizirale. Tko je bio u pravu, tko u krivu? Donekle su obje strane bile u pravu.

Možemo reći da je ideal organski spoj, sklad estetskih, moralnih, socioloških, povijesnih kriterija. Nažalost, to nije uvijek uspjelo. Među kritičarima nije bilo jedinstva: pojavile su se razne škole i pravci, od kojih je svaki imao ne samo svoja postignuća i uspjehe, nego i nedostatke, ne samo zbog nepotrebnih polemičkih krajnosti.

Krenut ću malo izdaleka, od samog početka 19. stoljeća, jer će sve to možda trebati da se osjeti doba - i jer je to bio jedan proces.

Uloga ruskih časopisa u tom razdoblju bila je velika i raznolika. Časopisi su izvori obrazovanja, provodnici filozofskih, estetskih, političkih i ekonomskih informacija. Sva beletristika, da ne spominjemo kritičku literaturu, kružila je kroz časopise.
Novo rusko novinarstvo nastalo je u samom početkom XIX stoljeća, ili čak posljednje desetljeće XVIII. Karamzinov “Moskovski dnevnik”, objavljen 1791.-1792., vjerojatno se nitko neće sjetiti, ali njegov “Bulletin Europe” (1802.-1803.) već nam je bliži, obrazovani ljudi stariji od šezdeset godina mogu se sjetiti kako su njihovi roditelji čitali to , Na primjer). To su prvi ruski časopisi nastali po zapadnoeuropskom uzoru - časopisi sa stalnim odjelima, uključujući kritiku, raznovrsnom građom, više ili manje jedinstvenim idejno-umjetničkim smjerom, fascinantnom i pristupačnom prezentacijom i, konačno, određenom periodičnošću.
U prvoj polovici stoljeća časopisi kao što su “Moskovski telegraf” (1825-1834), “Teleskop” i dopunske novine “Molva” (1831-1836), “Sovremennik” (izlazi od 1836.) i “Domaće bilješke” (od 1846.). Posljednja dva časopisa odigrat će iznimnu ulogu u društveno-političkom životu druge polovice 19. stoljeća.
Iako ću govoriti uglavnom o časopisima, nemoguće je ne spomenuti poznate odvratne novine 19. stoljeća - to je Sjeverna pčela (1825.-1864.), koju je utemeljio jednako slavni i odvratni Bulgarin. Napominjemo, do 1825. bio je uporište liberalnih ideja, objavljivao je pjesnike dekabriste, nakon toga bio je lojalan list, zbog čega je bio izložen nizu polemičkih napada i ismijavanja gotovo svih ostalih časopisa. Od 1860. ponovno mijenja smjer prema demokraciji; počinje objavljivati ​​članke o Nekrasovu i Saltikovu-Ščedrinu. Ipak, cijelo vrijeme svog postojanja smatran je tajnim organom III odjela.
Književne novine, u čijem je izdavanju sudjelovao Puškin, nisu dugo postojale - 1830.-1831. ove su se novine smatrale oporbenim izdanjem, slijedeći tradiciju dekabrističkog novinarstva. Objavljuje ruske (Gogolj) i strane (Hugo) pisce.
Istoimeni list izlazi 1840.-1849., ima podnaslov: “Bilten znanosti, umjetnosti, književnosti, vijesti, kazališta i mode” i općenito je progresivne orijentacije.
"Moskovski telegraf" - časopis koji je izlazio 1825.-1834. Nije imao jasno književno usmjerenje, ali je objavljivao članke iz filozofije, povijesti književnosti, povijesti, javnog i privatnog gospodarstva te prirodnih znanosti, uključujući i one prevedene.
"Teleskop" također nije blistao sjajnom fikcijom, ali je poslužio kao platforma za polemiku o raznim pitanjima - lingvističkim, povijesnim, pa čak i prirodnim znanostima. Prvi članci Belinskog pojavili su se u Molvama.
U “Teleskopu” su se pojavili začeci onih pojava koje će kasnije biti nazvane slavenofilstvom i zapadnjaštvom.
Zapadnjačka i slavenofilska škola mišljenja pojavila se 30-ih i 40-ih godina u raspravi o putu razvoja Rusije. Imena su vrlo proizvoljna i ni u kojem slučaju se jedan od tih pravaca ne može smatrati oporbenim, a drugi lojalnim. Obojica su bili u suprotnosti sa službenim kursom. Zapadnjaci su bili pristaše europeizacije Rusije, razvoja njezina gospodarstva, kulture, politike i javnih institucija na putu zapadnoeuropskih država. Među njima su bili liberali, pristaše postupnih reformi, i radikali (demokrati) - pristaše revolucije. Zapravo, polemika između Otechestvennye zapiski i Sovremennika bila je povezana s tim (vidi dolje). Zapadnjaci su uključivali T.N. Granovski, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Čičerin i drugi ekstremno lijevo krilo zapadnjaka - A.I. Herzen, V.G. Belinski, N.P. Ogarev, dijelom M.A. Bakunjin.
Slavofili su, naprotiv, branili ideju o samobitnosti ruskog društvenog sustava i ruske kulture, a ishodište te originalnosti vidjeli su u posebnom karakteru pravoslavlja. Zapadu su pripisivali racionalizam i nejedinstvo, dok su u Rusiji vidjeli patrijarhat i duhovnu cjelovitost. Slavofili su pozivali na napuštanje puta koji je Rusija slijedila od reformi Petra I. - posebno su se usput usprotivili odvajanju obrazovanih slojeva od nižih i vidjeli spas u narodnom životu, načinu života i moralu . (Sjećate se u "Očevima i sinovima" spora između Bazarova i Pavela Petroviča? “(Bazarov): A onda ću biti spreman složiti se s vama,” dodao je, ustajući, “kada mi iznesete barem jednu odluku u našem modernom životu, u obitelji ili u društvu, koja ne bi izazvala potpunu i nemilosrdno poricanje.
"Predložit ću vam milijune takvih odluka", uzviknuo je Pavel Petrovich, "milijune!" Da, barem zajednica, na primjer.
Hladan osmijeh izvio je Bazarovljeve usne.
"Pa, što se tiče zajednice", rekao je, "bolje razgovaraj sa svojim bratom." Sada je izgleda iskusio u praksi što je zajedništvo, međusobna odgovornost, sabranost i slične stvari.
- Napokon obitelj, obitelj, kakva postoji kod naših seljaka! - viknuo je Pavel Petrovič.
- I mislim da je bolje da ne ulazite u detalje o ovom pitanju. Jeste li ikada čuli za snahe?” Stav Pavla Petroviča ne odgovara slavenofilima u cjelini; on je prilično blizak liberalnim zapadnjacima, ali ova razmjena primjedbi savršeno ilustrira metodu polemike između slavenofila i zapadnjačkih demokrata).
Slavenofili uključuju kritičara I.V. Kireevsky, pjesnik, filozof i kritičar A.S. Khomyakov, S.T. Aksakov, autor knjige "Godine djetinjstva unuka Bagrova", i njegovi sinovi K.S. Aksakov i I.S. Aksakov, također književni kritičari.
Slavofili nisu imali stalnog časopisa zbog cenzure. Objavili su niz zbirki članaka, a 50-ih godina, kada je cenzura malo omekšala, pojavili su se časopisi “Molva”, “Parus” i “Moskvitanin”.
Godine 1861.-1863. izlazio je časopis “Time” u izdanju F.M. i M.M. Dostojevski. Razvija ideje počvenničestva, koje je, u biti, modifikacija slavenofilstva – u počvenničestvu se prepoznaje izvorni put Rusije, ali se ne negira povijesni napredak, kojemu se, međutim, pridaje drugačije značenje nego zapadnjacima.
Općenito, u opisano vrijeme u političkom i društvenom životu odobravalo se umjereno zapadnjaštvo, a ne slavenofilstvo. Zapadnjački časopisi aktivno polemiziraju jedni s drugima, ali slavenofili, kao što vidimo, nemaju svoj časopis.
Među zapadnjacima ima i vjernika (Granovski) i ateista (Bakunjin), na primjer, i liberala i demokrata. Slavofili su uglavnom pravoslavni, često demonstrativno.
Nakon reformi 1861. umjereni zapadnjaci su se dijelom približili slavenofilima.

Od 1818. u Petrogradu izlaze “Domaće bilješke”. Do 1839. časopis je uglavnom bio ispunjen člancima o povijesnim i zemljopisnim temama. Njegov pravi procvat počinje 1839. godine, kada ga izdavač preoblikuje u mjesečni “znanstveni i književni časopis” velikog obima (do 40 tiskanih araka). Svaki broj sadržavao je rubrike “Moderna kronika Rusije”, “Znanost”, “Književnost”, “Umjetnost”, “Ekonomija domaćinstva, poljoprivreda i industrija općenito”, “Kritika”, “Moderna bibliografska kronika”, “Mješavina”. U njemu sudjeluju pisci i kritičari raznih generacija i struja, zapadnjaci i slavofili. Kritički odjel vodi poznati kritičar koji je utjecao na cijeli književni postupak druga polovica 19. stoljeća i cjelokupna škola ruske književne kritike, V.G. Belinski. Časopis je postupno postao izrazito vesternizirajuće tijelo. Godine 1847. Belinski, a s njim i Hercen, iz niza razloga, uključujući i svakodnevne, prelaze u časopis Sovremennik, a Otečestvennye Zapiski postaju tiskovina liberalno-zapadne orijentacije, dok Sovremennik dobiva izrazito demokratsko-revolucionarnu nijansu.
Časopis Sovremennik osnovan je 1836. godine, a Puškin je sudjelovao u njegovom osnivanju. Konkretno, tamo je tiskano " Kapetanova kći" Do 1843. časopis je izlazio 4 puta godišnje. Godine 1846. časopis je propao i prodan je Nekrasovu i Panaevu.
Od tada program časopisa određuju članci njegova idejnog inspiratora Belinskog. Objavljuje djela vodećih autora - Gončarova, Hercena, Turgenjeva, objavljuje Družininovu priču “Polinka Sax”, objavljuje i prijevode romana Dickensa, Thackeraya i George Sand. Od 1858. časopis počinje oštro polemizirati s liberalnim pokretom, da bi konačno postao otvoreno revolucionaran. U to vrijeme Turgenjev ga napušta (i ubrzo zatim piše roman "Očevi i sinovi" - polemika s demokratima je jasno prisutna u romanu).
U lipnju 1862. časopis je obustavljen na 8 mjeseci i ponovno je počeo izlaziti početkom 1863. godine.
U Londonu je 1855.-1868. objavljen almanah zapadnjaka Herzena i Ogareva. polarna zvijezda" Ovo je prvi necenzurirani ruski demokratski časopis. Otvoreno poziva na revoluciju, objavljuje slobodoljubive pjesme Puškina, Ljermontova, Ryleeva, objavljuje razne razotkrivajuće materijale. Unatoč tome, časopis nije bio zabranjen u Rusiji i, prema glasinama, Aleksandar II je otvarao sjednice vlade riječima "Jeste li svi pročitali najnoviji broj Polarne zvijezde?" Odnos prema Hercenu se promijenio nakon poljskog ustanka 1863. godine :), kada je on stao na stranu Poljske i osudio rusko carstvo.
Dakle, suhi ostatak. Trenutno izlaze novine “Sjeverna pčela”, časopisi “Otechestvennye zapiski”, “Sovremennik” (Sankt Peterburg), “Molva”, “Parus” i “Moskvityanin” (Moskva) (ali oni teško mogu doći do našeg grada, jer izlaze u vrlo malim nakladama), “Polar Star” (London)