Članci Gorkog. Sedam mitova o gorkom

Zbog nepodnošljivog života sa svojim mužem zvijeri, moja starija sestra počela je piti; vino joj se ukazivalo kao nekakva potreba da bi se konačno pretvorilo u strašnu potrebu, a kad se rastala od muža, ubijena je u pijanstvu. Vidio sam njeno izmučeno tijelo, vidio sam štap... ali nisam plakao. Bolje je sada ne patiti... Druga je još nekako živjela, a treća, djevojčica, našla je utočište u veselim kućama. Brat je pokušavao nadmašiti oca, a samo sam ja osjećao nekakvo divlje gađenje prema vinu. U dobi od dvadeset četiri godine odustao sam od zanata čahura i prihvatio se zanata s kapama. Tada me čitanje potaknulo da pokušam postati pisac ili pjesnik. Prvi eksperimenti su mi se činili uspješnima i odlučio sam da je to moja svrha.

I tako mi se muza počela miješati u san i posao. Jednom nisam mogao spavati devet noći, pjevajući hvalospjeve nesanici, čak sam se pomirio s idejom da ću poludjeti, ali, srećom, pozvan sam u jednu zabavnu jazbinu kao glazbenik. S veseljem sam se toga uhvatio: igrao sam navečer i noću, spavao ujutro do ručka i slobodno vrijeme napisao u kupatilu. U isto vrijeme, moj otac je umro ne dobivši oprost od moje mlađe sestre, koju je prethodno silovao.

Pjesničkim umijećem bavio sam se oko dvije godine i tek sam nakon toga shvatio da mi nedostaje nešto vrlo važno - poznavanje gramatike, o čijem postojanju, moram priznati, do sada nisam ni slutio; studirajući mi se činilo poput kineske pismenosti, i odustao sam od ruke, nadajući se da ću razumjeti zamršenost jezika, prateći svaki znak dok čitam - i time izbjeći trpanje udžbenika koji me užasava.

Naposljetku, došao je putujući odvjetnik koji me primio, izjavivši da genijalnosti nema mjesta u javnoj sferi. Živjeli smo kao braća. Bio je prava mala glavica, a ujedno i divan virtuoz na kvartet gitari; Slušajući njegove nadahnute fantastične skladbe, plakala sam mu na ramenu i tada sam prvi put osjetila nadahnutu stvaralačku vatru u srcu. Ali ubrzo je taj prijatelj počeo jako piti, a ja sam pobjegao od njega u radionicu. Pola sam radio, pola pisao.

1905. sudjeluje u oslobodilačkom pokretu i bježi od pogroma u selu. U kratkoj prosinačko-siječanjskoj slobodi, na jednoj književnoj večeri koju je organizirala Socijaldemokratska grupa, pročitao sam svoju pjesmu “Egorka” i bila je uspješna. Nakon toga sudjelovao je u štrajku klobučara. Odslužio pola mjeseca zatvora. Tisak nije prihvaćao moje duge pjesme; trebale su kratke. ni ja to nisam znao. Morao sam pisati na novi način. Uspjela sam i u ovome. Gotovo sve moje pjesme su objavljene, i - tako mi se ostvario san: dospjela sam u tisak. Prevarili su se svi koji su rekli da je to u mojoj situaciji apsurdno.

Upoznao sam svoju mlađu, ali već tridesetogodišnju sestru, živjela je u javnim ustanovama, iz kojih je često bila izbacivana zbog nemogućeg pijanstva i čuvana samo iz sažaljenja... Moja jadna sestra. Moja lijepa, ponosna i dična bivša. Što je ostalo od tebe... Što je ostalo od naše obitelji... U džepu mi je bilo pismo iz Barnaula u kojem me obavještavaju da je moj brat skoro izgorio od vina, a moj muž je svoju pijanu sestru nasmrt pretukao, čupala kosu, izbila joj zube i slomila čekićem jagodičnu kost... Vau! Što je to?.."

Međunarodni informativno-analitički časopis “Crede Experto: promet, društvo, obrazovanje, jezik.” Broj 3 (10). rujna 2016. (http://ce.if-mstuca.ru)

BBK Š141.01.2973

V. P. Danilenko Irkutsk, Rusija

ŠEST PUTOVA DO ČOVJEKA PREMA A. M. GORKOM

Članak je posvećen prikazivanju duhovnog i kulturnog izgleda A. M. Gorkog. U tom ruhu autor otkriva želju velikog pisca za ateizmom (vjera), istinom (znanost), ljepotom (umjetnost), dobrotom (moral), pravdom (politika) i jedinstvom (jezik).

Ključne riječi: A. M. Gorki, duhovna kultura, religija, znanost, umjetnost, moral, politika, jezik.

V. P. Danilenko Irkutsk, Rusija

ŠEST PUTEVA DO ČOVJEKA PREMA A.M.GORKOM

Ovaj članak posvećen je prikazivanju duhovno-kulturne slike A.M.Gorkog. U ovoj slici autor otkriva težnju velikog ruskog pisca za ateizmom (religija), istinom (nauka), lijepim (umjetnost), dobrotom ( moral), pravda (politika) i jedinstvo (jezik).

Ključne riječi: A. M. Gorki, duhovna kultura, religija, znanost, umjetnost, moral, politika, jezik.

ljudski! super je!

Zvuči... ponosno! ljudski!

Moramo poštovati osobu.

© Danilenko V. P., 2016

Maksim Gorki

Riječi Satina iz drame Alekseja Maksimoviča Gorkog (1868-1936), uključene u epigraf, poznate su nam iz školski dani. Vrijeme je da dublje razmislimo o njihovom značenju. Govore o Čovjeku (s velikim P).

Što znači Čovjek? Evolucijski ideal čovjeka. Samo se rijetki ljudi približavaju tom idealu, ali ni oni ne uspijevaju u potpunosti. Uzmimo za primjer Lava Tolstoja. Mladi A. M. Gorki prvi put ga je susreo 13. siječnja 1900. u Moskvi. Njihov razgovor potrajao je duže tri sata. L. N. Tolstoj je 16. siječnja zapisao u svoj dnevnik: “Bio je Gorki. Vrlo su dobro govorili. I svidio mi se. Pravi čovjek iz naroda" [Tolstoj, 1965, str. 124].

A. M. Gorki izrazio je svoj dojam o L. N. Tolstoju u pismu A. P. Čehovu 21. ili 22. siječnja 1900. Evo izvatka iz ovog pisma: "On je još uvijek cijeli orkestar, ali nisu sve svirale u njemu." do I to je također jako dobro, jer je to vrlo ljudski, odnosno svojstveno čovjeku... Gledaš ga - i užasno je ugodno osjetiti da si i ti čovjek, shvatiti da čovjek može biti Lav Tolstoj . Razumiješ? - čovjeku je općenito lijepo” [Korespondencija, 1984., sv. 2, str. 328].

Samo u odnosu na jednu osobu A. M. Gorki je riječ čovjek napisao velikim slovom. U eseju “V. I. Lenjin” (1924.) iz njega čitamo: “Za mene je kod Lenjina iznimno veliko upravo njegovo osjećanje nepomirljivog, neutoljivog neprijateljstva prema nesrećama ljudi, njegova živa vjera da nesreća nije neuklonjiva osnova postojanja, nego da je ono što je nesreća nepomirljivo, neutoljivo. već grozota koju ljudi moraju i mogu pomesti sa sebe. Tu glavnu crtu njegova karaktera nazvao bih borbenim optimizmom materijalista. Ona je bila ta koja je posebno privukla moju dušu ovom čovjeku, - Čovjeku - s velikim "H" [Gorki, 1979, vol. 16, str. 124].

U međuvremenu, golemom umjetničkom baštinom A. M. Gorkog dominiraju junaci koji su u pravilu vrlo daleko od Čovjeka. Ništa ne čudi. Njegov autor bio je okružen ljudima čiju je evolucijsku starost smatrao

cijenjen kao tinejdžer: “Čovjek je još uvijek u mnogočemu zvijer, ali je istovremeno, kulturno, još uvijek tinejdžer...” [Ibid. str. 288].

Koja je evolucijska starost čovječanstva? Antropolozi se više-manje sada slažu oko 2,5 milijuna godina. U međuvremenu, život na Zemlji postoji već oko 4 milijarde godina. Zaključak se sam nameće: A. M. Gorki je laskao modernom čovjeku. Zapravo, njegovu evolucijsku dob treba preciznije ocijeniti ne kao adolescenciju, već kao djetinjstvo.

U tom će se slučaju jaz između čovjeka i životinje oštro smanjiti, što će bolje istaknuti očitu nesavršenost modernih ljudi. U ovom slučaju vidjet ćemo ne samo naše nasljeđe od naših životinjskih predaka - neukrotivi instinkt samoodržanja, divlju borbu za opstanak itd., nego i beskrajne ljudske poroke (prijevaru, zlobu, pohlepu, kukavičluk, korupciju itd.) .).

U ovom slučaju postaje jasno i zašto u svakom od nas postoji zvijer. Daleko od ove zvijeri, inače, A. M. Gorki vidio je smisao ljudskog života. Ovo značenje vrlo je kratko izrazio Vasilij Pankov, jedan od junaka priče A. M. Gorkog "Moja sveučilišta". Rekao je: “Suština života je da se čovjek sve više udaljava od stoke” [Ibid., tom 9. Str. 392].

Sve dalje udaljavanje od stoke znači ništa manje nego humanizaciju. Vodi nas 2,5 milijuna godina od životinje do čovjeka. Još uvijek je pređena vrlo kratka udaljenost. Suvremeni čovjek je još uvijek jednako udaljen od čovjeka kao i od sunca. Zato zvuči riječ Čovjek. ponosno.

Šest je puteva do Čovjeka, ako mislimo na kretanje prema Čovjeku na polju duhovne kulture.

Prvi put do Čovjeka je put od vjere u Boga do nevjere. To se zove ateizam. Njegov antipod je teizacija. Ovo drugo je plod ne samo neznanja, nego i mašte.

U članku “O tome kako sam naučio pisati” (1928) A. M. Gorkog čitamo: “Jedan od starogrčkih filozofa - Ksenofan - tvrdio je da ako

životinje su imale sposobnost zamišljanja, zatim bi lavovi zamišljali Boga kao ogromnog i nepobjedivog lava, štakori kao štakora itd. Vjerojatno bi bog komarca bio komarac, a bog bacila tuberkuloze bacil. Čovjek je svog boga zamislio sveznajućim, svemogućim, svestvarajućim, odnosno obdario ga je svojim najboljim težnjama. Bog je samo ljudska “izmišljotina” uzrokovana “mrtvo siromašnim životom” i nejasnom željom čovjeka da svojom snagom život učini bogatijim, lakšim, pravednijim, ljepšim. Boga ljudi uzdižu iznad života jer najbolje kvalitete a željama ljudi, koje su nastale u procesu njihova rada, nije bilo mjesta u stvarnosti, gdje je teška borba za komad kruha” [Ibid., sv. 16. S. 285].

Kako bi naglasio ideju da je Bog plod ljudske mašte, A. M. Gorki ga je usporedio s književnim tipovima. Rekao je: “Bog je stvoren onako kako se stvaraju književne “vrste”, po zakonima apstrakcije i konkretizacije. Karakteristični podvizi mnogih junaka su "apstrahirani" - istaknuti, zatim su te značajke "konkretizirane" - generalizirane u obliku jednog junaka, recimo, Herkula ili rjazanskog seljaka Ilje Muromca; osobine koje su najprirodnije u svakom trgovcu, plemiću, seljaku istaknute su i generalizirane u ličnosti jednog trgovca, plemića, seljaka, čime se dobiva “književna vrsta” [Isto].

A. M. Gorki bio je ateist od djetinjstva. Prisjetio se: “Nikad se nisam bojao Boga, toga se dobro sjećam. Sve što mi je o njemu rečeno nije navelo da osjećam bilo što prema njemu. Rekli su mi da Bog živi na nebu. Nisam mogla zamisliti da se itko ne bi bojao živjeti tako visoko i sam. Rečeno mi je da on upravlja životom i svim ljudima. Ali u našoj kući svim ljudima je vladao djed, a ne Bog. Rečeno mi je da će Bog rađati djecu, ali češće sam čuo da to rade žene” (http://atheism.su/gorkij-a-m).

A. M. Gorki bio je izvanredan borac protiv vjerskog mračnjaštva. Evo samo nekih njegovih izjava o vjeri:

1. Suština vjere može biti potpuno drugačija, ali njena namjera je uvijek ista – koristiti se imenom Boga.

2. Religija se oduvijek protivila čovjeku na Zemlji da ima sreću, i zato je religija oduvijek slala čovjeka na nebo po sreću.

3. Glavna zadaća svih crkava bila je ista: nadahnuti siromašne kmetove da za njih nema sreće na zemlji, da im je pripremljena na nebu, i da je teški rad za tuđeg strica Božja stvar.

4. Religija se oduvijek borila da ljude što duže drži u neznanju, zato je znanje oduvijek gorljivi neprijatelj vjere.

5. Brz razvoj znanstvenog i tehnološkog napretka zadao je vjeri strašan udarac samo zato što, negirajući znanje, sama vjera nije bila spremna za to (b1Er://catalog-articles.rf/eNisa11op/s11a1y-u1ayo1sh1ga-§ogko§ o-o -re1igii.html).

Autor ovih riječi vjerovao je u čovjeka, a ne u Boga. Napisao je: “Za mene nema ideje izvan čovjeka, za mene je on i samo on tvorac svih stvari i svih ideja, on je čudotvorac i u budućnosti vladar svega sile prirode... A ako baš trebamo govoriti o "svetom", - tako je sveto samo čovjekovo nezadovoljstvo samim sobom i želja da bude bolji nego što jest; sveta je njegova mržnja prema svom svakodnevnom smeću koje je sam stvorio; Sveta je njegova želja da uništi zavist, pohlepu, zločin, bolest, rat i svako neprijateljstvo među ljudima na zemlji, sveto je njegovo djelo” (http: //atheism.su/gorkij-a-sh).

Drugi put do Čovjeka je put od laži do istine. To se zove scijentizacija. Njegov antipod je antiscientifikacija. Potonji je veličanstveno procvjetao u postsovjetskoj Rusiji.

A. M. Gorki imao je sreću uhvatiti vrijeme kada se u našoj zemlji na znanost gledalo kao na veliku proizvodnu snagu. Gradeći socijalističku budućnost, on je svoje nade polagao ne samo u herojsko djelo njezinih tvoraca, već i u “nevjerojatne uspjehe znanosti” [Gorki, 1979., vol. 16, str. 283].

A. M. Gorki je usporedio znanost s fikcijom. Spaja ih, po njegovom mišljenju, dvoje Kreativne vještinečovjek – znanju i mašti. Napisao je: “Postoji mnogo zajedničkog između znanosti i fantastike: u oba slučaja promatranje, usporedba i proučavanje igraju glavnu ulogu; umjetnik, baš kao i znanstvenik, treba imati maštu i nagađanje – “intuiciju”” [Isto].

A. M. Gorki promatrao je spoznaju i maštu s evolucijskog stajališta: „U borbi za život, instinkt samoobrane razvio je u čovjeku dvije moćne kreativne sile: spoznaju i maštu. Spoznaja je sposobnost promatranja, uspoređivanja, proučavanja prirodnih pojava i činjenica društvenog života, ukratko: spoznaja je mišljenje. I mašta je u svojoj biti promišljanje svijeta, ali promišljanje prije svega u slikama, “umjetničkim”; možemo reći da je mašta sposobnost davanja elementarnih pojava prirode i stvari ljudske kvalitete, osjećaje, čak i namjere” [Isto, str. 284]. U znanosti pak prevladava znanje, a u umjetnosti mašta.

Čudno je da se ime G. Spencera našlo na ovom popisu. Osim P.A.Kropotkina (vidi njegov odličan članak “Herbert Spencer: His Philosophy” u knjizi: Kropotkin P.A. Kruh i sloboda. Moderna znanost i anarhija. M., 1990. str. 558-574), tada je veliki engleski evolucionist u Rusiji patio od mnogih. Činio se posebno mrskim V. V. Rozanovu, koji je napisao: "Ne postoji želja za raspravljanjem sa Spencerom: već želja da se uhvati za njegove uredne zaliske i iščupa im 1/2" [Rozanov, 1990, str. 312].

A. M. Gorki je svoju fantastičnu erudiciju crpio iz knjiga. Nakon revolucije K. I. Čukovski je radio pod vodstvom A. M. Gorkog u izdavačkoj kući Svjetska književnost. Prisjetio se: “Dok sam zajedno radio na popisima ruskih pisaca, uvjerio sam se da Gorki ne samo da poznaje bolje od bilo koga od nas najmračnije kutke ruskog književna povijest(zna i Voronova, i Platona Kuskova, i Sergeja Kološina!), ali razumije “trendove”, “pravce”, “trendove” koji povijest književnosti čine poviješću. Byronizam, naturalizam, simbolizam - općenito, sve vrste "izama" temeljito je proučavao. Začudo, neke pisce tog vremena čak je iritirala njegova ogromna erudicija. Jedan od njih mi je rekao i prije nego sam upoznao Alekseja Maksimoviča:

Misle: on je burnica... A on je knjiški moljac, učeni kreker, naučio je napamet cijelu Brockhausovu enciklopediju, od riječi “Abortus” do riječi “Zeder-baum”

Ti ljudi nisu htjeli shvatiti da prvi istinski revolucionarni pjesnik može biti samo pisac najveće kulture, najobrazovaniji čovjek svoje generacije, da tu nije dovoljna samo “hrabrost”, samo “spontanost”. Pročitao je stotine knjiga o svim specijalnostima - o elektricitetu, o uzgoju konja, pa čak i o anesteziji pri porodu - i uvijek smo bili iznenađeni ne samo kvalitetom kulturnih elemenata koje je upijao, već i njihovom količinom. Napisao je onoliko pisama dnevno koliko bi mnogi od nas mogli napisati u mjesec dana. A koliko je časopisa i knjiga uredio!” [Čukovski, 1967., svezak 2, str. 147].

UMJETNOST

Treći put do Čovjeka je put od ružnog ka lijepom (ljepoti). To se zove estetizacija. Njegov antipod je antiestetizacija. Potonji je svoje živo utjelovljenje pronašao u formalizmu. Njegovi predstavnici u svojim djelima ističu formu nauštrb sadržaja.

U članku A. M. Gorkog “O formalizmu” (1936.) čitamo: “U estetici - doktrini ljepote - formalisti tvrde da je ljepota reducirana i izražena u skladnoj kombinaciji zvukova, boja, linija koje su same po sebi ugodne za vid i sluh. , kao takvi, i bez obzira što se kroz njih izražava. Odnos linija u arhitekturi, igra linija u ornamentu, kombinacija boja u materijalima naše odjeće, sklad, ljupkost i zgodnost oblika posuđa i raznih kućanskih predmeta ponekad su veličanstveni i lijepi poput melodija u glazbi. U književnosti pretjerano ukrašavanje i detalji neizbježno dovode do zamagljivanja značenja činjenica i slika. Oni koji se žele u to uvjeriti, neka pokušaju čitati Propovjednika, Shakespearea, Puškina, Tolstoja, Flauberta istovremeno s Marcelom Proustom, Joyceom, Dos Passosom i raznim Hemingwayima” [Ruski pisci, 1954, str. 724].

Zapravo, pokazuje se da se iza formalne ljepote u umjetnosti krije duhovna praznina: „Formalizam kao „manir“, kao „književno sredstvo“ najčešće služi prikrivanju praznine ili siromaštva duše. Čovjek želi razgovarati s ljudima, ali nema što reći, te zamorno, mnogoslovno, iako ponekad lijepim, vješto biranim riječima, govori o svemu što vidi, a ne može, ne želi ili se boji razumjeti. . Formalizam se koristi iz straha od jednostavne, jasne, a ponekad i grube riječi, bojeći se odgovornosti za tu riječ. Neki autori koriste formalizam kao sredstvo za odijevanje svojih misli tako da njihov ružan neprijateljski stav prema stvarnosti, njihova namjera da iskrive značenje činjenica i pojava nije odmah jasna” [Isto, str. 725].

Iskrivljavanje značenja činjenica i pojava može se u književnosti provoditi ne samo lingvističkom magijom, već i diskreditacijom samih činjenica i pojava. A. M. Gorkog posebno je ogorčilo unakaženje revolucionara i žena.

Sa stajališta samog A. M. Gorkog, potrebno je pisati o herojima revolucije "epskim jezikom, jednostavno, čak i grubo, izbjegavajući bilo kakvu dekoraciju - pisati onako kako su grčki kipari prikazivali tijela heroja i bogova" [Isto, str. 742].

U međuvremenu, u predrevolucionarnim vremenima, slika revolucionara bila je namjerno unakažena. U članku „Propast ličnosti” (1909.) A. M. Gorki je napisao: „Pisac je počeo da hvata revolucionara za pete, više ili manje osrednje naglašavajući sve ono što ga je moglo potamniti i zaprljati u njemu. ljudsko lice,

Možda jedino svijetlo lice našeg vremena” [Gorki, 1979, vol. 16, str. 256].

U istom članku A. M. Gorki izražava svoje ogorčenje prema piscima koji unakazuju žene. On piše: “Veličanstvena jednostavnost, prezir prema držanju, blagi ponos na sebe, izvanredan um i duboko srce puno neiscrpne ljubavi, smirena spremnost da se žrtvuje zarad trijumfa svojih snova – to su duhovni podaci Vasilise Premudre, veličanstveno i s ljubavlju ocrtani od starih majstora slike i riječi, a još preciznije

Muza moderne ruske povijesti. I odjednom - ova žena, uistinu dobri genij zemlje, preminula je, nestala kao duh; na njegovo mjesto stavljaju pred nas “kobile” (napominjemo da u ovom članku koristim samo one grube riječi koje su već ranije bile korištene u novijim časopisima i novinama), obdaruju ih neutoljivom žeđu za isključivo seksualnim životom, raznim perverzije u seksualnoj sferi, prisiljeni su glumiti goli, i što je najvažnije, izručeni su na silovanje” [Isto, str. 264].

Nakon revolucije, A. M. Gorki je sanjao o stvaranju nova književnost. Na mjesto starog realizma želio je postaviti novi – socijalistički. Smatra se utemeljiteljem metode socijalističkog realizma. U međuvremenu, ova metoda nije ništa drugo nego nastavak metode u literaturi koja je

sam je nazvao revolucionarnim (ili herojskim) romantizmom. Ovu je metodu promovirao u mladosti. Koja je njegova bit?

A. M. Gorki objasnio je bit metode herojskog romantizma još u siječnju 1900. godine u pismu A. P. Čehovu. Napisao je: “Stvarno je došlo vrijeme potrebe za nečim herojskim: svi žele nešto uzbudljivo, vedro, nešto, znate, što ne liči na život, ali je više od njega, bolje, ljepše. Neophodno je da sadašnja književnost počne pomalo uljepšavati život, a čim ona počne, život će postati ljepši, odnosno ljudi će početi živjeti brže, vedrije” [Korespondencija, 1984., sv.2, str. 326].

Prilagođavajući ideju revolucionarnog romantizma socijalističkim uvjetima, u izvješću “O duhu” ​​(1934.) A. M. Gorki je rekao: “Revolucionarni romantizam je, u biti, pseudonim za socijalistički realizam, čija svrha nije samo kritički prikaz prošlost u sadašnjosti, ali uglavnom - pridonijeti odobravanju revolucionarnih dostignuća u sadašnjosti i osvjetljavanju visokih ciljeva socijalističke budućnosti" [Ruski pisci, 1954, str. 721].

U starom realizmu A. M. Gorki prvenstveno nije bio zadovoljan pasivnim odnosom njegovih tvoraca i njihovih junaka prema stvarnosti. Sanjao je književnost u kojoj će se pojaviti novi heroj- heroj-revolucionar, heroj-transformator, heroj-tvorac.

MORAL

Četvrti put do Čovjeka je put od zla ka dobru. To se zove moralizacija. Njegov antipod je nemoral. A. M. Gorki je glavni izvor potonjeg vidio u azijatizmu.

Godine 1915. A. M. Gorki napisao je članak "Dvije duše". U njemu je Rusiju smjestio između Zapada (Europe) i Istoka (Azije). Rusi su, s njegove točke gledišta, na bizaran način inkorporirali utjecaj i Europe i Azije. Evo kako ući opći nacrt njegova shema suprotstavljanja Zapada i Istoka izgleda ovako:

Područja kulture Zapad Istok

Vjerska tolerancija Fanatizam

Znanost Racionalizam Senzualizam

Art Realizam Misticizam

Moral Individualizam Kolektivizam

Politika Demokracija Despotizam

Jezična asocijalizacija Socijalizacija

Svjetonazor Aktivnost Pasivnost

Svaka kulturna dominantna karakteristika Zapada i Istoka ima brojne posljedice. Dakle, Rusi su, s gledišta A. M. Gorkog, s Istoka naslijedili pasivan odnos prema stvarnosti, pa čak i želju da odu, pobjegnu od nje. To dovodi do takvih svojstava ruskog karaktera kao što su servilnost, nedostatak volje, lijenost, pesimizam, bijeg od stvarnosti, sanjarenje, sklonost piću itd.

Iz pasivnog odnosa prema stvarnosti karakterističnog za istočnoazijski svjetonazor A. M. Gorki je, inače, izvukao i nemir. Svrstao je Chackijeve, Onjegine i Oblomove u istu kategoriju kao beskućnike skitnice. „Ali okrutnost prema robovima i servilnost pred vladarima, tako karakteristična za naše plemstvo“, čitamo od njega, „ovo je s Istoka, zajedno s „oblomovštinom“, tipično za sve klase našeg naroda. Istina je i da je bezbrojna masa “suvišnih ljudi”, svakojakih lutalica, skitnica, Onjegina u frakovima, Onjegina u cipelama i cipunama, ljudi koje obuzima “nemir, želja za promjenom mjesta”, jedan od najkarakterističnija pojava ruskog života - također s Istoka i nije ništa drugo nego bijeg od života, od posla i ljudi" [Gorki, 1918, str. 185].

Nepotrebno je reći da je Aleksej Maksimovič tu otišao predaleko - čak ne toliko u tome što je izjednačio nemirne ruske junake klasična književnost s skitnicama, koliko i u činjenici da je pod nemir povukao isključivo istočnoazijske korijene.

U središtu duhovnog nemira je bezuspješna potraga za smislom života. Ovo značenje se traži i ne nalazi uvijek ne samo na Istoku, nego i na Zapadu, Jugu i Sjeveru.

Pritom je nemoguće poreći neosporno racionalno zrnce prisutno u stavu A. M. Gorkog u odnosu na nemirne junake naše književnosti. Tu je poziciju vrlo jasno izrazio: “Cijela je naša književnost uporno učenje o pasivnom stavu prema životu, apologija pasivnosti” [Gorki, 1979, vol. 16, str. 206-207]. Na drugom mjestu čitamo od njega: “Pisac aktivnog raspoloženja - na primjer, Jack London - nemoguć je u Rusiji” [Isto, str. 57].

I da kažem ovo: nemirna osoba nema vremena za aktivno raspoloženje. O kakvoj aktivnosti možemo govoriti ako nije riješeno glavno pitanje: zašto?

S ovim "Zašto?" A. M. Gorki pojavio se na književnom horizontu 1892. Makar Chudra ga je poučio: „Nemoj dugo stajati na jednom mjestu - što je u tome? Kao što oni trče dan i noć, jureći jedan za drugim, po zemlji, tako i ti bježiš od misli o životu, da ga ne prestaneš voljeti. I ako razmisliš o tome, prestat ćeš voljeti život, to se uvijek događa. I dogodilo mi se. hej Bilo je, sokole. Bio sam u zatvoru u Galiciji. "Zašto živim na svijetu?" - pomislio sam iz dosade, - dosadno je u zatvoru, sokole, o, kako je dosadno! - i čežnja me uhvatila za srce, dok sam kroz prozor gledao na polje, uzeo ga i stisnuo ga kliještima. Tko može reći zašto živi? Nitko neće reći, sokole! I ne trebate se pitati o ovome. Živi, i to je to! I hodajte okolo i gledajte oko sebe, i melankolija vas nikada neće obuzeti. Tada sam se umalo zadavio remenom, tako se dogodilo!” [Gorki, 1979, svezak 1, str. 22].

Gorkijev Foma Gordejev pokazao se nemirnim. Otac mu je ostavio milijune. Učio je svog sina: “Ne oslanjaj se na ljude. Ne očekujte puno od njih. Svi živimo da uzimamo, a ne da dajemo. O, Gospodine, smiluj se grešniku!” [Gorki, 1985, svezak 2, str. 84].

Ispostavilo se da je sin loš učenik. Pitanje mu se zakačilo poput krpelja: "Zašto?" Osjećao se gore od žohara koji zna gdje gmiže i zašto. A novac? Evo njegovog odgovora: “Novac? Imam ih puno!.. Da zadavim svoje

pojedi ih do smrti, pokopaj te bezglavo... Samo je jedna varka - sve su te stvari... Vidim biznismene - pa što? Namjerno se bave poslom da se ne vide... Sakrit će se, vragovi. Pa oslobodite ih ove taštine - što će biti? Kao slijepci počet će čeprkati amo-tamo... poludjet će! Mislite li da postoji slučaj - hoće li usrećiti čovjeka? Ne, lažeš! Nije još sve tu!.. Rijeka teče da se njome jaše, drvo zauvijek raste, pas kuću čuva... sve se na svijetu može opravdati! A ljudi su kao žohari - potpuno suvišni na zemlji... Sve je za njih, ali čemu oni? Koje je njihovo opravdanje? [Isto, str. 165].

Ovako priča završava: “Nedavno se Thomas pojavio na ulicama grada. Nekako je istrošen, zgužvan i lud. Gotovo uvijek nakon ispijanja, pojavi se on - ili smrknut, namrštenih obrva i glave spuštene na prsa, ili nasmijan jadnim i tužnim osmijehom blaženika. Ponekad se razulari, ali to se rijetko događa. Stanuje sa sestrom u dvorištu, u pomoćnoj zgradi...” [Isto, str. 255].

Jadan čovjek! Savva Morozov nije izašao iz njega. Imao je preduvjete, ali nije htio učiti. Pitanje "Zašto?" ostao neriješen za Fomu Gordejeva. Pustio se, raskinuo s razredom i postao privjesak. Bio je daleko od evolucijskog smisla života koliko i od sunca.

Pitanje smisla ljudskog života je svjetonazorsko pitanje. U svijetu su živjeli i žive milijuni ljudi koji se ne bave pronalaskom svog svjetonazora. Nedostatak vlastitog pogleda na svijet, u međuvremenu, može biti tragedija za osobu koja razmišlja. Glavni lik epskog romana A. M. Gorkog "Klim Samgin (Četrdeset godina)" pripadao je takvim ljudima.

U jednoj od svojih bilježaka A. M. Gorki je o svom Klimu napisao: “Ovaj tip individualista, osobe nužno prosječnih intelektualnih sposobnosti, lišene bilo kakvih bistrih kvaliteta, nalazi se u književnosti kroz cijelo 19. stoljeće” [Isto, sv. 11. , str. 528].

A. M. Gorki ovom je tipu pripisao Onjegina, Pečorina, Oblomova, Rudina i druge glavne likove ruske klasične književnosti. Zašto? Svi su oni, poput Klima Samghina, nemirni.

Zašto je Klim Samghin tražio istinu, ali je nije našao? Zašto je ostao zaglavljen u koritu nemira? Dva glavna razloga: 1) nepovjerenje u tuđu istinu; 2) prosječan intelektualne sposobnosti. Međutim, prva značajka proizlazi iz druge. Te su se osobine u njemu otkrile već u djetinjstvu. Još kao dijete nije se oslanjao na vlastite intelektualne sposobnosti u pronalaženju istine, već je o njoj pitao odrasle. Ali njihova ga istina nije zadovoljila. Činila mu se sumnjičavom. “Klim je vrlo rano počeo primjećivati”, čitamo od A. M. Gorkog, “da u istini odraslih postoji nešto netočno, izmišljeno” [Ibid. str. 16].

Tako će biti do kraja života. Cijeli život neće shvaćati istinu vlastitom glavom, nego će je doznavati od drugih. Rezultat će biti isti: u njihovoj će istini pronaći nešto netočno, izmišljeno. Tako će živjeti, lavirajući između tuđih istina, sam, u izolaciji, ali predstavljajući se kao original, koji ima svoju, posebnu, neovisnu istinu – između da i ne: “Klim Samghin lako je asimilirao tuđe misli kad su ih pojednostavljivali. osoba. Pojednostavljenje misli znatno je olakšalo stvaranje mišljenja o svemu. Naučio je vješto postavljati svoje mišljenje između da i ne, a to mu je učvrstilo ugled osobe koja zna samostalno misliti i živjeti od vlastitog uma” [Ibid. str. 82].

Poput molitve, Samghin je ponovio riječi o svojima unutarnja neovisnost: “Ne povezuju me ni s kim i ni s kim. Stvarnost je neprijateljska prema meni. Prilazim

s njom, kao na žici” [Isto, vol. 13, str. 118]. Ali neovisnost nije istina, već samo uvjet koji joj osigurava približavanje.

O, nije to lak posao - izgubiti se u kaosu tuđih misli, života i događaja, ne moći ih posložiti i doći k sebi. Kako? Kako se ne izgubiti u gomili svojih dvojnika? Moramo negdje stati! Ne možete služiti svim bogovima odjednom. Da, ali prosječne intelektualne sposobnosti to ne dopuštaju.

Klim Samgin je daleko od Rollandovog Christopha Krafta! Potonji se fokusirao na humanost: “Trebate biti ne samo humani, nego ljudi. humano! Bog s tobom, sa tvojim slabašnim humanizmom! Ne možeš voljeti dvadeset stvari odjednom, ne možeš služiti nekoliko bogova!” [Rolland, 1982, svezak 2, str. 324].

Što je spriječilo našeg Klima Samgina da postane ne samo human, već humana osoba? Ovdje nije stvar samo u njegovim prosječnim mentalnim sposobnostima, nego iu njegovoj pretjeranoj izolaciji od ljudi, u besplodnoj težnji da bude drugačiji od drugih, u njegovom cjeloživotnom individualizmu.

Humanost je osobina koja razlikuje čovjeka od životinje. Čovjek je kulturotvorno biće, a životinja se zadovoljava samo prakulturom. Christoph Kraft R. Rollanda veliki je skladatelj. Pridonosi razvoju glazbene kulture. A Klim Samgin iz A. M. Gorkog? U biti, on je osrednji. Nijedan od svojih planova ne dovodi do kraja. Poput Meursaulta A. Camusa, on je autsajder u ovom svijetu. Njegov glavni cilj je uživati ​​u blagodatima kulture koju on nije stvorio, te uživati ​​u svojoj originalnosti i slobodi mišljenja: “On, Klim Samgin, bio je prepoznat kao dijete s iznimnim sposobnostima, on to nije zaboravio , a nisam mogao zaboraviti, jer ljudi su veći od njega - nisu vidjeli. Velika većina ljudi su neznalice, zaokupljeni jednostavnim poslom hranjenja, reprodukcije i gomilanja imovine; iznad mase tih ljudi i među samom masom su ljudi koji, prihvativši i ovladavši ovim ili onim sustavom fraza, sebe nazivaju konzervativcima , liberali, socijalisti. Podijelili su se u bezbrojne brojeve

skupine - populisti, tolstojevci, anarhisti i tako dalje, ali to ih, ne ukrašavajući ih, čini još manjim, manje zanimljivim. Uključiti sebe u bilo koji broj takvih ljudi, prihvatiti njihovu dogmatiku znači ograničiti slobodu svoje misli” [Gorki, 1979, vol. 14, str. 154].

Evo do kakvog je rezultata došao Klim Ivanovič Samgin na kraju svog pedesetogodišnjeg života: „Vidio je ljude oko sebe, većinom nestranačke, vidio je da su ti ljudi, kao i on, ponosni na svoju neovisnost, isticali svoju nebavljenje politikom i naširoko koristili pravo da je kritiziraju. Broj takvih ljudi se povećavao” [Isto. str. 483].

Klim Samghin izravna je suprotnost ne samo Christoph Kraftu Romaina Rollanda, nego i Martinu Edenu Jacka Londona. Potonji je u G. Spenceru pronašao temelje univerzalnog evolucijskog svjetonazora, dok je K. Samghin ostao čovjek bez svjetonazora.

POLITIKA

Peti put do Čovjeka je put od nepravde do pravde. To se zove politizacija. Njegov antipod je apolitizacija. Gorki je glavne vodiče potonjih vidio u buržoaziji. Posvetio ju je njima poznati članak“Bilješke o filisterizmu” (1905.).

Tumačenje filistarstva u ovom članku izgleda vrlo široko. Tako među svoje filistre ubraja i neke ruske pisce - posebno F. I. Tjutčeva. Poznata pjesma F. I. Tyutcheva:

Ne muči se, ne muči se, Ludost traži, glupost sudi;

Snom zaliječi rane dana, I sutra bude što će biti. Živeći, sve preživjeti: Tugu, i radost, i tjeskobu. Što želiš? Zasto se zamarati? Preživjet će dan - i hvala Bogu...

A. M. Gorki predstavlja ga u biti kao hvalospjev buržoaziji, kojoj se u ovom slučaju pripisuje sljedeće: „On nije heroj, herojsko mu je neshvatljivo, samo se ponekad na pozornici kazališta divi herojima, smireno uvjeren da mu se kazališni junaci neće miješati u život. Ne osjeća budućnost i živi od interesa u ovom trenutku, svoj stav prema životu definira na sljedeći način:

Ne svađajte se, ne gnjavite.

Voli živjeti, ali dojmove proživljava plitko, njegovim je osjećajima nedostupna društvena tragedija, on samo duboko osjeća užas pred smrću i ponekad ga živo i snažno izražava. Buržoazija je uvijek liričar, patetika je buržoaziji potpuno nedostupna, ovdje je definitivno prokleta prokletstvom nemoći...” [Gorki, 1979, sv.16, str. 198-199].

Ali autor ovih riječi ne zaustavlja se na F. I. Tyutchev. Ne bilo koga nego F. M. Dostojevskog i L. N. Tolstoja odlučno svrstava u filistarske pisce. "Očekujem da mi idolopoklonici viču: 'Što? Tolstoj? Dostojevski?' Ne kritiziram djela ovih velikih umjetnika, samo otvaram filistre. Ne poznajem zlijih neprijatelja života od njih. Oni žele pomiriti mučitelja i mučenika i žele se opravdati za svoju blizinu s mučiteljima, za svoju ravnodušnost prema patnji svijeta. Mučenike uče strpljenju, uvjeravaju ih da se ne opiru nasilju, uvijek traže dokaze o nemogućnosti promjene poretka odnosa između imućnih i neimaština, obećavaju ljudima nagrade za njihov trud i muku na nebu i , diveći se svom nepodnošljivo teškom životu na zemlji, sišu svoje žive sokove poput lisne uši“ [Ibid. str. 207].

Postavlja se pitanje: tko, prema A. M. Gorkom, nije trgovac? Na koga misli kad govori o filistarstvu? Ovdje su samo neke od njegovih karakteristika:

1. “Filisterstvo je ustrojstvo duše suvremenog predstavnika zapovjedničkih klasa. Glavne note filistarstva su ružno razvijen osjećaj vlasništva, uvijek intenzivna želja za mirom unutar i izvan sebe, mračna

strah od svega što bi moglo na bilo koji način poremetiti ovaj mir i ustrajna želja da se brzo objasni samom sebi sve što uzdrmava uspostavljenu ravnotežu duše, što narušava uobičajene poglede na život i na ljude” [Ibid. str. 194].

2. “Trgovac ne može vidjeti ništa osim odraza svoje sive, meke i nemoćne duše” [Ibid. str. 199].

4. “Trgovac u politici ponaša se kao lopov na vatri - ukrao je perjanicu, odnio je kući i opet došao do vatre gasiti vatru koju je sam tiho raspirivao iza ugla...” [Ibid. str. 211].

5. “Jedno od svojstava buržoaske duše je servilnost, ropsko divljenje vlasti” [Isto. str. 207].

6. „Trgovac voli filozofirati, kao što lijenčina voli pecati, voli govoriti i pisati o glavnim problemima egzistencije - djelatnost koja naizgled ne nameće ljudima nikakve obveze i ne može biti prikladnija u zemlja u kojoj deseci milijuna humanoidnih stvorenja tuku žene u pijanom stanju, udaraju ih u trbuh i veselo vuku za pletenice, gdje uvijek gladuju, gdje cijela sela trunu u sifilisu, pale, idu - kao vid zabave - u šaku tuku se međusobno, povremeno se opijaju votkom i u cijeloj svojoj svakodnevici otkrivaju nekakvu... tada osebujnu mladost koja ih čini kao primitivne divljake...” [Isto. str. 209].

Mogao bih dati nove citate iz analiziranog članka, ali, bojim se, oni bi nas još više udaljili od odgovora na pitanje tko je buržuj, a tko nije buržuj. Mora se iskreno reći: slika trgovca A. M. Gorkog bila je kontradiktorna. U njemu su s jedne strane “debeli muškarac s trbušinom, ljubitelj kamenica, žena”, a s druge autori “Rata i mira” i “Braće Karamazovi”. Ali da ne donosimo ishitrene zaključke: A. M. Gorki u svom članku ima prilično jasan odgovor na pitanje tko nije trgovac. Ovo je radnik. Ali ne pravog radnika, nego idealnog, budućeg. On je taj koji se suprotstavlja nejasnoj masi filistara.

“Velika, neiscrpna tuga svijeta”, piše A. M. Gorki, “uronjena u laži, u tamu, u nasilje, prijevaru, moja je osobna tuga. Ja sam muškarac, ne postoji ništa osim mene.” Taj svjetonazor, dotjeran i razvijen do ljepote i dubine koju ne možemo zamisliti, vjerojatno će biti svjetonazor radnika, pravog i jedinog zakonitog gospodara života, jer ga on gradi” [Ibid. str. 208].

Ali zašto će upravo radnik, a ne seljak ili intelektualac, postati nositelj nefilistarskog svjetonazora?

A. M. Gorki je smatrao da je radnik, više nego seljak i intelektualac, sposoban za aktivnu, transformativnu djelatnost, što čovjeka čini Čovjekom. U toj mu je djelatnosti glavni protivnik država: „Država ubija čovjeka da bi u njemu uskrsnula životinju i snagom životinje ojačala svoju moć; bori se protiv razuma, koji je uvijek neprijateljski raspoložen prema nasilju” [Ibid. str. 206].

Na drugom mjestu, A. M. Gorki piše o radniku: "Zašto je to tako? Za koga?" I počeo je postupno shvaćati da je sav taj mehanički ispravan, ali besmisleno djelujući pakao stvorila i pokrenula nezasitna pohlepa onih ljudi koji su se dočepali vlasti nad cijelom zemljom i nad čovjekom i žele tu moć razviti i ojačati s moć zlata. Poludjeli su od pohlepe, sami su postali glupi i jadni robovi svojih tvornica i strojeva, svojih računa i zlata, otišli su predaleko, zapleli se u mreže đavolje zarade,

kao muhe u mreži i više ne shvaćaju zašto im sve to treba? – a ne vide, dosadni su, ne vide mogućnost da se živi drugačije – drugačijim životom, lijepim, slobodnim, razumnim” [Ibid. str. 215-216].

glavna ideja autor “Bilješki o filisterstvu” - poziv na aktivnu borbu protiv filisterstva. Nije buržoazija taj koji je aktivan u borbi za istinski ljudski život, već je buržuj neprijatelj te borbe. On je rob. Ono što ga čini takvim je “bezstrasni sluga žutog đavla, pohlepan za zlatom, - kapitalizam koji uništava sve” [Ibid. str. 205].

“Kapital je”, čitamo od A. M. Gorkog, “kao kuga koja jednako ravnodušno ubija vodonošu i guvernera, svećenika i glazbenika. I, poput kuge, sama po sebi ne treba opravdavati besmislenost svog rasta - mehanički ispravno razvrstavajući ljude u klase, razvijajući njihovu svijest neovisno o svojoj volji, ona sebi stvara nepomirljive neprijatelje, iritirajući čovjeka svojom pohlepom, kao budala crvenim iritira bika . Zlo života, ne stidi se svoje uloge, cinično je otvoren u svojim postupcima i, drsko govoreći uz tutnjavu automobila "sve je moje!", ravnodušno kvari ljude, izobličuje život. Takav je on, ne može biti drugačiji, i to je dobro, jer je jednostavno, razumljivo i vrlo brzo stvara u duši predstavnika rada oštro negativan, nepomirljivo neprijateljski stav prema predstavniku kapitala” [Isto. str. 217].

Ima li svjetla na kraju kapitalističkog tunela? “Okrutnost bogatstva očita je kao i njegova glupa pohlepa. Neselektivan kao svinja, kapital proždire sve što vidi, ali ne možete pojesti više nego što možete, i jednog dana mora proždrijeti sam sebe – ova tragikomedija leži u osnovi njezine mehanike” [Isto].

Autor “Bilješki o filisterizmu” najviši smisao života vidio je u aktivnom položaju osobe u odnosu na društveni sustav u kojem je, voljom sudbine, morao živjeti. Poput Giordana Bruna, veličao je čovjeka-borca, čovjeka-pretvornika, čovjeka-stvaratelja, čovjeka-heroja, Čovjeka (s velikim slovom).

Šesti put do čovjeka je put od razjedinjenosti do jedinstva. To se zove lingvizacija. Njegov antipod je alingvizacija. Pod potonjim trebamo misliti na jezične procese koji dovode do nejedinstva. Među takvim procesima A. M. Gorki je na prvo mjesto stavio upotrebu besmislenih riječi. Zato nije prihvaćao lingvističke smicalice ruskih modernista - A. Belog, V. Hlebnikova itd.

Na drugo mjesto među involucijskim procesima koji se događaju u jeziku, A. M. Gorki stavlja zlouporabu neknjiževnih riječi - kolokvijalizama, dijalektizama, vulgarizama itd. Zbog toga je neumorno kritizirao pisce koji su zanemarivali norme književnog jezika. To uključuje, na primjer, Nitoburg i Permitin.

U “Otvorenom pismu A. S. Serafimoviču” (1934.), A. M. Gorki je napisao: “U Nitoburgovoj knjizi “Deutsche Sloboda” nailazim na takve ružne riječi: “izbruhati”, “izbičevati”, “spaliti”, “nebo je postalo olujni” ", itd., nailazim na fraze kao što su, na primjer: "Bio je bjelkast. Gogona, galamdžija, ženskaroš, jedna riječ: brjanska junica bez korova." “Odmetnuto krdo anarhističkih djevojaka slučajno je udarilo drskom frazom.” Što znače ove riječi?

Ovdje u Permitinovoj knjizi “Neprijatelj” čitam iste divlje riječi: “duznul”, “skobyskoy”, “kilchak između tvojih stražnjica”, “Simon je potpuno popustio kralježnicu”, “nećeš osjetiti dašak od mene” , "kao da." "Oženili su blizance u jednog mesojeda, a mlade žene su dugo zbunjivale svoje muževe, posebno u kupatilu - u kupatilu se Kerzhakovi peru kao obitelji, muškarci, žene, djeca - svi zajedno. Žene su patile zbog mnogo godina dok nisu naučili prepoznati svakog svog.” Kakva glupost! [Ruski pisci, 1954, str. 718].

Poznato je kakav je titanski rad A. M. Gorki proveo s mladim piscima. Što ih je prvo naučio? Prvo, čitajte, čitajte i čitajte klasike i folklor, a drugo, naučite pisati jednostavno i točno. U

u pismu N. A. Emelyanovu, on je napisao: "Jezik treba biti jednostavan i precizan, to mu daje snagu, olakšanje i šarenilo" [Ibid. str. 699].

A. M. Gorki nije bio nepogrešiv kritičar. Mogao bi biti u krivu. Tako utemeljitelj “Književne znanosti” nije u mladom Aleksandru Tvardovskom prepoznao budućeg prvog sovjetskog pjesnika. Patrijarh sovjetske književnosti razbio je u paramparčad svoju prvu pjesmu “Zemlja mrava” (1934.-1936.). A. M. Gorki je o tome napisao: “Nema potrebe pisati tako da čitatelj može jasno vidjeti imitacije Nekrasova, Prokofjeva, niz pjesmica itd. Autor bi trebao gledati na ove pjesme kao na nacrte. Ako se želi ozbiljno baviti književnošću, mora znati da se “pjesme” ove veličine, odnosno u ovom slučaju dužine, pišu godinama, a ne po principu “Bluperu, možda bude brod, " ili

Srušeno, slomljeno - to je kolo!

Sjeo sam i odvezao se - o, dobro!

Osvrnula sam se - samo su igle za pletenje ležale tamo.”

[Tvardovski, 2010., str. 75].

Modernim bi piscima, pak, bilo vrlo korisno zadubiti se u riječi A. M. Gorkog, koje je rekao u “Razgovoru s mladima” (1934.): “Riječ je odjeća svih činjenica, svih misli. Ali iza činjenica kriju se njihova društvena značenja, iza svake misli postoji razlog: zašto je ova ili ona misao upravo to što jest, a ne neka druga. Iz umjetničko djelo koja ima za cilj prikazati značenja društvenog života skrivena u činjenicama u svoj njihovoj značajnosti, potpunosti i jasnoći, zahtijeva jasan, precizan jezik, pažljivo birane riječi. Upravo su takav jezik pisali “klasici”, razvijajući ga postupno kroz stoljeća. Ovo je istinski književni jezik, i iako je nastao iz govora radnih masa, on se oštro razlikuje od svog izvorišta, jer opisno prikazujući iz govornog elementa izbacuje sve slučajno, privremeno i krhko, ćudljivo, fonetski

iskrivljeno, ne podudarajući se iz raznih razloga s glavnim "duhom", dakle

je struktura zajedničkog plemenskog jezika" [Ruski pisci, 1954, str. 689].

Dakle, prema A. M. Gorkom, šest putova vodi do čovjeka u području duhovne kulture – ateizacija, scijentizacija, estetizacija, moralizacija, politizacija i lingvizacija. Pravi ljudi svladavaju samo neke od tih putova, ali ni najhumaniji od njih ne mogu postati Čovjek u potpunosti, jer je Čovjek s velikim H evolucijski ideal! On je uvijek ispred. U međuvremenu, bliže su mu, kako je vjerovao A. M. Gorky, ljudi slobodnog kreativnog rada. Usput, slobodan od “prljave moći novčića” [Ibid. str. 298].

Nedostatak volje glavna je prepreka na putu do Čovjeka. Čovjek s velikim H je osoba koja zna spoznati vlastitu ljudsku bit. Ali i u onima koji idu dalje od drugih na putu do Čovjeka, živi čovjek s malim slovom, koji se igrom slučaja našao u tom i tom vremenu i na tom i tom prostoru. Za pojedinog čovjeka, kako je tvrdio B. Pascal, vječnost je iza - prije njegova rođenja - i vječnost je ispred - nakon njegove smrti. Okružuje ga beskrajni prostor lijevo i desno, gore i dolje, ispred i iza. On je zrnce pijeska izgubljeno u beskraju.

Tako ispada da tamo gdje je “ja” individualno, postoji svijest o vlastitoj beznačajnosti, a gdje je “ja” generičko, postoji zajedništvo s čovjekom, s čovječanstvom, koje ima veće šanse za vječnost nego pojedinačna osoba. Tako se ispostavlja da morate živjeti ne toliko kao individualno „ja“, koliko kao generičko „ja“, odnosno biti Čovjek - onaj isti Čovjek o kojem Satin govori u drami A. M. Gorkog „Na dubini“. ”. Postajati sve više Čovjekom najviši je – evolucijsko-kulturološki – smisao ljudskog života.

A. M. Gorki je, kao što se sjećamo, evolucijsko doba suvremenog čovjeka ocijenio tinejdžerskim, čime ga je ohrabrio. Evo citata čiji sam početak već naveo: “Čovjek je još uvijek u mnogočemu zvijer, ali u isto vrijeme

uz to, on je - kulturno - još uvijek tinejdžer, a uljepšavanje, hvaljenje vrlo je korisno: podiže mu samopoštovanje, pomaže mu razviti povjerenje u svoje kreativne moći. Osim toga, čovjeka ima za što pohvaliti – sve dobro, društveno vrijedno stvara njegova snaga, njegova volja” [Gorki, 1979, vol. 16, str. 288].

Gore navedene riječi pronašao sam u članku M. Gorkog "O tome kako sam naučio pisati" (1928.). Prema autoru, one pokazuju specifičnosti romantičarske metode u umjetnosti. U međuvremenu, ove se riječi ne odnose samo na umjetnost, već i na kulturu u cjelini. Štoviše, oni obuhvaćaju jednu od bitnih značajki evolucijskog svjetonazora: bez humanog, ohrabrujućeg odnosa čovjeka prema čovjeku, kulturna evolucija je nemoguća. Naprotiv, gubitak takvog stava vodi ljude u involuciju, u dehumanizaciju, u pobjedu životinjske prirode u čovjeku nad onom strogo ljudskom, kulturnom.

Evolucijska interpretacija romantizma M. Gorkog nije nimalo slučajna. Bio je potpuno ostvareni evolucionist, odnosno vidio je suvremeni svijet kao rezultat njegova višemilijunskog razvoja. Sličan evolucijski pogled proširio je prije svega na kulturu, posebno se diveći istaknutim ličnostima znanosti i umjetnosti. Organiziranje izdavanja knjiga o životu divni ljudi(ZhZL) uopće nije slučajna epizoda u njegovoj biografiji.

Sam A. M. Gorki bio je primjer kulturne evolucije. Cijeli život se pretvarao da je Čovjek. Njegova ljubav prema izvanredne brojke kultura nije bila slijepa. S tim u vezi, dovoljno je podsjetiti kako je oštro kritizirao L. N. Tolstoja i posebno F. M. Dostojevskog zbog poziva na poniznost. Ne rob, nego slobodan čovjek bio je njegov ideal. Prvi je pasivan u kulturnoj genezi, a drugi je aktivan, kreativan, produktivan. Prvog je prikazao u liku “filistra”, a drugog je smatrao “najvećim čudom svijeta i tvorcem svih čuda na zemlji” (Isto, str. 293). Upravo takva osoba “stvara kulturu koja je naša, “drugu prirodu” stvorenu našom voljom, našim umom” [Ibid. str. 283].

Bibliografija

1. Gorki M. Sabrana djela u 16 svezaka [Tekst] / A. M. Gorki. - M.: Pravda, 1979.

2. Gorki A. M. Članci 1905-1916 [Tekst] / A. M. Gorki. - Sankt Peterburg: Parus, 1918. 212 str.

3. Korespondencija A. P. Čehova u dva toma [Tekst] / Korespondencija. - M.: Fikcija, 1984.

4. Rolland R. Jean-Christophe. U 4 sveska [Tekst] / R. Rolland. - M.: Pravda, 1982.

5. Rozanov V. V. T. 2 [Tekst] / V. V. Rozanov. - M.: Pravda, 1990. 712 str.

6. Ruski pisci o jeziku (XVIII-XIX st.). ur. B. V. Tomashevsky i Yu. D. Levin [Tekst] / Ruski pisci. - L.: Sovjetski pisac, 1954. 834 str.

7. Tvardovsky A. T. Prije koliko vremena? Prije cijelog života. Biografija. Poezija. Sjećanja. Spoj. I. Osipov [Tekst] / A. T. Tvardovsky. - M., 2010. 624 str.

8. Tolstoj L.N. Sabrana djela u dvadeset svezaka. T. 20 [Tekst] / L. N. Tolstoj. -M.: Pravda, 1965. 690 str.

9. Čukovski K. I. Sabrana djela u šest tomova [Tekst] / K. I. Čukovski. - M.: Fikcija, 1967.

Maksim Gorki je kultni pisac sovjetskog razdoblja ruske povijesti. Njegovi radovi poznati su ne samo u našoj zemlji, već i daleko izvan njenih granica. Početkom 20. stoljeća formirali su svoju ideju o Rusiji u Europi, Americi i drugim zemljama. Kritičari su podijeljeni u svojim mišljenjima o talentu Gorkog kao pisca, ali malo njih poriče njegovu ulogu u pojavi socrealizma kao glavne struje književni pravac sovjetske zemlje. Povodom piščeve 150. obljetnice, čitateljima predstavljamo izbor citata o M. Gorkom.

• "Najoštrija i najdublja osobina, štoviše: osnova Gorkijeve umjetničke individualnosti je njegov despotizam. Vladar, vladar, despot koji ne trpi proturječnosti ni u kome, pa ni u sebi. Ako Gorki proturječi Gorkiju, onda to jednostavno prikriva šešir; čak i ako su dvije glave ispod šešira, izvana je potpuno jedinstvo.” L. N. Andreev
• "Devedesete godine 19. stoljeća i prva polovica 1900-ih prošle su u Rusiji u znaku Gorkog - čak ni njegovi mrzitelji neće se raspravljati s tim." D. L. Bykov
• “Gorki je veliki, monstruozan, dirljiv, čudan i danas apsolutno potreban pisac.” D. L. Bykov
• “Gorki je proleter Pečorin, dokaz da će sada o sudbini Rusije odlučivati ​​niže klase.” D. L. Bykov
• “Gorki nije bio fasciniran marksizmom, ali je bio fasciniran snom o novom čovjeku i novom Bogu...” D. L. Bykov
• “Ne sviđa mi se Gorki kao osoba, ali kakav je on veliki, jak pisac i kakve strašne i važne stvari govori o piscu.” M. A. Bulgakova
• “Već toliko godina svjetska slava, bez premca u svojoj nezasluženosti...” I. A. Bunin
• "Čehov i Gorki su stvarno "proroci", iako ne u smislu u kojem se o njima misli, kao što možda misle o sebi. Oni su "proroci" jer blagoslivljaju ono što su htjeli prokleti, i proklinju ono "što su htjeli blagosloviti . Htjeli su pokazati da je čovjek bez Boga Bog; ali su pokazali da je on zvijer, gore od zvijeri je stoka, gore od stoke je leš, gore od leša nije ništa." D. S. Merežkovski
• „Čehov i Gorki su eksponenti ne toliko naroda koliko klase, ne toliko kulturne koliko inteligentne sredine ruske srednje klase, najbrojnije i najaktivnije, koja u današnje vrijeme mora „tvoriti povijest“. “, a za ono što će biti učinjeno, dajte odgovor u pričama o posljednjem sudu”. D. S. Merežkovski
• “Čovječe – to je istina. Ovdje sve počinje i završava. Sve je u čovjeku, sve je za čovjeka. Samo čovjek postoji." - "Prava Šekina (Bog) je čovjek." Ovo je ispovijest Gorkog." D. S. Merežkovski
• “Gorki je zaslužio svoju slavu: otkrio je nove, nepoznate zemlje, novi kontinent duhovni svijet; on je prvi i jedini, po svoj prilici, jedinstven u svojoj struci. Pri ulasku u tu “zemlju tame i sjene smrti”, što se zove trapanje, ime Gorkog ostaje zauvijek upisano.” D. S. Merežkovski
• “U djelima Gorkog nema umjetnosti; ali ona sadrže nešto što je jedva manje vrijedno od najviše umjetnosti: život, najistinitiji izvornik života, tijelom i krvlju istrgnut komad života...” D. S. Merežkovski
• "O Gorkom kao umjetniku ne vrijedi reći više od dvije riječi. Istina o skitnici koju je Gorki ispričao zaslužuje najveću pažnju; ali poezija, kojom on, nažalost, ponekad smatra potrebnim ukrasiti tu istinu, ne zaslužuje ništa ali snishodljivi zaborav«. D. S. Merežkovski
• Konačno, postojalo je jedno područje u kojem se prepoznao kao bespomoćan - i patio zbog toga na vrlo stvaran način.
  - Molim te, reci mi da su moje pjesme jako loše?
  - Loše, Aleksej Maksimoviču.
  - Šteta je. To je užasna šteta. Cijeli život sam sanjao da napišem barem jednu dobru pjesmu. V. F. Khodasevich
• "[...]zahtijevao je kritiku, slušao je sa zahvalnošću i obraćao pažnju samo na prijekore, puštajući pohvale na gluhe uši. Često se branio i prepirao, ali je isto tako često u raspravi popuštao, a priznavši, sigurno je sjeo za izmjene i ispravke." V. F. Khodasevich
• “Nisam vidio osobu koja je svoju slavu nosila s većom vještinom i plemenitošću od Gorkog.” V. F. Khodasevich
• “Od ceha iz Nižnjeg Novgoroda Alekseja Peškova, koji je studirao s bakrenim novcem, do Maksima Gorkog, svjetski poznatog pisca, ogromna je udaljenost koja govori sama za sebe, bez obzira na to kako se procjenjuje Gorkijev talent.” V. F. Khodasevich
• "Smatrao je svojom dužnošću stati pred čovječanstvo, pred "mase" u liku i u pozi koju su te mase očekivale od njega i zahtijevale u zamjenu za svoju ljubav. Često, prečesto, morao se osjećati kao vrstan masovne iluzije, dio onog “zlatnog sna”, koji je nekada bio nadahnut i koji on, Gorki, više nema pravo uništiti.” V. F. Khodasevich
• "Nastojao je biti okružen sitnim prevarantima i prosjacima svaki put kad bi se pojavio na ulici. U njihovom zanatu volio je preplitanje istine i laži, kao u zanatu mađioničara. Podlegao je njihovim trikovima s vidljivim zadovoljstvom i bio sav blistajući kad je bio garcon ili trgovac nekim smećem bio je zakinut." V. F. Khodasevich
• Volio je sve, apsolutno sve ljude koji su u svijet unosili element bunta ili barem nestašluka, sve do manijakalnih piromana, o kojima je puno pisao i o kojima je bio spreman pričati satima. V. F. Khodasevich
• “Taj “veliki realist” istinski je volio samo sve ono što stvarnost ukrašava, oduzima joj, ili je ne uzima u obzir, ili joj jednostavno dodaje ono čega u njoj nema. Vidio sam mnoge pisce koji su se ponosili time što je Gorki plakao slušajući njihova djela." V. F. Khodasevich
• "Gorki je živio u doba kada je "zlatni san" bio san o socijalnoj revoluciji, kao lijeku za svu ljudsku patnju. On je podržavao taj san, postao je njegov glasnogovornik - ne zato što je tako duboko vjerovao u revoluciju, već zato što je vjerovao u spasenje samog sna." V. F. Khodasevich
• "Cijeli njegov život bio je prožet oštrim sažaljenjem prema osobi čija mu se sudbina činila bezizlaznom. Jedini spas čovjeka vidio je u kreativnoj energiji, koja je nezamisliva bez stalnog prevladavanja stvarnosti - nade. Nije visoko cijenio sposobnost osobe da ostvari nadu, ali sama ta sposobnost sanjanja, "Dar snova - donijela mu je oduševljenje i strahopoštovanje. Stvaranje svakog sna koji bi mogao zarobiti čovječanstvo, smatrao je istinskim znakom genija, a održavanje ovog sna bilo je stvar velike filantropije." V. F. Khodasevich
• “[...] nije uspio postati pravi, disciplinirani marksist, ali je ipak prihvatio marksizam kao svoju službenu religiju ili kao radnu hipotezu na kojoj je pokušao utemeljiti svoj umjetnički rad.” V. F. Khodasevich
• "Nijedan od ruskih pisaca koje sam upoznao nije se mogao mjeriti s njim po slavi. Dobivao je ogroman broj pisama na svim jezicima. Gdje god bi se pojavio, stranci su mu prilazili tražeći autograme. Intervjuisti su ga opsjedali. Novinski dopisnici iznajmljivali su sobe u hotelima u kojima ostao je, i ostao dva-tri dana, samo da ga vidi u vrtu ili za stolom. V. F. Khodasevich
• “Sve njegove književne, kao i sve životne aktivnosti, prožete su sentimentalnom ljubavlju prema svim vrstama laži i postojanom, dosljednom odbojnošću prema istini.” V. F. Khodasevich
• [Gorki] je neusporedivo veći od Bunjina: veći, i humaniji, i originalniji, i potrebniji - Gorki. Gorki je doba, a Bunjin je kraj jedne ere. M. Tsvetaeva
• “Gorki je tragedije života koje su mučile nekadašnje velike pisce zamijenio tragedijama svakodnevnog života.” K. I. Čukovskog
• “Gorki zahtijeva da budemo suosjećajni, jer mu se čini da je u okrutnim uvjetima bolnog ruskog života sažaljenje potrebno kao zrak.” K. I. Čukovskog
• „Gorki nije tragač za Bogom, nije tragač za istinom, on je samo tragač za srećom: sreća je za njega dragocjenija od istine, svetija od Boga - i ako Bog ne da čovječanstvu sreću, Gorki će odbaciti takvu bezvrijedni Bože. A ako istina ne daje čovječanstvu sreću, onda živjele laži!" K. I. Čukovskog

Sudbina čelnika “uglednog” lista, namijenjenog čitateljima iz “pristojnog” društva, ponekad je teška. Život se vrti po svojim zakonitostima, koje se ne slažu uvijek s formulom “uglednih” organa, a često se čitateljima okreće tako da “ugledni” organi samo začuđeno sliježu rukama. A naivni čitatelj s opsesivnošću infant terriblea gnjavi pitanjima: “Tata, što je ovo?” Htjeli-ne htjeli, moramo na stranicama lista dopustiti raspravu o takvim temama o kojima ne bismo htjeli ni razmišljati... U tako tešku situaciju nedavno je doveden i “najugledniji” naš časopis, Vestnik Evropy. .

Već 10-ak godina, kao na ruskom fikcija pojavio se novu osobnost i zauzeo jaku poziciju u njoj. Najprije u pokrajinskim tiskovinama, zatim u velegradskim, isprva povremeno, potom sve češće, počele su izlaziti priče, potpisane skromnim pseudonimom “M. Gorak". Šarm ovih priča, koje odišu svježinom proljeća, pojačane iznimnim životnim okolnostima autora, stekle su mu snažne simpatije čitalačke publike i stavile ga uz bok prvorazrednih književne snage modernost. Stalna autorova suradnja u periodici, kao i četiri izdanja njegovih priča koja su uslijedila u kratkom razdoblju od posljednje tri godine - sve je to dugo određivalo odnos različitih skupina ruskog društva i njihovih tijela prema autoru. Samo je jedan organ, koji uživa određeni autoritet, do sada tvrdoglavo šutio o novom fenomenu: bio je to “Bilten Europe”.

Ali gdje leži razlog za takav nemaran stav? Čitatelji koji poznaju književnu i društvenu fizionomiju Vestnika Evrope lako će shvatiti u čemu je tajna njegove nenaklonjenosti gospodinu Gorkom ako zamisle što su naš autor i njegovi junaci - barem ono što su sa stajališta Vestnika Evrope. U decentnom, korektnom salonu “Bulletin of Europe” g. Gorki je pustio “jedan poseban svijet heroja snage i hrabrosti, bolje rečeno oholosti, odlučnih i cjelovitih naravi, koji ne poznaju proturječnosti teorije i prakse život. I sam M. Gorki predstavlja spektakularnu figuru, koja se ne srami, nego ponosi svojom prošlošću uličnog skitnice, prodavača jabuka i bavarskog kvasa. Još jučer, i sam izopćenik iz društva, sa sobom je doveo čitavu vojsku istih izopćenika, ali štoviše, nepovratno izopćenika - lopova, ubojica, profesionalnih pljačkaša i razbojnika, razvratnika, nepopravljivih pijanica, notornih drznika, i ne samo nije izražavao osjećaj gađenja ili gađenja, ali s fascinantnom umjetnošću, čak i sa ekstazom, počeli pričati o prljavštini u kojoj žive, i o onome što se događa u njihovim glavama i srcima od ovog zločinačkog i u svakom smislu smrdljivog života” 1 .

Zar nije jasno? Nemoguće je zahtijevati od čuvara temelja poretka da svu tu rulju uvedu u društvo svojih pretplatnika, ili barem njezina autora, koji se ispravnom časopisu čini samo prvim među paresom među ovom ruljom. Zaista, zamislite našeg autora kako u probranom društvu čitatelja Vestnika Evropy priča “loše viceve” iz onog doba svog života kada je bio “ulični skitnica” i prodavao “jabuke i bavarski kvas”!!

Međutim, teško je boriti se protiv struje. “Neozbiljnost” javnosti odavno je uočila autora svih ovih “ubojica, lopova itd. i "podigao" ga čak do visine koja je "možda još uvijek bila daleko od onoga što je zaslužio", prema g. Lyatskom (str. 274). Dok stoji na ovoj visini, previše je zamjetan, čak i za čitatelje Vestnika Evropy - zamjetan, unatoč upornom pokušaju da se prekrije šutnjom tridesetšestogodišnjih “respektabilnih” orgulja. Htjeli-ne htjeli, morate faire la bonne mine au mauvais jeu i početi govoriti o neugodnoj osobi. A sada nezahvalan i težak zadatak predstavljanja gospodina Gorkog i njegove "rulje" čitateljima Vestnika Evrope pada na gospodina Lyatskog. G. Lyatsky bez imalo oklijevanja preuzima tu vještinu i ispunjava je, mora se priznati, briljantno.

Čitatelj može lako zamisliti koliko je nevolja morao podnijeti časni kritičar. “Svi ti Chelkashi, Leftovers, Sledgehammers, Kubari, Tyapy, Pilyai,” žali se g. Lyatsky, “došli su s M. Gorkim i, bez ikakve neugodnosti, smjestili se u dnevnim sobama i uredima “mislećih” i “čitajućih” intelektualaca ( tj. g. Lyatsky), nimalo ne mareći za miris sirotinje i vinske pare koje je donio sa sobom” (str. 287). Gospodin Lyatsky, strogo govoreći, nema ništa protiv ovih jadnih ljudi. Čak voli i ljude. Istina, voli ljude koji su „stvorili divnu narodnu poeziju, ep s idealima slobodne, ali ljudske snage, bajke i poslovice, prožete idejom o pobjedi istine i dobra na zemlji itd.“ (str. 292); ali je human, jer osoba „upletena u književnost Puškina, Turgenjeva, Leva

Tolstoj,” ne može se biti nehuman (str. 285), on je spreman da se snishodi prema tim proleterima, u stanju im se čak i “nehotice diviti, zavaljen u udobnoj fotelji svog ureda” (str. 293), ali – avaj - “ne molbom za sudjelovanje i prosjačkim govorom, nego ponosom neovisnosti, jetkim izrugivanjem ljudi koji su prošli vatru, vodu i bakrene cijevi.” Nakon takve uvrede preostalo je samo ostaviti po strani svu sentimentalnost i prihvatiti se posla. A gospodin Lyatsky to je shvatio vrlo jednostavno. Isklesao je svojevrsni moralni i društveni predložak, rukovodeći se formulom da je za razvoj našeg “samoprosvjetiteljstva” samo “humanistički književnik” “nužna i važna ličnost” (str. 285); Za objašnjenje riječi “humanist” vidi moralne propise. Pod tim moralnim i društvenim žigom, g. Lyatsky redom dovodi sve svoje posjetitelje iz "rulje" g. Gorkog i odmah ih razvrstava: ako priđete, u redu, stanite s desne strane; nije odgovaralo - s Bogom. Zahvaljujući takvom razvrstavanju, broj Gorkijevih junaka primljenih u pristojno društvo pao je gotovo na nulu. Prema dva popisa koja posjedujemo (str. 289 i 300), osim autora, primljeni su: Kirilka, Orlovi, Malva s obožavateljima, pekar iz “Dvadeset šest i jedan” i Nataša iz “ Bilo jednom u jesen”. Oni čine, da tako kažemo, izdanje M. Gorkog za plemenite djevojke.

Ali gospodin Lyatsky nije prepustio otpadnike njihovoj sudbini. Zove Konovalova i Tihona (iz priče “Tosca”), “Konovalov instinktom osjeća”, kaže, “što je ta “stvar” koju on, jadnik, nema, i poseže za njom, kao za utopljenik do obale, jedva vidljiv iza magle. U znanju, u pismenosti Ova “stvar” je za sve Konovalove...” uzvikuje g. Lyatsky, parafrazirajući poznatu poslovicu o nastavnom svjetlu iz iste zbirke udžbenika. Nakon toga pušta sve odbijene, opskrbljujući ih publikacijama “Posrednika” za put. Usput, gospodine Lyatsky, ovo će im trebati barem za cigarete!

Nakon što je otpustio neugodne posjetitelje, g. Lyatsky otvara vrata dvorane u kojoj su se već okupili čitatelji Vestnika Evropy i počinje javno suđenje glavnom krivcu - g. Gorkom. G. Lyatsky ima jake tužiteljske sklonosti i pribjegava širokom spektru sredstava kako bi potaknuo pokajanje kod optuženika. U prvom trenutku hoće da ga omami i, kako kažu, odmah uhvati bika za rogove:

• - Sjećate li se, gospodine Gorki, kako ste jedne jeseni vi i gladna prostitutka ukrali kruh sa tezge? - počinje g. Lyatsky "s nevjerojatnom iskrenošću" (str. 287-288). Nakon što je odmah kompromitirao našeg autora u očima publike optužbom za potkopavanje glavnog temelja - imovine, gospodin Lyatsky prelazi na druge točke:
• sloboda, miješajući ga s konceptom skitničkog života bez putovnice. Postavljate ljudima zadatak da žive za slobodu umjesto da žive slobodno (str. 294-295). I inače, ne razumijem zašto ste svojim skitnicama govorili o slobodi? “Tamo gdje sloboda zaista postoji, o njoj se ne govori, ne primjećuje se, kao što ljudi sa zdravim plućima ne primjećuju čist zrak” (str. 295). Pa o čemu se tu ima pričati?
• - Potkopao si veliko načelo rad, tjerajući Orlova da na kraju postane skitnica, umjesto da pošteno radi svoje čizme za pristojne ljude. Za nas je to psihološki apsurdno. Onaj ko je progledao neće postati skitnica, pogotovo sa zanatom u rukama i navikom rada.

Poniženi ste selo i ljudi- to su temelji svakog uređenog društva. Naravno, životne okolnosti “nisu vam dale priliku da upoznate selo i, ako ne zavolite, onda ga barem shvatite – zato se u selu osjećate “nepodnošljivo bolesno i tužno”... Ali vaši heroji su "poseban narod, izopćenik ili, točnije, odbacivši sebe (sic!) 1 od svojih bližnjih, grabežljiv, ogorčen besmislenom zlobom gladnog vuka, razmišljajući i razmišljajući kao vuk (?), pa je stoga njegov svjetonazor postao suštinski vučji i, kao takav, ne može se uspoređivati ​​bez predrasuda zdravog razuma s istinski narodnim razumom, u kojem je mračna misao vođena duboko ljudskim osjećajem.” Budući da se Vi, gospodine Gorki, prepoznajete “solidarno sa svjetonazorom svojih heroja, utoliko Vi, da tako kažem, antinarodni."

Nakon ovako teške optužbe gospodin Lyatsky donekle ublaži glas i počne prijekorno govoriti:

Sasvim neprimjereno ste se ponašali prema nama, inteligenciji... U djetinjstvu i mladosti, “dok su vaši drugovi samo(!) krao, pio, nedolično se ponašao” itd., vi (usput?) “čitate razne knjige itd.”; tko je napisao ove knjige? Mi, inteligencija! Naknadno smo vam s oduševljenjem raširili ruke, ali ste se prema nama ponašali bahato. Primili smo te u svoj krug - nazvao si nas, inteligenciju, mlitavim, sebičnim, lažnim. Uostalom, pomogli smo vam da se “kroz razgovore s inteligentnim ljudima i knjigama koje su oni stvorili, izdvojite među skitnicama i prepoznate osobite značajke njihova vanjskog i unutarnjeg života – osobine koje vjerojatno ne biste primijetili da ste živjeli isti život s njima (!). Jednom riječju, nakon svog talenta, inteligenciji dugujete svoje obrazovanje kao intelektualni umjetnik” (str. 297). A vi... nije dobro, nije dobro, gospodine Gorki!

Pošto je ovom točkom optužnice sažalio i sebe i javnost, a vjerojatno i okrivljenika, gospodin Lyatsky nastavlja sasvim tiho, s dozom intimne familijarnosti:

Uostalom, znamo, gospodine Gorki, da po prirodi niste skitnica, nego umjetnik-humanist. Vaše stanje skitnice bilo je privremeno i površno. Ako prikupimo one odlomke vaših spisa u kojima tako iskreno govorite u svoje ime, tada neće biti sumnje da ste meka i puna ljubavi, osjetljiva na ljudsku patnju i tugu, ali bolno razdražljiva i nervozna. Sjetite se Konovalovljeve recenzije o vama: “Kako je sve ovo jadno s vama. Ti si očito slaba srca!” Tko je u pravu: Konovalov, koji tvrdi da ste “slabog srca” i “suosjećajni”, ili vi sami sa svojim tobožnjim divljenjem snazi ​​i smjelosti divljih životinja? I može li osoba puna suosjećanja i ljubavi, knjiška i razumna osoba (sic) ne otpjevati neusklađeno pjesmu da je "ludilo hrabrih mudrost života" (str. 300). I zašto želite "zauzeti spektakularne poze, ogrnuti se izvanrednim osjećajima i glasnim frazama"? Koga zavaravaš? Uostalom, znamo da je vaš pravi moral čisto “narodni moral, kršćanski u biti i potreban i važan za život”. I onda odjednom ta gadna stvar, ta takozvana “Pjesma o sokolu”. Kakve "gluposti"! “Pjevamo pjesmu ludilu hrabrih!” Sramite se takvih prosječnih stvari, gospodine Gorki! Što šapućeš? Mislim da ste rekli: Oni rođeni da pužu "ne mogu letjeti"? Ne? Možda sam pogrešno čuo... Odzivam stanku.

Nakon stanke, g. Lyatsky, konačno uvjeren da je javnost percipirala g. Gorkog u ispravljenom i jedino "potrebnom i važnom obliku", poziva optuženika da potpiše sljedeći akt o odricanju:

“Ja, niže potpisani, M. Gorki, priznajem da je moj žanr jedna, mnogo dvije ljudske figure, miran krajolik, more, sunce i zrak. Ovdje sam kod kuće, ovdje sam suptilni estetičar i ne manje suptilan psiholog, zamišljen stojim nad vječnim sutonom duha, vječni problemi ljudske egzistencije, koje postaju dublje što ih intenzivnije pokušavate riješiti.”

Među nizom sukoba i proturječja koje je iznio razvojni proces javni život, postoji jedna vrlo značajna, iako ne izrazito upečatljiva, naime proturječnost između sadržaja života i oblika koji on proizvodi. Sadržaj života neusporedivo je bogatiji i raznovrsniji od oblika u koje on taj sadržaj pokušava sabiti u tijeku povijesni razvoj. S najokrutnijim rigorizmom nepregledno bogatstvo životnih pojava stavlja na Prokrustov krevet ustaljenih društvenih formi i nemilosrdno sakati sve što ne želi stati u te uske okvire. Pa ipak, ma koliko se rutina društvenog života trudila svesti cjelokupnost društvenih pojava na nekoliko kategorija koje je razvila, postoji čimbenik u samom procesu života koji se vječno buni protiv tog rigorizma: taj čimbenik je diferencijacija . Ona ustrajno teži razgradnji ustaljenih odnosa, razaranju ustaljenih društvenih organizama, izolirajući iz njih elemente koji poput pjene ili šljake isplivaju na površinu društvenog života. Predstavljaju li te šljake nepotreban otpad u procesu razvoja ili sadrže vrijedne čestice - iu ovom iu drugim slučajevima svjedoče da u tom procesu ne ide sve kako treba, da u samom procesu nisu uključene sve snage i sposobnosti , ali je postao možda neće zadovoljiti sve potrebe i potrebe. I što se više takvog otpada gomila na površini života, to je veća vrijednost koju oni sadrže - vrijednost, naravno, ne društvena, ne pozitivna, nego negativna, koja ukazuje na to što jesu nije bilo, ali moglo je biti- što manje, to znači da postojeći sustav odnosa zadovoljava potrebe sviživot u svom njegovom bogatstvu i raznolikosti. Ali takva je sudbina svakog spontanog, nesvjesnog procesa, uključujući i povijesni proces, da kad jednom započne razvoj mora ići do krajnjih granica dok se ne pretvori u apsurd, a time i u svjesnu činjenicu, ili dok vanjski utjecaj ne promijeni svoj tijek. Dakle, društveni proces koji je život stjerao u ralje određenih društvenih oblika nastavlja se i razvija, ne obazirući se na to da život teče sasvim drugim putem, da postaje sve složeniji i raznolikiji. Zahvaljujući toj osnovnoj kontradikciji forme i sadržaja, sve više i više snaga biva izbačeno u more, zahvaljujući tome postaje “tijesno i zagušljivo” ljudima u svijetu, unatoč činjenici da gotovo svakim danom sve veća i veća područja u fizičkom i duhovnom svijet se osvaja.

Istaknuo sam da život postaje sve bogatiji i raznovrsniji. Ali što postaje kompliciraniji, što više elemenata uključuje u obliku komponenti, to je veća mogućnost za nove kombinacije, stvara više novih vrsta. I svaki novi tip - pojedinac ili kolektiv - postavlja svoje zahtjeve, nastoji zauzeti svoje mjesto na gozbi života, dobiti svoj udio u općem bogatstvu. Ali život se ne odnosi jednako prema svojoj djeci: jednima je majka, drugima je zla maćeha. Suvremeni život – društveni život – uopće ne poznaje čovjeka; Da biste tamo dobili prava državljanstva, morate predočiti neku vrstu putovnice, utvrditi svoje javno lice.

U vječitoj borbi za opstanak koju je čovjek morao voditi, u borbi s prirodom, s jedne strane, u borbi s čovjekom za primat i prevlast, s druge strane, razvili su se oni oblici zajedničkog života, uzrokovani potrebom za podjela rada i organizacija proizvodnih snaga društva, koje su tako karakteristične za civilizirane narode. Ovi oblici su klasno grupiranje društva. Društvena proizvodnja, društveno iskorištavanje prirodnih resursa i proizvodnih snaga pretvorili su društvo u svojevrsni mehanizam u kojem su pojedine klase i skupine postavljene u međusobne odnose koji su u danim povijesnim uvjetima najpovoljniji za postizanje glavnog cilja - društvene proizvodnje. Glavni vođa i regulator tog mehanizma je društvena skupina koju je povijesni razvojni tijek postavio na čelo društva. Imati u svojim rukama moć organiziranja i reguliranja sustava odnosi s javnošću, ona ga organizira u odnosu na najpotpunije zadovoljenje svojih potreba. Naravno, u interesu je ove skupine osigurati, ako je moguće, red stvari koji je odobrila, kao najprikladniji za njezine potrebe. Zahvaljujući tome, ono svim silama nastoji očuvati one grupne podjele na koje je društvo podijeljeno u procesu društvene proizvodnje. Podijelivši se u interesu te proizvodnje na niz većih ili manjih skupina, društvo predstavlja vrlo šaroliku sliku. Svaka takva grupa formirana je na temelju zajednice materijalnih interesa, na istovjetnosti načina stjecanja sredstava za život. Ove su iste ekonomski uvjeti dovode do iste psihologije među članovima određene grupe, istih pravnih i moralnih koncepata. Ekonomski nužno postaje psihološki nužno, moralno, pravno. Tako se stvara svoj mali svijet pojmova i pogleda, mali svijet, iako podređen nekim pogledima dominantne skupine, pojmova tzv. Ukupno društvu – ali pritom sveto čuvajući svoj specifični svjetonazor.

Dakle, moderno društvo predstavlja niz zasebnih malih svjetova sa svojim više ili manje sitnim interesima, a čovjek svakako mora pripadati jednom od tih malih svjetova da bi dobio građanska prava u društvu. “Živjeti” u modernim uvjetima znači uzdržavati svoju egzistenciju određenom vrstom rada ili prihoda. Fiziološki koncept zamjenjuje se ekonomskim. Ali da bi se "živjelo" u tom smislu riječi, potrebno je prilagoditi se i društvenim statusom i svjetonazorom određenom društvenom obliku. Društveno-ekonomska situacija modernog čovjeka i njegova klasna psihologija dvije su strane iste medalje. Tamo gdje se uočava nesklad između ovih pojava, imamo posla s raspadajućim tipom. Sada ću pokušati prijeći na to.

Već sam imao prilike istaknuti da je život u svojoj elementarnoj manifestaciji beskrajno bogatiji od povijesnog, društvenog oblika svoje organizacije. I koliko god se ljudi trudili ugurati cijeli kompleks društvenih pojava u te uske okvire, ne uspijevaju. Proces diferencijacije stalno diverzificira utvrđene tipove, a isti par roditelja proizvodi brojne potomke koji su daleko od sličnih jedni drugima. Neki od njih, po svom psihološkom tipu, sasvim su prikladni za bilo koju postojeću društvenu skupinu, drugi nisu baš prikladni - moraju se prisiliti, činiti ustupke, praviti kompromise. Često se događa da igraju ulogu "titana" prije nego što se pretvore u "jednostavne filistre". Ali bit će u tom nizu potomaka i takvih ekstremnih tipova koji se po svom duhovnom ustrojstvu ne uklapaju ni u jednu društvenu skupinu, ili barem u svoju. Potrebna je temeljita promjena karaktera, a ne običan kompromis, kako bi se prilagodili bilo kojem od ustaljenih oblika života. Među tim ekstremnim predstavnicima mogu se primijetiti dva tipa, srodna po podrijetlu, ali koja igraju potpuno različite uloge u javnom životu. Prvi tip - duboko društveni tip - poziva se na umrtvljujuću situaciju svoje matične skupine na društvo, ali na društvo koje ne postoji, a ne na slijepi mehanizam, koji ne teži spontanom snagom prema njemu nepoznatom cilju, nego na društvo višeg reda, utemeljeno na svjest kreativna aktivnost. Ovaj tip utjelovljuje prvenstveno intelektualni, idealistički, altruistički protest protiv svakodnevne vulgarnosti. Drugi tip - oštro individualistički, bolno osjećajući svoju isključenost iz društva i zbog toga ga prezirući i mrzeći, kao neku vrstu zatvora, ne postavljajući kao svoj ideal opće dobro, već samo slobodu i prostor za pojedinca – prije svega, dakako, za vlastitu osobnost. Ovaj tip - asocijalan, anarhičan u svom mentalnom sklopu - degenerira u životnoj praksi do još veće krajnosti.

Izvan je opsega ovog pisma razmatranje prve od ovih vrsta. Stoga ću si dopustiti da se zadržim samo na drugom, naime onom iz čijeg miljea izlaze junaci “skitnički” priča gospodina Gorkog.

Da bismo razumjeli takve "vučje" prirode kao što su Chelkasha, Promtova i drugi, potrebno je pobliže pogledati kako su došli do ove pozicije; Za Stoga treba proučavati sredinu iz koje su došli, te međufaze kroz koje su morali proći. Priče o gospodinu Gorkom pružaju čitavu galeriju tipova koji nam oslikavaju najrazličitije nijanse psihologije skitnice i prilično jasno izraženu evoluciju tipa "skitnice". Od Hopefula u priči "Druzhki", koji se još nije odrekao seljačke psihologije, do Chelkasha, koji predstavlja već potpuno razvijenu vrstu predatora, postoji čitava ljestvica međustepenica. Za razumijevanje ove galerije potrebno je, ako je moguće, osobnosti junaka generalizirati u određene psihološke tipove, odnosno odbaciti sve pojedinačne, slučajne osobine i istaknuti sve ono zajedničko, svojstveno tipu.

Gore sam primijetio da je glavni poticaj koji ljude izbacuje iz reda, tjera ih u ološ društva, nesposobnost njihove psihologije za oblike života u zajednici koje je razvio život. U modernog života teško je naći mjesto za život cijele osobe

svatko sposobnostima i osjećajima. Život ne pruža polje za primjenu ovih sposobnosti - i one klonu. Socijalne potrebe, stalna borba za život razvijaju se u čovjeku i stavljaju ga samo u prvi plan poznate osobine psihu, dajući im svakodnevni, svakodnevni karakter; preostale značajke igraju za njega ulogu luksuza, svečane odjeće. U neprilagođenim naravima jače su izražene nepotrebne, "svečane" osobine, ali osjećaju potpuni prezir prema "svakodnevnom". Ta neprilagodljivost njihove psihe životnim uvjetima malo-pomalo ih istiskuje iz društva, deklasificira, razvijajući tako još karakterističnije “antisocijalne” osobine.

“Ja sam osoba čiji je život skučen”, kaže Promtov (“Rogue”). - Život je uzak, a ja sam širok... Možda ovo nije istina. Ali postoji posebna vrsta ljudi na svijetu koje je morao roditi Vječni Židov. Njihova je posebnost u tome ne mogu pronaći mjesto na zemlji za sebe i vezati se za nju. U njima živi tjeskobni svrbež želje za nečim novim... Takvi se ljudi ne vole u životu - odvažni su i svadljivi. Uostalom, većina ljudi su novčići, tekući novčić... a sva razlika među njima je u godinama kovanja. Ovaj je dotrajao, ovaj je noviji, ali imaju istu cijenu, materijal im je isti, au svemu su bolesno slični. Ali ja nisam prasac... iako možda i jesam sedmi učenik" 1 . Ove su riječi ispunjene ponosnom uobraženošću, pa čak i kultom te ekskluzivnosti, ovog “nije kao svi ostali”. Ali to je glavno obilježje potpuno formirane skitnice, a Promtov je upravo jedan od oštrih predstavnika cjelovitog, cjelovitog tipa. Kao i svaki dovršeni tip, stekao je određenu tvrdoću, okoštalost, pa i upao u neku vrstu društvenog oblika. Mnogo su zanimljiviji i poučniji oni junaci priča g. Gorkog koji još nisu dosegli ovaj ekstremni stupanj razvoja. Tako izgleda Konovalov, na primjer. Njegova uloga prijelaznog tipa također odgovara nejasnoj, kolebljivoj psihologiji. Konovalov je još uvijek usko povezan s društvom; on živi, ​​koliko može, od zanata, još se nije odvojio od sredine koja ga je rodila, pa je polazište njegovih razmišljanja u psihologiji ove sredine. On već osjeća, poput Orlova (“Supružnici Orlovi”), da je “život rupa”, ali, rješavajući društveno pitanje na svoj način, ne polazi od poricanja društva, nego, naprotiv, od čisto društveno gledište. “Potreban vam je život u kojem ima mjesta za sve i u kojem nitko nikome ne smeta”, izjavljuje.

Ili: "Tko treba graditi život?" - pita i bez oklijevanja odlučuje: “Mi! sebe!" 1 Pristupivši ovoj odluci, počinje filozofirati na temu: “Što smo mi?” I ispada da je on - dodatna osoba. "Živim i tugujem", bičuje se sam. “Sa mnom je tako, kao da me majka rodila bez nečega što svi drugi ljudi imaju i što čovjeku prije svega treba” (str. 20), odnosno upravo bez “svakodnevnih”, “praktičnih” osobina. . “I nisam sam”, nastavlja, “mnogo nas je takvih. Bit ćemo posebni ljudi... i nećemo stati ni u jedan red. Treba nam poseban račun... i posebni zakoni... vrlo strogi zakoni - da nas iskorijene iz života” (str. 22). Ovaj čudni zaključak u potpunosti se odnosi na Konovalovljevu osobnu psihologiju. Konovalov je veliki subjektivist; vidjeli smo da društvenom pitanju pristupa sa strane svog “ja”, au procjeni svoje osobnosti vodi se istim načelom. On smatra da u sebi nema takvu “točku” na koju bi se mogao osloniti; stoga zaključuje njegovu nepodobnost. To je njegova temeljna greška. Odsutnost “točke” samo je subjektivni odraz njezine nesposobnosti da se uklopi u ustaljeni oblik života zajednice. Njima, Konovalovima, stvarno trebaju “posebni zakoni” kako bi mogli biti korisni članovi društva. Treba mi ovakav javna organizacija, u kojem njihove potrebe, njihove duševne osobine ne bi bile privjesak druge psihologije, nego dominantno “svakodnevno” raspoloženje. Pod tako povoljnim uvjetima kondicije, ti ljudi, sa svojom nejasnom žeđom za nečim, sa svojom ustrajnošću i snagom karaktera, mogli su odigrati glavnu ulogu, mogli su se uzdići do junaštva. Znamo da je u kritičnim trenucima života europskih društava takozvani društveni ološ često postavljao kadrove nesebičnih ličnosti, što je protivnicima davalo razloga da brkaju sam pokret s bandom lopova i skitnica. Psihološka prilika za Konovalove da se uzdignu do podviga savršeno je predstavljena od strane gospodina Gorkog u osobnosti Orlova ("Supružnici Orlov"). Dopustit ću si zadržati se na ovoj priči, kao najznamenitijoj s novinarske točke gledišta, da ilustriram ideju koja se razvija.

Grigorij Orlov po zanimanju je postolar; On je pametan čovjek, zna zanat; oženjen je i voli svoju ženu – reklo bi se da su tu svi elementi za stvaranje skromne građanske sreće. “Drugi žive – ne žale se, nego uštede novac i s njim počnu svoje radionice pa žive sami, kao gospoda.” Ali Orlov se ne može pomiriti sa svojim životom. “Naučio sam vještinu...”, razmišlja on, “zato? Ali, osim mene malo je postolara? Pa, dobro, postolaru, što dalje? Kakvo je to zadovoljstvo za mene?.. Sjedim u rupi i šijem... pa ću umrijeti... A zašto je potrebno da živim, šijem i umrem? (str. 90). I tako, od tuge i melankolije od takvog života, Orlov je počeo piti; periodično, s vremena na vrijeme, napadali su ga napadi bezrazložnog bijesa, pri čemu je nemilosrdno tukao suprugu i opijao se u gostionici u veselom društvu. Ti su se napadi počeli sve češće ponavljati, a Orlov je nepovratno koračao kosom ravninom u čijem dnu ga je čekala tužna sudbina skitnice. Ali za sada je još uvijek ostao na poziciji obrtnika i, poput Konovalova, pokušao je objasniti svoju nesreću s gledišta osobne nesposobnosti. Naknadno, dospjevši u položaj skitnice, drugačije će gledati na stvari i, kako i dolikuje pravoj skitnici, za svoje neuspjehe krivit će društvo. U međuvremenu, budući da još nije prekinuo veze s ovim društvom, smatra ga normalnim, korektnim, a sebe nepodobnom jedinicom. “Rođen sam, očito, s tjeskobom u srcu”, objašnjava on. - Ovo je moj lik. Za Ukrajinca je to kao štap, ali za mene je kao opruga; pritisneš li, zadrhti... izađem, na primjer, na ulicu, vidim ovo, ono, treće, ali nemam ništa. Ovo me vrijeđa. Khokhlu ne treba ništa, ali mene vrijeđa što on, brkati đavo, neće ništa, a ja... i Ne znam ni što želim ... sve. Pa... sjedim ovdje u rupi i stalno radim, a nemam ništa” (str. 92). Svjestan svoje nesposobnosti prilagođavanja ustaljenim oblicima života, Orlov nije sumnjao da mu je mjesto u "bosonogoj ekipi". "Bilo bi bolje otići u bosonogu ekipu", kaže. “Tamo je bar gladno, ali je besplatno” (str. 93). A ta bi ga sudbina zadesila mnogo ranije da se nije umiješao jedan potpuno nepovezan incident.

U gradu se pojavljuje kolera i počinje nesebična borba protiv nje. Usred opasnosti od zaraze, usred nepovjerenja i gotovo neprijateljskog stava mračnih masa stanovništva, borba protiv epidemije uzdiže se do podviga, do samoprijegora. Gore sam spomenuo da se pojedinci neprilagođeni danoj sredini mogu pod povoljnijim uvjetima uzdići do junaštva. Za Orlova je takvo stanje kampanja kolere sa svojom grozničavom aktivnošću, svakom minutnom opasnošću i aurom asketizma. Postaje medicinska sestra. Predanost medicinskog osoblja, svijest da se “tako ne može raditi zbog novca” osvaja Orlova, a on idealizira svoju ulogu, prenoseći herojske elemente s pojedinca na samo djelo. Takav fenomen, stran svakoj poeziji, kao zaraza, poprima u njegovoj mašti umjetnički izgled epskoga karaktera. “Duša mi gori”, s oduševljenjem priznaje Orlov supruzi. - Ona hoće prostora da se mogu svom snagom okrenuti... Eh-ma! Osjećam snagu u sebi - neodoljivu! Odnosno, da se ovaj, na primjer, kolera pretvorio u čovjeka... u heroja... pa i u samog Ilju Muromca, uhvatio bi se u koštac s tim. Idite u smrtnu borbu! Ti si snaga - i ja, Grishka Orlov, sam snaga - dobro, tko će pobijediti? I ja bih je zadavio i sam legao... Križ iznad mene u polju i natpis: “Grigorije Andrejev Orlov... Oslobodio Rusiju od kolere.” Ništa više nije potrebno” (str. 127). Ova Orlovljeva fantazija vrlo je karakteristična za psihologiju neprilagođenog tipa. Može se uzdići do junaštva, ali ne može održati razinu sustavnosti, stalni posao; ma koliko ga visoko postavljao. Poricatelj jednog društvenog oblika, on se kao krajnji individualist ne može pomiriti s drugim oblikom, a svaki sustavni rad pretpostavlja određeni društveni oblik, određeni red. Kad bi samo po štukinoj zapovijedi! postojeće promijenjene preko noći društvenih oblika, i promijenili u korist neprilagođenih - eliminirali bi mogućnost da se u budućnosti pojave Orlovi, Konovalovi itd., ali ne bi korigirali žive, ustaljene Orlove, najviše bi ih odnijeli u prva minuta.

I doista, nakon nekog vremena Orlov počinje razmišljati. „Petar Ivanovič kaže: svi su ljudi jednaki među sobom, ali nisam li ja čovjek kao i svi ostali? Ali, međutim, doktor Vaščenko je bolji od mene, i Petar Ivanovič je bolji, i mnogi drugi... To znači da oni meni nisu ravni... i ja im nisam dorastao, osjećam to" (str. 131) ... Naviknuvši se na moju novu okolinu i novi posao, Orlov primjećuje da je i to neka vrsta “svakodnevnice”, među kojom se smrzava njegov “praznični” entuzijazam. Tako se dugo s takvom pohlepom penjao uz strmu stijenu na ovu visoravan - i sad vidi da ljudi ovdje žive na isti način, stada pasu na isti način, sunce sja i vjetar puše na isti način kao na ravnica. Ovdje, među bolničarima i liječnicima, našao je također sasvim određene društvene oblike i uskoro je osjetio da je jednako neprikladan za te oblike, za psihologiju njihovih predstavnika, kao i za oblik koji je ostao dolje. Ispostavilo se da im nije dorastao - i počeo razmišljati... A onda se dogodila mala okolnost. U vojarnu je doveden Senka Čižik, dječak iz istog dvorišta kao i Orlov. Do večeri je Senka umrla. Ova smrt uvelike je utjecala na Orlovljeve misli, koje su već bile spremne na sumnju. “Prokleta pitanja” koja su nakratko utihnula u njegovoj duši digla su glavu, a veo junaštva počeo je padati s njegovih aktivnosti otkrivajući njegovu “svakodnevnu” stranu. “Obuzela ga je opuštajuća svijest o njegovoj nemoći pred smrću i nedostatkom njezina razumijevanja. Koliko god se bunio oko Chizhika, koliko god su liječnici revno radili na njemu... dječak je umro. Šteta... Tako će jednog dana njega, Orlova, zgrabiti i zavrnuti... I gotovo je” (str. 135) ... Zrno sumnje je potonulo. Uzalud Orlov misli da njegova misao može olakšati razgovor sa pametna osoba- Konovalov se tješi istim snovima - to je samo iluzija, želja da se barem donekle uguši unutarnje nezadovoljstvo i melankolija. Zanimljiv kontrast Orlovu je njegova supruga Matrjona. Zajedno, u istim uvjetima, nalazimo nju i njega u podrumu, gdje pomaže mužu šivati ​​čizme, te zajedno ulaze u baraku. Ali posvuda je Matryona mirna, uravnotežena, voljena žena, oštro različita od svog nemirnog muža. U vojarni, našavši se po prvi put u pristojnoj građanskoj sredini, shvaća koliko je loše živjela prije, te ima želju osigurati sebi tu mirnu, čistu egzistenciju u budućnosti. A kada njezin muž ponovno počne sa starim porocima, ona ga odlučno napušta i zapošljava se kao majstorica u školi. Priroda potpuno prilagođena svom okruženju, konačno nalazi zadovoljstvo i sreću u tihim, dosadnim aktivnostima u ovom okruženju. Ne i njezin suprug. Ubrzo nakon Chizhikove smrti, u njemu se budi stara melankolija. “Tako mi je muka od toga! - negoduje. - Osjećam se tako skučeno na zemlji! Uostalom, je li ovo život? Pa, recimo, kolera - što su oni? Jesu li oni moja podrška? Neki će umrijeti, drugi će se oporaviti... a ja ću morati ponovno živjeti. Kako živjeti? Nema života - samo grčevi... Nije li to uvredljivo? Uostalom, sve razumijem, ali teško mi je reći da ne mogu ovako živjeti... ali ne znam kako treba. Liječe se, i svakakva pažnja im se pridaje...i zdrav sam, ali ako me duša boli, jesam li jeftiniji od njih? Pomislite samo – gori sam od kolere... Imam grč u srcu – to je čavao” (str. 144).

Dakle, Orlov se opet vraća svom prijašnjem duhovnom raspoloženju; ali sve ono što se u njemu stišalo i sakrilo u dubini njegove duše za vrijeme njegove strasti za sanitarnim poslovima sada izbija s većom snagom: on poduzima odlučan korak - odlazi u skitnice. Na kraju priče susrećemo ga već u jednoj sumnjivoj krčmi, razvijajući čisto skitničku filozofiju. “I dan danas,” priznaje, “želim biti istican u nečemu... Volio bih da mogu cijelu zemlju smrviti u prah ili okupiti bandu drugova i pobiti Židove... 1 svaki od njih. Ili općenito tako nešto postati viši od svih ljudi i pljuj ih odozgo... I recite im: o vi gadovi! Zašto živiš? kako živiš Ti si licemjerni prevarant, ništa više! A onda - naopačke s visine... i na komade” (str. 151).

U Gorkijevim pričama može se pronaći mnogo više ili manje istaknutih karakteristika na kojima bi se vrijedilo zadržati. Ali ograničit ću se na razmatrane vrste, bez namjere da ulazim u njih detaljna kritika djela našeg autora. Svrha ovog pisma je razjasniti određeno gledište, uspostaviti kriterije za novinarsku ocjenu djela gospodina Gorkog, nasuprot uobičajenom moralu od kojeg kritičar Vestnika Evropy preporuča poći.

Sada ću si dopustiti da s nekoliko poteza zabilježim odnos autora prema svojim junacima, s obzirom na sve što mu je g. Lyatsky oborio na glavu.

Proučavajući svoje junake u životu, kroz neposredno osobno poznanstvo, g. Gorki je uočio tužnu činjenicu za naše društvo da se iza grube ljušture “vučjeg” morala, odnosno životne prakse, često kriju biseri moralnih osobina koje na koje se uzalud pozivaju moderni pisci i mislioci.

Ta snaga osobnosti, čak i ako je u praksi loše usmjerena, to vječno nezadovoljstvo tupom prosječnošću, neutaživa žeđ za nečim boljim, usisava čežnja za neobičnim, za "ludilom hrabrih" - svi su to simptomi protesta protiv uspostavljena struktura društvenih odnosa - nije li to živo utjelovljenje onih idealnih poriva kojima se privlače najbolje snage modernog društva, a koje ne nalaze u svojoj okolini? Nije li ta potreba stvorila slavu i popularnost Ibsena, Nietzschea, pa čak i samog gospodina Gorkog? Pa ipak, nije li to upečatljiv znak da se same kvalitete za kojima žude najbolje snage društva sustavno istiskuju iz njega samim sustavom života, neumorno bacaju u vodu kao nepotrebne, da ne kažemo štetne. Očito je da se nešto loše događa u samom društvu, ako se biser njegova moralnog ustroja mora tražiti na periferiji, u gomilama gnojišta. I naš autor iskopao je takav biser i pokazao ga društvu. Od tada postaje pjevač ovoga bisera, pjevač onih moralnih kvaliteta kojih u našem društvu nema, ali su neizbježne da bi se uzdiglo do vrhunska razina. Za autora njegovi junaci ne predstavljaju stvarnu društvenu vrijednost, nego, da tako kažemo, apstraktnu vrijednost, kao nositelji poznatih društvenih kvaliteta. Autorov odnos prema skitnicama kao živim pojedincima ne ostavlja ni najmanju sumnju, a treba se samo čuditi besramnosti neke gospode koja mu pripisuju ne samo nazore i moral, nego i postupke skitnica i lopova.

Moralnim osobinama koje je gospodin Gorki susreo među izopćenicima, on se standardno približava različitim slojevima društva. Ali u nekima - na primjer, u trgovačkoj i industrijskoj klasi - ako se neka od ovih kvaliteta pojavi, to je samo kao profitabilno oruđe u borbi za profit i moć ("Foma Gordeev"), u drugima - niže urbano ili ruralno - vidio je samo sitnu borbu za ružnu stvarnost; a ako je i bilo pojedinaca koji su bili obdareni tim osobinama, onda su i oni pobjegli “na slobodu”, odnosno u skitnice. Konačno, s velikim nadama, autor se približio najperspektivnijem sloju – inteligenciji. Ono što je pronašao u njoj opetovano je i sasvim određeno izraženo u mnogim pričama. Odnos gospodina Gorkog prema inteligenciji je tema za cijeli članak. Ne mogu se zadržavati na tome - ovo je pismo već naraslo do veličine čitavog eseja. Dopustit ću si samo da, kako bih skrenuo pozornost na negativan stav g. Gorkog prema inteligenciji, ukažem na priče kao što su “Nevaljalac”, “Varenka Olesova”, “Seljak”, “Foma Gordejev”.

Dakle, gospodin Gorki nije pronašao, ili barem nije prikazao u svojim pričama, takvu društvenu silu koja bi mogla utjeloviti njegova miljenika moralne kvalitete. Razlog tome je, po mom mišljenju, taj što se ta moć tek pojavljuje. Iz pora društva polako ali postojano izbijaju elementi osebujne psihologije, nezadovoljstva sadašnjošću, čežnje za budućnošću i kulta snage potrebne za tu budućnost. Takve bezimene ličnosti katkad skliznu u priče Gorkog, ali u nejasnim crtama. Sama činjenica o popularnosti ideja gospodina Gorkog, uz prevladavanje sličnih učenja, čak i ako proizlaze iz drugačijeg svjetonazora, na primjer, Nietzschea, potvrđuje izrečenu ideju: očito, u dubinama društva, elementi budućnosti rađaju se i na njihovoj je sudbini da reorganiziraju život tako da više ne bude "ja moj".

• Što se tiče umjetničke ocjene rada g. Gorkog, mogu samo objema rukama prihvatiti pozitivnu ocjenu g. Lyatskog. (Bilješka V.V. Vorovskog.)
• Sam autor buni se protiv toga u pismu uredniku S. - Petersburg Vedomosti” od 22. studenog. Govoreći o nedavno objavljenoj knjizi “M. Gorki, Aforizmi i paradoksi”, ističe apsurdnost činjenice da je “sastavljač knjige njemu pripisao stavove i mišljenja svojih junaka”. (Bilješka V.V. Vorovskog.)