Dom › Kočioni sustav › Književni kontekst: časopisi i časopisne polemike. Ruska književna kritika 19. stoljeća

Književni kontekst: časopisi i časopisne polemike. Ruska književna kritika 19. stoljeća

Važno mjesto u ruskom književnom i društvenom životu zauzimao je književna kritika.

U kakvom su odnosu kritika i fikcija? Čini se da nema dvojbe da je književnost primarna, a kritika sekundarna, drugim riječima to kritička misao prati u svom razvoju kretanje književnosti i ne može sadržavati više od onoga što književnost daje. U načelu je to tako, ali za rusku kritiku, od vremena dekabrista, postala je tradicija baviti se problemima ne samo čisto književnim, već i društvenim, filozofskim i moralnim. Osim toga, ima slučajeva kada su najbolji kritičari mogli dati takve prognoze književnog razvoja, koje su se kasnije potpuno opravdale.

Društveni život 60-ih. bilo dosta napeto. Upravo je književna kritika bila jedno od glavnih područja ideološke borbe, što se ogledalo u žučnoj raspravi između predstavnika različitih pravaca. Branitelji revolucionarne demokratske ideologije i pristaše “čiste umjetnosti” zastupali su dijametralno suprotne teorije i različito gledali na ciljeve i zadatke književnog stvaralaštva.

Nisu svi istaknuti pisci 19.st. prepoznali su valjanost žestokih književnih polemika, kada su jedni branili blagotvornost samo Gogoljeve tradicije, dok su drugi prihvaćali samo Puškinovu "čistu poeziju". Međutim, Turgenjev je pisao Družininu o potrebi i za Puškinom i za Gogoljem u ruskoj književnosti: “Puškinovo se povlačilo u drugi plan - neka se opet javi, ali ne da zamijeni Gogoljevo. Još uvijek nam je očajnički potreban Gogoljev utjecaj i u životu i u književnosti.” Slično stajalište zauzeo je i Nekrasov, koji je u vrijeme najžešćih polemika pozivao mlade naraštaje da uče od Puškina: „... učite na primjeru velikog pjesnika ljubiti umjetnost, istinu i domovinu, i Ako ti je Bog dao talent, idi Puškinovim stopama.” . Ali u isto vrijeme, u pismu Turgenjevu, Nekrasov je tvrdio da je Gogol “plemenita i najhumanija osoba u ruskom svijetu; treba poželjeti da mladi ruski pisci krenu njegovim stopama.” Materijal sa stranice

Sredinom 19.st. predstavnici dva glavna pravca, dvije estetičke teorije oštro polemizirale. Tko je bio u pravu, tko u krivu? Donekle su obje strane bile u pravu.

Možemo reći da je ideal organski spoj, sklad estetskih, moralnih, socioloških, povijesnih kriterija. Nažalost, to nije uvijek uspjelo. Među kritičarima nije bilo jedinstva: pojavile su se razne škole i pravci, od kojih je svaki imao ne samo svoja postignuća i uspjehe, nego i nedostatke, ne samo uzrokovane nepotrebnim polemičkim krajnostima.

Pri analizi književnih djela, polemiziranju i raspravama često se pozivamo na mišljenja književnih kritičara i navodimo citate iz njihovih djela. Doista, ruski književni kritičari 19. stoljeća podigli su svoje vještine do neviđenih visina. Pomogli su da se u književnim djelima vidi ono što je bilo skriveno od očiju čitatelja. Ponekad su se pisci bolje razumjeli nakon što su se upoznali s mišljenjem poznati kritičar. Među takvim kritičarima, osim V.G. Belinsky, tretirao V.N. Maikov (1823-1847), koji je otkrio pjesnika Tyutcheva i bio jedan od prvih koji je dao briljantnu analizu ranih djela F.M. Dostojevski, A.V. Družinin (1824-1864) i P.V. Annenkov (1813-1887). Potonji ne samo da je radio kao književni tajnik samog Gogolja tijekom stvaranja Mrtvih duša, već je kasnije postao istinski saveznik Turgenjeva i Nekrasova, koji su ga smatrali iznimno nadarenim kritičarom. U svakom slučaju, Turgenjev mu je dao dovršena djela na čitanje prije slanja u tiskanje. Annenkov je također bio izvrstan biograf. Pročitajte njegovu knjigu “Puškin u Aleksandrovsko doba” (1874.) i doslovno ćete se prožeti životom Ruskog Carstva tog doba, sagledati mnoge stvari koje su vam poznate iz udžbenika očima velikog pjesnika i osjetiti atmosferu u kojoj je odrastao.

Nakon smrti Belinskog 1848. književna je kritika ostala bez svoga vođe-tribuna, ali je sjeme buduće književne kritike već bilo posijano. Naknadni kritičari, osobito oni koji će kasnije biti klasificirani kao revolucionarno-demokratski, sve više seciraju ideje u izolaciji od književna izvrsnost, povezuju slike izravno sa životom te sve više govore o “korisnosti” pojedinog djela. Ovo zanemarivanje forme postalo je namjerno, dosegnuvši točku objave "rata esteticizmu" i "borbe protiv čiste umjetnosti". Ta su uvjerenja prevladavala u društvu. Uoči reformi iu prvim poreformnim godinama pao je i sam ugled tradicije. Dinastije su se prekidale, djeca su tražila druge putove, drugačije od onih koje su birali njihovi roditelji. To se također odnosilo na promjene u književnim ukusima i preferencijama.

U budućnosti ćete vidjeti kako su veliki romani izrastali kao iz samog života, postajući velika književna djela. Kritičari novog vala u njima su vidjeli nova tumačenja ruskog života, a to je književnim djelima dalo značenje koje nije očekivano za njihove autore!

slavofili i zapadnjaci

Slavjanofilstvo i zapadnjaštvo pravci su ruske društvene i književne misli 40-60-ih godina 19. stoljeća.

Godine 1832. ministar narodnog obrazovanja S.S. Uvarov je iznio doktrinu (teoriju) o službenoj nacionalnosti. Sastojao se od jednostavne formule od tri riječi: “Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost”. Pravoslavlje je moralna osnova ruskog života. Autokracija je temelj, poredak ruskog života, koji se povijesno razvio. Narodnost je jedinstvo naroda i oca-kralja. Sve zajedno čini nepobjedivo jedinstvo ruskog naroda. Sve što ne odgovara ovoj formuli prijetnja je dobrobiti Rusije. Grof Uvarov nije odbacio prosvjetiteljstvo, samo je tvrdio da je njegovo ispravno ustrojstvo za autokraciju zaštitno, a ne destruktivno, kao što se dogodilo u Europi potresenoj revolucijama.

Inspiriran ovom teorijom, koja je postala obvezna za ruske dužnosnike, šef Trećeg odjela Carske kancelarijske službe A.Kh. Benckendorff je rekao: “Ruska prošlost bila je nevjerojatna, njena sadašnjost je više nego veličanstvena, a što se tiče njene budućnosti, ona je iznad svega što i najluđa mašta može nacrtati.”

Bilo je nemoguće ozbiljno govoriti o sadašnjosti i budućnosti Rusije u okviru teorije službene nacionalnosti. U Rusiji su se počeli javljati razni intelektualni krugovi u kojima su raspravljali moguće načine razvoj Rusije. Unatoč razlikama, ponekad i nepomirljivim, te krugove spajala je mržnja prema kmetstvu, odbacivanje Nikoljdanskog režima, ljubav prema Rusiji i vjera u njezinu povijesnu misiju.

V G. Belinski je prvi put upotrijebio pojam "slavofili" u članku "Ruska književnost 1843.", koji je objavljen u siječanjskom broju Otechestvennye Zapiski za 1844. Evo citata iz njegova članka: "Imamo prvake europejstva, postoje slavofili i drugi. Oni se zovu književne stranke." Iako su slavenofili ovaj izraz smatrali netočnim i nisu se tako nazivali, ostao je. Međutim, nije Belinski bio taj koji je uveo ovu riječ u ruski jezik; ona se pojavila tijekom borbe između karamzinista i šiškovista u Batjuškovoj pjesmi "Vizija na obalama Lethe" (1809).

Slavofili su svoje protivnike nazivali zapadnjacima.

Povijesne zasluge obiju “književnih partija” bile su očite.

Slavofili A.S. Khomyakov, braća I.V. i P.V. Kireevsky, K.S. i je. Aksakov, kao i Yu.F. Samarin je kritizirao kmetstvo i birokraciju, borio se za slobodu mišljenja, za duhovnu otvorenost društva. Iako nisu odbacivali “službenu nacionalnost”, njihovi su stavovi bili demokratskiji. Borba za "ruskost" postala je njihova zastava. Pod tim sloganom govorili su u svojim časopisima “Moskvityanin”, “Moskovski zbornici”, “Ruski razgovor”, u novinama “Molva”, “Parus”, “Den”.

Slavenofilstvo se kao ideološki pokret oblikovalo od 1840. do 1847. godine. Postojao je sve do početka ere reformi. Na prijelazu iz 1850-ih u 1860-e, teoretičari slavenofilstva umiru jedan za drugim, a ukidanje kmetstva, zajedno s kasnijim reformama, otvorilo je put kapitalizmu u Rusiji. Rusija je stupila na zapadni put razvoja, koji su slavenofili iskreno mrzili i smatrali štetnim za Rusiju. Slavofili su se zalagali za zajednicu, "mir", smatrajući to obilježjem ruskog načina života, ruske civilizacije. Vjerovali su da ruske ljude karakterizira "poniznost" i "zajedništvo"; Nema u njima početne pobune ili revolucionarnog duha, nema ni zaostajanja za Europom, samo Rusija ima svoj poseban put razvoja.

Slavofili nisu formirali umjetničku školu. Njihov rad izgledao je relativno blijedo u usporedbi s djelima zapadnjaka poput Turgenjeva, Hercena i Belinskog. Međutim, izvanredni ruski filozof 20. stoljeća N.A. Berdjajev je smatrao da su se "slavofili, a ne zapadnjaci, borili sa zagonetkom što je tvorac mislio o Rusiji i kakav joj je put pripremio".

Zapadnjaci uključuju ljude vrlo različitog sastava: P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovsky, M.A. Bakunina, S.M. Solovjova, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva, V.P. Botkina, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

U prvoj polovici 1840-ih glavni tiskani organ zapadnjaka bio je časopis Otechestvennye zapiski, na čijem je ideološkom čelu bio Belinsky. Kasnije, 1846., Belinski prelazi u Sovremennik, gdje radi do kraja života (1848.).

Zapadnjaci su, za razliku od slavenofila, kao osnovu osobnosti i društva priznavali razum, a ne vjeru. Stavljali su čovjeka u središte svojih razmišljanja o budućnosti, naglašavali intrinzičnu vrijednost svake osobe kao nositelja razuma, suprotstavljajući ideju slobodna osoba ideja "sabornosti" slavenofila. Tvrdili su da Rusija, iako sa zakašnjenjem, treba krenuti u istom smjeru povijesnog razvoja kao i zapadnoeuropske zemlje, te su vjerovali da je Rusiji potrebna europeizacija. Zapadnjaci su zagovarali ustavno-monarhijski oblik vladavine s ograničenjima autokracije, uz jamstvo slobode govora, javnog suda i osobnog integriteta. Zapadnjaci su imali negativan stav prema policijsko-birokratskom poretku Nikoljske Rusije, ali su, poput slavenofila, zagovarali ukidanje kmetstva "odozgo".

Unatoč razlikama u pogledima, slavofili i zapadnjaci imali su mnogo toga zajedničkog: pripadali su najobrazovanijem dijelu plemićke inteligencije - njihov krug uključivao je pisce, publiciste i znanstvenike. Obojica su bili protivnici Nikolajevskog političkog sustava, i obojica su bili zabrinuti za sudbinu i putove razvoja Rusije. “Mi, kao Janus s dva lica, gledali smo u različitim smjerovima, ali srca su nam kucala isto”, napisao je Herzen.

Ključne riječi

RUSKI FORMALIZAM/ RUSKI FORMALIZAM / KNJIŽEVNE KRITIKE I POLEMIKE / KNJIŽEVNE KRITIKE I POLEMIKE / RETORIKA SPORA I NATJECANJA U KNJIŽEVNOSTI / RETORIKA NATJECANJA I RASPRAVA U KNJIŽEVNOSTI / KLASNA BORBA/KLASNA BORBA/ BOLJŠEVIČKA REVOLUCIJA/BOLJŠEVIČKA REVOLUCIJA

anotacija znanstveni članak o lingvistici i književnoj kritici, autor znanstvenog rada - Levchenko Yan

Članak prati načine formiranja agresivne retorike u sovjetskoj književnoj kritici 1920-ih na primjeru rasprava oko lenjingradskog ogranka formalne škole. Ovi procesi ukazuju na to da iskustvo rata i revolucije legitimira svaki oblik vrijeđanja i uništavanja protivnika, pretvara bullying u mainstream i ograničava raspravu o idejama, prebacujući je u područje međugrupnog natjecanja i borbe za moć, kako simboličku tako i materijalnu. S druge strane, književna kritika također postaje osobna, pozivajući se na ritualne formule, ali služeći se metodama novog hegemona. U odnosu na takozvane formaliste ti se diskurzivni manevri očituju posebnom svjetlinom, budući da su usmjereni na ideološkog neprijatelja osuđenog na uništenje.Suprotstavljanje dualizma u suprotstavljanju vlastitog i tuđeg, što je još uvijek svojstveno ruskom jezičnom ponašanju, ovome dan, očituje se ovdje u temeljnoj nespremnosti na kompromis sa stranama trijumfalne klase. Pokazalo se da je velikodušnost bila izvan moći boljševika nakon pobjede revolucije. Njihova taktika sastojala se u gajenju mržnje, sukobljavanju različitih skupina pod parolom klasna borba u svrhu daljnjeg čišćenja i/ili apsorpcije svih pojava koje odstupaju od opće linije. Primarni motiv za zatezanje vijaka bila je situacija građanski rat. Zatim je to zamijenjeno zahtjevom za posebnim oprezom u razdoblju prisilne osvete buržoazije. Konceptualizacija NEP-a nije bila samo ekonomske, nego neizbježno i kulturne naravi, a proletarijat je jednostavno bio dužan osjećati se ugroženim od preživjelih tlačitelja, čija je svijest ostala ista kao i prije revolucije. Konačno, dugo očekivano odbacivanje privremenih kulturnih i gospodarskih mjera daje legitimitet nova runda agresivnu retoriku, koja jača unutarnju krizu “suputnika” sovjetske kulture i omogućuje im se stati na kraj na prijelazu iz 1920-ih u 1930-e.

Povezane teme znanstvenih radova iz lingvistike i književne kritike, autor znanstvenog rada je Levchenko Yan

Kako je nastao Lenjinov jezik: građa povijesti i recepcija ideologije
2018 / Kalinjin Ilja Aleksandrovič
Ruski emigranti u Francuskoj kako se odražavaju u sovjetskim književnim časopisima prve polovice 1920-ih
2019 / Rjabova Ljudmila Konstantinovna, Kosorukova Marija Ivanovna
N. A. Klyuev pod vatrom sovjetske kritike
2015 / Bainin Sergej Vjačeslavovič
Studij književnosti na GAKhN između filozofije, poetike i sociologije
2010 / Aleksandar Dmitriev
Paradoksi i “plodonosne krajnosti” ruskog formalizma (metodologija/svjetonazor)
2015 / Khalizev Valentin Evgenievich, Kholikov Alexey Alexandrovich
Moć i kreativnost: o knjizi Lava Trockog "Književnost i revolucija", klasnom pristupu, "Voronščini" i sovjetskim vođama-filantropima
2016 / Omelčenko Nikolaj Aleksejevič
Problem biografskog značaja umjetničkih djela u sovjetskoj znanosti 1920-1930-ih
2008 / Čerkasov Valerij Anatoljevič
Kritička i bibliografska periodika u Rusiji u prvom postrevolucionarnom petoljetku (1917.-1921.)
2014 / Mikheeva Galina Vasiljevna
OPOYAZ i Bahtin: pogled iz perspektive teorije odlučivanja
2019. / Steiner Peter

Od spora do progona: retorika rasprava oko formalističkog kruga 1920-ih

Ovaj članak prati porijeklo i oblike agresivne retorike u sovjetskoj književnoj kritici 1920-ih, na primjeru rasprava oko lenjingradskog ogranka ruske formalističke škole. Rasprave oko ovog istraživačkog kruga mogu se pratiti do destruktivnog iskustva revolucije i građanskog rata, i pomak s konvencionalnih oblika rasprave na zlostavljanje i uništavanje protivnika, transformirajući potonje prakse u novi mainstream. Rasprava kao takva postaje utrka za moć, ili ravno natjecanje između političkih skupina. S druge strane, i književna kritika počinje reproducirati represivne metode pobjednika. Takozvani “formalisti” predstavljaju najistaknutiji primjer ovog procesa, jer su bili osuđeni na uništenje kao čisti moralni neprijatelji nove hegemonističke klase, kako u političkom tako iu kulturnom smislu. Kontrastni dualizam koji karakterizira suprotnost između 'nas' i 'oni' u ruskoj kulturi do današnjih dana postali su vidljivi tijekom tog vremena, budući da pobjednička klasa u osnovi nije bila voljna na kompromis s poraženima. Boljševici se nisu osjećali velikodušno nakon pobjede Oktobarske revolucije. Njihova je strategija bila njegovati mržnju, sukobljavajući različite skupine jedne protiv drugih pod zastavom klasne borbe kako bi dodatno ogolili i/ili uklonili sve pojave koje odudaraju od utvrđenog puta naprijed. Primarni motiv za gušenje putem terora bio je građanski rat. Kasnije je zamijenjen zahtjevom za posebnim oprezom tijekom privremenog oživljavanja buržoazije u razdoblju Nove ekonomske politike (NEP). Konceptualizacija NEP-a nije bila samo gospodarsko-industrijska, nego neizbježno i kulturološka stvar, a proletarijat se jednostavno morao osjećati ugroženim od preživjelih tlačitelja čija je svijest ostala ista kao i prije revolucije. U konačnici, najavljeno i dugo očekivano odbacivanje NEP-a i njegove “restorativne” kulture legitimiziralo je novu rundu agresivne retorike koja je pojačala unutarnju krizu sovjetskih “poputčika” (prije svega diskriminirane inteligencije) i omogućila im se stati na kraj na pragu 1920-ih i 1930-ih.

Tekst znanstvenog rada na temu “Od polemike do šikaniranja: retorika spora oko formalista 1920-ih”

Od polemike do progona: retorika spora oko formalista 1920-ih

Yan LEVCHENKO

Profesor, Fakultet za kulturologiju, Fakultet humanističke znanosti, Nacionalno istraživačko sveučilište Visoka ekonomska škola (HSE). Adresa: 105066, Moskva, ul. Staraya Basmannaya, 21/4. Email: [e-mail zaštićen].

Ključne riječi: ruski formalizam; književna kritika i polemika; retorika spora i natjecanja u književnosti; klasna borba; boljševička revolucija.

Kontrastni dualizam u opreci svoje i tuđe, koji je još uvijek karakterističan za rusko jezično ponašanje, ovdje se očituje u temeljnoj nespremnosti.

spremnost na kompromis od strane trijumfalne klase. Pokazalo se da je velikodušnost bila izvan moći boljševika nakon pobjede revolucije. Njihova se taktika sastojala u njegovanju mržnje, međusobnom sukobljavanju različitih skupina pod parolom klasne borbe kako bi se dodatno očistile i/ili apsorbirale sve pojave koje odudaraju od opće linije. Primarni motiv za zatezanje vijaka bila je situacija građanskog rata. Zatim je to zamijenjeno zahtjevom za posebnim oprezom u razdoblju prisilne osvete buržoazije. Konceptualizacija NEP-a nije bila samo ekonomske, nego neizbježno i kulturne naravi, a proletarijat je jednostavno bio dužan osjećati se ugroženim od preživjelih tlačitelja, čija je svijest ostala ista kao i prije revolucije. Konačno, dugo očekivano odbacivanje privremenih kulturnih i gospodarskih mjera legitimira novu rundu agresivne retorike, koja jača unutarnju krizu “suputnika” sovjetske kulture i omogućuje im se stati na kraj na prijelazu 1920-ih-1930-ih godina.

U spomen na Aleksandra Jurijeviča Galuškina (1960.-2014.)

3 OVAJ članak donosi niz primjera koji ilustriraju formiranje vrlo specifičnog diskursa o umjetnosti i književnosti, koji se temelji na snažnoj retorici, poprimajući namjerno agresivne oblike i legitimizirajući nasilje. Riječ je o sovjetskoj književnoj kritici koja je znala svrhovito analizu svesti na kritiku, a prosudbu na osudu. Kad je 1918. Vladimir Majakovski izdao “Orden za vojsku umjetnosti”1, stvarajući podjelu između onih koji služe i onih koji bježe, prva godina revolucije još nije bila istekla, a Prvi svjetski rat tek se pretvarao u građanski rat. Rat. Bilo je dovoljno razloga za doslovnu mobilizaciju predstavnika bilo kojih profesija, pa tako i onih humanitarnih. Međutim, militarizacija rada, posebice stvaranje radnih vojski u razdoblju ratnog komunizma, nije značila militarizaciju kritičkog diskursa. U odjelima Narodnog komesarijata za prosvjetu radili su bivši “specijalci” koji su za to vrijeme bili milostivi, dok generacija njihovih budućih profesionalnih klevetnika još nije sazrela, prolazeći primarnu obuku u proleterskim organizacijama uz pomoć istih “ specijalisti.” Trebalo je gospodarska i kulturna dostignuća ere NEP-a da intelektualci iz pobjedničke klase, željni bitke i ne priznajući Staljinov termidor, nauče učinkovitu taktiku svojih političkih vođa: ideale revolucije treba braniti preventivno napadajući. .

Od sredine 1920-ih relevantnost represivne retorike u području kulture raste proporcionalno njezinom širenju u vrhovima moći. Revolucija je proglasila kulturu promidžbenim oružjem države, a njezine su utilitarne funkcije naglašene još jače nego u Carska Rusija. Odnosi u kulturnom polju pretvaraju se u izravan odraz borbe, praktički lišen medijativnih filtera, označavajući prijelaz iz politike diskusija u politiku naredbi. Kongresu XIV

07.12.1918. br. 1. str. 1.

Svesavezna komunistička partija (boljševika), poznata po glasnom porazu “lenjingradske opozicije”, nepristojnost na vrhu uspostavljena je kao komunikacijska norma. Lenjinovo “sranje” upućeno buržoaskoj inteligenciji, koja podržava rat na njemačkom frontu (iz pisma Maksimu Gorkom 15. rujna 1919.2), nije nasumična kletva puštena u žaru polemike, već matrica određenog jezična politika usmjerena na eliminaciju neprijateljske skupine. Kulturna čistka, birokratski provedena 1932. likvidacijom kreativne asocijacije, započeo je, među ostalim, raspravama o formalizmu. Jedna od tih senzacionalnih polemika odvijala se 1924. godine na stranicama časopisa “Tisak i revolucija”, a izazvana je člankom Lava Trockog “Formalna škola poezije i marksizam” (1923.), u kojem vodeći i stoga opasni intelektualac pokret je proglašen “bahatim gadom”3 . Trocki se ne ograničava samo na kritiku formalizma u umjetnosti, osuđujući formalizam i u pravu i u ekonomiji, odnosno razotkrivajući porok formalističke skučenosti u područjima dalekim od proučavanja književnih tehnika.

Bio je to Trockijev članak koji je poslužio kao presedan za ekspanzivnu i ekspresivnu interpretaciju formalizma, svjesno nadilaženje njegovog terminološkog značenja. Službena sovjetska kritika demagoški je žigosala ovom riječju sve što je odudaralo od doktrine socijalističkog realizma. Kako je Gorki napisao u svom poznatom programatskom članku iz 1936., koji je izazvao cijeli niz razornih tekstova o raznim područjima umjetnosti, “formalizam se koristi iz straha od jednostavne, jasne, a ponekad i grube riječi”4. To jest, s jedne strane su grubi, ali iskreni pristaše pobjedničke klase, koji grade socijalizam i privatiziraju Puškina i Flauberta za ono što jasno i točno pišu, a s druge strane, svakakvi, gorkijevski rečeno, “Hemingways”, s kojima žele razgovarati s ljudima, ali ne znaju kako razgovarati ljudski. Zanimljivo je da se situacija ne mijenja ni u devetnaestoj godini pobjedničke revolucije. Dva su desetljeća prošla, generacije su se praktički izmijenile, ali građanska inteligencija nije nestala, nikakva sindikalna spajanja ili zabrane nisu je mogli iskorijeniti.

2. Lenjin V. I. Pismo A. M. Gorkom, 15/IX // Kompletan. kolekcija Op. M.: Politizdat, 1978. T. 51. S. 48.

3. Trocki L. D. Formalna škola poezije i marksizam // Trocki L. D. Književnost i revolucija. M.: Politizdat, 1991. Str. 130.

4. Gorki M. O formalizmu // Pravda. 09.04.1936. Broj 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

telne mjere. Ona je, kako su vjerovali inicijatori “Velikog terora”, bila dobro prikrivena i dalje formalističkim otrovom truje život proletarijata. Nije ni važno kako točno, jer je svaki formalizam, pa tako i formalna logika, loš po definiciji. Logično je da više nema rasprave, jer je pitanje "kako" dakako formalističko pitanje i na njega nema potrebe odgovarati. Točno pitanje nije čak ni “što”, nego “tko”: tko kome naređuje, tko koga zatvara itd.

U okviru ovog članka želim skrenuti pozornost na činjenicu da je već od početka 1920-ih godina počela zahvaćati agresivna i ofenzivna retorika po pitanju formalizma, koja je potom, po pravu jačeg, istisnula sve argumente koji se temelje na znanstvenoj racionalnosti i koji odgovaraju konvencionalnom načinu rasprave. U posljednjem se desetljeću u proučavanjima sovjetske prošlosti gotovo uopće ne susreće naivno tumačenje 1920-ih kao doba utopijskog idealizma i pluralističkih eksperimenata, koje je naglo ustupilo mjesto velikom koncentracijskom logoru 1930-ih sa svojom vikom i batinama iza leđa. fasada dobrovoljno-prisilne sreće. Upravo su 1920-e pomogle uspostavi novog kulturnog diskursa temeljenog na vrijeđanju i prijetnjama protivnicima. To se objašnjava činjenicom da je prvi put u povijesti vodstvo na duže vrijeme uzurpirala društvena klasa za koju je bilo kakav znak uljudnosti označavao klasnog neprijatelja. S druge strane, samim tim neprijateljima, odnosno “bivšim”, “bespravnim”, “specijalcima” privremeno angažiranim od strane novih vlasnika, dobro ponašanje i obrazovanje također su bili kriterij za odvajanje “nas” od “tuđina”. Zapravo, tako je nastao sigurnosni kompleks, preobražen od strane inteligencije u smislu misije. Ovi sociolingvistički markeri povukli su uočljiviju granicu između predrevolucionarnog i postrevolucionarnog doba od najspektakularnijih ideja. Još konkretnije i možda pomalo tendenciozno rečeno, društvena adaptacija nepristojnosti i stvarna legalizacija psovke kao zamjene za raspravu postala je obilježje prvog postrevolucionarnog desetljeća, ali nastavlja klijati u suvremenom javnom diskursu.

Čini se da je jezik kulturnih polemika 1920-ih služio kao svojevrsni laboratorij iz kojeg je proizašao stabilan standard ruskog jezičnog ponašanja, danas vrlo jasno izražen, primjerice, u televizijskim serijama, gdje likovi ili guguću o nečemu koristeći deminutivne sufikse, ili ili spremni međusobno se raskomadati. Rijetki su neutralni modeli komunikacije, prijelaz iz ljupkog, nježnog

Reagiranje na histeriju i prijetnje norma je koja karakterizira i masovnu TV produkciju i društvene odnose. Autonomija diskurzivnih registara povezana je s kontrastnim dualizmom vlastitog i tuđeg, koji je ukorijenjen u povijesnom dualizmu pretpetrovske kulture i pozapadnjačenog imperijalnog razdoblja5. Revolucionarno preustroj društva pojačao je dualistički učinak, ali on nije oslabio ni kasnije, kad su se gospodarski i kulturni život stabilizirali. Ispostavilo se da je to bio iznimno pogodan spekulativni oblik koji je legitimirao najoštrije scenarije moći i uvijek se objašnjavao "zaoštravanjem klasne borbe". Može se čak s određenim rizikom pretpostaviti da je to bio svojevrsni “kraj povijesti” na sovjetski način: ako klasna borba ne oslabi i neprijatelji se uvijek mogu regrutirati iz redova dojučerašnjih pristaša, onda se nema gdje drugdje kreće, društvo se smrzava u vječno reproducirajućem “danas”, zatim dolazi do devastacije i degradacije. Rasprava o bilo kojem sporno pitanje na sastanku radnog kolektiva gotovo neizbježno pretvorio u “lov na vještice”, bilo da je riječ o zlokobnim suđenjima 1930-ih-1950-ih ili već raspadnutim ritualnim razradama ere stagnacije. Bez obzira na stupanj njihove fizičke opasnosti, temeljile su se na uništenju protivnika. Sovjetski ljudi su se prilagodili i razvili imunitet, njegovali ravnodušnost, koja i danas usko ovisi o razini agresije u društvenim skupinama.

Polaznici formalne škole ovdje služe kao primjer koji jasno pokazuje transformaciju prirode spora s protivnikom, nepoželjnim neprijateljem, - kako se agresija pretvara u normativni način rasprave. Jedinstvenost ovog primjera leži u činjenici da su se formalisti, nužno učenici predrevolucionarne kulture, svjesno suprotstavljali iu početnoj fazi postrevolucionarne kulturne izgradnje solidarizirali s nova vlada, izvana se stapajući s drugim avangardistima koji su također bili zavedeni ostvarenjem utopije. Namjerno nemaran, strastven jezik njihovih znanstvenih i kritičkih govora trebao ih je približiti nositeljima nove kulture.

Ali ove posljednje nije bilo tako lako izvesti. Oni su dobro osjetili buržoasko podrijetlo futurizma, kojemu

5. Vidi: Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Uloga dualnih modela u dinamici ruske kulture // Uspensky B. A. Izbr. djela. M.: Gnosis, 1994. T. 1: Semiotika povijesti. Semiotika kulture. str. 219-253.

pridružio se ranom OPOYAZ-u (Društvu za proučavanje pjesničkog jezika) sa svojom notom skandaloznosti. Godine 1927. glavni urednik časopisa “Print and Revolution” Vjačeslav Polonski napisao je, razotkrivajući “Novi LEF” kao buržoaski projekt u članku “Lef ili Blef”:

Nastao na temelju razgradnje buržoaske umjetnosti, futurizam je sve svoje korijene imao u buržoaskoj umjetnosti6.

Ne može mu se uskratiti razumijevanje bliske veze između futurizma i predmeta njegovih napada. Bez "farmaceuta", kako je pjesnički kabaret Stray Dog pogrdno nazivao pokrovitelje pune cijene, futurizam ne bi imao šanse. U veljači 1914., tek što se pojavio u “Psu lutalici”, Viktor Šklovski je već sudjelovao na strani futurista u raspravi u dvorani Teniševskog učilišta, koju je opisao na sljedeći način:

Publika nas je odlučila pobijediti. Majakovski je hodao kroz gomilu kao užareno željezo kroz snijeg. Hodao sam, naslonio ruke ravno na glavu lijevo i desno, bio sam jak - prošao sam7.

Rani formalizam započeo je na istoj razini kao i majstori proračunatog šokiranja, i barem za Šklovskog i njegovu "marketinšku reputaciju", ova je genealogija ostala značajna. Ona je bila onaj dio biografije o kojoj je Eikhenbaum napisao: “Šklovski se pretvorio u junaka romana, i to problematičnog romana”8. Pritom je očito da je malograđanska i svaka druga prostodušna javnost bila sposobna hrliti u borbu i prije i poslije bilo kakvih revolucija. Razlika je bila u tome što je u okrutnim vremenima borba postala potencijalni horizont svake rasprave. Iako su se slabo razumjeli, protivnici su uvijek bili spremni dati odlučujuću bitku9. Osim ako si Viktor Šklovski, Jurij Tinjanov i Boris Ejhenbaum, kao predstavnici teorijskog formalizma, nisu dopustili govoriti o svojim

6. Polonsky V.P. Lef ili blef // Polonsky V.P. O književnim temama. M.: Krug, 1927. Str. 19.

7. Šklovskij V. O Majakovskom. M.: sovjetski pisac, 1940. Str. 72.

8. Eikhenbaum B. M. “Moj privremeni radnik”... Fikcija te odabrani članci iz 20-ih i 30-ih godina. St. Petersburg: Inapress, 2001. S. 135.

9. O međusobnom „nepoznavanju“ i približnim idejama o teorijskim pogledima druge strane, vidi: Hansen-Löwe O. A. Ruski formalizam. Metodološka rekonstrukcija razvoja na principima defamilijarizacije. M.: Jezici ruske kulture, 2001. str. 448-449.

njihovi protivnici u reduciranom obliku samo u privatnoj korespondenciji, dok su im javno odgovarali, sustavno pojačavajući juriš.

Navest ću primjere. U siječnju 1920. Petrogradskaya Pravda objavila je uredničku bilješku "Bliže životu", gdje je optužila istraživače pjesnika, posebno Šklovskog, za eskapizam i nedostatnost velike ere. Treba pisati o radničko-seljačkoj umjetnosti, a on objavljuje članke o buržoaskom “Don Kihotu” i udubljuje se u Sternu, odnosno “zafrkava” čitatelja i “igra šalu”, kao nekada “gospoda”. . “Ne pišite za estete amatere, već za mase!” - pozvao je stranački publicist Vadim Bystryansky™. Shklovsky je odgovorio svom protivniku na "domaćem terenu" - na stranicama novina "Life of Art". Izjavio je da nije "književni napadač ili mađioničar" i da može samo davati

Vođama masa te će formule pomoći da razumiju što novo nastaje, jer novo raste po starim zakonima. Bolno mi je čitati prijekore Pravde i uvredljivo mi je obraćati se s „gospodo“, ja nisam „gospodo“, već pet godina sam „drug Šklovski“.

Polemika se ističe svojom izravnošću i otvorenošću, deklarativnom željom za iskorištavanjem revolucionarna sloboda u izražavanju mišljenja. Ali već se pojavljuju karakteristične rezerve: "Druže iz Pravde, ja se ne opravdavam. Zalažem se za svoje pravo na ponos. " Šklovski postavlja zahtjev da se poštuje njegovo gledište u obliku igre riječi. Ranije u istoj bilješci, on izravno kaže: “Zahtijevam poštovanje.” ^ Značajno je da se usporedba Šklovskog sa zločincem, koju je koristio Bystryansky, svidjela predrevolucionarnom kritičaru Arkadiju Gornfeldu, koji je nakon revolucije ostao u svom prethodnom, iako oportunistički ažuriranom, Sažimajući u članku iz 1922. suprotnost formalizma s drugim trendovima moderne kritike, Gornfeld je razdraženo primijetio "bučno novinarstvo" i "kružni žargon", nazivajući Shklovskyja "talentiranim jurišnikom". Naravno, mislio sam

10. V. B. [Bystryansky V. A.] O temama dana: Bliže životu! // Petrogradskaja Pravda. 27.01.1920. broj 18.

11. Shklovsky V. B. U moju obranu // Shklovsky V. B. Hamburški račun. M.: Sovjetski pisac, 1990. Str. 90.

12. Ibid.

13. Gornfeld A. Formalisti i njihovi protivnici // Književna misao. 1922. br. 3. str. 5.

površnost njegovih djela, međutim, kriminalne konotacije nisu mogle ne stvoriti dodatne kontekste u pozadini tako pravovremenog suđenja desničarskim socijalistima, s kojeg je Šklovski pobjegao u Europu, izbjegavši neizbježni obračun za svoju elokventnu vojničku prošlost .

Predstavnici estetske kritike predrevolucionarnog podrijetla, kojoj su se Shklovsky i kasnije Eikhenbaum uvijek suprotstavljali, ispravno su odgovorili formalistima, ali nisu mogli sakriti svoje nezadovoljstvo neobičnim, previše ekscentričnim stilom prezentacije materijala. U tom smislu indikativno je jednodušno odbacivanje Šklovskog od strane emigrantske kritike (Roman Gul, Mihail Osorgin), koja je njegovala predrevolucionarne intelektualne trendove iz očitih ideoloških razloga. Šklovski se našao na udaru vodećih emigrantskih pisaca tijekom svog kratkog, ali plodnog boravka u Berlinu, kada su odjednom izašla dva njegova romana nabijena književnom teorijom: putopis “Sentimentalno putovanje” i epistolar “ZOO. Pisma nisu o ljubavi." Neki pristaše tradicionalne kritike koji su ostali u Rusiji, Šklovskom su odgovorili suzdržanim stilom emigrantske kritike. I u službenom glasilu sovjetske književnosti - časopisu "Tisak i revolucija" urednika Vjačeslava Polonskog - isprva su objavljivani članci koji kao da su autori uglednih i umjerenih konzervativaca ruske dijaspore. Tako tajnik Glavne znanosti u Narkomprosu, Konstantin Locks, koji jasno dijeli poglede Lunačarskog kao "obrazovanog boljševika", piše 1922. u recenziji Šklovskog članka "Rozanov":

Znanost je znanost, ali mješavina feljtona i nauke je nepotrebna.<...>

Krajnje je vrijeme da napustite ovo razmetanje neukusom14.

Iste 1922. kratko je vrijeme izlazio tanki časopis “Bulletin of Arts” pod umjetničkim odjelom Glavpolitprosveta. Njegov urednik bio je kazališni kritičar Mihail Zagorski, zaposlenik Kazališnog odjela (TEO) Narodnog komesarijata za obrazovanje, gdje je pod njegovim vodstvom izlazio časopis “Bilten kazališta”:

14. Brave K. G. Viktor Shklovsky. Rozanov. Iz knjige "Zaplet kao fenomen stila." Izdavačka kuća OPOYAZ, 1921, Petrograd // Tisak i revolucija. 1922. knj. 1. str. 286.

Naravno, oni su razuzdani tipovi, nepouzdani i neozbiljni - ti vragolasti pisci iz Book Cornera, svi ti Khovini, Shklovskyji, Eikhenbaumi i drugi "veseli povjesničari umjetnosti" iz zajednice OPOYAZ. Nismo na istom putu s njima. Ali oni su pametni ljudi i vrlo, vrlo pronicljivi. Njihova grupa je gotovo jedina književna skupina u Petrogradu, izrazito svjestan moderne, iako u njoj slabo upućen.<...>

Ovo je najzanimljivija skupina književnih životinja koje su izbjegle potop15.

Koristeći se biblijskom metaforom popularnom u prvim postrevolucionarnim godinama, Zagorski otkriva svoju profinjenost, iako spremno prisvaja boljševičku frazeologiju (“Nismo mi s njima na istom putu”). Omalovažavajuće korištenje plural u nabrajanju konkretnih imena, pogrdni epiteti koji graniče s familijarnošću, naprotiv, ustupci su novom diskursu koji je autor dobrovoljno prihvatio, poput svog idola Vsevoloda Mejerholjda. Teoretski, Zagorski je na pravom putu s formalistima, ali za njemu ideološki blisku široku ljevičarsku umjetnost komorni revijalni časopis “Kutak knjige” nije dovoljno radikalan, pa čak i malograđanski.

U 1920-ima, čak i najsitnije konceptualne razlike počele su se smatrati razlozima za strastvene izjave. Petrogradske novine “Život umjetnosti” izlaze od 1923. kao časopis i pokazuju sve manje tolerancije kako prema ostacima predrevolucionarne kritike, tako i prema futurističkoj besprekornosti s kojom se po inerciji identificirao formalizam. Časopis je 1924. bio platforma za ideologa sovjetskog književnog konstruktivizma Corneliusa Zelinskog. Zalažući se za jačanje semantičke komponente književnog djela, Zelinsky je istodobno polazio od ideje teksta kao konstrukcije, što ga je dijelom približilo platformi formalizma. Ipak, u članku “Kako je nastao Viktor Šklovski”, čiji naslov parodira pristupe programskih tekstova OPOYAZ-a, Zelinsky se ograničava na iznošenje osobnih računa šefu konkurentske tvrtke:

15. Zagorsky M. Knj. Među knjigama i časopisima. "Peresvet". Knjiga 1. „Kutak za knjige“. Vol. 8. “Sjeverni dani.” Knjiga II // Časopis za umjetnost. 1922. br. 2. str. 18.

Iz njegove sjajne lubanje, nalik na glavu egipatskog vojskovođe, izlijevaju se neočekivane misli, poput vlage iz kante za zalijevanje na gredice ruske književnosti.

Ne mogavši sakriti iritaciju zbog utjecaja svog tek tri godine starijeg, ali mnogo iskusnijeg kolege, Zelinsky nastavlja:

U početku nema riječi. Ne, prvo je došao Šklovski, a kasnije formalizam. Ova okrugla sjajna glava, poput obarača napetog nad knjigama, djeluje kao glavni ključ među književnim zgradama16.

Glava koja opsjeda Zelinskog ne nadvija se samo nad književnošću. U to se vrijeme Šklovski već vratio iz inozemstva i radio je u Moskvi u 3. tvornici Goskino, čije će ime postati naslov jedne od njegovih najpoznatijih knjiga 1920-ih. Još nije objavljen, ali sovjetski debeli časopisi već ciljano i bez suvišnih dvosmislenosti obaraju ostatke formalizma. “Upečatljiva manifestacija tog vremena je “raspad žanrova”” - tako Labori Kalmanson, pod pseudonimom G. Lelevich, piše o početku desetljeća.^ Sada, prema njemu, “buržoaski teoretičari” Shklovsky i Tynyanov „s užasom" gleda kako se snažna književnost ponovno pojavljuje poput Jurija Libedinskog i Lidije Seifulline. O „Sentimentalnom putovanju" Šklovskog, ponovno objavljenom u Moskvi 1924., Jesenjinov obožavatelj i kritičar Fjodor Zhits je u istom časopisu govorio: „Autor se vodi bezglavim automatizmom , nestašluk, nihilizam”/ 8. No, kao odgovor na uskoro objavljeni članak “Zašto volimo Jesenjina”, vodeći kritičar proleterskog časopisa “Na književnoj pošti” Vladimir Ermilov objavio je pamflet pod naslovom “Zašto ne volimo Jesenjina”. 't love Fedorov Zhitsey.« Kritičari se uvijek okreću jedni protiv drugih, ali ovdje olujna atmosfera postaje sve gušća, jer je izazvana stalnim projekcijama u izvanknjiževnu borbu. Ovdje, student Instituta crvenih profesora, Viktor Kin , piše o Šklovskom u Mladoj gardi:

16. Zelinsky K. Kako je nastao Victor Shklovsky // Life of Art. 1924. br. 14. str.13.

17. Lelevich G. Hipokratovo lice // Red news. 1925. br. 1. str. 298.

18. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Sentimentalno putovanje" L.: Izdavačka kuća "Atheneus", 1924 // Krasnaya nov. 1925. knj. 2. str. 284.

Ne riskiramo da uvrijedimo Šklovskog govoreći da je njegova knjiga neprincipijelna, da sadrži tuđu, štetnu ideologiju.<...>Ovo lice nam je poznato. U repovima je šaputala o ubojstvu Lenjina od strane Trockog. Pogledala je iza stola sovjetske institucije. Vozio sam se po odbojnicima i po krovovima s vrećama sijačice i kantama biljnog ulja. Njuška je, moglo bi se reći, potpuno ruska. Ovo isto užasno poznato lice izviruje sa svake stranice Sentimenta.

tal putovanja".

Keane komentira citat iz knjige Šklovskog: “Dobro je živjeti i osjećati put života svojom njuškom”20. Komentirajući, on uživa i pojačava ulogu ove ekspresivne riječi, ispunjavajući anaforu sve pogrdnijim, a potom zloslutnim značenjem. "Užas" koji je Lelevich pripisao formalistima pokriva njihove protivnike - sada su jednostavno dužni braniti se.

Nakon rasprave o formalnoj metodi u bloku časopisa “Print and Revolution”, koja je egzemplarno opskrbila početni Eikhenbaumov članak “Around the Question of Formalists” s pet negativnih odgovora, bilo je moguće otvoriti vatru da se ubije. U dnevničkom zapisu od 17. listopada 1924. Eikhenbaum opisuje kontroverzu koja okružuje njegov članak: “Odgovori su stvarno grubi. Lajanje, psovanje, bijes, vika." Nakon objavljivanja “Treće tvornice” Shklovskyja više nije bilo potrebe čak ni implicitno pozivati se na presedane. Spomenuti Fjodor Zhits piše da je Vasilij Rozanov jednom otvorio novu stranicu u književnosti - otvorenu u formalnom smislu. Sudeći po kritičarevu elegantnom retoričkom obratu, on se uopće ne upušta u “ocjenu svojih lascivnih političkih stavova i zadaha karamazovštine koji nose gotovo sva njegova djela”^3. Shklovsky, kao što Zhits priznaje, nakon mnogih drugih kritičara, potječe u potpunosti od Rozanova, možda u detaljima:

19. Kin V.V. Shklovsky. "Sentimentalno putovanje" Sjećanja. 1924. 192 str. Naklada 5000 // Mlada garda. 1925. knj. 2-3. str. 266-267.

20. Shklovsky V. B. “Još ništa nije gotovo...” M.: Propaganda, 2002. S. 192.

21. Eikhenbaum B. M. Oko pitanja formalista // Tisak i revolucija. 1924. br. 5. str. 1-12.

22. Citat. prema: Curtis J. Boris Eikhenbaum: njegova obitelj, zemlja i ruska književnost. St. Petersburg: Academic Project, 2004. Str. 138.

23. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Treća tvornica" ur. "Krug". 140 s. 1926 // Crvene vijesti. 1926. br. 11. str. 246.

[On] je kao čovjek manji od svog učitelja.<...>Ono što nedostaje je hrabrost pogleda, volja za osvajanjem čitatelja. Rukopis Šklovskog klizi po papiru bez pritiska i razmišljanja, njegova zapažanja lelujaju na tankim stabljikama feljtona i ležernog razgovora. No, ako su te značajke iritirale i bijesnile kada je Šklovski pisao o revoluciji, događajima velikog tragičnog opsega, u Trećoj tvornici igrale su pozitivnu ulogu24.

Korištena je jedna od najučinkovitijih kritičkih tehnika – okretanje optuženika njegovim vlastitim oružjem. Uostalom, Jakobson je prije nekih pet godina u članku programskom za formalistički pokret napisao da je dotadašnja književna znanost svedena na razinu neobveznog uzroka25. Samo što sada optužbe za brbljanje povlače za sobom ne metodološke, već političke zaključke. Kao što piše Arkady Glagolev u svojoj recenziji Treće tvornice,

Ovo je životna priča tipičnog ruskog malograđanskog intelektualca, ne bez izrazitog filistarskog okusa, pisca koji se u sovjetskoj zbilji još uvijek osjeća polustranim elementom26.

Teško je raspravljati s ispravnom klasnom ocjenom komsomolskog kritičara, ali karakteristična riječ "draga" nepogrešiv je pokazatelj sankcioniranog progona. Izvršni urednik časopisa “Sovjetska kinematografija” Osip Beskin, po svom položaju, dopušta sebi ne samo brižne upute, već i otvorenu zlokobnu ironiju:

A gdje bi, ako ne u "Krugu", moglo biti objavljeno još jedno remek-djelo Šklovskog, ovaj sveprisutni figaro našeg vremena, dajući svijetu reakcionarne teorije književnosti, oživljavajući estetske tradicije dobrih starih vremena, oplemenjujući sovjetsku filmsku industriju , rasipajući iskre svog paradoksalnog feljtona o zavisti i pokvarenosti manje spretne njihove braće?27

24. Ibid. 246-247 str.

25. Yakobson R. O. O umjetničkom realizmu // Yakobson R. O. Radovi o poetici. M.: Napredak, 1987. Str. 386.

26. Glagolev A.V. Shklovsky. "Treća tvornica" ur. "Krug". M., 1926. Str. 139. Cijena 1 rub. // Mlada garda. 1927. knj. 1. str. 205.

27. Beskin O. Zanatska radionica književne reakcije // Na književnom mjestu. 1927. br. 7. str. 18.

Korupcija je važan motiv koji uočava proleterska kritika, koja na prvi pogled zauzima paradoksalne, sve konzervativnije pozicije. Iste 1927. Vjačeslav Polonski nazvao je Šklovskog “marksistom” i “pornografom”^8. Prvi zato što u časopisu “Novi LEF” drsko brani industrijsku umjetnost od marksista, što izaziva njihov opravdani smijeh. Drugi - za scenarij filma "Treća Meshchanskaya, ili Ljubav u troje", koji je bio zabranjen za prikazivanje u dijelovima Crvene armije. Beskin, kojeg Polonsky ne voli, kao i svi Rapovci, također se fokusira na “takve intime”, “igru nemara”29. Godine 1927. sovjetska kultura, koja je tek zauzela vodeću poziciju u pitanjima seksa (od knjiga Aleksandre Kollontai do obrazovnih filmova o prostituciji i spolnim bolestima), stoji kao bastion čednosti, a filmovi poput “Prostitutke” (1926., Oleg) Frelikh) ili “Treći buržuj” (1927., Abramova soba) kasno ulaze u trend. Tinjanov, koji je istom časopisu poslao članak o književnoj evoluciji, u pismu Šklovskom vrlo oštro govori o Beskinovom članku i njegovom profesionalnom licemjerju:

Sada je, kažu, mali demon zavijao oko vas tamo. U međuvremenu, tamo je moj članak prihvaćen. Vraga još nisam čitao, ali ne sumnjam da se savijam30.

Moglo bi se ukazati na Tynyanovljevu ništa manje cool pa čak i bijesnu frazeologiju da nije bilo stvari koja se odvija u svemiru privatno dopisivanje. Spremnost na objavljivanje u proleterskom časopisu sugerira da u glavama formalista sloboda tiska još postoji, po inerciji. Isti Polonsky je tada o tome sasvim određeno govorio:

U atmosferi književni rat, gdje pobjeđuje najjači, te će se razriješiti naši književni prijepori oko suputnika i kojoj skupini pisaca pripada budućnost3\

28. Polonsky V.P. Blef se nastavlja // Polonsky V.P. O književnim temama. str. 37-39.

29. Beskin O. Uredba. Op. 18-19 str.

30. Citat. prema: Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komentari // Tynyanov Yu. N. Poetics. Povijest književnosti. Film. M.: Nauka, 1977. Str. 519.

31. Polonsky V.P. O pitanju naših književnih razlika. Članak jedan. Kritičke bilješke o knjizi G. Lelevicha "Na književnom mjestu" // Polonsky V. P. O književnim temama. Str. 110.

Govoreći o pobjednicima, Polonski je griješio samo u tome da budućnost književnosti pripada proletarijatu. Budućnost je, kao što znamo, već u drugoj polovici 1920-ih pripadala oportunističkoj nomenklaturi. Ali nije bilo sumnje u samu činjenicu vođenja rata i njegovog prelaska u odlučujuću fazu usporedo s najavom tijeka prvog petogodišnjeg plana. Godine 1929. Isaac Nu-sinov čvrsto naniže agresivne metafore upućene osuđenom formalistu:

Viktor Shklovsky odlučio se skloniti pod redutu - vojnom terminologijom 1812., da kažemo - Boris Eikhenbaum ili,

na moderan način, u rov književne sredine, ali je zapao u formalističko-eklektičku kaljugu33.

O članku Shklovskyjeva “Spomenik jednoj znanstvenoj pogrešci” (1930.), u kojem se autor kitnjasto i zaobilazno odriče formalizma, Mark Gelfand izdat će recenziju karakterističnog naslova “Deklaracija kralja Mide ili što se dogodilo s Viktorom Šklovskim”. U upotrebi su retorička sredstva koja odražavaju izuzetnu budnost i odlučnost da se razotkrije i uništi klasni neprijatelj. Difamacija formalista lagano će se stišati 1931., da bi se novom žestinom rasplamsala sredinom idućeg desetljeća, kada će se i sam koncept pretvoriti u stigmu, ostvarujući što potpunije načelo nomina sunt odiosa.

Pritezanje retoričkih vijaka kao uvod u represiju dominiralo je reakcijom na formalizam, ali ipak nije bilo njegov jedini oblik. “Staromodni” kritičari formalizma bili su u biti prisiljeni pridružiti se prevladavajućoj diskurzivnoj maniri i naknadno tromo uključiti svoj glas u zbor blaćenja otpadnika u ime kolektiva (Pavel Sakulin, Viktor Žirmunski itd.)34. Glas ostalih nositelja alternativnih pogleda (prvenstveno je riječ o Mihailu Bahtinu i krugu Državne akademije umjetničkih znanosti) utihnuo je nestankom povoda početkom 1930-ih, ako i ne

32. Namjerno iskrivljavanje pojma “književni život”.

33. Nusinov I. Zakašnjela otkrića, ili kako se V. Shklovsky umorio od jedenja golim rukama, pa je nabavio marksističku žlicu domaće izrade // Književnost i marksizam. 1929. br. 5. str. 12.

34. Za više informacija o ovom mehanizmu mimikrije vidi reprezentativnu rekonstrukciju poraza znanosti o književnosti u poslijeratnom Lenjingradu: Družinin P. A. Ideologija i filologija. Lenjingrad. 1940-ih. M.: Nova književna revija, 2012. str. 453-487.

napisati knjigu Pavela Medvedeva “Formalizam i formalisti” (1934.), tonom suzdržanu, ali u skladu s pravilima igre razornu. U najviši stupanjŠutnja Borisa Engelhardta bila je rječita kako prema njegovim kolegama, tako iu glavnim strujama znanosti o književnosti. Paralelno sa sve većim progonima uspio je ponuditi primjer znanstveno-kritičke analize metodoloških temelja formalne škole.

U poznatom djelu “Formalna metoda u povijesti književnosti” (1927.) Engelhardt je pokušao svoj predmet smjestiti u široki kontekst estetskih teorija i došao do zaključka da ne postoji metoda, već potpuno autonomna disciplina koja se može konvencionalno označena kao formalna poetika. Ona sva djela svjetske književnosti promatra samo sa stajališta nejasnog jezika, konstruirajući predmet svog istraživanja na način da iz polja analize isključuje bilo kakve tematske, ideološke, povijesne sastavnice. Engelhardt, kao pristaša estetike Johanna Georga Hamanna, lingvističke fenomenologije Aleksandra Potebnje i povijesne poetike Aleksandra Veselovskog, ne kritizira toliko formaliste, s mnogima od kojih je povezan radom na istom institutu na slične teme, jer pokazuje da one ne revolucioniraju metode književne povijesti. Štoviše, ni to primijenjeno područje verbalne estetike, a još više opća estetika formalista, nisu jednostavno zapažene. Engelhardt se tvrdoglavo ograđuje od rasprava o formalizmu, zbog čega formalistički izražajni šarm prirodno nestaje i ostaje prilično jednostavna, ako ne i primitivna, teorijska shema. Vrhunac kritičkog intenziteta za autora je riječ “notorna” u odnosu na “nejasan jezik”, kao i označavanje istog kao “deklarativnog strašila uz pomoć kojeg su futuristi pokušavali zaokupiti maštu prosječnog čovjeka”. .” U nastavku Engelhardt koristi riječ "zmaj" kao sinonim za "strašilo" - trebao bi od škole otjerati "sve suputnike koji su opasni svojim eklekticizmom"^6. Drugim riječima, Engelhardt modelira, ako ne i parodira, poziciju samih formalista, pozivajući se na najnoviji Eikhenbaumov programski članak u to vrijeme

35. Engelhardt B. M. Formalna metoda u povijesti književnosti // Engelhardt B. M. Izbr. djela. SPb.: Izdavačka kuća Sveučilišta u St. Petersburgu, 1995. Str. 76.

36. Ibid. Str. 78.

(“Okruženi smo eklekticima i epigonima”37, gotovo paranoično poručuje dojučerašnjim prijateljima, pa i nekim studentima).

Engelhardtova zatvorena polemika, pozivajući se na akademsku tradiciju, pokazala se, u pozadini otvorenih napada kritičara "Krasnaye Novy" i "Tiska i revolucije", nekom vrstom arhaizirajuće inovacije diskursa, evolucije kroz uzmak, koja je pamtiti tek u postsovjetskim godinama, ali već u aspektu povijesti znanosti . U 1930-ima takvi su znanstvenici načelno zašutjeli i bez patetike karakteristične za savjesne parije poput Olge Freidenberg. Engelhardt je postao prevoditelj Jonathana Swifta, Waltera Scotta i Charlesa Dickensa; umro je u opkoljenom Lenjingradu. No, ni on, pa čak ni formalisti s relativno sretnom sudbinom (uzme li se u obzir činjenica da su gotovo u potpunosti pobjegli iz Gulaga) ne mogu se smatrati poraženima - čak ni u ratu s unaprijed određenim krajem. Poštena igra shvaćeno kao privremeno, međustanje. Logika hegemona koji je prisiljen koristiti resurse poraženog protivnika ne pretpostavlja da potonji ima šanse preživjeti i opstati. Neprijatelj je ili slomljen ili ubijen. Pravila igre koja se odnose na neprijatelja kao privremenog saveznika mogu se promijeniti u bilo kojem trenutku. Put ove promjene je od rasprave do klevete, od konvencionalne duhovitosti do otvorene nepristojnosti.

Bibliografija

Beskin O. Zanatska radionica književne reakcije // Na književnoj pošti. 1927. br. 7.

V. B. [Bystryansky V. A.] O temama dana: Bliže životu! // Petrogradskaja Pravda. 27.01.1920. broj 18.

Glagolev A.V. Shklovsky. "Treća tvornica" ur. "Krug". M., 1926. Str. 139.

Ts. 1 rub. // Mlada garda. 1927. knj. 1. Gornfeld A. Formalisti i njihovi protivnici // Književna misao. 1922. br. 3. Gorki M. O formalizmu // Pravda. 09.04.1936. Broj 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Družinin P. A. Ideologija i filologija. Lenjingrad. 1940-ih. M.: Novo

Književna smotra, 2012. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Sentimentalno putovanje" L.: Izdavačka kuća

“Athenaeus”, 1924 // Crvene vijesti. 1925. knj. 2. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Treća tvornica" ur. "Krug". 140 s. 1926 // Crvene vijesti. 1926. br. 11.

37. Eikhenbaum B. M. Teorija formalne metode // Eikhenbaum B. M. O književnosti. Djela različite godine. M.: Sovjetski pisac, 1987. Str. 375.

Zagorsky M. Knjiga. Među knjigama i časopisima. "Peresvet". Knjiga 1. „Kutak za knjige“. Vol. 8. “Sjeverni dani.” Knjiga II // Časopis za umjetnost. 1922. br. 2.

Zelinsky K. Kako je nastao Victor Shklovsky // Life of Art. 1924. br. 14.

Curtis J. Boris Eikhenbaum: njegova obitelj, zemlja i ruska književnost. Sankt Peterburg: Akademski projekt, 2004.

Kin V.V. Shklovsky. "Sentimentalno putovanje" Sjećanja. 1924. 192 str. Naklada 5000 // Mlada garda. 1925. knj. 2-3.

Lelevich G. Hipokratovo lice // Red news. 1925. br. 1.

Lenjin V.I. Pismo A.M. Gorkom, 15/K // He. puna kolekcija Op. T. 51. M.: Politizdat, 1978.

Brave K. G. Viktor Shklovsky. Rozanov. Iz knjige "Zaplet kao fenomen stila." Izdavačka kuća OPOYAZ, 1921, Petrograd // Tisak i revolucija. 1922. knj. 1.

Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Uloga dualnih modela u dinamici ruskog

kultura // Uspensky B. A. Izbr. djela. T. 1: Semiotika povijesti. Semiotika kulture. M.: Gnosis, 1994. str. 219-253.

Majakovski V. V. Orden za vojsku umjetnosti // Umjetnost komune. 07.12.1918. br. 1. str. 1.

Nusinov I. Zakašnjela otkrića, ili kako se V. Shklovsky umorio od jedenja golim rukama, pa je nabavio domaću marksističku žlicu // Književnost i marksizam. 1929. br. 5.

Polonsky V.P. Blef se nastavlja // Aka. O književnim temama. M.: Krug,

1927. s. 37-39.

Polonsky V.P. O pitanju naših književnih razlika. Članak jedan. Kritičke napomene o knjizi G. Lelevicha “Na književnom mjestu” // Sam. O književnim temama. M.: Krug, 1927.

Polonsky V.P. Lef ili blef // Aka. O književnim temama. M.: Krug, 1927.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komentari // Tynyanov Yu. N. Poetics. Povijest književnosti. Film. M.: Nauka, 1977.

Trocki L. D. Formalna škola poezije i marksizam // Sam. Književnost i revolucija. M.: Politizdat, 1991.

Hansen-Löwe O. A. Ruski formalizam. Metodološka rekonstrukcija razvoja na principima defamilijarizacije. M.: Jezici ruske kulture, 2001.

Shklovsky V.B. “Još ništa nije gotovo.” M.: Propaganda, 2002.

Shklovsky V.B. U svoju obranu // Aka. Hamburški račun. M.: Sovjetski pisac, 1990.

Šklovskij V. O Majakovskom. M.: Sovjetski pisac, 1940.

Eikhenbaum B. M. “Moj privremeni radnik.” Beletristika i odabrani članci 20-30-ih godina. Sankt Peterburg: Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Oko pitanja formalista // Tisak i revolucija. 1924. br. 5. str. 1-12.

Eikhenbaum B. M. Teorija formalne metode // Aka. O književnosti. Djela iz različitih godina. M.: Sovjetski pisac, 1987.

Engelhardt B. M. Formalna metoda u povijesti književnosti // Isti. omiljena djela. SPb.: Izdavačka kuća Sveučilišta u St. Petersburgu, 1995.

Yakobson R. O. O umjetničkom realizmu // Isti. Radi na poetici. M.: Napredak, 1987.

OD SPORA DO PROGONA: RETORIKA RASPRAVA OKO FORMALISTIČKOG KRUGA 1920-IH

Jan Levčenko. Profesor, Fakultet za kulturologiju, Fakultet humanističkih znanosti, [e-mail zaštićen].

Nacionalno istraživačko sveučilište Visoka ekonomska škola (HSE). Adresa: 21/4 Staraya Basmannaya str., 105066 Moskva, Rusija.

Ključne riječi: ruski formalizam; književna kritika i polemika; retorika natjecanja i rasprava u književnosti; klasna borba; boljševička revolucija.

Kontrastni dualizam koji karakterizira suprotnost između "nas" i "njih" u ruskoj kulturi do danas postao je vidljiv tijekom tog vremena, budući da pobjednička klasa u osnovi nije bila spremna na kompromis s poraženima. Boljševici se nisu osjećali velikodušno nakon pobjede Oktobarske revolucije. Njihova je strategija bila njegovati mržnju, sukobljavajući različite skupine jedne protiv drugih pod zastavom klasne borbe kako bi dodatno ogolili i/ili uklonili sve pojave koje odudaraju od utvrđenog puta naprijed. Primarni motiv za gušenje putem terora bio je građanski rat. Kasnije je zamijenjen zahtjevom za posebnim oprezom tijekom privremenog oživljavanja buržoazije u razdoblju Nove ekonomske politike (NEP). Konceptualizacija NEP-a nije bila samo gospodarsko-industrijska, nego neizbježno i kulturološka stvar, a proletarijat se jednostavno morao osjećati ugroženim od preživjelih tlačitelja čija je svijest ostala ista kao i prije revolucije. U konačnici, najavljeno i dugo očekivano odbacivanje NEP-a i njegove "restorativne" kulture legitimiziralo je novu rundu agresivne retorike koja je pojačala unutarnju krizu sovjetskih "poputčika" (prvenstveno diskriminirane inteligencije) i omogućila im se stati na kraj na vrhuncu 1920-ih i 1930-ih.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia literaturnoi reaktsii. Na literarnom postu, 1927, br. 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem "ia, strana i russkaia literatura, Saint Petersburg, Aka-demicheskii project, 2004. Druzhinin P. A. Ideologiia i filologiia. Leningrad. 1940-e gody, Moskva, New Literary Observer, 2012.

Eikhenbaum B. M. "Moj vremennik". Khudozhestvennaia proza i izbrannye stat"i 20-30-kh godov ["Moja privremena ..." Proza i odabrani članci, 1920-1930], Sankt Peterburg, Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Teoriia formal "nogo method. O literature. Raboty raznykh let, Moskva, Sovetskii pisatel", 1987.

Eikhenbaum B. M. Vokrug pitanja o formalistakh. Print" i revoliutsiia, 1924, br. 5, str. 1-12.

Engelgardt B. M. Formal "nyi metod v istorii literatury. Izbr. trudy, Saint Petersburg, Izdatel"stvo Sankt-Petreburgskogo universiteta, 1995.

Glagoljev A. V. Šklovskij. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". M., 1926. Stranica 139. Ts. 1 rub.

Molo-daia gvardiia, 1927, knjiga 1.

Gorki M. O formalizmu. Pravda, 9. travnja 1936., br. 99. Dostupno na: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

Gornfel "d A. Formalisty i ikh protivniki. Literatur-naia mysl", 1922., br. 3.

Hansen-Löve A. A. Ruski formalizam. Metodologicheskaia rekonstruktsiia razvitiia na osnove printsipov ostraneniia, Moskva, Iazyki russkoi kul'tury, 2001.

Jakobson R. O. O khudozhestvennom realizmu. Rad na poeziji, Moskva, Progres, 1987.

Kin V. V. Šklovskij. "Sentimentalno"noe puteshestvie". Vospominaniia. 1924 g. 192 str. Tirazh 5000. Molodaia gvardiia, 1925, knjige 2-3.

Lelevich G. Gippokratovo litso. Krasnaja nov", 1925., br. 1.

Lenjin V. I. Pis"mo A. M. Gor"komu, 15/IX. Poln. sobr. soch. T. 51, Moskva, Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Šklovskij. Rozanov. Iz kn. "Siuzhet kak iavlenie stilia." Izdatel "stvo OPOIaZ, 1921 god, Petrograd. Print" i revoliutsiia, 1922, knjiga 1.

Lotman Y. M., Uspensky B. A. Rol" dual"nykh modelei v dinamike russkoi kul"tury

U: Uspensky B. A. Izbr. trudy. T. 1: Semiotika istorii. Semiotika kul tury, Moskva, Gnozis, 1994.

Mayakovsky V. V. Prikaz po armii iskusstva. Iskusstvo communiy, 7. prosinca 1918., br. 1, str. 1.

Nusinov I. Zapozdalye otkrytiia, ili kak V. Shklovskomu nadoelo est" golymi rukami, i on obzavelsia samodel"noi marksistskoi lozhkoi . Literatura i marksizam, 1929, br. 5.

Polonskii V. P. Blef prodolzhaetsia. Na literaturnye temy, Moskva, Krug, 1927, str. 37-39 (prikaz, stručni).

Polonskii V. P. K voprosu o nashikh literaturnykh raznoglasiiakh. Stat"ia pervaia.

Kriticheskie zametki po povodu knigi G. Lelevicha "Na literaturnom postu" . Na literaturnye teme, Moskva, Krug, 1927.

Polonskii V. P. Lef ili blef. Na literaturnye teme, Moskva, Krug, 1927.

Shklovsky V. B. “Eshche nichego ne konchilos”..." ["Još sve nije završilo..."], Moskva, Propaganda, 2002.

Shklovsky V. B. O Maiakovskom, Moskva, Sovetskii pisatel", 1940.

Shklovsky V. B. V svoiu zashchitu. Hamburgskii schet, Moskva, Sovetskii pisatel", 1990.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Commentarii. U: Tyn-yanov Y. N. Poetika. Povijesna literatura. Kino, Moskva, Nauka, 1977.

Trocki L. D. Formalna "naia shkola poezii i marksizm. Literatura i revoliutsiia", Moskva, Politizdat, 1991.

V. B. Na temy dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaja pravda, 27. siječnja 1920., br. 18.

Zagorskii M. Knjiga. Sredi knig i žurnalov. "Peresvet". Kn. 1. "Knizhnyi Ugol". Vyp. 8.

"Sjeverni dani". Kn. II. Vestnik iskusstva, 1922, br. 2.

Zelinskii K. Kak sdelan Viktor Šklovskii. Zhizn" iskusstva, 1924, br. 14.

Zhits F. Viktor Šklovskij. "Sentimentalno" noe puteshestvie". L.: Izdatelstvo "Atenei", 1924. Krasnaja nov", 1925, knjiga 2.

Zhits F. Viktor Šklovskij. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". 140 str. 1926 g. . Krasnaia nov", 1926, br. jedanaest.

Krenut ću malo izdaleka, od samog početka 19. stoljeća, jer će sve to možda trebati da se osjeti doba - i jer je to bio jedan proces.

Uloga ruskih časopisa u tom razdoblju bila je velika i raznolika. Časopisi su izvori obrazovanja, provodnici filozofskih, estetskih, političkih i ekonomskih informacija. Sva beletristika, da ne spominjemo kritičku literaturu, kružila je kroz časopise.
Novo rusko novinarstvo nastaje na samom početku 19. stoljeća, ili čak u posljednjem desetljeću 18. stoljeća. Karamzinov “Moskovski dnevnik”, objavljen 1791.-1792., vjerojatno se nitko neće sjetiti, ali njegov “Bulletin Europe” (1802.-1803.) već nam je bliži, obrazovani ljudi stariji od šezdeset godina mogu se sjetiti kako su njihovi roditelji čitali to , Na primjer). To su prvi ruski časopisi nastali po zapadnoeuropskom uzoru - časopisi sa stalnim odjelima, uključujući kritiku, raznovrsnom građom, manje-više jedinstvenim idejno-umjetničkim smjerom, fascinantnom i pristupačnom prezentacijom i, konačno, određenom periodičnošću.
U prvoj polovici stoljeća časopisi kao što su “Moskovski telegraf” (1825-1834), “Teleskop” i dopunske novine “Molva” (1831-1836), “Sovremennik” (izlazi od 1836.) i “Domaće bilješke” (od 1846.). Posljednja dva časopisa odigrat će iznimnu ulogu u društveno-političkom životu druge polovice 19. stoljeća.
Iako ću govoriti uglavnom o časopisima, nemoguće je ne spomenuti poznate odvratne novine 19. stoljeća - to je Sjeverna pčela (1825.-1864.), koju je utemeljio jednako slavni i odvratni Bulgarin. Napominjemo, do 1825. bio je uporište liberalnih ideja, objavljivao je pjesnike dekabriste, nakon toga je bio lojalan list, zbog čega je bio izložen nizu polemičkih napada i ismijavanja gotovo svih ostalih časopisa. Od 1860. ponovno mijenja smjer prema demokraciji, počinje objavljivati članke o Nekrasovu i Saltikovu-Ščedrinu. Ipak, cijelo vrijeme svog postojanja smatran je tajnim organom III odjela.
Književne novine, u čijem je izdavanju sudjelovao Puškin, nisu dugo postojale - 1830.-1831. ove su se novine smatrale oporbenim izdanjem, slijedeći tradiciju dekabrističkog novinarstva. Objavljuje ruske (Gogol) i strane (Hugo) pisce.
Istoimeni list izlazi 1840.-1849., ima podnaslov: “Bilten znanosti, umjetnosti, književnosti, vijesti, kazališta i mode” i općenito je progresivne orijentacije.
"Moskovski telegraf" - časopis koji je izlazio 1825.-1834. Nije imao jasno književno usmjerenje, ali je objavljivao članke iz filozofije, povijesti književnosti, povijesti, javnog i privatnog gospodarstva te prirodnih znanosti, uključujući i one prevedene.
"Teleskop" također nije blistao sjajnom fikcijom, ali je poslužio kao platforma za polemiku o raznim pitanjima - lingvističkim, povijesnim, pa čak i prirodnim znanostima. Prvi članci Belinskog pojavili su se u Molvama.
U “Teleskopu” su se pojavili začeci onih pojava koje će kasnije biti nazvane slavenofilstvom i zapadnjaštvom.
Zapadnjačka i slavenofilska škola mišljenja pojavila se 30-ih i 40-ih godina u raspravi o putu razvoja Rusije. Imena su vrlo proizvoljna i ni u kojem slučaju se jedan od tih pravaca ne može smatrati oporbenim, a drugi lojalnim. Obojica su bili u suprotnosti sa službenim kursom. Zapadnjaci su bili pristaše europeizacije Rusije, razvoja njezina gospodarstva, kulture, politike i javnih institucija na putu zapadnoeuropskih država. Među njima su bili liberali, pristaše postupnih reformi, i radikali (demokrati) - pristaše revolucije. S tim je zapravo bila povezana i polemika između Otechestvennye zapiski i Sovremennika (vidi dolje). Zapadnjaci su uključivali T.N. Granovski, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin i dr. Ekstremno lijevo krilo zapadnjaka - A.I. Herzen, V.G. Belinski, N.P. Ogarev, dijelom M.A. Bakunjin.
Slavofili su, naprotiv, branili ideju o samobitnosti ruskog društvenog sustava i ruske kulture, a ishodište te originalnosti vidjeli su u posebnom karakteru pravoslavlja. Zapadu su pripisivali racionalizam i nejedinstvo, dok su u Rusiji vidjeli patrijarhat i duhovnu cjelovitost. Slavofili su pozivali na napuštanje puta koji je Rusija slijedila od reformi Petra I. - posebno su se usput usprotivili odvajanju obrazovanih slojeva od nižih i vidjeli spas u narodnom životu, načinu života i moralu . (Sjećate se u "Očevima i sinovima" spora između Bazarova i Pavela Petroviča? “(Bazarov): A onda ću biti spreman složiti se s vama,” dodao je, ustajući, “kada mi iznesete barem jednu odluku u našem modernom životu, u obiteljskom ili društvenom životu, koja ne bi izazvala potpunu i nemilosrdno poricanje.
"Predložit ću vam milijune takvih odluka", uzviknuo je Pavel Petrovich, "milijune!" Da, barem zajednica, na primjer.
Hladan osmijeh izvio je Bazarovljeve usne.
"Pa, što se tiče zajednice", rekao je, "bolje razgovaraj sa svojim bratom." Sada je izgleda iskusio u praksi što je zajedništvo, međusobna odgovornost, sabranost i slične stvari.
- Napokon obitelj, obitelj, kakva postoji kod naših seljaka! - viknuo je Pavel Petrovič.
- I mislim da je bolje da ne ulazite u detalje o ovom pitanju. Jeste li ikada čuli za snahe?” Stav Pavla Petroviča ne odgovara slavenofilima u cjelini; on je prilično blizak liberalnim zapadnjacima, ali ova razmjena primjedbi savršeno ilustrira metodu polemike između slavenofila i zapadnjačkih demokrata).
Slavenofili uključuju kritičara I.V. Kireevsky, pjesnik, filozof i kritičar A.S. Khomyakov, S.T. Aksakov, autor knjige "Godine djetinjstva unuka Bagrova", i njegovi sinovi K.S. Aksakov i I.S. Aksakov, također književni kritičari.
Slavofili nisu imali stalnog časopisa zbog cenzure. Objavili su niz zbirki članaka, a 50-ih godina, kada je cenzura malo omekšala, pojavili su se časopisi “Molva”, “Parus” i “Moskvityanin”.
Godine 1861.-1863. izlazio je časopis “Time” u izdanju F.M. i M.M. Dostojevski. Razvija ideje počvenničestva, koje je, u biti, modifikacija slavenofilstva - u počvenništvu se prepoznaje izvorni put Rusije, ali se ne negira povijesni napredak, kojemu se, doduše, pridaje drugačije značenje nego zapadnjacima.
Općenito, u opisano vrijeme u političkom i društvenom životu odobravalo se umjereno zapadnjaštvo, a ne slavenofilstvo. Zapadnjački časopisi aktivno polemiziraju jedni s drugima, ali slavenofili, kao što vidimo, nemaju svoj časopis.
Među zapadnjacima ima i vjernika (Granovski) i ateista (Bakunjin), na primjer, i liberala i demokrata. Slavofili su uglavnom pravoslavni, često demonstrativno.
Nakon reformi 1861. umjereni zapadnjaci su se dijelom približili slavenofilima.

Od 1818. u Petrogradu izlaze “Domaće bilješke”. Do 1839. časopis je uglavnom bio ispunjen člancima o povijesnim i geografskim temama. Njegov pravi procvat počinje 1839. godine, kada ga izdavač preoblikuje u mjesečni “znanstveni i književni časopis” velikog obima (do 40 tiskanih araka). Svaki broj sadržavao je rubrike “Moderna kronika Rusije”, “Znanost”, “Književnost”, “Umjetnost”, “Ekonomija kućanstva, poljoprivreda i industrija općenito”, “Kritika”, “Moderna bibliografska kronika”, “Mješavina”. U njemu sudjeluju pisci i kritičari raznih generacija i struja, zapadnjaci i slavofili. Kritički odjel vodi slavni kritičar koji je utjecao na cjelokupni književni proces druge polovice 19. stoljeća i cjelokupnu školu ruske književne kritike, V.G. Belinski. Časopis je postupno postao izrazito vesternizirajuće tijelo. Godine 1847. Belinski, a s njim i Hercen, iz niza razloga, uključujući i svakodnevne, prelaze u časopis Sovremennik, a Otečestvennye Zapiski postaju izdanje liberalno-zapadne orijentacije, dok Sovremennik dobiva izrazito demokratsko-revolucionarnu nijansu.
Časopis Sovremennik osnovan je 1836. godine, a Puškin je sudjelovao u njegovom osnivanju. Konkretno, tamo je objavljena “Kapetanova kći”. Do 1843. časopis je izlazio 4 puta godišnje. Godine 1846. časopis je propao i prodan je Nekrasovu i Panaevu.
Od tada program časopisa određuju članci njegova idejnog inspiratora Belinskog. Objavljuje djela vodećih autora - Gončarova, Hercena, Turgenjeva, objavljuje Družininovu priču “Polinka Sax”, objavljuje i prijevode romana Dickensa, Thackeraya i George Sand. Od 1858. časopis počinje oštro polemizirati s liberalnim pokretom, da bi konačno postao otvoreno revolucionaran. U to vrijeme Turgenjev ga napušta (i ubrzo zatim piše roman "Očevi i sinovi" - polemika s demokratima je jasno prisutna u romanu).
U lipnju 1862. časopis je obustavljen na 8 mjeseci i ponovno je počeo izlaziti početkom 1863. godine.
U Londonu je 1855.-1868. objavljen almanah zapadnjaka Hercena i Ogareva “Polarna zvijezda”. Ovo je prvi necenzurirani ruski demokratski časopis. Otvoreno poziva na revoluciju, objavljuje slobodoljubive pjesme Puškina, Ljermontova, Ryleeva, objavljuje razne razotkrivajuće materijale. Unatoč tome, časopis nije bio zabranjen u Rusiji i, prema glasinama, Aleksandar II je otvarao sjednice vlade riječima “Jesu li svi pročitali najnoviji broj"Polarna zvijezda"? Stav prema Hercenu se promijenio nakon poljskog ustanka 1863. :), kada je on stao na stranu Poljske i osudio Rusko Carstvo.
Dakle, suhi ostatak. Trenutno izlaze novine “Sjeverna pčela”, časopisi “Otechestvennye zapiski”, “Sovremennik” (Sankt Peterburg), “Molva”, “Parus” i “Moskvityanin” (Moskva) (ali oni teško mogu doći do našeg grada, jer izlaze u vrlo malim nakladama), “Polar Star” (London)

Povijest ruske književnosti 19. stoljeća. Dio 2. 1840-1860 Prokofjeva Natalija Nikolajevna

Književna i društvena borba na prijelazu iz 50-ih u 60-e

1858. je godina oštrog razgraničenja između revolucionarne demokracije i liberalnih plemića, koji su nekoć bili zajedno. U prvi plan dolazi časopis Sovremennik. Ideološki jaz između njegovih djelatnika nastao je dolaskom 1855. godine N. G. Černiševskog kao vodećeg kritičara, a zatim N. A. Dobroljubova, koji je vodio bibliografski odjel časopisa.

U taboru nasuprot Nekrasovu, Černiševskom i Dobroljubovu bit će V. Botkin, P. Anenkov, D. Grigorovič, I. Turgenjev, skloniji reformističkim načinima transformacije ruskog društva. U časopisu “Ruski glasnik” M. N. Katkova počet će surađivati mnogi pisci liberalno-zapadne orijentacije.

Dakle, na prijelazu iz 1850-ih u 1860-e dovršava se proces razgraničenja društveno-književnih pozicija i javljaju se novi društveno-književni pravci. Svi to razumiju središnje pitanje- pitanje kmetstva. Reforme postaju neizbježne, ali svakoga zanima njihov karakter: hoće li seljaci biti pušteni s dodjelom, "sa zemljom", s dodjelom za otkupninu ili "bez zemlje".

Časopis brani radikalno gledište "Suvremeni". Nakon raskola 1856. časopis je ojačao svoj položaj N. G. Černiševski. Godine 1858. dodijeljen je kritički odjel časopisa N. A. Dobroljubov. Osim Nekrasova, Černiševskog i Dobroljubova, u uredništvu Sovremennika bili su M. E. Saltikov-Ščedrin, G. Z. Elisejev, M. A. Antonovič i dr. Od 1859. časopis postaje otvoren književno-politički, korištenje fikcije u svrhu političke borbe i propagande. Stav Sovremennika u potpunosti dijeli dodatak časopisa Zvižduk (1859–1863), koji je okupljao djelatnike Sovremennika i satiričare. Kasnije je pod uredništvom satiričnog pjesnika nastao njima blizak satirični list Iskra (1859–1873). V. S. Kuročkina i umjetnik N. A. Stepanova, gdje su surađivali Dobroljubov, Elisejev, Weinberg. “Sovremennik” je aktivno podržavao časopis “Ruska riječ”, koji je od 1860. vodio G. E. Blagosvetlov, u koji su bili pozvani mladi zaposlenici. D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Šelgunov, D. D. Minaev.

Časopisi su postali odlučni i nepomirljivi protivnici Sovremennika "Knjižnica za čitanje"čiji je bio vodeći kritičar A. V. Družinin, “Domaće bilješke”, u čijim je rukama bio odjel kritike, a potom i glavna redakcija S. S. Dudiškina, “Ruski glasnik” na čelu s M. N. Katkov.

Poseban položaj zauzeli su i “Moskvityanin” i slavenofili. Časopis slavenofila "Ruski razgovor" u kojem je igrao glavnu ulogu A. I. Koshelev, T. I. Filippov I I. S. Aksakov, objavio je članak K. S. Aksakova “Ogled moderna književnost“, proklamirajući antizapadne ideje. Ali u drugom članku, “Naša književnost”, objavljenom nakon autorove smrti u novinama Den, Aksakov je sa simpatijama reagirao na satiru Saltikov-Ščedrina u “Provincijskim crticama”. Osim ovih tiskanih organa, slavenofilske su se ideje razvijale iu novinama Parus, koje je izdavao I. S. Aksakov. Godine 1850–1855 u “Moskvitanin” dolazi “mladi urednički tim” (A. Ostrovski, zatim A. Grigorjev). Njegovi aktivni suradnici bili su T. I. Filippov i B. N. Almazov, koji su donekle smanjili antizapadni ton svojih govora. Kasnije, 1860-ih, tradicije slavenofila uvelike su usvojene u časopisima braće F.M. I M. M. Dostojevski “Vrijeme”(1861–1863) i "Epoha"(1864–1865).

Glavna književna borba odvijala se oko specifičnosti takozvanog "odraza" stvarnosti i društvenih funkcija umjetnosti. Proveli su ga Černiševski, Dobroljubov, manjim dijelom Nekrasov, Saltikov-Ščedrin i njihovi istomišljenici pod zastavom afirmacije načela. kritički realizam, kao da su pisci i kritičari s kojima se vodila polemika (I. Turgenjev, A. Ostrovski, L. Tolstoj, P. Anenkov, A. Družinin i dr.) inzistirali na nekom drugom smjeru u književnosti i suprotstavljali se realizmu. Iza riječi o realizmu krilo se nešto drugo: želja da se književnost učini privjeskom društvene borbe, da se smanji njen samostalan značaj, da se smanji njena samovrijednost i samodostatnost, da joj se daju čisto utilitarni ciljevi. U tu je svrhu čak i izmišljen termin “čista umjetnost” kojim su se nemilosrdno žigosali pisci koji su veličali ljepotu prirode, ljubav, univerzalne ljudske vrijednosti i tobože bili ravnodušni prema društvenim nedaćama i porocima. Radikalnim kritičarima koji su se zalagali za realizam u književnosti čak je i zahtjev za kritičkim realizmom bio nedovoljan u novim društvenim uvjetima. Oni su u prvi plan stavili žanrove političke satire. U programskom članku Dobrolyubova "Književne sitnice prošle godine" (1859) odbačena su načela prethodne satire. Dobroljubov je bio nezadovoljan činjenicom da je ruska satira kritizirala individualne nedostatke, a trebala je razotkriti cjelokupno društveno i državno uređenje Rusije. Ta je teza poslužila kao signal za ismijavanje sve moderne “optužujuće” literature kao površne i bezopasne. Posve je jasno da je autor imao na umu ne toliko književne, koliko političke ciljeve.

Istodobno, radikalna kritika “ljevice” ismijava nekada takozvane “napredne” ljude koji su postali “suvišni” i beskorisni. Čak se i Hercen usprotivio takvim idejama, koji je sebi priuštio takav smijeh i nije mogao odbiti progresivnost povijesnih tipova Onjegina i Pečorina.

Ruski pisci i kritičari (L. Tolstoj, I. Turgenjev, N. Leskov, A. Pisemski, A. Fet, F. Dostojevski, P. Anenkov, A. Družinin i dr.) nisu, naravno, mogli zanemariti poniženje beletristiku, mimo izravnog deklariranja zadataka koji su joj neuobičajeni, mimo propovijedanja bezobzirnog utilitarizma, oštro je negativno reagirao na te ideje radikalne kritike velikim “antinihilističkim” romanima, člancima, kritikama i izjavama u pismima.

Radikalni kritičari nalazili su potporu svojim utilitarno-socijalnim pogledima na umjetnost u teorijskim raspravama, književnim člancima i umjetninama Černiševski. Ideju o suštini umjetnosti iznio je Černiševski u svojoj disertaciji “Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti”

Sa stajališta Černiševskog, kriterij i primjer lijepog nije "ideja" lijepog i ne lijepo u umjetnosti uopće, nego sam život i lijepo u prirodi, u životu. Chernyshevsky nije zbunjen činjenicom da u životu vrlo rijetko postoje primjeri istinski lijepih stvari. Sama umjetnost je koliko-toliko adekvatna imitacija stvarnosti, ali uvijek inferiorna stvarnosti koju imitira. Černiševski iznosi koncept ideala života, "kako treba biti". Idealu umjetnosti odgovara ideal života. Međutim, prema Černiševskom, ideja o idealu života među običnim ljudima i drugim slojevima društva je drugačija. Ono što je lijepo u umjetnosti isto je što i obična predodžba o dobrom životu. A ideja ljudi svodi se na zadovoljenje dijelom životinjskih, dijelom potpuno asketskih, pa i bijednih želja: dobro jesti, živjeti u dobroj kolibi, dovoljno spavati i raditi. Naravno, čovjek mora biti dobro uhranjen, imati krov nad glavom i stvarno pravo na rad i odmor. Međutim, za ruske pisce, koji su s indignacijom dočekali otkrića Černiševskog, misli o čovjeku nisu bile ograničene na njegove materijalne potrebe. Sanjali su o visokom duhovnom sadržaju pojedinca. U međuvremenu, za Černiševskog, sve duhovne potrebe bile su isključene iz koncepta ljepote ili im se nije pridavala primarna pozornost.

Na temelju "materijalne" ideje ljepote, Černiševski je vjerovao da je umjetnost pozvana pridonijeti preobrazbi stvarnosti u interesu ljudi i prevođenju njihovih koncepata ljepote u stvarnost. Pisac je bio upućen ne samo da reproducira ono što čovjeka (osobito jednostavnog čovjeka, čovjeka iz naroda, seljaka, pučana) zanima u stvarnosti, ne samo da objašnjava stvarnost, nego i da o njoj sudi. Iz ovoga je jasno da je umjetnost vrsta ljudske moralne djelatnosti, da se umjetnost poistovjećuje s moralom. Vrijednost umjetnosti ovisi o tome koliko ona djeluje kao sredstvo odgoja i oblikovanja čovjeka, pretvarajući neuglednu stvarnost u “dobar život”, u kojemu je čovjek nahranjen, udomljen, ugrijan itd. Čovjekova se duhovnost ne može uzdignuta do visine univerzalnih ljudskih ideala, pogrdno nazivanih “apstraktnim”, “spekulativnim”, “teorijskim”, ali do sasvim razumljive razine koja ne prelazi granice materijalnih zahtjeva nužnih za život.

S ove točke gledišta, književnost nije ništa drugo nego sluškinja određenog smjera ideja (najbolje, ideja samog Černiševskog). Ideja "našeg vremena", napisao je Černiševski, je "humanost i briga za ljudski život".

Pedesetih godina 19. stoljeća Černiševski agresivno izražava svoje estetičke stavove ne samo u teorijskim radovima, već iu književnokritičkim člancima. Sažetak njegovih misli bila je knjiga "Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti". U njoj Gogolja smatra utemeljiteljem književnosti kritičkog realizma. No, uza sav značaj Gogolja, ovaj pisac, prema Černiševskom, nije bio u potpunosti svjestan ideja koje je iznosio, njihove povezanosti, uzroka i posljedica. Černiševski je zahtijevao od suvremenih pisaca da ojačaju svjesni element u svom stvaralaštvu.

Taj je zadatak u romanu u najvećoj mjeri uspio "Što uraditi?" – djelo koje je idejno-umjetnički dosta slabo, ali naivno i u potpunosti utjelovljuje autorove snove o “dobrom životu” i ideju ljepote.

U romanu dominira racionalistički, logičan početak, tek neznatno uljepšan “zabavnom” radnjom sastavljenom od banalnih situacija i zapleta drugorazrednog zapleta. romantična književnost. Namjena romana je publicistička i propagandna zadaća. Roman je trebao dokazati potrebu revolucije, uslijed koje bi se izvršile socijalističke preobrazbe. Autor, koji je od pisaca zahtijevao istinitu sliku i gotovo preslikavanje stvarnosti, u romanu nije slijedio ta načela i priznao je da je svoje djelo od početka do kraja izbacio iz glave. Nije bilo ni radionice Vere Pavlovne, ni ikakvog privida heroja, pa čak ni odnosa među njima. Zbog toga se stvara dojam da je konstruirani ideal fiktivan i isforsiran, posve iluzoran i utopijski.

Kruna pripovijesti su takozvani "snovi" Vere Pavlovne, koji su simbolične slike koje prikazuju ili oslobađanje svih djevojaka iz podruma, ili potpunu emancipaciju žena i socijalističku obnovu čovječanstva. Drugi san potvrđuje veliku moć znanosti, posebno prirodoslovnih istraživanja Nijemaca, i vrijednost rada ("život ima rad kao glavni element"). Tek nakon što je shvatila ovu jednostavnu ideju, Vera Pavlovna je počela organizirati novu vrstu radnog partnerstva.

“Novi ljudi” (i to obični) su u romanu Vera Pavlovna, Kirsanov i Lopuhov. Svi oni dijele teoriju “razumnog egoizma”, koja se sastoji u tome da osobna dobrobit čovjeka leži, navodno, u univerzalnom interesu čovječanstva, koji se svodi na interes radnog naroda i poistovjećuje s njim. U ljubavnim situacijama takva se razumna sebičnost očituje u odbijanju obiteljskog ugnjetavanja i prisilnog braka. Roman počinje ljubavni trokut: Vera Pavlovna je povezana s Lopuhovim, ali on, saznavši da ona voli Kirsanova, "napušta pozornicu" i pritom doživljava istinsko zadovoljstvo u sebi ("Kakav veliki užitak - osjećati da se ponašaš kao plemenit čovjek) ...”). Ovo je predloženi način rješavanja dramatičnih obiteljskih sukoba, koji vodi ka stvaranju moralno zdrave obitelji.

Uz nove, ali obične ljude, postoje i novi, ali “posebni” ljudi. Među njima je i Rakhmetov. Černiševski je vjerojatno prije svega mislio na sebe. Rahmetov je profesionalni revolucionar koji je za sebe odbacio sve osobno i bavi se samo javnim poslovima („bavio se u tuđe ili ničije poslove posebno“, „nije imao osobnih poslova...“). Poput viteza bez straha i prijekora, Rahmetov izgovara “vatrene govore” i, naravno, autor s ironijom dodaje, “ne o ljubavi”. Da bi upoznao narod, ovaj revolucionar luta Rusijom i fanatično, napuštajući obitelj, ljubav, ispovijeda rigorizam u odnosu prema ženama i priprema se za ilegalno revolucionarno djelovanje.

Mora se reći da propovijed Černiševskog u "umjetničkoj" formi romana nije prošla nezapaženo i ostavila je veliki dojam na običnu mladež, koja je čeznula za društvenim promjenama. Iskreno suosjećanje s ljudima od strane autora "Što da se radi?" nema sumnje, kao što nema sumnje ni u iskrenu vjeru radikalne mladeži u ideale koje im je otkrio Černiševski. Ali ta iskrenost ne iskupljuje ni slabost misli ni slabost umjetničkog talenta Černiševskog. Njegov se utjecaj uvelike objašnjava nedostatkom obrazovanja i osvijetljenosti mladih, njihovom izoliranošću od kulture ili površnom asimilacijom. U tim su uvjetima jednostavna rješenja koja su predlagali Černiševski i njegovi istomišljenici zaokupila mlade umove, neiskusne u znanosti, filozofiji i kulturi, koji su bili skloni nedomišljenim teorijama i odlučnim akcijama.

Černiševski je dobro poznavao ovu vrstu mladosti, jer je i sam, kao i Dobroljubov, iz nje potekao. Odbacivši sve tradicionalne vrijednosti koje su mu usađene unutar zidova bogate i cijenjene svećeničke kuće njegova oca, on je, međutim, zadržao atmosferu samostana svojih roditelja - puritansku, asketsku i fanatičnu. Kao što to često biva, puritanizam je kombinacija čistoće i zlobe. Svi koji su slučajno sreli Černiševskog i njegove pristaše nisu mogli shvatiti odakle im tolika mržnja i otrovni gnjev. Hercen ih je nazvao "kolereticima", a Turgenjev je jednom rekao Černiševskom: "Ti si zmija, a Dobroljubov je zmija s naočalama".

Černiševski je bio tip osobe karakteristične za kasne 1850-e i 1860-e. Bio je plebejac koji je imao priliku dotaknuti znanost i kulturu. Ali da bi se ovladalo znanošću i kulturom, bilo je potrebno prije svega odgajati svoja osjećanja i svoj um, odnosno ovladati pravim bogatstvom - cjelokupnim vlasništvom ruske kulture i ruske nauke. Međutim, kao plebejac, Černiševski je prezirao plemenitu kulturu i estetske i umjetničke vrijednosti koje je ona proizvodila, jer nisu bile utilitarne. Najvrjednije stvari za njega u cijeloj ruskoj književnosti su Belinski i Gogolj - uz njihovu pomoć može se poljuljati postojeći poredak i započeti društvene transformacije. Dakle, književnost je potrebna kao materijal za propagandu i nije ništa drugo nego novinarstvo u manje ili više zabavnom obliku. Mnogo je važnija i korisnija od svake umjetnosti zapadna znanost, koja je neophodna za budući tehnički napredak socijalističkog društva u interesu seljaštva, koje je riznica socijalističkih ideala. Posljedično, “znanstveni racionalizam” korišten je kao osnova za fikciju i njezinu kritiku.

Ovome moramo dodati da se kritika Černiševskog i njegovih sljedbenika s pravom može nazvati "novinarski", budući da mu je glavni cilj izvući društvenu i propagandnu korist iz ocjenjivanog djela, čija umjetnička vrijednost ne ovisi o estetskim vrijednostima, već o društvenim problemima koji se u djelu postavljaju, o duhu u kojem se planira njihovo rješavanje, te socijalnu situaciju. Jedno te isto djelo, na primjer, drame A. N. Ostrovskog, Černiševski i Dobroljubov mogli su različito ocjenjivati, ali ne zato što su se kritičari razlikovali u načelima ocjenjivanja estetskih kvaliteta djela, nego zato što su iste kriterije primjenjivali u različitim društveni konteksti, situacije. Ono što se Dobroljubovu činilo bitnim i korisnim, Černiševskom je izgledalo beznačajno i beskorisno. U skladu s tim, ista su obilježja djela djelovala ili estetski značajno i vrijedno ili estetski bezbojno i neumjetnički.

Opća tendencija u procjeni umjetničkih pojava bila je krajnje pojednostaviti sadržaj djela, svodeći ga na društvene potrebe aktualne u određenom povijesnom trenutku, bez obzira na to je li ih pisac imao na umu ili ne. To je izazvalo opravdano negodovanje pisaca. Konkretno, Turgenjev, u analizi Černiševskog tako psihološki suptilne priče kao što je "Asja", nije prepoznao ne samo svoj plan, već ni njegovu provedbu. Istodobno, Chernyshevsky nije razjasnio autorove namjere i izvršenje, već je napisao članak koji je namjerno iskrivio sadržaj i značenje priče.

Iskreno radi, mora se reći da Černiševski po prirodi nije bio lišen ni estetskog smisla ni umjetničkog ukusa. U onim člancima u kojima je bio odvučen od svojih omiljenih ideja društvene obnove, izražavao je duboke ideje i specifične estetske prosudbe. To bi prije svega trebalo uključiti članke o djelima L. N. Tolstoja. Černiševski je prvi progovorio o osobinama Tolstojeva talenta - zapažanju, istančanosti psihološke analize, jednostavnosti, poeziji u slikama prirode, poznavanju ljudskog srca, prikazu samog "duševnog procesa", njegovih oblika i zakona, "dijalektike". duše,” samoprodubljivanje, “neumorno promatranje samog sebe.” “”, izuzetna moralna strogost, “čistoća moralnog osjećaja”, “mladenačka spontanost i svježina”, uzajamno prelaženje osjećaja u misli i misli u osjećaje, interes. u najsuptilnijim i najsloženijim oblicima unutarnji život osoba.

Izvanredne su i neke od izjava Černiševskog o Nekrasovljevoj poeziji, u kojoj nema "socijalne tendencije".

Nažalost, socijalne ideje u mnogim člancima Černiševskog spriječile su ga u objektivnoj procjeni umjetničkih djela. U istoj mjeri kao i Černiševski, bio je zanesen takvim idejama i N. A. Dobroljubov. Pet godina Dobroljubov je surađivao sa Sovremennikom, a tri godine bio je njegov glavni kritičar. Poput Černiševskog, bio je čistunac i fanatik, odlikovao se izvanrednom sposobnošću za rad. Njegova popularnost među mladima nije bila ništa manja od Černiševskog. Središnja ideja na kojoj se temeljila Dobroljubovljeva kritika bila je ideja organskog razvoja, koji neizbježno vodi u socijalizam. Osoba je, s točke gledišta Dobrolyubova, proizvod životnih okolnosti. Ovu istinu, već dugo poznatu, on razvija na sljedeći način. Ako čovjek ovisi o okolnostima, onda se ne rađa s gotovim ljudskim pojmovima, već ih stječe. Stoga je važno koje će pojmove usvojiti i “u ime” kojih će pojmova potom “voditi životnu borbu”. Iz toga proizlazi da se umjetnikov svjetonazor izravno očituje u djelu, a umjetničko djelo izraz je svjetonazora koji se javlja u obliku figurativno uokvirene životne istine. Stupanj likovnosti (sa svim rezervama) ovisi o piščevim uvjerenjima i njihovoj čvrstoći. Iz svega ovoga proizlazi da književnost ima uslužnu ulogu kao promicatelj “prirodnih pojmova i težnji” čovjeka. Pod “prirodnim konceptima i težnjama” osobe mislimo na socijalistička uvjerenja. Glavni zahtjev koji se mora postaviti umjetniku je da ne iskrivljuje stvarnost, što je značilo prikazivati je isključivo u kritičkom svjetlu kao neodgovarajuću popularnim idealima.

U tom pogledu Dobroljubov razvija pojam nacionalnosti i dolazi do zaključka: „...da biste bili pjesnik naroda..., morate biti prožeti nacionalnim duhom, živjeti njegovim životom, postati ravnopravan. s njim odbacite sve predrasude staleža, učenja knjiga itd., osjetite sa svim tim jednostavni osjećaj koji ljudi imaju." “Toga je Puškinu nedostajalo”, dodaje kritičar. Puškin je ovladao “formom ruske narodnosti”, ali ne i sadržajem, jer su Puškinu bili strani socijalistički ideali.

Dobroljubov svoju kritiku naziva "stvarnom". Njegov glavni cilj je životni realizam. Međutim, Dobroljubovljev koncept realizma ne uključuje objektivni prikaz života, već njegovu reprodukciju u suodnosu s interesima naroda, kako ih vidi sam kritičar. Razvijanje koncepta " prava kritika", Dobroljubov polazi, čini se, od ispravnih načela: za "pravu kritiku" "nije toliko važno što je autor htio reći, nego što je rečeno, ili barem nenamjerno, jednostavno kao rezultat istinitog reprodukcija životnih činjenica.” Međutim, kako je G. V. Plekhanov već pokazao, Dobrolyubov se nije mogao održati na tim pozicijama. Na kraju je njegova kritika počela govoriti piscu što da piše, kako da piše i u kojem duhu da piše. Unatoč svim odbacivanjima normativnosti i didaktičnosti, publicizam je prevladao i spriječio da se izrečeno stajalište dosljedno provede u estetskim prosudbama.

Najdosljedniji protivnici Černiševskog i Dobroljubova 1850-ih bili su V. P. Botkin I A. V. Družinin. Načela za njihovu ocjenu književnih pojava mogu se nazvati načelima "estetske kritike".

V. P. Botkin je mnogo posudio od Belinskog, vjerujući da je književnost "najsnažniji dirigent ideja obrazovanja, prosvjete, plemenitih osjećaja i pojmova u društvo". S tim idejama Botkin je završio u časopisu Sovremennik, koji su vodili Nekrasov i Černiševski. Međutim, ubrzo je počeo imati nesuglasice s osobljem časopisa.

"Prije bilo kakvih zahtjeva modernosti", napisao je Botkin, jasno proturječeći Černiševskom, "postoji osobno ja, postoji ovo srce, ova osoba." U temelju svakog istinskog ljudskog osjećaja i svake duboke misli "leži beskonačno", a pjesničke riječi "mogu to samo nagovijestiti". Ljudi mogu biti pjesnici u srcu, tiho, kako je rekao Tjutčev ("Izražena misao je laž"), ali rijetki su sposobni izraziti svoje osjećaje i svoje misli u umjetnosti. Stoga morate imati umjetnički talent. Umjetnik je onaj koji ima dar riječima izraziti osjećaj ljepote, “jedno od najvećih otkrića ljudskom duhu”. Ovom tezom započinje još jedan nesklad s Černiševskim: u umjetnosti je glavno osjećanje, a ne misao, budući da se umjetničko djelo otvara čovjekovim osjećajima i djeluje na čovjeka prvenstveno svojom senzualnom stranom. “Za one koji u poeziji traže samo misli i slike”, napisao je Botkin, “pjesme gospodina Ogareva ne predstavljaju ništa izvanredno; njihov naivni šarm razumljiv je samo srcu.” Kriterij likovnosti je posebna kvaliteta pjesme, koja se jasno osjeća osjećajem, odsutnost izgleda pisanja ili izvještačenosti. Što je umjetnost viša, to je manje uočljiva. Pjesma mora “iz srca poteći” ili, kako je rekao L. Tolstoj, “roditi se”, nastati prirodno. U pravoj umjetnosti ne bi trebalo biti propovijedanja. Fetove pjesme mogu poslužiti kao primjer istinski umjetničkih kreacija. Estetska kritika nije negirala društvenu funkciju umjetnosti, ali je vjerovala da bi umjetnost tu funkciju bolje ispunjavala kad bi bila umjetnost. Djelovanje umjetnosti na čovjeka je kroz duhovno zadovoljstvo. Ovakav pristup umjetnosti omogućio je Botkinu da pruži dojmljive kritičke primjere analize književnih pojava.

A. V. Družinin, koji je djelovao i kao pisac, s pravom se smatra utemeljiteljem "estetske kritike". Družinin se ne odriče društvene uloge književnosti, veze književnosti i stvarnosti, te se izjašnjava u prilog realističkog pravca.

Nakon što je Družinin napustio uredništvo Sovremennika 1856., postao je urednik i vodeći kritičar časopisa Library for Reading. Ovdje objavljuje mnogo sjajnih članaka.

Družinin smatra da bez stroge estetske teorije ne može biti kritike. Osnove takve teorije su sljedeće: Rusija je cjeloviti organizam, a književnost je dio nacionalnog organskog “tijela”, koje je dio svjetske cjeline. Postojanje čovječanstva i čovjeka određeno je “ontološkom duhovnošću” koju književnost prenosi i prenosi. Iz toga slijedi da postojanje naroda ovisi o specifičnostima urođenog “pjesničkog elementa”. Fikcija daje unutarnji karakter naroda, njegov duh. Poezija izvire iz ljubavi, iz radosti života, a književnost je rezultat ljubavi prema predmetu. To ne znači da se pisac ne može dotaknuti loših strana života. Naprotiv, njihov kritički prikaz znači vraćanje ljubavi prema životu. Družininova formula, poezija života, ne svodi se na realizam, a prirodnost je preuzak pojam za pravi realizam. Poezije može biti u svemu – u uzvišenom i vječnom, ali i u svakodnevnom životu. Umjetnik mora biti umjetnički – spontan, iskren, osjećajan, imati djetinji pogled na život i izbjegavati didaktičku didaktiku. U tom smislu kreativnost mora biti slobodna. Na primjer, čak i Nekrasovljevo djelo, unatoč njegovoj tendencioznosti i didaktičnosti, Družinin je smatrao slobodnim, jer ta tendencioznost i didaktičnost proizlaze iz iskrene ljubavi prema predmetu.

Iz knjige Svjetska likovna kultura. XX. stoljeća Književnost autor Olesina E

Najnoviji trendovi u ruskoj književnosti prijelaz XX-XXI cc Put trne pod tvojim nogama. Milenij se bliži kraju. I. N. Ždanov. Idemo tamo draga

Iz knjige O prozi i poeziji 19.-20. stoljeća: L. Tolstoj, I. Bunin. G. Ivanov i sur. Autor Grečnev Vjačeslav Jakovljevič

PRVO POGLAVLJE PRIPOVIJETKA U SUSTAVU ŽANROVA NA PRIJELAZU IZ 19. U 20. STOLJEĆE U povijesti ne samo ruske, već i svjetske književnosti, stalna izmjena žanrova završila je uspostavom na neko vrijeme "despotske" dominacije jedan od njih (bilo lirika, drama, roman,

Iz knjige Svezak 2. Sovjetska književnost Autor Lunačarski Anatolij Vasiljevič

Maksim Gorki. Književna i društvena obilježja* Maksim Gorki igra iznimnu ulogu u povijesti ruske književnosti ne samo zbog svog prvorazrednog talenta, zbog visokoumjetničke forme i značajnog sadržaja njegovih brojnih djela,

Iz knjige Povijest ruske književnosti 19. stoljeća. Dio 2. 1840-1860 Autor Prokofjeva Natalija Nikolajevna

Književni i društveni pogledi Saltykova na prijelazu iz 1850-ih u 1860-e Tijekom godina općeg uspona, Saltykov je dijelio ozbiljne nade mnogih ruskih ljudi u Aleksandra II (uostalom, čak će ga i Hercen, odmah nakon reforme 1861., pozdraviti s ime Cara-Oslobodioca!). On

Iz knjige Povijest ruske književnosti 19. stoljeća. Dio 1. 1800-1830 Autor Lebedev Jurij Vladimirovič

Ruska književna i društvena misao prve četvrtine 19. stoljeća. Vodeći književni pravac U zemljama zapadne Europe početkom 19. stoljeća romantizam je zamijenio klasicizam, obrazovni realizam i sentimentalizam. Ruska književnost odgovara

Iz knjige Socijalna psihologija u romanu Autor Avseenko Vasilij Grigorijevič

Vasilij Grigorijevič Avseenko Socijalna psihologija u romanu “Demoni”, romanu Fjodora Dostojevskog. U tri dijela. St. Petersburg, 1873. U formiranju građanskih društava, kao iu svakom povijesnom procesu, neizbježan je određeni talog u kojem se gomilaju jedinice,

Iz knjige Praktična nastava ruskog jezika XIX književnost stoljeća Autor Voitolovskaya Ella Lvovna

GLAVA VII RAD NA KNJIŽEVNO-KRITIČKIM I ZNANSTVENIM ČLANCIMA (ČASOPISNI ČLANCI 1830-IH) Umjesto analize niza pojedinačnih članaka iz različitih razdoblja povijesti ruske književnosti, uzmimo nekoliko međusobno povezanih časopisnih članaka iz sredine 1830-ih - doba

Iz knjige njemačka književnost XX. stoljeća. Njemačka, Austrija: udžbenik Autor Leonova Eva Aleksandrovna

Glavne književne pojave na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće Realizam U 2. polovici 19. – početku 20. stoljeća. Nastavio se razvoj realizma. Slika njegove provedbe u tom razdoblju vrlo je heterogena: ako se u engleskoj i francuskoj književnosti oblikovao realizam u svom klasičnom obliku

Iz knjige Povijest ruske književnosti 20. stoljeća. Svezak I. 1890-ih - 1953. [U izdanju autora] Autor Petelin Viktor Vasiljevič

Književnost Njemačke na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće

Iz knjige Ruski simbolisti: studije i istraživanja Autor Lavrov Aleksandar Vasiljevič

Književnost Austrije na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće

Iz knjige Kraj kulturnih institucija dvadesetih godina u Lenjingradu Autor Malikova Maria Emmanuilovna

Prvi dio. Na prijelazu dvaju stoljeća

Iz knjige Mark Twain Autor Bobrova Marija Nesterovna

STEVENSON NA RUskom: DOKTOR JEKYL I GOSPODIN HYDE NA PRIJELOMU DVA STOLJEĆA “Junak Stevensonove priče, Čudna priča Dr. Dzhikil i Mr. Hyde, mudri plemeniti liječnik, ponekad se snagom napitka pretvarao u Mr. Hydea, kako bi se u tom obliku predao svom zlobnom

Iz knjige Povijest Sankt Peterburga u predajama i legendama Autor Sindalovski Naum Aleksandrovič

Institut za povijest umjetnosti K. A. Kumpan na prijelazu iz 1920-ih u 1930-e

Iz autorove knjige

Poglavlje I. Društveni i književni život SAD-a u drugoj polovici 70-ih i 80-ih godina Povijesni razvoj Amerike nije nimalo sličan idili “američke društvene harmonije” koju su stvorili buržoaski ideolozi. Kroz američku povijest, zemlja nikada nije

Iz autorove knjige

Poglavlje I. Na prijelazu dva stoljeća U posljednjim godinama svog života Mark Twain se morao boriti u posebno teškoj, politički napetoj situaciji, kada su se američki radnici morali suočiti s neviđeno snažnim i nemilosrdnim neprijateljem - imperijalističkim

Iz autorove knjige

Na prijelazu stoljeća malo se u svijetu govorilo o prijestolonasljedniku, velikom knezu Nikolaju Aleksandroviču, budućem caru Nikolaju II. Povremeno su se pojavile tužne glasine. Govorili su da je bolestan, slabe volje, pa čak i slabouman; ogovarali su njegovu vezu s balerinom Kshesinskaya i da je veza

Popularno u kategoriji: