Kako je rođen savez sovjetskih pisaca. Velika sovjetska enciklopedija - Savez pisaca SSSR-a Odlomak koji karakterizira Savez pisaca SSSR-a

Ukrajinska nacionalna zajednica - Ukrajinska nacionalna državna zajednica - nastavila se 24. lipnja i donijela UNSoyuz prvi praktični rezultat: "šest predstavnika UNS-a (nas - članova UPSF-a) stiglo je u skladište radi ministara: ministar pravosuđa A. Vjazlov, Ministarstvo obrane.

Fiskalna unija – Transferna unija Usporedi li se situacija financijske politike u eurozoni ili diljem EU-a sa situacijom u saveznim državama poput SAD-a, Njemačke ili Švicarske, bit će uočljiva središnja razlika:

PISMO SSSR-u SP

Mnoge okolnosti, povijesne kataklizme, institucije i osobe pridonijele su uništenju velike ruske književnosti, a na svom su popisu, zajedno sa Centralnim komitetom Komunističke partije Sovjetskog Saveza i Komitetom državne sigurnosti Vijeća ministara SSSR-a, istaknuli i pojedine pojedince. Savez književnika ima odgovornu ulogu.

Nastanak književnog carstva s golemim aparatom zakonodavaca, izvršitelja, sudaca i krvnika bio je neizbježan i dogodio se u isto vrijeme i iz istih razloga zbog kojih je organizirano masovno uništavanje tridesetih godina prošlog stoljeća. Savez pisaca SSSR-a stvoren je 1934. godine, od čega počinje kronika sovjetskog samouništenja: počinje ubojstvom Kirova, što je omogućilo da se svi pobiju. Trebalo je uništiti sve što je nosilo sjaj dara, jer je dar netolerantan prema zlu. Državi je nametnuto najteže zlo: vladavina prosječnosti. Savez književnika je izmišljen da bi se upravljalo književnošću (koja je konačno postala "dio općeproleterske stvari"), odnosno da bi se od nje izvuklo ono što je potrebno nemilosrdnoj i netolerantnoj, neukoj, sveproždirućoj vlasti. Vlasti su trebale odgajati zlobnu i odanu stoku, spremnu voditi ratove, ubijati neistomišljenike i istomišljenike, puhati u svečane fanfare slave divna osoba koji je uspio istrijebiti najveći broj ljudi na zemlji.

Nikada nisam napisao nijedan redak koji se zahtijevao od dobronamjernog sovjetskog pisca i nikada se nisam smatrao lojalnim podanikom države lažova, tirana, kriminalaca i gušitelja slobode.

Savez književnika je institucija policijske države, kao i sve ostale njene institucije, ništa lošija i ništa bolja od policije ili vatrogasaca.

Ne dijelim stavove sovjetske policijske države, njezine policije, vatrogasne brigade i drugih institucija, uključujući i Savez pisaca.

Mislim da je moj boravak u pisateljskoj organizaciji potpuno neprirodan. Jednostavno nemam što tamo raditi. Piti konjak u restoranu Središnje kuće pisaca (u društvu Kochetova i Fedina)? Hvala vam. Ja sam nepijenac.

Nikada se nisam prepuštao iluzijama i nadama da se sovjetska vlast može poboljšati. Ali od dolaska potonjeg - najgluplje, najbeznačajnije, najneintelektualnije vlade sovjetske vlasti, postalo je jasno da je došla samouvjerena i neizbježna restauracija staljinizma, da staljinističke vođe, blago uštipnute na osjetljivim mjestima, ispravljaju ramena. , zasuču rukave i pljunu u dlanove, čekajući svoje vrijeme. Počeo je povratak idejama Staljin-Berija-Ždanov; ustajali osvetoljubivi redaju se u kolone i provjeravaju popise neprijatelja. Mislim da je došlo vrijeme kada to treba reći naglas.

Sovjetska vlast je nepopravljiva, neizlječiva.

Njegov smisao i cilj je u nepodijeljenoj i neobuzdanoj vladavini nad ljudima, pa je zato svoj puni i savršeni izraz dobila u tiranima, od kojih Lenjin nije mogao sve, jer nije imao vremena uništiti opoziciju, a Staljin je mogao sve, jer je uništio opoziciju.

Staljin je postao najčišće, najviše i najizrazitije utjelovljenje sovjetske moći. On je njezin simbol, portret, stijeg. I zato će sve što se događa i što će se događati u Rusiji uvijek biti povezano s većom ili manjom količinom staljinizma puštenog u javni život. Sovjetske vlasti nisu mogle otkriti ništa bolje od Staljina u svojoj utrobi, jer je u njemu postojala iscrpna kombinacija potreba diktatorske države i osobnih kvaliteta negativca. Dakle, sve što se dogodilo nakon toga bilo je povezano samo sa slabljenjem ili jačanjem magnetskog polja, koje je onda malo popuštalo, a zatim opet vuklo prema sudovima i odmazdi, pećinskoj cenzuri, neobuzdanim lažima i samozadovoljstvu Zamoskvoretskog. I stoga je najteži udarac ove moćne i grabežljive sile pao na osobu koja se prva nanišanila na najčišće utjelovljenje sovjetskog ideala.

Osvetnička mržnja prema Hruščovu temeljila se na obožavanju najboljih primjera sovjetske moći. Staljin je bio najbolji primjer. Hruščov je pljunuo u dušu Prezidiju Centralnog komiteta KPSS-a, policiji i gomili, pokazujući da su njihovu nesebičnu ljubav, grozničavu odanost i isprekidano obožavanje poklonili mračnom marksistu, glupom manijaku, lukavom spletkarošu, tamničaru, trovaču i mogući zaposlenik carske tajne policije - pravo i potpuno utjelovljenje sovjetske moći, njezin simbol, portret i zastava.

Zemlja izopćena iz politički život. Šačica političkih urotnika koji su se dokopali vlasti odlučuje o sudbini propagandnom trubom zgaženog i oglušenog naroda.

Samo ljudi koji se nisu prodali, koji nisu bili iskušeni, koji nisu bili pokvareni i koji nisu bili zastrašeni u ovom klasnom, hijerarhijskom, klasnom, subordinacijskom društvu predrasuda, koje je proglašeno “socijalističkim”, samo ljudi koji su shvatili da je ponovno došlo vrijeme za uništavanje ostataka tjelesne i duhovne slobode, otpor . Započeo je nezaustavljivi rat slobodne inteligencije protiv okrutne, neodabrane države, a država, teško ranjena otkrićima 1956.-1962., shvatila je da bi je, ako tu bitku ne dobije odmah, mogla zauvijek izgubiti. I počelo je dobivati ​​ovu bitku. Metode su bile stare, provjerene na Šaljapinu i Gumiljovu, Bulgakovu i Platonovu, Mejerholdu i Falku, Babelju, Mandeljštamu, Zabolockom, Pasternaku, Zoščenku i Ahmatovoj. Znajući za nekadašnju nepogrešivost metode, država je zatvorila profesionalne pisce i mlade pisce koji su tek počeli raditi - Brodskog, Sinjavskog i Daniela, Khaustova, Bukovskog, Ginzburga, Galanskova i mnoge druge, strpala je pjesnikinju Innu Lisnjansku, matematičara Jesenjina-Volpina, general Grigorenko, pisac Naritsa i mnogi drugi, zabranili skladatelju Andreju Volkonskom da izvodi njihova djela, izbacili Pavela Litvinova s ​​posla, izbacili iz partije i izbacili filmskog kritičara N. Zorkaju, Karjakina, Pajitnova, Šragina, Zolotuhina i mnoge druge, izbacili komplete knjiga Kardina i Kopeleva i mnoge druge, izdavačkim kućama i uredništvima razaslao crnu listu autora kojima je zabranjeno objavljivati, izbacio Borisa Birgera iz Saveza umjetnika, Alekseja Kosterina, G. Svirskog iz Saveza književnika. , pušten s još jednim grabežljivim govorom (za više nije dobar) "bivši pisac, nagrađen autoritetom i postao strašilo, Vendejac, Kozak, sivi mrav, policajac ruske književnosti" - Mihail Šolohov (ponosan sam što su ove riječi tiskane u mojoj knjizi "Jurij Tinjanov", ur. 2., "Sovjetski pisac", Moskva, 1965., str. 56-57), izdao trotomnik Kočetova, jednotomnik Gribačova, pripremio i uredno spremio u skladište da dočeka dvotomnik izabranih djela svog svjetionika i učitelja, najboljeg prijatelj sovjetske fikcije, Josif Visarionovič Staljin.

Već četiri godine traje masakr zbog objave priče “ korpus raka” i roman „U krugu prvom” velikog ruskog pisca Aleksandra Isajeviča Solženjicina. Ova borba nije dobivena i nisam siguran da će je pisac dobiti na polju sovjetskog izdavaštva. Ali ima sjajnih rukopisa - i više ih nije moguće uništiti. Oni su besmrtni i neporecivi, za razliku od uplašene tiranske moći koju suđenja u Nürnbergu neumoljivo čekaju.

Koliko je učinjeno da se uništi ruska kultura, ljudsko dostojanstvo, fizička i duhovna sloboda! Ali plan još nije ispunjen, bitka nije dobivena, slobodna inteligencija još nije potpuno uništena. Podmetnut, protjeran, uklonjen, protjeran, objavljen, neobjavljen. Ne pomaže. Zašto je to tako dobro pomoglo u stara vremena, pod Staljinom, a tako loše pomoglo ovoj bijednoj, najnepopularnijoj vlasti čak iu Rusiji, gdje se hladna moć uvijek obožavala još od Ivana Groznog? (Čak ni Rusija, koja je navikla na svakakve vlade, Bože mi oprosti, nije poznavala tako osrednju i beznadežnu vlast. Aleksandra III. Samo, kažu, povijesni izvori utvrdio da ima još krumpira. Po glavi stanovnika.) Ne pomaže. Ne pomaže. Zašto ne pomaže? Jer malobrojni. Sade malo. I boje se saditi koliko treba. Evo bivšeg predsjednika Odbora za državnu sigurnost Semichastnyja na sastanku Ideološke komisije pri Centralnom komitetu KPSS-a (studeni 1960.), kada su raspravljali o tome kako sovjetska država (površina 22,4 milijuna četvornih metara, stanovništvo 208 827 000 ljudi 1959.) treba organizirati sustavnu borbu s rimama pjesnika početnika, izmoljenim da mu se da posaditi 1200 (ukupno 1200!) otpadnika, lakeja Zapada i Židova, koji prljaju naše načelno zdravo društvo i kvare njegovu uglavnom zdravu mladež. Ali nisu mu dali. Dobio je nešto kasnije: ispod nježnog i obraslog mjesta u odgovornoj sovjetskoj službi.

uplašena. Boje se pametnog mladića Khaustova, koji se usudio drakonskim i divljim sovjetskim sucima reći da odbacuje sovjetsku vjeru (marksizam-lenjinizam), boje se divnog umjetnika Rusije Aleksandra Solženjicina, boje se Amerike, boje se Kine, boje se poljskih studenata i čehoslovačkih neglasina, boje se jugoslavenskih revizionista, albanskih dogmatičara, rumunjskih nacionalista, kubanskih ekstremista, istočnonjemačkih glupana, sjevernokorejskih lukavaca, revoltiranih i pogubljenih radnika Novočerkaska, pobunjeni i strijeljani iz zrakoplova zarobljenici Vorkute i razbijeni tenkovima zarobljenici Ekibastuza, krimski Tatari protjerani iz svojih zemalja, a židovski fizičari, protjerani iz svojih laboratorija, boje se gladnih kolhoznika i preobučenih radnika, boje se jedni drugih, sebe, svi zajedno, svaki posebno.

Sekretarima Centralnog komiteta diže se kosa na leđima. Predsjednici vijeća ministara saveznih republika čuče na stražnjim nogama. Strah ih trese. I ako su te nisko organizirane životinje išta razumjele i pamtile, onda je to bilo kako su bile izokrenute od straha pod Staljinom. Gledaju se radoznalo i s užasom se pitaju: “Što ako je ovo (Šelepin? Poljanski? Šuštanje?) Staljin?” Potreba jaka osobnost kako bi se konačno obuzdali ti vječiti neprijatelji policijske države – ovi dečki, umjetnici, pjesnici, Židovi. A snažna osobnost zaista uvijek počinje obuzdavanjem njih. I na kraju ubije sve. I njihovi prethodnici htjeli su obuzdati oporbu i pozivali se na tu snažnu ličnost. Jaka osobnost je došla i obuzdala. I obuzdavši se, počela je sve uništavati. A sada već znaju što je jaka osobnost. Ali postoje tako teška vremena kada je jaka osobnost bolja od dječaka, umjetnika, pjesnika i Židova.

Sve što sada pišem, moja draga braćo iz moskovskog ogranka Saveza pisaca SSSR-a i sestre iz Doma kreativnosti Peredelkino, ne razlikuje se od onoga što sam napisao prije. Međutim, postoji razlika. Ona leži u tome što sam u svojim djelima izdanim od strane sovjetskih izdavačkih kuća, kad nije bilo druge mogućnosti, zlikovca nazivao Ivan Grozni ili Pavao I, a sada ga zovem tvojim imenom. Iz stotina pisama saznao sam da moji čitatelji dobro razumiju tko je Ivan Grozni.

Ali Pavao I. i Ivan IV. nisu samo alegorije, analogije, asocijacije i aluzije. Oni su vaš izvor i korijen, vaše podrijetlo, vaša prošlost, tlo u kojem ste odrasli i krv koja teče u vašim žilama. Pisao sam o njima jer povijest i ljudi koji su proizvodili i tolerirali zlikovce imaju urođene osobine koje su spremne ponovno rađati zlikovce. I tako je povijest ove zemlje i ovog naroda učinila ono što je mogla: zamijenila je najreakcionarniju monarhiju u Europi najreakcionarnijom diktaturom na svijetu.

Tako malo pišem o moćnom Savezu pisaca SSSR-a i konzumnoj sovjetskoj književnosti, jer zašto pisati o sekundarnom zlu kad treba pisati o glavnom? Glavno zlo je bestijalni fašizam sovjetske socijalističke ideologije.

Post-Hruščovljeva vlada, rehabilitirajući Staljina sa sve većom gorčinom, neizbježno se našla prisiljena pojačati represiju sa sve većom gorčinom. A Staljinova renesansa imala je taj cilj među glavnima. Po rođenju i profesiji pripadam krugu ljudi koji su stalno na udaru sovjetske vlasti, odnosno inteligenciji koja ne tolerira kršenje svog suvereniteta. Kao i mnogi drugi intelektualci, čujem jedno te isto pitanje u raznim varijantama: “Zašto bi najmoćnija država progonila one koji se ne slažu s njezinom ideologijom, država koja dobro zna da su ti progoni najdosadniji javno mišljenje diljem svijeta?" Nikad nisam razumio ovu zabunu.

Bića zadužena Sovjetska država, zadaviti slobodu, zgaziti ljudsko dostojanstvo i uništavaju nacionalnu kulturu, ne samo zato što su loši političari, već i zato što su osuđeni da guše, gaze i uništavaju. A ako ne guše, ne gaze i ne uništavaju, onda i u ovoj zemlji, s najtežim povijesnim nasljeđem i stalnom sklonošću apsolutizmu, mogu nastati normalni društveni odnosi, odnosno takvi da ljudi koji misle da nitko neće moći uništi ljude koji misle drugačije. A onda će se neizbježno pokazati da su ljudi koji drugačije misle beskrajno viši i značajniji od vladara, a to će neizbježno dovesti najprije do žestoke političke borbe, a onda zbog tragičnih obilježja ruskog povijesnog razvoja, azijskog neprijateljstva prema demokraciji , tradicionalna navika okrutnosti i oštro kontinentalna svojstva nacionalnog karaktera – do građanskog rata. I stoga je katastrofalno ne samo to što je na čelu ovaj okrutan i bahat robovska država postoje loši političari koji guše slobodu, gaze ljudsko dostojanstvo i uništavaju nacionalnu kulturu, ali i činjenica da drugi ne mogu izdržati u državi koja ima oblik sovjetske vlasti. I to nije povijesna prolazna posebnost, to je pravilnost sovjetskog i svakog drugog fašističkog koncepta. A što se događa u Kini ili Španjolskoj, Albaniji ili Egiptu, Poljskoj ili Južna Afrika, razlikuje se od sovjetske norme samo po nacionalnom karakteru apsurda i količini korištene grabežljivosti.

Sovjetska vlast je nepopravljiva, neizlječiva; može biti samo ono što jest - osvetoljubiva, netolerantna, hirovita, bahata i bučna.

Odbacujem prevladavajuće srednje-liberalno mišljenje: mi smo za sovjetsku vlast, plus elektrifikaciju cijele zemlje, minus potpuno nepotrebno, pa čak i štetno sitno skrbništvo nad kreativnom inteligencijom. Tvrdim da je sovjetska vlast nepopravljiva i da se protiv nje treba boriti. Svojom ideologijom i politikom, metodologijom i načinom razmišljanja. Ali najopasnije je zaboraviti vlastito strašno iskustvo: posegnuti za metodama (u ime "višeg cilja") u kojima ima barem sjene nemorala i tračka nasilja.

Sada za sovjetsku inteligenciju, odnosno za onaj njezin krug koji ne služi razornoj vlasti, nakon protjerivanja, uhićenja, represalija i nasilja koje je započelo odlukom Centralnog komiteta KPSS-a odmah nakon pedesete godišnjice Oktobarske revolucije , mogućnost otpora bila je znatno ograničena. Obožavana vlast trijumfira nad svojim vječnim neprijateljem – misaonim dijelom čovječanstva. Stisnutih očiju prati povijest progona i ponovno se uvjerava u prokušanu vjernost svoje metode: slomiti svaki otpor, dok još nije spoznao svoju snagu.

On slama otpor iz državnih i osobnih motiva, koji se, kao što znate, nikada ne mogu razdvojiti u istinski sovjetskoj osobi.

Tako se dogodilo s dvojicom istinski sovjetskih ljudi - Konstantinom Aleksandrovičem Fedinom, glumačkim klasikom sovjetske književnosti, i Leonidom Iljičem Brežnjevim, jednostavnim sovjetskim čovjekom i metalurgom.

Jednostavan sovjetski čovjek a metalurg je zatvorio, ubijao koliko je stigao u dobra staljinistička vremena (prokleti bili), u liberalna vremena (prokleti bili), nakon iscrpljujućeg treninga na ljudski odnos ljudima (obuka je provedena na šest južnoruskih pastirskih pasa), odlučio postati mudar državnik. Stoga je u žestokim svađama u Prezidiju Centralnog komiteta (kolektivno vodstvo i demokracija!) nakon uhićenja Sinyavskog i Daniela branio prednosti tihog gušenja svih antisovjetista u usporedbi s glasnim suđenjem samo dvojici od njih.

Kako bi učvrstio svoju odluku i doveo narod kao dokaz, Leonid Iljič je odlučio organizirati povijesni sastanak.

Konstantin Aleksandrovič također je pridao veliku važnost povijesnom susretu. Ali junak priče Sinjavskog-Terca "Grafomani" Konstantin Aleksandrovič Fedin stenjao je u snu od želje svojim vlastitim lažni zubi izgrizao oko (pa onda još jedno, pa još jedno!) podlom antisovjetskom klevetniku i u svojoj suludoj sljepoći nije shvaćao zašto mu je došao čovjek metalurške duše istinski sovjetske proizvodnje.

Konstantin Aleksandrovič, koji je donekle uspio ostati smiren kada je raspravljao o pitanju imperijalizma i čak smogao fizičku i moralnu snagu u sebi da se suzdrži kada je raspravljao o hitnim mjerama za nagli porast narodnog antisemitizma, čuvši ime otpadnika i klevetnik, bivši član Saveza pisaca SSSR-a, u bijesu je iskočio iz vlastitih hlača i, pljunuvši na prvog sekretara Centralnog komiteta, proteze djevojačke blijedo-ružičasto-bijele boje, počeo vikati bijesne riječi, ponavljajući sve više i više takvih riječi kao što su "stalk", "lomača", "kolačenje", "četverčenje", "octena kiselina" i "morski psi imperijalizma".

Onda je malo došao k sebi, ušao u hlače, stavio proteze i odmah postao predsjednik Društva sovjetsko-njemačkog prijateljstva i klasik.

Tako su prvi tajnici sjedili jedan nasuprot drugome u književnim nanosima stanice Peredelkino. A tajnik koji dugo nije imao pojma, ustrajno je i uvjerljivo dokazivao tajniku koji je već sve shvatio da je najhitnija potreba u eri imperijalizma kao najvišeg stupnja kapitalizma, kraja kolonijalizma i naleta revizionizma, da je tajnik, koji je već odavno shvatio, najprečiji. kada je diskriminacija pred njim u sovjetskoj književnosti posebno nepodnošljiva, u kojoj mu partija i narod povjeravaju tešku, ali časnu dužnost klasika, što prije i što oštrije represalije protiv dvojice podlih antisovjeta i otpadnika.

Dan ranije odgođeno suđenje zakazano je za 10. veljače 1966. Na današnji dan, prije stotinu dvadeset i devet godina, Puškin je ubijen, a prije sedamdeset i pet godina rođen je Pasternak.

Sovjetska vlada uvijek se smrtno bojala bilo kakvih zasjenjenih komplikacija u času svoje pobjede. Mrzi one koji mu mogu pokvariti odmor. Stoga je u Staljinovo vrijeme uoči praznika trpala zatvore u pomamu, a sada je u Lenjingradu organizirala suđenja na kojima se sudilo ljudima koji su joj navodno planirali terorističke napade na dane obljetnica.

Sovjetska vlast, pridobivši (kako vjeruje) inteligenciju, slavi čas svoje pobjede. Mislim da je upravo u ovo vrijeme najbolje pokvariti svijetli sovjetski praznik.

Pišem ovo pismo da dokažem da je inteligencija Rusije živa, da se bori, da nije na prodaju, da ne odustaje, da ima snage.

Ja nisam u tvojoj stranci. Ne uživam više privilegija od onih koje uživa svaka radna osoba u vašoj državi. Nemam vaše činove i nemam vaše nagrade. Nemoj me sramiti više obrazovanje, stan i kliniku, dragocjeno darovana od vaše vlade. Ne zamjerajte mi kruh koji jedem i mast koju ne volim. Odradio sam tvoj kruh, tvoje sklonište 13 godina u zatvorima i logorima, broj 1-B-860, kojim si me nagradio. Da bi studirao, dobio utočište i kruh, nije potrebna sovjetska vlast sa zatvorima i cenzurom. Sve to imaju čak i narodi koji stenju pod jarmom imperijalizma. Ali ne možete ne hvaliti se, predbacivati, osuđivati, uništavati. Moje stare knjige ste spalili, a nove ne objavljujete. Ali čak ni ti, čak i sada, u člancima koji su izletjeli u prvim redovima moje posljednje knjige (od čijeg ti se naslova hvata grč - knjiga se zove "Predaja i smrt sovjetskog intelektualca. Jurij Oleša"), nikad nisi rekao da pišem loše ili neozbiljno ili osrednje. Uvijek ste govorili nešto drugo: "U Vašim knjigama", rekli ste, "ima previše deplasirane odbojnosti prema nasilju, netrpeljivosti prema fanatizmu." I također ste pitali, gurajući stranicu o Inkviziciji: “Je li ovo nagovještaj? Da? radi se o nama? Da?" Zemlja robova, zemlja gospodara... Strašno je živjeti pored tebe, čitati tvoje knjige, hodati tvojim ulicama. Srećom, jedina veza koja postoji između tebe i mene je biti u besramnoj organizaciji - Savezu pisaca SSSR-a, koji je zajedno sa tvojim partijskim biskupima, tvojom tajnom policijom, tvojom vojskom, vodeći ratove i porobljavajući zemlje, trovao sirotinju , nesretni, jadni poslušnici. Ova veza, ovaj jedini kontakt s tobom, gadi mi se i ostavljam te da se diviš nečuvenim pobjedama, neviđenim uspjesima, nevidljivim žetvama, nevjerojatnim postignućima, nevjerojatnim postignućima i odlukama koje izazivaju um - bez mene, bez mene. Razdvojenost neće donijeti gorčinu i tugu ni tebi ni meni. I imat ćeš vremena baviti se mnome ove noći.

Vraćam vam kartu za člana Saveza pisaca SSSR-a, jer je smatram nedostojnom pošten čovjek biti u organizaciji koja s psećom odanošću služi najokrutnijem, neljudskom i nemilosrdnom politički režim sva doba ljudske povijesti.

Umjetnici i znanstvenici ove napaćene, napaćene zemlje, svi koji ste sačuvali dostojanstvo i pristojnost, urazumite se, sjetite se da ste pisci velike književnosti, a ne konobari pokvarenog režima, bacite im svoje spisateljske karte u lice, uzmite svoje rukopise iz svojih izdavačkih kuća, prestati sudjelovati u planskom i zlonamjernom uništavanju ličnosti, prezirati ih, prezirati njihovu osrednju i bučnu, besplodnu i nemilosrdnu državu, udarajući u neprestani bubanj pobjeda i uspjeha.

20.6.68, Tallinn - Moskva

Poštovani čitatelji! Molimo vas da odvojite nekoliko minuta i ostavite povratnu informaciju o materijalu koji ste pročitali ili o web projektu u cjelini posebna stranica u LiveJournalu. Tamo također možete sudjelovati u raspravama s drugim posjetiteljima. Bit ćemo vam vrlo zahvalni na pomoći u razvoju portala!

Prije 80 godina, 23. travnja 1932., Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika donio je rezoluciju "O preustroju književnih i umjetničkih organizacija". Dokument je sadržavao direktivu prema kojoj su sve organizacije pisaca koje su postojale u prvim godinama sovjetske vlasti trebale biti raspuštene. Umjesto njih, stvoren je jedinstveni Savez sovjetskih pisaca.

RAPP I RAPPOVCI

Nova ekonomska politika koju su provodili boljševici od proljeća 1921. dopuštala je određenu slobodu i relativni pluralizam u svim sferama društva, s izuzetkom politike. U 1920-ima, za razliku od kasnijih vremena, otvoreno se natječu različite umjetničke metode i stilovi. U književnom okruženju koegzistirali su razni pravci, struje i škole. Ali trzavice nisu prestale u odnosima među skupinama. Što ne čudi: kreativni ljudi uvijek su bili arogantni, ranjivi i zavidni.

Dok su ljudi čitali Jesenjinove pjesme (sudeći po zahtjevima u knjižnicama), u međugrupnoj borbi počele su djelovati organizacije koje su propovijedale uskoklasni, sociološki pristup zadaćama književnosti. Svesavezno udruženje proleterskih pisaca (VAPP) i Rusko udruženje proleterskih pisaca (RAPP) preuzeli su ulogu glasnogovornika pozicije moći. Rappovtsy, koji se nije sramio u izrazima, kritizirao je sve pisce koji, po njihovom mišljenju, nisu zadovoljili kriterije sovjetskog pisca.

Tvrdnju da postane ideološki nadzornik nad piscima izrazio je Rappov časopis On Post. Već u svom prvom broju (1923) mnogi poznati pisci i pjesnici. G. Lelevich (pseudonim Labori Kalmanson) je izjavio: “Zajedno s prekidom društvenih veza, Majakovskog karakterizira neka vrsta posebne osjetljivosti živčanog sustava. Ne zdrava, čak bijesna ljutnja, ne žestoka zloba, nego nekakva nervoza, neurastenija, histerija. Boris Volin je bio ogorčen činjenicom da u knjizi "Život i smrt Nikolaja Kurbova" Ilja Erenburg "vrata revolucije maže katranom ne samo krupnim potezima, već ih prska i malim mrljama". Lev Sosnovski udario je Gorkog koji je živio u inozemstvu: “Dakle, revolucija i njezina najakutnija manifestacija - građanski rat - za Maksima Gorkog je borba velikih životinja. Prema Gorkom, ne treba pisati o ovoj borbi, jer će se morati napisati mnogo grubog i okrutnog ... Čitajmo i ponovno čitajmo starog (tj. točnije mladog) Gorkog, s njegovim borbenim pjesmama punim hrabrosti i smjelosti, a mi ćemo pokušati zaboraviti na novog Gorkog, koji je postao sladak za buržoaske krugove Europe, i koji bezubo sanja o spokojnom životu i vremenu kada će svi ljudi jesti ... samo griz. Međutim, Gorkog nije bilo moguće zaboraviti. Ali o tome više u nastavku.

Godine 1926. časopis "Na pošti" postaje poznat kao "Na književnoj pošti". Istodobno, vrlo živopisan lik, kritičar i publicist Leopold Averbakh, postaje njegov izvršni urednik. Zaslužuje poseban spomen.

Averbakh je imao sreće (za sada) zbog obiteljskih veza koje su mu to omogućile Mladić lagodan život pod carističkim režimom i karijeru pod sovjetskim režimom. Budući ideolog RAPP-a bio je sin velikog proizvođača Volge i nećak boljševika Jakova Sverdlova, zatim je postao zet dugogodišnjeg lenjinističkog saveznika, Vladimira Bonch-Bruevicha, i šurjak svemoćni Heinrich Yagoda.

Averbakh se pokazao kao drzak, energičan, ambiciozan mladić i ne bez talenta organizatora. Rame uz rame s Averbakhom, ideolozi i aktivisti RAPP-a, pisci Dmitry Furmanov, Vladimir Kirshon, Alexander Fadeev, Vladimir Stavsky, dramaturg Alexander Afinogenov i kritičar Vladimir Ermilov borili su se protiv tuđinske ideologije. Kirshon kasnije piše: “Upravo su u časopisu Na književnoj pošti odbijeni ideolozi buržoaske, kulačke književnosti, trockisti, voroncijevci, pereverzevizam, ljevičarski vulgarizam itd. Shvatili su ga mnogi pisci. Konkretno, Mihail Bulgakov. Kažu da je nezaboravan lik domoupravitelja Shvondera inspirirao autor “ pseće srce”Napostovci (iz „Na mjestu”).

U međuvremenu, ograničavanje NEP-a, započeto kasnih 1920-ih na inicijativu Staljina, nije bilo ograničeno na potpunu kolektivizaciju poljoprivrede i smjer prema socijalističkoj industrijalizaciji. Također je odlučeno da se djelovanje kreativne inteligencije stavi pod čvršći organizacijski, ideološki i politički nadzor jedine vladajuće stranke. Osim toga, tvrdnja RAPP-a da postane ideološki organizator sovjetske književnosti očito nije bila opravdana. Njeni čelnici nisu bili mjerodavni za ostale pisce, koji su nazivani "simpatizerima" i "saputnicima".

POVRATAK “PRODICIRANOG” GENIJA I SMRT RAPP-a

Glavni tajnik Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika znao je puno o književnosti i kinematografiji, prema kojima se odnosio više nego pažljivo. Unatoč pretrpanom rasporedu, puno je čitao i redovito posjećivao kazalište. Bulgakovljevu predstavu “Dani Turbinovih” gledao sam 15 puta. Poput Nikole I., u odnosima s nekim piscima, Staljin je preferirao osobnu cenzuru. Posljedica toga bila je pojava takvog žanra kao što je pismo vođi od pisca.

Početkom 1930-ih, vodstvo zemlje imalo je razumijevanje da je vrijeme da se prekine zbrka i grupiranje na "književnom frontu". Za centralizaciju upravljanja bila je potrebna konsolidirajuća brojka. Takav je, prema Staljinu, trebao biti veliki ruski pisac Aleksej Maksimovič Gorki. Upravo je njegov povratak u SSSR bio posljednja točka u povijesti RAPP-a.

Sudbina se poigrala s Averbakhom loša šala. Zahvaljujući Yagodi, aktivno je sudjelovao u operaciji izvlačenja Gorkog iz Italije. Piscu se svidio daleki rođak, koji je Staljinu 25. siječnja 1932. pisao: Treba učiti”. Godine 1937., kada je Gorki već umro, a Yagoda uhićen, uhićen je i Averbakh. U izjavi novom narodnom komesaru unutarnjih poslova, Nikolaju Ježovu, "dobro nadaren čovjek" priznao je da je "posebno požurivao Gorkijev odlazak iz Sorrenta", jer je Yagoda "tražio od mene da sustavno uvjeravam Alekseja Maksimoviča o ranom potpunom odlasku iz Sorrenta". Italija."

Tako su čelnici RAPP-a bili iznenađeni kada su saznali da Staljinu više ne treba njihova organizacija, koju su zli jezici prozvali “Staljinov klub”. U kremaljskoj "kuhinji" već se pripremalo "jelo" koje je postalo poznato kao dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika "O preustroju književnih i umjetničkih organizacija". U tijeku pripreme dokument je više puta prepravljan na samom vrhu. Također ga je izmijenio i član Politbiroa Centralnog komiteta, prvi sekretar Moskovskog komiteta i Moskovskog gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika Lazar Kaganovič.

23. travnja 1932. Rezolucija je usvojena. Govorilo je da je okvir proleterskih književnih i umjetničkih organizacija postao kočnica rasta umjetničko stvaralaštvo. Postojala je “opasnost pretvaranja ovih organizacija iz sredstava najveće mobilizacije sovjetskih pisaca i umjetnika oko zadataka socijalističke izgradnje u sredstvo njegovanja kruga izolacije, odvajanja od političkih zadataka našeg vremena i značajnih skupina pisaca i pisaca. umjetnici koji simpatiziraju socijalističku izgradnju.” Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika, prepoznajući potrebu likvidacije organizacija Proletkult, odlučio je „ujediniti sve pisce koji podržavaju platformu sovjetske vlasti i teže sudjelovanju u socijalističkoj izgradnji u jedinstveni savez sovjetskih pisci s komunističkom frakcijom u sebi.” I “provesti slične promjene u liniji drugih vrsta umjetnosti (udruga glazbenika, skladatelja, umjetnika, arhitekata i dr. organizacija)”.

I premda dokument nije razveselio sve pisce, mnogi su s odobravanjem prihvatili ideju o stvaranju jedinstvenog saveza pisaca. Ideja o održavanju Svesaveznog kongresa pisaca, koju su iznijele vlasti, također je nadahnula nadu.

“PITAO SAM STALJINA...”

Reakcija na odluku Centralnog komiteta u logoru Rappov može se suditi iz Fadejevljevog pisma Kaganoviču od 10. svibnja 1932. Fadejev je žalio: osam godina njegova „zrelog partijskog života nije potrošeno na borbu za socijalizam, na književni sektor ove borbe, nije potrošeno na borbu za partiju i njen Centralni komitet protiv klasnog neprijatelja, već na neku vrstu grupa i krug“.

Nakon što je predsjedništvo Organizacijskog odbora Svesaveznog kongresa sovjetskih pisaca održalo svoj prvi sastanak 26. svibnja, Kirshon se pismom obratio Staljinu i Kaganoviču. To je za ono vrijeme vrlo odvažna poruka vođama, vrijedna detaljnog citiranja. Autor pjesme “Pitao sam jasen...” (pjesma koju je napisao Mikael Tariverdiev) bio je ogorčen:

“Odlučeno je da se promijene uredništva svih književnih novina i časopisa. Ova promjena, kako je vidljivo iz priloženog protokola, ima za cilj potpunu eliminaciju dosadašnjeg vodstva RAPP-a i pisaca i kritičara koji su bili njegovi istomišljenici. Ne samo da su smijenjeni urednici Averbakh, Fadeev, Selivanovsky, Kirshon, nego su uredništva sastavljena tako da su samo sv. Fadeev i Afinogenov uvedeni su u redakcije, gdje je, osim njih, po 8-10 ljudi, drug. Averbakh je ostao član uredništva Književne baštine, a ostali drugovi - Makaryev, Karavaeva, Yermilov, Sutyrin, Buachidze, Shushkanov, Libedinski, Gorbunov, Serebryansky, Illesh, Selivanovsky, Troshchenko, Gidash, Luzgin, Yasensky , Mikitenko, Kirshon i drugi povučeni su odasvud i nisu uključeni u ovu rezoluciju ni u jednom izdanju.

Vjerovao sam da bi takvim masovnim uklanjanjem odasvud skupine komunističkih pisaca koji su nekoliko godina branili, iako s greškama, liniju partije na književnom frontu, bilo nemoguće postići konsolidaciju komunista u jedinstveni sindikat. Čini mi se da nije riječ o okrupnjavanju, nego o likvidaciji...

Tov. Staljin je govorio o potrebi da nas se stavi pod "jednake uvjete". Ali u takvoj situaciji ne može doći do "ravnopravnog terena", već do poraza. Rezolucija Organizacijskog odbora ne ostavlja nam ni jedan časopis. Drugovi iz filozofskog vodstva, koji su se žestoko borili protiv nas i podržavali grupu Panferov, odobreni su za izvršne urednike Organizacijskog odbora ...

Nisam mislio da su se komunistički pisci toliko diskreditirali pred partijom da im se ne može povjeriti uređivanje niti jednog književnog časopisa, te da treba pozvati drugove iz drugog sektora ideološke fronte, filozofe, da vode književnost. Čini mi se da će namjerni drugovi, koji se nisu bavili nikakvim književnim radom i ne znaju za njegovu praksu, u novim i teškim uvjetima upravljati časopisima gore nego komunistički pisci.

Kirshona je posebno ogorčila činjenica da nije mogao “izraziti svoje stavove” na sastanku komunističke frakcije Organizacijskog komiteta: “Odluka je donesena na sljedeći način: biro frakcije (drugovi Gronski, Kirpotin i Panferov) donio je sve te odluke bez ikakve rasprave s komunističkim piscima, barem s članovima Organizacijskog odbora, a zatim donesene na Prezidij s nepartijskim piscima, gdje je odobreno.

Zaključujući pismo, Kirshon je upitao: “Želimo se aktivno i energično boriti za provedbu odluke Središnjeg komiteta. Želimo objavljivati ​​boljševička djela. Molimo vas da nam date priliku da radimo na književnom planu, ispravimo učinjene pogreške i reorganiziramo se u novim uvjetima. Osobito molimo Središnji odbor da nam ostavi časopis Na književnoj pošti. Pod vodstvom Partije stvorili smo 1926. godine ovaj list, koji se u cjelini 6 godina ispravno borio za liniju Partije.”

Staljinovo tajništvo Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika i ovoga je puta neugodno iznenadilo rapovce. Dekret od 22. lipnja “O književni časopisi„propisao“ da se časopisi „Na književnoj pošti“, „Za marksističko-lenjinističku umjetnost“ i „Proleterska književnost“ objedine u jedan mjesečnik.“ Članovi njegova uredništva imenovani su “T.T. Dinamov, Yudin, Kirshon, Bela Illesh, Zelinsky K., Gronsky, Serafimovich, Sutyrin i Kirpotin”. Fadeev je postao član uredništva časopisa Krasnaya Nov.

Udio Averbakha pao je na još jedan odgovoran zadatak. Godine 1933. postao je član poznate ekskurzije pisaca na Bijelomorski kanal (1931. kanal je prebačen u nadležnost OGPU-a i njegovog vršitelja dužnosti načelnika Yagode). Suputnici su bili Aleksej Tolstoj, Vsevolod Ivanov, Leonid Leonov, Mihail Zoščenko, Lev Nikulin, Boris Piljnjak, Valentin Katajev, Viktor Šklovski, Marietta Šaginjan, Vera Inber, Ilf i Petrov i dr. Zatim su pisci stvorili kolektivno djelo - “The Bijelomorsko-baltički kanal nazvan po Staljinu." Averbakh, koji je napisao samo nekoliko stranica, imao je dvojbenu čast da uređuje izdanje. Njegovo ime kao suurednika pojavljuje se na naslovnoj stranici knjige, zajedno s imenima Gorkog i Semjona Firina, voditelja popravnog radnog logora Belomoro-Baltik.

PRVI KONGRES KNJIŽEVNIKA: LICE I NUTRA

Pripreme za Prvi svesavezni kongres sovjetskih pisaca trajale su više od dvije godine. Pisci su nastavili rješavati stvari i žaliti se Staljinu na Gorkog i jedni na druge. Dakle, Fedor Panferov je rekao " najboljoj prijateljici Sovjetski pisci”: “Averbah hoće da mi slomi kičmu Gorkijevim rukama.” Pravda je objavila Gorkijev članak "O jeziku" (18.3.1934.). O Panferovu piše da koristi “besmislene i ružne riječi kojima je zatrpan ruski jezik”, iako je “on na čelu časopisa (“Oktâbr”. - O.N.) i sam podučava mlade pisce, očito nesposoban ili neželjan. učiti." Panferov se obratio Staljinu za potporu. A on joj je, smatrajući da je rasprava prešla granice dopuštenog, stao na kraj.

Prvi kongres Saveza sovjetskih pisaca, koji je započeo 17. kolovoza 1934., postao je veliki događaj u životu zemlje. Gorki je pozdravio delegate (377 s odlučujućim glasom, 220 sa savjetodavnim glasom): „S ponosom i radošću otvaram prvi kongres pisaca Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika u povijesti svijeta, koji okuplja 170 milijuna ljudi u svom sastavu. granice (buran, dugotrajan pljesak).”

Gosti kongresa bili su Louis Aragon, Andre Malraux, Friedrich Wolf, Jakub Kadri i drugi. stranih pisaca. Za raspravu o svim pitanjima bilo je potrebno 26 sastanaka. Gorki je napravio referat o sovjetskoj književnosti, Maršak - o dječjoj književnosti, Radek - o modernoj svjetskoj književnosti, Buharin - o poeziji, poetici i zadacima pjesničkog stvaralaštva u SSSR-u. O dramaturgiji su govorila četiri - Valerij Kirpotin, Aleksej Tolstoj, Vladimir Kiršon i Nikolaj Pogodin. Bilo je i izlaganja o specifičnijim temama. O lenjingradskim pjesnicima govorio je Nikolaj Tihonov, a o radu izdavačkih kuća s mladim piscima Kuzma Gorbunov. Predstavnici svih saveznih republika izlagali su o stanju u svojoj literaturi (pitam se gdje i kome danas govore?).

No, ni “organi” nisu ostali bez posla. Pronašli su anonimno antisovjetsko pismo u kojem se kritizira Staljin, a zabilježene su i riječi Isaaca Babela: “Pogledajte Gorkog i Demyana Poora. Mrze se, a na konvenciji sjede jedan do drugoga kao golubovi. Zamišljam s kakvim bi užitkom vodili svaki svoju grupu u bitku na ovom kongresu. Aleksandar Žarov je epigramom reagirao na Buharinove kritičke izjave o pjesnicima:

Naš kongres je bio radostan

I svijetle

A ovaj dan je bio užasno sladak -

Primijetio nas je starac Buharin

I, sišavši u lijes, blagoslovi.

Riječi su se pokazale proročanskim: četiri godine kasnije strijeljan je "starac" Buharin, koji nije doživio ni 50 godina ...

Gorki je 1. rujna, zatvarajući tribinu pisaca, proglasio pobjedu "boljševizma na kongresu". Socijalistički realizam proglašen je metodom umjetničkog spoznavanja svijeta.

No, iznutra rad kongresa nije izgledao tako ružičasto. Ponašanje Gorkog izazvalo je ozbiljno nezadovoljstvo u Politbirou Centralnog komiteta. Da Staljin nije bio oduševljen njegovim izvješćem potvrđuje telegram koji je 30. kolovoza primio generalni sekretar, koji je bio na odmoru u Sočiju: “Gorki je postupio nelojalno prema partiji prešućujući odluku Centralnog komiteta o RAPP-u u izvještaj. Rezultat je bila reportaža ne o sovjetskoj književnosti, već o nečem drugom.”

U izvješću Staljinu o rezultatima kongresa, Ždanov je napisao:

“Stvari s Kongresom sovjetskih pisaca su završene. Jučer je jednoglasno izabran popis Prezidija i Tajništva Odbora... Najviše buke bilo je oko Buharinova referata, a posebno oko završne riječi. Zbog činjenice da su se komunistički pjesnici Demyan Bedny, Bezymensky i drugi okupili kako bi kritizirali njegov izvještaj, Buharin je u panici tražio da intervenira i spriječi političke napade. Mi smo mu priskočili u pomoć u ovoj stvari okupivši vodeće radnike kongresa i dajući upute tom dru. komunisti u svojoj kritici nisu dopuštali nikakve političke generalizacije protiv Buharina. Kritike su, međutim, bile prilično jake...

Najviše se radilo s Gorkim. Usred kongresa ponovno je zatražio ostavku. Dobio sam upute da ga uvjerim da povuče prijavu, što sam i učinio. Izjavu o ulozi odluke Središnjeg komiteta o RAPP-u, koju je dao u završnom govoru, Gorki je nevoljko usmeno rekao da se s tom odlukom bolno ne slaže, ali je bila potrebna - znači bila je potrebna. Cijelo vrijeme bio je potican, po mom najdubljem uvjerenju, na svakakve govore, poput ostavki, vlastitih liderskih lista itd. Sve vrijeme je govorio o nesposobnosti komunističkih pisaca da vode književni pokret, o pogrešnom odnosu prema Averbahu (nije bio na kongresu. - O. N.) itd. Na kraju kongresa i njega je zahvatio opći uzlet, koji je ustupio mjesto padovima i skepticizmu te želji da se makne od "svađanja" književno djelo”.

Brojna pisma i apeli pisaca Staljinu svjedoče da "olujna burnica" ni nakon kongresa nije mogla u potpunosti "prijeći od" svađalica "u književni rad". Međutim, to je već bio osobni problem Gorkog. “Vođa naroda” je postigao svoj cilj: Savez sovjetskih pisaca, stvoren na njegovu inicijativu, postao je važan i pouzdan element staljinističkog sustava moći.

Oleg NAZAROV, doktor povijesti

Izravni govor

Iz govora Andreja Ždanova, sekretara Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, na Prvom svesaveznom kongresu sovjetskih pisaca 17. kolovoza 1934.:

Drug Staljin je naše pisce nazivao inženjerima ljudskih duša. Što to znači? Koje odgovornosti Vam nameće ova titula?

To znači, prvo, poznavati život da bismo ga mogli istinito prikazati u umjetničkim djelima, prikazati ga ne školski, ne smrtonosno, ne samo kao “objektivnu stvarnost”, nego prikazati stvarnost u njezinu revolucionarnom razvoju.

Istodobno, istinitost i povijesna konkretnost umjetničkog prikaza mora biti spojena sa zadaćom ideološkog preoblikovanja i odgoja radnih ljudi u duhu socijalizma. Ovu metodu fikcije i književne kritike nazivamo metodom socrealizma.

Naša se sovjetska književnost ne boji optužbi za tendencioznost. Da, sovjetska književnost je tendenciozna, jer nema i ne može biti, u eri klasne borbe, književnosti koja nije klasno orijentirana, netendenciozna, tobože apolitična (pljesak).

Dokument

“O situaciji u Savezu sovjetskih pisaca”

Sekretarima Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika - sv. STALJIN, KAGANOVIČ, ANDREEV, ŽDANOV, EŽOV

Sadašnje stanje Saveza sovjetskih pisaca krajnje je alarmantno. Stvaralačka udruga književnika, politički i organizacijski pozvana okupljati spisateljske mase i boriti se za visoku idejnu i umjetničku kvalitetu sovjetske književnosti, nastojanjem svojih sadašnjih čelnika sve više se pretvara u svojevrsni birokratski odjel za književnost. poslova.

Odluku Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 23. travnja 1932. rukovodstvo Saveza praktički je ignoriralo posljednje dvije godine. Savez ne vodi ozbiljan rad s piscima. U središtu njegove pozornosti nije pisac i njegova djelatnost, nego uglavnom samo razni ekonomski poslovi i gotovo književne trzavice.

Unija se pretvorila u nekakvu ogromnu kancelariju, u čijim se dubinama održavaju beskonačni sastanci. Pisci koji se ne žele odvojiti od Unije, zbog neprekidne gužve oko mitinga, zapravo nemaju vremena za pisanje. Stvari su, na primjer, došle do toga da je na jednom od sastanaka sekretarijata druž. Stavsky je ponudio piscu Vishnevskyju godišnji odmor. Vishnevsky, kao što znate, ne radi ni u jednoj instituciji i, stoga, "sabatski dopust" za njega znači odmor od beskrajnih sastanaka u Uniji.

Zbog takve organizacije poslova u Uniji, pravi pisci nalaze se pred dilemom: ili moraju “raditi” u Uniji, tj. sjedi ili piši...

Partijska organizacija nije jedinstvena, u njoj vladaju neprestane trzavice i prepucavanja. Ne trudeći se ili ne umejući da nađu ispravan pristup nepartijskim piscima, pojedini komunistički pisci, u suštini vaskrsujući rapovštinu, pokušavaju da krenu putem neselektivnog klevetanja nepartijskih ljudi...

glava Odjel za tisak i izdavaštvo Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika

A. NIKITIN

SOVJETSKA KNJIŽEVNA KRITIKA 1930 - SREDINA 1950-ih

Značajke novog književnog doba.- Stvaranje Soyuaza sovjetske pisce. Rezolucija stranke "O prijenosuizgradnja književnih i umjetničkih organizacija. Prvi kongres sovjetskih pisaca. Uloga M. Gorkog u književnomživot 1930-ih.-Partijska književna kritikaka.- Književna kritika pisca: A.A. Fadejev,A. N. Tolstoj, A. P. Platonov.- Cree književna tipologijatičke predstave.-A. P. Selivanovskog. D. P. Mirsky.- Književna kritika u svjetlu stranačkih odluka.- V.V. Ermilov.-Kriza književne kritike.

Raznolikost književnog života dvadesetih godina 20. stoljeća, pluralizam ideoloških i estetskih stavova, djelovanje brojnih škola i pravaca pretvara se u svoju suprotnost u novim društveno-književnim okolnostima. Ako je 1920-ih književna kritika oblikovala i određivala književnu situaciju, onda se od 1929. književni život, kao i život u zemlji u cjelini, odvijao u oštrom stisku staljinističke ideologije.

Ukorjenjivanjem i stvrdnjavanjem totalitarizma, književnost se stalno nalazila u zoni pomne pozornosti partijskog vrha. U ulozi književnih kritičara bile su istaknute ličnosti boljševizma kao što su Trocki, Lunačarski, Buharin, ali njihove književnokritičke ocjene 1920-ih nisu bile jedine moguće, kao što će se to dogoditi 1930-50-ih sa Staljinovim književnim prosudbama.

Stvaranje i implementacija koncepta socijalističkog realizma, koji je doveo do objedinjavanja naše kulture, odvijala se paralelno s drugim kampanjama koje su bile pozvane na obilježavanje tekovina socijalizma.

Već krajem dvadesetih godina 20. stoljeća počela je potraga za pojmom koji bi mogao označiti tu veliku i jedinstvenu stvar koja će postati zajednička za

svi sovjetski pisci kao kreativna platforma. Još uvijek se ne zna tko je prvi predložio sintagmički neuvjerljiv, a dugovječno uspješan koncept "socijalističkog realizma". Međutim, upravo su taj pojam i ideje uložene u njega odredili sudbinu ruske književnosti dugi niz godina, dajući književnim kritičarima pravo da ga prošire na sva djela nastala na sovjetskom tlu, sve do romana M. Bulgakova „Majstor“. i Margarita”, ili odbaciti pisce koji se ne mogu uklopiti u stroge kanone socrealizma.

Vrativši se iz emigracije na inzistiranje Staljina, M. Gorki je uspio ispuniti društvenu funkciju koju mu je povjerio vođa, te je zajedno s cijelom grupom developera, među kojima su Rapovci zauzimali prevladavajuće mjesto, pomogao u promišljanju do Najsitniji detalj proces "ponovnog ujedinjenja" sovjetskih pisaca koji su bili članovi različitih skupina i udruga. Tako je zamišljen i proveden plan o stvaranju Saveza sovjetskih pisaca. Treba naglasiti da je Unija stvorena ne usprkos, već u skladu s težnjama mnogih, mnogih sovjetskih pisaca. Većina književne skupine Bilo je blizu samoraspuštanja, prošao je val studija E. Zamjatina, B. Piljnjaka, M. Bulgakova, najistaknutiji književni kritičari tog doba - A. Voronski i V. Polonski - uklonjeni su sa svojih uredničkih mjesta. Rapp publikacije (1931. pojavio se još jedan časopis - RAPP) objavljuju članke s takvim naslovima: "Nije sve ostalo što vrišti", "Beskućnici", "Buket štakorske ljubavi", "Klasni neprijatelj u književnosti". Pisci su, naravno, takvo stanje ocijenili kao manifestaciju neslobode i nastojali se osloboditi prisilnog skrbništva RAPP-a.Dovoljno je pročitati feljton I. Ilfa i E. Petrova “Dajte mu kurziv” (1932.) zamisliti zašto su mnogi sovjetski pisci s entuzijazmom reagirali na ideju Unije.

Dana 23. travnja 1932. godine usvojena je rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika "O preustroju književnih i umjetničkih organizacija". Tom rezolucijom raspuštene su sve postojeće organizacije i stvoren je Savez sovjetskih pisaca. Među književnicima je odnos prema rezoluciji bio najoduševljeniji, budući članovi Unije još nisu slutili da umjesto RAPP-a dolazi književna organizacija neviđene moći i nečuvenih mogućnosti izjednačavanja. Kongres sovjetskih pisaca trebao se održati vrlo brzo, ali je zbog obiteljskih okolnosti Gorkog ovaj događaj odgođen.

Prvi kongres sovjetskih pisaca otvoren je 17. kolovoza 1934. i trajao je dva tjedna. Kongres je održan kao veliki svesavezni praznik, čiji je glavni lik bio M. Gorki. Prezidio stol-298

ma koji se uzdizao na pozadini golemog portreta Gorkog, M. Gorki je otvorio kongres, održao o njemu izvješće "O socijalističkom realizmu", govorio s kratkim sažetcima i zaključio rad kongresa.

Svečanom ozračju koje je vladalo na kongresu pridonijeli su i brojni govori književnika čija su imena donedavno bila nedvosmisleno negativno ocjenjivana. I. Ehrenburg i V. Shklovsky, K. Chukovsky i L. Leonov, L. Seifullina i S. Kirsanov održali su sjajne govore. Opće osjećaje izrazio je B. Pasternak: „Dvanaest sam dana, za stolom prezidija, zajedno sa svojim drugovima, tiho razgovarao sa svima vama. Razmjenjivali smo poglede i suze ganuća, davali znakove i razmjenjivali cvijeće. Dvanaest dana spajala nas je silna sreća što se taj visoki pjesnički jezik rađa sam od sebe u razgovoru s našom suvremenošću.

Patos oduševljenja prekinut je kada je u pitanju književna kritika. Književnici su se žalili da kritičari imaju crvenu i crnu ploču i da reputacija pisaca često ovisi o kritičkoj samovolji: "Ne smijemo dopustiti da književna analiza autorova djela odmah utječe na njegov društveni položaj" (I. Ehrenburg). Radilo se o potpunom i beznadnom izostanku ozbiljne kritike, o Rappovim manirama sačuvanim u kritici. I satiričar Mikh. Koltsov je predložio zabavan projekt: „uvesti obrazac za članove sindikata pisaca<...>Književnici će nositi uniforme, a bit će podijeljeno po žanrovima. Otprilike: crveni rub je za prozu, plavi za poeziju, a crni za kritiku. I uvesti bedževe: za prozu - tintarnicu, za poeziju - liru, a za kritiku - toljagu. Kritičar hoda ulicom s četiri toljage u rupici, a svi pisci na ulici stoje ispred.

Izvještaj i koreferati Gorkog o svjetskoj književnosti, dramaturgiji, prozi i dječjoj književnosti bili su konstatirajuće naravi. Prekretnica u službenom svečanom tijeku kongresa nastupila je nakon izvješća N. Buharina, koji je govorio o potrebi revizije književne reputacije, u vezi s čime je Pasternak proglašen vođom nove pjesničke ere. Buharinov izvještaj bio je neočekivan i stoga eksplozivan. Tijekom rasprave o izvješću sudionici kongresa pokazali su kako razlike u pogledima na povijest i budućnost sovjetske književnosti, tako i razlike u temperamentima. Smjenjivali su se oštri polemički istupi, neko vrijeme opće zatišje i osjećaj pripadnosti jednom sindikatu

"Prvi kongres sovjetskih pisaca: transkript. M., 1934. S. 548.

ja sam nestala. No, uzbuđenje u dvorani ubrzo je prošlo, jer je svima bilo jasno kakva se značajna i svečana završnica kongresa približava.

Završne riječi koje su izgovorene na kongresu, a pripadale su Gorkom, odredile su književni život zemlje za nekoliko desetljeća: „Na koji način vidim pobjedu boljševizma na kongresu pisaca? U tome što su oni od njih koji su smatrani nepartijskim, "kolebljivim", priznali - s iskrenošću, u čiju se puninu ne usuđujem sumnjati - priznavali boljševizam kao jedinu borbenu ideju vodilju u stvaralaštvu, u slikarstvu, jednom riječju. .

2. rujna 1934. održan je Prvi plenum Upravnog odbora Saveza sovjetskih pisaca, izabran na Svesaveznom kongresu. M. Gorky postao je predsjednik odbora Unije. Sve do smrti pisca 1936., književni život u zemlji prolazio je u znaku M. Gorkog, koji je učinio izuzetno mnogo za ukorijenjivanje proleterske ideologije u književnosti, za povećanje prestiža sovjetske književnosti u svijetu. Čak i prije konačnog preseljenja u Moskvu, M. Gorki postaje inicijator izdavanja i urednik časopisa Naša postignuća, godišnjaka Godina XVI, Godina XVII itd. (godina od početka revolucije), izdanja velikih razmjera Povijest tvornica i pogona , "Priča građanski rat“- uz angažman velikog broja autora koji nisu imali nikakve veze s spisateljskom profesijom.

M. Gorky također izdaje časopis "Književna studija", osmišljen za vođenje osnovnih konzultacija za novopečene pisce. Budući da je M. Gorki pridavao veliki značaj dječjoj književnosti, paralelno s već postojećim časopisima za djecu "Jež", "Čiž", "Murzilka", "Pionir", "Prijateljski momci", "Krijes", izlazi časopis "Dječja književnost" također izlazi, gdje se objavljuju književnokritički članci, postoje rasprave o knjigama A. Gaidara, L. Pantelejeva, B. Žitkova, S. Maršak, K. Čukovski.

Ostvarivši se kao organizator i inspirator nove književne politike, M. Gorki aktivno sudjeluje u književnokritičkom procesu. Krajem 1920-ih Gorkijev članci bili su posvećeni proučavanju vlastitog spisateljskog iskustva: "Radničkim dopisnicima Pravde", "Bilješke čitatelja", "O tome kako sam naučio pisati" itd. U 1930-ima, M. Gorki razmišlja o specifičnostima književnog posla (“O književnosti”, “O književnosti i drugim stvarima”, “O prozi”, “O jeziku”, “O dramama”), novootkrivenoj umjetničkoj metodi proleterske književnosti ( “O umjetničkoj metodi sovjetske književnosti”, “O Savezu pisaca”, “O pripremama za kongres”) i, na kraju, naglašava vezu između kulturne izgradnje i žestoke klasne borbe (“S kim ste, gospodari” kulture?”, “O anegdotama i još ponečemu”). 300

M. Gorki s entuzijazmom prati novosti koje mu se otkrivaju u sovjetskoj zemlji.

Apsolutno uvjeren da je izgradnja Bjelomorsko-Baltičkog kanala socijalističko "prepravljanje" dojučerašnjih lopova i bandita, M. Gorki organizira brojni desant pisaca koji su pod uredništvom pisca humanista stvorili golemu knjigu - knjigu o Bijelomorsko-Baltičkom kanalu, u kojem je opjevan rad hrabrih djelatnika GPU-a (Glavna politička uprava, kasnije poznata kao NKVD, MGB, KGB), preodgajajući "kanalsku vojsku". M. Gorki, vjerojatno, nije imao pojma o snazi ​​kojom se vrtio stroj za suzbijanje nezadovoljstva u sovjetskoj zemlji. U Muzeju Gorkog (u Moskvi) pohranjuju se jedina izdanja novina objavljena za Gorkog, u kojima su materijali o političkim procesima koji su silno plamtjeli u zemlji zamijenjeni neutralnim novinarskim izvješćima o najnovijim uspjesima u industriji. U međuvremenu, svestrana podrška koju je M. Gorki pružio Staljinu bila je povezana ne samo s činjenicom da je M. Gorki bio zaštićen od stvarnog života u Moskvi iu zemlji. Činjenica je da je M. Gorki vjerovao u potrebu radikalnog poboljšanja čovjeka.

M. Gorki je više puta govorio i pisao da ne osjeća sažaljenje za patnju, te mu se činilo da će država izgrađena u Rusiji moći odgojiti ljude koji nisu opterećeni kompleksima sućuti i duševne zbunjenosti. M. Gorki se javno pokajao što je 1918-21 pomogao inteligenciji da ne umre od gladi. Volio se osjećati kao sovjetska osoba uključena u velika i neviđena postignuća. Zato je nalazio visoke riječi, karakterizirajući Staljina i smatrajući ga "moćnom figurom". Vjerojatno nije sve u riječima i djelima Staljina i njegovih suradnika odgovaralo Gorkom, međutim, u epistolarnim i novinarskim ispovijestima koje su dospjele do nas, negativne ocjene aktivnosti partijskih i državnih struktura nisu prikazane.

Dakle, nakon ujedinjenja pisaca u jedinstveni Savez, nakon njihovog okupljanja oko zajedničke estetske metodologije, počinje književna era u kojoj su pisci bili itekako svjesni da se moraju povinovati određenom programu kreativnog i ljudskog ponašanja.

Kruti okvir spisateljskog života bio je reguliran vaučerima za Domove stvaralaštva, stanovima u prestižnim spisateljskim kućama, izvanrednim objavama u velikim publikacijama i izdavačkim kućama, književnim nagradama, karijernim napredovanjem u spisateljskim organizacijama i – što je najvažnije – povjerenjem, povjerenjem.

stranke i vlade. Ne ući u Savez ili izaći iz njega, biti isključen iz Saveza književnika – značilo je izgubiti pravo objavljivanja svojih djela. Književna i literarna hijerarhija podignuta je po uzoru na partijsko-vladinu hijerarhiju. Što je socijalistički realizam, znali su teoretičari književnosti i književni kritičari, koji su stvorili ogroman broj radova na ovu temu. Kad su Staljina upitali što je bit socijalističkog realizma, on je odgovorio: “Pišite istinu, to će biti socijalistički realizam”. Najpoznatije Staljinove književno-kritičke prosudbe odlikovale su se tako jezgrovitim i peremptornim formulacijama: „Ova je stvar jača od Goetheova Fausta (ljubav pobjeđuje smrt)“ – o Gorkijevoj bajci „Djevojka i smrt“, „Majakovski je bio i ostao najbolji, najtalentiraniji naš pjesnik sovjetsko doba". Staljin se više puta susreo s piscima, dajući smjernice i ocjenjujući novosti u književnosti, prožimao je svoj govor citatima i slikama iz svjetskih klasika. Staljin u ulozi književnog kritičara i kritičara preuzima funkcije književnog suda u posljednjoj instanci. Od 1930-ih godina zacrtava se i proces kanonizacije Lenjinovih književnih ideja.

♦ * ♦

Tijekom dvadeset godina - od početka 1930-ih do početka 1950-ih, sovjetska književna kritika bila je zastupljena uglavnom izvještajima i govorima, partijskim rezolucijama i dekretima. Književna kritika imala je priliku ostvariti svoj stvaralački potencijal u razmacima od jedne partijske rezolucije do druge, te se stoga s pravom može nazvati Zabavaknjiževna kritika. Njegova suština i metodologija iskovane su u govorima, govorima, člancima i službenim dokumentima, čiji su autori bili I. Staljin, A. Ždanov, književni dužnosnici A. Ščerbakov, D. Polikarpov, A. Andrejev i dr. Glavne značajke takvog književne kritike su kruta izvjesnost i neosporna jednoznačnost sudova, žanrovska i stilska monotonija, odbacivanje "drugačijeg" gledišta - drugim riječima ideološki i estetski monologizam.

Čak i književna kritika književnika, obično obilježena crtama svijetle individualnosti, iznosi ovih godina primjere govora i govora koji odgovaraju općem duhu vremena. Alecsandr aleksandrovič fadejev(1901.-1956.), koji je 1939.-1944. radio kao tajnik Predsjedništva Saveza sovjetskih pisaca, a od

1946. do 1953. godine glavni tajnik Unije, svoje književno-kritičke govore, u pravilu, posvećivao je vezama književnosti i sovjetske stvarnosti: "Književnost i život", "Učite od života", "Idite ravno u život - volite život!" "U proučavanju života - ključ uspjeha." Takvu monotoniju naslova nalagale su potrebe Staljinove ere: trebalo je pisati i govoriti o društvenoj ulozi književnosti. Deklarativnost se smatrala nužnim atributom novinarske književne kritike.

Aktivno se bavio književnom kritikom i vratio se iz progonstva Aleksej Nikolajevič Tolstoj(1882-1945). Braneći prethodnih godina načelo apolitičnosti umjetnosti, Tolstoj je počeo aktivno govoriti i pisati o stranačkoj naravi književnosti. Njegovi članci posvećeni su inovativnoj ulozi sovjetske književnosti, uspostavljanju načela socijalističkog realizma.

U radovima je prikazana još jedna vrsta književno-kritičkih promišljanja Andrej Platonovič Platonov (Klimentov)(1899-1951). Još uvijek ostaje misterij zašto je tako suptilan umjetnik, izvanredan pisac 20. stoljeća, autor "Jame" i "Chevengura", iznio niz primjera književnokritičkih članaka u kojima se Puškin tretira kao "naš drug" u besmislenoj retorici sovjetske proze.izdvajaju se značajke umjetničke romantike, a stvaralaštvo Gogolja i Dostojevskog tumači se kao "buržoasko" i "nazadno". V. Perhin smatra da specifičnost Platonovljeve kritike leži u njegovom tajnom pisanju - dijelu ruskog tajnog govora i protivljenju cenzurnim uvjetima 1 . O pravim književnim i kritičkim sposobnostima pisca može se suditi po njegovoj dubokoj interpretaciji poezije A. Akhmatove.

Ovo je vjerojatno samo jedno od objašnjenja. Drugi, očito, leži u osobitostima platonističkog pisma općenito. Izvorna jezičina junaka Platonove proze, provučena kroz autorovu ironiju i stvarajući eksplozivnu mješavinu opasne književne igre, nije mogla ne utjecati na Platonovu kritičku prozu. Treba zapamtiti još nešto: Platonov u godinama "netiskanja" pribjegava književnoj kritici, a njegova "promišljanja čitatelja" postaju kritičke ocjene jednog od mnogih proleterskih čitatelja koji su se pridružili velika književnost. A to da je on jedan od mnogih, “čovjek iz mase”, Platonov neprestano naglašava, vodeći književne kritike kao u ime nekog od svojih književnih junaka.

"Vidi o tome: Perkin V. Ruska književna kritika 1930-ih: Kritika i javna svijest toga doba. SPb., 1997.

Sama književna kritika često je bila u središtu pozornosti književne kritike. Na jednom od plenuma Upravnog odbora Saveza književnika 1935. o kritici je govorio poznati predstavnik ove struke I. M. Bespalov. U ovom i sljedećim izvješćima o sličnim temama mogu se pronaći iste strukturne komponente, isti klišeji i formule. Izvješća o stanju i zadaćama sovjetske književne kritike jasno definiraju sljedeće ključne probleme: pitanje kritike aktualnije je nego ikad; književna kritika - komponenta socijalistička kultura; potrebno je boriti se protiv ostataka kapitalizma u svijesti ljudi; potrebno je okupljanje oko stranke i izbjegavanje grupacije; književnost još zaostaje za životom, a kritika za književnošću; književna kritika mora isticati stranački i klasni karakter književnosti.

Izvanredan kroničar književnog života, V. Kaverin donosi ulomak stenografskog izvještaja "Rasprava o kritici". Susret je održan u Domu književnika. Majakovskog u ožujku 1939. Ovdje su se okupili vječni konkurenti, pisci iz Moskve i Lenjingrada, da raspravljaju o “kritičkom dijelu sovjetske književnosti” (K. Fedin). I opet - opće fraze o visokoj svrsi kritike, o hrabrosti i fantaziji u književnokritičkom radu.

Držeći se općeg koncepta govora i članaka posvećenih zadaćama sovjetske književne kritike, autori su napravili prilagodbu za vrijeme. Tako su tridesetih godina prošlog stoljeća pisali o tako obveznoj kvaliteti književne kritike kao što je revolucionarna budnost.

U književnoj kritici 1930-40-ih najzapaženiji su bili govori I. Bespalova, I. Troiskog, B. Usijeviča, D. Lukača, N. Lesjučevskog, A. Tarasenkova, L. Skorina, V. Ermilova, Z. Kedrina, B. .Brainina, I. Altman, V. Goffenschefer, M. Lifshitz, E. Mustangova. Njihovi članci i prikazi određivali su stvarno stanje književnog života.

Književna kritika Staljinove ere, u svom sažetom obliku, bila je neizraziti ideološki dodatak velikoj književnosti, iako su se na općoj sumornoj pozadini mogli razaznati i zanimljivi nalazi i točni sudovi.

Aleksej Pavlovič Selivanovskij(1900.-1938.) započeo je književno-kritičku djelatnost dvadesetih godina 20. stoljeća. Bio je jedan od voditelja RAPP-a, surađivao u časopisima “Na književnoj pošti” i “Listopad”. U 1930-ima Selivanovsky je objavio knjige Ogledi o povijesti ruske sovjetske poezije (1936.) i U književnim bitkama (1936.), a objavljen je u časopisu Književni kritičar. Kao i drugi bivši Rapovci, Selivanovsky je naglasio: “Mi

uspravljao i uspravlja Partija. Njegova najpoznatija djela su “Žeđ za novim čovjekom” (o “Porazu” A. Fadeeva), “Lukavost i ljubav Zanda” (o Y. Oleshi), “Smijeh Ilfa i Petrova”, kao i članci. o D. Bednom, N. Tihonovu, I. Selvinskom, V. Lugovskom. Ova i druga djela napisana su sa stajališta socijalističkog strančarenja, književni tekst se u njima razmatra u kontekstu vulgarno-sociološkog približavanja stvarnosti. Tako, na primjer, kritičar poziva tvorce Ostapa Bendera da u njemu ojačaju značajke klasnog neprijatelja, a Selivanovski patos sovjetske književnosti vidi u "umjetničkoj afirmaciji sustava socijalističkih odnosa na zemlji". Istodobno, književno-kritički radovi Selivanovskog odražavaju tendencije koje nisu karakteristične za to doba: to se odnosi na članke o poeziji.

Ocjene Selivanovskog ovdje su u suprotnosti s općeprihvaćenim. Pokušava razumjeti ritam i fonetske neoplazme Khlebnikova, nastoji razumjeti bit akmeizma (imenujući ime Gumiljova), probijajući se kroz terminološku sponu epohe (“poezija kasnog buržoaskog klasicizma”, “imperijalistička poezija” “poezija političkih generalizacija”), kritičar proširuje pjesničko polje nauštrb imena koja su naizgled beznadno izgubljena dobom tridesetih godina 20. stoljeća. Selivanovsky je bio potisnut. Posthumno rehabilitiran.

Sovjetsko razdoblje djelovanja bivšeg pisca emigranta također zaslužuje pozornost. Dmitrij Petrovič Mirski (Svjatopolj-ka)(1890-1939). U Sovjetska Rusija U 1930-ima Mirsky je objavio niz članaka i predgovora o stranoj književnosti. Također posjeduje članke o M. Šolohovu, N. Zabolotskom, E. Bagritskom, P. Vasiljevu. Mirskijevi članci i knjige zamjetno su se isticali na općoj književnokritičkoj pozadini: bio je nesputan u prosudbama i često je sebi dopuštao ocjene koje se nisu poklapale s onima službene kritike. Dakle, Mirski je bio uvjeren u jedinstvo ruske književnosti postrevolucionarnog razdoblja 2 . Unatoč činjenici da je kreativna individualnost kritike apsorbirala različite struje i trendove, element vulgarno-sociološkog čitanja tekstova bio je prilično jak u Mirskyjevim djelima. Mirsky je bio potisnut. Posthumno rehabilitiran.

Intervencija i kontrola partijskih organa dovodila je u pravilu do pogoršanja književne i društvene situacije. S

Selivanovsky A. u književnim borbama. M., 1959. S. 452. 2 Vidi o tome: Perkin V. Dmitry Svyatopolk-Mirsky // Ruska književna kritika 1930-ih: Kritika i javna svijest tog doba. SPb., 1997. S. 205-228.

Godine 1933. u zemlji je počeo izlaziti mjesečni časopis Književni kritičar koji su uređivali P. F. Yudin, a kasnije M. M. Rozental. Naravno, i ovaj je časopis bio glasilo svog vremena, daleko od toga da je uvijek odgovarao naslovu. Pa ipak, dobrim je dijelom popunio praznine u književnokritičkoj misli, budući da operativna kritika - prikazi, prikazi, rasprave - ovdje rame uz rame s manje ili više ozbiljnim književnopovijesnim i književnoteorijskim radovima. Zbog toga je partijskim dekretom od 2. prosinca 1940. "O književnoj kritici i bibliografiji" obustavljeno izlaženje jedinstvenog časopisa.

Još tužnija po svojim posljedicama bila je rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 14. kolovoza 1946. “O časopisima Zvezda i Lenjingrad”. Ovaj dokument, koji je prethodio njegovom pojavljivanju, rasprava o toj temi u Organizacijskom birou Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, a posebno izvještaj A. Ždanova na susretu pisaca u Lenjingradu, ne samo da je zaustavio izdanje časopisa Lenjingrad, ali je sadržavao i besramne, uvredljive izjave upućene A. Ahmatovoj i M. Zoščenku. Nakon objave Dekreta, i Ahmatova i Zoščenko u biti su ekskomunicirani iz književnog i izdavačkog procesa; morali su tiskati samo književne prijevode.

Bila je to partijska književna kritika u svom iskonskom, jasno unilinearnom izrazu. Donošene su partijske odluke o drami I. Selvinskog "Umka - polarni medvjed" (1937.) i drami "Kuća" V. Kataeva (1940.), o drami "Snježna oluja" L. Leonova (1940.) i "vol. . Fadeev A.A.” (1940), o časopisu "Oktobar" (1943) i časopisu "Znamja" (1944). Na mjesto književne kritike stupila je budna partijska kontrola nad književnošću. Dokaz tome je relativno nedavno objavljena zbirka dokumenata koji svjedoče o raspirivanju stranačke cenzure 1 .

Književna polemika u tim se uvjetima činila neumjesnom. Ipak, preživjeli su rudimenti književnih rasprava. Tako su se, primjerice, između 1935. i 1940. vodile rasprave o formalizmu i vulgarnom sociologizmu. Zapravo, ispostavilo se da su to odjeci sporova iz 1920-ih, a glavni glumci- pristaše formalne škole i predstavnici sociološke književne kritike - dobila je još jednu, ovaj put - posljednju - bitku. S obzirom da je 90% pisaca koji su 1934. pristupili Savezu sovjetskih pisaca, do 1937.-1938. bio potisnut, može se razumjeti da su rasprave kasnih 1930-ih bile organizirane odozgo i nastavile

Književna fronta: Povijest političke cenzure: 1932.-1946 M., 1994.306

izuzetno trom. Ako je 1920-ih “krivi” kritičar mogao izgubiti povjerenje svojih stranačkih drugova, onda je 1930-ih izgubio život. Tim povodom lik Bulgakovljeva romana Azazello rekao je Margariti: "Jedna je stvar udariti kritičara Latunskog čekićem, a sasvim druga stvar - u njegovo srce."

Nakon završetka izdanja Tihog Dona M. Šolohova, književna kritika se naglo uzburkala, pa su se pojavili odgovori u kojima se Šolohovu zamjera pogrešan kraj epa, da je pisac zdrobio sliku Melehova. Bilo je kratkih razgovora o povijesnoj romantici, o prozi N. Ostrovskog i D. Furmanova.

Tijekom Velikog Domovinskog rata pažnja partije i vlade prema književnoj kritici bila je oslabljena i nije dala svoje svijetle izdanke. Još jedan pokušaj "poboljšanja kvalitete" književne kritike učinjen je 1947. godine, kada je o njezinu stanju i zadaćama govorio i pisao A. A. Fadejev. Općim raspravama, Fadejev je dodao ideju da bi socijalistički realizam mogao sadržavati romantične elemente. Fadeev je podržao Vladimir Vladimirovič Ermilov(1904.-1965.), autor fraze koju su pamtili suvremenici, au kojoj je formula N. Černiševskog samo „malo“ izmijenjena: „lijepo je našeživot".

Pisan upečatljivom briljantnošću i povećanom ekspresivnošću, V. Jermilov, književni znanstvenik i književni kritičar, započeo je svoje nastupe već dvadesetih godina 20. stoljeća, a postao ozloglašen tridesetih i četrdesetih godina. Jermilov je uvijek ostao jedna od najistaknutijih odvratnih figura u sovjetskom književnom životu. Bio je neizostavni aktivni sudionik svih književnih i stranačkih rasprava različitih desetljeća. Dugogodišnjak sovjetske književne kritike, prošao je V. Ermilov veliki put i u novinarstvu. Godine 1926-29 uređivao je Rappov časopis "Mlada garda", 1932-38 bio je na čelu redakcije Krasnaya Nov, 1946-50, Literaturnaya Gazeta izlazila je pod njegovim vodstvom. Unatoč činjenici da je Ermilov bio član vodstva Rappova, on je lako napustio ideološke težnje ove organizacije i tridesetih godina 20. stoljeća usmjerio se na monografska proučavanja djela M. Koltsova, M. Gorkog, V. Majakovskog. U različitim godinama, s oportunističko-dogmatske pozicije, oštro je govorio o prozi I. Ilfa i Evg. Petrova, K. Paustovskog, o poeziji A. Tvardovskog i L. Martynova, o dramaturgiji V. Grossmana.

Godine 1936., u knjizi "San Gorkog", napisanoj neposredno nakon piščeve smrti, Jermilov je dokazao apsolutnu vezu između djela M. Gorkog i ideja pobjedničkog socijalizma. Na kraju knjige kritičar je detaljno analizirao zasluge staljinističkog ustava koji je, prema Jermilovu, postao svojevrsna apoteoza Gorkijevih ideja.

U 1940-ima Jermilov je bio autor niza članaka u kojima je kruto deklarirana ideja o partijskoj odgovornosti pisca i kritičara. Prema Jermilovu, književnost socijalističkog realizma može se smatrati najdemokratičnijom književnošću na svijetu. Sumnjivi "trendovi" koji su se pojavili u radu Zoščenka i Ahmatove su, naravno, "duboko neprijateljski raspoloženi prema sovjetskoj demokraciji".

Jermilov se neumorno borio protiv "političke neodgovornosti" i "dekadencije", protiv "mističnog iskrivljavanja stvarnosti" i "pesimizma", protiv "trule skolastike" i "teoretičara" koji "propovijedaju Tolstojevo samousavršavanje". Bio je jedan od tvoraca tendenciozne i prštave književnokritičke frazeologije, marljivo preslikane tridesetih i pedesetih godina 20. stoljeća. Već iz samih naslova Ermilovljevih djela može se lako zamisliti kakvim su prohibitivnim patosom bila prožeta: “Protiv menjševizma u književnoj kritici”, “Protiv reakcionarnih ideja u djelima F. M. Dostojevskog”, “O krivom shvaćanju tradicije”, “ Štetna predstava”, “Klevetnička priča A. Platonova” itd. Jermilov je književna djela proglašavao oružjem potrebnim za zaštitu “istinske pristranosti” u umjetnosti.

Jermilov je s entuzijazmom podržao ideju A. Ždanova, koju je izrazio na Prvom kongresu pisaca, da socijalistički realizam treba biti metoda ne samo sovjetske književnosti, već i sovjetske kritike. Jermilov je odigrao svoju ulogu u borbi protiv "kozmopolitizma" - u nemilosrdnoj državnoj akciji kasnih 1940-ih. Objavio je imena "kozmopolitskih" pisaca koji su sebi dopustili da u ruskoj književnosti percipiraju umjetničke utjecaje svjetskih klasika.

Pedesetih i šezdesetih godina 20. stoljeća Ermilov se usredotočio na povijesna i književna istraživanja, od kojih je najveći dio posvetio A. Čeho-

Cm.: Ermilov V, Najdemokratskija književnost na svijetu: Članci 1946.-1947. M., 1947.

vau. U međuvremenu, Jermilov je pridavao značajnu važnost književnom i kritičkom radu. Nakon XX. partijskog kongresa, u skladu s novim trendovima, kritičar je počeo pisati slobodnije, opuštenije, približio se umjetničkom tekstu i počeo paziti na njegovu poetsku strukturu. 1 Međutim, Jermilov je ostao dosljedan sebi i u korpus svojih članaka uveo beskrajna pozivanja na partijske dokumente, vjerujući prije svega pravodobno izraženoj političkoj ideji, a ne književno-umjetničkom otkriću. Šezdesetih godina 20. stoljeća kritičar Jermilov gubi nekadašnji utjecaj, a njegovi se članci doživljavaju kao uobičajene pojave burnog književnog procesa koji privlače pažnju čitatelja posve drugačijih imena i umjetničkih ideja.

V. Majakovski je zauvijek “uveo” Jermilova u povijest književnosti, spomenuvši kritičara ružnom riječju u svom samoubilačkom pismu, a prije toga je sastavio jedan od slogana za predstavu “Banya”:

ne ispari

roj birokrata. Nema dovoljno kupki

a za tebe nema sapuna. I također

birokrati

pomaže kritičarima pera -

kao Ermilov...

Godine 1949. u zemlji je započela “borba protiv kozmopolitizma”. U sekcijama Saveza pisaca dogodio se još jedan val teških studija. Pisci su se, nužno, pokajali, a književni kritičari koncentrirali oko sljedećih "pozitivnih" činjenica, koje su se očitovale u prkosno poluslužbenoj, reptilskoj književnosti. Krajem 1940-ih i početkom 1950-ih sovjetska je književna kritika bila na umoru. Bila je prisiljena “uzeti u službu” teoriju nekonfliktnosti poznatu po svojoj demagoškoj iskrenosti. Kritika je, kao i književnost, obilazila oštre uglove, radosno, s osornim likovanjem, pozdravljajući pojavu književnih djela čiji je sam naziv trebao ulijevati ponos i optimizam. Pisci su bolno pristali na preinaku napisanog. razreda

"Vidi, na primjer: Ermilov V. Veza vremena: O tradiciji sovjetske književnosti. M., 1964.

Klasičan primjer tragičnog nedostatka volje je obrada romana Mlada garda A. Fadejeva. Književna kritika neprijateljski je prihvaćala poštenu književnost – knjige koje su bile u suprotnosti s općim raspoloženjem. Negativne kritike pojavile su se o pjesmama A. Tvardovskog, romanima V. Grossmana "Za pravednu stvar" i V. Nekrasova "U rovovima Staljingrada", romanima i pričama V. Panova. Četrdesetih i ranih pedesetih godina sovjetska književna kritika prolazila je kroz tešku krizu.