namai › Variklis › Legendos ir pasakojimai apie neramius platonų laikus. Tyrimo apžvalga C

Legendos ir pasakojimai apie neramius platonų laikus. Tyrimo apžvalga C

Puslapis 1

Audringi XVII amžiaus pradžios įvykiai, kuriuos amžininkai vadino „marga“ (toks apibrėžimas ilgą laiką buvo laikomas istorijos moksle, fiksuotas kilmingos ir buržuazinės istoriografijos), plačiai atsispindėjo literatūroje. Literatūra įgauna išskirtinai aktualų publicistinį pobūdį, operatyviai reaguojančią į to meto poreikius, atspindinčią įvairių kovoje dalyvaujančių socialinių grupių interesus.

Visuomenė, iš praėjusio šimtmečio paveldėjusi karštą tikėjimą žodžio galia, įsitikinimo galia, siekia skleisti tam tikras idėjas literatūros kūriniuose, siekdama konkrečių efektyvių tikslų.

Tarp istorijų, atspindinčių 1604-1613 metų įvykius, galima išskirti valdančiųjų bojarų interesus išreiškiančius kūrinius. Tokia yra „1606 metų pasaka“ – žurnalistinis kūrinys, kurį sukūrė Trejybės-Sergijaus vienuolyno vienuolis. Istorija aktyviai palaiko bojaro caro Vasilijaus Šuiskio politiką, bando jį pristatyti kaip populiarų pasirinkimą, pabrėžiant Šuiskio vienybę su žmonėmis. Pasirodo, žmonės yra jėga, su kuria valdantieji sluoksniai negali nesiskaityti. Istorija šlovina Šuiskio „drąsų išdrįsimą“ jo kovoje su „piktuoju eretiku“, „atsikratytoju“ Griška Otrepievu. Siekiant įrodyti Šuiskio teisių į karališkąjį sostą teisėtumą, jo šeima pakelta į Kijevo Vladimirą Svjatoslavičių.

Pasakojimo autorius Maskvos valstybės „netvarkos“ ir „nesutvarkymo“ priežastis mato žalingame Boriso Godunovo valdžioje, kuris piktybiškai nužudžius carą Dmitrijų sustabdė teisėtų Maskvos carų šeimos egzistavimą ir „per melą užėmė karališkąjį sostą Maskvoje“.

Vėliau „1606 m. pasaka“ buvo pakeista į „Kita legenda“. Gindamas bojarų pozicijas, autorius vaizduoja jį kaip Rusijos valstybės gelbėtoją nuo priešų.

„1606 m. pasaka“ ir „Kita legenda“ parašyti tradicine knygos maniera. Jie pastatyti ant pamaldaus stačiatikių tikėjimo čempiono Vasilijaus Šuiskio ir „gudraus, gudraus“ Godunovo, „piktojo eretiko“ Grigorijaus Otrepjevo kontrasto. Jų veiksmai paaiškinami iš tradicinių apvaizdos pozicijų.

Šiai kūrinių grupei priešinasi pasakojimai, atspindintys aukštuomenės ir miestiečių prekybos ir amatų sluoksnių gyventojų interesus. Čia pirmiausia reikėtų paminėti tas žurnalistines žinutes, kuriomis keitėsi Rusijos miestai, telkdami pajėgas kovai su priešu.

„NAUJA ISTORIJA APIE Šlovingiausią RUSIJOS KARALYSTĘ...“ Žurnalistinis propagandinis kreipimasis – „Nauja istorija apie šlovingą Rusijos carystę ir didžiąją Maskvos valstybę“ atkreipia į save dėmesį. Parašyta 1610 m. pabaigoje – 1611 m. pradžioje, intensyviausiu kovos momentu, kai Maskvą užėmė lenkų kariuomenė, o Novgorodą užėmė švedų feodalai, Naujoji pasaka, kreipdama į „įvairaus rango žmones“, paragino juos veikti. veiksmai prieš užpuolikus. Ji griežtai pasmerkė klastingą bojarų valdžios politiką, kuri, užuot buvę savo gimtojo krašto „žemės savininkais“, virto vidaus priešu, o patys bojarai – „žemės valgytojais“, „sukiais“.

Būdingas istorijos bruožas yra jos demokratiškumas, nauja žmonių įvaizdžio interpretacija – ši „didžioji... bevandenė jūra“. Hermogeno skambučiai ir žinutės yra skirtos žmonėms, priešai ir išdavikai bijo žmonių, – į žmones kreipiasi istorijos autorius. Tačiau žmonės istorijoje dar neveikia kaip veiksminga jėga.

Pirmieji bandymai paaiškinti bėdų laiko įvykius buvo Šuiskio vyriausybės (1606-1610). Išrinktasis caras Vasilijus Ivanovičius turėjo tęsti buvusių gimusių Maskvos valdovų politiką po to, kai Fiodoro mirtis nutraukė legendinio Ruriko dinastiją, „darbietis caras“ Borisas Godunovas negarbingai išvyko į kitą pasaulį ir pirmasis Pretenderis buvo suplėšytas į gabalus. Visas valstybės istorijos pastatas, kruopščiai pastatytas siekiant pateisinti beribę Ivano Rūsčiojo galią, sugriuvo. Dabar istoriją užsakė buvę Baisiojo caro „baudžiavai“. Po pirmojo netikro Dmitrijaus nuvertimo ir mirties jo archyvas pateko į Šuiskio vyriausybės rankas, o „Rozstrigoje dvaruose rastų lapų“ vertimai į rusų kalbą buvo skaitomi žmonėms iš Egzekucijos aikštės. Remdamiesi šiuo trofėjiniu archyvinių bylų „ryšuliu“ ir savo pastebėjimais, Maskvos klerkai sudarė išsamų oficialų netikro Dmitrijaus I valdymo eskizą, reikalingą Rusijos ir Lenkijos santykiams reguliuoti. Ji buvo įteikta ambasadai Gr. Volkonskis ir A. Ivanovas, išsiųsti į Lenkiją 1606 m.

1606 m. gegužės mėn. - birželio pradžioje Trejybės-Sergijaus vienuolyne buvo sudaryta pirmoji literatūrinė bėdų laiko įvykių apžvalga - „Pasakojimas apie tai, kaip visa matanti Kristaus Kristaus akis atkeršija Borisui Godunovui“. Pasaka demaskavo Pretendentą ir pašlovino Shuiskį. Shuiskio žlugimas ir lenkų pretenzijos į Rusijos sostą sukėlė ištisą „skraidančios“ literatūros bangą; praktinis šių raštų poveikis buvo toks, kad Lenkijos karalius Žygimantas 1611 metais apskundė Maskvos bojarus dėl įžeidžiančių apie jį rusų rašytų ir Rusijoje plačiai išplatintų lapelių.

Žymus istorikas S. F. Platonovas neigė literatūrinių kovų paminklų, šiuolaikinių vargų „faktinės medžiagos“ autentiškumą ir išsamumą ir manė, kad „objektyvesni ir prasmingesni vargų aprašymai mūsų raštuose atsirado vėliau, tose legendose, kurios buvo sudaryta arba priimta galutinė literatūrinė forma, valdant Michailui Fedorovičiui. IN. Kliučevskis, prieštaraudamas Platonovui, prisiminė: „Istorijos faktai nėra tik incidentai; tam tikro laiko žmonių idėjos, pažiūros, jausmai, įspūdžiai – tie patys faktai ir labai svarbūs...

Įstojus Michailui Romanovui, iškilo poreikis naujai suprasti bėdų laiką. Pirmieji Romanovų valstybės istorijos puslapiai buvo parašyti XVII amžiaus XX dešimtmetyje, apsupti patriarcho Filareto - tada buvo sukurtas specialus „Pasakos apie princą S. I.“ leidimas. Šachovskis (vadinamasis „Filareto rankraštis“) ir raštininkai dirbo prie oficialios kronikos – „Naujasis metraštininkas“ (baigtas 1630 m.). Tais pačiais metais buvo sudaryta ir „Kita legenda“.

Šiam kūriniui pavadinimą suteikė istorikas I.D. Belyajevas 1853 m., o tai reiškia, kad jo paskelbta istorija būtų atskirta nuo kito kūrinio - Trejybės rūsio Avraamy Palitsyn „Pasakojimai“. „Kita legenda“, perrašyta rinkiniuose „Pasakos apie Palicyną“ priede, ne tik papildo Palicyno liudijimą ar sutrumpina pasakojimą, kur Trejybės rūsys yra gana daugžodis, paneigia Palicyno politinę poziciją, bando pateikti istorinį pagrindimą. už išrinktojo caro Vasilijaus Šuiskio teisėtumą.

„Kita pasaka“ yra puikus XVII amžiaus XX dešimtmečio istorinės savimonės įrodymas, esė, sudaryta iš kažkada savarankiškų literatūros kūrinių ir vargo laikų dokumentų, ty apjungianti ankstyvųjų apmąstymų pranašumus. Bėdų metas („idėjos, pažiūros, jausmai, įspūdžiai“) su privalumais vėlesni darbai („faktinės medžiagos išbaigtumas“). Tai buvo „Pasaka apie Kako kerštą“, pasakojanti apie 1584–1606 m. įvykius ir sudaryta 1606 m. gegužės – birželio pradžioje; „Pasaka“ papildyta netikro Dmitrijaus laiškais 1604 m. rudenį ir 1605 m. gegužės pabaigoje, Carevičiaus Dmitrijaus gyvenimu 1607 m., vadinamuoju „Izvet“ Varlaamu ir vyriausybės pranešimais. Pasakos istoriją nuodugniai išstudijavo S.F. Platonovas, E. N. Kuševa, N.P. Popovas, V.I. Buganovas, V.I. Koretskis ir A.L. Stanislavskis. Manoma, kad „Pasakos“ autorius yra Stakhiy Trejybės-Sergijaus vienuolyno knygnešys.

„Kitos pasakos“ sudarytojai „Pasaką“ papildė nauja informacija ir perdarė atskirus „Pasakos apie Kako keršto“ epizodus. Taip 1598 m., kai žmonės meldėsi, kad Borisas priimtų karališkąją karūną, scenose prie Novodevičiaus vienuolyno sienų buvo pridėta tendencingų detalių, buvo suredaguotas mūšių prie Dobryničių aprašymas (1605 m.). Pavyzdžiui, priešingai nei „Kitoje pasakoje“, vadovaujant Dobrynichui, I. I. Godunovas vadovavo ne kairiosios rankos pulkui, o sargybos pulkui, o dešiniosios rankos pulko vadovu buvo ne Vasilijus Ivanovičius Šuiskis, išaukštintas. pasižymėjusio autoriaus, bet drąsesnio jo brolio Dmitrijaus Ivanovičiaus.

„Kitos pasakos“ bruožas yra vienuolio Varlaamo Jatskio „Izvet“ (peticija, denonsavimas) carui Vasilijui Šuiskiui įtraukimas į „Pasaką apie tam tikrą keršto“. Varlaamas buvo Grigorijaus Otrepievo bendražygis jo kelionėje iš Maskvos į Lietuvą ir galėjo daug pasakyti apie apsiskelbusį monarchu. Istorikas N.I. Kostomarovas (1866) įtarė Varlaamo „Izvet“ klastojimu, tačiau E.N. Kuševas (1926) ir I.A. Golubcovas (1929) įrodė, kad tikroji Varlaamo peticija yra „Izveto“, įtraukto į „Kita legenda“, pagrindas.

„Pasaka apie Kako atkeršyti“ ir jos apdorojimas kaip dalis „Kitos pasakos“ yra žurnalistinių istorijų apie vargo laiką pavyzdžiai. Istoriją autorius pasakoja „Shuiskio vyriausybės interesais ir požiūriu“ (S. F. Platonovas). Autorius ieško priežasčių, „praliejusių kraują į rusų kraštą“, ir randa jas žaloje moralei, kuri neišvengiamai seka Dievo bausme. Autorius smerkia glostantį vaikų žudiką Borisą Godunovą ir meldžiasi Rusijos žemės užtarėjui – aistringam jaunimui carevičiui Dmitrijui, o visas žemiškas viltis deda į išrinktąjį carą Vasilijų Šuiskį. „Šiandien visi ortodoksai džiaugiasi ir linksminasi“, – įkvėpimą bando pavaizduoti „Pasakos apie Kako kerštą“ autorius. „Ir jo karališkasis gyvenimas, – aistringai liudija Piskarevskio metraštininkas, – karališkajame soste visada buvo su rūpesčiais ir sielvartais bei su pasaulietišku jauduliu; dažnai jie ateidavo ramybėje ir liepdavo jam nusileisti iš karalystės, sugriebdavo jį už lazdos ir daug kartų paniekindavo.

Tačiau, atmetus šį trumparegišką susižavėjimą Šuiskio asmenybe, 1584–1606 m. užrašų rinkinys, kurį ėmėsi anoniminiai „Kitos pasakos“ autoriai, nurodo tuos kūrinius, kuriuos S.F. Platonovas laikė „objektyviausiais ir prasmingiausiais bėdų laiko aprašymais“.

„Pasaka apie Kako kerštą“ išleista pagal „Kitos pasakos“ tekstą su nedideliais sumažinimais.

Vertimas atliktas pagal leidinį: Rusijos istorinė biblioteka. L., 1925. T. 13. Laida. 1. Stb. 1-66.

Tekstas pateiktas pagal publikaciją: Nemalonumai maskviečių valstybėje. Rusija XVII amžiuje amžininkų užrašuose. M. Šiuolaikinis. 1989 m

Pas mus dienos ir šviesios, ir juodos,

Mūsų ilgi šimtmečiai yra su mumis.

Nė vienas puslapis nėra perbrauktas

Neišplėšta nei viena eilutė.

V. Kočetkovas „Rusijos istorija“

Audringi XVII amžiaus pradžios įvykiai, amžininkų vadinti „bėdomis“, plačiai atsispindėjo literatūroje. Istorinės dainos ir pasakos, romanai ir pasakojimai, novelės ir esė, eilėraščiai ir pjesės – tai labiausiai paplitę literatūros apie bėdas žanrai. Šie kūriniai išsiskiria ryškiu intensyviu veiksmu, epinis vaizdas personažai, įvykiai, aiški ir išraiškinga kalba. Atskleisdami laikų ryšį, autoriai parodo, kad be praeities nėra dabarties, nėra ateities.

Literatūra įgauna išskirtinai aktualų žurnalistinį pobūdį, operatyviai atliepia to meto, įsitraukusio į kovą, poreikius.

Pasakos, legendos

Tarp istorijų, atspindinčių 1604–1613 m. įvykius, galima išskirti kūrinius, išreiškiančius valdančiojo bojarų elito interesus. Takova „1606 metų pasaka“, sukurtas Trejybės-Sergijaus vienuolyno vienuolio. Istorija aktyviai palaiko bojaro caro Vasilijaus Šuiskio politiką, bando jį pristatyti kaip populiarų pasirinkimą, pabrėžiant Šuiskio vienybę su žmonėmis. Pasirodo, žmonės yra jėga, su kuria valdantieji sluoksniai negali nesiskaityti. Istorija šlovina drąsus įžūlumas"Shuisky kovoje su" piktasis eretikas», « nurengtas» Griška Otrepievas. Siekiant įrodyti Šuiskio teisių į karališkąjį sostą teisėtumą, jo šeima pakelta į Kijevo Vladimirą Svjatoslavičių.

Pasakojimo autorius Maskvos valstybės „netvarkos“ ir „nesutvarkymo“ priežastis mato žalingame Boriso Godunovo valdžioje, kuris piktybiškai nužudžius carą Dmitrijų sustabdė teisėtų Maskvos karalių šeimos egzistavimą ir “ su neteisumu užgrobti karališkąjį sostą Maskvoje».

Vėliau „1606 m. pasaka“ buvo pakeista į „Kita legenda“. Gindamas bojarų pozicijas, autorius vaizduoja jį kaip Rusijos valstybės gelbėtoją nuo priešų.

Toks yra " Nauja istorija apie šlovingą, Rusijos valstybė “ – reklaminis propagandinis kreipimasis. Parašyta 1610 m. pabaigoje – 1611 m. pradžioje, intensyviausiu kovos momentu, kai Maskvą užėmė lenkų kariuomenė, o Novgorodą užėmė Švedijos feodalai, „Nauja pasaka“, turinti omenyje „ visokius rangus žmonėms“, paragino juos aktyviems veiksmams prieš užpuolikus. „Nauja pasaka“ mums atkeliavo vienu XVII amžiaus egzemplioriumi. Ji griežtai pasmerkė klastingą bojarų vyriausybės politiką, kuri, užuot buvusi " žemės savininkas„gimtoji žemė, paversta vidaus priešu, o patys bojarai – į“ žemės valgytojai», « kriviteli“. Istorijoje buvo atskleisti lenkų magnatų ir jų vado Žygimanto III planai, kurie melagingais pažadais bandė užliūliuoti rusų budrumą. Drąsus Smolensko žmonių žygdarbis buvo pašlovintas, nesavanaudiškai ginant savo miestą, neleidžiant priešui užimti šios svarbios pagrindinės padėties. “ Arbata, kaip maži vaikai, girdi savo piliečių drąsą, jėgą ir dosnumą nenumaldomam protui.“ – pažymi autorius. „Nauja pasaka“ patriarchą Hermogeną laiko idealiu patriotu, suteikdamas jam ištikimo krikščionio, kankinio ir kovotojo už tikėjimą prieš atsimetėlius bruožus. Elgesio pavyzdžiu stiprus” Smolyanas ir Hermogenas „Nauja pasaka“ iškėlė ištvermę kaip būtiną tikro patrioto elgesio savybę.

Būdingas istorijos bruožas yra jos demokratiškumas, nauja žmonių įvaizdžio interpretacija - tai " puiki... bevandenė jūra“. Hermogeno skambučiai ir žinutės yra skirtos žmonėms, priešai ir išdavikai bijo žmonių, – į žmones kreipiasi istorijos autorius. Tačiau žmonės istorijoje dar neveikia kaip veiksminga jėga.

Kitaip nei kituose to meto kūriniuose, Naujojoje pasakoje nėra istorinių ekskursų; jis užpildytas aktualia medžiaga, kviečia maskviečius į ginkluotą kovą su įsibrovėliais. Būtent tai nulemia Naujosios istorijos stiliaus ypatumus, kuriuose dalykiškas energingas kalbėjimas derinamas su susijaudinusiu patetišku patrauklumu. “ lyrinis elementas Pasakojimai sukomponuoti iš autoriaus patriotinių jausmų, noro iškelti maskviečius į ginkluotą kovą su priešu.

Pirmą kartą literatūroje kyla noras atrasti ir parodyti prieštaravimus tarp žmogaus minčių ir veiksmų. Šiame didėjančiame dėmesiu žmogaus minčių, lemiančių jo elgesį, atskleidimui, glūdi literatūrinė Naujosios pasakos reikšmė.

Tematiškai artima „Naujajai istorijai“ Rauda dėl Maskvos valstybės nelaisvės ir galutinio sunaikinimo“, sukurtas, žinoma, lenkams užėmus Smolenską ir 1612 m. sudeginus Maskvą. pamaldumo pirga (stulpas).', sugadinti ' Dievo pasodintos vynuogės“. Maskvos sudeginimas interpretuojamas kaip griuvimas daugianacionalinė valstybė“. Autorius siekia išsiaiškinti priežastis, lėmusias " aukštosios Rusijos žlugimas", naudojant didaktinio trumpojo žodžio formą" pokalbius“. Abstrakčiai apibendrinta forma jis kalba apie valdovų atsakomybę už tai, kas atsitiko. virš aukščiausios Rusijos“. Tačiau šis darbas nešaukia į kovą, o tik aprauda, įtikina ieškoti paguodos maldoje ir tikintis Dievo pagalbos.

Neatidėliotina reakcija į įvykius buvo „ Pasaka apie kunigaikščio Michailo Vasiljevičiaus Skopino-Šuiskio mirtį“. Savo židiniais virš netikro Dmitrijaus II Skopinas-Šuiskis išgarsėjo kaip talentingas vadas. Staigi jo mirtis, sulaukus dvidešimties (1610 m. balandžio mėn.), sukėlė įvairių gandų, kad neva iš pavydo jį nunuodijo bojarai. Šie gandai atsispindėjo liaudies dainose ir legendose, kurių literatūrinis apdorojimas yra istorija.

Jis prasideda retoriniu knygos įvadu, kuriame atliekami genealoginiai skaičiavimai, atsekant Skopinų-Šuiskių šeimą iki Aleksandro Nevskio ir Augusto Cezario.

Centrinis istorijos epizodas yra krikštynų puotos pas kunigaikštį Vorotynskį aprašymas. Įtraukdamas daugybę kasdienių smulkmenų, autorius išsamiai pasakoja apie tai, kaip herojų apsinuodijo jo dėdės Dmitrijaus Šuiskio žmona, Maliutos Skuratovo dukra. Išsaugodamas liaudies epinės dainos kalbą ir ritminę struktūrą, pasakojime šis epizodas perteikiamas taip:

O kas bus po šventinio stalo linksmybių puota,

Ir ... piktadarys yra ta princesė Marya, krikšto mama,

Ji atnešė krikštatėviui gėrimo

Ir ji susimušė į kaktą, pasveikino savo krikštasūnį Aleksejų Ivanovičių.

Ir toje taurėje gėrime ruošiamas nuožmus mirties gėrimas.

Ir princas Michailas Vasiljevičius išgeria tą puodelį iki sausumo,

Bet jis nežino, kad piktas gėrimas yra mirtinas.

Minėtoje ištraukoje nesunku aptikti būdingų epinės poetikos elementų. Jie taip pat aiškiai išsiskiria mamos ir anksti iš puotos grįžusio sūnaus dialoge. Šis dialogas primena Vasilijaus Buslajevo pokalbius su Mamelfa Timofejevna, Dobrinijos pokalbius su mama.

Antroji pasakojimo dalis, skirta herojaus žūčiai ir visos šalies sielvartui dėl jo mirties aprašyti, sukurta tradiciniu knygos stiliumi. Čia naudojami tie patys pavyzdžiai kaip Aleksandro Nevskio gyvenime ir Dmitrijaus Ivanovičiaus gyvenimo pasakoje. Pasakojimo autorius perteikia įvairių visuomenės grupių požiūrį į Skopino mirtį. Maskviečiai išreiškia savo sielvartą, taip pat vertina Skopino-Shuisky, Vokietijos gubernatoriaus Jakovo Delagardie, caro Vasilijaus Šuiskio, motinos, žmonos, veiklą. Motinos ir žmonos verksmas beveik visiškai grįžta į žodinės liaudies pasakos tradiciją.

Istorija orientuota prieš bojarus: Skopin-Shuisky yra nunuodytas “. pagal piktųjų išdavikų sąžinę“ – bojarai, tik jie negedi dėl vado.

Istorija šlovina Skopiną-Shuisky kaip nacionalinis herojus, Tėvynės gynėjas nuo priešo priešų.

1620 m. „Pasakojimas apie poilsį ...“ buvo pridėtas prie „ Gubernatoriaus M. V. gimimo istorija. Skopinas-Šuiskis».

Tų metų istoriniai įvykiai žmonių sąmonėje suvokiami savaip, tai liudija 1619 metais anglui Richardui Jamesui padaryti istorinių dainų įrašai. Tai yra dainos Apie šunų vagies Griškos kirpimą», « Apie Marinką – piktąją eretikę“, Apie Kseniją Godunovą. Dainos smerkia intervencininkus ir jų bendrininkus. bojarai“, išaukštino liaudies didvyrius herojus Ilją, Skopiną-Shuisky, saugantį savo gimtojo krašto interesus.

Avraamy Palitsyn „Pasaka“. Išskirtinis istorinis kūrinys, ryškiai atspindintis epochos įvykius, yra Trejybės-Sergijaus vienuolyno rūsio „Pasaka“, parašyta 1609–1620 m.

Sumanus, gudrus ir gana nesąžiningas verslininkas Avraamy Palitsyn artimai bendravo su Vasilijumi Šuiskiu, slapta bendravo su Žygimantu III, siekdamas iš Lenkijos karaliaus naudos vienuolynui. Kurdamas „Pasaką“ jis siekė reabilituotis ir stengėsi pabrėžti savo nuopelnus kovojant su svetimšaliais įsibrovėliais ir caro Michailo Fedorovičiaus išrinkimu į sostą.

„Legendą“ sudaro daugybė nepriklausomų reprodukcijų:

1) mažas istorinis eskizas, apžvelgdami įvykius nuo Grozno mirties iki Šuiskio įstojimo. Palicynas mato „bados“ priežastis neteisėtame Godunovo įvykdytame karališkojo sosto pagrobime ir jo politikoje (1-6 sk.).

2) Išsamus Sapiegų ir Liskovskio kariuomenės 16 mėnesių trukusios Trejybės-Sergijaus vienuolyno apgulties aprašymas. Šią centrinę „Pasakos“ dalį Abraomas sukūrė apdirbdamas vienuolyno tvirtovės gynimo dalyvių užrašus (7 - 52 sk.).

3) Pasakojimas apie paskutinius Šuiskio valdymo mėnesius, lenkų įvykdytą Maskvos sugriovimą, jos išvadavimą, Michailo Romanovo išrinkimą į sostą ir paliaubų su Lenkija sudarymą (53 - 76 sk.).

Taigi „Pasakoje“ pateikiami istoriniai 1584–1628 m. įvykiai. Jie nusakomi iš tradicinių apvaizdos pozicijų: bėdų priežastys, „ ežiukas įvyks visoje Rusijoje - teisinga, pikta, greita Dievo bausmė už viską, ką iš mūsų sukūrė blogis“: pergalės, kurias iškovojo Rusijos žmonės prieš svetimšalius, yra Dievo Motinos malonės ir gailestingumo bei šventųjų Sergijaus ir Nikono užtarimo rezultatas. Religiniai ir didaktiniai samprotavimai pateikiami tradicine retorine mokymo forma, paremta nuorodomis į „rašto“ tekstą, taip pat gausiais religiniais ir fantastiniais visų rūšių paveikslais. stebuklai», « reiškinius», « vizijos“, kurie, pasak autoriaus, yra neginčijamas dangaus jėgų ypatingos globos Trejybės-Sergijaus vienuolynui ir Rusijos žemei įrodymas.

„Pasakos“ vertė yra jos faktinė medžiaga, siejama su vienuolyno kaimų valstiečių, vienuolyno tarnautojų herojiškų žygdarbių įvaizdžiu, kai „ o ne kariai yra drąsūs ir neišmanėliai, ir niekada nėra papročių karių, kurie pamatė ir apsijuosė gigantišką tvirtovę“. Abraomas pasakoja apie daugelio liaudies herojų vardus ir žygdarbius. Toks, pavyzdžiui, yra Molokovo kaimo valstietis - Tuštybė, " puikaus amžiaus ir stiprus velvas, bet mes visada pasijuokiame iš nesugebėjimo vardan kovos“. Jis sustabdo bėgančius karius, bebaimis plaka nendre upėje “. abiejose priešiškose šalyse„Ir laiko Lisovskio pulką, sakydamas: Aš mirsiu šiandien arba gausiu šlovę iš visų». « Netrukus, šuoliais kaip lūšis, Tuštybė daugelio tuomet ginkluotų ir sužeistų šarvais“. Tarnas Pimanas Tenejevas pasenusi» « iš pasilenkimo į veidą» « žiaurus"Aleksandras Lisovskis, kas" nukrito nuo arklio“. Tarnas Michailas Pavlovas sugavo ir nužudė vaivadą Jurijų Gorskį.

Abraomas ne kartą pabrėžia, kad vienuolynas buvo išgelbėtas nuo priešų. jaunuoliai", A" dauginimasis krušose„(vienuolynas. – aut. pastaba)“ neteisybė ir neteisybė» susiję su žmonėmis « karingo rango“. „Pasaka“ griežtai smerkia vienuolyno iždininko Josifo Devočkino ir jo globėjo klastą. gudrus» vaivada Aleksejus Golokhvastovas, taip pat išdavystė « sūnūs bojarai».

Abraomas nejaučia simpatijų " vergai"Ir baudžiauninkai, kurie" nes Viešpats nori būti ir nepajudinamas į laisvę šoka“. Jis griežtai smerkia maištaujančius valstiečius ir " atsakingas už piktadarį» baudžiauninkai Petruška ir Ivanas Bolotnikovas. Tačiau uolus feodalinės sistemos pamatų neliečiamumo gynėjas Abraomas yra priverstas pripažinti lemiamą žmonių vaidmenį kovojant su intervencijos šalininkais: „ Visa Rusija prisideda prie valdančio miesto, nes nelaimės būdingos visiems».

Vienas iš „Pasakos“ bruožų yra apgulto vienuolyno gyvenimo vaizdas: baisus susibūrimas, kai žmonės plėšia. kiekvienas medis ir akmuo kabinos sukūrimui», « o kūdikio žmona džiaugiasi visų žmonių akivaizdoje»; dėl grūsties, degalų trūkumo, dėl tvirtovės; skorbuto protrūkio aprašymas ir kt. Todėl nedera meluoti prieš tiesą, bet su didele baime dera išlaikyti tiesą“, – rašo Abraomas. Ir šis tiesos laikymasis yra būdingas centrinės Pasakos dalies bruožas. Ir nors Abraomo tiesos samprata apima ir religinių grožinių paveikslų aprašymą, jie negali užgožti pagrindinio dalyko – liaudies heroizmo.

Apibrėžimas " viskas iš eilės“, Abraomas bando „dokumentuoti“ savo medžiagą: tiksliai nurodo įvykių datas, jų dalyvių pavardes, pristato „laiškus“ ir „atsakymus“, tai yra grynai verslo dokumentus.

Apskritai „Pasaka“ - epinis darbas, tačiau jame naudojami dramatiški ir lyriniai elementai. Daugeliu atvejų Abraomas naudojasi ritmingos pasakos maniera, į pasakojimą įtraukdamas rimuotą kalbą.

Pavyzdžiui:

Ir mes padauginame rankas nuo karo;

visada apie malkas muštynės yra blogis byvahu.

Išvyksta malkų buveinė, kad jas gautų,

ir aš grįžtu į sargybą be kraujo praliejimo demono.

Ir nusipirkęs su kraujo bėrimu ir liga,

ir kuo daugiau pastato kasdienį maistą;

į kankinio žygdarbį žalingiau,

ir užjausti vienas kitą.

Daug dėmesio „Pasakoje“ skirta ir vienuolyno tvirtovės gynėjų, ir priešų bei išdavikų poelgiams ir mintims vaizduoti.

Remdamasis „Kazanės metraštininko“, „Pasakos apie Konstantinopolio užėmimą“ tradicijomis, Avraamy Palitsyn kuria originalų istorinį kūrinį, kuriame žengtas reikšmingas žingsnis žmonių pripažinimo aktyvia istorinių įvykių dalyve link.

„Kronikos knyga“, priskiriama Katyrevui-Rostovskiui. Pirmojo valstiečių karo ir Rusijos žmonių kovos su lenkų ir švedų intervencija įvykis skirtas Kronikos knygai, priskirtai Katyrevui-Rostovskiui M.V. Kukuškina mano, kad Kronikos knygos autorius yra princas Semjonas Ivanovičius Šakovskis. Kukushkina M. V. Semjonas Shakhovskis - pasakojimo apie bėdas autorius // Kultūros paminklas: nauji atradimai. Rašymas. Art. archeologija. Metraštis 1974. M., 1975. S. 75 - 78.. Sukurtas 1626 m. ir atspindėjo oficialų valdžios požiūrį į netolimą praeitį. Kronikos knygos tikslas – sustiprinti naujos valdančiosios Romanovų dinastijos autoritetą. „Kronikų knyga“ – tai nuoseklus pragmatiškas pasakojimas nuo paskutiniųjų Ivano Rūsčiojo valdymo metų iki Michailo Romanovo išrinkimo į sostą. Autorius siekia pateikti epiškai ramų „objektyvų“ pasakojimą. „Kronikų knygoje“ trūksta žurnalistinio aštrumo, būdingo įvykių apsuptyje pasirodžiusiems kūriniams. Jame beveik trūksta religinės didaktikos; pasakojimas yra grynai pasaulietinis. Skirtingai nei pasakoje apie Avraamy Palitsyną, Kronikos knygoje iškeliamos valdovų asmenybės. kariuomenės vadai“, patriarchas Hermogenas ir siekia suteikti jiems gilesnių psichologinių savybių, pastebėti ne tik teigiamus, bet ir neigiamus daugelio istorinių asmenybių charakterio bruožus. Autorius rėmėsi 1617 m. Chronografo leidimais, kur pasakojime apie XVI a. pabaigos – XVII amžiaus pradžios įvykius. buvo atkreiptas dėmesys į vidinius žmogaus charakterio prieštaravimus, nes “ nė vienas iš žemiečių"negaliu likti" be priekaištų savo gyvenime", nes" žmogaus protas yra nuodėmingas, o iš gero nusiteikimo blogis iškreiptas».

Kronikos knygoje yra specialus skyrius " Trumpas rašymas apie Maskvos karalius, jų įvaizdžius ir apie amžių bei moralę“, kur pateikiamas žodinis istorinės asmenybės portretas, jo prieštaringų moralinių savybių aprašymas.

Įdomus žodinis Ivano IV portretas, kuris sutampa su jo garsus vaizdas- buriavimas, saugomas Kopenhagos nacionaliniame muziejuje: " Caras Ivanas absurdiškai, pilkomis akimis, ištįsusia nosimi ir prakeiksmu; su amžiumi didelės, sauso kūno, aukštų purslų, plačių krūtų, storų raumenų».

Po žodinio portreto pateikiamas Grozno charakterio nenuoseklumo ir su juo susijusių veiksmų aprašymas: ... nuostabaus mąstymo žmogus knygų mokymo moksle yra malonus ir iškalbingai šnekus, įžūlus milicijai ir stoja už savo tėvynę. Savo tarnams, kuriuos jam davė Dievas, jis yra kietaširdis, o dėl kraujo praliejimo ir žudymo jis yra įžūlus ir negailestingas. Sunaikink savo karalystėje daugybę žmonių, nuo mažų iki didelių, užimk daugybę savo miestų, įkalink daug šventųjų ordinų ir sunaikink juos negailestinga mirtimi, o taip pat daug kitų poelgių dėl savo tarnų, žmonų ir mergelių išniekinimo ištvirkavimo. Tas pats caras Ivanas padarė daug gerų dalykų, Velmos kariuomenė myli ir dosniai reikalauja iš savo lobių».

„Kronikų knyga“ nukrypsta nuo vienpusio žmogaus vaizdavimo tradicijos. Ji netgi atkreipia dėmesį į teigiamus „Rostrigos“ personažo aspektus - netikrą Dmitrijų I: jis yra šmaikštus. Patenkinta knygų mokymusi", drąsus ir drąsus ir vienintelis" paprasta išvaizda", nebuvimas " karališkasis turtas», « nežinomybė kūnas liudija jo apsimetimą.

Būdingas „Kronikos knygos“ bruožas – jos autoriaus noras į istorinį pasakojimą įvesti kraštovaizdžio eskizus, kurie tarnauja kaip kontrastingas ar harmonizuojantis fonas vykstantiems įvykiams. Emociškai spalvotas peizažas, skirtas šlovinti " krasnogodina„bundantis gyvenimas, ryškus kontrastas su žiauriu kariuomenės išnaudojimu“ plėšrus vilkas» Netikras Dmitrijus ir Maskvos armija. Jei palyginsime šį peizažą su Kirilo Turovo „Žodžiu prieš Velykas“, iškart pamatysime tuos reikšmingus tikrovės vaizdavimo metodo pokyčius, įvykusius XVII amžiaus pirmojo ketvirčio literatūroje. Iš pirmo žvilgsnio S. Šachovskojus naudoja tuos pačius vaizdus kaip Kirilas: „ pavaduotojas», « Saulė», « vėjas», « ratai“, tačiau rašytojų požiūris į šiuos vaizdus yra skirtingas. Kirilui tai yra tik nuodėmės, Kristaus, krikščionių tikėjimo simboliai. barškantys žodžiai“. Kronikų knygos autorius nepateikia šių vaizdų simbolinės interpretacijos, o naudoja juos tiesiogine, „žemiška“ prasme. Jam jie – tik priemonė meniškai įvertinti dabarties įvykius.

Šis įvertinimas taip pat pateiktas tiesioginėse autorių teisėse nukrypimai, kuriuose nėra krikščioniško didaktizmo, juose nėra nuorodų į „rašto“ autoritetą. Visa tai suteikia „Kronikos knygos“ stiliui „originalų, gražų epinį sandėlį“ Platonovas S. F. Senosios Rusijos legendos ir pasakojimai apie XVII amžiaus vargų laiką kaip istorinį šaltinį. 2-asis leidimas SPb., S. 273., prisidedant prie jos populiarumo. Be to, norėdamas gražiai užbaigti istoriją, autorius kūrinio pabaigoje deda „eilėraščius“ (30 rimuotų eilučių):

Eilėraščio pradžia

maištingas dalykas,

Skaitykime juos išmintingai.

Ir tada mes suprantame šios knygos sudarytoją ...

Šiomis priešskiemeninėmis eilutėmis autorius siekia pareikšti savo, kaip rašytojo, individualumą: jis " Aš tai mačiau reikšmingai", ir kiti" dalykų» « iš grakščios negailestingai išgirdo», « Radau daug dalykų, parašiau dalį to“. Apie save jis praneša, kad priklauso Rostovo šeimai ir yra sūnus “ Iš anksto nulemtas princas Michaelas».

KITA LEGENDA

Po pirmosios istorijos seka antroji.
legenda, o kur pirmoje istorijoje yra žodis
sutrumpintas, pridėtas čia, o kur pirmas
istorija parašyta visa, čia sutrumpinta.
Šią istoriją parašė kitas autorius

Dievo valia, o juo labiau jo filantropija, 7092 m. vasarą mirė ištikimasis, Kristų mylintis ir ryškiai pamaldumu spindintis caras ir didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius, visos Rusijos autokratas. kovo 18 diena. Ir po jo jo karališkoji šaknis išliko dvi ryškiausios šakos, jo sūnūs - visos Rusijos caras Fiodoras Ivanovičius ir jaunesnysis brolis Carevičius Dmitrijus Ivanovičius iš visos Rusijos, vaikai iš skirtingų motinų. Pamaldus ir Kristų mylintis carevičius Dmitrijus Ivanovičius, kenčiantis, pavadintas didžiojo kankinio Dmitrijaus iš Salonikų vardu, gimė iš carienės Marijos Feodorovnos Nagojos motinos. O jo vyresnysis brolis Tsarevičius Fiodoras Ivanovičius iš visos Rusijos gimė iš ištikimos ir Dievo išmintingos imperatorienės Anastasijos Romanovnos Jurjevos motinos.

7091 m. vasarą, gimus palaimintajam Carevičiui Dmitrijui, pamaldus ir Kristų mylintis caras bei visos Rusijos didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius, kilmingų kunigaikščių tėvas, susirgo kūnu. O kai caras jau buvo visiškai išsekęs, jis įsakė savo kilmingiems vaikams, ištikimiems kunigaikščiams Fiodorui ir Dmitrijui, savo ištikimam draugui, valdovui ir geraširdžiui, gerai besielgiantį bojarą kunigaikščiui Ivanui Petrovičiui Šuiskiui ir kunigaikščiui Ivanui Fedorovičiui Mstislavskiui ir Nikitai Romanovičiui. Jurjevas jiems, mūsų valdovams, ugdė ir saugojo savo karališkąją sveikatą. Ir netrukus visos Rusijos caras ir didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius atidavė savo sielą į Dievo rankas ir, palikęs žemiškąją karalystę, iškeliavo į amžinąją dangaus karalystės palaimą. Ir Dievo malone, šlovinto Dievo trejybėje, po jo palaiminto atminimo tėvo, caro ir visos Rusijos didžiojo kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus, jo palaiminimu ir įsakymu caras Fiodoras karaliavo ir sėdėjo aukščiausiame soste. Dievo išsaugotos Rusijos karalystės Maskvėnų valstybėje tais pačiais 92 - m metais, gegužės 1 dieną, šventojo pranašo Jeremijo atminimui ir tapo visos Rusijos valstybės karaliumi. O jo jaunesnysis brolis, pamaldusis Tsarevičius Dmitrijus, po tėvo mirties liko kūdikystėje, dvejus metus ar mažiau. Jis ilgai neužsibuvo savo tėvynės valdžioje viešpataujančiame mieste, o paskui su motina buvo išsiųstas į Rusijos valstybės regioną Uglicho mieste, kur sulaukė daugybės sielvartų ir persekiojimų iš vieno žmogaus, vardu Borisas. Godunovas.

Po trumpo laiko piktybinis velnias pateko į vieno iš aukščiau paminėto didikų Boriso Godunovo širdį. Šis Borisas buvo caro ir visos Rusijos didžiojo kunigaikščio Fiodoro Ivanovičiaus svainis. Ir Borisas tapo panašus į Senojo Testamento gyvatę, kuri kadaise suviliojo Ievą ir mūsų prosenelį Adomą rojuje ir atėmė iš jų galimybę mėgautis dangišku maistu. Lygiai taip pat šis Borisas ėmė vilioti daugybę bojarų ir didikų iš karališkųjų rūmų, pavergė daugybę viršininkų ir turtingų pirklių, vienus viliojo dovanomis, kitus – grasinimais, kaip šnypščianti gyvatė. Ir jis pamatė save tarp caro sinklito, gerbiamas visų pirma, pradėjo kurti velnišką planą ir sukilo prieš savo šeimininką kunigaikštį Ivaną Petrovičių Šuiskį ir jo pusgimius. Visais laikais apgaulė nekenčia teisiojo, o velniškas paprotys yra toks: kai tik jį užvaldo aistra, jis tampa nuožmesnis už žiaurų žvėrį. Toks, net jei ir daro gera, vis tiek vadinamas blogiu, nes kartus vaisius, net pateptas medumi, netampa saldus. Tačiau su Dievo pagalba jis nesugebėjo jiems padaryti jokios žalos, užsitraukė sau gėdą ir prakeiksmus.

Ir tai tapo žinoma nacionalinei asamblėjai 1 Maskvos žmonės, kad Borisas rengia prieš juos blogį, ir jie norėjo be gailesčio jį užmėtyti akmenimis su visais savo artimaisiais. O Borisas, matydamas save visų žmonių keiktą ir persekiojamą, griebėsi gudrumo ir vėl ėmė vilioti didįjį bojarą kunigaikštį Ivaną Petrovičių bei jo giminaičius kunigaikštį Vasilijų Ivanovičių su savo pusbroliais, ragindamas gyventi su juo darniai ir pažadėjo, kad niekas kitas nebūtų piktos tarybos, kurios nepatartų ir neplanuotų sąmokslo, o kartu saugotų karališkosios didenybės gyvybę ir sveikatą. O Dievą mylintis kunigaikštis Ivanas Petrovičius ir jo artimieji, kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius ir jo broliai, kaip ir jų protėviai, bijodami Dievo ir saugodami savo širdyse didelis tikėjimas Dievui ir žmonėms neveidmainišką tiesą, jie tikėjo, kad gudrus Borisas sako tiesą. Juk kiekvienas švelnaus būdo žmogus tiki kiekvienu žodžiu, o gudrusis, atvirkščiai, ima mąstyti. Šie buvo švelnūs, juo tikėjo ir prisiekė vienas kitam mylėti ir gerumą, kaip ir anksčiau.

Bet net ir po šios priesaikos Borisas neužgesino savo piktos ugnies ir norėjo įgyti neribotą šlovę, vėl pradėjo kurti savo piktus planus, kaip jie galėtų padaryti nešvarius triukus, tačiau net ir su tokiu gudrumu jis nesugebėjo. padaryti kokią nors žalą kilniam bojarui kunigaikščiui Ivanui Petrovičiui ir jo artimiesiems: juos saugojo Viešpaties sparnas. Ir vėl Borisas pradėjo atverti savo gudrias lūpas ir, kaip gyvatė, išskirdama mirtinus nuodus, sakė, kad šis kilnus bojaras, kunigaikštis Ivanas Petrovičius, pamokslavo žmonėms, kad jis ir jo artimieji neturi pykčio ir neįtaria Boriso, tada kad Maskvos žmonės Boriso nenubaustų mirtimi. Ir jie manė, kad Borisas be gudrumo jiems sako tikrą tiesą, ir savo sprendimą paskelbė visiems. Ir tai išgirdę, Maskvos žmonės nustojo pykti ant Boriso.

Po kurio laiko kunigaikštis Ivanas Petrovičius panoro apžiūrėti karališkąsias dotacijas ir savo protėvių palikimus, nuvyko į savo palikimą. 2 , kuris yra netoli Suzdalio miesto. Ir tas gudrus Borisas, pamiršęs savo pažadą ir nukrypęs nuo tikėjimo, matydamas, kad atėjo laikas sunaikinti kunigaikštį, pasiuntė savo bendrininkus paskui kunigaikštį Ivaną Petrovičių ir įsakė jį suimti, tarsi suvereno įsakymu, nuo jo karališkosios didenybės kambarį, pasiuntė jį į kalėjimą Beloozero ir ten jis nužudė jį smurtine mirtimi. Ir tada jo giminaičiai, kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Šuiskis ir jo pusbroliai, jis išsiuntė į kalėjimą įvairiuose miestuose, o jų brolį princą Andrejų Ivanovičių išsiuntė į Bui-gorodą ir ten įsakė jį nužudyti smurtine mirtimi. Jis taip pat įsakė sunaikinti daugybę turtingų pirklių miesto viduryje, atidavė jų namus plėšikauti, o kitus išsiuntė į kalėjimą įvairiuose miestuose, paliko našlaičiais daug žmonų ir nužudė vaikus. Jis nepripildė savo nepasotinamų įsčių kraujo ir ašarų nata, ir vėl užpuolė savo šeimininkus, kunigaikščius ir bojarus ir išdavė daugybę kilmingųjų įvairiomis mirtimis, tik Dievas žino jų skaičių, ir negalėjo patenkinti savo įsčių, ištroškęs. dėl šlovės, bet kokiu krauju.

O, nuožmi valanda! Kaip dėl to neišlieti ašarų? Ir kaip mano ranka gali apie tai rašyti? Išdavikas, kaip Judas Iskarijotas, pakils prieš savo mokytoją Jėzų Kristų, Dievo Sūnų, kad Borisas ketina nužudyti savo valdovą princą Dmitrijų, ką ir padarė prakeiktoji šventovė. Ir tas gudrus tarnas ėmė galvoti, kaip galėtų išplėšti Dievo pasirinktą karališkąją šaknį, visais įmanomais būdais siekdamas šio bendravardžio pamaldaus princo mirties, nenorėdamas palikti savo tėvo sosto įpėdinio, norėdamas pats gauti karalystę. Pamiršęs Dievą, gelbstintį savo išrinktuosius, jis įžeidė ir engė šį pamaldųjį princą, ne kartą siųsdamas jam mirtinus nuodus, tikėdamasis jį nužudyti. Kunigaikštis visa tai priėmė su džiaugsmu, žinodamas, kad priešo jėga yra bejėgė prieš Dievo jėgą ir visame kame vadovavosi savo šeimininko Kristaus nuolankumu, nes turėjo kentėti nuo visų, be jokios abejonės, nepamirštant, kas buvo pasakyta. : „Pasitikėk Viešpačiu, nes jis – prieglobstis nuo liūdesio“ ir su džiaugsmu ištvėrė visus persekiojimus. Ir tas gudrus vergas, visa tai matydamas, nieko negalėjo padaryti, negalėjo padaryti jokios žalos pamaldžiajam kunigaikščiui ir išsiuntė į Uglicho miestą savo patarėjus ir tarnus - raštininką Michailą Bitjagovskį ir jo sūnėną Nikitą Kachalovą. Ir liepė nupjauti tą karališką jauną ir gražiai žydinčią šakelę, ištikimąjį carą Dmitrijų, suspausti kaip nesubrendusį ausį, numarinti švelnų kūdikį, paskersti kaip ėriuką...

Ir jie, pavydėtino Boriso Godunovo išsiųsti, atvyko į Uglichą, turėdami piktų ketinimų ir planuodami kitą nusikaltimą prieš šventąjį, išdrįsę savo pamaldųjį šeimininką nubausti nekaltai mirtimi, o jam tuo metu buvo aštuoneri. Tačiau jie nepaliko piktumo, slapta veikdami ir siekdami, kas jiems buvo liepta, kol nepasiekė tikslo, nes senovės žydai ruošėsi nužudyti Kristaus, mūsų Dievo, viešpatį. O pavydus vergas, minėtas aukščiau, pakėlęs ranką prieš savo šeimininką, norėjo slapta nužudyti šį pamaldųjį kunigaikštį, bet nežinojo, ką sako Šventasis Raštas: „Vargas nedorėliams, nes už jų darbus bus atlyginta už pikta. rankas“. Ir negailestingi jaunuoliai, kurie buvo pavadinti aukščiau, pradėjo laukti tinkamos valandos, kad galėtų nužudyti šventą ir pamaldų kunigaikštį. Ir vieną dieną, kaip paprastai daro vaikai, šventasis berniukas išėjo žaisti, ir tie nedorėliai jaunuoliai, kaip negailestingi vilkai, užpuolė šventąjį. 3 , o vienas jų išsitraukė peilį, negailestingai smogė šventajam į kaklą ir perpjovė gerklą. Nedorėliai nužudė jį kaip švelnų ėriuką, o tada piktieji žudikai atkeršijo už teisiųjų kraują: juos sumušė to miesto žmonės. Pamaldaus ir pergalingo kankinio Carevičiaus Dmitrijaus šventoji siela, skrisdama į dangiškuosius kaimus ir į trijų saulės dievybės sostą, matė ir mėgavosi tuo, kas neapsakoma, dieviška ir neįsivaizduojama (...). O jo sąžiningas ir kenčiantis kūnas liko ant žemės, suteptas krauju, šviečiantis kaip saulė. Ir buvo paguldyta tame pačiame Uglicho mieste Viešpaties Dievo ir Gelbėtojo Jėzaus Kristaus dieviškojo Atsimainymo bažnyčioje (...).

Ir vėl to Borisas ėmė trokšti širdyje su nenutrūkstamu troškimu ir tarsi neužgesinama ugnimi degti, budriai visas dienas ir naktis galvodamas apie maskvėnų valstybės galią ir visą didžioji Rusija kaip ir kokiu būdu užgrobti karališkąjį sostą ir be gėdos išpildyti savo troškimą. O prieš tai jis pradėjo prievartauti iš burtininkų ir astrologų, rinkdamas juos iš daugelio šalių ir tautų ir karališku vardu atveždamas į maskviečių valstybę ir klausdamas, ar gali pasiekti karališkąjį sostą ir būti karaliumi. Ir jie, matydami jo didelį troškimą, įvesdami jį į didesnį laukimą ir džiaugsmą, sakydami, kad jis gimė po karališka žvaigžde ir bus didžiosios Rusijos karalius. Ir taip kalbėdami, jie trumpam iš jo gavo garbę ir didelį atlyginimą, tada jis klastingai ir slapta juos nužudė (...).

Ir išvykimo iš šio pasaulio į šventojo ir teisaus karaliaus caro ir didžiojo kunigaikščio Fiodoro Ivanovičiaus, visos Rusijos autokrato, dangiškuosius būstus, septintasis tūkstantis 106 4 sausio mėnesio 6 dieną, o jo mirtis įvyko dėl to paties Boriso įvykdytos neteisingos žmogžudystės. O, kaip aš galiu apie tai tylėti? Jei tylėsime, akmenys šauks. Ir šį medį, nešantį kilnų vaisių ir pasodintą visados dosnaus, amžinojo Dievo ranka, tas pats Borisas nukirto ir išrovė net iki savo mirties. Ir, kaip ir anksčiau, turėdamas gudrų ir gudrų nusiteikimą, jis viliojo bojarus ir karališkuosius patarėjus, ir didikus, ir valdovus, ir pirklius, ir visokius žmones, vienus dovanomis, kitus meile, kitus piktu draudimu, bojarai ar paprasti žmonės išdrįso jam prieštarauti . Ir taip, kad Borisas, išvykęs pas suvereno caro ir visos Rusijos didžiojo kunigaikščio Fiodoro Ivanovičiaus Dievą, pradėjo siųsti savo piktus patarėjus ir tarnus į viešpataujantį Maskvos miestą ir į visus šimtus, į gyvenvietes ir visus Rusijos miestus. Rusijos regioną visiems žmonėms, kad visas pasaulis prašytų Boriso valstybės. Bojarai, valdovai ir didikai, ir visas caro sinodas, ir pirkliai, ir visos tautos gausybė maskvėnų valstybės bijojo pikto Borisovo persekiojimo ir egzekucijos bei tarpusavio nesantaikos, o jo šalininkai ir patarėjai bandė ir, pasak Dievo dekretas, niekas nedrįso prieš Borisą ir žodžius pasakyti. O žmonės, kuriuos mokė piktieji Boriso patarėjai ir tarnai, nors ir nenorėjo, kad jis viešpatautų, bijojo jo pikto persekiojimo ir maldavo jį prieš bojarus, valdovus ir didikus bei caro sinklitą priimti didžiosios Rusijos skeptrą. . Ir todėl tie, kurie buvo verti šios garbės, nedrįso jos ieškoti, manydami, kad žmonės į Borisą kreipėsi iš tikros nuoširdžios meilės, o ne nevalingai.

Jis, nedoras, gudrus niekšelis, to troško ir siekė daug metų, o paskui, lyg ne, ir netrukus pasidavęs įtikinėjimui ir ne kartą atsisakęs, pasiūlė išrinkti vertesnius. Ir jis pats nuvyko į didžiąją Dievo Motinos lavrą, pastatytą Smolensko Mergelės vienuolyno ikonos stebuklui atminti, ir ten tarnavo savo seseriai carienei Irinai, jau vienuolei Aleksandrai, ir daug žmonių kasdien prašė jį priimti. Karalystė. Jis gėdijosi ir bijojo savo sesers vienuolės Aleksandros, nes ji neleido jam to daryti, nes ji žinojo, kaip ilgai jis to troško ir kiek nekalto didžiųjų bojarų kraujo, valdančių Rusijos valstybėje ir tikrai tarnaujančių savo suverenui. ir teisingai, už tai išmetė, jis taip pat žudė pirklius ir įvairaus rango žmones. Jo patarėjai ir rėmėjai privertė žmones melstis ir mušti vienuolės didžiosios imperatorienės Aleksandros kaktą ir prašyti jos brolio Boriso karalystės, todėl jie kasdien melsdavosi Aleksandrai su gausybe žmonių su didžiuliu aimamu ir verksmu.

O didieji bojarai, kilę iš skeptrą turinčios šaknies, didžiojo suvereno caro ir didžiojo visos Rusijos kunigaikščio Fiodoro Ivanovičiaus giminaičiai ir patys verti priimti skeptrą, nenorėjo rinkti caro tarp savęs, bet paliko sprendimas žmonių valiai, nes jie jau buvo puikūs valdant carams, sąžiningi ir šlovingi ne tik didžiojoje Rusijoje, bet ir kitose šalyse. Ir net tie, kurie nenorėjo Boriso, nedrįso pasisakyti prieš jį dėl jo pikto ir gudraus nusiteikimo. Kaip ir Tsargrade, Dievo valia Foka kankintojas 5 nužudė romųjį Mauricijaus karalių ir užgrobė Graikijos karalystę, todėl dabar Borisas Maskvoje užgrobia karalystę apgaule ir netiesa. surinko tą patį daug žmonių iki sąžiningo lauro buvo priversti Boriso šalininkų melstis didžiajai imperatorei vienuolei Aleksandrai, kad ji sumuštų jai į kaktą ir prašytų jos brolio Boriso valstybės, dar stipriau su dideliu šauksmu meldėsi vienuolei Aleksandrai, kad palaimintų savo brolį. Borisas už Maskvos valstybę. Ir taip žmonės ją kankino daugelį dienų. Bojarai ir bajorai stovėjo priešais ją kameroje, kiti – verandoje už kameros prie lango, o aikštėje stovėjo daug žmonių. Daugelis buvo atvežti ne savo noru, buvo įvesta tvarka – jei kas nors neateis prašyti Boriso valstybės, pareikalaus iš jo dviejų rublių per dieną. Jiems buvo paskirta daug antstolių, kurie privertė rėkti ir lieti ašaras su dideliu verksmu. Bet kaip gali būti ašarų, jei širdyje nėra švelnumo ir uolumo bei meilės jam? Ir vietoj ašarų jie suvilgo akis seilėmis... Ir su tokiu gudrumu pavertė gailestingumu, kad, matydami visos tautos uolumą dėl jo ir negalėdami išgirsti ir matyti daug žmonių šauksmų ir skundų. , jis duoda jiems laisvę, bet Borisą įvedė į Maskvos valstybę.

Ir žmonės vėl pradėjo daužyti kaktomis ir maldauti Borisą Fiodorovičių Godunovą paimti į rankas didžiosios Rusijos skeptrą (...). O patriarchas, matydamas žmonių uolumą ir uolumą dėl Boriso, labiausiai norėjo Boriso valstybei, o Boriso šalininkai ir geradariai privertė tai padaryti patriarchą Jobą. O patriarchas su visa pašventinta katedra paima evangelisto Luko nutapytą Švenčiausiojo Dievo Motinos ikoną. 6 , ir kitas šventas ikonas bei relikvijas ir nuneškite jas pėsčiomis į vietą, kur žmonės meldėsi Borisui. Atrodė, kad jis gėdijasi Dievo Motinos paveikslo atėjimo ir priima Rusijos valstybės skeptrą, o 107 metais, rugsėjo 3 d., buvo vainikuotas karališka karūna ir karaliavo septynerius metus. O valdant savo didžiajai Rusijai, jis pradėjo stiprėti ir tvirtinti save, kad galėtų išbūti daug dienų ir metų, laikydamas didžiosios Rusijos skeptrą, o po jo jo šeima laikys skeptrą, o paskui atsiųs daug bojarų. o didikai į tolimus ir skirtingus miestus bei įvairias piktas mirtis, žudant juos ir išnaikinančius karališkąją šeimą.

O, mieli broliai! Nenustebkite pradžioje, o pažiūrėkite į pabaigą. Pamatęs šią visa reginčią, nemiegančią akį, Kristus tarsi neteisumu griebė Rusijos srities skeptrą ir norėjo jam atkeršyti, praliedamas nekaltą savo naujųjų aistros nešėjų kraują, spindėjusią stebuklais. Tsarevičius Dmitrijus ir visos Rusijos caras bei didysis kunigaikštis Fiodoras Ivanovičius ir kiti jo nekaltai nužudyti asmenys, ir jo įniršis, pasmerkti neteisingas žmogžudystes ir rodyti pavyzdį kitiems savo šalininkams, kad jie nesivadovuotų jo gudriu žiaurumu.

Ir tegul užpuola priešas, likęs ženklas iš sudegintos Sodomos ir Gomoros 7 arba nepalaidotas mirusysis, juodaodis (pagal kopėčių Jono žodžius: „Kiekvienas juodaodis mirs prieš mirtį, jo celė bus jo karstas“) - įstatymų pažeidėjas Griška Otrepjevas, taip pat nuo Rusijos regionas, iš Galičo miesto, iš negimusių žmonių Juška Jakovlevas, Otrepjevo sūnus, taip pat ta šventovė Borisas Godunovas. Ir ta Juška po tėvo liko labai maža su mama ir buvo mokoma jos dieviškojo rašto. Išmokęs vieną Valandų knygą ir Dovydo psalmes 8 , jis paliko savo motiną ir pradėjo sklandyti viešpataujančiame Maskvos mieste. Ir po kurio laiko jam teko pasikalbėti su Vjatkos srities, Chlynovo miesto Ėmimo į dangų vienuolyno Trifonu abatu ir tas abatas Trifonas įtikino jį tapti vienuoliu. Ir to hegumeno patarimu jis davė vienuolijos įžadus, jam buvo suteiktas Grigaliaus vardas, tada jam buvo 14 metų. Ir jis nuvyko į Suzdalio miestą ir pradėjo gyventi visagailestingojo Išganytojo vienuolyne Euthymiev vienuolyne, o iš to vienuolyno persikėlė į tą patį rajoną į vienuolyną pas Gelbėtoją, pašauktą Kuksą. Ir aš nenoriu daug apie tai kalbėti. Jis gyveno, keliavo daugelyje vienuolynų ir vėl grįžo į viešpataujantį Maskvos miestą ir pradėjo gyventi Chudovo vienuolyne. Ir tos garbingos Lavros rektoriaus archimandrito Pafnutijaus valia buvo įšventintas diakonu Jo Šventenybės Jobo, Maskvos ir visos Rusijos patriarcho, įšventinimu.

Ir norėdamas su uolumu ieškoti ir suvokti bedieviškų knygų išmintį, jis pateko į nuožmią ereziją. Ir kai jis gyveno viešpataujančiame Maskvos mieste, jį pažinojo daugelis pasaulio žmonių, taip pat valdovai ir daugelis vienuolių. O iš Chudovo jis persikėlė į Nikolas vienuolyną ant Ugrešo ir pradėjo kilti iš beprotybės ir pateko į nuožmią ereziją, kaip išprotėjęs Arijus nukrito iš aukščio ir su savo išmintimi nusileido į pragaro dugną. Šiek tiek vėliau jis paliko Nikolskio vienuolyną Ugreše ir apsigyveno Kostromoje cenobitiniame vienuolyne. 9 Jonas Krikštytojas ant Geležinio borko. Ir iš ten jie vėl atvyko į Maskvą ir tada, palikę stačiatikių krikščionių tikėjimą, pabėgo į Lietuvą, o jis apgavo du vienuolius eiti su savimi - vienuolį Misailą Povadiną ir vienuolį Varlaamą. O jo ir vyresniųjų skrydis buvo toks:

Vyresniojo Varlaamo pranešimas, pateiktas po to
nužudymas Unstyring caras Vasilijus
Ivanovičius iš visos Rusijos

Caras suverenas ir visos Rusijos didysis kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius mušamas kakta, o elgetos piligrimas Varlaamas praneša jūsų valdovams. Praeityje, pone, 110-aisiais Didžiosios gavėnios metais, antrą savaitę pirmadienį, aš einu, pone, aš esu barbarų kryžkaulis 10 , ir iš paskos prie manęs priėjo jaunas vienuolis, kuris, pasimeldęs ir man nusilenkęs, pradėjo manęs klausti: „Seni, iš kurio sąžiningo vienuolyno tu esi? Ir aš jam pasakiau, kad įžadus daviau senatvėje ir tyriausio Pafnotjevo vienuolyno Gimimo įžadus. „O kokį laipsnį jūs turite, ar esate sparnų žudikas ir koks jūsų vardas? Ir aš jam pasakiau savo vardą – Varlaamas. Ir aš pradėjau jo klausinėti: „Iš kokio tu sąžiningo vienuolyno esi, kokį rangą turi ir koks tavo vardas? Ir jis man pasakė: „Aš gyvenau Stebuklų vienuolyne ir turiu diakono laipsnį, mano vardas yra Grigorijus, o mano slapyvardis yra Otrepjevas“. Ir aš jam pasakiau: „Ką turi omenyje Zamyatnya ir Smirnaya Otrepyev? Ir jis man pasakė, kad Zamyatnya buvo jo senelis, o Smirnojus – jo dėdė. Ir aš jam pasakiau: „Kuo tu man rūpi? Ir jis pasakė: „Aš gyvenau Chudovo vienuolyne su archimandritu Pafnocijumi kameroje ir pagyriau Maskvos stebukladarius Petrą, Aleksejų ir Joną. 11 . Taip, aš gyvenau su patriarchu Jobu, ir patriarchas, matydamas mano sugebėjimus, pradėjo vesti mane į karališką mintį kartu su juo, ir aš patekau į didelę šlovę, bet nenoriu matyti ne tik jo šlovės ir turtų. žemę, bet ir išgirsti, o aš noriu atvykti iš Maskvos persikelti į tolimą vienuolyną. O Černigove yra vienuolynas, ir mes eisime į tą vienuolyną. Ir aš jam pasakiau: „Tu gyveni Chudove pas patriarchą, bet prie Černigovo nepriprasi, nes, girdėjau, Černigovo vienuolynas nėra puiki vieta“. Ir jis man pasakė: „Aš noriu nuvykti į Kijevą į Pečerskio vienuolyną, o Pečerskio vienuolyne daugelis vyresniųjų išgelbėjo savo sielas“. Ir aš jam pasakiau, kad Urvų Patrikas 12 skaityti. Taip, jis man pasakė: „Gyvenkime Caves vienuolyne, eikime į šventąjį Jeruzalės miestą, į Viešpaties Prisikėlimo bažnyčią ir į Šventąjį kapą“. Ir aš jam pasakiau, kad Pečersko vienuolynas yra užsienyje, Lietuvoje, o tu negali važiuoti į užsienį. Ir jis man pasakė: „Maskvos suverenas su karaliumi užėmė pasaulį dvidešimt dvejus metus, o dabar tai tapo paprasta ir nėra jokių forpostų“. Ir aš jam pasakiau: „Norėdami išgelbėti sielą ir pamatyti urvų vienuolyną ir šventąjį Jeruzalės miestą bei Šventąjį kapą, eikime“.

Ir tuo, valdovas, prisiekėme krikščionišku tikėjimu, kad eisime, atidėjome kitai dienai ir paskyrėme laiką suartėti Ikonų eilėje. Ir kitą dieną jie susitarė Ikonų eilėje, ir juodasis Michailas taip pat buvo įtikintas eiti su juo, o pasaulyje jie vadino jį Michailu Povadinu, aš jį pažinojau iš princo Ivano Ivanovičiaus Šuiskio. Ir mes ėjome per Maskvos upę ir samdome vežimus į Volchovą, iš Volchovo į Karačevą ir iš Karačiovo į Novgorodo Seversky. O Novgorode jis sutiko, ir mus priėmė į Atsimainymo vienuolyną, ir statytoją 13 Zacharijus Licharevas pasodino mus ant kliros 14 , o tas diakonas Griška per Apreiškimą su kunigais patarnavo mišioms ir nuėjo prie Švenčiausiojo ikonos. O trečią savaitę po Velykų, pirmadienį, pasiėmėme palydą Ivašką Semjonovą, pensinį senuką, ir nuvažiavome į Starodubą ir Starodub rajoną, o palyda Ivaško nuvedė mus į užsienį į Lietuvos žemę ir pirmąjį Lietuvos miestą. pro kurią pravažiavome buvo Loevo pilis, kita – Liubetas, trečia – Kijevas. O Kijeve, Pečersko vienuolyne, mus priėmė archimandritas Eliziejus, Kijeve gyvenome tik tris savaites, o Griška norėjo eiti pas Kijevo gubernatorių kunigaikštį Vasilijų Ostrožskį ir paprašė brolių ir archimandrito atostogų. Eliziejus Pletenetskis.

Ir aš kalbėjau apie jį archimandritui Eliziejui ir broliams ir kakta plakiau, kad jis dėl dvasinio išsigelbėjimo ketina gyventi Kijeve, olų vienuolyne, o paskui eiti į šventąjį Jeruzalės miestą pas Viešpaties kapą ir dabar jis eina į pasaulį pas kunigaikštį Vasilijų Ostrožskį ir nori vienuolyno suknelių sąvartyno, ir jis pavogs, o Dievas ir tyriausia Dievo Motina melavo. O archimandritas Eliziejus ir broliai man pasakė: „Čia žemė Lietuvoje laisva: kas nori kokiu tikėjimu, tas ir pasilieka“. Ir aš daužiau kakta archimandritą ir brolius, kad jie leistų gyventi mano Pečersko vienuolyne, bet archimandritas ir broliai neleido: „Atėjote keturi, keturi iš jūsų ir išeikite“. Ir jie atvyko į Ostrogą, pas kunigaikštį Vasilijų Ostrožskį, šis kunigaikštis Vasilijus laikosi tikro krikščioniško tikėjimo. Ir mes su juo praleidome vasarą, o rudenį princas Vasilijus išsiuntė mane ir Misailą Povadiną į savo piligriminę kelionę į Dermano Gyvybę teikiančios Trejybės vienuolyną. O Griška persikėlė į Goščėjaus miestą pas Paną Goskį, o Goščėjuje nusimetė vienuolinę suknelę ir tapo pasauliečiu, o Goščėjuje pradėjo mokytis mokykloje lotynų ir lenkų kalbomis, o Liuthoras skaityti ir tapo apostatu bei nusikaltėliu. esamo stačiatikių krikščionių tikėjimo dėsniai. Ir aš, suverenas, iš vienuolyno nuėjau į Ostrogą pas kunigaikštį Vasilijų ir princą Vasilijų sumušiau man kakta, kad kunigaikštis Vasilijus įsakė grąžinti jį iš Goščėjos ir senuoju būdu padarė vienuoliu bei diakonu ir įsakė atsiųs mums į Dermano vienuolyną. O princas Vasilijus ir visi jo kiemo žmonės man pasakė: „Štai tokia žemė – kas nori, tas ir pasilieka tame tikėjime“. Taip, princas man pasakė: „Mano sūnus princas Yanysh gimė krikščionių tikėjime, bet jis laikosi lyašo tikėjimo, ir aš negaliu jo nuraminti. O dabar de Pan Krakowska in Goshchei“. O Griška žiemojo Goščėje, o po Velykų dingo iš Goščėjos ir atsidūrė Brachino mieste su princu Adomu Višnevetskiu ir pasivadino kunigaikščiu princu Dmitrijumi Ivanovičiumi Uglitskiu kunigaikščiui Adomui.

Ir tas kunigaikštis Adomas, pirklys ir beprotis, patikėjo Griška ir pradėjo jį vežti vežimais ir žirgais, lydimas žmonių. Iš Brašno kunigaikštis Adomas nuvyko į Višnevecą ir pasiėmė tą Grišką, nunešė prie kilmingų keptuvių ir pavadino carevičiumi kunigaikščiu Dmitrijumi Ivanovičiumi Uglitskiu. O Višnevece Griška Otrepjevas praleido vasarą ir žiemojo su juo. O po Velykų kunigaikštis Adomas išsiuntė Grišką į Krokuvą pas karalių Žygimantą, o kunigaikštis Adomas papasakojo apie jį karaliui, tarsi jis būtų carevičius Dmitrijus Ivanovičius Uglitskis. Ir karalius pasišaukė jį prie rankos, ir jis pradėjo jį vilioti, pasivadinęs carovičiumi Dmitrijumi, teisingai tikinčio caro ir visos didžiosios Rusijos kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus sūnumi, autokratu.

Ir pats Griška pradėjo verkti ir sakyti karaliui: „Ar girdėjote apie Maskvos didįjį visos Rusijos kunigaikštį Ivaną Vasiljevičius, autokratą, koks jis buvo didis ir baisus, daugelyje valstybių jis buvo šlovingas? Ir aš esu jo gimtojo princo Dmitrijaus Ivanovičiaus sūnus. Ir kaip, Dievo sprendimu, mūsų tėvas mirė Rusijos valstybėje, o mūsų brolis Fiodoras Ivanovičius iš visos Rusijos liko karaliumi Maskvos valstybėje, o mūsų išdavikai ištrėmė mane į Uglichą ir ne kartą pasiuntė daugybę vagių ir liepė jiems sugadinti. mane ir nužudyk mane. Ir Dievo valia ir jo stipria dešine ranka, kuri apsaugojo mus nuo jų piktų ketinimų, kurie nori mus išduoti piktai mirčiai, o gailestingas Dievas nenorėjo įvykdyti jų pikto ketinimo, ir apėmė mane nematoma galia ir išsaugojo. daugelį metų, iki mūsų dabartinio amžiaus. Ir dabar, subrendęs, su Dievo pagalba galvoju keltis į savo protėvių sostą, į Maskvos valstybę. Ir tai pasakius, išlieja daug ašarų. „Ir tai buvo tau, maloningas karaliau, tu supranti: kai tik tavo baudžiauninkas tave nužudys, tavo brolį, ar tavo sūnų, kaip tau bus tuo metu? Iš to suprask, kaip man dabar yra“. Ir daug kitų dalykų, kuriuos jis pasakė ir papasakojo.

Taip, tą patį pasakė karaliui Griška Tsarevičius Dmitrijus Ivanovičius Uglitskiu, kurį pavadino penki broliai Chripunovai ir Petruška, Istomos Mikhnevo vyras, Ivaška Švaras ir Ivaška, kuris mus išvežė į užsienį, ir Kijevo žmonės, miestiečiai. Ir ta Griška su princu Adomu Višnevetskiu paprašė karaliaus vykti į Sambirą.

Ir aš pasakiau karaliui apie tą Grišką, kad jis ne carevičius Dmitrijus, jis buvo juodaodis, jo vardas buvo Griška, bet jo slapyvardis buvo Otrepievas, bet jis kartu ėjo su manimi iš Maskvos. Ir karalius, ir ponai netikėjo manimi ir nusiuntė mane pas jį, į Grišką, Sambirą, pas Sandomiero gubernatorių, pas Paną Jurijų Mnisheką, ir jie parašė jiems laišką apie mane. Ir kaip jie mane atvežė į Sambirą, o kai Griška buvo nurengta, jis nusivilko mano vienuolišką suknelę ir liepė mane mušti ir kankinti. Taip, nuklota Griška pradėjo kalbėti ir kalbėti apie mus, apie mane ir apie bojaro sūnų Jakovą Pykhačiovą, tarsi būtume išsiųsti iš caro Boriso, kad jį nužudytume. Ir tas Jakovas Pykhačiovas, kuris nušalino ir Sandomiero gubernatorius, įsakė įvykdyti mirties bausmę, o jis, Jakovas, dar prieš egzekuciją jį pavadino, nušalino Grišką Otrepievą. O mane sumušęs ir kankinęs liepė surakinti ir įmesti į kalėjimą.

O rugpjūčio penkioliktą dieną tas būrys išvyko į karą į Maskvą, į Švenčiausiosios Dievo Motinos ėmimą į dangų, ir įsakė mane laikyti kalėjime Sambire. Ir jie mane laikė Sambire penkis mėnesius, o Pano Jurijaus žmona ir jo dukra Marina mane išgelbėjo ir suteikė laisvę, o aš gyvenau Kijeve, Pečersko vienuolyne. Ir 113-aisiais metais už mūsų nuodėmes, Dievo gailestingumu, bet velnio apsėdimu ir jo Dievo priešu, pasmerktas iš visos ekumeninės tarybos, eretikas Griška buvo iškirstas su piktais kėslais, išmokytas nuo velnio, kaip jis eretikas, atvyko į Maskvą, o aš buvau Kijeve, Černigovo vienuolyne. Ir apie tai, valdovas, paklausk Pano Jurijaus Mnišeko ir jo dukters, kaip jis įsakė įvykdyti mirties bausmę mano bendražygiui Jakovui Pykhačiovui ir kaip, sukaustęs mane grandinėmis, paliko Sambire ir kaip Jurijaus Mnišeko žmona ir dukra mane išleido - Pan. viską apie tai žino.Jurijus Mnišekas ir jo dukra Marina bei visi jo kiemo žmonės.

Ši istorija čia baigiasi. Grįžkime prie to, kas liko, ir papasakokime apie Triškino armijos rinkimą ir apie jo žygį į Maskvą.

Apie tai Lietuvos žmonės ir Zaporožės kazokai sužinojo Kijeve, kad tikrasis caras Dmitrijus, teisingai tikinčio caro valdovo ir didžiojo kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus sūnus, visos didžiosios Rusijos autokratas, pasislėpęs nuo savo išdavikų ir jų piktų ketinimų. , nes norėjo jį nubausti pikta mirtimi, dingo, gyveno niekieno nevedamas iki vyro amžiaus, o dabar jau subrendo ir galvoja eiti į savo protėvių sostą, į maskvėnų valstybę ir pats karalius jau buvo tikrai išbandytas, o karalius pažadėjo jį paremti ir padėti įvaldyti Maskvos valstybę. Ir visi, laikydami jį tikru princu, prisijungė prie jo. Tada pas jį į Lietuvą atvyko rusų kazokai iš Dono ir su juo grįžo į dvarą pas Paną Adomą Višnevetskį.

Po kurio laiko karalius norėjo jį pamatyti ir, radęs jį jauną ir iškalbingą, pripažino jį tikru princu ir pažadėjo jam padėti. O jis, piktavalis, pažadėjo Rusijos srities karaliui atiduoti Smolensko miestą ir visus kitus Seversko šalies miestus, net iki Mozhaisko, ir būti su juo tuo pačiu tikėjimu. O Lietuvos karalius už tai įsakė sukviesti laisvus žmones į pagalbą. Ir jis, prakeiktas, nusiųstas pas popiežių į Romą ir ten pasivadino Carevičiumi Dmitrijumi ir liepė popiežiui prašyti pagalbos, kad priimtų Rusijos valstybę, ir pažadėjo popiežiui priimti jų romėnų tikėjimą, vadindamas jį teisingu. tikėjimą, ir sutrypti stačiatikių krikščionių tikėjimą ir sugriauti Dievo bažnyčias, o vietoj bažnyčių pastatyti bažnyčias. Ir pagal šiuos pažadus popiežius davė jam aukso ir sidabro bei kitų vertingų daiktų, o Lietuvos karalius surinko tiek kariuomenės, kiek jam reikėjo.

O rugpjūčio 112 d., 15 dieną, piktavalis prie Rusijos sienų pajudėjo dviem keliais: iš Kijevo per Dniepro upę, o kiti ėjo Krymo keliu. O 113 metais, lapkričio 26 d., priartėjęs prie Moravsko, jis pradėjo siuntinėti šventraščius ir vilioti priešo žavesiu, mes patys išmintingi ir mokome šėtono, Mure, Černigove ir Kurske bei kituose miestuose, valdytojai ir ordinai ir visų rūšių aptarnaujantiems žmonėms ir visiems pirkliams, pirkliams ir juodaodžiams, save taip vadinantiems:

„Nuo visos Rusijos caro ir didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus iki kiekvieno miesto gubernatorių vardu. Dievo valia ir jo stipria dešine ranka, kuri paslėpė mus nuo mūsų išdaviko Boriso Godunovo, kuris norėjo mus išduoti piktai mirčiai, o gailestingasis Dievas nenorėjo įvykdyti savo piktos minties, o aš, tavo gimęs suverenas, Dievas padengtas nematoma galia ir saugomas daugelį metų. O aš, caras ir didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius, sulaukiau pilnametystės ir su Dievo pagalba einu į mūsų protėvių sostą į Maskvos valstybę ir visas Rusijos karalystės valstybes. Ir tu, gimęs mums priklausantis, prisimintum stačiatikių tikrąjį tikėjimą, kryžiaus bučinį, ant kurio bučiavai kryžių mūsų tėvui, palaiminto atminimo valdovui carui ir visos Rusijos didžiajam kunigaikščiui Ivanui Vasiljevičiui. ' ir mums, jo vaikams, kurie norėjo mums visame kame gero ir, išskyrus mūsų karališkąją šeimą, į Maskvos valstybę, nenori ir neieško kito suvereno. Ir kaip Dievo sprendimu mūsų tėvas ir brolis netapo valstybėje, o per gudrumą ir smurtą Borisas tapo valstybės karaliumi, o tu apie mus, tavo gimusį suvereną, nežinai ir iš nežinojimo pabučiavai jo kryžių. Ir dabar tu atpažįsti mus, savo suverenų suvereną, ir nuo mūsų išdaviko Boriso Godunovo pereina mums ir nuo šiol jau tarnauja mums, tavo gimusiam suverenui, be apgaulės ir gero troškimo, taip pat mūsų tėvui, palaimintos atminties valdovui, karaliui ir karaliui. Visos Rusijos didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius. Ir aš pradėsiu jus palankiai pagal savo karališkąjį gailestingąjį paprotį ir dar daugiau, ir gerbsiu jus, o mes norime išlaikyti visą stačiatikių krikščionybę tyloje, ramybėje ir klestinčiame gyvenime.

Ir žmonės tuose miestuose – ir Murome, ir Černigove, ir Kurske, ir Komarickos paplūdimyje, ir Putivlyje, ir Rylske, ir Starodube, ir Romoje (...) niekas su juo nepradėjo kariauti: kad ir kur. Jis atvyko, visur atidarė jam tvirtovės vartus ir tinkamai jį garbino bei atnešė dovanų, priklausančių karališkajai didybei. Ir kita jo armija, žygiavusi Krymo keliu, Narevo, Belgorodo miestai ir daugelis kitų miestų bei kaimų, prijungtų prie jo. Ir ta Griška nuvyko į Naująjį Severskio miestą 15 , o jame sėdėjo gubernatoriai princas Nikita Romanovičius Trubetskojus ir Piotras Fedorovičius Basmanovas ir nenorėjo jam pasiduoti, o ruošė ginklus. Ir jis pradėjo artėti prie miesto su kariuomene ir negailestingai daužyti po miestą iš patrankų ir girgždančių, o jie sudaužė tvirtovę iki pat žemės pylimo. O tvirtovėje sėdintys valdytojai ir piliečiai, matydami, kaip griaunamos tvirtovės sienos, sugalvojo keblų dalyką: ėmė daužyti jį kakta ir prašyti pasigailėjimo dėl to, kad iš nežinojimo gynėsi nuo jo, ir dabar jie pripažino savo gimusį suvereną; nustok triūsti, griauti tvirtovę, mes padėjome prieš tave visus savo skydus ir ginklus, o dabar esame pasiruošę atverti tau tvirtovę ir su derama garbe susitiksime su tavimi, kaip ir su visais kitais. O jis, tai išgirdęs, apsidžiaugė ir įsakė tvirtovės šauliams nebešaudyti. O apgultieji slapčia paruošė skydus ir nukreipė patrankas, girgždėjo ir kėlė kardus ir paruošė prieš juos visus ginklus, o patys, kaip vilkai, atsigulė po skydais ir slėpėsi slaptose vietose ir atidarė miesto vartus. Jie, to nežinodami, mėgsta laukinius alkanus grobio gyvūnus, skuba vienas priešais kitą, kad pirmieji įeitų į miestą, ir vaikščiojo arti, stumdami vienas kitą. Ir pakankamai paleidę juos į tvirtovę, apgultieji pradėjo daužyti visą kariuomenę, tarsi į sieną, visokiais ginklais ir tarsi tiltas po miesto sienomis ir prie vartų būtų pastatytas iš žmonių. , ir vartai buvo uždaryti, o iš įėjusiųjų į tvirtovę vieni buvo sumušti, o kiti buvo paimti gyvi ir nužudyti iki keturių tūkstančių jų, o kiti tai pamatę pabėgo.

O Griška Rasstriga, matydamas jų darbštumą ir panašią garbę sau iš miestiečių: vietoj kryžių ir iečių bei kardų atvaizdų, vietoj smilkytuvų - šautuvai ir girgždesiai, vietoj kvapnių smilkalų - parako dūmai ir smarvė, vietoj saldžių vaisių, paragavęs patrankos ir girgždančių kamuolių, pateptas ne medumi, o mirtinais nuodais - ir taip nešvarus prisipildė gėdos ir pykčio, ir vėl liepė eiti į krušą. O miestiečiai pasidarė dar drąsesni ir tarsi viena širdis plaktų kiekvieno krūtinėje, stojo į kovą ir atkakliai kovojo su jais. Jie, stovėdami po kruša, paguldė daug galvų, bet nieko nepasiekė.

Ir caras Borisas, išgirdęs, kad Griška Rasstriga save vadina carevičiumi Dmitrijumi ir daugelis miestų jam be kovos pereina, bet stovi po Naujojo Severskio miestu, - ir iš Maskvos siunčia gubernatorių iš Maskvos gelbėti miesto princą Fiodorą Ivanovičių Mstislavskį, taip, Princas Vasilijus Ivanovičius, taip, princas Dmitrijus Ivanovičius Šuiskis ir su jais daug gubernatorių su daugybe karių. Kai jie priartėjo prie miesto ir pradėjo padėti apgultiesiems, kariuomenė susitiko su kariuomene. Kaip du debesys, pripildyti vandens, yra tamsūs prieš lyjant žemę, taip tos dvi armijos, susiliedamos ant žmonių kraujo praliejimo, uždengė žemę, norėdamos viena kitą įveikti. Ir kaip dangaus debesyse griaudėja griaustinis, taip žemiškuose debesyse pasigirdo girgždesių riaumojimas, o tamsoje lyg žaibas blykstelėjo ugnis, o ore švilpė kulkos ir strėlės, skraidė iš nesuskaičiuojamų lankų, ir žmonės krito kaip kojos palei daubą. Ir taip abi armijos susibūrė ir įvyko didžiulės skerdynės, jos buvo nukirstos, jos griebė viena kitą už rankų ir pasigirdo žmonių balsų šauksmas, triukšmas ir toks ginklų riaumojimas, kad žemė drebėjo ir buvo neįmanoma išgirsti, ką vienas sako kitam. Mūšis buvo baisus, kaip ir prie Dono prie didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus ir Mamajų, šis mūšis buvo kupinas siaubo ir baimės.

O Griška gudriai ruošėsi mūšiui: daugelis jo žmonių ir žirgų buvo apsirengę meškos odomis ir avikailiais, išverstais iš vidaus, kiti arkliai iš abiejų pusių turėjo kasytes, o perpildytose vietose jie pjauna žmones ir daro daug blogo. O Maskvos armijos arkliai nuo tų žirgų atsitraukė ir į priešą nėjo. Ir toje sumaištyje jie pradėjo žudyti ir dar labiau įveikti, ir taip Maskvos kariuomenė susimaišė, ir šioje sumaištyje daug žmonių buvo sumušti, ir jie pasiekė pačią vaivadijos vėliavą, o žemę nutiesė žmonių kūnais, tarsi su tiltas, o žmonių kraujas upeliais tekėjo žeme ir sunkiai sužeidė patį vaivadą kunigaikštį Fiodorą Ivanovičių Mstislavskį. 16 . Ir taip Griškino kariuomenė jį įveikė, o Boriso kariuomenė pabėgo (...).

Apie antrąjį Dobrynicho mūšį 17

Ir vėl kraujo ištroškęs liūtas nemiega, su savo gyvuliais, lyg per vestuvių puotą, jis siekia kraujo praliejimo, krikščionių kraują srėbti ir žmogaus mėsą, renka pulkus kariškių. Tačiau net ir šie Maskvos Borisovo gubernatoriai nebijo jo dantų, o dar drąsiau jam priešinasi ir drąsiomis širdimis imasi ginklo, kad atkeršytų už anksčiau pralietą krikščionių kraują. Kaip ryškūs sakalai ant pilkų ančiukų arba kaip baltieji snapeliai valo snapus, kad galėtų pešioti, ir aštriais nagais perverti mėsą, išskleidžia sparnus ir ruošia pečius paukščių žudymui, taip krikščionys stačiatikių tikėjimo čempionai apsivelka šarvus. vaivada su Kristų mylinčiu savo kariuomene prieš šėtonišką šventąjį ir jo demonų numylėtą kariuomenę, jie ima ginklus ir skydus ir šaukiasi Dievo bei Švenčiausiosios Dievo Motinos, krikščionių užtarėjos ir pagalbininkės, pagalbos, ir Maskvos stebukladariai ir visi šventieji.

Ir jie pradėjo burtis prie Dobrynich prie Komaritskajos parapijos; praėjus kelioms dienoms po pirmojo mūšio, abi armijos išsirikiavo ir įvyko antras mūšis, sunkesnis už pirmąjį. Jie stengėsi įveikti vienas kitą, ir daugybė žmonių krito iš abiejų pusių, kai medžiai pasviro arba kaip raiščiai riedėjo daubomis, ir ne vienas norėjo trauktis nuo kito, o vienas kitam trenkti, ir jie nužudė vienas kitą. Buvo baisu ir baisu tai matyti, vyko didelis ir žiaurus mūšis, buvo pralieta daug kraujo. O Maskvos gubernatorius kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Šuiskis nematė išsiliejusio kraujo, jo širdis buvo įnirtinga ir protingai bei drąsiai dešinės rankos pulku puolė į šėtono šventojo armiją ir, padalinęs ją į dvi dalis, rėžė kaip. žolė, apvertė priešininkus, o tie, kurie bijojo mirties, pabėgo nuo jo ir atlaisvino jam kelią. Kairiosios rankos pulku Ivanas Ivanovičius Godunovas taip pat parodė savo drąsą: drąsiai ir drąsiai puola ir muša priešą, kai jis pjauna gatves, niekas negali atsistoti prieš jį. Taip pat ir kiti gubernatoriai bei vadovai negalėjo atsispirti, stipriai ir vienbalsiai išėjo ir sutriuškino visą jo kariuomenę, o jie, rodydami nugaras, pabėgo. Jie juos persekiojo ir be gailesčio nukirto iš nugaros, daug jų išžudė, daug paėmė gyvų, ir nedaugelis iš jų išsigelbėjo. O kunigaikštis Ivanas Tatevas nuvežė labiausiai pasmerktuosius į Rylsko miestą, o iš ten pabėgo į Putivlio miestą. Ir jei tada princas Ivanas Tatevas nebūtų jo išgelbėjęs, jis pats čia būtų nužudytas. Tačiau už mūsų nuodėmes jis išgyveno ir vėl praliejo krikščionių kraują ir nugalėjo carą Borisą.

O prakeiktą Griška Otrepievą apėmė dar didesnė baimė ir didžiulis drebulys ir, praradęs bet kokią viltį, ėmė galvoti apie pabėgimą į Lietuvą. O caras Borisas buvo pripildytas įniršio ir pykčio ant Komaritskajos rajono gyventojų 18 ir liepė ją sužavėti ir sunaikinti iki galo didžiule nelaisve už tai, kad ji pasidavė ir tarnavo Rastrigai, ir visus stačiatikius, jaunus ir senus, sukapoti kardu, o kitus kankinti įvairiomis kančiomis, kas ir buvo padaryta. O kas, net turėdamas akmenį vietoj širdies, neverkė ir nedejavo dėl to, kaip Komarickos valsčiaus stačiatikius užkariavo caras Borisas? Ir nešvarios svetimos tautos negali padaryti to, ką padarė caras Borisas, liedamas savo pyktį ir įniršį, kankino ir žudė daug kankinimų be gailesčio ne tik vyrus, bet ir žmonas, ir nekaltus kūdikius, čiulpiančius pieną, ir sumušti visą minią - nuo žmonių ir gyvuliams. Ir jų turtas buvo apiplėštas, o namai sugriauti ir sudeginti, viskas pavirto pelenais, todėl jo precedento neturinčios piktos nelaisvės apibūdinti negalima.

Ir kai Griška Rasstriga norėjo bėgti į Lietuvą, visi miestiečiai ir visi jam paklusę žmonės ėmė su ašaromis jam melstis ir prašyti: „O, didis valdovas! Jūs ketinate grįžti į Lietuvą, bet kam mus paliekate? O gal išduodate mus į savo išdaviko Boriso rankas, kad jis mus, taip pat komarinų gyventojus, gaudytų ir kankintų nuožmiomis ir karčiomis kančiomis? Geriau liepk jiems patiems nukirsti mums galvas, bet neišduok mūsų gyvų į Boriso rankas. O, mes turime didelių bėdų! Išplaukėme iš vieno kranto, bet nepasiekėme kito kranto, o dabar stovime vidury jūros gelmių. Mes visiškai mirštame: jie pasitraukė nuo Boriso, bet negalėjo tavęs sulaikyti, mes nežinome, ką daryti. Turime tik vieną kelią į išsigelbėjimą: nepaleisk tavęs, o muš Borisą kakta ir sumoki už mūsų kaltę galva. Ir Griška jiems atsakė: „Šiandien aš neturiu kariuomenės, matai, viskas sulaužyta, kai tik jis pats pabėgo, ir visas mano iždas buvo išeikvotas. Visiškai negalvoju apie pabėgimą ir tėvynės palikimą, bet noriu važiuoti į Lietuvą dėl iždo ir kariuomenės, kad su didesnėmis jėgomis kovočiau už Stačiatikių valstybės jo tėvas." Ir jie jam tarė: „Imk, valdove, visa, ką turime, ir po to visi eisime su tavimi, kad visi žūtume arba gautume iš tavęs gyvybę ir garbę“. Ir atnešė jam visą sidabrą, kas kiek turėjo: kas tūkstantį rublių, kas šimtą, kas daugiau, o kas mažiau. O Griška su to sidabro pagalba vos spėjo atsispirti; atsirado savo noru, o dabar buvo priverstas pasilikti, nes naujieji pavaldiniai nenorėjo su juo skirtis gyvi. Ir vėl Griška apsigyveno Putivlyje ir pradėjo rinkti kariuomenę iš kur galėjo. Ir caras Borisas tuo labai džiaugėsi.

O Kromy mieste kazokų atamanas Grishka Korela apsigyveno toje pačioje eretiškoje armijoje 19 su kazokais ir su kromliais. O caras Borisas siunčia į Kromus savo gubernatorių, bojarą Fiodorą Ivanovičių Šeremetevą su didele kariuomene. Ir jie, artėdami prie miesto, apgulė tvirtovę ir pradėjo šturmuoti sienas, tačiau miesto gynėjai sumušė daugybę kariuomenės ir praliejo daug krikščionių kraujo. Caras Borisas taip pat atsiuntė gubernatorių - kunigaikštį Fiodorą Ivanovičių Mstislavskį ir princą Dmitrijų Ivanovičių Šuiskį su didele armija, kad kuo greičiau užimtų miestą. O valdytojai surinko kariuomenę ir narsiai bei drąsiai žengė į tvirtovę, šaudė iš patrankų į kalėjimą ir aplink miestą, naudojo visokius sienų daužymo triukus ir kalėjimas bei miestas buvo sugriauti ant žemės. Bet tie kazokai, pikti ir klastingi, nebijantys mirties ir nepaklusnūs ir kantrūs su visokiais sunkumais, sėdėjo žemės duobėse ir kovojo su apgultaisiais iš po žemių ir rengė žygius iš miesto. Taigi, nespėję užimti miesto, Maskvos gubernatoriai stovėjo prie Kromių iki pavasario. Ir tada daugelis kariuomenės žmonių mirė nuo žiemos šalčio, nes laikas buvo labai šaltas ir buvo baisūs šalčiai.

O caras Borisas Maskvos valstybėje ir kitose Rusijos valstybės valstybėse bei miestuose įsakė Jo Šventenybei patriarchui Jobui ir kilmingajam bojarui ir vaivadai kunigaikščiui Vasilijui Ivanovičiui Šuiskiui įtikinti žmones už jų palaimingą atminimą carą ir didįjį kunigaikštį Fiodorą Ivanovičių apie visus. Rusas buvo išsiųstas apžiūrėti ir palaidoti nužudyto ištikimojo Tsarevičiaus kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus, jo brolio, kūno. Ir įsakė jiems garsiai pamokslauti prie daugelio Maskvos valstijos žmonių santakos, sakydamas: „O, daugybė žmonių! Neabejokite ir netikėkite gandais, nes tikrai Tsarevičius Dmitrijus buvo nužudytas, aš mačiau jį savo akimis ir net palaidojau Uglicho mieste Viešpaties Dievo ir mūsų Gelbėtojo Jėzaus Kristaus Dieviškojo Atsimainymo bažnyčioje, ir tu melsi už jį. O pas mus ateina nukirstas Griška Otrepievas, pasivadinęs kunigaikščiu, o tu jį keiki. Ir laiškai buvo išsiųsti į valstijas ir miestus. Tačiau žmonės niekuo nepasitikėjo - nei Jo Šventenybe patriarchu, nei kunigaikščiu Vasilijumi Ivanovičiumi Šuiskiu, todėl jie vienas kitam sakė: „Tai padaryta Boriso įsakymu ir bijodami jo, jie taip sako“.

O caras Borisas įsakė katedros bažnyčioje garsiai perskaityti amžinąjį palaimintojo Carevičiaus ir didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus atminimą bei prakeikti į maskvėnų valstybę vykstantį Grišką Otrepjevą; jis įsakė tą patį padaryti didžiosios Rusijos valstybėse. Bet tuo jis nieko nepasiekė, o žmonės visoje Rusijos valstybėje dar labiau piktinosi ir pyko ant jo savo širdyse sakydami: „Jei ne tai, ką dar belieka pasakyti Borisui? Jei jis taip nekalbės, jis turės išsižadėti Rusijos karalystės ir net rizikuoti savo gyvybe. Ir taip jie vienas kitą palaikė.

Kiti sakė ką kita, kad tikrai caras Borisas vis dar laiko carą nužudytu, bet nežino, kad vietoj jo nužudytas kitas: seniai žinodamas piktą Boriso ketinimą prieš carą, kad jis nori jį slapta nužudyti, niekas nežino, kur ir tuo metu motina vietoj princo maitino kitą vaiką, o pats princas buvo išsiųstas pas tikintiesiems žmonėms laikytis, ir Dievas jį taip išgelbėjo nuo Borisovo nužudymo ir sunaikinimo, o dabar jis subrendo ir eina pas savo protėvius. sostas. Ir linkėdami jam atvykti į Maskvą, sužinoję apie jo pergalę prieš Maskvos Boriso kariuomenę, džiaugiasi, tačiau sužinoję, kad Maskvos kariuomenė nugalėjo laukiamą Dmitrijų, vykstantį į Maskvą, nuliūdę, lenkia galvas. O šmeižikai šnabždėjosi į carą Borisą apie tuos, kurie sakė, kad atvyksta Dmitrijus, o ne defronas, o su savimi pasiima tikrą defroką ir rodo, kad žmonės neabejotų. Ir už tokius jų žodžius caras Borisas įsakė nupjauti liežuvius, o kitus nubausti įvairiais kankinimais, bet negalėjo sutrukdyti žmonėms kalbėtis ir tikėtis.

Ir Borisas išgirdo, kad gubernatoriai jam negrąžino nė vieno miesto, bet dar daugiau miestų nuo jo atkrenta ir Griška prisiekia ištikimybę, o pats Griška yra Putivlyje, renka didžiulę kariuomenę iš Lietuvos ir kitų valstybių, kupiną įniršio ir įniršio. kvėpuodamas pykčiu, kaip nepasotinamas žaltis, giriasi ir nori stoti prieš carą Borisą, bet ne kaip karalius, o kaip tarnas. O caras Borisas, matydamas visų žmonių, pasiruošusių tarnauti artėjančiam apsišaukėliui carui Dmitrijui ir jo laukiančių žmonių neištikimybę, labai suabejojo, galvodamas, ką daryti, jei apsimetėlis tikrai pasirodė ne nepriteklius. , bet Tsarevičius Dmitrijus. Ir jis visiškai neviltis išgelbėti savo gyvybę ir apsvaigęs mirtinu gėrimu 20 ir buvo suteiktas vienuolijos laipsniu, o vienuoliuose jis buvo pavadintas Bogolepu. Ir netrukus jis mirė karčia ir žiauria mirtimi nuo žiaurių nuodų, todėl jo išvaizda pasikeitė nuo traukulių, o visas jo kūnas pajuodo kaip anglis, ir neįmanoma apibūdinti, kuo jis tapo nuo žiauraus gėrimo. Ir liepė palaidoti arkangelo Mykolo katedros bažnyčioje kartu su kitais čia palaidotais karaliais. Jis mirė 113 metais, balandžio mėnesį, 13 dieną, o po jo karaliumi liko jo žmona carienė Marija ir sūnus Fiodoras bei dukra mergelė Ksenija, bet karaliumi išbuvo 7 metus. ir penkias savaites.

Po Boriso mirties Maskvos karalystėje jo sūnus Fiodoras pasivadino suverenu ir išsiuntė į pulkus pas gubernatorius kunigaikščius Fiodorą Mstislavskį ir kunigaikštį Vasilijų bei princą Dmitrijų Ivanovičių Šuiskį ir iškvietė juos į Maskvą. O vietoj jų gubernatoriais liko du pusbroliai – kunigaikštis Vasilijus ir kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius Golicynai, Michailas Saltykovas ir Ivanas Ivanovičius Godunovas. Ir jis siunčia į jų pulkus vaivadą kunigaikštį Michailą Katyrevą-Rostovskią ir Piotrą Fedorovičių Basmanovą bei Novgorodo metropolitą Izidorių vadovauti armijai pabučiuoti Fiodorą Borisovičių ant kryžiaus, jo motiną Mariją ir jo seserį Kseniją. Ir jie atvyko į Kromų pulkus, kur metropolitas pradėjo vesti kariuomenę prie kryžiaus bučinio. Vieni pulkuose už juos pabučiavo kryžių, o kiti nenorėjo pabučiuoti kryžiaus ir pasiuntė metropolitą į Maskvą.

Maskvos gubernatoriai kunigaikštis Vasilijus ir kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius Golicynai ir Piotras Basmanovas, matydami abejones ir sumaištį pulkuose, nuo sumaišties ir miesto miršta, o patys abejojo ir tikėjo, kad Rasstriga yra karaliaus caro ir didžiojo kunigaikščio sūnus. Ivanas Vasiljevičius iš visos Rusijos ir prisiminė apie palaiminto caro atminimo gailestingumą jiems: „Bet ar negimęs ir ne šlovingas žmogus iš kaimiečių Griška Rastriga išdrįstų imtis tokio verslo? Ir ne be tyčios jam padeda Lenkijos ir Lietuvos karalius, o rusų tauta su miestais pereina jo valdžiai, o visi Rusijos valstybės žmonės nenori stoti prieš jį. Taip, mums geriau savo noru, nei nevalingai jam paklusti, ir būsime pagerbti. O jei ne, tai ir mes būsime su juo, bet su negarbė, sprendžiant iš pastarojo meto įvykių. Taip jie samprotavo ir tarpusavyje susitarė pasilikti prie Rasstrigos, pakeisti Borisovo sūnų ir pasitraukti iš jo armijos, ir šis susitarimas buvo tvirtai patvirtintas tarpusavyje. Prie jų prisijungė daug Novgorodo ir Riazanės bojarų vaikų.

Taip viskas ir atsitiko, ir vieną dieną dvi kariuomenės išsirikiavo į mūšį, paėmė skydus ir ginklus. Ir kunigaikštis Vasilijus, ir kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius Golicynai, ir Michailas Saltykovas, ir Piotras Basmanovas su visais savo pulkais greitai praėjo visus į priekį, o kartu su jais berniukai ir bajorai Lyapunov su kitais berniukų vaikais ėjo tarsi į mūšį. O visi kiti stovėjo ir žiūrėjo į tuos, kurie drąsiai perėjo į priešo Kromo pakrantę ir taikiai susijungė su priešo kariuomene, ir išleido juos per savo kariuomenę. Ir kai praėjo įvardyti Maskvos gubernatoriai ir vėl atamanas Korela su savo kazokais ir Kromo gyventojais, visi viena dvasia smogė likusiai Maskvos armijai ir visi jį įtraukė į sumaištį, nes drąsa paliko jį gubernatoriaus akyse. kurie išvijo nuo jų ir narsios kariuomenės, susivienijusios su priešu . Ir visi nusivylę savo viltimis atsuko nugaras ir pabėgo. Ir priešas juos varė, bet neplakė bėglių, žinodamas, kad caras Borisas juos netyčia pasiuntė kovoti, ir apiplėšė, bet užuot daužęs ir žudęs, daužė botagais ir varė toliau žodžiais: Ir nuo šiol neikite į mūšį prieš mus!

Ir jie pagavo savo vaivadą Ivaną Godunovą ir nusiuntė pas savo vadą Grišką į Putivlą ir nusiuntė jam džiugią žinią apie minėtų Maskvos vaivadų su daugybe pulkų perėjimą į jo pusę. Jam atiteko Riazanės berniukų vaikai su visais miestais ir jų kaimais palei Oką. Jis, apie tai sužinojęs, apsidžiaugė su dideliu džiaugsmu. Ir Ivanas Godunovas įsakė pasodinti į kalėjimą, o Maskvos gubernatorius liepė atvesti prie kryžiaus bučinio. Kiti caro Boriso valdytojai – kunigaikštis Michailas Katyrevas-Rostovskis ir Semjonas Chemodanovas su šia žinia nubėgo į Maskvą.

O Rasstriga prisipildo dar didesnio įžūlumo ir jaučia savo troškimo išsipildymo artumą ir rašo valdančiam miestui, visų miestų motinai, Maskvai, pagal velnio mokymą, visokio melo ir meilikavimo tėvą, džiuginantis visus saldžiais žodžiais, kaip medus. Kaip senovėje, pasaulio pradžioje, velnias suviliojo Adomo ir Ievos protėvius, kad jie iškristų iš rojaus gyvenimo ir atnešė mirtį žmonių giminei, taip ir dabar jis moko savo šventąjį Rastrigą; šio trumpalaikio pasaulio šlove jis apgavo jį, kad nukristų nuo angelų rango ir nuo dangaus karalystės, pasirinktų sugedimą ir mirtį ir kartu su savimi į pražūtį atvestų kitus žmones. Ir iš pradžių jis bandė suvilioti Maskvos valstybės žmones tokiu žavesiu:

„Nuo visos Rusijos caro ir didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus iki mūsų bojarų, kunigaikščio Fiodoro Ivanovičiaus Mstislavskio ir kunigaikščio Vasilijaus, ir kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus Šuiskio, ir visiems bojarams, žiedinėms sankryžoms ir didiesiems bajorams, ir prievaizdams, ir teisininkams, ir nuomininkams, ir raštininkai, ir raštininkai, ir didikai iš miestų, berniukai bojarai ir svečiai, ir geriausi ir vidutiniai pirkliai, ir visokie juodaodžiai.

Palaimingo atminimo kryžių pabučiavai mūsų tėvui, didžiajam visos Rusijos carui ir didžiajam kunigaikščiui Ivanui Vasiljevičiui, ir mums, jo vaikams, kad už savo šeimos nenorėtume ir neieškotume kito valdovo. Maskvos valstybė. Ir kaip, Dievo sprendimu, mirė mūsų tėvas, didysis suverenias caras ir visos Rusijos didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius, o mūsų brolis, didysis caras ir visos Rusijos didysis kunigaikštis Fiodoras Ivanovičius, atsisėdo į Maskvos valstybę ir imperatorienė, mano motina, visos Rusijos karalienė ir didžioji kunigaikštienė vienuolė Morta Fiodorovna ir didžiojo valdovo išdavikai pasiuntė mus į Uglichą ir taip engė mūsų didenybę, o tai buvo netinkama pavaldiniams – išsiuntė daug vagių ir įsakė sugadink mus ir nužudyk mus.

Ir gailestingasis Dievas paslėpė mus, didįjį Valdovą, nuo jų piktų ketinimų ir nuo tada iki dabartinių metų savo valia išsaugojo. O jums, mūsų bojarai ir okolničiai, ir didikai, ir klerkai, ir svečiai, pirkliai ir visokie žmonės, mūsų išdavikai kartojo, kad mes, didysis valdovas, dingo, ir jie palaidojo mus, didįjį valdovą, Ugliche. , katedros bažnyčioje pas visagalį Išganytąjį. Ir kaip Dievo valia buvo išvykęs mūsų brolis, didysis visos Rusijos karalius ir didysis kunigaikštis Fiodoras Ivanovičius, o tu, nežinodamas apie mus, tavo gimusį suvereną, pabučiavai mūsų išdaviko Boriso Godunovo kryžių, nežinodamas jo. klastingas nusiteikimas ir baiminantis, kad mūsų brolis caras ir visos Rusijos didysis kunigaikštis Fiodoras Ivanovičius, palaimintą atmintį, valdo visą Maskvos valstybę ir palaikė bei įvykdė kam tik norėjo. Bet jie nežinojo apie mus, savo gimusį suvereną, bet manė, kad mus nužudė mūsų išdavikai.

O kaip apie mus, didįjį suvereną, po visą Rusijos valstybę pasklido gandas, kad su Dievo pagalba mes, didysis valdovas, einame į savo protėvių, didžiųjų Rusijos carų valdovų, stačiatikių sostą ir norime gauti mūsų valstybė be kraujo, o jūs, mūsų bojarai ir gubernatoriai ir visokie tarnaujantys žmonės, prieš mus, didįjį suvereną, tapote neišmanėliai ir bijojote mirties bausmės nuo mūsų išdaviko, bet jie nedrįso kalbėti apie mus, didįjį. suvereni. Ir aš, krikščionių suverenas, pagal savo karališkąjį gailestingąjį paprotį nelaikau tavęs savo pykčio ir gėdos, nes tu tai padarei iš nežinojimo ir mirties bausmės baimės.

Ir dabar mes, didysis suverenas, su Dievo pagalba greitai ateisime į savo protėvių, didžiųjų Rusijos carų valdovų, sostą ir su mumis daug rusų, lietuvių ir totorių ratų. Ir mūsų valstybės miestai, mūsų karališkoji didenybė, buvo pribaigti ir nesistojo prieš mus ir bučiavo kryžių, prisimindami savo sielas ir kryžiaus bučinį mums, didžiajam valdovui, jie tarnauja ir narsiai bei drąsiai. nori stoti prieš mūsų išdavikus, ir tu pats tikrai žinai. Ir Volgos miestai buvo pribaigti mums, didžiajam valdovui, ir gubernatorius buvo atvestas pas mus, o Astrachanės gubernatorius Michailas Saburovas ir jo bendražygiai buvo vedami pas mūsų caro didybę, ir dabar jie yra kelyje į Voronežą. O princas Iščerekas mums parašė iš Didžiosios Nogajų ordos ir Murza iš Kazievo Uluso, kad nori padėti mūsų caro didenybei. Ir mes, krikščionių suverenas, nenorėdami krikščionių griuvėsių, neįsakėme Nogajų tautai vaikščioti prieš mūsų dekretą, gailėdami mūsų valstybės, ir įsakėme Nogajams klajoti šalia caro miesto.

O mūsų išdavikai Marija Borisova, Godunovo žmona ir jos sūnus Fiodoras, nesigaili mūsų krašto ir neturėjo ko gailėtis, nes jiems priklausė mūsų Seversko žemė ir daugelis kitų miestų ir apskričių, sugriauti ir sumušti be kaltės stačiatikiai. Bet mes, krikščionių suverenas, nekaltinome jūsų, mūsų bojarai ir tarnautojai, nes jūs tai padarėte iš nežinojimo ir bijodami mirties bausmės nuo mūsų išdavikų. Ir jau tada jums buvo naudinga žinoti, kokia priespauda iš mūsų išdaviko Boriso Godunovo buvo jums, mūsų bojarams ir gubernatoriams, ir mūsų giminaičiams, priekaištai, priekaištai ir negarbė, ir jums buvo daroma, kurios buvo neįmanoma ištverti iš jūsų pačių. , o jums, bajorai ir vaikai bojarai, buvo griuvėsiai ir tremtis bei nepakeliamos kančios, kurios kaliniams netinka; o jūs, svečiai ir pirkliai, neturėjote savo laisvės prekyboje ir pareigose, kad trečdalis jūsų turto, bet mažai ir ne viskas buvo atimta, bet jie negalėjo suvaldyti jo klastingo būdo.

O tu vis dar nepripažįsti savo kaltės ir negali mūsų, tavo gimusio valdovo, pažinti, bet neprisimeni teisingo Dievo teismo ir nori pralieti nekaltų ortodoksų krikščionių kraują, kuris ne tik mums netinka. darykite, o užsieniečiai gedi dėl jūsų sužlugdymo, suserga ir, atpažinę mus, krikščionišką romų, gailestingą valdovą, tarnauja mums ir negaili savo kraujo už mus. O mes, krikščionių suverenas, nenorėdami matyti kraujo praliejimo krikščionybėje, rašome tau, gailėdami tavęs ir tavo sielų, kad tu prisimintum Dievą ir stačiatikių tikėjimą bei savo sielas, ant kurių mūsų tėvas, didysis karalius ir karalius. Visos Rusijos didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius ir mums, jo vaikams, jie pabučiavo kryžių, o visos Rusijos didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui baigė su kakta ir prašyti pasigailėjimo mūsų karališkajai didybei atsiuntė metropolitus ir arkivyskupus. ir bojarai, ir okolniki, ir didieji bajorai, ir dumos tarnautojai, ir berniukų vaikai, ir svečiai, ir geriausi žmonės.

Ir mes, didysis valdovas, pagal savo karališkąjį gailestingąjį paprotį, pagerbsime jus visus, o jus, mūsų bojarai ir valdytojai, pagerbsime ir išauginsime jus, pagerbsime jus kartu su jūsų buvusiais tėvais, taip pat pridėsime ir išlaikysime jus. garbei. Ir mes norime jus, kilmingieji ir tvarkingi žmonės, išlaikyti savo karališkame gailestingame. Mes sveikiname jus, visos Maskvos valstybės svečius ir prekybininkus, mokėdami muitus ir mokesčius, įsakinėjame už palankumą ir palengvėjimą, ir norime, kad visa stačiatikių krikščionybė būtų ramybėje ir tyloje ir klestinčiame gyvenime.

Bet jei tu savo kakta nepribaigsi mūsų karališkosios didybės ir nesiųsi gailestingumo, ir galėsi spręsti, ką atsakysi Dievo teisingo teismo dieną, bet tu niekur negali būti išgelbėtas nuo teisingo pykčio ir nuo mūsų karališkoji aukštoji ranka, tu negali pasislėpti motinos įsčiose. Ir su Dievo pagalba mes, didysis valdovas, pasieksime savo šlovingas būsenas.

O Rastrigino pasiuntiniai - Gavrila Puškinas ir Naumas Pleščijevas - atvyksta su šiuo laišku birželio pirmąją, ir laiškas buvo perskaitytas Lobnoje mesto prieš visą gausybę Maskvos žmonių. Ir kai Maskva ir visi Rusijos žmonės išgirdo šią žinią, jie tikėjo, kad visa tai yra tiesa, kad Viešpats savo neapsakomais likimais, savo dosniausia dešine ranka išgelbėjo carą nuo Borisovo sunaikinimo ir tikėjo, kad jis gimė carevičiumi. apie savo krikščioniškąjį tikėjimą, o apie Borisą jie tikrai žinojo, kad jis melagingai pagrobė karalystę ir praliejo daugybę nekalto krikščionių kraujo, klastingai siekdamas tos didžios valstybės. Ir jie tuo džiaugėsi su dideliu džiaugsmu, siųsdami šlovę Dievui, o juose kilo didelis triukšmas ir šauksmas, ir nebuvo įmanoma suprasti, kas ką sako. Ir skambindami vieni kitiems, jie puolė prie caro Fiodoro, Boriso sūnaus, prie jo motinos ir visos jų šeimos, ir be gailesčio ėmė plėšti jų kiemus ir pačius gaudyti, o akimirksniu apiplėšė visus, užgrobė. jų turtą ir užgrobė, kaip stipri audra išsklaidė kaip dulkes.

Ir Maskvos bojarai ir gubernatoriai, ir didikai, ir kiti karališkieji patikėtiniai, matydami visų Maskvos valstybės žmonių veiksmus, ir jie skydus ir ietis, o paprasčiau – meta visus ginklus ir sutinka princą prie Tulos; ir visi griūva ant žemės jo akivaizdoje, vadindami jį mirusio karaliaus sūnumi. Ir mūšyje jis, bedieviškas, nepriėmė nė vieno svorio 21 , ne kaip nereikšmingas miestas.

Ir tose vietose jo niekas nepažinojo, o senukas vardu Leonidas, kuris ėjo su juo iš Putivlio ir vadino jį Griška Otrepievu ir daug kam parodė Lietuvoje ir Seversko krašte Pretendento įsakymu. įkalintas Putivlyje tarsi už kokią kaltę. Ir vėl iš Tulos į aplinkinius miestus, esančius Rusijos regione, jis siunčia pasiuntinius su laiškais, o laiškuose rašo taip:

„Nuo visos Rusijos caro ir didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus, kuriam miestas iki gubernatorių ir raštininkų vardu.

Dievo valia ir savo stipria dešine ranka, išgelbėjusia mus nuo mūsų išdaviko Boriso Godunovo, kuris norėjo mus išduoti piktai mirčiai, gailestingas Dievas nenorėjo įvykdyti savo klastingo ketinimo ir išlaikė mane, tavo gimusį suvereną. , savo likimuose. O aš, visos Rusijos caras ir didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius, dabar subrendau ir su Dievo pagalba atsisėdau į mūsų protėvių sostą Maskvos valstybėje ir visose Rusijos karalystės valstybėse. O Maskvoje ir visuose miestuose mūsų bojarai ir okolničiai, ir raštininkai, ir raštininkai, ir bajorai, ir bojarų vaikai, ir visokie mūsų visos valstybės tarnautojai ir užsieniečiai pabučiavo kryžių mums, mūsų gimusiam suverenui, ir mes. davė jiems vyno, jiems buvo atleista. Ir kaip šis mūsų laiškas ateis pas jus ir jūs, mums gimimo duoti subjektai, prisimenant tikrąjį stačiatikių tikėjimą ir kryžiaus bučinį, ant kurio bučiavome kryžių savo tėvui, palaimingo atminimo carui ir visos Rusijos didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius, o mums, vaikams, jis, gimęs jo valdovas, buvo pabučiuotas ant kryžiaus.

Ir šimtininkus, ir šaulius, ir šaulius, ir antkaklius, ir miestiečius, ir volostus, ir juodaodžius būtum privedęs prie kryžiaus bučinio, o visus svetimtaučius vestum pagal jų tikėjimą. O kam bučiuoti kryžių ir vesti prie kryžiaus visokius žmones, o mes kartu su šiuo mūsų laišku jums atsiuntėme bučinį. O kaip gali visokius žmones privesti prie kryžiaus bučinio, o mes jiems ir tavęs nepagailėsime savo didžiojo karališko atlyginimo, apie kurį net pagalvoti negalite. O ką konkrečiai atsivesite prie priesaikos, ir apie tai rašytumėte ir mums į Maskvą atsiųstumėte pavardžių sąrašus, bet nurodykite, kur parašyta, kokiame ketvirtyje ir kam parašyta.

Ir tokiais velniškais ketinimais ir melu, ne protu ir protu, o veikdamas jame gyvenusią glostančią dvasią, jis apgavo ne tik bojarus ir visus didžiosios Rusijos žmones, bet ir Lietuvos žemės karalių bei visos keptuvės ir jo dvariškiai. Ir taip tas eretikas labai įžūliai ir be menkiausios baimės ėjo į valdantį miestą. Ir jis pasiuntė savo tarnus pirma savęs ir įsakė budeliams nubausti Borisovo žmoną Mariją ir jos sūnų Fiodorą, išplėšti jų sielas nuo kūno, o dukrą palikti gyvą, kad jis galėtų džiaugtis jos grožiu, įvyko.

Žiūrėk, mano meile, ką tų, kurie daro nedoras kaltes, laukia mirtis: kokiu saiku jie pamatuoja, tokiu ir jiems bus atmatuota, o kokią taurę jie pripildys kitais, tą taurę jie patys geria. O, kliedesių gelmė, tamsos aptemdyta Babilono stulpo statytojų palikuonis 22 nuo jų visas pasaulis buvo padalintas. O, aklumas, o, jo įniršis, o, daug keiksmų, oi, didelis neišmanymas, o, alkanų gėrybės ir tuščiagarbės turtai ir aukštų sostų troškulys, o, įžūlumas ir neteisėtas kryžiaus bučiavimas ir melagingas priesaikos ! Kaip jis pamiršo ir kaip neišsigando savo dienų pabaigos šiame greitai besikeičiančiame neištikimajame pasaulyje, kaip nori per trumpą jam skirtą laiką, ką mes greitai sužinosime, turėsime laiko pasimėgauti? Kur dabar arogancijos šlovė? Kur jo žmona ir mylimi vaikai? Kur auksinio kupolo salės? Kur ryškūs valgiai ir nupenėti veršeliai? Kur yra jam tarnaujantys tarnai ir vergai? Kur brangūs drabužiai ir batai? Kur yra kiti karališkieji indai? Kas gali atimti iš budelio žmoną ir vaikus? Jie šen bei ten pakėlė akis ir niekur nerado pagalbininko, atsidūrė didžiuliame skurde ir buvo pasmaugti, nuožmiai ir be gailesčio pasitiko mirtį.

O tas eretikas Griška žavėjosi nuostabiu ir šlovingu, tarsi spindinčiu danguje, didžiuoju Maskvos miestu ir įžengė į jį 113 m., birželio 20 d., ketvirtadienį, ir niekas jo nesustabdė. Ir tada tas eretikas ne savo protu ir troškimu, o Dievo valia, nes žudikams ir plėšikams nedera būti su teisiaisiais, įsakė minėtą šventovę Borisą iš Arkangelo katedros iš karališkųjų protėvių įmesti į gėda aikštėje. Ir visi pamatė, kad čia jis – tas pats Borisas, kuris anksčiau kirto didelius medžius, kurie klestėjo, kaip kiparisai, ir suspaudė daugybę kitų medžių savo negailestingu pjautuvu, kaip gėles ar figos lapus, ir kur jis dabar guli, kaip elgeta, numestas į gėdą. Ir eretikas Griška įsakė jį ir jo sūnų palaidoti apgailėtiname vienuolyne, vardu Varsonofjevas. Ir tada jis pateko į Kremlių, kur yra karališkieji rūmai.

Ir daugelis jį pažinojusių maskviečių ėmė jį atpažinti, o Dievas padėjo minėtam pirmajam nukentėjusiam bojarui kunigaikščiui Vasilijui Ivanovičiui Šuiskiui sužinoti apie Rasstrigio nusikaltimą ir jo bogomerišką ereziją. Ir jis pradėjo garsiai smerkti savo nusižengimą visiems žmonėms 23 , taip sakydamas: „Žinau tave, kad tu ne karalių sūnus, o įstatymų pažeidėjas, nusileidęs Griška Bogdanovas, Otrepjevo sūnus“. Žmonės, išgirdę šiuos žodžius, apstulbo, išsigando ir nepadarė jam jokios žalos. Ir tas prakeiktas eretikas, kad nebūtų nuteistas už savo begėdišką nusižengimą, sumanė su savo patarėjais jį nubausti. O šeštadienį, trečią dieną po įvažiavimo į valdantį Maskvos miestą, birželio 23 d., jis paskyrė tą bojarą ir jo brolius antstoliais, o kitą dieną, sekmadienį, birželio 24 d., paskyrė Ignacą Graikijos patriarchu. O pirmadienį, birželio 25 d., jis įsakė didžiajam bojarui Shuiskiui miesto viduryje nubausti mirtį, visų žmonių santakoje kardu nupjauti jam galvą, kad kiti bijotų jį pasmerkti. O antstoliais jis turėjo Michailą Saltykovą ir Piotrą Basmanovą. Kai jie atvedė jį į ugnį (Raudonoji aikštė. Komp.) ir pastatė, o šalia sumontavo kapojimą ir padėjo kirvius, o Piotras Basmanovas pradėjo keliauti tarp žmonių, skaitė Rastrigos sudarytą sąrašą ir visiems į ausis įteigė šitaip:

„Šis didysis bojaras, kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Šuiskis, apgaudinėja mane, jūsų gimusį suvereną, visos Rusijos carą ir didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių, kalba apie mane visiems nepagarbiai ir niekina mane su jumis visais, su mūsų bojarais, kunigaikščiais. ir bajorais, ir su vaikais berniukais, ir su svečiais, ir su visais didžiosios Rusijos žmonėmis, jis mane vadina ne Dmitrijumi Carevičiumi, o eretiku Griška Otrepjevu, ir už tai mes jį pasmerkėme: tegul miršta mirtimi.

Visi čia stovėję žmonės buvo pilni baimės ir drebėjimo, o iš jų akių riedėjo ašaros.

O prie bojaro kunigaikščio Vasilijaus Ivanovičiaus Šuiskio buvo pastatyta daug lankininkų su daugybe ginklų, taip pat daug lietuviškų panų ir Čerkasų su ietimis ir kardais, o visame mieste visi lankininkai buvo ginkluoti tarsi mūšiui, ir visi, kurie tai matė. buvo pilnas baimės ir siaubo.. Tačiau mūsų filantropinis kūrėjas ir kūrėjas neleido tam įvykti ir gailėjosi savo kūrybos, norėdamas, kad aistros nešėjas išgelbėtų savo nuotaką, bažnyčią, nuo pražūties, šlovintų jį ir atiduotų visiems už kančias, kurias priėmė kaip tiesa, kaip pats Viešpats pasakė savo teisiomis lūpomis: „Kas šlovina mane, aš šlovinsiu“. Ir jis išgelbėjo tą didįjį bojarą nuo neteisaus kalavijo, kurį prieš jį iškėlė įstatymo pažeidėjas, ir išgelbėjo jį nuo nekaltos mirties, sulaikydamas gyvatę, pasiruošusią suimti jį atvira burna. Ir jis tik įsakė aukščiau pavadintą bojarą kunigaikštį Vasilijų Ivanovičių ir jo brolius kunigaikštį Dmitrijų ir princą Ivaną Vasiljevičius Šuiskius išsiųsti į įvairius tolimus miestus kalėti, ir įsakė apiplėšti jų namus ir turtą. Ir tame uždaryme didieji bojarai praleido pusę metų, bet kentėjo dėl Kristaus meilės, dėl tikrojo stačiatikių krikščionių tikėjimo.

O liepos 18 d., ketvirtadienį, į Maskvą atvyko karalienė vienuolė Marfa Feodorovna, kurią garbingai pasitiko Maskvos valstybės bojarai, o kartu su jais buvo ir pats Griška Otrepjevas. Ir po to, pamatę tą bojarą Vasilijų Ivanovičių Šuiskikį, drąsų drąsą ir trykštantį dvasine ugnimi bei nuoširdžiu troškimu ir besistengiantį jam nepasiduoti drąsa, daugelis Kristaus vardu pavadintų vienuolių, troškusių mirti už tikrą krikščionišką tikėjimą ir pamaldumą, Šventosios Dvasios veikimu savo širdies akimis pamatė, kad Griška Otrepjevas yra eretikas ir įstatymų pažeidėjas, ir jie, kaip trimitai, pradėjo garsiai šaukti žmonių santakoje ir smerkti jo prakeiktą ereziją, sakydami: „O. , vyrai, Maskvos žmonės ir daugybė stačiatikių krikščionių! Mes sakome jums tikrą tiesą, kad caras, dabar viešpataujantis Maskvoje, yra ne caras, ne caro sūnus, o nusikaltėlis ir šmeižtas, prakeiktas eretikas, kurį visi keikdavo šventoje katedroje ir apaštalų bažnyčioje. Jos garbingos ir šlovingos Ėmimo į dangų kaip Griška Otrepiev Švenčiausiojo Dievo Motinos katedra.

Ir jis, kietaširdis, užsidegė pikta pykčio ugnimi dėl šėtono kliedesių ir norėjo juos sunaikinti, liepė juos suimti ir išduoti daugybei įvairių kančių, o daugelį įsakė uždaryti į požemius. tolimuose Rusijos regiono kraštuose ir surakinti geležimi, o kitiems be gailesčio bus įvykdyta mirties bausmė. Ir jis pripildė žmonių širdis baimės ir drebėjimo, kad tie, kurie jį pažinojo seniai, negalėjo pakelti į jį akių, o juo labiau pasmerkti.

Ir netrukus, tais pačiais 113 metais, liepos 1 d., sekmadienį, karaliavo visų prakeiktieji ir pradėjo daryti daug pikta stačiatikių krikščionybei viešpataujančiame mieste. Ir taip jis atkrito nuo stačiatikių tikėjimo, prakeiktas nusikaltėlis, šėtono šventasis ir pirmtakas, kad išniekino patį Dievo paveikslą ir norėjo sugriauti Dievo bažnyčių altorius, sugriauti vienuolynus ir vienuolijų būstus, o stačiatikių tikėjimą prilyginti puolęs tikėjimas, o vietoj Dievo bažnyčių statykite bažnyčias. Ir jis pradėjo gyventi, kaip ir kiti kitų tautų eretikai, ir norėjo priversti stačiatikius garbinti stabus, išniekino daug jaunų vienuolių, sugadino daugybę jaunuolių ir mergaičių, prasidėjo didelis verksmas ir verksmas tarp žmonių, nes niekada nebuvo. buvo tokia nelaimė.

Ir per šį trumpą gyvenimą jis surengė sau pramogas, o būsimam gyvenimui - savo amžinojo būsto ženklą, kurio niekas pasaulyje niekada nematė nei Rusijos valstybėje, nei bet kurioje kitoje, išskyrus pogrindį: a. didžiulis pragaras su trimis galvomis 24 . Ir iš abiejų pusių prie žandikaulių pritvirtino varinius varpelius, o kai jis atidaro žandikaulius, iš jo vidaus visi šalia stovintys veržiasi liepsna ir girdisi garsūs garsai iš jo gerklų, turi dantis ir nagus, paruoštus sugriebti, taip pat liepsnos. išsprūdo jam iš ausų . Ir jis pastatė savo prakeiktą Rasstrigą prieš savo kambarius prie Maskvos upės, kad jis būtų pasmerktas, kad galėtų pažvelgti į jį iš aukščiausių rūmų ir būtų pasiruošęs kartu su savo bendraminčiais persikelti į jį begalę amžių.

O į žmoną iš didžiosios Lietuvos žemės pasiėmė jų netikusio tikėjimo liuteronę, kaip ir jis, mokytą blogio ir raganavimo išminties, kažkokio Sandomiero pano Jurijaus Mniszeko dukrą, mergaitę, vardu Marina. Ir su ja, palikdamas savo dvarus Liuthoro srityje, atvyko į Rusijos valstybę ir jos tėvas Pan Jurijus ir su juo daug kitų didžių ponų. Ir tas prakeiktas nusikaltėlis susituokė 114 metais, gegužės mėnesį, 8 dieną, ketvirtadienį, per šventojo apaštalo ir evangelisto Jono Teologo šventę, penktadienio išvakarėse ir stebuklo atminimo išvakarėse. darbininkas Nikolajus. Ir tuoj po vestuvių Rasstriga sukėlė didelę audrą ir pradėjo persekioti krikščionis bei išdavė krikščionių tikėjimą ir pagal romėnų paprotį pradėjo laikytis šabo pasninko. 25 , kaip buvo pažadėta popiežiui, o trečiadienį ir penktadienį pradėjo valgyti jautieną ir kitą nešvarų maistą.

O tas prakeiktas persekiotojas su savo piktais patarėjais planavo gegužės 18-ąją sekmadienį nužudyti bojarus ir svečius bei visus stačiatikius. O, mums buvo blogai 114 metais, gegužės mėnesį, 18 dieną, sekmadienį, Kristaus žengimo į dangų dieną! Jis, pikto proto vilkas, žiaurus ir negailestingas, kaip Fokas Kankintojas ir Konstantinas Motilo vardu ir Julianas Apostatas arba kaip faraonas prieš Izraelio žmones, norėjo pagaląsti kardą, kad kapotų be mūsų, stačiatikių, pėdsakų. , ir be jokios kaltės pralieti savo kraują, kad tą džiaugsmingą Kristaus prisikėlimo dieną paverstume liūdesio diena.

Ir jis norėjo išniekinti šventas vietas, o vienuolynus paversti nedorėlių būstais, ir pagal savo piktą planą norėjo vesti jaunuolius ir vienuoles, prakeiktus, ir tuoktis vienuoles, ir tuos vienuolius, kurie nenori. nusimesti savo angelišką įvaizdį ir nenori vietinio greito gyvenimo žavesio, vykdyti su kardu. O prakeiktasis sumanė sekmadienį sukurti visą šitą blogį ir užtvindyti Maskvos valstybę nešvankiais netikėliais - lietuviais, žydais ir lenkais ir kitais piktadariais, kad tarp jų rusai būtų mažai pastebimi. Ir su tais piktais patarėjais jis ketino padaryti visą tą blogį sekmadienį.

Tačiau nuo pat pradžių Viešpats, mūsų Kūrėjas ir Kūrėjas, sukūręs mus, savo vergus, nepamiršo, ką mums pažadėjo, ir nušluostė ašaras, ir neleido piktajam žvėriui ėsti savo išrinktosios bandos avių. , ir neleido savo trijų dienų Prisikėlimo dienų paversti įžeidimu jo ištikimiems vergams, tačiau jis, piktoji gyvatė, atvėrusi burną, kad mus prarytų, pavertė savo mylimą šabo dieną amžino pražūties diena ir į nepaguodžiamo verksmo ir verksmo dieną nesibaigiančius amžius. Ir Viešpats Dievas nukreipė savo aštrų kardą į jo kaklą ir į savo patarėjus, prakeiktą nedorėlį, pagal Rašto žodžius: „Kas pats kasa duobę, įkris“. O tas prakeiktas nusikaltėlis, norėjęs gyventi senovėje pyktyje, dykumo bjaurybėje, išdidžiojo šėtono prieglobstyje, o juo labiau – sekdamas savo pirmtaku Judu, ketindamas pranokti patį Šėtoną pragaro bedugnėje, vadino save ne tik karalius, bet ir nenugalimas Cezaris ir netrukus Jis atėmė iš savęs visą trumpą šio pasaulio šlovę, su visokiomis kančiomis išvarė savo piktai dvokiančią sielą iš piktai dvokiančio kūno.

Dešimtą dieną po vestuvių, 114-aisiais metais, gegužės mėnesį, 16 dieną, ketvirtą savaitę po Kristaus Velykų, šeštadienį, jis buvo nužudytas kardais ir kitais ginklais, ištrauktas iš aukščiausių ir šviesiausių kamerų. ant žemės daugybės žmonių, anksčiau užpuolusių jį gyvą rankomis, buvo neįmanoma žiūrėti, juo labiau paliesti. Taip jis buvo išmestas iš tvirtovės ir įmestas į turgų, visų prakeiktas ir trypiamas ir visų visaip suteptas dėl savo pikto ir žiauraus nusiteikimo. Ir savo nematoma galia mūsų Kūrėjas-Išvaduotojas staiga nugalėjo savo patarėjus, daugybę aukščiau paminėtų gudrių nedorėlių. O rusų tauta, beviltiška ir neginkluota, su Dievo pagalba, buvo atimta iš jų mirtinų ginklų ir jie, ginkluoti, buvo nugalėti. Ir tiek daug jų, nedorėlių, mirė tą šabo dieną, kad dėl jų lavonų buvo neįmanoma vaikščioti visomis didžiojo Maskvos miesto gatvėmis. Ir jis išgelbėjo mus, savo nuodėmingus vergus, iš tos didžiulės, mirtinos opos, žudančios sielą.

Ir tris dienas prakeikto teomachisto lavonas gulėjo turgavietėje, ir visi žiūrėjo į jo nešvarų, niekieno nepridengtą, nuogą lavoną, su kuriuo jis išėjo iš motinos įsčių. O stabus, kuriuos jis garbino, bet niekaip nepadėjo, uždėjo jam ant krūtinės. Ir po trijų dienų prakeiktasis buvo išmestas iš miesto į lauką. Ir žmonėms buvo ne tik šlykštu žiūrėti į gėdos išmestą lavoną, bet ir pati žemė, iš kurios jis buvo paimtas, bjaurėjosi. Ir mes visa tai matėme, ir visi sau pasakė: „O, piktas poelgis: jis gimė, apšviestas šventu krikštu ir pasivadino šviesos sūnumi, o dabar pats norėjo tapti pražūties sūnumi!

O kai jis gulėjo lauke, daugelis žmonių vidurnaktį ir iki pat gaidžių girdėjo garsius šauksmus, tambūrus, fleitą ir kitus demoniškus žaidimus virš jo kūno: taip šėtonas džiaugėsi savo tarno atvykimu. O, prakeikimas tau toks sunkus, prakeiktasis, kad net žemė pasibjaurėjo priimti tavo prakeiktą eretišką kūną, o oras pradėjo dvokti, o debesys nedavė lietaus, nenorėdami nuplauti jo prakeikto kūno, o saulė nešildė žemės, užklupo šaltis ir atėmė iš mūsų kviečių varpas, o jo dvokiantis kūnas gulėjo ant žemės.

Dievo valia ir tyriausios Dievo Motinos maldomis jos gimusiajam bei didžiųjų stebukladarių Petro, Aleksejaus ir Jonos bei visų šventųjų pagalba, mes, stačiatikiai, visoje Rusijos žemėje. iš karališkųjų patarėjų rūmų išrinko mūsų karalystei dorą ir pamaldų vyrą, buvusių pamaldžių carų giminaitį didįjį kunigaikštį Vladimirą 26 , pavadintas šventuoju krikštu Vasilijus, teisingai tikintis kunigaikštis Aleksandras Jaroslavičius Nevskis, bojaras kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Šuiskis, kentėjęs pirmiausia už stačiatikių krikščionių tikėjimą. Ir jis buvo pavadintas karalyste tais pačiais 114 metais, gegužės mėnesį, 19 dieną, pirmadienį. Mūsų kūrėjas, filantropas Dievas, neleidžiantis savo kūriniams nukrypti nuo papročių ir pasmerkti badui visus žemėje gyvenančius žmones, savo vergus, atkreipė dėmesį į savo ištikimą tarną, nešiojantį kryžių ir pavadintą suvereno caro ir karaliaus. didysis kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius, visos didžiosios Rusijos autokratas ir daugelio valstybių, kurias Dievas jam už tikėjimą davė, savininkas, norėdamas įstumti tą piktąjį eretiką-iššaukėją į savo aukščiau pavadintą namą, į jo pastatytą pragarą ir sudeginti nešvarumus. prakeiktas įstatymų pažeidėjo kūnas, kuris ir buvo padarytas: jis buvo sudegintas vietoje, vadinamoje Katilu, septynių mylių atstumu nuo miesto.

Ir Dievo valia mūsų suverenas caras norėjo pamatyti garbingas ištikimojo Carevičiaus Dmitrijaus Uglitskio relikvijas Dievo išgelbėtame Maskvos mieste. Ir suverenas pasiuntė savo piligrimus į Uglichą už jo sąžiningas relikvijas: Jo malonę Filaretą, Rostovo ir Jaroslavlio metropolitą, Teodosijų, Astrachanės ir Tereko vyskupą, archimandritus ir jo bojarus - kunigaikštį Ivaną Michailovičių Vorotynskį ir Petrą Fedorovičių Šeremetevą. 27 su bendražygiais. Ir kai jo garbingos relikvijos buvo atneštos į garbingiausią šventosios ir gyvybę teikiančios Trejybės Lavrą ir stebukladarį Sergijų bei to garbingo vienuolyno archimandritą ir kunigus bei diakonus, apsirengusius šventais drabužiais, su smilkytuvais ir kitais broliais su žvakėmis. , su džiaugsmingomis ašaromis už tvoros sutiko savo garbingiausias ir daugybe gydomųjų relikvijų ir prieš juos sugiedojo vertas laidotuvių psalmes. O kurį laiką relikvijos pasiliko vienuolyne, Švenčiausios ir gyvybę teikiančios Trejybės katedros bažnyčioje ir vėl buvo nugabentos į viešpataujantį Maskvos miestą. Procesijai pasiekus Dievo išgelbėtą Maskvos miestą, maskviečiai, vyrai, žmonos ir vaikai taip pat su džiaugsmingomis ašaromis pasitiko relikvijas ir kiekvienas, krisdamas į vėžį, prašė pasigailėjimo. O relikvijas atnešė į miesto vidų ir pastatė ant aukštumos, vadinamos Egzekucijos aikštele, ir čia daug stebuklų darė tie, kurie tikėjo, aklieji praregėjo, luošieji pradėjo laisvai vaikščioti, kuprotieji išsitiesė. atsikėlė ir kurtieji pradėjo girdėti. Ir kiekvienas, kad ir kokius negalavimus sirgo, su relikvijomis papuola į vėžį ir išgyja. Ir tada jo sąžiningos ir daug kartų gydančios relikvijos buvo perkeltos į Dievo arkangelo Mykolo bažnyčią, kur jas matome iki šiol, ir jos gydo kiekvieną, kuris ateina pas jas su tikėjimu.

Ir praėjus dviem savaitėms po jo paskyrimo į karalystę 28 Suverenias caras ir visos Rusijos didysis kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius, autokratas, buvo vainikuotas karališka karūna ir birželio mėnesio diadema, 1-ąją dieną, sekmadienį, atsisėdo į savo karališkąjį sostą ir iš Visagalio Dievo rankų. dešine ranka gavo Rusijos žemės skeptrą. Ir Viešpats Dievas sukūrė trigubą džiaugsmą visoje Rusijos žemėje stačiatikiams: pirmasis, sutriuškinęs savo bedievišką atsimetėją, ir mūsų persekiotojas, eretikas Griška Otrepievas, antrasis - suteikęs lietaus ir saulės vaisingumui, trečiasis - daugiau nei visi džiaugsmai - naujojo ištikimojo carevičiaus kankinio Dmitrijaus sąžiningų relikvijų perkėlimas iš Uglicho miesto į šlovingą didįjį viešpataujantį Maskvos miestą, tas nusikaltėlis Griška Otrepievas buvo pavadintas jo vardu, o Viešpats suteikė tam kankinio malonę ir gebėjimas suteikti išgydymą tiems, kurie su tikėjimu ateina į jo vėžį, išgydyti visus negalavimus, neišsenkančią sveikatą. Ir nuo šių dienų rusų kalbos kolekcija Ortodoksų žmonės mes džiaugiamės ir džiaugiamės Dievo aplankymu ir išgelbėjimu, kurį Dievas davė visai savo tautai.

O, didžioji Dievo meilė! O, jo nenusakomi ir nežinomi likimai! Kas žino Viešpaties supratimą ir kas yra jo patarėjas? Tikrai niekas, nei angelai, nei arkangelai, nei valdovai, nei valdovai, nei sostai, nei viešpatystės, nei dangaus galybės, nei cherubinai, nei baisūs serafimai, o tik mūsų Dievas, pašlovintas Trejybėje, jis pats rūpinasi. žmonių likimai ir daro viską taip, kaip nori. Bet mes, Kristaus tarnai, nuo neatmenamų laikų garbiname pradžią, pašlovintą Trejybėje, Kristų, mūsų Dievą, už visa tai šloviname ir šloviname Viešpatį Kristų, kuris mus sukūrė, taip sakydami: mirtis ir gyvybė. Tas aukščiau minėtas prakeiktas eretikas ir įstatymų pažeidėjas nukreipė savo kardą sunaikinti visą stačiatikių krikščionybę iki galo, ir mes niekaip negalėjome jam užkirsti kelio, bet jis pats žuvo ir tapo pražūties sūnumi; tie, kurie buvo su juo, žuvo, tie, kurie mylėjo jo piktus papročius labiau nei saulėkaitingą amžinojo gyvenimo šviesą, neverčiami kankinimų ar tvarkos, bet paklusdami jam savo noru. Ir visi žinome, kad vienuoliai ir pasauliečiai, kuriuos prakeiktasis eretikas kankino ir nužudė, mirė stačiatikių krikščionių tikėjime. Ir kai kurie mūsų broliai vienuoliai tebėra gyvi ir dabar dvasiškai dirba su mumis Švenčiausios ir gyvybę teikiančios Trejybės vienuolyne, o kiti – Dievo arkangelo Mykolo vienuolyne, pas stebukladarį Aleksejų Chudovo mieste. . Ir jie ištvėrė tokias negandas, priespaudas ir nelaimes, bet Dievo malonė nebuvo atmesta, ir visi džiaugiasi savo kančiomis, šlovina ir dėkoja Dievui ir tyriausiajai Dievo Motinai bei naujai aistros nešėjai, sužibėjusiai Rusijos regione, ištikimasis Tsarevičius Dmitrijus.

Dabar, visi stačiatikiai, mes džiaugiamės ir džiaugiamės, visada šlovindami ir šlovindami mūsų beprasmį amžinąjį Dievą, kuris savo visa dosnia valia padovanojo mums tokį pamaldų valdovą, carą ir didįjį kunigaikštį Vasilijų Ivanovičių, visos Rusijos autokratą, tikrąjį. savo žodinių avių užtarėjas ir ganytojas, o ne samdinys: todėl jis atiduoda savo gyvybę už avis per mūsų liūdesį ir mirtį, ir ne tik savo turtus, bet ir negailėjo savęs, o dabar išlaiko tikrąjį stačiatikių krikščionių tikėjimą kaip jo akies obuolys, veda kiekvieną ir veda jį išganymo keliu, kad net ir po mirties visi paveldėtų amžinas gyvenimas, bet neveda į pražūtį, bet pasakysiu daugiau – nuveda mus iš mirties kelio. Ir už tai šloviname Dievą, kuris mus sukūrė. Amen.

Ir aš galvojau, nuodėmingas ir nepaklusnus Dievui ir silpno proto, parašyti šią istoriją ne pagal gandus, išskyrus to eretiko ir įstatymų pažeidėjo Griškos buvimą Lietuvos žemėje, bet viską, kas įvyko Rusijos valstybėje, aš mačiau. viskas savo akimis. Ir jis negalėjo tylėti apie tokį blogį, rašė šiandien tai skaitančiųjų labui ir ateities žmonių atminimui ateityje. Ir kitiems, kurie planuoja blogį ir atsiduoda jo piktam nusižengimui, kad jie nusižemintų ir atsisako tokių gudrių planų. Prakeiktasis Griška karaliavo ir užgrobė daugybę dvarų Rusijos karalystėje ir netrukus labai praturtėjo, o netrukus mirė, o iš jo turtų neliko net mažų marškinėlių, kad galėtų palaidoti savo begėdišką kūną.

O kai kurie neišmanėliai slapta naikina savo sielas, vadovaudamiesi knygomis, kurias uždraudė septynių ekumeninių tarybų šventieji tėvai; liepė neskaityti šių knygų, nes skaitantieji negauna jokios naudos, tik savo sielos laivą panardina į nuodėmių bedugnę, kaip rašoma Šventajame Rašte: „Kas meta akmenį aukštyn, tas savąjį sudaužys. galva; kurstydamas ugnį – jis pats joje degs. Stebėk, žmogau, kaip išsipildė mokymas, apie kurį sakoma Dieviškajame Rašte: „Jei žmogus valdo visą pasaulį, bet praranda sielą, ir ką jis gaus mainais už savo sielą? Ar matote, kaip šis piktas ir gudrus burtininkas įgijo visą pasaulį, bet prarado sielą – ir kokio gero pagyrimo bei šlovės jis sulaukė? Begaliniams amžiams jis su visu savo gudriu kerėjimu žuvo kūnu ir siela ir gėdingai atėmė iš savęs šį trumpą trumpalaikį gyvenimą.

O tu, begėdė, kodėl visa tai darai, palikdamas viltį į Dievo gailestingumą ir šaukdamasis šėtono pagalbos, nerasdamas sau pagalbos šioje ligoje? Pirmiausia supraskite, kas yra žmogus ir kuo baigiasi jūsų dienos, ir pagalvokite, kaip atsidursite prieš teisųjį teisėją, kuris teisia neatsižvelgdamas į veidus – Kristų, mūsų Dievą? Ir kai ruošiatės ten, kur tvyro akli tamsa ir nepasotinamas kirminas, pabandykite, ar galite šiame gyvenime ištverti žemiškos ugnies karštį? Ir jei gali, tai neištversi būsimos negęstančios ugnies, ši liepsna tokia, kad kyla iš žemės į patį dangų. Kirminas laukia nusidėjusio ir žmogaus sūnaus, jo namai – pragaras, o lova – tamsa, o tėvas – mirtis, o motina ir sesuo – sugedimas. Kaip galite tai net įsivaizduoti savo mintyse, o ką jau kalbėti apie tai, kad gyvenime atsitrauktumėte nuo Dievo malonių į blogį ir prisirištumėte prie šėtono ir velnio, liūdintumėte savo mentorių ir globėją – Dievo angelą? Ir jei, nepaklusdamas Dievui, neatsisakysi savo pikto gyvenimo, iš tiesų, sakau tau, šiame ir kitame amžiuje kentėsi kaip prakeiktas eretikas Griška Otrepjevas.

Tebūna malonė ir ramybė su jūsų dvasia, broliai, dabar ir per amžių amžius ir per amžius. Amen.

V. O. Kliučevskojus

S. F. Platonovo studijos „Senosios rusų legendos ir pasakojimai apie neramius XVII amžiaus laikus kaip istorijos šaltinis“ apžvalga

V. O. Kliučevskojus. Kūriniai aštuoniuose tomuose. VII tomas. Tyrimai, apžvalgos, pasisakymai (1866-1890) M., Socialinės ir ekonominės literatūros leidykla, 1959 Temą pasirinko p. Platonovas, kai kuriais atžvilgiais gali būti laikoma rizikinga. Literatūros kūrinių, kurie galėtų būti vargo laiko istorijos šaltiniai, yra ne tik daugybė, bet ir labai įvairių savo literatūrinėmis formomis, atsiradimo vieta ir laiku, jų rengėjų požiūriu į aprašomus įvykius ir galiausiai. kalbant apie tikslus ir motyvus, kurie lėmė jų sudarymą. Dėl šios medžiagos įvairovės ir gausos tyrėjui grėsė pavojus, kad jo tyrimas neteks tinkamos vertės ir išsamumo, apsunkino duomenų atranką ir grupavimą, pateikimo tvarką ir pačių tyrimo metodų pasirinkimą. Šių sunkumų autorius neslėpė nuo savęs, jie pastebimai atsispindėjo jo kūryboje. Pats autorius, išsikėlęs užduotį „sistemingai peržiūrėti“ XVII amžiaus didžiosios rusų literatūros literatūros kūrinius, skirtus bėdų meto įvykiams pavaizduoti ir aptarti, tačiau pats autorius pratarmėje pripažįsta. kad jis negalėjo atlaikyti „vienodo metodo“ nei pagal bendrą pateikimo tvarką, nei atliekant tyrimą individualūs darbai. Jis manė, kad „chronologinė sistema“ yra geriausia jo medžiagos peržiūros sistema, tačiau tikslios informacijos apie daugelio legendų apie bėdas sudarymo laiką trūkumas privertė jį atsisakyti šios pateikimo tvarkos. Jis pasirinko sudėtingesnį savo medžiagos suskirstymą, suskirstydamas analizuojamus paminklus į tris skyrius, iš kurių vienas sudarė kūrinius, sudarytus iki bėdų pabaigos, kitas - svarbiausi darbai caro Mykolo laikų, trečiasis – antraeilis ir vėlesni kūriniai, o tarp antraeilių autorius išanalizavo vieną pasakojimą apie Carevičiaus Dimitrijaus nužudymą, sudarytą, matyt, taip pat dar nepasibaigus vargams. Be to, „autoriui kartais buvo patogiau vienoje vietoje atsiskaityti apie skirtingų laikų kūrinius dėl jų vidinio artumo ir priklausomybės nuo kito“ 1 . Todėl darbų, sudarytų iki Bėdų pabaigos, apžvalgą jis pradėjo nuo išsamios vadinamosios. Kita istorija, susidedantį iš skirtingų laikų dalių, o kartu su penktąja jos dalimi išardė pasakojimą apie antrojo leidimo chronografo vargus, sudarytą po vargo, kuris buvo jo šaltinis. Toks medžiagos išdėstymas turi vieną nepatogumą: tai trukdė autoriui tinkamai panaudoti būtent tą analizuojamų paminklų ypatybę, kuri labiausiai galėjo suteikti jo kūrybai vienybės ir vientisumo. Pratarmėje jis pažymi, kad tarp jo analizuojamų paminklų dažnai yra publicistinių ir moralės-didaktinių darbų. Manau, kad galima pasakyti ir dar daugiau: ant visų šių paminklų matosi daugiau ar mažiau ryškūs politinių atspalvių pėdsakai, jie visi iki tam tikros ribos yra tendencingi. Šiuo atžvilgiu vargo metas padarė pastebimą pokytį senosios rusų istoriografijoje: išvedė senosios rusų pasakotoją apie įvykius gimtojoje žemėje iš tos epinės aistros, kurioje senasis rusų metraštininkas bandė, nors ir ne visada sėkmingai, užsisklęsti savyje. aukštyn. Tai suprantama: bėdų metas pastatė Rusijos žmones į tokią jiems neįprastą būseną, kuri prieš jų valią sutrikdė jų jausmus ir nervus, o per juos pažadino mintis. Šiame susijaudinime netgi galima pastebėti tam tikrą judėjimą: nuostabos ir nerimo jausmai, kuriuos sukelia pirmieji Bėdų simptomai, vėliau virsta politinėmis aistrom, o galiausiai, bėdoms pasibaigus, virsta ramiomis politinėmis nuomonėmis. Taigi politinės minties pabudimas ir raida bėdų laiko įtakoje yra klausimas, kuris yra autoriaus pasirinkto uždavinio svorio centras, kurio sprendimas galėtų suteikti jo tyrinėjimams vientisumo. Kai kuriuos kūrinius analizuodamas jis pažymi, kurioms partijoms jie priklausė, kokių politinių pažiūrų laikėsi jų rengėjai, tačiau dėl autoriaus priimtos medžiagos eiliškumo šie ženklai nesudaro pilno vaizdo. Netgi galima pastebėti autoriaus polinkį sumažinti kainą, kurią istorikui turi šis vargo laikų literatūros paminklų publicistinis tendencingumas. Arkivyskupo Terenty kaltinantis pasakojimas apie 1606 m. viziją yra labai įdomus kaip energingas protestas prieš šiuolaikinės Rusijos visuomenės ydas ir ypač jame atsiskleidžiantį „niekšiškų papročių ir blogų kalbų papročių“ godumą, tačiau autorius tai neigia. istorinio šaltinio reikšmė 2. Apie visas legendas, sudarytas iki bėdų pabaigos, tyrinėtojas pažymi, kad jos „arba visai nepateikia istorikui faktinės medžiagos“, arba pateikia informaciją, kurią reikia griežtai kritiškai patikrinti 3 . Nėra tokio istorinio šaltinio, kuriam nereikėtų kritinio patikrinimo. Be to, ką skambinti faktinė medžiaga istorikui? Istoriniai faktai nėra tik incidentai; tam tikro laiko žmonių idėjos, pažiūros, jausmai, įspūdžiai – tie patys faktai ir labai svarbūs, taip pat reikalaujantys kritinio tyrimo. Kitos legendos reikšmė bėdų laikų visuomenėje, politinis vaidmuo, kuris tuomet beveik pirmą kartą buvo priskirtas rusų plunksnai, jau savaime yra toks svarbus faktas, kurį vertėtų pabrėžti studijoje apie vargo meto istorijos šaltiniai. Terentijaus istorija buvo pristatyta patriarchui, caro įsakymu ji buvo viešai perskaityta Maskvos Ėmimo į dangų katedroje ir paskatino visoje karalystėje įvesti šešių dienų pasninką. Pirmojoje milicijoje prie Maskvos istorija apie 1611 m. Nižnij Novgorodo viziją ėjo iš rankų į rankas. Pats karalius Žygimantas pripažino erzinančią prieš jį nukreipto rusų patriotinio rašto galią 1611 m. ir skundėsi Maskvos bojarams, kad apie jį tada rašė Rusijoje 4. Kitos spragos p. Platonovas, turintys tam tikrą ryšį su nurodytu. Jei pasakojime apie vargo metą atsispindėtų politinės partijos ir nuomonės, kurios kovojo, tai metodologinis patogumas pareikalautų, kad kritiškai peržiūrint šį raštą būtų paaiškinta šių partijų ir nuomonių kilmė bei jų reikšmė bėdų metu. Dėl to, kad šis reikalavimas lieka neatsakytas, autorės tyrinėti istoriniai šaltiniai yra atskirti nuo istorinės dirvos, iš kurios jie atsirado, o jo kritika neišsemia visos jai pateiktos medžiagos. Paimkime vieną pavyzdį. Maskvos dinastijos slopinimą lydėjo svarbus Maskvos valstybinės sistemos pasikeitimas: paveldima Danilovičių tėvynė ėmė virsti pasirenkamąja monarchija. Kaip Rusijos visuomenė elgėsi su pirmuoju pusė XVII V. šiam valdovų pasikeitimui Dievo valia suverenai pagal daugelio maištaujančių žmonių troškimą, kaip teigė suvereni Maskvos publicistas XVI a. caras Ivanas jo atsiųstame laiške karaliui Stefanui Batoriui ir ar vienoks ar kitoks požiūris į šių dviejų jėgos šaltinių skirtumą ir reikšmę buvo įtrauktas į to meto politinių partijų programas? Autorius nekelia to klausimo, nors iš jo pristatymo aišku, kad jo analizuojamame rašte galima rasti ką nors atsakyti į šį klausimą. Taigi jame aptinkame nesimpatijos rinkimų valdžiai pėdsakų. Nižnij Novgorodo vizija 161! d) nenori, kad karalius būtų paskirtas žmonių „savo noru“; Filareto rankraštis mano, kad kunigaikščio Vasilijaus Šuiskio, kurį Maskvijos šalininkai įstojo be visos žemės patarimo, nedalyvaujant Zemsky Sobor, įstojimas į sostą yra visiškai teisingas. Toliau autorius pratarmėje pažymi, kad kūrinių apie Bėdas literatūrinis pobūdis yra labai įvairus. Tarp jų yra istorija, arba legendos, gyvenimai, metraštininkai, chronografai, regėjimai ir vienas verkti. Visa tai yra literatūrinės formos, gerai išplėtotos senovės rusų raštijoje, besiskiriančios temų pasirinkimu, pateikimo metodais ir netgi vaizduojamų reiškinių supratimo būdu. Į šias ypatybes reikia atsižvelgti kritiškai vertinant kūrinius, investuotus į vieną ar kitą iš šių literatūros formų, ypač tuos, kuriuose reiškiniai atsispindi didžiausiu lūžio kampu. Tai, pavyzdžiui, vizijos, kurių gana daug išliko senovės rusų raštuose ir kurie padarė ypač stiprų įspūdį senovės rusų žmogui. Vizija- dažniausiai aštrus kaltinamasis pamokslas su paslaptinga atmosfera, sukeltas visuomenės nelaimės laukimo ar prasidėjimo, kviečiantis visuomenę atgailai ir apsivalymui, sunerimusio jausmo ir pamaldžiai sujaudintos vaizduotės vaisius. Galima tikėtis, kad autorius išsakys savo nuomonę apie šias formas, apie tai, kaip su jomis turi būti elgiamasi su kritika, ir netgi nurodys, kiek pasikeitė jų stereotipinė struktūra dėl naujų politinių sampratų ir tendencijų, kurias XVII a. šios formos. Deja, knygoje p. Platonovas nerandame nei tokio sprendimo, nei tokių požymių, kurie buvo tuo labiau būtini, nes 2012 m Bėdų metas ir iš dalies jo įtakoje įvyko esminis senovės Rusijos istoriografijos pasikeitimas. Senovės rusų metraštininkų ir „pasakų“ rengėjų pateikimo ir pasaulėžiūros metodai yra gerai žinomi. Būtent tokia pasaulėžiūra ir šie metodai nuo XVII amžiaus pradžios pradėjo pastebimai keistis. Autorius pastebi įdomių naujienų jo nagrinėjamuose paminkluose. Antrojo chronografo leidimo pasakojimas apie vargų laiką nebėra tas paprastas atskirų įvykių orų sąrašas, mechaniškai susietas moralistiniais apmąstymais, kuriuos dažniausiai randame senovės Rusijos kronikose: tai esė ir charakteristikos, kuriose pasakotojas bando pagauti įvykių ryšį ir prasmę, išskirtinius bruožus ir net paslėptas aktorių motyvacijas. Pasakotojas mąsto apie natūralias reiškinių priežastis, neįtraukdamas į žmogaus sumaištį paslaptingų jėgų, kuriomis kronikininkas vadovauja žmonių ir tautų gyvenimui. Istorinis vaizdas sekuliarizuotas. Nauji pasakojimo metodai ir uždaviniai skatina ieškoti naujų literatūrinių formų, išskirtinių pavadinimų. Kunigaikštis Chvorostininas rašo istoriją apie Bėdas, pavadintą „Dienų žodžiai ir carai“, tačiau ši istorija yra tokia pati bendrų esė ir charakteristikų serija, kaip ir chronografo istorija; iš jo sužinome ne tiek apie veidus ir įvykius, kiek apie tai, kaip pasakotojas žiūrėjo į veidus ir įvykius. Pasak Novgorodo metropolito Izidoriaus, raštininkas Timofejevas Mykolo valdymo pradžioje yra Vremnikas; bet tai toli gražu ne senojo kronikos sandėlio laikrodis, o veikiau istorinis ir politinis traktatas: jo sudarytojas daugiau atspindi, nei pasakoja apie tai, kas atsitiko. Žino mokslinio pateikimo metodus ir istorinio objektyvumo reikalavimus, moka juos formuluoti; gremėzdiškame jo ekspozicijos pretenzingumoje išryškėja istorinės idėjos ir politiniai principai. Visus tokius politinio apmąstymo ir istorinio pragmatizmo žvilgsnius, pasklidusius vargo meto pasakose, būtų galima sujungti į ypatingą vientisą esė, kuri sudarytų skyrių iš Rusijos istoriografijos istorijos, vaizduojantį vieną iš jos raidos lūžių. Tokios apybraižos, regis, reikalautų pati studijos, skirtos kritiniam mūsų istorijos šaltinių tyrinėjimui, užduotis, ir tai galėtų paskatinti sužadinti klausimus, neturinčius mokslinės reikšmės. Nurodykime vieno iš jų galimybę. Atskleisdamas nurodyto lūžio Rusijos istoriografijos raidoje priežastis, tyrinėtojas neišvengiamai sutelks dėmesį į tai, su kokiu susidomėjimu Rusijos XVII amžiaus chronografai buvo susiję su vargo laiku. Straipsniai apie šį laiką, parašyti pačių chronografų rengėjų ar kitų rašytojų, užima svarbią vietą Rusijos istoriniame šių chronografų skyriuje. Nuostabūs Andrejaus Popovo rusiško leidimo chronografų tyrimai leido atsekti, kaip nuosekliai ir atkakliai šis skyrius augo jų sudėtyje. Iš pradžių iš Rusijos šaltinių pasiskolintos naujienos šiuose chronografuose yra nedrąsūs Bizantijos istorijos papildymai be organinis ryšys su ja. Tada šios naujienos glaudžiau susiejamos su Bizantijos istorija, jos yra ne mechaniniai jos priešdėliai, o jos sudedamosios dalys sinchroniškame pateikime su Bizantijos įvykiais. Chronografuose XVII a. Rusijos istorija žengia dar vieną žingsnį į priekį, išeina iš nusistovėjusių chronografo rėmų arba, tiksliau, juos išplečia: Nuo Bizantijos žlugimo ji nutraukia ryšį su pastarosios likimu ir tęsiasi pavieniu pristatymu iki pat viešpatavimo. Michailo Fedorovičiaus. Kuo toliau vystėsi rusiško chronografo kompozicija, darėsi vis sudėtingesnė, tuo labiau plėtėsi šis rusiškas Bizantijos kronikos tęsinys, kol galiausiai vadinamuosiuose ypatingos kompozicijos chronografuose Rusijos istorija išsiskyrė kaip nepriklausoma ir , be to, dominuojantis skyrius: pasakojime prieš Konstantinopolio žlugimą rusiškos naujienos išnyksta, išsiveržia iš Bizantijos istorijos pateikimo ir perkeliamos į rusišką chronografo tęsinį, suformuojant specialaus rusiško istorinio skyriaus pradžią, , palaipsniui plečiasi, uždaro už jo esantį bendrąjį istorijos skyrių. Šiame Rusijos istorinio chronografų skyriaus augime galima įžvelgti posūkį, įvykusį Rusijos raštininkų, dirbusių prie pasaulio istorijos ekspozicijos, pasaulėžiūroje, kurią senovės rusų žmonės tyrinėjo naudodamiesi chronografais, atspindys. Ypač įdomu tai, kad tuo pat metu, kai atsiskyrė Rusijos-istorinis skyrius į bendrą istorinį skyrių, kuris iki tol buvo maitinamas beveik vien tik Biblijos ir Bizantijos šaltiniais, iš Vakarų Europos šaltinių, lotyniškųjų kronikų ir kt. kosmografija liejasi vis gausiau. Taip Rusijos istorinės minties akiratis buvo praplėstas iš dviejų pusių. Ar šis pokytis buvo susijęs su Rusijos istoriografijos plėtra? Matėme, kad antrojo leidimo chronografe esantys straipsniai apie bėdų laiką, sudaryti netrukus po bėdų, buvo vienas iš pirmųjų paminklų, jei ne pirmasis iš paminklų, kuriame buvo panaudoti tiek nauji istorinio pateikimo metodai, tiek naujas žvilgsnis istoriniai reiškiniai. Kiek šiuos metodus ir tokį požiūrį įkvėpė pažintis su naujais istorijos šaltiniais ir naujomis istorinėmis priemonėmis, kurios buvo atskleistos XVII a. rusų mąstytojui. lenkas Pasaulio kronika ir lotynų kosmografija? Štai toks klausimas, kurio tyrinėjimas, atrodo, nebūtų perteklinis vargo laiko istoriografijos studijoje. Bet jei p Platonovas Tyrinėdamas, ką jo analizuoti paminklai duoda XVII amžiaus Rusijos politinės minties ir istoriografijos istorijai, padarė tam tikrų spragų, tačiau stengėsi iš jų ištraukti viską, ką juose rado tinkantį „išorinių faktų istorijai“. bėdų metas. Šie paminklai tokie įvairūs ir tiek jų dar nepaskelbta, išbarstyta tarp įvairių senovinių saugyklų rankraščių, kad vargu ar kas išdrįs priekaištauti autoriui dėl jo kritinės apžvalgos neišbaigtumo, ką jis pats pripažįsta 6 . Tačiau su ranka rašyta medžiaga jis elgėsi labai atsargiai: iš prie studijos pridėto sąrašo matyti, kad jam teko redaguoti daugiau nei šimtą rankraščių iš skirtingų bibliotekų. Pratarmėje jis išvardija klausimus, kuriuos sau kėlė tyrinėdamas kiekvieną paminklą: bandė „nustatyti jo sudarymo laiką ir nurodyti sudarytojo tapatybę; išsiaiškinti tikslus, kuriais vadovavosi rengėjas ir aplinkybes pagal kurią jis rašė; surasti jo informacijos šaltinius ir galiausiai apibūdinti apytikslį jo istorijos bendro patikimumo ar įtikimumo laipsnį“ 7 . Tokia kritiška programa visiškai atitinka pagrindinį autoriaus uždavinį nurodyti, kas yra išorinių faktų paminkle, tinkančiame istorijai, o vargo laiko tyrinėtojai neabejotinai bus dėkingi p. Platonovas už jo nurodymus, kurie padės atrasti daugelio to meto pasakų kilmę ir faktinį turinį bei nusipelnusio pasitikėjimo laipsnį. Analizuodamas daugumą paminklų, bent jau pagrindinius, autorius ypatingą dėmesį skyrė jų kompozicijai ir šaltiniams, o čia kritinio jautrumo ir kruopštaus tekstų bei leidimų studijavimo ir palyginimo dėka pavyko prieiti naujų ir patikimų išvadų. Daug paminklų, pvz Dar viena legenda Ir Vremnikas tarnautojas Timofejevas, mūsų literatūroje dar nebuvo taip nuodugniai išanalizuoti, kaip p. Platonovas. Apskritai, kruopštus kritinių bibliografinių ir bibliografinių detalių kūrimas, mūsų nuomone, yra stipriausia p. Platonovas. Skaitant savo knygos puslapius apie kunigaikščių Chvorostinino, Katyrevo-Rostovskio ir Šachovskio gyvenimą, dėmesys nevalingai sustoja ties autoriaus gebėjimu mozaikiškai atrinkti smulkius iš įvairių šaltinių išsklaidytus duomenis ir sudėti juos į vieną esė, bei įprotį tiksliai identifikuoti šaltiniai, iš kurių jis semiasi informaciją, palengvina savo išvadų patikrinimą, tuo pačiu leidžia pamatyti, kiek jam kainavo kiekvienas toks puslapis: jis paėmė į užsakymų knygeles ir pažymėjo iki 60 vietų, kur minimas kunigaikščio I. M. Katyrevo-Rostovskio, todėl, remdamiesi šiomis nuorodomis, studijos tekste įrašykite 5 eilutes apie kunigaikščio Katyrevo gyvenimą 1626-1629 m. 8 Trijų įvardytų XVII amžiaus rašytojų biografijos. gali būti laikomas vertingu p. Platonovas V biografinis žodynas Rusijos istoriografija. Visa tai, atsižvelgiant į autoriaus nuodugnią pažintį su kitų žmonių darbais jo pasirinkta tema, verčia jį pripažinti savo tyrinėjimus kaip neskubančio, apgalvotai ir aiškiai atlikto darbo vaisius. Tačiau, įkvėpdamas pasitikėjimo išvadomis apie paminklų kilmę, šaltinius ir kompoziciją, studija p. Platonovas ne visada pakankamai įtikinamai vertinant ir apibūdinant šiuos paminklus kaip istorinius šaltinius. To priežastis yra tam tikras neapibrėžtumas dėl kritinės priemonės, kurią jiems taikė tyrėjas. Jau teko pastebėti, kad autoriaus kritika nevisiškai aprėpia kūrinių, kuriuos jis analizuoja kaip Vargo laiko istorijos šaltinius, turinį. Remdamasis savo vertinimu paminklo istorikui pateiktos „faktinės medžiagos“ kokybe ir kiekybe, autorius į šią medžiagą neįtraukia paminkle vykdytų politinių pažiūrų ir tendencijų, laikydamas jas tik „literatūriniais“, o ne istoriniais faktais. , ir taip supainioti arba identifikuoti ne visai sutampančias istorinio fakto ir istorinio įvykio ar įvykio sampratas. Sunku sutikti su autoriumi, kai jis kalba apie Avr. Palicyną ir diakoną I. Timofejevą, kad abu šie rašytojai, „ne tik aprašydami, bet ir aptardami savo išgyventą epochą, dažnai palikdavo istorikų vaidmenį ir užlipdavo ant žurnalistinio samprotavimo žemės“, tarsi apmąstydami istorinius reiškinius, juos aprašant --> reiškia pasitraukti iš istoriko vaidmens: vertinimas nėra tendencija, o bandymas suprasti reiškinio reikšmę sau ir kitiems nėra propaganda 9 . Tam tikras netvirtas požiūris jaučiamas ir kituose autoriaus vertinimuose. Ryšium su penktuoju Kita istorija jis detaliai analizuoja antrojo leidimo chronografo, tapatus jai, straipsnius apie 1607-1613 m. 10 Jis labai nuodugniai įrodo A. Popovo išsakytą mintį, kad šie straipsniai priklauso chronografo sudarytojui, todėl iš čia buvo perkelti į Kita istorija, o ne atvirkščiai. Bet jis nesutinka su A. Popovo, kuris šiuos straipsnius pripažino „nežinomo rusų autoriaus originaliu vientisu kūriniu“, t. y. 1617 m. chronografo sudarytojo, apžvalgai. Jis nepripažįsta šio kūrinio vientisumo, t. nes joje nuoseklūs asmenų ir įvykių eskizai išdraskomi nerišlių ir trumpų kronikų. Bet net jei pripažintume, kad šiuos kronikos užrašus į pasakojimą įterpė pats jo sudarytojas, o ne pašalinė ranka, tai juk p. Platonovas pastebėjo, kad šie intarpai dažni tik pasakojimo pradžioje, pradedant nuo 1534 m., ir kad pasakotojas kuo arčiau savo laiko, XVII amžiaus pradžios, tuo mažiau. trumpi užrašai ir juo labiau susijusi jo istorija. Tai reiškia, kad pasakotojas, mažiau žinodamas apie laiką, kurio neprisiminė, nesugebėjo nuosekliai pateikti pasiskolintos informacijos. Autorius, regis, painioja kompozicijos vientisumą, kūrinio priklausymą vienai plunksnai, su literatūrine pateikimo harmonija. Jis taip pat nepripažįsta kūrinio originalumo, nes jo sudarytojas „ne tik surašė savo liudijimą, bet ir vadovavosi literatūros šaltiniais“. Vargu ar autorius čia parašė tai, ką norėjo pasakyti: jis puikiai žino, kad būti originaliu istoriniu pasakotoju nereiškia komponuotišaltiniais nesivadovaujantys parodymai; kitaip retas istorikas gali būti pripažintas originaliu. Taigi, atrodo, kad nėra pakankamai pagrindo polemikams su A. Popovu, ypač kai pats autorius pripažįsta, kad analizuojamas chronografo pasakojimas „turi labai pastebimą stiliaus ir pažiūrų originalumo pėdsaką“ 11 . Dėl tos pačios priežasties vargu ar skaitytojas bus visiškai patenkintas analize Naujasis metraštininkas autoriaus knygoje. Pereidamas prie šio paminklo, vieno svarbiausių vargo meto istorijos šaltinių, analizės, p. Platonovas pažymi, kad „iki šiol nieko nepadaryta“, kad būtų atskleista jo kilmė. Deja, net ir svyruojantys autoriaus svarstymai nepakankamai nušviečia paminklo kilmę. Jis kelia klausimą: ar „Naujasis metraštininkas“ nėra oficialiai patriarchaliniame teisme surinktų duomenų, skirtų Bėdų laiko istorijai, rinkinys? Šį klausimą autoriui pasiūlė Tatiščiovo spėjimas, kad Metraštininką parengė patriarchas Jobas arba jo kameros prižiūrėtojas, taip pat patriarcho Hermogeno liudijimas, kad jis „į metraštininką“ įrašė kai kuriuos savo laiko įvykius. Paminklo teksto pastebėjimai veda p. Platonovas prie išvados, kad Naujasis metraštininkas išsiskiria pasakojimo „vidiniu vientisumu“: jis visiškai persmelktas požiūrio į įvykius vienybės, kuri rodo vieno autoriaus kūrybą; joje nėra jokių asmeninių simpatijų ir antipatijų kompiliatoriui pėdsakų, o tai rodo vėlyva kilmė paminklas, kai jau buvo pradėję ryškėti betarpiški vargų laiko įspūdžiai. Tačiau iš tolesnių autoriaus stebėjimų prie paminklo paaiškėjo, kad Naujasis metraštininkas į tuos pačius įvykius ir veidus žiūri visiškai skirtingai, kad apie tą patį žmogų vienur kalba oficialiai ir ramiai, kitur – kitaip. Taigi kronikoje nėra nei požiūrio vienybės, nei asmeninės kompiliatoriaus abejingumo, taigi ir vidinio vientisumo. Autorius tai aiškina pernelyg dideliu kompiliatoriaus priklausomumu nuo įvairių šaltinių, kuriais naudojosi, nesugebėjimu sujungti „įvairias savo kodo dalis į vientisą literatūros kūrinį“. Visi atskirų legendų ženklai.“ Atrodytų, visa tai reiškia tik tai, kad „Naujasis metraštininkas“ yra mechaninis skirtingų asmenų skirtingu laiku parašytų straipsnių sujungimas arba „įvairios literatūrinės ir istorinės medžiagos rinkinys“, kaip teigė pats autorius. tai.. Tačiau po kelių puslapių, sumažindamas savo stebėjimų rezultatus, autorius atsisako pripažinti Naująjį metraštininką kronika, kuri buvo sudaryta palaipsniui, kelių asmenų darbu, ir pasilieka prie nuomonės, kad „pagal visus požymius “ jis buvo tvarkomas nuo pradžios iki pabaigos apie 1630 m., be to, vieno asmens. pripažinti, kad jo nurodyti duomenys „kategoriškai nesprendžia paminklo kilmės klausimo“ 12. Jis negalėjo išspręsti šio klausimo, apsiribodamas vieno Metraštininko sąrašo duomenis, kuriais jis daugiausia rėmėsi savo svarstymais, manydamas, kad šis paskelbtas sąrašas „laimingai“ atkartojo originalų teksto paminklą | 3. Sunku pateisinti tokį pasitikėjimą leidimu, kuris, kaip žinoma, yra labai ydingas, o dar sunkiau kaltinti autorių, kad jis nesiėmė tikrai „didžiulio darbo“ lyginant visus gausius šio paminklo sąrašus, išlikusius mūsų senosiose saugyklose. Bet jūs galite dėl to gailėtis. Metraštininko sąrašai skiriasi reikšmingais paminklo teksto ir kompozicijos skirtumais. Trys spaudiniai turi skirtingą pradžią ir pabaigą. Iš trijų netyčia į mūsų rankas patekusių sąrašų vienas panašus į spausdintą Nikonovskio, kitas prasideda metraščiu apie Novgorodo pralaimėjimą 1570 m., o trečiasis – su bojarų sąrašu, „kurie iš jų buvo išdavikai. “ nuo 1534 m. Galbūt paminklo tyrimo sąrašai padėtų išsiaiškinti jo kilmę, tačiau trumpojo 1606 m. Pasakos leidimo sąrašuose buvo rasta šios legendos sukūrimo laiko nuoroda. Galiausiai vargu ar galima pripažinti kaip tvirtai nusistovėjusį autoriaus požiūrį į vargų istoriją, įtrauktą į žinomą Stoliarovskio chronografo sąrašą. Autorius sutinka su ponu Markevičiumi, kuris šį pasakojimą laiko gana išbaigta privačios kilmės knyga, todėl p. Platonovas mano, kad šis paminklas iki šiol buvo įtrauktas į literatūros kūrinių gretas tik „per nesusipratimą“ 14 . Taigi, tai yra ne literatūrinis ir neoficialus paminklas. Galima nuogąstauti, ar yra pakankamai pagrindo tokiam nuosprendžiui priimti. Tiesa, nagrinėjamame pasakojime dažnai randame naujienų, aprengtų iškrovos įrašo ar paveikslo pavidalu. Tačiau žinoma, kiek Maskvos kronikose XV ir XVI a. detalių ištraukų iš rangų knygų, o tai netrukdo jiems išlikusių kronikų ir net literatūros kūriniai. Kita vertus, naujienos iš metraštinio sandėlio kartais buvo įtrauktos į kategorijų knygas, skirtas bendrauti ir paaiškinti karinių žygių ar teismo apeiginių paveikslų paveikslus. Bet reikia atskirti bitų knygą su kronikos intarpais nuo metraščio su bitų intarpais. Abu rinkiniai išlaikė jiems būdingus kompozicijos ir pateikimo technikos bruožus ir turėjo konkrečius tikslus. Jei tarp iškrovimo paveikslų buvo patalpintos su jais tiesiogiai nesusijusios naujienos, atskleidžiančios rengėjo ketinimą pavaizduoti bendrą reikalų eigą, tai buvo skirta sudaryti ne kanceliarinę knygą verslo biuro informacijai, o istorinę, literatūrinę. istorija, skirta smalsaus skaitytojo ugdymui. Tokių naujienų nagrinėjamame pasakojime daug ir iš jų, net ir be išrašų, būtų surašyta gana išsami ir kurioziška istorija, bent jau iki Mykolo įstojimo. Kalbant apie nežinomo pasakotojo retorikos stoką ir „bet kokį bandymą sukurti nuoseklų literatūrinį pristatymą“, neaišku, kodėl jo pristatymas autoriui literatūrine prasme atrodo žemesnis, pavyzdžiui, metraščiai pagal Voskresenskio sąrašą arba žemesnis už Naująjį metraštininką, su kuriuo, beje, pažymime, turėjo ir bendrų šaltinių: kaip kronikininkas neabejotinai naudojo iškrovos paveikslus, taip kai kurios neskaitmeninio pobūdžio žinios iš nežinomo pasakotojo primena metraštininko pasakojimą, vaizduojantį tos pačios akimirkos su panašiais bruožais. Taigi, yra keletas priežasčių, kodėl nagrinėjamame paminkle galima pamatyti ne skaitmenų knygą, o kroniką, sudarytą iš įvairių šaltinių, daugiausia iš skaitmeninių paveikslų, nedalyvaujant asmeniniams rengėjo pastebėjimams ir atsiminimams. Pagal pagrindinio šaltinio pobūdį ir pateikimo toną, paprastą, bet kartu santūrų ir formalų, sunku manyti, kad ši kronika buvo imtasi privačia iniciatyva, o ne tarnybiniais nurodymais. Gali būti, kad, priešingai nei mano autorius, čia priešais save stovi ne tik literatūrinis, bet ir oficialus paminklas. Nuo atskirų paminklų analizės pereikime prie bendrų rezultatų p. Platonovas ir mes nurodysime, ką jis padarė pasirinkta tema ir ką dar reikia padaryti. Savo veikalo pratarmėje jis pažymi, kad „istorinis-kritinis vargo laikų pasakų visumos tyrimas iki šiol buvo neįgyvendintas uždavinys Rusijos istoriografijoje“. Galima neperdėti, kad, kalbant apie ankstyvąsias ir pagrindines legendas, autorius sėkmingai išsprendė užsibrėžtą problemą ir taip užpildė vieną pastebimų mūsų istoriografijos spragų: kruopščiai sutvarkė didžiulę ir įvairiapusę medžiagą, nes pirmą kartą į mokslinę apyvartą pateko keli mažai žinomi paminklai, pvz Vremnikas Timofejevą, ir sėkmingai išnarpliojo keletą privačių problemų vargo laiko istoriografijoje arba parengė jų sprendimą. Vargo laiko istorijos tyrinėtojas savo knygoje ras pakankamai nuorodų, kad žinotų, ką kiekviena iš pagrindinių legendų apie vargų laiką gali duoti ir ko ten nereikėtų ieškoti. į biografinių kategoriją ir nėra neturintis literatūrinio vientisumo ir originalumo 15 . Tačiau vėlesni rinkiniai, taip pat vietinės legendos apie vargų laiką yra trumpai apibūdinamos autoriaus arba pateikiamos tik nurodant jų šaltinius. Šio sąrašo neišsamumas pateisinamas tokių paminklų gausa ir jų surinkimo sudėtingumu. Tuo tarpu šie rinkiniai, sudaryti XVII amžiuje, daugeliu atžvilgių neturi mokslinės reikšmės. Pirma, didžiulis jų skaičius parodo, kiek ilgai ir su kokiu intensyvumu Rusijos visuomenėje buvo išlaikytas dėmesys erai, kurioje gausu nepaprastų reiškinių. Tuomet juose galima rasti ir iki mūsų nepasiekusių ankstesnių legendų fragmentų. Galiausiai šis kompiliacinis raštas supažindina su istoriografijos eiga XVII amžiuje, su jos technikomis ir mėgstamomis temomis, su būdu, kaip ji išmoko naudotis šaltiniais ir paaiškinti istorinius reiškinius. Aiškindamas nurodysiu vieną rankraštį (iš E. V. Barsovo bibliotekos). Iš esmės tai yra trečiojo leidimo chronografinis sąrašas, priklausantis antrajai jo sąrašų kategorijai pagal A. Popovo klasifikaciją 16 . Ponas. Platonovas teisingai pastebėjo, kad chronografo sąrašuose XVII a. jokiu būdu neįdiegti tikslūs tipai rinkinius, nes kiekvienas rankraštis yra skirtingas 17 . Rankraštis, apie kurį kalbame, yra bandymas perdaryti paskutinę trečiojo leidimo chronografo dalį, pakeičiant kompoziciją, kurią ji turi antrosios kategorijos sąrašuose. Jis prasideda tiesiogiai nuo 151 skyriaus, pasakojimo apie Krymo chano invaziją į Maskvą 1521 m., bet ne todėl, kad ankstesni skyriai jame buvo prarasti – jų nebuvo. Pirmuosius sąrašo puslapius užima išsamus turinys, tiksliai atitinkantis jame esančius skyrius. Pasakojime apie chano invaziją sudarytojas įterpė „teisaus medžiotojo“ Vasilijaus Palaimintojo ir kitų pamaldžių Maskvos miesto žmonių vizijas, savaip aprašytas paskutines dienas ir didžiojo kunigaikščio Vasilijaus mirtį, vadovaujamas gerai žinoma kronikos legenda 18. Apskritai pasakojimas apie didžiojo kunigaikščio Vasilijaus ir caro Ivano laikus čia yra išsamesnis nei trečiojo chronografo leidimo 2 kategorijos sąrašuose. Bėdų metas aprašytas šiuose sąrašuose pagal antrąjį chronografo leidimą, Kita istorija Ir legenda A. Palicyna; mūsų rankraštyje randame ištraukų iš Legendos, ežiukas, iš Soloveckio chronografo ir kai kurių mums nežinomų šaltinių 19 . Taigi pasakojime apie badą valdant carui Borisui randame kurioziškų bruožų, kurių nerasime kitose to meto legendose. Iš vienos detalės galima spėti, kur buvo parengtas šis pakeitimas: čia pateikta Vasilijaus Šuiskio įstojimo chartija pagal jos sąrašą, kuri buvo išsiųsta į Tverę gubernatoriui Z. Tichmenevui su 114 metų birželio 19 d. 20 Surinkus panašias chronografų sąrašų nuorodas, bus galima spręsti, kur ir kaip jie buvo apdoroti XVII a. bėdų pasakos. Ypač reikia papildyti vietinių legendų apžvalgą, kurią padarė p. Platonovas 21 . Šios pasakos yra svarbus priedas prie pagrindinių bendrųjų vargo istorijos šaltinių. Taigi Naujajame metraštyje yra trumpas pasakojimas apie Lisovskio pralaimėjimą netoli Jurjeveco 22 . Ilgo šv. Makarijaus Želtovodskio gyvenimo leidimo sąrašuose randame smalsų išsamų pasakojimą apie šį epizodą. Tačiau šios spragos mums netrukdo atpažinti p. Platonovas vertingas indėlis į Rusijos istoriografiją, nusipelnęs autoriaus siekiamos premijos. Tokia kaina prisegta prie rašinio p. Platonovas iki aukščiausio laipsnio rimtas požiūris autorius savo užduočiai atlikti, nuodugniai išnagrinėti medžiagą, kritiškai pastebėti ir pateikti daugelio išvadų naujumą.

KOMENTARAI

Septintajame V. O. Kliučevskio darbų tome pateikiamos jo individualios monografinės studijos, apžvalgos ir apžvalgos, sukurtos mokslininko kūrybos klestėjimo laikotarpiu – nuo 1860-ųjų pabaigos iki 1890-ųjų pradžios. Jei „Rusijos istorijos kursas“ leidžia atsekti bendras teorines V. O. Kliučevskio pažiūras į Rusijos istorinio proceso eigą, tai septintajame ir aštuntajame jo veikalų tomuose publikuoti darbai leidžia suprasti, V. O. Kliučevskis kaip tyrėjas. V. O. Kliučevskio studijos, patalpintos septintajame kūrinių tome, daugiausia susijusios su dviem problemomis – su valstiečių padėtimi Rusijoje ir baudžiavos kilme („Baudžiavos klausimas įstatymų leidybos sužadinimo išvakarėse“, „ Įstatymas ir faktas valstiečių klausimo istorijoje“, „Baudžiavos kilmė Rusijoje“, „Rusijos rinkliavos mokestis ir vergiškumo panaikinimas“, „V. I. tyrimo apžvalga. Su Rusijos ekonominės plėtros klausimu („Ekonominė veikla Solovetskio vienuolynas Baltosios jūros teritorijoje“, „XVI-XVIII a. Rusijos rublis. jos santykyje su dabartimi"). V. O. Kliučevskio dėmesys socialinio ir ekonominio pobūdžio klausimams ir jų formulavimui buvo naujas reiškinys XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos buržuazinėje istoriografijoje. Jo eskizuose kalbai a. diskusijos, skirta apsaugai V. I. Semevskio disertacijoje mokslų daktaro laipsniui gauti V. O. Kliučevskis rašė: „Ar valstiečių klausimas yra tik baudžiavos apribojimo ir panaikinimo klausimas? .. Baudžiavos klausimas iki Aleksandro II buvo jos pritaikymo valstybės interesams klausimas. ir nakvynės namų sąlygos“ (žr. p. 483.). V. O. Kliučevskis, recenzuodamas Semevskio kūrybą, atkreipė dėmesį į valstiečių klausimo Rusijoje sudėtingumą ir įvairiapusiškumą ir priekaištavo autoriui dėl to, kad „istorinės kritikos silpnumas tyrime kyla dėl istorinio požiūrio į tiriamą temą stokos. “ (Žr. p. 427.) . Reaguojant į poreforminio laikotarpio aktualijas, vienaip ar kitaip susijęs su valstiečių klausimu ir 1861 m. reforma, kuri panaikino baudžiava, V. O. Kliučevskis atskleidė baudžiavos raidos etapus Rusijoje, priežastis, kurios ją lėmė ir lėmė jos panaikinimą, būdingus reiškinius bojarų, dvarininkų, vienuolijos ekonomikoje. Aiškindamas šią problemą, V. O. Kliučevskis nuėjo daug toliau nei slavofilai ir „valstybinės mokyklos“ atstovai – pirmiausia ryškiausias jos atstovas B. N. Čičerinas, pagal kurio idėją susidėjo visa Rusijos socialinės raidos istorija „valstybės vykdomas dvarų pavergimas ir emancipacija, priklausomai nuo jos poreikių. V. O. Kliučevskis, priešingai, manė, kad baudžiavą Rusijoje lėmė privatinės teisės momentas, susiformavęs valstiečių ekonominės skolos žemvaldžiams pagrindu; valstybė tik įstatymiškai sankcionavo besivystančius santykius. V. O. Kliučevskio pasiūlyta schema buvo tokia. Pirminė baudžiavos forma Rusijoje (žr. p. 241.) buvo baudžiava įvairiomis formomis, kuri susiformavo dėl daugelio priežasčių, taip pat ir dėl asmeninio anksčiau laisvo žmogaus tarnybos tam tikromis ekonominės tvarkos sąlygomis. . Vėliau, vystantis stambiai privačiai žemės nuosavybei, valstiečiai, anot V. O. Kliučevskio, kaip „laisvas ir laisvas svetimos žemės nuomininkas“, pamažu prarado teisę perleisti arba dėl to, kad nebuvo įmanoma grąžinti už išvykimą gautos paskolos. už gautą paskolą išnuomotą žemę. Taigi valstiečio stiprybę lėmė ne prisirišimas prie žemės kaip gamybos priemonės, o asmeniškai įpareigoti santykiai su žemės savininku. Tai leido daryti išvadą, kad baudžiava yra „baudžiavų santykių visuma, pagrįsta tvirtovė,žinomas privatus valdymo ar įsigijimo aktas" (Žr. p. 245.). Valstybė, siekdama patenkinti savo poreikius, tik „leido išplėsti valstiečiams anksčiau buvusią baudžiavinę valdžią, nepaisant žemės. valstiečių prieraišumą, jei tik pastarieji būtų jo įtvirtinti“ (Žr. 246.) Lygiagrečiai atsekdamas baudžiavos raidos kelią Rusijoje, pirmines jos formas ir baudžiavos raidos procesą, Kliučevskis siekė parodyti, kaip baudžiavos teisinės normos pamažu išplito ir visai valstiečiams, o vergaujant valstiečiams, baudžiava savo ruožtu prarado savo specifinį bruožą V.O.Kliučevskis baudžiavos raidą priskyrė XVI a.Iki to laiko savo nuomone, valstiečiai, kurie nebuvo žemės savininkai, buvo laisva ekonominių pokyčių jėga, kurios priežastys Kliučevskiui liko neaiškios, dvarininkai, be galo suinteresuoti darbo rankomis, plėtoja žemės ūkio ūkius. savo vergiškus baudžiauninkus ir atkakliai traukia laisvus žmones į savo žemę; pastarieji „negalėjo palaikyti savo ekonomikos be užsienio kapitalo pagalbos“, o jų skaičius „didžiuliai išaugo“ (žr. p. 252, 257, 280). Dėl to augantis valstiečių įsiskolinimas lėmė tai, kad dvarininkai savanoriškai pradėjo taikyti vergiškos teisės normas ir skolingiems valstiečiams, o baudžiava valstiečiams buvo naujas teisinių elementų derinys, kuris buvo įvairių tipų dalis. baudžiavos, bet „pritaikyta prie kaimo gyventojų ekonominės ir valstybinės padėties“ (žr. p. 271, 272, 338, 339). „Neatsižvelgiant į teisės aktus nė menkiausio valstiečių baudžiavos pėdsakų, galima pajusti, kad valstiečių laisvės likimas jau išspręstas neskaitant valstybės įstatymų leidžiamosios institucijos, kuri turėjo įforminti ir įregistruoti šį imperatyviai padiktuotą istorinės istorijos sprendimą. įstatymu, tinkamu laiku“, – rašė V. O Kliučevskis, daugelio valstiečių pereinamosios teisės praradime įžvelgęs „baudžiavos lopšį“ (žr. p. 280, 278, 383, 384). „Žemės santykių rate visos servilizmo rūšys iki XVII amžiaus pabaigos pradėjo jungtis į vieną bendrą sąvoką. baudžiauninkas“.„Tai paaiškina teisinį abejingumą, su kuriuo XVII a. antroje pusėje dvarininkai kiemo baudžiauninkus pilnus ir įkaltus keitė į valstiečius, o valstiečius į kiemo žmones“ (žr. p. 389--390, 389). Šis jungimosi procesas buvo baigtas Petro I laikais įvedus rinkliavos mokestį, o žemės savininkų valia virto valstybės teise. Nurodyta V. O. Kliučevskio schema, toliau plėtota M. A. Djakonovo, savo laiku turėjo besąlygiškai teigiamą vertę. Nepaisant to, kad savo monografiniuose darbuose apie baudžiavos istoriją Rusijoje Kliučevskis, jo paties žodžiais tariant, apsiribojo teisinių baudžiavos raidos aspektų tyrimu, pagrindinę vietą Kliučevskio schemoje užėmė nepriklausomas ekonominis veiksnys. vyriausybės valios. Kliučevskis pagavo ryšį tarp baudžiavos (baudžiavos) ir baudžiavos, įdomiai apibūdino įvairias baudžiavos kategorijas, egzistavusias Rusijoje iki XVIII a., ir bandė atspindėti besiformuojančių valstiečių ir žemvaldžių santykių tvarką. Tačiau, sutelkęs dėmesį į valstiečių pavergimo privatinės teisės santykiams priežasčių analizę ir skolinimo įrašus laikydamas vieninteliais dokumentais, nulėmusiais valstiečių nepriklausomybės praradimą, Kliučevskis ne tik neįvertino feodalinės valstybės kaip organo vaidmens. feodalų klasinės valdžios, bet ir nepripažino, kad baudžiavos įsigalėjimas buvo feodalinių socialinių ir ekonominių santykių sistemos raidos pasekmė. Sovietinėje istorinėje literatūroje valstiečių pavergimo klausimas buvo didelio akademiko B. D. Grekovo tyrimo objektas (žr. V. D. Grekovas, Valstiečiai Rusijoje nuo seniausių laikų iki XVII a., knyga. I-II, M. 1952-1954) ir nemažai kitų sovietinių istorikų darbų (žr. L. V. Čerepninas, Aktuali medžiaga kaip XV amžiaus Rusijos valstiečių istorijos šaltinis „Šaltinių studijų problemos“. Šešt. IV, M. 1955, p. 307--349; jo paties„Iš feodalinės priklausomybės valstiečių klasės formavimosi Rusijoje istorijos“, „Istorijos pastabos“, t. 56, p. 235--264; V. I. Koretskis, Iš valstiečių pavergimo Rusijoje XVI pabaigoje – XVII amžiaus pradžioje istorijos „SSRS istorija“ Nr. 1, 1957, p. 161–191). 1861 m. reformos rengimo istorijai du V. O. Kliučevskio straipsniai, skirti Yu raštų analizei. Šiuose straipsniuose jis ne be ironijos parodo, kad net „nuoširdūs ir sąžiningi“ bajorai visuomenės veikėjai, pradėjus rengti 1861 m. Nuostatus, liko XIX amžiaus pirmosios pusės „idėjų ir įvykių“ pozicijose. ir prisiėmė prielaidą, kad valstiečiams bus suteikta žemė pagal „savanorišką“ susitarimą tarp dvarininkų ir valstiečių. Apibūdinant V. O. Kliučevskio mokslinius interesus, pažymėtina, kad savo pirmąjį didelį monografinį veikalą „Soloveckio vienuolyno ūkinė veikla Baltosios jūros teritorijoje“, išleistą 1866 m., jis skyrė kolonizacijos istorijai ir vienuolynų ūkiui. kurią vėliau išplėtojo ir apibendrino antrojoje „Rusijos istorijos kurso“ dalyje. Šiame darbe besąlygiško dėmesio nusipelno vienuolyno ekonomikos atsiradimo istorija, „smalsus susitelkimo procesas Solovetskio brolijos rankose su didžiuliais ir daugybe žemės sklypų Baltojoje jūroje“ (žr. p. 14). atiteko vienuolynui dėl grynai ūkinių sandorių – hipotekos, pardavimo ir kt. Naujausias detalus Solovetskio vienuolyno paveldo žemės nuosavybės ir ūkio tyrimas priklauso A. A. Savicho plunksnai, kuris išsamiai išnagrinėjo šio vienuolyno įgyjamąją veiklą. didžiausias šiaurės Rusijos feodalas XV-XVII a. (Cm. A. A. Savichas, Solovetsky votchina XV-XVII a., Permė, 1927 m.) Straipsnis "Pskovo ginčai" (1877), skirtas kai kuriems Rusijos XV-XVI amžių ideologinio gyvenimo klausimams, yra susijęs su Kliučevskio ilgamečiu darbu apie senovės rusų gyvenimą. šventieji. Šis Kliučevskio straipsnis atsirado XIX amžiaus antroje pusėje suaktyvėjusiomis sąlygomis. ginčas tarp dominuojančios stačiatikių bažnyčios ir sentikių. Straipsnyje pateikiama medžiaga apie viduramžių ginčų bažnyčios klausimais beprasmiškumą ir bažnyčios valdymo teises Rusijoje. Iki šiol mokslinę reikšmę visiškai išlaikė kitas V. O. Kliučevskio veikalas „XVI – XVIII a. Rusijos rublis santykyje su dabartimi“ (Kliučevskio pastabų dėl rublio vertės patikrinimas XVIII a. I pusėje , kurį neseniai atliko B. B. Kafengauzas, parodė jo pagrindinių išvadų teisingumą (žr. V. V. Kafengauzas, Esė apie Rusijos vidaus rinką XVIII amžiaus pirmoje pusėje, M. 1958, p. 187, 189, 258, 259). Šis darbas, paremtas subtilia šaltinių analize, liudija V. O. Kliučevskio šaltinių studijavimo įgūdžius; šio darbo išvados apie lyginamąjį piniginių vienetų santykį Rusijoje nuo XVI amžiaus pradžios. iki XVIII amžiaus vidurio. antrosios pusės jų santykyje su piniginiais vienetais. būtina išsiaiškinti daugelį ekonominių reiškinių Rusijos istorijoje. Du V. O. Kliučevskio kūriniai, išleisti septintajame tome, siejami su didžiojo rusų poeto A. S. Puškino vardu: „Kalba, pasakyta iškilmingame Maskvos universiteto posėdyje 1880 m. birželio 6 d., tą dieną, kai buvo atidarytas paminklas Puškinui. “ ir „Eugenijus Oneginas“. V. O. Kliučevskiui priklauso nuostabios formos frazė: „Apie Puškiną visada nori pasakyti per daug, visada sakai per daug ir niekada nesako visko, kas po to“ (žr. p. 421). Straipsniuose apie Puškiną V. O. Kliučevskis pabrėžė gilų Puškino domėjimąsi istorija, kuri davė „nuoseklią mūsų visuomenės kroniką daugiau nei 100 metų akivaizdoje“ (žr. p. 152). Kliučevskis siekė suteikti apibendrinantį pobūdį XVIII amžiaus žmonių atvaizdams, išdėstytiems įvairiuose Puškino darbuose, paaiškinti sąlygas, kuriomis jie atsirado, ir remiantis šiais vaizdais nupiešti ryškų paveikslą. kilminga visuomenė tą kartą. Toks požiūris į A. S. Puškino kūrybą negali būti pripažintas teisingu. Tačiau interpretuodamas XVIII amžiaus kilmingos visuomenės įvaizdžius, kaip ir „Rusijos istorijos kurso“ penktojoje dalyje, V. O. Kliučevskis to meto Rusijos kultūrą vertino pernelyg vienpusiškai, nematydamas pažangių tendencijų. tai. Straipsniai, patalpinti septintajame V. O. Kliučevskio darbų tome, yra vertingas istoriografinis palikimas daugeliu svarbių Rusijos istorijos klausimų. Daugiau ar mažiau pilną V. O. Kliučevskio kūrybos sąrašą, išleistą 1866–1914 m., sudarė S. A. Belokurovas („V. O. Kliučevskio spausdintų darbų sąrašas. Skaitymai Rusijos istorijos ir senienų visuomenėje Maskvos universitete“, I knyga. , M. 1914, p. 442--473.) Praleidimai šiame sąraše yra nereikšmingi (P. Kirchmano veikalo „Viešojo ir privataus gyvenimo istorija“, M. 1867 m. neužsimenama. Ši knyga išleista m. Kliučevskio, kurio skyriai apie Rusijos gyvenimą buvo perrašyti, apdorojimas. „Didžiosios Četi-Minei“ apžvalga, paskelbta laikraštyje „Moskva“, 1868, Nr. 90, birželio 20 d. (perpublikuota Trečiame straipsnių rinkinyje), nebuvo pažymėta O. Kliučevskis pagal A. V. Prachovo pranešimą apie Kijevo Sofijos katedros freskas 1855 12 20 Maskvos archeologijos draugijos susirinkime („Senienos. Archeologijos draugijos darbai“, t. XI, leidimas Ill, M. 1887, p. 86), 1897 m. lapkričio mėn. kalba apie V. I. Cholmogorovo pranešimą „Dėl raštininkų knygų sukūrimo laiko klausimo“ („Senienos. Archeografinės komisijos darbai", t. I, M. 189S, p. 182). 1896 04 24 V. O. Kliučevskis pasakė kalbą „Apie šviečiamąjį šv. Steponas Permės“ (OIDR skaitymai, 1898, II knyga, protokolai, p. 14), 1898 09 26 – kalba apie A. S. Pavlovą (OIDR skaitiniai, 1899, II t., protokolai, p. 16) , kalbėjo 1900 04 13 dėl P.I.Ivanovo pranešimo „Dėl valstiečių perskirstymo šiaurėje“ („Senienos. Archeografijos komisijos darbai“, II t., II laida, M. 1900, p. 402). , 1904 03 18 p. pasakė kalbą apie OIDR veiklą (OIDR skaitiniai, 1905, II knyga, protokolai, p. 27), V. O. Kliučevskogras S. A. Belokurovas apie protokolo paskelbimą neduoda jokių žinių. šių kalbų. apie V. O. Kliučevskio straipsnį „M. S. Korelinas “(mirė 1894 m. sausio 3 d.), publikuotas knygos priede: M. S. Korelinas, Rašiniai iš istorijos filosofinė mintis Renesanso epochoje „Francesco Petrarca pasaulėžiūra“, M. 1899, p. I–XV.). Kai kurie V. O. Kliučevskio darbai, išleisti 1914 m. ir vėliau, nebuvo įtraukti į S. A. Belokurovo darbų sąrašą (tarp jų „Recenzijos ir atsakymai. Trečiasis straipsnių rinkinys“, M. 1914, perspausdintas, M. 1918 m.; perspausdintas pirmieji du straipsnių rinkiniai „Rusijos istorijos kursas“, „Dvarų istorija“, „Užsieniečių legenda“, „Bojaro Dūma“ ir kt.) (Taip pat žr.: „V. O. Kliučevskio laiškai P. P. Gvozdevui“. Šeštadienį: „Visos Rusijos darbai viešoji biblioteka juos. Leninas ir valstybinis Rumjantsevo muziejus", V numeris, M. 1924; sutrumpintas Kliučevskio kalbų 1905 m. birželio mėn. Peterhofo susitikime įrašas pateiktas knygoje: "Nikolajus II. Medžiagos asmenybės ir valdymo apibūdinimui", M. 1917, p. 163--164, 169--170, 193--196, 232--233.). Dauguma V. O. Kliučevskio straipsnių, studijų ir recenzijų buvo surinkta ir išleista trijuose rinkiniuose. Pirmasis pavadintas „Eksperimentai ir tyrimai“, išleistas dar 1912 m. (antrą kartą 1915 m.) (Joje buvo studijos: „Soloveckio vienuolyno ūkinė veikla“, „Pskovo ginčai“, „ Rusijos rublis XVI-XVIII a. santykyje su dabartimi", "Baudžiavos kilmė Rusijoje", "Rusijos rinkliavos mokestis ir vergiškumo panaikinimas Rusijoje". "Atstovybės sudėtis senovės Rusijos zemstvo tarybose" .) Antrasis rinkinys pasirodė spaudoje 1913 m. ir vadinosi „Esė ir kalbos“ (Rinkinyje buvo straipsniai: „S. M. Solovjovas“, „S. M. Solovjovas kaip mokytojas“, „S. M. Solovjovo atminimui“, „Kalba iškilmingas Maskvos universiteto posėdis 1880 m. birželio 6 d., paminklo Puškinui atidarymo dieną, "Eugenijus Oneginas ir jo protėviai", "Bažnyčios skatinimas Rusijos civilinės teisės ir tvarkos sėkmei", "Liūdesys", “ Geri žmonės senovės Rusija“, „I. N. Boltinas“, „Prasmė Šv. Sergijus Rusijos žmonėms ir valstybei“, „Du auklėjimas“, „Prisiminimai apie N. I. Novikovas ir jo laiką“, „Požemis Fonvizinas“, „Imperatorienė Jekaterina II“, „Vakarų įtaka ir bažnytinė schizma Rusijoje XVII amžiuje“, „ Petras Didysis tarp savo bendradarbių.) Galiausiai, po metų (1914 m.), buvo išleistas trečiasis rinkinys – „Atsakymai ir apžvalgos“ (įskaitant „Didysis Menaias-Chetias, surinktas visos Rusijos metropolito Makarijaus“, „Nauji tyrimai apie senovės Rusijos vienuolynų istoriją", "V. Ikonnikovo kūrybos analizė", "Vienos antikritikos pataisa. Atsakymas V. Ikonnikovui", "V. M. Undolskio rankraščių biblioteka", "Bažnyčia, susijusi su senovės Rusijos psichinė raida“, „Kūrinių analizė A. Gorčakovas“, „Aleliuja ir Pafnutijus“, „Akademinė A. Gorčakovo esė apžvalga“, „Subbotino doktorantūros debatai Maskvos dvasinėje akademijoje“, „D. Solncvo knygos analizė“. “, „N. Suvorovo esė analizė“, „Tvirtovės klausimas teisėkūros inicijavimo išvakarėse“, „S. Smirnovo knygos apžvalga“, „G. Rambaud – Rusijos istorikas“. „Teisė ir faktas valstiečių klausimo istorijoje, atsakymas Vladimirskiui-Budanovui“, „Akademinė prof. Platonovo tyrimų apžvalga“, „Akademinė Čečulino tyrimų apžvalga“, „Akademinė N. Rožnovo tyrimų apžvalga“ ir vertimas Knygos apžvalga Th. V. Bernhardtas, Geschichte Russlands und der europaischen Politik in den Jahren 1814–1837). Visi trys straipsnių rinkiniai buvo pakartotinai išleisti 1918 m. V. O. Kliučevskio kūrybos tekstai šiame tome atgaminti iš jo straipsnių rinkinių arba iš autografų ir žurnalų publikacijų, kai straipsniai nebuvo įtraukti į jo kūrybos rinkinius. Tekstai publikuojami pagal „V. O. Kliučevskio kūrinių“ pirmajame tome nustatytas taisykles. Paskelbtuose Kliučevskio darbuose nuorodos į archyvinius šaltinius yra suvienodintos, tačiau jos nėra tikrinamos pagal rankraštinę medžiagą. Tomas išeina bendrai prižiūrimas akademiko M. N. Tikhomirova, parengtas ir komentuotas tekstas V. A. Aleksandrovas Ir A. A. Ziminas.

S. F. PLATONOVO TYRIMŲ „SENOS RUSŲ PASAKOS IR Istorijos APIE XVII A. BĖGŲ LAIKĄ KAIP ISTORIJOS ŠALTINIO“ APŽVALGA

V. O. Kliučevskio recenzija apie S. F. Platonovo studiją „Senosios rusų legendos ir pasakojimai apie XVII amžiaus vargo laiką kaip istorinis šaltinis“ (Sankt Peterburgas, 1888 m.) pirmą kartą išspausdinta knygoje: „Ataskaita apie 31 m. apdovanojimai grafui Uvarovui“, Sankt Peterburgas. 1890, p. 53-66 ir red. SPb. 1890, p. 1--14. Perspausdinta knygoje: V. O. Kliučevskis,

Populiarus kategorijoje: