Atskirų L. N. kūrinių analizė
1902 metais žurnale „Dievo pasaulis“ išspausdinta istorija „Mintis“, po metų tarp skaitytojų ir kritikų greitai pasklido gandas apie paties autoriaus beprotybę. Iš pradžių Leonidas Andrejevas nemanė, kad reikia prieštarauti, o tai tik įpylė žibalo į paskalų ugnį. Tačiau kai 1903 m. vasarį psichiatras I. I. Ivanovas savo pranešime apie apsakymą „Mintis“, perskaitytą Sankt Peterburge Normalios ir patologinės psichologijos draugijos susirinkime, visiškai pakartojo gandą apie galimą autoriaus beprotybę, Andrejevas pradėjo rašyti piktus laiškus redakcijai. Tačiau buvo per vėlu, stigma buvo nustatyta.
„Mintis“ – savotiškas pagrindinio veikėjo Antono Keržencevo, kuris nužudė vaikystės draugą Aleksejų Savelovą, išpažintis. Keržencevas (iš profesijos gydytojas) yra psichiatrijos klinikoje apžiūrai ir raštu pateikia medicinos komisijai savo talentingą idėją – apsimesti beprotybe, kad vėliau nusikalstų ir nebūtų nubaustas. Nusikaltimas vaizduojamas kaip teatro spektaklis, kurio metu pagrindinis veikėjas nesunkiai įtikina kitus savo psichine liga. Žmogžudystę įvykdęs daktaras Keržencevas ima abejoti, ar tikrai yra sveiko proto ir tik sėkmingai atliko pamišusio nusikaltėlio vaidmenį. Ribos tarp proto ir beprotybės išsiliejo ir pasikeitė, o veiksmai ir jų motyvai pasirodė tokie pat neaiškūs: Keržencevas tik vaidino beprotį, ar tikrai išprotėjo?
Daktaro Keržencevo apreiškimų eigoje galima atsekti sąmonės skilimą į herojų aktorių ir herojų-filosofą. Andrejevas abu aspektus įpina frazėmis, kurias paryškina kursyvu. Ši technika leidžia skaitytojui suprasti, kad herojus vis dar išprotėjęs: „... Nežinau, ar ji prisimena, kad tada juokėsi; tikriausiai neprisimena – jai taip dažnai teko juoktis. Ir tada priminkite: rugsėjo penktąją ji juokėsi. Jei ji atsisako – ir atsisakys – priminkite jai, kaip buvo. Aš, šitas stiprus žmogus, kuris niekada neverkė, kuris niekada nieko nebijojo - stovėjau priešais ją ir drebėjau... "arba"... bet juk šliaužiau? Ar aš šliaužiau? Kas aš toks – teisinantis išprotėjusį ar sveikas, varantis save iš proto? Padėkite man, jūs išmokti vyrai! Tegul jūsų autoritetingas žodis nukreipia svarstykles viena ar kita kryptimi... “. Pirmasis pasakojime aptiktas „kursyvas“ kalba apie juoką – temą, kurią Andrejevas ne kartą iškėlė savo darbuose („Juokas“, „Melas“, „Tamsa“ ...). Nuo tos akimirkos daktaro Keržencevo galvoje pradeda matytis genialios žmogžudystės planas. Ypač reikia pažymėti, kad juokas yra būtent moteriškas – ši savybė Leonido Andrejevo kūryboje („Tamsa“, „Rūke“, „Krikščionys“) vaidina labai svarbų vaidmenį. Galbūt šios problemos ištakų reikėtų ieškoti rašytojo biografijoje ...
Pagrindinio veikėjo elgesio teatrališkumas išryškėja pažodžiui nuo pirmųjų puslapių - Keržentsevas dažnai ir su džiaugsmu kalba apie savo, kaip aktoriaus, talentą: „Polinkis apsimetinėti visada buvo mano personaže ir buvo viena iš formų, kurios siekiau. vidinė laisvė. Netgi gimnazijoje dažnai apsimetinėjau draugyste: vaikščiojau koridoriumi apsikabinęs, kaip daro tikri draugai, meistriškai mezgęs draugišką ir atvirą kalbą ... “. Verta paminėti, kad net nematomos medicinos komisijos akivaizdoje herojus scenoje elgiasi a la. Jis atkuria menkiausias ir nereikalingiausias savo tamsios praeities smulkmenas, pataria dėl savo paties gydymo, kviečia komisijos pirmininką, psichiatrijos profesorių Držembitskį iš dalies pačiam pasinerti į beprotybę. Beje, verta atkreipti dėmesį į pavardžių panašumą priebalsių raidžių kompozicijoje. Tai gali būti vertinama kaip papildoma užuomina į dviejų gydytojų panašumą – taip pat primename, kad „pacientas“ siūlo Držembitskiui apsikeisti tardytojų vietomis ir kurį laiką tardoma. Dar vienas teatrališko Keržencvo elgesio bruožas – aforistiniai teiginiai: „moteris įsimyli, ji tampa beprotiška“, „ar kas nors sako tiesą išprotėjęs?“, „Sakysit, kad vogti, žudyti ir apgaudinėti negalima, nes yra amoralumas ir nusikaltimas, ir aš jums įrodysiu, kad žudyti ir apiplėšti galima ir kad tai labai moralu. Grįšime prie paskutinio teiginio. Teatrališkumu Andrejevas suteikia net pačią žmogžudystės akimirką: „Lėtai, sklandžiai ėmiau kelti ranką, o Aleksejus lygiai taip pat lėtai pradėjo kelti savąją, neatsitraukdamas nuo manęs akių. "Palauk!" Aš griežtai tariau. Aleksejaus ranka sustojo ir, vis dar nenuleisdama akių nuo manęs, nepatikliai, blyškiai nusišypsojo vien lūpomis. Tatjana Nikolajevna kažką siaubingai sušuko, bet jau buvo per vėlu. Aš trenkiau į šventyklą aštriu galu ... “. Tiesą sakant, visko, kas vyksta, sklandumas ir lėtumas labai primena teatro spektaklį su tikrais aktoriais. Praėjus pusantros valandos po žmogžudystės, daktaras Keržencevas gulės ant sofos, patenkintas, užsimerkęs ir kartos tai „palauk minutėlę“. Tada jis supras, kad „jis manė, kad apsimeta, bet tikrai buvo išprotėjęs“.
Kita daktaro Keržencvo pusė – beprotis, įkūnijantis Nietzsche'į antžmogį. Pasak F. Nietzsche’s, norėdamas tapti „antžmogiu“, istorijos herojus stoja į kitą „gėrio ir blogio“ pusę, peržengia moralines kategorijas, atmesdamas visuotinės moralės normas. Gerai žinoma, kad Leonidas Andrejevas mėgo vokiečių filosofo darbus ir idėjas, o savo herojaus kalboje jis pateikia beveik tiesioginę citatą apie Dievo mirtį. Gydytojas Keržencevas mano, kad slaugytoja, paskirta prižiūrėti ligonius, Maša, yra pamišusi. Jis prašo medikų komisijos atkreipti dėmesį į jos „triukšmingumą“, „drovumą“ ir prašo ją stebėti „kažkaip nepastebimai jai“. Jis ją vadina žmogumi, galinčiu tik „tarnauti, priimti ir atimti“, bet... Maša yra vienintelis žmogus, kuris pasakojime kalba apie Dievą, meldžiasi ir pagal krikščionišką paprotį tris kartus kerta Keržentsevą. Ir būtent ji gauna Nietzsche's „himną“: „Vienoje iš tamsių tavo paprasto namo spintų gyvena tau labai naudingas žmogus, bet man šis kambarys tuščias. Jis seniai mirė, tas, kuris ten gyveno, ir ant jo kapo pastačiau nuostabų paminklą. Jis mirė. Maša mirė – ir nebeprisikels. Nietzscheanizmo liniją galima atsekti ir paskutiniuose Keržencevo užrašuose: „Susprogdinsiu tavo prakeiktą žemę, kurioje tiek daug dievų ir nėra vieno amžinojo Dievo“. Prisiminkite, kad „Dievas mirė“ – F. Nietzsche’s žodžiai, kuriuos jis siejo su pagrindiniu, jo požiūriu, naujųjų laikų įvykiu – visiškos tuštumos atskleidimu visame kame, ką gyveno kultūra ir civilizacija, moralės žlugimą. ir dvasingumas Nieko, nihilizmo triumfas. Nihilizmas metė į šalį bet kokią veidmainystę, bet kokį žaismą dorybe ir kilnumu, „metė savo šešėlį ant visos Europos“. Nietzsche paskelbė, kad krikščionybė yra „Dievo mirties“ kaltininkė, iškraipydama tai, ką Jėzus atnešė žmonėms: „Mes jį nužudėme – tu ir aš! Mes visi esame jo žudikai! Iš čia – visos artėjančios katastrofos, per kurias turime pereiti 200 metų, kad paskui eitume nauju keliu. Beprotybės išraišką „Mintyse“ išreiškia daktaro Keržencvo vizualinių metamorfozių ir kinestetinių pojūčių perteikimas. „Burna pasisuka į šoną, veido raumenys įsitempia kaip virvės, dantys pliki kaip šuniui, o iš tamsaus burnos angos sklinda šlykštus, riaumojantis, švilpimas, juokas, kaukimas ...“. „Ar norėtum šliaužioti keturiomis? Aišku, kad nenori, nes ką sveikas vyras nori šliaužti! Na, bet vis tiek? Ar nekyla toks menkas noras, labai menkas, gana menkas, kad norisi juoktis – nuslysti nuo kėdės ir šiek tiek šliaužti, tik truputį?... “Čia reikėtų atkreipti dėmesį į vaizdus veidas, šuo ir ropojantys žmonės. Andrejevui labai būdinga beprotybę perteikti modifikuojant veidą ir pridedant žmogui bet kokias gyvūnines savybes – gyvulizavimą, kitaip tariant. Panašių dalykų galima rasti ir „Tamsoje“, „Tėbų baziliko gyvenime“ ir „Raudonajame juoke“. Sutelkime dėmesį į paskutinį. „Minties“ ir „Raudonojo juoko“ beprotybės „veidinis“ aspektas yra dviejų tipų: „ramus“ ir „smurtinis“. Daktaras Keržencevas, atkreipdamas dėmesį į slaugės beprotybę, kalba apie jos „keistumą, blyškią ir svetimą šypseną“, o pagrindiniai „Raudono juoko“ veikėjai pastebi „veidų gelsvumą ir nebylių akių lyg mėnulis“. Smurtūs veidai pasireiškia atitinkamai „sulaužytomis veido išraiškomis, kreivomis šypsenomis“ ir „baisiai degančiomis akimis ir kraujo spalvos, apverstais vaizdais“. Bepročių judesiai „Mintyse“ turi „slydimo“, „ropojimo“ ir „laukinių, gyvuliškų impulsų, stengiantis suplėšyti drabužius“ savybių – apie tai kalbėjome anksčiau. „Raudonajame juoke“ rodomi žmonės, „ramus vangumas ir mirusiųjų sunkumas“ arba „trūkčiojančiais judesiais, pradeda nuo kiekvieno beldimo, nuolat ieško ko nors už savęs, bando iki galo gestikuliuoti“. Čia galima įžvelgti teatrinį aspektą: charakteringos veido išraiškos, savita „apversta“ ir „laužyta“ judesių maniera labiau būdinga scenai nei karinių operacijų teatrui. (Po tam tikro laiko toks teatrališkumas atsilieps tokių menininkų kaip A. Blokas, A. Bely ir A. Vertinskis...) Leonidas Andrejevas parodo gyvūnų sugniuždymą ir įvaizdžius arba metaforiniu palyginimu – įvaizdžiu. tarno „duok – atnešk“ arba nuskriaustumo, baimės, arba atvirkščiai – gyvatiškomis savybėmis („Mintyse“ „greitumas ir įkandimai“, „raudonojo juoko“ kareivių vaizduotėje „spygliuota viela“) ir šuniškomis savybėmis. "šypsosi, kaukia ir cypia". Atskirai reikėtų pažymėti, kad Andrejevo „Mintys“ pristato Ouroboros įvaizdį – gyvatę, kuri graužia sau uodegą, taip simbolizuojančią besitęsiančios beprotybės begalybę ir negrįžtamumą. Filosofinę beprotybės „metodologiją“, būdingą Keržencevo „Minčiai“, Andrejevas toliau plėtos ir naudos. Vos po dvejų metų „Raudonajame juoke“ atsekti raidą nesunku: „Pasakysite, kad negalima vogti, žudyti ir apgauti, nes tai yra amoralumas ir nusikaltimas, o aš jums įrodysiu, kad žudyti galima. ir apiplėšti, ir tai labai moralu. "į" pamišęs senis šaukė ištiesdamas rankas: - Kas sakė, kad negalima žudyti, deginti ir plėšti? Mes žudysime, plėšysime ir deginsime“. Tačiau toks agresyvus Nietzscheanizmas, kaip skaitytoją įtikina Andrejevas, reiškia intelektualinę mirtį – kaip tik už tai ir moka daktaras Keržencevas.
„Pamišusio“ Leonido Andrejevo stigma buvo atmesta. 1908 metais jis paskelbė dar vieną atvirą laišką, kuris paneigė prielaidas apie jo ligą. Tačiau 1910 metais jau buvo išspausdinti trys straipsniai, kuriuose teigiama, kad rašytojas išprotėjo ir kenčia nuo ūmaus nervų priepuolio.Į šiuos straipsnius jis atsakė nauju atviru laišku „L.Andrejevo beprotybė. “ Jame ne be kvailumo užuominos jis rašė: „Pavargau nuo klausimų apie sveikatą. Bet vis tiek palaikysiu šį gandą, kad pamečiau galvą; kaip išprotėję, visi manęs bijos ir pagaliau leis man ramiai dirbti“. Tačiau Andrejevui nebuvo leista ramiai dirbti.
Leonidas Andrejevas
1900 m. gruodžio 11 d. medicinos daktaras Antonas Ignatjevičius Keržencevas įvykdė žmogžudystę. Tiek visas duomenų rinkinys, kuriame buvo padarytas nusikaltimas, tiek kai kurios prieš jį buvusios aplinkybės davė pagrindo įtarti Keržentsevą jo protinių gebėjimų nenormaliumu.
Buvo teisiamas Elisabeth psichikos prieglobstį, Keržencevas buvo griežtai ir kruopščiai prižiūrimas kelių patyrusių psichiatrų, tarp kurių buvo neseniai miręs profesorius Držembitskis. Štai rašytiniai paaiškinimai apie tai, kas nutiko paties gydytojo Keržencevo, praėjus mėnesiui nuo tyrimo pradžios; Kartu su kita tyrimo metu gauta medžiaga jie buvo teismo medicinos ekspertizės pagrindas.
Vienas lapas
Iki šiol, ponai ekspertų, tiesą nuslėpiau, bet dabar aplinkybės verčia ją atskleisti. Ir tai atpažinęs suprasi, kad reikalas anaiptol nėra toks paprastas, kaip gali pasirodyti profanui: arba marškinėliai, arba pančiai. Čia yra trečias dalykas – ne pančiai ir ne marškiniai, bet, ko gero, baisesnis nei abu kartu.
Aleksejus Konstantinovičius Savelovas, kurį nužudžiau, buvo mano draugas gimnazijoje ir universitete, nors skyrėmės pagal specialybes: kaip žinia, aš esu gydytojas, o jis baigė teisės fakultetą. Negalima sakyti, kad nemylėjau velionio; jis visada man simpatizavo, ir aš niekada neturėjau artimesnių draugų už jį. Tačiau su visomis simpatiškomis savybėmis jis nepriklausė tiems žmonėms, kurie gali sukelti man pagarbą. Nuostabus jo prigimties švelnumas ir lankstumas, keistas minčių ir jausmų lauko nenuoseklumas, aštrus kraštutinumas ir nuolat besikeičiančių sprendimų nepagrįstumas privertė mane pažvelgti į jį kaip į vaiką ar į moterį. Artimi žmonės, dažnai kentėję nuo jo išdaigų ir tuo pačiu dėl žmogaus prigimties nelogiškumo jį labai mylėję, bandė ieškoti dingsties trūkumams ir savo jausmams ir vadino jį „menininku“. Ir iš tiesų paaiškėjo, kad šis nereikšmingas žodis jį visiškai pateisina, o tai, kas bet kuriam normaliam žmogui būtų bloga, daro jį abejingu ir net gerai. Tokia buvo sugalvoto žodžio galia, kad net aš kažkada pasidaviau bendrai nuotaikai ir noriai teisinausi Aleksejų dėl smulkių trūkumų. Maži – nes didelių dalykų nepajėgė, kaip ir visko didelio. Tai pakankamai liudija jo literatūriniai kūriniai, kuriuose viskas smulkmeniška ir nereikšminga, kad ir kokią trumparegišką kritiką besakytų, godus atrasti naujų talentų. Gražūs ir nevertingi buvo jo darbai, gražus ir nieko vertas buvo jis pats.
Kai Aleksejus mirė, jam buvo trisdešimt vieneri, kiek daugiau nei metais už mane jaunesnis.
Aleksejus buvo vedęs. Jei matėte jo žmoną dabar, po jo mirties, kai ji gedi, neįsivaizduojate, kokia ji kažkada buvo graži: ji tapo daug, daug bjauresnė. Skruostai papilkėję, o veido oda tokia suglebusi, sena, pasenusi, kaip nudėvėta pirštinė. Ir raukšles. Tai dabar yra raukšlės, o dar metai praeis - ir tai bus gilios vagos ir grioviai: juk ji taip jį mylėjo! Ir jos akys nebežiba ir juokiasi, o anksčiau visada juokdavosi, net tada, kai reikėdavo verkti. Mačiau ją vos vieną minutę, netyčia atsitrenkusią į ją pas tyrėją, ir nustebau dėl pasikeitimo. Ji net negalėjo į mane piktai pažvelgti. Taip apgailėtina!
Tik trys – Aleksejus, aš ir Tatjana Nikolajevna – žinojome, kad prieš penkerius metus, likus dvejiems metams iki Aleksejaus vedybų, aš pasiūliau Tatjanai Nikolajevnai, ir jis buvo atmestas. Žinoma, tik manoma, kad jų yra trys, ir tikriausiai Tatjana Nikolajevna turi dar keliolika merginų ir draugų, kurie puikiai žino, kaip daktaras Keržencevas kadaise svajojo apie vedybas ir sulaukė žeminančio atsisakymo. Nežinau, ar ji prisimena, kad tada juokėsi; tikriausiai neprisimena – jai taip dažnai teko juoktis. Ir tada priminkite jai: Rugsėjo penktąją ji juokėsi. Jei ji atsisako – ir atsisakys – priminkite jai, kaip buvo. Aš, šis stiprus žmogus, kuris niekada neverkė, kuris niekada nieko nebijojau – stovėjau priešais ją ir drebėjau. Aš drebėjau ir mačiau, kaip ji prikando lūpas, ir jau ištiesiau ranką, kad ją apkabinčiau, kai ji pažvelgė į viršų ir jose pasigirdo juokas. Mano ranka liko ore, ji juokėsi ir juokėsi ilgai. Kiek ji norėjo. Bet tada ji atsiprašė.
Atsiprašau, prašau“, – juokdamasi tarė ji.
Ir aš taip pat nusišypsojau, ir jei galėčiau jai atleisti už jos juoką, niekada neatleisčiau tos savo šypsenos. Buvo rugsėjo penkta, šešta valanda vakaro, Sankt Peterburgo laiku. Sankt Peterburge, priduriu, nes tada buvome stoties perone, o dabar aiškiai matau didelį baltą ciferblatą ir juodų rodyklių padėtį: aukštyn ir žemyn. Aleksejus Konstantinovičius taip pat žuvo lygiai šeštą valandą. Sutapimas keistas, tačiau greitaprotiškam žmogui galintis daug ką atskleisti.
Viena iš priežasčių, kodėl mane čia įtraukė, buvo nusikaltimo motyvo nebuvimas. Dabar matote, kad motyvas egzistavo. Žinoma, tai nebuvo pavydas. Pastarasis suponuoja žmoguje karštą temperamentą ir protinių gebėjimų silpnumą, tai yra ką nors tiesiogiai priešingo man, šaltam ir racionaliam žmogui. Kerštas? Taip, greičiau kerštas, jei senas žodis tikrai reikalingas naujam ir nepažįstamam jausmui apibrėžti. Faktas yra tas, kad Tatjana Nikolaevna dar kartą privertė mane suklysti, ir tai mane visada pykdė. Gerai pažinodamas Aleksejų, buvau tikras, kad santuokoje su juo Tatjana Nikolajevna bus labai nelaiminga ir manęs gailėsis, todėl taip primygtinai reikalavau, kad Aleksejus, tuomet tik įsimylėjęs, ją vestų. Likus vos mėnesiui iki tragiškos mirties, jis man pasakė:
Tai tau aš skolingas savo laimę. Tikrai, Tanya?
Taip, broli, suklydai!
Šis netinkamas ir netaktiškas pokštas sutrumpino jo gyvenimą visa savaite: aš iš pradžių nusprendžiau jį nužudyti gruodžio aštuonioliktąją.
Taip, jų santuoka pasirodė laiminga, ir ji buvo laiminga. Jis nelabai mylėjo Tatjaną Nikolajevną ir apskritai negalėjo giliai mylėti. Jis turėjo savo mėgstamą dalyką – literatūrą – dėl to jo pomėgiai buvo ne tik miegamajame. O ji mylėjo jį ir gyveno tik dėl jo. Tada jis buvo nesveikas žmogus: dažni galvos skausmai, nemiga ir tai, žinoma, jį kankino. Ir ji net prižiūrėjo jį, sergantįjį, o jo užgaidų vykdymas buvo laimė. Juk kai moteris įsimyli, ji tampa beprotiška.
Ir taip diena po dienos mačiau jos besišypsantį, laimingą veidą, jauną, gražų, nerūpestingą. Ir aš pagalvojau: aš tai padariau. Jis norėjo padovanoti jai išsiblaškiusį vyrą ir atimti iš savęs, bet vietoj to davė jai vyrą, kurį ji myli, o pats liko su ja. Jūs suprasite šią keistenybę: ji yra protingesnė už savo vyrą ir mėgo su manimi kalbėtis, o po pokalbio nuėjo miegoti su juo - ir buvo laiminga.
Nepamenu, kada pirmą kartą kilo mintis nužudyti Aleksejų. Kažkaip nepastebimai ji pasirodė, bet nuo pirmos minutės tapo tokia sena, tarsi aš būčiau gimęs su ja. Žinau, kad norėjau nuliūdinti Tatjaną Nikolajevną ir kad iš pradžių sugalvojau daug kitų planų, kurie Aleksejui buvo ne tokie pražūtingi – visada buvau bereikalingo žiaurumo priešas. Naudodamasis savo įtaka Aleksejui, galvojau priversti jį pamilti kitą moterį arba padaryti jį girtuokliu (jis turėjo tam polinkį), bet visi šie metodai netiko. Faktas yra tas, kad Tatjana Nikolajevna būtų sugebėjusi išlikti laiminga, net padovanodama tai kitai moteriai, klausydama jo girto plepėjimo ar priimdama jo girtas glamones. Jai reikėjo šio vyro gyventi, ir ji kažkaip jam tarnavo. Yra tokių vergų prigimčių. Ir, kaip ir vergai, jie negali suprasti ir įvertinti kitų, o ne savo šeimininko galios. Pasaulyje buvo protingų, gerų ir talentingų moterų, bet pasaulis dar nematė ir nematys sąžiningos moters.
L. Andrejevas apie „nusikaltimą ir bausmę“ apsakyme „Mintis“; naratyvo raiška, vaizdų-simbolių vaidmuo.aš
pradžios dvasinis paveikslas išsiskiria prieštaringomis pažiūromis, katastrofos nuojauta, būties krize. XX amžiaus pradžios menininkai gyveno ir kūrė laikais prieš Rusijos ir Japonijos karą ir 1905 m. revoliuciją, Pirmąjį pasaulinį karą ir dvi 1917 m. revoliucijas, kai žlugo senos sampratos ir vertybės, šimtamečiai pamatai, iširo kilnioji kultūra. , nervingas miestų gyvenimas augo – miestas pavergtas savo mechanika.
Tuo pačiu metu yra daug įvykių mokslo srityje (reliatyvumo teorija, rentgeno spinduliai). Tokio pobūdžio atradimai privedė prie jausmo, kad pasaulis skyla, artėja religinės sąmonės krizė.
1902 metų vasarį Leonidas Andrejevas parašė laišką Gorkiui, kuriame sako, kad gyvenime daug kas pasikeitė: „... Žmonės nežino, kas bus rytoj, jie visko laukia – ir viskas įmanoma. Daiktų matas prarastas, anarchija tvyro ore. Gyventojas nušoko nuo lentynos, nustebęs, sutrikęs ir nuoširdžiai pamiršęs, kas galima, o kas ne.
Prarandamas daiktų matas – toks yra pagrindinis amžiaus pradžios žmogaus jausmas. Reikėjo naujos koncepcijos, naujos moralinės asmenybės sistemos. Gėrio ir blogio kriterijai buvo neryškūs. Ieškodama atsakymo į šiuos klausimus, rusų inteligentija kreipėsi į du puikius XIX amžiaus mąstytojus – Tolstojų ir Dostojevskį.
Tačiau būtent F. M. Dostojevskis pasirodė esąs artimas „sergančiai XX amžiaus pradžios visuomenei, būtent į jį amžių sandūros menininkai pasuko ieškodami atsakymų į klausimus, kas atsitinka su žmogumi, ko jis nusipelnė: bausmės ar pateisinimo?
F.M.Dostojevskio giliai gvildenta „nusikaltimo ir bausmės“ tema vėl patraukė dėmesį amžių sandūroje.
Dažniau kalbama apie Dostojevskio tradicijas L. Andrejevo kūryboje, turint omenyje ankstyvąsias, vadinamąsias realistines rašytojo istorijas (pavyzdžiui, akcentuojamas bendras menininkų dėmesys „mažam žmogui“). Daugeliu atžvilgių Andrejevas taip pat paveldi Dostojevskio psichologinės analizės metodus.
« sidabro amžius„Rusų literatūra yra ne tiek reiškinys, atitinkantis tam tikrą istorinis laikotarpis, kuris suteikė Rusijai ir pasauliui daugybę puikių literatūrinių talentų, kiek naujo tipo meninio mąstymo, gimusio iš sudėtingos, prieštaringos eros, kuri apėmė du karus ir tris revoliucijas. Šis mąstymo tipas susiformavo ankstesnių dešimtmečių filosofinėje, estetinėje atmosferoje, o jam būdingi bruožai buvo socialinio ryžto mažėjimas, gilus filosofinis ir intelektualinis pagrįstumas, jo kuriamų estetinių sampratų nemasinis pobūdis.
Rusų klasikinė literatūra visada reagavo į mūsų laikų „prakeiktus klausimus“, atkreipė dėmesį į idėjas, kurios „buvo ore“, siekė atskleisti žmogaus vidinio pasaulio paslaptis, kuo tiksliau ir vaizdingiau išreikšti dvasinius judesius. kaip žmogus nedaro kasdieniame gyvenime.
Dostojevskio ir Andrejevo vieta rusų klasikoje tvirtinama kaip prioritetas rašytojams formuluojant aštriausius ir drąsiausius filosofinius ir psichologinius klausimus.
L. Andrejevo apsakyme „Mintis“ ir F. Dostojevskio romane „Nusikaltimas ir bausmė“ moraliniai klausimai: nusikaltimai - nuodėmė ir bausmė - atpildas, kaltės ir moralinio sprendimo problema, gėrio ir blogio problema, normos ir beprotybė, tikėjimas ir netikėjimas.
Raskolnikovo istoriją ir Keržencevo istoriją galima pavadinti pasakojimu apie netikėjimo tamsoje pasiklydusį intelektą. Dostojevskis matė tvyrančią Dievą neigiančių idėjų bedugnę, kai visi šventi dalykai atmetami, blogis atvirai šlovinamas.
„Mintis“ yra vienas reikšmingiausių ir pesimistiškiausių Andrejevo darbų minties nepatikimumo, proto kaip įrankio žmogui pasiekti savo tikslus, „išdavystės“ ir minties „maišto“ prieš savininką tema.
... L. Andrejevo „Mintis“ yra kažkas pretenzingo, nesuprantamo ir, regis, nereikalingo, bet talentingai atlikta. Andrejeve nėra paprastumo, o jo talentas primena dirbtinės lakštingalos giedojimą (A, P. Čechovas. Iš laiško M. Gorkiui, 1902).
Pirmą kartą – žurnale „Dievo pasaulis“, 1902 m., Nr. 7, su dedikacija rašytojo Aleksandros Michailovnos Andrejevos žmonai.
1902 04 10 Andrejevas pranešė M. Gorkiui iš Maskvos į Krymą: „Baigiau Mysl; dabar ji perrašoma ir po savaitės bus pas tave. Būk draugas, atidžiai perskaityk ir jei kas ne taip – rašyk. Ar įmanoma tokia pabaiga: „žiuri nuėjo svarstyti? Istorija neatitinka meninių reikalavimų, bet man tai nėra taip svarbu: bijau, ar ji išlieka minties atžvilgiu. Manau, kad neduodu žemės Rozanovams ir Merežkovskiams; negalima tiesiogiai kalbėti apie Dievą, bet tai, kas egzistuoja, yra gana neigiama“ (LN, t. 72, p. 143). Toliau laiške Andrejevas paprašė M. Gorkio, perskaičius „Mintis“, išsiųsti rankraštį AI Bogdanovičiui žurnale „Dievo pasaulis“. M. Gorkis patvirtino istoriją. 1902 metų balandžio 18-20 dienomis jis atsakė autoriui: „Istorija gera<...>Tegul prekybininkas bijo gyventi, sukausto savo niekšišką palaidumą geležiniais nevilties lankais, įlieja siaubą į tuščią sielą! Jei visa tai ištvers, pasveiks, bet neištvers, mirs, išnyks – sveikinu! (ten pat, t. 72, b. l. 146). Andrejevas priėmė M. Gorkio patarimą nušauti istorijoje paskutinė frazė: "Prisiekusieji pasitraukė į konferencijų salę" ir baigia "Mintį" žodžiu - "Nieko". 1902 m. birželio 30 d. Kurjeris informavo skaitytojus apie išleistą knygą „Dievo pasaulis“ su Andrejevo istorija, pavadindamas Andrejevo kūrinį psichologiniu tyrimu, o istorijos idėją apibrėždamas žodžiais: „Dievo pasaulis“ žmogaus mintis“. Pats Andrejevas 1914 m. spalio mėn. pavadinta „Mintis“ – eskizas „teismo medicinoje“ (žr. „Birževyje Vedomosti“, 1915, Nr. 14779, balandžio 12 d. rytinis numeris). Andrejevas „Mintyse“ siekia remtis F. M. Dostojevskio menine patirtimi. Gydytoją Keržencevą, kuris įvykdo žmogžudystę, Andrejevas tam tikru mastu suvokia kaip Raskolnikovo paralelę, nors pačią „nusikaltimo ir bausmės“ problemą Andrejevas ir F. M. Dostojevskis sprendė skirtingais būdais (žr.: Ermakova M. Ya. Novels F. M. Dostojevskis ir kūrybiniai ieškojimai XX amžiaus rusų literatūroje. - Gorkis, 1973, p. 224-243). Daktaro Keržencvo atvaizde Andrejevas demaskuoja Nietzsche's „supermeną“, kuris priešinosi žmonėms. Tapti „antžmogumi“
Istorijos herojus F. Nietzsche stoja kitoje „gėrio ir blogio“ pusėje, peržengia moralines kategorijas, atmesdamas visuotinės moralės normas. Tačiau tai, kaip skaitytoją įtikina Andrejevas, reiškia intelektualią Keržencevo mirtį arba jo beprotybę.
Andrejevui jo „Mintis“ buvo žurnalistinis darbas, kuriame siužetas turi antraeilį, šalutinį vaidmenį. Lygiai taip pat antraeilis Andrejevui yra klausimo sprendimas - ar žudikas yra beprotis, ar jis tiesiog apsimeta bepročiu, kad išvengtų bausmės. „Beje: aš nieko nesuprantu psichiatrijoje“, – 1902 m. rugpjūčio 30–31 d. A. A. Izmailovui rašė Andrejevas, – ir aš nieko neskaičiau „Minčiai“ (RL, 1962, Nr. 3, 198 p.). Tačiau taip ryškiai Andrejevo užrašytas daktaro Keržencvo vaizdas, išpažįstantis savo nusikaltimą, užgožė filosofines istorijos problemas. Kritiko Ch. Vetrinskio nuomone, „sunkusis psichiatrijos aparatas“ „užtemdė idėją“ („Samarskaya Gazeta“, 1902, Nr. 248, lapkričio 21 d.).
A. A. Izmailovas „Mintį“ priskyrė „patologinių istorijų“ kategorijai, pagal įspūdį pavadindamas ją galingiausia po „Raudonos gėlės“ Vs. Garšinas ir A.P.Čechovo „Juodasis vienuolis“ („Birževyje vedomosti“, 1902, Nr. 186, liepos 11 d.).
Andrejevas kritikų nepasitenkinimą „Mintimi“ aiškino meniniais istorijos trūkumais. 1902 m. liepos – rugpjūčio mėn. laiške prisipažino
V. S. Miroliubovas apie „Mintis“: „Nemėgstu dėl savo sausumo ir puošnumo. Didelio paprastumo nėra“ (LA, p. 95). Po vieno pokalbio su M. Gorkiu Andrejevas pasakė: „... Kai rašau tai, kas mane ypač jaudina, tarsi žievė nukrenta nuo sielos, matau save aiškiau ir matau, kad esu talentingesnis už ką. Aš parašiau. Čia yra Mintis. Tikėjausi, kad tai jus nustebins, o dabar pats matau, kad tai iš esmės yra poleminis kūrinys, kuris dar nepasiekė taško“ (Gorkis M. Poln. sobr. soch., t. 16, p. 337).
III
1913 m. Andrejevas baigė tragedijos „Mintis“ („Daktaras Keržencevas“) darbą, kuriame panaudojo istorijos „Mintys“ siužetą.
Jo herojus daktaras Keržencevas, naudodamas logikos ginklą (ir visai nesikreipdamas į Dievo idėją), sunaikino savyje „baimę ir drebulį“ ir net patraukė pabaisą iš bedugnės, skelbdamas Karamazovui „viskas leidžiama“. “ Tačiau Keržencevas pervertino savo ginklo galią, o kruopščiai apgalvotas ir puikiai įvykdytas nusikaltimas (draugo, jį atstūmusios moters vyro nužudymas) jam baigėsi visiška nesėkme; beprotybės simuliacija, suvaidinta iš pažiūros nepriekaištingai, pati Keržencevo galvoje suvaidino baisų pokštą. Dar vakar paklusni mintis netikėtai jį išdavė, virto košmarišku spėjimu: „Jis manė, kad apsimetinėja, bet iš tikrųjų yra išprotėjęs. Ir dabar jis išprotėjo“. Galinga Keržencevo valia prarado vienintelę patikimą atramą - mintį, nugalėjo tamsus pradas, ir tai, o ne atpildo baimė, o ne atgaila, prasiveržė pro plonas duris, skiriančias protą nuo baisios pasąmonės bedugnės. . Pranašumas prieš „mažuosius žmones“, apimtas „amžinos gyvenimo ir mirties baimės“, pasirodė esąs įsivaizduojamas.
Taigi pirmasis iš Andrejevo apsimetėlių antžmogiams pasirodo esąs rašytojo atvertos bedugnės auka. „... Esu įmestas į begalinės erdvės tuštumą, – rašo Keržencevas. – Grėsminga vienatvė, kai esu tik nereikšminga dalelė savęs, kai savyje mane supa ir smaugia niūrūs tylūs, paslaptingi priešai. .
IN meno pasaulis Andrejevo, žmogus iš pradžių yra „baisios laisvės“ būsenoje, jis gyvena tuo metu, kai yra „tiek daug dievų, bet nėra vieno amžinojo dievo“. Tuo pačiu metu „protinio stabo“ garbinimas rašytoją domina atskirai.
Egzistencinis žmogus, kaip ir Dostojevskio herojai, yra įveikęs „sienas", stojančias į jo kelią į laisvę. Abu rašytojai domisi tais žmonėmis, kurie „leido sau abejoti gamtos ir etikos teismo teisėtumu, t. teismo teisėtumą apskritai ir tikėtis, kad „nesvarumas“ tuoj taps sunkesnis už svarųjį, nepaisant akivaizdžių ir įrodinėjimu pagrįstų proto sprendimų, kurie jau išmetė ne tik „dėsnius gamta“, bet ir moralės dėsniai ant jos svarstyklių.
Iracionalumą, ko gero, galima pavadinti vienu pagrindinių L. Andrejevo herojų bruožų. Savo kūryboje žmogus tampa visiškai nenuspėjama, nepastovi būtybe, kiekvieną akimirką pasiruošusia lūžiams ir dvasiniams perversmams. Žiūrint į jį, kartais norisi pasakyti Mitios Karamazovo žodžiais: „Žmogus per platus, susiaurinčiau“.
Ypatingas Dostojevskio ir Andrejevo dėmesys deformuotai žmogaus psichikai atsispindi jų kūryboje tiek ties proto ir beprotybės, tiek ant būties ir kitoniškumo ribomis.
Dostojevskio romane ir Andrejevo istorijoje nusikaltimas įvykdytas iš tam tikrų moralinių ir psichologinių pozicijų. Raskolnikovas tiesiogine prasme dega nerimu dėl pažemintų ir įžeidinėjamųjų, vargšų likimas pavertė jį individualistiniu batu, Napoleono sprendimu. socialine problema. Keržencevas - klasikinis modelis Nietzsche'o tipo antžmogis, neturintis nė menkiausio atjautos. Negailestinga panieka silpniesiems yra vienintelė kruvino smurto prieš neapsaugotą žmogų priežastis.
Keržencevas tęsia tas Raskolnikovo tradicijas, kurias suabsoliutino vokiečių filosofas Nietzsche. Pagal Raskolnikovo teoriją, „žmonės pagal gamtos dėsnį paprastai skirstomi į dvi kategorijas: žemiausią (įprastą), tai yra, taip sakant, į medžiagą, kuri pasitarnauja tik jų gimimui, ir iš tikrųjų į žmones, ty tuos, kurie turi dovaną ar talentą ištarti aplinkoje naują žodį.
Panieka „paprastiems“ daro Raskolnikovą Keržencevo pirmtaku. Jis prisipažįsta atvirai, išreikšdamas savo antižmogišką prigimtį: „Nebūčiau nužudęs Aleksejaus, net jei kritika būtų teisinga ir jis tikrai būtų buvęs toks didelis literatūrinis talentas“. Jausdamasis „laisvas ir šeimininkas prieš kitus“, jis kontroliuoja jų gyvenimą.
Viena Raskolnikovo hipostazė – būtent pradinė individualistinė pozicija, neišsemianti sudėtingo jo asmenybės turinio, atranda savo. tolimesnis vystymas pirmiausia Nietzsche’s filosofijoje, o vėliau – Andrejevo herojaus samprotavimuose ir veiksmuose.
Keržencevas didžiuojasi, kad dėl savo išskirtinumo yra vienišas ir neturi vidinių ryšių su žmonėmis. Jam patinka, kad nei vienas smalsus žvilgsnis neįsiskverbia į sielos gelmes su „tamsiomis prarajomis ir bedugnėmis, kurių pakraštyje sukasi galva“. Jis prisipažįsta, kad myli tik save, „savo raumenų jėgą, minties jėgą, aiškią ir tikslią“. Jis gerbė save kaip stiprus žmogus, kuris niekada neverkė, nebijo ir myli gyvenimą už „žiaurumą, už žiaurų kerštingumą ir šėtonišką linksmą žaidimą su žmonėmis ir įvykiais“.
Keržencevas ir Raskolnikovas, nors jų individualistiniai teiginiai yra šiek tiek panašūs, vis tiek labai skiriasi vienas nuo kito. Raskolnikovas yra užsiėmęs idėja pralieti žmogaus kraują pagal sąžinę, tai yra pagal visuotinai įpareigojančią moralę. Ideologiniame pokalbyje su Sonya jis vis dar grumiasi su Dievo egzistavimo klausimu. Keržencevas sąmoningai neigia moralės standartaiįsišaknijęs absoliučios kilmės pripažinime. Kreipdamasis į ekspertus, jis sako: „Jūs sakysite, kad vogti, žudyti ir apgauti neįmanoma, nes tai amoralu ir nusikaltimas, o aš jums įrodysiu, kad žudyti ir plėšti galima ir kad tai labai moralu. . O tu galvosi ir kalbėsi, o aš galvosiu ir kalbėsiu, ir mes visi būsime teisūs, ir niekas iš mūsų nebus teisus. Kur yra teisėjas, galintis mus teisti ir rasti tiesą? Tiesos kriterijaus nėra, viskas reliatyvu ir todėl viskas leidžiama.
Sąmonės, pasąmonės ir viršsąmonės dialektinio santykio problema - pozicijos, iš kurios Andrejevas vaizdavo individualisto herojaus vidinę dramą, tyrinėtojai nenagrinėjo.
Kaip ir Raskolnikovas, Keržencevas yra apsėstas minties apie savo išskirtinumą, leistinumą. Dėl Savelovo nužudymo gėrio ir blogio reliatyvumo idėja žūva. Beprotybė yra bausmė už visuotinio moralės įstatymo pažeidimą. Būtent tokia išvada išplaukia iš objektyvios istorijos prasmės. Psichinė liga susijęs su tikėjimo minties galia ir tikslumu, kaip vienintele išganinga tikrove, praradimu. Paaiškėjo, kad Andrejevo herojus savyje rado jam nežinomų ir nesuprantamų sferų. Paaiškėjo, kad be racionalaus mąstymo žmogus turi ir nesąmoningų jėgų, kurios sąveikauja su mintimi, lemia jos prigimtį ir eigą.
Kadaise aštri ir aiški, dabar, po nusikaltimo, mintis tapo „amžinai melaginga, permaininga, iliuzine“, nes nustojo tarnauti jo individualistinei nuotaikai. Jis jautė savyje kažkokį jam nežinomą, paslaptingos sferos kurių jo individualistinė sąmonė negalėjo kontroliuoti. „Ir jie mane pakeitė. Bjauriai, klastingai, kaip keičiasi moterys, baudžiauninkai ir - mintys. Mano pilis tapo mano kalėjimu. Priešai užpuolė mane mano pilyje. Kur yra išsigelbėjimas? Bet išsigelbėjimo nėra, nes „aš – aš esu vienintelis savojo Aš priešas“.
Vardinio skambučio metu su Dostojevskiu Andrejevas veda Keržentsevą per tikėjimo išbandymą. Maša, rami ir nesavanaudiška ligoninės slaugytoja, supaprastinta Sonya Marmeladova versija, sudomino Keržentsevą savo pašėlusiu tikėjimu. Tiesa, jis laikė ją „ribota, kvaila būtybe“, kartu turinčia jam neprieinamą paslaptį: „Ji kažką žino. Taip, ji žino, bet negali arba nenori pasakyti“. Tačiau skirtingai nei Raskolnikovas, jis negali patikėti ir išgyventi atgimimo procesu: „Ne, Maša, tu man neatsakysi. Ir tu nieko nežinai. Viename iš tamsių tavo paprasto namo kambarių gyvena tau labai naudingas žmogus, bet man šis kambarys tuščias. Jis seniai mirė, tas, kuris ten gyveno, ir ant jo kapo pastačiau nuostabų paminklą. Jis mirė, Maša, jis mirė - ir daugiau neprisikels. Jis palaidojo Dievą kaip Nietzsche.
Keržencevas toli gražu nėra sąžinės priekaištas, nuo sąžinės graužaties. Nepaisant to, sekė bausmė. Keržencevas, kaip ir Raskolnikovas, į žmogaus kraujo praliejimą reagavo liga. Vienas buvo kliedesis, kitas prarado savitvardą ir galią valdyti mintis. Savyje Keržencevas jautė priešingų jėgų kovą. Vidinio atsiskyrimo sumaištį jis išreiškia tokiais žodžiais: „Viena mintis suskilo į tūkstantį minčių, ir kiekviena iš jų buvo stipri, ir visos buvo priešiškos. Jie pašėlusiai šoko“. Savyje jis jautė priešiškų principų kovą ir prarado asmenybės vienybę.
Raskolnikovo teorijos nenuoseklumą įrodo jos nesuderinamumas su žmogaus „prigimtimi“, moralinio jausmo protestas. Andrejevo istorija vaizduoja nusikaltėlio dvasinio irimo procesą, kuris dramatiškai išgyvena savo intelektualinio potencialo mažėjimą.
Andrejevas priartėjo prie Dostojevskio, susivienijo su juo savo darbo moraliniu patosu: jis parodė, kad objektyviai egzistuojančio moralinio įstatymo pažeidimą lydi bausmė, protestas prieš žmogaus vidinį dvasinį „aš“.
Visiška vidinė izoliacija dėl nusikaltimo, nutraukusio paskutinius ryšius su žmonija, Keržentsevą daro psichikos ligoniu. Tačiau jis pats toli nuo savo moralinio sprendimo ir vis dar pilnas individualistinių teiginių. „Man nėra nei teisėjo, nei įstatymo, nei uždrausto. Viskas įmanoma“, – sako jis ir stengiasi tai įrodyti, kai išrado sprogstamą medžiagą, „tvirtesnę už dinamitą, stipresnę už nitrogliceriną, stipresnę nei mintis apie tai“. Jam reikia šio sprogmens, kad išpūstų į orą „prakeiktą žemę, kurioje tiek daug dievų ir nėra vieno amžinojo dievo“. Ir vis dėlto bausmė triumfuoja prieš grėsmingas nusikaltėlio viltis. Pati žmogaus prigimtis protestuoja prieš tokį nihilistinį piktnaudžiavimą savimi. Viskas baigiasi visišku moraliniu sugriovimu. Gindamasis teismo posėdyje Keržencevas nepratarė nė žodžio: „Nubodusiomis, tarsi aklam akimis jis apsidairė aplink laivą ir žiūrėjo į publiką. O tie, ant kurių užkrito šis sunkus, neregimas žvilgsnis, patyrė keistą ir skausmingą jausmą: tarsi iš tuščių kaukolės orbitų į juos žvelgė pati abejinga ir tyli mirtis. Kita vertus, Dostojevskis savo herojų individualistą veda į moralinį atgimimą per suartėjimą su žmonių aplinkos atstovais, per vidinį konfliktą, per meilę Sonjai.
Naudotos literatūros sąrašas
ANDREEVAS L.N. Iš dienoraščio //Šaltinis. 1994. N2. -S.40-50 Y. ANDREEV L.N. Iš laiškų K.P.Pjatnitskiui //Literatūros klausimai 1981. N8
ANDREEVAS L.N. Nepublikuoti laiškai. V.I.Vezzubovo įvadinis straipsnis, publikacija ir komentaras //Tartu universiteto mokslinės pastabos. 119 leidimas. Darbai apie rusų ir slavų filologiją. V. – Tartu. 1962 m.
ANDREEVAS L.N. Nepublikuotas Leonido Andrejevo laiškas //Literatūros klausimai. 1990. N4.
ANDREEVAS L.N. L. Andrejevo susirašinėjimas su I. Buninu // Literatūros klausimai. 1969. N7.
ANDREEVAS L.N. Surinkta op. 17 tonų, -Pg .: Knygų leidėjas. rašytojai Maskvoje. 1915-1917 m
ANDREEVAS L.N. Surinkta op. 8 tomuose, Sankt Peterburgas: red. t-va A.F. Marksas 1913 m
ANDREEVAS L.N. Surinkta op. b t., -M .: Khudozh. literatūra. 1990 m
ARABAZHIN K.I. Leonidas Andrejevas. Kūrybiškumo rezultatai. -SPb.: Visuomenės nauda. 1910 m.
Dostojevskis F.M. Sobr. op. 15 tomų, -L .: Nauka. 1991 m
Dostojevskis F. Nusikaltimas ir bausmė. – M.: AST: Olimp, 1996 m.
GERSHEnzon M.Ya. Vasilijaus iš Fiveyskio gyvenimas // Weinberg L.O. Kritinė pašalpa. T.IV. 2 laida. -M., 1915 m.
Evg.L. Nauja pono Leonido Andrejevo istorija // Europos biuletenis. 1904 m., lapkritis -S.406-4171198. ERMAKOVA M.Ya. L.Andrejevas ir F.M.Dostojevskis (Keržencevas ir Raskolnikovas) //Uch. programėlė. Gorkio ped. institutas. T.87. Serija filologijos mokslai. 1968.
EVNIN F. Dostojevskis ir karingoji katalikybė 1860–1870 m. (apie „Didžiojo inkvizitoriaus legendos“ genezę) // Rusų literatūra. 1967. N1.
S.A. Eseninas Marijos raktai. Sobr. op. 3 t., v.Z, -M. : Blyksniai. 1970 m.
Esinas A.B. Meninė psichologija kaip teorinė problema//Maskvos universiteto biuletenis. 9 serija. Filologija. 1982. N1.
Esinas A.B. Rusų psichologizmas klasikinė literatūra. Knyga mokytojams. -M.: Nušvitimas. 1988 m.
ŽAKEVICHAS 3. Leonidas Andrejevas Lenkijoje //Uch. programėlė. Aukštasis mokytojas, mokykla (Opolė). rusų filologija. 1963. N 2. -S.39-69 (vertė Pruttsev B.I.)
Iezuitova L.A. Leonido Andrejevo kūryba.- L., 1976 m.
Šestovas L. Darbai dviem tomais. - T. 2.
Yasensky S. Yu. Psichologinės analizės menas kūryboje
Andrejevas nuo jaunystės stebėjosi nereikliu žmonių požiūriu į gyvenimą ir pasmerkė šį nereiklumą. „Ateis laikas“, – savo dienoraštyje rašė moksleivis Andrejevas, „Aš nupiešsiu žmonėms nuostabų jų gyvenimo paveikslą“, ir aš padariau. Mintis – dėmesio objektas ir pagrindinis autoriaus įrankis, nukreiptas ne į gyvenimo tėkmę, o į šios tėkmės apmąstymus.
Andrejevas nėra iš tų rašytojų, kurių įvairiaspalvis tonų žaismas sukuria gyvo gyvenimo įspūdį, kaip, pavyzdžiui, A. P. Čechovas, I. A. Buninas, B. K. Zaicevas. Jam labiau patiko groteskas, kančia, juodos ir baltos kontrastas. Panašiu išraiškingumu, emocionalumu išsiskiria Andrejevo V. M. Garšino pamėgto F. M. Dostojevskio, E. Po. Jo miestas nėra didelis, o „didžiulis“, jo personažus slegia ne vienatvė, o „vienatvės baimė“, jie ne verkia, o „kaukia“. Laikas jo istorijose „suspaustas“ įvykių. Panašu, kad autorė bijojo būti nesuprasta regos ir klausos negalią turinčių žmonių pasaulyje. Atrodo, kad dabartiniu laiku Andrejevui nuobodu, jį traukia amžinybė, „amžinas žmogaus pasirodymas“, jam svarbu ne vaizduoti reiškinį, o išreikšti savo vertinamąjį požiūrį į jį. Žinoma, kad kūriniai „Tėbų Baziliko gyvenimas“ (1903 m.) ir „Tamsa“ (1907 m.) buvo parašyti autoriui pasakojant apie įvykius, tačiau šiuos įvykius jis visiškai interpretuoja savaip.
Andrejevo kūrybos periodizacijoje nėra jokių sunkumų: kovą tarp tamsos ir šviesos jis visada piešė kaip lygiaverčių principų mūšį, tačiau jei ankstyvuoju jo kūrybos laikotarpiu buvo iliuzinė viltis dėl šviesos pergalės potekstėje. savo darbus, tada iki darbo pabaigos ši viltis dingo.
Andrejevas iš prigimties ypatingai domėjosi viskuo, kas nepaaiškinama pasaulyje, žmonėmis, savimi; noras pamatyti už gyvenimo ribų. Jaunystėje jis žaidė pavojingi žaidimai leidžiantis pajusti mirties alsavimą. Į „mirusiųjų karalystę“ žvelgia ir jo kūrinių veikėjai, pavyzdžiui, Eleazaras (apsakymas „Eleazaras“, 1906 m.), ten gavęs „prakeiktas žinias“, naikinančias norą gyventi. Andrejevo kūryba atitiko ir tuomet intelektualinėje aplinkoje besiformuojančią eschatologinę mąstyseną, paaštrėjusius klausimus apie gyvenimo dėsnius, žmogaus esmę: „Kas aš esu?“, „Prasmė, gyvenimo prasmė, kur jis? , „Žmogus? Žinoma, ir gražus, ir išdidus, ir įspūdingas – bet kur pabaiga? Šie Andrejevo laiškų klausimai slypi daugumos jo darbų potekstėje. Skeptiškas rašytojo požiūris sukėlė visas progreso teorijas. Kenčiantis dėl savo netikėjimo, jis atmeta religinį išganymo kelią: „Kokias nežinomas ir baisias ribas pasieks mano neigimas?.. Dievo nepriimsiu...“
Istorija "Melas" (1900) baigiasi labai būdingu šūksniu: "O, kokia beprotybė būti vyru ir ieškoti tiesos! Koks skausmas!" Pasakotojas Andrejevskis dažnai užjaučia žmogų, kuris, vaizdžiai tariant, patenka į bedugnę ir bando bent ką nors patraukti. „Jo sieloje nebuvo jokios gerovės, – prisiminimuose apie draugą samprotavo G. I. Chulkovas, – jis visas laukė katastrofos. Apie tą patį rašė ir A. A. Blokas, skaitydamas Andrejevą pajutęs „siaubą prie durų“4. Šiame kritusiame žmoguje buvo daug paties autoriaus. Andrejevas dažnai „įeidavo“ į savo personažus, pasidalindavo su jais bendru, anot K. I. Chukovskio, „dvasiniu tonu“.
Atkreipdamas dėmesį į socialinę ir turtinę nelygybę, Andrejevas turėjo pagrindo vadintis G. I. Uspenskio ir C. Dickenso mokiniu. Tačiau gyvenimo konfliktus jis nesuprato ir nevaizdavo taip, kaip M. Gorkis, A. S. Serafimovičius, E. N. Čirikovas, S. Skitaletsas ir kiti „žinių rašytojai“: kontekste nenurodė jų sprendimo galimybės. dabartinio laiko. Andrejevas į gėrį ir blogį žiūrėjo kaip į amžinas, metafizines jėgas, žmones suvokė kaip priverstinius šių jėgų laidininkus. Pertrauka su revoliucinių įsitikinimų nešėjais buvo neišvengiama. V. V. Borovskis, priskirdamas Andrejevą „daugiausia“ „socialiniams“ rašytojams, atkreipė dėmesį į jo „neteisingą“ gyvenimo ydų nušvietimą. Rašytojas nebuvo savas nei tarp „dešiniųjų“, nei tarp „kairiųjų“, jį slėgė kūrybinė vienatvė.
Andrejevas visų pirma norėjo parodyti minčių, jausmų dialektiką, sudėtingą veikėjų vidinį pasaulį. Beveik visus juos labiau nei alkį, šaltį slegia klausimas, kodėl gyvenimas kuriamas taip, o ne kitaip. Jie žiūri į save, bando suprasti savo elgesio motyvus. Kas bebūtų jo herojus, kiekvienas turi „savo kryžių“, visi kenčia.
"Man nesvarbu, kas" jis ", mano istorijų herojus: ne, pareigūnas, geraširdis ar galvijai. Man svarbu tik tai, kad jis yra vyras ir dėl to kenčia tuos pačius sunkumus. gyvenimo."
Šiose Andrejevo laiško Chukovsky, jo eilutėse yra šiek tiek perdėta autoriaus požiūris personažai skiriasi, tačiau yra ir tiesos. Kritikai teisingai lygino jaunąjį prozininką su F. M. Dostojevskiu – abu menininkai žmogaus sielą rodė kaip chaoso ir harmonijos kolizijos lauką. Tačiau akivaizdus ir reikšmingas skirtumas tarp jų: galiausiai Dostojevskis, su sąlyga, kad žmonija priims krikščionišką nuolankumą, numatė harmonijos pergalę, o Andrejevas, pasibaigus pirmajam savo darbo dešimtmečiui, beveik atmetė idėją apie harmonija iš jo meninių koordinačių erdvės.
Daugelio patosas ankstyvieji darbai Andrejevą sąlygoja veikėjų „kito gyvenimo“ troškimas. Šia prasme dėmesio vertas pasakojimas „Rūsyje“ (1901 m.) apie susižavėjusius žmones gyvenimo dugne. Štai ateina apgauta jauna moteris „iš visuomenės“ su naujagimiu. Ji ne be reikalo bijojo susitikti su vagimis, prostitutėm, tačiau mažylis nuima kilusią įtampą. Nelaiminguosius traukia gryna „švelni ir silpna“ būtybė. Bulvaro moterį norėjosi laikyti atokiau nuo vaiko, bet ji širdį veriančiai reikalauja: „Duok!.. Duok!.. Duok!..“ O šis „atsargus, dviejų pirštų prisilietimas prie peties“ apibūdinamas kaip prisiliesti prie sapno: , kaip žiburėlis stepėje, miglotai juos kažkur vadino... Jaunasis prozininkas romantišką „kažkur“ perduoda iš istorijos į istoriją. Simbolis "kitas" šviesus gyvenimas, kiti santykiai gali pasitarnauti kaip svajonė, eglutės puošmena, užmiesčio sodyba. Potraukis šiam „kitam“ Andrejevo personažuose rodomas kaip nesąmoningas, įgimtas jausmas, pavyzdžiui, kaip paauglio Saškoje iš istorijos „Angelas“ (1899). Šis neramus, pusiau badaujantis, viso pasaulio įžeistas „vilko jauniklis“, kuris „kartais... norėdavo nustoti daryti tai, kas vadinama gyvenimu“, per šventę netyčia pateko į turtingą namą, pamatė ant vaškinį angelą. Kalėdų eglutė. gražus žaislas vaikui tampa ženklu „nuostabaus pasaulio, kuriame jis kadaise gyveno“, kur „jie nežino apie purvą ir prievartą“. Ji turi priklausyti jam! .. Saška daug ištvėrė, gindama vienintelį turėtą dalyką – išdidumą, dėl angelo jis parpuola ant kelių prieš „nemalonią tetą“. Ir vėl aistringas: „Duok! .. Duok! .. Duok! ..“
Šių istorijų autoriaus, iš klasikos paveldėjusio skausmą visiems nelaimingiesiems, pozicija humaniška ir reikli, tačiau, skirtingai nei jo pirmtakai, Andrejevo – kietesnis. Įžeistiems veikėjams jis švelniai matuoja dalelę ramybės: jų džiaugsmas trumpalaikis, o viltis iliuzinė. “ miręs žmogus„Chižijakovas iš istorijos „Rūsyje“ liejo laimingas ašaras, jam staiga atrodė, kad jis „gyvens ilgai, o gyvenimas bus gražus“, bet – baigia savo žodį pasakotojas – jo galvoje „plėšrūnas“ mirtis jau tyliai sėdėjo." O Sasha, pakankamai suvaidinęs angelą, pirmą kartą užmiega laimingas, o tuo metu vaškinis žaislas tirpsta arba nuo karštos krosnies kvapo, arba nuo lemtingo žmogaus veiksmų. jėga: ant sienos buvo išraižyti bjaurūs ir nejudantys šešėliai... „Autorius punktyriškai nurodo šios jėgos buvimą beveik kiekviename savo darbe. Būdinga blogio figūra pastatyta ant įvairių reiškinių: šešėlių, nakties tamsos, stichinės nelaimės, neaiškūs personažai, mistiškas „kažkas“, „kažkas“ ir kt. „Čia angelas pakilo, tarsi skrisdamas, ir su švelniu trenksmu nukrito į kaitvietes. Sasha turės išgyventi panašų rudenį.
Apsakyme „Petka kaime“ (1899 m.) rudenį išgyvens ir miesto kirpyklos pasiuntinys. „Pasenęs nykštukas“, žinantis tik darbą, mušimus, badą, taip pat visa širdimi veržėsi į nežinią „kažkur“, „į kitą vietą, apie kurią nieko negalėjo pasakyti“. Netyčia atsidūręs šeimininko užmiesčio dvare, „įžengęs į visišką harmoniją su gamta“, Petka išoriškai ir viduje transformuojasi, tačiau netrukus lemtinga jėga paslaptingojo kirpyklos savininko asmenyje ištraukia jį iš „kito“ gyvenimo. . Kirpyklos gyventojai yra lėlės, tačiau jos aprašytos pakankamai išsamiai, o kontūre pavaizduotas tik meistras-lėlininkas. Bėgant metams vis labiau pastebimas nematomos juodosios jėgos vaidmuo siužetų peripetijose.
Andrejevas neturi arba beveik neturi laimingų pabaigos, tačiau gyvenimo tamsa ankstyvosiose istorijose buvo išsklaidyta šviesos žvilgsniais: atsiskleidė Žmogaus pabudimas žmoguje. Pabudimo motyvas organiškai susietas su Andrejevo personažų, siekiančių „kito gyvenimo“ motyvu. „Bargamote ir Garaskoje“ pabudimą išgyvena antipodiniai personažai, kuriuose, regis, viskas, kas žmogiška, mirė amžiams. Tačiau už siužeto ribų girtuoklio ir policininko (sargybinio Mymrecovo G. I. Uspenskio „giminaičio“, „apykaklės propagandos“ klasiko) idilė yra pasmerkta. Kituose tipologiškai panašiuose darbuose Andrejevas parodo, kaip sunku ir kaip vėlai žmogus atsibunda žmoguje („Vieną kartą“, 1901; „Pavasaris“, 1902). Pabudus Andrejevo personažai dažnai suvokia savo bejausmiškumą ("Pirmasis mokestis", 1899; "Jokio atleidimo", 1904).
Labai šia prasme istorija „Šeimininkė“ (1901). Meistro Sazonkos ligoninėje laukia jauna mokinė Senista. Jis pažadėjo nepalikti berniuko „vienatvės, ligos ir baimės auka“. Bet atėjo Velykos, Sazonka šėlo ir pamiršo savo pažadą, o kai atvyko, Senista jau buvo mirusiajame kambaryje. Tik vaiko mirtis, „kaip į šiukšlyną išmestas šuniukas“, atskleidė šeimininkui tiesą apie jo paties sielos tamsą: „Viešpatie! – šaukė Sazonka.<...>pakeldamas rankas į dangų<...>– Argi mes ne žmonės?
Sunkus Žmogaus pabudimas minimas ir apsakyme „Artėjo vagystė“ (1902). Žmogų, kuris ketino „gal nužudyti“, sustabdo gailestis šąlančio šuniuko. Didelė gailesčio kaina, „šviesa<...>gilios tamsos viduryje...“ – štai ką svarbu perteikti skaitytojui humanistui pasakotojui.
Daugelį Andrejevo personažų kankina jų izoliacija, egzistencinė pasaulėžiūra. Nevaisingi jų dažnai ekstremalūs bandymai išsivaduoti iš šios ligos („Valja“, 1899; „Tyla“ ir „Sergejaus Petrovičiaus istorija“, 1900; „Originalus žmogus“, 1902). Pasakojime „Miestas“ (1902) kalbama apie smulkų valdininką, prislėgtą ir gyvenimo, ir gyvenimo, tekančią akmeniniame miesto maiše. Apsuptas šimtų žmonių, jis dūsta nuo beprasmiškos būties vienatvės, prieš kurią protestuoja apgailėtinai, komiškai. Čia Andrejevas tęsia „Pilto palto“ autoriaus nustatytą „mažo žmogaus“ ir jo išniekinto orumo temą. Pasakojimas užpildytas dalyvavimu sergančiajam „gripu“ – metų įvykiu. Andrejevas iš Gogolio skolinasi kenčiančio žmogaus, ginančio savo orumą, situaciją: "Mes visi esame žmonės! Visi broliai!" - aistros būsenoje verkia girtas Petrovas. Tačiau rašytojas keičia gerai žinomos temos interpretaciją. Rusų literatūros aukso amžiaus klasika “ mažas vyras„priblokštas charakterio, turtų“ didelis vyras". Andrejeve materialinė ir socialinė hierarchija nevaidina lemiamo vaidmens: vienatvė gniuždo. "Mieste" ponai yra dorybingi, o patys yra tie patys Petrovai, tik aukštesniame socialinių laiptų laiptelyje. Andrejevas mato. tragedija dėl to, kad asmenys nesudaro bendruomenės Įsidėmėtinas epizodas: ponia iš „įstaigos“ Petrovo pasiūlymą tuoktis pasitinka juokais, tačiau supratingai ir išsigandusi „šnibžda“ jai prabilus apie vienatvę.
Andrejevo nesusipratimas yra vienodai dramatiškas, tiek tarpklasių, tiek klasės viduje, tiek šeimoje. Jo meninį pasaulį skaldanti jėga pasižymi piktu humoro jausmu, kaip aprašyta apysakoje „Didysis kirtis“ (1899). Daug metų „vasara ir žiema, pavasaris ir ruduo“ keturi žmonės žaidė vintą, tačiau vienam iš jų mirus paaiškėjo, kad kiti nežino, ar velionis vedęs, kur jis gyvena... kompaniją sukrėtė tai, kad velionis niekada nesužinos apie savo sėkmę paskutinėse rungtynėse: „jis turėjo tinkamą Grand Slam“.
Ši galia užgožia bet kokią gerovę. Šešerių metų Jura Pushkarev, istorijos „Gėlė po koja“ (1911) veikėja, gimė turtingoje šeimoje, mylima, tačiau, prislėgta abipusio tėvų nesusipratimo, yra vieniša ir vienintelė. apsimeta, kad gyvenimas pasaulyje yra labai smagus“. Vaikas „palieka žmones“, pabėgdamas į išgalvotą pasaulį. Prie suaugusio herojaus, vardu Jurijus Puškarevas, išoriškai laimingas šeimos žmogus, talentingas pilotas, rašytojas grįžta pasakojime „Skrydis“ (1914). Šie kūriniai sudaro nedidelę tragišką dilogiją. Puškarevas patyrė buvimo džiaugsmą tik danguje, kur jo pasąmonėje gimė svajonė amžinai likti mėlynoje platybėje. Mirtina jėga numetė automobilį, bet pats pilotas „ant žemės... niekada negrįžo“.
"Andrejevas, - rašė E. V. Anichkovas, - privertė mus pajusti siaubingą, šiurpinančią sąmonę apie neįveikiamą bedugnę, kuri slypi tarp žmogaus ir žmogaus."
Nesusitarimas gimdo karingą egoizmą. Gydytojas Keržencevas iš istorijos „Mintis“ (1902) sugeba stiprius jausmus, tačiau jis iš visų jėgų suplanavo sėkmingesnio draugo – mylimos moters vyro – klastingą nužudymą, o vėliau – žaisti su tyrimu. Jis įsitikinęs, kad mintis priklauso jam, kaip kalavijuočiui, bet kažkuriuo momentu mintis išduoda ir apgaudinėja jos nešėją. Ji pavargo tenkinti „išorinius“ interesus. Keržencevas gyvena pamišėlių prieglaudoje. Šios Andrejevskio istorijos patosas yra priešingas M. Gorkio lyrinės-filosofinės poemos „Žmogus“ (1903) patosui, šiam himnui kūrybinei žmogaus minties galiai. Jau po Andrejevo mirties Gorkis prisiminė, kad rašytojas mintį suvokė kaip „ Blogas pokštas velnias virš žmogaus." Apie V. M. Garšiną, A. P. Čechovą jie sakė, kad jie pažadina sąžinę. Andrejevas pažadino protą, tiksliau, nerimą dėl jo destruktyvių galimybių. Rašytojas nustebino savo amžininkus nenuspėjamumu, priklausomybe nuo antinomijų.
„Leonidas Nikolajevičius, – su priekaištų lentele rašė M. Gorkis, – keistai ir skausmingai aštriai sau, perkasė į dvi dalis: tą pačią savaitę jis galėjo dainuoti pasauliui „Osana!“ ir paskelbti jam „Anathema! .
Taip Andrejevas atskleidė dvigubą žmogaus esmę, „dievišką ir nereikšmingą“, pagal V. S. Solovjovo apibrėžimą. Menininkas vėl ir vėl grįžta prie jį neraminančio klausimo: kuri iš „bedugnių“ vyrauja žmoguje? Apie santykinai šviesi istorija„Ant upės“ (1900) apie tai, kaip „svetimas“ žmogus nugalėjo neapykantą jį įžeidusiems žmonėms ir, rizikuodamas gyvybe, išgelbėjo juos per pavasario potvynį, M. Gorkis entuziastingai rašė Andrejevui:
„Tu – mylėk saulę. Ir tai yra nuostabu, ši meilė yra šaltinis tikras menas, tikra, pati poezija, kuri pagyvina gyvenimą ".
Tačiau netrukus Andrejevas sukuria vieną baisiausių istorijų rusų literatūroje - „Bedugnė“ (1901). Tai psichologiškai įtikinamas, meniškai išraiškingas žmogaus nuopuolio žmoguje tyrimas.
Baisu: tyrą mergaitę nukryžiavo „subžmonės“. Tačiau dar baisiau, kai po trumpos vidinės kovos intelektualas, romantiškos poezijos mylėtojas, drebėdamas įsimylėjęs jaunuolis elgiasi kaip gyvulys. Dar kiek „prieš“ jis net neįtarė, kad jame slypi žvėries bedugnė. „Ir juoda bedugnė jį prarijo“ – tai paskutinė pasakojimo frazė. Kai kurie kritikai gyrė Andrejevą už drąsų piešinį, o kiti ragino skaitytojus boikotuoti autorių. Susitikimuose su skaitytojais Andrejevas tvirtino, kad niekas nėra apsaugotas nuo tokio kritimo.
IN praėjusį dešimtmetį kūrybiškumą, Andrejevas daug dažniau kalbėjo apie žvėries pažadinimą žmoguje, nei apie Žmogaus pabudimą žmoguje. Labai išraiškingas šioje serijoje yra psichologinis pasakojimas „Rūke“ (1902) apie tai, kaip klestinčio studento neapykanta sau ir pasauliui rado išeitį prostitutės nužudyme. Daugelyje leidinių minimi žodžiai apie Andrejevą, kurių autorystė priskiriama Levui Tolstojui: „Jis gąsdina, bet mes nebijome“. Tačiau mažai tikėtina, kad visi skaitytojai, susipažinę su vardiniais Andrejevo darbais, taip pat su jo istorija „Melas“, parašyta prieš metus prieš „Bedugnę“, arba su pasakojimais „Žvėries prakeiksmas“ (1908) ir „ Gėrio taisyklės" (1911) vargu ar su tuo sutiks. pasakojantis apie žmogaus, pasmerkto kovoti už išlikimą, vienatvę neracionaliame būties sraute.
M. Gorkio ir L. N. Andrejevo santykiai yra įdomus rusų literatūros istorijos puslapis. Gorkis padėjo Andrejevui patekti į literatūros sritį, prisidėjo prie jo kūrinių pasirodymo „Žinių“ partnerystės almanachuose, supažindino su „trečiadieniu“. 1901 metais Gorkio lėšomis buvo išleista pirmoji Andrejevo istorijų knyga, atnešusi šlovę ir pritarimą L. N. Tolstojaus autoriui A. P. Čechovui. „Vienintelis draugas“ Andrejevą vadino vyresniuoju bendražygiu. Tačiau visa tai neištiesino jų santykių, kuriuos Gorkis apibūdino kaip „draugystę-priešą“ (skaitant Andrejevo laišką1 galėjo gimti oksimoronas).
Iš tiesų, anot Andrejevo, buvo puikių rašytojų draugystė, kurie mušėsi „ant vieno smulkiaburžuazinio snukio“ pasitenkinimo. Alegorinis pasakojimas „Ben-Tobit“ (1903) yra šv. Andriejaus smūgio pavyzdys. Istorijos siužetas juda tarsi aistringas pasakojimas apie išoriškai nesusijusius įvykius: „malonam ir geram“ kaimo prie Golgotos gyventojui skauda dantį, o tuo pačiu ant paties kalno – teismo sprendimas. „Kažkoks Jėzus“ vykdomas. Nelaimingasis Benas-Tobitas piktinasi triukšmu už namo sienų, tai jam nervina. "Kaip jie rėkia!" – piktinasi šis žmogus, „kuris nemėgo neteisybės“, įsižeidęs dėl to, kad niekam nerūpi jo kančios.
Tai buvo rašytojų draugystė, apdainavusi herojišką, maištingą asmenybės pradą. „Pasakos apie septynis pakabintus vyrus“ (1908), pasakojančios apie pasiaukojimo žygdarbį, bet daugiau apie žygdarbį nugalėti mirties baimę, autorius V.V.Veresajevui rašė: „Gražus žmogus yra tada, kai jis drąsus ir išprotėjęs ir mirtimi trypia mirtį“.
Daugelį Andrejevo personažų vienija priešiškumo dvasia, maištas yra jų esmės atributas. Jie maištauja prieš pilko gyvenimo jėgą, likimą, vienatvę, prieš Kūrėją, net jei jiems atsiskleidžia protesto pražūtis. Pasipriešinimas aplinkybėms padaro žmogų Žmogumi – šia mintimi grindžiama Andrejevo filosofinė drama „Žmogaus gyvenimas“ (1906). Mirtinai sužeistas nesuvokiamos piktos jėgos smūgių, Vyras ją keikia prie kapo krašto, kviesdamas į kovą. Bet pasipriešinimo „sienoms“ patosas Andrejevo raštuose metams bėgant silpsta, stiprėja kritiškas autoriaus požiūris į „amžinąjį žmogaus įvaizdį“.
Pirmiausia tarp rašytojų kilo nesusipratimas, paskui, ypač po 1905–1906 m. įvykių, kažkas tikrai panašaus į priešiškumą. Gorkis neidealizavo žmogaus, bet kartu dažnai išreikšdavo įsitikinimą, kad žmogaus prigimties trūkumai iš esmės yra pataisytini. Vienas kritikavo „bedugnės pusiausvyrą“, kitas – „gaivią fantastiką“. Jų keliai išsiskyrė, tačiau net ir susvetimėjimo metais Gorkis savo amžininką pavadino „įdomiausiu rašytoju... Europos literatūra“. Ir vargu ar galima sutikti su Gorkio nuomone, kad jų polemika trukdė literatūros reikalui.
Tam tikru mastu jų skirtumų esmė atskleidžiama palyginus Gorkio romaną „Motina“ (1907) ir Andrejevo romaną „Saška Žegulevas“ (1911). Abiejuose kūriniuose kalbame apie jaunus žmones, išėjusius į revoliuciją. Gorkis prasideda natūralistiniu figūratyvumu, baigiasi romantišku. Andrejevo plunksna eina priešinga kryptimi: jis parodo, kaip šviesių revoliucijos idėjų sėklos dygsta tamsoje, maište, „beprasmiai ir negailestingai“.
Menininkas reiškinius svarsto vystymosi perspektyvoje, prognozuoja, provokuoja, perspėja. 1908 m. Andrejevas baigė filosofinio ir psichologinio pasakojimo brošiūrą „Mano užrašai“. Pagrindinis veikėjas– demoniškas personažas, už trigubą žmogžudystę nuteistas nusikaltėlis, o kartu ir tiesos ieškotojas. "Kur yra tiesa? Kur tiesa šiame vaiduoklių ir melo pasaulyje?" – klausia savęs kalinys, bet galiausiai naujai nukaldintas inkvizitorius įžvelgia gyvenimo blogybę žmonių laisvės troškime ir jaučia „švelnų dėkingumą, beveik meilę“ geležinėms grotoms ant kalėjimo lango, kurios jam atskleidė ribotumo grožis. Jis pakeičia gerai žinomą formulę ir teigia: „Laisvės trūkumas yra sąmoninga būtinybė“. Šis „kontroversijos šedevras“ suklaidino net rašytojo draugus, nes pasakotojas slepia savo požiūrį į „geležinės grotelės“ poeto įsitikinimus. Dabar aišku, kad „Užrašuose“ Andrejevas priartėjo prie populiaraus XX a. distopijos žanras, pranašavo totalitarizmo pavojų. „Integralio“ kūrėjas iš E. I. Zamyatino romano „Mes“ savo pastabose iš tikrųjų tęsia šio veikėjo Andrejevo samprotavimus:
„Laisvė ir nusikalstamumas yra neatsiejamai susiję kaip... na, kaip ir aeronaujo judėjimas ir jo greitis: aero greitis yra 0, o jis nejuda, žmogaus laisvė yra 0 ir nejuda. daryti nusikaltimus“.
Ar yra viena tiesa, „ar jų yra bent dvi“, – liūdnai juokavo Andrejevas ir reiškinius nagrinėjo iš vienos, paskui iš kitos pusės. „Pasakoje apie septynis pakabintus vyrus“ jis atskleidžia tiesą vienoje barikadų pusėje, apsakyme „Gubernatorius“ – kitoje. Šių kūrinių problemos netiesiogiai susijusios su revoliuciniais reikalais. Filme „Gubernatorius“ (1905) valdžios atstovas pasmerktai laukia mirties nuosprendžio, kurį jam paskelbė liaudies teismas, įvykdymo. Į jo rezidenciją atvyko „kelių tūkstančių žmonių“ streikininkų minia. Pirmiausia buvo keliami neįgyvendinami reikalavimai, o tada prasidėjo pogromas. Gubernatorius buvo priverstas įsakyti sušaudyti. Tarp žuvusiųjų buvo ir vaikų. Pasakotojas suvokia ir žmonių pykčio teisingumą, ir tai, kad gubernatorius buvo priverstas griebtis smurto; jis užjaučia abi puses. Sąžinės graužaties kamuojamas generolas galiausiai pasmerkia save mirčiai: atsisako palikti miestą, keliauja be sargybinių, o „Įstatymas-Keršytojas“ jį aplenkia. Abiejuose kūriniuose rašytojas atkreipia dėmesį į gyvenimo absurdiškumą, kuriame žmogus nužudo žmogų, į žmogaus žinojimo apie savo mirties valandą nenatūralumą.
Kritikai buvo teisūs, Andrejeve jie matė visuotinių vertybių šalininką, nepartinį menininką. Daugelyje kūrinių revoliucijos tema, pavyzdžiui, „Į tamsų tolį“ (1900), „La Marseillaise“ (1903), autoriui svarbiausia parodyti ką nors nepaaiškinamo žmoguje, paradoksą. vaidmuo. Tačiau „Juodasis šimtas“ jį laikė revoliuciniu rašytoju ir, bijodama jo grėsmių, Andrejevų šeima kurį laiką gyveno užsienyje.
Daugelio Andrejevo darbų gylis nebuvo iš karto atskleistas. Taip atsitiko su „Raudonu juoku“ (1904). Parašyti šią istoriją autorių paskatino laikraščio žinios iš Rusijos ir Japonijos karo laukų. Jis parodė karą kaip beprotybę, kuri gimdo beprotybę. Andrejevas savo pasakojimą stilizuoja kaip fragmentiškus prisiminimus apie išprotėjusį fronto karininką:
"Tai raudonas juokas. Kai žemė išprotėja, ji pradeda taip juoktis. Ant jos nėra nei gėlių, nei dainų, ji tapo apvali, lygi ir raudona, kaip nuo odos nuplėšta galva."
Rusų-Japonijos karo dalyvis, realistinių užrašų „Kare“ autorius V. Veresajevas kritikavo Andrejevo pasakojimą, kad jis neatitinka tikrovės. Jis kalbėjo apie žmogaus prigimties savybę „priprasti“ prie įvairiausių aplinkybių. Anot Andrejevo darbų, tai būtent nukreipta prieš žmogaus įprotį pakelti iki normos tai, kas neturėtų būti norma. Gorkis ragino autorių „patobulinti“ istoriją, sumažinti subjektyvumo elementą, įvesti konkretesnį, tikroviškesnį karo vaizdavimą. Andrejevas aštriai atsakė: „Gydyti reiškia sunaikinti istoriją, pagrindinę jos idėją... Mano tema: beprotybė ir siaubas“. Akivaizdu, kad autorius vertino „Raudonajame juoke“ glūdintį filosofinį apibendrinimą ir jo projekciją į ateinančius dešimtmečius.
Tiek jau minėta istorija „Tamsa“, tiek istorija „Judas Iskarijotas“ (1907) buvo nesuprasti amžininkų, kurie savo turinį koreliavo su socialine padėtimi Rusijoje po 1905 metų įvykių ir smerkė autorių už „atsiprašymą už išdavystę“. Jie ignoravo svarbiausią – filosofinę – šių kūrinių paradigmą.
Apsakyme „Tamsa“ pasiaukojantį ir šviesų jauną revoliucionierių, besislapstantį nuo žandarų, pribloškia „tiesa“. viešnamyje“, kuri jam atsiskleidė prostitutės Liubkos klausimu: kokią teisę jis turi būti geras, jei ji bloga? Staiga jis suprato, kad jo ir jo bendražygių kilimas buvo nupirktas daugelio nelaimingųjų nuopuolio kaina. ir daro išvadą, kad „jei negalime visos tamsos apšviesti žibintais, tai išjunkime šviesas ir lipkime visi į tamsą.“ Taip, autorius išryškino anarchisto-maksimalisto poziciją, į kurią perėjo bombonešis, bet ir jis. apšvietė „naująją Liubką", kuri svajojo įsilieti į „gerųjų" kovotojų gretas kitam gyvenimui. Šis siužeto posūkis buvo praleistas kritikų, smerkusių autorių už, jų nuomone, simpatišką atskalūno vaizdavimą.2 Tačiau įvaizdis Svarbų vaidmenį istorijos turinyje vaidina Liubka, kurios vėlesni tyrinėtojai nepaisė.
Apsakymas „Judas Iskarijotas“ yra griežtesnis, joje autorius piešia žmonijos „amžinąjį paveikslą“, nepriėmusią Dievo Žodžio ir nužudžiusią jį atnešusįjį. „Už jos, – apie istoriją rašė A. A. Blokas, – autorės siela yra gyva žaizda. Pasakojime, kurio žanrą galima apibrėžti kaip „Judo evangeliją“, Andrejevas mažai keičiasi. siužetas apibūdino evangelistai. Jis priskiria epizodus, kurie galėtų vykti santykiuose tarp Mokytojo ir mokinių. Visos kanoninės evangelijos taip pat skiriasi epizodais. Kartu Andrejevo, galima sakyti, teisinis požiūris į Biblijos įvykių dalyvių elgesio charakterizavimą atskleidžia dramatišką „išdaviko“ vidinį pasaulį. Toks požiūris atskleidžia tragedijos predestinaciją: be kraujo, be prisikėlimo stebuklo žmonės neatpažįsta Žmogaus Sūnaus, Išganytojo. Judo dvilypumas, kuris atsispindėjo jo išvaizdoje, mėtymais, atspindi Kristaus elgesio dvilypumą: jie abu numatė įvykių eigą ir abu turėjo pagrindą vienas kito mylėti ir nekęsti. – O kas padės vargšui Iskariotui? – Kristus prasmingai atsako Petrui į prašymą padėti jam valdžios žaidimuose su Judu. Kristus liūdnai ir supratingai nulenkia galvą, išgirdęs Judo žodžius, kad kitame gyvenime jis pirmas bus šalia Išganytojo. Judas žino blogio ir gėrio kainą šiame pasaulyje, skausmingai išgyvena savo teisumą. Judas įvykdo mirties bausmę už išdavystę, be kurios Atėjimas nebūtų įvykęs: Žodis nebūtų pasiekęs žmonijos. Judo poelgis, kuris iki pat tragiškos pabaigos tikėjosi, kad žmonės Golgotoje tuoj išvys šviesą, pamatys ir supras, kam jie vykdo mirties bausmę. paskutinis pasiūlymas tikėjimas žmonėmis". Autorius smerkia visą žmoniją, taip pat ir apaštalus, už tai, kad ji yra atspari gėriui3. Andrejevas šia tema turi įdomią alegoriją, sukurtą kartu su istorija – išdygs „Gyvatės istorija apie tai, kaip ji gavo nuodingus dantis". su baigiamuoju prozininkės kūriniu – romanu „Šėtono dienoraštis“ (1919), išleistu jau po autoriaus mirties.
Andrejevą visada traukė meninis eksperimentas, kurio metu jis galėjo suburti realaus pasaulio gyventojus ir akivaizdaus pasaulio gyventojus. Gana originaliai juos abu subūrė filosofinėje pasakoje „Žemė“ (1913). Kūrėjas siunčia į žemę angelus, norinčius pažinti žmonių poreikius, tačiau, sužinoję žemės „tiesą“, pasiuntiniai „duoda“, negali išlaikyti savo drabužių be dėmių ir negrįžta į dangų. Jiems gėda būti „švariems“ tarp žmonių. Mylintis Dievas juos supranta, atleidžia ir priekaištingai žiūri į žemėje apsilankiusį, bet baltus drabužius švarius išlaikiusį pasiuntinį. Jis pats negali nusileisti į žemę, nes tada žmonėms nereikės dangaus. Tokio nuolaidaus požiūrio į žmoniją naujausiame romane, suburiančiame priešingų pasaulių gyventojus, nėra.
Andrejevas ilgą laiką bandė „klajojantį“ siužetą, susijusį su įsikūnijusio velnio žemiškais nuotykiais. Prieš tai buvo sukurta ilgametė idėja sukurti „velnio užrašus“. spalvinga tapyba: Šėtonas-Mefistofelis sėdi virš rankraščio ir panardina rašiklį į rašalo vyšnią1. Gyvenimo pabaigoje Andrejevas entuziastingai dirbo prie kūrinio apie visų nešvarių lyderio buvimą žemėje su labai nebanalia pabaiga. Romane „Šėtono dienoraštis“ velnias yra kenčiantis žmogus. Romano idėją jau galima įžvelgti apsakyme „Mano užrašai“, pagrindinio veikėjo įvaizdyje, jo apmąstymuose, kad pats velnias su visu savo „pragariško melo, gudrumo ir gudrumo rezervu“ gali būti „vadomas“. už nosies“. Kūrinio idėja galėjo kilti Andrejevui skaitant F. M. Dostojevskio „Brolius Karamazovus“ skyriuje apie velnią, kuris svajoja tapti naivia pirklio žmona: mano kančia“. Tačiau ten, kur Dostojevskio velnias norėjo rasti ramybę, galą „kančiosioms“. Tamsos princas Andreeva tik pradeda savo kančias. Svarbus kūrinio originalumas – turinio daugiamatiškumas: iš vienos pusės romanas nukreiptas į jo sukūrimo laiką, iš kitos – į „amžinybę“. Autorius patiki, kad Šėtonas išsakys labiausiai nerimą keliančias mintis apie žmogaus esmę, iš tikrųjų verčia abejoti daugeliu jo idėjų. ankstyvieji darbai. „Šėtono dienoraštis“, kaip teigia ilgametė L.N. tyrinėtoja Yu. Babičeva. Asmeninis dienoraštis pats autorius“.
Šėtonas, prisidengdamas savo nužudytu pirkliu ir naudodamas savo pinigus, nusprendė žaisti su žmonija. Tačiau tam tikras Tomas Magnusas nusprendė perimti ateivio lėšas. Jis vaidina ateivio jausmus tam tikrai Marijai, kurioje velnias įžvelgė Madoną. Meilė pakeitė Šėtoną, jis gėdijasi savo įsitraukimo į blogį, priėmė sprendimą tapti tik žmogumi. Norėdamas išpirkti praeities nuodėmes, pinigus jis atiduoda Magnusui, kuris pažadėjo tapti žmonių geradariu. Tačiau šėtonas yra apgautas ir išjuokiamas: „žemiškoji Madona“ pasirodo esanti figūrėlė, paleistuvė. Tomas išjuokė velnišką altruizmą, užvaldė pinigus, kad susprogdintų žmonių planetą. Galų gale, moksliniame chemike Šėtonas mato nesantuokinį savo tėvo sūnų: „Sunku ir įžeidžiau būti šia smulkmena, kuri vadinama žmogumi žemėje, gudriu ir godžiu kirminu...“ – atsispindi. Šėtonas 1.
Magnusas taip pat yra tragiška figūra, žmogaus evoliucijos produktas, veikėjas, patyręs mizantropiją. Pasakotojas vienodai supranta ir Šėtoną, ir Tomą. Pastebėtina, kad rašytojas apdovanoja Magnusą išvaizda, primenančia jo paties išvaizdą (tai matyti palyginus personažo portretą su Andrejevo portretu, parašytu I. E. Repino). Šėtonas duoda žmogui vertinimą iš išorės, Magnusas – iš vidaus, bet iš esmės jų vertinimai sutampa. Istorijos kulminacija parodinė: aprašomi nakties įvykiai, „kai Šėtoną gundė žmogus“. Šėtonas verkia, pamatęs savo atspindį žmonėse, žemiškiai juokiasi „iš visų pasiruošusių velnių“.
Verksmas – Andrejevo kūrinių leitmotyvai. Daugelis jo personažų liejo ašaras, įžeisti galingos ir piktos tamsos. Dievo šviesa šaukė – šaukė tamsa, ratas užsidaro, išeities niekam nėra. „Šėtono dienoraštyje“ Andrejevas priartėjo prie to, ką L. I. Šestovas pavadino „nepagrįstumo apoteoze“.
XX amžiaus pradžioje Rusijoje, taip pat visoje Europoje, teatrinis gyvenimas buvo savo klestėjimo laikais. Kūrybiški žmonės ginčijosi dėl scenos meno raidos būdų. Daugelyje publikacijų, pirmiausia dviejuose „Laiškuose apie teatrą“ (1911–1913), Andrejevas pristatė savo „teoriją“. nauja drama“, savo „grynojo psichizmo teatro“ viziją ir sukūrė nemažai pjesių, atitinkančių iškeltas užduotis2. Scenoje skelbė „kasdienybės ir etnografijos pabaigą“, supriešino „pasenusią“ A. II. dramatiška, tvirtina Andrejevas, kai kareiviai šaudo maištaujančius darbininkus, ir tą, kai gamintojas bemiegę naktį kovoja su „dvomis tiesomis". Spektaklį palieka užkandinei ir kinui; teatro scena, jo nuomone, turėtų priklausyti nematomam - sielai. Senajame teatre, daro išvadą kritikas, siela buvo "slepia". Andrejevas prozininkas yra pripažintas novatoriaus-dramaturgo.
Pirmasis Andrejevo darbas teatrui buvo romantinė-realistiška pjesė „Į žvaigždes“ (1905) apie inteligentijos vietą revoliucijoje. Šia tema domėjosi ir Gorkis, kurį laiką jie kartu dirbo prie pjesės, tačiau bendraautorystės nebuvo. Atotrūkio priežastys aiškėja lyginant dviejų pjesių problemas: L. N. Andrejevo „Į žvaigždes“ ir M. Gorkio „Saulės vaikus“. Viename iš geriausi pjesės Gorkio, gimusio dėl jų bendros idėjos, galite rasti kažką „Andrejevo“, pavyzdžiui, „saulės vaikų“ priešpriešoje „žemės vaikams“, bet nedaug. Gorkiui svarbu įsivaizduoti socialinį inteligentijos įėjimo į revoliuciją momentą, Andrejevui svarbiausia yra susieti mokslininkų tikslingumą su revoliucionierių tikslingumu. Pastebėtina, kad Gorkio veikėjai užsiima biologija, pagrindinis jų įrankis – mikroskopas, Andrejevo personažai – astronomai, jų įrankis – teleskopas. Andrejevas suteikia žodį revoliucionieriams, kurie tiki galimybe sugriauti visas „sienas“, smulkiaburžuaziniams skeptikams, neutraliems, kurie yra „virš ginčo“, ir visi jie turi „savo tiesą“. Gyvenimo judėjimą į priekį – akivaizdžią ir svarbią pjesės mintį – nulemia individų kūrybinis potraukis, ir nesvarbu, ar jie atsiduoda revoliucijai, ar mokslui. Tačiau juo džiaugiasi tik tie žmonės, kurie gyvena savo sielomis ir mintimis, nukreiptomis į „triumfuojančią Visatos begalybę“. Amžinojo Kosmoso harmonija prieštarauja beprotiškam žemės gyvenimo sklandumui. Kosmosas dera su tiesa, žemė yra sužeista „tiesų“ susidūrimo.
Andrejevas turi daugybę pjesių, kurių buvimas leido amžininkams kalbėti apie „Leonido Andrejevo teatrą“. Ši eilutė atidaroma filosofinė drama„Žmogaus gyvenimas“ (1907). Kiti dauguma geras darbasši serija – „Juodosios kaukės“ (1908); „Caras-badas“ (1908); „Anatema“ (1909); „Vandenynas“ (1911). Įvardytoms pjesėms artimi Andrejevo psichologiniai darbai, pavyzdžiui, „Šuns valsas“, „Samsonas grandinėmis“ (abu – 1913–1915), „Requiem“ (1917). Dramaturgas savo kompozicijas teatrui pavadino „reprezentacijomis“, tuo pabrėždamas, kad tai ne gyvenimo atspindys, o vaizduotės žaismas, reginys. Jis teigė, kad scenoje bendrumas yra svarbesnis už konkretų, kad tipažas kalba daugiau nei nuotrauka, o simbolis yra iškalbingesnis už tipą. Kritikai atkreipė dėmesį į Andrejevo rastą kalbą šiuolaikinis teatras– filosofinės dramos kalba.
Dramoje „Žmogaus gyvenimas“ pateikiama gyvenimo formulė; autorius „išsivaduoja iš kasdienybės“, eina maksimalaus apibendrinimo linkme1. Spektaklyje yra du centrinis personažas: Žmogus, kurio asmenyje autorius siūlo įžvelgti žmoniją ir Kažkas pilkas, vadinamas Jis, - kažkas, kas sujungia žmonių idėjas apie aukščiausią trečiosios šalies jėgą: Dievą, likimą, likimą, velnią. Tarp jų – svečiai, kaimynai, giminės, geri žmonės, piktadariai, mintys, emocijos, kaukės. Kažkas pilkas veikia kaip „geležinio likimo rato“ pasiuntinys: gimimas, skurdas, darbas, meilė, turtas, šlovė, nelaimė, skurdas, užmarštis, mirtis. Žmogaus buvimo „geležiniame rate“ laikinumas primena paslaptingojo Kažkieno rankose degančią žvakę. Spektaklyje dalyvauja iš senovės tragedijos pažįstami personažai – pasiuntinys, moira, choras. Statydamas spektaklį autorius reikalavo, kad režisierius išvengtų pustonių: "Jei geras, tai kaip angelas; jei kvailas, tai kaip ministras; jei negražu, tai taip, kad vaikai bijotų. Aštrūs kontrastai."
Andrejevas siekė vienareikšmiškumo, alegorizmo, gyvenimo simbolių. Jame nėra simbolių simbolistine prasme. Taip elgėsi lubokų tapytojai, tapytojai ekspresionistai, ikonų tapytojai, žemiškąjį Kristaus kelią vaizdavę aikštėse, ribojamose vienu atlyginimu. Pjesė tragiška ir kartu herojiška: nepaisant visų pašalinių jėgų smūgių, Žmogus nepasiduoda, o kapo pakraštyje numeta pirštinę paslaptingajam Kažkam. Pjesės finalas panašus į istorijos „Baziliko Tėbiečių gyvenimas“ finalą: veikėjas palaužtas, bet nenugalėtas. A. A. Blokas, žiūrėjęs V. E. Meyerholdo pastatytą spektaklį, savo apžvalgoje atkreipė dėmesį į herojaus profesijos neatsitiktiškumą – jis, nepaisant visko, yra kūrėjas, architektas.
„Žmogaus gyvenimas“ – ryškus įrodymas, kad Žmogus – žmogus, ne marionetė, ne apgailėtinas padaras, pasmerktas irti, o nuostabus feniksas, įveikiantis „ledinį beribių erdvių vėją“.Vaškas tirpsta, bet gyvybės nemažėja.
Savotiškas spektaklio „Žmogaus gyvenimas“ tęsinys – pjesė „Anatema“. Šiame filosofinė tragedija vėl pasirodo Kažkas blokuoja įėjimus - aistringas ir galingas vartų sargas, už kurio driekiasi pradų Pradžia, Didysis Protas. Jis yra amžinybės-tiesos globėjas ir tarnas. Jis prieštarauja Anatema, velnias keikė už maištingus ketinimus sužinoti tiesą
Visata ir lygi Didžiajam Protui. Piktoji dvasia, bailiai ir tuščiai besirangiantis prie sargo kojų, savaip tragiška figūra. „Viskas pasaulyje nori gėrio, – galvoja prakeiktasis, – ir nežino, kur jo rasti, viskas pasaulyje nori gyvenimo – ir pasitinka tik mirtį...“? Iš nevilties ir pykčio, kad kitoje vartų pusėje tiesos sužinoti neįmanoma, Anatema bando sužinoti tiesą šioje vartų pusėje. Jis žiauriai eksperimentuoja su pasauliu ir kenčia nuo nepagrįstų lūkesčių.
Pagrindinė dramos dalis, pasakojanti apie Davido Leizerio, „mylimojo Dievo sūnaus“ žygdarbį ir mirtį, siejasi su bibliniu pasakojimu apie nuolankųjį Jobą, su evangelijos istorija apie Kristaus gundymą. dykuma. Anatema nusprendė patikrinti meilės ir teisingumo tiesą. Jis apdovanoja Dovydą didžiuliais turtais, pastūmėja jį sukurti „meilės stebuklą“ savo artimui ir prisideda prie Dovydo magiškos galios žmonėms formavimo. Tačiau velniškų milijonų neužtenka visiems kenčiantiems, o Dovydą, kaip išdaviką ir apgaviką, jo mylimi žmonės užmuša akmenimis. Meilė ir teisingumas virto apgaule, gėris – blogiu. Eksperimentas buvo nustatytas, tačiau Anatema negavo „švaraus“ rezultato. Prieš mirtį Dovydas žmonių nekeikia, o apgailestauja, kad neatidavė jiems paskutinio cento. Pjesės epilogas kartoja savo prologą: vartai, tylioji sargas Kažkas ir tiesos ieškotoja Anatema. Apvalia pjesės kompozicija autorius kalba apie gyvenimą kaip begalinę priešingų principų kovą. Netrukus po V. I. Nemirovičiaus-Dančenkos pastatytos pjesės parašymo jis sulaukė sėkmės Maskvos dailės teatre.
Andrejevo kūryboje meninis ir filosofinis pradas susiliejo. Jo knygos maitina estetinį poreikį ir žadina mintis, trikdo sąžinę, žadina užuojautą žmogui ir baimę dėl jo žmogiškojo komponento. Andrejevas nustato reiklų požiūrį į gyvenimą. Kritikai kalbėjo apie jo „kosminį pesimizmą“, tačiau jo tragedija nėra tiesiogiai susijusi su pesimizmu. Tikriausiai, numatydamas savo kūrybos nesusipratimą, rašytojas ne kartą įrodinėjo, kad jei žmogus verkia, tai nereiškia, kad jis pesimistas ir nenori gyventi, ir atvirkščiai, ne visi besijuokiantys yra optimistai ir linksminasi. . Jis priklausė žmonių, turinčių padidintą mirties jausmą, kategorijai dėl vienodai sustiprėjusio gyvenimo jausmo. Jį artimai pažinoję žmonės rašė apie aistringą Andrejevo meilę gyvenimui.
