Pamoka – tyrimas naudojant DOR „Kokia profesoriaus Preobraženskio klaida? (pagal M.A. Bulgakovo apsakymą „Šuns širdis“)

„Broliai plevėsuokliai, kodėl tu mane veži?!

(Kodėl profesorius Preobraženskis blogas)

„...Negi tau trenkė su batu? Su plyta į šonkaulius

ar gavai? Maisto užtenka. Viską patyręs

Priimu savo likimą ir jei dabar verksiu, tada

tik nuo fizinio skausmo ir šalčio, nes

kad mano dvasia dar neišblėso. Šuns dvasia atkakli.

Bet mano kūnas sulaužytas, sumuštas,

žmonės pakankamai jį skriaudė“.

(M. Bulgakovas šuns širdis")

Skaitymas genialus darbas M. Bulgakovo „Šuns širdis“ (o ypač – žvelgiant per tą patį pavadinimą, ne mažiau talentingas filmas), reikia suvokti (kad ir kaip būtų paradoksalu), kad ne tik Šarikovas, bet ir profesorius Preobraženskis yra neigiamas herojus. Be jokios abejonės, Bulgakovas Preobraženskį suprato kaip teigiamą herojų - prototipas, kaip sakoma, buvo Bulgakovo dėdė gydytojas N. M. Pokrovskis. Bet Bulgakovas, kaip ir bet kas puikus rašytojas, savo darbuose nemelavo ir rodė gyvenimo tiesą. Tuo pat metu atrodė, kad jis savo pasakojimu priešinosi šioms anomalijoms viešasis gyvenimas, kurie įsitvirtino šalyje po 1917 m. „Didžiosios revoliucijos“. Ir kai XX amžiaus pabaigoje „r-r-revoliucinės“ eros anomalijas pakeitė dabartinio „didžiojo posūkio“ (posūkis, taip sakant, kita kryptimi) anomalijos,Preobraženskio įvaizdis atskleidė savo neigiamos pusės . Bulgakovo valdymo anomalijos buvo niekinantis požiūris į ikirevoliucinę inteligentiją, aistra griauti senąjį gyvenimo būdą ir kt. Šios anomalijos savo ruožtu buvo veidrodinis vaizdas ankstesnio laikotarpio anomalijos: tarkim, jei prieš revoliuciją buvo pagarba kilminga kilmė, tada po jo atsirado pagarba proletarui – nors jiedu, tiesą sakant, pasitraukė. kas pagrindinis menininkasšiek tiek lenkia savo laiką. Šiuo atžvilgiu verta prisiminti šiek tiek nulaužtą „progresyvaus“ apibrėžimą. Ir jei XIX amžiaus viduryje buvo pažangu vaizduoti paprastų darbininkų kančias, tai po 1917 metų tai tapo „bendra vieta“, masinio rašytojo „grobiu“. Lygiai taip pat Bulgakovas, gindamas senosios inteligentijos teises nuo nežabotos minios kėsinimosi, buvo progresyvus, net drąsus, kai kiek groteskiška forma demonstravo proletariatą (tuo metu tai daryti išdrįso tik nedaugelis) . Tačiau perestroikos metu tokios nuotaikos vėl tapo šablonu ir vulgarumu – tuo pačiu vidutinio lygio rašytojo „grobiu“, o progresyvu buvo kažkas kita – kovoti su oportunistiniu sovietinės sistemos menkinimu, prieš arogantiškus žmonių įpročius. naujai nukaldintas „elitas“ irprieš perdėtą žavėjimąsi Vakarų liberaliomis vertybėmis. „Šuns širdyje“ yra tik vienas teigiamas herojus – šuo Šarikas. Yra keletas daugiau ar mažiau gražių smulkūs personažai- pavyzdžiui, Preobraženskio tarnas ar jo aukšto rango pacientas sovietinėje hierarchijoje. Neigiamus Šarikovo ir Švonderio bruožus visais įmanomais būdais pabrėžia pats autorius, todėl sutelkime dėmesį į neigiamų savybių Preobraženskis, kuris galbūt nebuvo toks pastebimas Bulgakovo epochoje, bet pastebimas dabar. Iš to, kas pasakyta toliau, bus aišku, kodėl tarp gėrybės Gydytojas Bormentalis neminimas. Pirmiausia Preobraženskis yra nemandagus ir arogantiškas su tarnais, su savo padėjėju, su aplinkiniais (nors yra greito proto) – šis nemandagumas persmelkia visos knygos puslapius.<1>(Žr. pastabas straipsnio pabaigoje ) Antra , savanaudis. Jis nepanašus į tuos pasiaukojančius gydytojus (kurių egzistuoja ne tik knygose, bet ir gyvenime), kurie dirba, kad padėtų savo kaimynams, palengvintų žmonių kančias. Preobraženskis dirba dėl pinigų arba dėl mokslinės šlovės ir prestižo.<2>Preobraženskis tuo smarkiai skiriasi nuo kitų Bulgakovo personažas- puikus ir ekscentriškas profesorius Persikovas iš istorijos „Mirtingi kiaušiniai“. Trečias , Preobraženskis nusideda tais pačiais snobiškais įpročiais, kuriuos dabar plačiai žinomi „naujieji rusai“ vadina „pigiu pasipuikavimu“. Viskas apie jį atskleidžia neseniai „į viešumą patekusį“ („Tėvas yra katedros arkivyskupas“) vyrą, kuris dar nepriprato prie savo turtų. Tai apima „grėbimą“ apie savo kambarius (kiek jų jam reikia) ir apie jo valdingą gyvenimo būdą (atrodo, kad daugumos gyventojų skurdo fone tai atrodo kietai). O apie tai, kad jam net raudonieji ikrai yra „Phi!!!“, neva jis turi geresnių užkandžių, o ne „pažemintų žemvaldžių“ (?!).<3> Ketvirta , jis žiaurus. O tiksliau – ne tiek žiaurus, kiek nejautrus gyvūnų kančioms. Toksnejautrumasbūtinas bet kuriam eksperimentuojančiam biologui (tas pats Persikovas „kankina“ varles). Tačiau Preobraženskio žiaurumas yra gilesnis (padėdamas Šariką ant operacinio stalo jis beveik įsitikinęs, kad šuo mirs...<4> tikrai, vykdo biologai Ir tokius eksperimentus (tas pats akademikas Pavlovas). Bet esmė ta, kad iki to laiko Šarikas tapo JO (Preobraženskio) šunimi. Kiekvienas, kuris turėjo šunį, kuris yra TAVO, kuris tave myli, tai yra tavo draugas, kuris pažiūrėjo jai į akis, supras apie ką aš kalbu. Vienas dalykas yra nužudyti svetimą šunį. Taip, tai neįsivaizduojama doram žmogui, nesusijusiam su biologija, medicina ar astronautika, tačiau mokslininkai dažnai yra priversti tai daryti vardan aukštesnių interesų. Ir Preobraženskis turėjo visas galimybes rasti tokį šunį. Bet tik labai žiaurus ir bedvasis žmogus gali nužudyti SAVO šunį.<5> Šis Preobraženskio žiaurumas tęsiasi tuo, kad jis nužudo (nors ir blogą žmogų, bet žmogų) poligrafą Poligrafovičių Šarikovą. Ir ši žmogžudystė iš tikrųjų įrodo, kadpenkta , Preobraženskis yra amoralus ir neatsižvelgia nei į žmonių, nei į Dievo įstatymus. Jis, nepaisant akivaizdaus sumanumo ir to, kad ryžtingai priešinasi proletarams (kaip „rabulas“) ir „naujajai tvarkai“, yra tipiškas naujosios „pseudorevoliucinės“ eros vaikas. Jis laikosi pozicijos, kad dėl aukštesnių interesų, siekiant aukštesnių tikslų, gali būti pažeista ir teisė, ir moralė. Preobraženskis iškovojo pergalę akistatoje su Šarikovu ne todėl, kad jis buvo moraliai pranašesnis ar humaniškesnis už Šarikovą, bet todėl, kad buvo stipresnis – „stipriųjų teise“. Profesoriaus arsenale yra skalpelis, Bormentalio asistentas, medicinos žinios ir Šarikovo priklausomybė nuo jo (kalbant apie gyvenamąjį plotą ir maistą). Jis tiesiog „nužudė“ Šarikovą kaip sąmoningą nekenčiamos buržua proletarą. GAL Preobraženskis turėjo teisę žudyti? Tarkime, ar teisinga, kad jis yra Šarikovo „kūrėjas“ (nors Šarikovas sako, kad neprašė iš jo padaryti žmogaus)?<6>Šią „teisę“ Gogolis aiškiai išreiškė garsia formule: „Aš tave pagimdžiau ir tave nužudysiu“. Jei pripažįstame tokią „teisę“, tada pripažįstame tėvų „teisę“ žudyti savo vaikus, o tai yra amoralu. GAL Šarikovas buvo toks niekšas, kad jo nužudymas būtų buvęs moraliai pagrįstas? Neįmanoma pasmerkti žmogaus, kuris dėl tam tikrų aplinkybių nužudė, tarkime, maniaką Chikatilo? Taip, Šarikovas yra niekšas, bet jo žiaurumų visuma nėra daugiau nei įkalinimas pataisos namuose. Šarikovas yra grubus, kvailas, kankina kates (nors pats Preobraženskis sako, kad susidomėjimas katėmis greitai praeis). Šarikovas yra informatorius, Šarikovas naudojasi tarnybine padėtimi, norėdamas įtikinti savo pavaldinį gyventi kartu... Jis yra egoistas, „r-r-revoliucionierius“, melagis, girtuoklis, galų gale – bet už blogį, kurį sugebėjo padaryti. jo trumpas gyvenimas, jis „neuždirbo“ daugiau nei sėdėjo į kalėjimą. GAL Preobraženskis žinojo, kad Šarikovas potencialiai gali padaryti kažką daugiau, ką nors blogesnio ir baisesnio? Bet kodėl tada Preobraženskis dar prieš žmogžudystę bandė (nors ir nelabai atkakliai) atsikratyti Šarikovo? Bandėte jį iškeldinti iš savo buto, pašalinti iš SAVO gyvenimo, bet palikti visuomenėje? Profesorius įvykdė žmogžudystę ne todėl, kad Šarikovas buvo toks blogas, o todėl, kad Šarikovas pradėjo KIŠTIS profesoriui ir kelti grėsmę jo ASMENINEI gerovei. Šarikovas būtų išklausęs ir išėjęs būtų kitaip e vieta – ir žmogžudystės nebūtų. Taigi,žmogžudystė turi grynai nusikalstamą motyvą ir nėra vykdoma dėl „aukštesnių“ priežasčių (jei tokios net galimos nužudymui).<7> GAL profesorius atsidūrė beviltiškoje situacijoje, gal tiesiog neturėjo kito pasirinkimo? Ne! Buvo pasirinkimas. Buvo visos galimybės suvaldyti situaciją be žmogžudystės. Profesorius net nesivargino auklėdamas Šarikovo. Šarikovas juk NAUJAS žmogus, ir šiuo atžvilgiu panašus į vaiką... Gal dar nespėjo "išsilavinti" - nereikėtų žudyti vaiko dėl to, kad jis netinkamai pasielgė ar padarė nuostolių. . Preobraženskis Šarikovą „išauklėjo“ grubiai, užuot nepatyrusiam padarui paaiškinęs, kad jis klysta, kad įžengtų į jo pasaulį, buvo tiesiog nemandagus ir įžeidžiantis. Taigi, pavyzdžiui, kalbėdamas su savo „mokiniu“ apie knygų skaitymą, profesorius staiga pradeda šaukti ir liepia knygą sudeginti, o pažeisdamas visus etikos įstatymus šaukia, kreipdamasis ne į Šarikovą, o į trečiąją šalį ( tarnas). Prie stalo pokalbiuose su Poligrafu Poligrafovičiumi profesorius nuolat ir įkyriai demonstruoja savo pranašumą prieš Šarikovą, nuolat reiškia panieką šiam žmogui, nuolat giriasi ir kaip smulkmeniškas bičiulis demonstruoja savo „pasipuikavimus“.<8>Tai ne tik Šarikovas, bet koks save gerbiantis žmogus maištuotų ir būtų neigiamas profesoriaus atžvilgiu. Šventa vieta niekada nebūna tuščia, o vietoj Preobraženskio Švonderis ėmėsi Šarikovo auklėjimo – su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Nagi... GAL Preobraženskis nieko nesupranta apie išsilavinimą (ne visi gali būti Suchomlinskiais)? Bet, savo ryšiais, profesorius būtų galėjęs Šarikovą iškeldinti (išvaryti – juk ne žudyti). Galėčiau, jei norėčiau. Pavyko apginti savo kambarius... Galėjo kraštutiniu atveju Šarikovą perduoti policijai (perduoti policijai - juk ne nužudyti), juk buvo priežastis. Būtų galima dar ką nors sugalvoti. Bet... Bet greičiausiai profesorius buvo per tingus, kad „pasiklystų“, kur nors skambintų, trukdytų. Tai daug lengviau - jis šnairavo skalpeliu (tai pažįstamas dalykas...). Taigi, Preobraženskis, nužudęs Šarikovą, nebuvo beviltiškoje situacijoje - jis jį nužudė, nes pašalinami žmonės, kurie yra kelyje, „stovi kelyje“. nužudė taip pat kaip daro paprasti banditai. Žinoma, žmogžudystės motyvai buvo kiek „gilesni“ nei paprastų banditų, nes profesorius turėjo ir kitokio pomėgio, tarkime, mokslinio. Be to, profesoriaus elgesys atitinka ateities (jam) Vakarų politkorektiškos masinės kultūros gaires – kodėl gi ne žudyti? Šarikovas toks nesimpatiškas. Reikia pridurti, kad žmogžudystę profesorius įvykdė tik tada, kai buvo įsitikinęs, kad mediciną išmano geriau nei policija, o jei kas atsitiktų, jis galės įrodyti, kad žmogžudystės nebuvo, o tik natūralus procesas. išvirkščia pusė– „atavizmas“. Tai yra, Preobraženskis susidorojo su Šarikovu, pasitikėdamas savo nebaudžiamumu. O jei pasiklausysite profesoriaus pokalbių su Bormentaliu atgarsių, tuomet galite daryti prielaidą (nors tik manyti), kad iš pradžių buvo planuota ne žmogžudystė paverčiant žmogų šunimi, o „paprasta“ žmogžudystė,jei galiu taip pasakyti -žudymas tradiciškesniu būdu. Ir dar klausimas: kas žuvo – Šarikovas ar Klimas Čugunkinas „nauju būdu“?<9> Kita vertus, toks būras kaip Preobraženskis aplinkiniams nėra geresnis už Šarikovą. Tik Bulgakovo autoriaus meilė pirmajam ir nemeilė antrajam trukdo iš karto tai pastebėti. Tarkime, galima sutikti su neišsakyta „Šuns širdies“ autoriaus nuomone, kad Preobraženskis visiškai teisingai kovoja su namo komitetu, gindamas vieną iš septynių savo kambarių. Tačiau jau įveikęs komiteto narius kovoje dėl kambario (naudodamasis liūdnai pagarsėjusia telefono teise), Preobraženskis įžūliai atsisako AIKIAI SUTAIKINANČIO komjaunuolės gesto: nenori mokėti centų aukų. Šios scenos psichologija aiški: po Preobraženskio skambučio jaunuoliai, norėdami paslėpti savo nejaukumą (bent jau vienas prieš kitą), nori išvykti, nors ir nugalėti, bet bent jau „išsaugodami savo veidą“. Šis noras yra visiškai suprantamas. Profesorius jiems to kategoriškai atsisako. Jis stengiasi, kad pergalė būtų ne tik visiška (ji jau baigta), bet ir žeminanti varžovus, pamiršdama, kad priešais jį – tik jauni, o gal dėl to ir klystantys žmonės.<10> Jei profesorius nebūtų buvęs pasipūtęs būras, jis nebūtų turėjęs problemų ne tik su Šarikovu, bet ir su Švonderiu. Bet jei taip būtų, nebūtų istorijos ir filmo „Šuns širdis“... Taigi sakau – istorija ir filmas geras, bet Preobraženskis yra neigiamas herojus. Neigiamas, nepaisant visos autoriaus meilės savo personažui. Ir jei tai nebuvo labai pastebima per Bulgakovo gyvenimą, tai dabar neigiamų savybių Preobraženskis pasirodė visiškai palengvėjęs. Šiame straipsnyje visiškai nereikalaujama peržiūrėti jokių pozicijų. Taip pat neteigiama, kad 1988-ųjų filmas „Šuns širdis“ turėjo būti nufilmuotas kitaip (tai beveik pažodžiui adekvatu knygai). Visai ne. Manau, kad Bulgakovas būtų patenkintas tuo pastatymu, jei būtų galėjęs jį pažiūrėti. Be to, niekas netrukdo tam ar tam menininkui nufilmuoti savo kūrinio viziją. Tik noriu dar kartą pakartoti: tikrai meniški dalykai, tikrai meniški personažai pradeda gyventi savo savo gyvenimą, kartais prieš autoriaus valią. Tuo jie skiriasi nuo stereotipinių vidutiniškų įsilaužimų herojų.

„Gerai, rytoj turėsi kaliošų, brangioji

Filipas Filipovičius, pagalvojo jis, jau turi dvi poras

nusipirk vieną ir nusipirk kitą. Kad neužrakintum šunų“.

PASTABOS: 1 — Čia ir žemiau citatos iš M. Bulgakovo istorijos „Šuns širdis“. - Mes einame pas jus, profesoriau, - pasakė vienas iš jų, kurio galva buvo stora, garbanota iki ketvirčio aršino aukščio, - šiuo klausimu... „Jūs, ponai, tuščiai vaikščiojate be kaliošo tokiu oru“, nutrauktas (toliau pabrėžiu aš - S. A.) Filipas Filipovičius jį įspėjo, - pirma, tu peršalsi, o antra, palikai pėdsaką ant mano kilimų, ir Visi mano kilimai yra persiški. ... „Visų pirma, mes nesame džentelmenai“, – galiausiai pasakė jauniausias iš keturių persiko plaukų. - Pirma, - nutrauktas jo Filipai Filipovičiau, tu vyras ar moteris? Keturios vėl nutilo ir pravėrė burnas. „Aš esu moteris“, – prisipažino persikų plaukas jaunuolis su odine striuke ir giliai paraudo. Po jo kažkodėl vienas iš įėjusiųjų, šviesiaplaukis vyras su kailine kepure, giliai paraudo. „Tokiu atveju galite likti su kepure, bet, gerbiamasis pone, prašau jūsų nusiimti galvos apdangalą“, įspūdingas - tarė Filipas Filipovičius... - Ar jūs persikėlėte į Fiodoro Pavlovičiaus Sablino butą? - Mes, - atsakė Švonderis. - Dieve, Kalabuchovo namas dingo! - iš nevilties sušuko Filipas Filipovičius ir suspaudė rankas. - Ką tu darai, profesoriau? juoktis ? - Kodėl aš juokiuosi?! „Esu visiškai neviltyje, – sušuko Filipas Filipovičius, – kas dabar bus su šildymu garais? - Tu tu turbūt juokauji , profesorius Preobraženskis? -Kokio reikalo atėjai pas mane? Pasakyk man kuo greičiau, aš einu pietauti. – Mes, namo vadovybė, – su neapykanta Švonderis kalbėjo... 2 — „O, aš nenoriu eiti į kliniką. Ar tai įmanoma su jumis, profesoriau? – Matote, operacijas namuose atlieku tik kraštutiniais atvejais. Tai kainuos labai daug - 50 červonecų. — Sutinku, profesoriau! 3 - "Taip, taip, čia viskas rodoma. Ši supuvusi sūdyta jautiena nevalgys, o jei ji jam kur nors bus patiekta, jis iškels tokį skandalą ir parašys laikraščiuose: jie mane pavaišino, Filipai Filipovičiaus". "-... Daktare Bormentali, prašau, palikite ikrus ramybėje. O jei norite klausytis gero patarimo: pilkite ne anglišką, o paprastą rusišką degtinę... Atkreipkite dėmesį, Ivanai Arnoldovičiau, tik dvarininkai, kurie nebuvo nužudyti. bolševikai valgo šaltus užkandžius ir sriubą.Negana.-žmogus, turintis bent menkiausią savigarbą, tvarko karštus užkandžius... Maistas, Ivanai Arnoldovičiau, yra keblus dalykas. Reikia mokėti valgyti, bet įsivaizduok - dauguma žmonių išvis nežino, kaip valgyti“. 4 - "Jis padėjo smakrą ant stalo krašto, dviem pirštais išskleidė šuns dešinį voką, pažvelgė į akivaizdžiai mirštančią akį ir pasakė: "Štai, po velnių. ​​Jis nemirė. Na, jis mirs. Ech, daktare Bormentali, atsiprašau šuns, jis buvo meilus.“ , nors ir gudrus. 5 – „Jis manimi rūpinasi“, – pagalvojo šuo, – „labai geras žmogus. Aš žinau, kas tai yra. Jis – burtininkas, magas ir burtininkas iš šuns pasakos... Juk negali būti, kad visa tai mačiau sapne. O jei tai sapnas?" 6 - "...O apie "tėvą" - tu veltui. Ar aš tavęs prašiau, kad man padarytum operaciją? - pasipiktinęs lojo vyras. - Geras darbas! Sugriebė gyvulį, perrėžė galvą peiliu , o dabar tai niekina. Aš, ko gero, turiu leidimą "operacijos nedariau. Ir artimieji taip pat. Gal turiu teisę paduoti ieškinį". 7 – „Taigi, va...“ netikėtai jį pertraukė Filipas Filipovičius, akivaizdžiai kamuojamas kažkokių minčių: „Ar turite laisvą kambarį savo namuose? Sutinku jį nusipirkti. Švonderio rudose akyse pasirodė geltonos kibirkštys. - Ne, profesoriau, deja. Ir to nesitikima“. 8 - „Tu stovi žemiausiame vystymosi etape“, – rėkė virš jo Filipas Filipovičius, „tu vis dar esi besiformuojanti, psichiškai silpna būtybė, visi tavo veiksmai yra grynai žvėriški, o dviejų žmonių, turinčių universitetinį išsilavinimą, akivaizdoje leidžiate. save su swagger'u, kuris yra visiškai nepakeliamas.“ , duokite kosminio masto ir kosminės kvailystės patarimų, kaip viską padalinti.... Įsigalvokite, kad reikia tylėti ir klausytis, ką jums sako. "Aš kažko nesuprantu, - linksmai ir prasmingai pasakė jis. - Aš negaliu duoti velnio. Aš negaliu duoti velnio. Ir viskas, ką girdžiu iš tavęs, yra: "kvaily, kvailė". Matyt, yra tik profesoriai. leista prisiekti Refefeser“. 9 - "Aš nieko nesuprantu, - atsakė Filipas Filipovičius, karališkai išmesdamas pečius, - koks Šarikovas? O, aš kaltas, šis mano šuo... Ką aš operavau? - Atsiprašau, profesoriau, ne šuo, o kai jau buvo vyras. Tai problema. -Taigi jis pasakė? - paklausė Filipas Filipovičius. – Tai nereiškia būti žmogumi. Tačiau tai nesvarbu. Šarikas vis dar egzistuoja, ir niekas jo tikrai nenužudė... Mokslas dar nežino, kaip gyvūnus paversti žmonėmis. Taigi aš bandžiau, bet, kaip matote, nepavyko. Pakalbėjau ir pradėjau grįžti į primityvią būseną. Atavizmas“. 10 — „Jei dabar būtų diskusijos“, – susijaudinusi ir paraudusi pradėjo moteris, – įrodyčiau Piotrui Aleksandrovičiui... „Atsiprašau, ar nenorite pradėti šios diskusijos dabar?“ – mandagiai paklausė Filipas Filipovičius. Moters akys spindėjo. - Suprantu jūsų ironiją, profesoriau, mes dabar išeisime... Tik... aš, kaip kultūros skyriaus vedėja namuose... - Vadovas, - pataisė ją Filipas Filipovičius. „Norėčiau jums pasiūlyti, – štai moteris iš krūtinės išsitraukė keletą ryškių ir sniego šlapių žurnalų, – paimti kelis žurnalus Vokietijos vaikų naudai. Apie penkiasdešimt dolerių už vienetą. „Ne, aš nepriimsiu“, – trumpai atsakė Filipas Filipovičius, žvilgtelėjęs į žurnalus. Jų veiduose buvo išreikšta visiška nuostaba, o moteris buvo padengta spanguolių danga“. 1

Darbo tema

Vienu metu M. Bulgakovo satyrinė istorija sukėlė daug kalbų. „Šuns širdyje“ ryškūs ir įsimintini kūrinio herojai; Siužetas – fantazija, sumaišyta su tikrove ir potekste, kurioje atvirai skaitoma aštri sovietinio režimo kritika. Todėl kūrinys septintajame dešimtmetyje buvo labai populiarus tarp disidentų, o 90-aisiais, po oficialaus paskelbimo, netgi buvo pripažintas pranašišku.

Šiame kūrinyje aiškiai matoma Rusijos žmonių tragedijos tema, „Šuns širdyje“ pagrindiniai veikėjai įsivelia į nesutaikomą konfliktą vienas su kitu ir niekada vienas kito nesupras. Ir nors šioje akistatoje nugalėjo proletarai, Bulgakovas romane atskleidžia mums visą revoliucionierių esmę ir jų naujojo žmogaus tipą Šarikovo asmenyje, veda prie minties, kad jie nieko gero nesukurs ir nepadarys.

„Šuns širdyje“ yra tik trys pagrindiniai veikėjai, o pasakojimas daugiausia pasakojamas iš Bormentalio dienoraščio ir per šuns monologą.

Pagrindinių veikėjų charakteristikos

Šarikovas

Personažas, atsiradęs po mišrūno Šariko operacijos. Girtuoklio ir triukšmingo Klimo Chugunkino hipofizės ir lytinių liaukų transplantacija mielą ir draugišką šunį pavertė Poligraf Poligrafych, parazitu ir chuliganu.
Šarikovas įkūnija visus neigiamus naujosios visuomenės bruožus: spjaudosi ant grindų, mėto nuorūkas, nemoka naudotis tualetu ir nuolat keikiasi. Tačiau tai net nėra blogiausia – Šarikovas greitai išmoko rašyti denonsus ir rado pašaukimą žudyti savo amžinus priešus – kates. Ir nors jis turi reikalų tik su katėmis, autorius leidžia suprasti, kad tą patį padarys ir su žmonėmis, kurie stoja jam kelią.

Šią žemišką žmonių galią ir grėsmę visai visuomenei Bulgakovas įžvelgė šiurkštumu ir siaurumu, kuriuo naujoji revoliucinė valdžia sprendžia klausimus.

Profesorius Preobraženskis

Eksperimentuotojas, kuris naudoja novatoriškus pasiekimus spręsdamas atjauninimo per organų transplantaciją problemą. Tai garsus pasaulio mokslininkas, gerbiamas chirurgas, kuriam „kalbanti“ pavardė suteikia teisę eksperimentuoti su gamta.

Buvau įpratęs gyventi didingai – tarnai, septynių kambarių namas, prabangios vakarienės. Jo pacientai – buvę didikai ir aukšti jį globojantys revoliucijos pareigūnai.

Preobraženskis yra garbingas, sėkmingas ir savimi pasitikintis žmogus. Profesorius, bet kokio teroro ir sovietų valdžios priešininkas, vadina juos „dykininkais ir dykininkais“. Mano, kad meilė yra vienintelis būdas bendrauti su gyvomis būtybėmis ir neigia nauja valdžia būtent už radikalius metodus ir smurtą. Jo nuomonė: jei žmonės pripratę prie kultūros, tai ir niokojimas išnyks.

Atjauninimo operacija davė netikėtą rezultatą – šuo virto žmogumi. Tačiau vyras pasirodė esąs visiškai nenaudingas, nelavinamas ir sugeriantis blogiausią. Filipas Filipovičius daro išvadą, kad gamta nėra eksperimentų laukas ir jis veltui kišosi į jos įstatymus.

Dr Bormental

Ivanas Arnoldovičius yra visiškai ir visiškai atsidavęs savo mokytojui. Vienu metu Preobraženskis aktyviai dalyvavo pusbadavusio studento likime - įtraukė jį į katedrą, o paskui paėmė asistentu.

Jaunasis gydytojas visais įmanomais būdais stengėsi kultūringai ugdyti Šarikovą, o paskui visiškai apsigyveno su profesoriumi, nes susidoroti su nauju žmogumi tapo vis sunkiau.

Apoteozė buvo pasmerkimas, kurį Šarikovas parašė prieš profesorių. Kulminacijoje, kai Šarikovas išsiėmė revolverį ir buvo pasiruošęs juo panaudoti, tvirtumą ir tvirtumą demonstravo Bromentalis, o Preobraženskis dvejojo, nedrįsdamas nužudyti savo kūrinio.

Teigiamas „Šuns širdies“ herojų charakteristikas pabrėžia, kokia svarbi autoriui garbė ir orumas. Bulgakovas apibūdino save ir savo gydytojus giminaičius daugeliu tų pačių bruožų, kaip ir abu gydytojai, ir daugeliu atžvilgių būtų pasielgę taip pat, kaip ir jie.

Švonderis

Naujai išrinktas namo komiteto pirmininkas, kuris nekenčia profesoriaus kaip klasės priešo. Tai schematiškas herojus, be gilių samprotavimų.

Švonderis visiškai nusilenkia naujajai revoliucinei valdžiai ir jos įstatymams, o Šarikove mato ne žmogų, o naują naudingą visuomenės vienetą – gali nusipirkti vadovėlių ir žurnalų, dalyvauti susirinkimuose.

Š. gali būti vadinamas Šarikovo ideologiniu mentoriumi, jis pasakoja jam apie savo teises Preobraženskio bute ir moko rašyti denonsavimą. Namo komiteto pirmininkas dėl savo siaurumo ir išsilavinimo stokos pokalbiuose su profesoriumi visada dvejoja ir pasiduoda, tačiau tai verčia jo nekenčia dar labiau.

Kiti herojai

Istorijos veikėjų sąrašas nebūtų baigtas be dviejų au pair – Zinos ir Darios Petrovnos. Jie pripažįsta profesoriaus pranašumą ir, kaip ir Bormentalis, yra visiškai jam atsidavę ir sutinka nusikalsti dėl savo mylimo šeimininko. Jie tai įrodė kartodami Šarikovo pavertimo šunimi operaciją, kai buvo gydytojų pusėje ir tiksliai vykdė visus jų nurodymus.

Susipažinote su Bulgakovo „Šuns širdies“ – fantastinės satyros, kuri numatė sovietų valdžios žlugimą iškart po jos atsiradimo – herojų charakteristikas – autorius dar 1925 m. parodė visą tų revoliucionierių esmę ir ką. jie buvo pajėgūs.

Darbo testas

Bulgakovo apsakymas „Šuns širdis“ yra fantastiškas darbas, paremtas tikra istorine dirva – porevoliucine Maskva. Kūrinys atskleidžia siaubą to, kas vyksta šalyje po bolševikų užgrobimo valdžioje.

Bulgakovas prieš mus iškelia dvi maskvėnų grupes. Tai paveldimi intelektualai, Prechistenkos gyventojai. Tai yra profesorius Filipas Filipovičius Preobraženskis ir jo padėjėjas gydytojas Bormentalis. Antrajai grupei atstovauja „gimę“ žmonės, proletariato atstovai - poligrafas Poligrafovičius Šarikovas, iš šuns virtęs žmogumi. Taip pat Švonderis ir daug smulkių veikėjų, kurie vis dėlto kuria istorijos foną ir nuotaiką.

Pasakojimo autorius šias dvi klases supriešina viena su kita, priešpriešindamas jas tiek iš ideologinės ir moralinės, tiek iš socialinės, socialinės pusės. Jie yra skirtinguose vystymosi etapuose, skirtingai žiūri į tai, kas vyksta, ir kitaip kuria savo ateitį. Jų konfrontacija ypač aštri tokiu klausimu kaip „naujo“ žmogaus išsilavinimas - poligrafas Poligrafovičius Šarikovas.

Dėl šuns sielos ypač aktyviai kovojo du žmonės: profesorius Preobraženskis ir namų komiteto pirmininkas Švonderis.

Profesorius Šarikovui tapo „tėvu“ ir pirmuoju žmonijos mokytoju. Juk išmokti kalbėti nereiškia tapti žmogumi! Filipas Filipovičius norėjo įveikti pirminę gyvulišką savo kūrybos esmę, padaryti jį labai išsivysčiusia asmenybe, vertu visuomenės nariu. Tačiau šio herojaus klaida ta, kad jis to nepadarė labai kantriai. Jis neturėjo savo vaikų, todėl neturėjo patirties, be to, atsisakė Šarikovo meilės ir intelekto. Bet galiausiai Preobraženskis yra mokslininkas, o ne mokytojas.

Profesorius Preobraženskis, išsilavinimo ir aukštosios kultūros įsikūnijimas, daugeliu atžvilgių tampa istorijos autoriaus minčių kalbėtoju. Įsitikinimu, jis yra senosios ikirevoliucinės tvarkos šalininkas. Visos jo simpatijos yra ankstesnio režimo pusėje, kai „buvo tvarka“ ir jis gyveno „patogiai ir gerai“. Mokslininkas labai aiškiai kalba apie artėjantį „nuniokotą“, apie proletarų nesugebėjimą su tuo susidoroti.

Jo nuomone, pirmiausia žmones reikia mokyti elementarios kultūros, tik tada išnyks niokojimai ir atsiras tvarka. Tačiau ši Preobraženskio filosofija žlunga. Šarikove jis negali išauginti protingo žmogaus: „Per šias dvi savaites buvau labiau išsekęs nei per pastaruosius keturiolika metų...“

Tačiau namo komiteto pirmininkas buvo netoli Filipo Filipovičiaus. Švonderis Šarikove matė tik kamerą sovietinė visuomenė, jam patikėto namo „nuomininkas“. Ir jo tikslas buvo padaryti Šarikovą ne žmogumi, o „proletaru“.

Galų gale Švonderis triumfavo, nes paaiškėjo, kad lengviau tapti proletaru nei kultūringu ir išsilavinusiu žmogumi. Apskritai man atrodo, kad būti blogam yra lengviau, o Bulgakovo nupieštas „proletariato“ įvaizdis pasirodo atvirai neigiamas.

Švonderis bando paveikti ir ugdyti Šarikovą marksistine dvasia. Negalima ignoruoti jo įtakos. Ši būtybė pokalbyje su Preobraženskiu pažodžiui kartoja Švonderio žodžius ir frazes ne tik apie jo teises, bet ir apie pranašumą prieš buržuaziją: „Mes nestudijavome universitetuose, negyvenome butuose su 15 kambarių su voniomis. ...“ Įdomiausia tai, kad Šarikovas aš negalėjau niekur mokytis ar dirbti. Tai jį apibūdina, anot Bulgakovo, kaip visiškai nepriimtiną tipą, kuris neturi teisės ne tik diktuoti žmonėms, bet ir apskritai egzistuoti.

Vakarienės epizodas yra neįtikėtinai iškalbingas, kai tarp profesoriaus ir Šarikovo vyksta toks pokalbis:

"Ką jūs skaitote?
- Tai... kaip ji vadinasi... susirašinėjimas tarp Engelso ir šito... koks jo vardas - velnias - su Kautskiu.
– Leiskite man pasakyti, ką galite pasakyti apie tai, ką perskaitėte? Ką galėtumėte pasiūlyti iš savo pusės?
– Ką čia pasiūlyti? Imk viską ir pasidalink...“

Taigi, poligrafas Poligrafovičius Šarikovas tampa tiesioginiu Švonderio produktu, o jei pastarasis istorijoje atskleidžiamas schematiškai, buvęs šuo pavaizduotas aiškiai ir atpažįstamai.

Kovoje dėl Šarikovo analizuojami personažai atskleidžiami visiškai, iki galo, teisingai. Ir mes matome tiek neigiamų, tiek teigiamų šių personažų bruožų. Taigi Preobraženskoje negalima nepastebėti aukštos kultūros, humoro, savitvardos ir valios. Tiesa, šuo, pasakojimo pradžioje kalbėdamas apie minėtas savybes, pažymi, kad taip yra todėl, kad šis žmogus visada sotus. Tačiau profesore negali nepastebėti jo paniekos žmonėms, arogancijos ir snobizmo, taip pat jo verslumo. Prisiminkime, kad vienam vizitui pas pacientą „mokslininkas“ paėmė červonecą.

Kita vertus, Švonderis yra protiškai ribotas tipas, kamuojamas klasės neapykantos. Šis herojus nori beatodairiškai, vien dėl to, kad turi galią, atkeršyti visiems – tiek dešinei, tiek kairei.

Bulgakovas laikė savo pareiga „atkakliai vaizduoti rusų inteligentiją kaip geriausią mūsų šalies sluoksnį“. Su savo mokslininku didvyriu jis elgėsi pagarbiai ir meile; tam tikru mastu profesorius Preobraženskis yra išeinančios Rusijos kultūros, dvasios kultūros, aristokratijos įsikūnijimas.

Profesorius Preobraženskis, pagyvenęs vyras, gyvena vienas gražiame, patogiame bute. Autorius žavisi savo gyvenimo kultūra, išvaizda – pats Michailas Bulgakovas visame kame mylėjo aristokratiją.

Įsitikinimu, profesorius yra senosios ikirevoliucinės tvarkos šalininkas; visos jo simpatijos yra buvusiems namų šeimininkams, gamyklų savininkams, fabrikų savininkams, pas kuriuos buvo tvarka ir gyvenimas buvo patogus ir geras. Bulgakovas neanalizuoja profesoriaus politinių pažiūrų, tačiau mokslininkas išsako labai konkrečias mintis apie niokojimą ir proletarų nesugebėjimą su tuo susidoroti.

Išdidus ir didingas profesorius Preobraženskis, skleidžiantis senovinius aforizmus, yra Maskvos genetikos šviesulys, genialus chirurgas, užsiimantis pelningomis senstančių damų ir gyvybingų vyresniųjų atjauninimo operacijomis.

Profesorius draugauja su daktaru Ivanu Arnoldovičiumi Bormentaliu. Tai Maskvos studentas ir profesoriaus „pirmasis mokyklos mokinys“. Prieš keletą metų Bormental „pusbadvis studentas“ atėjo pas profesorių, ir šis suteikė jam pastogę katedroje.

Vieną dieną profesorius, eidamas namo, alėjoje pasikviečia valkataujantį šunį, vardu Šarikas. Jis kitoks aukštas žmogiškųjų reikalų suvokimo laipsnis ir sveikas protas: „Ką jis galėjo nusipirkti kraupioje parduotuvėje? Ar jam to neužtenka? Okhotny Ryad? Kas nutiko?! Kol-ba-su. Pone, jei būtumėte matę, iš ko pagaminta ši dešra, nebūtumėte priėję prie parduotuvės. Duok tai man."Šarikas nėra agresyvus, bet linkęs stebėti. Pasakojime jis yra autoriaus minčių apie XX amžiaus pradžios visuomenę perdavėjas. Apskritai Šarikas yra mielas, meilus, ramus šuo, kuris „turėjo paslaptį, kuri užkariavo žmonių širdis“. Kelias dienas jis gyvena eksperimentui besiruošiančio profesoriaus Preobraženskio bute.

Profesorius, pasiėmęs šunį, nusprendė tobulinti pačią gamtą, konkuruoti su pačia gyvybe, sukurti naują žmogų. Jis persodina žmogaus hipofizę į Šariku iš dvidešimt aštuonerių metų vyro, kuris mirė likus kelioms valandoms iki operacijos. Šis žmogus yra Klimas Petrovičius Chugunkinas. Bulgakovas pateikia jam trumpą, bet glaustą aprašymą : „Nepartinis, simpatiškas. Jis buvo teisiamas 3 kartus ir išteisintas: pirmą kartą dėl įrodymų stokos, antrą kartą išgelbėjo kilmė, trečią kartą buvo skirta lygtinė 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Vagystė. Profesija: groti balalaiką tavernose. Mažo ūgio, prastos konstrukcijos. Kepenys išsiplėtusios (alkoholis). Mirties priežastis – dūris į širdį aludėje („Stop Signal“, netoli Preobraženskaja Zastavos). Taip autorius sukuria kontrastą tarp profesoriaus Preobraženskio ir daktaro Bormentalio. Atrodytų, eksperimentas buvo sėkmingas – šuo nemiršta, o pamažu virsta mažu, prasto kūno sudėjimo žmogeliuku. Nuo pat pradžių daro nemalonų įspūdį: keikiasi ir protestuoja dėl savo drabužių. Daktaras Bormentalis savo dienoraštyje rašė: „Jo šypsena nemaloni ir tarsi dirbtinė. Jis prisiekė. Šis keiksmas yra metodiškas, tęstinis ir, matyt, visiškai beprasmis. Pirmas aiškus padaras žodis yra "buržuazinis". Ir tada - gatvės žodžiai: „nespausk“, „niekšas“, „išlipk iš vėžių“ ir tt

Dėl sudėtingiausios operacijos atsirado bjauri, primityvi būtybė, visiškai paveldėjusi „proletarinę“ savo „donoro“ esmę. Jis agresyvus, arogantiškas, pasipūtęs, jaučiasi esąs gyvenimo šeimininkas, veikiantis proletarų taip mėgstamu „spaudimo ir puolimo“ metodu. Konfliktas tarp profesoriaus Preobraženskio, Bormentalio ir humanoido lumpeno yra visiškai neišvengiamas, o buto gyventojų gyvenimas tampa pragaru. Šarikovas labai greitai išmoksta gerti degtinę, nemandagiai elgtis su tarnais ir savo neišmanymą paverčia ginklu prieš švietimą. „Žmogus prie durų pažvelgė į profesorių blankiomis akimis ir rūkė cigaretę, apibarstęs pelenais ant marškinių... - Nemeskite nuorūkų ant grindų, - prašau šimtąjį kartą. Kad daugiau niekada neišgirsčiau nė vieno keiksmažodžio. Nespjaudyk bute! Nutrauk visus pokalbius su Zina. Ji skundžiasi, kad tu persekioji ją tamsoje. Žiūrėk! – piktinasi profesorius. „Dėl kažkokių priežasčių, tėti, tu mane skausmingai slegiate, - staiga ašaromis prabilo jis [Šarikovas], -... Kodėl neleidi man gyventi?..

Visą dieną profesoriaus namuose girdisi necenzūrinė kalba ir balalaikos spengimas ( „...ir mėlynomis pieštuko raidėmis, didelėmis kaip pyragaičiai, Bormentalio rankoje: „Žaidimas toliau muzikos instrumentai nuo 5 valandos po pietų iki 7 valandos ryto draudžiama“).Šarikovas grįžta namo girtas, vargina moteris, laužo ir griauna viską aplinkui. Perkūnija tampa ne tik buto, bet ir viso namo gyventojams. Profesorius Preobraženskis ir Bormentalis nesėkmingai bando įteigti jam gerų manierų taisykles, ugdyti ir auklėti. Iš galimų kultūros renginių Šarikovui patinka tik cirkas, o teatro jis nepripažįsta: „Taip, kvailioti... Jie kalba, kalba... Yra tik viena kontrrevoliucija“. Atsakydamas į Preobraženskio ir Bormentalio reikalavimus prie stalo elgtis kultūringai, Šarikovas ironiškai pažymi, kad taip žmonės kankinosi caro režimu: „Jūs turite viską kaip parade... servetėlė čia, kaklaraištis čia, taip, „atsiprašau“, taip, „prašau, maloniai“, bet iš tikrųjų taip nėra. Jūs kankinate save, kaip ir caro laikais“. Pamažu tampa aišku, kad profesoriaus eksperimentas nėra toks sėkmingas, kaip atrodė iš tikrųjų.

Vieną dieną Švonderis, bandydamas plėtoti savo palatą „revoliucine kryptimi“, paduoda Šarikovui Engelso susirašinėjimą su Kautskiu, kad jis galėtų ištirti. Žvėriška būtybė nepritaria nė vienam autoriui: „ O paskui rašo ir rašo... Kongresas, kažkokie vokiečiai...“. Jis daro vieną išvadą: „ Turime viskuo dalytis“. „Ar tu net žinai metodą? – Taip, koks yra metodas, tai nėra sudėtingas dalykas. Bet kaip čia: vienas apsigyvenęs septyniuose kambariuose, turi keturiasdešimt kelnių, o kitas klaidžioja, ieškodamas maisto šiukšliadėžėse. Taigi Šarikovas „užuostė“ pagrindinį naujųjų gyvenimo šeimininkų, visų šarikovų kredo: plėšk, vogk, vogk viską, kas sukurta, taip pat. pagrindinis principas kuriama vadinamoji socialistinė visuomenė: visuotinis išlyginimas, vadinamas lygybe. Pasipiktinęs profesorius praneša Šarikovui, kad yra žemiausio išsivystymo lygio ir vis dėlto leidžia sau patarti kosminiu mastu. Profesorius liepia žalingą knygą mesti į krosnį.

Toliau šuo žmogus reikalauja iš profesoriaus dokumento gyventi, įsitikinęs, kad namo komitetas, kuris „saugo interesus“. „Kieno interesai, ar galiu paklausti? -Žinoma, kieno darbo elementas. - Filipas Filipovičius pavartė akis.-Kodėl tu esi sunkus darbuotojas? „Taip, mes jau žinome, kad jis nėra NEPmanas“.

Iš žodinės dvikovos, pasinaudojant profesoriaus pasimetimu dėl savo kilmės („Tu esi, taip sakant, netikėtai atsiradęs padaras, laboratorinis“), Šarikovas išeina pergalingai ir reikalauja, kad jam būtų suteikta „paveldima“ Šarikovo pavardė, o pats pasirenka Poligrafo Poligrafovičiaus vardą. Be to, jis suranda sąjungininką Švonderį, kuris reikalauja išduoti dokumentą Šarikovui, teigdamas, kad dokumentas yra pats svarbiausias dalykas pasaulyje: „Negaliu leisti, kad name liktų dokumentų neturintis nuomininkas, dar neužsiregistravęs policijoje. Ką daryti, jei vyksta karas su imperialistiniais plėšrūnais? - Aš niekur neisiu kovoti! - Šarikovas staiga niūriai lojo į spintą. -Ar esate individualistas anarchistas? - paklausė Švonderis, aukštai pakeldamas antakius. „Aš turiu teisę į baltą bilietą“.

Baisiausia tai, kad biurokratinei sistemai nereikia profesoriaus mokslo. Jai nieko nekainuoja paskirti ką nors asmenybe – bet kokią niekšybę, tuščią vietą, net laboratorinį padarą. Bet, žinoma, atitinkamai įforminus ir, kaip ir tikėtasi, atspindėjus dokumentuose.

Šarikovas, palaikomas Švonderio, vis labiau atsipalaiduoja ir atvirai chuliganuoja: į išsekusio profesoriaus žodžius, kad jis suras Šarikovui kambarį išsikraustyti, lumpenas atsako: „Na, taip, aš toks kvailas, kad kraustysiuosi iš čia“., - ir pribloškiančiam profesoriui pristato Švonderio darbą, kuriame rašoma, kad jam priklauso 16 kvadratinių metrų gyvenamasis plotas profesoriaus bute.

Greitai „Šarikovas iš profesoriaus kabineto pasisavino 2 červonecius, dingo iš buto ir grįžo vėlai, visiškai girtas.Į Prechistenkos butą jis atvyko ne vienas, o su dviem nepažįstamais asmenimis, kurie apiplėšė profesorių.

Sujungus valkataujančio šuns ir neblaivaus girtuoklio praeitį, Šarikovas gimsta su vienu jausmu – neapykanta tiems, kurie jį įžeidė. Ir šis jausmas kažkaip iš karto patenka į bendrą proletariato klasinės neapykantos buržuazijai, vargšų neapykantą turtingiesiems, neišsilavinusių inteligentijai toną.

Vieną dieną, dingęs iš namų, jis pasirodo prieš nustebusį profesorių ir Bormentalį kaip jaunas žmogus, kupinas orumo ir pagarbos sau: „odine striuke nuo svetimo peties, dėvėtomis odinėmis kelnėmis ir aukštais angliškais batais. Baisus, neįtikėtinas kačių kvapas iš karto pasklido po visą koridorių. Jis nustebusiam profesoriui pateikia referatą, kuriame rašoma, kad miesto valymo nuo benamių gyvūnų katedrai vadovauja draugas Šarikovas. Žinoma, Švonderis jį ten nuvedė. Paklaustas, kodėl jis taip bjauriai kvepia, pabaisa atsako: „Na, kvepia... gerai žinoma: pagal savo specialybę. Vakar kates pasmaugė – pasmaugė...“

Taigi Šarikas padarė svaiginantį šuolį: nuo valkataujančių šunų iki paramedikų, valančių miestą nuo benamių gyvūnų. Savojo siekimas - charakteristika visi Šarikovai. Jie naikina savuosius, tarsi pridengdami savo kilmės pėdsakus. Jie keršija savo rūšiai, norėdami įrodyti savo skirtumą nuo jų, patvirtinti save.

Reikėtų pažymėti, kad Švonderiui tenka ne mažesnė atsakomybė nei profesoriui už humanoidinį monstrą. Jis palaikė Šarikovo socialinį statusą, yra jo ideologas, jo „dvasinis ganytojas“.

Paradoksas yra tas, kad, kaip jau matyti iš aukščiau pateikto dialogo, padėdamas įsitvirtinti būtybei su „šuns širdimi“, jis taip pat kasa sau duobę. Nustatydamas Šarikovą prieš profesorių, Švonderis nesupranta, kad kažkas kitas gali lengvai nuteikti Šarikovą prieš patį Švonderį. Šuns širdies žmogui užtenka bet ką nurodyti, pasakyti, kad jis priešas ir Iš paties Švonderio liks tik ragai ir kojos.

Kitas Šarikovo žingsnis yra pasirodyti Prechistensky bute kartu su jauna mergina. "Pasirašau su ja, čia mūsų mašininkė. Bormentalą teks išvaryti iš priėmimo zonos. Jis turi savo butą", – itin priešiškai ir niūriai paaiškino Šarikovas.. Jis apgavo merginą pasakodamas apie save: „Jis pasakė, niekše, kad buvo sužeistas mūšyje“, – verkdavo jauna ponia. Prechistensky bute vėl kilo didžiulis skandalas: profesorius ir jo padėjėjas, nuvaryti iki baltumo, ėmė ginti merginą. O Šarikovas įžūliausiai pažadėjo merginai „sumažinti etatus“, pasinaudodamas savo, kaip valymo skyriaus vadovo, galiomis, o Bormentalis grėsmingai pareiškė: „...Aš asmeniškai pasiteirausiu, ar pilietė Vasnecova buvo atleista... jei sužinosiu, kad ji atleista, aš... savo rankomis tave čia pat nušausiu. Saugokis, Šarikovai, sakau rusiškai!

Šiame grasinime buvo frazė, kuri buvo Šarikovo paskutinio nusikaltimo priežastis - Filipo Filipovičiaus pasmerkimas: „...Ir taip pat grasina nužudyti namo komiteto pirmininką draugą Švonderį, iš kurio aišku, kad jis saugo šaunamieji ginklai. Ir jis kalba kontrrevoliucines kalbas, netgi įsakė savo socialinei tarnautei Zinaidai Prokofjevnai Buninai sudeginti Engelsą krosnyje, kaip akivaizdus menševikas su savo padėjėju Bormentalu Ivanu Arnoldovičiumi, kuris slapta, neprisiregistravęs gyvena jo bute. Valymo skyriaus vedėjo P.P parašas. Šarikovas – patvirtinu.Šis denonsavimas laimingos nelaimės dėka nepasiekė „aukštesnės valdžios“, bet baigėsi buvęs pacientas profesorius, atvežęs jį į Preobraženskį.

Po to Filipas Filipovičius kviečia Šarikovą susikrauti daiktus ir nedelsiant išeiti iš buto. Atsakydamas į tai, Šarikovas viena ranka parodo profesoriui šašą, o kita iš kišenės išsitraukia revolverį. Įvyksta muštynės tarp įkaitusio Bormentalo ir Šarikovo. Tačiau net ir šią reikšmingą, lemiamą „dvikovą“ Bulgakovas vaizduoja humoristiniais tonais: „Jis [Šarikovas] iškėlė kairiarankis ir parodė Filipui Filipovičiui įkandusį kankorėžį su nepakeliamu katės kvapu. Ir tada dešine ranka, nukreipta į pavojingą Bormentalą, iš kišenės išsitraukė revolverį. Bormentalio cigaretė krito kaip krentanti žvaigždė, o po kelių sekundžių Filipas Filipovičius, peršokęs per išdaužtą stiklą, su siaubu puolė nuo spintos ant sofos. Ant jos kniūbsčias ir švokščiantis gulėjo valymo skyriaus vedėjas, o chirurgas Bormentalis buvo paguldytas jam ant krūtinės ir uždusino maža balta pagalve. Po kelių minučių išblyškęs Bormentalis nupjauna skambučio laidą, užrakina priekines ir galines duris ir pasislepia su profesoriumi egzaminų kambaryje.

Po dešimties dienų bute pasirodo tyrėjas su kratos orderiu ir profesoriaus Preobraženskio bei daktaro Bormentalio areštu, apkaltintais valymo skyriaus vadovo P.P. Šarikovo nužudymu. „Kas čia per Šarikovas? – klausia profesorius. „O, tai mano kaltė, šis mano šuo... kurį aš išoperavau? Profesorius paaiškina: "Tai yra, jis pasakė?... Tai nereiškia būti žmogumi... Šarikas vis dar egzistuoja, ir niekas jo tikrai nenužudė." Ir supažindina lankytojus su keistos išvaizdos šunimi: vietomis nuplikęs, kitur su augančio kailio lopais, išeina ant užpakalinių kojų, tada atsistoja keturiomis, tada vėl pakyla ant užpakalinių kojų ir atsisėda. kėdė. Policija išvažiuoja be nieko.

Tą dieną, kai Šarikovas profesoriui įteikė dokumentą dėl gyvenamojo ploto jo bute, Filipas Filipovičius kalbasi su Bormentaliu jo kabinete. Analizuodamas tai, kas vyksta, mokslininkas priekaištauja sau dėl virsmo mieliausias šuoį tokią nešvarą: „...senas asilas Preobraženskis pateko į šią operaciją būdamas trečio kurso studentas. Profesorius sumenkina savo atradimą sakydamas „Teoriškai tai įdomu“, „fiziologai bus patenkinti“, o praktiškai šis niekšas Šarikovas - „Klimas Chugunkinas – štai kas, pone: du teistumai, alkoholizmas, „viską padalink“, dingo kepurė ir du červoneciai – būras ir kiaulė...

Taigi esame įsitikinę, kad humanoidinis hibridas Šarikovas profesoriui Preobraženskiui yra daugiau nesėkmė nei sėkmė. Jis pats tai supranta: „Taip, daktare, atsitinka, kai tyrėjas, užuot eidamas lygiagrečiai ir čiupinėdamas su gamta, priverčia klausimą ir pakelia šydą: štai, pasiimk Šarikovą ir suvalgyk jį su koše“.. Jis daro išvadą, kad smurtinis įsikišimas į žmogaus ir visuomenės prigimtį veda prie katastrofiškų rezultatų.

„Šuns širdis“ – tai satyrinis pasakojimas, kuriame Bulgakovas aptaria šiuolaikinės Rusijos raidos kelius. Atsižvelgiant į XX amžiaus XX amžiaus socialinę situaciją, kūrinyje yra inteligentijos atstovai (profesorius Preobraženskis, daktaras Bormentalis), sovietų funkcionieriai (Švonderis ir jo „palydėjai“ namo komitete) ir lumpenproletarai (Šarikovas ir jo genetinis protėvis Klimas Chugunkinas). Pagrindinė ideologinė kova istorijoje vyksta tarp šių herojų ir tarp jų Tikras gyvenimas, pasak autoriaus, – tarp šių priešingų socialinių jėgų.

Satyrinis kūrinio patosas pirmiausia nukreiptas prieš Švonderį ir Šarikovą, kurie siekia valdžios, nes moka „tvarkytis“. naujoji Rusija. Šių herojų negalima tapatinti nei su tikrais bolševikais, nei su tikrais proletarais. Jos – nešvarios putos, iškilusios proletarinės revoliucijos sujaudintoje visuomenėje. Savo veiksmais ir pareiškimais Švonderis ir Šarikovas nuolat atskleidžia save. Žodžiais jie gina kilnias revoliucijos idėjas, o iš tikrųjų, užgrobę valdžią, siekia gauti didesnį visuomenės turtą, tai yra savaip padalyti tai, kas sukurta kitų darbu ir protu. . Taip jie supranta revoliucijos šūkius apie laisvę, lygybę ir brolybę. Satyrinis šių herojų vaizdavimas paremtas neatitikimu tarp išorinio elgesio (kovotojai už socialinį teisingumą) ir vidinės esmės (savo intereso, priklausomybės).

Tačiau satyrinėje istorijoje iš visų veikėjų vienaip ar kitaip išjuokiami. Tai galioja ir intelektualiems herojams. Viena vertus, profesorius Preobraženskis ir daktaras Bormentalis yra teigiami personažai; Bulgakovui patinka jų aukštis bendroji kultūra, išsilavinimas (ne tik medicinos srityje), profesionalus medikų talentas, nepriekaištingas sąžiningumas. Kita vertus, Bulgakovas dažnai juos vaizduoja su ironija, kuri remiasi „grynojo“ mokslo ir įžūlių jo atstovų, įsivaizduojančių save gamtos šeimininkais, atskleidimu.

Ironija pirmiausia pasireiškia istorijos siužeto konstravimu: išdidus ir didingas profesorius Preobraženskis planavo pagerinti žmonių rasę, tačiau gavo primityvų, piktą poligrafą Poligrafovičių Šarikovą, kuris nejaučia dėkingumo savo „kūrėjui“. “, bet iš visų jėgų stengiasi jį sunaikinti. Autoriaus ironija profesoriaus atžvilgiu išreiškiama, antra, pastabiam šuniui priskiriamais komentarais. Už benamio Šariko maitinimą ir priglaudimą saugiame bute profesorius tampa „burtu“, „šviesuoliu“, „išminčiumi“ (III). Šiose perdėtose mišrūnui priklausančiose šlovėse-charakteristikose slypi autoriaus ironija mokslininko atžvilgiu: jis, anot Bulgakovo, tik įsivaizduoja, kad nepaisydamas natūralaus senėjimo proceso gali konkuruoti su gamta ir atjauninti gyvą organizmą. Tik benamis, alkanas šuo sutinka su galimybe atsinaujinti, kuri tapo Preobraženskio ir jo mokinio Bormentalio puoselėjama moksline svajone (tai vėlgi ironija): Šarikas akimirksniu atjaunėjo, jį pakėlė ant kojų „dangiškas kapotų kvapas“. arkliena su česnaku ir pipirais“ (I).

Po sočių pietų, kurie taip spalvingai aprašyti trečiajame skyriuje, „įgavę jėgų“, profesorius pasakoja apie niokojimą. Jis tarsi senovės pranašas, kurio burna kalba dievybė, tai yra išreiškiama neginčijama tiesa. Ironiškas šios scenos efektas gimsta iš autoriaus profesoriaus pranašo įvaizdžio ir šuniško (sumažinto) aprašomojo vertinimo derinio. Šarikas, pavargęs nuo šilumos ir neįprastai sotaus maisto, galvoja apie lemiamus Preobraženskio žodžius: „Jis galėjo užsidirbti pinigų tiesiog mitinguose... pirmos klasės verslininkas“ (III). Profesoriaus teorija apie išskirtinai meilų elgesį su bet kokia gyva būtybe, „kad ir kokioje vystymosi stadijoje tai būtų“ (II), atrodo naivia: praktiškai Šarikovas pakluso tik jėgai ir gerbė tik jėgą, o meilus, mandagus elgesys darydavo jį įžūliu. mūsų akys.

Ironiškai vaizduojamas Preobraženskio padėjėjas ir mokinys Ivanas Arnoldovičius Bormentalis. Jei mokytojas lyginamas su prancūzų riteriu, tai mokinys lyginamas su ištikimu skvernu, kuris aprašo didžio žmogaus poelgius, daug ką „neteisingai interpretuodamas“ dėl jaunystės ir dėl suprantamo susižavėjimo mokytoju. Asistento entuziazmas dėl unikalios operacijos sėkmės ir viltis Šarikovą paversti „labai aukšto proto asmenybe“ (V) sukelia Bulgakovo ironiją. Ne veltui Bormentalio dienoraščio įrašus entuziastingiausiose vietose pertraukia kruopščiai autoriaus pažymėtos dėmės. Ir įkvėptos diskusijos apie mokslinę operacijos-eksperimento vertę tame pačiame dienoraštyje kaitaliojasi su kruopščiu sparčiai besivystančios humanoidinės būtybės chuliganiškų išdaigų užrašymu (prakeikė profesorių už motiną; pirmoji sąmoninga pastaba-atsakymas Preobraženskiui buvo „Išlipk. , tu nit).

Tačiau autoriaus ironiją išmoktų ekscentrikų atžvilgiu istorijos viduryje pakeičia autoriaus simpatija. „Eksperimentinė būtybė“ Šarikovas nuolat nuodija jų gyvenimus, nes „naujasis žmogaus vienetas“ (V) girdi ir supranta tik tai, kas atitinka instinktus. Šarikovo, kaip rodo rašytoja, nei žodžiu (kaip siūlo profesorius), nei lazda (kaip bando Bormentalis) nei išauklėti, nei perauklėti. Šioje beviltiškoje situacijoje mokslininkai demonstruoja geriausias savo moralines savybes: padorumą, orumą, sąžiningumą. Pasirodo, profesorius ir studentas nuoširdžiai prisirišę vienas prie kito. Bormentalis prisimena, kaip profesorius priėmė jį, pusbadį studentą, į katedrą, o dabar traukia į savo moksliniai eksperimentai ir į savo privačią praktiką. Pirmasis leidžia jaunas vyras daryk tai, ką mėgsti, antrasis dalykas – kažkaip išgyventi tarp bendro „nuniokojimo“. Ir Preobraženskis įvertino auką, kurią padėjėjas buvo pasirengęs paaukoti, kad išgelbėtų mokytoją nuo nepaklusnaus Šarikovo. Bormentalis siūlo įžūlųjį „gamtos stebuklą“ pamaitinti arsenu ir prisiimti kaltę dėl šio nusikaltimo sau, tačiau profesorius net ir kritiniu momentu lieka ištikimas aukščiausiems. moralės principai: „Niekada nedarykite nusikaltimo, kad ir prieš ką jis būtų nukreiptas. Gyvenk iki senatvės su švarios rankos“ (VIII).

Taigi, Bulgakovas aiškiai satyriškai vaizduoja Švonderį ir Šarikovą. Jis neranda šių herojų ir jų veiksmų pateisinimo. Autorius sunkiai žiūri į Preobraženskį ir Bormengalą – iš pradžių ironiškai, paskui užjaučiamai. Ironija mokslininkų atžvilgiu atsiranda Bulgakove, nes profesorius ir jo mokinys išpažįsta „grynąjį“ mokslą, tai yra mokslą dėl mokslo, mokslą, neturintį humanistinių tikslų.

Tokios mokslinės pažiūros atspindi vidinę profesoriaus esmę, kuri pasireiškia jo gyvenimo būdu ir charakteriu. Jis gyvena vienas, izoliuotas nuo pasaulio patogiame bute, teisingai smerkdamas porevoliucinę tvarką Rusijoje, tačiau rimtu dalyku laiko tik savo paties medicinos studijas. Profesoriaus charakteris aštrus, nekantrus, kaip žmogaus, kuris visiškai pasinėrė į savo mokslinės idėjos ir nenori blaškytis pašalinių smulkmenų. Už mokslinį smurtą prieš gamtą ir žmogų profesorius gavo griežtą bausmę Bulgakovo istorijoje – Šarikovo istorijoje.

Tuo pačiu metu Preobraženskis sukelia užuojautą iš autoriaus, nes jis yra tikras intelektualas ir nuostabus mokslininkas, visiškai atsidavęs savo darbui. Savo darbui jis skolingas viską: Europos šlovę, materialinis turtas, nepriklausomybė. Jo jaukiame bute visi užsiėmę savo verslu - viskas išduoda savininko meilę tvarkai, išorinei ir vidinei. Profesorius mano, kad visuomenėje būtina ir elementari tvarka: „Prie Didžiosios pusės tegul dainuoja, bet aš operuosiu. Tai gerai. Ir jokio sunaikinimo“ (III). Su šiuo teiginiu negalima nesutikti, nors klestinčiai visuomenei reikalinga ne tik tvarka. Taigi sveikas protas gyvenimo patirtis, aukšta Preobraženskio kultūra ir išvystytas intelektas yra patrauklūs Bulgakovui, todėl herojus pasirodė netobulas, bet labai patrauklus.