Chlestakovas yra pagrindinis Gogolio komedijos veikėjas. Esė tema: Pagrindinis komedijos veikėjas Generalinis inspektorius Pagrindinis komedijos veikėjas

N. V. Gogolio komedija „Generalinis inspektorius“ pasižymi savitu dramatiško konflikto charakteriu. Nėra nei ideologo herojaus, nei sąmoningo apgaviko, kuris vedžiotų visus už nosies. Pareigūnai apgaudinėja save, primesdami Chlestakovui reikšmingo žmogaus vaidmenį, versdami jį atlikti. Chlestakovas yra įvykių centre, bet neveda veiksmui, o tarsi nevalingai į jį įsitraukia ir pasiduoda jo judėjimui. į grupę neigiami personažai, satyriškai pavaizduotas Gogolio, prieštarauja ne teigiamas herojus, ir tos pačios biurokratinės kastos kūnas? lengvas, bet pretenzingas manekenas, turintis nepaprastą gebėjimą pritaikyti save kitiems, nededant tam jokių pastangų, visiškai nesugebantis jokių savarankiškų sprendimų ir sąmoningų ketinimų. "Jis? kaip bet kokio indo pavidalo vanduo“, pažymi Yu. Mann.

Kalbant apie savo oficialias pareigas, Chlestakovas užima kukliausią laiptelį rangų laiptais: jis yra kolegijos registratorius, žemiausios klasės pareigūnas. Jis nieko neuždirbo, viską iššvaistė, o dabar tėvas reikalauja, kad jis važiuotų namo į Saratovo provinciją. Jo sustojimas apskrities mieste yra priverstas: visi pinigai prarasti, tačiau net sudėtinga padėtis negali priversti Chlestakovo apie ką nors rimtai galvoti. Per susitikimą su meru jis nieko nesupranta: ginasi skundais už smuklininką, jaudinasi, juokingai ir juokingai pyksta, dangstydamas savo baimę ir pasimetimą. O gavęs pinigų ir kvietimą atvykti į mero namus, jis pradeda prisiimti malonaus ir apsišvietusio svečio, kuris pagaliau yra įvertintas, vaidmenį.

Apsilankęs labdaros įstaigoje, kur Chlestakovas puikiai pusryčiavo, jis buvo palaimos viršūnėje. „Būdamas iki šiol viskuo atkirstas ir atkirstas... pradėjo kalbėti, pokalbio pradžioje nežinodamas. kur jis eis jo kalba“.

Aplinkinių pastangomis buvo sudarytos puikios sąlygos, kad visa, kas slypėjo šio „tuščio“ žmogeliuko sieloje, vaizduojama jo absurdiškuose sapnuose, būtų atskleista visiškai atvirai. Gyvenimas, kuris atsiskleidžia apstulbusiems Chlestakovo plepalų klausytojams, yra ne tik idealus Chlestakovo pokalbio įgyvendinimas. gyvenimo principas: „Juk tam ir gyveni, nuskinti malonumo gėles“, – tai ir visų šios provincijos valdančiojo rato siekių riba: visos naudos įgyjamos vien todėl, kad tu egzistuoji ir tu to nori.

Chlestakovas sutelkia visą savo menką informacijos apie Sankt Peterburgo bajorų gyvenimą, įvykius ir literatūrą atsargas ir tampa pagrindiniu veikėju. Šią „geriausią ir poetiškiausią gyvenimo akimirką“ Chlestakovas, apimtas nenugalimo noro vaidinti bent šiek tiek aukštesnį vaidmenį nei tas, kurį jam paruošė likimas, Chlestakovas trokšta pasirodyti ne tik kaip pasaulietis, bet ir kaip „valstybininkas“. N. V. Gogolis šiuo personažu norėjo pateikti „žmogų, kuris pasakoja pasakas su užsidegimu, su aistra, kuris pats nežino, kaip žodžiai iškrenta iš jo burnos...“

Nei meras, nei pareigūnai neabejoja, apie ką Chlestakovas plepa. Jo žodžiai, priešingai, sustiprina jų tikėjimą, kad auditorius jiems atsiuntė? reikšmingas asmuo, „valstybininkas“, bajoras.

Oficialaus vietos pareigūnų prisistatymo scenose Ivanas Aleksandrovičius jau pradeda miglotai spėlioti, kad jis buvo supainiotas su „vadovaujančiu asmeniu“. Tai ne tik nedaro jam gėdos, bet ir skatina imtis ryžtingesnių veiksmų: pinigų prašymai tampa panašūs į reikalavimus, o klausydamas lankytojų, žadėdamas ir leisdamas, jis elgiasi ne ką prasčiau nei bet kuris išties svarbus pareigūnas.

Įdomu, kaip Chlestakovas laiške Tryapičkinui galiausiai paaiškina sau klaidingo miestelėnų supratimo priežastį, rašydamas: „Staiga, sprendžiant iš mano Sankt Peterburgo fizionomijos ir kostiumo, visas miestas mane supainiojo su generalgubernatoriumi“. Pagal savo įprotį jis smarkiai išpūtė galimas žmogaus, dėl kurio klydo, pareigas ir rangą (tai glosto jo tuštybę), o kartu labai komiškai motyvuoja pareigūnų klaidas. Juk tiesiog išvaizda Chlestakovas („kaip musė su nukirstais sparnais“) ir suglumino merą dėl savo nesuderinamumo su auditoriaus rango ir pareigų svarba ir reikšme.

Chlestakovas „vis dar nori čia gyventi...“ Ir tik priminimas apie tėvo pyktį ir viliojančią perspektyvą gauti gerus arklius, o kučeriams „vairuoti kaip kurjeriai! ir dainavo dainas! verčia jį sutikti išvykti.

Nusprendęs pasitraukti, jis dar su didesniu pasitikėjimu atlieka valdžios pasmerkto valdžios pareigūno vaidmenį ir, svarbiausia, priima pirklių ir filistinų skundus dėl mero savivalės. Tačiau Chlestakovo šūksniai („Oi, koks jis aferistas!.. Taip, jis tik plėšikas!.. Taip, jis tik dėl to važiuos į Sibirą“) visiškai nereiškia pasipiktinimo vyriausybių savivale. meras: Chlestakovas žavisi savimi, bandydamas atlikti generalgubernatoriaus vaidmenį? bet tik.

Tačiau jis ilgai negali atlaikyti skundikų ir peticijų antplūdžio, tai jį vargina, juo labiau, kad atsiranda galimybė damų akivaizdoje pademonstruoti savo pasaulietiškumą ir didmiesčio manieras. O štai Chlestakovas naujame vaidmenyje?pamišusio meilužio vaidmenyje. Bet kam: motinoje ar dukroje? Nesvarbu, jūs turite apie tai galvoti, bet jūsų galvoje nėra minčių.

Štai kodėl Chlestakovui pavyko apgauti merą, jis sąmoningai neapgavo, o veikė nuoširdžiai ir atvirai. Ir padarė viską, ko „miesto tėvai“ baimingai tikėjosi iš tikro revizoriaus: įvarė baimę, rinko kyšius ir dingo taip pat staiga, kaip ir atsirado. Tačiau jo išvaizda yra labai reikšminga. Tai atskleidžia fiktyvumą, vidinę rusiškos tikrovės tuštumą, kurioje žmogaus vietą ir reikšmę lemia ne jo gabumai ir nuopelnai, o kažkoks juokingas „svarbių“ ir „nesvarbių“ asmenų žaidimas.

Nikolajus Vasiljevičius Gogolis visiems žinomas kaip rašytojas, satyrikas, dramaturgas, eilėraščio autorius. Mirusios sielos“ ir komedija „Generalinis inspektorius“. Tačiau mažai žmonių tai žino ilgam laikui jis net negalvojo apie kūrybą, negalvojo apie būti rašytoju. Visos jo mintys buvo susijusios su valstybės tarnyba. Gogolis svajojo tapti garsiu teisininku.
Baigęs vidurinę mokyklą ir persikėlęs į Sankt Peterburgą, jis toli gražu nėra užimtas rašymo karjera, ir ieško su bylinėjimusi susijusio darbo. Ir tik badas ir visiškas pinigų trūkumas, kurį Gogolis išgyvena šiuo laikotarpiu, verčia jį imtis rašiklio. Juk būsimasis žinomas satyrikas žino, kad kūrybinį braižą turi nuo pat mokymosi gimnazijoje. Ten savo malonumui jis išbandė save įvairiose srityse literatūros žanrai ir buvo teigiamai įvertintas jo bendražygių.
Po kelis mėnesius trukusių atkaklių paieškų Gogolis vis dar randa vietą skyriuje Nacionalinė ekonomika prie Sankt Peterburgo miesto vidaus reikalų ministerijos. Tačiau jis greitai nusivilia viešoji tarnyba, susisiekdamas su ja iš tikrųjų iš vidaus. Bet toks darbas suteikė turtingos medžiagos būsimiems darbams, rodantiems valdininkų gyvenimą ir valstybės aparato darbą. Vienas iš šių pavyzdinių kūrinių buvo komedija „Generalinis inspektorius“, kuri per fantastiką ir nuotykius parodė visą tiesą apie Maskvos pareigūnus. centrinis personažas vaidina.
Ivanas Aleksandrovičius Chlestakovas - Pagrindinis veikėjas darbai. Išoriškai jis niekaip nepatrauklus, plonas ir mažas, plonas. Jam tik 23 metai. Tačiau net ir tokiam amžiui jis yra kvailas ir paprastas, nesugeba sutelkti minčių ties vienu dalyku.
Herojus pasirodo antrajame spektaklio veiksme. Matome jį kelyje iš Sankt Peterburgo į Saratovą į tėvo dvarą, kuris nepatenkintas sūnaus karjeros sėkme. Beje, sūnus dirba popierių kopijuokliu, kaip ir pagrindinis veikėjas iš Gogolio apsakymo „Paštas“. Tačiau pakeliui į Penzą jis praranda visus pinigus ir, likęs be pinigų, nežino, ką daryti toliau. Tačiau jis vis tiek turi susimokėti už viešnagę viešbutyje. Herojus iš pradžių gubernatoriaus pasirodymą siejo su nemokėjimu už kambarį. Tik vėliau, jau pasiskolinęs pinigų iš gubernatoriaus ir atvykęs į savo namus, visų aukščiausių miesto grandų svetingumą jis paaiškina sau filantropija, gerumu ir svečių pritraukimo iš kitų provincijų papročiais.
Po to iš eilės pas jį ateina miesto pareigūnai. Bendravimas su jais keičia herojų. Jei pokalbyje su teisėju jis yra kuklus ir tylus, vos ne pašnibždomis prašo paskolinti 300 rublių, tai su kiekvienu nauju lankytoju stiprėja jo dvasia ir savigarba, o balsas – garsesnis ir labiau pasitikintis. Vystosi pagrindinio veikėjo įvaizdis, herojus iš tylaus ir kuklaus pasikeičia į įžūlų ir garsų. O dabar iš Braškių paima 400 rublių. O iš pastarųjų bando išpešti 1000 rublių, nes jie nėra darbuotojai, todėl neturi poreikio duoti kyšius.
Tik tada, kai dingsta svečių srautas, herojus suvokia, kad yra painiojamas su kitu. Tačiau dėl savo paprastumo, kuris jame gyvena jau ne pirmus metus ir dar visiškai neišnyko iš lengvų pinigų akiračio, šį požiūrį į save jis vėl redukuoja į kostiumo grožį. Ir jis tikrai buvo apsirengęs madingai.
Apie šią techniką herojus skuba papasakoti laiške draugui. Kiekviena savybė atiduota herojams Chlestakovas, tikslus ir tikras. Be perdėto kuklumo jis aprašo visus miesto gyventojų trūkumus. Tačiau jis negali sąmoningai pažvelgti į save ir suprasti dabartinės padėties. Jau supratęs, kad užėmė kažkieno vietą, Ivanas nenori galvoti, kad ateis valanda, kai pasirodys tikras auditorius. Jam taip lengva gyventi kaip tikrame gyvenime Kasdienybė jis niekada apie tai nesvajojo, mėgaujasi kiekviena sekunde tokios dienos, išgyvena, visiškai priprasdamas prie personažo ir neskuba palikti šio vaidmens. Net spektaklio pabaigoje, užuot pabėgęs iš miesto, jis užmezga santykius tiek su mero žmona, tiek su dukra ir net išvilioja vyriausią. Jei ne tarno Osipo išmonė, kuri paskutinę akimirką tiesiogine to žodžio prasme ištraukia savininką iš šio melo tinklo, savininkas būtų rimtai nubaustas tų pačių pareigūnų, kurie neatleidžia įžeidimų. Juk atskleidžiantis herojaus laiškas draugui merui buvo atneštas praėjus minutei po jo išvykimo.
Chlestakovas nėra tik nuotykių ieškotojas, jis vienas negali būti apkaltintas melu ir apgaule. Žinoma, melavo, tačiau kūrinyje aprašytos situacijos komiškumas sukurtas visų veikėjų saviapgaulės dėka. Visi mieste yra pripratę prie melo ir nebemato ribos tarp realybės ir apgaulės. Iliuzijų pasaulyje jiems lengviau gyventi. Ir jei mūsų herojus yra įkvėpimo apgavikas, tai pareigūnai meluoja iš ketinimų. Ir tai yra baisiau. Tai, kas nutiko, tik atskleidė šiuos trūkumus ir padarė juos labiau pastebimus.

Ar pagrindinė Gribojedovo komedijos „Vargas iš sąmojo“ veikėja protinga?

Ginčas su V.G. Belinskiu

(Straipsnis: „Vargas iš sąmojų“. 4 veiksmų komedija, eilėraščiai. A. S. Gribojedovo kompozicija.)

Belinskis yra puikus rusų kritikas, puikus meno ir gyvenimo ekspertas bei teoretikas. Pats nesu menininkas. IN Tikras gyvenimas labiau stebėtojas nei aktyvus dalyvis. Apskritai galime sakyti, kad jis yra teoretikas visose gyvenimo srityse. Išskyrus vieną dalyką: kritinę veiklą.
Tai jam padarė labai aiškų poveikį literatūrinė analizė kūrinius ir personažus. Estetinės pažiūros ir kritikų vertinimai, žinoma, yra labai svarbūs. Tačiau jie mažesniu mastu yra išsiskyrę meninė praktika, jei rašytojas taip pat kuria, ir sėkmingai. Rašytojų straipsniai apie rašytojus, kompozitorių apie kompozitorius, poetų apie poetus straipsniai gali būti neobjektyvūs, bet įdomūs būtent dėl ​​to, kaip vienas kūrėjas vertina kitą. Praktikuojantis – praktika. O teoretikų, net ir išskirtinių, nuomonės gali būti kiek paviršutiniškos.
Yra idealus (net jei subjektyvus) supratimas, kokia turėtų būti komedija, drama ar tragedija tam tikrame amžiuje. Ir mano paties, nors iš esmės teoriškai teisingas, supratimas, kokie turi būti herojai. Teigiamas ir neigiamas, protingas ir kvailas, gilus ir paviršutiniškas, daugialypis ir primityvus. O vidinėmis nuostatomis pagrįsta analizė visada kentės nuo tam tikro šališkumo. Reikia stengtis nesivelti į ginčą su rašytoju, o stengtis atsidurti jo veikėjų vietoje. Nors tai nėra idealus metodas, skatinantis maksimalų supratimo išsamumą. Ir žmogus nesugeba išsižadėti savo „aš“, pavirtęs kitu. Bet jis bent jau atsidurs siūlomomis aplinkybėmis, stengsis pajusti, ką išgyvena kitas, net jei ir skirsis nuo jo temperamentu, charakteriu, intelektu, vertybių sistema ir moralinėmis gairėmis.
Belinskis susiginčija su rašytoju – ir man susidaro įspūdis, kad jis tai daro tarsi iš anksto. Skaito su tam tikru požiūriu į polemiką įvairiais klausimais. Jis ieško temų diskusijoms. Ir, matydamas galimybę kuo detaliau ir įdomiausi išsakyti savo nuomonę, lengvai įsikimba į tokią galimybę. Žinoma, tai yra kritiko užduotis. Tačiau kritinę veiklą redukuoti vien į norą išmokyti rašytojus dirbti, man neatrodo vienintelis galimas požiūris į kūrinių analizę.
Jei pageidaujama, paties Belinskio analitiniuose darbuose galima rasti daug prieštaravimų. Ką pasmerkia pas vieną rašytoją, tą giria pas kitą, ir atvirkščiai. Anot Belinskio, Tatjana Larina neturėjo ištekėti be meilės ir likti ištikima savo vyrui, nes tai neturėjo prasmės. Dostojevskis mano, kad, supratusi Oneginą, ji turėjo pakankamai prarasti susidomėjimą juo ir jį išnarplioti. Ginčai dėl romano eilėraštyje „Eugenijus Oneginas“, taip pat apie bet kurį originalus darbas, yra natūralus reiškinys, kurį reikėtų tik sveikinti.
Tačiau Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojo“, mano nuomone, yra ne tiek nešališkos analizės pavyzdys, kiek bandymas kalbėti abstrakčia tema. Jau pats žanro apibrėžimas daug ką pasako – herojai, net ir patys pozityviausi, negali būti sektinais pavyzdžiais. O komedijose jie gali būti funkcionalūs – išauginti konkrečiam tikslui. Kaip ir Apšvietos epochos pjesėse, veikėjai buvo aiškiai skirstomi į teigiamus ir neigiamus, kova tarp pareigos ir jausmų išsisprendė pareigos naudai, tačiau idealiu atveju galėtų susidaryti situacija, kai abu susilietų. Jei ne, jausmai buvo atmesti vardan abstrakčios dorybės pergalės.
Iš tiesų, Chatsky nesielgia kaip apsiskaičiuojantis žmogus, jis yra emocionalus, veržlus, greitai kalba ir nesivaldo. Bet tai jaunas vyras. Be to, jis yra temperamentingas ir sprogus. Nemanau, kad reikia lyginti nervų sistema ir intelektas. Kartais net šaltakraujai žudikai negali susivaldyti. Verta apibrėžti, ką turime omenyje sąvoka „žmogaus protas“. IQ? Praktinis sumanumas? Gebėjimas rasti tarpusavio kalba su bet kuo? Valgyk skirtingi tipai intelektas arba „skirtingi protai“, o žmogus nebūtinai turi visus tris proto tipus. Vieno trūkumas kompensuojamas didesniu kito vystymusi. Vertindami intelektą ar kvailumą, taip pat turime išsiaiškinti, apie kokį tipą kalbame.
Ar pats Belinskis turėjo herojaus charakterio bruožų, kurie jam nepatiko, ir ar jis tai pastebėjo savyje? „Ne intelektas, o sumanumas“ - šią išraišką prisiminė visi, kurie studijavo jo puikaus straipsnio tekstą. Chatskis visiems skaito moralę, smerkia, nors protingiau būtų nesiginčyti su kvailiais, nes tai neturi prasmės. Tačiau vertinant brandų žmogų reikėtų atsižvelgti į amžių ir temperamento ypatybes? Chatskis nemoka susilaikyti, nemoka apsimesti. Jis gali žaisti trumpai – trūksta ne vieno puslapio teksto. Galime drąsiai teigti, kad iš jo katastrofiškai atimta šis įgūdis. Ir tai nėra dorybė, nes gyvenimas apsunkina ir gadina. Jis susikuria daug priešų. Bet jis vis tiek negalės žaisti kartu ir pritarti. Vienintelė išeitis – tyla. Pjesėje, kaip ir bet kurioje klasikinėje komedijoje, yra dvi kraštutinės pozicijos: vergiškumas ir iššaukiantis elgesys. Veikėjai kiek perdėti ir groteskiški.
Ir negalima sakyti, kad jis nesupranta intelektualiai: reikia mokėti apsimesti, bent jau pasaulietinio elgesio rėmuose. Arba jis nesupranta intelektualiai: pirmiausia turėtumėte geriau pažinti žmogų, prieš darydami išvadas, kad esate beprotiškai įsimylėjęs. Tačiau jausmai gali nepaklusti protui. Ypač jaunam, nepatyrusiam žmogui.
Natūralu, kad Gribojedovas supranta, kad ne vienas sveiko proto ir geros atminties žmogus kiekvieną savo egzistencijos akimirką skirtų moralei atskleisti. Bet tai yra komedija. O čia visko per daug. Viskas nuvedama iki absurdo. Turėtų būti smagu. Visi juokingi. Juokinga. Dėl to ir parašytas kūrinys. Tai nėra „Hamletas“ su kitais žanro bruožais ir atitinkamai personažų charakteriu (emociniu atspalviu).
Ir ne visi karjeristai kas sekundę galvoja tik apie savo karjerą; tai neįmanoma. Kaip ir neįmanoma tiesiog mylėti ar tiesiog nekęsti. Bet tai yra komedija. Tuo viskas pasakyta. Šiame žanre visiškai suprantama, kodėl tokie herojai kaip tarnai tampa patys gyviausi, neturintys schematizmo ir bet kokio ugdymo. Liza, su kuria Molchalinas yra įsimylėjęs, suvokiama kaip gurkšnis grynas oras, jei į visus kitus veikėjus žiūrėsite rimtai.
Pats pavadinimas „Vargas iš sąmojo“ perneša tokį autoriaus ironijos užtaisą, kad sunku to nepajusti. Scena, kurioje Famusovas „išsigando“ Chatskio laisvo mąstymo, man atrodo, dramaturgo išdykimo akimirka. Juk Chatskis ne tiek kalba, kiek pavojingų pažiūrų sumos nešėjas, bet atvirai erzina Famusovą. Vaikiškas. Išdaiga. Ir ne kažkokia suprantama opozicija valdančiajam režimui. Ar galėjo komedijos žanras pasiteisinti, jei Griboedovas būtų neapsiribojęs žodžiu „carbonari“, o nusprendęs sukelti tikrą šurmulį visuomenėje su iki šiol neregėta minties laisve? Galų gale, Chatsky neišsako nieko, išskyrus bendrus sprendimus. Jis tik juokiasi iš visų. Ir taip jis linksminasi su visu karšto piktadario įkarščiu.
Chatsky rimtai žiūri į meilės reikalą. Jis, kaip ir Sofija, nesupranta, kad sugalvojo įvaizdį, kurio realybėje nėra. Klasikinė ir dažniausiai pasitaikanti situacija gyvenime. Nors ir čia Griboedovas, demaskuodamas klastingą Molchaliną, neatsispyrė pajuokauti. — Niekšas! - Chatsky lūpomis apie jį „garsiai sakoma“. Duoklė šiek tiek pretenzingam ir pasenusiam būdui tragedijose ir dramose sakyti „į šoną“: „Niekšas! Arba sušukite: „Teisusis dangus! Komedijose tokios eilutės įvedamos kitu tikslu - perdėjimu, per dideliu emociniu intensyvumu „nuo nulio“.
Juokingas ne tiek Chatskis, kiek kitų veikėjų požiūris į jį. Galbūt Sofija nėra tokia kvaila. Jos samprotavimai, kurių prasmės Chatskis nesupranta visu savo deklaruojamu intelektu, yra gana suprantami. Ji nenori būti šviesesnio žmogaus šešėlyje, ji pati nori vadovauti, vaidinti Pagrindinis vaidmuo Mano gyvenime. To nesupranta įsimylėjėliai. Kito noras valdyti, vadovauti, nukreipti ir visai nepaklusti. Pati Sophia negalėtų paaiškinti, kodėl jos netraukia Chatsky, bet man tai atrodo akivaizdu. Ji turi tokį didelį norą būti ryškesnei ir labiau pastebimai, kad pasirenka visiškai bežodį personažą, kuris jos klauso ir tyli.
Bet ar tai iš dalies nepaaiškina Chatsky pasirinkimo? Jis rado merginą, kuri su malonumu klausytųsi jo sąmojų. Jam taip atrodo. Tačiau šis vaidmuo jai netinka.
Jis nerado entuziastingų klausytojų ir žiūrovų, o kaip pralaimėjimą patyręs menininkas erzina: visuomenė nesuprato, negirdėjo. Nebuvo plojimų. Jis norėjo per daug vienu metu. Tačiau būdamas jaunas, jis pasirodė pernelyg arogantiškas. Žinoma, Chatsky kalbose yra dramatiškų natų, galima neperdedant pasakyti, kad jose užtenka tikro kartėlio. Tačiau skaitant komediją visada reikia prisiminti, koks tai žanras, bet kuriuo, net iš pažiūros rimčiausiu, dramatiškiausiu momentu.
Nemanau, kad bendro pobūdžio frazės gali ką nors rimtai išgąsdinti ar sukelti ažiotažą. Būtent, Chatsky kalboje jų gausu. Karjerizmo smerkimas sukelia žmonių reakciją, kuri įmanoma tik komedijoje. Ir tai galima prilyginti politinei opozicijai su tokia pat sėkme, kaip žavėjimasis gamta yra panteizmui.
Personažų intonacijos man atrodo natūralios, sėkmingai rastos. Kiekvienas personažas turi savo kalbos tempą ir būdą, veikėjų negalima supainioti. Užtemdžius vardus, iš jų pasisakymų galima atpažinti pagrindinius veikėjus, ir tai yra didžiulis dramaturgo pasiekimas. Nepaisant to, kaip viskas komiškai perdėta, paprastumo ir natūralumo pojūtis toks stiprus, kad kažkuriuo momentu apie žanrą galima pamiršti. Taip atsitinka publikai. Ir Belinskio straipsnis yra dar vienas to įrodymas.
O nuoširdumo įrodymas yra būtent kvailys dalykai, kuriuos žmogus sako ir daro veikiamas emocijų ir nesugebėjimo laiku su jomis susidoroti. Priešingu atveju jis yra patyręs intrigantas, o ne meilužis. Norint apgalvoti visus savo žodžius ir veiksmus, reikia abejingumo, bent jau nemažos jo dalies. Ir nemanau, kad ką nors iš tikrųjų pamalonina apgalvota šaltakraujiško intriganto taktika.
Ne visi intelektą tapatina su gudrumu. Yra žinomas Šekspyro teiginys, kuris gudrumą laikė siauro proto ženklu. Bet vėlgi, tai teoriškai. Gudrumas taip pat gali būti įvairus. To paties Chatskio neįmanoma įsivaizduoti be jokios klastos ar gudrumo. Kaip ir beveik bet kuris dramos, komedijos ar tragedijos herojus. Priešingu atveju jis neteks tam tikro žavesio.
Molchalino ir Chatsky sau keliami tikslai nesutampa. Štai kodėl jų elgesys skiriasi. Nemanau, kad verta aiškinti: Chatsky neieško galimybės gyventi pelningai.
Tai jau akivaizdu.

Atsiliepimai

Jei padidinsite nuotrauką, kol pasirodys dideli grūdeliai, kol jie išnyks bendras vaizdas, ir pabandykite samprotauti apie įvaizdį remdamiesi šių grūdų santykiais, tada galite susidaryti kitokį vaizdą.
Chatsky įvaizdis neturėtų būti laikomas gyvu modeliu ir net atskirai nuo tų, su kuriais jis bendrauja. Svarbiausia yra autoriaus patirtis, o jo idėja yra parodyti ne tam tikrą tipą, o jų sąveiką. Pati istorija tipiška, su panašiais dalykais susiduriame ir šiandien: galvoje nuolat dominuoja kvailumas. Ir į Rusijos gyvenimas tai tikriausiai neišvengiama, bet Griboedovas turėjo tai ištverti, matyt, jis pats yra Chatskis. Jei kvailystė būtų ne iš viršaus, nebūtų ir pokalbių su „kvailiais“, bet gyvam protui pakęsti ir toleruoti tokį viršininką neįmanoma. Paprastam žmogui – taip.
Belinskį visada įdomu skaityti. Iš jo galite pasimokyti. Bet mokyti jį jau per vėlu. Galite pasiimti ką nors naudingo.

Pasak N. V. Gogolio, jo komedijos „Generalinis inspektorius“ herojus Chlestakovas yra „sunkiausias pjesės veikėjas“. Kodėl autorius taip manė? Pabandykime atsakyti į šį klausimą.

Ivanas Aleksandrovičius Chlestakovas yra jaunas vyras, žemesnės klasės - 14 klasės pareigūnas. Kaip Gogolis sako „pastabose džentelmenams aktoriams“, jis yra „vienas iš tų žmonių, kurie biure vadinami tuščiais“. Tėvas supyko ant jo, nes jis Sankt Peterburge nieko neuždirbo, ir reikalavo, kad grįžtų namo į kaimą. Bet Chlestakovas nesiruošė nieko uždirbti. Kaip apie jį pasakojo jo tarnas Osipas, jis priprato Gražus gyvenimas: „Užuot eidamas į biurą, jis eina pasivaikščioti prospektu, žaidžia kortomis“, „kiekvieną dieną gauni bilietą į teatrą“. Pinigų tokiam gyvenimui ilgai neužtenka, o madingus drabužius pigiai išparduoda iki kito tėvo perdavimo. Chlestakovas turi aukščiausią nuomonę apie save: jam reikia visko, kas geriausia, net jei jis to nenusipelnė, bet jis pats yra įsitikinęs priešingai. Chlestakovas įstrigo provincijos mieste, nes pakeliui pametė pinigus kortelėse. Nesuprasdamas savo padėties, jis reikalauja pasiskolinti maisto iš smuklės savininko ir svajoja, kokį įspūdį paliks kaimynams, kai grįš namo su Peterburgo kostiumu.

Kai meras ateina į smuklę, nusprendęs, kad Chlestakovas yra paslaptingasis auditorius, Chlestakovas rimtai išsigando. Jis bijo, kad pateks į kalėjimą, ir iš baimės ima grasinti. Išsigandęs meras taip pat praranda gebėjimą protingai mąstyti iš baimės ir netiki Chlestakovo pasiteisinimais, laikydamas juos gudriu žaidimu.

Lankydamasis Gorodničyje Chlestakovas nė nenutuokia, kad yra painiojamas su „valstybininku“. Jis džiaugiasi gautu dėmesiu. Stengdamasis žengti visuomenėje žingsnį bent kiek aukščiau už tą, kurį užima, pakelti save aplinkinių akyse, jis giriasi ir meluoja tarnyste Sankt Peterburge. Jo melas yra komiškas, jis priskiria sau įvairius nuopelnus, kartais ištardamas: „Kodėl aš meluoju - pamiršau, kad gyvenu antresolėje“. Įdomiausia, kad jis nuoširdžiai tiki tuo, ką sako. Ir kas netikėta – dabar pareigūnai melą priima kaip tiesą.

Chlestakovas taip pat ima kyšius iš pareigūnų netyčia, paklusdamas staigiai minčiai. Jis net tiki, kad skolinasi pinigų ir vėliau juos grąžins. O išviliojęs mero dukrą ir gavęs sutikimą tiki, kad netrukus grįš. Jis nuoširdus, todėl stebinantis ir nenuspėjamas. Šio herojaus įvaizdyje atsiskleidė dar vienas ryškaus N. V. talento bruožas. Gogolis - dramaturgas.

Provincijos miestas, kuriame vyksta Gogolio komedijos „Vyriausybės inspektorius“ veiksmas, visa to žodžio prasme yra „ tamsioji karalystė“ Tik Gogolio „juokas“ perskrodžia tamsą, kurioje ryškiu spinduliu šliaužioja komedijos herojai. Visi šie žmonės smulkmeniški, vulgarūs, nereikšmingi; Nė vieno sieloje net tvisksta „Dievo kibirkštėlė“, jie visi gyvena nesąmoningą, gyvulišką gyvenimą. Gogolis „Generalinio inspektoriaus“ herojus apibūdino ir kaip vietos administracijos veikėjus, ir kaip privačius žmones, jų šeimos gyvenimą, draugų ir pažįstamų ratą. Tai ne stambūs nusikaltėliai, ne piktadariai, o smulkūs plėšrūnai, bailūs plėšrūnai, gyvenantys amžinu nerimu, kad ateis atskaitymo diena. (Žiūrėkite šių herojų charakteristikas paties Gogolio lūpomis „Pastabos džentelmenams aktoriams“.)

Gogolis. inspektorius. Spektaklis 1982 m. 1 serija

Meras Gogolio knygoje „Generalinis inspektorius“.

Mero Antono Antonovičiaus Skvozniko-Dmukhanovskio asmenyje Gogolis iškėlė pareigūną, gyvenantį turto prievartavimu ir grobstymu. Iš visų savo kolegų pareigūnų, kurie taip pat gyvena iš kyšių ir turto prievartavimo, jis yra įžūliausias turto prievartautojas. „Tokio mero“, – Chlestakovui skundžiasi pirkliai, – niekada anksčiau nebuvo, pone. Reikalaujantis dovanų sau ir savo šeimai, savo vardadienį švenčia net du kartus per metus. Šis „Generalinio inspektoriaus“ herojus ne tik naudojasi paprastais žmonėmis, piktnaudžiaudamas tradicinėmis gyvenimo „tvarkomis“, bet ir apiplėšia iždą, sudarydamas nesąžiningus sandorius su rangovais, pasisavindamas bažnyčios statybai skirtus pinigus. Mero kaltę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis miglotai supranta savo turto prievartavimo ir iššvaistymo bjaurumą. Skvoznikas-Dmukhanovskis teisinasi 1) naiviu šūksniu: „jei aš ką nors ėmiau, tai be jokio pikto“, 2) labai dažnu argumentu: „Tai daro visi“. „Nėra žmogaus“, – sako jis, už kurio nėra nuodėmių. Pats Dievas taip sutvarkė, o volteriečiai veltui kalba prieš!

Miestiečių atžvilgiu meras demonstruoja neribotą autokratiją ir savivalę: atiduoda kariams netinkamą žmogų, plaka nekaltus žmones.

Neišsilavinęs ir grubus savo manieromis (pokalbis su pirkliais), šis Generalinio inspektoriaus herojus išsiskiria puikiu praktiniu sumanumu, ir tai yra jo pasididžiavimas. Pats meras sako, kad joks sukčius negalėjo jo apgauti, esą jis pats juos „apgavo“. Jis aiškiau nei visi kiti pareigūnai supranta reikalų būklę ir kai jie, aiškindami priežastis, dėl kurių jiems buvo siunčiamas auditorius, eina Dievas žino kur, jis, kaip praktiškas žmogus, kalba ne apie priežastis, o apie būsimas pasekmes. . Meras moka tvarkyti savo reikalus geriau nei visi kiti miesto valdininkai, nes puikiai supranta žmogaus sielą, nes yra išradingas, moka žaisti žmogiškomis silpnybėmis, todėl ilgai laviruoja tarp įvairių dorų valdytojų ir auditorių. laiku ir nebaudžiamai.

Meras Antonas Antonovičius Skvoznikas-Dmukhanovskis. Menininkas Yu. Korovin

Šio komedijos herojaus išsilavinimo stoka atsispindi ne tik manierų glotnumu, bet dar aiškiau išreiškiama jo prietarais, jis labai naiviai, pagoniškai supranta savo santykį su Dievu, laikydamas save tikruoju. Krikščionis ir pavyzdinio pamaldumo žmogus („Esu tvirtas tikėjime.“ – sako jis). Religija meras supranta tik ritualą, išreikštą apsilankymu bažnyčioje švenčių dienomis ir pasninku. Jis laikosi „dviejų tikėjimų“ požiūrio, kuris leidžia „papirkti“ savo Dievą aukomis, kaip žvakė.

Ryškiausias mero bruožas turi būti gera prigimtis. Atsižvelgiant į save, „auditoriaus“ Chlestakovo, be galo pranašesnio už visus mieste, piršlybų dėka jis nėra toks išdidus kaip tuščia žmona, jis išlieka toks pat. paprastas žmogus, grubiai svetingi ir tiesiog svetingi.

Mero žmona ir dukra „Generaliniame inspektore“.

Mero žmona Anna Andreevna, kvaila ir nereikšminga moteris, iki senatvės išlaikiusi jaunos koketės-dandžio manieras, stebina begaline sielos tuštuma. Ši „Generalinio inspektoriaus“ herojė yra apsėsta „ Socialinis gyvenimas“, ant savo aprangos ji įsivaizduoja, kas dar galėtų patikti vyrams, ir konkuruoja su dukra įsigydama gerbėjų ir piršlių. Ji gyvena iš paskalų ir intrigų apskrities miestas. Lengvabūdiška moteris Anna Andreevna lengvai viskuo tiki. Kai mero žmona nusprendė, kad persikels į Sankt Peterburgą ir atliks ten vaidmenį visuomenininkas, ji neslepia paniekos visiems pastarojo meto draugams ir pažįstamiems. Šis bruožas, liudijantis jos dvasinį menkumą, nukelia ją dar žemiau už vyrą. (Žr. Anna Andreevna - charakteristikos su kabutėmis.)

Gogolio filmo „Generalinis inspektorius“ herojai yra mero žmona ir dukra Anna Andreevna ir Marija Antonovna. Dailininkas K. Boklevskis

Mero dukra Marija Antonovna seka mamos pėdomis, jai taip pat patinka puoštis, ji taip pat mėgsta flirtuoti, bet ji dar nebuvo išlepinta kaip jos motina šio provincialaus gyvenimo melo ir tuštumos ir dar neišmoko. palūžti kaip jos mama.

Chlestakovas - pagrindinis „Generalinio inspektoriaus“ veikėjas

Sudėtingesnis yra pagrindinio „Generalinio inspektoriaus“ veikėjo Chlestakovo įvaizdis. Tai tuščias tinginys, nereikšmingas mažas valdininkas, kurio visa gyvenimo prasmė – „mėtyti dulkes kam nors į akis“ savo manieromis, cigarais, madingu kostiumu, individualiais žodžiais... Jis nuolat giriasi visiems ir net sau. Jo nereikšmingas, beprasmis gyvenimas yra apgailėtinas, tačiau pats Chlestakovas to nepastebi, jis visada patenkintas savimi, visada laimingas. Fantazija, kuri lengvai atitolina jį nuo realybės, ypač padeda pamiršti nesėkmes. Chlestakove nėra prispausto pasididžiavimo kartėlio, kaip „Pamišėlio užrašų“ herojus. Popriščina. Jis turi tuštybę ir meluoja su aistra, nes šis melas padeda jam pamiršti savo nereikšmingumą. Sergantis išdidumas išprotėjo Popriščiną, tačiau tuščio, lengvabūdiško Chlestakovo tuštybė jo prie to neprives. Pagrindinis veikėjas„Inspektorius“ neįsivaizduoja savęs kaip „Ispanijos karaliaus“, todėl nepateks į beprotnamį - geriausiu atveju jis bus sumuštas už melą arba pasodintas į skolų skyrių dėl skolų.

Chlestakove Gogolis iškėlė nenaudingus dalykus, nereikalingas žmogus, kuris net negali valdyti savo minčių ir liežuvio: nuolankus savo vaizduotės vergas, gausiai apdovanotas " nepaprastas lengvumas mintyse“, – gyvena diena iš dienos, nesuvokdamas, ką ir kodėl daro. Štai kodėl Chlestakovas gali vienodai lengvai daryti blogį ir gėrį ir niekada nebus sąmoningas sukčiai: jis nesugalvoja jokių planų, o sako ir daro tai, ką jam liepia. Šis momentas jo lengvabūdiška fantazija. Štai kodėl jis gali pasiūlyti iš karto ir mero žmonai, ir dukrai, visiškai pasiruošęs abiem vesti, gali skolintis pinigų iš valdininkų, įsitikinęs, kad grąžins jiems, gali taip kvailai rėkti, kad tuoj pat išsižioja. ir šneka iki nesąmonių . (Žr. visą apgaulingiausio Chlestakovo monologo tekstą.)

Chlestakovas. Dailininkas L. Konstantinovskis

Išgąsdinta išsigandusių pareigūnų, kurie laukė auditorės, vaizduotė iš „varveklio“ Chlestakovo sukūrė tokį, kurio jie laukė. Psichologiškai visai suprantama valdininkų klaida, ji išreiškiama patarlėmis: „išsigandusi varna bijo krūmo“, „baimė turi dideles akis“. Ši „baimė“ ir „sąžinės nerimas“ net sumanų ir protingą nesąžiningą merą įvedė į lemtingą klaidą.

Teisėjas Lyapkin-Tyapkin filme „Generalinis inspektorius“

Kiti miesto valdininkai yra mažos mero tipo atmainos. Teisėjas Lyapkinas-Tyapkinas taip pat yra nesąžiningas žmogus, kurio gana nuoširdžiai nepastebi, nieko nedaro, yra absurdiškai kvailas ir tuo pačiu kupinas pasipūtimo tik todėl, kad turi drąsos su tokia laisve kalbėti religiniais klausimais. kad tikintiesiems „stojasi plaukai“. Tačiau praktiniuose reikaluose jis stebina savo naivumu.

Gogolis. inspektorius. Spektaklis 1982 m. 2 serija

Labdaros institucijų patikėtinis Braškys

Braškio asmenyje Gogolis išvedė ne tik grobstytoją, bet ir smulkmenišką bei niekšišką intrigantą, norintį suklupti savo bendražygius nelaimėje. (Žr. Artemy Filippovich Strawberry – charakteristikos su kabutėmis.)

Gogolis sudarė mokyklų vadovo Khlopovo pavardę iš žodžių „khlop“, „baudžiava“. Tai be galo bailus žmogus, kurio liežuvis „įklimpsta į purvą“ viršininkų akivaizdoje, o rankos dreba taip, kad Luka Lukichas net nepajėgia prisidegti Chlestakovo pasiūlyto cigaro. (Žr. Luka Lukich Khlopov – apibūdinimas su kabutėmis.)

Pašto viršininkas Špekinas

Pašto viršininkas Ivanas Kuzmichas Shpekinas, anot Gogolio, yra „paprastas žmogus iki naivumo“. Jis nepasiduos pačiam Chlestakovui savo lengvabūdiškumu. Ivanas Kuzmichas ramiai atspausdina į jo paštą atkeliaujančius laiškus ir juos perskaito, todėl šis užsiėmimas yra labiau linksmas nei laikraščių skaitymas. Jis saugo raides, kurios jam ypač patinka.

Būtent dėl ​​šių Špekino polinkių likusiems pareigūnams paaiškėja tikroji „auditoriaus“ tapatybė. Ivanas Kuzmichas atidaro ir perskaito Chlestakovo laišką savo draugui Tryapichkinui, iš kurio aišku, kad Chlestakovas jokiu būdu nebuvo svarbus pareigūnas, o paprastas jaunas botagas ir sraigtasparnių nusileidimo aikštelė. (Žr. Ivanas Kuzmichas Shpekinas – charakteristikos su kabutėmis.)

Dobčinskis ir Bobčinskis filme „Generalinis inspektorius“

Dobčinskis ir Bobčinskis yra beviltiškiausio vulgarumo personifikacija. Šie „Generalinio inspektoriaus“ herojai neužsiima absoliučiai jokiu verslu, nesidomi jokiais religiniais, filosofiniais, politiniais klausimais – net tiek, kiek tai prieinama kitiems. veikiantys asmenys komedijos. Dobčinskis ir Bobčinskis renka ir skleidžia tik mažas vietines paskalas, kurios maitina jų apgailėtiną smalsumą ir užpildo tuščią gyvenimą. (Žr. Bobchinsky ir Dobchinsky charakteristikas su kabutėmis.)

Chlestakovo tarnas Osipas

Osipo asmenyje Gogolis išryškino seno tarno tipą, sugadintą lakėjaus gyvenimo dykinėjimo. Šis komedijos herojus paragavo Sankt Peterburgo gyvenimo civilizacijos vaisių, pravažiuojančių vartų dėka išmoko nemokamai važinėti kabinomis; jis vertina mažų sostinės parduotuvių ir Apraksin Dvor „galanterijos patrauklumą“. Osipas visa siela niekina savo šeimininką, nerimtą ir tuščią Chlestakovą, nes jaučiasi neišmatuojamai už jį protingesnis. Deja, jo protas labai keblus. Jei jo šeimininkas apgaudinėja iš naivumo, tai Osipas apgaudinėja gana sąmoningai. (Cm.