Karakterproblemet i Trifonovs verk "House on the Embankment". Analyse av Trifonovs historie "The House on the Embankment" Hovedpersonen i historien "The House on the Embankment" er tid

«House on the Bankment» ble skrevet i 1975 og publisert i 1976 i magasinet «Friendship of Peoples» i nr. 1. Sjefredaktøren for magasinet Baruzdin var en venn av Trifonov og risikerte karrieren, i motsetning til helten av historien. Men magasinet fikk popularitet, publikasjonen ble berømt.

Historien om Stalin-tiden ble publisert for første gang siden Khrusjtsjov-opptiningen og var fullstendig usensurert. Men et halvt år senere ble verket kritisert på Forfatterforbundets kongress, utgavene av bladet ble ikke lenger gitt ut på bibliotekene. Mange helter i historien har prototyper blant forfatterens bekjente: Sonya og faren hennes, Lyovka, Anton.

Sjanger originalitet

Trifonov fullførte "The House on the Bankment" en syklus med "Moskva-historier", hvoretter Trifonov begynte å jobbe med romaner om modernitet og dens forbindelse med historien. Noen forskere anser "Huset på bredden" litt romantikk, siden hele livet til helten, dets begynnelse og slutt, blinker foran øynene til leseren. sjanger variasjon historier er psykologiske. Motivene til heltens handlinger avsløres gjennom interne monologer og visning av hendelser med forskjellige punkter syn, gjennom øynene til forskjellige karakterer. Historien kan også kalles filosofisk, familie og husholdning. Men det ble populært på grunn av det sosiale aspektet.

Problemer med historien

De viktigste problemene i historien er sosiale. Trifonov observerer et "maktskifte" i det sovjetiske samfunnet, gamle ideologer som Ganchuk, som ble erstattet av prinsippløse karriereister. Med all forskjellen mellom disse typene, var de første, nå tilsynelatende intelligente revolusjonære romantikerne, i sin tid grusomme mordere for en idés skyld. Det var de som fødte den typen karriereister fra stagnasjonens tider. "House on the Embankment" viste at sosialismens idealer dør sammen med generasjonen av reformatorer.

Nå virker oppførselen til hovedpersonen nesten ikke sjofel. Moderne samfunn ikke utsatt for intellektuell refleksjon, handlinger for sitt eget beste forårsaker ofte ulemper for andre. Historien viser hvordan offentlig moral har endret seg på 50 år.

MED sosiale problemer sammenvevd psykologisk. Glebov leter etter unnskyldninger for sin opportunisme. Han vil ikke bare bo i rikdom og bli anerkjent i samfunnet. Han prøver å kombinere disse fordelene med indre harmoni. Trifonov gleder seg, fordi dette er nøyaktig hva helten ikke klarer å gjøre: alderdommen hans er gledeløs og urovekkende. Han ga ikke «verdiene» sine, som tillot ham å overleve og tilpasse seg, til datteren, som var i ferd med å gifte seg med en person fra en annen krets.

Det filosofiske problemet om meningen med livet er det viktigste i historien. Hovedperson begrenser det til innenlandske bekvemmeligheter og fordeler. Han ofrer kjærlighet for et gledeløst velvære.

Handling og komposisjon

Sammensetningen av historien er retrospektiv. Hovedpersonen Glebov møter skole- og høyskolevenninnen Levka Shulepnikov (Shulepa), som har forvandlet seg fra en velstående sønn av en høytstående tjenestemann til en nedverdiget alkoholiker. Denne forvandlingen imponerer Glebov så mye at den blinker foran øynene hans hele livet. Minner utgjør det viktigste tidsmessige laget av historien. Nåtiden refererer til begynnelsen av 70-tallet, og minnene - til barneårene (1930-tallet), ungdommen (siden 1947) til hovedpersonen.

Glebov husker hvordan Lyovka kom til klassen deres, hvordan de arrangerte en mørk en for ham. Vadim var en av pådriverne, men han slo ham ikke. Lyovka forrådte ingen til verken stefaren eller regissøren. Senere fant Lyovkas stefar fortsatt ut to navn fra Glebov.

Levkas stefar var så innflytelsesrik at foreldrene til begge guttene ble overført fra Moskva til andre byer. Alle menneskene som på en eller annen måte forstyrret Lyovkas stefar, forsvinner et sted. For eksempel, alle Bychkovs, naboer i Glebovs fellesleilighet, "forsvant ingen vet hvor", hvis barn holdt hele veien i frykt.

Glebov møtte Shulepa igjen etter krigen, på instituttet. Vadim er fortsatt fattig, og Shulepnikov har det fortsatt bra, selv om han allerede har en annen stefar. Shulepa bor ikke lenger i et hus på vollen, men i en leilighet på Tverskaya.

En annen innbygger i huset, barndomsvennen Anton Ovchinnikov, døde i 1942. Glebov fortsetter å kommunisere bare med klassekameraten Sonya, datteren til professor Ganchuk, som bor i samme hus. I tillegg skriver Glebov et verk under ledelse av Ganchuk.

Sonya har vært forelsket i Vadim siden 6. klasse, og han legger ingen oppmerksomhet bare som student. Unge mennesker skjuler forholdet sitt for foreldrene. Forfølgelse begynner på professor Ganchuk. Overført til instituttet for en administrativ stilling, utpresser Druzyaev Glebov, hvis forbindelse med Sonya Ganchuk lærer fra et sted. Glebov får tilbud om å skifte hode, ellers mister han Griboedov-stipendet og håper på forskerskole.

Glebov tør ikke snakke med Ganchuk om at han nektet hans lederskap. I tillegg er han forpliktet til å tale på et møte dedikert til fordømmelsen av Ganchuk. Glebov er lettet for problemet med å velge ved at bestemoren hans døde kvelden før det skjebnesvangre møtet. Glebov slår opp med Sonya og innser at han ikke elsker henne (eller har mistet interessen for Ganchuk-familien). Seks måneder senere snakker han likevel på et møte og fordømmer Ganchuk, fordi det fortsatt er umulig å hjelpe ham. Etter møtet så det ut til at den hulkende fulle Shulepnikov innså prisen på sin sosiale stilling.

Ganchuk ble snart gjeninnsatt, Sonya døde. Leseren får vite om dette i siste episode, skrevet på vegne av fortelleren, som har kjent alle deltakerne i hendelsene siden barndommen.

Helter og bilder

Huset på vollen er en av historiens helter. Den henger over huset til lille Glebov og dekker solen for folk. Fra dens høyder kommer musikk og stemmer. Dens innbyggere er beslektet med himmellegemer.

Huset for livet til den sovjetiske eliten er i motsetning til fellesvraket i Deryuginsky Lane. Det er et symbol på separasjon, kaste sovjetiske samfunn, som Trifonov var en av de første som snakket om. Selvsagt er han taus om den svarte «trakten» som tar et annet offer fra et elitehus om natten.

Hovedpersonen er Vadim Glebov, med kallenavnet Baton. Han ble kalt det fordi han en dag tok med seg et brød til skolen og ga et stykke til noen (og alle ville ha det), og mottok en slags fordel. Glebov likte å føle makt over mennesker. For dette tok han med seg klassekamerater som var nyttige for ham til den ettertraktede filmen "Blue Express", hvor de ble eskortert av Vadims mor, en billettbetjent.

Siden barndommen har Glebov vært svært bevisst på urettferdighet og misunner innbyggerne i huset på vollen. Gradvis dempes denne følelsen av en annen egenskap som Glebov arvet fra sin far - forsiktighet. Fortelleren sier at Baton hadde den sjeldne gaven å være ingenting. Fetter Claudia kalte Glebov altetende og utrolig likegyldig. Sonyas mor anså Glebovs sinn som det iskalde, umenneskelige sinnet til en småborgerlig mann. Det var disse egenskapene som hjalp helten med å oppnå den ettertraktede statusen og økonomiske stillingen.

Glebovs åndelige liv er en serie forsøk på selvrettferdiggjørelse. For seg selv finner han trøst i glemselen. Det som ikke blir husket, slutter å eksistere for ham. Det vil si at Glebov levde et liv som ikke eksisterte. Mange lesere kjente igjen livet sitt i livet hans. Bare et møte med Shulepnikov vekker unødvendige minner.

Levka Shulepnikov er det stikk motsatte av Glebov. Han har alt han drømmer om sovjetisk mann. kjærlig mor, en adelskvinne av fødsel (av en eller annen grunn slipper hun unna med det). En rik og snill stefar til sin stesønn, etter krigen blir han erstattet av en annen av samme sort. I evakueringen mister Glebov moren sin, faren blir såret i hodet, selv dør han nesten av sult og lungebetennelse, og Lyovka tilbringer denne tiden i Istanbul og Wien, gifter seg med en italiener. Etter krigen klemmer Glebov seg fortsatt i en felles leilighet, og Levka bor i en leilighet på Tverskaya.

Gradvis begynner Shulepnikov å bety mindre og mindre i Glebovs liv. Når han talte på møtet mot Ganchuk, anklager han alle de som talte, og kalte dem og seg selv storfe og jævler. Glebov er ikke interessert i Shulepnikovs personlige egenskaper, Shulep er en kilde til en slags fordel.

Anton Ovchinnikov - en ekte venn barndom. Anton er en person som lever i harmoni med seg selv, som ikke går på akkord med samvittigheten. Han bor sammen med moren sin i første etasje i et elitehus. Glebov betraktet Anton som et geni. En klassekamerat var musikalsk, tegnet, skrev romaner og trente viljen sin hele livet. Anton døde i 1942, etter å ha meldt seg frivillig til fronten, selv om han var syk.

Sonya for Glebov er en annen fordel. Hun ble forelsket i Vadim i 6. klasse da hun så et plaster som bestemoren hennes hadde lagt på jakken hans. Medlidenhet og uselvisk offer er iboende i henne. Sonya er taus, sjenert, anemisk, snill, underdanig. Hun vet hvordan hun skal gjøre det Glebov ikke kan: å ha en stilling og erklære den. Hun forteller foreldrene om forholdet til Vadim, og forklarer hvorfor Glebov byttet veileder. Sonyas psykiske lidelse, som består i at hun var redd for lyset og ønsket å være i mørket, er en avvisning av den bitre sannheten om Glebovs svik.

Handlingen finner sted i Moskva og utspiller seg i flere tidsrammer: midten av 1930-tallet, andre halvdel av 1940-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. En forsker, litteraturkritiker Vadim Alexandrovich Glebov, som i en møbelbutikk har sagt ja til å kjøpe et antikt bord, kommer dit, og på leting etter personen han trenger, snubler han ved et uhell over skolevenninnen Levka Shulepnikov, en lokal arbeider som har gått ned. og tilsynelatende drikker han selv. Glebov kaller ham ved navn, men Shulepnikov snur seg bort, uten å gjenkjenne eller late som han ikke gjenkjenner ham. Dette gjør veldig vondt for Glebov, han tror ikke at han har skylden for noe før Shulepnikov, og generelt, hvis noen har skylden, så tiden. Glebov vender hjem, hvor uventede nyheter venter ham om at datteren hans skal gifte seg med en viss Tolmachev, en bokhandler. Irritert over møtet og fiaskoen i møbelbutikken er han noe rådvill. Og midt på natten henter han den telefonsamtale- Ringer den samme Shulepnikov, som, det viser seg, fortsatt kjente ham igjen og til og med fant telefonnummeret hans. Det er samme bravader i talen hans, samme skryt, selv om det er tydelig at dette er nok en Shulepnikovs bløff.

Glebov husker at en gang, da Shulepnikov dukket opp i klassen deres, var han smertelig sjalu på ham. Lyovka bodde i et enormt grått hus på vollen i sentrum av Moskva. Mange av Vadims klassekamerater bodde der, og det så ut til at det foregikk et helt annet liv enn i de vanlige husene rundt. Også dette var gjenstand for Glebovs brennende misunnelse. Selv bodde han i en delt leilighet i Deryuginsky lane ikke langt fra " stort hus". Gutta kalte ham Vadka Baton, fordi den første dagen han begynte på skolen tok han med seg et brød og ga biter til de han likte. Han, "absolutt ingenting", ønsket også å skille seg ut med noe. Glebovs mor jobbet på en gang som innleder på en kino, så Vadim kunne gå til hvilken som helst film uten billett og til og med noen ganger ta venner. Dette privilegiet var grunnlaget for hans makt i klassen, som han brukte veldig forsiktig, og inviterte bare de han var interessert i. Og Glebovs autoritet forble urokkelig inntil Shulepnikov reiste seg. Han gjorde umiddelbart inntrykk – han hadde på seg skinnbukser. Lyovka holdt på arrogant, og de bestemte seg for å lære ham en lekse ved å arrangere noe som en mørk - de angrep i en folkemengde og prøvde å trekke av buksene hans. Imidlertid skjedde det uventede - pistolskudd spredte øyeblikkelig angriperne, som allerede hadde vridd Lyovka. Så viste det seg at han skjøt fra et veldig likt et ekte tysk fugleskremsel.

Umiddelbart etter det angrepet arrangerte direktøren et søk etter de kriminelle, Lyovka ønsket ikke å utlevere noen, og saken så ut til å bli stilnet. Så han ble, til Glebs misunnelse, også en helt. Og når det gjelder kino, overgikk Glebovs Shulepnikov seg selv: en gang kalte han gutta hjem og spilte for dem på sitt eget filmkamera den samme actionfilmen "Blue Express", som Glebov var så glad i. Senere ble Vadim venn med Shulepa, som de kalte ham i klassen, begynte å besøke ham hjemme, i en enorm leilighet, som også gjorde sterkt inntrykk på ham. Det viste seg at Shulepnikov hadde alt, men en person, ifølge Glebov, skulle ikke ha alt.

Glebovs far, som jobbet som kjemikermester på en konfektfabrikk, rådet sønnen til ikke å bli lurt av vennskap med Shulepnikov og å besøke huset sjeldnere. Men da onkel Volodya ble arrestert, ba Vadims mor faren, en viktig skikkelse i statens sikkerhetsorganer, om å finne ut om ham gjennom Lyovka. Shulepnikov Sr., bortgjemt med Glebov, sa at han ville finne ut av det, men ba ham på sin side om å oppgi navnene på pådriverne i den historien med fugleskremselet, som, som Glebov trodde, lenge var glemt. Og Vadim, som selv var blant pådriverne og derfor var redd for at dette til slutt skulle komme opp, nevnte to navn. Snart forsvant disse gutta, sammen med foreldrene deres, i likhet med leilighetskameratene Bychkov, som terroriserte hele distriktet og en gang banket opp Shulepnikov og Anton Ovchinnikov, en annen av klassekameratene deres, som dukket opp i smugen deres.

Så dukker Shulepnikov opp i 1947, ved det samme instituttet der Glebov også studerte. Det er sju år siden de så hverandre sist. Glebov ble evakuert, han sultet, og inn I fjor Under krigen klarte han å tjene i hæren, i deler av flyplasstjenesten. Shulepa, ifølge ham, fløy til Istanbul på et diplomatisk oppdrag, var gift med en italiener, ble deretter skilt osv. Historiene hans er fulle av mystikk. Han er fortsatt livets bursdagsgutt, han ankommer instituttet i en trofé BMW, presentert for ham av stefaren, nå annerledes og også fra myndighetene. Og han bor igjen i et elitehus, bare nå på Tverskaya. Bare hans mor Alina Fedorovna, en arvelig adelskvinne, har ikke endret seg i det hele tatt. Av de andre klassekameratene deres var noen ikke lenger i live, mens andre ble feid bort i forskjellige retninger. Bare Sonya Ganchuk, datteren til professoren og avdelingsleder ved deres institutt, Nikolai Vasilyevich Ganchuk, ble igjen. Som en venn av Sonya og sekretær for seminaret besøker Glebov ofte Ganchuks i samme hus på vollen, som han lengter til i drømme med skoleår. Gradvis blir han her sin egen. Og føler seg fortsatt som en fattig slektning.

En dag på Sonyas fest innser han plutselig at han kan være i dette huset av helt andre grunner. Fra den dagen begynner, som på ordre, en helt annen følelse for Sonya å utvikle seg i ham, snarere enn bare en vennlig. Etter å ha feiret nyttår på Ganchuk's dacha i Bruski, blir Glebov og Sonya nærme hverandre. Sonyas foreldre vet ennå ikke noe om romantikken deres, men Glebov føler en viss fiendtlighet fra Sonyas mor Yulia Mikhailovna, en lærer tysk språk ved deres institutt.

På dette tidspunktet begynner alle slags ubehagelige hendelser ved instituttet, som direkte påvirker Glebov. Først ble lingvistikklæreren Astrug sparket, så kom turen til Sonyas mor, Yulia Mikhailovna, som ble tilbudt å ta eksamen for å motta et vitnemål fra et sovjetisk universitet og ha rett til å undervise, siden hun har et vitnemål fra Universitetet i Wien.

Glebov var på sitt femte år og skrev et vitnemål, da han uventet ble bedt om å gå inn i den akademiske enheten. En viss Druzyaev, en tidligere militær aktor som nylig dukket opp ved instituttet, sammen med en doktorgradsstudent Shireiko antydet at de kjente alle Glebovs omstendigheter, inkludert hans nærhet til Ganchuks datter, og derfor ville det være bedre om noen ble leder av Glebovs diplom en annen. Glebov samtykker i å snakke med Ganchuk, men senere, spesielt etter ærlig samtale med Sonya, som var lamslått, innså jeg at alt var mye mer komplisert. Først håper han at det på en eller annen måte vil løse seg over tid, men han blir stadig påminnet, og gjør det klart at både forskerskolen og Griboedovs stipend, som Glebov mottok etter vintersesjonen, avhenger av oppførselen hans. Selv senere gjetter han at det ikke handler om ham i det hele tatt, men at de "rullet en tønne" på Ganchuk. Og det var også frykt – «helt ubetydelig, blind, formløs, som en skapning født i mørket under jorden».

På en eller annen måte oppdager Glebov plutselig at kjærligheten hans til Sonya slett ikke er så alvorlig som den virket. I mellomtiden blir Glebov tvunget til å tale på et møte der Ganchuk skal diskuteres. En artikkel av Shireiko dukket opp som fordømte Ganchuk, der det ble nevnt at noen doktorgradsstudenter (som betyr Glebov) nektet hans vitenskapelige veiledning. Det kommer til Nikolai Vasilyevich selv. Bare tilståelsen til Sonya, som avslørte faren deres forhold til Glebov, defuserer situasjonen på en eller annen måte. Behovet for å snakke på møtet undertrykker Vadim, som ikke vet hvordan han skal komme seg ut. Han skynder seg rundt, drar til Shulepnikov i håp om hans hemmelige makt og forbindelser. De blir fulle, går til noen kvinner, og dagen etter kan ikke Glebov, med en alvorlig bakrus, gå på college.

Han er imidlertid ikke alene hjemme. Anti-Druzyaev-gruppen setter sitt håp til ham. Disse studentene vil at Vadim skal snakke på deres vegne til forsvar for Ganchuk. Kuno Ivanovich, Ganchuks sekretær, kommer til ham med en forespørsel om ikke å tie. Glebov legger ut alle alternativene - "for" og "mot", og ikke en eneste passer ham. Til slutt ordner alt seg på en uventet måte: natten før det skjebnesvangre møtet dør Glebovs bestemor, og med god grunn går han ikke på møtet. Men alt er over med Sonya, problemet er løst for Vadim, han slutter å besøke huset deres, og alt er bestemt med Ganchuk også - han ble sendt til det regionale pedagogiske universitetet for å styrke perifert personell.

Alt dette, som mange andre ting, søker Glebov å glemme, ikke å huske, og han lykkes. Han fikk både forskerskole og en karriere, og Paris, hvor han dro som medlem av styret for essayseksjonen for MALE-kongressen (International Association of Literary Critics and Essayists). Livet utvikler seg ganske bra, men alt han drømte om og som så kom til ham, ga ikke glede, "fordi det tok bort så mye styrke og den uerstattelige tingen som heter livet."

Den andre retningen er "Hus".

FIPI-nettstedet gir følgende definisjon: "Hus" - retningen er rettet mot å tenke på huset som den viktigste verdien av å være, forankret i den fjerne fortiden og fortsette å være en moralsk støtte i dagens liv. Det flerverdige konseptet «hus» lar oss snakke om enheten mellom det lille og det store, forholdet mellom det materielle og det åndelige, det ytre og det indre.

HUS er et ord med flere verdier...
Dette er et familiehjem. Det er et symbol på pålitelighet og sikkerhet, komfort og varme. I foreldrehjemmet vi ble født, våre nære og kjære mennesker bor her, vår barndom gikk her, vi vokste opp her ... Vi holder varme minner fra årene vi bodde i foreldrehjemmet vårt hele livet. I hjem vi får de første leksjonene om moral. Ikke rart det kalles en vugge, en brygge, en brygge. I det innfødte huset avsløres det sanne "jeget" til en person, det er her han kaster av seg alle maskene sine, bak som han gjemmer seg i samfunnet. Det nytter ikke å late som hjemme, for ingenting truer deg der.
Dette lite hjemland. I hjemby eller en landsby, vi oppdager verden selv, vi lærer å elske naturen, vi blir kjent med mennesker.
Dette er moderlandet. Stort hus for alle menneskene. Det er moderlandet som ber om hjelp fra sine sønner og døtre forferdelige år krig.
Dette er et tilfluktssted for sjelen, fordi skjønnheten og varmen til huset er nært knyttet til skjønnheten til sjelen til eierne. Dette er den åndelige begynnelsen på våre tanker.
Dette er Jorden, og hvert hjørne av den er en del av en stor og vakker planet, som vi må elske på samme måte som våre foreldres hus.

HVILKE EMNER FOR ESSAYER KAN VÆRE 2. DESEMBER?

Hjemmet vårt er Russland.
«Foreldrehjem – begynnelsen på begynnelsen».
Hjem er et sted hvor du alltid er velkommen.
Huset er en øy, en festning i kaoset av revolusjonære, militære begivenheter.
Huset er et fristed for en sliten sjel, et sted for hvile og rekreasjon.
Huset er et sted for å redde åndelige, moralske, kulturelle tradisjoner.
Huset er et utsagn om evighet, skjønnhet og livsstyrke.
Huset er grunnlaget for menneskelig eksistens.
Hjem er en vakker drøm om lykke.
Huset er et portrett av familiens sjel.
Tap av hjem - ruin moralske idealer. (Om oversvømmelsen av landsbyer på 1970–80-tallet)
Huset er en uenighet med seg selv og verden.

HVILKE BØKER BØR LESES NÅR DU FORBEREDER DENNE RETNINGENS:

N.V. Gogol "Dead Souls".
I.A. Goncharov "Oblomov".
L.N. Tolstoj "Krig og fred".
A.I. Solsjenitsyn "Matryonin Dvor".

EKSTRA LITTERATUR:

M.A. Bulgakov" hvit vakt", "Hundens hjerte".
F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff". Beskrivelse av Raskolnikovs liv.
M. Gorky "På bunnen".
Yu.V. Trifonov "Hus på vollen".
V.S. Rasputin "Farvel til Matera"
A.P. Tsjekhov. "Kirsebærhagen".
SOM. Pushkin "Eugene Onegin".
ER. Turgenev "Fedre og sønner".
M.A. Sholokhov" Stille Don».

TILBUD MATERIAL

Ordspråk og ordtak:

Å være gjest er bra, men å være hjemme er bedre.
Ikke hjemme: etter å ha sittet, vil du ikke dra.
Hjemmet ditt er ikke noen andres: du kan ikke forlate det.
Uten en mester er et hus et foreldreløst barn.
Elsk hjemme det du vil ha, og i mennesker - det de gir.
Hytta er ikke rød i hjørnene, men rød i paiene.
Det er ikke eiers hus som maler, men eiers hus.
Hyggelig for en som har mange ting i huset.
Det er en god tale at det er komfyr i hytta.
Takket være det lokale huset, la oss gå til et annet.
Det er dårlig for en som ikke har noe i huset å bo.
Hvert hus holdes av eieren.
Ensom - overalt i huset.

1. EKSEMPEL ESSAY

om temaet "Foreldrehjem"

1. Introduksjon til essayet.
Hjem ... foreldrehjem. For hver enkelt av oss er det av eksepsjonell betydning. Tross alt, i farens hus blir en person ikke bare født, men får også en åndelig og moralsk ladning for resten av livet, i sitt eget hjem og i familien er de moralske retningslinjene lagt i en person som han vil trenge gjennom hele livet. livet hans.

Det er her en person føler og erkjenner alle begynnelsene i livet. "Alt i en person begynner i barndommen," understreket forfatteren S.V. Mikhalkov. Og hva vi skal bli i livet - det avhenger av familien vi vokste opp i, av den åndelige atmosfæren som hersket i foreldrehjemmet.

Temaet for hjemmet er et tverrgående tema i verden skjønnlitteratur. Forfattere i sine arbeider fortalte oss om forskjellige familier og hus som disse familiene bodde i.

2. Hoveddelen av essayet - litterære argumenter(analyse bokstavelig talt virker eller spesifikke episoder av verk).
Argument 1.

I komedien "Undergrowth" viser Denis Ivanovich Fonvizin grunneierens hus til Prostakov-adelen. Hva er dette huset?
Det er ikke dominert av en mann, familiens overhode, men av fru Prostakova.
Atmosfæren i dette huset er veldig vanskelig, for fra morgen til kveld høres skrik, overgrep og frekke ord her. Grunneieren ser på alle, utspekulert, lyver, ingen kan blidgjøre henne.
Prostakova har ikke menneskeverd. Hun skjeller ut skredderen Trishka og ektemannen hennes, som bare unner henne. Kona er despotisk mot mannen sin. Av hensyn til sønnen kaster hun seg over broren. Hun synes synd på sin overarbeidede sønn.
Sophia klager til Milon om tøft liv i huset til prostakovene.
Urettferdighet foregår i huset til denne damen. Den uvitende, grusomme, narsissistiske elskerinnen bygger familie forhold fra en styrkeposisjon. Despotisme ødelegger og tilintetgjør alt menneskelig i mennesket.
Starodum bemerker: «Her er ondskapen verdige frukter". Men denne ondskapsfulle og grusomme kvinnen er en mor. Hun elsker Mitrofanushkaen sin veldig mye. I atmosfæren til et hjem drevet av en mor, kunne ikke en sønn lære noe godt av sin mor, han fikk ikke en sterk moralsk ladning, som er så nødvendig for ham i livet.
En slik situasjon i foreldrehjemmet kan ikke gi Mitrofan gode og sterke moralske lærdommer.

Argument 2.

Et helt annet hus, huset til Rostov-familien, vises for oss av Leo Nikolayevich Tolstoy i romanen Krig og fred.
Vi ser stort hus på Povarskaya-gaten i sentrum av Moskva. En stor og vennlig familie av grev Ilya Nikolaevich Rostov bor her. Dørene til dette huset var åpne for alle, det var nok plass til alle.
Husets leder er grev Ilya Nikolaevich Rostov, en elsker av hjemmeferier. Han elsker familien sin, stoler på barn. "Han er den svært oppløselige godheten." "Han var den vakreste personen," - slik snakker bekjente om ham etter hans død. Tolstoj understreker at gaven til en pedagog er iboende i grevinne Rostova. Hun er den første rådgiveren for døtrene sine, raus, oppriktig i omgangen med barn, gjestfri, åpen.
Familien er musikalsk, kunstnerisk, de elsker å synge og danse i huset. Alt dette bidro til at foreldrehjemmet ble en spesiell atmosfære av spiritualitet. "Kjærlighetsluften" hersket i Rostovs hus.
Godt hjem på Rostovs! Barn føler foreldrenes ømhet og hengivenhet! Fred, harmoni og kjærlighet er det moralske klimaet i Moskva-huset. Livsverdier som barn tok fra foreldrehjemmet Rostov, verdig respekt - dette er generøsitet, patriotisme, adel, respekt, gjensidig forståelse og støtte. Alle barn arvet fra sine foreldre evnen til medvirkning, empati, sympati, barmhjertighet.
Foreldrehjemmet og familien til Rostovs er kilden til alle moralske verdier og moralske retningslinjer, dette er begynnelsen på begynnelsen.

3. Konklusjon.

To hus - huset til fru Prostakova ved Fonvizin og huset til Rostovs på Tolstoy. Og hvor forskjellige de er! Og det avhenger av foreldrene selv og den moralske og åndelige atmosfæren som skapes i foreldrehjemmet, i familien. Jeg vil virkelig tro at det i vår tid vil være så mange foreldre som mulig som tar vare på hjemmet sitt og en sterk åndelig atmosfære i det. La hvert hjem bli en ekte kilde til moralske retningslinjer for unge mennesker!

2. ESSAYEKSEMPEL

"Temaet for huset i romanen "Quiet Flows the Don" av M.A. Sholokhov

I den episke romanen "Quiet Don" malte M. Sholokhov et grandiost bilde av livet til kosakk Don med dens opprinnelige tradisjoner, en særegen livsstil. Temaet hjem, familie er et av de sentrale i romanen.
Dette temaet er sterkt helt fra begynnelsen av verket. "Melekhovsky-gården er helt i utkanten av gården," dette er hvordan den episke romanen begynner, og gjennom hele historien vil M. Sholokhov fortelle oss om innbyggerne i denne gården. En forsvarslinje går gjennom Melekhovs gårdsplass, den er okkupert av enten rød eller hvit, men for heltene Fars hus for alltid forblir stedet der de nærmeste menneskene bor, alltid klar til å akseptere og varme.
Livet til innbyggerne i Melekhovs hus vises i sammenvevingen av motsetninger, tiltrekning og kamp. De første kapitlene viser hvordan en vanlig årsak, økonomiske bekymringer forbinder disse forskjellige folk i en hel familie. Det er derfor M. Sholokhov beskriver så detaljert ulike arbeidsprosesser– Jeg fisker, pløyer osv. Gjensidig hjelp, omsorg for hverandre, arbeidsglede – det er dette som forener Melekhov-familien.
Huset hviler på de eldstes forrang. Pantelei Prokofich, Ilyinichna er virkelig familiens høyborg. Pantelei Prokofich var arbeidsom, økonomisk, veldig kvikk, men innerst inne var han snill og følsom. Til tross for splittelsen i familien, prøver Pantelei Prokofich å kombinere deler av den gamle livsstilen til én helhet – i det minste av hensyn til barnebarna og barna. Han streber hele tiden etter å få noe inn i huset, å gjøre noe nyttig for økonomien. Og i det faktum at han dør utenfor hjemmet han elsket mer enn noe annet i verden - tragedien til en mann som tiden har tatt det mest dyrebare fra - familie og husly.
M. Sholokhov kaller Ilyinichna «en modig og stolt gammel kvinne». Hun har visdom og rettferdighet. Hun trøster barna sine når de føler seg dårlige, men hun dømmer dem også strengt når de gjør feil. Alle tankene hennes er knyttet til skjebnen til barna, spesielt den yngste - Gregory. Og det er dypt symbolsk at hun i siste øyeblikk før hennes død, allerede innser at hun ikke var bestemt til å se Grigory, forlater huset og snur seg til steppen og sier farvel til sønnen: "Gryshenka! Min kjære! Mitt lille blod!"
Hele Melekhov-familien befant seg ved veikrysset av store historiske hendelser. Men tanken på et innfødt hjem er levende i sjelene til representanter yngre generasjon denne familien.
Grigory Melekhov føler en blodforbindelse med sitt hjemsted, sitt hjemland. Han er lidenskapelig kjærlig til Aksinya, til hennes forslag om å forlate, å slutte med alt, han nekter. Først senere bestemmer han seg for å dra, og selv da ikke langt, utenfor gården. Hans hjemlige hjem og fredelige arbeid blir av ham sett på som hovedverdiene i livet. I krigen, som utgyter blod, drømmer han om hvordan han vil forberede seg til såing, og disse tankene gjør sjelen hans varm.
Nært knyttet til huset til Melekhovs og Natalia. Selv når hun innser at hun er uelsket, til og med å vite at Grigory er sammen med Aksinya, forblir hun i huset til sin svigerfar og svigermor. Instinktivt forstår hun at bare her, i ektemannens hus, kan hun vente på ham og starte et nytt liv med ham. lykkelig liv. Og kanskje nettopp fordi kjærligheten til Aksinya og Grigory er dømt helt fra begynnelsen, at hun er hjemløs. De møtes utenfor hjemmet, utenfor etablerte skikker. Og for å være sammen må de begge reise hjemmefra. Det er dypt symbolsk at Aksinya dør på veien, og Grigory, på slutten av romanen, befinner seg foran hjemmet sitt, med sønnen i armene. Og dette viser seg å være hans eneste redning og håp om å overleve i en smuldrende, splittende verden.
En person for M. Sholokhov er den mest verdifulle tingen på planeten vår, og det viktigste som bidrar til å danne en persons sjel er hans hjem, hvor han ble født, vokste opp, hvor han alltid vil bli forventet og elsket og hvor han vil definitivt komme tilbake.

Yury Trifonovs historie "The House on the Embankment" er inkludert i samlingen "Moscow Tales", som forfatteren jobbet med på 1970-tallet. På den tiden i Russland var det mote å skrive om det store, globale i menneskelivet. Og forfattere som oppfyller en sosial orden var alltid etterspurt av staten, verkene deres divergerte store opplag de hadde rett til å forvente et komfortabelt liv. Trifonov var ikke interessert i sosiale ordener, han var aldri en opportunist. Sammen med A.P. Chekhov, F.M. Dostojevskij og mange andre skapere av russisk litteratur er han bekymret for filosofiske problemer.

År løper, århundrer går - disse spørsmålene forblir ubesvarte, igjen og igjen konfronterer de mennesker. En person og en epoke ... En person og tid ... Dette er tiden som tar en person til underkastelse, som om å frigjøre personen fra ansvar, tiden det er praktisk å skylde på alt. "Det er ikke Glebovs feil, og ikke menneskene," fortsetter Glebovs grusomme interne monolog, hovedpersonen i historien, "men tidene. Så la ham ikke si hei fra tid til annen." Denne tiden kan drastisk endre skjebnen til en person, heve ham eller slippe ham til der nå, trettifem år etter "regjeringa" på skolen, en mann som har sunket til bunnen sitter på huk. Trifonov betrakter tiden fra slutten av 1930-tallet til begynnelsen av 1950-tallet ikke bare som en viss epoke, men også som en næringsrik jord som har formet et slikt fenomen i vår tid som Vadim Glebov. Forfatteren er ingen pessimist, men heller ikke optimist: en person er etter hans mening et objekt og samtidig et subjekt for en epoke, det vil si at den danner den. Disse problemene bekymret mange russiske klassikere. De opptar en av de sentrale stedene i arbeidet til Trifonov. Forfatteren selv snakket om verkene sine på følgende måte: «Min prosa handler ikke om noen filister, men om deg og meg. Det handler om hvordan hver person er forbundet med tid. Yuri Valentinovich ønsker å analysere tilstanden til den menneskelige ånden. Problemet med hva som skjer med en person, med ideene hans gjennom hele livet, blir avslørt i historien "The House on the Embankment" på eksemplet til Vadim Glebov.

Glebovs barndom definerte ham videre skjebne. Vadim ble født og oppvokst i et lite to-etasjers hus, som lå i samme gate som huset på vollen - "en grå hulk, som en hel by eller til og med et helt land." Glebov, tilbake i de fjerne tider, begynte å oppleve "lidelse av inkonsekvens", misunnelse av innbyggerne i dette huset. Med all sin kraft rakte han ut til dem, prøvde å behage dem. Som et resultat ble Levka Shulepnikov til og med hans bestevenn, alle godtok ham villig inn i selskapet deres.

Det naturlige ønsket til en person om å glede andre, å anbefale seg selv godt, å imponere Glebov utvikler seg gradvis til ekte konformisme. – Han passet på en måte for alle. Og sånn, og sånn, og med de, og med disse, og ikke ond, og ikke snill, og ikke veldig grådig, og ikke veldig sjenerøs, og ikke feig, og ikke en våghals, og tilsynelatende ikke utspekulert, men samtidig samtidig er ikke en dupe. Han kunne være venn med Levka og Manyunya, selv om Levka og Manyunya ikke tålte hverandre.

Fra barndommen var Vadim ikke forskjellig i spesiell styrke, han var en feig og ubesluttsom person. Mange ganger i barndommen kom hans feighet, sjofele gjerninger unna med ham. Og i tilfellet med juling av Shulepnikov, og når Vadim forrådte bjørnen, og da han fortalte Sonya om å gå på rekkverket slik at hun kunne redde ham, oppførte Glebov seg alltid som en feiging og en skurk, og han kom alltid tørr ut. fra vannet Disse egenskapene utviklet seg i ham Med utrolig styrke. Aldri i livet begikk han en dristig handling, han var alltid en middelmådig person, som ikke representerte seg selv som person. Han er vant til å gjemme seg bak andres rygg, flytte byrden av ansvar og beslutninger over på andre, vant til å la alt gå sin gang. Barnslig ubesluttsomhet blir til ekstrem ryggradsløshet, mykhet.

I studentårene, misunnelse av de velstående, velstående Ganchuks, spiser Shulepnikov sjelen hans og fortrenger de siste restene av moral, kjærlighet og medfølelse. Glebov er mer og mer nedverdigende. I løpet av disse årene prøver han, som før, å få selvtillit, å glede alle, og spesielt Ganchuks. Han gjør det bra: barndomstimer var ikke forgjeves. Glebov ble en hyppig gjest i huset deres, alle ble vant til ham, betraktet ham som en venn av familien. Sonya elsket ham av hele sitt hjerte og tok grusomt feil: det er ingen plass for kjærlighet i en egoists sjel. Slike begreper som ren, oppriktig kjærlighet, vennskap var fremmede for Glebov: jakten på det materielle korroderte alt åndelig i ham. Uten mye pine forråder han Ganchuk, forlater Sonya og ødelegger henne resten av livet.

Men Vadim Glebov fikk likevel viljen sin. «Folk som vet hvordan de skal være ingenting på den mest geniale måten, kommer langt. Hele poenget er at de som har med dem å gjøre, forestiller seg og tegner på ingen bakgrunn alt som deres ønsker og deres frykt tilsier dem. Nei alltid heldig. Han brøt seg inn i folk, ble doktor i filologiske vitenskaper. Nå har han alt: en god leilighet, dyre, sjeldne møbler, høy sosial posisjon. Det er ingen hovedting: varme, ømme forhold i familien, gjensidig forståelse med kjære. Men Glebov ser ut til å være fornøyd. Sant nok, noen ganger våkner samvittigheten fortsatt. Hun prikker Vadim med minner om hans sjofele, lave, feige gjerninger. Fortiden som Glebov så gjerne ville glemme, skyve bort fra seg selv, som han så gjerne ville fornekte, dukker fortsatt opp i minnet hans. Men Glebov, ser det ut til, har lært å tilpasse seg sin egen samvittighet. Han forbeholder seg alltid retten til å si noe sånt som: «Og hva har jeg egentlig skylden? Omstendighetene var så utviklet at jeg gjorde alt jeg kunne. Eller: «Ikke rart hun er på sykehuset, for hun har så dårlig arv».

Men selv i barndommen ble begynnelsen på transformasjonen av Vadik Glebov til absolutt ingen ryggradsløs skurk-konformist lagt, som imidlertid nå lever komfortabelt og reiser til forskjellige internasjonale kongresser. Han gikk til målet sitt i lang tid og viste hardnakket, eller kanskje tvert imot, ingen moralske og viljemessige egenskaper ...

Y. Trifonov lyktes i sin historie "Huset på vollen" bemerkelsesverdig i å avsløre problemet med mennesket og tiden. Forfatteren elsker å konjugere tid, fortid og nåtid, viser at fortiden ikke kan avskjæres: en person kommer helt ut derfra, og en usynlig tråd forbinder alltid en persons fortid med nåtiden, og bestemmer fremtiden hans.
Les nyheter.

Motpol i forhold til landsbyprosa– dette er byens prosa. Karakteristiske figurer - Trifonov, Bitov, Makanin, Kim, Kireev, Orlov og noen andre.

Yu.V. Trifonov (1925-81) regnes som en av de mest fremtredende mesterne innen "urban" prosa (ideologisk og kunstnerisk retning). Det er mer en tematisk betegnelse. Trifonov er ekstremt rasjonalistisk. Tsjekhovs tradisjon Tidlig Trifonov - realisme; sent - elementer av postmodernismen. Tsjekhovs kunstneriske og estetiske prinsipper er hans forpliktelse til vanlige plott, til "realismen i den enkleste saken", til tilbakeholdenhet, ufullstendighet i plottsituasjonen, til dempet konflikter, til "uendelighet", til skjult undertekst, til forfatterens lyriske aktivitet. narrativ, hans tillit til leseren, gjenskaping av det usagte av forfatteren

Urban – sosial, moralsk, beskrivende. Til å begynne med er dette nesten en mellombetegnelse. Trifonov gjorde dette begrepet til et ideologisk og meningsfullt, han er interessert i en viss sosial type - urban filistinisme. Filistinisme er ikke en eiendom, som på 1800-tallet, men et moralsk fenomen. De fleste av Trifonovs helter er mennesker med intellektuelt arbeid eller som tilhører intelligentsiaens lag (filologer, oversettere, dramatikere, skuespillerinner, ingeniører, historikere). Mest humaniora. Det viser at det overveldende flertallet mangler egenskapene til Gorkys og Tsjekhovs intelligentsia. De streber etter personlig komfort, grunt, overfladisk, smålig.

Syklusen til "Moskva-historier"”: “Utveksling”, “Et annet liv”, “Foreløpige resultater”, “Hus på vollen”. Middelalderhelter, gjennomsnittlig inntekt. Han ser veldig skarpt og ondskapsfullt på intelligentsiaens verden. Hovedprøven for det moderne mennesket er hverdagen, krigen mot hverdagen. Mange døde moralsk i denne krigen. Skriv en artikkel om det. Trifonov er interessert i alle øyeblikk av livet, inkl. husholdning (eksamen). Vurderer selve livets gang; prøver å vise «små» følelsesmessige opplevelser (spenning før eksamen). Folk er veldig ansvarlige for det som skjer.

Hermetisk forseglet liten verden av "små mennesker" som ifølge det sosiale nivået tilhører samfunnets elite (kunstnere, forfattere, filologer). Men deres interessenivå, relasjoner er små. Trifonov gir en vurdering av samfunnets moralske lidelse.

1969 - historien "Exchange". Konseptet er flerlags, ikke så mye et bytte som en erstatning som skjedde med helten under et leilighetsbytte. sosial antagonisme. Substitusjon - moralsk degradering.

"House on the Bankment" (1976): verden, som virket grunnleggende betydningsfull for heltene i Trifonovs første roman, er knust, blir muggen, provinsiell, liten. Rådende klokskap, egeninteresse. Bildet av huset ("House on the Bankment"): huset er en slags stat; symbolsk, skremmende bilde. smertefullt arbeid, mye biografisk.

Begynnelsen er i hovedsak et dikt i prosa. En roman om studenter, men fra et ideologisk ståsted. Historien går utover studentlivet. Sosial differensiering vises. Barndommen betro karakteren.

Huset tar på seg egenskapene til en idyllisk plass. Dette er en garanti for sinnsro, kontinuitet i generasjoner.

Kategorien minne, tradisjonen til Dostojevskij er grunnleggende viktige. Dostojevskij presenteres i form av en andre plan. Sonya er det symbolske navnet på offeret. Sonyas mor prøver å betale skjebnen. Sonyas foreldre er ofre på noen måter, skyldige på noen måter. Kategorien minne er i Vadims memoarer. Snakk om Raskolnikov. Vadim - Raskolnikov, Sonyas foreldre og hun selv er hans ofre. Minnets motiv er glemselens motiv.

Hovedpersonen i historien "Huset på vollen" er tid. Handlingen finner sted i Moskva og utspiller seg i flere tidsrammer: midten av 1930-tallet, andre halvdel av 1940-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. Som i Klim Samghin. Trofimov forfulgte målet om å skildre løpet av en mystisk og irreversibel tid som forandrer alt, inkludert nådeløst forandre mennesker og deres skjebner. Historiens sosiale orientering bestemmes av forståelsen av fortid og nåtid, og begge disse kategoriene representerer en sammenhengende prosess. Med selve handlingen understreker Trofimov at historie skapes her og nå, at historien er i hver dag, og fortidens tilstedeværelse merkes både i fremtiden og i nåtiden.

I den kunstneriske verdenen til Yuri Trifonov (1925 - 1981) har en spesiell plass alltid vært okkupert av bilder av barndommen - tiden for personlighetsdannelse. Fra de aller første historiene var barndom og ungdom kriteriene som forfatteren syntes å teste virkeligheten for menneskelighet og rettferdighet, eller rettere sagt, for umenneskelighet og urettferdighet. Dostojevskijs berømte ord om «et barns tåre» kan settes som en epigraf til alle Trifonovs arbeider: «barndommens skarlagenrøde, osende kjøtt» – som historien «Huset på vollen» sier.

Trifonov var preget av historisk tenkning; han utsatte hvert spesifikt sosialt fenomen for analyse, og refererte til virkeligheten som et vitne og historiker av vår tid og en person som er dypt forankret i russisk historie, uatskillelig fra den. Menneskets ansvar overfor historien.

En mann i historiesammenheng, en tidshelt. I senere verk - beretningen om historien, slektens historie. I "Exchange" - bildet av en bestefar som føler at han ikke har noen tilhengere (Narodnaya Volya). Skuffelse i folket på 1970-tallet, som ikke så ut som et ideal. Trifonov prøver å forstå noe, så prøver han å skylde på de revolusjonære. Gradvis oppstår antirevolusjonære problemer.

Noen historiske karakterer er inkludert i handlingen (Nechaevs sirkel, Kletochnikov). Refleksjon over historien er svært viktig og presenteres på ulike måter (personene er dramatikere/historikere, vitenskapsmenn). Temaet historie og historiske tomter. Når man ser gjennom tidens prisme, er kategorien tid veldig flerlags. Hovedtemaet er hvordan en person forandrer seg dramatisk i løpet av livet. En person lever flere liv, og endringene er irreversible. Motivet til et annet liv ("Duck Hunt" av Vampilov, Zilovs monolog; "Three Sisters" av Tsjekhov).

Verden gjennom prisme av persepsjon av hovedpersonen, som ofte er bevisst partisk, forvrenger det som skjer. Prisme - et skjevt speil ("The Life of Klim Samgin"). Kunsten å kunstneriske detaljer (Tsjekhov).

Motivet til frykt, motivasjonen for handlinger (uhandling, heller til og med) til helten.

historien "The House on the Bankment" er bygget "på en intens polemikk med filosofien om glemsel, med listige forsøk på å gjemme seg bak "tidene". I denne kontroversen - verkets perle. Det Glebov og andre som ham prøver å glemme, brenne ut i minnet, gjenopprettes av hele verket i verket, og den detaljerte beskrivelsen som ligger i historien er kunstneriske og historiske bevis på at forfatteren gjenskaper fortiden, motstår glemselen. Forfatterens posisjon er uttrykt i ønsket om å gjenopprette, ikke å glemme noe, å forevige alt i leserens minne.

Han inviterer leseren til å forstå, bestemme, se. Bevisst formidler til leseren hans rett til å vurdere liv og mennesker. Forfatteren ser sin oppgave i den mest dyptgripende, psykologisk overbevisende gjenskapingen av karakteren til en kompleks person og de forvirrende, uklare omstendighetene i livet hans.

Forfatterens stemme lyder åpent bare én gang: i prologen til historien, setter den historiske avstanden; etter introduksjonen får alle hendelser en indre historisk fullstendighet. Den levende ekvivalensen av forskjellige tidslag i historien er åpenbar; ingen av lagene er gitt abstrakt, ved antydning utvides det plastisk; hver gang i historien har sitt eget bilde, sin egen lukt og farge.

I "House on the Bankment" kombinerer Trifonov og forskjellige stemmer i historien. Det meste av historien er skrevet i tredje person, men Glebovs indre stemme, hans vurderinger, hans refleksjoner er vevd inn i den lidenskapelige protokollstudien av Glebovs psykologi. Dessuten, som A. Demidov nøyaktig bemerker, "går Trifonov inn i en spesiell lyrisk kontakt med helten." Hva er hensikten med denne kontakten? Å dømme Glebov er en for enkel oppgave. Trifonov har som mål å studere psykologien og livskonseptet til Glebov, som krevde en så grundig penetrasjon i heltens mikroverden. Trifonov følger helten sin som en skygge av bevisstheten hans, stuper inn i alle kriker og kroker av selvbedrag, og gjenskaper helten fra seg selv.

«... Et av mine favoritttriks – det begynte kanskje til og med å bli gjentatt for ofte – er forfatterens stemme, som så å si er vevd inn i heltens interne monolog», innrømmet Y. Trifonov.

«... Bildet av forfatteren, som gjentatte ganger dukker opp i historiens forhistorie, er fullstendig fraværende når dens sentrale kollisjon utplasseres. Men i de skarpeste, kulminerende scenene er til og med selve stemmen til forfatteren, som låter ganske distinkt i resten av historien, redusert, nesten fullstendig overdøvet. V. Kozheinov understreker nettopp det faktum at Trifonov ikke korrigerer Glebovs stemme, hans vurdering av hva som skjer: «Forfatterens stemme eksisterer her, tross alt, som bare for å fullt ut legemliggjøre Glebovs posisjon og formidle hans ord og intonasjoner. Dette er nøyaktig hvordan Glebov skaper bildet av Krasnikova. Og dette ubehagelige bildet blir ikke korrigert på noen måte av forfatterens stemme. Det viser seg uunngåelig at stemmen til forfatteren, i en eller annen grad, er solidarisk her med stemmen til Glebov.

I lyriske digresjoner høres stemmen til et visst lyrisk "jeg", der Kozheinov ser bildet av forfatteren. Men dette er bare en av stemmene i fortellingen, som man ikke uttømmende kan bedømme forfatterens posisjon i forhold til hendelser, og enda mer til seg selv i fortiden. I disse digresjonene leses noen selvbiografiske detaljer (flytting fra et stort hus til en utpost, tap av en far osv.). Imidlertid skiller Trifonov spesifikt denne lyriske stemmen fra stemmen til forfatteren - fortelleren.

V. Kozheinov bebreider Trifonov at «forfatterens stemme våget så å si ikke å snakke ærlig ved siden av Glebovs stemme i klimascenene. Han foretrakk å dra helt. Og dette forringet den generelle betydningen av historien. Men det er omvendt.

Historien om den suksessrike kritikeren Glebov, som en gang ikke sto opp for sin lærer-professor, ble i romanen historien om den psykologiske selvrettferdiggjørelsen av svik. I motsetning til helten, nektet forfatteren å rettferdiggjøre sviket med de grusomme historiske omstendighetene på 1930- og 1940-tallet.

I The House on the Bankment tar Trifonov for seg, som et vitne, minnet om sin generasjon, som Glebov ønsker å stryke ut («livet som ikke var»). Og Trifonovs posisjon uttrykkes til syvende og sist gjennom kunstnerisk hukommelse, og streber etter en sosiohistorisk kunnskap om individet og samfunnet, vitalt forbundet med tid og sted.

PhD, moderne mann Glebov ønsker mest av alt ikke å huske sin barndom og ungdom, men det er i denne perioden forfatteren hans kommer tilbake (for 25 år siden). Forfatteren leder historien fra nåtid til fortid, og fra det moderne Glebov gjenoppretter Glebov for tjuefem år siden; men gjennom ett lag er et annet synlig. Portrettet av Glebov er bevisst gitt av forfatteren: "For nesten et kvart århundre siden, da Vadim Alexandrovich Glebov ennå ikke var skallet, full, med bryster som en kvinne, med tykke lår, med en stor mage og hengende skuldre ... da han ennå ikke var plaget av halsbrann i morgener, svimmelhet, en følelse av svakhet over hele kroppen, når leveren fungerte normalt og han kunne spise fet mat, lite ferskt kjøtt, drikke så mye vin og vodka han ville, uten frykt for konsekvenser ... når han var rask på beina, benete, med langt hår, i runde briller, lignet i utseende en raznochinets-syttitallet ... i de dager ... han selv var ulik seg selv og unprepossessing, som en larve ".

Trifonov viser synlig, i detalj ned til fysiologi og anatomi, hvordan tiden forandrer en person. Portrettegenskaper er negative. Ikke i bedre side tiden har forandret en person – verken eksternt eller internt.

2) "Han var helt ubrukelig, Vadik Baton," minnes lyrisk helt. – Men dette er, som jeg forsto senere, en sjelden gave: Å være ingenting. Folk som vet hvordan de skal være ingenting, når langt.».

Imidlertid høres stemmen til en lyrisk helt her, og på ingen måte forfatterens posisjon. Baton bare ved første blikk "ingen". Faktisk følger han tydelig linjen sin, tilfredsstiller lidenskapen sin, oppnår på noen måte det han vil.

3) Det uthevede ordet knytter sammen flere tidsmessige lag av verket. Det hjelper fortelleren til å bevege seg både i tid og i rom av en litterær tekst. " Og jeg husker fortsatt hvordan vi forlot det huset på vollen. Regnfull oktober, lukten av naftalen og støv, korridoren er strødd med bunter med bøker, bunter, kofferter, sekker, bunter. Det er nødvendig å rive all denne "Khurda-Murda" fra femte etasje og ned. Gutta kom for å hjelpe. Noen spør heisoperatøren: "Hvem er denne khurda-murdaen?"

"Jeg husker at jeg forlot det huset på vollen ...". Dette er en minnetekst der det uthevede ordet deltar i organiseringen av retrospektivplanen. Vi går ikke inn i fortidens tidsplan, men ser løsrevet fra nåtiden. Og fra nåtiden ser vi «bunter med bøker, bunter, kofferter, vesker, bunter». Og så dukker det opp et kollektivt konsept, et ord fra barndommen - "Khurda-Murda". Dette ordet knytter sammen fortid og nåtid. Fortellingen er nå gjennomført fra fortiden, på vegne av en deltaker i hendelsene, og ikke husker dem. Fortelleren går i dialog med seg selv, med sitt lille jeg, med sitt selskap. Her manifesteres også funksjonen med å skille mellom eget og andres ord. Khurda-murda er et ord som tilhører et barn, en lyrisk helt og hans selskap; ordet som må forklares slik at det er forståelig, gi en kommentar til det.