hjem › Drivstoffsystem › Hva er russisk sivilisasjon. Generelle kjennetegn ved russisk sivilisasjon

Hva er russisk sivilisasjon. Generelle kjennetegn ved russisk sivilisasjon

Russisk sivilisasjon er sivilisasjonen Mera. Vi blir hardnakket trukket enten mot vest eller øst, men vi har selvsikkert tatt vår egen plass i verden.

Og hva er forskjellen mellom russisk sivilisasjon og andre? Først av alt er dette prinsippet som land og folk forenes etter i globaliseringsprosessen. Vesten viser en ganske aggressiv politikk, og utvider sin innflytelsessone ved å undertrykke eller til og med ødelegge de innfødte. Et eksempel på dette er ofrene for mange millioner dollar under "erobringen av Amerika", og de sto ikke spesielt på seremonien med koloniene, og presset ressurser som juice fra en appelsin.

Ved opprinnelsen til vårt moderland var det andre moralske prinsipper. Det er her de grunnleggende egenskapene til mentalitet, moralske, etiske, antropologiske og moralske holdninger er bevart. Våre folk er klar over og skiller mellom sanne og imaginære verdier.

Russland har i hele sin historie ikke ødelagt noen av urbefolkningene som bor på landets territorium. Mange fikk skriving og undervisning generelt. De passer harmonisk inn i en multi-million, multinasjonal sivilisasjon, og beriker hverandres kultur. Infrastruktur ble opprettet. Folkenes vennskap ble dyrket i tråd med gjensidig respekt. Det russiske globaliseringsbegrepet kjennetegnes av livets mål og mening.

Kort 10, 11 klasse

Rød ulv - en melding om et sjeldent dyr
Blant kjente arter Dyr i faunaens verden kjennetegnes av de som har egenskaper som gjør at de kan klassifiseres som sjeldne. Det kan være uvanlig utseende, varmt skinn eller næringsrikt dyrekjøtt
Korstog - meldingsrapport grad 6
Korstogene er en aggressiv utvidelse av representanter for forskjellige ridderordener til territoriet til Midtøsten og det østlige Middelhavet.
Livet og arbeidet til Seton-Thompson
Ernest Seton-Thompson (1860-1946), egentlig navn Ernest Evan Thompson, er en av de kjente kanadiske forfatterne som fikk popularitet med sine uvanlige natur-essays.
Jordens magnetfelt - meldingsrapport i fysikk (grad 6, 8, 9)
Et magnetfelt er et felt som oppstår fra en strøm av ladede partikler. Det kan virke på elektriske ladninger, så vel som på kropper med magnetiske egenskaper.

Alle kan ikke forestille seg planeten Jorden uten planteverdenen, fordi planter er en integrert del av alle levende ting, takket være hvilke andre levende vesener på planeten også lever.

Begrepet "sivilisasjon" brukes på mange måter:

1) sivilisasjon er formen for eksistensen av menneskesinnet i universet;
2) sivilisasjon forstås som et stadium på veien for verdenshistorisk utvikling;
3) det er en forståelse av sivilisasjonen som en region på kloden, som er preget av visse trekk.

I denne saken vi vil snakke om sivilisasjon som et sett av folk som har en felles økonomisk, politisk, åndelig kultur og utvikler seg i én retning, eller på annen måte, sivilisasjonen er en type menneskelig fellesskap.

Betraktning av den russiske sivilisasjonen i sammenheng med andre verdenssivilisasjoner vil gjøre det mulig å bestemme Russlands plass i verdenssamfunnet som et sivilisatorisk heterogent samfunn, bidra til å forstå dens kultur, mentalitet, organisering av den russiske staten i sammenligning med andre land . Det er ikke uten interesse å spore ikke bare den første veien til russisk sivilisasjon, men også å danne et helhetlig syn på den. Kanskje dette vil gjøre det mulig å forstå årsaken til vanskelighetene som stadig hjemsøker Russland, til tross for de enorme materielle, naturlige, menneskelige, åndelige ressursene det har.

Arnold Toynbee, ansett som en klassiker innen sivilisasjonsteorien, identifiserte seks sivilisasjoner som eksisterer i verden i dag: vestlige kristne, ortodokse kristne, arabiske, iranske, indiske og kinesiske. Andre forfattere (for eksempel Spengler, P. Sorokin, S. Handinton og andre) gir en annen klassifisering av sivilisasjoner. Imidlertid kan forskere forenes ved å gruppere alle sivilisasjoner i typer sivilisasjonsutvikling.

Det er tre typer sivilisasjonsutvikling.

I. Type ikke-progressiv utvikling. Det er på denne veien indianerne i Amazonas, de innfødte i Australia og noen afrikanske stammer går. Hensikten og meningen med livet til disse menneskene er å opprettholde en skjør balanse mellom menneske og natur. Her bruker en person de samme arbeidsverktøyene, religiøse normer som har eksistert i hundrevis av generasjoner blir brukt. Mennesket står liksom utenfor historisk tid, mens sivilisasjonen forblir uendret. For dette formålet er et system med forbud (eller tabuer) hellig bevart, primært rettet mot å forhindre endring av noe i det hele tatt. Utviklingen her går i ring, og sirkelen er menneskeliv. Denne sirkelen kan bare brytes utenfra, som for eksempel ble gjort av de hvite amerikanerne i forhold til de nordamerikanske indianerne, som sluttet seg til en annen type sivilisasjon. Det er ingen utsikter for mennesker som tilhører denne typen sivilisasjoner.

II. Type syklisk sivilisasjonsutvikling (østlig type).

Det inkluderer hovedsakelig asiatiske land. Den er preget av syklisk utvikling med innslag av stagnasjon og stagnasjon. Her eksisterer fortid, nåtid og fremtid i bevissthet samtidig, det er tro på det åndelige og på det uvirkelige i øyeblikket.

Funksjonene til denne typen sivilisasjoner er:

1) korporatisme i stedet for å dele samfunnet inn i klasser;
2) fraværet av en utviklet form for privat eiendom;
3) felles livsform og ledelse;
4) underordnede interessene til et individ til interessene til kollektivet;
5) tilstedeværelsen av en vertikal type sosiale og økonomiske relasjoner (monark - ledere - samfunnsorganisasjon);
6) statens kolossale rolle i samfunnets liv;
7) en rigid styremetode (despotisme, totalitarisme, autoritarisme) og fravær av maktfordeling;
8) ikke-økonomisk metode for tvang;
9) karismatisk holdning til livet, dvs. blind tro på herskerens autoritet, ideen;
10) avvisning av jordiske verdier og fremme som målet om å være forståelsen av livets høyere mening;
11) fatalisme;

Resultatet av utviklingen er en langsom stigning langs en tett spiral.

III. Type progressiv utvikling (vestlig type). I begynnelsen var sentrum av denne sivilisasjonen Middelhavet, deretter gikk "palmetreet" til England, og nå til USA. Funksjoner ved denne sivilisasjonen begynte å bli identifisert fra XII århundre. De er:

1) rasjonell bevissthet;
2) sivilsamfunnet, hvis essens er tilstedeværelsen av celler i samfunnet, mellom hvilke det er horisontale relasjoner, og disse cellene selv er uavhengige og uavhengige av statsmakt;
3) ulike former for privat eiendom, som er grunnlaget for en markedsøkonomi;
4) statens moderate rolle, som er redusert til ensretting av disse cellene, og generelt tar ikke statsmakten her på seg mer enn det samfunnet selv betror den;
5) parlamentarisme;
6) frigjøring fra blind tro på det som var og fra blind lydighet;
7) dominansen av individualismens ideologi og troen på egne styrker;
8) prioritering av spesifikke pragmatiske mål;
9) aktivt søk etter deres prestasjon;
10) meningen med livet er kontinuerlig forbedring og selvutvikling, noe som fører til en økning i menneskers velvære;
11) høy prestisje av arbeidskraft;

Resultatet av utviklingen er rask progressiv utvikling.

Hvor er den russiske sivilisasjonens plass i den verdenshistoriske prosessen og i verdenssivilisasjonenes fellesskap?

Forskere har kranglet om dette spørsmålet i lang tid. Alle kjenner til striden mellom vestlige og slavofile. Det er også foreslått et eurasisk konsept, tilhengere av dette er K. Leontiev, N. Danilevsky, E. Trubetskoy, N. Berdyaev, L. Gumilyov og andre.

Selvfølgelig er russisk sivilisasjon uvanlig. Det oppsto på territoriet der vindene blåser fra vest og øst samtidig i bokstavelig og overført betydning av disse ordene. Det er forskjellig i følgende funksjoner.

1. Russland er en mangfoldig stat. Det kan ikke bare tilskrives vest eller bare øst. Den har både muslimske øst- og baltiske motiver. I Russland merkes en blanding av to kulturer tydelig: vestlig og østlig. Hvilken tar over? Det er vanskelig å si. Mest sannsynlig er det perioder hvor vestavinden vinner (for eksempel som i Peter I-tiden), deretter østavinden (for eksempel under Ivan IVs regjeringstid).
2. Russland er selvforsynt. På grunn av sitt store territorium og variasjon av naturlige og geografiske forhold, har den alt. Men med samfunnsutviklingen skjer det gradvis spesialisering, som involverer mange land og folk. Selvforsyning forsvinner sakte. Det er derfor Russland har gjort mange forsøk på europeisering. Det var nok ingen tilfeldighet. En følelse av utilstrekkelig selvutvikling var latent i ferd med å modnes i henne.
3. Russland er en heterogen stat. Det er et konglomerat av folkene i Vesten og Østen. Den har imidlertid en kjerne. De er det russiske folket.
4. Staten inntar en stor plass i bevisstheten og livet til en russisk person, og stat er preget av rigiditet. Men denne stivheten mykner hver gang Russland vender ansiktet mot Vesten. Generelt sett er russisk statsskap mykere sammenlignet med Østlige land. Men hvis du sammenligner det med europeisk statsskap, kan du ikke kalle det «sukker».

Hva forklarer stivheten i russisk stat?

For det første skyldes dette den gigantiske størrelsen på territoriet. Generelt er et stort territorium av staten en faktor av sentrifugal betydning.

For det andre gjør multinasjonalitet også bånd mellom mennesker mindre sterke. Å være stolt av sin nasjon er selvfølgelig ikke dårlig, men vi må ikke glemme at en person først og fremst er malt av sine gjerninger, og ikke av blodet som renner i hans årer.

For det tredje tillater ikke de ganske tøffe naturlige og klimatiske forholdene å drive økonomien så effektivt som tilfellet er i regioner på kloden med et mildt klima. Til sammenligning kan vi sitere følgende data: St. Petersburg ligger på 60° breddegrad, dvs. på samme breddegrad som Alaska, Grønland, Nord-Labrador; Hoveddelen av befolkningen er gruppert rundt Moskva og bor på 50° breddegrad, som er lik breddegraden til Sør-Labrador, som er en isete ørken. Canada, regnet som et nordlig land, ligger på Krim-breddegraden. Det er grunnen til at gjennomsnittlig kornutbytte varierer så mye: Canada - 50-70 centners per 1 ha, Tyskland - 50-80 centners per 1 ha, Russland - 30 centners per 1 ha. Russland er verdens største befolkningsklynge, nærmest Nordpolen, og er i en risikofylt oppdrettssone med en jordbruksperiode på bare 130 dager i året. Kort sagt, dårlig jordsmonn og et ugunstig klima, og på grunn av dette, bestemmer en liten mengde overskuddsprodukt det lave nivået av velvære for befolkningen.

Dette innebærer en annen grunn til behovet for statsmaktens stivhet: det lave nivået av folks bevissthet, som i stor grad avhenger av deres velvære. Rigide kommunikasjonsspaker med befolkningen viser seg å være den eneste mulige inntil nivået på økonomien stiger, inntil det er et overdreven produkt som kan transformeres og rettes mot å heve utdanningen og utvikle folks kultur. Det er disse hendelsene som i stor grad bidrar til å øke bevisstheten til folket.

5. Russland er en stat hvor ideologi inntar en ekstremt stor plass. Det er nødvendig med passende mekanismer for å "feste" forskjellige land og folkeslag. En av disse «bøylene» er en sentralisert rigid statsmakt. Men dette alene er ikke nok. Derfor er det i tillegg nødvendig å bruke andre festemidler, spesielt midler av ideologisk karakter. Det er ingen tilfeldighet at folk i Rus alltid har hatt en lidenskap for å snakke om "høye ideer", om meningen med livet, enn å utføre praktiske gjerninger. Til en viss grad ble folk styrt av ideer. «Ide-hersker» har lenge hjulpet regjeringen med å holde landet i enhet. Ikke bare ortodoksi, men også ideen om suverenitet, patriotisme, kommunisme, etc., fungerte som sådan. Og nå er statsmakten nok en gang opptatt av å skape en statsideologi som skal erstatte kommunismens diskrediterte ideologi. Det ser ut til at ideologien om menneskerettigheter og friheter godt kan fungere som en "ide-hersker" og forene det russiske folket på det nåværende stadiet.
6. Den russiske sivilisasjonen utvikler seg syklisk. Det har vært oppturer og nedturer i Russlands historie. Men trekk ved utviklingen er at den for det første er diskontinuerlig (Kievan Rus, det tatar-mongolske åket, Moskva-Rus, Petrovskaya Rus, Sovjet-Rus - ifølge N. Berdyaev), og for det andre er denne diskontinuiteten ofte en katastrofal karakter ( forfall Det gamle Russland), som betyr tilstedeværelsen av slike endringer i den kvalitative tilstanden i samfunnet, staten, individet, som kan kvalifiseres som en reversering.
7. Russisk sivilisasjon kan også defineres som en sivilisasjon som tar igjen utviklingen. Vinden fra øst har faktisk alltid kastet Russland tilbake. Men da det svekket seg og Russland begynte å se mot Vesten, så hun hvor langt folkene i Vesten hadde gått fremover. I Russland ble det hver gang gjort en febrilsk innsats for å ta igjen Vesten. Avstanden ble redusert, men så kom andre tider igjen, noe som tvang utviklingstakten til å bremse eller snu.

Funksjonene diskutert ovenfor fører til følgende konklusjon: Den russiske sivilisasjonen er en blanding av to verdener. Det er ingen tilfeldighet at ørnen som er malt på statsemblemet har to hoder og ser både mot vest og øst. En historieanalyse viser at han likevel så mer mot øst. Imidlertid viser verdenserfaring at nå har mange land og folk erkjent at den vestlige sivilisasjonen beveger seg langs veien for historisk fremgang i et raskere tempo enn noen annen. Mange land som er en del av andre sivilisasjoner begynner å fokusere på en sivilisasjon av vestlig type (Japan, Egypt, India, etc.). Det ser ut til at den russiske ørnen fremover fortsatt vil se mer mot vest.

Innledning
Russisk sivilisasjon er en kombinasjon av åndelige, moralske og materielle eksistensformer for det russiske folket

En langsiktig studie av dokumentarkildene til utviklingen av russisk liv de siste to tusen årene lar oss konkludere med at det har utviklet seg en original sivilisasjon i Russland, hvis høye åndelige og moralske verdier i økende grad blir åpenbart for oss i konseptet "Det hellige Russland", i ortodoks etikk og velvilje, i det russiske ikonet, kirkearkitektur, flid som en dyd, ikke-besittelse, gjensidig bistand og selvstyre av det russiske samfunnet og artel - generelt, i det værens struktur, der livets åndelige motiver seiret over de materielle, der livets mål ikke var en ting, ikke forbruk, men perfeksjon, sjelens forvandling. Disse åndelige eksistensformene gjennomsyrer helheten historisk liv av det russiske folket, er tydelig sporet i de primære kildene i mer enn to tusen år, og manifesterer seg, selvfølgelig, ikke det samme i forskjellige perioder og i forskjellige regioner i Russland.

Den russiske sivilisasjonen er et integrert sett av åndelige, moralske og materielle eksistensformer for det russiske folket, som bestemte dets historiske skjebne og formet dets nasjonale bevissthet. Basert på verdiene til sivilisasjonen deres, klarte det russiske folket å skape den største staten i verdenshistorien, forene mange andre folk i et harmonisk forhold, utvikle stor kultur, kunst, litteratur, som ble den åndelige rikdommen til hele menneskeheten.

For første gang har den store russiske vitenskapsmannen N.Ya. Danilevsky. Riktignok snakket han ikke om russisk, men om slavisk sivilisasjon, men konseptene han investerte i det gjør det mulig å snakke, mest sannsynlig, om russisk sivilisasjon. Det var Danilevsky som var den første i verden som vitenskapelig utviklet teorien om kulturelle og historiske typer, som hver har særpreg.

Før ham dominerte ideen om at det menneskelige samfunn utvikler seg i alle land likt, så å si lineært, oppover, fra lavere former til høyere. Først var det India og Kina, deretter gikk de høyeste formene for utvikling til Hellas og Roma, og deretter fikk de sin endelige fullføring i Vest-Europa. Disse ideene ble født i Vesten og var en vestlig versjon av begrepet "det tredje Roma", det vil si at Vesten så å si tok over stafettpinnen for verdensutviklingen, og erklærte seg selv som verdens sivilisasjons høyeste uttrykk. Alt mangfoldet av kulturelle og historiske typer ble vurdert innenfor rammen av en enkelt sivilisasjon. Disse feilaktige ideene til N.Ya. Danilevsky nektet overbevisende. Han viste at utviklingen ikke foregår lineært, men innenfor rammen av en rekke kulturelle og historiske typer, som hver er et lukket åndelig rom i forhold til andre, og det kan bare vurderes i henhold til dets interne kriterier, iboende kun til den.

Sivilisasjon er hovedformen for menneskelig organisering av rom og tid, uttrykt av kvalitative prinsipper som ligger i særegenhetene ved den åndelige naturen til folk som utgjør en original kulturell og historisk type. Hver sivilisasjon er et lukket åndelig samfunn, som eksisterer samtidig i fortid og nåtid og vendt mot fremtiden, med et sett med funksjoner som gjør at det kan klassifiseres i henhold til visse kriterier. Sivilisasjon er ikke ekvivalent med begrepet "kultur" (selv om de ofte feilaktig identifiseres). Dermed er sistnevnte bare et spesifikt resultat av utviklingen av sivilisasjonens indre åndelige verdier, med en streng begrensning i tid og rom, det vil si at den vises i sammenheng med sin epoke.

Inndelingen av menneskeheten i sivilisasjoner er ikke mindre viktig enn inndelingen i raser. Hvis raser er historisk utviklede varianter av en person som har en rekke arvelige ytre fysiske trekk som ble dannet under påvirkning av geografiske forhold og ble fikset som et resultat av isolasjonen av forskjellige menneskelige grupper fra hverandre, så tilhører en bestemt sivilisasjon reflekterte en historisk utviklet åndelig type, en psykologisk stereotypi som var fikset i et visst nasjonalt fellesskap, samt på grunn av spesielle historiske og geografiske livsbetingelser og genetiske mutasjoner. Hvis tilhørighet til en rase ble uttrykt i hudfarge, hårstruktur og en rekke andre ytre tegn, så ble tilhørighet til sivilisasjonen først og fremst uttrykt i indre, åndelige, mentale og psykologiske tegn, selvforsynt åndelige holdninger.

Hver sivilisasjon har sin egen karakter og utvikler seg i henhold til sine egne lover. Generelt sett er konklusjonene til N.Ya. Danilevsky om sivilisasjonens natur er som følger:

enhver stamme eller familie av folk, preget av et eget språk eller en gruppe språk nær hverandre, utgjør en original kulturell og historisk type, hvis den er i stand til historisk utvikling i samsvar med dens åndelige tilbøyeligheter;
for at en sivilisasjon som er karakteristisk for en original kulturhistorisk type skal kunne fødes og utvikles, er dens folks politiske uavhengighet nødvendig;
begynnelsen på en sivilisasjon av en kulturhistorisk type overføres ikke til folk av en annen type. Hver type utvikler den for seg selv med større eller mindre innflytelse fra sivilisasjoner som er fremmede for den, tidligere eller moderne sivilisasjoner;
sivilisasjonen, karakteristisk for hver kulturhistorisk type, når bare fylde, mangfold og rikdom når de etnografiske elementene som utgjør den er mangfoldige, når de ikke er absorbert i én politisk helhet, ved bruk av uavhengighet, utgjør en føderasjon eller politisk system av stat.

Russisk sivilisasjon som en åndelig og historisk type ble født nesten to årtusener før adopsjonen av kristendommen. Dens konturer er skissert i de åndelige representasjonene av Chernoles-kulturen i Midt-Dnepr-regionen på 10-800-tallet. f.Kr e. Som akademiker B.A. Rybakov, selv da dannet landbruksstammene til de østlige slaverne en allianse for forsvar mot de nomadiske kimmerianerne, lærte å smi jernvåpen og bygge mektige festninger. De gamle menneskene til disse stammene kalte seg chipped. På 700-tallet f.Kr e. Skolot-stammeforeningen gikk som en autonom enhet inn i en enorm føderasjon, konvensjonelt kalt Scythia.

Finnes hele linjen vitnesbyrd fra eldgamle historikere, geografer, filosofer om livet til landbruksskoltstammene i Skytia. Spesielt bemerker Strabo karaktertrekk Skolotov: velvilje (høflighet), rettferdighet og enkelhet. Også da kan det spores tilbedelse av livets gode begynnelse, en demokratisk levemåte og levemåte, ikke-oppkjøpsvilje og forakt for rikdom. Mange kilder understreker at Skolot-stammene følger deres tradisjoner og skikker.

Invasjonen av mange sarmatiske stammer i det tredje århundre. f.Kr e. suspendert prosessen med dannelse og modning av russisk sivilisasjon. Jordbruksstammene ble tvunget ut i den tette skogssonen, hvor mye måtte startes fra begynnelsen. Zarubinets og Chernyakhov-kulturer som vokste ut av det, som eksisterte til det 4.–5. århundre. n. e. var en regresjon sammenlignet med Skolot-perioden, men likevel klarte de å bevare de åndelige hovedtrekkene, som under de nye forholdene i midten av det første årtusen gjorde det mulig å endelig danne den kulturelle og historiske typen av russisk sivilisasjon, skape foreninger av stammer, og senere - og en enkelt stat.

Hele den påfølgende perioden med utviklingen av den russiske sivilisasjonen kan karakteriseres som en prosess med dens naturlige ekspansjon til naturlige grenser. Prosessen med utvidelse av russisk sivilisasjon ble utført hovedsakelig av åndelig makt, og på ingen måte med militær makt. Russisk åndelig makt organiserte andre folk rundt seg, og undertrykte motstandere og rivaler med kraften til godhet og rettferdighet. De finsk-ugriske, og senere mange sibirske folk, ble frivillig trukket inn i russisk sivilisasjon, uten blod eller vold.

Den store oppdagelsen av Danilevsky om sivilisasjonenes mangfold og originalitet ble ikke verdsatt ordentlig av hans samtidige, dessuten er læren hans utskjelt. Den oppfatningen fortsetter å råde at Russland har utviklet seg og vil fortsette å utvikle seg i tråd med Europeisk sivilisasjon, som er det høyeste uttrykket i verden.

For mange fremragende russiske samtidige N.Ya. Danilevsky, den russiske verden ble oppfattet gjennom øynene til en vestlig person, gjennom vest-europeiske "skygger" som gjør usynlig mange av de fremragende verdiene til russisk kultur som bestemmer dens identitet. Men hva kan forventes, hvis på slutten av XIX århundre. mange russiske filosofer kjente ikke til ikonografi og kirkearkitektur, og hvis de snakket om dem, så bare som lån fra Byzantium? Kanskje den mest fremtredende kritikeren N.Ya. Danilevsky V.S. Solovyov skrev verkene sine om Sophia, uten å vite verken russisk ikonmaleri eller gammel russisk litteratur. Derav hans fall fra ortodoksi til katolisisme, vantro på russisk kultur og konklusjonen om at det russiske folket ikke har spesielle talenter.

Slike diskusjoner var ikke uvanlige. Så for eksempel historikeren V.O. Klyuchevsky hevdet at gammel russisk tenkning, til tross for all dens formelle intensitet og styrke, aldri gikk utover grensene for «kirkelig-moralsk kasuistri». Å si det betyr å signere ens uvitenhet innen gammel russisk litteratur, som produserte et stort antall talentfulle litterære verk av forskjellige sjangre. Kirkehistoriker Golubinsky, som visstnok måtte studere gammel russisk litteratur dypere mente han at "Ancient Rus', helt frem til Petrovsky-kuppet, ikke bare hadde utdannelse, men til og med boklighet ...".

Den negative holdningen til intelligentsiaen og det regjerende sjiktet til verdiene til russisk sivilisasjon, som de var forpliktet til å tjene, ble en av hovedårsakene til den store tragedien i Russland på 1900-tallet. På grunn av forskjellige historiske omstendigheter endret en betydelig del av det russiske herskende sjiktet og intelligentsiaen, som ble bedt om å tjene utviklingen og forbedringen av folks liv, utviklingen av landets kulturarv, formålet og ble et instrument for avvisning nasjonal arv, som påtvinger folk fremmede ideer og livsformer, hovedsakelig lånt fra Vesten. kowtowing før Vesten har blitt kjennetegn en betydelig del av det russiske utdannede samfunnet og det herskende sjiktet, som ble bemerket av Lomonosov og Fonvizin, Pushkin og Dostojevskij, Tsjekhov og Bunin.

Utviklingen av vesteuropeisk «opplysning» i Russland er en konsekvent prosessen med avvisning og ødeleggelse av russisk nasjonal kultur, ødeleggelsen av den russiske sivilisasjonen, den moralske og fysiske ødeleggelsen av dens bærere, forsøk på å bygge utopiske livsformer i landet.

Hva skilte den russiske og vestlige sivilisasjonen, og gjorde møtet deres så tragisk? Svaret på dette spørsmålet er ekstremt viktig for å forstå verdiene til den russiske sivilisasjonen. Hovedforskjellen ligger i den forskjellige forståelsen av essensen i menneskelivet og sosial utvikling. Sivilisasjonen i Russland var hovedsakelig åndelig, mens den i Vesten hovedsakelig var økonomisk, forbrukeristisk, til og med aggressivt forbrukeristisk. Røttene til den vestlige sivilisasjonen går tilbake til det jødiske verdensbildet til Talmud, som proklamerer en liten del av menneskeheten til å være det "utvalgte folket", som har en spesiell "rett" til å dominere andre, til å tilegne seg deres arbeid og eiendom.

I løpet av XI-XVIII århundrer. den tidligere kristne sivilisasjonen i Vesten blir gradvis forvandlet til en jødisk-frimurerisk sivilisasjon som fornekter de åndelige verdiene i Det nye testamente, og erstatter dem med den jødiske tilbedelsen av gullkalven, voldskulturen, laster, kjødelig nytelse av liv. Holy Rus kunne ikke akseptere et slikt verdensbilde. Prioriteten til de viktigste livsverdiene og gledene til folket i det gamle Russland var ikke på den økonomiske siden av livet, ikke i anskaffelsen av materiell rikdom, men i den åndelige og moralske sfæren, nedfelt i den høye særegne kulturen til den tiden.

Uten en forståelse av ortodoksi er det umulig å innse betydningen av russisk sivilisasjon, Holy Rus', selv om det bør huskes at den ikke er redusert til ren kirkelighet og prøver av gammel russisk hellighet, men mye bredere og dypere enn dem, bl.a. hele den åndelige og moralske sfæren til den russiske personen, hvorav mange elementer oppsto allerede før adopsjonen av kristendommen, kronet og styrket ortodoksien det gamle verdensbildet til det russiske folket, og ga det en mer raffinert og sublim karakter. Når vi snakker om den overveiende åndelige karakteren til russisk sivilisasjon, gir det ingen mening å påstå at en slik sivilisasjon var den eneste. Den russiske sivilisasjonen hadde mye til felles med indiske, kinesiske og japanske sivilisasjoner.

Jakten på målet om utvikling er ikke i anskaffelse av materiell rikdom, ikke utenfor en person, men i dypet av hans sjel, i jakten på de absolutte prinsippene for å være, gjør disse store sivilisasjonene beslektede. I det XVI århundre. Spesielt den ideologiske kampen mellom russiske og vestlige sivilisasjoner kom til uttrykk i konseptet "Moskva - det tredje Roma", som var grunnlaget for påstanden om verdiene til den russiske sivilisasjonen, motstand mot vestlig ideologi. I Vesten "beder de om dette livet", og i Rus "er de gledelige for det fremtidige livet." Selvfølgelig er årsakene til denne kampen mye mer alvorlig enn et enkelt sammenstøt mellom ortodoksi og katolisisme. På 1500-tallet I Europa utkrystalliserte det seg to motsatte livsideologier, hvorav den ene, den vestlige, utviklet seg i tråd med aggressiv forbrukerisme, som hadde vokst ut av det 20. århundre. inn i et reelt forbrukskappløp.

Konfrontasjonen mellom russiske og vestlige sivilisasjoner ble den avgjørende begivenheten på 1900-tallet. Selv den «kalde» krigen mellom «kommunisme» og «kapitalisme» hadde i bunn og grunn karakter av en kamp mellom russiske og vestlige sivilisasjoner, fordi mange kommunistiske ideer var en pervertert versjon av ideene til den russiske sivilisasjonen. Og i dag, i denne konfrontasjonen mellom russiske og vestlige sivilisasjoner, blir hele menneskehetens skjebne avgjort, for hvis den vestlige sivilisasjonen endelig vinner, vil verden bli omgjort til en gigantisk konsentrasjonsleir, bak piggtråden hvorav 80 % av verdens befolkning vil skape ressurser for de resterende 20 %.

Fratatt noen restriksjoner, vil forbrukskappløpet i vestlige land føre til utarming av verdens ressurser, demoralisering og død av menneskeheten. Åndelige sivilisasjoner gir menneskeheten en sjanse til å overleve, en av de viktigste stedene som er okkupert av russisk sivilisasjon, som ikke er fokusert på aggressiv forbrukerisme og alles krig mot alle, men på rimelig selvbeherskelse og gjensidig hjelp. Den russiske sivilisasjonen var hovedhindringen for Vestens vei til verdensherredømme.

I århundrer holdt den tilbake det grådige presset fra den vestlige forbrukeren mot østens skatter. Dette ga henne det spesielle hatet til den vestlige mannen på gaten. Vesten gledet seg over enhver fiasko, enhver svekkelse av Russland. For Vest-Europa, skrev I.A. Ilyin, "Russisk er fremmed, rastløs, fremmed, merkelig og lite attraktiv. Deres døde hjerte er dødt for oss. De, som stolt ser ned på oss, anser vår kultur som enten ubetydelig, eller en stor og mystisk "misforståelse"... Det er folk, stater, regjeringer, kirkesentre, organisasjoner bak kulissene og individer i verden som er fiendtlige til Russland, spesielt det ortodokse Russland, spesielt det keiserlige og ikke oppstykkede Russland. Akkurat som det er "anglofober", "germanofober", "japanofober", så er verden overflod av "russofober", fiender av det nasjonale Russland, som lover seg selv all slags suksess fra hennes kollaps, ydmykelse og svekkelse. Det må tenkes gjennom og føles til slutten.»

Presset fra den vestlige sivilisasjonen på den russiske sivilisasjonen ble utført konstant. Dette var ikke et fritt møte mellom to særegne partier, men et konstant forsøk fra den vestlige siden på å hevde sin overlegenhet. Flere ganger forsøkte den vestlige sivilisasjonen å ødelegge den russiske sivilisasjonen gjennom militær intervensjon, slik som den polsk-katolske invasjonen og Napoleons felttog. Men hver gang hun led et knusende nederlag, møtt med en mektig, uforståelig styrke, og prøvde å forklare hennes manglende evne til å beseire Russland av forskjellige eksterne faktorer - russisk vinter, stort territorium, etc.

Men fortsatt Den russiske sivilisasjonen er i stor grad ødelagt, men ikke som et resultat av svakhet, men som et resultat av degenerasjon og nasjonal degenerasjon av dets utdannede og regjerende lag. Folk som i henhold til deres nasjonale og sosial rolle i samfunnet burde være vokterne av den dyrebare fartøyet til russisk sivilisasjon, de slapp det fra hendene, og det krasjet.

Dette ble gjort av intelligentsiaen og adelen, fratatt nasjonal bevissthet, under påvirkning av «vestlig opplysning». Selv om det dyrebare karet til den russiske sivilisasjonen har blitt ødelagt, fortsetter bildene å bli bevart på det genetiske nivået i dypet av den nasjonale bevisstheten til det urbefolkede russiske folket. De, som minnet om byen Kitezh, er lagret i nasjonal bevissthet, som markerte "gullalderen" til det russiske folket, alderen da den russiske mannen forble seg selv, levde i henhold til sine forfedres forskrifter i en forsonlig enhet av alle klasser. Den nasjonale bevisstheten dannes i løpet av livet til mange generasjoner og absorberer stammeopplevelsen til folket, på grunn av guddommelig forsyn og historisk skjebne.

Nasjonal bevissthet er ikke en kjede av spekulative konstruksjoner, men de åndelige og moralske retningslinjene til det russiske folket som har fått karakteren av en ubevisst begynnelse, uttrykt i deres typiske handlinger og reaksjoner, ordtak, ordtak, i alle manifestasjoner av åndelig liv. Nasjonal bevissthet kan ikke identifiseres med det nasjonale idealet, selv om sistnevnte er en integrert del av det. Mest sannsynlig er dette en slags noder av folkets psyke, som forhåndsbestemmer den mest sannsynlige varianten av et praktisk valg under visse forhold. Dette betyr slett ikke at avvik og ekstremt motsatte handlinger ikke kan finne sted.

Nasjonal bevissthet skaper en av hovedforutsetningene for et fullverdig liv. En person fratatt nasjonal bevissthet er mangelfull og svak, han blir til et leketøy av ytre krefter, dybden, fylden i det omkringliggende livet er utilgjengelig for ham. Underlegenheten og tragedien til mange russiske intellektuelle og adelsmenn besto i det faktum at de ble fratatt russisk nasjonal bevissthet og ble et instrument for ødeleggelsen av Russland i hendene på dets fiender. Å forstå de åndelige og moralske verdiene til den russiske sivilisasjonen og dybden av nasjonal bevissthet er av største betydning i dag, fordi det lar oss åpne for oss og fri fra alle slags tilvekster kilden til vår styrke - den russiske nasjonale kjernen.

Siden Slavophiles og Danilevskys tid har denne veien ennå ikke blitt fullstendig overvunnet. Ledende russiske filosofer og vitenskapsmenn sent XIX- 1. halvdel av XX århundre. berørte praktisk talt ikke dette kunnskapsfeltet, og hvis de vurderte det, så fra en vestlig posisjon, og tolket russisk identitet som en arv fra bysantismen. Stemmene til nasjonalt tenkende russiske vitenskapsmenn ble overdøvet av standardformuleringer om Russlands eldgamle tilbakeblikk og folkets reaksjonære natur. Bare noen få forskere har klart å overvinne det absurde koret av vestlige anklager og vise verden hva en verdifull åndelig skatt var. historiske Russland- Hellige Rus.

De viktigste generaliseringene i denne boken ble foranlediget av samtaler med en av de største ortodokse asketene og tenkerne på 1900-tallet. Metropolitan of St. Petersburg og Ladoga John.

I 1993, på et møte i kommisjonen for kanonisering av helgener fra den russisk-ortodokse kirke, hvor det ble laget en rapport om G. E. Rasputin i forbindelse med den kommende glorifiseringen av Nicholas II, bebreidet Vladyka John forsiktig, men svært overbevisende for "en- side entusiasme for russespørsmålet." I følge storbyen er dette spørsmålet mer en religiøs enn en nasjonal karakter.

De alvorlige prøvelsene som har rammet russerne er en konsekvens av at de har vært et gudebærende folk gjennom de siste århundrene, den kristne troens hovedvokter. Derfor var det på russerne at hovedslaget til fiendene til menneskeheten falt. Konseptet Holy Rus' var for Metropolitan et synonym for konseptet "russisk sivilisasjon". Dette kom tydelig frem av samtaler med ham. I vårt land, sa Vladyka John, var det nasjonale spørsmålet overveiende bare ytre form bak hvilket russernes ønske om å bevare sin tro var skjult.

Alle synlige motsetninger - sosiale, økonomiske, politiske - var av underordnet betydning, og det viktigste for en innfødt russisk person var alltid spørsmålet om tro, om Holy Rus' (russisk sivilisasjon), hvis minne ble oppbevart i fordypningene til hans sjel. Gjenopplivingen av Holy Rus (russisk sivilisasjon) i all storhet og enhet av ortodoksi, autokrati og nasjonalitet - Hovedpoenget livet til en innfødt russisk person. Denne ideen ble konstant forfulgt av den store ortodokse asketen i hans skrifter og samtaler. På siste møte med Vladyka John, som fant sted ti dager før hans død, presenterte han sin bok "Overcoming Troubles", og ledsaget den med avskjedsord om "økende kjærlighet til Holy Rus", som ble hans åndelige testamente.

Å avsløre de åndelige verdiene til russisk sivilisasjon, lagret i den nasjonale bevisstheten til en russisk person, mener vi først og fremst en person før begynnelsen av 1700-tallet, for hvem de var et organisk verdensbilde. I senere tider, frem til begynnelsen av det 20. århundre, ble dette integrerte verdensbildet av russisk sivilisasjon bevart i hodet til ortodokse asketer, helgener, åndelige forfattere, så vel som innfødte russiske bønder og kjøpmenn, spesielt i de nordlige regionene av Russland (selv om på ingen måte alle sammen).

brukt i boken begrepet "russisk folk" inkluderer, slik det ble akseptert før 1917., alle dens geografiske deler, inkludert små russere og hviterussere. Tilbake på 1800-tallet ingen tvilte på deres tilhørighet til den russiske nasjonen. Offisiell statistikk betraktet alle russere og delte dem inn i smårussere og hviterussere på et rent geografisk, og ikke nasjonalt grunnlag. I likhet med Sibir eller Ural, utgjorde Ukraina og Hviterussland en enkelt geografi for det russiske folket, en integrert broderlig organisme.

Noen språklige, etnografiske forskjeller mellom Ukraina og Hviterussland ble forklart av særegenhetene ved deres historiske utvikling under forholdene under århundrer gammel polsk-litauisk okkupasjon. Proklamasjonen av det russiske folket i Ukraina som et spesielt folk er et resultat av det undergravende arbeidet til de østerriksk-tyske spesialtjenestene (og senere vestlige spesialtjenester generelt for å splitte og svekke den eneste broderlige organismen i Russland. Forfatteren uttrykker hans dype takknemlighet til alle enkeltpersoner og organisasjoner som ga kreativ bistand og økonomisk støtte, uten den vennlige deltakelsen som denne boken ikke kunne ha blitt publisert.

Materialet ble utarbeidet i henhold til boken av Platonov O.A.
"Russisk sivilisasjon. Det russiske folkets historie og ideologi"

Den russiske sivilisasjonen er et av de største sivilisasjonssamfunnene i Eurasia. I Eurasia har menneskehetens sivilisasjonsutvikling nådd sin maksimale konsentrasjon, hvor det maksimale mangfoldet av modellene har blitt avslørt, inkludert samspillet mellom øst og vest. Russlands multietnisitet og multikonfesjonelle natur har ført til kompleksiteten til selvidentifikasjon og "valg" i det eurasiske rom. Russland er preget av fraværet av en monolitisk åndelig og verdimessig kjerne, en «splittelse» mellom tradisjonelle og liberal-modernistiske verdier, og transformasjonen av det etniske prinsippet. Derav problemene med den nasjonale sivilisasjonsidentiteten, vi kan si det er en identitetskrise.

Som tilhører den russiske sivilisasjonen til mange folkeslag, er forskjellige religioner forhåndsbestemt av det faktum at de lever sammen i lang tid i et visst eurasisk territorium, de er forbundet med eldgamle åndelige, sosiale, menneskelige bånd, felles skapelse av kulturelle verdier og statlige strukturer, deres felles beskyttelse, vanlige ulykker og lykke til - alt dette bekreftet blant den store og multikonfesjonelle befolkningen en følelse av eierskap til Russlands skjebne, en rekke vanlige ideer, preferanser, orienteringer som har blitt dype for psykologien til russiske etno-konfesjonelle samfunn .

Den russiske sivilisasjonens bidrag til den felles menneskelige skattkammeret er overveiende åndelig og kulturell av natur, og manifesterer seg i litteratur, moralske og humanistiske konsepter, en spesiell type menneskelig solidaritet, ulike typer kunst og så videre. Det er nettopp i korrelasjonen, sammenligningen av verdiene til en sivilisasjon med prestasjonene til andre sivilisasjoner at man oftest møter partiske tilnærminger og vurderinger. Det er umulig å dømme sivilisasjonen etter det spesifikke sosioøkonomiske og politiske systemet i samfunnet, ved å tilskrive deres iboende laster og mangler til essensen av livet til det russiske samfunnet. Sivilisatoriske faktorer er av langsiktig karakter og gjenspeiles i kulturelle, religiøse, etiske særtrekk, historiske tradisjoner, mentalitet. Det er nødvendig å ta hensyn til forskjellene mellom dagens kortsiktige behov og betingelser og langsiktige ideer og interesser, samt forskjellene mellom ideologisk nøytrale nasjonale interesser og ideologiske og politiske orienteringer, partipreferanser til individuelle sosiale grupper. Med enhver modell for sosial utvikling kan stabilitet i Russland ikke oppnås uten å ta hensyn til særegenhetene ved dens sivilisasjonsutvikling: ideen om prioriteringen av samfunnets interesser, den åndelige faktoren, statens spesielle rolle, harde naturlige og klimatiske forhold, kolossale avstander, når naturrikdom er der det ikke er befolkning. Det er nødvendig å kombinere den tradisjonelle innenlandske kulturen og verdien av modernisering. Verdiene og normene oppnådd av den moderne verdenssivilisasjonen bør implementeres gjennom innenlandske former for sosialt liv.

Det bør huskes at 20% av den ikke-russiske befolkningen hovedsakelig bor kompakt på sine historiske land, og okkuperer omtrent halvparten av Russlands territorium, og er også delvis spredt i diasporaen. Uten et russisk fundament, inkludert det russiske språkets samlende rolle, kan det russiske samfunnet ikke eksistere, men samtidig er det ikke noe Russland uten en frivillig forening av andre etno-konfesjonelle ursamfunn. I det sivilisatoriske aspektet er russisk kultur mer allrussisk enn rent etnisk, og dette bidro til å skape en stor russisk kultur som har vunnet verdensanerkjennelse. Det må tas i betraktning at den russiske sivilisasjonen ikke er nyskapende, men fortolkende; overføring av utenlandske prestasjoner til russisk jord kan gi et strålende resultat (for eksempel en russisk roman).

For å forstå kompleksiteten til stiene til nasjonal historie, er det nødvendig å representere egenskapene til den typen sivilisasjon og kultur som Russland representerer.

Tilgjengelig ulike klassifiseringer systemer av sivilisasjoner i henhold til et visst prinsipp, for eksempel religiøse. For en kulturologisk analyse av utviklingen av Russland er det fruktbart å vurdere typen reproduksjon av samfunnet. Typen av reproduksjon er en syntetisert indikator og inkluderer: 1) et spesielt verdisystem; 2) egenskaper ved sosiale relasjoner; 3) personlighetstype assosiert med detaljene i mentaliteten.

Det er to hovedtyper av samfunnsreproduksjon. Den første er tradisjonell, som er preget av den høye verdien av tradisjoner, kraften fra fortiden over fremtiden, kraften til akkumulerte resultater over evnen til å danne kvalitativt nye, dypere prestasjoner. Som et resultat blir samfunnet som helhet reprodusert i sine historisk etablerte, uforanderlige former, samtidig som menneskehetens oppnådde sosiale og kulturelle rikdom opprettholdes. Den andre er liberal, som er preget av en høy verdi av et nytt resultat, mer effektivt og mer kreativt, som et resultat av at tilsvarende innovasjoner dukker opp innen kulturfeltet, sosiale relasjoner, personlighetstype, inkludert innovasjoner i mentalitet.

Disse to typene reproduksjon av sivilisasjoner er polene til en enkelt, men internt motstridende menneskelig sivilisasjon. Primær er den tradisjonelle sivilisasjonen, mens den liberale fremstår som en anomali, som dukker opp i en umoden form i antikkens æra. Først etter mange århundrer er det bekreftet i en begrenset del av menneskeheten. I dag blir det dominerende på grunn av dets moralske, intellektuelle, tekniske prestasjoner.

Begge sivilisasjonene eksisterer samtidig. Det liberale samfunnet vokser gradvis ut av det tradisjonelle samfunnet, og tar form i middelalderens tarm. Kristendommen spilte her en spesiell rolle, først og fremst med sitt krav om å utvikle det personlige prinsippet, selv om det ble akseptert på forskjellige måter. ulike former Kristendommen. Nye verdier manifesterte seg gradvis i alle samfunnssektorer i sfæren av ånd, former for kreativ aktivitet, i økonomien, spesielt utviklingen av vare-pengeforhold, lov, rasjonell logikk og passende oppførsel. På samme tid, i ethvert land, til tross for liberalisme, forblir lag av tradisjonell kultur og tilsvarende former for aktivitet uunngåelig, spesielt i hverdagen, Hverdagen. I dette tilfellet finner elementer av tradisjonalisme sin plass innenfor funksjonsmekanismen til en liberal sivilisasjon. Tradisjonalisme er kanskje ikke integrert i en liberal sivilisasjon. Dessuten kan tradisjonalisme, selv med et lite antall tilhengere, føre en hard kamp mot liberalisme, for eksempel terrorisme.

Problemet med korrelasjonen mellom sivilisasjoner er ekstremt akutt, det er av største betydning i dag, når menneskehetens overgang fra tradisjonell til liberal sivilisasjon finner sted. Dette er en smertefull og tragisk overgang, hvis alvorlighet og inkonsekvens truer med katastrofale konsekvenser.

Overgangen fra tradisjonelle til liberale sivilisasjoner skjer på forskjellige måter. De første landene som gikk inn på denne veien (USA, England) fulgte den i lang tid, og mestret gradvis nye verdier. Den andre gruppen av land (Tyskland) gikk inn på liberalismens vei da førliberale verdier fortsatt okkuperte masseposisjoner i dem. Veksten av liberalisme ble ledsaget av kriser, en kraftig anti-liberal reaksjon, forsøk på å stoppe den videre utviklingen av den liberale sivilisasjonen på sitt umodne nivå. Det var i slike land fascismen utviklet seg. Det kan forstås som et resultat av frykten for et samfunn som allerede har begynt på veien til en liberal sivilisasjon, men som prøver å bremse denne prosessen ved å ty til arkaiske midler, først og fremst gjennom en tilbakevending til stammeideologi, som fungerer som rasisme, som fører til folkemord og rasekriger. Etter å ha undertrykt liberalismen, påvirket fascismen imidlertid ikke den utviklede utilitarismen, det private initiativet, som til slutt kommer i konflikt med autoritarismen.

Tredjeland (Russland) beveger seg mot liberalisme under enda mindre gunstige forhold. Russland var preget av livegenskapets mektige innflytelse, noe som førte til at den økonomiske utviklingen i seg selv ikke skjedde så mye gjennom utviklingen av arbeidsmarkedet, kapital, varer, men fremfor alt gjennom et system med tvungen sirkulasjon av ressurser av kreftene til arkaisk stat. Det viktigste er at den reelle økningen i betydningen av vare-pengeforhold, utviklingen av utilitarisme og fri virksomhet blant de brede massene av befolkningen forårsaket misnøye og et ønske om å gå mot myndighetene, som sluttet å "utjevne alle. " Derfor ble liberalismen i Russland fullstendig ødelagt (kadettene). Liberalismen døde imidlertid ikke. Det utilitaristiske ønsket om vekst av varer smeltet sammen med de moderniserende tendensene til en del av intelligentsiaen, som gjorde det mulig å gjenopprette det arkaiske statsskapet i dets verste former. Den sovjetiske regjeringen prøvde å dyrke prestasjonene til den liberale sivilisasjonen, men aksepterte dem hardt som et middel for mål fremmede og fiendtlige til liberalismen.

I motsetning til de to første gruppene av land, har Russland ikke krysset grensen til en liberal sivilisasjon, selv om det har sluttet å være et land av den tradisjonelle typen. Det oppsto en slags mellomsivilisasjon, hvor det ble dannet krefter som hindret både overgangen til en liberal sivilisasjon og tilbakevendingen til en tradisjonell.

I tillegg er den russiske sivilisasjonen de siste tre århundrene preget av ekstrem inkonsekvens i utviklingen, ledsaget av en dyp splittelse i samfunn og kultur.

I offentlig bevissthet Russland, det er polare vurderinger av spesifikasjonene til russisk sivilisasjon. Slavofiler og eurasiere sto for identiteten til Russland, mens vestlige vurderte den som underutviklet sammenlignet med Vesten. En slik inndeling kan indikere ufullstendigheten i prosessen med dannelsen av den russiske sivilisasjonen: den er fortsatt i en tilstand av sivilisasjonssøk, dette er et land med en fremvoksende sivilisasjon.

Den sivilisatoriske tilnærmingen til Russland vitner om dets tilbakestående fra Vesten, og den kulturelle tilnærmingen til dets originalitet og originalitet, manifestert i de høyeste oppsvingene av den menneskelige ånd. Det er et gap mellom det sivilisatoriske og kulturelle bildet av Russland. Sivilisatorisk tilbakestående eksisterer i de økonomiske, politiske og innenlandske sfærer. Derav de mange forsøkene på å modernisere. Men i kulturell forstand inntar Russland en fremtredende plass. Russisk kultur ble Russlands sjel, formet dets ansikt og åndelige bilde. Det var i sfæren av åndelig og kulturell kreativitet at det nasjonale geniet viste seg. Sivilisasjonens historie og kulturhistorien, uoverensstemmende verdier som kan avvike langt fra hverandre. Gapet mellom sivilisasjoner og kultur, mellom kropp og sjel, er det som til slutt delte Europa og Russland. I denne konfrontasjonen tok Russland så å si kulturens og Europas side - av sivilisasjonen, ikke uten skade på kulturen.

For en betydelig del av det utdannede samfunnet, allerede på 1800-tallet, ble den vestlige sivilisasjonen synonymt med den fullstendige despiritualiseringen av livet, dets ekstreme rasjonalisering og formalisering, diskreditering av høyere moralske og religiøse verdier og overføring av tyngdepunktet fra åndelig til den materielle sfæren. Den russiske intelligentsiaen aksepterte for det meste ikke realiteten til et industrielt massesamfunn, og så i det en fornektelse av idealene og verdiene til selve den vesteuropeiske kulturen. Det var en ambivalent holdning til Vesten, som kombinerte anerkjennelsen av dens utvilsomme fordeler i utviklingen av vitenskap, teknologi, offentlig utdanning, politiske friheter med avvisningen av en sivilisasjon som hadde degenerert til en "filistinisme". Derfor søket etter en «russisk idé» som ville gjøre det mulig å finne en mer verdig livsform enn i Vesten. Modernisering er nødvendig, men uten tap av originalitet. I forhold til vestlig sivilisasjon er Russland ikke en antipode, men en spesiell type - en annen mulighet for dens utvikling. Denne typen har egentlig ikke utviklet seg, og eksisterer bare i form av et prosjekt, en idé, men det må tas i betraktning når man utvikler et program for å reformere landet. Kulturtradisjon, åndelig kontinuitet - det er det man må regne med i reformforløpet.

Russland trenger Vestens praktiske fornuft, akkurat som Vesten trenger Russlands åndelige erfaring. Russland står overfor problemet med syntese, forsoning av de viktigste prestasjonene til den vestlige sivilisasjonen med sin egen kultur. Den er basert på påstanden om en spesiell type menneskelig solidaritet, som ikke er begrenset til økonomiske og politiske og juridiske former. Vi snakker om et slags åndelig fellesskap som knytter mennesker sammen uavhengig av private og nasjonale interesser. Dette idealet har sin kilde ikke så mye i økonomiske og politiske som i religiøse, moralske og rent kulturelle former for menneskeliv, med opphav i ortodoks etikk. F. M. Dostojevskij utpekte denne egenskapen som «universell reaksjonsevne».

Så, i møte med Vesten og Russland, har vi ikke å gjøre med to forskjellige sivilisasjoner, men med en, selv om den utvikler seg i forskjellige retninger. Hvis Vesten prioriterer økonomisk vekst og styrking av den juridiske reguleringen av det offentlige liv, appellerer Russland, uten å fornekte verken økonomiens eller lovens rolle, først og fremst til kulturen, dens moralske grunnlag og åndelige verdier, og søker å gjøre dem til kriteriet for sosial fremgang. Russland fornekter ikke den vestlige sivilisasjonen, men fortsetter den i retning av å skape en universell sivilisasjon, i retning av dens forsoning med den menneskelige eksistens kulturelle og moralske grunnlag. Russland og Vesten er to komponenter av den europeiske sivilisasjonen som helhet, gjennom deres konfrontasjon ble mekanismen for selvutvikling av den europeiske sivilisasjonen realisert.

Den eurasiske karakteren til russisk sivilisasjon manifesteres i eksistensen av europeiske og østlige elementer i deres organiske enhet i samfunnet.

Europeiske trekk er først og fremst knyttet til kristendommen, som dominerer Europa. Dette betyr enhet i verdensbildet, eksistensen av felles grunnlag for moral, forståelse av individets rolle og dets frihet, spesielt valgfrihet. De østslaviske stammene, etter å ha begynt å danne sin kultur i hedenske, mytologiske former, utenom sin rasjonalisering i paradigmene til sin egen kultur i henhold til antikkens type, erstattet dem umiddelbart med den kristne tro. Samtidig bør det tas i betraktning at et slikt skritt ikke var forårsaket av problemet med økonomisk eller sosiokulturell tilbakestående, men snarere var av rent politisk karakter i søken etter integrasjon med bysantinsk kultur. Derfor hadde prosessen med kristning av Rus, selv om den gikk annerledes enn i Vesten, fortsatt pan-europeisk kulturell opprinnelse, forankret i eldgamle åndelige og intellektuelle tradisjoner.

Opprinnelig hadde Byzantium en betydelig innflytelse, som manifesterte seg i "bokaktighet", filosofiske ideer, kunst og arkitektur. Så, fra 1700-tallet og utover, økte innflytelsen fra europeiske kulturformer (vitenskap, kunst, litteratur), rasjonalisme og sekularisering av kulturen utviklet seg, utdanningssystemet, europeisk filosofi, sosioøkonomisk og politisk tankegang ble lånt. I den sosiale bevegelsen dukket det opp «vestlendinger», dannet i tråd med opplysningstidens ideologi, inkludert marxismen. I Sovjetunionen begynte de postindustrielle å ta form, bl.a verdiorienteringer, selv om denne prosessen hadde sine egne spesifikasjoner (endringene påvirket de øvre lag i samfunnet, det var en mekanisk kopiering av former uten å endre essensen). Den europeiske vektoren i politikken var av særlig betydning for Russland. Selv om bosetningen av Europa gikk fra øst og hovedvektoren for innovasjoner fra den neolitiske perioden var østlig, kom i fremtiden hovedveien for innovasjoner fra moderne og nyere tid fra vest. Egenskaper ved territoriet, lav befolkningstetthet, underutvikling av byer, dårlig assimilering av den romerske begynnelsen - alt dette hemmet innovasjonsprosessen i Russland.

De østlige "asiatiske" egenskapene til Russland er forbundet med det faktum at landet ble dannet på territoriet til tradisjonelle østlige kulturer og stater (turkiske Khaganates, Khazars, Volga Bulgaria, senere - Kaukasus og Turkestan, området Desht- i-Kipchak-kulturer). Hunerne, erobringene av Djengis Khan, Den gyldne horde og dens arvinger hadde en betydelig innvirkning på Øst-Europa.

I Russland, etter typen østlig despotisme, grep staten aktivt inn i grunnleggende økonomiske forhold, handlet autoritært, den spilte en stor rolle i dannelsen av en spesiell mentalitet, utførte utdanningsfunksjoner i kultur i stedet for kirken, spesielt siden 18. århundre, og plasserer kirken i en avhengig posisjon. Gjennom det mongolske riket ble mye lånt fra Kina: sentralisering, byråkratisering, individets underordnede posisjon i samfunnet, korporatisme, fravær av sivilsamfunn, introversjon av kulturen, dens lave dynamikk, tradisjonalisme. Eurasianistene snakket til og med om sivilisasjonen – et kontinent som har utviklet seg fra Stillehavet til Karpatene.

For Russland - Eurasia er preget av en viss stagnasjon, lav innovasjonsevne. I Vest-Europa ble raskere innovativ utvikling forårsaket av utviklingen av byer, høy befolkningstetthet, bevaring av en del av den eldgamle åndelige arven, det vil si at komprimeringen av informasjonsrommet ble stimulert. Russland kunne bare delvis kompensere for informasjonshungeren fordi bølger av folkeslag feide gjennom landets territorium, og det selv trakk flere og flere nye folk og land inn i sine grenser (for eksempel tiltredelsen av Ukraina, de baltiske statene, Polen), men kunne ikke fullt ut dra nytte av innovasjonene i det fiendtlige Europa. Østen hadde på dette tidspunktet mistet sitt innovative potensial. Den europeiske sivilisasjonen ble dannet som en informasjon, og dette er dens fordel fremfor de andre, her er årsakene til rask variasjon og akselerasjon av evolusjonen. I tillegg kunne sivilisasjonene i Vest-Europa hente fra tidligere og andre kulturer de elementene de trengte og sette dem sammen i samsvar med sine oppgaver. Vestens fordel er for det første fordelen med teknologi. Ikke-europeiske folk har nådd høy level i sine tekniske forbedringer, men i motsetning til europeerne dyrket de ikke teknologi, tilpasset ikke sin eksistens til maskinens rytmer og muligheter. Imidlertid dreper teknologiraset kulturen ved å sluke ressurser. Mekanismen for generell ødeleggelse er innebygd i mekanismen til den europeiske sivilisasjonen, uforenlig med det kreative prinsippet som kulturen bærer i seg. Spørsmålet oppstår: er den "avanserte" vestlige sivilisasjonen det høyeste utviklingsstadiet menneskelig samfunn?

Krig er spesielt viktig i dette løpet. Kriger og militarisering er en kraftig stimulans for utvikling av teknologi. Så Peter I begynte å løse de geopolitiske problemene i Russland med opprettelsen moderne hær og flåten og relatert industri.

Det er umulig å forstå utviklingen av Russland på 1800-tallet, utviklingen av dets konstituerende territorielle systemer, uten faktumet om dets militarisering. Den militære faktoren satte i stor grad vektoren for utviklingen av USSR på 1930-tallet og etterkrigstiden.

Det såkalte "tatar-mongolske åket" (hvis det i det hele tatt fantes en) var, med all dramatikken, en kraftig nyskapende bølge som brakte mange nyvinninger til Rus. Samtidig kom andre bølger fra Vesten (Skandinavia, Danmark, Tyskland, Polen, Litauen). Områdene i Nord-Eurasia viste seg å være innenfor grensene, selv om de var svakt forbundet, men av et enkelt territorielt system med et samlet areal på mer enn 4 millioner kvadratmeter. km fra Karpatene til Jenisej. Det var gjennom Horde innovasjoner fra Kina, India og Sentral-Asia penetrerte, som tidligere ikke var tilgjengelig for Europa (f.eks. skytevåpen).

Flott geografiske funn ga et historisk pusterom til Eurasia ved å omdirigere europeisk aktivitet til vest og sør. Men Muscovy viste seg å være i periferien i forhold til de viktigste innovasjonssentrene, den var dømt til å henge etter på grunn av forsinkelsen av innovasjonsbølgen, som ble forsterket av den tradisjonelle nærheten til vårt territorielle system og fiendtligheten til nabolandet stater. Sammenbruddet av Byzantium opphevet innflytelsen fra det sørlige innovasjonssenteret. Den lave tettheten av befolkning og byer reduserte det kreative potensialet kraftig, hindret både reproduksjon av innovasjoner og utveksling av informasjon om dem og utveksling av innovasjoner i seg selv.

Det eneste tilstrekkelige svaret på denne historiske utviklingsbetingelsen var dannelsen av en "stiv" sentralisert stat, som tillater, gjennom alle typer konsentrasjon, å sikre høy organisering og den nødvendige dynamikken. Ved midten av 1500-tallet, etter betydelige administrative reformer (avskaffelse av fôring, innføring av valgt zemstvo-selvstyre, rettsreform, Zemsky Sobors, opprettelsen av et system av ordrer, militærreform) autonomien til individuelle delsystemer i staten på alle nivåer har kraftig redusert, og en rigid hierarkisk struktur er bygget. Moskva blir det dominerende innovasjonssenteret. Det må tas i betraktning at på slutten av 1500-tallet - begynnelsen av 1600-tallet var befolkningen i Rus 3 millioner mennesker, og Europa - 85 millioner. Under Peter I var befolkningen i Russland 12 millioner mennesker.

I første halvdel av 1800-tallet pågikk motstridende prosesser i Russland: På den ene siden absorberte landet alle nye innovasjoner, og på den andre førte interne systemiske motsetninger det til et økende etterslep. På 30-tallet av 1800-tallet begynte den industrielle revolusjonen i Russland – hundre år senere enn i England.

TIL midten av det nittendeårhundre befant Russland seg ved et splittelsespunkt. Reformene på 60-tallet markerte valget av landet: det fulgte veien til å skape industrisamfunnet Vestlig mønster. Avhengigheten av utenlandske investeringer økte, og inntektene fra investeringer eksportert til utlandet var større enn investeringene i seg selv, det vil si at Russland ble til et land som tvangseksporterte kapital.

Reformene på 60-tallet av XIX århundre regnes som utgangspunktet for Russlands inntreden på den kapitalistiske utviklingsveien, og dette skjedde 250 år etter starten på kapitaliseringen av Vest-Europa. Som et resultat, på tampen av revolusjonene i 1917, blir Russland et moderat utviklet kapitalistisk land med en masse føydale rester. Store innovasjoner kommer til Russland fra Vesten samtidig som en stor tilstrømning av utenlandsk kapital. På samme tid, for de nylig annekterte regionene (Sentral-Asia) og utkanten av imperiet, fungerte Russland og russerne som bærere av innovasjon. Generelt, bak de få sentrene i det moderne Russland, etter kapitalismens vei, strakte seg et enormt land med førindustriell og til og med før-agrar utvikling.

Etter 1917 gjorde Sovjetunionen et gigantisk innovasjonsgjennombrudd, og fremfor alt på grunn av sitt eget innovasjonspotensial under betingelsene for en ti år lang ekstern blokade. Med tallrike politiske og sosiale kostnader ble den viktigste oppgaven med å modernisere landet likevel løst. Den territorielle strukturen til innovasjonssentre har endret seg betydelig til fordel for de østlige regionene i landet. Sovjetunionen ble det største innovasjonssenteret for modernisering av Kina, Korea, Vietnam og andre land. Dessuten må det understrekes Hva er dette skjedde hovedsakelig på den ikke-markedsmessige karakteren til hovedprioriteringene for sivilisasjonsutvikling. Det viktigste nyskapende resultatet var dannelsen av en unik sovjetisk sivilisasjon. En kollektivistisk sovjetisk mentalitet ble dannet, skarpt forskjellig fra den vestlige, og stammer genetisk på mange måter fra idealene om forsonligheten til den ortodokse tradisjonen og bygdesamfunnet. Et personlighetsideal oppsto, og satte i første omgang ikke personlige, men offentlige interesser. For en betydelig del av samfunnet har ofring basert på høy lidenskap blitt normen. Spesifisiteten til den sovjetiske sivilisasjonen tillater ikke en formell statistisk sammenligning av parameterne til den sovjetiske sivilisasjonen med den vestlige. For eksempel, når det gjelder indikatorer per innbygger, var USSR dårligere enn de ledende industrilandene, men dette gapet ble redusert med 8-12 ganger sammenlignet med 1913, og gjennomsnittsindikatorene ignorerer fullstendig flere ganger mindre sosial stratifisering, noe som i praksis betyr tilnærmet like per innbygger-indikatorer for gjennomsnitt og mer høye for de lavere lag av befolkningen.

Det bør bemerkes at vitenskapen har utviklet seg i et raskere tempo enn økonomien som helhet. Nivået og kvaliteten på produserte produkter og deres konkurranseevne i verdensmarkedene er bevist av eksporten av de mest teknisk komplekse produktene - luftfartsutstyr. I perioden fra 1984 til 1992 eksporterte USSR 2200 fly av forskjellige klasser og 1320 helikoptre (unntatt Europa), mens USA - henholdsvis 860 og 280, Kina - 350 og 0, og europeiske land - 1200 og 670. det totale volumet av våpeneksport på 80-tallet nådde 20 milliarder dollar i året, noe som avkrefter myten om en ren råstofforientering av eksporten fra landet.

Som et resultat, på grunn av sosiale og tekniske innovasjoner i USSR etter andre verdenskrig, dukket det opp et kraftig verdensomspennende innovasjonskompleks, sammenlignbart i skala og produktivitet med det lignende komplekset i USA, og betydelig overlegent i effektivitet. Innenfor Sovjetunionens grenser ble det utarbeidet en modell av et globalt system av relasjoner mellom innovasjonskjernen og periferien, som ga muligheten for konstant vekst i regioner og land med en innhentingstype utvikling. Skalaen, strukturen og produksjonen av dette komplekset beviser at Sovjetunionen var en del av den såkalte Kondratiev-bølgen (et nytt stadium i verdensutviklingen) med et minimum etterslep etter de ledende landene i verden.

Resultatet av den sovjetiske moderniseringen, uten sidestykke i verdens industrielle historie, som varte i sytti år, var at landet nesten halverte historisk tid i de viktigste gjennombruddsområdene for sosioøkonomisk utvikling (inkludert, selvfølgelig, kulturell revolusjon og modernisering av landbrukssektoren) og radikalt endret både de makroøkonomiske proporsjonene mellom store naturlige økonomiske territorielle systemer i landet og innholdet i innovasjonsprosessene som finner sted i dem. Siden 1917 har USSR blitt et uavhengig og verdens største senter for sosiale, og siden etterkrigstiden, teknologiske innovasjoner. Dette beviste muligheten for en annen utvikling av europeisk sivilisasjon og demonstrerte de bredeste mulighetene for å oppnå det moderne utviklingsnivået for land som sakket etter av en rekke årsaker, inkludert Vestens skyld, som utførte koloniran og ikke-tilsvarende Utveksling.

Den såkalte "perestroikaen", primært fokusert på vestlige innovasjoner, førte til beklagelige resultater som snudde Den russiske føderasjonen og «post-sovjetiske» land inn i det svakeste leddet i kjeden av industristater. Nettopp på bekostning tidligere USSR løse problemene med globaliseringen i verden. Verdenserfaring viser at fordelene fra markedsrelasjoner mottas av de som kontrollerer verdens finans- og informasjonsressurser, mens kostnadene bæres av land med en overvekt av den reelle sektoren av økonomien. Det er ikke et eneste eksempel i verden på at land med en råvareorientert produksjon og eksport har hevet seg til nivået av høyteknologisk innovativ utvikling. Det må huskes at det er nettopp i de første årene av det 21. århundre at begynnelsen av den nedadgående Kondratiev-bølgen faller, og den globale systemkrisen, som tilsynelatende ble forsinket av involveringen av Sovjetunionens territorium og andre tidligere sosialistiske land i "markedsøkonomien", er på dagsorden.

Funksjoner av russisk sivilisasjon

Som tilhører den russiske sivilisasjonen til mange folkeslag, er forskjellige religioner forhåndsbestemt av det faktum at de lever sammen i lang tid i et visst eurasisk territorium, de er forbundet med eldgamle åndelige, sosiale, menneskelige bånd, felles skapelse av kulturelle verdier og statsstrukturer, deres felles forsvar, vanlige problemer og lykke til, - alt dette bekreftet blant den store og multi-konfesjonelle befolkningen en følelse av tilhørighet til Russlands skjebner, en rekke vanlige ideer, preferanser, orienteringer som har blitt dypt for psykologien til russiske etno-konfesjonelle samfunn.

For å forstå kompleksiteten til stiene nasjonal historie det er nødvendig å representere trekk ved den typen sivilisasjon og kultur som Russland representerer.

Det er forskjellige klassifiseringer av sivilisasjonssystemer i henhold til et visst prinsipp, for eksempel religiøse. For en kulturologisk analyse av utviklingen av Russland er det fruktbart å vurdere typen reproduksjon av samfunnet. Typen av reproduksjon er en syntetisert indikator og inkluderer: 1) et spesielt verdisystem; 2)

karakterisering av sosiale relasjoner; 3) personlighetstype assosiert med detaljene i mentaliteten.

Det er to hovedtyper av samfunnsreproduksjon. Den første er tradisjonell, som er preget av den høye verdien av tradisjoner, kraften fra fortiden over fremtiden, kraften til akkumulerte resultater over evnen til å danne kvalitativt nye, dypere prestasjoner. Som et resultat blir samfunnet som helhet reprodusert i sine historisk etablerte, uforanderlige former, samtidig som menneskehetens oppnådde sosiale og kulturelle rikdom opprettholdes. Den andre er liberal, som er preget av en høy verdi av et nytt resultat, mer effektivt og mer kreativt, som et resultat av at tilsvarende innovasjoner dukker opp innen kultur, sosiale relasjoner, personlighetstype, inkludert innovasjoner i mentalitet.

Begge sivilisasjonene eksisterer samtidig. Det liberale samfunnet vokser gradvis ut av det tradisjonelle samfunnet, og tar form i middelalderens tarm. Kristendommen spilte her en spesiell rolle, først og fremst med sitt krav om å utvikle det personlige prinsippet, selv om det ble akseptert på ulike måter av ulike former for kristendom. Nye verdier manifesterte seg gradvis i alle samfunnssektorer i sfæren av ånd, former for kreativ aktivitet, i økonomien, spesielt utviklingen av vare-pengeforhold, lov, rasjonell logikk og passende oppførsel. Samtidig, i ethvert land, til tross for liberalisme, lag av tradisjonell kultur og tilsvarende former for aktivitet, spesielt i hverdagen, hverdagen. I dette tilfellet finner elementer av tradisjonalisme sin plass innenfor funksjonsmekanismen til en liberal sivilisasjon. Tradisjonalisme er kanskje ikke integrert i en liberal sivilisasjon. Dessuten kan tradisjonalisme, selv med et lite antall tilhengere, føre en hard kamp mot liberalisme, for eksempel terrorisme.

I tillegg er den russiske sivilisasjonen de siste tre århundrene preget av ekstrem inkonsekvens i utviklingen, ledsaget av en dyp splittelse i samfunn og kultur.

I Russlands offentlige bevissthet er det polare vurderinger av spesifikasjonene til russisk sivilisasjon. Slavofiler og eurasiere sto for identiteten til Russland, mens vestlige vurderte den som underutviklet sammenlignet med Vesten. En slik inndeling kan indikere ufullstendigheten i prosessen med dannelsen av den russiske sivilisasjonen: den er fortsatt i en tilstand av sivilisasjonssøk, dette er et land med en fremvoksende sivilisasjon.

Den eurasiske karakteren til russisk sivilisasjon manifesteres i eksistensen av europeiske og østlige elementer i deres organiske enhet i samfunnet.

Opprinnelig hadde Byzantium en betydelig innflytelse, som manifesterte seg i "bokaktighet", filosofiske ideer, kunst og arkitektur. Så, fra 1700-tallet og utover, økte innflytelsen fra europeiske kulturformer (vitenskap, kunst, litteratur), rasjonalisme og sekularisering av kulturen utviklet seg, utdanningssystemet, europeisk filosofi, sosioøkonomisk og politisk tankegang ble lånt. I den sosiale bevegelsen dukket det opp «vestlendinger», dannet i tråd med opplysningstidens ideologi, inkludert marxismen. I Sovjetunionen begynte postindustrielle, inkludert verdiorienteringer å ta form, selv om denne prosessen hadde sine egne spesifikasjoner (endringer påvirket de øvre lag i samfunnet, det var en mekanisk kopiering av former uten å endre essensen). Den europeiske vektoren i politikken var av særlig betydning for Russland. Selv om bosetningen av Europa gikk fra øst og hovedvektoren for innovasjoner fra den neolitiske perioden var østlig, kom i fremtiden hovedveien for innovasjoner fra moderne og nyere tid fra vest. Egenskaper ved territoriet, lav befolkningstetthet, underutvikling av byer, dårlig assimilering av den romerske begynnelsen - alt dette hemmet innovasjonsprosessen i Russland.

Østlige "asiatiske" trekk ved Russland er forbundet med det faktum at landet ble dannet på territoriet til tradisjonelle østlige kulturer og stater (Turkic Khaganates, Khazaria, Volga Bulgaria, senere -

Kaukasus og Turkestan, kulturområdet i Desht-i-Kipchak). Betydelig innvirkning på Øst-Europa hadde hunerne, erobringene av Djengis Khan, Den gyldne horde og dens arvinger.

For Russland - Eurasia er preget av en viss stagnasjon, lav innovasjonsevne. I Vest-Europa ble raskere innovativ utvikling forårsaket av utviklingen av byer, høy befolkningstetthet, bevaring av en del av den eldgamle åndelige arven, det vil si at komprimeringen av informasjonsrommet ble stimulert. Russland kunne bare delvis kompensere for informasjonshungeren fordi bølger av folkeslag feide gjennom landets territorium, og det selv trakk flere og flere nye folk og land inn i sine grenser (for eksempel tiltredelsen av Ukraina, de baltiske statene, Polen), men kunne ikke fullt ut dra nytte av innovasjonene i det fiendtlige Europa. Østen hadde på dette tidspunktet mistet sitt innovative potensial. Den europeiske sivilisasjonen ble dannet som en informasjon, og dette er dens fordel fremfor de andre, her er årsakene til rask variasjon og akselerasjon av evolusjonen. I tillegg kunne sivilisasjonene i Vest-Europa hente fra tidligere og andre kulturer de elementene de trengte og sette dem sammen i samsvar med sine oppgaver. Vestens fordel er for det første fordelen med teknologi. Ikke-europeiske folk har nådd et høyt nivå i sine tekniske forbedringer, men i motsetning til europeerne dyrket de ikke teknologi, tilpasset ikke sin eksistens til maskinens rytmer og muligheter. Imidlertid dreper teknologiraset kulturen ved å sluke ressurser. Mekanismen for generell ødeleggelse er innebygd i mekanismen til den europeiske sivilisasjonen, uforenlig med det kreative prinsippet som kulturen bærer i seg. Spørsmålet oppstår: er den "avanserte" vestlige sivilisasjonen det høyeste stadiet i utviklingen av det menneskelige samfunn?

Det såkalte "tatar-mongolske åket" (hvis det i det hele tatt fantes en) var, med all dramatikken, en kraftig nyskapende bølge som brakte mange nyvinninger til Rus. Samtidig kom andre bølger fra Vesten (Skandinavia, Danmark, Tyskland, Polen, Litauen). Områdene i Nord-Eurasia viste seg å være innenfor grensene, selv om de var svakt forbundet, men av et enkelt territorielt system med et samlet areal på mer enn 4 millioner kvadratmeter. km fra Karpatene til Jenisej. Det var gjennom Horde innovasjoner fra Kina, India og Sentral-Asia trengte inn som ikke tidligere var tilgjengelig for Europa (for eksempel skytevåpen).

De store geografiske funnene ga Eurasia et historisk pusterom ved å omdirigere europeisk aktivitet til vest og sør. Men Muscovy viste seg å være i periferien i forhold til de viktigste innovasjonssentrene, den var dømt til å henge etter på grunn av forsinkelsen av innovasjonsbølgen, som ble forsterket av den tradisjonelle nærheten til vårt territorielle system og fiendtligheten til nabolandet stater. Sammenbruddet av Byzantium opphevet innflytelsen fra det sørlige innovasjonssenteret. Den lave tettheten av befolkning og byer reduserte det kreative potensialet kraftig, hindret både reproduksjon av innovasjoner og utveksling av informasjon om dem og utveksling av innovasjoner i seg selv.

Det eneste tilstrekkelige svaret på denne historiske utviklingsbetingelsen var dannelsen av en "stiv" sentralisert stat, som tillater, gjennom alle typer konsentrasjon, å sikre høy organisering og den nødvendige dynamikken. Ved midten av 1500-tallet, etter betydelige administrative reformer (avskaffelse av fôring, innføring av valgt zemstvo-selvstyre, rettsreform, Zemsky Sobors, opprettelsen av et ordenssystem, militærreform), autonomien til individuelle delsystemer av staten på alle dens nivåer ble kraftig redusert, og en rigid hierarkisk struktur ble bygget. Moskva blir det dominerende innovasjonssenteret. Det må tas i betraktning at på slutten av 1500-tallet - begynnelsen av 1600-tallet var befolkningen i Rus 3 millioner mennesker, og Europa - 85 millioner. Under Peter I var befolkningen i Russland 12 millioner mennesker.

Ved midten av 1800-tallet var Russland på punktet av todeling. Reformene på 60-tallet markerte valget av landet: det fulgte veien for å skape et industrisamfunn av vestlig type. Avhengigheten av utenlandske investeringer økte, og inntektene fra investeringer eksportert til utlandet var større enn investeringene i seg selv, det vil si at Russland ble til et land som tvangseksporterte kapital.

Etter 1917 gjorde Sovjetunionen et gigantisk innovasjonsgjennombrudd, og fremfor alt på grunn av sitt eget innovasjonspotensial under betingelsene for en ti år lang ekstern blokade. Med tallrike politiske og sosiale kostnader ble den viktigste oppgaven med å modernisere landet likevel løst. Den territorielle strukturen til innovasjonssentre har endret seg betydelig til fordel for de østlige regionene i landet. Sovjetunionen ble det største innovasjonssenteret for modernisering av Kina, Korea, Vietnam og andre land. Dessuten må det understrekes at dette hovedsakelig skjedde på grunn av den ikke-markedsmessige karakteren til hovedprioriteringene for sivilisasjonsutvikling. Det viktigste nyskapende resultatet var dannelsen av en unik sovjetisk sivilisasjon. En kollektivistisk sovjetisk mentalitet ble dannet, skarpt forskjellig fra den vestlige, og stammer genetisk på mange måter fra idealene om forsonligheten til den ortodokse tradisjonen og bygdesamfunnet. Et personlighetsideal oppsto, og satte i første omgang ikke personlige, men offentlige interesser. For en betydelig del av samfunnet har ofring basert på høy lidenskap blitt normen. Spesifisiteten til den sovjetiske sivilisasjonen tillater ikke en formell statistisk sammenligning av parameterne til den sovjetiske sivilisasjonen med den vestlige. For eksempel, når det gjelder indikatorer per innbygger, var USSR dårligere enn de ledende industrilandene, men dette gapet ble redusert med 8-12 ganger sammenlignet med 1913, og gjennomsnittsindikatorene ignorerer fullstendig flere ganger mindre sosial stratifisering, noe som i praksis betyr tilnærmet like per innbygger-indikatorer for gjennomsnitt og mer høye for de lavere lag av befolkningen.

Resultatet av den sovjetiske moderniseringen, uten sidestykke i verdens industrihistorie, som varte i sytti år, var at landet nesten halverte historisk tid i de viktigste gjennombruddsområdene for sosioøkonomisk utvikling (inkludert selvfølgelig den kulturelle revolusjonen og moderniseringen av den agrariske sektoren) og endret radikalt både de makroøkonomiske proporsjonene mellom store naturlige økonomiske territorielle systemer i landet og innholdet i innovasjonsprosessene som finner sted i dem. Siden 1917 har USSR blitt et uavhengig og verdens største senter for sosiale, og siden etterkrigstiden, teknologiske innovasjoner. Dette beviste muligheten for en annen utvikling av europeisk sivilisasjon og demonstrerte de bredeste mulighetene for å oppnå det moderne utviklingsnivået for land som sakket etter av en rekke årsaker, inkludert Vestens skyld, som utførte koloniran og ikke-tilsvarende Utveksling.

Den såkalte «perestroikaen», først og fremst fokusert på vestlige innovasjoner, førte til beklagelige resultater som gjorde den russiske føderasjonen og de «post-sovjetiske» landene til det svakeste leddet i kjeden av industristater. Det er på bekostning av det tidligere Sovjetunionen at problemene med globaliseringen i verden blir løst. Verdenserfaring viser at fordelene fra markedsrelasjoner mottas av de som kontrollerer verdens finans- og informasjonsressurser, mens kostnadene bæres av land med en overvekt av den reelle sektoren av økonomien. Det er ikke et eneste eksempel i verden på at land med en råvareorientert produksjon og eksport har hevet seg til nivået av høyteknologisk innovativ utvikling. Det må huskes at det er nettopp i de første årene av det 21. århundre at begynnelsen av den nedadgående Kondratiev-bølgen faller, og den globale systemkrisen, som tilsynelatende ble forsinket av involveringen av Sovjetunionens territorium og andre tidligere sosialistiske land i "markedsøkonomien", er på dagsorden.

En av de viktigste faktorene i svikt i reformen av Sovjetunionen er den fullstendige ignoreringen av de geografiske, geopolitiske og historiske trekkene til landet vårt. Ikke tatt i betraktning: klima, objektivt høye kostnader for reproduksjon arbeidsstyrke, økt energiintensitet til nasjonalproduktet, selv i de sørligste republikkene, høye transportkostnader, elitens og innbyggernes mentalitet og andre utviklingsfaktorer. 8.2.

Populær i kategorien: