Temaet medfølelse i Gogols historie The Overcoat. Bildet av en liten mann i Gogols historie "The Overcoat" (Skoleessays)
I N. V. Gogols historie "The Overcoat" uttrykkes ideen om en medfølende, human holdning til den "lille mannen" direkte. Akaki Akakievich Bashmachkin er den "evige titulære rådgiveren." Helten blir fornærmet av skjebnen i alt, men han klager ikke: han er allerede over femti, han har ikke gått utover å omskrive papirer, har ikke steget til en høyere rang, og likevel han er ydmyk, saktmodig og blottet for ambisiøse drømmer. Bashmachkin har verken familie eller venner, han går ikke på teater eller besøker. Alle hans åndelige behov blir tilfredsstilt ved å kopiere papirer. Ingen anser ham for å være en person. Men Akaki svarer ikke et eneste ord til sine lovbrytere.
Gogol legger ikke skjul på begrensningene og magre interessene til helten sin. Men hans saktmodighet og uforklarlige tålmodighet kommer til syne. Selv navnet hans har denne betydningen: Akaki er ydmyk, mild, gjør ikke ondt, uskyldig.
Det meningsløse geistlige arbeidet drepte enhver levende tanke i ham. Han fant sin eneste glede i å kopiere papirer. Han skrev kjærlig ut brevene i en jevn hånd og fordypet seg fullstendig i arbeidet sitt, og glemte fornærmelsene som ble påført ham av kollegene, fattigdom og bekymringer for sitt daglige brød. Selv hjemme tenkte han bare at "Gud vil sende noe å skrive om i morgen."
Men mannen i denne undertrykte tjenestemannen våknet også da livets mål dukket opp – en ny overfrakk. "Han ble til og med mer livlig, enda fastere i karakter. Tvil og ubesluttsomhet forsvant fra ansiktet hans og fra handlingene hans av seg selv..." Bashmachkin skiller seg ikke fra drømmen sin for en eneste dag. Han tenker på det som en annen person om kjærlighet, om familie. Så han beordrer seg selv ny overfrakk, og "... hans eksistens ble på en eller annen måte fyldigere ..." Beskrivelsen av livet til Akaki Akakievich er gjennomsyret av ironi, men det er også medlidenhet og tristhet i den. åndelig verden av helten, som beskriver hans følelser, tanker, drømmer, gleder og sorger, gjør forfatteren det klart hvilken lykke anskaffelsen av overfrakken var for Bashmachkin og hvilken katastrofe tapet blir til.
Hadde ikke lykkeligere person enn Akaki Akakievich, da skredderen brakte ham en overfrakk. Men gleden hans ble kortvarig. Da han var på vei hjem om natten, ble han ranet. Og ingen av de rundt ham tar del i skjebnen til den uheldige tjenestemannen. Forgjeves søkte Bashmachkin hjelp fra " betydningsfull person" Han ble til og med anklaget for opprør mot sine overordnede og "høyere." Den opprørte Akaki Akakievich blir syk og dør.
I finalen protesterer den "lille" sjenerte mannen, drevet til fortvilelse av de mektiges verden, mot denne verden. Ved å dø, "bespotter" han og uttaler de mest forferdelige ordene som følger ordene "Deres eksellens." opprør, om enn i et døende delirium.
I et av brevene hans til søsteren A.P. utbrøt Chekhov: «Herregud, hvor rikt Russland er
bra mennesker! "Det skarpe øyet til kunstneren, som la merke til vulgaritet, så noe annet - skjønnhet" liten mann» .
Akaki Akakievich blir sett på som en typisk "liten mann", et offer for det byråkratiske systemet og likegyldigheten. Gogol understreker typiskheten til den "lille mannens" skjebne, og sier at døden ikke endret noe i avdelingen; Bashmachkins plass ble ganske enkelt tatt av en annen tjenestemann. Dermed bringes temaet mennesket – et offer for det sosiale systemet – til sin logiske konklusjon.
Bildet av Akaki Akakievich har to sider. Den første er åndelig og fysisk elendighet, som Gogol bevisst understreker og bringer frem i forgrunnen. Det andre er andres vilkårlighet og hjerteløshet overfor hovedpersonen. Forholdet mellom den første og den andre bestemmer verkets humanistiske patos: selv en person som Bashmachkin har rett til å eksistere og bli behandlet rettferdig.
Lag en assosiativ serie for konseptet "Khlestakovism". Begrunn din posisjon.
"Khlestakovisme" er skamløs og uhemmet skryt og løgner, evnen til å prøve et annet bilde og overbevise andre om dets autentisitet. Etter å ha slo seg raskt inn i samfunnet og innså at han ikke ble akseptert for den han var, begynte Khlestakov å avsløre karaktertrekkene sine fullt ut. Skryt, dumhet, bedrag og grådighet - alt dette var i hovedpersonen. Han var enfoldig, «uten en konge i hodet», og fylte den åndelige tomheten med fantasiens rikdom, endeløse flyktige drømmer. Khlestakovs lange emosjonelle historier om livet hans fanget tjenestemennenes ånd; de trodde upåklagelig på hvert eneste ord, selv til tross for forbeholdene han tok: "Når du løper opp trappene til fjerde etasje. Hvorfor lyver jeg - jeg glemte at jeg bor i mellometasjen "Khlestakov er ikke i stand til å betale konstant oppmerksomhet til noen tanke." Enten snakker han om litteratur, så plutselig om det faktum at suppen hans i en kjele kom fra Paris direkte på skipet. De tror ham, og han utnytter Det. Og nå, modig, begynner Khlestakov å "låne" penger fra embetsmenn. Grådighet, en forutanelse om enkle penger, tok ham i besittelse: hver gang han ber om mer og mer penger, direkte og uten noen triks. ikke har penger?" sier han. han fortalte Bobchinsky og Dobchinsky så snart de kom til ham. Ikke bare Khlestakov har lignende egenskaper. Ordføreren, som drømmer om at datteren hans vil gifte seg med hell, forestiller seg hvor "herlig det er å være general. Så, i hver av oss er det en del av denne dagdrømmen og skrytet. Khlestakov bor i alle, og konseptet "Khlestakovism" er relevant utover tid og sted.
Khlestakovisme - skryt, løgner, uansvarlighet, feighet, dumhet, umoral, bedrag, grådighet.
Vi kom alle ut av Gogols "The Overcoat".
F. Dostojevskij
Russisk litteratur med sine humanistisk orientering kunne ikke gå forbi problemer og skjebner vanlig mann. Konvensjonelt begynte det i litteraturkritikk å bli kalt temaet "den lille mannen". Karamzin og Pushkin, Gogol og Dostojevskij sto ved opprinnelsen. I hans verk: " Stakkars Lisa”, “Stasjonsmester", "The Overcoat" og "Poor People" - de avslørte for leserne den indre verdenen til en vanlig mann, hans følelser og opplevelser.
Hvorfor trekker Dostojevskij ut Gogol som den første som åpnet "den lille mannens" verden for leserne? Sannsynligvis fordi Akakiy Akakievich Bashmachkin i historien hans "The Overcoat" er hovedpersonen, mens alle andre tegn lage en bakgrunn.
Historien "The Overcoat" er en av de beste i Gogols verk. I den fremstår forfatteren foran oss som en detaljmester, en satiriker og en humanist. Ved å fortelle om livet til en mindre tjenestemann, var Gogol i stand til å skape et uforglemmelig, levende bilde av en "liten mann" med hans gleder og problemer, vanskeligheter og bekymringer. Håpløs nød omgir Akaki Akakievich, men han ser ikke tragedien i situasjonen hans, siden han er opptatt med forretninger. Bashmachkin er ikke tynget av sin fattigdom fordi han ikke kjenner et annet liv. Og når han har en drøm - en ny overfrakk, er han klar til å tåle alle vanskeligheter, bare for å bringe realiseringen av planene hans nærmere. Overfrakken blir et slags symbol på en lykkelig fremtid, et elsket hjernebarn, som Akaki Akakievich er klar til å jobbe utrettelig for. Forfatteren er ganske seriøs når han beskriver heltens glede over å realisere drømmen: overfrakken er sydd! Bashmachkin var helt fornøyd. Men hvor lenge?
Den "lille mannen" er ikke bestemt til å være lykkelig i denne urettferdige verden. Og først etter døden skjer rettferdighet. Bashmachkins "sjel" finner fred når den kommer tilbake tapt gjenstand.
Gogol viste ikke bare livet til den "lille mannen", men også hans protest mot livets urettferdighet. Selv om dette "opprøret" er fryktsomt, nesten fantastisk, står helten for sine rettigheter, mot grunnlaget for den eksisterende orden.
(Valg 1)
En verdig elev av sine store lærere, Gogol, fylte gjennom bragden i sitt liv og arbeid russisk litteratur med evige evangeliesannheter. Og i denne forstand bidrar historien "The Overcoat" til oppdragelse i samfunnet av slike grunnleggende kristne dyder som medfølelse og kjærlighet til ens neste. Dette ble satt stor pris på av F.M. Dostojevskij da han sa: «Vi kom alle ut av Gogols «Overfrakken».
Historien "The Overcoat" er interessant for oss i dag på grunn av problemet med fremmedgjøring. Essensen av dette konseptet er skissert i boken til prest Andrei Gorbunov "For alle og for alt": "Fremmedgjøring er ikke den naturlige tilstanden til mennesker, den motsier menneskets gudskapte natur. Fremmedgjøring er en intern ikke-erkjennelse av personlighet hos en annen... Det er derfor den hellige skrift sier: «Enhver som hater sin bror, er en morder».
Ikke-anerkjennelse av Akaki Akakievich som person, mangel på en elementær menneskelig holdning til ham fra kolleger og "tjenestemenn", manglende evne til å hjelpe en person i trøbbel - alt dette er en konsekvens av fremmedgjøring, som "var en konsekvens av menneskers fall...”.
Gogol legger ikke skjul på elendigheten sin indre verden helten, hans begrensninger, mangel på interesser, manglende evne til å tenke logisk, tungebånd. Hvorfor synes forfatteren å dempe disse negative egenskaper, legger ikke vekt på dem? EN nærbilde gir andre egenskaper: saktmodighet, mildhet, tålmodighet uten å klage? Gogols helt forventer kjærlighet og anerkjennelse fra mennesker; han er selv i stand til kjærlighet og godhet, klar for selvfornektelse, selvoppofrelse og forsvar av sitt ideal, men han møter bare ondskap og latterliggjøring. Kanskje det er derfor han bare i frakken ser en livsvenn, en varm forbeder i en kald verden.
Tapet av kjærlighet fører til døden: "... og Petersburg ble stående uten Akaki Akakievich, som om han aldri hadde vært der." Forfatterens kommentar til denne hendelsen er betydelig og får leseren til å tenke dypt: "En skapning har forsvunnet og forsvunnet, ikke beskyttet av noen, ikke kjær for noen, ikke nødvendig av noen." Og i underteksten er det en uttalelse: "ethvert menneske må beskyttes, noen er kjære og interessante."
Senere, i "Utvalgte passasjer fra korrespondanse med venner", vil Gogol stille det presserende spørsmålet: "Men hvordan elsker man brødre, hvordan elsker man mennesker? "Sjelen vil bare elske de vakre, men fattige mennesker er så ufullkomne og det er så lite skjønnhet i dem!" En person, "broren din," kan finne seg selv i en veldig vanskelig situasjon, komme i trøbbel, finne seg selv på randen av sult. Titulær rådmann Bashmachkin, som var i en rimelig alder ("Akaky Akakievich klatret over femti"), helt alene, opplevde forferdelige øyeblikk av fortvilelse i ulykken som skjedde med ham. Men ingen hjalp den lidende, ingen rakte ut en hjelpende hånd, fra ingen hørte han bare et enkelt vennlig ord, som etter den hellige Tikhon av Zadonsks mening kunne «trøste de sørgende». Den unge mannen ble truffet av denne atmosfæren av fiendtlighet mot folk som rådde i avdelingen. Med det forferdelige ordet "gysset" (for sjelen ble forferdet ved synet av lovløshet), uttaler Gogol en nådeløs setning om enhver ydmykelse av mennesket, skapt i Guds bilde og likhet.
(Alternativ 2)
Hovedperson historien - Akaki Akakievich Bashmachkin - er avbildet av Gogol som typisk representant dårlig byråkrati og lillemann.
På den ene siden er Akaki Akakievich en liten tjenestemann, knust av livet, på den andre, før han bestemte seg for å sy en ny overfrakk, førte han et elendig liv, tok ut en treg, meningsløs tilværelse, men for seg selv var han en full -Flott og glad person, mer enn noen annen.
For å uttrykke ideen sin tyr Gogol til en uvanlig kunstnerisk løsning: han bruker elementer fra den hagiografiske sjangeren i handlingen i historien for å understreke storheten og betydningen til et så tilsynelatende ubetydelig menneske som Bashmachkin var. Selvfølgelig blir de kanoniske elementene i hagiografisjangeren kunstnerisk omtolket, siden dette "livet" ikke er av en helgen, men av en smålig tjenestemann, en liten mann, og Gogol, som stadig veksler mellom det dramatiske og det komiske, understreker dette. Selv om Gogols humor ikke fremkaller latterliggjøring, men sympati for helten. Den viktigste egenskapen til helten er gitt av forfatteren i hans navn: Akaki på gresk betyr "vennlig", og sammen med patronymet kan Akakievich bety "dobbelt snill" eller "uendelig snill".
Så alt som gjorde helten ynkelig og ubetydelig kan sees fra den andre siden. For eksempel betyr en leken, nesten hånende bemerkning om at "han tilsynelatende ble født inn i verden helt klar, i uniform og med en skallet flekk på hodet" også at Akakiy Akakievich er på sitt skjebnested, noe som så sjelden skjer med mennesker . La oss merke seg at han saktmodig tåler mobbingen av sine unge kolleger til de dytter ham under albuen, og «hindrer ham fra å gjøre jobben sin». Og hvor høy karakteristikken er, gitt av forfatteren Heltens holdning til tjeneste: "Det er ikke nok å si: han tjente nidkjært, - nei, han tjente med kjærlighet." Akaki Akakievichs manglende evne til å utføre annet, mer komplekst arbeid enn å skrive om, betyr ikke at han er håpløst middelmådig, men at han er på sitt sted, gjør jobben sin, der han har nådd sin mestring og grense. Absurditeten til Akaki Akakievich, manifestert for eksempel i det faktum at han alltid bærer bort vannmelon og melonskall på hatten, kan forstås på en slik måte at han tar dem bort i stedet for oss - han er en av de menneskene som alltid spille rollen som syndebukk for alle. Og Akakiy Akakievich spiste det "Gud sendte på den tiden", og satte igjen i gang med å omskrive papirer, fordi favoritttingen hans var beste ferie for sjelen, og «gikk til sengs, smilende på forhånd ved tanken på i morgen: "Vil Gud sende deg noe å skrive om i morgen?"
Derfor, hvis vi fokuserer på den hagiografiske kanonen, bruker Gogol dens struktur, det vil si at han viser fødsel, navngivning, omen og deretter et fromt liv, fullt av ydmykhet, lydighet og tjeneste. Akakiy Akakievich er et eksempel på evnen til selvfornektelse, selvoppofrelse, å beskytte sitt ideal, å tilgi; et eksempel på kjærlighet til arbeidet ditt.
2.4. Hvorfor fra ulike alternativer titler - "Datter og far", "Historien om ballen og gjennom hansken", "Og du sier..." - Har Tolstoy slått seg til ro med tittelen "Etter ballen"?
Historie av L.N. Tolstoys «Etter ballen» handler om hvordan en morgen, en hendelse radikalt forandret hele livet til en person.
Komposisjonen av verket er veldig enkel: historien er delt inn i to deler, i motsetning til hverandre. Begge episodene som utgjør historien er hentet fra livet til general B., som fortelleren ble brakt sammen med av kjærlighet til datteren.
Varenka B. er en mest sjarmerende skapning, vakker jente, som unge Ivan Vasilyevich var dypt forelsket i. På ballet for å markere slutten på Maslenitsa-uken, danser fortelleren med Varenka og føler at han er helt fornøyd. Det er her han først møter oberst B. Stort sett påvirket av hans Ha godt humør, Ivan Vasilyevich er fascinert av følelsene hans for Varenka og faren hennes. Og egentlig, hvordan kunne du ikke føle sympati for denne "gråhårede, slanke gamle mannen"?
Slik beskriver fortelleren oberstens utseende: «Han var vakkert bygget, med et bredt bryst, sparsomt dekorert med ordrer, utstående på en militær måte, med sterke skuldre og lange slanke ben. Han var en militærkommandør, som en gammel forkjemper av Nikolaev-lager.»
Kveldens høydepunkt var oberstens dans med datteren. Hvor mye kjærlighet, ømhet og stolthet for den vakre Varenka var i oberstens blikk! Alle gjestene beundret dette vakkert par, gledet seg og ble rørt av dem godt forhold, kjærligheten til en far til sin datter.
Tolstoj trekker vår oppmerksomhet til en vesentlig detalj - obersten hadde gammeldagse støvler - "dekket med striper, - gode kalvesøvler, men ikke moteriktig... gammeldags, med firkantede tær og uten hæler." Denne "bagatellen" er nok en bekreftelse på oberstens kjærlighet til datteren.
Ballen i guvernørens hus og den første episoden av historien avsluttes. Den andre delen av verket forteller om morgenen neste dag. Det er en sterk kontrast til den første episoden. Fortelleren blir tilfeldigvis vitne til straffen til en flyktet tatar. Soldater stilte opp på paradeplassen. En mann naken til midjen ledes gjennom denne linjen. Hver av soldatene må slå tataren på ryggen av all kraft. Gjennomføringen av denne "prosedyren" overvåkes strengt av sjefen, som viser seg å være oberst B.
Hvor positivt portrettet hans var i den første delen, så forferdelig og ekkelt ble han i den andre. Se rolig på plagene til en levende person (Tolstoj sier at tatarens rygg ble til et vått stykke blodig kjøtt) og straff også for det faktum at en av soldatene forbarmer seg over den stakkars karen og mildner slaget!
Det er også viktig at denne straffen fant sted på den første dagen i fasten, da man må overvåke renheten til sine tanker, sin sjel og sine handlinger. Men obersten tenker ikke på det. Han mottok en ordre og utfører den med stor iver, som ligner en maskin som rett og slett gjør det den er programmert til å gjøre. Men hva med dine egne tanker, din egen posisjon? Tross alt er obersten i stand til å oppleve gode følelser- Forfatteren viste oss dette i episoden av ballet. Og det er derfor "morgenepisoden" blir enda mer forferdelig. En person undertrykker, dreper, bruker ikke sine oppriktige gode følelser, skjuler alt dette i en militæruniform, gjemmer seg bak andres ordre.
Tolstoj reiser to viktige problemer: personlig ansvar for ens handlinger, manglende vilje til å leve " bevisst liv”, statens destruktive rolle, som tvinger til å ødelegge mennesket i mennesket.
Morgenepisoden hadde en sjokkerende effekt på fortelleren, Ivan Vasilyevich. Han skjønte ikke hvem som hadde rett og hvem som tok feil i denne situasjonen, men han følte bare av hele sin sjel at noe galt skjedde, noe fundamentalt galt.
Fortelleren, i motsetning til oberst B., lytter til hans sjel. Derfor tar han en viktig beslutning – å aldri tjene noe sted. Ivan Vasilyevich kan rett og slett ikke la noen ødelegge ham, tvinge ham til å gjøre det han ikke vil.
Dermed heter historien «Etter ballen» fordi det er i den andre episoden, i det som skjedde etter ballen, at alle problemene med arbeidet er konsentrert. Det er her hovedkonflikten ligger, de viktige spørsmålene Tolstoj stiller til sine lesere.
Mens han jobbet med historien, tenkte Leo Tolstoj lenge på tittelen. Alternativer dukket opp: "En historie om en ball og gjennom hansken", "Far og datter", "Datter og far", "Og du sier ...". Men så valgte han dette: «Etter ballen». Hvorfor valgte du sistnevnte? Mest sannsynlig fordi hendelsene etter ballen – og er en sann refleksjon av virkeligheten, livets sannhet, og ikke den falske som vanligvis skjer på baller og andre sosiale hendelser. Dette er navnet som gjenspeiler hovedide, det var det Ivan Vasilyevich så etter ballen som påvirket hele hans fremtidige liv.
ALTERNATIV 9
Del 1
Oppgave 1.1.1.
Hvordan forstår du Pechorins ord: "Men jeg er glad for at jeg kan gråte!"? Hvordan forholder de seg til innholdet i romanen?
Mikhail Yuryevich Lermontov tilbød leseren et portrett bestående av lastene til hans generasjon, "i deres fulle utvikling." Kollisjonen av disse lastene forenet utvilsomt mange interne motsetninger i Pechorins personlighet, som gjenspeiles i hele verket. Fra begivenhet til begivenhet gjennom hele romanen får man inntrykk av at Pechorin er så likegyldig til de rundt seg at han er klar for ethvert "eksperiment" for å underholde seg selv. Men man kan også legge merke til et annet merkelig øyeblikk i Pechorins historie: under en forklaring med Mary lengter han etter å finne i seg selv i det minste en "gnist av følelse" for denne jenta, men til ingen nytte. Hjertet hans prøver å motstå sinnet hans, men mislykkes. Under et av møtene hans med Mary snakker han selv om paradoksene i hans karakter: «Jeg følte meg dypt godt og ondt; ingen kjærtegnet meg, alle fornærmet meg; Jeg ble hevngjerrig... Jeg var klar til å elske hele verden, ingen forsto meg; og jeg lærte å hate... jeg ble moralsk krøpling...". Pechorins kjennetegn er hans egoisme. Ved å leke med andres følelser, veier han opp for mangelen på sine egne... Grushnitsky blir nok et offer for helten. Pechorin er ikke redd for døden, og når han står på steinen, opplever han ikke annet enn emosjonell spenning. Han ser på Grushnitskys følelser med interesse til slutten, han venter på at han skal tilstå konspirasjonen, men til ingen nytte. Etter å ha opplevd en hel rekke følelser, en tid etter duellen er han igjen kald og rolig. Når helten leser et brev fra Vera, ser det ut for leseren at Pechorins hjerte våkner. Han hopper på "sin Circassian" og prøver å ta igjen den avgående lykken, men kjører hesten. OG – gråter!
Men etter litt tid gir ikke sinnet hjertet en sjanse lenger. Med spesiell kynisme sier Pechorin: "Men jeg er glad for at jeg kan gråte!" Og så kommer den helt uutholdelige konklusjonen at hans "tomme mage" er skyld i tårene hans! "Det er deilig å gråte"! Takket være tårene, hoppet og nattvandring han vil sove godt den natten! Og faktisk sovnet jeg «Napoleons søvn etter Waterloo».
"Ytterfrakk".
Hovedideen til "The Overcoat" er veldig sublim. Det er trygt å si at dette liten bit, når det gjelder dybden av ideen, står over alt skrevet av Gogol. I «The Overcoat» inkriminerer han ingen. Gogol taler her med en evangelisk preken om kjærlighet til sin neste; I bildet av en helt skildrer han en "fattig i ånden", en "liten" person, "ubetydelig", umerkelig, og hevder at denne skapningen er verdig menneskelig kjærlighet og til og med respekt. Det var vanskelig å legge frem en så "dristig" idé i en tid da den gjennomsnittlige offentligheten fortsatt var under påvirkning av de spektakulære heltene til Marlinsky og hans imitatorer, og desto mer ære for Gogol at han bestemte seg for å si sitt ord til forsvar av den "ydmykede og fornærmede" helten, uten engang å være redd for å sette ham på en pidestall.
Den lille mannen fra "The Overcoat" - Akaki Akakievich Bashmachkin, en lavt rangert tjenestemann, fornærmet av skjebnen og mennesker, ikke utstyrt med noen evner bortsett fra evnen til å vakkert omskrive papirer (se beskrivelsen hans i teksten til verket), er representert av Gogol som en person som ikke bare er pliktoppfyllende, men selv med kjærlighet driver han sin virksomhet. Denne virksomheten, å skrive om papirer, er hele meningen og eneste gleden i hans ensomme, halvt utsultede liv; han drømmer om ingenting annet, streber etter ingenting og er ute av stand til noe annet. Da helten i "The Overcoat" ble gitt en forfremmelse selvstendig arbeid, var han ikke i stand til å oppfylle den og ba om å forlate den under korrespondansen. Denne bevisstheten om hans åndelige impotens fengsler betrakteren og setter ham til fordel for den beskjedne Bashmachkin.
Gogol "Overfrakken". Illustrasjon av P. Fedorov
Men Gogol i sin historie krever respekt for denne mannen, som, med ordene i evangeliets lignelse, ble gitt "ett talent", og dette "talentet" ble ikke begravet av ham. Bashmachkin, ifølge Gogol, står over begavede tjenestemenn som inntar fremtredende posisjoner, men forsømmer sine plikter.
Men ikke bare respekt for Bashmachkin, som en beskjeden og ærlig arbeider, er det Gogol krever i historien sin, han krever kjærlighet til ham som en «person». Dette er den høye moralske ideen om "The Overcoat".
Uten å håpe at moderne lesere vil være i stand til å forstå dette verket selv og forstå dets "idé", avslører Gogol selv det, og skildrer sinnstilstanden til en følsom ung mann som takket være møtet med den "lille mannen" Bashmachkin forsto den store følelsen av kristen kjærlighet til naboer. Egoistisk og lettsindig ungdom, i offisielle uniformer, elsket å gjøre narr av den morsomme og ulykkelige gamle mannen. Helten fra "The Overcoat" tålte saktmodig alt, og gjentok bare av og til med en ynkelig stemme: "La meg være i fred! Hvorfor fornærmer du meg? Og Gogol fortsetter:
«Og det var noe merkelig i ordene og stemmen som de ble talt med. Det var noe i ham som bøyde til medlidenhet, at en ung mann, som etter andres eksempel hadde latt seg le av ham, plutselig stoppet opp, som om han var gjennomboret, og fra da av syntes alt å forandre seg foran ham og dukket opp i en annen form. En eller annen unaturlig kraft presset ham bort fra kameratene han møtte, og forvekslet dem med anstendige, sekulære mennesker. Og i lang tid senere, midt i de mest muntre øyeblikk, dukket en lav tjenestemann, med en skallet flekk i pannen, opp for ham med hans gjennomtrengende ord: "La meg være i fred! Hvorfor fornærmer du meg?" Og med disse gjennomtrengende ordene ringte andre ord: "Jeg er din bror!" Og den stakkars unge mannen dekket seg til med hånden, og mange ganger senere grøsset han gjennom hele livet, da han så hvor mye umenneskelighet det er i mennesket, hvor mye voldsom frekkhet som er skjult i raffinert, utdannet sekularisme og, Gud! selv i den personen som verden anerkjenner som edel og ærlig!
Den lille mannen Bashmachkin levde ubemerket og døde like ukjent, glemt... Livet hans var ikke rikt på inntrykk. Det er grunnen til at de største hendelsene i henne var hans forferdede bevissthet om at han trengte å kjøpe en ny frakk, gledelige drømmer om denne frakken, gleden hans da overfrakken var på skuldrene hans, og til slutt, plagene hans da denne frakken ble stjålet fra ham og da det viste seg å være umulig å finne henne... Alle disse forskjellige følelsene knyttet til overfrakken, en orkan, brast inn i hans eksistens og knuste ham inn i en kort tid. Helten i "The Overcoat" døde av samme ubetydelige grunn som Gogols gamle jordeiere, og dette skjedde av samme grunn: livet hans var for meningsløst, og derfor vokste hver ulykke til gigantiske proporsjoner i dette tomme livet. Hva for en annen person som lever livet til det fulle ville være en ubehagelig, men sivil omstendighet, så ble det for Bashmachkin det eneste innholdet i livet.
Det er umulig å ikke legge merke til det faktum at Gogols "Overfrakken" er organisk forbundet med den russiske romanen fra 18. tidlig XIXårhundrer. Gogol hadde forgjengere innen russisk litteratur som også skildret små mennesker. Blant Chulkovs verk er det historien "Bitter Fate", der en tjenestemann er avbildet - prototypen til Bashmachkin. Heltens samme ubetydelige smålige eksistens, den samme sympatiske, human behandling til ham av forfatteren. Og sentimentalisme førte med seg forkynnelsen av kjærlighet til et lite menneske, og Karamzin gjorde en stor oppdagelse i sin "Stakkars Liza": "selv bondekvinner vet hvordan de skal føle." Etter hans «Flor Silin, den dydige bonde», har bilder av forskjellige små mennesker, i hvis hjerter forfatterne avslørte høye følelser av kjærlighet til mennesker, til deres hjemland og deres plikt, blitt favoritter i vår litteratur. Pushkin, i Masha Mironova og hennes foreldre, avslørte en hel verden av sublime følelser i hjertene til enfoldige russiske mennesker. Kort sagt, denne humane, edle oppmerksomheten til de små menneskene som mengden passerer likegyldig, har blitt en tradisjon for russisk litteratur, og derfor er Gogols "Overfrakken" organisk forbundet med all tidligere russisk skjønnlitteratur. Gogol sa i "Overfrakken" et "nytt ord" bare i den forstand at han fant det sublime i det "morsomme", "patetiske" og klarte å legemliggjøre ideen sin like kunstnerisk som hans forgjenger på 1700-tallet, Chulkov, mislyktes.
Gogol "Overfrakken". Lydbok
Gogols historie har veldig viktig og for påfølgende russisk litteratur. "Vi kom alle ut av Gogols "Overfrakken!" - sa Dostojevskij, og faktisk mange av historiene hans, historier som er de mest humane i stemningen, gjenspeiler innflytelsen fra Gogol. Alle Dostojevskijs første verk ("Fattige mennesker", "Ydmyket og fornærmet") er alle utviklingen av Gogols humane ideer nedfelt i hans "Overfrakken". Utenlandsk kritikk merker at en av de mest karakteristiske trekk Russisk litteratur må anerkjenne tendensen til å forkynne medfølelse for en fallen bror, eller generelt for de uheldige, fornærmede av skjebnen og mennesker. Dette er virkelig vårt litterær tradisjon, og i historien om styrkingen og utviklingen av kjærligheten til den "lille mannen", inntar Gogols rørende "Overfrakken" den mest fremtredende plassen.
