Mini-essay om emnet "Godt og ondt i romanen "Mesteren og Margarita." Essay Bulgakov M.A.

Godt og ondt... Hvor ofte hører vi disse to konseptene... Siden barndommen har vi blitt lært opp til å skille godt fra ondt. Foreldrene våre leser eventyr for oss der det gode alltid seier over det onde. I det virkelige liv voksenlivet alt er mye mer komplisert: penger styrer verden. Tross alt ønsker enhver person å leve komfortabelt, kle seg godt og spise deilig mat. Men for å nyte disse fordelene, må du ha en betydelig mengde i lommeboken. Og dessverre er det ikke alltid mulig å tjene det ærlig. Som vi vet, "penger er onde."

Bulgakovs verk "Mesteren og Margarita" er en skapelse som viser mange menneskelige laster. En av hovedpersonene er Woland, skjebnedommeren, som straffer folk for deres ugjerninger. I denne romanen Satan er ikke en representant for kraften som står imot Gud, men kanskje hans assistent.

Overraskende nok prøver Woland å forandre verden til det bedre. Selvfølgelig forårsaket han og hans følge mye skade på muskovittene. Men jeg tror at denne ondskapen er straff for umoralske handlinger til mennesker og samfunnet.

Bulgakov viser oss veldig dyktig kampen mellom godt og ondt i sin roman. Satans og hans assistenters ondskap avslører menneskelig ondskap, fjerner nådeløst masker, avslører de hemmelige planene til mennesker som Stepan Likhodeev. En fylliker, en libertiner, en degenerert slacker er en betydelig personlighet i Moskvas kulturelle kretser. Poeten A. Ryukhin er en uforbederlig hykler som skriver dårlige dikt og han forstår det selv: "Jeg tror ikke på noe jeg skriver!" N.I. Bosoy er styreleder i borettslaget, en utspekulert og useriøs. Woland sier om ham: "Jeg likte ikke denne Nikanor Ivanovich. Han er en skurk og en røver." A.F. Sokov er sjef for buffeen på Variety Theatre, som serverer bedervet mat. Alle disse menneskene, så vel som mange andre, ble straffet av Woland og hans følge. På økten svart magi i Variety ville Satan, som overrasket muskovittene med sine triks, finne ut om folk hadde forandret seg, men var overbevist om at de fortsatt var syndige - penger var viktig for dem, de var grusomme og grådige. I teatret konkluderer Woland med at folk ikke har forandret seg mye, de er styrt av penger, og " boligproblem Jeg ødela dem bare."

Selvfølgelig vises godhet i romanen i bildet av Yeshua. Han skader ikke bare noen, men ser heller ikke ondskap i andre mennesker: "Det er ingen onde mennesker i verden." Forfatteren prøvde å formidle denne ideen til oss. Dessverre kjempet ikke filosofen. Ydmykhet er en direkte konsekvens av godhet, det er akkurat dette Bulgakov hadde til hensikt. Og Ga-Notsri resignerte, kjempet ikke, han lot seg drepe.

Hvilken rolle spiller Margarita i romanen? Er denne heltinnen en representant for godt eller ondt? Hun lurte mannen sin, inngikk en avtale med djevelen og ble en heks. Men Margarita gjorde det for skyld Stor kjærlighet. Følelsen hun har for Mesteren er uløselig knyttet til hennes kjærlighet til mennesker. Selv i et hevnanfall forblir heltinnen barmhjertig. Så snart hun så den redde babyen i et av vinduene, stoppet hun umiddelbart den "ville ødeleggelsen" i leiligheten til kritikeren Latunsky. Til tross for transformasjonen til en heks, har ikke heltinnen mistet sin sanne femininitet og følsomhet. Etter min mening er heltinnen en bærer av det gode.

Pontius Pilatus ser ut til å være en streng prokurator, et «heftig monster». Han var fast overbevist: Verden er dominert av de som har makt, og resten er underordnet dem. Det var Pilatus som sendte Yeshua til den sikre døden, selv om han likte denne mannen. Ikke desto mindre kom hegemonen med Judas for svik og med ypperstepresten Kaifas for å kreve henrettelse av filosofen. Prokuratoren angret og prøvde å redde Ga-Notsri, men han klarte det ikke, han viste seg å være svak i ånden: han våget ikke å ødelegge livet sitt for å redde vandreren. Han slapp ut og ble straffet - dømt til udødelighet.

Kampen mellom godt og ondt vil alltid eksistere. Godt kan ikke eksistere uten ondskap, de er uløselig forbundet med en tynn tråd av eksistens. En person bestemmer selv hvilken side han skal velge. Derfor må alle være ansvarlige for sine handlinger.

Den evige konfrontasjonen mellom godt og ondt er dekket i nesten alle bøker av russisk litteratur. Romanen "Mesteren og Margarita" var intet unntak. Det gode i dette arbeidet lyser opp sannhetens vei, og ondskapen er tvert imot i stand til å lede en person inn i usynlige avstander.

Bulgakov var sikker på at det var religion, troen på Gud, som hjelper en tapt person å finne sin sanne vei. Karakterene hans hjelper til med å forstå Bulgakovs posisjon.

Som en del av "romanen i en roman" som Mesteren skrev, vises helten hans Yeshua for en hensynsløs dommer. Denne episoden handler egentlig ikke om temaet godt og ondt, men snarere temaet for svik mot det gode i seg selv. Men hvorfor? Aktor var godt kjent med at siktede som sto foran ham ikke hadde begått straffbare handlinger, men beordret likevel henrettelse. Han er en slave statlig system, og Bulgakov avbildet de samme slavene i Moskva (for eksempel Bosoy).

Yeshua er legemliggjørelsen av vennlighet og medfølelse, han var innsiktsfull, sjenerøs, uselvisk. Selv frykten for døden tvang ham ikke til å gi avkall på synspunktene sine. Han mente at en persons gode natur fortsatt råder.

Hans motstander – Woland – mente tvert imot at det er ondskapen og egeninteressen som dominerer i mennesket. Han fant i mennesker deres laster, syndige svakheter, latterliggjøring av dem forskjellige måter. Han, sammen med følget sitt, kvittet seg med de som avvek fra godhet, som var korrupte og latterliggjorde slike mennesker.

Men hvorfor forårsaker Satan bare et smil og positive følelser? Svaret på spørsmålet er epigrafen til romanen, der det sies at det onde for evig utretter det gode. I denne romanen er Woland skjebnedommeren; han står for balansen mellom det onde og det gode, og prøver å gjenopprette den. Handlingene hans kan imidlertid fortsatt ikke kalles gode, for bare ved hjelp av det onde viser han folk sine egne laster.

Følelsen mellom Mesteren og Margarita er også god i romanen. Kjærligheten deres viser hva en person er klar til å gjøre, hvordan han og verden rundt ham endres ved hjelp av slik kraft. Det var onde ånder i Moskva, en pakt dukket opp, og mørk magi skjedde. Og alt så ut til å gå galt, for det var den onde ånden som hjalp kjærligheten. Imidlertid er kjærlighet i seg selv en guddommelig gave, som beviser at kjærlighet er en manifestasjon av godhet og selvutgivelse.

Romanen er full av ikke bare mysterier, men også verdier. Bulgakov fargerikt beskrevet onde ånder, plasserer den på forgrunnen, men her råder fortsatt ren og lys kjærlighet, altoppslukende og alttilgivende. Godhet presenteres i romanen som en skapende kraft som ingenting kan forvrenge eller ødelegge.

En til hovedide Forfatteren blir scenen med Satans ball. Det vil si at en person må gå gjennom alle grusomhetene, helvetes sirkler, for å realisere en enkel sannhet: kjærlighet er den eneste veien som vil gjøre ham ikke bare lykkelig, men også en hersker eget liv. Han vil ikke bli en slave, som prokuratoren var, han vil være fri på sin måte.

M.A. Bulgakov - romanen "Mesteren og Margarita". I Bulgakovs roman er begrepene godt og ondt flettet inn i hverandre. Woland - Satan, skal tradisjonelt være den absolutte legemliggjørelsen av ondskap, men han gjenoppretter ofte rettferdighet på jorden ved å avsløre menneskelige laster. Den største ondskapen, ifølge Bulgakov, er konsentrert i det menneskelige samfunnets verden. Og slik har det alltid vært. Mesteren skrev om dette i sin roman, og avslørte historien til avtalen mellom prokuratoren i Judea og hans egen samvittighet. Pontius Pilatus sender en uskyldig mann, den vandrende filosofen Yeshua, til henrettelse, siden samfunnet forventer en slik avgjørelse fra ham. Utfallet av denne situasjonen er endeløse samvittighetskvaler som overvinner helten. Situasjonen i moderne Bulgakov Moskva er enda mer beklagelig: alle moralske normer er blitt brutt der. Og Woland ser ut til å prøve å gjenopprette deres ukrenkelighet. I løpet av sine fire dager i Moskva bestemmer Satan det «sanne ansiktet» til mange kulturpersonligheter, kunstnere, embetsmenn og lokale borgere. Han definerer nøyaktig den indre essensen til alle: Styopa Likhodeev, kjent figur kultur - en slacker, en reveler og en fylliker; Nikanor Ivanovich Bosoy - bestikker og bedrager; Den proletariske poeten Alexander Ryukhin er en løgner og en hykler. Og på en økt med svart magi i Moskva varietet show, Woland direkte og billedlig talt avslører innbyggere som begjærer det de kan få gratis. Det er bemerkelsesverdig at alle Wolands triks er nesten umerkelige på bakgrunn av hverdagslivet i Moskva. Dermed ser forfatteren ut til å antyde det virkelige liv totalitær stat, med sitt legaliserte partihierarki, vold - dette er den viktigste diabolske handlingen. Det er ikke plass for kreativitet og kjærlighet i denne verden. Derfor har Mesteren og Margarita ingen plass i dette samfunnet. Og her er Bulgakovs tanke pessimistisk - for en ekte kunstner er lykke på jorden umulig. I en verden hvor alt er bestemt av en persons sosiale status, eksisterer fortsatt godhet og sannhet, men de må søke beskyttelse fra djevelen selv. Ifølge Bulgakov er derfor konfrontasjonen mellom godt og ondt evig, men disse begrepene er relative.

Søkte her:

• godt og ondt i romanen Mesteren og Margarita
• godt og ondt i romanen Mesteren og Margarita-essayet
• essay godt og ondt i romanen mesteren og margarita

Makievskaya Chiara

Chiara elsker virkelig Bulgakovs roman «Mesteren og Margarita». Hun besøkte alle Bulgakovs steder i Moskva og deltok på forestillinger basert på denne romanen. Jeg er glad for at jeg har elever som er følsomme for vår klassiske litteratur og som forstår dens sjarm og fordeler. Jeg er glad for at jeg har gjennomtenkte og reflekterte elever.

Nedlasting:

Forhåndsvisning:

Et essay av eleven Chiara Makievskaya i 11. klasse om emnet "Godt og ondt i romanen "Mesteren og Margarita" av M.A. Bulgakov"

I romanen "Mesteren og Margarita" M.A. Bulgakov tar opp mange interessante, relevante og viktige problemer for samfunnet. I sitt arbeid tenker forfatteren over rollen ekte kjærlighet i liv og kreativitet, om mot og feighet, om sanne og falske livsverdier, om tro og vantro og mange andre evige spørsmål, men det som interesserte meg mest i romanen var problemet med godt og ondt.
I motsetning til mange andre klassiske forfattere, M.A. Bulgakov trekker ikke en åpenbar og klar linje mellom godt og ondt, og understreker tvetydigheten i dette problemet. M.A. Bulgakov leder leseren til denne ideen fra den aller første siden i romanen, nemlig fra epigrafen, representert ved et sitat fra Faust: «Jeg er en del av den kraften som alltid vil ha det onde og alltid gjør godt.»
Det er denne setningen som perfekt karakteriserer bildet av en av de nøkkeltegn roman - Woland. Woland er Bulgakovs tolkning av Satan, en ekte representant for ondskapen, men kan det sies at Woland er den mest forferdelige ondskapen som er beskrevet på sidene i verket? Fra de første kapitlene kan leseren ha akkurat en slik idé, men med hver ny side og for hver ny episode avsløres bildet av Woland sterkere og sterkere. Hovedsakelig fra Moskva-kapitlene lærer vi at Woland i virkeligheten ikke begår noen grusomme grusomheter, han avslører bare muskovittenes sanne utseende, river av maskene deres og demonstrerer alle deres viktigste laster: grådighet, misunnelse, grådighet, hykleri, grusomhet og egoisme. Forfatteren viser tydelig dette i en episode av en svart magi-sesjon på Variety Theatre, der Woland og hans følge utfører en rekke særegne triks, der muskovittenes sanne ansikter avsløres. Deretter vil Woland bemerke: "De er mennesker som mennesker. De elsker penger, men dette har alltid vært ... Menneskeheten elsker penger, uansett hva de er laget av, enten lær, papir, bronse eller gull. Vel, useriøst.. ... vel, vel ... og nåde banker noen ganger på hjertene deres ... vanlige folk... generelt ligner de de forrige ... boligspørsmålet bare skjemte dem bort ..."
Samtidig lærte Woland ikke bare noen helter en lekse, men var i stand til å lære noe viktig, påvirke skjebnen og forandre livene deres. bedre side. Livshistorien til poeten Ivan Bezdomny dukker umiddelbart opp. Møtet med Woland innebar mange problemer for Ivan, hvor den viktigste var et opphold på et sykehus for psykisk syke, men det var der Ivans skjebne endret seg enormt, for der møtte han Mesteren. Mester ble for de hjemløse klok lærer, i stand til å lære Ivan å skille mellom falske og sanne livsverdier og i stand til å hjelpe ham med å velge riktig vei i livet.
Det er også umulig å ikke legge merke til rollen til onde og onde ånder i livet til Mesteren og Margarita. Tross alt, til slutt hjalp Woland de elskende med å gjenforenes og finne fred og lykke; for Mesteren og Margarita, Woland og hans følge virkelig "gjorde godt."
Det er også interessant så godt i forståelsen av M.A. Bulgakov er ikke så tydelig. For eksempel, hvis vi husker Margaritas livsvei, kan man ikke la være å ta hensyn til det faktum at livet hennes ikke var rettferdig, fordi Margarita ikke var en trofast kone, gikk med på å bli en ekte heks, og tok hevn sint og nådeløst litteraturkritikere og tok imot hjelp fra Satan selv, men til tross for alle disse fakta, virker Margarita for oss eksepsjonell og ideell kvinne, i hvis sjel det er et sted for oppriktig kjærlighet, barmhjertighet og mot. Margarita har de rette synene på livet, hun verdsetter åndelighet, og ikke noe materielt og tomt. På sidene i romanen kan det blant muskovitter være mange anstendige familiemenn og tilbakeholdne og intelligente mennesker, men dette er absolutt ikke nok til å bli betraktet som en person som bare bærer godhet i seg selv, spesielt hvis hat og misunnelse er skjult bak masken av anstendighet og intelligens, og det er derfor Margarita tiltrekker leseren mye sterkere enn f.eks. medlemmer av MASSOLIT.

Problemet med tvetydigheten mellom godt og ondt blir også tatt opp av forfatteren på Yershelaim-sidene i romanen. I Yershelaim-kapitlene er konvensjonaliteten til slike konsepter som " en snill person"Og" ond person". Ved første øyekast kan det virke som om det er umulig å snakke om Pontius Pilatus' vennlighet, fordi han ikke kunne finne motet til å overvinne frykten for ansvar på grunn av sin stilling, som et resultat av at Yeshua ble dømt til døden Pontius Pilatus følte av hele sin sjel at Yeshua var uskyldig, men han kunne ikke forhindre fullbyrdelsen av dommen.På grunn av Pontius Pilatus døde en uskyldig mann, ser det ut til, hvordan kan man lete etter noe lyst i sjelen hans etter dette? Men etter å ha omvendt seg, var Pontius Pilatus i stand til å finne tilgivelse og frihet.Hans likegyldighet og samvittighetskval betydde tilstedeværelsen av lys og renhet i sjelen, og det er grunnen til at Pontius Pilatus fortsatt var i stand til å bestige måneveien og følge den sammen med Yeshua og hans kjære jordiske skapning - hans elskede hund.
Samtidig vil jeg umiddelbart vende meg til bildet av Judas. Og hans sjel bærer en alvorlig synd for Yeshuas død, den eneste forskjellen er at Judas ikke angret på det han hadde gjort, det var ingen plass for barmhjertighet og samvittighet i hans hjerte, for pengenes skyld kunne han lett fordømme en person til døden og fortsette å tenke på sitt personlige liv, legge planer og leve et rolig og fornøyd liv. Likegyldighet og grusom ro er det som skiller Judas fra Pontius Pilatus. Det er derfor Judas ikke fortjente å bli frelst og ble fratatt livet.
Ifølge M.A. Bulgakov, man kan ikke dele verden i godt og ondt, bra mennesker og dårlige. Livet er utrolig komplekst, så du kan ikke dømme en person uten å prøve å forstå karakteren hans, uten å lære noe om hans skjebne og fortid. Gjennom munnen til Woland i en samtale med Levi Matvey A.M. Bulgakov uttrykte veldig viktig idé: "Du sa ordene dine som om du ikke kjente igjen skygger, og også ondskap. Vil du være så snill å vurdere spørsmålet: hva ville ditt gode gjøre hvis det onde ikke fantes, og hvordan ville jorden se ut hvis skygger har forsvunnet fra det? Tross alt kommer skygger fra gjenstander og mennesker. Her er skyggen fra sverdet mitt. Men det er skygger fra trær og levende skapninger. Vil du skrelle av hele kloden, blåse bort alle trærne og alt levende ting fra det på grunn av fantasien din om å nyte det nakne lyset?" M.A. Bulgakov bemerker viktigheten av både det onde og det gode i folks liv, fordi både lys og skygge er like viktige i livet. Godt og ondt er integrerte deler av livet til alle mennesker generelt, og individuelt - sjelen til hver person, men bare personen selv er i stand til å velge veien han må gå. Det er derfor M.A. Bulgakov gir ikke klare svar og inspirerer ikke til noe spesifikt synspunkt; i romanen "Mesteren og Margarita" viser han bare mulige veier til livsvei, og leseren må selvstendig trekke konklusjoner. Det er derfor, etter så mange år, forblir romanen "Mesteren og Margarita" like relevant og interessant for folk, fordi hver leser er i stand til å finne og se en del av seg selv i den, hvoretter han aldri vil være i stand til å forbli likegyldig til den store skapelsen av M.A. Bulgakov.

Temaet på godt og ondt i romanen "Mesteren og Margarita"

Temaet godt og ondt i Mikhail Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita" er en av de viktigste, og etter min mening overgikk forfatterens geni alle forgjengerne i avsløringen.

Godt og ondt i et verk er ikke to balanserte fenomener som kommer i åpen motsetning, og reiser spørsmålet om tro og vantro. De er dualistiske. Men hvis den andre har sin mystiske side, personifisert i bildet av Woland, "befaler" egenskapen i hovedsak den andre siden - menneskehetens laster, provoserer deres identifikasjon ("pengerregnet, blir tykkere, nådde stolene, og publikum begynte å fange papirlapper," "kvinner skyndte seg , uten noe passende, de tok skoene"), så gir Mikhail Afanasyevich hovedrollen til de første menneskene, som ønsker å se evnen til å tenke selvstendig, lojalitet, evnen til å offer, ufleksibilitet i møte med fristelser, mot til handlinger som livets hovedverdier ("Jeg ... ristet naken hele natten i går, jeg mistet naturen og erstattet den med en ny ... jeg ropte ut vekten av øynene mine").

Forfatteren legger mye i ordet "bra" dyp betydning. Dette er ikke en karakteristikk av en person eller en handling, men en livsstil, dens prinsipp, som det ikke er synd å tåle smerte og lidelse for. Bulgakovs idé, talt gjennom Jeshuas munn, er veldig viktig og lys: "Alle mennesker er gode." Det faktum at det kommer til uttrykk i beskrivelsen av tiden da Pontius Pilatus levde, det vil si "tolv tusen måner" siden, når han forteller om Moskva på tjue- og trettitallet, avslører forfatterens tro og kamp i evig gode, til tross for ondskapen som følger med, som også har evighet. "Har disse byfolket forandret seg internt?" spurte Satan, og selv om det ikke var noe svar, føler leseren tydelig det bitre "nei, de er fortsatt smålige, grådige, egoistiske og dumme." Dermed er hovedstøtet, sint, ubønnhørlig og avslørende. , vender Bulgakov seg mot menneskelige laster, og anser feighet som den "mest alvorlige" av dem, noe som gir opphav til prinsippløshet, medlidenhet med menneskelig natur og verdiløsheten ved eksistensen av upersonlig individualisme: "Gratulerer, borger, du har blitt forført! ”, “Nå er det klart for meg hvorfor denne middelmådigheten fikk rollen som Louise!

Så, temaet for godt og ondt i Bulgakov er problemet med folks valg av livsprinsippet, og hensikten mystisk ondskap i romanen - å belønne alle i samsvar med dette valget. Forfatterens penn utstyrte disse konseptene med naturens dualitet: den ene siden er den virkelige, "jordiske" kampen mellom djevelen og Gud i enhver person, og den andre, fantastisk, hjelper leseren til å forstå forfatterens intensjon, å skjelne gjenstandene og fenomener av hans anklagende satire, filosofiske og humanistiske ideer. Jeg tror at hovedverdien til "Mesteren og Margarita" ligger i det faktum at Mikhail Afanasyevich bare anser en person som er i stand til å overvinne noe ondskap til tross for omstendigheter og fristelser.

Så hva er redningen av varige verdier ifølge Bulgakov? Gjennom skjebnen til Margarita presenterer han for oss godhetens vei til selvoppdagelse gjennom hjertets renhet med en enorm, oppriktig kjærlighet brennende i den, som ligger dens styrke. Forfatterens Margarita er et ideal. Mesteren er også en bærer av det gode, fordi han viste seg å være over samfunnets fordommer og levde ledet av sin sjel. Men forfatteren tilgir ham ikke for frykt, mangel på tro, svakhet, for det faktum at han trakk seg tilbake og ikke fortsatte kampen for ideen sin: "De leste romanen din ... og sa bare én ting, at dessverre, den er ikke ferdig." Bildet av Satan i romanen er også uvanlig. Hvorfor ønsker denne kraften "evig det onde og gjør alltid det gode"? Jeg så på Bulgakovs djevel ikke som et sjofel og begjærlig subjekt, men i begynnelsen tjente det gode og utstyrt med et stort sinn, som innbyggerne i Moskva kunne misunne: "Vi snakker til deg i forskjellige språk, som alltid ... men tingene vi snakker om endres ikke på grunn av det.» Han straffer på en eller annen måte menneskelig ondskap, og hjelper godhet med å takle det.

Så utseendet til "messer" snur bevisstheten til Ivan Bezdomny opp ned, som allerede hadde gått inn på den mest rolige og praktiske veien for ubevisst lydighet til systemet, og han ga sitt ord: "Jeg vil ikke skrive flere dikt" og bli professor i historie og filosofi. En fantastisk gjenfødelse! Og freden gitt til mesteren og Margarita?